Министерство образования Российской Федерации Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия

(СибАДИ)

Г.Я.Дубовский

Социальные процессы и типы культуры

Учебное пособие

Омск Издательство СибАДИ

2003

3

ББК 66.01:63.3 (2) Д 79 Рецензенты:

доктор исторических наук, профессор В.Д. Полканов,

кандидат исторических наук, доцент Н.Б. Водолазский

Работа одобрена методической комиссией кафедр цикла гуманитарных и социаль-но-экономических дисциплин в качестве учебного пособия по политологии и истории для студентов.

Дубовский Г.Я. Социальные процессы и типы культуры: Учеб. пособие. – Омск: Изд-во СибАДИ, 2003. – 31 с.

Обоснована и дана систематизация социальных процессов по типам и стадиям

культуры. Рассмотрены эволюция типов стадий культуры, причины перехода от одной стадии к другой, их сравнительные особенности и взаимоотношения, современные про-явления этих процессов, а также важнейшие конкретные социально-исторические фор-мы культуры – формация и цивилизация, особенности и проблемы российской цивили-зации, кризисы как причины смены этапов и форм социального и культурного развития.

Материалы данного пособия могут быть использованы для преподавания при са-мостоятельной работе студентов при анализе исторических и современных социально-политических процессов по дисциплинам «Политология» и «История».

Библиогр.: 22 назв.

© Г.Я.Дубовский, 2003 © Издательство СибАДИ, 2003

4

Введение

Социально-политическая ситуация и её тенденции во многом опреде-ляются исторически сложившимся типом общества. Принципы и важней-шие признаки, по которым составляется типология общества, могут быть самыми разными, но с точки зрения ситуации, значит соотношения соци-альных и политических сил, особенно важны факторы, которые прямо и по-стоянно влияют на взгляды и поведение участников политического процес-са. В нашей стране довольно долго такими факторами почти исключитель-но считались экономические, а важнейшими и единственно стоящими вни-мания группами общества признавались классовые. Соответственно оцени-вались процессы прошлого, то есть история, и настоящего.

Между тем в XX веке не произошло ни одного крупного военного конфликта, в котором противники реально, а не по лозунгам делились пре-жде всего по классовому признаку. Даже в гражданской войне в России у белых и красных было примерно поровну царских офицеров, дезертирство и там было массовым, крестьянские мятежи против власти, называвшей се-бя рабоче-крестьянской, продотряды и так далее. Особенно это относится к межгосударственным и межнациональным конфликтам: рабочие и крестья-не поддержали «своих» помещиков и капиталистов, а точнее сказать, бед-няки и не владевшие частной собственностью на средства производства поддержали «своих» богатых и собственников в начале Первой мировой войны, в польскую войну 1920 г. и тем более во Вторую мировую войну, а также в большинстве послевоенных конфликтов. Разумеется, политиче-ское значение социального, в данном случае классового деления велико и иногда выходит на первый план, особенно в конце Первой мировой войны, на чем и основывался расчет большевиков на мировую революцию. Но, как известно, этот расчет не оправдался. Значение и влияние классового деле-ния растет, когда оно соотносится с делением общества по другим призна-кам: национальному, религиозному, расовому и тому подобное.

Можно сделать вывод, что люди объединяются и склонны делить всех на своих и чужих в первую очередь не по классовым признакам, которые не являются исходными и, что ещё важнее, не являются самыми устойчивыми. Поэтому типология общественных и прежде всего политических процессов должна исходить не только и не столько из этих признаков. «В первую оче-редь» потому, что в политике велико значение так называемых субъектив-ных факторов, то есть образа мыслей, стереотипов реакции и поведения. «Так называемых» потому, что они имеют глубокую объективную основу. Этой основой, значит, исходной типологией общественных процессов явля-ется деление общества и составляющих его групп по типам культуры и ци-вилизациям.

5

Раздел 1. Основные элементы социальных процессов и принципы их периодизации 1.1. Критерии анализа социальных процессов Очевидно, что в жизни общества существует бесчисленное множество

фактов. Любая деятельность человека оставляет следы, которые дают о нем информацию. Кроме того, «человеческие факты – самые сложные. Ибо че-ловек – наивысшее создание природы» [5, с. 40].

Поскольку человек – существо общественное, как сказал Аристотель, то каждый должен понять главное в общественной жизни и, что еще важ-нее, уметь различать главное и второстепенное. Важнейшая цель общест-венных наук – это выработка критериев как точки отсчета или как эталона – по каким принципам определять главное и второстепенное, а важнейшая цель преподавания общественных наук – научить вырабатывать или хотя бы выбирать критерии и уметь их самостоятельно применять, ведь жизнь в обществе рассматривается и как процесс, и как состояние.

Сами по себе критерии не могут не быть условными, ведь их выраба-тывают люди, поэтому «Нельзя безоговорочно возводить в абсолют ие-рархическую классификацию, которая по сути является всего лишь удоб-ным приемом. Действительность дает нам почти бесконечное множество силовых линий, которые все сходятся в одном явлении. Выбор, производи-мый нами среди них, может быть основан на признаках… достойных вни-мания. И все равно это только выбор… перспектива может меняться в за-висимости от угла зрения» [5,с.103–104]. Но в любом случае, поскольку для человека самое важное он сам, а суть общественных процессов – это эволюция общественных условий для самореализации личности, то важ-нейшие события и процессы – те, которые влияют на возможность такой самореализации.

Какие явления и связи между ними, то есть процессы, считать важней-шими? Очевидно, поскольку человек – часть общества, то важнейшими яв-ляются те факторы, которые больше и дольше всего определяют жизнь об-щества. Главные цели и условия жизни и функционирования человека, группы и всего общества: а) быть живым, то есть существовать; б) иметь возможности и условия для самовоспроизводства, то есть продления суще-ствования и биологически и социально. Так как человек в качественно большей степени чем другие существа зависит от общества, то главными факторами эволюции общества являются те факторы, которые обеспечива-ют жизнеобеспечение и воспроизводство общества, а важнейшими объек-тами изучения являются не личности, а группы, а личности – постольку, поскольку они влияют на жизнь общества. В любом случае, чтобы понять значение и особенности личности, ее нельзя рассматривать вне связи с об-ществом.

6

1.2. Основные элементы социальных процессов Важнейшие факторы жизнеобеспечения и воспроизводства общества

делятся на две группы: а) экономические, в том числе взаимоотношения че-ловека с природой; б) культурные, в том числе психологические. Эти фак-торы и являются объектом изучения и, следовательно, преподавания обще-ственных наук. Следовательно, важнейшими группами общества счита-ются те, в которых и через которые реализуются экономическая и культур-ная деятельность.

Что такое «экономика» и «культура»? В самом общем смысле «эконо-мика» – это деятельность по созданию и регулированию материальных и информационных условий жизнеобеспечения и воспроизводства, а «куль-тура» – это деятельность по созданию и поддержанию общественно и лич-ностно приемлемых форм жизнеобеспечения и воспроизводства. «Если смысл общественной истории... расширенное воспроизводство бытия чело-веческого общества, осуществляемое через эволюцию его деятельности, то смысл истории культуры представляет собой... эволюцию институализиро-ванных форм этой деятельности, то есть, общественно приемлемых норм и стандартов коллективного бытия» [16, с.138].Можно сказать, что экономика кормит общество, а культура распределяет пищу и учит, как её добыть. Из этого следует, что экономика – только часть культуры и между ними нет чёткой грани. Надо также обратить внимание, что культура не сводится к искусству, как обычно представляют. Искусство – часть культуры, цель ис-кусства – прямое воздействие на эмоции, то есть в основном на подсозна-ние.

Итак, важнейшие факторы, явления и процессы в жизни человечества – это экономические и культурные, следовательно, главные объекты изуче-ния и преподавания в общественных науках – это экономика и культура. Отношения в обществе, которые изучаем мы, – это в первую очередь отно-шения тех групп, а также явлений культуры, которые наиболее тесно связа-ны с экономикой. Дело в том, что любые явления и процессы в обществе (если брать их изучение как науку, значит, отвлечься от проблемы божест-венного вмешательства) реализуются и воспринимаются только через лю-дей, следовательно, через группы. Даже явления природы, например сти-хийные бедствия, имеют значение для общества постольку, поскольку на них объективно и субъективно реагируют люди. А важнейшими группами, членство в которых объективно значит больше членства в любых других группах, очевидно, являются те, которые дают человеку жизнеобеспечение и воспроизводство, то есть возможность существовать и сегодня и завтра. Но это прежде всего задача экономики. Поэтому для людей важнее всего быть членом какой-либо экономической группы: «Сначала хлеб, а нравст-венность потом» (Б.Брехт. Трёхгрошовая опера. Действие 2–6). Группы со

7

специфическими возможностями, проблемами и функциями жизнеобеспе-чения и воспроизводства называются социальными. Именно через них в основном и часто в первую очередь реализуется культура. Поэтому отно-шения, которые мы изучаем, главным образом являются социально-экономическими.

1.3. Периодизация и систематизация жизни общества по типу и стадиям культуры Культура – более общее понятие, чем экономика и социальные

отношения; она обеспечивает преемственность этих отношений, то есть да-ёт возможность каждому следующему поколению не начинать всё заново, следовательно, создаёт условия для развития человечества; культура созда-ёт формы и стандарты социальных отношений, и они реализуются в рамках определённых этапов и, главное, типов культуры. Собственно говоря, этапы культуры – это её типы в хронологическом порядке. Но так как любое об-щество и тем более человечество в целом состоит из множества групп с противоречивыми или хотя бы несовпадающими интересами, разными воз-можностями, опытом и т.д., взаимодействующих друг с другом с разной степенью интенсивности и сложности, то, очевидно, что разные группы по-разному понимают и представляют приемлемые для них формы жизнеобес-печения и воспроизводства, то есть проще говоря, порядки. Поэтому «хотя общая направленность… эволюции отличается… очевидным единообрази-ем в масштабах всего человечества, тем не менее всё человечество участву-ет в этом процессе не как единая…системная целостность, а как совокуп-ность самодостаточных локальных обществ… каждое из которых в своём индивидуальном темпе и в своих уникальных формах проходит этапы этого пути, а порой и погибает, не осилив очередного этапа [16, с.138–139]. Или застревает на данном этапе. Поэтому не только в человечестве в целом, но часто в одном государстве и обществе сосуществуют и борятся друг с дру-гом разные типы культур. Таким образом все явления, процессы и события общественной жизни надо соотносить с этой борьбой, определяя, какому типу культуры данное явление соответствует, какие группы являются сто-ронниками и благоприятной средой для данного типа культуры.

Из этого следует основной принцип периодизации и систематизации жизни общества. Важнейшие периоды и ситуации: 1) смены культур; 2) не-посредственного взаимодействия (в том числе столкновения) и максималь-ного взаимовлияния разных типов культуры (максимального, то есть влияющего на их главные признаки). Именно в эти периоды перед макси-мально большой частью общества ставятся, проявляются, вырабатываются и в максимально возможной степени осознаются: а) основные проблемы жизнеобеспечения и воспроизводства; б) общие критерии и понимание

8

взаимосвязи судеб всех людей. В эти периоды особенно остро ставится проблема выбора – как жить дальше.

Все культуры тяготеют к двум типам в зависимости от их отношения к самореализации личности, конкретнее – от их отношения к личной свободе и ценностям своей культуры. Культуры одного типа допускают личную свободу только вне своей группы – носителя данной культуры, и только по отношению к другой культуре и её носителям, а ценности своей культуры считают неизменными или хотя бы не зависящими от человека. Культуры другого типа допускают личную свободу и внутри своей группы и культу-ры (разумеется, не беспредельно) и открыты к изменениям и новым ценно-стям. Первый тип культуры можно назвать архаическим, или азиатским, второй – модернистским, или европейским. Хронологически первый тип предшествует второму. Типы культуры, сменяющие друг друга, называют-ся стадиями. Главная причина смены культур – изменение объективных ус-ловий существования и проблема приспособления к новым условиям и пре-одоления их. Архаический тип делится на две стадии, значит всего три ста-дии. Учитывая, что разные группы неодинаково понимают и решают про-блемы своего выживания, часто бывает, что две и даже все три стадии культуры существуют одновременно в одном обществе и государстве. На-личие и характер взаимоотношений этих стадий и типов культуры являются важнейшей особенностью, следовательно, характеристикой такого общест-ва и государства.

Типы культуры, рассматриваемые как стадии, то есть сменяющие друг друга, различаются по той совокупности объективных условий, которая яв-ляется для них главной проблемой – проблемой приспособления и преодо-ления. Получается такая схема стадиального развития культуры:

1. Архаический тип: 1) Эколого-генетическая или родовая стадия: – Объективно главная проблема: отношения с природой. – Субъективно главная проблема: отождествление норм своей жизни с законами природы. 2) Идеологическая или государственная стадия: – Объективно главная проблема: отношения с другими группами и обществами. – Субъективно главная проблема: абсолютизация (сохранение, распро-

странение) своей идеологии (вариант: религии). 2. Модернистский тип: 3) Экономико-научная стадия (именно в таком порядке): – Объективно главная проблема: отношения с результатами экономи-

ческого и научного развития. – Субъективно главная проблема: поиск стимулов экономического и

научного развития, социально (а теперь и экологически) приемлемого.

9

Раздел 2. Особенности типов и стадий культуры 2.1. Первая стадия культуры Первая стадия – это стадия возникновения и существования первобыт-

нообщинного строя. В начале этой стадии человек максимально зависит от природы и поэтому хочет к ней максимально приспособиться.

В основе представления о мире лежит принцип натуроцентризма, то есть считается, что оптимальное состояние уже есть – это «правильное» (привычное) состояние природы, важнейший элемент которой – существо-вание собственной популяции.

Все элементы состояния общества – народ, семья, технология, язык и т.п.: а) священны – даны изначально, их нарушение – святотатство; б) уни-версальны – всё объясняют, объединяют, обеспечивают и отражают; в) они такая же часть природы, как флора и фауна, поэтому когда выделяется власть, она считается природным явлением – источником жизни, а её зако-ны – законами природы. Отсюда вытекают: а) принципиальная ненужность нового, в результате политический и культурный консерватизм; б) любая инициатива – в лучшем случае пустая трата времени, в худшем – святотат-ство; в) от человека ничего не зависит и требуется одно – жить как надо, то есть по-прежнему. Вывод: человек погружён в природу и не способен и не желает её объективировать. Отсюда безразличие к причинно-следственным связям и отказ от эксперимента и критического анализа, то есть отказ от науки; в таком обществе наука появиться не может или не выживет.

Но так как существует зависимость от природы, то к ней обращается пристальное внимание, поэтому носители первой стадии культуры видят и осознают многообразие мира и, главное, порождаемые им проблемы, отсю-да возникает потребность объяснить, почему так, а не иначе, и как сочетать абсолютные ценности и законы, универсальный порядок вещей, с одной стороны, и наличие зла – с другой? Простейший ответ на эти вопросы: всё делится на «наше», то есть добро, и «не наше», то есть зло, которое за пределами нашего, то есть нормального существования.

Архаический человек всей своей культурой ориентирован на неизмен-ность бытия и своих потребностей, отсюда подсознательное и сознательное ограничение каналов информации, в результате он ориентируется на мак-симальное упрощение образа жизни. Искусство носит нормативный и ано-нимный характер. Человек не отделяет себя от группы, а сознание от бытия или наоборот – бытие от сознания. Поэтому распространены взгляды не на уровне идеологии и тем более философии, а на уровне веры и суеверий.

Существует почти абсолютная зависимость от природы, поэтому ее цикл переносится на социальные отношения: всё идёт по кругу, значит, все идеалы и объяснения можно найти в прошлом, поэтому нет стимула к твор-

10

честву и придается большое значение мифам, преданиям, священным тек-стам. В результате возможность изменения того, что вне нас, не восприни-мается сознанием, все изменения зависят или от внешних, или от неосозна-ваемых причин, отсюда объяснения происходящего: это или происки вра-гов, или судьба.

Самая страшная угроза: разрушение привычного, подвергание основ сомнению; если это делает человек, то для него это всегда смертельная уг-роза, а реакция на любые изменения – страх в форме гнева, отсюда высокая степень возбудимости архаического человека. Поэтому основные чувства, лежащие в основе культуры, – ненависть и страх – в архаической культуре выражены особенно сильно. Ещё одно чувство, преобладающее по отноше-нию к любым изменениям, значит, к любой другой культуре – презрение, ведь архаический человек считает свой образ жизни эталонным.

Уровень производства низкий, поэтому преобладает натуральное хо-зяйство (или наоборот). В сочетании с вытекающим отсюда демографиче-ским давлением это превращает каждого в универсального работника, в ре-зультате нет или слабо выражено разделение труда, а там где оно все же есть, профессионал имеет подозрительную или (и) пугающую репутацию (кузнец, мельник, знахарь) и нет потребности в современной технологии – ведь цель: ничего не трогать, чтобы не было катастрофы.

Характер экономики и власти всегда во многом определяется объёмом продукта, а раз продукт мал, то господствуют коллективный труд и коллек-тивные средства производства. В результате замедление процесса социаль-ной дифференциации и коллективное отношение не только к процессу про-изводства, но и к его плодам. Поэтому нет частной собственности, а есть уравниловка в распределении, вследствии чего нет достаточного стимула к труду (по крайней мере, к индивидуальному) и нет права, основа которого – гарантия собственности. Поэтому судят не по закону, а по обычаю, а если его нет, то по совести. Весь прибавочный продукт сдается в общественный фонд, отсюда почет труженику, но только если он бескорыстен. Ритуал включает: совместные трапезы, переделы земли и т.п. Цель такого ритуала: демонстрация согласия его участников на правила архаического общества, в данном случае на отчуждение результатов их труда.

Основная социальная и производственная ячейка всегда община, а по-скольку она регулирует и гарантирует основные сферы жизни, то представ-ляется миром, отсюда синонимы: мир как вселенная и мир как община. В таком обществе власть и социальные институты одновременно устойчивы и неустойчивы: общество постоянно распадается и группируется в разных комбинациях общин, но внутри каждой из них ничего не меняется; значит не меняется тип общества.

Поскольку общество заинтересовано в неизменности своего состояния, то традиция важнее приказов властей и соответственно важны институты,

11

хранящие традицию. Социальная цель традиции: представить всё справед-ливым и неизменным: законы – это законы природы. Поэтому для управле-ния обществом большое значение имеет ритуал – это связь с богами, кото-рые одновременно предки (японский вариант) и устроители мира (китай-ский вариант). Цель управления в том, чтобы всё шло в соответствии с ес-тественным порядком вещей: плохой правитель гневит богов (природу) и виноват в плохой погоде. Поскольку боги – это предки, то положение в об-ществе определяется близостью к божественным предкам.

Стремление к неизменности и верности традиции как гарантии есте-ственного хода вещей ведёт к подавлению даже возможности критики. По-этому в таком обществе противопоставление человека власти невозможно, человек может реализоваться только через приближение к власти, так как сил – конкурентов власти (в качественном отношении, то есть тех, кто предлагает другой вариант развития) нет. Власть сливается с природой, а её законы – с законами природы, в результате люди и группировки не являют-ся субъектами власти, и власть не нуждается в подтверждении со стороны других людей. Незыблемость социальных структур – неизменный принцип, лозунг и идеал. Существует круговая порука – стремление, чтобы не было слишком богатых и бедных, отсюда прикрепление людей к земле и работе.

2.2. Вторая стадия и причины перехода к ней Вторая стадия очень похожа на первую по своим принципам, но при-

родную среду как основной источник проблем и среду, к которой надо при-спосабливаться, сменяет социальная среда, а нормы и ценности своей груп-пы и культуры получают не природное, а религиозно-идеологическое обос-нование. В результате на второй стадии происходит «абсолютизация прин-ципа насилия как универсального метода достижения…целей, а отсюда –…приоритет, получаемый субъектами, средствами и способами осуществ-ления насилия…политико-религиозная идеологизация всех сторон жизни общества, которая наряду с насилием выступает основным инструментом социальной организации и регуляции» [16, с.144].

Причиной перехода ко второй стадии явился переход от присваиваю-щего к производящему хозяйствованию, стимулировавший процессы раз-деления труда и социальной стратификации и, следовательно, регулирова-ния социальных отношений и хозяйственной деятельности, так как в связи с разделением труда и социальной стратификацией появились более или менее устойчивый прибавочный продукт и противостоящие друг другу группы одного и того же общества – хозяева и рабы–их соотечественники. Такая ситуация вызвала появление государства. В точном значении это ор-ганизация и (или) группа лиц, имеющих узаконенное право на насилие по отношению не только к чужим, как было на первой стадии, но и к своим.

12

Государство с самого начала явилось органом, систематизирующим и регу-лирующим порядок применения насилия как преобладающей формы ут-верждения определённой системы ценностей, и органом обеспечения про-цесса социального расслоения и перераспределения общественного богат-ства. Во многих сферах жизни теперь стали преобладать насильственные, а не согласительные, как раньше, формы саморегуляции. Последнее вырази-лось, например, в том, что во главе общества вместо вождя-жреца, то есть хранителя заветов предков, стал предводитель военной дружины.

В это же время как следствие разделения труда и усиления внутреннего и внешнего общения появляются города, что ещё больше отдаляет общест-во от первой стадии, так как выводит горожан из-под полной зависимости от природных условий, усиливает специализацию, то есть разделение тру-да, и усложняет структуру общества. Тогда же распространяется письмен-ность, так как усложнение и интенсификация отношений, и появление кон-тролирующего органа – государства – требуют получать, хранить и пере-давать всё больший объём информации; а идеологии и религии нового, мо-нотеистического типа, которые выгодны государству постольку, поскольку заставляют людей думать и вести себя одинаково, нуждаются в канониче-ских, то есть единственно правильных текстах божественных откровений, значит, тоже стимулируют распространение письменности.

2.3. Третья стадия и причины перехода к ней Причина перехода от второй к третьей стадии, то есть от архаического

к модернистскому типу культуры, в сущности, та же, что от первой ко вто-рой – недостаток ресурсов (разумеется, относительный, то есть для данного уровня технологии), но на этой стадии он проявляется в недостатке ресур-сов для экстенсивного развития и поэтому появляется потребность в пере-ходе от экстенсивных норм и стандартов деятельности к интенсивным, в том числе от экстенсивной экономики к интенсивной. Экстенсивное произ-водство возможно и без личной заинтересованности работников, поэтому при экстенсивной экономике личная свобода и её экономическая база – ча-стная собственность – или относительны, или ограничены, или вообще от-сутствуют.

Рост интенсификации производства уменьшает необходимость внеэко-номического принуждения и растёт потребность в гарантиях частной соб-ственности, и наоборот: эти гарантии являются условием интенсификации. Гарантом становится суверенная община свободных собственников, кото-рые получают одновременно право и обязанность участвовать в общест-венной жизни. Происходит эволюция от гарантии прав группы к гарантиям прав человека. Так как основа личной и общей безопасности – доброволь-

13

ное объединение свободных людей, то источником права являются сами люди, их объединение.

Поскольку целью общества становится обеспечение благосостояния и безопасности его членов, причём именно так, как они сами его понимают, то есть стимулы трудиться всё интенсивнее, а источником права становится объединение свободных людей, то человек теперь – мера всех вещей, ис-точник и гарант благ, поэтому возникает необходимость создать условия развития личной инициативы; в результате государству не надо принуждать своих сограждан трудиться, значит государству не надо контролировать все стороны жизни общества, следовательно, нет стимула и поддержки для на-турального хозяйства, которое должно обеспечивать себя всем. В результа-те всего этого социальное значение насилия и идеологических установок снижается.

В силу того, что интенсивное развитие предполагает и стимулирует со-вершенствование всех сторон жизни общества, оно ориентируется на по-ступательное развитие, а прошлое перестаёт быть идеалом. Поэтому в от-личие от архаики происходит не приспособление к обстоятельствам, а их преодоление, а значение традиции, пассивности, веры в неизменные цен-ности снижается. Так как источник власти – сами граждане, то власть не нуждается в божественной санкции.

Государство и связанные с ним институты уже не формируют этику и мораль, и возникает вопрос: что теперь является их источником? Первый вариант ответа: религия (но приспособленная к новым потребностям) – от-сюда Реформация. Второй вариант: сам человек – естественное право Ж.–Ж. Руссо.

Тенденция оценки личности не как представителя, а как индивидуаль-ности ведёт к тому, что человек считается, как сказано, мерой всех вещей, и происходит переход от религии (абсолют вне нас) к светской культуре и к свободе личности. Общество и тем более государство не отождествляются с природой и богом, в результате признаётся возможность совершенствова-ния общества и что это может сделать сам человек, поэтому нет неизмен-ных законов и священных текстов.

Из-за экономической самостоятельности гражданина и производителя государство и коллектив не выступают в роли подателей благ, следователь-но, общество не тождественно государству (или не поглощено им), поэтому допускается существование оппозиции, она легальна, отсюда идеологиче-ский полицентризм. Не случайно переход к интенсивным формам и гаран-тиям личной собственности, свободы и экономической независимости сов-пал с прекращением религиозных войн, и наоборот.

На данной стадии культуры традиция не является основой и тем более пределом знаний. Личная инициатива ведёт к тому, что модернизация идёт не сверху, а снизу. Развитие идей идёт не по кругу, а векторно. Поэтому по-

14

поражение данного типа общества ведёт не к возвращению и восстановле-нию, как в архаическом обществе, а к катастрофе, следовательно модерни-стское общество всегда в обороне, и чтобы не погибнуть оно придает большое значение механизмам регулирования отношений. Способ избежать катастрофы заключается в соблюдении правил игры и, главное, в поддер-живании политических, экономических и культурных противовесов, чтобы одни не задавили других и общество не поляризовалось. Поэтому смена власти идёт легитимным путём, то есть соблюдая процедуры. Лидер здесь является представителем группы.

Социальная база модернизма – мелкий и средний собственник, но под защитой государства. Ориентация на равенство не результатов, а возмож-ностей. Экономическая независимость стимулирует трудолюбие, но только в сочетании с предприимчивостью. В любом случае праздность (созерцание и т.п.) не считается идеалом.

Так как в модернистской культуре растёт значение прав личности, то структура общества перестаёт быть сословной и теряет формообразующую роль: человек–то, чем он сделал себя сам.

В международной политике главное – не самоизоляция и противостоя-ние, а интеграция, которая на практике часто выступает как ненасильствен-ная экспансия.

Преобладает не художественная (то есть на основе интуиции), а науч-ная культура, то есть методы познания и передачи информации. Мир – не таинство, а объект изучения.

2.4. Время перехода к третьей стадии культуры, направления и обстоятельства ее распространения Переход к третьей стадии, то есть от архаической к модернистской

культуре, это качественное изменение, поэтому неудивительно, что он на-чался на относительно небольшой территории – в Западной Европе при-мерно с ХII в.н.э., ускорился примерно с 1500 г. – начало великих геогра-фических открытий и завершился в Западной Европе примерно к середине XIX в., после Великой французской революции и революции 1848 года. А в остальном мире, кроме Северной Америки, этот переход не закончился до сих пор; в том числе в России попытки такого перехода продолжаются со времён Петра I, старавшегося создать европейское государство (в своём по-нимании) и европеизировать общество, а в самой Западной Европе в XX в. был рецидив возврата – фашизм и нацизм. Причины трудности перехода от второй к третьей стадии очевидны:

1) Это качественный скачок: права личности, гарантии частной собст-венности и всё производное из этого. «Понятие «частная собствен-ность»…фундаментальный…институт, являющийся ведущим структурооб-

15

разующим элементом в обществах европейского типа. В рамках же ко-мандно-административной структуры (современный вариант культуры вто-рой, идеологически-государственной стадии. – Г.Д.)…он является вторич-ным элементом…, жёстко контролируемым со стороны государственной власти» [15,с 21].

2) Влияние первичных, то есть архаических норм, форм и стереотипов на значительную часть населения.

3) Кризисы, вызывающие стремление к возврату к докризисному со-стоянию, то есть к первичным нормам.

Переход к модернистской культуре начался и успешнее всего шел в За-падной Европе из-за сочетания следующих факторов:

1) Географические особенности Запада: а) сочетание речных и морских коммуникаций, во многом до сих пор

самых удобных; б) что еще важнее – отсутствие тотальной, охватывающей все общест-

во, хозяйственной проблемы типа орошение, осушение, корчевание, значит отсутствие необходимости в тотальной хозяйственной организации;

в) умеренный климат. 2).Только здесь возник и стал одной из основных социальных ячеек.

«Полис» – постоянное добровольное объединение свободных людей – с по-следствиями, разобранными выше, в том числе с идеей политической сво-боды и принципом «человек – мера всех вещей».

3) Отсутствие преобладания государственной собственности на землю и вообще отсутствие или неразвитость верховной государственной собст-венности, то есть общинного хозяйства, выросшего до размеров государст-ва. «Полисный человек – это, прежде всего свободный собственник, сорев-нующийся с равными себе и непосредственно участвующий в определении и осуществлении политической воли своего государства» [8, с.11].

4) Отсутствие застывших социальных форм, таких как касты, наслед-ственные абсолютные правители.

5) Отсутствие теократии, то есть власти профессиональных посредни-ков между богами (богом) и людьми; в результате между светской и духов-ной властями шла борьба, пораждавшая конкуренцию не только между группами и организациями, но и между идеологиями.

Вследствие всего этого на Западе каждый человек был самостоятельнее и не так жёстко прикреплён к группе, как на Востоке, а власть не была мо-нополизирована – она выражала волю граждан, то есть государство контро-лировалось обществом.

Развитие и распространение западного типа культуры было значитель-но стимулировано крестовыми походами и особенно великими географиче-скими открытиями, резко увеличившими возможности Западной Европы, объём и разнообразие поступавшей информации и ускорившими происхо-

16

дившие в Западной Европе процессы. Одним из них стало появление со-временной науки. Современным в ней в отличие от античной и восточной науки были:

1) Принцип всё проверять практикой. 2) Главное, вытекавшее из принципа относительной свободы конку-

ренции во всех сферах жизни, в том числе в идеологии и политике: «Со-временная наука принципиально не завершена. …Всё существует только для того, чтобы быть преодоленным» [18, с.101]. Проще говоря, оконча-тельной истины не предусматривается, поэтому смысл современной науки – непрерывное и беспредельное углубление и изменение.

Наука и её последствия в виде современной техники и экономической деятельности стали одним из важнейших факторов экспансии модернист-ской культуры, а сейчас наука и её технические последствия являются важ-нейшим фактором существования человечества – с появлением ядерного оружия. Поэтому можно сказать, что именно Запад начал глобальную исто-рию человечества, то есть сознающую взаимосвязь и взаимозависимость всех своих частей. Влияние западной модернистской культуры на историю выражается в том, что воздействие любой общественной группы в долго-срочном плане тем больше, чем эта группа больше стремится и способна воспринимать, воспроизводить ценности модернистской культуры или хотя бы сделать реакцию на них основой и оправданием своего существования.

2.5. Отношения между типами культуры. Фундаментализм Основные способы выживания обоих типов культуры: - Архаическая – самодостаточная первичная ячейка в самоизоляции. - Модернистская – открытость и готовность к изменениям. Из сказанного о стадиях культуры видно, что стадии и их носители, во-

первых, существуют до сих пор; во-вторых, могут сосуществовать внутри одного народа и государства. Следовательно, многие факты и процессы в истории продолжают вызываться и определяться архаической культурой, таким образом, постоянно существуют взаимоотношения между типами культуры. Эти отношения всегда напряжённые и тяготеют к открытому противостоянию, как показано ниже, со стороны архаического типа культу-ры. Особенно это относится к этническим конфликтам, то есть между на-циональностями – между группами, которые считают своих членов связан-ными кровным родством, значит, узами, которые: а) нельзя отменить; б) больше всего походят на первичные, самые важные узы – семейные. «Со-временный человек…не преодолел архаичные формы освоения мира, цен-тром которых является конфликт между племенной группой и всеми ос-тальными. …Этот архаический пласт…скрыт в форме веры в абсолютный

17

конфликт, возникающий из веры…в себя как носителя позитивных ценно-стей и оценки других групп как носителей зла» [2, с.118].

«Это несоответствие старых культурных форм и новых явлений рас-пространено в обществе. Например, государство может возникнуть на до-государственном культурном основании (семьи, общины и т.д.), которое экстраполируется на новые системы отношений» [2, с.119].

В обществах, избравших самодостаточность, формируется вражда к ос-тальному миру, отсюда презрение, чувство превосходства, из него вытека-ют низкая познавательная активность и нежелание понять, в результате ос-тальные – чужаки – рассматриваются как нелюди. Чем сильнее и распро-страненнее архаика, тем слой нелюдей шире, следовательно, сторонники архаики – противники прав человека.

Своя культура считается эталонной, значит, только она обладает ис-тинными ценностями, отсюда вера в неизменные ценности и стремление их сохранить, даже если их смысл утерян. Когдо-то поддержание веры в неиз-менность ценностей имело объективные причины, так как вначале жили благодаря балансу с природой, поэтому любое изменение грозило гибелью. Противостояние «мы» – «они» препятствует изменениям. Такое противо-стояние было не только неизбежно, но и желательно, так как консолидиро-вало группу, что тоже было условием её выживания. Без хотя бы имитации «осадного положения» никакая замкнутая негибкая система не выживет, так как не приспособлена к изменениям.

Замкнутость и готовность к противостоянию не могли уберечь от кон-тактов, но любой результативный контакт с другим типом культуры стано-вился катастрофой, отсюда реакция архаических и особенно эколого-генетических культур при контакте с культурами другого типа:

1) Стресс, шок. 2) Быстрая ассимиляция или просто деградация (индейцы, народы Се-

вера). 3) Стремление делать назло: если у них так, у нас – наоборот. 4) Вандализм по отношению к чужой культуре, а иногда к любой

культуре, так как для старой культуры нет реальной опоры, а новую нельзя освоить; этим объясняется явление «падение нравов».

5) Кризисные культы; то есть массовые мессианские движения, обе-щающие решить все проблемы раз и навсегда, но для этого требующие мо-билизации всех сил и готовности к жертвам. Они обещают открыть истин-ные ценности и гибель всем, кто к ним не примкнёт, то есть не признает эти ценности.

Сейчас с относительным ослаблением Запада и развалом СССР проти-востояние культур приняло массовые организованные формы. Государства, объединявшие народы с разными типами культуры, распались: СССР,

18

Югославия, а их части тяготеют к регионам со сходными культурами. Не-которые из новых взаимных врагов имеют ядерное оружие.

Консолидация вокруг традиционных ценностей, то есть тех, которые объявляют себя истинными и неизменными, и поэтому противостоящими всему остальному, способствует росту роли религии.

Архаические культуры стремятся или к самоизоляции, или к экспансии, чтобы уменьшить воздействие модернистской культуры. Возможности экс-пансии ограничены, прежде всего, возможностями и особенностями данно-го типа производства и средств связи. По достижении этого предела куль-тура стремится к самоизоляции, чтобы уцелеть. Самоизоляция ведёт к не-гибкости, к тому, что поскольку в самоизолированной культуре все части тесно связаны и все нацелены на сохранение, а не на изменение, то любое изменение означает изменение всей культуры, а так как она к этому не при-способлена, то любое изменение неизбежное, раз данная культура не погло-тила другие культуры, означает разрушение всей культуры и кризис обще-ства. Чем более объективирована и неизменна система ценностей, тем больше общество склонно к самоизоляции с вытекающими последствиями.

Временами возникает сильное и массовое стремление вернуться к прежним стадиям культуры – фундаментализму. Причины этого:

1) Связи в обществе из-за совершенствования технологий и коммуни-каций так усложнились, что появилась потребность упростить их, вернуть-ся к стабильным наглядным вертикально ориентированным связям.

2) Человечество вступило в качественно новый эволюционный кри-зис: из-за оружия массового уничтожения и усложнения связей силы раз-рушения значительно сильнее сил сдерживания и восстановления; возника-ет угроза самоистребления.

3) Третья причина связана со второй: сохранение темпов прогресса означает угрозу самоистребления и уничтожение окружающей среды, а снижение темпов – потерю рабочих мест.

Проще говоря, растёт сопротивление нарастающей сложности жизни, а образец берут готовый: как было до того, как стало сложно жить. В резуль-тате возникает «инерция истории», то есть стремление отвечать на возни-кающие проблемы исторически сложившимися стереотипами. Эта инерция преодолевается медленно и с большим напряжением, так как имеет психо-логическую и социальную основу. Психологическая – это инерция сознания вообще, стремление использовать готовые образцы. Социальная – это слои носители пережитков, особенно восприимчивые к фундаментализму: а) крестьяне, которые ближе к природе, то есть к циклическому развитию, поэтому у них отсутствует если не понятие, то принятие прогресса: б) не-квалифицированные работники – им не нужны сложности; в) маргиналы – по той же причине; и некоторые другие слои, уровень жизни которых пря-мо не связан с качеством их труда. Все они считают, что надо вернуться к

19

истокам – к согласию с природой или (и) к абсолютизированной идеологии, к кровнородственным или прямым идеологическим связям. Таково, напри-мер, движение «зеленых». При этом не учитывается, что для такого воз-вращения надо либо уничтожить насилие как средство решения обществен-ных проблем, либо уничтожить современную технологию. Не учитывается также, что архаические культуры были ориентированы именно на насилие, так как всех других рассматривали как врагов и паразитов, а восстановле-ние традиционных механизмов без уничтожения современных технологий – гибель общества.

Раздел 3. Общество и культура 3.1. Формации и типы культуры Понятие «культура» – самое общее понятие, следовательно, деление

процесса развития общества на типы и стадии культуры – самое общее де-ление, которого недостаточно, чтобы выразить всю сложность этого про-цесса и специфику его деталей. Этому служат понятия «формация» и «ци-вилизация». «Современное общество существует…одновременно в трёх измерениях: формационном, цивилизационном и культурном. Каждое из этих измерений не только дополняет остальные, но и служит их продолже-нием, преломляется в них» [11,с.7].

Формация – это, по распространённому определению, свойственная данному обществу система производственных отношений, обусловленная исторически определённым способом производства материальных благ. Производственные отношения – это способ организации (не технологии) производства и распределения общественно значимых благ, господствую-щий в данном обществе. Из этих определений очевидно, что: I) Формация влияет на все стороны жизни общества, так как «уровень развития произво-дительных сил определял характер существовавших в нём (в обществе. – Г.Д.) экономических отношений, а система этих отноше-ний…детерминировала общественное сознание» [13, с.30].

2) Но характеристика общества формацией не исчерпывается, так как не всё сводится к материальным факторам и действию только экономиче-ских законов, например «распространённые в…Азии философские системы с их негативным отношением к личному обогащению препятствовали ста-новлению там рыночных отношений. ...Простой каприз восточного прави-теля…или особенности официальной идеологии могли парализовать эко-номическое развитие» [7, с.43].

Проще говоря, между экономикой и другими сферами жизни есть не только прямая, но и обратная связь.

20

«Понятие формации имеет методологическое значение для осмысле-ния становления единой истории на основе социально-экономических от-ношений, а формационный подход остаётся подлинно научным методом изучения этого ограниченного, но…важного отрезка истории. Однако по-пытка распространить формационный подход за его логические преде-лы…в которых единство истории приобретает качественно новую специ-фику, приводит к насилию над историческим материалом, а понятие фор-мации превращается в догму» [10,с.88].

Сколько формаций существовало в истории человечества? Распространено мнение, что пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капи-талистическая и коммунистическая (социалистическая), и они сменяют друг друга, то есть это не только типы, но и стадии исторического процесса.

Но факты показывают иначе: 1. «Многие страны за всю свою историю, измеряемую тысячелетиями,

так и не прошли через те стадии, которые «предписываются» формацион-ной теорией» [7, с.40]. Например:

1) «На территории Китая на смену первобытнообщинному строю при-шёл азиатский…вплоть до ХХ в. Ни рабовладельческой, ни феодальной формации в истории Китая не было, а капитализм был привнесён» [13,с.27].

2) Россия не знала рабовладельческой формации, а капитализм здесь был отягощён и феодализмом, и тем, что Ю.Семёнов называет азиатским строем, то есть государственно-идеологической стадией культуры. На это указывал В.И. Ленин и на этом он строил теорию о России как слабом звене мирового капитализма, по каковой причине именно здесь вероятнее всего должна была произойти революция. Как известно, Ленин оказался прав (ес-ли понимать революцию в самом общем виде как резкую насильственную смену экономических, политических и социальных порядков в обществе).

2. Между рабовладением и феодализмом не было ни принципиальной разницы, ни чёткой грани, в результате чего переход от рабовладения к феодализму был постепенным и долгим, и без революции:

1) В так называемой рабовладельческой формации рабский труд ни-где, никогда и ни по каким параметрам не был преобладающим, основными производителями были сельские общины и ремесленники, свободные или в разной степени зависимости, а также мелкие и средние предприниматели.

2) В средневековой Европе и даже в США до середины XIX в. были рабы. 3) В России в некоторые периоды между серединой ХVII в. и 1861 г.,

особенно при Екатерине II, труд крестьян по закону, а личность крестьяни-на по обычаю были в полной собственности помещика.

4) Между колоном поздней античности и зависимым крестьянином феодализма не было практически разницы.

21

Зато при переходе от феодализма к капитализму произошли принципи-альные изменения во всех сферах жизни общества.

Все существенные черты производительных сил и производственных отношений особенно в любых конкретно рассмотренных обществах тяго-теют к двум типам:

1) Наличие или отсутствие частной собственности .на средства произ-водства; смягчённый вариант: гарантировано право частной собственности законами и обычаями или не гарантировано.

2) «Человек являлся и является…главным участником производствен-ного процесса…труд с самого начала не мог осуществляться вне общества, то есть носил и носит общественный характер. В то же время труд является и индивидуальным. В нём, таким образом, содержится внутреннее противоречие (противоречие между частным и общественным трудом)…Данная проблема может быть решена как…путём создания цен-трализованной…системы, обеспечивающей доведение до работника «ко-манд» общества и контроль за их исполнением, так и косвенным образом – посредством экономических стимулов и санкций, привязывающих работ-ника к общественным запросам (страсть к наживе, страх остаться без средств к существованию и т.д.). Этим способам координации обществен-ного труда соответствует и возникновение двух типов общества: «азиатско-го» (государственного) и «европейского» (частнособственнического) спо-собов производства» [7,с.41-42].

В обществах европейского способа производства прибавочный продукт сосредотачивался в так называемом частном секторе и переходил в госу-дарственный в основном через налоги. Тот же продукт в обществах азиат-ского способа производства находился в «правящем доме, являвшемся еди-новластным собственником и распорядителем прибавочного продукта в общегосударственном масштабе. Отсутствие в этих странах «зон автоно-мии» от вторжения фискалов этого дома…и тем самым значительных эле-ментов свободного рыночного регулирования циркуляции прибавочного продукта, выдвижение на первый план властных элементов этого регулиро-вания – такова исходная и определяющая линия разграничения между дву-мя типами исторической эволюции в рамках…традиционных обществ» [3,с.38].

3) Экстенсивный и интенсивный способы увеличения объёма произ-водства. Предпочтение одному из этих способов во многом определило судьбу любого общества. Во-первых: «постепенное формирование... эле-ментов интенсивного развития в экономическом базисе..., приобретших решающее значение в обществах «европейского» типа, и отсутствие по-добных элементов в обществах… восточного типа… Отсюда огромная роль в нём (восточный тип. – Г.Д.) завоеваний с целью расширения территорий, господства и присвоения…Смена династий…смуты…могли подорвать са-

22

му возможность хозяйственной деятельности на данной территории…В первом случае движение истории, обусловленное движением экономиче-ского базиса…захватывало глубоко лежащие общественные структуры, во втором же случае движение истории…захватывало правящую элиту, остав-ляя базовые структуры в неподвижности. …В странах с "европейским" (восточным. – Г.Д.) типом развития исторический процесс носил… посте-пенный характер. В странах же с… органическим типом развития ход исто-рии приобретал… циклический характер.... Иначе говоря, тот способ раз-решения противоречий… в странах «европейского» типа развития выли-вался во внутриформационных и межформационных революциях, в странах с… «восточным» типом развития принимал характер политических кризи-сов, разрешение которых обычно приводило к «возврату, к началу» [3, с.39]. Во-вторых, некоторые из победителей во Второй мировой войне сей-час экономически отстают от тех, кто эту войну проиграл. Причина успехов потерпевших поражение – интенсификация производства в сочетании с со-ответствующими ей правовыми и социальными институтами.

Таким образом, можно сделать вывод, что формаций, по существу, две и они являются социально-экономическими формами существования двух типов культуры. Следовательно, социально-экономическое и политическое развитие любого общества – это движение или колебание между двумя формациями (назовём их европейской и азиатской или государственной и частной). Примеры: Китай: «который неоднократно проходил через этапы усиления частно – собственнических отношений, использования наёмного труда… Однако связанный с этим процесс имущественного расслоения и разорения части крестьянства ограничивал доходы казны, что усиливало наступление административной системы на частника…Не был доволен но-выми порядками и народ, протестовавший против непривычных форм экс-плуатации. В результате Китай всякий раз после периодов приватизации экономики...возвращался на...стезю государственного способа производст-ва» [7,с. 47]; и Россия, где с 1861 г. по наше время с переменным успехом идет борьба за выбор пути экономического развития страны между этими формациями.

3.2. Цивилизации и типы культуры Общественное развитие во многом определяется экономическими фак-

торами, но: а) к ним не сводится; б) между всеми факторами есть взаимо-связь, значит, в том числе и обратная связь, то есть что-то влияет на эконо-мику. Это «что-то» обозначается термином «цивилизация». В самом общем смысле цивилизация – это сумма признаков, с которыми данное общество себя отождествляет, то есть признаки, которые представляются данному обществу важнейшими для сохранения своей специфики, значит, отличия

23

от других обществ или же специфические способы приспособления и реак-ции данного общества на обстоятельства его существования.

«Понятие «цивилизация» используют для обозначения качественной специфики, своеобразия…страны, группы стран, народов на определённом этапе развития... для обозначения исторически определённого качества об-щества, выражающегося в специфической общественно-производственной технологии и составляющей её культуре» [1, с.99].

Из этих определений следует, что сумма признаков или же качествен-ная специфика всегда условная и неопределённая, поэтому:

1).Формационные характеристики могут входить в набор «цивилиза-ция», а могут не входить.

2).Время существования и судьба цивилизации и её социально- эконо-мического содержания, т.е. формации, могут не совпадать.

3).Не только признаки данной цивилизации, но и границы между ци-вилизациями как во времени, так и в пространстве, а также количество ци-вилизаций могут меняться в зависимости от того, что мы вкладываем в это понятие. «Термин «цивилизация»...означает...наиболее полное из возмож-ных описаний границ конкретно-исторического общества, рассматриваемо-го как макросистема. Поскольку эти границы ... определяются... особенно-стями объективно обусловленного и субъективно выраженного способа общественной организации (способа существования), постольку эти грани-цы могут... не совпадать с границами этнополитических общностей» [3,с.34].

Набор основных признаков самоидентификации примерно одинаков. «Примерно» потому, что некоторые признаки могут не входить в набор признаков данной конкретной цивилизации, но могут входить в набор при-знаков другой, могут менять своё значение или иметь меньше значения, чем в другой цивилизации. Набор основных признаков примерно такой (пере-числяются по степени распространенности в данной функции, но приблизи-тельно): язык, историческая память (прежде всего о врагах и значительно меньше о друзьях, поскольку ограниченность технологически доступных ресурсов вызывает постоянные конфликты между группами), формация, обычаи, религия, институты, законы, раса, кровное родство и, разумеется, любые другие признаки. Надо иметь в виду, что неизменных или обяза-тельных признаков нет. Важнейшим признаком становится тот, который больше и дольше других признаков отличает данное общество от других, прежде всего соседних, и он не обязательно выражается наглядно или по-стоянно. Например, в общественном сознании в любое время обнаружива-ется обширный и устойчивый субстрат мировоззренческих представлений, ценностей и норм и основанных на них моделей поведения, которые гене-тически не относятся к господствующей в данном обществе культуре и тем не менее они воздействуют на жизнь этого общества. Примеров сколько

24

угодно: мировые религии, возникшие в конкретных местах как следствие конкретной ситуации, вышли далеко за пределы своей родины.

Несмотря на изменчивость и неопределённость своих критериев и при-знаков, цивилизации обладают значительной устойчивостью и способно-стью воспроизводить себя. Причиной этого являются некоторые компонен-ты цивилизации.

Прежде всего это так называемые архетипы, то есть схемы-стереотипы, которые применяются для обработки непрерывного потока информации и придания смысла процессу и результатам этой обработки. Архетипы суще-ствуют потому, что невозможно, а для подавляющего большинства челове-чества и крайне нежелательно постоянно сомневаться во всём; такое со-мнение разрушает привычные облик и образ жизни и вредит психическому и физическому здоровью. Проще говоря, архетипы – это набор готовых от-ветов на изменчивую сложность жизни. Архетипы делают данную цивили-зацию массовым явлением и способствуют её долговечности, так как: а) дают широким массам возможность легко усвоить новую информацию, ук-ладывая её в привычную картину мира; б) исходят из типичных ситуаций; в) воспроизводятся всей системой воспитания: ведь научить можно только тому, что уже известно, то есть тому, что уже было.

Во-вторых, обусловленные прежде всего архетипами (но не только) стандартные и типичные реакции на происходящее, следовательно, в какой-то мере стандартные и типичные последствия этих реакций.

В-третьих, так называемый вмещающий ландшафт, включающий: а) природную среду; б) среду, изменённую или порождённую воздействием на природу; в) искусственно созданную среду (артеприроду).

В четвёртых, социальная среда, в данном случае другие общества, с ко-торыми общество – носитель данной цивилизации – контактирует. Иногда другие общества одновременно являются носителями других цивилизаций. Очаги таких обществ могут быть и внутри данного общества.

В сочетании с типом формации эти компоненты: а) определяют проблемы, возможности и в конечном счёте способы

выживания данной цивилизации; б) выражаются в бытовой повседневной форме цивилизации – образе

жизни, который представляет собой «устойчивый способ воспроизводства данных социальных потребностей, другими словами, это совокупность ти-пичных для данного общества видов жизнедеятельности, взятых в единстве с условиями последних» [6,с.69].

Очевидно, что чем устойчивее компоненты цивилизации, тем устойчи-вее она в целом.

Поскольку формации – это социально-экономические формы сущест-вования цивилизаций, а формаций всего две, то каждая цивилизация тяго-теет к одному из двух ее типов, которые, как и формации, можно назвать

25

западным и восточным, хотя из-за сложности структуры цивилизаций их много и они разнообразны. Существование двух типов цивилизаций дока-зывается значительным типологическим сходством обществ, не имевших никаких реальных контактов друг с другом, так как они были разделены значительными пространством и временем, например, майя и шумеры; или принципиально размежевавшихся друг с другом, например, Россия до 1861 г. (точнее, до 1762 г., особенно при Петре I) и после 1917 г. (точнее, после 1929 г.).

Последнее доказывает, что: а) между формацией и остальными компо-нентами и признаками цивилизации есть сильная обратная связь; б) для ка-ждого конкретного общества цивилизация стабильнее, чем формация. Фор-мационные характеристики и принципы могут успешно функционировать в данном обществе только если соответствуют его обычаям (прежде всего архетипам) или становятся ими. Из этого можно предположить, что:

1) Человечество разделено на стабильные и противостоящие друг дру-гу сообщества.

2) Объединение человечества возможно не путём слияния цивилиза-ций, а путём экспансии одной из них.

Эти предположения подтверждаются тем, что «общества, которые объ-единились в силу идеологических или исторических причин, но разделены цивилизационно…распадаются, как произошло с Советским Союзом, Югославией» [17,с.134].

Так как цивилизация и формация взаимосвязаны, но не тождественны, то в результате их взаимовлияния получается далеко не одно и то же, «со-циальная революция может быть продуктом не только конфликта между различными...формациями, но и конфликта данной формации с тенденция-ми...определённой цивилизации.. Она может решать внутриформационные противоречия и противоречия, возникающие на основе взаимодействия данной формации и цивилизации. ... Более того, может сложиться положе-ние, при котором противоречия между орудиями производства и формами собственности могут требовать на формационном уровне одних социаль-ных преобразований, а развитие человеческого потенциала – дру-гих»[11,с.55].

В общем главным и постоянным врагом является не классовый враг, а носитель другой цивилизации (особенно если обе цивилизации стремятся к экспансии). Это мгновенно и повсеместно было доказано летом 1914 г. (на-чало Первой мировой войны) и в 1933 г. в Германии, где значительная часть коммунистов и сочувствующих им перешла на сторону Гитлера, а также противостоянием на территории бывшего СССР в условиях одной формации.

26

3.3. Проблемы российской цивилизации В связи с этим возникают вопросы: существует ли российская цивили-

зация, каковы её признаки и отношения с другими цивилизациями? Главной особенностью российской истории является сочетание таких

факторов: 1) На территории России постоянно встречаются разные цивилизации,

обе формации, следовательно, оба типа мировой культуры. 2) Государство, объединяющее и контролирующее российский вме-

щающий ландшафт, ради своего самостоятельного существования и перед лицом конкуренции и посягательства на свою территорию соседних госу-дарств и обществ (в которых, несмотря на все различия между ними, абсо-лютно преобладает какая-нибудь одна цивилизация, формация и культура; проще говоря, они гораздо однороднее России) постоянно стремится слить эти цивилизации и даже типы культуры в единое общество, то есть создать свою цивилизацию по примеру Рима и Византии (забывая, что с ними ста-ло). В результате произошла гипертрофия функций Российского государст-ва, объективные возможности для чего дало расширение Российского госу-дарства как большой вотчины, где глава государства одновременно был верховным земельным собственником. А из-за возрастания функций госу-дарства и влияния групп и представлений, относящихся целиком к азиат-скому типу культуры, который усилился в результате татаро-монгольского ига, на территории российского вмещающего ландшафта до сих пор преоб-ладают азиатский тип культуры и государственная формация. Преоблада-ют, но не господствуют абсолютно из-за стремления власти и поддержи-вающих ее в этом отношении групп общества объединить оба типа культу-ры, заимствовав у западных соседей то, в чем они превосходят Россию. По-этому в России постоянно есть тенденция полностью перейти к азиатской культуре, но этого никогда не происходит. Это и есть главная цивилизаци-онная особенность Российского государства и общества. В этом отношении большое сходство России с Турцией, но у нас эти процессы начались рань-ше и европейское влияние глубже.

3) Следовательно, можно согласиться с тем, что «именно в России ци-вилизационные противоречия достигли величайшего напряжения» [9, с. 23]. Значит, цивилизационный статус России много веков остается неопре-деленным.

Ближайшей по времени попыткой создать российскую цивилизацию был период коммунистического правления. «Марксизм (в его ленинской переработке) стал ответом на вызов Запада в стране, оказавшейся в про-странстве между Западом и Востоком…Ответ этот заключался в тотальном противостоянии Западу во всем, что касалось характера производства, со-циальных отношений, политических структур и духовной жизни. Антика-

27

питализм выливался в антизападничество…Вместе с тем марксистско-ленинская идеология исходила из преодоления «восточного» достояния – его замкнутых стабильных структур. Долгое время марксизм в его комму-нистическом варианте был… «русской идеей» [9, с. 23].

Предшествующие попытки модернизировать российскую цивилизацию (с разными результатами и упорством и независимо от того – сознавали они свою цель или нет) делали Петр I, Петр III, Павел I, Александр II и другие. «Уникальность России… пребывающей на границе между Востоком и За-падом и в этом смысле…обреченной на цивилизационный выбор, с выте-кающим…риском нестабильности. …Россия под воздействием этих цен-тров никак не может стабилизировать свою орбиту; возникает мощный по-тенциал…раскола ее геополитического пространства. России постоянно требуются сверхмощные механизмы интеграции…в форме идеологии или в форме империи…чтобы преодолеть центробежные влияния» [12, с.3]. В со-временных условиях есть все шансы для модернизации российской культу-ры, но с учетом ее особенностей.

3.4. Кризисы как причина смены этапов и форм социального и культурного развития Каковы причины прекращения цивилизаций? Основные причины – это

природные и социальные кризисы. Кризис – это невозможность ни уничто-жить, ни ассимилировать, ни приспособиться к новым явлениям, ни изоли-роваться от них; точка (момент) исчерпания традиционных ресурсов в той или иной форме. В итоге приходится срочно менять способы выживания.

Природные кризисы – основная причина смены экологической (родо-вой) стадии культуры на идеологическую (государственную). Природные кризисы бывают: а) экологические; б) демографические.

Экологические: – катаклизмы; – подрыв среды обитания, когда мощь технологии (хотя бы в виде чис-

ла рабочих рук плюс топоров) превосходит объем доступных ресурсов. Демографические вытекают из экологических: данная среда обитания

при данной технике и технологии не может прокормить всех. Война и геноцид внутри архаического типа культуры не влияют на сам

тип культуры, так как смена этноса не означает смены условий выживания, хотя, очевидно, прекращает данную цивилизацию.

Социальные кризисы – основная причина перехода от архаической культуры к модернистской. Социальные кризисы вызываются:

1) Общей нехваткой продуктов.

28

2) Их неправильным распределением – присвоением продукта теми, кто его не производил; это уменьшает стимул производить.

Непреодоленные кризисы ведут к смене формации и, следовательно, цивилизации.

Варианты преодоления кризисов: а) приспособление к новым услови-ям; б) рост притока потребляемых ресурсов и энергии. Пример: культура (цивилизация) американских индейцев уступила позиции там, где европей-ские формы экономической жизни смогли дать больше животных белков; перед индейцами был выбор: или сохранить традиции и вымереть физиче-ски, или ассимилироваться, или сменить тип культуры. То же, в смягчен-ном виде, было с Японией.

Из сказанного очевидно, что для успешного развития России незави-симо от типа ее цивилизации и культуры необходимо преодолеть оба кри-зиса, которые сейчас проявились одновременно. Предварительное условие этого – преодоление центробежных тенденций, то есть происходящего сей-час медленного распада России на объединенные в ней цивилизации. А по-скольку, как показывает опыт России, слить типологически разные цивили-зации в одну не получается, то России для самосохранения надо сделать окончательный выбор в пользу одного из двух типов культуры, оконча-тельный в том смысле, что он должен распространиться на все уровни, сфе-ры, слои и группы, объединенные в Российском государстве. Очевидно, что этот выбор должен быть сделан в пользу европейского типа культуры, так как при данном уровне технологии, системе организации экономики и тра-дициях ресурсы исчерпаны; следовательно, надо перейти от экстенсивной к интенсивной экономике и соответствующей ей формации.

Российская цивилизация имеет свои особенности, как и каждая другая, необходим учет общих индивидуальных ценностей: прав и свобод челове-ка, наличие правого государства, гражданского общества, развитие трех ветвей государственной власти и т.д. Но так же, как восточная цивилизация (в лице таких развитых стран, как Япония) или западная (страны западной Европы), отличающиеся по своей специфике от цивилизации в модели США, российская должна учитывать свои реалии. Полной унификации быть не должно. Если не будет частного, распадется общее.

29

Библиографический список 1. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня //ОНС.–1992.–

№ 2. 2. Ахиезер А. Культурные основы этнических конфликтов//ОНС.–

1994.–№4. 3. Барг М.А. О категории «цивилизация»//Новая и новейшая история.– 1990.– №5.

4. Берёзкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи. – Л.,1991. 5. Блок М. Апология истории. – М.,1973. 6. Бугроменко Б.Н. Теrrа socium//СОЦИС.– 1992.– № 11. 7. Востриков П. Общественное развитие: пять формаций или две «вет-

ви»? //МЭ и М0.– 1991.– № 12. 8. Драгунский Д.В., Цымбурский В.Л. Генотип европейской цивилиза-

ции // ПОЛИС.– 1991.– № I. 9. Ерасов Б.С. Теоретические аспекты цивилизационного подхода к

«третьему миру»//Восток.– 1991.– № 4. 10. Панфилова Т. Формационный и «цивилизационный» подходы:

возможности и ограниченность//ОНС.– 1993.– № 6. 11. Противоречия и императивы общецивилизационного процесса

//Вестник МГУ. Серия 12.– 1992.– № I. 12. Риск исторического выбора в России//Вопросы философии.– 1994.–

№ 5. 13. Семёнов Ю.И. Материалистическое понимание истории: за и про-

тив //Восток.– 1995.– № 2. 14. Тартаковский М. «Чёрный ящик» истории//Новый мир.– 1993.–

№ 5. 15. Феномен восточного деспотизма. Структура управления и власти. –

М.,1993. 16. Флиер А. Культурогенез в истории культуры//ОНС.– 1995.– № 3. 17. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может озна-

чать для России//ОНС.– 1995.– № 3. 18. Ясперс К. Смысл и назначение истории.– М., 1991.

30

Рекомендуемая литература

1.Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // ОНС. – 1992. – № 2.

2.Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологиче-ская проблема // ОНС. – 2001. – № 2.

3.Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. – 1990.– № 5.

4.Востриков П. Общественное развитие: пять формаций или две «вет-ви»? //МЭ и МО.– 1991.– №12.

5.Драгунский Д.В., Цымбурский В.Л. Генотип европейской цивилиза-ции // ПОЛИС – 1991. – № 1.

6.Земсков В.Б. Латинская Америка и Россия (проблема культурного синтеза в пограничных цивилизациях) // ОНС. –2000. – № 5.

7.Карапетьяни А.М. Китайская цивилизация как альтернатива среди-земноморской // ОНС. – 2000. – № 1.

8.Межуев В.М. Российская цивилизация – утопия или реальность // По-стиндустриальный мир и Россия. – М., 2001.

9.Панфилова Т. Формационный и «цивилизационный» подходы: воз-можности и ограниченность // ОНС. – 1993. – № 6.

10.Флиер А. Культурогенез в истории культуры // ОНС. – 1995. – № 3. 11.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // ПОЛИС – 1994.– № 1. 12.Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и российское право

//ОНС.–2001.–.№2.

31

Оглавление

Введение…………………………………………………………… 3 Раздел 1. Основные элементы социальных процессов и

принципы их периодизации………………………………………….. 4

1.1. Критерии анализа социальных процессов………………… 4 1.2. Основные элементы социальных процессов……………… 5

1.3. Периодизация и систематизация жизни общества по типам и стадиям культуры……………………………………………….

6

Раздел 2. Особенности типов и стадий культуры…………… 8 2.1. Первая стадия культуры……………………………………… 8 2.2. Вторая стадия и причины перехода к ней ………………….. 10 2.3. Третья стадия и причины перехода к ней …………………… 11 2.4. Время перехода к третьей стадии культуры, направления и обстоятельства её распространения ……………………………

13

2.5. Отношения между типами культуры. Фундаментализм…… 15 Раздел 3. Общество и культура………………………………… 18 3.1. Формации и типы культуры………………………………….. 18 3.2. Цивилизации и типы культуры………………………………. 21 3.3. Проблемы российской цивилизации………………………… 25 3.4. Кризисы как причина смены этапов и форм социального и культурного развития………………………………………………

26

Библиографический список…………………………………….. 28 Рекомендуемая литература……………………………………... 29

32

Учебное издание

Григорий Яковлевич Дубовский

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ И ТИПЫ КУЛЬТУРЫ

Учебное пособие

_________

Редактор Н.И.Косенкова

Компьютерный набор и верстку выполнили Д.В.Смоляк и Л.Р.Рахимжанова

_________

Лицензия ИД №00064 от 16.08.99 Подписано в печать 24.11.03

Формат 60х90/16. Бумага писчая Гарнитура Таймс

Оперативный способ печати Усл. п. л. 2,0, уч.-изд. л. 2,0

Тираж 200 экз. Заказ Цена договорная

________

Издательство СибАДИ 644099, Омск, ул. П. Некрасова, 10

Отпечатано в ПЦ издательства СибАДИ 644099, Омск, ул. П. Некрасова,10