Encuesta de Competitividad Empresarial - FUSADESfusades.org/sites/default/files/Encuesta... ·...

Encuesta deCompetitividad Empresarial

Propuesta del Consejo de Competitividad 4.0 (*)

1

I. La encuesta de competitividad: metodología y resultados generales

1. Metodología y resultados generales

Des de 2011 s e rea l iz a l a E ncuesta de Competitividad Empresarial (ECE); la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES) es la única institución en la región que realiza tal esfuerzo y dedicación en cada año. La encuesta genera información sobre problemas particulares que afectan a las empresas locales, estos resultados son complementarios a otras encuestas internacionales, como las elaboradas por el Foro Económico Mundial (FEM).

La ECE evalúa diez áreas que permiten conocer sobre los factores que limitan o amplían la capacidad de competir en las empresas del país, la encuesta cubre a micro, pequeñas, medianas y grandes empresas, y segmenta la investigación en sectores productivos (industria, construcción, comercio y servicios), cubriendo las áreas geográficas del occidente, centro y oriente del país. También explora información sobre

más de 100 temas empresariales, evaluados en los diez módulos siguientes: exportaciones y comercio internacional, innovación, capacitación y capital humano, trámites con instituciones públicas, transporte y logística, tecnologías de la información y comunicación, clima de inversión, acceso a financiamiento, inseguridad y delincuencia y gestión del medio ambiente.

La encuesta se ha realizado por séptimo año consecutivo desde 2011, el levantamiento de los diez módulos se distribuye en cada uno de los trimestres por año; a manera de ejemplo, en el tercer trimestre de cada año se investiga el módulo inseguridad y delincuencia entre las empresas; las preguntas son incorporadas en la Encuesta Dinámica Empresarial que realiza FUSADES en cada trimestre desde 1991, a través de la cual son entrevistados en promedio 440 empresas en todo el país. Se considera importante aclarar que los resultados representan un promedio, los cuales podrían no coincidir con el desempeño de un sector en particular, o no representar el comportamiento de un determinado tamaño de empresa, o de una zona geográfica en particular.

(*) Este documento fue elaborado por Pedro Argumedo y Manuel Antonio Zuleta, con el apoyo del Centro de Investigación y Estadísticas de FUSADES.

Enero de 2019

Los resultados de la Encuesta Competitividad Empresarial edición 2017, en forma resumida se presentan en el cuadro 1; al observar el comportamiento desde 2011, se puede destacar que, en las preguntas más generales de cada componente, la mitad de los empresarios mejoró y la otra mitad retrocedió.

Partiendo de los resultados de 2017 y realizando una retrospectiva desde 2011, se observó una disminución en el porcentaje de empresas que exportan. Para 2017 un 34% de las empresas exportaron y entre las principales desventajas que enfrentaron, destacan: los altos costos de operación, la publicidad y la red de distribución de los productos. Sin embargo, es importante resaltar las acciones realizadas por las empresas para continuar y permanecer en el mercado, entre ellas: la mejora en la calidad de los productos, realizar visitas a los clientes, mantener contactos directos con los distribuidores; también, varias empresas realizaron investigación y buscaron desarrollar nuevos productos.

Respecto a las industrias que realizaron actividades de innovación, se observó una recuperación

Estudios Estratégicos

2 Competitividad para el Desarrollo2

Encuesta de Competitividad Empresarial

considerable alcanzando un 61% en 2017; entre los obstáculos que enfrentaron para innovar se encuentran: la incertidumbre por inseguridad/delincuencia, la falta de incentivos por parte del gobierno; además, argumentaron que el retorno de la inversión es de muy largo plazo y la falta de fondos para realizar actividades de innovación son limitados.

Uno de los factores que incide de manera directa en la competitividad de los negocios es la burocracia e ineficiencia por parte de las instituciones públicas, es decir, que una fuerte carga de trámites incrementa los costos de producción de las empresas, lo cual disminuye las capacidades de producción, reduciendo la posibilidad de obtener mayor crecimiento y debilitando la generación de empleos. Respecto a este factor, se observó un comportamiento constante en los resultados, es decir, que cerca del 93% de las empresas realizan trámites con instituciones públicas, donde los principales problemas son los trámites engorrosos/burocracia/permisos y los aumentos de impuestos y tarifas. Las instituciones con las cuales las empresas hacen más trámites son: el Ministerio de Hacienda, Centro Nacional de

Cuadro 1 Resultados generales


2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1. Empresas que exportan 40 39 43 41 37 40 34

2. Industrias que innovan 62 57 63 56 53 44 61

3. Empresas que capacitaron 66 68 63 62 61 62 69

4. Empresas que hacen trámites 83 91 89 93 89 89 93

5. Empresas que utilizan la logística Transporte terrestre 55 58 56 57 58 53 49 Transporte marítimo 68 59 55 56 55 59 59 Transporte aéreo 40 35 31 33 37 37 34

6. Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) Empresas con acceso a Internet 78 76 78 79 83 83 84 Empresas con página web 49 56 54 53 56 58 59

7. Empresas que están invirtiendo 18 19 17 18 16 19 17

8. Empresas que buscaron financiamiento 43 37 46 38 32 33 40

9. Empresas víctimas de delincuencia 24 22 27 26 26 22 19

10. Industrias que conocen requisitos ambientales 62 64 67 62 59 56 67

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulos de competitividad.

Porcentajes

3


de empresas que buscaron financiamiento, las cuales pasaron de 43% en 2011 a 40% en 2017, motivadas, en buena medida, por la situación económica general y por ciertos cambios en las políticas de las entidades de crédito.

En seguridad, el porcentaje de empresas víctimas de la delincuencia presentó una leve disminución, representando únicamente un 19%, es decir, una de cada cinco empresas, lo cual continúa incidiendo en la actividad e inversiones de las mismas. Entre las acciones delincuenciales que han sufrido las empresas se encuentran: las extorsiones, los robos de vehículos, mercaderías y objetos de valor, asalto y robo a la empresa (planilla, dinero en efectivo). La falta de confianza en las autoridades y el temor a represalias son las principales razones por las cuales las empresas no denuncian.

En 2016, el tema principal que se analizó fue “Las exportaciones con desafíos para competir y diversificar” y en la presente edición se analizará como tema especial “Institucionalizar un Consejo Nacional de Competitividad”.

II. Consejo Nacional de Competitividad 4.0

Sobre la competitividad de El Salvador se pueden hacer dos preguntas claves ¿cuál ha sido la evolución positiva o negativa? y ¿cuáles son las áreas de enfoque de la política pública del gobierno?

Sobre la primera pregunta, se puede destacar que de acuerdo con los resultados de la Encuesta de Competitividad Empresarial, elaborada por FUSADES desde 2011 hasta 2017, se observan retrocesos en muchos indicadores. Similar situación se advierte en los resultados del Índice Global de Competitividad, al pasar de la posición 101 en 2011, y retroceder hasta el lugar 109 en 2017.

Sobre las áreas de enfoque de política pública en El Salvador, se puede destacar que la competitividad

3


Registros y la Dirección General de Aduanas. Así también, aumentó el porcentaje de empresas que manifestaron tener problemas con aduanas; al respecto, se observó un aumento en el número de días que pasa el producto en la aduana por la que es exportado; en 2011 el promedio era de 2.7 días, para 2017 se registró un promedio de 5.2 días, situación que dificultó la mejora en los trámites y aumentó los costos de los negocios.

Al evaluar a las empresas que utilizan la logística para desarrollar sus actividades, se observa que estas no presentan mayores cambios en los resultados de 2017, registrando un leve aumento en el porcentaje de empresas que utilizan la modalidad de transporte marítimo (59%), igual al obtenido en 2016. Comportamiento contrario se observó en las empresas que utilizaron la modalidad del transporte aéreo (34%) y las empresas que utilizaron el transporte terrestre (49%), ambas presentaron menores porcentajes respecto a 2016, asociado principalmente a la baja demanda interna del país.

Sobre el uso de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC), destaca el aumento en el porcentaje de empresas que tienen acceso a Internet (84%) y las empresas con página web (59%). Al respecto, las empresas usan las TIC para plataforma de comunicaciones, para la presentación de la empresa y visualizar los catálogos de los productos.

Es evidente el bajo porcentaje de empresas que están invirtiendo, las cuales en 2017 representaron un 17%, el segundo más bajo después del registrado en 2015 (16%). Caso contrario se registró en el porcentaje de empresas que no están invirtiendo, al pasar de 49% en 2011 a 60% en 2017. Entre los factores que desincentivan a los empresarios a no tener interés en invertir se mencionan: la inseguridad y delincuencia; la alta competencia y la baja demanda por sus productos o servicios; el bajo crecimiento económico del país y la incertidumbre en las políticas económicas del gobierno; la corrupción y la falta de transparencia (ver cuadros anexos).

En materia de acceso a financiamiento, se observa una baja demanda de crédito en el porcentaje


4

mejor qué están haciendo las naciones que mejor avanzan, y así poder evaluar medidas que pueden ser replicadas en países con más rezagos. El precepto que países en desarrollo, podrían avanzar a través de crecer basados en industrias intensivas en mano de obra y de baja calificación, está cambiando velozmente, ya que dichas actividades productivas muy repetitivas ahora están siendo realizadas por robots a un bajo costo, y con uso de inteligencia artificial a lo largo de la cadena de valor, que permite una caída sin precedentes en los costos. Simultáneamente, está surgiendo una amplia oportunidad en nuevas actividades productivas, que demandan un capital humano formado en otras áreas.

En la actualidad, El Salvador enfrenta el doble desafío de quedar doblemente rezagado, al no avanzar en áreas muy primarias para la realización competitiva de los negocios, y no lograr aprovechar las nuevas oportunidades productivas de la 4RI que se explican en la propuesta “Progresando en el nuevo milenio, elementos para un plan de desarrollo” presentado por FUSADES en 2018.

Para construir una agenda de medidas se propone la creación del Consejo Nacional de Competitividad 4.0, de la manera siguiente: El Consejo Nacional de Competitividad 4.0, deberá ser coordinado por el gobierno a través de una estrategia nacional de esfuerzos públicos y privados, necesarios para resolver los problemas de productividad y competitividad que están limitando el crecimiento económico y la creación de empleos. Objetivos específicos:

• Definir una estrategia de competitividad, consensuada por el gobierno, academia y sector productivo.

• Establecer mecanismos institucionales de seguimiento en la implementación de la estrategia, asegurando la elaboración de indicadores de medición y evaluación.

• Definir criterios para priorizar y asignar eficientemente los recursos, y optimizar los esfuerzos ya existentes entre el gobierno y sector privado, evitar duplicar nuevos consejos.

no ha sido un eje coordinador de las medidas económicas de parte del gobierno, y por ello no se cuenta con un marco de indicadores para medir sus resultados. Esto ha implicado retrocesos, y la discusión sobre acciones que mejoren la productividad del sector productivo, no ha contado con un marco de acuerdos básicos, que permita identificar las prioridades de los problemas y una agenda de trabajo para resolverlos. Más bien la dinámica ha sido, por ejemplo, que un problema “x” como puede ser una crisis en las fronteras, se convierta en el tema de trabajo de las autoridades al lograr la atención, hasta que surge un nuevo problema, y se desatiende el anterior, y no existe rendición de cuentas. Los funcionarios creen saber identificar mejor los problemas, y creen saber la solución, sin consultar, ni medir, ni evaluar los resultados; esto genera incertidumbre y desconfianza en el sector privado.

Para salir del limbo sin rumbo, se requiere establecer una institucionalidad que sea la responsable de mejorar la productividad, a través de un diálogo constructivo entre el sector público y privado, que genere certidumbre que los problemas serán atendidos y solucionados debidamente. Al respecto, el Informe de Competitividad Global 2018, destaca que los países con mejores resultados en competitividad se explican porque implementaron un conjunto de medidas enfocadas a mejorar los resultados; es decir, que sin esfuerzos bien diseñados, no se presentarán los cambios.

El Salvador enfrenta un doble reto; por una parte, necesita urgentemente crear un ambiente de certidumbre y confianza en términos de resolver los problemas del inapropiado funcionamiento de instituciones públicas para mejorar la productividad; pero, un segundo frente de desafíos es aumentar la capacidad de competir frente al cambio tecnológico veloz y generalizado que se está observando en todas las actividades en el ámbito global, explicado por la revolución industrial 4.0.

El Foro Económico Mundial (FEM), decidió realizar un importante cambio en el Índice de Competitividad Global al llamarlo ahora de 4.0, en el cual introdujo el enfoque hacia la cuarta revolución industrial (4RI), haciendo un importante aporte, para que los países conozcan

5


la Competitividad, quien a su vez presidirá el Consejo, coordinará la elaboración de la estrategia, asegurará el cumplimiento de los lineamientos y acuerdos, y coordinará las iniciativas de diálogo público privado. Para el funcionamiento del Consejo, se conformará un equipo técnico en temas especializados que se coordinará con los ministros de Estado que integran el Consejo.

Integración del Consejo a. Miembros del sector público:

Presidencia de la República: brindará la visión estratégica del gobierno y facilitará el apoyo político que requiera el Consejo para impulsar la iniciativa. C o m i s i o n a d o P re s i d e n c i a l p a ra l a Competitividad: Presidente del Consejo, encargado de coordinar y de asegurar el cumplimiento de los planes acordados. Es clave la selección del Comisionado; debe ser una persona con alta capacidad de convocatoria y coordinación, para aglutinar todos los esfuerzos e impulsar los objetivos del Consejo. Cuatro ministros o responsables vinculados directamente con los temas del Consejo: Economía, Obras Públicas, PROESA y Hacienda. Otras instituciones se convocarían cuando se traten temas específicos. Unidad técnica: se conformará una unidad técnica en la Presidencia de la República, con un Director Ejecutivo y varios especialistas encargados de la implementación operativa de la estrategia (preparar reuniones, dar seguimiento a acuerdos, convocar y coordinar mesas de trabajo, apoyar elaboración de documentos, etc.).

b. Miembros del sector privado:

Un representante de la Comisión Intergremial para la Facilitación del Comercio en El Salvador (CIFÁCIL).

• Apoyar en la implementación de las acciones que se realicen en el marco de las iniciativas existentes para mejorar la productividad, competitividad y clima de negocios en el país, entre las cuales cabe mencionar: Fomilenio II y Alianza para la Prosperidad del Triángulo Norte.

Se propone que el gobierno reorganice las entidades de las que ya dispone, y las reenfoque para que funcionen en apoyo al Consejo. Se considera conveniente consolidar en una sola institución las funciones orientadas a promover y estimular el diálogo público-privado y el debate en el país, referente a la importancia de la productividad y el crecimiento para el desarrollo y el empleo. A la fecha, existen espacios de diálogo público privado los cuales son importantes. Una tarea esencial del Consejo en la primera fase, será coordinar los esfuerzos y agendas dispersas de diferentes comités entre el sector privado y público, para estructurarlas bajo la sombrilla de la productividad y competitividad. En ese contexto, se podrá identificar su contribución y establecer una priorización que esté orientada a la generación de 55,000 empleos formales por año. El resultado de este análisis será fortalecer los esfuerzos públicos y privados más importantes, y enfocarse en tareas que rindan el mayor impacto, sobre la base de una institucionalidad más fortalecida.

Propuesta de la institucionalidad y su funcionamiento

La puesta en marcha de la estrategia requiere de la creación de una institucionalidad, que habrá que dotar de competencias, recursos y respaldo político necesario para que pueda cumplir su misión con eficacia y eficiencia. Dicha institucionalidad tendrá un alcance nacional y contará con un programa de trabajo permanente que coordine a los actores públicos y privados en la formulación, implementación y monitoreo de las políticas. Deberá contar con el apoyo del Presidente de la República, a fin de que los temas tratados se conviertan en apuestas estratégicas del país. El Consejo estará adscrito a la Presidencia de la República, un Comisionado Presidencial para


6

Un representante de la Asociación Nacional de la Empresa Privada, ANEP.Un representante del sector académico enfocado en tecnología e innovación.

c. Comité asesor internacional:

S e p r o p o n e q u e l o s c o o p e r a n t e s internacionales (Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo, USAID, PNUD, GIZ, etc.), pueden formar parte de un Comité Asesor, para adoptar las mejores prácticas internacionales, utilizar recursos disponibles, y promover el entendimiento nacional. Solicitar apoyo al Foro Económico Mundial para diseñar una agenda.

El Director Ejecutivo será el representante del Consejo, quien tendrá la tarea permanente de asegurar el trabajo y avance de las mesas, y que se evite la duplicidad de esfuerzos.

III. Factores competitivos para crear oportunidades de empleo

1. Capacidad de las industrias para innovar

El Índice Global de Innovación es realizado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) perteneciente a las Naciones Unidas, en coordinación con la Universidad de Cornell de Ingeniería de Estados Unidos y la Escuela de Negocios INSEAD (con sede en Europa, Asia y Oriente Medio)1. Anualmente publican y clasifican los resultados de innovación de cerca de 130 economías, sobre la base de dos grandes grupos de indicadores: Indicadores de Entrada e Indicadores de Salida. El tema de la edición de 2018 fue “Energizando el mundo con la innovación”, que

1 Índice de Innovación Global 2018, “Energizando el mundo con la innovación”. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). http://www.wipo.int/publications/es/details.jsp?id=4330

se centra en la necesidad de ampliar la labor innovadora en las tecnologías ecológicas inocuas para el clima en un contexto de creciente demanda energética en todo el mundo. Las previsiones indican que en 2040 el mundo requerirá hasta un 30% más de energía de la que se necesita actualmente, y que las estrategias convencionales para aumentar el suministro de energía son insostenibles ante el cambio climático. En los Indicadores de Entrada, se evalúan instituciones, capital humano e investigación, infraestructura, sofisticación del mercado y sofisticación de negocios. En los Indicadores de Salida, se analizan los resultados en términos de conocimiento y tecnología, y creatividad. En los resultados para América Latina y el Caribe de 2018, destaca Chile ubicándolo en el primer puesto (47), producto de los buenos resultados en los indicadores sobre instituciones, infraestructuras y desarrollo de las empresas, seguido de Colombia (50), México (54); Brasil se situó en el puesto 58.

En Centroamérica, El Salvador presenta un desempeño decreciente en el Índice Global de Innovación, ocupando el lugar 104 en 2018 y cuarta posición en Centroamérica; está levemente por arriba de Honduras (105), pero muy distante de Costa Rica y Panamá, como se observa en la gráfica 1; para el caso de Nicaragua no se registran datos de 2017 y 2018, el dato disponible más reciente la ubica en el puesto 116 (año 2016). En el informe se señala la importancia de superar las dificultades políticas y económicas a corto plazo e intensificar el compromiso a largo plazo con la innovación, en un momento en que América Latina ha entrado en una zona de turbulencia económica. Una mayor cooperación regional en Investigación y Desarrollo (I+D) e innovación puede ayudar a la región en este proceso.

Una de las conclusiones del Índice sobre la situación de la innovación en la energía limpia es que se necesitan nuevos avances tecnológicos en toda la cadena de valor energética, y las políticas públicas desempeñarán un papel fundamental al orientar la transición hacia energías más limpias.

Realizar actividades de innovación permiten buscar soluciones a las dificultades que se presentan en diferentes áreas en las empresas, la exigencia de la competencia y los clientes

7


en innovación, al alcanzar un 61% de las industrias en 2017, manifestaron realizar actividades de innovación (gráfica 2). Las razones con mayor peso por parte de las industrias, destacan aquellas que permiten mejorar la calidad de los bienes y servicios que ofrecen (65%), y mayor posicionamiento en el mercado (56%), así como aquellas que permiten reducir costos por unidad producida (51%), aumentar la oferta de bienes y servicios (48%) y la seguridad de la empresa (42%).

presionan las decisiones de producir con calidad y buenos precios; desde el punto de vista de las empresas, la reducción de costos desempeña un papel crucial para mantenerse en el mercado, y ofrecer un producto o servicio con valor agregado (ventaja competitiva), esto hace la diferencia para competir.

Por su parte, los resultados de la Encuesta de Competitividad Empresarial muestran un repunte

Gráfica 1 Índice Global de Innovación, ranking

70

54

105104

102

116

30405060708090

100110120130140

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Gráfica 1 Índice Global de Innovación

(Ranking)

Fuente: Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) la Universidad de Cornell y la Escuela de Negocios INSEAD.

Costa Rica

Panamá

El SalvadorHonduras

Guatemala

Nicaragua

Gráfica 2 Industrias que realizaron innovación

(Porcentaje de empresas del sector industrial)

62

53

44

61

40424446485052545658606264666870

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 2Industrias que realizaron innovación

(% de empresas del sector industria)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: innovación.

55

53

60

55

60

42

48

51

56

65

0 10 20 30 40 50 60 70

Mejorar la seguridad de laempresa

Aumentar la oferta de bienesy servicios

Reducir costos por unidadproducida

Mayor posicionamiento en elmercado

Mejorar la calidad de bienes yservicios

% de industrias que innovaron

Razones 2017 2016


8

Las industrias realizaron actividades de innovación para mejorar calidad de bienes y servicios, y mayor posicionamiento en el mercado

La encuesta permitió explorar aquellas acciones de innovación implementadas por las industrias, destacando las siguientes:

• Actividades en las que innovó. Las industrias manifestaron, en orden de importancia, que realizaron innovación para nuevos procesos (34%), para mejorar los procesos existentes (32%), para el diseño del producto (29%), para nuevos bienes y servicios (28%), para mejoras significativas en los bienes y servicios (25%), y en resguardar la seguridad de la empresa (24%). La seguridad de la empresa se ha venido posicionando como una de las actividades que está siendo más valorada por las industrias, consistente con la situación de inseguridad que enfrenta el país, esfuerzo que podría estar mejor direccionado para lograr mayor calidad y precios en los productos y servicios que ofrecen.

• Las fuentes de financiamiento de innovación. Los resultados indicaron que los proyectos de innovación realizados, un 91% lo financiaron con fondos propios, un 12% lo hicieron con recursos externos privados, y un 14% por medio de otras fuentes de financiamiento. Como en otras ediciones, los resultados ilustran la insuficiencia de programas de apoyo público para incentivar la innovación, lo cual afecta, en buena medida, a los segmentos que no poseen fondos para financiar estas actividades, como las micro, pequeñas y medianas empresas (MIPYME).

• Los obstáculos que enfrentaron para innovar, en orden de importancia, fueron: la incertidumbre por la delincuencia, la falta de incentivos por parte del Gobierno para apoyar este tipo de proyectos, la incertidumbre provocada por las medidas económicas y políticas, y la falta de fondos propios. Como se señaló anteriormente, direccionar recursos que son utilizados para garantizar seguridad a la industria, podrían estar orientados para la

ejecución de proyectos de innovación; en tal sentido, es fundamental por parte del Estado disminuir la inseguridad y otorgar recursos, a través de programas o asistencia para la innovación.

Disminuye acompañamiento de instituciones públicas para apoyar la innovación (FONDEPRO y CONAMYPE)

Los resultados revelan información sobre el conocimiento y apoyo de instituciones para realizar proyectos de innovación en las industrias (gráfica 3). De acuerdo con los resultados, un 62% de las industrias conocen la Comisión Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (CONAMYPE), pero únicamente un 7% recibió apoyo de esta institución; como se observa, este porcentaje disminuyó respecto a 2015 (9%); un 34% manifestó conocer el programa de FOEX-FONDEPRO (Fondo de Fomento a las Exportaciones, FOEX y Fondo de Desarrollo Productivo, FONDEPRO) del cual un 21% obtuvo apoyo; es interesante destacar el porcentaje de industrias que fueron asistidas a través de este programa, si bien presenta disminución en el porcentaje, continúa siendo el de mayor presencia. Con un 32% aparece el Banco de Desarrollo de El Salvador (BANDESAL), un 31% de las industria conocen el programa PROINNOVA-FUSADES, del cual un 18% manifestó haber obtenido apoyo; y un 10% conoce del programa INVENTA, del cual no se registró apoyo en los últimos dos años.

2. Formación de capital humano

El recurso humano es indispensable para la realización de actividades en las empresas, aumentar la capacidad de competir; asegurar la disposición de un recurso humano bien formado, con oportunidades de mejoras continuas respalda una mayor productividad en las empresas, por lo que la capacitación oportuna en actividades que mejoren los procesos de producción contribuyen a aumentar la productividad. Para lograr cambios sustanciales en el capital humano, se tiene que

9


Se mantienen bajos los niveles de escolaridad promedio de la población de seis años y más en 2017, observando leve mejora en el área rural

De acuerdo con los resultados de la Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples (EHPM) en los últimos ocho años (gráfica 4), el nivel de escolaridad promedio nacional (total país) no presenta mayores cambios, en 2017 fue de 6.8 grados, similar en 2016, y levemente superior al

garantizar mayores niveles de escolaridad en la población, situación que requiere mejorar el sistema educativo del país, implementando políticas de nación que permitan mayor cobertura, calidad en la educación, y apoyo a la inserción al mercado laboral (flexibilidad), a través de una integralidad entre el sector privado (empresa), la academia (universidades y centros tecnológicos) y el sector público (Gobierno) para que permita la formación idónea del capital humano de acuerdo con las necesidades del mercado laboral del país.

Gráfica 3 Conocimiento y apoyo de instituciones a la innovación

11

8

24

3

18

4

21

7

0 5 10 15 20 25 30 35

2017

2016

2015

2014

10

31

32

34

62

INVENTA

PROINNOVA-FUSADES

BANDESAL

FOEX-FONDEPRO

CONAMYPE

Porcentaje de industrias que recibieron apoyo(% de industrias que conocen las instituciones)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: innovación

Conocimiento de instituciones que apoyan la innovación. 2017(% de industrias)

Gráfica 3Conocimiento y apoyo de instituciones a la innovación

Gráfica 4 Nivel de escolaridad promedio de la población de seis años y más

(años de escolaridad)

7.2

7.9 7.9

6.1

6.8 6.8

4.2

5.0 5.1

4.04.55.05.56.06.57.07.58.08.59.0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 4Nivel de escolaridad promedio de la población de 6 años y más

(Años de escolaridad)

Total país

Urbana

Rural

Fuente: Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples (EHPM). DIGESTYC. Ministerio de Economía.


10

obtenido en 2010 que fue de 6.1 grados, el esfuerzo no ha sido suficiente; la situación es menos alentadora al segmentarlo, en el área urbana se mantuvo un nivel de 7.9 grados y en el área rural que registró 5.1 grados, observándose una leve mejora respecto a 2016, pero la tarea continúa pendiente.

Las tasas de cobertura neta de 1º a 9º grado y bachillerato disminuyeron en 2016, alejándonos de ser competitivos

Por otra parte, cifras del Ministerio de Educación2 (gráfica 5), dan muestra de los resultados en materia de cobertura, medido a través de las tasas netas de cobertura, de acuerdo con las cifras más recientes publicadas, estas observan leves disminuciones; por ejemplo, la tasa de educación básica de 2016 fue de 83.8% presentando una reducción de 2.4 puntos porcentuales respecto a 2015 (86.2%); por su parte, la tasa neta de cobertura en educación media representó un 37.7%, similar a la obtenida en 2015, manteniéndose muy por debajo de la

2 Boletín Estadístico 33. “Tasa Neta de Cobertura año 2016”. Ministerio de Educación, Dirección de Planificación, Gerencia de Monitoreo, Evaluación y Estadísticas Educativas.

tasa básica. Aumentar los años promedios de escolaridad de la población y las tasas de cobertura, requieren de apoyo y esfuerzos, considerando la escasez de recursos; unir esfuerzos y realizar tareas coordinadas para mejorar los indicadores, es el paso inmediato, evaluar los programas permite realizar ajustes y corregir para lograr mayor efectividad y, por ende, aumentar las tasas de educación en los diferentes niveles.

Entre los obstáculos para elevar la competitividad en El Salvador, se encuentran el poco desarrollo en la educación superior y la capacitación en las empresas, como lo mide el Índice Global de Competitividad en el quinto pilar (gráfica 6), ubicando a El Salvador en la posición 104 de 137 países en 2017, muy distante de Panamá (88) y de Costa Rica el líder de la región (31); supera únicamente a Nicaragua (110). Contribuir a mejorar la calidad en educación fortaleciendo el sistema educativo es responsabilidad del Estado y la participación del sector productivo en la capacitación del recurso humano es indispensable; ambos esfuerzos coordinados permitirían avanzar y dar saltos cuantitativos y cualitativos que permitirían al país salir adelante y lograr así mejorar estos indicadores.

Gráfica 5 Tasas netas de cobertura por nivel educativo, 2009-2016

86.2% 83.8%

37.9% 37.7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016Educación básica (1o. a 9o. Grado) Educación media (bachillerato)

Gráfica 5 Tasas netas de cobertura por nivel educativo. Años 2009-2016

Fuente: Censos Escolares de cada año. Ministerio de Educación.

11


b) Capacitación

Las empresas grandes y MIPYME aumentaron la capacitación en 2017

Los resultados respecto a las capacitaciones que realizan los empresarios, revelan que existen grandes diferencias por tamaño de empresas, cuando ofrecen algún tipo de capacitación a los empleados nuevos, como se observa en la gráfica 8, ya que el 88.9% de las empresas grandes ofrecen este tipo de capacitación y un 87.8% analizan la necesidad de capacitar; mientras que un 53.2% de las MIPYME capacitan, y un 53.6% analizan las necesidades de capacitación. Es evidente que la tendencia en ambas categorías en el último año es a mejorar, considerando los resultados desde 2011; por su parte, las MIPYME mantienen una brecha considerable respecto a las empresas grandes; por una parte, asociado con el alto nivel de rotación de personal que existen en estas empresas y por la temporalidad en la actividad que realizan, a pesar del esfuerzo y mejora experimentada en 2017.

Las razones que motivan a los empresarios para invertir en los empleados para capacitarlos son: i) un 72% manifestó que lo hacen para ser más competitivo y productivo en la actividad que

Uno de los componentes que aborda la Encuesta de Competitividad Empresarial, es la formación del capital humano, el cual evalúa tres segmentos: a) empleo, b) capacitación y c) la percepción sobre la capacidad y calidad educativa.

a) Empleo

La escolaridad promedio de los empleados no presenta cambios, de cada cinco categorías solo dos han mejorado levemente

En 2017 los años de escolaridad promedio de los empleados en términos generales no presentaron cambios significativos, de cada cinco categorías solo dos mejoraron levemente respecto a los resultados de 2016 (gráfica 7), principalmente por el aumento en los niveles de escolaridad en las MIPYME, a excepción de los puestos técnico y trabajadores no calificados que registraron una disminución. Sin embargo, los resultados confirman nuevamente que, en todas las categorías de empleo, las personas que trabajan en puestos gerenciales y profesionales en empresas grandes presentan mayor escolaridad promedio que los que trabajan en cargos similares en las MIPYME.

Gráfica 6 Educación superior y capacitación, quinto pilar

(Ranking)

Gráfica 6Educación superior y capacitación (quinto pilar)

(Ranking)

99

31

94

104

110

102

88

30405060708090

100110120130140

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Fuente: Foro Económico Mundial, Reporte Global de Competitividad. Varios años.


12

realizan, en el caso de las empresas grandes este porcentaje fue de 73.1% y 69.9% por parte de las MIPYME; ii) para mejorar el trabajo en equipo, 40.0%; iii) para mejorar el sistema de control de calidad, 27.4%; iv) para mejorar las relaciones laborales en la empresa, 21.9%, y v) para mejorar

el uso de computadoras, 19.3%. Entre las áreas prioritarias para capacitar se encuentran: las que promueven estrategias de comercialización y ventas, las orientadas al sistema de contabilidad y finanzas, en tecnologías de la información y control de calidad, técnicas de producción, y para cargos gerenciales y administrativos.

Gráfica 7 Escolaridad promedio, por categoría de empleados

(Años de estudio)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Gráfica 7Escolaridad promedio, por categoría de empleados

(Años de estudio)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Propietarios

Gerentes

Profesionales

Empleados de oficina

Técnicos

Personal de ventas

Obreros calificados

Obreros (prod.) no calificados

Otros trabajadores no calificados

Total Grande MIPYME20172016

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: desarrollo de la formación de capital humano

Gráfica 8 Empresas que ofrecen capacitación a empleados nuevos

(Porcentaje de empresas)

85.6 85.4 88.9

45.353.2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Grandes MIPYME

Gráfica 8Empresas que ofrecen capacitación a empleados nuevos

(% de empresas)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: capacitación y capital humano.

13


El 91% de las empresas que capacitaron lo hicieron con fondos propios; solo un 15% obtuvo financiamiento público

Entre las dificultades que enfrentan las empresas al invertir en capacitación, una de ellas es el acceso a los fondos necesarios para cubrir los gastos. De acuerdo con los resultados de 2017, los empresarios manifestaron que la fuente principal de financiamiento es la misma empresa (91.1%), para el caso de las empresas grandes este porcentaje fue de 93.4%; únicamente un 15.6% de los empresarios reciben financiamiento de instituciones públicas y un 10.7% lo obtuvo de instituciones privadas. Entre las instituciones que proveen los servicios de capacitación por su grado de importancia están: el Instituto Salvadoreño de Formación Profesional (INSAFORP), la misma empresa, consultores privados, la Fundación Empresarial para el Desarrollo (FEPADE), y las universidades.

c) Percepción sobre la capacidad y calidad educativa

Para valorar la capacidad y calidad del sistema educativo por parte de los empresarios, fue necesario solicitarles que asignaran una calificación de 1 al 5, donde 1 = muy baja y 5 = muy alta, considerando los siguientes tres elementos: i) la capacidad del sistema educativo para responder a una economía competitiva; al respecto, la percepción que tienen los empresarios es muy reservada, no supera el promedio histórico de los resultados (gráfica 9), para 2017 la calificación total fue de 2.4; igual calificación para las empresas grandes y las MIPYME obtuvieron una menor calificación (2.3), observando los niveles más bajos del período analizado (ver anexo); ii) la calidad de la educación, el puntaje fue de 2.4 por debajo del promedio histórico; y iii) la calificación en la calidad de la educación en matemática y ciencias reportó un 2.3, la más baja en todas las puntuaciones (ver anexo).

Gráfica 9 Percepción sobre la capacidad y calidad educativa

2.82.6 2.6 2.7 2.6

2.42.7 2.6 2.5 2.6 2.5 2.4

2.5 2.4 2.4 2.4 2.3 2.3

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

2012 2013 2014 2015 2016 2017Capacidad de responder a una economía competitiva Calidad educativa Calidad en matemática y ciencia

Calificación promedio total(siendo 1 = muy baja y 5 = muy alta)

Gráfica 9Percepción sobre la capacidad y calidad educativa

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: capacitación y capital humano.


14

Un 80% de las empresas no colaboran con ninguna institución educativa, esto limita competir en la Cuarta Revolución Industrial

En las sinergias existentes entre la academia y las empresas, los resultados evidencian un mayor distanciamiento, es decir, que un 80.3% de las empresas no colaboran con ninguna institución educativa; para el caso de las empresas grandes el porcentaje es menor (69.3%), y el mayor distanciamiento se obtuvo en las MIPYME, estas representaron un 89.0%. En cuanto a capacitaciones por parte de las empresas hacia la academia, solamente un 14.8% de las grandes realizan este intercambio, así como también un 9.0% de este segmento otorgan becas.

3. Exportaciones y acceso a mercados

Para una economía pequeña y abierta como la de El Salvador, las exportaciones pasan a ser un motor de expansión. Las exportaciones de bienes y servicios totales de El Salvador crecieron 5.0% en 2017 (gráfica 10), registrando un total de US$7,220 millones, observando un menor

dinamismo las exportaciones de servicio con 0.1%, comportamiento atribuible, en buena parte, a la disminución de US$181.2 millones en servicios de manufacturas sobre insumos físicos (maquila) y US$7.5 millones en concepto de seguros y pensiones. Por su parte, las exportaciones de bienes crecieron 7.9%, registrando un total de US$4,662 millones, representando un 63% del total exportado.

La meta de exportaciones del actual Gobierno es US$1,500 millones adicionales, respecto a 2014. El crecimiento promedio en 2016 y 2017 fue 2.2%, en tres años han logrado US$600.2 millones, y les falta US$899.4 millones, por lo que necesita crecer 6.0% por año en 2018 y 2019. Sin la implementación de nuevos acuerdos con sectores productivos no se alcanzará la meta. Reconvertir y diversificar el aparato exportador es urgente y crear las condiciones necesarias que garanticen estabilidad jurídica, reglas claras y buena armonía entre el sector privado, universidades e instituciones públicas competentes en el comercio internacional. Para alcanzar la meta, se estima que las exportaciones totales deberían crecer arriba de 10% para contribuir a que la economía alcance tasas arriba de 5% y garantice la generación de empleos formales.

Gráfica 10 Exportaciones de bienes y servicios

(Millones de US$, niveles al cierre de cada año)

Fuente: Banco Central de Reserva (BCR).

Gráfica 10Exportaciones de bienes y servicios

(Millones de US$, niveles al cierre de cada año)

2,509

5,879

7,220

0500

1,0001,5002,0002,5003,0003,5004,0004,5005,0005,5006,0006,5007,0007,5008,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Servicios Bienes

65%

35%

53%

47%

70%

30%

Millones de US$ 2015 2016 2017 Absoluta RelativaBienes 4,437 4,321 4,662 341.0 7.9%

Servicios 2,478 2,556 2,558 2.3 0.1%Total 6,915 6,877 7,220 343.2 5.0%

Variación

15


y revisando el porcentaje de las empresas que exportan, se observa una disminución en la tendencia, al pasar de 40.2% en 2011 a 34.1% en 2017, siendo este el porcentaje más bajo de todo el período analizado. Entre los factores principales que fueron un problema para exportar en 2017 destacan los altos costos de producción (30%), seguido de las estrategias inefectivas de mercado y comercialización impulsadas por la empresa (19%), el desconocimiento de mercados internacionales (11%), la poca capacitación y formación del recurso humano (9%), problemas legales (8%), problemas que observaron disminuciones respecto a 2016; otros problemas que aparecieron fueron el diseño y la calidad del producto (8%), además, la utilización de tecnologías no apropiadas (6%).

Las empresas realizaron diferentes acciones para aumentar las exportaciones, estas son (gráfica 12): mejorar la calidad del producto 52%, seguido de mantener contacto directo con distribuidores, 46%; visita a clientes (40%); así como también, la reducción de costos de producción, 34%; y realizar investigación y desarrollo de nuevos productos, 31%. Es importante destacar el esfuerzo de los empresarios por disminuir los costos de producción, cada vez más empresas realizan actividades en esa dirección, permitiéndoles permanecer en el mercado.

Las exportaciones de bienes, a pesar de registrar mejor crecimiento, han presentado menor dinamismo durante los últimos siete años, en 2011 registraron una tasa de expansión de 22.2%, y en 2017 de 7.9%, comportamiento que deja al descubierto la desaceleración, debido a la poca oferta y la baja diversificación del aparato exportador del país. Esto es reflejo de la limitada atracción de inversiones que ha presentado en los últimos cinco años.

Las exportaciones de servicios observan mejor rendimiento, producto de los esfuerzos realizados años atrás, como por ejemplo, la reforma a la Ley de Servicios, potenciando oportunidades laborales a distancia que crecen a buen ritmo, permitiendo consolidar el hub de pasajeros de AVIANCA y AEROMAN.

Las exportaciones apenas crecieron en promedio 2.6% de 2013 a 2017; insuficiente para dinamizar la economía

Los bajos niveles de crecimiento de las exportaciones se evidencian en el comportamiento de las empresas que venden en el extranjero (gráfica 11), tomando como base la Encuesta Dinámica Empresarial,

Gráfica 11 Empresas que exportan


40.2

43.5

41.2

39.8

34.1

3233343536373839404142434445

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 11Empresas que exportan

(% de empresas)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: exportaciones y comercio internacional

6

8

9

11

19

30

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Tecnologías no apropiadas

Problemas legales

Poca capacitación y formacióndel recurso humano

Desconocimiento de mercadosinternacionales

Estrategias inefectivas demercadeo y comercialización

Altos costos de producción

% de empresas que exportan

Problemas para exportar

2017

2016


16

Además de enfrentar los problemas para exportar, las empresas realizan esfuerzos adicionales para sortear aquellos factores del entorno local que reducen la competitividad al exportar (gráfica 13). En primer lugar, sobresale la delincuencia (44%), registrando menor porcentaje de empresas afectadas; el segundo factor que repuntó este año fue el costo de energía (31%), con tendencia similar se observó en los trámites complicados y costosos (27%), levemente superior que el año

previo; la falta de incentivos (26%), y el mal estado de calles y carreteras (24%).

Además de los factores que afectan a las empresas que dejan de exportar, los empresarios enfrentan dificultades en los mercados internacional como son: la fuerte competencia de los precios internacionales como principal factor, para 2017 el porcentaje fue de 64%; un 29% de los empresarios lo asoció con los altos aranceles, un 17% a la falta

Gráfica 12 Acciones realizadas para exportar

(Porcentaje de empresas que exportan)Gráfica 12

Acciones realizadas para exportar(% empresas que exportan)


41

5258

3936

55

45

55

42

34

47 46 47

30 30

5246

4034

31

0

10

20

30

40

50

60

Mejora en calidad de losproductos

Contacto directo condistribuidores

Visita a clientes Reducción de costos deproducción

Investigación y desarrollode nuevos productos

2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 13 Factores del entorno local que afectan la competitividad al exportar

(Porcentaje de empresas que exportan)Gráfica 13

Factores del entorno local que afectan la competitividad al exportar (% de empresas que exportan)

39

2219

35

21

57

21

32

20

27

63

17

25 2421

44

3127 26 24

0

10

20

30

40

50

60

70

Delincuencia Costos de energía Trámites complicados ycostosos

Falta de incentivos a laexportación

Mal estado de calles ycarreteras

2013 2014 2015 2016 2017


17


de 5.1%. Para el caso de El Salvador alcanzó los US$791.9 millones en 2017, manteniéndose como la más baja en Centroamérica.

La percepción sobre el clima de inversión continúa desfavorable, manteniéndose negativa por más de diez años.

FUSADES, desde 1999, evalúa el clima de inversión de los empresarios, calificándolo como favorable y desfavorable, y el saldo neto entre ambas calificaciones revela el indicador de clima de inversión; como se observa en la gráfica 14, a partir del primer trimestre de 2008, el indicador se volvió negativo, por 41 trimestres de manera consecutiva, es decir, alrededor de diez años. Analizando la tendencia en el largo plazo se pueden identificar dos momentos, entre 1999-2008, el indicador presenta una tendencia muy volátil del orden del 22.65, pero con un clima de inversión levemente negativo (-1.6), durante el período de 2009-2017, adopta un comportamiento mayormente negativo (-39.9) y menor volatilidad.

En el módulo de clima de inversión, se identifican cuatro categorías de los inversionistas: i) negocios que no tienen interés en invertir, que representaron 60.1% de los empresarios (gráfica 15), fue el mayor porcentaje de empresas observado durante el período analizado, aumentando 1.5 puntos porcentuales respecto a 2017; ii) empresas que están evaluando realizar alguna inversión, 22.1%, presentando una leve disminución; iii) empresas que están ejecutando alguna inversión, 16.7% y; iv) empresas que han detenido inversiones que programaron realizar, 12.2%, por arriba de los porcentajes de los últimos seis años.

Es leve la disminución de empresas que ejecutan alguna inversión (gráfica 15), estas presentaron una reducción porcentual, al pasar de 18.5% en 2011 a 16.7% en 2017. Por el contrario, las empresas que no tienen interés en invertir presentaron un aumento de 10.9 puntos porcentuales respecto a 2011.

de claridad en las normas que rigen el comercio, un 11% lo atribuyen a las exigencias de los distribuidores internacionales.

Estos resultados permiten identificar ciertas debilidades, lo cual requerirá fortalecer e implementar acciones en aquellas áreas que competen a los empresarios; por otra parte, es necesario que exista apoyo a las empresas exportadoras, articulando sistemáticamente los programas o políticas de gobierno bajo una agenda público-privado, que permita aprovechar las oportunidades en mercados internacionales.

4. Clima de inversión

Las cifras de inversión muestran un bajo dinamismo. De acuerdo con datos del Banco Central de Reserva (BCR) la inversión en 2017 representó el 15.5% del Producto Interno Bruto (PIB), el monto total continúa siendo insuficiente. La combinación de varios factores, entre ellos la ausencia de acuerdos nacionales, y la alta incertidumbre, han provocado que la inversión sobre PIB se reduzca en 0.3% en los últimos cinco años (2013-2017).

El Plan Quinquenal 2014-2019, planteó que la meta de inversión del sector privado sería 15% del PIB en 2019. En los primeros años no avanzó (13.4% del PIB); para lograr su meta necesitaría aumentar la inversión adicionalmente en US$460 millones por año para llegar al 15% del PIB. Lograr obtener inversiones del orden del 20% del PIB debe ser la meta para los próximos años.

Por otra parte, el saldo neto de Inversión Extranjera Directa (IED) de El Salvador en 2017 fue el más bajo entre los países de la región de Centroamérica. Costa Rica es líder con US$2,848 millones, registrando un aumento de 17%; Honduras con US$1,013 millones; Guatemala, a pesar de registrar un decrecimiento de 9.3%, logró un saldo de US$967 millones; Nicaragua con US$816 millones, experimentando un decrecimiento


18

Para las empresas que realizaron inversiones en 2017 (gráfica 16), los factores que les incentivaron fueron: la demanda de los productos y servicios que ofrece la empresa (74%), la capacidad y necesidad de innovar (65%), los niveles de competencia (41%), crecimiento económico mundial (17%) y el acceso a financiamiento (13%). Por el contrario, existen factores que desincentivan,

entre los que destacan: la delincuencia (-61%), las reformas tributarias implementadas (-33%), la incertidumbre en las políticas económicas del Gobierno (-31%), la corrupción en los políticos y la falta de transparencia en las instituciones (-28%), las declaraciones del Ejecutivo referente al modelo económico (-20%), entre otros.

Gráfica 14 Percepción de los empresarios sobre el clima de inversión

(Saldos netos 1/)

-70-60-50-40-30-20-10

010203040506070

I-99 III

I-00 III

I-01 III

I-02 III

I-03 III

I-04 III

I-05 III

I-06 III

I-07 III

I-08 III

I-09 III

I-10 III

I-11 III

I-12 III

I-13 III

I-14 III

I-15 III

I-16 III

I-17 III

I-18

Favorable Desfavorable Saldo neto

1/ Nota: saldo neto entre el porcentaje de empresas que lo percibe favorable y el que lo percibe desfavorable.Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial.

Promedio simple Volatilidad

De 1999 a 2008 -1.6 22.65De 2009 al primer trimestre de 2018 -39.9 10.21

Gráfica 14Percepción de los empresarios sobre el clima de inversión

(Saldos netos 1/)

Gráfica 15 Situación de la inversión de su empresa

(Porcentaje de empresas)Gráfica 15

Situación de la inversión de su empresa(% de empresas)

58.6

22.318.9

11.9

60.1

22.116.7

12.2

0

10

20

30

40

50

60

70

No tienen interés eninvertir

Evaluando realizar algunainversión

Ejecutando algunainversión

Ha detenido inversionesque pensaba hacer

2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: clima de inversión.

19


Las industrias indicaron que entre los residuos que generan al realizar sus actividades, por orden de relevancia, son los residuos sólidos (65.2%), los efluentes (líquidos) un 22.2% y los que generan emisiones de gases (9.6%). En 2017, disminuyó el porcentaje de industrias que realizan actividades para no contaminar (gráfica 18). Entre las medidas realizadas por las industrias para reducir los contaminantes generados, se encuentra: ahorrar el consumo de energía, agua e insumos para disminuir residuos (47%); realizan mantenimiento preventivo de las maquinarias (35%); y las que realizan tratamiento al final del procesamiento (30%).

Las fuentes de financiamiento para implementar medidas ambientales un 67.9% lo realiza con fondos propios, un 8.6% utilizan fuentes locales, un 1.2% usan recursos de programas de cooperación internacional, y un 8.6% manifestó que las medidas que implementan no requieren inversiones.

5. Gestión del medio ambiente en las industrias

En el módulo de Gestión del Medio Ambiente de la Encuesta Empresarial de Competitividad, se obtuvieron algunas valoraciones por parte de las industrias en esta área. Los resultados de 2017 muestran un aumento en el porcentaje de industrias que conocen los requisitos legales de protección ambiental de 11.8 puntos porcentuales respecto a 2016 (gráfica 17), observando el porcentaje más alto desde 2011. Sin embargo, entre los requisitos que manifestaron conocer están: los permisos de impacto ambiental (51.1%), los tratamientos de desechos sólidos (33.3%), y sobre protección de zonas verdes (3.3%). Por el tipo de actividades que realizan las industrias, las instituciones que más exigen requisitos son: el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 71.7%, y el Ministerio de Salud con 6.5%.

Gráfica 16 Factores que determinan la decisión de invertir

(Porcentaje de empresas que ejecutan alguna inversión)

-15

-61

1317

-31

4165

74

-70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80

Reacomodos de fracciones legislativasDeclaraciones de partidos políticos referente al sist. eco.

Declaraciones del Ejecutivo referente al modelo económicoCorrupción/falta de transparencia

Inseguridad y delincuencia

Acceso y costos de financiamientoCrecimiento económico mundial

Certidumbre en las políticas económicas del GobiernoCrecimiento económico del país

Reforma tributaria

CompetenciaCapacidad/necesidad de innovar

Demanda de sus productos o servicios

20172016

Gráfica 16Factores que determinan la decisión de invertir

(% de empresas que ejecutan alguna inversión)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: clima de inversión.

DESINCENTIVO (-) INCENTIVO (+)Factores de negocio

Entorno de inversión

Delincuencia

Factores políticos e institucionales


20

Gráfica 18 Industrias que realizan actividades para reducir contaminación

(Porcentaje de industrias)

Gráfica 17 Industrias que conocen requisitos legales de protección ambiental

(Porcentaje de industrias)

62.4

67.3

55.6

67.4

5052545658606264666870

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 17Industrias que conocen requisitos legales de protección ambiental

(% de industrias)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: gestión del medio ambiente.

3.8

8.7

26.9

57.7

6.7

3.3

33.3

51.1

0 10 20 30 40 50 60 70

Otros

Protección de zonas verdes

Tratamiento de desechossólidos

Permisos de impactoambiental

% de industrias que conocen requisitos

Requisito más importante

201720162015

68

84

76

50

55

60

65

70

75

80

85

90

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 18Industria que realizan actividades para reducir contaminación

(% de industrias)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: gestión del medio ambiente.

17

16

34

30

35

47

Tratamiento al final delprocesamiento

Mantenimientopreventivo de maquinaria

Ahorro de energía, agua einsumos

% industrias que reducen contaminación

Medidas realizadas para reducir contaminación generada

20172016201520142013

Medidas de las empresas para reducir la contaminación: ahorrar consumo de energía (47%), mantenimiento preventivo 35% y tratamiento en los procesos finales (30%)

21


IV. Plataforma de bajos costos

1. Trámites con instituciones públicas

Respecto a los trámites con instituciones públicas, uno de los factores que incide de manera directa en la actividad de las empresas es la burocracia ineficiente por parte de las instituciones públicas, para la realización de trámites; una fuerte carga de trámites incrementa los costos de producción, lo cual disminuye las capacidades de producción, reduciendo las posibilidades de obtener mayor crecimiento y debilitando las inversiones y la generación de empleos.

Para 2017 los resultados de la encuesta, presen-taron un aumento en el porcentaje de empresas que requieren permisos o licencias de instituciones públicas (gráfica 19), al pasar de 89.0% en 2016 a 92.4% en 2017, presentando un aumento de 3.4 puntos porcentuales. Al consultar por tamaño de empresa, se destaca que un 97.3% de las grandes realizó algún trámite y en el caso de las MIPYME

fue el 89.0%, en ambos segmentos se observó un aumento en el porcentaje de empresas. Entre las instituciones que vieron aumentado el porcentaje de empresas que requieren de sus servicios sobresalen: el Ministerio de Salud, las municipalidades, el Ministerio de Medio Ambiente, el Ministerio de Trabajo y Previsión Social y el Ministerio de Hacienda.

Los principales problemas con instituciones públicas que enfrentan las empresas son la ineficiencia administrativa, los trámites engorrosos y el aumento de impuestos

En 2017, el 47% de las empresas manifestaron haber tenido problemas o dificultades con instituciones públicas (gráfica 20), presentando un menor porcentaje respecto a 2016. Es interesante destacar, primero la disminución de 8 puntos porcentuales respecto a 2016, y en segundo lugar que el principal problema es la ineficiencia administrativa en los procesos, un 19% de los empresarios manifestaron padecer este problema; en el caso de la empresa grande también fue su principal preocupación con 24% y la MIPYME

Gráfica 19 Empresas que requieren permisos o licencias de instituciones públicas


83.1

93.1

89.0

92.4

70

75

80

85

90

95

100

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 19Empresas que requieren permisos o licencias de instituciones públicas

(Porcentajes de empresas)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: trámites con instituciones públicas.

34

35

45

58

67

73

85

35

35

42

60

69

76

86

29

34

46

56

63

71

85

Dirección General de Aduanas

Ministerio de Medio Ambiente yRecursos Naturales

Ministerio de Salud

Ministerio de Trabajo yPrevisión Social

Centro Nacional de Registros

Ministerio de Hacienda

Municipalidades

% de empresas

Instituciones con las que realizan trámites

201720162015


22

con 14%. Como se puede observar, el grado del problema difiere del tamaño de la empresa, de la actividad que realiza y de la institución con la que mayormente realizan los trámites, como se puede explorar con mayor detalle en los cuadros anexos, en el módulo de trámites con instituciones públicas.

Los empresarios no observan mejoras en los tiempos para hacer trámites

Al valorar la calidad de los servicios de las diferentes instituciones públicas en la entrega de permisos, se les solicitó a los empresarios que otorgaran las siguientes notas (0 = sumamente engorroso y 5 = sumamente ágil); las puntuaciones obtenidas en 2017 dan muestra que no se han realizado acciones para mejorar los procesos en términos de tiempo de entrega, la puntuación obtenida fue de 3.3, levemente inferior a 2016 pero igual a 2015; en los últimos cinco años no ha mejorado la calificación, por institución; las mejores puntuaciones en 2017 fueron las siguientes: Centro Nacional de

Registros (3.6), con 3.4 se ubicaron: el Ministerio de Hacienda, las municipalidades, el Ministerio de Trabajo y Previsión Social; el ISSS registró 3.3, el Ministerio de Salud 3.1, y la Dirección General de Aduanas obtuvo una valoración de 3.0.

2. Infraestructura: transporte, logística y TIC

2.1 Logística y transporte

Los altos costos de la logística en los negocios restan competitividad al país y las empresas; pueden ser derivados de factores como la infraestructura y el acceso a trámites; además, ambas limitan un mayor desarrollo del comercio internacional.

En agosto de 2018, el Banco Mundial publicó los resultados del Índice de Desempeño Logístico (IDL), en su sexta publicación desde 2007, en el cual El Salvador obtuvo la posición 101 de 160 países, observando un retroceso de 18 posiciones

Gráfica 20 Empresas que tienen problemas con instituciones públicas


55

32

55

47

34

2922

19

05

10152025303540455055606570

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Total Grande MIPYME

Gráfica 20Empresas que tienen problemas con instituciones públicas


5

18

19

4

28

24

6

10

14

Aumento de impuestos,tarifas/incertidumbre

fiscal

Trámites engorrosos/burocracia/permisos

Ineficienciaadministrativa/procesos

% de empresas

Principal problema, 2017

MIPYME

Grande

Total

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: trámites con instituciones públicas.

23


se evaluaron los servicios bajo las modalidades de transporte terrestre (servicios de aduanas), marítimo (servicios de navieras) y aéreas. Los resultados de 2017, presentan un comportamiento a disminuir respecto de los resultados de 2011 y 2016.

El transporte marítimo en 2017 mostró un comportamiento igual respecto a 2016, por su parte las empresas que utilizaron el transporte terrestre observaron una leve reducción a 49%; en 2016 el porcentaje era de 53%; similar comportamiento experimentaron las empresas que utilizaron el transporte aéreo, al mostrar una diminución de tres puntos porcentuales, al pasar de 37% en 2016 a 34% en 2017, manteniéndose por debajo del porcentaje obtenido en 2011 (gráfica 22). El comportamiento de estas variables está asociado con la baja demanda interna y el volumen del comercio con otros países.

Una evaluación a la percepción de los empresarios sobre los costos y calidad de los diferentes servicios de transporte (gráfica 23), muestra que:

• Servicio de transporte naviero. Un 82% de las empresas percibieron alta la calidad de

respecto a 20163 (gráfica 21), en la mayoría de los componentes que lo conforman experimento retrocesos: aduanas perdió 13 posiciones; logística y competencia con 8 posiciones; envíos internacionales con 10; seguimiento y rastreo con 41 puestos; y la puntualidad en las entregas presentó una caída de 16 posiciones. Es interesante el liderazgo de Panamá en Centroamericana y Chile en América Latina, como referentes a tomar en cuenta, para replicar lo que han realizado en estas áreas, con el propósito de buscar mejorar los rendimientos y reducir las brechas.

El Salvador retrocede en logística global: aduanas pierde 13 posiciones, envíos internacionales 10 y en puntualidad en la entrega 16 puestos

En el módulo de logística y transporte de la encuesta empresarial realizada por FUSADES,

3 “El Salvador, segundo país con peor logística comercial en Centroamérica”, retrocede 18 posiciones en logística en 2018, aumentando los costos y reduciendo las oportunidades”. Diario El Mundo, 13 de agosto de 2018.

Gráfica 21 Centroamérica: Índice de Desarrollo Logístico

(Ranking de países seleccionados)Gráfica 21

Centroamérica: Índice de Desarrollo Logístico(Ranking países seleccionados)

Fuente: Elaboración propia con cifras del Foro Económico Mundial (Banco Mundial), en su informe de 2018 del Índice de Desempeño Logístico (ILP por sus siglas en ingles).

125

73

10110293

3830

40

50

60

70

80

90

100

110

120

1302007 2010 2012 2014 2016 2018


24

estado de las calles, carreteras; atrasos en las entregas; la inseguridad en cuanto a las acciones delincuenciales y de robos; así como los problemas de trámites engorrosos en las aduanas caracterizados por burocracia, atrasos e ineficiencia en los procesos y problemas de incremento en los costos.

Los empresarios evaluaron que son altos los costos de servicios aeroportuarios, aunque presenta una alta calidad

• Servicios de transporte aéreo. Los resultados de 2017 dan muestra sobre la calidad de los servicios de las líneas aéreas, el 76% de los empresarios manifestaron percibir una buena calidad, aumentando levemente respecto a 2016 (74%); pero en términos de costos un 39% manifestó percibirlos altos; sin embargo, este porcentaje disminuyó respecto al 49% de 2016. No obstante, un 48% de los empresarios manifestó que los servicios del aeropuerto presentan costos altos y un 68% consideró una buena calidad en el servicio. Es de destacar que un 12.9% de las empresas manifestaron que el principal problema en este sector son los altos costos, al considerar que es un servicio caro, igual porcentaje de empresas manifestaron

los servicios en 2017, aumentando respecto a 2016 (70%) y un 40% consideró que los costos son más altos. Un 6% de los empresarios manifestaron como principal problema los retrasos en la entrega de mercadería, asociado con los tiempos de entrega. Por otra parte, las empresas consideraron que bajó la calidad de los servicios de la Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma (CEPA) en Acajutla que lo calificaban como bueno y un 39% percibió que los costos eran altos.

Los empresarios que usan los servicios de transporte terrestre se quejaron del mal estado de las calles, inseguridad y trámites engorrosos en aduanas

• Servicios de transporte terrestre. El porcentaje de empresas en términos de costos y calidad presentan aumentos respecto a los resultados de 2016. Se observó un leve aumento en la percepción sobre los costos altos, al pasar de 30% en 2016 a 37% en 2017. Respecto a la calidad de los servicios de transporte terrestre mejora en cuatro puntos porcentuales, al pasar de 60% en 2016 a 64% en 2017. Entre los problemas que enfrentaron los empresarios en este sector destaca el mal

Gráfica 22 Porcentaje de empresas que utilizan los servicios de transporte

68

5955

49

40

34

2025303540455055606570

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Marítimo

Terrestre

Aéreo

Gráfica 22Porcentaje de empresas que utilizan los servicios de transporte

(% de empresas)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: transporte y logística.

25


tener problemas en los tiempos de entrega, al experimentar retrasos, lo cual incrementa costos y un 4.8% lo atribuyen a los problemas en aduanas y trámites engorrosos.

Sobre el puerto de Acajutla, más empresarios consideraron que los costos son altos; aunque un 68% consideró buena la calidad de los servicios

Al evaluar los resultados del puerto de Acajutla (gráfica 24), la percepción de los empresarios sobre los servicios del puerto, se obtuvo un 54% consideró que los costos fueron normales, porcentaje que presentó una disminución de nueve puntos porcentuales respecto a 2016; sin embargo, se observó un aumento de trece puntos porcentuales por parte de los empresarios que consideran los costos altos, estos pasaron de 26% en 2016 a 39% en 2017. En cuanto a la calidad de los servicios, un 62% de los empresarios perciben como buena la calidad que ofrece el puerto, aumentando levemente el porcentaje de

las empresas que lo califican de regular, es decir, de 25% en 2016 a 26% en 2017.

2.2 Aduanas

Al evaluar el papel de las aduanas, se consideraron las empresas que exportan e importan, como se observa en la gráfica 25. Al indagar entre los empresarios sobre el principal problema que le causa la aduana, un 13% manifestó tener problemas de trámites engorrosos, observando una disminución en el porcentaje de empresas que enfrentaban este problema, así como retrasos y autorización de permisos, porcentaje que en los últimos dos años era bastante significativo.

Los empresarios señalaron un aumento en el tiempo promedio de 5.2 días que pasó la mercadería en aduanas

Una de las dificultades que ha sido evidente en los empresarios es el número de días que pasó

Gráfica 23 Costo y calidad de los servicios de transporte, 2017

Gráfica 23Costo y calidad de los servicios de transporte. 2017

40 39

48

37 39

8276

68 64 62

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Servicio de navieras Servicios de líneasaéreas

Servicio deaeropuerto

Servicio transporteterrestre

Servicio del puertode Acajutla

Costo (alto) Calidad (buena)



26

sector privado. En la parte derecha de la gráfica se observa el promedio de días de las empresas por sector económico, destaca el aumento en el sector de la industria 5.9 en 2017, comparado con 2.9 en 2016).

la mercadería en la aduana, como se observa en la gráfica 26, para 2017 el número promedio fue de 5.2 días, experimentando un aumento respecto al 4.6 días en 2016, muy superior a los 2.8 días en 2011, lo cual se convierte en uno de los principales problemas más señalados por el

Gráfica 24 Costo y calidad del puerto de Acajutla

(Porcentaje de empresas que lo utilizan como puerto principal)

Gráfica 25 Empresas que exportan e importan


1

69

25

5

62

26

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Muy buena Buena Regular Mala

Gráfica 24Costo y calidad del puerto de Acajutla

(% de empresas que lo utilizan como puerto principal)

Percepción: costo del servicio Percepción: calidad del servicio del puerto

7

26

65

7

39

54

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Muy altos Altos Normales Bajos

2013 2014 2015 2016 2017


42

48

45

3032343638404244464850

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 25Empresas que exportan e importan


Fuente: FUSADES. Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: transporte y logística.

0

7

6

36

1

3

5

35

0

0

1

13

Sobornos/daños amercadería/robos

Incremento en pago dearanceles/cobros arbitrarios

Inoperancia/ineficiencia/procesos/deficiencia de los

sistemas informáticos

Trámitesengorrosos/retrasos/permisos

% de empresas que exportan e importan

Problemas que le causa la aduana

201720162015

27


resultados dan muestra sobre la utilización por parte de los empresarios de estas técnicas, el porcentaje de empresas que tienen Internet fue de 84% para 2017 (gráfica 27), es de destacar que un 35% están representadas por las empresas grandes y un 49% por MIPYME; sin embargo, un 16% de las empresas manifestaron no tener acceso a Internet, este porcentaje está concentrado, en gran medida, por las MIPYME. Al consultar a las empresas para qué utilizaron TIC, un 92% las usó como plataforma de comunicaciones (email, VolP, etc.), un 67% para realizar transacciones

2.3 Las TIC

Las empresas aumentan el uso de TIC, uti l iz ándolo s como platafor mas de comunicación (92%), para transacciones bancarias (67%), trámites (59%) y para mejorar la formación (47%)

La Encuesta de Competitividad Empresarial incluye un módulo sobre el acceso a las TIC, los

Gráfica 26 Días que pasó el producto en la aduana

(Número de días promedio)

2.7

5.2

7.7

4.65.2

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 26Días que pasó el producto en la aduana

(Número de días promedio)


7.4

3.8

6.2

6.0

4.5

4.9

6.0

2.8

5.0

6.2

9.8

12.1

3.0

2.9

7.0

10.0

2.0

5.9

4.2

3.1

Construcción

Industria

Comercio

Servicios

2017 2016 2015 2014 2013

Gráfica 27 Empresas con acceso a Internet


78

84

70

72

74

76

78

80

82

84

86

88

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gráfica 27Empresas con acceso a internet

(% de empresas)


39

48

57

69

89

46

54

59

69

90

45

47

59

67

92

Observar el comportamientodel mercado (precios)

Formación y aprendizaje

Trámites empresa aGobierno

Transacciones bancarias yfinancieras

Plataforma de comunicación

% de empresas que tienen acceso a Internet

Aplicaciones

201720162015


28

bancarias y financieras, un 59% para realizar trámites con el Gobierno (pago de impuestos, trámites de permisos); un 47% lo utilizan para formación y aprendizaje y un 45% para observar el comportamiento de los precios en el mercado.

Las empresas en sus páginas web ofrecen sus servicios o productos (93%), para colocar los catálogos de precios (66%) y para recibir los pedidos en línea (29%)

El porcentaje de empresas que disponen de página web, presentó un aumento, al pasar de 58% en 2016 a 59% en 2017, observando un comportamiento ascendente desde 2011; por otra parte, un 40% manifestó no disponer de página web, de los cuales un 21% están representados por las MIPYME. Sobre los servicios disponibles en las páginas electrónicas de los empresarios, un 93% manifestó que lo utilizan para presentación de los servicios o productos; un 66% lo utilizan para colocar los catálogos de productos/servicios o listas de precios; un 29% de las empresas realizan pedidos o reservas en línea y un 18% para pagos on-line. Entre las razones por la cual la empresa no

tiene sitio o página web, destacan con un 58% las que argumentaron que no es útil para la empresa, un 24% manifestó que no era rentable por considerarlo caro, un 15% respondió desconocer la tecnología y un 5% por considerar que no es un servicio seguro; es importante recordar que un alto porcentaje de este grupo está presentado por las MIPYME.

3. Acceso a crédito

El acceso al crédito permite mejorar la actividad de las empresas y el clima de las inversiones. El crédito que ofrecieron las instituciones financieras reguladas (bancos, bancos cooperativos y sociedades de ahorro y crédito) ascendió a US$13,039 millones a diciembre de 2017, registrando un crecimiento anual de 4.8%, inferior al observado en 2016 (5.4%), desempeño positivo por más de cinco años. La demanda de crédito de las empresas alcanzó US$5,930 millones, mostrando un crecimiento anual de 5.5% en 2017, al mes de junio de 2018 el monto ascendió a US$6,126 millones (gráfica del cuadro 2), alcanzando una

Cuadro 2 Cartera de préstamos por sector económico

(Saldos en millones de US$ a diciembre de cada año)

5,260

5,620

5,9306,126

3,6003,8004,0004,2004,4004,6004,8005,0005,2005,4005,6005,8006,0006,200

2006

-ene ju

l20

07-e

ne jul

2008

-ene ju

l20

09-e

ne jul

2010

-ene ju

l20

11-e

ne jul

2012

-ene ju

l20

13-e

ne jul

2014

-ene ju

l20

15-e

ne jul

2016

-ene ju

l20

17-e

ne jul

2018

-ene

Nota: Instituciones financieras reguladas comprende bancos, bancos cooperativos y sociedades de ahorro y créditoFuente: BCR.

Cuadro 2Cartera de préstamos por sector económico

(Saldos en millones de US$ a diciembre de cada año)

Crédito a empresas (productivo)

29


el mayor porcentaje de empresas que buscaron financiamiento, también incidido por aquellas empresas que recurrieron en mayor medida a su línea de crédito, es decir que la mayor demanda, es cubierta por la alta liquidez existente por parte de las principales fuentes que otorgan créditos en la economía del país.

Entre las fuentes de financiamiento que buscaron las empresas en 2017, destacan con un 83.3% las que se acercaron a los bancos comerciales del país; un 13.2% optó por el crédito de empresas y proveedores, disminuyó en 14.6 puntos porcentuales respecto a 2016 (27.8%); y un 9.8% acudió a la banca radicada (offshore o no residente) observando una disminución de 0.9 puntos porcentuales respecto a 2016. Al consultarles sobre la modalidad a través de la cual intentó obtener el financiamiento, un 51.2% manifestaron que para renovación, un 35.5% para una línea de crédito, un 32.6% para una nueva línea de crédito y 19.8% para renegociación.

tasa de crecimiento del 5.8%, acumulando 34 meses continuos de crecer positivamente, como se observa en la gráfica.

Los empresarios incrementaron la demanda de crédito y aumentaron el uso de su línea de crédito

Los resultados en el componente de acceso a financiamiento, permiten analizar la tendencia en el porcentaje de empresas que buscaron financiamiento (gráfica 28), el cual fue 40%, presentando un aumento de siete puntos porcentuales respecto a 2016. También, el porcentaje de empresas que recurrieron a su línea de crédito en mayor medida de lo habitual, presentó un leve aumento al pasar de 13% en 2016 a 14% en 2017.

Por lo anterior se puede argumentar que el aumento en la demanda de crédito, está dada por

Gráfica 28 Empresas que buscaron financiamiento y que recurrieron a su línea de crédito


Gráfica 28Empresas que buscaron financiamiento y que recurrieron a su línea de crédito


43

3340

19

13 14

05

1015202530354045505560

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Que buscaron financiamiento Que recurrieron a su línea de crédito

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: acceso a financiamiento.


30

Las empresas que les fue negado el crédito manifestaron que fue por mayor riesgo de la empresa (43%), cambios en las políticas de los bancos (27%) y situación económica general (23%)

4. La inseguridad y delincuencia: impacto en la actividad de los empresarios

Un resumen de los resultados obtenidos de la Encuesta de Competitividad Empresarial en el componente de inseguridad y delincuencia evidencian:

• Es preocupante el alto porcentaje de empresarios que no denuncian (58%) por no disponer de un sistema que garantice la seguridad del denunciante; por otra parte, el bajo porcentaje de casos resueltos (10%) de los que denuncian, permite advertir la poca eficiencia para resolver los casos.

• La alta tasa de no denuncia de los hechos delincuenciales a los empresarios, debe cuestionar la forma de evaluar el desempeño de las instituciones, ya que se hace en función de los que denuncian (un 42%).

Las empresas que usaron más su línea de crédito fue por crecimiento y realizar inversiones (38.3%), para enfrentar la disminución de ventas (15.0%), y las necesidades de liquidez (15.0%)

Las causas que explican el comportamiento de las empresas que recurrieron a su línea de crédito en mayor medida de lo habitual en 2017 fueron (gráfica 29): por razones de crecimiento e inversión (38%), por disminución en las ventas (15%), por necesidades de liquidez (15%), para cubrir los costos financieros (12%), para sobrellevar la morosidad de los clientes (13%), y para cubrir y tener menor coste de financiamiento (12%), entre otras.

Por otra parte, cerca del 10% de las empresas que solicitaron crédito les fue negado, dentro de los motivos se encuentran: por mayor riesgo de la empresa (43.3%), los cambios en las políticas de las entidades de crédito (26.7%), y la situación económica en general (23.3%). Entre las medidas tomadas ante la negación del financiamiento, las empresas manifestaron que un 26.7% buscó crédito de otras empresas o proveedores, un 26.7% manifestó haber realizado recortes de personal, un 23.3% realizó recorte de las inversiones previstas, y un 13.3% decidió obtener préstamos con familiares.

Gráfica 29 Causas que generaron mayor demanda de su línea de crédito (Porcentaje de empresas que recurrieron a su línea de crédito)

Gráfica 29Causas que generaron mayor demanda de su línea de crédito

(% de empresas que recurrieron a su línea de crédito)

37

17

107

129

38

15 15 13 12

3

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Crecimiento/inversión Descenso deventas/situación

negativa

Necesidades deliquidez

Morosidad de losclientes

Menor coste definanciación

Imposibilidad deobtener

financiamiento porotras vías

2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: acceso a financiamiento.

31


• La prevalencia del clima delincuencial incide en las actividades de las empresas, afectando directamente la reducción en las ventas y servicios que ofrecen; poniendo en riesgo las decisiones de invertir, como consecuencia de los robos, asaltos y aumento en los costos de vigilancia, convirtiéndose en un factor adverso para comercializar sus productos o servicios.

De acuerdo con estimaciones realizadas por el BCR, el costo de la violencia en El Salvador, representó el 16.0% del PIB en 2014, equivalente a US$4,026.3 millones4; más recientemente el Instituto para la Economía y la Paz (IEP)5, publicó los resultados del Índice de Paz Global para 2017, incluyendo un total de 163 economías; en dichos resultados estiman el costo de la violencia en paridad del poder adquisitivo (PPP. 2016) para

4 Estimación del costo económico de la violencia en El Salvador 2014, publicado en abril de 2016.

5 El Instituto para la Economía y la Paz (IEP) con sede en Sidney, proporciona indicadores para medir la paz, y construye el Índice de Paz Global para 163 economías a escala mundial. www.economicsandpeace.org

cada una de las economías, los cálculos del costo por violencia ubican a El Salvador, dentro de los países con mayor costo, para 2016 representó un 26.9% del PIB, superados por Honduras con 33.4% y Colombia con 36.9%, dejando ver el orden de magnitud que representa la violencia para estas economías. Un dato adicional que permite dimensionar el problema de violencia es la tasa de homicidios, el Centro de Investigación del Crimen Organizado (InSight Crime6) públicó las tasas de homicidio de 2016 para América Latina y el Caribe, resultados que dejan ver a El Salvador con una tasa de 81.2% por cada 100,000 habitantes, continúa siendo la más alta, seguido por Honduras 59.0% y Jamaica con 50.0%. En una combinación de ambos indicadores, ubican a El Salvador como el país con las tasas más altas de homicidios y con mayores costos, como se evidencia en la gráfica 30.

6 InSight Crime es una fundación dedicada al estudio de la principal amenaza a la seguridad nacional y ciudadana en Latinoamérica y el Caribe. http://es.insightcrime.org/analisis/balance-insight-crime-sobre-homicidios-2016

Gráfica 30 Países de América Latin y el Caribe:

valoraciones sobre el impacto de la violencia

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Tasa

de

hom

icidi

os (p

or ca

da 1

00,0

00 h

abita

ntes

). 20

16

Costo de violencia % del PIB (PPP. 2016)

El Salvador

Honduras

Jamaica

BrasilGuatemala

Costa Rica

Chile Ecuador

MéxicoUruguay

Perú

Gráfica 30Países de América Latina y el Caribe: valoraciones sobre impacto de la violencia

Fuente: Elaboración propia con información del Instituto para la Economía y la Paz (IEP) y el Centro de Investigación del Crimen Organizado InSight Crime.

Colombia

Paraguay

Argentina


32

contribuyeron a disminuir las tasas de homicidios a partir de mayo de 2016.El problema delincuencial afecta las actividades en las empresas. A partir del segundo trimestre de 2016 se observó una reducción en el porcentaje de empresas que fueron afectadas por alguna acción delincuencial, hasta alcanzar un 19.1% al tercer trimestre de 2017, es decir, una de cada cinco empresas, y registrando uno de los porcentajes más bajos desde 2009. Para 2018, se observa un cambio, presentando un aumento en el porcentaje de empresas víctimas de la delincuencia (21.6%), como se observa en la gráfica 31.

De las empresas que fueron víctimas de la delincuencia al tercer trimestre de 2017, entre las acciones delincuenciales que sufrieron, los resultados se muestran en la gráfica 32, un 48% fue por extorsión, experimentando un reducción de un punto porcentuales respecto a 2016; robo de vehículos o mercancías (42%), este porcentaje aumentó dos puntos respecto al mismo período del año anterior; asalto o intentos de asalto a los vehículos de la empresa (19%); robos a cobradores de la empresa (18%); y por último asalto y robos a las empresas (16%).

El Salvador registró la tasa más alta de homicidios en América Latina en 2016

Al valorar el impacto de la violencia en las empresas, los resultados de la Encuesta Dinámica Empresarial en 2017, cuantifican que una de cada cinco empresas fue víctima de un hecho delincuencial (20% de las empresas al cuarto trimestre de 2017), situación que encarece los costos de producción, genera costos adicionales en las actividades de los empresarios, ahuyenta la inversión y disminuye la generación de empleos. El porcentaje de empresas víctimas de la delincuencia fue de 20.8% al cierre de 2016, inferior al 28.7% registrado en igual período de 2015 (gráfica 31), es de mencionar que a partir de abril de 2016, el gobierno implementó medidas extraordinarias dirigidas a reducir el accionar delincuencial en el sistema penitenciario del país7, y fueron implementadas conjuntamente con efectivos de la Fuerza Armada; medidas que de alguna manera

7 “Aprueban implementación de medidas extraordinarias por inseguridad”. La Prensa Gráfica, 1 de abril de 2016. http://www.laprensagrafica.com/2016/04/01/aprueban-implementacion-de-medidas-extraordinarias-por-inseguridad

Gráfica 31 Empresas víctimas de la delincuencia


28.7

32.0

20.819.1

21.6

10

15

20

25

30

35

2009

-IV20

10-I II III IV

2011

-I II III IV20

12-I II III IV

2013

-I II III IV20

14-I II III IV

2015

-I II III IV20

16-I II III IV

2017

-I II III IV20

18-I II

Gráfica 31Empresas víctimas de la delincuencia

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial, módulo: inseguridad y delincuencia.

33


promedio fueron 6.8 veces (un promedio de dos veces por mes), superior al 4.9 veces de 2016, con mayor exposición en las empresas grandes (7.4 veces).

Una de cada cinco empresas entrevistadas al cierre de 2017 fueron víctimas de la delincuencia, como se muestra en el cuadro 3, el grado de victimización es alto, y más notorio entre las empresas grandes

Las empresas víctimas de la delincuencia, sufren por extorsiones (48%), robo de vehículos (42%), asaltos (19%) y por robos a los cobradores de las empresas (18%)

Se consultó a las empresas sobre cuántas veces habían sido víctimas de la delincuencia entre julio a septiembre de 2017, manifestaron que en

Gráfica 32 Tipo de acción delincuencial que sufrió la empresa

Gráfica 32Tipo de acción delincuencial que sufrió la empresa

4237

1612

28

49

39

11

20 21

4842

19 18 16

0

10

20

30

40

50

60

Extorsión Robo de vehículos,mercadería

Asalto o intentos deasalto a los vehículos de

la empresa

Robo a cobradores de laempresa

Asalto y robo a laempresa (planilla)

2013 2014 2015 2016 2017


Cuadro 3 Empresas que han sido víctimas de la delincuencia

(Porcentaje de empresas, cifras al cuarto trimestre de cada año)

2012 2013 2014 2015 2016 2017Cualquier delitoTotal 23.7 25.4 25.9 33.6 20.8 20.3

Grande 23.3 27.8 27.4 38.8 25.8 24.5Mediana 17.5 29.4 16.0 30.6 21.0 22.3Pequeña 31.1 20.4 28.0 20.0 16.2 14.1Micro 23.8 20.3 30.4 35.1 11.0 12.5

Asalto y robo a la empresaTotal 8.6 6.8 5.2 6.6 5.6 5.8


ExtorsionesTotal 10.2 9.2 10.9 14.9 9.8 9.0


Cuadro 3 Empresas que han sido víctimas de la delincuencia

(% de empresas, cifras al cuarto trimestre de cada año)

Fuente: FUSADES, Encuesta Dinámica Empresarial


34

La percepción sobre la influencia del clima delincuencial en la actividad de la empresa disminuye, es decir, que un 49.3% fueron afectados negativamente (gráfica 34) respecto al 55.4% en 2016. La delincuencia afectó la actividad de la empresa, ya que provocó la reducción en las ventas y la prestación de servicios en la zona (67%), incrementó la seguridad de la empresa (34%), disminuyó las expectativas de inversión (31%), y obligó a realizar cambios en los horarios de trabajo (14%), entre otras.

Los empresarios disminuyeron la inversión por: la inseguridad ante los robos (67%) y el aumento de costos al contratar vigilantes (27%)

El clima delincuencial ha influido negativamente en un 38% de las empresas en su decisión de invertir (gráfica 35), este porcentaje se mantiene respecto a 2016. Entre las razones expuestas por los empresarios para no ejecutar inversiones están: principalmente por la inseguridad ante los robos y asaltos (67.4%), menor al resultado de 2016 y, por otra parte, el aumento en los costos por la contratación de vigilantes (27.4%).

y medianas. En los resultados por tipo de delito, se observa una disminución en los porcentajes de empresas víctimas de asaltos y robos; sin embargo, la prevalencia continúa en las empresas grandes. El cuadro también muestra que las empresas medianas y pequeñas presentan mayor frecuencia a ser víctimas de extorsiones.

Sobre las empresas que fueron víctimas de la delincuencia al tercer trimestre de 2017, se destaca que cerca de la mitad presentaron la denuncia a las autoridades (42%), y el restante 58% decidió no denunciar, es interesante conocer que se encuentra detrás de este porcentaje.

Respecto a las empresas que denunciaron la acción delincuencial, un 10% les fue resuelto el caso de su denuncia, disminuyendo el porcentaje respecto al 23% de 2016; esto implica que un 90% de las empresas realizaron trámites y están esperando una solución favorable. Esta situación tiene el efecto de aumentar la falta de interés de los empresarios en hacer la denuncia. Para las empresas que no denunciaron (58%), dentro de las razones de por qué no lo hicieron sobresalen: falta de confianza en las autoridades (52%); por temor a represalias (24%), y por la falta de pruebas un 9% (gráfica 33).

Gráfica 33 Empresas víctimas de la delincuencia, 2017

Gráfica 33Empresas víctimas de la delincuencia. 2017

Víctima 19%

Denunció 42%

No denunció 58%

Solo al 10% le resolvieron

¿Por qué?

Falta confianza autoridades 52%

Temor a represalias 24%

Falta de pruebas 9%


35


Gráfica 34 Influencia del clima delincuencial en empresas

58.1

46.8

63.8

55.4

49.3

40

45

50

55

60

65

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

En la actividad(% de empresas)

Gráfica 34Influencia del clima delincuencial en empresas

19

36

50

68

14

31

34

67

0 10 20 30 40 50 60 70

Cambio de horario detrabajo

Ha disminuido lasexpectativas de inversión

Ha necesitado incrementarla seguridad de la empresa

Reduce lasventas/prestación deservicios en la zona

Actividades en las que ha influido(% de empresas en las que influye)

2017 2016 2015


Gráfica 35 Influencia del clima delincuencial en empresas

41

33

37

46

38

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

En la decisión de invertir(% de empresas)

Gráfica 35Influencia del clima delincuencial en empresas

37.0

72.3

27.4

67.4

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Aumento de costos devigilancia

Por inseguridad ante losrobos y asaltos

Razones en la decisión de invertir(% de empresas influenciadas para invertir)

2017 2016 2015



36

Ministerio de Educación, Dirección de Planificación, Gerenc i a de Monitore o, Eva luac ión y Estadísticas Educativas. “Tasa Neta de Cobertura año 2016”, Boletín Estadístico 33.

Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). “Energizando el mundo con la innovación”, Índice de Innovación Global 2018.

Bibliografía

Fundación InSight Crime. Estudio de la principal amenaza a la seguridad nacional y ciudadana en Latinoamérica y el Caribe.

Índice de Paz Global para 163 economías a nivel mundial.

ANEXOS

Cuadros estadísticos

37


Índice de cuadros estadísticos

I. Exportaciones y comercio internacional

II. Innovación

III. Capacitación y capital humano

IV. Trámites con instituciones públicas

V. Transporte y logística

VI. Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC)

VII. Clima de inversión

VIII. Acceso a financiamiento

IX. Inseguridad y delincuencia

X. Gestión del medio ambiente


38

39


I. Exportaciones y comercio internacional (industria y servicios) 1/ 2011 2014 2015 2016 2017

a) Aspectos sobre empresas que exportanEmpresas que exportan (% de empresas)

Total 40.2 41.2 37.3 39.8 34.1Industria 37.6 36.9 33.6 36.6 31.4Servicios 2.6 4.4 3.7 3.2 2.7

Manera de exportar, respuestas múltiples (% de empresas que exportan)Individualmente 89.7 91.4 85.2 78.7 68.9Maquila 8.4 11.5 10.2 15.7 15.6En asocio con otras empresas 9.3 9.6 8.0 11.1 10.0Como proveedor a empresas 3.7 4.8 8.0 9.3 4.4

Ventajas de empresas al exportar (% de empresas que exportan)Buena calidad de bienes o servicios 70.1 70.2 74.5 71.3 51.0Tiempo de experiencia 62.3 67.6 68.1 69.4 45.5Grado de conocimiento de la marca 65.4 61.2 66.7 64.2 44.1Precio competitivo del bien o servicio 52.3 56.7 58.9 51.9 37.8Atractivo aspecto (diseño) del bien o servicio 44.3 44.7 52.1 50.5 30.8Posicionamiento en nichos de mercado 41.5 47.7 48.9 44.9 30.8

Desventajas de empresas al exportar (% de empresas que exportan)Altos costos de operación 37.1 26.9 27.4 21.5 22.4Publicidad 33.3 17.5 24.5 17.1 14.0Red de distribución 30.5 13.6 22.3 12.3 7.7Conocimiento del mercado internacional 29.5 14.6 17.0 10.3 3.5

Acciones realizadas para poder exportar, respuestas múltiples (% de empresas que exportan)

Mejora en calidad de productos 45.3 41.2 55.2 46.7 52.2Contacto directo con distribuidores 57.5 52.0 44.8 45.7 45.6Visita a clientes 53.8 57.8 55.2 46.7 40.0Reducción de costos de producción 33.0 39.2 41.7 30.5 34.4Investigación y desarrollo de nuevos productos 36.8 36.3 34.4 30.5 31.1

Problemas empresariales para exportar (% de empresas que exportan)Altos costos de producción 40.4 38.5 34.04 35.6 30.0Inefectivas estrategias de mercadeo y comercialización 13.5 11.5 8.51 11.9 18.9Desconocimiento de mercados internacionales 19.2 16.4 10.64 18.8 11.1Poca capacitación y formación del recurso humano 10.6 8.7 14.89 14.9 8.9Problemas legales 7.7 4.8 9.57 11.9 7.8Diseño y calidad del producto 2.9 8.7 12.77 7.9 7.8Tecnologías no apropiadas 12.5 8.7 9.57 4.0 5.6

Problemas que enfrentan en mercados internacionales (% de empresas queexportan)

Alta competencia 76.6 62.5 68.4 72.6 64.4Altos aranceles 23.4 20.2 16.8 16.0 28.9Falta de claridad en normas que rigen el comercio 9.3 13.5 15.8 6.6 16.7Exigencias de los distribuidores internacionales 15.0 24.0 17.9 18.9 11.1Falta de cumplimiento en condiciones de pago 14.0 6.7 14.7 14.2 7.8Subsidios 5.6 6.7 2.1 9.4 7.8Medidas sanitarias y fitosanitarias 8.4 4.8 10.5 8.5 7.8Contrabando en mercado internacional 11.2 14.4 7.4 6.6 7.8Normativas técnicas 6.5 7.7 9.5 8.5 6.7Falta de protección legal para el exportador 7.5 9.6 7.4 9.4 4.4

1/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Exportaciones y comercio internacional, resultados al primer trimestre de cada año).


40

I. Exportaciones y comercio internacional (industria y servicios) 1/ 2011 2014 2015 2016 2017

Factores del entorno local que reducen la competitividad al exportar(% de empresas que exportan)

Delincuencia 51.4 39.4 56.8 62.6 44.4Alto costo de energía eléctrica 26.2 22.1 21.1 16.8 31.1Trámites complicados y costos 14.0 19.2 31.6 25.2 26.7Falta de incentivos a la exportación 27.1 34.6 20.0 24.3 25.6Mal estado de calles y carreteras 20.6 21.2 27.4 20.6 24.4Transporte caro/o lento 21.5 21.2 16.8 13.1 12.2

Empresas que han dejado de exportar (% de empresas que no exportan) 11.8 10.1 7.2 7.3 9.5Razones por las que ha dejado de exportar, respuestas múltiples(% de empresas que han dejado de exportar)

Competencia de precios internacionales 58.1 63.0 52.6 63.6 28.3Costos elevados de transporte 25.8 29.6 26.3 27.3 17.4No se recibieron pedidos 35.5 22.2 26.3 18.2 15.2Presencia de nuevos competidores 16.1 14.8 36.8 22.7 10.9Limitación para producir a gran escala 9.7 11.1 10.5 13.6 8.7Competencia desleal en ese mercado 16.1 11.1 21.1 18.2 6.5Competencia internacional 16.1 3.7 10.5 13.6 2.2

b) Empresas que nunca han exportado (% de empresas que no exportan) 56.6 54.7 58.9 57.5 50.0Factores necesarios para comenzar a exportar (% de empresas quenunca han exportado)

Más capital de trabajo 30.8 25.9 25.3 35.6 20.2Apoyo financiero 17.4 12.1 9.5 20.3 19.1Más inversión 20.3 19.3 19.0 23.2 15.2Conocimiento de mercados de destino 19.2 10.2 13.9 11.9 9.6Realizar estudios de mercado 11.6 13.3 12.0 9.0 8.4Apoyo técnico 17.4 5.4 8.2 13.0 6.7

c) Aspectos sobre la competencia con bienes importados en el mercado local Empresas que compiten con bienes importados en mercado local (% deempresas que exportan)

Total 49.6 52.2 56.1 39.5 54.2Industria 39.4 41.2 19.9 31.4 37.1Servicios 10.2 11.0 36.2 8.1 17.0

Ventajas de empresas que compiten con bienes importados en mercado local (% de empresas que compiten con bienes importados)

Calidad de bienes y servicios 74.1 72.9 71.7 73.0 51.0Tiempo de experiencia 65.7 68.4 68.9 65.5 45.5Grado de conocimiento de la marca 61.8 61.4 71.0 58.2 44.1Precios del bien y servicio 45.8 59.4 53.8 52.7 37.8Tiempo de entrega 54.2 54.9 56.2 50.9 32.9

Desventajas de empresas que compiten con bienes importados en mercadolocal (% de empresas que compiten con bienes importados)

Costos de operación 38.2 21.4 33.3 14.7 22.4Publicidad 27.7 24.2 20.2 19.4 14.0Nivel de posicionamiento de nichos de mercado 17.6 14.4 18.5 13.6 11.9Alianzas estratégicas 25.6 10.6 17.8 13.6 7.0

1/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Exportaciones y comercio internacional, resultados al primer trimestre de cada año)

41


II. Innovación (solo Industria) 2/ 2011 2014 2015 2016 2017

Industrias que realizaron innovaciones (% de industrias) 61.9 56.4 52.9 44.0 60.7Actividades de innovación implementadas (% de industrias que innovaron)

Nuevos procesos 30.0 21.2 19.6 26.3 33.6Mejoras en los procesos 23.1 20.6 19.0 21.7 32.1Diseño 32.5 23.6 21.6 22.9 28.6Nuevos bienes y/o servicios 35.0 29.7 22.9 21.7 27.9Mejoras significativas a bienes y/o servicios 26.9 18.2 15.7 17.7 25.0Resguardar la seguridad de la empresa 34.4 17.0 20.3 24.6 24.3

Razones por las que realizó innovación, respuesta múltiple (% de industrias que innovaron)

Mejora en calidad de bienes y servicios 65.0 75.3 65.3 60.00 65.12Lograr mayor posicionamiento en el mercado 61.0 64.4 66.7 55.00 55.81Reducción de costos por unidad producida 50.0 52.1 51.4 60.00 51.16Aumento de la oferta de bienes y servicios 61.0 58.9 50.0 52.50 47.67Mejorar la seguridad de la empresa 51.0 41.1 43.1 55.00 41.86

Fuente de financiamiento más usada para innovar, respuesta múltiple (% deindustrias que innovaron)

Recursos propios 96.0 90.4 95.8 90.0 90.7Recursos externos privados 9.0 16.4 12.5 10.0 11.6Otras fuentes de financiamiento 7.0 8.2 1.4 5.0 13.9Recursos externos públicos 2.0 2.7 0.0 2.5 0.0

Fuentes de información utilizadas para innovar, respuesta múltiple (% de industrias que innovaron)

Propietario(s) / socio(s) 57.0 64.4 69.4 60.0 44.2Gerencia de producción/procesos 44.0 67.1 75.0 50.0 61.6Gerencia de mercadeo 37.0 58.9 47.2 46.3 36.1Proveedores 27.0 42.5 27.8 37.5 24.4Clientes 40.0 60.3 41.7 35.0 20.9Consultores 27.0 34.3 23.6 35.0 25.6Gerencia de calidad 37.2

Certificación de normas (% de industrias)ISO-9001 28.8 29.7 19.0 20.6 24.5Normas salvadoreñas 18.1 21.2 12.4 18.3 25.4ISO-14000 5.6 9.7 6.5 6.3 4.4

Importancia de obstáculos para innovar (calificación promedio siendo1=ninguno y 5=máximo)

Incertidumbre por inseguridad social/delincuencia 3.0 3.2 3.0 3.5 3.3Falta de incentivos del gobierno 2.6 2.6 2.7 2.9 3.1Incertidumbre por medidas económicas 2.3 2.5 2.5 2.7 3.0Incertidumbre política 2.3 2.5 2.5 2.8 2.9Falta de fondos propios 2.3 2.2 2.1 2.1 2.5Retorno de la inversión muy largo 2.1 2.1 2.2 2.3 2.5Mercado dominado por empresas establecidas 2.1 2.1 2.2 2.2 2.4

Conocimiento de instituciones de apoyo a la innovación, respuesta múltiple(% de empresas)

CONAMYPE 64.4 67.9 79.1 66.3 62.1FOEX-FONDEPRO 38.1 44.9 45.8 38.3 34.3BANDESAL n/d n/d n/d 52.6 32.1PROINNOVA-FUSADES 45.6 53.9 62.7 60.6 31.1INVENTA 20.0 27.3 19.6 14.3 10.0

2/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Innovación, resultados al primer trimestre de cada año).


42

II. In

nova

ción

(sol

o In

dust

ria) 2

/20

1120

1420

1520

1620

17

Apoy

o re

cibid

o (%

de

indu

stria

s que

cono

cen

las i

nstit

ucio

nes)

FOEX

-FON

DEPR

O32

.817

.627

.123

.920

.8

PROI

NNOV

A-FU

SADE

S15

.112

.47.

311

.317

.8

BAND

ESAL

n/d

n/d

n/d

7.6

4.2

CONA

MYP

E13

.613

.49.

13.

46.

9

INVE

NTA

3.1

4.4

6.7

0.0

0.0

III. C

apac

itació

n y c

apita

l hum

ano

3/

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

MIP

YME

a) E

mpl

eoDi

strib

ució

n de

em

plea

dos e

n la

s em

pres

as (%

)Pe

rman

ente

s 92

.292

.486

.796

.496

.888

.195

.195

.587

.994

.594

.693

.197

.397

.692

.8

Tem

pora

les

7.8

7.6

15.3

3.6

3.2

11.9

4.9

4.5

12.1

5.5

5.4

6.9

2.7

2.5

7.3

Esco

larid

ad p

rom

edio

, por

cate

goría

de

empl

eado

s(a

ños d

e es

tudi

o)Pr

opie

tario

s14

.616

.713

.415

.517

.314

.015

.417

.714

.314

.91

16.7

114

.15

14.9

116

.60

14.1

0

Gere

ntes

16.9

17.2

16.3

17.1

17.3

16.5

16.6

17.0

15.9

16.6

716

.80

16.4

416

.50

16.6

016

.30

Prof

esio

nale

s16

.916

.916

.816

.616

.616

.516

.416

.616

.116

.52

16.6

416

.37

16.4

016

.10

16.8

0

Empl

eado

s de

ofici

na13

.213

.113

.314

.114

.513

.512

.913

.112

.613

.09

13.1

613

.02

12.5

012

.60

11.7

0

Técn

icos

14.6

14.7

14.3

14.7

14.9

14.3

13.5

13.7

13.1

13.3

313

.52

13.0

513

.40

13.5

013

.00

Pers

onal

de

vent

as12

.813

.312

.013

.014

.011

.412

.212

.611

.712

.03

12.4

211

.63

12.1

012

.60

11.7

0

Obre

ros c

alifi

cado

s10

.610

.910

.111

.111

.510

.49.

910

.49.

310

.78

10.8

310

.71

10.7

010

.90

10.5

0

Obre

ros (

de p

rodu

cció

n) n

o ca

lifica

dos

9.1

9.3

8.8

9.5

9.7

9.0

9.3

9.5

8.8

9.48

9.70

9.27

9.70

9.90

9.27

Otro

s tra

baja

dore

s no

calif

icado

s9.

38.

99.

99.

09.

38.

410

.29.

212

.09.

319.

948.

849.

9010

.10

9.80

b) C

apac

itació

nOf

rece

n ca

pacit

ació

n a

los e

mpl

eado

s nue

vos

(% d

e em

pres

as)

66.4

85.6

48.9

62.3

78.5

46.0

61.3

82.4

41.6

62.3

785

.38

45.2

669

.01

88.8

953

.16

Anal

izan

las n

eces

idad

es d

e ca

pacit

ació

n(%

de

empr

esas

)63

.381

.646

.370

.086

.054

.066

.784

.749

.861

.283

.544

.668

.887

.853

.6

2/

Fuen

te: E

ncue

sta

Diná

mica

Em

pres

aria

l, FU

SADE

S (M

ódul

o: In

nova

ción,

resu

ltado

s al p

rimer

trim

estr

e de

cada

año

).3/

Fuen

te: E

ncue

sta

Diná

mica

Em

pres

aria

l, FU

SADE

S (M

ódul

o: C

apac

itació

n y

capi

tal h

uman

o, re

sulta

dos a

l seg

undo

trim

estr

e de

cada

año

).

2017

Tipo

de

empr

esa

2016

Tipo

de

empr

esa

2011

Tipo

de

empr

esa

2015

Tipo

de

empr

esa

2014

Tipo

de

empr

esa

43


III. C

apac

itació

n y

Capi

tal H

uman

o 3/

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Tota

lGr

ande

MIP

YME

Razo

nes p

rincip

ales

par

a in

vert

ir en

capa

citac

ión,

resp

uest

a

múl

tiple

(% d

e la

s em

pres

as q

ue in

vier

ten

en ca

pacit

ació

n)

Para

ser m

ás co

mpe

titiv

o y

prod

uctiv

o81

.182

.276

.481

.781

.581

.074

.674

.175

.077

.270

.866

.080

.041

.973

.072

.074

.671

.973

.169

.9M

ejor

ar tr

abaj

o en

equ

ipo

30.9

34.4

23.6

35.0

38.9

27.4

33.6

39.2

35.1

39.4

27.1

34.4

40.0

24.8

38.8

35.4

43.9

40.0

43.7

34.0

Mej

orar

el s

istem

a de

cont

rol d

e ca

lidad

29.7

31.9

24.7

20.4

22.9

15.5

17.2

19.6

27.2

28.9

24.0

23.5

31.1

10.5

30.8

30.3

31.6

27.4

31.7

20.4

Mej

orar

las r

elac

ione

s lab

oral

es16

.118

.411

.214

.213

.415

.515

.117

.119

.917

.824

.016

.517

.215

.221

.818

.926

.321

.921

.023

.3M

ejor

ar e

l uso

de

com

puta

dora

s15

.716

.613

.521

.724

.815

.516

.819

.617

.417

.217

.721

.828

.99.

521

.126

.912

.319

.322

.214

.6Pr

incip

ales

pro

veed

ores

de

serv

icios

de

capa

citac

ión,

resp

uest

a

múl

tiple

(% d

e la

s em

pres

as q

ue in

vier

ten

en ca

pacit

ació

n)

INSA

FORP

59.8

70.6

39.3

54.4

61.1

41.7

56.1

63.5

57.6

66.5

40.9

53.7

67.2

30.5

62.6

72.0

48.2

62.2

70.1

49.5

La m

isma

empr

esa

45.4

50.9

34.8

50.6

54.1

44.0

54.4

51.9

61.7

58.0

68.8

58.6

60.0

56.2

58.5

61.1

54.4

54.8

58.1

49.5

Cons

ulto

res p

rivad

os20

.325

.810

.124

.128

.715

.522

.828

.823

.828

.415

.122

.528

.312

.416

.616

.017

.530

.438

.317

.5FE

PADE

15.5

20.2

6.7

12.4

17.8

6.7

16.7

21.2

14.5

18.2

7.5

14.4

20.0

4.8

9.7

13.7

3.5

10.0

15.0

1.9

Univ

ersid

ades

10.4

13.5

4.5

6.6

8.3

3.6

10.1

11.5

10.4

11.9

7.5

9.5

13.3

2.9

6.9

8.6

4.4

9.6

12.0

5.8

Área

s prin

cipal

es d

e ca

pacit

ació

n (%

de

las e

mpr

esas

que

in

vier

ten

en ca

pacit

ació

n)Es

trat

egia

s de

com

ercia

lizac

ión

y ve

ntas

49.4

50.6

46.1

36.4

38.7

31.0

37.1

41.4

46.1

47.7

43.0

45.8

45.9

45.8

43.6

41.7

25.4

36.9

36.5

23.1

Cont

abili

dad

y fin

anza

s32

.439

.419

.132

.642

.613

.122

.329

.332

.038

.619

.422

.525

.915

.722

.530

.97.

932

.843

.79.

6Te

cnol

ogía

s de

la in

form

ació

n36

.443

.123

.631

.836

.821

.424

.928

.025

.728

.420

.432

.034

.726

.524

.228

.010

.527

.331

.711

.5Si

stem

as y

cont

role

s de

calid

ad35

.243

.120

.227

.534

.214

.330

.635

.033

.838

.125

.830

.430

.630

.137

.038

.921

.926

.932

.912

.5Té

cnica

s de

prod

ucció

n26

.229

.330

.934

.723

.728

.529

.426

.534

.339

.418

.426

.932

.99.

6Ge

renc

ia y

adm

inist

ració

n32

.440

.018

.025

.432

.311

.925

.331

.234

.239

.823

.726

.125

.926

.519

.425

.74.

424

.732

.39.

6Pe

rcep

ción

sobr

e el

impa

cto

de la

capa

citac

ión

(cal

ifica

ción

prom

edio

sien

do 1

=nin

guna

y 5

=máx

imo)

May

or e

ficie

ncia

en

la o

rgan

izació

n de

l tra

bajo

3.8

3.8

3.8

3.9

3.8

4.1

3.7

3.8

n/d

n/d

n/d

3.7

3.7

3.5

3.9

3.9

3.8

3.8

3.7

3.9

Trab

ajad

ores

más

mot

ivad

os y

pro

duct

ivos

3.7

3.8

3.6

3.8

3.8

3.9

3.5

3.6

n/d

n/d

n/d

3.6

3.7

3.4

3.7

3.8

3.6

3.7

3.6

3.8

Mej

oram

ient

o de

la ca

lidad

del

pro

duct

o o

serv

icio

3.7

3.7

3.8

3.7

3.6

3.9

3.6

3.5

n/d

n/d

n/d

3.6

3.5

3.7

3.6

3.6

3.6

3.7

3.6

3.9

Incr

emen

to e

n la

s ven

tas

3.0

3.1

2.8

3.1

3.0

3.5

2.9

3.0

n/d

n/d

n/d

3.1

3.0

3.2

3.3

3.3

3.2

3.1

3.0

3.2

Fuen

te d

e fin

ancia

mie

nto,

resp

uest

as m

últip

les (

% d

e la

s

empr

esas

que

invi

erte

n en

capa

citac

ión)

La e

mpr

esa

87.7

93.9

75.3

90.7

91.7

85.7

91.3

96.2

90.7

93.8

84.9

87.0

92.8

77.1

88.2

89.7

86.0

91.1

93.4

87.4

Una

inst

itució

n pú

blica

25.4

27.4

21.3

19.8

19.9

19.0

19.2

20.4

21.9

24.4

17.2

17.5

21.1

11.4

15.2

18.3

10.5

15.6

20.4

7.8

Una

inst

itució

n pr

ivad

a11

.912

.211

.28.

95.

115

.57.

06.

47.

86.

310

.88.

86.

113

.38.

36.

311

.410

.79.

612

.6c)

Per

cepc

ión

de la

capa

cidad

y ca

lidad

edu

cativ

a(c

alifi

cació

n pr

omed

io si

endo

1=m

uy b

aja

y 5=

muy

alta

)

Capa

cidad

del

sist

ema

educ

ativ

o de

l paí

s par

are

spon

der a

una

eco

nom

ía co

mpe

titiv

an/

dn/

dn/

d2.

82.

72.

82.

62.

52.

62.

62.

72.

72.

62.

82.

62.

52.

62.

42.

42.

4Ca

lidad

de

la e

duca

ción

n/d

n/d

n/d

2.7

2.7

2.6

2.6

2.5

2.5

2.5

2.5

2.6

2.5

2.7

2.5

2.4

2.5

2.4

2.4

2.4

Calid

ad d

e la

edu

cació

n en

mat

emát

icas y

cien

cian/

dn/

dn/

d2.

52.

52.

42.

42.

32.

42.

32.

42.

42.

42.

52.

32.

32.

32.

32.

22.

3Co

labo

ració

n co

n la

aca

dem

ia (%

de

las e

mpr

esas

)La

em

pres

a no

cola

bora

con

ning

una

inst

itució

n ed

ucat

iva

n/d

n/d

n/d

82.4

73.0

90.0

74.6

60.8

77.8

67.3

88.5

73.6

57.9

88.3

82.3

69.3

91.9

80.3

69.3

89.0

Capa

citac

ione

sn/

dn/

dn/

d7.

810

.65.

28.

813

.910

.013

.76.

38.

514

.43.

07.

013

.72.

19.

214

.84.

6Be

cas

n/d

n/d

n/d

4.8

9.0

0.9

6.8

12.9

7.2

13.7

0.5

5.4

10.6

0.4

5.4

8.0

3.5

4.7

9.0

1.3

n/d:

No

disp

onib

le3/

Fuen

te: E

ncue

sta

de D

inám

ica E

mpr

esar

ial,

FUSA

DES

(Mód

ulo:

Cap

acita

ción

y ca

pita

l hum

ano,

resu

ltado

s al s

egun

do tr

imes

tre

de ca

da a

ño).

2017

Tipo

de

empr

esa

2016

Tipo

de

empr

esa

2015

Tipo

de

empr

esa

2014

Tipo

de

empr

esa

2011

2012

Tipo

de

empr

esa

Tipo

de

empr

esa

2013

Tipo

de

empr

esa


44

IV. Trámites con instituciones públicas 4/

Total Grande MIPYME Total Grande MIPYME Total Grande MIPYME Total Grande MIPYME Total Grande MIPYMEEmpresas que manifestaron tener problemas odificultades con instituciones públicas para suoperación y crecimiento (% de empresas) 55.1 33.5 21.6 31.6 21.5 10.1 51.7 30.6 21.1 55.2 30.9 24.2 47.2 28.6 18.6Instituciones que generan mayor problema para lasempresas (% de empresas que manifestaron tener problemas)

Dirección General de Aduanas 7.0 9.2 4.7 2.9 4.8 1.1 4.4 6.3 2.4 8.1 13.6 4.8 8.3 13.2 4.2Municipalidades 10.8 8.7 12.9 7.7 7.9 7.5 9.5 8.0 11.1 13.0 13.1 12.5 7.3 8.8 6.0Ministerio de Salud 3.5 3.5 3.5 1.3 1.6 1.1 4.2 5.4 2.9 5.2 6.1 7.7 7.0 9.9 4.6Ministerio de Hacienda 8.7 11.6 5.9 3.7 5.8 1.6 9.3 11.6 6.8 8.7 9.4 5.8 6.3 4.7 5.1Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 5.5 8.1 2.9 4.8 7.9 1.6 6.5 9.8 2.9 6.1 8.5 8.7 4.0 6.6 1.9ANDA 0.9 0.6 1.2 3.0 2.0 1.0 3.5 3.6 3.4 2.7 2.8 2.6 2.3 3.3 1.4Ministerio de Trabajo y Previsión Social 2.9 4.0 1.8 1.3 1.1 1.6 2.1 1.8 2.4 2.2 1.9 3.8 2.0 0.6 3.2Centro Nacional de Registros 8.2 12.1 4.1 2.4 3.7 1.1 3.7 4.9 2.4 1.6 2.3 1.9 2.0 3.3 0.9

Principal problema que causan las instituciones(% de empresas)

Ineficiencia administrativa/procesos 10.5 9.8 11.2 2.4 3.7 1.1 9.0 8.0 14.0 3.8 3.3 4.3 18.6 23.9 13.8Trámites engorrosos/burocracia/permisos 31.2 43.4 18.8 22.8 30.2 15.4 35.7 41.1 39.8 38.7 49.8 28.6 18.3 27.7 10.3Aumento de impuestos, tarifas/incertidumbre fiscal 5.8 4.0 7.6 4.0 6.3 1.6 7.0 8.5 4.3 6.5 6.6 6.4 5.2 3.8 6.3

Percepción sobre el tiempo en trámites para obtención de permisos (siendo 0 = sumamente engorroso y 5 =sumamente ágil)

Centro Nacional de Registros 3.1 3.0 3.1 3.5 3.4 3.5 3.3 3.3 3.3 3.6 3.6 3.5 3.6 3.7 3.5Ministerio de Hacienda 3.5 3.5 3.6 3.5 3.5 3.5 3.4 3.5 3.4 3.5 3.5 3.6 3.4 3.5 3.3Municipalidades 3.4 3.3 3.4 3.5 3.4 3.5 3.4 3.3 3.4 3.4 3.4 3.4 3.4 3.4 3.4Ministerio de Trabajo y Previsión Social 3.2 3.2 3.2 3.4 3.4 3.4 3.0 3.1 2.8 3.4 3.3 3.4 3.4 3.4 3.4ISSS 3.5 3.4 3.5 3.4 3.4 3.3 3.4 3.4 3.3 3.5 3.6 3.4 3.3 3.4 3.2Ministerio de Salud 3.2 3.2 3.3 3.3 3.4 3.3 3.2 3.3 3.1 3.2 3.3 3.1 3.1 3.1 3.1Dirección General de Aduanas 3.4 3.4 3.4 3.2 3.2 3.1 3.2 3.3 3.2 3.3 3.3 3.8 3.0 3.1 2.8

Empresas que requieren permisos o licencias de instituciones públicas (% de empresas) 83.1 87.4 79.1 93.1 94.0 92.2 89.4 96.6 82.8 89.0 94.2 84.8 92.6 97.3 89.0Instituciones con las que realizan trámites(% de empresas que requieren permisos)

Municipalidades 81.6 80.9 82.4 88.1 85.2 91.0 85.4 86.6 84.1 85.6 87.7 83.7 84.8 83.1 86.3Ministerio de Hacienda 71.7 77.5 65.9 69.2 82.0 56.4 72.9 84.8 59.9 75.5 84.9 67.0 70.7 82.5 60.7Centro Nacional de Registros 65.9 83.2 48.2 62.9 79.4 46.3 66.6 82.1 49.8 69.0 83.5 55.8 63.0 79.2 49.8Ministerio de Trabajo y Previsión Social 57.4 74.0 40.6 59.2 71.4 46.8 58.2 73.2 42.0 60.0 71.7 49.4 56.2 74.9 40.6ISSS 52.2 65.3 38.8 43.5 56.6 30.3 51.3 63.0 38.7 51.2 60.9 42.5 48.0 59.6 38.4Ministerio de Salud 46.9 59.5 34.1 46.7 57.7 35.6 44.6 53.6 34.8 42.0 52.4 32.6 46.3 59.6 35.2Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 38.2 51.4 24.7 38.5 61.4 15.4 34.8 50.5 17.9 34.6 50.5 20.2 34.3 49.7 21.5Dirección General de Aduanas 35.0 54.3 15.3 29.4 51.9 6.9 33.9 51.8 14.5 35.1 56.1 15.9 29.4 49.2 12.8

V. Transporte y logística 5/ 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

a) Modalidad de servicios de transporte terrestreUtilizan la modalidad (% de empresas) 54.9 57.7 55.8 57.4 57.7 53.2 49.0Percepción del costo de los servicios (% de empresas que utilizan servicios de transporte terrestre)

Muy altos 8.6 8.6 9.7 5.4 4.0 6.7 4.7Altos 49.8 40.7 36.7 29.0 27.6 29.6 36.6Normales 41.2 48.9 53.1 62.9 65.8 61.4 58.7Bajos 0.5 1.4 0.5 2.3 2.2 1.9 0.0

Percepción de la calidad de los servicios (% de empresas que utilizan servicios de transporte terrestre)Muy buena 10.4 4.1 7.3 8.1 13.2 12.0 8.0Buena 62.0 63.5 64.1 67.4 61.9 59.9 63.8Regular 24.4 27.5 25.7 22.2 23.8 26.2 24.4Mala 2.7 4.1 2.9 1.8 0.4 1.5 3.8Muy mala 0.5 0.9 0.0 0.5 0.7 0.0 0.0

Principal problema que le causa el transporte terrestre (% de empresas que utilizan servicios de transporteterrestre)

Mal estado de calles, carreteras/infraestructura vial no da abasto 5.6 8.4 9.2 8.9 4.1 12.4 7.0Atrasos en las entregas 12.5 10.7 10.8 4.2 10.8 12.0 5.2Delincuencia/asaltos/robos 13.9 8.8 9.7 8.5 17.5 11.2 5.2Trámites engorrosos en aduanas/burocracia/atrasos/ineficiencia/corrupción 6.0 6.5 7.2 4.2 5.2 9.4 4.2Incremento en los costos 11.1 6.0 4.6 3.8 8.6 6.7 3.3

4/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Trámites con instituciones públicas, resultados al cuarto trimestre de cada año).5/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial. FUSADES (Módulo: Transporte y logística, resultados al cuarto trimestre de cada año).

2017Tipo de empresa

2016Tipo de empresa

2015Tipo de empresa

2014Tipo de empresaTipo de empresa

2011

45


V. Transporte y logística 5/ 2011 2014 2015 2016 2017

b) Servicios de aduanas

Empresas que exportan e importan (% de empresas) 42.4 47.5 46.67 45.80 44.60Fronteras por donde ingresa o envía sus productos de El Salvador (% deempresas que exportan e importan)

La Hachadura (Guatemala) 36.4 24.5 37.1 36.7 38.5Las Chinamas (Guatemala) 41.5 34.4 35.7 28.8 35.7El Amatillo (Honduras) 29.0 31.1 25.7 27.7 31.5Puerto de Acajutla 35.5 31.6 31.3 29.6 28.2El Poy (Honduras) 29.0 25.9 24.6 25.1 26.8Anguiatú (Guatemala) 27.6 18.9 25.0 23.2 25.4Aeropuerto 24.0 14.2 17.3 19.9 22.1

Días que pasa el producto en la aduana por la que es exportado (promedio) 2.7 5.2 7.7 4.6 5.2Problemas que le causa la aduana por la que exporta (% de empresas queexportan e importan)

Trámites engorrosos/retrasos/permisos 20.0 24.1 36.3 35.3 12.7Inoperancia/ineficiencia/procesos/deficiencia de los sistemas informáticos 23.3 6.9 5.8 4.8 0.7Incremento en pago de aranceles/cobros arbitrarios 2.2 5.7 7.0 3.2 0.0Paros/ huelgas en aduanas 1.1 2.3 0.0 1.6 0.7Sobornos/daños a mercadería/robos 2.2 5.7 0.0 0.5 0.0

c) Modalidad de servicios de transporte marítimoUtilizan la modalidad (% de empresas que exportan e importan) 67.5 55.7 54.8 59.1 59.3Puertos que utilizan para enviar y/o recibir sus productos por vía marítima(% de empresas que utilizan servicios de transporte marítimo)

Acajutla 90.4 87.6 81.7 80.8 84.3Santo Tomás de Castilla (Guatemala) 19.8 11.8 16.5 33.8 33.3Barrios (Guatemala) 9.7 7.1 8.8 17.7 27.8Puerto Cortés (Honduras) 7.8 4.2 7.0 14.6 13.0Quetzal (Guatemala) 5.5 3.3 5.9 5.4 8.3

Puerto principal que utilizan (% de empresas que utilizan servicios detransporte marítimo)

Acajutla 76.2 85.9 70.1 55.4 69.4Santo Tomás de Castilla (Guatemala) 18.8 7.1 16.8 13.1 11.1Barrios (Guatemala) 3.0 3.5 4.7 8.5 5.6Quetzal (Guatemala) 0.0 0.0 4.7 0.8 0.0Puerto Cortés (Honduras) 1.0 2.4 3.7 3.1 2.8Otros 1.0 1.2 0.0 0.8 0.0

Percepción del costo de los servicios del puerto de Acajutla (% de empresas que lo utilizan como puerto principal)

Muy altos 5.3 6.8 6.7 6.9 6.6Altos 30.3 26.0 37.3 26.4 39.3Normales 64.5 65.8 56.0 65.3 54.1Bajos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Percepción de la calidad de los servicios del puerto de Acajutla (% deempresas que lo utilizan como puerto principal)

Muy buena 3.2 8.2 5.3 1.4 4.9Buena 70.2 68.5 61.3 69.4 62.3Regular 24.5 21.9 29.3 25.0 26.2Mala 2.1 1.4 1.3 1.4 3.3

5/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial. FUSADES (Modulo: Transporte y logística, resultados al cuarto trimestre de cada año).


46


Principal problema que causa el servicio del puerto de Acajutla (% deempresas que lo utilizan como puerto principal)

Retrasos e ineficiencia en procesos n/d 10.1 18.9 20.8 8.2Trámites engorrosos y burocracia n/d 8.7 16.2 9.7 3.3Costos n/d 1.4 2.7 6.9 0.0Otros n/d 2.9 6.8 1.4 1.6

d) Modalidad de servicios de navierasPercepción del costo de la compañía naviera (% de empresas que utilizan servicios de transporte marítimo)

Muy altos 8.0 6.2 2.6 6.9 4.6Altos 38.9 37.1 35.7 37.7 39.8Normales 53.1 56.7 60.9 52.3 54.6Bajos 0.0 0.0 0.9 1.5 0.0

Percepción de la calidad de los servicios de la naviera (% de empresasque utilizan servicios de transporte marítimo)

Muy buena 10.5 10.4 14.0 8.5 13.9Buena 71.1 71.9 66.7 70.0 82.4Regular 16.7 16.7 18.4 15.4 0.0Mala 0.9 1.0 0.9 3.8 0.0Muy mala 0.9 0.0 0.0 0.8 0.0

Principal problema de transporte marítimo de mercancía(% de empresas que utilizan servicios de transporte marítimo)

Retrasos en la entrega de mercadería/tiempos largos de espera 20.4 15.2 28.0 16.9 5.6Altos precios por servicio/costos elevados 7.8 4.3 6.5 8.5 1.9Burocracia/trámites de permisos son lentos y engorrosos 5.8 2.2 3.7 8.5 0.9Daños y averías en el producto 2.9 2.2 3.7 1.5 0.0Fenómenos naturales atrasan la entrega de mercadería 3.9 2.2 0.0 0.0 0.0

e) Modalidad de servicios de transporte aéreo para movilizar productosUtilizan la modalidad (% de empresas que exportan e importan) 39.6 33.0 36.7 36.8 34.1Percepción de los costos de los servicios del aeropuerto (% de empresasque utilizan servicios de transporte aéreo)

Muy altos 20.9 24.1 24.7 19.8 21.0Altos 44.8 39.7 39.0 45.7 48.4Normales 33.8 32.8 36.4 34.6 30.7Bajos 0.0 3.4 0.0 0.0 0.0Muy bajos 1.5 0.0 0.0 0.0 0.0

Percepción de la calidad de los servicios del aeropuerto (% de empresasque utilizan servicios de transporte aéreo)

Muy buena 11.9 8.6 13.2 11.1 14.5Buena 76.1 69.0 71.1 69.1 67.7Regular 10.4 19.0 14.5 19.8 17.7Mala 1.5 3.4 0.0 0.0 0.0Muy mala 0.0 0.0 1.3 0.0 0.0

Percepción de los costos de la compañía que le presta los servicios de transporte aéreo (% de las empresas que utilizan servicios de transporteaéreo)

Muy altos 16.4 13.8 18.7 14.8 19.4Altos 41.8 48.3 38.7 49.4 38.7Normales 40.3 37.9 42.7 35.8 41.9Bajos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Muy bajos 1.5 0.0 0.0 0.0 0.0

5/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial. FUSADES (Módulo: Infraestructura y logística, resultados al cuarto trimestre de cada año).

47



Percepción de la calidad de la compañía que le presta los servicios de transporte aéreo (% de empresas que utilizan los servicios de transporte aéreo)

Muy buena 13.4 12.3 9.3 12.3 14.5Buena 68.7 78.9 76.0 74.1 75.8Regular 14.9 7.0 14.7 13.6 9.7Mala 3.0 1.8 0.0 0.0 0.0

Principal problema que le causa el transporte aéreo de mercadería (% de empresasque utilizan los servicios de transporte aéreo)

Altos costos/el servicio es caro 16.9 13.7 19.2 24.7 12.9Tiempos de entrega/retrasos 3.1 7.8 4.1 3.7 12.9Problemas en aduana por trámites engorrosos 3.1 0.0 1.4 6.2 4.8Mal manejo de mercadería/daños/averías/extravíos 7.7 0.0 1.4 0.0 1.6

VI. Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC) 5/ 2011 2014 2015 2016 2017

Empresas que tienen acceso a Internet (% de empresas)Total 77.8 79.2 83.1 83.2 83.9Grande 47.3 47.9 46.1 46.8 35.4MIPYME 30.5 31.3 37.0 39.4 48.5

Aplicaciones que realiza por medio de Internet (% de empresas que tienenacceso a internet)

Como plataforma de comunicaciones (email, VoIP, etc.) 91.2 92.7 88.6 90.1 92.3Transacciones electrónicas bancarias y financieras 66.9 67.7 69.0 68.8 67.1Trámites empresa a Gobierno (impuestos, permisos) 53.6 53.7 57.1 58.9 59.2Para formación y aprendizaje 47.0 55.3 47.5 54.3 47.1Para observar el comportamiento del mercado (precios) 47.3 54.0 38.8 45.9 44.7

Empresas que no tienen acceso a Internet (% de empresas)Total 22.2 20.8 16.9 16.8 15.9Grande 1.0 0.5 1.7 1.2 7.4MIPYME 21.2 20.3 15.2 15.6 8.5

Razón por la que no tiene conexión a Internet (% de empresas que no tienenacceso a internet)

No se necesita/no es útil para la empresa 67.4 35.6 24.7 60.7 58.0No es rentable/resulta cara 25.8 46.6 11.1 23.8 23.2Desconoce la tecnología 13.5 15.1 1.2 4.8 15.9No es segura 2.2 13.7 2.5 0.0 2.9

Empresas que disponen de sitio o página web (% de empresas)Total 49.0 52.7 55.7 57.8 59.1Grande 38.5 38.6 34.4 36.8 23.5MIPYME 10.5 14.1 18.4 21.0 35.7

Servicios disponibles en su página web (% de empresas que disponen de página web) Presentación de la empresa 97.5 98.5 96.6 92.0 93.1Acceso a catálogos de productos o listas de precios 69.2 78.4 71.0 65.8 66.2Realización de pedidos o reservas on-line 33.8 24.7 26.0 28.9 28.5Pago on-line 17.4 14.4 15.6 19.6 17.7

Empresas que no disponen de sitio o página web (% de empresas)Total 51.0 47.3 44.3 39.8 40.2Grande 8.8 9.9 10.4 8.0 19.1MIPYME 41.2 37.3 33.8 31.8 21.2

Razón por la cual la empresa no tiene sitio o página web(% de empresas que no disponen de página web)

No se necesita/no es útil para la empresa 57.0 44.0 37.0 55.0 58.4No es rentable/resulta caro 23.5 40.6 18.3 25.6 24.2Desconoce la tecnología 12.5 9.1 15.4 5.2 14.6No es seguro 5.5 14.3 4.8 7.6 4.5

5/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial. FUSADES (Módulo: Transporte y logística, resultados al cuarto trimestre de cada año).


48

VII. Clima de inversión 6/ 2011 2014 2015 2016 2017

Cómo califica el clima de inversión del país (% de empresas)Saldo neto = % favorable - % desfavorable -38.9 -37.7 -60.5 -51.6 -49.0Situación de la inversión en su empresa (% de empresas)

No tienen interés en invertir 49.2 55.0 58.4 58.6 60.1Evaluando realizar alguna inversión 22.9 23.4 22.6 22.3 22.1Ejecutando alguna inversión 18.5 18.3 16.3 18.9 16.7Ha detenido inversiones que pensaba hacer 17.1 9.6 7.2 11.9 12.2No contestaron 1.6 1.4 2.0 0.20 0.0

a) Empresas que ejecutan inversiónFactores que incentivan o desincentivan la inversión (% de empresas que ejecutaron alguna inversión)Saldo neto = % incentivo -% desincentivo

Factores de negocio Demanda por sus productos o servicios 72.1 73.9 68.3 67.53 74.07 Capacidad/necesidad de innovar 70.5 60.9 60.3 59.74 64.81 Competencia 27.9 37.7 27.0 28.57 40.74Entorno de inversión Nueva reforma tributaria -47.5 -47.8 -34.9 -37.66 -33.33 Certidumbre en las políticas económicas del gobierno -24.6 -36.2 -22.2 -28.57 -31.48 Crecimiento económico del país -16.4 -27.5 -25.4 -18.18 -16.67 Crecimiento económico mundial 1.6 1.5 -4.8 11.69 16.67 Acceso y costo de financiamiento 6.6 5.8 7.9 10.39 12.96Delincuencia Inseguridad y delincuencia -62.3 -58.0 -63.5 -58.44 -61.11Factores políticos e institucionales Corrupción/falta de transparencia -55.7 -37.7 -28.6 -31.17 -27.78 Declaraciones del Ejecutivo referente al modelo económico -21.3 -33.3 -25.4 -28.57 -20.37 Declaraciones de partidos políticos referente al sistema económico -32.8 -36.2 -23.8 -16.88 -11.11 Reacomodos de fracciones legislativas -37.7 -33.3 -12.7 -14.29 -14.81

Motivos de la empresa para ejecutar inversión (% de empresas que ejecutaron alguna inversión)

Ampliación de mercado 65.4 68.0 63.0 60.64 59.15Reducción de costos 24.4 24.4 16.4 29.79 26.76Posicionarse en nuevos mercados 21.5 24.4 24.7 27.66 30.99

b) Empresas que no tienen interés en invertirFactores que fueron un desincentivo para no tener interés en invertir (%de empresas que no tienen interés en invertir)

Factores de negocio Competencia 46.0 60.9 49.0 46.7 48.1 Demanda por sus productos o servicios 52.6 47.2 37.9 44.0 44.9 Capacidad/necesidad de innovar 13.6 16.6 11.5 14.1 14.8

6/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Clima de inversión, resultados al segundo trimestre de cada año).

49


VII. Clima de inversión 6/ 2011 2014 2015 2016 2017

Entorno de inversión Crecimiento económico del país 49.3 56.6 37.6 39.2 39.8 Certidumbre en las políticas económicas del gobierno 39.4 41.7 32.6 38.1 39.5 Nueva reforma tributaria 18.8 49.4 24.1 26.8 27.3 Acceso y costo de financiamiento 23.5 29.4 19.5 23.0 23.4 Crecimiento económico mundial 18.3 17.5 14.6 13.7 14.1Delincuencia Inseguridad y delincuencia 71.4 84.3 78.9 75.3 76.6Factores políticos e institucionales Corrupción/falta de transparencia 23.9 39.2 32.2 31.3 32.0 Declaraciones del Ejecutivo referente al modelo económico 20.2 27.7 24.1 20.6 21.1 Declaraciones de partidos políticos referente al sistema económico 15.0 23.8 19.9 18.9 18.8 Reacomodos de fracciones legislativas 11.3 19.6 16.1 12.4 12.5

VIII. Acceso a financiamiento 7/ 2011 2014 2015 2016 2017

Empresas que buscaron financiamiento para operar (% de empresas)Total 42.8 38.4 32.3 33.0 39.5Grande 25.3 23.0 19.8 19.2 21.8MIPYME 17.4 15.4 12.5 13.8 17.7

Fuentes de financiamiento en las cuales buscó o utilizó (% de empresas que buscaron financiamiento)

Bancos comerciales en el país 86.2 92.4 87.7 83.4 83.3Crédito de empresas y proveedores 27.6 15.3 23.2 27.8 13.2Banca no radicada (Offshore o no residente) 9.8 3.5 11.6 10.7 9.8Instituciones financieras no bancarias 5.2 2.1 7.1 8.3 8.1Prestamista 2.3 2.8 3.2 3.6 2.3Familiares u otras personas particulares 6.3 4.2 2.6 4.1 3.5

Tipos de financimiento que intentó obtener o utilizó la empresa (% deempresas que buscaron financiamiento)

Renovación de crédito 47.1 43.5 60.4 50.9 51.2Línea de crédito 34.5 20.4 38.3 43.6 35.5Nuevo crédito 35.1 29.9 48.7 32.7 32.6Renegociación de crédito 23.6 17.0 21.4 29.1 19.8

Empresas que recurrieron a su línea de crédito en mayor medida de lohabitual (% de empresas)

Total 18.7 16.2 13.8 12.6 14.3Grande 12.6 10.8 8.4 9.2 8.1MIPYME 6.2 5.4 5.5 3.5 6.2

Causa que generó mayor demanda en su línea de crédito (% de empresasque recurrieron a su línea de crédito)

Crecimiento/inversión 32.8 43.9 37.7 37.3 38.3Descenso de ventas/situación negativa 14.1 12.3 9.8 16.9 15.0Necesidades de liquidez 21.9 12.3 14.8 10.2 15.0Menor coste de financiación 4.7 14.0 3.3 11.9 11.7Morosidad de los clientes 4.7 14.0 14.8 6.8 13.3Imposibilidad de obtener financiamiento por otras vías 9.4 3.5 8.2 8.5 3.3

6/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Clima de inversión, resultados al segundo trimestre de cada año).7/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Acceso a financiamiento, resultados al cuarto trimestre de cada año).


50

VIII. Acceso a financiamiento 7/ 2011 2014 2015 2016 2017

Empresas que en ninguna ocasión obtuvieron todo el financiamiento debancos comerciales (% de empresas que gestionaron con bancos comerciales)


Motivos por los que le negaron el financiamiento que gestionó (% de empresas que les negaron o le otorgaron parcialmente el financiamiento de bancos comerciales)

Mayor riesgo económico de la empresa 26.1 16.0 12.5 29.3 43.3Cambio en las políticas de las entidades de crédito 37.0 8.0 31.3 26.8 26.7Situación económica general 19.6 52.0 43.8 39.0 23.3

Medidas tomadas ante la negación de financiamiento (% de empresas que lesnegaron o le otorgaron parcialmente el financiamiento de bancos comerciales)

Crédito de otras empresas o proveedores 23.4 20.8 43.8 29.3 26.7Recortes de personal 25.5 16.7 9.4 14.6 26.7Recorte de las inversiones previstas 25.5 16.7 15.6 29.3 23.3Préstamos a familiares 21.3 12.5 3.1 12.2 13.3Venta de activos 12.8 20.8 15.6 2.4 6.7

Razones por las que no intentó obtener financiamiento (% de empresas que enninguna ocasión obtuvieros el financiamiento de Bancos Comerciales)

Se financió mediante ingresos de ventas 52.6 52.4 41.3 49.1 45.8Utilizó fondos propios de la empresa 37.8 41.3 41.6 42.6 39.4No necesitaba 17.4 24.0 20.5 26.9 24.1

IX. Inseguridad y delincuencia 8/ 2011 2014 2015 2016 2017

Empresas víctimas de la delincuencia en los últimos tres meses (% de empresas)Total 23.7 25.6 26.1 22.4 19.1Grande 13.1 13.8 14.0 12.5 10.5MIPYME 10.6 11.8 12.1 9.9 8.6

Tipo de acción delincuencial que sufrió (% de empresas víctimas de la delincuencia) Extorsión 40.4 34.1 42.1 48.6 47.8Robo de vehículos, mercadería y objetos de valor 42.3 38.6 36.8 39.4 42.2Asalto o intentos de asalto a los vehículos de la empresa 14.4 17.4 15.8 11.0 18.9Robos a cobradores de la empresa 6.7 10.6 12.3 20.2 17.8Asalto y robo a la empresa (planilla, dinero en efectivo) 26.0 25.8 28.1 21.1 15.6Fraude y estafas a la empresa 12.5 12.1 7.9 11.0 8.9

Veces que sufrió alguna acción delincuencial en los últimos tres mesesPromedio de veces (empresas víctimas de la delincuencia)Total 3.5 3.1 3.3 4.9 6.8Grande 4.3 4.2 3.1 4.5 7.4MIPYME 2.6 1.7 3.6 5.3 6.2

De esos casos ¿cuántos denunció?Porcentaje de denuncia de las veces que sufrió alguna acción delincuencial(empresas víctimas de la delincuencia)


Razón por la que realizó la o las denuncias (% de empresas que denunciaron)Porque tenía seguro 50.0 39.2 39.0 52.1 44.7Los delitos deben denunciarse 48.1 44.3 45.8 41.7 39.5Para recuperar los bienes/objetos 14.8 19.0 16.9 18.8 21.1El delito fue serio 20.4 13.9 10.2 16.7 15.8Para que no ocurriera de nuevo 18.5 30.4 18.6 14.6 13.2Quería que detuvieran/castigaran al autor 9.3 15.2 11.9 16.7 10.5

7/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Acceso a financiamiento, resultados al cuarto trimestre de cada año).8/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Inseguridad y delincuencia, resultados al tercer trimestre de cada año).

51


IX. Inseguridad y delincuencia 8/ 2011 2014 2015 2016 2017Institución donde se interpuso la o las denuncias (% de empresas quedenunciaron)

PNC 94.4 92.4 98.3 97.9 97.4Fiscalía 14.8 19.0 13.6 20.8 10.5

Incidentes resueltos (% de empresas que denunciaron) 7.3 13.6 12.1 23.0 10.0Razón por la que no realizó la denuncia (% de empresas que no denunciaron delitos)

Falta de confianza en las autoridades 55.6 46.2 63.6 29.7 51.9No me atreví por temor a represalias 24.4 51.3 27.3 29.7 24.1Falta de pruebas 20.0 23.1 14.5 17.2 9.3No fue suficientemente serio/no hubo pérdida/hecho de poca importancia 13.3 12.8 9.1 12.5 3.7No quería tener nada que ver con las autoridades 6.7 12.8 5.5 7.8 3.7

Percepción de la influencia del clima delincuencial en la actividad de la empresa (% de empresas)


Actividades en las que ha influido el clima delincuencial (% de empresas en las que influye el clima delincuencial en sus actividades)

Reduce las ventas/prestación de servicios en la zona 67.8 65.0 62.4 68.1 66.8Ha necesitado incrementar la seguridad de la empresa 34.9 42.4 34.8 49.6 34.1Ha disminuido las expectativas de inversión 26.3 21.9 27.2 35.6 30.6Cambio de horario de trabajo 13.3 13.4 19.0 18.9 14.4

Percepción de la influencia del clima delincuencial para invertir (% de empresas)


Razones que influyeron en la decisión de invertir (% de empresas influenciadas por el clima delincuencial para invertir)

Por inseguridad ante los robos y asaltos 78.5 79.2 78.6 72.3 67.4Aumento de costos de vigilancia 31.1 39.8 27.0 37.0 27.4

X. Gestión del medio ambiente (solo industria) 9/ 2011 2014 2015 2016 2017

Conoce los requisitos legales de protección ambiental (% de industrias) 62.4 62.0 59.2 55.6 67.4Requisito más importante (% de las industrias que conocen los requisitos)

Permisos de impacto ambiental 69.4 58.5 54.4 57.7 51.1Tratamiento de desechos sólidos 21.4 33.0 34.4 26.9 33.3Protección de zonas verdes 2.0 0.9 7.8 8.7 3.3Otros 3.1 1.9 2.2 3.8 6.7

Instituciones que exigen estos requisitos (% de las industrias que conocen losrequisitos)

Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 66.3 72.6 67.3 75.0 71.7Ministerio de Salud 15.3 9.4 12.2 11.7 6.5Alcaldía Municipal 4.1 5.7 0.0 0.0 2.2La misma empresa 3.1 0.0 0.0 3.3 0.0

Tipos de desechos, residuos o contaminantes que genera por la actividad delnegocio, respuesta múltiple (% de industrias)

Residuos sólidos 79.5 55.3 59.3 65.2Efluentes (líquidos) 34.3 23.0 21.7 22.2No genera ningún tipo de contaminación 10.2 27.6 31.2 21.5Emisiones (gases) 39.8 12.5 9.0 9.6Otros 1.2 5.9 2.1 2.2

8/ Fuente: Encuesta de Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Inseguridad y delincuencia, resultados al tercer trimestre de cada año).9/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Gestión del medio ambiente, resultados al segundo trimestre de cada año).


52

X. Gestión del medio ambiente (solo industria) 9/ 2011 2014 2015 2016 2017Realizan actividades para reducir volumen de contaminación (% de industrias) 68.4 75.8 83.8 79.2 76.2Medidas para reducir la contaminación generada (% de las industrias que reducenla contaminación)

Tratamiento al final del procesamiento 47.2 47.5 60.2 34.0 46.9Mantenimiento preventivo de la maquinaria 38.7 44.1 49.5 15.5 34.6Ahorros de energía, agua e insumos 44.3 28.0 39.8 16.5 29.6

Financiamiento de las actividades de reducción de contaminación (% de industrias)Recursos propios 84.9 81.4 86.0 49.5 67.9Financiamiento local 6.6 5.9 8.6 5.8 8.6Las medidas implementadas no requieren inversión 10.4 14.4 6.5 4.9 8.6Recursos de programas de cooperación internacional 1.9 1.7 1.1 3.9 1.2

Razones por qué no disminuye contaminación (% de industrias que no reducen contaminación)

Muy costoso/no es rentable 28.6 22.2 16.7 14.8 26.6No hay apoyos/incentivos por parte del gobierno 11.9 27.8 5.6 29.6 23.1Otros 40.5 36.1 38.9 48.1 19.2Es obligación del gobierno 14.3 11.1 27.8 7.4 15.4

9/ Fuente: Encuesta Dinámica Empresarial, FUSADES (Módulo: Gestión del medio ambiente, resultados al segundo trimestre de cada año).

Encuesta de Competitividad Empresarial - FUSADESfusades.org/sites/default/files/Encuesta... ·...

Documents

Transcript of Encuesta de Competitividad Empresarial - FUSADESfusades.org/sites/default/files/Encuesta... ·...