Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=67413393004

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

Gabriel Góngora Biachi, Antonia Madrid Guijarro

El apoyo a la innovación de la PyME en México. Un estudio exploratorio

Investigación y Ciencia, vol. 18, núm. 47, abril, 2010, pp. 21-30,

Universidad Autónoma de Aguascalientes

México

¿Cómo citar? Fascículo completo Más información del artículo Página de la revista

Investigación y Ciencia,

ISSN (Versión impresa): 1665-4412

revistaiyc@correo.uaa.mx

Universidad Autónoma de Aguascalientes

México

www.redalyc.orgProyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

21 Número47,(21-30)Abril2010

RESUMEN

El objetivodeeste trabajo es conocer la impor-tanciaque las agencias deGobiernode los Es-tados de México conceden a la innovación al momento de apoyar a la Pequeña y MedianaEmpresa(PyME).Seconsideraron:Lasprioridadesque identifican lasAgencias, losprogramasqueofrecen,loscriteriosdeseleccióndelasempresasapoyadas,yloscriteriosdeevaluacióndedichasayudas.Seestudianloscriteriosglobalesutilizadospordichosagentesgubernamentalesparacon-cederyevaluarlosprogramas.Paraello,seana-lizana18AgenciasestatalesdeMéxicoatravésdeuncuestionariocuyacoberturaes56%delasAgencias de los Estados de México. Los resultados muestranquelainnovaciónesapoyada,aunqueno con recursos suficientes; que los criterios queusaelagenteparaotorgar lasayudas,referenteatemasdeinnovación,presentadiferentegradodeimportanciaentrelasAgenciasyquelostemasde innovación no son los criterios fundamenta-lesparaevaluarlosresultadosdedichasayudas,aunquetalescriteriossoncongruentesconlasre-glas de operación del Fondo PyME.

ABSTRACT

Theaimofthispaperistoknowabouttheimpor-tancethatGovernmentAgenciesoftheMexican

StatesgivetoinnovationsupporttotheSmallandMediumEnterprise(SME).Globalcriteriatograntandevaluateaidprogramswereconsidered.Ex-ploratory study was made to 18 Mexican stateagencies with a questionnaire, having covered56%of thepopulation. The results show that: In-novation is supported, thoughnotwith sufficientresources,innovationisnotthemainobjectiveofstateagenciestogranttoSMEs,agenciesgivedi-fferentimportancetoeachcriterion,andcriteriausedbyagenciesarecongruentwithoperationrulesof“thePyME(SME)Fund”.

INTRODUCCIÓN

EnMéxico, las Pequeñas y Medianas Empresas(PyMEs) constituyen 99.8%del total del universoempresarial (INEGI, 2004). Las PyMEs enfrentanla fuertecompetenciadeAsia,particularmentedeChina, situaciones de desventaja tecnológi-ca (Lewis, 2006).Deacuerdoal ForoConsultivoCientíficoyTecnológico,Méxicopierdecompe-titividad ante otros países, principalmente, porsusproblemasestructurales, y porun funciona-miento ineficientede susmercados nacionales.Lapolíticacientíficaytecnológicamexicanadelosañosrecientes,todavíanohalogradomotivarunamejoraenlosnivelesdecompetitividadna-cional (ForoConsultivoCientíficoy Tecnológico,2006).LasactividadesdeInvestigación,Desarro-llo e Innovación (I+D+I) deben reforzarse paramejorardichacompetitividad(Juárez,2006;Ban-codeMéxico,2007).Respectoa la innovación,ésta puede presentar diferentes formas: a) lacreacióndenuevastecnologíasyconocimientosparamejorarlosprocesosyproductosexistentes;b)crearnuevosbienesyservicios;yc) laadop-cióndetecnologíasyconocimientoscreadosen

ElapoyoalainnovacióndelaPyMEenMéxico.Unestudioexploratorio

1 Facultad de Contaduría y Administración, Universidad Autóno-ma de Yucatán, biachi@sureste.com, ggongora@uady.mx.

2 Departamento de Economía Financiera y Contabilidad, Univer-sidad Politécnica de Cartagena, antonia.madrid@upct.es.

GabrielGóngoraBiachi1

AntoniaMadridGuijarro2

Palabras clave: Ayudaspúblicas,PyME,innovación,evalu-ación,México.Key words: Grants, SME, innovation, evaluation, Mexico.

Recibido: 2 de diciembre de 2009, aceptado: 15 de marzo de 2010

22 Número47,(21-30)Abril2010

otra parte para desarrollar el desempeño econó-mico de regiones y empresas.

Lacompetenciaglobalesun factorquees-timula la inclusión de la innovación en la estra-tegiaempresarialdelasPyMEs,aunquefactorescomosutamañoylaescasezderecursos,limitanelaccesoaella.Estasituaciónjustificaríalainter-vención del Estado para impulsar la innovación en las PyMEs. Diversos autores han expuesto elbeneficioteóricodelasayudasqueproporcionael Estadoa lasempresas. Estapolítica refleja laintencióndelasadministracionespúblicasporim-pulsaraquellasactividadesosectoresdelaeco-nomíaquenotienensuficientes incentivosparaactuar(Heijs,2002).

Un fallo particular del mercado, en el casodelaPyME,eselreducidofinanciamientodelasinversionesenInvestigación,DesarrolloeInnova-ción(I+D+I)porpartedelosagentesfinancieros;ellosjustificanesaconductaconlaescasezdein-formaciónybajaapropiabilidaddelosresultadosquepresentanestetipodeempresas(Georghiouet al.,2003).EstafaltadefinanciamientoesunodelosargumentosqueusaelEstadoparajustifi-carlosapoyosquelesbrinda.Elgobiernofederalmexicanoyotrosactoresdelaeconomíaconsi-deran a la innovación un mecanismo impulsor de lasempresasdemenor tamaño.Este trabajoesmotivadopor lapreguntade investigación: ¿Esapoyadala innovaciónenMéxico?Así,elobje-tivo de este trabajo es conocer la importanciaquelasAgenciasdeGobiernodelosEstadosdeMéxico conceden a la innovación al momento deapoyara laPyME,considerando:a) lasprio-ridadesque identifican lasAgencias,b) lospro-gramasqueofrecen,c)loscriteriosdeselecciónde las empresasapoyadas, yd) los criterios deevaluación de dichas ayudas. Debido a quelosestudiossobre lagestiónde la Investigación,Desarrollo e Innovación (I+D+I) de las PyMEsenMéxicosonescasos,nosavocamosaconocerlosprogramas de apoyo a la innovación a ese tipo deempresasyanalizamosloscriteriosgeneralesusados por las Agencias para conceder y evaluar dichosprogramas.Paralograresto,realizamosunestudioexploratoriocon18agenciasestatalesenMéxicoutilizandouncuestionario.

Este trabajoes útil porquecontribuyea la li-teraturaexistentesobrelaPyMEparaconocerlapercepciónquelasAgenciastienenconrelación

a laproblemáticadeestasempresasen suen-tidad, losprogramasquedichasAgenciasapo-yan,asícomolosfactoresqueconsideranenlaevaluación de los impactos de las ayudas.

En el segundoapartado se debate sobre laimportanciadelasayudaspúblicasalainnova-ción,haciendohincapiéenelcasodeMéxicoyserealizaunarevisióndeestudiosempíricospre-viosacercadesusefectos.Eneltercerapartadoseexplicalametodologíausada,especificandolascaracterísticasde lapoblacióny lamuestra,ysedefinenlasvariablesdeestudio.Enelcuartoapartadosedescribenlosresultadosyfinalmentese exponen las conclusiones.

Importancia de las ayudas públicasa la innovaciónLa intervención del Estado se justifica como re-gulador de la vida de las organizaciones. Estemarco institucional suponequesonmayores lasconsecuencias de las fallas delmercado en eldesempeñode laeconomía, siel Estadono in-terviene,quesi lohiciese(López,2008).La inter-vención del Estado incluye mecanismos como las políticasdefomentoy lacreaciónde institucio-nesasistencialesodeapoyo,etc.(Rosell,Villanty Viladomiu, 2006). Noexiste consenso sobre lautilidaddelasayudaspúblicas.Loquesíhaysonposturasencontradas:Losqueestánafavorar-gumentanqueayudanaencubrir la existenciadefallosdemercado;losqueestánencontra;laexistenciade fallosdegobierno. Tampocoexis-te consenso sobre los efectos que este tipodeayudas tienen en el rendimiento de la empresa beneficiaria.Losspillover procedentes de la inno-vaciónsondifícilesdemedir;losoutputs resultan-tesde lasayudas sondifícilesdeanticipar; y lainformación asimétrica entre las Agencias y losbeneficiariosdelaayuda,dificultalaevaluacióndelaeficiencia.Laefectividaddelasayudasespuestaenduda,porqueéstasseconcentranendeterminados sectores, generando distorsionesentreempresas.Tambiénsecuestionalavalidezde los criterios que se utilizan para seleccionarlosproyectosaapoyar(Calvo-Flores,et al.,2004;AghionyHowitt,1998;GilchristyDeacon,1990).

Lasempresasquerealizaninvestigaciónyde-sarrollo en México son escasas pero se enfren-tana lademandadebienesdemayorcalidade inocuidad, bajo normativas que son exigidasporlosmercadosglobales(DelValle,2006).Eles-

23 Número47,(21-30)Abril2010

cenario y la gran importancia de la PyME3 en la economía mexicana (OECD, 2002; Ayyagari et al.,2003;Guaipatín,2003),motivanlanecesidaddediseñarayudaspúblicasdirigidasaincentivarlainversióneninnovación,comoeselFondodeApoyo para laMicro, Pequeña yMediana Em-presa(FondoPyME),queconcentralosesfuerzosdelgobiernomexicanoparaapoyaraestetipode empresas. Adicionalmenteal Fondo, existenmecanismosdeayudaenotrasSecretaríasdeEs-tadoalosquepudieranacudirlasPyMEs,comoson losapoyosa lasactividadesagropecuarias,o bien los programas diseñados para acudir amercados internacionales.Asimismo, las entida-des federativascuentancon recursosadiciona-lesparaestetipodeempresas(GóngoraBiachi,et al.,2009).

Revisión de estudios previosLa apuesta a la innovación supone la acepta-ción de la necesidad de apoyo de las empresas comopolíticapública. La tendenciade losgo-biernosesausarlaenesesentido,pero¿la ayuda públicaesunmecanismoqueimpulselainnova-ción? Estudios realizados por Cznarnitzki y Kraft(2004)muestranquelasempresasquepretendencompetir en nuevos mercados tienen una inver-siónmayoreninnovaciónqueelrestodeempre-sas, percibiéndola como un factor importantepara esa competencia, hecho que explicaríaelcomportamientodiferenteentre lasempresasqueacudenalasayudaspúblicas.Otrosestudiosmuestranque los factoresqueestánasociadosconlanecesidaddesubvencionessoneltama-ñode lasempresas (Cavusgil y Yeoh, 1994;De-mickyO’Reilly,2000yMerino,2001),elsector,lasaptitudes,elgradodeinternacionalizacióndelaempresaylasestrategiasdesusejecutivos(NaiduyRao,1993yWilkinsonyBrouthers,2000).Lava-loracióndelamejoradelaproductividadcomoresultadodelasayudasalaempresadebecon-siderar losmuchosycomplejosfactoresqueex-

plican el crecimiento económico y la intensidad del mismo en las regiones. Otros autores como Klette,MøenyGriliches(2000)yAerts,CzarnitzkiyFier(2006),utilizantécnicaseconométricasparaexplicarrelacionesentrelasayudaspúblicasyelgastoen I+Dempresarial, encontrandocorrela-ciónentrelosconceptos,peronoladireccióndecausalidad,talycomoapuntanPereirasyHuer-go(2006).

MATERIALES Y MÉTODOS

La investigación fue de carácter exploratorio,descriptivo y de corte transversal. Para la reco-lección de datos fue utilizada la encuesta deopiniónexplicativa-funcional, lacualesmuyútilpara determinar la existencia de posibles rela-cionesentrelosfenómenosyestablecerposiblescausaso razonesde loshechos (DíazdeRada,2002;Hernández,et al.,2006;Creswell,2005).Seutilizóuncuestionariopersonal,siguiendoloqueseñalan Mathers et al. (1998), mismo que fueseleccionado como instrumento por las carac-terísticas estructurales que tienen las Agenciasy considerando las restriccionesde informaciónqueéstas tienenasícomo lamotivaciónde losencuestados(MartínyAguiar,2004).Elcuestiona-rioseenvióalosSecretariosdeEconomíadelas32entidades federativas(lasAgencias), respon-diendo18deellos.Elíndicederespuestafue56%.El resto de las entidades no reportó los motivos de lafaltadeinterésenelcuestionario.Eltrabajodecamposerealizóentreel1dediciembrede2008yel31demarzode2009.Lascaracterísticasdela muestra se señalan en la Tabla 1.Lasvariablesquesehanutilizadoparaelestudiosemuestranen el Cuadro 1.

Conlafinalidaddedeterminarlasposiblesre-lacionesentre losfactoresevaluados,seutilizóeltest no paramétrico para muestras relacionadas porparesdeWilcoxon,comparandolosfactoresde dos en dos y ordenándolos de acuerdo a su significancia.Así,sepuedenconocerlosfactoresrelacionados con cada ítem proveniente de lavariable.Adicionalmente,utilizamoselestadísticokappa(k),elcualeslarazóndelaproporcióndevecesquelosevaluadoresestuvierondeacuerdoa lamáximaquepodríanconcordar4, habiendoexcluidolasconcordanciasatribuiblesalazar,talycomoproponenSiegelyCastellan(2007).Asimis-mo,mediantevaloresobtenidosenelcálculodelestadísticokappa,sedeterminólaproporcióndeconcordanciaenlaevaluacióndecadaítemen-trelasentidadesfederativasparticipantes.

3 Las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas contribuyen con 42% de la inversión y el PIB nacional y generan 66% de los empleos (INEGI, 2006).

4 El coeficiente kappa (k) toma valores entre -1 y +1; mientras más cercano a +1, mayor es el grado de concordancia inter-observador. Por el contrario, un valor de k = 0 refleja que la con-cordancia observada es precisamente la que se espera a causa exclusivamente del azar. La interpretación del coeficiente kappa se efectúa con una escala cualitativa de seis niveles de fuerza de concordancia (“pobre”, “leve”, “aceptable”, “moderada”, “con-siderable” y “casiperfecta”), simplificando la comprensión del mismo, como apuntan Cerda y Villarroel (2008). Se determinó también si el valor observado fue más grande que el valor que se esperaría al azar.

24 Número47,(21-30)Abril2010

Fuente:INEGI(2006)ydatosproporcionadosporlasSecretaríasdeEconomíaosusequivalentesde

losgobiernosestatales.

25 Número47,(21-30)Abril2010

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Problemática estatal de la PyMELasagenciasestatalesmencionancomoproble-máticamásimportante(verTabla 2):a)ladebili-dadfinancieradelaPyME(media4.61);b)lade-moraenlospagos(4.56);c)lafaltadeinversión(4.56); d) los problemas de administración y or-ganización(4.44)ye)losproblemasdemercado(4.44). Aunque los problemas relacionados conla innovación, lafaltadeencadenamientopro-ductivo(4.44)yproblemasde innovación(4.28)sonmencionadosensextoyoctavolugar,nosepuede afirmar que la innovación sea un temasecundario, ya que la financiación y la inver-siónpuededestinarsetantoacapitaldetrabajocomoainfraestructuraproductiva,incluyendolaque requiere las actividades de innovación. Laimportancia destacada por las Agencias en el temadelademoraenlospagos,revelaríaquelanecesidadderecursosporpartedelasempresas,obedecealapresióndecubrircompromisosporlafinanciacióndelcapitaldetrabajo,interpreta-ciónquedebetomarseconcautela.

Apesarde lapuntuaciónpromedioalta,nose puede establecer -desde el punto de vistaestadístico- que unas problemáticas sean signi-ficativamentemás importantesqueotras, parti-cularmente en el rango marcado de la A a la J. Perosícontrariamente,delaKa laPseencon-trarondiferenciasestadísticamentesignificativas.ElíndicetotaldeconcordanciaentrelosEstadoses34.6%yelcoeficientekappa(k=0.05)muestraun acuerdo escaso entre las agencias estatales almomentodecategorizarlaimportanciadelasayudas.

Estudios como el de Araiza y Velarde (2007)yAraiza,DíazyDe laGarza (2007) identificaroncomoproblemasprincipalesdelaPyMElosrelati-vosalasituaciónfinanciera,deinnovación,mer-cadoyprofesionalizacióndelfactorhumano,enunestudiocomparativorealizadoenlosestadosdeCoahuila,AguascalientesyVeracruz.Estosre-sultados fueron corroborados parcialmente, yaquelainnovaciónyelfactorhumanofueronpro-blemáticasmencionadascomomedianamenteimportantes.

:

Ñ

-

. 3.50 27.5% A a K y P

3.00 27.5% A a O

Tabla2.Problemática estatal de la PyME

26 Número47,(21-30)Abril2010

Programas de apoyo a la PyME Las Agencias de los Estados apoyan a la inno-vaciónencasi90%delosencuestadosconten-dencia presupuestal incremental. Las Agencias (ver Tabla 3) apoyan principalmente a la ca-pacitación (94.4%),incubación (88.9%),desarrollo tecnológi-codirecto (88.9%) yatravés de consultoría(83.3%), inversión pro-ductiva y eventos de promoción de la PyME (83.3%cadauno).Ob-servamos que la con-cordancia entre las Agencias respecto a la importancia de los programas es escaso (8.1%)haciendoqueelcoeficientekappaseapequeño (k= 0.05) ypuededeberseaquedifierelaproblemáticaentre Agencias.

Criterios para otorgar las ayudas públicasEstudiando los criterios que utilizan las Agen-cias para otorgar las ayudas públicas, en-contramos que refie-ren a la generación de empleos (con media4.78), la factibilidaddel proyecto (4.72),el financiamiento porparte de la empresa

deunaporcióndelproyecto (4.44), el riesgo fi-nancieroinherentealaempresa(4.39)yelcono-cimientodesumercado(3.89),mencionadosdeacuerdoasucalificación.

A pesar de que es reconocida su importan-cia, la innovaciónnoes factordecisivoparaelotorgamientode lasayudas.Podemosobservaren la Tabla 4queloscriteriosrelacionadosconlainnovación tienen una importancia por encima delacalificaciónintermedia,aunquemenorquelarelativaaaspectoscomoelempleo,lafactibi-lidad del proyecto o la proporcionalidad de los recursosainvertir.ElíndicetotaldeconcordanciaentrelasAgenciasesde28.6%.Elcoeficienteka-ppa(k=0.06),muestrapocaconcordanciaentreellas. Esto se explica considerando necesidades específicasque tienecada región, losobjetivospolíticosdelgobernanteyeltipodePyMEapo-yada.

27 Número47,(21-30)Abril2010

-

-

Criterios para evaluar los impactos de las ayudas públicasA pesar de que no privilegian a la innovación

comorequisitoparasolicitarayudas,lasAgenciasestatales consideran de importancia tales aspec-tos.Así,lacreacióndenuevosnegociosyenca-denamientoproductivo(4.50),el incrementoenla productividad y competitividad de la empresa (4.50), figuranentre loscriteriosprincipalesparamedir los impactos de las ayudas públicas (verTabla 5).Enelestudioencontramosqueloscrite-rios para la evaluación de los resultados son con-gruentesconlasreglasdeoperacióndelFondo,peronoconloscriteriosqueutilizanlasAgenciasde los Estados para otorgar las ayudas.

La Tabla 5muestra losgruposquepresentandiferenciasestadísticamentesignificativas.Elíndi-ce total de concordancia es 32.5%. Sin embar-go, llama la atención la buena concordancia(79.1%)enelcriteriorelativoal incrementoenelempleo; sinembargo, losdemáscriterios tienen

Tabla4.Criterios que usa la Agencia para otorgar las ayudas públicas

28 Número47,(21-30)Abril2010

una concordancia que va de débil a escasa(43%omenor),situaciónquerevelaenelcoefi-cientekappa(k=0.02).

CONCLUSIONES

EstetrabajoestudiaelapoyoalainnovacióndelaPyME en México por parte de las Agencias de los Estados.Seidentificóquelainnovaciónnoesreco-nocidacomounodelosproblemasprincipalesre-conocidos por las Agencias de los Estados. Sin em-bargo,éstas señalanalgunoscomo los relativosal financiamiento: debilidad financiera, demoraenpagosyfaltadeinversión,siguiendoenordenlosrelativosalaproblemáticaadministrativayde

mercado,quedando losde la innovacióncomoconsideraciones complementarias o secundarias. Sinembargo,al referircomoproblemática la re-lativaalanecesidaddefinanciacióneinversión,noquedadeltodoclaroeldestinoopropósitodeambos, respectivamente que pudiesen utilizarseenactividadesdeinnovación.Asimismo,elatrasoen lospagospueden interpretarsecomoque lanecesidadderecursosseoriginaporrequerimien-tosdecapitaldetrabajoynoporinversióninno-vadora.Otrosaspectosqueserelacionanconelcomportamientoinnovadorcomolacalidad,losproblemas técnicosyelpersonalcalificado sonreportados por las Agencias como problemáti-ca no prioritaria. El análisis de concordancia del

.

.

-

29 Número47,(21-30)Abril2010

coeficiente kappamuestra que, aunque existeacuerdo entre las Agencias acerca de la impor-tanciadelosfactores,contrariamenteesescasoenelordendeprioridadqueledanalosmismos.

Las Agencias coinciden con una importancia superior a 85%, acerca de los programas ofre-cidosporéstas.Enelestudio seobservóque,apesardehaberdeclaradoestardeacuerdoenlaimportanciadelencadenamiento,elapoyoaldesarrollodefranquicias,latransferenciadetec-nologíay lacooperación,no revela impulsoenlas regiones, situación que podría deberse a lafaltademaduracióndelasayudas.Destacaenel estudio laescasa importanciaque lasAgen-ciasotorganalostemasmedioambientales.

En cuanto a los criterios usados por las Agen-cias Estatalesparaevaluar lasayudaspúblicas,observamos que son importantes tres temasrelacionados con la innovación: los negocioscomplementarios, el encadenamiento, y el in-cremento de la productividad y competitividad de la empresa. Esta importancia es reconocida almomentodeofertar losprogramasdeapoyoperonoes fácilmente identificableal revisar loscriterios para otorgar las ayudas.

Ensuma,lainnovaciónnoconstituyeuntemacentralenelapoyoa lasPyMEs,aunqueseare-conocida como importante. Los apoyos se con-centranmásenlageneracióndeempleo,el in-

crementodelafactibilidaddelnegocio,asícomominimizarlosriesgosfinancierosylosproblemasdemercado,porloquenoconstituyenuninstrumen-toqueimpulselainnovaciónenlasPyMEs.

Las principales limitaciones del estudio son:

Queelestudioseencuentraenfocadoenunsólotipo de apoyo sectorial, a pesar de la conver-genciadeprogramasparadarlemás fortalezaalFondoyqueexistenapoyosadicionalescomolosdeexportaciónolosqueserelacionanconelcampo,concondicionesquepudieranhacerlosaccesiblesalasPyMEs,laescasainformacióndis-ponibleylaasimetríaexistenteentrelosagentesgubernamentalesestatales, la resistenciade losgobiernosdelosestadosparaproporcionarinfor-mación,apesardequeexisteunaleydetrans-parenciayqueelestudioserefiereexclusivamen-te a México.

Enfuturostrabajospodríadeterminarselaexis-tencia de sesgos en la selección y asignación de lasayudaspúblicasconunenfoquecomparati-voanivelentidadesfederativas,analizarlacon-tribucióndelosprogramasdeapoyoalaPyMEalempleoylamedicióndelaeficienciayeficaciade los mismos. Otro tema de interés pudiera ser elsesgoinformativoqueocurrealnodistribuirsede manera democrática la información de losAgentesdeGobierno.

• AERTS,K.,CZARNITZKI,D.yFIER,A.Evaluaciónecono-métricadelapolíticapúblicadeI+D:estadodelarte,enHeijsyBuesa(eds.):La cooperación en innovación en España, el papel del Estado.España:InstitutodeEs-tudiosFiscales,2006.

• AGHION P. y P. HOWITT, Endogenous Growth Theory. CambridgeyLondres:MITPress,1998.

• ARAIZAZ.,DÍAZM.yDELAGARZAE.ProblemáticadelasMicros,PequeñasyMedianasEmpresasdelEstadodeCoahuila.XI Congreso Internacional de la Acade-mia de Ciencias Administrativas A.C.(ACACIA),Gua-dalajara,México,2007.

• ARAIZA,Z.yE.VELARDE,Accionesprioritariasporsecto-resexternosparaeldesarrollodelasMicros,PequeñasyMedianasEmpresasdelEstadodeCoahuilaycom-parativoconotrosEstadosdelaRepública.VII Congre-

so del Colegio de Postgraduados en Administración de la República Mexicana, A.C.,Toluca,México,2007.

• AYYAGARI M., et al., Small and Medium Enterprises across the Globe, A New Database,WorldBank,2003.

• CALVO-FLORES A., GARCÍA D. y MADRID A. Efectoseconómicosyfinancierosdelassubvencionesalain-versiónenlaPYME.Unestudioempírico.Revista Espa-ñola de Financiación y Contabilidad.vol.XXXIII,(123),899-934,2004.

• CAVUSGIL,S.T.yP.L.YEOH,PublicsectorpromotionofUSexportactivity:areviewanddirectionsforthefutu-re. Journal of Public Policy and Marketing,76-84,1994.

• CERDA,J.yL.VILLARROEL,Evaluacióndelaconcordanciainter-observadoreninvestigaciónpediátrica:CoeficientedeKappa.Revista Chilena de Pediatría,79(1)54-58,2008.

30 Número47,(21-30)Abril2010

• CRESWELL,J.Educational research: planning, conduc-ting, and evaluating quantitative and qualitative re-search.2nd ed.,PersonEducation,Inc,2005.

• CZNARNITZKI,D.yK.KRAFT,FirmLeadershipandInno-vativePerformance:EvidenceforEUSevenCountries.Small Business Economics,(22),325-332,2004.

• DEL VALLE,M. El desafío de las instituciones públicasde investigación en alimentos en México. I Congreso Iberoamericano de Ciencia, Tecnología, Sociedad e Innovación CTSI,junio,México:UNAM,2006.

• DEMICK,D.H.yA.J.O’REILLY,SupportingSMEInternatio-nalisation.AcollaborativeProjectforAcceleratedEx-port Development. Irish Marketing Review,vol.13,(1),34-45,2000.

• DÍAZDERADA,V.Tipos de encuestas y diseños de in-vestigación,ColecciónCienciasSociales,13;España:UniversidadPúblicadeNavarra,2002.

• FORO CONSULTIVO CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO.Ciencia, Tecnología e Innovación en México: HaciaunaPolíticadeEstado,2006.

• GÓNGORABIACHIG.,GARCÍAD.yMADRIDA., Eva-luación de los programas de apoyo a la PyME en Méxi-co. Un estudio descriptivo. I Congreso Internacional en México sobre la MiPyME.Pachuca.ConsorciodeUni-versidades Mexicanas y Association Internationales de RechercheenEntrepreneuriatetPME,octubre,2009.

• GUAIPATÍN,C.Observatorio MIPYME: Compilación es-tadística para 12 países de la Región,BancoInterame-ricanodeDesarrollo,abril,2003.

• HERNÁNDEZ,R.,et al., Metodología de la investigación, 4ta ed.,México:McGrawHill,2006.

• INEGI,CensoEconómico,InstitutoNacionaldeEstadís-ticaGeografíaeInformática,2004.

• INEGI,Censoeconómico2003-2006,InstitutoNacionaldeEstadística,GeografíaeInformática,2006.

• KLETTE, T. J.;MØEN, J. yGRILICHES, Z. Do subsidies tocommercialR&Dreducemarketfailures?Microecono-metricevaluationstudies,Research Policy,vol.29(4-5),471-495,2000.

• LEWIS,J.,National Policies for Innovation and Growth in Mexico,Washington:TheCSISPress,2006.

• LÓPEZ,E.Uncriteriodeeficienciaparalaconcepciónylaevaluacióndelaspolíticaspúblicas.Revista de Eco-nomía Institucional,vol.10(18),Bogotá,2008.

• MARTÍN,M.yM.V.AGUIAR,HerramientasbasadasenSoftware Libre diseñadas para la recogida de datoscomo soporte a la investigación en ciencias sociales. Edutec,Barcelona,2004.

• MATHERS, N.,et al., Surveys and Questionnaires. Not-tingham Trent Focus Group,1-50,1998.

• MERINO,F.ElProcesodeInternacionalizacióndelasPYME.Papeles de Economía Española(89/90),106-115,2001.

• NAIDU,G.M.yT.R.RAO,PublicSectorPromotionofEx-ports: A Needs-Based Approach. Journal of Business Research,vol.27(1),85-101,1993.

• OECD OECD Small and Medium Enterprise Outlook,2002Edition(English),Switzerland,2002.

• PEREIRAS,M.S.yE.HUERGO,La financiación de activi-dades de investigación, desarrollo e innovación: Una revisión de la evidencia sobre el impacto de las ayu-das públicas,DepartamentodeEstudiosCDTI,2006.

• ROSELLJ.,VAILLANTY.yVILADOMIUL.,Apoyoalasem-presasyempresariosenlaszonasruralesdeCataluña.Revista de Estudios Regionales,(77),153-178,2006.

• SIEGEL, S.yN.J.CASTELLAN,Estadística no paramétri-ca, reimpresión de la cuarta edición en español,Méxi-co:Ed.Trillas,2007.

• WILKINSON,T.J.yL.E.BROUTHERS,AnEvaluationofStateSponsored Promotion Programs. Journal of Business Re-search,vol.47(3),229-236,2000.

Dictiotopografía

• BANCODEMÉXICO., Informe anual 2006.De:http://www.banxico.org.mx/documents/%7B4EF1BFA3-67A1-F187-0DB0-243591806B5%7D.pdf,17deseptiembrede2009.

• GEORGHIOU, L. et al., Evaluation of the Finnish In-novation Support System. De: http://julkaisure-kisteri.ktm.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf/All/172616819C0174ECC2256D2B003CA685/$file/ju5teoeng.pdf, 26de ju-niode2008.

• HEIJS, J., Justificación de la política tecnológica: unenfoque teórico.Revista Madrid, (10)abril-mayo.De:www.madrimasd.org/revista/revista10/aula/aulas2.asp,16deabrilde2009.

• JUÁREZ, G., InversiónextranjeraybalanzacomercialenMéxico: a diez años del TLCAN,Observatorio de la Economía Latinoamericana, (58),marzo 2006. De:http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/index.htm,24deseptiembrede2009.