DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN REGIONES* Alejandro Rojas p ... · por cuanto, en la mayoría de las...

ESTUDIO

DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN REGIONES*

Alejandro Rojas p.**

La situación de la distribución del ingreso en Chile fue descrita en un traba-jo de investigación conjunto de la Facultad de Ciencias Económicas y Admi-nistrativas de la Universidad de Chile y Odeplan.1 En ese mismo trabajo semostró el efecto que, sobre esa distribución de ingresos, tienen los diversosprogramas de carácter social que lleva a cabo el gobierno. El presente estu-dio tiene por finalidad dar a conocer lo que sucede en esta materia respectode cada una de las regiones del país.

I Regionalización

Entre las políticas del gobierno figura la de desarrolloregional, entendida como la eliminación del excesivo centra-lismo, entregando a las regiones una mayor participaciónen la toma de decisiones y autonomía y presencia de los servi-cios públicos que pudieran estar entrabando un proceso decrecimiento y de acceso, por parte de las personas en extre-ma pobreza, a los diferentes programas y subsidios. Adicio-

* Este estudio fue publicado originalmente en la Serie Documentos deTrabajo, del CEP, (Nº101).Agradezco la gentileza de Odeplan de permitirme utilizar la informa-ción proveniente de la encuesta de Estratificación Nacional. Las opi-niones son de exclusiva responsabilidad del autor y en nada compro-meten a la institución donde se desempeña.

** Ingeniero Comercial, Universidad de Chile; Master en Economía, Uni-versidad de Chicago; jefe del Departamento de Estudios de Odeplan;profesor de Economía de la Facultad de Ciencias Económicas y Admi-nistrativas, Universidad de Chile.

1 Véase E. Haindl y C. Weber, "Impacto Redistributivo del Gasto So-cial", Serie Documentos de Investigación, 79 (diciembre de 1986).

194 ESTUDIOS PÚBLICOS

nalmente, se consulta, en forma especial, el mejoramientodel potencial humano en las distintas regiones del país. Na-turalmente, lo anterior debería tener como consecuencia unproceso de crecimiento más acelerado, al mismo tiempo queuna mayor efectividad de los programas, especialmente so-ciales, implementados.

De la información proveniente de los Mapas de Extre-ma Pobreza,2 se desprende que, efectivamente, ha sido asípor cuanto, en la mayoría de las regiones, distintas de la Re-gión Metropolitana, la población en condiciones de pobrezaextrema ha caído por sobre lo que se ha reducido a nivel na-cional, excepción hecha de las regiones IX, X y XII.

Extrema Pobreza

Regiones 1970 %

I 38.345 21,74II 49.439 19,64III 38.695 25,13IV 101.758 30,00V 167.385 16,95VI 110.084 22,69VII 153.050 24,58VIII 288.159 22,59IX 163.347 27,25X 151.075 20,31XI 14.703 29,18XII 8.653 9,44R. M. 631.711 18,89

Total 1.916.404 21,01

1982 % A %1970-1982

31.187 11,93 -18,6736.231 11,00 -26,7228.245 15,84 -27,0184.561 20,61 -16,90

137.542 11,58 -17,8382.351 14,25 -25,19

116.562 16,34 -23,84229.926 15,46 -20,21143.884 21,12 -11,92143.917 17,43 -4,7410.496 17,18 -28,617.473 6,44 -13,64

519.746 12,21 -17,72

1.572.121 14,18 -17,97

Como queda en evidencia en el cuadro anterior, mien-tras el promedio nacional de extrema pobreza cayó en casi

2 M. Kast y S. Molina, Mapa de la Extrema Pobreza, Odeplan e Institutode Economía, Pontificia Universidad Católica de Chile, 1974, y R. Mu-jica y A. Rojas, Mapa de la Extrema Pobreza en Chile: 1982, Institutode Economía, Pontificia Universidad Católica de Chile, 1986.

DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN REGIONES

18%, la mayoría de las regiones experimentaron reduccio-nes mayores, llegando algunas a eliminar sobre el 25% de laque tenían, como en el caso de las regiones II, III, VI y XI.

Tasa de Mortalidad Infantil(Tasa por mil nacidos vivos)

Tasa de Analfabetismo(Porcentaje)

Regiones 1974 1985

Total 63,3 19,5 -69,19 11,0 5,6 -49,09

IIIIIIIVVVIVIIVIIIEXXXIXIIR. M.

58,761,968,070,448,765,291,298,6126,896,0105,851,045,6

16,618,819,322,919,719,624,726,832,125,930,512,615,6

-71,72-69,63-71,62-67,47-59,55-69,94-72,92-72,82-74,68-73,02-71,17-75,29-65,79

5,34,49,216,37,017,920,515,620,015,213,44,66,0

3,02,55,76,03,68,99,98,610,68,06,03,23,3

-43,40-43,18-38,04-63,19-48,57-50,28-51,71-44,87-47,00-47,37-55,22-30,43-45,00

No es éste el único indicador que muestra el mayoravance que han experimentado las regiones en relación conel Area Metropolitana. En forma similar a lo sucedido con laExtrema Pobreza, otros indicadores reflejan la misma ten-dencia, como por ejemplo las tasas de mortalidad infantil yde analfabetismo, que se muestran en el Cuadro Tasa Morta-lidad Infantil.

En el caso de los índices de mortalidad infantil, todaslas regiones, excepto la IV y V, han avanzado más que el pro-medio nacional y solamente la V Región muestra un avancemenor que la Región Metropolitana. En lo que respecta aanalfabetismo, sólo la X Región tiene un índice superior al10% y, si bien es cierto que una serie de regiones mantieneníndices de analfabetismo superiores a la Región Metropolita-na, el nivel desde el que iniciaron su mejoramiento era tam-bién más alto.

% 1970 1984 %


Los gráficos que a continuación se presentan muestranuna serie de programas que son los que, en parte, han permi-tido lograr los resultados anteriores. En estos gráficos semuestra el impulso regional que se ha imprimido a estos pro-gramas, observándose una mayor preocupación por la situa-ción de los servicios en las regiones. También queda claro, se-gún estos gráficos, que la situación de las regiones, distintasde la Metropolitana, se encontraba bastante desmedrada.

Consultas de Salud por Habitante

3

2

1

ORegión Metropolitana Resto Región

1974 1984

Fuente: Odeplan, Ministerio de Salud

DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN REGIONES 197

Cobertura Agua Potable Urbana

%

90

65

40Región Metropolitana Resto Región

1975 1985

Puente: Sendos, Ine.

Matrícula Prebásica

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

ORegión Metropolitana Regiones

19S51970

Fuente: Odeplan, Ministerio de Educación

Nº d

e al

umno

s

198 ESTUDIOS PÚBLICOS% 30 20 10 O

III

III

IVV

VI

VII

VII

I

IX

xX

IX

IIR

MR

egió

n

Fu

ente

: O

depl

an, M

inis

teri

o de

Sal

ud

Tas

a de

Nac

idos

Viv

os s

in A

tenc

ión

Pro

fesi

on

al


Cobertura Educación Media

%

60

50

40

30

20

10

O1970 1985 Años

R. Metropolitana Resto Región

Como es obvio, el aumento en la cobertura regional delos programas sociales demanda un mayor volumen de re-cursos. El siguiente cuadro3 muestra cómo la participaciónde la Región Metropolitana, en los fondos sectoriales, muni-cipales y del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, se haido reduciendo en favor del resto de las regiones del país. Esasí como el flujo de recursos que llega a las regiones ha expe-rimentado un crecimiento sustancial entre 1979 y 1986.4 Lainversión pública por habitante5 en 1976 ascendió a $ 4.585 en

Ver "Informe Social 1986", Odeplan.En los casos de las regiones I y XI, la reducción de los fondos de inver-sión con que cuentan se explica por el elevado volumen por habitanteque recibían anteriormente.Los valores están todos expresados en pesos de 1986.

3

4

5


la Región Metropolitana y a $ 4.167 en el resto de las re-giones; para 1986 los mismos indicadores muestran montosde $ 5.772 en la Región Metropolitana y $ 7.976 en el resto delpaís.

Inversión Pública

Regiones 1979%

1986%

Crecimiento Fondos6

1979-1986 %

III

IVVVIVIIVIIIIXXXIXIIR.M.

Total

4,33,52,64,18,64,25,67,75,46,34,22,2

41,2

100,0

2,56,33,05,1

11,05,95,4

10,35,09,11,24,1

31,1

100,0

-29,87121,1236,8352,0855,6874,1217,5663,0311,7074,65

-64,66123,86

-7,90

21,89

Naturalmente que el solo aumento de los recursos noes suficiente para lograr un mejoramiento de la condición so-cial, sino también es necesario que estos recursos sean gasta-dos de forma que beneficien preferentemente a los sectoresde menores ingresos.

II Distribución del Ingreso a Nivel Regional

a) Distribución del Ingreso Autónomo

El siguiente Cuadro muestra las distribuciones deingreso de todas las regiones, estimadas según el ingreso au-tónomo per cápita de los hogares. El ingreso autónomo co-

6 Se refiere al aumento real de recursos disponibles, no en los porcenta-jes de participación que figuran en el cuadro.


rresponde al ingreso que generan las personas, independien-temente de los subsidios que reciben. Sin embargo, este ingre-so incluye las pensiones generales por cuanto, a pesar deconstituir un subsidio, determinan la existencia de hogaresindependientes;7 en otras palabras, es improbable que los ho-gares cuyo único ingreso proviene de las pensiones pudieranpermanecer como independientes.

Como se observa en el Cuadro N° 1, excepto en las regio-nes V, IX y Metropolitana, en todas las demás la proporcióndel ingreso autónomo que capta el primer quintil es mayorde lo que sucede a nivel nacional. Algo similar ocurre en elsegundo quintil, donde las regiones IX, XI y Metropolitana fi-guran con porcentajes inferiores a lo que capta el segundoquintil a nivel nacional. En el último quintil, son nuevamen-te las regiones V, IX y Región Metropolitana las que regis-tran una mayor participación. Es así como los coeficientesde Gini, en el caso de la distribución según ingresos autóno-mos, son más altos en las regiones V, IX y Región Metropoli-tana (Véase Cuadro N° 13). Es decir, todas las regiones, a ex-cepción de las mencionadas, tienen una mejor distribucióndel ingreso que aquella que se presenta a nivel nacional.

Cuadro N° 1

Participación de los Quintiles en el Ingreso Autónomo(En Porcentaje)

RegionesQuintiles I II III IV V VI VII

12345

Total

4,039,93

16,8822,5746,58

100,00

4,159,87

15,0323,4747,48

100,00

4,6110,4715,4122,4447,08

100,00

2,978,81

14,1920,6153,42

100,00

2,428,07

12,6619,2057,66

100,00

4,399,72

14,3122,5549,03

100,00

3,638,47

13,3821,7452,77

100,00

7 Véase Haindl y Weber, op. cit. p. 14.


Cuadro N° 1

Participación de los Quintiles en el Ingreso Autónomo(Continuación)

Quintiles VIII IXRegionesX XI XII R. M. Nacional

3,388,94

13,2620,2854,15

100,00

2,426,67

11,5920,6658,66

100,00

3,028,19

13,0620,5755,15

100,00

3,037,64

14,1722,6052,55

100,00

4,319,26

15,3424,5146,58

100,00

2,717,70

12,3420,2257,04

100,00

2,968,03

12,9420,1255,95

100,00

b) Los Subsidios en la Distribución del Ingreso Autónomo

Los cuadros siguientes (Nos. 2 al 4) muestran cómo semodifican las participaciones de los distintos quintiles de in-greso autónomo8 cuando se les añaden a los ingresos de laspersonas los montos captados por la vía de subsidios.9 El au-mento en la participación de los quintiles más bajos y la dis-minución en aquellos de alto nivel de ingreso se deben a lafocalización lograda en los distintos tipos de subsidios, comose presenta en los cuadros Nos. 5, 6 y 7.

El Cuadro N° 2 muestra la distribución del ingreso, de-terminada por los ingresos autónomos, cuando a estos ingre-sos se les añaden los subsidios monetarios.10 Como se puedeapreciar, comparando los Cuadros Nos. 1 y 2, el efecto de es-tos subsidios sobre los ingresos es importante. En efecto, la

8 Nótese que los quintiles aun corresponden a aquellos determinadospor el ingreso autónomo.

9 Los subsidios fueron valorados al costo y en la misma forma que utili-zaron Haindl y Weber, op. cit. apéndice N° 2.

10 Los subsidios monetarios comprenden aquéllos entregados a travésde los programas de empleo (PEM, POJH, etc.), pensiones asistencia-les, subsidio único familiar, asignación familiar y subsidio de cesantía.

12345

Total


Cuadro N° 2

Participación de los Quintiles en el Ingreso Autónomomás Subsidios Monetarios

(En Porcentaje)

Quintiles I II IIIRegiones

IV V VI VII

12345

Total

5,6610,8216,9421,9644,61

100,00

5,9810,5315,2323,0045,27

100,00

6,2510,9215,5322,0345,27

100,00

5,289,72

14,2420,1650,61

100,00

4,448,67

12,9218,8155,16

100,00

5,6110,2614,4722,2347,43

100,00

5,509,17

13,5121,3450,48

100,00

RegionesQuintiles VIII IX X XI XII R.M. Nacional

12345

Total

5,109,70

13,5319,9551,73

100,00

3,937,35

11,7320,3856,61

100.00 100,00 100,00

4,728,82

13,2620,2552,95

4,908,21

14,3922,1750,33

5,719,60

15,3524,1445,21

100,00

4,148,21

12,4819,9255,25

100,00

4,558,64

13,1219,8053,88

100,00

participación del primer quintil aumenta por esta razón en,por lo menos, 1,2 punto porcentual (en el caso de la VI Re-gión), llegando a un aumento de 2,3 puntos en el caso de laIV Región. Nótese que son los tres primeros quintiles los quese favorecen con este tipo de subsidios, pues la participaciónde todos ellos aumenta, cayendo lo que los dos últimos quinti-les obtienen. Más aun, este aumento se encuentra claramen-te focalizado, ya que se reduce tanto en el segundo quintil enrelación con el primero, como en el tercer quintil en relacióncon el segundo.


Cuadro N° 3

Participación de los Quintiles en el Ingreso Autónomomás Subsidios Monetarios y de Educación

(En Porcentaje)

Quintiles I II IIIRegiones

IV V VI

12345

Total

8,6312,3917,5421,4140,02

8,7112,9715,3322,1940,80

100,00 100,00

8,6812,3515,9021,3841.70

100,00

8,3211,7015,0319,5945,35

100,00

6,1910,4113,2718,1951,94

100,00 100,00

7,8811,5714,8021,5844,18

7,5310,0513,8720,9947,56

100,00

RegionesQuintiles VII VIII X XI XII R.M. Nacional

12345

Total

7,8111,0713,9019,3347,89

100,00

6,598,75

12,4420,2851,94

100,00

6,9010,0713,8919,7449.40

100,00

7,639,96

15,0621,3046.05

100,00 100,00

7,6110,8515,8623,3742,31

100,00

5,619,19

12,7819,6252.79

6,509,84

13,5419,3850,74

100,00

El mismo análisis anterior se puede aplicar al CuadroN° 3, el cual presenta las participaciones de los quintiles deingreso autónomo, sumando no sólo los subsidios moneta-rios sino además los subsidios entregados a través de los pro-gramas de educación.11 En este caso resulta ser la Región

11Los subsidios de educación comprenden aquéllos entregados a travésde la educación prebásica, básica, media (científico-humanista y técni-co-profesional), educación especial, educación de adultos, los entrega-dos a través de las universidades (aporte fiscal directo y crédito fis-cal), a través del programa de textos escolares, JUNAEB y JUNJI.


Cuadro N° 4

Participación de los Quintiles en el Ingreso Autónomo másSubsidios Monetarios, de Educación y de Salud

(En Porcentaje)

Quintiles IRegiones

II III IV V VI VII

12345

Total

9,2412,6117,5721,3539.23

100,00

9,4713,1115,4021,9840,04

100,00

9,0212,5515,8921,3441,20

100,00

9,1212,1515,0919,3144,32

100,00

6,8310,8113,5118,1950,67

100,00

8,5112,0314,8921,3743,20

7,9810,4013,9720,9446,70

100,00 100,00

RegionesQuintiles VIII IX X XI XII R.M. Nacional

12345

Total

8,5311,3913,9519,2446,89

100,00 100,00

7,108,92

12,4820,2651,25

100,00

7,4810,4014,0419,6348,45

8,5010,1915,1521,0945,07

100,00

8,0111,0115,8923,1941,90

100,00

6,159,64

12,8719,4351,91

100,00

7,0810,2413,6419,2649,78

100,00

Metropolitana donde el primer quintil aumenta en menorproporción su participación en el ingreso regional, pero en2,91 puntos porcentuales, lo que, sin duda, es un aumentoimportante. Por otro lado, como ocurre en el caso de la IV Re-gión, la participación del primer quintil en el ingreso regio-nal aumenta en 5,35 puntos porcentuales. En general, es laRegión Metropolitana la que reduce el promedio, encontrán-dose la mayoría de las regiones con incrementos de alrede-dor de cuatro puntos porcentuales. Nuevamente, se puede ob-servar que la participación de los tres primeros quintiles au-menta en forma decreciente y que los quintiles cuatro y cincoven reducida la suya en forma creciente.


Al incluir los subsidios de salud,12 además de los yaconsiderados, la participación de los tres primeros quintilesaumenta en forma sustancial (Cuadro N° 4). En la IV Re-gión estos subsidios significan aumentar la participación delprimer quintil desde un 2,97% a un 9,12%. Solamente las re-giones XII y Metropolitana figuran con un crecimiento infe-rior a 4 puntos porcentuales en el primer quintil de ingreso,encontrándose la mayoría de las regiones con incrementossuperiores a los 4,5 puntos porcentuales; de éstas, las regio-nes I, II, VII y XI muestran aumentos en la participaciónpor sobre 5 puntos.

Los cuadros Nos. 5, 6 y 7 permiten apreciar la focaliza-ción lograda en lo que se refiere a subsidios monetarios, deeducación y de salud, respectivamente, que es lo que permitemejorar relativamente la participación de los quintiles demás bajos ingresos.

En relación con los subsidios monetarios, sobre el 30%del total de gasto realizado en cada una de las regiones se en-cuentra destinado al primer quintil; en la mayoría de ellaseste estrato de la población recibe sobre el 35%, encontrándo-se algunos casos en que el porcentaje llega hasta el 40%. Elsegundo quintil recibe en la mayoría de las regiones el 20%del gasto realizado. El porcentaje que figura favoreciendo alos quintiles de mayores ingresos se explica mayoritariamen-te por la asignación familiar, la cual, como es bien sabido, esun subsidio que se entrega a todos los empleados que cuen-tan con un contrato de trabajo, lo que es menos frecuente enlos quintiles de menores ingresos. Alrededor de un 30%, y enalgunas regiones hasta un 40% del gasto realizado a travésde la asignación familiar, tiene como destino los dos últimosquintiles de ingreso.

En cuanto a los subsidios de educación, el primer quin-til capta, por lo menos, el 25% en cada una de las regiones,excepto la V y la Región Metropolitana. Salvo en las regionesVIII, IX, X y Metropolitana, los tres primeros quintiles cap-tan porcentajes iguales o superiores al 70% del gasto en losprogramas de educación. El alto porcentaje que captan losquintiles de mayores ingresos se debe, principalmente, a lossubsidios entregados a través de las universidades, los cua-

12 Comprenden los subsidios entregados por la vía del programa de con-trol del niño, control de la mujer, control del adulto, consulta de espe-cialidad, consulta odontológica, examen de laboratorio, examen deimagen, intervención quirúrgica, atención de parto, hospitalización yentrega de alimentos en consultorios.


Cuadro N° 5

Distribución de los Subsidios Monetarios en los Quintilesde Ingreso Autónomo

(En Porcentaje)

2345

Total

32,7825,6218,0011,7811,82

100,00

34,2320,6818,2815,6311,18

100,00

36,5319,1317,7914,5611,99

100,00

39,6223,1314,9413,518,79

100,00

41,2819,7917,7311,699,51

100,00

30,5221,3317,8115,7114,63

100,00

38,4121,5315,7714,359,94

100,00

12345

Total

33,4722,1018,0414,5011,89

100,00

37,6922,5514,8314,1810,75

100,00

36,4020,4217,0314,2411,91

100,00

39,3918,7718,3114,099,44

100,00

43,6118,9515,6913,90

7,85

100,00

40,8721,2916,0212,399,44

100,00

38,2821,6416,9313,0810,06

100,00

les, como se indicó en el estudio "Impacto Redistributivo delGasto Social",13 llegan en un 57% al último quintil a nivel na-cional.

En materia de salud, en promedio, más del 30% del gas-to llega al primer quintil. Lo que captan los quintiles superio-res se debe, principalmente, a atenciones de alto costo comoson intervenciones quirúrgicas y hospitalizaciones.

En general, los cuadros permiten apreciar que el grue-so del gasto social se encuentra beneficiando a los sectores demenores ingresos en la totalidad de las regiones del país; es-to es, no se aprecian problemas de focalización en ningunaregión en particular.

13 Véase Cuadro N° 5.2.10, p. 81 del citado Documento.


RegionesQuintiles VIII IX X XI XII R. M. Nacional


Cuadro N° 6

Distribución de los Subsidios de Educación en los Quintilesde Ingreso Autónomo

(En Porcentaje)

12345

Total

26,5821,8821,1418,1212,27

100,00

26,9729,3315,9716,8110,92

100,00

27,9823,7118,8316,2213,25

100,00

28,2024,7020,2415,8710,98

100,00

24,4428,4616,9411,7218,45

100,00

31,7025,2818,2314,7710,03

100,00

30,9520,2517,9516,9413,91

100,00

12345

Total

27,7921,1716,6214,8219,59

100,00

28,1820,1118,2119,5014,00

100,00

26,0021,0719,4415,2618,23

100,00

27,9523,0220,1114,8014,12

100,00

28,4124,5721,4014,9510,67

100,00

22,8220,6716,3616,1124,04

100,00

25,9021,6917,6415,2419,53

100,00




Cuadro N° 7

Distribución de los Subsidios de Salud en los Quintiles deIngreso Autónomo

(En Porcentaje)


12345

Total

34,3521,6918,7918,59

6,58

100,00

43,1719,1518,6712,456,56

100,00

29,1524,3615,2819,0612,16

100,00

35,3526,9017,0110,1710,58

100,00

31,0626,2222,6018,181,94

100,00

31,1628,6718,3413,87

7,96

100,00

28,1225,8618,6418,79

8,60

100,00


12345

Total

34,8123,0415,7815,7110,66

100,00

31,6617,3214,3118,8717,84

100,00

32,2424,6020,3514,91

7,90

100,00

43,0919,2618,4713,046,13

100,00

39,8023,6618,258,939,36

100,00

36,0834,4417,78

8,663,03

100.00 100,00

Como resultado de lo anterior, el ingreso disponible delas personas crece y, como se muestra en el Cuadro N° 8, elaumento es sustancial para los primeros quintiles. Este in-cremento se reduce a niveles del 5%, en la mayoría de loscasos, para el quintil de más alto ingreso. Resulta notable elaumento que experimenta el nivel de ingreso del primerquintil, que llega a casi 300% en el caso de la IV Región, y pa-ra las regiones V, VIII, IX y XI, el porcentaje de aumento esde sobre 200%. Al mirar la información relativa a la pobla-ción en extrema pobreza, se constata que estas regiones tie-nen ya sea un porcentaje o niveles muy altos de extrema po-

34,1528,8718,2613,45

5,28


Cuadro N° 8

Aumento de los Ingresos Autónomos Debido a los SubsidiosEntregados

(En Porcentaje)


12345

190,061,032,020,0

7,0

186,066,028,017,0

6,0

136,045,024,015,06,0

290,075,035,019,05,0

234,059,027,012,04,0

129,046,023,012,04,0

158,044,023,013,04,0


12345

213,058,030,017,07,0

251,060,029,017,05,0

197,052,029,015,06,0

243,064,031,014,05,0

113,036,019,0

8,03,0

161,044,020,010,0

5,0

185,051,025,013,04,0

breza, en relación con el resto. A nivel nacional este incre-mento es de 185%, es decir, los ingresos de las personas eneste quintil se multiplican por 2,85 gracias a los programassociales.

Como se mencionó anteriormente, no sólo es necesariocontar con un importante volumen de recursos para los efec-tos de obtener avances en la eliminación de la extrema po-breza, sino además es necesario que dichos recursos lleguenefectivamente a quienes más lo requieren. A la luz de losantecedentes descritos, la distribución de estos recursos pa-rece ser la adecuada, es decir, los programas sociales seencuentran debidamente focalizados en aquellos grupos demenores ingresos, no sólo a nivel nacional, sino también, yespecialmente, en cada una de las regiones del país.


c) Las Distribuciones de Ingreso Corregidas

Los cuadros anteriores se referían todos a la distribu-ción del ingreso según ingresos autónomos. Los cuadrossiguientes presentan las distribuciones de ingreso cuandoademás del ingreso autónomo se consideran los subsidiosmonetarios, de educación, de salud o todos ellos14 como partedel ingreso. Comparando los cuadros Nos. 9, 10, 11 y 12 conel Cuadro N° 1, es posible apreciar la mejoría que experimen-ta la distribución del ingreso en todas y cada una de las re-giones.

Los subsidios monetarios, cuyo propósito es el de ali-viar una situación transitoria de bajos ingresos, resultan serde gran efecto redistributivo en todas las regiones (Véanseademás los coeficientes de Gini en el Cuadro N° 13). Lo ante-rior se debe a que aumenta fuertemente la participación delos primeros quintiles, reduciendo en casi 2 y 0,5 puntos por-centuales la del quinto y cuarto quintil, respectivamente.Esto es así en todas las regiones, al igual que la progresivi-dad con que este tipo de subsidio llega a la distribución deingreso, aumentando proporcionalmente la participación delos quintiles de menores recursos y reduciendo progresi-vamente aquélla de los dos últimos.

Como es posible sospechar en el Cuadro Nº 10, y confir-mar en el Cuadro Nº 13, los subsidios de educación constitu-yen los que mayor efecto tienen sobre la distribución del in-greso. En efecto, los subsidios de educación son los que, enforma individual, más aumentan la participación de losquintiles de menores ingresos. En este caso se puede apre-ciar que en sólo tres regiones el primer quintil queda conuna participación inferior al 4,4%, en circunstancia que ladistribución del ingreso autónomo muestra que en dichasituación se encuentran todas las regiones, excepto la III.En general este subsidio permite incrementar la participa-ción del primer quintil sobre 1,5 punto porcentual del ingre-so regional en la mayoría de las regiones, encontrándose

14 La última distribución de ingreso, aquella que considera la totalidadde los subsidios, incluye los subsidios de vivienda, a pesar de que éstosno se han analizado en forma separada. Esto es así debido a que dadala naturaleza de estos subsidios, la frecuencia con que son captados encada una de las regiones es baja. Sin embargo, en el Cuadro N° 12 seincluyen para efectos de realizar comparaciones con lo que sucede anivel nacional.


Cuadro N° 9

Distribución del Ingreso Corregido por SubsidiosMonetarios

(En Porcentaje)


12345

Total

5,5910,9917,1721,6644,59

100,00

5,9310,5215,2022,6045,75

6,2811,0914,7921,7546,08

100,00 100,00

5,0910,1213,6720,1350,99

100,00

4,408,61

12,9818,6955.31

100,00 100,00

5,5810,2313,9222,6647,61

5,279,14

13,2221,5550,81

100,00


12345

Total

4,939,70

13,5720,0551,75

100,00

4,027,44

11,6620,3956,49

100,00 100,00

4,588,85

13,6020,0652.92

4,758,62

14,3621,5350.74

100,00

5,669,69

15,2923,9645,40

100,00 100,00

4,168,20

12,4019,9655,29

4,448,73

12,8919,9154,03

100,00

casos como el de la I Región donde la participación del pri-mer quintil aumenta en casi 2,4 puntos. Es interesante tam-bién, en el caso de este subsidio, que el mejoramiento delsegundo quintil es muy similar al del primer quintil y que eltercer quintil también ve aumentada su participación enalrededor de un punto porcentual. Como es natural, el efectosobre el quintil de mayor ingreso resulta ser alto, reduciendosu participación en hasta casi 4,5 puntos, en el caso de la IVRegión.


Cuadro N° 10

Distribución del Ingreso Corregido por Subsidios deEducación

(En Porcentaje)


12345

Total

6,4311,9216,7921,3043,56

100,00

6,0211,1615,8722,0844.87

100,00

6,0312,1515,7121,1444,98

100,00 100,00

5,1011,2314,8119,8748,99

100,00

3,989,36

14,1218,9153,63

100,00

5,6610,8215,3722,5045,65

4,979,69

13,8321,3850,13

100,00


12345

Total

5,2910,0914,1819,7750.66

100,00 100,00

3,838,58

12,2921,1554,15

4,448,88

14,1420,6651,88

100,00

4,489,47

14,8223,0748,16

5,2010,8016,1523,7644,09

3,958,67

12,4020,0054,98

4,418,99

13,5620,0552.99

100,00 100,00 100,00 100.00

Los subsidios de salud generan un mejoramiento prác-ticamente parejo, por regiones, en la distribución de ingreso.Los tres primeros quintiles obtienen un aumento similar encada una de las regiones, aun cuando se observan casos co-mo la VII y XII regiones, donde el tercer quintil, en prome-dio, reduce su participación. Similarmente, en las regionesV, VI, VII y VIII el cuarto quintil aumenta su participaciónpor efecto de los subsidios de salud.


Cuadro N° 11

Distribución del Ingreso Corregido por Subsidios de Salud(En Porcentaje)

RepionesQuintiles I II III IV V VI VII

12345

Total

4,7310,5517,1721,9245,62

100,00

4,6810,4515,7323,1146.03

100,00 100,00

4,9910,8215,6121,8346,75

100,00

3,959,26

14,5620,1652,08

100,00

2,978,55

13,0119,4256.06

100,00

5,0210,0714,5522,8347.53

4,149,03

13,1521,8551,83

100,00


12345

Total

4,019,30

13,5220,2852,89

100,00 100,00

2,956,82

11,8820,5857.77

3,618,50

13,6620,2553,99

100,00

3,648,45

14,5222,2051,19

100,00

4,789,63

15,3224,1846,08

100,00

3,198,13

12,6220,1655.90

100,00 100,00

3,478,49

13,1820,0554,81

La suma de todos estos efectos parciales implica un al-to impacto sobre la distribución del ingreso. En la mayoríade las regiones las participaciones de los dos primeros quinti-les aumenta sobre tres y dos puntos porcentuales, existiendocasos en que la participación del primer quintil aumenta so-bre 4,7 puntos, como en la IV Región. El efecto alcanza hastael tercer quintil en forma decreciente y se revierte en los dosúltimos quintiles, siendo mayor la reducción de la participa-ción del quintil de mayores recursos.


Cuadro N° 12

Distribución del Ingreso Corregido por el Total deSubsidios

(En Porcentaje)

QuintilesRegiones

12345

Total

8,3413,1016,3621,3140,89

100,00

8,0311,9816,2821,8041,91

100,00

7,8312,9014,6621,4743,14

100,00 100,00

7,7111,9714,9719,1846.17

6,1210,3714,3119,0050.21

100,00 100,00

7,1411,5415,9022,1443.28

6,9910,3713,9621,4647,21

100,00


12345

Total

7,2210,9814,4019,7047,70

100,00 100,00

5,749,29

12,4620,7451,77

6,259,77

14,4820,1649.34

100,00

6,5010,0615,1622,4145,86

100,00

6,5511,5616,3623,1442.39

100,00 100,00

5,569,57

12,7219,7852.37

6,1610,0813,6819,7550,33

100,00

Como resultado de todo lo anterior, se observa el nota-ble mejoramiento que experimenta el coeficiente de Gini entodas las regiones, como queda reflejado en el cuadro si-guiente, el que muestra los mencionados coeficientes en elcaso que se tome el ingreso autónomo, éste más los subsidiosmonetarios, el ingreso autónomo más los subsidios de educa-ción, el ingreso autónomo más los subsidios de salud, o, fi-nalmente, el ingreso autónomo más la totalidad de los subsi-dios.

I II III IV V VI VII


Cuadro N° 13

Coeficientes de Gini(En Porcentaje)

RegionesSegún Ingreso I II III IV V VI VII

AutónomoMonetarioEducaciónSaludCorregido

0,4150,3790,3560,3980,311

0,4310,3930,3780,4120,332

0,4160,3850,3700,4050,337

0,4930,4440,4220,4690,367

0,5310,4890,4740,5120,421

0,4400,4140,3950,4220,360

0,4840,4480,4440,4680,398

AutónomoMonetarioEducaciónSaludCorregido

0,4920,4520,4360,4730,391

RegionesSegún Ingreso VIII IX X XI XII R. M. Nacional

0,5520,5170,4950,5400,455

0,5040,4680,4610,4870,418

0,4780,4420,4240,4590,381

0,4240,3980,3840,4140,351

0,5280,4980,4950,5120,453

0,5150,4810,4720,4980,428


En primer lugar resalta la mejor distribución del ingre-so que prevalece en casi todas las regiones en comparacióncon la Región Metropolitana y con la nacional, incluso antesde corregir los ingresos por los diferentes subsidios.

La corrección realizada por subsidios monetarios impli-ca una caída del Gini en 0,035 punto en la mayoría de las re-giones. Los límites están dados por la IV Región, donde ladisminución llega a 0,049, y por la XII Región con una caídade 0,026 punto. Los subsidios de educación resultan ser losde mayor impacto redistributivo, como se mencionó anterior-mente. En la mayoría de los casos, el coeficiente de Gini seredujo en más de 0,05 punto.

Los subsidios de salud mejoran la distribución del in-greso en magnitudes relativamente similares entre re-giones, con un impacto sobre el coeficiente de Gini corres-pondiente a la distribución nacional de 0,017 punto.

Al corregir por la totalidad de los subsidios, se puedeapreciar un mejoramiento muy superior en la mayoría delas regiones en comparación con la situación de la RegiónMetropolitana. En efecto, mientras en la Región Metropoli-tana el coeficiente Gini bajó en 0,075 punto, en la mayoría delas regiones la reducción es de alrededor de 0,1 punto y el co-eficiente final para la Región Metropolitana resulta ser elmayor, a excepción de la IX Región. Más aún, en sólo tresregiones, excluida la Metropolitana, el Gini tiene un valorsuperior a 0,4.

Los siguientes gráficos muestran las curvas de Lo-renz15 para cada una de las regiones. La curva más cercanaa la recta de 45° corresponde a la distribución del ingreso,una vez que éste ha sido corregido por el total de subsidios; lacurva más lejana muestra la distribución del ingreso autó-nomo.

15 Dibujadas sobre la base de la información de los quintiles de loscuadros anteriores; no con los datos de los hogares individuales.


I Región II Región

III Región IV Región

V Región VI Región


VII Región VIII Región

IX Región X Región

XI Región XII Región


Región Metropolitana Nacional

III Conclusiones

La importancia que se les ha dado a las regiones a tra-vés de la política de regionalización ha sido fundamental pa-ra llevarlas a un nivel acorde con el desarrollo del país. Estapolítica también ha sido exitosa en cuanto a los logros obteni-dos en materia social. Así lo señalan los más diversos indica-dores, los cuales, sin duda, reflejan los mayores recursosque la autoridad ha decidido destinar a las regiones y la efi-ciencia con que éstos han sido asignados a los diversos pro-gramas puestos en práctica.

Los antecedentes aquí presentados demuestran que elgasto realizado a través de los programas sociales, efectiva-mente, llegan a quienes los programas mismos señalancomo el grupo objetivo, es decir, los grupos de menores recur-sos de la población. En forma global, los subsidios moneta-rios, diseñados con el propósito de aliviar una situación debajos ingresos de carácter transitoria, han llegado primor-dialmente a los grupos más pobres de la población. Los subsi-dios entregados por la vía de los diversos programas de edu-cación también se encuentran debidamente focalizados, conexcepción de aquellos que se asignan a través de la educa-ción universitaria. La importancia de los programas de edu-cación radica en el hecho de que es una inversión de largoplazo que, a juzgar por los destinatarios y la eficiencia conque se realizan, permite ser optimista respecto de la evolu-ción futura de la extrema pobreza. Los subsidios de salud,que también constituyen, fundamentalmente, inversión en


capital humano, muestran un grado de focalización acordecon la función que deberían cumplir, i.e. beneficiar preferen-temente a los más pobres, evitando los rechazos por motivoseconómicos.

La focalización de los subsidios, como aquí se demues-tra, no sólo se cumple a nivel nacional o en promedio, sinoademás en todas las regiones del país. Las distribuciones deingreso en cada una de las regiones mejora en forma sustan-cial por efecto de los subsidios y, además, las diferenciasentre ellas tienden a aminorarse, al medir tales diferenciasa través de los coeficientes de Gini, antes y después de consi-derar los subsidios como parte del ingreso. Lo anterior indi-ca que, a pesar de que en la materia existe aún la posibilidadde avanzar, la asignación de recursos entre regiones ha to-mado en consideración aquellas regiones que presentan ma-yores problemas en lo social.

DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN REGIONES* Alejandro Rojas p ... · por cuanto, en la mayoría de las...

Documents

Transcript of DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN REGIONES* Alejandro Rojas p ... · por cuanto, en la mayoría de las...