Deontologie_tema_I

8/2/2019 Deontologie_tema_I

1/14

Deontologia profesiei de psiholog Lect. univ. dr. Mircea Marica

CUPRINS

1. ETICA I DEONTOLOGIA PROFESIEI1.1. Etic, moral i deontologie profesional delimitri conceptuale1.2. Teorii etice fundamentale1.3. Caracteristici ale deontologiei contemporane

2. ETICA APLICAT2.1. Apariia i obiectul eticii aplicate2.2. Maniere de operare n etica aplicat2.3. Specificul eticii contemporane i psihologia

3. DIMENSIUNI ETICE ALE PARADIGMEI PROFESIONALE3.1. Profesie i profesionalizare3.2. Componentele paradigmei profesionale3.3. Structura i atribuiile Colegiului Psihologilor din Romnia3.4. Managementul etic al profesiei

4. CODURILE DE ETIC PROFESIONAL4.1. Funciile codurilor de etic profesional4.2. Structura codurilor de etic4.3. Principiile de baz i reguli aferente4.4. Tipologia codurilor de etic

5. CODUL DEONTOLOGIC AL PROFESIEI DE PSIHOLOG5.1. Structura codului deontologic5.2. Principiile i regulile derivate5.3. Standarde etice generale5.4. Standarde specifice

5.5. Procesul de luare a deciziei etice5.6. Codul de procedur disciplinar5.7. Declaraia Universal a Principiilor Etice pentru Psihologi

ANEXE1. Tematic seminarii2. Bibliografie3. Legea privind exercitarea profesiei de psiholog4. Codul deontologic al psihologului cu drept de liber practic5. Codul deontologic al psihologului clinician6. Codul de procedur disciplinar7. Statutul Asociaiei Psihologilor din Transporturi8. Declaraia Asociaiei Europene de Psihoterapie9. Ordin privind activitatea de psihologie n MIRA10.Adrese utile11.Legea privind buna conduit n cercetarea tiinific12.Codul de etic n cercetarea tiinific13.Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene14.Declaraia Universal a Principiilor Etice pentru Psihologi15.Codul deontologic al psihologilor francezi16. Codul deontologic al Sindicatului Naional Francez al Practicienilor n

Psihoterapie

17.Codul etic al Federaiei Romne de Psihoterapie

1


2/14


TEMA I

ETICA I DEONTOLOGIA PROFESIEI

Obiectivele temei:- familiarizarea studenilor cu universul problematic al eticii;- nsuirea limbajului specific analizelor etice, prin apropierea comprehensiv a

conceptelor specifice;- nelegerea caracteristicilor teoriilor etice fundamentale;- cunoaterea tendinelor eticii contemporane;

Structura temei:1. Etic, moral i deontologie profesional delimitri conceptuale

2. Teorii etice fundamentale3. Caracteristici ale deontologiei contemporane

Termeni cheie: etic, moral, etic teleologic, etic deontologic, hedonism,utilitarism, eudemonism, contractualism, etic fenomenologic,deductivism, consecinialism.

1. Etic, moral i deontologie profesional delimitri conceptuale

Termenul etic provine din limba greac, thos obicei, datin, obinuin.Sinonimul latin este cel de moral (mores moravuri). Cei doi termeni, etic imoral, sunt utilizai, ntr-un prim sens, ca sinonimi, desemnnd arta sau practica ceare ca scop o via bun i fericit. Cu timpul, n filosofie ei se difereniaz sensibil,ajungnd s defineasc fiecare ceva distinct. Termenul etic este utilizat pentru adesemna o disciplin filosofic specializat, structurat, care are ca obiect de studiubinele i valorile asociate acestuia, n timp ce morala desemneaz fenomenul real alcomportamentului cotidian n raport cu ceea ce este bine, viznd, aadar,dimensiunea practic; diferena este aceea ntre un sistem teoretic elaborat icredinele i comportamentele derivate ale oamenilor n raport cu ceea ce este binei corect ntr-un anumit timp i pentru o anumit comunitate.

Opernd o distincie asemntoare, A. Pleu (2008, p.14) afirm c etica areconotaia unei rubrici academice i, ca atare, poate face obiectul uneiprofesionalizri savante. Morala este aspectul circumstanial al eticii, eticparticular, prelucrare subiectiv a moralitii generice (Sittlichkeit) de care se ocupetica.

Deontologia, n sens larg, este o disciplin etic aflat la ntlnirea dintrelogic, filosofie i drepturile profesiunii. Logica deontic stabilete relaia formal,universal i necesar, dintre modurile deontologice (obligatoriu, interzis, permis,facultativ). Deontologia, n sens restrns (profesional), reprezint ansamblulregulilor dup care se ghideaz o organizaie, instituie, profesie sau parte a

2


3/14


acesteia, prin intermediul organizaiilor profesionale care devin instane deelaborare, aplicare i supraveghere a aplicrii acestor reguli. Deontologia uneiprofesii stabilete normele care guverneaz o anume activitate instituional, subaspectul a ceea ce este interzis i permis, dezirabil i prohibitiv n comportamentulreprezentanilor profesiunii respective. Normele deontologice ale profesiei suntformulate imperativ n coduri deontologice.

n ncercarea de a ntemeia teoretic normele codul deontologic al profesiuniide psiholog (nu doar o simpl cunoatere a lor, ci identificarea raiunii care lefondeaz), vom opera mai nti o deschidere filosofic, prin prezentarea succint adiverselor tipuri de teorii etice, fcnd distincia ntre eticile teleologice i celedeontologice. Vom trece n revist apoi caracteristicile eticii i ale deontologieicontemporane, pentru ca n partea a doua a cursului, dup analiza modalitilor deconstituire normativ a unei profesiuni, s ne oprim asupra structurii icomponentelor codului deontologic al profesiunii de psiholog. n activitileseminariale vom ncerca s identificm diverse situaii profesionale (din psihologiasportiv, militar sau din activitatea psihodiagnostic) ce ridic problema opiuniimorale, n situaii conflictuale sau dilematice ale practicii profesionale, situaii ce potfi analizate n baza unor proceduri de decizie etic.

Fiind i acesta un curs de nceput, de cutri i ezitri, vom ameliora tematican raport cu sugestiile i experienele cursanilor.

2.Teorii etice fundamentale

Etica s-a constituit n Antichitate, punnd problema adevratei destinaii aomului. Avnd o att de ndelungat istorie i un obiect att de discutabil, evident cexist o mulime de teorii, greu de grupat. Vom ncerca, avnd contiinainevitabilelor limite, o clasificare elementar.

Dup rspunsul la problema sensului existenei umane, putem s distingemntre etici ale fericirii i etici ale virtuii sau datoriei. Conform primelor, scopul supremal omului este obinerea fericirii, conform celorlalte, scopul ultim al vieii estedobndirea virtuii prin practicarea datoriei. Eticile fericirii au fost numite i eticiteleologice, cci ele ne indic scopul vieii, telos-ul ei (grecescul telos el, scop).

a) Eticile teleologice sunt construite, aadar, pe axa mijloc-scop. ntrebareafundamental pe care i-o pun reprezentanii eticii teleologice este urmtoarea: caretrebuie s fie elul vieii, scopul acesteia? Care este, prin urmare, cel mai mare binepentru om (summum bonum)? Din acest motiv au fost numite (destul de echivoc) ietici ale binelui. Elementul comun al acestor etici l constituie ideea c valoarea uneiaciuni este dat de scopul acesteia (plcerea, fericirea, nelepciunea). Dup scopulindicat n calitate de bine suprem al vieii umane, eticile teleologice pot fi grupate netici hedoniste i etici eudemoniste.

a1) Eticile hedoniste (grecescul hedone - plcere) consider c scopul vieiiomului este acela de a se bucura de ct mai multe plceri, evitnd suferina. Dup

accentele puse pe trirea plcerii i, respectiv, pe evitarea suferinei, putem distingen interiorul hedonismului mai multe nivele.

3


4/14


Un prim nivel, mai grosier, cu dominant senzorial, se materializeaz nsintagma triete-i clipa, bucur-te n fiecare moment al vieii tale de orice plcerei iese n cale; nu rata nimic, cci fericirea vieii este dat de suma plcerilor trite.Cel mai reprezentativ susintor al acestei poziii este elevul lui Socrate, Aristip dinCirene (430-355), ntemeietorul colii cirenaice.

Un al doilea nivel al hedonismului, mai moderat este reprezentat de Epicur(341-270), ntemeietorul celebrei coli ateniene n aer liber, numit Grdina luiEpicur (306), unde tria n comunitate cu prietenii i discipolii lui. i pentru Epicurplcerea era binele suprem, dar prin aceasta nu nelegea volupti i orgii, ci solicitao folosirea lor raional: pe unele trebuie s le favorizm (cele naturale i necesare),pe altele trebuie s le admitem (plceri naturale dar nenecesare), iar pe altele s leevitm (plceri nenaturale i nenecesare). Numai astfel vom obine acea stareprivilegiat, de linite sufleteasc netulburat - ataraxia. Prin urmare, accentul cadepe definirea negativ a plcerii, mai mult ca absen a durerii, pe atitudineamoderat n faa plcerilor, cu scopul de a ne crua att de consecinele neplcuteale plcerilor violente, ct i de frustrarea dorinelor nemplinite.

Etica epicureic a cunoscut o renatere n filosofia senzualistului francezGassendi (1592-1665), n secolul al XVII-lea i a inspirat etica utilitarismului anglo-saxon, reprezentat de Bentham (1748-1832) i J. St. Mill (1773-1836) sau, nsecolul trecut, de pluralismul utilitarist al lui G.E. Moore (1873-1958).

Conform utilitaritilor, scopul vieii este fericirea, iar aceasta este identificatcu plcerea i absena suferinei (ca i pentru Freud). Principiul utilitii e variantamoral a calculului cost-beneficiual economitilor: o aciune e raional numai dacmaximizeaz beneficiile nete, adic dac beneficiile depesc costurile. i cumpentru a face acest calcul economic e nevoie de un numitor comun pentru toatemrfurile - cum ar fi preul lor - tot astfel utilitaritii, pentru a-i putea generaliza

principiul, au ales un numitor comun ce se potrivete efectelor oricrui tip de aciune,anume plcerea produs n oamenii afectai sau satisfacia resimit de acetia.Aceast consecin generic a aciunilor a fost numit fericire. Natura, afirmaBentham, a plasat omenirea sub dominaia a doi stpni suverani: durerea iplcerea. Doar lor le revine sarcina de a ne arta ceea ce trebuie s facem. [...] Elene conduc n tot ceea ce facem, n tot ceea ce spunem. [...] Principiul utilitiirecunoate aceast supunere i o asum n vederea fundamentrii acelui sistem alcrui obiect e s nale edificiul fericirii. Iar Mill continu aceast tradiie, afirmnd nUtilitarismul II, 2: Crezul care accept ca fundament al moralei utilitatea sauprincipiul celei mai mari fericiri susine c aciunile sunt corecte proporional cutendina lor de a promova fericirea i sunt incorecte n msura n care tind s

produc inversul fericirii. Prin fericire se nelege plcerea i absena durerii.Deosebirea de ceilali hedoniti const n faptul c prin plcere Mill nelege

toate plcerile demne de o fiin uman de la cele elementare, ale trupului, pn lacele mai elevate plceri ale spiritului. Pe lng deosebirile cantitative dintre plceri,Mill introduce ierarhii calitative; n baza acestor ierarhii, o plcere superioar nupoate fi nlocuit de o plcere inferioar, indiferent care ar fi cantitatea acesteia,prefernd pe un Socrate nemulumit, porcului satisfcut. Nota distinctiv autilitarismului contemporan o constituie consecinialismul social: sunt bune aceleaciuni (plceri) care aduc cea mai mare cantitate de fericire social. Ca urmare,izvorul moralei nu e nici transcendent, nici ntemeiat pe principii abstracte, ci peutilitatea aciunii practice, care vizeaz maximizarea fericirii colective. Proba c unindivid sau o instituie acioneaz corect o d utilitatea agregat a deciziilor. Cel maicorect act moral ar fi acela care aduce cea mai mare fericire, pentru cel mai mare

4


5/14


numr de oameni. Totui, pentru omul comun nu e necesar urmrirea fericiriigenerale, ci a celei personale, fericirea social fiind rezultatul agregrii fericirilorindividuale:

Dup etica utilitarist, scopul virtuii este sporirea fericirii: ocaziile n care uneipersoane i st n putere s fac acest lucru la scar mare - s fie, cu altecuvinte unbinefctor public - sunt rare (excepiile sunt de unu la o mie); doar n asemenea

ocazii i se cere ei s ia n considerare utilitatea public; n toate celelalte cazuri, eatrebuie s urmreasc doar utilitatea privat, interesul sau fericirea unui numr micde persoane. Doar aceia ale cror aciuni au o influen asupra societii nansamblul ei, trebuie s se ocupe de un scop att de vast(J. St. Mill, Utilitarismul,p.35)

a2) Spre deosebire de hedonism, eudemonismul raional (grecesculeudaimonia - fericire) consider c cel mai mare bine (scopul vieii) este fericirea,scop n sine, celelalte valori (plcerea, onoarea, bogia, sntatea) fiind doarmijloace pentru a fi fericit. Scopul vieii este pentru Aristotel o via fericit, iar

aceasta este conform virtuii specific umane, care este raiunea. Ca urmare, a fifericit echivaleaz cu a tri n conformitate cu raiunea. Justificarea const nnelegerea virtuii ca esen a fiindului: virtutea toporului e de a tia, a navei de apluti, iar a omului de a gndi. Binele fiecrui lucru corespunde cu nsi esena,virtutea i scopul lui. Ca urmare, fericirea omului const n activitatea contemplativ,punnd sub controlul raiunii plcerea, averea, onoare, ca mijloace pentru a fi fericit.Aceasta nu nseamn ns nici o via ascetic i nici decizie doar n urma deliberriiraionale. Utilizarea raiunii este necesar, dar nu i suficient, unele aciuninecesitnd reacie imediat, conform aspectului dispoziional al comportamentului.

b) Etica deontologic. Spre deosebire de etica teleologic, ce evalueazaciunile bune n raport cu consecinele lor, fiind, aadar, consecinialist, eticadeontologic (gr. deon = datorie) este una a ndatoririlor. Conform eticiideontologice aciunile sunt corecte sau incorecte prin ele nsele i nu princonsecinele lor. Spre exemplu, a mini este o aciune incorect prin ea nsi,indiferent care ar fi consecinele minciunii respective. Reprezentantul cel maiimportant al eticii deontologice a fost Immanuel Kant (1724 - 1804).

n Bazele metafizicei moravurilor, punct de plecare pentru Critica raiuniipractice, Kant ncearc s rspund la cea de a doua ntrebare din sistemulinterogaiilor care i circumscriu demersului filosofic, Ce trebuie sa fac?

Dac reprezentanii eticii teleologice rspundeau la aceast ntrebareindicnd scopul aciunii, plcerea la Epicur, sau cultivarea raiunii i activitateacontemplativ, la Aristotel, Kant construiete o etic structurat nu pe indicareamaterieiactelor noastre, ci doar a formei lor universale. Pentru Kant, morala nu e odoctrin care s indice aciunile ce ne fac fericii, din mai multe motive. Pe de oparte, nu pot fi indicate aciunile prin care toi oamenii s devin fericii, cci fericireaeste n relaie cu dorinele, iar dorinele sunt foarte diverse i nu ntotdeauna demnede stim; pe de alt parte, realizarea fericirii ine de mprejurri ce nu sunt nntregime sub controlul nostru. Sub controlul nostru este doar demnitatea de a fifericii. De aceea Kant va nlocui n coninutul eticii conceptul de fericire cu cel de

demnitate. Aceasta nu nseamn i faptul c pentru Kant fericirea ar fi cevasecundar i lipsit de importan, ci dimpotriv, a-i asigura propria fericire este, celpuin indirect, o datorie, cci nefericirea este o ispit pentru violarea datoriilor.

5


6/14


Aadar, pentru Kant, nou ne st n putere s fim demni de a fi fericii. Apoi,dac exist un Dumnezeu i sufletul este nemuritor, virtutea va putea fi rspltit cufericirea; dac nu exist, ne vom mulumi cu faptul c am fcut ceea ce a depins denoi pentru a fi demni de fericire. Ce ne face ns demni de a fi fericii? ntreagademnitate, afirma Kant, const n a-i face datoria.

Ce nseamn a-i face datoria n accepiune kantian? Datoria este definit defilosoful german, ca aciune din respect exclusiv pentru lege, iar legea esteconsiderat a fi expresia autonomiei voineide a-i da siei maximele morale.

Raionamentul lui Kant poate fi simplificat n felul urmtor: o moral cu valoareuniversal nu se poate nla pe valorile afectivitii, aa cum ncercase Rousseau,cci afectivitatea este schimbtoare i capricioas. Valorile experienei sunt ntotdeauna relative, condiionate i contingente. Doar raiunea pur, ferit deamestecul nclinaiilor naturale, poate fonda o moral cu valoare necesar iuniversal. Pentru aceasta, era nevoie ns de identificarea unei valori absolute; oastfel de valoare, ce se constituie n scop n sine, este persoana, fiina raional.Omul, fiind persoan, este scop n sine. De aici va rezulta i imperativul categoric:trateaz umanitatea att n persoana ta ct i n persoana altuia, ntotdeauna i nacelai timp ca scop i niciodat numai ca mijloc; aceasta nseamn a aciona ntotdeauna astfel nct maxima aciunii tale s poat deveni oricnd o maxim aaciunii universale.

De ce maxima i nu rezultatul aciunii? Pentru c, va rspunde Kant, uneledintre aciuni, prin rezultat par a fi morale fr a fi ns astfel. Dac nu am ineseama de maxima aciunii, caritatea electoral ar fi tratat drept act moral, ccipresupune a-i ajuta pe cei aflai n nevoie, iar binefacerea este un act moral. Dinperspectiva maximei aciuni, o astfel de caritate, este doarconform cu datoria, darnu i din datorie, neavnd atribut moral; astfel de aciuni, spune Kant, pot fincurajate, dar ele nu se bucur de stim moral. La fel stau lucrurile i n privinaconservrii vieii, care este o nclinaie natural; doar atunci cnd viaa i-a devenitinsuportabil i continui s rmi aici, cci aa i poruncete raiunea, a-i pstraviaa devine un act moral. n opinia lui Kant sunt morale doar aciunile proveniteexclusiv din porunca raiunii de a-i face datoria, fr niciun amestec al nclinaiilornaturale, al resorturilor afective, sau a altor interese mascate. Din acest motiv,imperativele iubirii prezente n Scriptur nu trebuie interpretate ca porunci asuprasentimentelor; iubirea, ca nclinaie, nu poate fi poruncit. Imperativul iubiriiaproapelui este interpretat de Kant ca o iubire practic i nu patologic, adic o

porunc de a fi binefctor din datorie; numai aceast iubire practic poate fiporuncit, i, n consecin, numai o astfel de nelegere ar putea da sens porunciibiblice.

Ca urmare, la ntrebarea Ce trebuie sa fac? Kant rspunde, f-i datoria! ipoi s faci aceasta, ntruct eti liber i poi aciona n virtutea autonomiei voinei.

c) Contractualismul etic. Potrivit contractualismului, care-i are rdcinile nfilosofia greac, dar se impune n modernitate prin Th. Hobbes (1588 1679) i J.J.Rousseau (1712 1778), normele morale sunt rezultatul acordurilor, conveniilor princare oamenii i rezolv panic divergenele de interese. Supunerea la norm i afl

justificarea n faptul c ea este rezultatul acordului liber consimit al contractanilor.Conform acestuia, oamenii acioneaz moral dac o fac n avantaj reciproc (tradiiahobbesian) sau dac o fac potrivit principiului imparialitii (tradiia kantian). n

6


7/14


prima abordare, nu e nimic considerat ru n a leza sau a-l face s sufere pe altul,atta vreme ct nu avem o convenie dup care este n avantajul reciproc s nu nelezm. Rul moral se produce atunci cnd, consimind la o fapt nclcm conveniape care am stabilit-o (deci, dup ce am definit lezarea ca rea). S nu furi, s nu nelipe cei crora le promii, s-i respeci i s-i ajui pe alii, nu sunt percepte care ne vindin intuiie i nclinaie, nu sunt "naturale" i nici divine, ci sunt norme create de ctrecontractanii care au czut de acord c este reciproc avantajos s ne abinem sfacem anumite acte i, dimpotriv, s facem altele. Moralitatea cotidian ne cere cas fundamentm interesul reciproc pe respectarea drepturilor celorlali. Chiar dacmorala hobbesian nu se bazeaz pe argumente de tipul datoriilor naturale sau acelor obiective, ea rmne totui o moral ntr-o lume n care "naturalul, "obiectivul,"divinul nu pot s fie folosite ca fundamente pentru principiile i normele vieiicotidiene.

John Rawls (1921- 2002) este unul dintre cei mai importani reprezentani aifilosofiei politice contemporane, care, nA Theory of Justice (1971), mrturisete caactualizeaz metodologic si teoretic contractualismul lui Rousseau, Locke, Kant,ridicndu-l la un nivel mai nalt de abstractizare. Prin lucrarea sa, Rawls combincontractualismul tradiional i raionalitatea utilitar a actorului social cu deontologiakantian.

Nemulumit att de inechitile admise la libertarianism, cat si de egalitateaplata a marxismului, Rawls propune o teorie a dreptii moderata, prudenta, ceevita extremele, reafirmnd idealul iluminat al reconstruciei sociale, in numele valoriisupreme a persoanei umane.

In concepia lui Rawls, dreptatea este prima dintre virtui. Orict de eficientear fi instituiile oficiale, daca sunt nedrepte, ele trebuie abolite i reconstituite potrivitechitii sociale. Oamenii conteaz moral nu doar pentru c stabilesc i respectconvenii, ci i fiindc sunt scopuri n sine. Prin urmare ei sunt egali moral i meritcu toii s fie tratai cu egal consideraie. Pe aceast abordare fundamenteazRawls ideea sa conform creia exist o datorie moral: cea de a aplica tratamentedrepte i de a construi instituii drepte (termenul instituii trebuie neles i ntr-unsens mai general, cel de practici). Ca s ne asigurm de dreptatea aciunilornoastre, e necesar s deliberm imparial asupra normelor, atunci cnd lum nconsiderare interesele celorlalte fiine omeneti. tim c acest lucru e dificil fiindcprile contractante nu au poziii egale. Ca s depim acest obstacol este necesars negociem de pe poziii de egalitate.

Cum este cu putin o astfel de negociere? Rspunsul rawlsian esteargumentat pe baza a dou concepte:poziia originar i vlul de ignoran.Deosebirea ntre starea natural" i poziia originar" (n afar de aceea c

prima a fost presupus ca real, iar cea de-a doua e un experiment mental), esteaceea c Rawls sugereaz o posibilitate de depire a inegalitii de putere nsituaia contractual prin aceea c prile aflate n contract delibereaz n spateleunui vl de ignoran. Situaia originar este cea prenormativ, n care nimeni nu-itie locul n societate, poziia de clas sau statusul social, nu-i tie bunurile saucapacitile naturale cu care a avut norocul s fie nzestrat, inteligena, fora etc. Voipresupune chiar c prile nu tiu ce concepie au despre bine i nici ce nclinaii

psihologice speciale dein (vezi trad. romneasc n vol. Miroiu, Dreptatea ifericirea, p. 106).

7


8/14


Intenia lui Rawls este s creeze o condiie de deliberare normativ care snu favorizeze i s nu defavorizeze pe nimeni.

Cei care delibereaz nu sunt preocupai de interesul altora, ci tind s-imaximizeze propriile avantaje (ca n utilitarism), dar nu tiu deloc n ce situaie seafl, i astfel, ce coninut normativ i-ar avantaja. Aflai sub vlul ignoranei, ei nutiu nimic despre condiiile particulare din propria lor societate, dac ea e srac saubogat, ce regim politic are, ct de dezvoltate i sunt civilizaia i cultura, creigeneraii i aparin, ce condiii de mediu au. Ei nu cunosc nici prile aflate n conflict.Ceea ce tiu este c trebuie s fie pregtii s triasc dup toate consecinele caredecurg din principiile pe care le adopt. Ne putem imagina descoperirea unei insulepe care vrem s o locuim i s-i stabilim regulile minimale de convieuire n condiiileunei imparialiti absolute. n aceste condiii, principiile invocate ar putea fi formulateastfel:

1. Principiul libertii maximale: fiecare persoan care particip la o practic,sau care este influenat de aceasta, are un drept egal cu cea mai larg libertatecare e compatibil cu o libertate de acelai fel a celorlali. Potrivit acestui principiu,fiecare persoana trebuie sa aib un drept egal la cel mai extins sistem de liberti,compatibil cu un sistem similar de liberti pentru toi. Cu alte cuvinte, fiecarepersoana are dreptul sa aib la fel de mult libertate ca oricare alta: libertate politic,a cuvntului, a contiinei, a gndirii.

Acest principiu este de prima prioritate, trebuie realizat naintea celui de-aldoilea.

2. Principiul admiterii inegalitilor: inegaliti sunt permise cu condiia ca eles acioneze n favoarea tuturor, s fie legate de statusuri, deschise tuturor ncondiiile egalitii de anse. Sunt admise inegaliti ce in de beneficii i rspunderi(de exemplu: inegalitatea n a ocupa funcii, posturi n condiiile egalitii de anse,preuirea i recompensele, salariile, prestigiul, averea dobndit). Inegalitile deacest tip sunt permise fiindc avantajeaz toi participanii la o practic. O normeste dreapt dac aplicarea ei avantajeaz i pe cel mai dezavantajat membru alcomunitii n care ea se aplic.

Poziia lui echilibrat va fi criticat de dreapta ca fiind aprtoare a statuluiproviden i de stnga, ca fiind o legitimare a logicii instituiilor dominaiei.

Neocontractualismul rawlsian este o etic inspiratoare pentru orice codprofesional. Sugestia c putem s fim n locul oricui i c trebuie s inem cont deaceasta atunci cnd ne stabilim regulile propriei activiti trimite la cteva idei

importante. Politicienii aflai la putere pot s ajung n opoziie sau doar ceteni caretriesc dup o politic ale crei consecine le suport. Patronii sunt i clieni,funcionarii publici sunt i contribuabili, medicii sunt i pacieni, jurnalitii sunt iconsumatori de pres. Oricnd i oricine poate s ajung n cea mai dezavantajatpoziie. De aceasta ar trebui s in cont atunci cnd stabilesc "regulile jocului".

d) Pe lng aceste tipuri clasice de etic, putem identifica n istoria filosofieimorale i etici ale sentimentului, conform crora actul bun este cel ce trezetesimpatia (Adam Smith), etici intuiioniste sau ale inspiraiei, conform crora actul buneste cel inspirat de natura noastr uman, printr-o intuiie ce strnete entuziasmul

tuturor fiinelor umane (Fichte, Bergson), etica grijii sau etici feministe (Carol Gilligan,Nel Noddings, Anette Baier). n prelungirea eticii grijii, conform creia accentul n judecata moral nu cade pe eul individual, ci pe relaie se situeaz eticile

8


9/14


fenomenologice, ale druirii sau ale dialogului subaltern, conform crora relaiatrit, fa ctre fa, este datul ontic fundamental al existenei de tip uman, iar eticulse nate n dezechilibrul relaiei care l plaseaz n avans pe cellalt (M. Buber,Emm. Levinas, J.L. Marion).

Etica fenomenologic pe care o propune Martin Buber1 se ntemeiaz pepremisa conform creia faptul fundamental al existenei umane l constituie omul- ntre-oameni (lhomme-avec-homme), categoria fundamental a realitii umanefiind cea a relaiei, a lui ntre (lEntre-les-deux). Aceast eviden este postulat,printr-o analogie cu primul adevr al cosmogenezei din Evanghelia lui Ioan, La nceput era Cuvntul, sub forma unui prim adevr antropologic, condensat nenunul: La nceput este relaia2, formul ce poate fi considerat axioma gndiriibuberiene. Trecerea de la era la este indic faptul c relaia este evenimentulontologic definitoriu pentru condiia uman. Relaia devine, astfel, o categorie afiinei, o form conintoare, o matrice sufleteasc a umanului.

Dat fiind primatul ontologic al relaiei, cuvintele fundamentale nu pot fi dectcuvinte perechi: Eu-Tu i Eu-Acela, neexistnd Eu n sine, ci numai din acestecuvinte fundamentale.

n accepiunea buberian, relaia este exprimat autentic de cuvntulfundamental Eu-Tu, cuvnt originar i ireductibil, anterior termenilor si,desemnnd o unitate primitiv trit. Acest cuvnt reprezint un adevrat locgeometric al spiritului ca fiin. Orice om, n viziunea lui Buber, ar poseda nainteaoricrei experiene sociale un partener, care este Tu-ul su nnscut. n viaaprenatal a copilului se afl, ca un nscris primitiv, legtura cosmic; mai nti existinstinctul relaiei universale, apoi se stabilete relaia cu un partener. Relaia apareca un a priori, ca un Tunnscut3 de origine cosmic i metacosmic. Caracteruloriginar al nevoii de relaie se arat nc din treptele precoce i confuze ale vieiicopilului.

Ontogenetic i istoric, consider Buber, lumea lui Acela universul deexperimentare i uz se lrgete, n timp ce puterea de relaie a omului semicoreaz.

Dei primul cuvnt fundamental se descompune n Eui Tu, el nu s-a nscutdin contopirea lor, ci este anterior lor. Spiritul se afl ntre. Omul triete n spirit,dac este n stare s rspund Tu-ului su, adic s intre cu toat fiina sa nrelaie. n relaia Eu-Tu, eul se manifest ca prezen, ca angajare existenial, cambriare trit efectiv a alteritii ntru spirit.

Al doilea cuvnt fundamental, Eu-Acela, a luat natere prin contopirea lui Eui Acela, fiind posterior lui Eu. n noul cuvnt Eu-Acela, Eu-l apare ca subiect alcunoaterii i experienei, ce exploreaz suprafeele fr a se angaja, fr a iei dinsine, aa cum se ntmpl n experiena, cunoaterea i posesiunea raional.Diferena dintre cele dou concepte este diferena dintre lumea experienei (cea a luiEu-Acela) i lumea relaiei (lumea lui Eu-Tu). Una se exercit asupra unui obiect, ncealalt eti implicat ca trire. n relaia Eu-Tu, cele dou persoane care stau fa-

1 Martin Buber, filosof i teolog evreu, de origine austriac (Viena, 1878 Ierusalim, 1965); din anul1925 pred religia iudaic la Frankfurt, pn n anul 1933, cnd venirea la putere a nazitilor l siletes prseasc Germania i s se stabileasc n Palestina, unde devine profesor de filosofie social la

Universitatea Ebraic.2 M. Buber, Eu i Tu, (1923), Editura Humanitas, Bucureti, 1992, p. 44.3 Martin Buber, Eu i Tu, ed. cit., p. 54.

9


10/14


ctre-fa rspund fiecare la apelul celeilalte pentru c fiecare este radical alta fade cealalt, ntr-un raport intuitiv de extrem intimitate, exprimat n ntlnire imbriare.

Omul nu poate tri tot timpul n vpaia relaiei eseniale, el are nevoie i delumea lui Acela, dar cine triete numai cu Acela nu este om. n aceasta constsuprema melancolie a sorii noastre;4 oricrui Tu, n limitele lumii acesteia i estesortit s devinAcela, s cad n lumea lucrurilor. Nici mcar iubirea, afirm Buber,nu se poate pstra pe sine n relaia nemijlocit, ea durnd doar ntr-o alternan deactualitate i laten.

n aceast ontologie a intervalului, cum o denumete Emmanuel Lvinas5, ncondiia de Tuse poate situa tot ceea ce pe scara existenei se prezint n faa unuiEu, de la piatr la copac, animal, om sau Dumnezeu. Modelul suprem al relaiei esteEu-Dumnezeu, contactele angajrii n relaie fiind rugciunea i sacrificiul.Dumnezeu apare ca Tu-ul etern, ce se adreseaz persoanei pregtite s-lprimeasc n clipa de graie. Relaia cu Dumnezeu se produce ns numai nprelungirea raportului Eu-Tu. Numai micarea care duce ctre cellalt, conduce laDumnezeu.

Dac pcatul primordial const n refuzul relaiei, Eu-Tu-ul transformndu-sen Eu-Acela, atunci mntuirea nu poate consta dect n a restabili relaia, prin arenva s spui TuunuiAcela, adic a depi raportul neutral-cognitiv i pragmatic-interesat, printr-o relaie trit cu lumea, cu aproapele i cu Dumnezeu.

De aici pleac Lvinas, care mrturisete c l-a citit pe Buber foarte trziu,dar c oricine a clcat pe terenul lui Buber trebuie s i se ncredineze lui Buber. nopinia lui Lvinas, marele merit al lui Buber ar consta n faptul c a identificat acelteren, a vzut tema Celuilalt, a lui Trebuie, a lui Tu.

ntre cei doi filosofi exist, totui, deosebiri semnificative privind modul ncare neleg aceast etic a ntlnirii.6 Dou lucruri i reproeaz Lvinas lui Buber:n primul rnd, caracterul formal al relaiei ontologice buberiene, care poate suneasc omul i cu lucrurile, i cu un alt om,7 iar n al doilea rnd, simetria raportuluibuberian: va exista, afirm Lvinas, o inegalitate o disimetrie n aceast Relaie,contrar reciprocitii asupra creia, fr ndoial greind, insist Buber.8 PentruLvinas, relaia sau dialogul este o gndire a inegalului, Eu fiind ostaticul lui Tu.Interlocutorul nu este un Tu, afirm filosoful francez, ci un Dumneavoastr.9naceast asimetrie, n a percepe c eu nu sunt egalul celuilalt, const intuiiafundamental a moralitii, prin care eu m vd obligat fa de cellalt i, prin

4Ibidem, p. 43.5 Emmanuel Lvinas (1906 1995), nscut n Kaunas, Lituania, emigreaz mpreun cu familia sa nRusia n timpul Primului Rzboi Mondial, unde va fi martorul Revoluiei; n anul 1923 pleac n Frana,pentru a studia filosofia la Strasbourg; petrece un an n Germania, pe lng Husserl i Heidegger. LaParis urmeaz cursurile lui Brunschvich, ale lui Kojev i particip la colocviile lui Gabriel Marcel. n1930 devine cetean francez, dup care este mobilizat. n 1940 este luat prizonier n Germania, undeva rmne pn la sfritul rzboiului. n 1961 i public teza de doctorat Totalitate i infinit, iar nanul 1973 este numit profesor la Sorbona.6 E. Lvinas, ntre noi. ncercare de a-l gndi pe cellalt, Editura All, Bucureti, 2000, p. 232.7 E. Lvinas, Totalitate i Infinit. Eseu despre exterioritate, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 51.8 E. Lvinas, Cnd Dumnezeu devine Idee, Editura Pandora-M, Trgovite, 2001, p. 230.9 E. Lvinas, Totalitate i Infinit. Eseu despre exterioritate, ed. cit., p. 81.

10


11/14


urmare, sunt infinit mai exigent fa de mine nsumi dect fa de alii.10

Disproporia dintre Cellalt i Mine este tocmai contiina moral. Aceast asimetrieeste cheia filosofiei lvinasiene: ntotdeauna cellalt trece nainte, afirm Lvinas[...]. Nici un rnd din ceea ce am scris nu se susine dac aceast afirmaie nu esteacceptat.11

Datorit acestei asimetrii, materializate n primatul alteritii n raport cu ego,poate exista n lume mil, compasiune, iertare i proximitate, i chiar acel simpludup dumneavoastr, Domnule. Acesta este semnul apariiei umanului neconomia fiinei, apariie care rstoarn sensul i rangul filosofic al ontologiei: n-sinele fiinei, persistnd-n-a-fi, se depete n gratuitatea lui dincolo-de-sine-pentru-altul, pn la sacrificiu, sau n posibilitatea sacrificiului.

Formula lui Dostoievski din Fraii Karamazov: Fiecare dintre noi estevinovat n faa tuturor i pentru tot, iar eu sunt mai vinovat dect ceilali esteasumat ca deviz de ctre Lvinas. Dac trstura fundamental a fiinei estepreocuparea fiecrei fiine particulare pentru propria fiin, atunci genul uman estecel al unei absurditi ontologice, prin faptul c grija fa de cellalt precumpneteasupra grijii de sine. Tocmai n aceast absurditate, n puterea de a recunoateprioritatea celuilalt, const umanitatea noastr.

Pornind de la astfel de situri, psihologia zilelor noastre ar trebui sredescopere importana covritoare pe care o are calitatea relaiei umane ngeneral i calitatea relaiei dintre psiholog i clientul, ca fapt moral elementar.

3. Caracteristici ale deontologiei contemporane

Postmodernitatea renun la etica datoriei inflexibile i dezinteresate. Amurguldatoriei (Lipovetsky) face loc unei etici nedureroase, n care drepturile subiectivedomin prescripiile imperative, iar leciile de moral sunt nsoite de spoturipublicitare ce exalt viaa confortabil i fericirea personal. Nu doar gndireapostmodern este o gndire slab (Vatimo), ci i etica este una anemiat iedulcorat. Dup virtute (Macintire), cnd liturghia datoriei nu mai are suprafasocial, etica se apleac asupra unor teme de interes imediat, aplicativ, cum ar ficele legate de mass-media, bioetica, etica medical sau asupra deontologiilorprofesionale. Componenta etic a filosofiei i asum sarcina de a raionaliza i ntemeia pe principii justificative aciunea cotidian i deciziile de via ale

contemporanului nostru, care are totui nevoie de temeiuri justificative pentrualegerile sale, chiar dac nu mai recunoate o etic auster a datoriei.Pentru eticienii contemporani, etica teleologic, consecinialist i cea

deontologic, neconsecinialist, epuizeaz varietatea teoriilor asupra aciuniicorecte. Structura teoriilor etice ar fi determinat maximal de modul n care sedefinete i mbin binele i corectitudinea, ca noiuni etice fundamentale.

n eticile teleologice, binele este definit independent de corectitudine, aceastafiind considerat ca element de maximizare a binelui.

Potrivit eticilor deontologice, corectitudinea este anterioar binelui, fiindpremergtoare acestuia. Corectitudinea intrinsec a aciunii este singurul ei mobil

moral i de ar fi s salvm o via sau chiar umanitatea ntreag printr-o minciun10 E. Lvinas, Dificila libertate, Editura Hasefer, Bucureti, 1999, p. 40.11 E. Lvinas, Cnd Dumnezeu devine Idee, ed. cit., p. 146.

11


12/14


sau alte aciuni incorecte prin ele nsele, atunci nu procedm moral. Faptul cumanitatea ar putea s mai existe ca urmare a unei aciuni incorecte, spune Kant,acest lucru ar fi cu totul lipsit de importan. Nu putem sacrifica un nevinovat, chiardac prin aceasta am salva umanitatea. Dac facem rabat de la corectitudine idatorie, atunci nu mai conteaz ce se ntmpl, fiindc umanitatea a fostcompromis. Scopul existenei umane nu e acela de a tri cu orice pre, ci acela dea tri corect. E preferabil o moarte onorabil unei existene dezonorante.

Ca urmare, etica deontologic, fie indic forma universal a aciunilor morale,cazul eticii formale kantiene, fie formuleaz un set de constrngeri sau interdiciiataate deciziilor i aciunii subiecilor: S nu mini clientul, S nu-l neli, S nuntreii relaii sexuale cu el etc. Anumite aciuni sunt greite prin natura lor, motivpentru care nu e nevoie de speculaii privind consecinele lor posibile i nici de oncercare de calcul a valorii lor. Sunt, prin urmare, greite acele aciuni care ncalcnormele deontologice; suntem obligai la respectarea lor oricare ar fi consecinele.Supunerea sau conformitatea la norm este singura care ne definete ca persoanecorecte. Totui, caracterul absolut al normelor nu nseamn i caracterul liniar iunivoc al acestora; opernd distincii subtile, deontologii contemporani admitnuanri. Spre exemplu, a nu mini nu este echivalent cu a tinui adevrul. Minciunaeste considerat o aciune imoral, care intenioneaz nelarea celuilalt, darascunderea adevrului nu urmrete acest fapt, ci, uneori, protejarea bineluiclientului i, ca urmare, nu este prohibit sau considerat ca fiind imoral. Deasemenea, sunt admise excepii legate de aa-numitele situaii critice, sau clauzecatastrofale, ca prentmpinarea aciunilor teroriste sau a atacurilor nucleare.

Pe aceste baze ale unei viziuni legaliste asupra moralei s-au constituit codurinormative pentru diverse profesii, care nu au doar un rol constrngtor, ci, mai ales,protector. Spre deosebire de impresia comun, norma social nu are ca funcie, nprimul rnd, constrngerea, ci previzibilitatea comportamentelor n situaii date,siguran i ordine i, n ultim instan, justificri pentru aciunea corect.

Aplicaie 1: S lum ca exemplu terapia unui client cu tentative de sinucidere.Dac nu ar exista reglementri i ne-am baza doar pe intuiia profesional, n cazulsinuciderii acestuia, suspiciunea de eec al practicii sau de vinovie a psihoterapeutului prin malpraxis pare a fi evident. n cazul respectrii curigurozitate a normelor, nu mai intereseaz consecinele; suntem absolvii decorectitudinea abordrii i practicii noastre. Desigur c nu putem elimina la modul

absolut disconfortul moral ntr-o asemenea situaie, dar practicarea normelordeontologice ne ofer o anume imunitate legal i o scuz moral: am fcut ceea cetrebuia fcut n contextul dat, conform procedurilor standardizate ntr-o asemeneasituaie; dincolo de acestea, nu mai pot fi fcut responsabil. Prin urmare, rolulfundamental al constrngerilor deontologice nu e cel de limitare a libertii deaciune, ci acela de protecie a terapeutului mpotriva consecinelor fortuite. Cum arjudeca situaia un consecinialist?

Aplicaie 2: Analizai din perspectiv deontologic i, respectiv,consecinialist, urmtoarea situaie: S presupunem c ai promis unui vecin/

prieten/ s-l ducei mine diminea cu maina la cumprturi, pentru c maina luis-a stricat. ntre timp, v solicit un ali doi vecini/prieteni, s-i ducei minediminea la aeroport, pentru a-i ntmpina pe fiica, respectiv fiul lor, care se ntorc

12


13/14


din voiajul de nunt. Ce decizie ar lua deontologul i ce decizie consecinialistul? Deasemenea, gndii-v la situaii n care tortura sau crima ar putea salva multe alteviei12 (cazul unui terorist torturat pentru a devoala urmtoarele lovituri criminale).

Aplicaie 3: i o chestiune de actualitate: este justificat interceptarea istocarea tuturor comunicaiilor noastre electronice? Nu este aceast msur (actintrat n vigoare astzi, 20.01.2009, cnd scriu aceste rnduri) specific uni stat detip poliienesc? S justifice pericolul terorismului intervenia brutal a statului nvieile noastre? Imaginai situaii poteniale n cazul activitii psihologului. Esteadmisibil ca normele confidenialitii s fie nclcate n numele unor imperative aa-zis superioare? Cum ai proceda cnd un poliist/securist/procuror, cu mandat oficial,v-ar cere s spunei cu cine a ntreinut relaii sexuale un anumit client? n coduldeontologic, cum vom vedea, se specific excepii de la imperativul confidenialitii,conform legii! Dar legile sunt apanajul factorului de putere, parlament i guvern(propunere legislativ i ordonan de urgen), care procedeaz de multe ori princomand, fr reflecie (vezi legea salarizrii cadrelor didactice votat n unanimitaten parlament, de care s-au dezis aproape toi votanii). Desigur c ntr-un stat poliienesc nu conteaz poziia specialitilor, justiia oarb i inamovibil fiindsuficient siei i torionarilor. Pretindem, totui, c suntem stat de drept (n carelegile sunt nclcate de tocmai cei chemai s le pun n aplicare sau s vegheze larespectarea lor; frdelegile oamenilor legii!). Cum ar privi aceast situaie unreprezentant al eticii deontologice i cum ar privi-o un reprezentant alconsecinialismului?Tot aa putem exersa decizia etic n cazul paapoartelorbiometrice.

Nuannd poziiile, unele teorii etice contemporane, cum este cazul eticiindatoririlorprima facie (W.D.Ross), consider c n anume situaii se impune luareaunei decizii referitoare la importana relativ a principiilor. Desigur, s nu furi e oobligaie moral, dar dac furtul unei buci de pine condiioneaz viaa fiului meu(vezi Mizerabilii), atunci aprarea vieii fiului trece naintea normei de a nu fura; aspune adevrul este o datorie, dar dac ascund un individ proscris de un regimtotalitar i abuziv, a mini pentru a-l salva este o datorie prioritar. n felul acesta se ncearc depirea limitelor att ale consecinialismului, ct i ale deontologieistricte.

Cu aceste constatri, vom trece la analiza modalitilor de construcie a unei

paradigme profesionale, nu nainte de a face cteva judeci evaluative asupracaracteristicilor eticii contemporane, respectiv asupra tendinelor eticii aplicate.

Teme pentru evaluare:

1. Etic, moral i deontologie profesional delimitri conceptuale2. Stabilii deosebirile dintre eticile teleologice i cele deontologice3. Caracterizai pe scurt eticile teleologice

4. Caracterizai hedonismul5. Caracterizai eudemonismul raional12 Dup J. Dancy, Etica ndatoririlor prima facie, n P. Singer, Tratat de etic, Politom, Iai, 2006, p. 249.

13


14/14


6. Specificul deontologiei kantiene7. Caracterizai contractualismul etic8. Specificul eticilor fenomenologice9. Caracteristici ale deontologiei contemporane

14

Deontologie_tema_I

Documents

Transcript of Deontologie_tema_I