1

MAPEAMENTO DE PERIGO ASSOCIADO A ESCORREGAMENTOS EM ÁREAS URBANAS UTILIZANDO MÉTODO MULTICRITÉRIO DE ANÁLISE DE DECISÃO.

Msc. DANIELA GIRIO MARCHIORI-FARIA Discente do Programa de Pós-graduação em Geotecnia, Escola de Engenharia de São Carlos – EESC-USP. Pesquisador Científico do Instituto Geológico (IG- SMA). Av. Miguel Stéfano, 3900 – Água Funda, São Paulo/SP, CEP: 04301-903. e-mail: dgmfaria@uol.com.br

Dr. OSWALDO AUGUSTO FILHO Docente do Departamento de Geotecnia, Escola de Engenharia de São Carlos – EESC-USP. Av. São-Carlense, 400, São Carlos/SP, CEP: 13.566-590. e-mail: oafilho@sc.usp.br

RESUMO

A metodologia de mapeamento adotada neste trabalho baseia-se em investigações geológico-geotécnicas de superfície por meio de levantamento de campo onde são identificados os indicadores de perigo e as feições de instabilidade associados aos processos de escorregamentos em encostas urbanas. Apesar do método ser bastante conhecido e aplicado no Brasil, sua base é qualitativa e envolve certo grau de subjetividade.

No presente estudo a subjetividade é minimizada através da comparação e hierarquização dos indicadores de perigo nos processos de escorregamentos adotando-se um Método Multicritério de Análise de Decisão.

O novo método proposto baseia-se na atribuição de pesos numéricos obtidos por meio da comparação par a par no Processo de Análise Hierárquica (AHP), atribuídos aos indicadores e suas respectivas classes de atributos e posteriormente combinados por meio de ponderação simples. Como resultado obteve-se um valor numérico do índice de perigo ao qual foi atribuído um grau de perigo (baixo, médio, alto e muito alto).

Finalmente, os graus de perigo foram comparados com os do mapeamento de risco realizado pelo Instituto Geológico (IG-SMA) no município de São Sebastião, SP.

Palavras-chave: risco, perigo, escorregamentos

ABSTRACT

The mapping methodology adopted in this study is based on geological and geotechnical surface through field survey which identifies the indicators of hazard and the features of instability to landslides processes on urban hillslopes. Although the method is well known and applied in Brazil, its base is qualitative and involves a degree of subjectivity.

In the present study the subjectivity is minimized through the comparison and ranking of indicators of hazard in the landslides process adopting a Multicriteria Method Analysis. Decision.

This new method is based on assigning numerical weights obtained by pairwise comparison in the Analytic Hierarchy Process (AHP), assigned to the indicators and their class attributes and

2

then combined by simple weighting. As a result we obtained a numerical value of the hazard index, which was awarded a degree of risk (low, medium, high and very high).

Finally, the hazard degree were compared with the risk mapping done by the Geological Institute (IG-SMA) in São Sebastião, SP

Keywords: risk, hazards, landslides

1. INTRODUÇÃO

No Brasil, os processos de instabilização em taludes estão entre os principais fenômenos relacionados a desastres naturais em áreas urbanas. Os escorregamentos em encostas estão associados a eventos pluviométricos intensos e prolongados, repetindo-se a cada período chuvoso. Nesta passagem de ano (2009-2010), os eventos chuvosos excederam a média histórica, deflagrando vários movimentos de encostas e ceifando a vida de aproximadamente 44 pessoas, conforme dados da Coordenadoria Estadual de Defesa Civil (CEDEC-SP), publicado em relatório de 28/02/2010.

A remoção da vegetação, a execução de cortes e aterros instáveis para a construção de moradias e vias de acesso; a deposição de lixo nas encostas; a ausência de sistemas de drenagem de águas pluviais e servidas; a elevada densidade populacional e a fragilidade das moradias aumentam tanto a frequência das ocorrências como a magnitude dos acidentes.

A identificação e análise de riscos consistem na primeira etapa para se estabelecer um programa de gerenciamento de riscos (UNDRO, 1991). Sem o conhecimento da dimensão do problema, não há como planejar e agir adequadamente para resolvê-lo. O diagnóstico de risco deve informar quais são os indicadores ou evidências dos processos ambientais que, potencialmente, podem causar danos à população, às edificações ou à infra-estrutura e descrevê-los; estabelecer alguma gradação ou hierarquização das situações identificadas; e estimar o número de edificações potencialmente afetadas (Nogueira, 2006).

O presente trabalho propõe o aprimoramento da metodologia adotada pelo Ministério das Cidades na realização dos Planos Municipais de Redução de Riscos (PMRRs), descrita em Canil et al. 2004; Cerri et al. 2004 Macedo et al. 2004; Cerri (2006) e Cerri et. al. (2007).

Essa metodologia de mapeamento baseia-se em investigações geológico-geotécnicas de superfície por meio de levantamento de campo onde são identificados os indicadores de perigo naturais e induzidos e as feições de instabilidade nos processos de escorregamentos em encostas urbanas. O risco é classificado, de forma qualitativa, em baixo, médio, alto e muito alto.

O mapeamento de risco vem auxiliando a elaboração de políticas públicas de prevenção e redução dos impactos dos escorregamentos em encostas urbanas, visando a proteção da população e seus bens materiais.

O objetivo deste trabalho é apresentar uma nova proposta de mapeamento de forma a minimizar a subjetividade comumente utilizada na classificação do grau de risco a escorregamentos nos mapeamentos.

O presente trabalho visa contribuir no aperfeiçoamento das análises qualitativas de risco nos mapeamentos de perigo associados a escorregamentos, diminuindo a subjetividade da análise, promovendo maior consistência nos resultados, o que permitirá uma melhor atuação na prevenção e gerenciamento do risco a escorregamentos.

A análise do risco utilizando a probabilidade subjetiva, de acordo com Carvalho (1996), é mais simples e ágil; é adequada para situações em que se objetiva elaborar uma hierarquia

3

preliminar dos setores de risco como subsídio para a implementação de ações que não dependem de maior precisão no estabelecimento da magnitude do risco de cada setor e que admitem, portanto, a agregação dos níveis de risco em poucas classes mais abrangentes (muito alto, alto, médio, e baixo).

Neste trabalho adotou-se o conceito de Varnes (1984) utilizando o termo “perigo” no zoneamento das áreas de risco. Entende-se que, a possibilidade de ocorrência de um fenômeno potencialmente perigoso é indicada por meio da identificação e caracterização dos condicionantes e indícios de instabilidade do processo de escorregamento. A severidade com que o processo se manifestará é dada pela análise do perigo (grau de perigo). A área com possibilidade de ser atingida (onde) é delimitada por meio da setorização (zoneamento) do perigo. O período de tempo considerado (quando) corresponde ao ciclo hidrológico anual, conforme sugerido por Carvalho (1996) e Macedo (2001).

A escolha e aplicação do Método Multicritério de Análise de Decisão foram realizadas como forma de explicitar e quantificar aspectos subjetivos envolvidos na análise do perigo de escorregamentos. Essa escolha deve-se principalmente a possibilidade da qualidade e consistência dos resultados obtidos serem testados por meio da análise de sensibilidade.

2. MÉTODOS E ETAPAS DE TRABALHO

As principais etapas de trabalho desenvolvidas neste estudo estão resumidas em:

Levantamento dos dados do mapeamento de risco do IG-SMA e seleção do município e setores de risco para aplicação do estudo;

Estruturação da planilha de indicadores de perigo e escolha do Método Multicritério de Análise de Decisão;

Ensaios de aplicação, onde foram definidos os processos e os indicadores de perigo associados a escorregamentos e os seus respectivos pesos para posterior hierarquização do risco. Também foram realizados trabalhos de campo, cujos dados obtidos foram aplicados na planilha, classificando os graus de perigo para cada setor;

Análise dos dados, por meio da comparação entre os resultados obtidos com a aplicação do AHP e os resultados do mapeamento de risco desenvolvido pelo IG-SMA.

2.1. Definição do Método Multicritério de Análise de Decisão.

O Método Multicritério de Análise à Decisão utilizado neste trabalho é o Processo de Análise Hierárquica (Método AHP – Analytic Hierarchy Process) desenvolvido por Thomas L. Saaty em meados da década de 1970 (Abreu et al., 2000). Segundo Barbarosoglu & Pinhas (1995), é aplicado para sistematizar uma ampla gama de problemas de decisão nos contextos econômico, político, social e ambiental, devido a sua simplicidade, sólida base matemática e capacidade de avaliar fatores qualitativos e quantitativos, sejam eles tangívies ou intangíveis (Shiau et al., 2002). É um dos métodos mais conhecidos e utilizados mundialmente (Jansen et. al., 2004).

A metodologia do AHP tem como princípio que para a tomada de decisão, a experiência e o conhecimento das pessoas são pelo menos tão valiosos, quanto os dados utilizados (Schimidt, 1995).

O AHP baseia-se na capacidade humana de usar a informação e a experiência para estimar magnitudes relativas através de comparações par a par (Toma & Asharif, 2003). Seu uso é

4

indicado para problemas que envolvem a priorização de soluções potenciais através da avaliação de um conjunto de critérios (Asahi et. al., 1994; Finnie & Wittig, 1999; Kim, 1999).

Apesar de existir software do Método AHP com disponibilidade gratuita, optou-se por estruturar todo o processo do método em planilhas utilizando o programa Microsoft Excel. Dessa forma, consultou-se um tutorial do AHP (Teknomo, 2006) que auxiliou na compreensão, aplicação e estruturação do método.

O processo de comparação par a par, proposto pelo Método AHP, é uma ferramenta útil nas análises expeditas de risco/perigo, onde não se tem condições de validar resultados, por meio de ensaios ou medições com instrumentos.

2.2. Estruturação da planilha de indicadores de perigo.

Esta fase foi realizada concomitantemente com os Ensaios de Aplicação, descrito posteriormente. As planilhas dos indicadores de perigo foram estruturadas utilizando o programa Microsoft Excel, escolhido por ser de fácil obtenção, simplicidade na sua utilização como planilha, além disso, o arquivo gerado pode ser transportado para um palmtop para ser preenchido em campo. A estruturação da planilha de indicadores foi realizada, conforme as seguintes etapas:

2.2.1. Dados de entrada

Essa planilha abordou os dados do levantamento de campo que no mapeamento de risco do IG-SMA foram identificados em fichas de campo. É composta dos dados de localização, área de estudo, data, equipe de campo, processos identificados, indicadores de perigo, conseqüências (correspondendo ao número de moradias ameaçadas), números das fotos aérea e de chão, além dos dados de GPS (Global Positioning System). Além destes dados foi inserida uma coluna onde foram transportados os resultados obtidos na análise de perigo (índice e grau). Cada planilha representa uma área mapeada e cada linha representa um tipo de processo identificado para determinado setor. As planilhas dos dados de entrada apresentam a tabela da legenda dos indicadores de perigo com suas respectivas classes de atributos para facilitar sua identificação e o preenchimento dos dados durante os trabalhos de campo.

2.2.2. Chave de ponderação

A planilha da chave de ponderação consiste dos dados dos indicadores de perigo e de suas respectivas classes com os valores dos pesos obtidos por meio do Método AHP. A forma de obtenção destes pesos está descrita no item 2.3.4. As classes de perigo foram denominadas por meio de letras para facilitar o preenchimento e a leitura dos pesos na planilha “análise do perigo”, descrita a seguir.

2.2.3. Análise do perigo

Novamente foi estruturada uma planilha para cada área mapeada. Esta planilha contém os dados de entrada, na forma de letras, definidas na chave de ponderação. Foi criada outra área dentro desta planilha onde os pesos correspondentes às letras são transportados da chave de ponderação.

5

Em seguida é efetuado o cálculo do índice de perigo (IP) com os valores numéricos dos pesos, conforme a seguinte fórmula de ponderação:

Onde: p = peso do condicionante do processo (indicador de perigo); x = peso da classe do respectivo indicador de perigo.

Cada processo de perigo identificado no setor receberá um valor do índice de perigo. O grau de perigo foi calculado na planilha da classificação geral, descrita a seguir.

2.2.4. Classificação geral do perigo.

A planilha de classificação geral foi estruturada com os dados obtidos na planilha de análise do perigo, abordando todos os setores das áreas mapeadas. O objetivo desta planilha é classificar o grau de perigo para cada processo identificado nos diversos setores das áreas mapeadas. Essa classificação foi realizada através da média aritmética dos índices de perigo calculados na planilha de análise do perigo.

O critério numérico adotado para a classificação do perigo foi a média aritmética ( ) dos valores numéricos do índice de perigo, somada ou diminuída da metade do desvio padrão (Δ), conforme apresentado na Tabela 1, abaixo:

Tabela 1 – Critérios adotados para a Classificação do Perigo.

Critério do Índice de Perigo (IP) Grau de Perigo

IP < - ½ Δ BAIXO

- ½ Δ ≤ IP ≤ + ½ Δ MÉDIO

IP > + ½ Δ ALTO

Presença de feições de instabilidade significativas

MUITO ALTO

Na metodologia de mapeamento de risco adotada neste trabalho, a classificação do risco “muito alto” é realizada com base na presença de feições de instabilidade (Macedo, 2001).

As feições de instabilidade principais se referem às juntas e fraturas de alívio; fendas de tração; trincas; degraus de abatimento; inclinação de estruturas rígidas como árvores, postes e muros e o “embarrigamento” de muros e paredes.

Na classificação do perigo “muito alto” foi adotado o seguinte critério: independente do grau de perigo encontrado para o setor, a presença de feições de instabilidade significativas reclassifica o grau de perigo para “muito alto”.

Na classificação final do perigo, adotou-se postura a favor da segurança, ou seja, para um mesmo setor, foi atribuído o maior grau de perigo encontrado para determinado tipo de processo.

2.3. Ensaios de Aplicação

Foram consideradas as seguintes etapas: (i) definição dos tipos de processos de escorregamentos; (ii) seleção dos fatores condicionantes de escorregamentos (indicadores de perigo); (iii) seleção das classes dos indicadores de perigo; (iv) estruturação da planilha AHP; (v) trabalhos de campo e (vi) classificação dos indicadores, por meio do grau de perigo.

6

2.3.1. Definição da tipologia dos processos associados a

escorregamentos.

Este trabalho trata dos riscos geológicos associados aos movimentos de massa, ou escorregamentos, no seu sentido amplo, assim como foi definido por Cruden (1990). Segundo este autor, o escorregamento é um movimento de rocha, terra ou detritos encosta abaixo.

Visando simplificar e otimizar a análise do risco, os processos adotados tiveram como base a classificação de Augusto Filho (1992) e experiências em campo, sendo definidos como:

escorregamentos em solos rasos localizados em encostas naturais;

escorregamentos em solo e rocha localizados em taludes de cortes;

rolamento/desplacamento de matacões e;

escorregamentos em aterros localizados em depósitos artificiais em solo, lixo e/ou entulho.

Os processos de escorregamentos relacionados às corridas de detritos/lama não foram analisados neste trabalho.

2.3.2. Seleção dos fatores condicionantes de escorregamentos.

Os fatores condicionantes dos processos de escorregamentos adotados e denominados de “indicadores de perigo” foram selecionados com base nos trabalhos desenvolvidos por: Cerri (1993); Macedo (2001); Fundunesp (2003), Cerri et al. (2004, 2007), Marchiori-Faria et al. (2005) e Santoro et al. (2005). Nesses estudos, os indicadores foram sistematizados em fichas de campo (“check-list”), simplificados, agrupados e avaliados de forma qualitativa a partir de observações diretas em campo, compondo assim a avaliação e análise de risco.

2.3.3. Seleção das classes de indicadores de perigo.

Os indicadores de perigo foram subdivididos em classes de atributos. A seleção e o número de atributos foram elaborados de tal forma que o resultado da aplicação apresentasse rapidez e facilidade na interpretação, sem prejudicar a qualidade da análise. A obtenção das classes de indicadores foi realizada por meio de consultas bibliográficas, consultas a banco de dados de atendimentos emergenciais em ocorrências de escorregamentos e em observações de campo.

2.3.4. Estruturação da planilha do AHP.

A planilha da aplicação do Método Multicritério de Análise de Decisão foi elaborada com base no tutorial do método do Processo de Análise Hierárquica (Teknomo, 2006). A matriz de comparação par a par foi estruturada no programa Microsoft Excel, de acordo com as seguintes etapas:

Primeira Etapa

A matriz de decisão AHP foi estruturada para cada tipo de processo associado a escorregamentos e consistiu na comparação par a par entre os indicadores de perigo (nível hierárquico 1); e num segundo momento, a comparação par a par ocorreu entre os atributos de cada classe de indicadores de perigo (nível hierárquico 2). A Figura 2 indica os níveis hierárquicos com suas respectivas classes de atributos no caso de ocorrência de escorregamentos de solos em encostas naturais.

7

Figura 2 – Estruturação dos níveis hierárquicos para a aplicação do Método AHP. Exemplo do processo de escorregamento em solo raso nas encostas naturais. Para cada tipo processo associado a escorregamentos foi estruturada uma planilha Excel onde foram realizadas comparações par a par em cada nível hierárquico com base na Escala Fundamental Saaty apresentada na Tabela 1. Tabela 1 – Escala de julgamento de importância do Método AHP (modificada de Saaty, 1990).

Valores numéricos Termos verbais Explicação

1 Igual importância Duas alternativas contribuem igualmente para o objetivo.

3 Moderadamente mais

importante

Experiência e julgamento favorecem levemente uma alternativa em relação a outra.

5 Fortemente mais importante Experiência e julgamento favorecem fortemente uma altenativa em relação a outra.

7 Muito fortemente mais

importante

Alternativa fortemente favorecida em relação a outra e sua dominância é demonstrada na prática.

9 Extremamente mais

importante

A evidência favorece uma alternativa em relação a outra, com grau de certeza mais elevado.

2, 4, 6 e 8 Valores importantes

intermediários Quando é necessária uma condição de compromisso.

Recíprocos dos valores acima

Se a alternativa i tem uma das intensidades de importância ou de preferência de 1 a 9, quando comparada com a alternativa j, então j tem o valor recíproco quando comparado com i.

A Figura 3 mostra o exemplo da comparação par a par entre os indicadores de perigo declividade e uso/cobertura para o processo de escorregamento em encosta natural.

8

Figura 3 – Exemplo da Escala Fundamental de Saaty na comparação par a par da declividade e do uso/cobertura do solo para o processo de escorregamento em encosta natural.

Segunda Etapa

Nesta etapa foi elaborada a matriz de decisão com os dados obtidos na comparação par a par (Figura 4). Em seguida foram realizadas duas normalizações, conforme a metodologia AHP:

a) Normalização dos pesos relativos das colunas da matriz: onde cada elemento da coluna é dividido pela soma total da mesma. Portanto, a soma de cada coluna é 1, conforme indicado na Figura 4;

b) Normalização principal (Vetor de Prioridades): obtida por meio da média aritmética dos elementos de cada linha da matriz normalizada. O vetor de prioridades (vetor prioritário ou autovetor), por conseguinte, fornece a hierarquia ou ordem de prioridade das características analisadas. Como exemplo, na Figura 4 é apresentado o vetor prioritário dos indicadores de perigo para o escorregamento em encosta natural, onde observa-se que a declividade é o indicador de perigo de maior importância para este processo de escorregamento.

Terceira Etapa

A qualidade ou consistência da solução obtida na comparação pareada deve ser testada por meio da análise de sensibilidade. Esta medida indica se os dados estão logicamente relacionados (Pamplona, 1999).

O parâmetro utilizado para determinar se a análise realizada é aceitável, é a Razão de Consistência (CR) que deve ser menor do que 10% para valores consistentes de preferências (julgamentos). Caso o resultado seja um valor maior ou igual a 10%, os valores dos julgamentos na matriz de decisão devem ser revistos (Saaty, 1990).

A Razão de Consistência (CR) é calculada conforme equação abaixo, onde CA é o índice de consistência aleatória, apresentado na Tabela 2, proveniente de uma amostra de 500 matrizes recíprocas positivas, de ordem de até 11 por 11, geradas aleatoriamente (Pamplona, 1999).

CR = IC/CA

9

Tabela 2 – Valores de consistência aleatória (CA) em função da ordem da matriz (modificado de PAMPLONA, 1999).

n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

CA 0 0 0,58 0,9 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49 1,51

Figura 4 – Exemplo da estruturação da matriz de decisão AHP para o processo de escorregamentos em encostas naturais.

Os valores obtidos no vetor prioritário correspondem aos pesos atribuídos aos indicadores de perigo e suas classes de atributos. O Índice de Perigo (IP) foi obtido por meio da ponderação dos valores dos indicadores de perigo e suas respectivas classes, conforme equação indicada no item 2.2.3. Ressalta-se que a obtenção classificação geral do perigo, não utilizou o Método AHP e sim a média aritmética e o desvio padrão dos resultados obtidos.

Quarta Etapa: Trabalhos de campo

Os trabalhos de campo se desenvolveram da mesma forma que nos mapeamentos de risco realizados pelo IG-SMA, identificando a tipologia dos processos associados a escorregamentos, os indicadores de perigo e as feições de instabilidade. A planilha dos dados de entrada, que corresponde a ficha de campo, foi preenchida conforme as observações em campo. Os setores de perigo foram traçados nas imagens em papel e posteriormente passados para o formato digital.

No zoneamento do perigo, a delimitação dos setores em campo foi realizada com base nos seguintes critérios:

10

pré-setorização a uma distância que possibilitasse a visão geral do cenário de risco, observando o relevo e a forma de ocupação da área a ser mapeada. Nesta etapa foram considerados: a posição da ocupação em relação a encosta (topo, meia-encosta e base, com possibilidades de queda; queda ou atingimento e atingimento, respectivamente), forma do perfil da encosta (retilínea, convexo, côncavo, côncavo-convexo), identificação da tipologia dos processos esperados e a delimitação da área possível de ser afetada pelo processo;

setorização em escala de detalhe, verificando as observações realizadas à distância, identificando os indicadores de perigo e as feições de instabilidade no setor.

Ressalta-se que no zoneamento são delimitados setores com moradias numa situação de perigo semelhante, ocorrendo dessa forma, a homogeneização dessas condições de perigo para aquele setor. Portanto, não é aconselhável delimitar setores extensos, evitando generalizações.

Os dados utilizados no preenchimento da ficha de campo representam a situação mais crítica de perigo a escorregamentos observados no setor.

A forma de preenchimento da ficha de campo pode se realizada diretamente na planilha Excel (por meio de um palmtop) ou na planilha impressa em papel.

Concluído o levantamento de campo, os dados obtidos foram aplicados na planilha de indicadores de perigo.

3. ÁREA DE ESTUDO

A área definida para a aplicação da metodologia de mapeamento (zoneamento) de perigo com a utilização do Método AHP foi o município de São Sebastião (SP).

O Litoral Norte do Estado é uma das regiões onde o Instituto Geológico-SMA tem considerável atuação. Desenvolveu trabalhos, tais como: atendimentos aos Planos Preventivos de Defesa Civil (PPDC); “Carta de Risco a Movimentos de Massa e Inundação” (SMA, 1996); diversos laudos para o Ministério Público; projeto em áreas de mineração de saibro (caixas de empréstimo), onde foi realizado o mapeamento de risco no entorno das áreas de mineração (projeto FAPESP); “Mapeamento de Áreas de Risco a Escorregamentos e Inundações” (SMA, 2005), entre outros.

Os escorregamentos ocorridos nas encostas urbanas do município de São Sebastião, assim como na região do Litoral Norte, estão relacionados a taludes de cortes e aterros lançados, configurando-se em escorregamentos que mobilizam pouco volume de material. No entanto, são volumes suficientes para causar danos às pessoas e bens.

No universo de 19 áreas mapeadas pelo IG-SMA neste município, foram selecionadas 6 áreas para realizar o mapeamento com a aplicação do Método AHP. Essas áreas são representativas dos processos de escorregamentos descritos na classificação adotada (Augusto Filho, 1992) e correspondem a 21 setores de perigo identificados e mapeados. A definição destas áreas também foi norteada pelas recomendações da “Carta de Risco a Movimentos de Massa e Inundação” (SMA, 1996).

11

Figura 5: Localização e distribuição das 6 áreas de risco no município de São Sebastião, SP. Em destaque a área de Toque-toque pequeno.

4. RESULTADOS

4.1. Matriz AHP

A Tabela 3 apresenta os pesos dos indicadores do perigo e suas respectivas classes de atributos. Os pesos representam os resultados, em ordem decrescente de importância, obtidos na comparação par a par utilizando o Método AHP.

4.2. Análise do Perigo

O Índice de Perigo (IP) para cada processo de escorregamento analisado dentro de um determinado setor de perigo, foi calculado conforme a equação do IP indicada anteriormente, por meio dos pesos dos indicadores de perigo e das suas respectivas classes de atributos. Esses pesos foram obtidos no vetor prioritário, na matriz de decisão AHP, conforme estruturação mostrada na Figura 4.

Em seguida foi calculado o grau de perigo utilizando como critério a média aritmética acrescida

ou diminuída da metade do desvio padrão ( ± ½ Δ), obtendo-se dessa forma, os resultados apresentados na Tabela 4 apresentada abaixo. Esses intervalos foram definidos por meio dos 40 valores dos Índices de Perigo, os quais resultaram dos tipos de processos identificados nos 21 setores de perigo.

12

Tabela 4 – Resultados obtidos para a Classificação do Perigo.

Análise do Perigo a Escorregamentos

Índice de Perigo (IP) Grau de Perigo

IP < 25,68 BAIXO

25,68 ≤ IP ≤ 37,41 MÉDIO

IP > 37,41 ALTO

Presença de feições de instabilidade significativas

MUITO ALTO

A Tabela 5 a seguir, correspondente a classificação geral do perigo com a aplicação do AHP, adaptada aos critérios definidos na metodologia de mapeamento adotada pelo Ministério das Cidades.

Tabela 5– Critérios para a classificação do perigo com a aplicação do AHP.

PERIGO IP DESCRIÇÃO

P1

Baixo

IP < 25,68

Os condicionantes geológicos- geotécnicos predisponentes (declividade, tipo de terreno, etc) e o nível de intervalo no setor são de baixa potencialidade para o desenvolvimento de processos de escorregamentos. Não há indícios de desenvolvimento de processos de instabilização de encostas. Os registros de eventos se ocorreram são raros. É a condição menos crítica. Mantidas as condições existentes, são muitos reduzidas as possibilidades de ocorrência de eventos destrutivos no período de 1 ano.

P2

Médio

25,68 ≤ IP ≤ 37,41

Os condicionantes geológico-geotécnicos predisponentes (declividade, tipo de terreno, etc.) e o nível de intervenção no setor são média potencialidade para o desenvolvimento de processos de escorregamentos. Observa-se a presença de algumas evidências de instabilidade, porém incipientes. Processo de instabilização em estágio inicial de desenvolvimento. Os registros de eventos nos últimos anos são mais comuns. Mantidas as condições existentes, são médias as possibilidades de ocorrência de eventos destrutivos durante episódios de chuvas intensas e prolongadas, no período de 1 ano.

P3

Alto

IP > 37,41

Os condicionantes geológico-geotécnicos predisponentes (declividade, tipo de terreno, etc.) e o nível de intervenção no setor são de alta potencialidade para o desenvolvimento de processos de escorregamentos. Observa-se a presença de significativas evidências de instabilidade (trincas no solo, degraus de abatimento em taludes, marcas de água em paredes e muros, etc.) Processo de instabilização em pleno desenvolvimento, ainda sendo possível monitorar a evolução do processo. Mantidas as condições existentes, é perfeitamente possível a ocorrência de eventos destrutivos durante episódios de chuvas intensas e prolongadas, no período de 1 ano.

P4

Muito Alto

Presença de feições de

instabilidade significativas

Os condicionantes geológico-geotécnicos predisponentes (declividade, tipo de terreno, etc.) e o nível de intervenção no setor são de muito alta potencialidade para o desenvolvimento de processos de escorregamentos. As evidências de instabilidade (trincas no solo, degraus de abatimento em taludes, trincas em moradias ou em muros de contenção, árvores ou postes inclinados, cicatrizes de escorregamento, etc) são expressivas e estão presentes em grande número ou magnitude. Processo de instabilização em avançado estágio de desenvolvimento. É a condição mais crítica, necessitando de intervenção imediata devido ao seu elevado estágio de desenvolvimento. Mantidas as condições existentes, é muito provável a ocorrência de eventos destrutivos durante episódios de chuvas intensas e prolongadas, no período de 1 ano.

13

4.3. Comparação dos setores de risco e perigo resultantes dos mapeamentos.

Das 06 áreas mapeadas representando 21 setores de perigo, será apresentada, neste trabalho, apenas uma área como exemplo de aplicação do Método AHP.

Ressalta-se que cada setor pode ser avaliado em mais de um processo de escorregamento e o grau de perigo final adotado foi o de maior relevância.

Os dados de perigo caracterizados nas fichas de campo do mapeamento de risco do IG-SMA não diferem dos dados de entrada do mapeamento aplicando o AHP. Entretanto, de modo geral, a forma de setorização das áreas difere nos dois mapeamentos. Esta diferenciação ocorre devido a necessidade da definição de critérios para a delimitação dos setores, conforme apontado no item “trabalhos de campo”.

A seguir será apresentada a análise de perigo obtida por meio do Método AHP e do mapeamento de risco do IG-SMA, descrita para a área de Toque-toque Pequeno.

Área de Toque-toque Pequeno

A área de Toque-toque pequeno é composta por três setores de perigo, os quais foram delimitados de forma semelhante, no mapeamento do IG-SMA e na aplicação do Método AHP. As Figuras 6 e 7 indicam os resultados do mapeamento com a aplicação do AHP e do IG-SMA, respectivamente.

Figura 6 – Zoneamento de perigo na área de Toque-toque pequeno.

14

Figura 7 – Zoneamento de risco realizado pelo IG-SMA na área de Toque-toque pequeno.

Os dados levantados em campo mostram que os três setores diferem principalmente na amplitude da encosta. Os setores 1 e 2 situam-se em amplitudes acima de 35 metros e o setor 3 em amplitude de aproximadamente 15 metros.

Nos setores 1 e 2 foram caracterizados dois processos de escorregamentos: em encosta natural e em taludes de cortes. No setor 3, além dos processos citados anteriormente, foi caracterizado processo de escorregamento em talude de aterro.

Outro fator condicionante que contribuiu para a diferenciação do grau de risco foi o tipo de material que compõe a encosta. No setor 1 ocorre principalmente solo residual e nos setores 2 e 3 ocorrem depósitos naturais, denominados colúvios. Nestes depósitos foi observada a presença de matacões dispersos no solo, mas numa posição de equilíbrio, geralmente localizados em áreas de declividade pouco acentuada (Figura 8b), portanto não foi identificada possibilidade de rolamento de blocos.

Observa-se, na Tabela 3 para o indicador “tipo de material”, que o peso (importância) é maior para a classe dos depósitos naturais, nos processos de escorregamentos em encostas naturais e em taludes de corte; rolamento/desplacamento de blocos.

A Figura 8 mostra a seqüência de fotos referentes aos setores mapeados.

15

Figura 8 – (a) Setor 1: moradia situada em encosta com declividade alta; (b) Setor 2: matacões dispersos em encosta com declividade pouco acentuada; (c) Setor 3:com amplitude menor que os demais setores, com execução de cortes e aterros; (d) a área tracejada em laranja indica os setores 1 e 2, com amplitude alta, situados na meia encosta (Fotos: acervo IG-SMA).

A Tabela 6 indica os setores mapeados na área de Toque- toque pequeno com seus graus de perigo e risco.

Tabela 6 – Resultados dos setores dos mapeamentos de risco e perigo para a área de Toque-toque pequeno.

ÁREA 2 – TOQUE-TOQUE PEQUENO

Mapeamento de risco IG-SMA

Setor Processo adverso Grau de risco nº de moradias ameaçadas

S1 Escorregamento em solo R2 - Médio 12

S2 Escorregamento em solo e rolamento

de blocos rochosos R2 - Médio 20

S3 Escorregamento em solo R2 - Médio 11

Mapeamento de perigo aplicando o Método AHP

Setor Encosta Processo Feições de

Instab..

Análise de Perigo

n° moradias IP Grau

A2_S1 Natural Esc.solo raso não 38,75 Alto 12

A2_S1 Corte Esc. solo.rocha não 30,99 Médio

A2_S2 Natural Esc .solo.raso não 38,75 Alto 20

A2_S2 Corte Esc solo/rocha não 31,66 Médio

A2_S3 Natural Esc. solo raso não 11,90 Baixo

11 A2_S3 Corte Esc. solo/rocha não 20,03 Baixo

A2_S3 Aterro Escorregamento não 15,87 Baixo

A marcação hachurada representa o grau de perigo final.

(c) (d)

(a) (b)

16

De acordo com a Tabela 6, no mapeamento do IG-SMA os três setores foram classificados com o mesmo grau de risco, ou seja, risco médio. Entretanto, no mapeamento com a aplicação do AHP, dois setores foram diferenciados e classificados com grau de perigo alto para processos de escorregamentos em encosta natural e outro com grau de perigo baixo para três processos de escorregamentos: encosta natural, taludes de corte e de aterro.

5. CONCLUSÕES

Este trabalho contribuiu para uma melhor definição do grau de perigo nos mapeamentos associados a escorregamentos em encostas urbanas. O grau de perigo foi definido com base em análises qualitativas, minimizando a subjetividade, tornando a classificação do perigo mais objetiva e consistente.

O método multicritério do Processo de Análise Hierárquica (AHP), aplicado no aprimoramento da metodologia de mapeamento de risco adotada pelo Ministério das Cidades, proporcionou a constatação de duas importantes características: a flexibilidade e a possibilidade de verificação da consistência dos julgamentos adotados na análise. Esta verificação da consistência dos dados, ou seja, a análise de sensibilidade promove aos técnicos envolvidos uma maior percepção do julgamento qualitativo dos processos de perigo, aumentando o nível de confiança na tomada de decisão, minimizando dessa forma, a subjetividade.

A flexibilidade está associada a facilidade com que se pode adaptar novas estruturações da matriz de decisão, dependendo dos processos e critérios de risco e perigo a serem analisados. Dessa forma, este método pode ser aplicado, de forma homogênea, em diferentes cenários de perigo.

A estruturação da análise do perigo em planilhas utilizando o programa Microsoft Excel tornou o método mais prático, de fácil compreensão, promovendo uma visualização mais clara da contribuição dos processos associados a escorregamentos na análise do perigo.

Com base nos resultados, será possível definir de forma otimizada as ações necessárias para a gestão dos riscos/perigos identificados nos mapeamentos. Esses resultados irão contribuir, de forma mais precisa, para a realização de medidas de prevenção ao perigo nas áreas prioritárias, classificadas com grau de perigo alto e muito alto.

Verificou-se, também, a importância em se aplicar critérios previamente definidos de modo a obter uniformização na delimitação dos setores de perigo.

6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABREU, L. M. de; GRANEMANN, S. R.; GARTNER, I.; BERNARDES, R. S. Escolha de um programa de controle da qualidade da água para consumo humano: aplicação do método AHP. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v. 4, n. 2, pp. 257 - 262. 2000.

ASAHI, T.; TURO, D.; SHNEIDERMAN, B. Visual decision-making: Using tree maps for the Analytic Hierarchy Process. University of Maryland, Maryland. 1994. Disponível em: <http://sigchi.org/chi95/Electronic/documnts/videos/ta_bdy.htm>. Acesso em: 21 nov. 2008.

AUGUSTO FILHO, O. Caracterização geológico-geotécnica voltada à estabilização de encostas: uma proposta metodológica. In: CONFERÊNCIA BRASILEIRA SOBRE ESTABILIDADE DE ENCOSTAS, 1, 1992, Rio de Janeiro. Anais.. Rio de Janeiro: ABMS/ABGE. p. 721-733. 1992.

17

BARBAROSOGLU, G.and PINHAS, D. Capital rationing in the public sector using the analytic hierarchy process. 1995. Disponível em: <http://bw-www.ie.uryukyu.ac.jp/~j94033/study/finalpeper2.html>. Acesso em: 07 abr.2008.

CANIL, K.; MACEDO, E.S.; GRAMANI, M.F.; ALMEIDA FILHO, G.S.; YOSHIKAWA, N.K.; MIRANDOLA, F.A; VIEIRA, B.C.; BAIDA, L.M.A.; AUGUSTO FILHO, O; SHINOHARA, E.J. Mapeamento de risco em assentamentos precários nas zonas sul e parte da oeste no município de São Paulo (SP). In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE CARTOGRAFIA GEOTÉCNICA E GEOAMBIENTAL, 5, São Carlos. Anais... São Paulo: ABGE, 2004, p.193-204. 2004.

CARVALHO, C. S. Gerenciamento de Riscos Geotécnicos em encostas urbanas: uma proposta baseada na análise de decisão. Tese de Doutorado em Engenharia. Escola Politécnica, Universidade de São Paulo, USP, São Paulo, 192 p. 1996.

CERRI, L.E.S. Riscos geológicos associados a escorregamentos: uma proposta para a prevenção de acidentes. Tese (Doutorado em Geociências) – Instituto de Geociências e Ciências Exatas, Universidade Estadual Paulista, Rio Claro. 197 p. 1993.

CERRI, L. E. S. Mapeamento de Riscos nos Municípios. In: BRASIL. CARVALHO, C. S. e GALVÃO, T. (orgs.). Prevenção de Riscos de Deslizamentos em Encostas: Guia para Elaboração de Políticas Municipais. Brasília: Ministério das Cidades; Cities Alliance, p. 46-55. 2006.

CERRI, L. E. S.;NOGUEIRA, F. R.; CARVALHO, C. S.; MACEDO E. S.; AUGUSTO FILHO, O. Mapeamento de Risco em assentamentos precários no município de São Paulo (SP). São Paulo, UNESP, Geociências, v. 26, n. 2, p. 143-150. 2007.

CERRI, L.E.S.; ZAINE, J.E.; SILVA, V.C.R.; SILVA, L.C.R.; NÉRI, A.C.; BARBOSA, T.T.A.; PAULA, J.P.L. de, SCARANCE, M.R.A.P.; SILVA, D.M.B. Mapeamento de risco em áreas de ocupação precária nas zonas norte, leste e oeste do município de São Paulo (SP). In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE CARTOGRAFIA GEOTÉCNICA E GEOAMBIENTAL, 5, 2004, São Carlos. Anais... São Carlos: ABGE, 2004, p.115-122. 2004.

CRUDEN, D.M. Suggested nomenclature for landslides. Bulletin of the International Association of Engineering Geology, n° 41, p.13-16. 1990.

FINNIE, G.R.; WITTIG, G.E. An Intelligent Web Tool for Collection of Comparative Survey Data. School of Information Technology Bond University, Austrália. 1999. Disponível em: http://www.it.bond.edu.au/publications/99TR/99-10.PDF. Acesso em: 21 nov. 2008.

FUNDUNESP_ Fundação para o Desenvolvimento da UNESP. Mapeamento de risco associado a áreas de encosta e margens de córregos nas favelas do município de São Paulo. Relatório Final. UNESP/IGCE/DGA, Rio Claro. 78p. 2003.

JANSEN, L. K. C.; SHIMIZO, T.; JANSEN, J. U. Uma análise de investimentos considerando fatores intangíveis. XXIV Encontro Nacional de Engenharia de Produção. Florianópolis (SC). 2004. Disponível em: http://www.producaoonline.inf.br/artigos/PDF/Enegep0304_0389.pdf. Acesso em: 20 nov. 2008.

KIM, S. C. Statistical Issues in Combining Expert Opinions for Analytic Hierarchy Process. Soongsil University, Coréia. 1999. Disponível em: http://www.stat.fi/isi99/proceedings/arkisto/varasto/kim_0217.pdf. Acesso em: 07 abr. 2008.

18

MACEDO, E. S. Elaboração de cadastro de risco iminente relacionado a escorregamentos: avaliação considerando experiência profissional, formação acadêmica e subjetividade. Tese de Doutorado em Geociências e Meio Ambiente. Universidade Estadual Paulista, UNESP, Rio Claro. 276 p. 2001.

MACEDO, E.S.; CANIL, K.; GRAMANI, M.F.; ALMEIDA FILHO, G.S.; YOSHIKAWA, N.K.; MIRANDOLA, F.A; VIEIRA, B.C.; BAIDA, L.M.A.; AUGUSTO FILHO, O; SHINOHARA, E.J. 2004. Mapeamento de áreas de risco de escorregamentos e solapamento de margens no município de São Paulo - SP: o exemplo da Favela Serra Pelada, Subprefeitura Butantã. In: Simpósio Brasileiro de Desastres Naturais, 1, Florianópolis. Anais...Florianópolis: GEDN/UFSC, 2004a, p. 59-72, CD-ROM. 2004.

MARCHIORI-FARIA, D.G.; FERREIRA, C.J.; ROSSINI-PENTEADO, D.; FERNANDES DA-SILVA, P.C.; CRIPPS J.C. Mapeamento de áreas de risco a escorregamentos e inundações em áreas habitacionais de Diadema (SP). In: CONGR. BRAS. GEOLOGIA DE ENGENHARIA E AMBIENTAL, 11, Florianópolis (SC), 2005. Anais (ISBN 85-7270-017-X)... ABGE, CD-ROM: p. 892-907.2005.

NOGUEIRA, F. R. Gestão dos Riscos nos Municípios. In: BRASIL. CARVALHO, C. S. e GALVÃO, T. (orgs.). Prevenção de Riscos de Deslizamentos em Encostas: Guia para Elaboração de Políticas Municipais. Brasília: Ministério das Cidades; Cities Alliance, p. 26-45. 2006.

PAMPLONA, E. de O. Avaliação qualitativa de cost drivers pelo método AHP. Escola Federal de Engenharia de Itajubá, Itajubá. 1999. Disponível em: http://www.iem.efei.br/edson/download/Artavalahp.pdf .Acesso em: 20 nov. 2009.

SAATY, T.L. How to make a decision: The analytic hierarchy process. European Journal of Operational Research, Amsterdam, v.48, p.9-26, 1990.

SANTORO, J.; ROSSINI-PENTEADO, D.; VEDOVELLO. Hierarquização das situações de riscos associados a escorregamentos e inundações no município de Rio Grande da Serra, SP: subsídios para o planejamento de ações preventivas e emergenciais. In: Congresso Brasileiro de Geologia de Engenharia e Ambiental, 11, Florianópolis – SC, 2005. Anais (ISBN 85-7270-017-X). ABGE, CD-ROM: p. 866-878. 2005.

SCHMIDT, A. M. A. Processo de apoio à tomada de decisão - Abordagens: AHP e MACBETH. Dissertação (Mestrado). UFSC, Florianópolis. 1995. Disponível em: http:// www.eps.ufsc.br/disserta/engait95.html Acesso em: 20 nov. 2008.

SECRETARIA ESTADUAL DO MEIO AMBIENTE (SMA) – Instituto Geológico (IG) - Carta de Risco a Movimentos de Massa e Inundação do Município de São Sebastião, SP. São Paulo. Relatório e Anexos (15 mapas), 77 p. 1996.

SECRETARIA ESTADUAL DO MEIO AMBIENTE (SMA) – Instituto Geológico (IG) - Mapeamento de Risco a escorregamentos e inundação do município de São Sebastião, SP. São Paulo. Relatório e Anexos, 302 p. 2005.

SHIAU, Y.; TSAI, T.; WANG, W.; HUANG, M. Use questionnaire and AHP techniques to develop subcontractor selection system. Chung Hua University. 2002. Disponível em: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build02/P DF/b02143.pdf. Acesso em: 20 nov. 2008.

TEKNOMO, K. Analytic Hierarchy Process (AHP) Tutorial. 2006. Disponível em: http://people.revoledu.com/kardi/tutorial/ahp/. Acesso em: 20/08/2009.

TOMA, T.; ASHARIF, M. R. 2003.AHP coefficients optimization technique based on GA. Department of Information Engineering of University of Ryukyus, Japão. 2003.

19

Disponível em: http://bw-www.ie.u-ryukyu.ac.jp/~j94033/study/finalpaper2.html. Acesso em: 20 nov.2008.

UNDRO – UNITED NATIONS DISASTER RELIEF OFFICE - UNDRO’s approach to disaster mitigation. UNDRO News, jan.-febr. 1991. Geneva: Office of the United Nations Disasters Relief Coordinator. 20 p. 1991.

VARNES, D. J. Landslide hazard zonation: a review of principles and practice. UNESCO. Paris. 63 p. 1984.

20

Tabela 3 – Planilha geral dos pesos dos indicadores de perigo e suas respectivas classes de atributos, obtidos por meio da Matriz de Decisão AHP.

ENCOSTA PROCESSO CLASSES PESOS

(%) ATRIBUTOS

NATURAL Esc. Solo

Raso

Amplitude 9,93 AMPLITUDE PESOS DECLIVIDADE PESOS USO/COBERT. PESOS N.A. PESOS ÁGUA SUPERF. PESOS MATERIAL PESOS

Declividade 33,52 (A1) ≤10 m 6,69% (D1) ≤17˚ 6,69% (U1) Arbórea 3,72% (NA1) N.O. 10,00% (AS1) Conc. baixa 4,48% (M1) S.Res. 12,50%

Uso/cobertura 20,01 (A2) 10<A≤20 22,00% (D2) 17°<D≤30˚ 22,00% (U2) Arbustiva 6,70% (NA2) Surg. 90,00% (AS2) Conc. média 9,85% (M2) Dep. Nat. 87,50%

N.A. 17,90 (A3) >20 m 71,32% (D3) >30° 71,32% (U3) Campo 14,22% (AS3) Conc. alta 24,09%

Água Superf. 10,77 (U4) Urbana 21,16% (AS4) L. Drenagem 61,57%

Material 5,21 (U5) Solo exp. 54,20%

Estrutura Geol. 2,66

CORTE Esc. Solo

Amplitude 10,37 (A1) ≤2 m 5,69% (D1) ≤17˚ 4,35% (U1) Arbórea 3,72% (NA1) N.O. 10,00% (AS1) Conc. baixa 4,48% (M1) S. Re. 5,55%

Declividade 23,53 (A2) 2<A≤5 12,19% (D2) 17˚<D≤30˚ 12,37% (U2) Arbustiva 6,70% (NA2) Surg. 90,00% (AS2) Conc. média 9,85% (M2) Dep. Nat. 54,46%

Uso/cobertura 10,86 (A3) 5<A≤10 26,33% (D3) 30<D≤45˚ 27,09% (U3) Campo 14,22% (AS3) Conc. alta 24,09% (M3) Rocha Alt. 22,92%

N.A. 20,57 (A4) >10 m 55,79% (D4) D>45˚ 56,19% (U4)Urbana 21,16% (AS4) L. Drenagem 61,57% (M4) Rocha Sã 17,08%

Água Superf. 12,00 (U5) Solo exp. 54,20%

Material 13,59

Estrutura Geol. 9,07

BLOCO ROCHOSO

Rolamento Desplaca-

mento

Amplitude 2,97 (A1) ≤10 m 6,69% (D1) ≤17˚ 4,35% (U1) Arbórea 3,72% (NA1) N.O. 10,00% (AS1) Conc. baixa 4,48% (M1) S. Res. 5,55%

Declividade 10,18 (A2) 10<A≤20 22,00% (D2) 17˚<D≤30˚ 12,37% (U2) Arbustiva 6,70% (NA2) Surg. 90,00% (AS2) Conc. média 9,85% (M2) Dep. Nat. 54,46%

Uso/cobertura 3,02 (A3) >20 m 71,32% (D3) 30<D≤45˚ 27,09% (U3) Campo 14,22% (AS3) Conc. alta 24,09% (M3) Rocha Alt. 22,92%

N.A. 4,81 (D4) D>45˚ 56,19% (U4) Urbana 21,16% (AS4) L. Drenagem 61,57% (M4) Rocha Sã 17,08%

Água Superf. 12,68 (U5) Solo exp. 54,20%

Material 5,10

Estrutura Geol. 24,01

Contato 10,03

Plano Basal 7,02

Forma Geom. 11,53

Área Contato 8,63

ATERRO Escorrega-mento

Amplitude 9,51 (A1) ≤2 m 5,69% (D1) ≤17˚ 6,69% (U1) Arbórea 3,72% (NA1) N.O. 10,00% (AS1) Conc. baixa 4,48% (M1) Solo 5,98%

Declividade 12,07 (A2) 2<A≤5 m 12,19% (D2) 17˚<D≤30˚ 22,00% (U2) Arbustiva 6,70% (NA2) Surg. 90,00% (AS2) Conc. média 9,85% (M2) Lixo/ent. 65,83%

Uso/cobertura 9,29 (A3) 5<A≤10 26,33% (D3) D>30˚ 71,32% (U3) Campo 14,22% (AS3) Conc. alta 24,09% (M3) Misto 28,19%

N.A. 22,32 (A4) >10 m 55,79% (U4) Urbana 21,16% (AS4) L. Drenagem 61,57%

Água Superf. 18,69 (U5) Solo exp. 54,20%

Material 28,12

No (uso/cobertura) – campo = campo, vegetação rasteira, cultura; solo exp. = solo exposto. (N.A.) – N. O. = não observado; Surg. = Surgência. (água superficial) – Conc. = concentração; L. Drenagem = linha de drenagem. (Material) - S. Res. = solo residual; Dep. Nat. = depósitos naturais (colúvio/tálus); Lixo/ent. = lixo/entulho.

21

Continuação da Tabela 3

ENCOSTA PROCESSO ATRIBUTOS

NATURAL ESC.SOLO

RASO

ESTR. GEOLÓGICA PESOS CONTATO PESOS ÂNG. DO

PLANO BASAL PESOS FORMA

GEOMÉTRICA PESOS ÁREA DE CONTATO PESOS FEIÇÕES DE INSTAB.

(NC) Não Obs. 7,14%

(FI1) Sulcos erosivos

(E1) Favor. à estab. 18,04%

(FI2)Trincas/degraus

(E2) Desfav.à estab. 74,82%

(FI3) Cicatrizes

CORTE ESC.SOLO

(NC) Não Obs. 7,14%

(E1) Favor. à estab. 18,04%

(E2) Desfav.à estab. 74,82%

BLOCO ROCHOSO

ROLAMENTO DESPLACA-

MENTO

(NC) Não Obs. 6,69%

(C1) Rocha/rocha liso 6,41%

(B1) 0<P≤15° 6,69%

(F1) Lasca 6,69%

(AC1) Área Maior

10,00%

(E1) 1 família de fraturas

22,00% (C2) Rocha/rocha preenchido 28,95%

(B2) 15°<P≤35° 22,00%

(F2) Laje 22,00%

(AC2) Área menor

90,00%

(E2) 2 famílias de fraturas

71,32% (C3) Rocha/solo

64,63% (B3) >35°

71,32% (F3) Arred. ou cúbico 71,32%

ATERRO ESCORREGA

-MENTO

(Estrutura Geológica) – Favor. à estab. = favorável à estabilidade; Desfav. à estab. = desfavorável à estabilidade.