Chatelet - Una historia de la razón - Cap. 8

8/18/2019 Chatelet - Una historia de la razón - Cap. 8

http://slidepdf.com/reader/full/chatelet-una-historia-de-la-razon-cap-8 1/22



8. EL PORVENIR

Ha llegado nuestra última charla. Empiezo con esta pregunta in

mente: ¿Tiene un porvenir la filosofía? ¡Oigo a algunos que

gritan que sí a otros que no! "uisiera# como usted imagina#

tener como respuesta otra cosa que una simple e$clamaci%n.

&ero antes# quiz's para aclarar esa respuesta so(re el porve)

nir de la filosofía# tenemos que volver a *riedrich +ietzsche.

,sted aludi% a -l como a un aguafiestas# un hom(re de la

contestaci%n radical de la raz%n. Esto es todo lo que usted dio

de -l. &arece que la raz%n filos%fica encuentra allí# en este

hom(re# un o(st'culo maor.

Traté de mostrar al comienzo cómo la racionalidad filosófica se

haba constr!ido ante el desafo "lanteado "or la ci!dad #rie#a.

Esta racionalidad se desarrolló$ "rod!%o efectos$ & "!ede decirse

'!e la ci(ilización en la c!al nos encontramos es !n res!ltado de

esa e(ol!ción mediante s! "!esta en actos "or los hombres. ) hea'! '!e a fines del si#lo *I* !na s!erte de "rofeta

+"referira decir "oeta$ "ero !n "oeta '!e razona de manera m!&

f!erte & con m!cha firmeza+ se "one a d!dar de la razón$ de s!s

f!ndamentos$ de s!s %!stificaciones teóricas. El "ersona%e de

Nietzsche marca (erdaderamente la transición$ a mi

entender$ entre la razón167



cl,sica & la sit!ación en la c!al nos encontramos. -!ando

Nietzsche desarrolla s! "ensamiento$ entre 8/0 & 122 +fecha

de s! m!erte+$ no "oda ser com"rendido. 3olamente ahora

em"ezamos a ca"tar lo '!e '!era decir. Esto nos m!estra '!e larazón & s! crtica "!eden desarrollarse f!era del c!er"o es"e+

cfico de la filosofa cl,sica de ti"o "rofesoral. Nietzsche %am,s

f!e "rofesor de filosofa. Era filólo#o. 3e con(irtió en "oeta.

Escribió ensa&os. No tiene !na obra sistem,tica. 4l res"ecto$

"ienso '!e no "!ede haber nietzschismo. Nietzsche es !n

"ensador '!e cada c!al inter"reta a s! manera ) lo '!e (o& a

decir de él es lo '!e &o "ienso de él. No "retendo tener la

e5cl!si(idad de lo '!e di#o6 so& incl!so m!& tmido & modesto

frente a él.

&ero# ¿es un fil%sofo?

No !n filósofo en el sentido en '!e 7e#el entenda la filosofa$

"ero creo '!e en n!estro sentido act!al$ s$ es !n filósofo. Esto

es todo lo '!e (amos a debatir en el c!rso de esta demasiado

bre(e hora '!e nos resta.

Entonces# ¿+ietzsche?

) bien$ es interesante tomarlo como artic!lación$ como intro+

d!cción a lo '!e es la filosofa ho&$ "or'!e "one en c!estión los

"rinci"ales "i(otes de la racionalidad. En "rinci"io$ el "latonis+

mo. Est, de ac!erdo con Platón c!ando éste dice: o bien ele#s

la hi"ótesis de las Ideas$ creéis '!e ha& !n trasm!ndo inteli#ible& ace"t,is someteros a él$ o bien est,is en la desdicha & la

inmoralidad. Nietzsche dice: s$ la a"!esta e5iste. Pero no es en

ese sentido '!e habra '!e haberla "lanteado$ "or'!e al ele#ir la

hi"ótesis de las Ideas$ al ace"tar el "rimado de ese disc!rso

racional !nitario$ masi(o & a!toritario$ se "ierde "!ra & sim"le+

mente la (ida en nombre de la se#!ridad. 3e (e cómo Nietzsche

"rocede: cond!ce la moralidad$ la %!sticia$ etc.$ a lo '!e es el

f!ndamento$ a saber$ la sim"le se#!ridad. 3e#!ridad de ser a'!

aba%o !n b!en hombre & en el m,s all,$ si lo ha&$ !n ele#ido. Todo

esto "ara Nietzsche no tiene nin#!na im"ortancia$ "or'!e lo '!e

8



entonces & desde ahora se "ierde es la (ida$ la sensibilidad$ la

in(ención$ todo lo '!e constit!&e el (alor del hombre$ !na

libertad acti(a$ creadora. Para Nietzsche el "latonismo ha insta!+

rado el reino del resentimiento. 7aba in(entores$ creadores$ & lafilosofa académica$ in%ert,ndose sobre Platón$ '!iso ni(elar

todas s!s in(enciones con el rasero de esta racionalidad filosó+

fica. 7izo desa"arecer el sentido de la (ida6 es la "alabra 9(ida9

la '!e ha& '!e !sar a'!. 3e #ana se#!ridad$ "ero se "ierde la

e5!ltación del c!er"o$ esta es"ecie de "lacer+s!frimiento '!e es

la bs'!eda loca$ a(ent!rera.

/e trata de un primer cuestionamiento fundamental

El se#!ndo se refiere al cristianismo. Vo& r,"ido. No hablo de

-risto "or'!e$ en Nietzsche$ ha& fl!ct!aciones res"ecto de -ris+

to. 4 (eces se m!estra m!& se(ero ante él$ a (eces manifiesta !na(inc!lación "rof!nda con el "ersona%e '!e re"resenta. Pero ataca

al cristianismo "or haber acent!ado ese desdén "or el c!er"o$ "or

la sensibilidad$ "or el "lacer. -ito de memoria !na fórm!la de El

0nticristo1 9Lo '!e es cristiano es el odio contra el es"rit!$

contra el or#!llo$ el cora%e$ la libertad$ el libertina%e6 lo '!e es

cristiano es el odio contra los sentidos$ contra el #oce9. Nietzsche

(a m!& le%os$ siem"re en El 0nticristo# c!ando declara '!e es la

resol!ción cristiana de considerar al m!ndo +sobreentendiendo

el m!ndo sensible+ como feo & malo lo '!e ha tornado al m!ndo

feo & malo. Esta afirmación deri(a entonces hacia la crtica

(ehemente de la sociedad de s! tiem"o$ "resentada como res!l+

tado de la dialéctica$ de la racionalidad filosófica de ti"o he#e+liano. Res!me ese m!ndo en el '!e (i(e mediante cierto nmero

de fórm!las. Es !n m!ndo donde tri!nfa el e#osmo de las clases

comerciantes &$ ba%o s! "l!ma de "oeta$ el c!estionamiento de la

sociedad de masas ad'!iere as"ectos e5tremadamente conmo(e+

dores e in'!ietantes. ;eclara '!e en este m!ndo del e#osmo

comercial todo es i#!al a todo$ todo se intercambia "or c!al'!ier

cosa. Esto es lo '!e llama el 9nihilismo9. El nihilismo nietzs+

cheano es m!cho m,s !na (erificación '!e !na rei(indicación.

En este m!ndo todo se intercambia$ todo "!ede con(ertirse en

b!eno o malo$ (alorizarse o des(alorizarse$ todo

1



de"ende de las circ!nstancias. -ritica también el e#osmo del

Estado al hacer de la democracia !n "oder '!e embr!tece$ '!e

ni(ela$ & al socialismo$ la ani'!ilación +cito+$ el 9ani'!ilamien+

to formal del indi(id!o9. Llama al socialismo el 9hermanomenor del des"otismo9 "or'!e e5alta al Estado & somete al

indi(id!o. <,s "rof!ndamente an$ Nietzsche hace !na m!&

(iolenta crtica de todos los nacionalismos$ & nin#n nacionalis+

mo res!lta a#raciado ante s!s o%os. <,s all, de los re#menes &

de las nacionalidades$ ataca lo '!e ho& llamamos la 9ideolo#a9

de la ciencia. -alifica a la ciencia de 9n!e(a "iedad9$ de 9n!e(o

dolo9. En !n artc!lo de 2a gaa ciencia tit!lado 9En '!é

sentido somos toda(a "iadosos9$ m!estra a la ciencia oc!"ando

el l!#ar de la reli#ión & a las instit!ciones cientficas rem"lazan+

do act!almente a las I#lesias.

Nietzsche$ 2e 3ai /avoir 42a gaa ciencia5# en Oeuvres philo)

sophiques completes# =allimard$ (ol. V$ ". >?8.

Es an & siem"re !na creencia metafísica sobre la '!ere"osa n!estra creencia en la ciencia +& nosotros '!e

b!scamos ho& el conocimiento$ nosotros sin ;ios & anti+

metafsicos$ nosotros tomamos nuestro f!e#o del incen+

dio '!e !na creencia milenaria ha inflamado$ esta creenciacristiana '!e era también la de Platón$ la creencia de '!e

;ios es la (erdad$ de '!e la (erdad es di(ina... @Pero '!é

decir si esto mismo se desacredita cada (ez m,s$ si todode%a de re(elarse di(ino$ sal(o el error$ la ce#!era$ el

en#aAo +@& si ;ios mismo se re(elase como n!estro m,s "erd!rable en#aAoB

El te5to es de !na belleza "erentoria. ) !no "iensa en todos los

elo#ios act!ales ante la ciencia. Nietzsche (e ah la manifes+

tación de !na n!e(a "iedad$ adoración sin (erdadera com"ren+

sión. Nietzsche desemboca en !na crtica del "ro#reso. Pron!n+

cia esta frase$ '!e "ersonalmente '!isiera (er inscri"ta !n "oco170



"or do'!ier "ara hacernos refle5ionar & e(itar ser embobados "or

los celadores del "ro#reso: 9No ha& le& se#n la c!al desarrollar+

se sera forzosamente ele(arse$ crecer$ fortificarse9. 3e trata de

!n seAalamiento de "oeta & de hombre de b!en sentido$ e5trema+damente con los "ies sobre la tierra$ & '!e caracteriza bien el

"ensamiento de Nietzsche.

&ara volver so(re un terreno m's filos%fico 6a que tal es el

o(eto de nuestras conversaciones7# +ietzsche rechaza de hecho

la idea de verdad.

E5actamente. <!estra '!e la (erdad es !na "obre noción$ !na

noción deri(ada. Lo "rimero es la (aloración. 4nte cada en!ncia+

do +&a se trate de !n en!nciado de la (ida cotidiana$ de !n

"rece"to de la "r,ctica moral corriente o de !n en!nciado

cientfico o filosófico+ se "re#!nta '!é actit!d est, en la raz deeste en!nciado$ '!é toma de "osición hacia la (ida est, en el

ori#en de la fórm!la "ron!nciada. 3!stit!&e la idea de (erdade+

ro+falso "or la idea de (aloración afirmati(a$ '!e hace tri!nfar la

(ida$ o des(alorización reacti(a$ '!e la dismin!&e & la torna

mediocre. Nietzsche "one "or delante la cate#ora de lo noble &

de lo mediocre "or o"osición a la cate#ora de lo (erdadero & lo

falso. Lo falso no es (erdaderamente falso$ es siem"re del orden

del en#aAo o de la tontera. ) lo '!e nosotros llamamos 9(erda+

dero9$ en realidad es !na afirmación '!e marcha en el sentido de

la e5"ansión & de la in(ención de la ori#inalidad.

8ierto# es un discurso radical# pero un discurso de poeta. ,n

matiz de valor moral tiende a remplazar la (úsqueda de la

verdad. ¿8u'l es la fuerza real de los argumentos de +ietzsche

fuera de su (rillo?

Es (erdad '!e la f!erza de los ar#!mentos est, m!& relacionada

con la belleza del estilo$ "ero esta belleza no es inocente. @C!é

est, "or detr,s de la a"reciación de la belleza '!e sostenemosB

@C!é es esa belleza 9"latónica9 c!&o modelo estara all$ en

al#!na "arte$ & res"ecto de la c!al confrontaramos las realidades

em"ricas "ara saber si son b!enas o malasB 4ll también$ sobre

/



la idea de belleza$ ha& '!e "ron!nciar !n %!icio nietzscheano.

Nietzsche nos in(ita a %!z#ar el ,rbol "or s!s fr!tos & no "or

criterios internos '!e "!eden siem"re ser rec!sados. No condena

a la razón cl,sica o a la dialéctica en nombre de ar#!mentosteóricos$ sino '!e "re#!nta: @de dónde "ro(iene esto & '!é

"rod!ceB Por cierto '!e se "!ede tomar el 9aratustra "or !n

"oema o !na ensoAación$ "ero lo '!e se (ehic!liza$ lo '!e se

si#nifica en esos te5tos$ @no es lo '!e enc!entra a'! & all, el

sociólo#o$ el historiador$ el filósofo$ mediante ti"os de razona+

miento com"letamente cl,sicosB 7o& &a no son solamente los

lectores de Nietzsche los '!e d!dan del "ro#reso. Los e"istemó+

lo#os se "re#!ntan si no ha habido !na infle5ión de la ciencia

"!esto '!e &a no tiene la f!erza in(enti(a '!e tena. Nietzsche

est, com"letamente de ac!erdo en reconocer '!e$ "or e%em"lo$

los hombres del Renacimiento eran #randes in(entores$ "ero

(erifica '!e esta (eta se ha a#otado.

Vol(eremos sobre la infl!encia de Nietzsche en el "ensamien+

to filosófico act!al. Es cierto$ inde"endientemente de lo '!e se

"iense$ '!e es !n "rodi#ioso des"ertador.

/u pensamiento es tam(i-n mu am(iguo.

Nietzsche ha sido tan (iolento '!e de al#n modo ha dicho

c!al'!ier cosa. 3iem"re es "osible tomar de s!s te5tos fórm!las

'!e "!eden ser(ir a las em"resas m,s detestables. 3in d!da.

-onocemos bien el nietzschismo de salón$ esa forma !n "oco

tonta del e#otismo$ !n "oco ridc!la del "oeta encerrado en la#randeza de s! torre de cristal. Pero$ m,s #ra(e$ se sabe m!& bien

'!e el hitlerismo$ "or e%em"lo$ se ha (alido de fórm!las de

Nietzsche. Pero siem"re es alterando los te5tos. 4l#!nos comen+

tadores a(isados han mostrado m!& bien '!e el %efe hitleriano no

tiene nada '!e (er con el s!"erhombre de Nietzsche. Este es !n

escla(o '!e se ha alzado con el "oder$ en la form!lación misma

de Nietzsche$ & '!e$ animado "or el resentimiento$ hace reinar el

terror. Es "!es (erdad '!e Nietzsche es !n "ensador f!ndamen+

talmente ambi#!o. Es ind!dable '!e esto es lo '!e lo hace tan

chocante$ "ero es b!eno ser 9chocado9.

/>



/e:alo que a menudo# cuando se cita a +ietzsche# se lo asocia

con *reud. +o es que se los confunda# sino que se los asocia en

la recusaci%n de la raz%n# aunque *reud lo haa hecho por otra

vía# por la puesta en evidencia del inconsciente# del deseo# de loirracional por consiguiente.

3$ esto es e5traAo$ "or'!e Dre!d de hecho era todo lo contrario

de Nietzsche. Es !n médico +como todo el m!ndo sabe+$ !n

hombre '!e se oc!"aba de la realidad em"rica con m!cho

c!idado$ '!e era bastante conformista en s! (ida "ri(ada lo '!e

no era en absol!to el caso de NietzscheF. Era !n hombre de

#abinete$ de est!dio$ '!e trató de f!ndar !na ciencia n!e(a con

consideraciones em"ricas c!idadosas. Estaba imb!ido del es"+

rit! de seriedad$ de res"onsabilidad. El #enio de Dre!d f!e m,s

all, de lo '!e era el "ersona%e oficial$ & "or cierto '!e modificó

m!& "rof!ndamente la re"resentación '!e "odemos tener del

hombre. 4l res"ecto$ el filósofo no "!ede de%ar de tener en c!enta

a Dre!d. ;e%o de lado el "sicoan,lisis como tera"é!tica$ la

f!ndación de esta esc!ela$ de a'!ello en lo '!e se ha con(ertido6

de%o de lado las "olémicas act!ales acerca del estat!to del

"sicoan,lisis$ de s! f!nción & de s! (alidez. <e interro#o sobre

Dre!d$ en s!ma$ como !n hombre de c!lt!ra '!e$ a "artir de los

aAos 880+812 hasta s! m!erte$ en 1?1$ ac!m!ló refle5iones$

te5tos$ los retomó & criticó sin cesar$ sin contentarse %am,s$

siem"re confrontado con la realidad$ con los "acientes$ con los

enfermos. Edificó !na obra no do#m,tica$ no doctrinaria$ '!e no

se "!ede eri#ir en sistema$ '!e modifica com"letamente la idea'!e la filosofa tena del hombre$ al mostrar es"ecialmente '!e

la conciencia no es m,s '!e la "arte emer#ida del iceber#. Gsted

lo ha dicho$ Dre!d m!estra '!e el hombre$ en s! materialidad$ es

esencialmente "!lsión$ deseo. Esta reina del m!ndo$ la razón$ es

de hecho hi%a de la "!lsión. Lo '!e se ha instit!ido como %!ez en

ltima instancia es %!z#ado "or lo '!e ha& de m,s "rof!ndo: el

"rinci"io del "lacer & s! anta#onista$ o s! deri(ado "resente$ el

"rinci"io de realidad.

En síntesis# *reud contri(u% a compleizar la imagen del

hom(re. Es el fin de la (ella erarquía1 a(ao las tendencias173



animales; arri(a la raz%n; entre am(as# las tendencias superio)

res que permiten pasar de la animalidad a la divinidad del

hom(re# según el esquema plat%nico de las tres almas1 el alma

deseante# el alma valerosa el alma pensante.

3$ Dre!d s!stit!&e esta bella constr!cción "or !na (isión m,s

din,mica de la realidad h!mana & de la relación entre los

hombres$ introd!ciendo lo '!e siem"re haba sido silenciado "or

la filosofa$ a saber$ la di(isión de la h!manidad en dos se5os. Es

al menos al#o im"ortante$ me "arece$ '!e debe tener sin d!da

efectos de al#n ti"o. En s!ma$ Dre!d "lantea de otra manera$

des"laza la c!estión del hombre.

Nietzsche & Dre!d no o"eran re(ol!ciones sino des"laza+

mientos$ nos brindan "!ntos de (ista '!e nos obli#an a fi%ar los

o%os en otra "arte$ a mirar de otra manera. Esto es m!& im"ortan+te$ "or'!e ha& !na "arte decisi(a de la obra de Dre!d$ referida al

arte. 3iem"re est!(o interesado "or las obras de arte$ las '!e

n!trieron s! refle5ión. Trataba de !tilizar la relación con la

c!lt!ra "ara ca"tar la relación con s!s enfermos. 3e ha insistido

sobre el as"ecto estético de la obra de Nietzsche. Es !na #ran

no(edad en el "ensamiento act!al. 4 men!do$ m,s '!e las

ciencias sociales$ la historia$ la ar#!mentación filosófica o

cientfica$ los artistas nos hacen desc!brir as"ectos de lo real$

<a!rice <erlea!+Pont&$ 2 <Oeil et l<Esprit 4El oo el

espíritu5. =allimard$ ".?0.

El instante del m!ndo '!e -ézanne '!era

"intar & '!e hace m!cho tiem"o '!e transc!rrió$

a ese instante s!s telas continan arro%,ndonoslo$

& s! montaAa de 3anta Victoria se hace & se

rehace de !n e5tremo a otro del m!ndo de

manera distinta$ "ero no menos enér#icamente

'!e en la roca d!ra en la cima de 4i5. Esencia

& e5istencia$ ima#inario & real$ (isible e

in(isible$ la "int!ra trastorna todas n!estras

cate#oras al des"le#ar s! !ni(erso onrico de

esencias carnales$ de seme%anzas eficaces$ desi#nificaciones m!das.

174



des"lazan n!estra mirada$ nos im"iden ronronear en la re"etición

de lo '!e sabemos demasiado bien. 4'! no "!edo e(itar "ensar

en ",#inas admirables escritas "or <a!rice <erlea!+Pont&

sobre -ézanne.

0 trav-s de estos dos personaes se cuestiona el primado de la

racionalidad filos%fica. Entonces# ¿no ha(r' otros sa(eres? Es

una pregunta que le he planteado desde nuestro primer encuen)

tro# usted la respondi% parcialmente. El Egipto antiguo# la

8hina# la =ndia# el pensamiento 'ra(e# la Edad >edia occiden)

tal... ¿Todo esto que no es filosofía no es tam(i-n una (úsqueda

de la verdad# una (úsqueda de la racionalidad?

Tiene !sted m!cha razón. <e "arece haber tomado mis "reca!+

ciones & dicho '!e$ "or cierto$ Platón in(entaba la razón stricto

sensu o la filosofa stricto sensu# "ero '!e no haba en absol!to'!e conf!ndir la filosofa & el "ensamiento. -onmociones como

las "rod!cidas "or Nietzsche & Dre!d son de tal ma#nit!d '!e nos

damos c!enta de '!e es necesario ado"tar$ res"ecto de lo '!e ha

tri!nfado en n!estro m!ndo$ !n "!nto de (ista diferencial. <e

e5"lico. Esta conmoción nos inclina a ado"tar$ frente a esta

racionalidad filosófica tri!nfante$ !n "!nto de (ista c!estionador

"ro(eniente del e5terior. Para '!e eso oc!rriera f!e necesario '!e

se "rod!%eran conmociones intelect!ales debidas$ entre otros$ a

los artistas$ & '!e la realidad "rod!cida "or esta racionalidad

filosófica manifestara esas crisis. Este es el moti(o "or el '!e

creo haber tenido razón al insistir sobre el é5ito del sistema

he#eliano & sobre s! (inc!lación con el Estado moderno. -reo'!e all tocamos con el dedo al#o im"ortante. 7e#el m!estra

cómo este ti"o de razón ha dado l!#ar a !na historia$ se ha

con(ertido en !na historia m!ndial6 cómo esta razón filosófica se

ha e5tendido "or el m!ndo entero ba%o la forma$ "or e%em"lo$ de

!na ind!stria "ro#resi(a$ ac!m!lati(a. Por cierto '!e los chinos

tenan m,'!inas$ "ero eran m,'!inas re"etiti(as$ m,'!inas

hechas !n "oco "ara %!#ar. ) de "ronto$ "or medio de la

colonización$ de la dif!sión de las L!ces$ esta racionalidad

rec!bre el m!ndo entero & al mismo tiem"o esta es"ecie de é5ito

lle(a en s mismo s! "ro"ia crisis. ) los seAalamientos teóricos$

/0



de los Nietzsche$ de los Dre!d$ & de mlti"les artistas$ escritores$

"olticos$ etc.$ nos ret!erzan en n!estra idea de '!e es "reciso

interro#arnos ahora con m!cha ma&or seriedad. ;esc!brimos

'!e +iba a decir el 9error9 "ero$ &a '!e hablamos de Nietzsche$atre(,monos a decir la "alabra+ la 9mentira f!ndamental9 de

7e#el es la de afirmar '!e era necesario '!e as f!era. Nietzsche

de(ela$ detr,s de este tri!nfo$ !na (ol!ntad de con'!ista$ de

red!cción$ !na (ol!ntad de dominación$ de a"ro"iación.

4 la l!z de las crisis atra(esadas "or el m!ndo en este si#lo +las

dos #!erras m!ndiales$ s!s monstr!osidades$ s!s conse+

c!encias "olticas+$ tenemos el deber de interro#arnos sobre el

"rinci"io '!e est, en la raz de esto & considerar '!e no ha&

nin#!na necesidad de '!e contine siendo as. En otros términos$

esta (ictoria de la racionalidad filosófica$ '!e he descri"to en las

ciencias & en la sociedad$ es "ortadora de s! "ro"io c!estiona+miento. Esto es lo '!e Nietzsche a s! manera & Dre!d a la s!&a

desc!brieron. C!iz,s !n "oco #racias a ellos act!almente esta+

mos tentados a lle(ar n!estras miradas m,s all,$ sobre otros ti"os

de c!lt!ra '!e no han "ensado de la misma manera. Los

etnólo#os nos enseAan m!cho c!ando nos hablan de la (ida de

los '!e se llama 9"rimiti(os9 o 9sal(a%es9. El modo en '!e (i(en$

en '!e han (i(ido$ en '!e han sido masacrados "or los con'!is+

tadores blancos$ nos "ermite ado"tar !n "!nto de (ista diferen+

cial sobre n!estra "ro"ia ci(ilización. Esto es lo '!e la filosofa

de ho& no "!ede eliminar. 7e tratado de mostrar cómo en el si+

#lo 5(ii la filosofa no "oda eliminar a la ciencia$ cómo en el

si#lo 5i5 no "oda eliminar a la historia. 4ct!almente !na filo+sofa '!e se reh!sara a tener en c!enta esos "!ntos de (ista

diferenciales cometera !n enorme error. I#!almente con res"ecto

al "ensamiento ,rabe$ chino$ indio$ & dira también a todos los

'!e en el interior de la c!lt!ra occidental han "ensado de manera

diferente. Esto no "ro(iene solamente del e5terior de Occidente$

sino también del Occidente mismo: en "erodos '!e "arecan

racionales$ otras formas a"arecan. Pienso a'! en los escé"ticos

#rie#os$ '!e acost!mbramos a considerar !n "oco f,cilmente

como es"ecialistas en %!e#os de len#!a%e6 ha& al#o m,s "rof!ndo

'!e esto en ellos. Pienso en L!crecio$ ese admirable "oeta fsico6

"ienso$ d!rante el "erodo medie(al$ en todos esos in(entores

/



como 4belardo &$ en !n "erodo m,s reciente$ en a'!ellos

mismos '!e han sido clasificados como filósofos "ero '!e se

tendra m,s bien la "ro"ensión a tomar "or filósofos de se#!ndo

orden. 7e tratado$ en "artic!lar en la "resentación '!e hice deHant$ de mostrar la e5traordinaria im"ortancia de ;a(id 7!me$

'!e &a realiza !na crtica radical de la racionalidad6 &$ "or fin$

"ienso en la im"ortancia "ara la refle5ión de todo a'!ello '!e no

es filosófico. Esto es lo '!e la filosofa tiene '!e com"render

ho&: lo '!e no es filosófico.

si le planteo# respecto de *reud# la pregunta que le he

planteado respecto de +ietzsche1 ¿lo considera usted un fil%so)

fo? ,sted responde que no# supongo.

)o res"ondo '!e no en el sentido he#eliano. La ar#!mentación

'!e em"lea no es del ti"o doctrinario '!e e5i#e el sistemafilosófico$ "ero ha& m!cha m,s filosofa$ es decir$ de refle5ión

acerca de lo '!e es el hombre en s! ser$ en s! dinamismo$ en s!

sociabilidad$ en Dre!d '!e en todos los "rofesores de filosofa.

Ese es el "roblema.

Entonces# ¿por qu- ese gran estremecimiento nos viene de los no

fil%sofos oficiales# de +ietzsche# de *reud# de los escritores# de

los artistas# de los políticos# en suma# de gente que no pertenece

al campo llamado @filos%fico@?

)a he tratado de res"onder a esa "re#!nta. -reo '!e efecti(amente

la razón$ la racionalidad filosófica cl,sica enc!entra +si#o

con(encido+ s! concl!sión en el disc!rso he#eliano. Pero ese

disc!rso he#eliano acabado$ realizado de al#!na manera$ "!esto

'!e el Estado moderno realmente e5iste$ grosso modo# se#n el

es'!ema '!e él nos "ro"one$ esto &a no f!nciona. ;ado '!e ésta

es la a"!esta "latónica: es "reciso '!e esto (a&a me%or. 4hora

bien$ esto no (a me%or. <ar5 (erifica '!e la clase obrera no est,

satisfecha & contina l!chando$ '!e ha& crisis económicas.

Nietzsche (erifica '!e lo '!e se im"one es la mediocridad. Dre!d

com"r!eba '!e ha& enfermos & '!e se trata de locos a #entes '!e$

des"!és de todo$ no tienen tal (ez m,s '!e otra forma de

//



inteli#encia$ etcétera. 7e a'! lo '!e "arece si#nificar '!e tal (ez

la razón filosófica$ la razón cl,sica #lobal '!e "retende encerrar

a la totalidad del ser entre la "rimera & la ltima ",#ina de !n

libro$ es mentirosa. Es !na razón elitista$ !na razón académica$!na razón +como se !sa decir ahora !n "oco en e5ceso+ de

9"oder9. )$ adem,s$ oc!rren otras cosas. 4'!ellos '!e est,n en

otra "arte hablando & obli#an al filósofo a diri#ir s! mirada en

otras direcciones.

Entonces# ¿d%nde est' el porvenir de la filosofía? ¿0caso estas

grandes conmociones# estos cuestionamientos radicales# estas

preguntas que provienen de otra parte no son el signo de la

muerte de la raz%n# de la muerte de la filosofía?

-reo m!& francamente '!e no se "!ede asimilar la m!erte de la

razón con la m!erte de la filosofa. En "rinci"io$ ha& '!e ser "r!dente res"ecto de la m!erte de la razón cl,sica6 toda(a tiene

m!cho '!e enseAarnos. En c!anto a la m!erte de la filosofa$

oc!rre "eriódicamente. 3e ha "roclamado la m!erte de la filoso+

fa con la a"arición del "ensamiento cristiano en la Roma

llamada 9decadente9$ & ella ha rea"arecido6 es el mismo cristia+

nismo el '!e la ha hecho rea"arecer. 3e ha hablado de la m!erte

de la filosofa en la "redicación de 3an ernardo. Los

"ositi(istas en el si#lo 5i5 an!nciaron la m!erte de la filosofa

con el ad(enimiento de la ciencia tri!nfante.

¿ acaso el fin del siglo $$ no reproduce una situaci%n an'loga

a la del fín del siglo $i$? /e puede ha(lar de la muerte de la filosofía de diversas maneras. /i hacemos un panorama de la

situaci%n mundial de la filosofía# ¿ se puede ver m's claramente ?

En los llamados "ases 9del Este9$ se "!ede decir '!e la filosofa

est, com"letamente oc!"ada "or el 9materialismo dialéctico9.

Este no es m,s '!e !n #ran cad,(er al '!e se sostiene artificial+

mente con in&ecciones$ como a ciertos %efes de Estado no hace

m!cho tiem"o. -!ando se conocen los te5tos$ se "ercibe '!e all

no "asa nada en filosofa. El fenómeno no es no(edoso. )a ha

/8



habido !n "ensamiento cristiano '!e f!ncionaba de esta manera$

'!e do#matizaba & &a no "rod!ca nada. Entonces s$ si la filoso+

fa se red!ce a la dialéctica materialista tal como es "rofesada en

la Gnión 3o(iética$ "!ede decirse '!e la filosofa ha m!erto. Entérminos m,s #enerales$ c!ando la filosofa se red!ce a ser !na

administración de las ciencias$ no ha m!erto "ero es !na sim"le

(!l#arización. Lo c!al no es m!& interesante.

&ero en nuestro país se asiste a un cuestionamiento de la

filosofía por parte de las ciencias humanas.

Es cierto. ) en el terreno instit!cional la filosofa recibe #ol"es

m!& d!ros en lo referente a s! enseAanza. 3i tomo el caso

"artic!lar de Drancia$ se red!cen las horas consa#radas a la

enseAanza filosófica en nombre de la rentabilidad$ de los im"e+

rati(os de la formación "rofesional$ re"itiendo a'!el (ie%o tr!co:la filosofa es intil$ es "erder el tiem"o$ en esta é"oca de la

"rod!cción ha& '!e "ensar de otra manera. La ob%eción "odra

ser seria si las ciencias sociales f!eran (erdaderamente ciencias.

asta obser(ar las interro#antes de los sociólo#os sobre la

sociolo#a o de los economistas sobre la economa "ara com+

"render '!e no son ciencias en el sentido en '!e e5iste !na

ciencia fsica. 3on a"ro5imaciones de ti"o cientfico. ;ecir '!e

lo '!e era tratado "or la filosofa (a a serlo de a'! en adelante

"or las ciencias sociales es al#o '!e no est, f!ndado en la

realidad6 es lisa & llanamente !na o"eración "oltica. Ten#o

m!cho res"eto "or los traba%os de los sociólo#os$ de los etnólo+

#os$ de los economistas6 enc!entro '!e en ese dominio se hacencosas m!& interesantes$ "ero no (eo cómo "odran oc!"ar el

l!#ar de la filosofa. 3ólo '!e la filosofa tiene '!e com"render

'!e debe ser de s! tiem"o. -reo '!e la "r!eba se ha hecho$ & esto

en el m!ndo entero: los disidentes so(iéticos$ los contestatarios

de las !ni(ersidades norteamericanas$ lo '!e oc!rre en Drancia$

en Italia$ en 4lemania$ testimonian de !na (ida filosófica intensa

'!e "rod!ce c!estionando.

¿&ero de qu- manera?

/1



En "rinci"io ren!nciando a esa s!"remaca '!e la filosofa se

acordaba. La filosofa est, (i(a ho& all donde se "one en relación

con otras disci"linas$ "or e%em"lo con las ciencias +no "ara

%!z#arlas$ administrarlas o (!l#arizarlas$ sino "ara e5traer deellas elementos de refle5ión+. Esto es cierto también "ara la

realidad "oltica$ el arte$ incl!&endo el "ensamiento literario$

"oético$ escrito o hablado$ es decir$ lo a!dio(is!al$ '!e me "arece

!n l!#ar m!& im"ortante de e5"resión. La filosofa ho&$ "ara ser

de s! tiem"o$ debe conectarse con di(ersas realidades donde

e5iste la in(ención. C!e trate de ca"tar el ima#inario de la

sociedad & reco%a lo '!e ha& de m,s fec!ndo en las bs'!edas de

la historia "rof!nda de las sociedades: no la historia de los héroes

o de los #randes hombres$ sino la historia de la materialidad & del

ima#inario social. ;esde este "!nto de (ista$ no creo '!e la

filosofa ha&a m!erto.

/iempre est' viva. /implemente# ha partes muertas# ¿pero no

ha sido siempre así en la filosofía acad-mica?

-ierto$ es m!& difcil salirse de !na tradición. Pero creo '!e

tenemos m!chos e%em"los act!ales de "rod!cciones filosóficas

m!& diferentes. )o no me com"adezco de nin#!na esc!ela$ "ero

seAalo ese c!idado de la ar#!mentación filosófica en lo '!e tiene

de irrem"lazable & '!e me "arece ser la c!estión filosófica "or

e5celencia de n!estra é"oca: @c!,l es el (alor de estoB$ en el

sentido nietzscheano del término. Ten#o !na #ran admiración

"or la e"istemolo#a$ '!e se esf!erza "or refle5ionar sobre lasi#nificación de los desc!brimientos cientficos$ "ero creo '!e el

filósofo (a m,s en "rof!ndidad & m,s le%os c!ando se "re#!nta$

como lo haca el (ie%o Hant$ @c!,l es el (alor de la cienciaB @-!,l

es el (alor de las instit!ciones cientficasB @-!,les son las

relaciones entre la ciencia & la sociedad$ entre la ciencia & los

"oderesB @-!,les son los "oderes de la cienciaB ;e hecho$ la

#ente se "lantea estas c!estiones. Los filósofos inter(ienen "ara

formalizarlas. Por lo dem,s$ tenemos !n #ran e%em"lo: Einstein

"lanteó estos "roblemas.

82



2os fil%sofos del siglo AB== no podían# dice usted# evitar el

pensamiento científico# porque era dominante revolucionario

en la -poca. &ero la ciencia actual sigue siendo creativa. &or

cierto# su discurso es cada vez m's parcial ) reivindica esteaspecto parcial). 2a filosofía sostiene ha(itualmente un discur)

so m's glo(al# una forma de sa(er a(soluto# de tipo hegeliano.

-reo '!e la filosofa ha ren!nciado +en todo caso tiene '!e

hacerlo+ a esta "retensión a la e5ha!sti(idad. )a no es c!estión

de decir el alfa & el ome#a de lo '!e es. 3e trata de !n s!eAo

irrealizable. En cone5ión con las ciencias & las artes$ los filósofos

"!eden a"render '!e la razón no es !na$ '!e la refle5ión "!ede

fi%arse !n ob%eto & esforzarse en a#otarlo en la medida de lo

"osible$ "ero sin "retender '!e este ob%eto rec!bra la totalidad de

lo real & de lo ima#inario. 3e#!ndo seAalamiento: la relación de

la ciencia & de la técnica ho& no es la misma '!e la '!e e5istaen tiem"os de ;escartes. En tiem"os de ;escartes los "ro#resos

f!eron tan f!l#!rantes '!e "oda "ensar '!e la técnica era

siem"re benéfica & '!e el dominio de la nat!raleza estaba a la

(!elta de la es'!ina. Em"ero$ n!estro si#lo ha re(elado +es !na

o"inión "ersonal+ '!e la ciencia est, cada (ez m,s s!%eta a la

e5i#encia técnica & '!e esto refl!&e sobre s!s ca"acidades de

in(ención. Est, bien '!erer "oner la ciencia al ser(icio del

hombre$ "ero de hecho @'!ién decide "or el hombre sino los

"oderesB ) los "oderes no tienen siem"re ob%eti(os desinteresa+

dos. <e "arece$ en "artic!lar desde el fin de la 3e#!nda =!erra

<!ndial$ '!e la e5i#encia técnica de rentabilidad acta retroac+

ti(amente sobre la in(esti#ación cientfica de !na manera '!e nosiem"re es fa(orable.

0sí# el fil%sofo se diría1 ¿no ha un cam(io en el estatuto de las

ciencias a partir del momento en que de(en necesariamente#

para desarrollarse# ser tecnificadas?

No contesto esa "re#!nta. La "lanteo. 3e trata de la "re#!nta '!e

seAalaba hace !n rato acerca de la relación entre la ciencia$ la

sociedad & los "oderes '!e diri#en esta sociedad.

8



3e ha "ercibido i#!almente desde el fin de la 3e#!nda =!erra

<!ndial '!e la técnica se haba con(ertido$ "or razones econó+

micas #lobales$ m!ndiales$ en !na es"ecie de festi(al loco.

3iem"re debe marchar adelante$ & de #ol"e se con(ierte en !naes"ecie de fin en s misma. Esto es la 9sociedad de cons!mo9$ '!e

la #ente "ercibe m!& bien. ;i#o 9la #ente9 "or la #ente de la

calle$ de las oficinas. Tomemos el "roblema de la medicalización

de la sociedad. Es com"licado. No "!edo c!estionarme ni la

medicina ni los medicamentos6 esto sera abs!rdo. La

h!manidad se ha beneficiado lar#amente con ellos. Pero @cómo

tratar el hecho de '!e la sociedad deba encar#arse de c!idar las

enfermedades "recisamente "rod!cidas "or ella misma$

mientras "or otra "arte esto (a a crear !na incitación a la

medicalización '!e corre el ries#o de cond!cirla a las "eores

loc!rasB 7e a'! al#!nos e%em"los acerca de la ciencia. 3i

h!biésemos hablado de los #randes desc!brimientos hechos "or los no(elistas$ me h!biese referido a otros "roblemas.

Es as como encaro el "a"el de la filosofa. Ni mentor ni

conse%ero$ el filósofo debe esforzarse "or com"render los efectos

'!e se "rod!cen ho& da & "lantearse esta "re#!nta$ la misma:

@esto (ale la "enaB

3i#m!nd Dre!d. >alaise dans la civilisation 4El malestar en lacultural PGD$ ". 1 trad. -h. & J. OdierF.

3i la ci(ilización im"one sacrificios tan

"esados$ no solamente a la se5!alidad sinotambién a la a#resi(idad$ com"rendemos me%or

'!e sea tan difcil "ara el hombre encontrar all

s! felicidad. En ese sentido$ el hombre "ri+

miti(o lle(aba de hecho la me%or "arte "!esto

'!e no conoca nin#!na restricción a s!s

instintos. Por el contrario$ s! certeza de #ozar

d!rante m!cho tiem"o de seme%ante felicidad

era mnima. El hombre ci(ilizado ha cambiado

!na "arte de felicidad "osible "or !na "arte de

se#!ridad.

8>



&ero me parece que a ni +ietzsche ni *reud# entre otros# cada

uno a su manera# creían en la noci%n de progreso tal como el

siglo $i$ la puso de relieve.

3in d!da. )o he citado a Nietzsche$ "ero "odra haber citado

i#!almente a Dre!d. En El malestar en la cultura m!estra '!e lo

'!e la h!manidad #ana "or !n lado lo "ierde "or el otro$ '!e todo

"ro#reso en !n dominio im"lica !na "érdida en otro dominio.

7a& '!e refle5ionar m!& seriamente sobre esta idea de

"ro#reso. En nombre del "ro#reso$ en el c!rso de estos ltimos

decenios se han lle(ado a efecto las m,s #randes masacres.

3e#n el "ensamiento dialéctico$ c!ando se masacra se dice '!e

es la fase ne#ati(a "ero también '!e$ en !na sntesis s!"eradora$

(a a haber "ro#reso. -reo '!e la refle5ión nos in(ita a rechazar

"!ra & sim"lemente la idea del "ro#reso #lobal. Nat!ralmente$

no se trata de rechazar lo '!e ha habido de "ro#reso en tal o en

c!al dominio. El "asa%e de !n til a otro m,s "erfeccionado en !n

dominio dado es !n "ro#reso. ;e la misma manera$ es f,cil

mostrar '!e ha& !n "ro#reso en las ciencias fsicas$ o '!micas$

o matem,ticas. Pero lo '!e debe ser rec!sado es la idea de '!e

!n "ro#reso en !n cierto dominio sera la #aranta de !n "ro#reso

#lobal. Este es el #ra(e error cometido "or <ar5. -om"r!eba '!e

el ca"italismo ha realizado !n "ro#reso ind!strial$ '!e me%ora los

"rod!ctos$ las m,'!inas$ '!e no cesan +se#n s!s "ro"ias

fórm!las+ de re(ol!cionarse a s mismas. Pero este "ro#reso es

frenado "or la estr!ct!ra de e5"lotación "ro"ia del ca"italismo.

En la medida en '!e "iensa '!e la infraestr!ct!ra de los modosde "rod!cción es determinante$ infiere '!e$ si la ind!stria de%ara

de ser frenada$ eso entraAara !n "ro#reso #lobal de la h!mani+

dad. Ese es el error. Lo '!e ha sido #anado "or la h!manidad en

cierto sector corre siem"re el ries#o de ser "erdido en otro. Este

es el moti(o "or el '!e form!lo d!das sobre la filosofa de la

historia '!e afirma '!e la h!manidad marcha necesariamente

hacia al#!na "arte. La h!manidad no (a m,s '!e all donde

'!iere ir o$ des#raciadamente$ donde se '!iere '!e (a&a. Esto no

est, escrito de antemano. 7a& '!e ren!nciar a los famosos

a5iomas de -ondorcet.

8?



-ondorcet. Esquisse d<un ta(leau historique des progr-s de l<

esprit humaine 4Esquema de un cuadro hist%rico de los progre)

sos del espíritu humano5# =arnier+Dlammarion$ "". 82+8.

Este c!adro es "!es histórico &a '!e$ sometido a "er"et!as(ariaciones$ se forma mediante la obser(ación s!cesi(a de

las sociedades h!manas en las diferentes é"ocas '!erecorrieron. ;ebe "resentar el orden de los cambios$

e5"oner la infl!encia '!e e%erce cada momento sobre el

'!e lo reem"laza$ & mostrar as$ en las modificaciones '!eha e5"erimentado la es"ecie h!mana$ reno(,ndose sin

cesar en medio de la inmensidad de los si#los$ la marcha

'!e ha se#!ido6 los "asos '!e ha c!m"lido hacia la (erdad

& la felicidad K.... Tal es el fin de la obra '!e heem"rendido$ & c!&o res!ltado consistir, en mostrar$ me+

diante el razonamiento & los hechos$ '!e no ha sido

seAalado nin#n término al "erfeccionamiento de lasfac!ltades h!manas6 '!e la "erfectibilidad del hombre es

realmente indefinida6 '!e los "ro#resos de esta "erfecti+

bilidad$ "or lo dem,s inde"endiente de todo "oder '!e

'!isiera detenerlos$ no tienen otro término '!e la d!racióndel #lobo donde la nat!raleza nos ha arro%ado.

No ha& nada '!e hacerle. Es as. 9Transformación9 no '!iere

decir '!e esto marche me%or en s! con%!nto. Tam"oco '!e (a mal

en s! con%!nto. No habra '!e caer en !na morosidad re#resi(a.

Los maAanas l!minosos deben ser rechazados con los mismos

tt!los '!e los b!enos (ie%os tiem"os.

En el fondo# no ha finalidad. ¿El estudio de la evoluci%n le da

alguna indicaci%n ?

3$ sobre el hecho de '!e la (ida se ha hecho cada (ez m,s

com"le%a. La (ida$ en el sentido en '!e el biólo#o define la (ida.

Pero desde el momento en '!e in#resamos en el dominio de la

8M



c!lt!ra$ de la moral$ de la "oltica$ es decir$ de las estr!ct!ras de

dominación$ no creo en absol!to '!e "odamos "ensar '!e la

h!manidad ha&a me%orado. El ti"o de e5istencia de los Nam+

biara o de los =!a&ai de las sel(as amerindias antes de lain(asión blanca era a"arentemente dichoso$ a!n c!ando haba

desdichas$ @Pero cómo com"ararB @-ómo decir: ahora las cosas

andan me%orB Esto no tiene sentido. Lo '!e la inteli#encia

h!mana$ "or e%em"lo$ ha #anado en la mani"!lación de la

cantidad$ "!ede haberlo "erdido en la "erce"ción de la c!alidad.

Lo c!al en la act!alidad es bastante reconocido. Entonces$ no ha&

finalidad. No lo he dicho antes$ "ero Dre!d m!estra bien '!e las

"!lsiones son libres. Por eso toma el término m!& #eneral de

9libido9 "ara desi#nar el "rinci"io del "lacer. 4l distin#!ir

se5!alidad de #enitalidad$ si#nifica '!e no ha& finalidad "ara la

libido. Esto es lo '!e "ermite com"render las "er(ersiones. Las

"er(ersiones son normales. Todo ob%eto "!ede de(enir ob%eto delibido$ & no ha& m,s finalidad en n!estra relación con la

nat!raleza '!e la '!e ha e5istido en la historia de las di(ersas

c!lt!ras.

0sí# ¿ todo se constitue alrededor de criterios que se convierten

en referencias? ,sted dice1 @2a gente piensa esto el fil%sofo

formaliza@. ¿+o se correspondería esto con la idea original de

democracia1 el fil%sofo a la escucha del ciudadano de la

emergencia de nuevos sa(eres? /- que usted no quiere una

filosofía como vulgarizaci%n. /in em(argo# si ella est' a la

escucha de la @gente@ de la emergencia de nuevos sa(eres# ¿no

es como un puente arroado entre am(as?

3$ es !n "!ente. 4s es como (eo las cosas$ "ero esto es

com"letamente s!b%eti(o. ;esde el si#lo 55$ las #randes trans+

formaciones "rod!cidas en las sociedades h!manas son transfor+

maciones en las cost!mbres$ "or caminos lentos$ a men!do

secretos. Las instit!ciones$ m!& frec!entemente$ frenan ese

desarrollo$ en (irt!d de !na tendencia a la inercia '!e tiene toda

instit!ción '!e '!iere "erd!rar en s! ser. El filósofo se in'!ieta

de lo '!e oc!rre en las zonas m,s secretas de las sociedades & '!e

no forma "arte de la %!risdicción de la sociolo#a$ "or'!e no se

80



trad!ce en las cond!ctas$ en las entre(istas$ en las enc!estas... El

filósofo tiene otros enc!entros$ interro#a de manera m,s radical

a las instit!ciones "ara tratar de fis!rar s! f!erza inercial. En este

sentido la filosofa no es (!l#arización. No lle(a a efecto !na di+f!sión del saber sim"lificado. Por e%em"lo: se com"r!eba ho& !n

"roblema en la familia. @-ómo son las relaciones %er,r'!icas en

la familiaB @C!é es !na familia sin "atrimonioB @-!,l es la "arte

de los "adres en la ed!cación de los niAosB Todo esto es osc!ro.

E5isten tentati(as de res"!esta de ti"o "eda#ó#ico$ socioló#i+

co... El filósofo tiene$ como testimonio de '!e esto no f!nciona$

!n cierto nmero de obras$ de acontecimientos$ de hechos. Lee

los an,lisis de los sociólo#os$ trata de com"render lo '!e oc!rre6

"ercibe adem,s en ciertas instit!ciones "eda#ó#icas o$ incl!so

+tomo a'! el e%em"lo de ;ele!ze & =!attari+$ en la instit!ción

"sicoanaltica !n modelo familiarista. Entonces$ la crtica '!e (aha hacer no ser, en nombre de !na es"ecie de idea "latónica de

la familia '!e se o"ondra a !na realidad em"rica. 3er, !n

c!estionamiento doc!mentado$ '!e toma como "!nto de a"o&o

lo '!e oc!rre en la realidad familiar ho&$ de !n es'!ema

llamémoslo 9re"resi(o9$ constit!ido$ "er"etrado "or inercia$ '!e

ha #anado incl!so al "sicoan,lisis. I#!almente$ "odran "onerse

en relación los "roblemas de la delinc!encia & lo '!e <ichel

Do!ca!lt ha hecho en Bigilar castigar. 3e (e claramente$ con

los dist!rbios ca!sados "or el fenómeno de las "risiones$ '!e esta

manera de re#lar la c!estión de la delinc!encia no es satisfacto+

ria. 3e (e el "eso de la re"resentación colecti(a$ de las instit!cio+

nes '!e se re"rod!cen sobre el modo de lo mismo$ & las tentati(as

"or tratar de "ensar de otra manera$ de des"lazar la mirada.

2os fil%sofos contempor'neos provienen de horizontes mu

diversos1 de la lingCística# de la psicología# de la economía# es

decir# de ciencias @duras@# ¿Esto es una particularidad de

nuestra -poca?

7o& se trata de !na sit!ación normal. 4nteriormente los filóso+

fos tenan la filosofa como nico material. En lo '!e se refiere

a Drancia$ el "erodo '!e comienza con Na"oleón I (e al filósofo

ser al mismo tiem"o "rofesor de filosofa & !na es"ecie de rele(o8



de lo '!e era el sacerdote %es!ita. )a no es "osible$ des"!és de

la derrota de Na"oleón ona"arte$ rec!rrir "!ra & sim"lemente

a la reli#ión "ara la ed!cación de los niAos. Gna ",#ina ha sido

dada (!elta6 es "reciso ir hacia adelante. Entonces los "oderes dela é"oca in(entan la enseAanza de la filosofa "ara oc!"ar ese

l!#ar$ "ara formar b!enos es"osos$ b!enos ci!dadanos '!e ir,n

a la #!erra c!ando se les di#a '!e tienen '!e ir$ '!e "a#ar,n s!s

im"!estos c!ando se les indi'!e '!e tienen '!e "a#arlos... 4s$

los filósofos se con(ierten en "rofesores de filosofa & (i(en de

filosofa. Este "erodo ha d!rado$ & toda(a ho& se (e '!e la

ma&or "arte de los filósofos son "rofesores de filosofa. Pero

c!al'!iera '!e sea s! ori#en$ se n!tren ahora de otra cosa.

También el filósofo se (!el(e hacia la "rod!cción artstica.

Pienso "or e%em"lo '!e la "rod!cción cinemato#r,fica es !n dato

m!& im"ortante en la refle5ión filosófica contem"or,nea. 3e#!+

ramente$ n!estra sociedad es !na sociedad "artida$ fra#mentada$no sólo en instit!ciones sino en #éneros c!lt!rales cada (ez m,s

n!merosos. En este sentido el filósofo no hace m,s '!e inscribir+

se en !n conte5to. P!esto '!e ha ren!nciado a la idea de '!e

detenta !n "oder s!"remo$ es !n reacti(o a las sit!aciones$ !n

reacti(o '!e se esf!erza "or constr!ir !na (isión coherente &

f!ndada del m!ndo.

La razón no ha alcanzado la edad de la razón. @La alcanzar,

al#!na (ezB Esto de"ende del hombre & solamente de él.

8/

Chatelet - Una historia de la razón - Cap. 8

Documents

Transcript of Chatelet - Una historia de la razón - Cap. 8