CECA EKSF EGKS EKAX ECSC EHTY EKSG

-

Las opiniones expresadas sólo comprometen a sus autores y no constituyen una postura oficial de la Comisión Europea.

De holdninger, der gives udtryk for, er forfatternes egne og afspejler ikke Europa-Kommissionens officielle holdning.

Die zum Ausdruck gebrachten Meinungen sind die der Autoren und stellen keinesfalls eine offizielle Stellungnahme der Europäischen Kommission dar.

√È ·fi„ÂȘ Ô˘ ‰È·Ù˘ÒÓÔÓÙ·È ‰ÂÓ ÂÎÊÚ¿˙Ô˘Ó ·Ú¿ ÌfiÓÔ ÙÔ Û˘ÁÁڷʤ· ÙÔ˘˜ Î·È ‰ÂÓ ÌÔÚÔ‡Ó Ó· ıˆÚËıÔ‡Ó ˆ˜ ›ÛËÌË ı¤ÛË Ù˘ ∂˘Úˆ·˚΋˜ ∂ÈÙÚÔ‹˜.

The views expressed only bind the authors and should not be consideredas constituting the official position of the European Commission.

Les avis exprimés n'engagent que les auteurs et ne sauraient être considérés comme constituant une prise de position officielle de la Commission européenne.

I pareri espressi impegnano unicamente gli autori e non devono essere considerati come presa di posizione ufficiale della Commissione europea.

Enkel de auteurs zijn verantwoordelijk voor de geuite meningen, die niet als officiële stellingname van de Europese Commissie kunnen worden beschouwd.

Os pareceres expressos são da responsabilidade exclusiva dos seus autores e não podem ser considerados como constituindo uma tomada de posição oficial da Comissão Europeia.

Esitetyt mielipiteet sitovat vain niiden kirjoittajia, eikä niiden voida katsoa edustavan Euroopan komission virallista kantaa.

De åsikter som uttrycks binder endast författarna och kan inte anses utgöra kommissionens officiella ståndpunkt.

CECA EKSF EGKS EKAX ECSC EHTY EKSG

-

Puede obtenerse información sobre la Unión Europea a través del servidor Europa en la siguiente dirección de Internet: http://europa.eu.int.Yderligere oplysninger om EU fås på Internet via Europa-serveren (http://europa.eu.int)Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet, Server Europa (http://europa.eu.int).¶ÂÚÈÛÛfiÙÂÚ˜ ÏËÚÔÊÔڛ˜ ÁÈ· ÙËÓ ∂˘Úˆ·˚΋ ŒÓˆÛË ·Ú¤¯ÔÓÙ·È ·fi ÙÔ Internet ̤ۈ ÙÔ˘ Â͢ËÚÂÙËÙ‹ Europa (http://europa.eu.int).A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet. It can be accessed through the Europa server (http://europa.eu.int).De nombreuses autres informations sur l'Union européenne sont disponibles sur Internet via le serveur Europa (http://europa.eu.int).Numerose altre informazioni sull'Unione europea sono disponibili su Internet via il server Europa (http://europa.eu.int).Meer gegevens over de Europese Unie vindt u op Internet via de Europaserver (http://europa.eu.int).Encontram-se disponíveis numerosas outras informações sobre a União Europeia na rede Internet, via servidor Europa (http://europa.eu.int)Suuri määrä muuta tietoa Euroopan unionista on käytettävissä Internetissä Europa-palvelimen kautta (http://europa.eu.int).En stor mängd övrig information om Europeiska unionen är tillgänglig på Internet via Europa-servern (http://europa.eu.int).

Al final de la obra figura una ficha bibliográfica.Bibliografiske data findes bagest i denne publikationBibliografische Daten befinden sich am Ende der Veröffentlichung.µÈ‚ÏÈÔÁÚ·ÊÈÎfi ‰ÂÏÙ›Ô ˘¿Ú¯ÂÈ ÛÙÔ Ù¤ÏÔ˜ ÙÔ˘ Ù‡¯Ô˘˜.Cataloguing data can be found at the end of this publication.Une fiche bibliographique figure à la fin de l'ouvrage.Una scheda bibliografica figura alla fine del volume.Bibliografische gegevens bevinden zich aan het einde van deze publicatie.Uma ficha bibliográfica figura no fim desta publicaçãoLuettelointitiedot ovat teoksen lopussa.Kataloguppgifter finns i slutet av publikationen.

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, 2002Luxembourg: Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer, 2002Luxemburg: Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften, 2002§Ô˘ÍÂÌ‚Ô‡ÚÁÔ: ÀËÚÂÛ›· ∂ÈÛ‹ÌˆÓ ∂ΉfiÛÂˆÓ ÙˆÓ ∂˘Úˆ·˚ÎÒÓ ∫ÔÈÓÔًوÓ, 2002Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002Luxembourg: Office des publications officielles des Communautés européennes, 2002Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee, 2002Luxemburg: Bureau voor officiële publicaties der Europese Gemeenschappen, 2002Luxemburgo: Serviço das Publicações Oficiais das Comunidades Europeias, 2002Luxemburg: Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto, 2002Luxemburg: Byrån för Europeiska gemenskapernas officiella publikationer, 2002

ISBN 92-894-2072-3

© Comunidades Europeas, 2002 (Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica)© De Europæiske Fællesskaber, 2002 (Eftertryk tilladt med kildeangivelse)© Europäische Gemeinschaften, 2002 (Nachdruck mit Quellenangabe gestattet)© ∂˘Úˆ·˚Τ˜ ∫ÔÈÓfiÙËÙ˜, 2002 (∂ÈÙÚ¤ÂÙ·È Ë ·Ó··Ú·ÁˆÁ‹ Ì ·Ó·ÊÔÚ¿ Ù˘ ËÁ‹˜)© European Communities, 2002 (Reproduction is authorised provided the source is acknowledged)© Communautés européennes, 2002 (Reproduction autorisée, moyennant mention de la source)© Comunità europee, 2002 (Riproduzione autorizzata con citazione della fonte)© Europese Gemeenschappen, 2002 (Overneming met bronvermelding toegestaan)© Comunidades Europeias, 2002 (Reprodução autorizada mediante indicação da fonte)© Euroopan yhteisöt, 2002 (Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.)© Europeiska gemenskaperna, 2002 (Kopiering tillåten med angivande av källan.)

Printed in Italy

IMPRESO EN PAPEL BLANQUEADO SIN CLOROTRYKT PÅ IKKE-KLORBLEGET PAPIRGEDRUCKT AUF CHLORFREI GEBLEICHTEM PAPIER∆À¶øª∂¡√ ™∂ Ã∞ƒ∆π §∂Y∫∞™ª∂¡√ Ãøƒπ™ çøƒπ√PRINTED ON WHITE CHLORINE-FREE PAPERIMPRIMÉ SUR PAPIER BLANCHI SANS CHLORESTAMPATO SU CARTA SBIANCATA SENZA CLOROGEDRUKT OP CHLOORVRIJ GEBLEEKT PAPIERIMPRESSO EM PAPEL BRANQUEADO SEM CLOROPAINETTU KLOORIVALKAISEMATTOMALLE PAPERILLETRYCKT PÅ ICKE KLORBLEKT PAPPER

Cincuenta años de Comunidad Europea del Carbón y del Acero; treinta y cuatro testimonios�

Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab gennem halvtreds år: femogtredive vidnesbyrd�

Fünfzig Jahre Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, vierunddreißig Beiträge�

¶ÂÓ‹ÓÙ· ¯ÚfiÓÈ· ∂˘Úˆ·˚΋˜ ∫ÔÈÓfiÙËÙ·˜ ÕÓıڷη Î·È Ã¿Ï˘‚·:ÙÚÈ¿ÓÙ· Ù¤ÛÛÂÚȘ Ì·ÚÙ˘Ú›Â˜�

Fifty years of the European Coal and Steel Community, 34 different perspectives�

Cinquante ans de Communauté européenne du charbon et de l'acier, trente-quatre témoignages�

50 anni della Comunità europea del carbone e dell’acciaio, trentaquattro testimonianze�

Vijftig jaar Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal, vierendertig impressies�

Cinquenta anos de Comunidade Europeia do Carvão e do Aço; trinta e quatro testemunhos�

50 vuotta Euroopan hiili- ja teräsyhteisöä, 34 näkökulmaa�

Femtio år av Europeiska kol- och stålgemenskapen: trettiofyra vittnesmål

Romano Prodi

Président de la Commission européenne

7

e 23 juillet 2002, la Communauté européenne du charbon et de l’acier aura vécu. Ainsi se termine la première grande aventure de véritable communautarisation de valeurs et de pouvoirs en Europe, fruit du choix délibéré des États souverains et non pas conséquence de la contrainte autoritaire des armes. Toutefois, ce n’est que formellement que cette page est définitivement tournée car, sur le fond, l’ensemble du grand projeteuropéen reste non seulement un élément fondamental du panorama mondial, mais gardeaussi sa dynamique et continue à se développer toujours davantage.

Il n’y a donc aucune raison de céder à la tristesse ou aux regrets à l’heure où se conclut cette heureuse expérience. En revanche, l’occasion me paraît propice pour dresser un bilande celle-ci et tirer des leçons pour les défis à venir.

Un bilan

Le traité CECA consiste essentiellement en la création d’une organisation des régimes de production et de distribution du charbon et de l’acier ainsi que d’un système institutionnelautonome appelé à gérer cette organisation. À première vue, si on considère cette expérienceisolément dans la situation actuelle, elle paraît une opération assez technique qui neconcerne que les spécialistes en la matière. Mais si, au contraire, on l'analyse dans un contexte historique plus large, on peut immédiatement percevoir son importancefondamentale, tant sur le plan économique que sur le plan politique.

Sur le plan économique, la CECA constitue une expérience réussie. Confronté au début de sa mise en œuvre à une forte baisse de la demande de charbon et d’acier dans l’après-guerre qui aurait pu déprimer le fonctionnement de ces marchés et plonger ainsil’Europe occidentale dans une dangereuse récession économique, le régime communautaire a bien fonctionné dès les premières années, en assurant un développement équilibré de la production et de la distribution des ressources. Ensuite, face à la crise profonde de ces secteurs dans les années 70 et 80, la CECA a su organiser une réponse articulée,certainement plus efficace que les mesures qui auraient pu être mises en œuvre par les États membres individuellement. Elle a permis de procéder aux restructurations et aux reconversions industrielles nécessaires, avec une attention particulière pour les aspectsrelatifs à la protection des droits des travailleurs, dans le droit fil du modèle social européen,caractéristique inaliénable de notre identité commune.

Mais c’est surtout sur le plan politique qu’il faut mesurer la formidable portée novatrice de ce projet. Il suffit de relire le préambule du traité CECA pour se rendre compte que se trouvaient là déjà formulés tous les projets d’une Europe politique en devenir. Les signataires du traité s’y déclaraient «résolus à substituer aux rivalités séculaires une fusion de leurs intérêts essentiels, à fonder par l’instauration d’une communautééconomique les premières assises d’une communauté plus large et plus profonde entre des peuples longtemps opposés par des divisions sanglantes, et à jeter les bases d’institutionscapables d’orienter un destin désormais partagé». En fait, la CECA apparaît comme un processus original basé sur la conviction de partager un destin commun et porteur d’une vision à long terme, qui identifie des objectifs supérieurs communs et des méthodes

L

8

pacifiques et efficaces pour les atteindre. Elle met ainsi un terme à une époque millénairecaractérisée par de durs échanges, voire des conflits sanglants, entre États voisins pour la préservation d’intérêts égoïstes. La collaboration sereine et structurée entre partenaires,qui amène à la composition des différents intérêts en vue du bien commun, l’emporte sur la confrontation rancunière et parfois violente entre ennemis. Il en résulte la mise encommun de l’exercice des souverainetés nationales, qui permet à la communauté ainsi créée de reprendre un rôle majeur dans le concert mondial.

Une fois de plus, il faut rendre hommage à l’acte fondateur de ce grand projet politique, au document qui constitue à la fois la base de la CECA et la pierre angulaire de l’ensemblede la construction européenne, à savoir la déclaration de Robert Schuman, alors ministrefrançais des affaires étrangères, du 9 mai 1950 — une date tellement symbolique qu’elle est devenue le jour de la fête de l’Europe.

En avançant la nécessité de créer des relations nouvelles en rupture totale avec le passé,cette déclaration retient la paix et la prospérité en Europe et dans le monde entier comme lesobjectifs ultimes à la réalisation desquels il faut œuvrer. Elle suggère une méthode qui consiste à créer une «solidarité de fait» à travers des projets concrets réalisés en communpar les États partenaires. Elle préconise un processus dynamique, par étapes, qui amène à un approfondissement croissant de la solidarité, et, finalement, propose un moded’organisation original qui consiste en la création d’un système réglementaire autonome,animé par des institutions indépendantes dotées des pouvoirs et de l’autorité nécessairespour faire fonctionner le système.

Cinquante ans d’intégration

Après cinquante ans de fonctionnement de la CECA et, de façon plus générale, des Communautés européennes puis de l’Union européenne, nous avons atteint de grandsrésultats.

D’abord, la paix. Le temps des guerres entre nos États est définitivement révolu. Les liens et les interconnexions tissés à travers notre système commun rendent désormais la perspectivede revenir aux conflits du passé non seulement impossible mais réellement impensable.Aujourd’hui, il s’agit d’une réalité tellement évidente que les jeunes générations n’arriventpas toujours à en mesurer l’importance, mais il suffit d’un regard rétrospectif dans l’histoireou un peu au-delà de nos frontières actuelles pour s’apercevoir de la valeur incommensurablede ce résultat.

Ensuite, la stabilité et la prospérité. Une seule monnaie et un seul marché, combinés avec un système de protection sociale qui prend soin des membres plus faibles de lacollectivité et avec des politiques communes attentives aux exigences du développementdurable, font de l’Europe une garantie absolue pour ses citoyens et un modèle de référencepour le monde entier.

9

Finalement, la solidarité. Les mécanismes communautaires ont abouti à l’organisation d’un soutien mutuel entre les États membres qui tend à soutenir le développement des régions moins favorisées. Mais l’Union est également solidaire avec le monde extérieur:les pays en passe d’adhérer à l’Union européenne, les autres voisins, les pays en voie de développement. Dès l’origine, l’objectif n’était absolument pas celui de construire une forteresse tournée sur la défense de ses seuls intérêts particuliers, mais plutôt celui d’instituer un acteur mondial fort et généreux, volontariste et ouvert, qui défende l’intérêtcommun de ses membres tout en soutenant les bons motifs de ses partenaires externes.L’engagement total en faveur de l’adhésion des pays de l’Europe centrale et orientale et des pays méditerranéens et la perspective d’intégration européenne donnée aux paysbalkaniques, d’une part, et l’attention réservée aux positions des pays en voie dedéveloppement dans les négociations internationales, d’autre part, démontrent clairementl’esprit de solidarité qui inspire l’Union européenne.

L’approche et le système «gagnants»

Le mérite de ces résultats revient principalement aux éléments originels, d’approche et de système, qui figurent dans la déclaration de Robert Schuman et qui ont été traduitsdans nos traités fondateurs.

L’approche dynamique par étapes a permis, au fil des différents traités — de Paris en 1951 à Nice en 2001 —, de procéder de manière progressive à la mise en commun des souverainetés nationales et au renouvellement constant du projet européen. En partantde deux Communautés sectorielles (CECA et Euratom) et de l’union douanière, noussommes arrivés, le 1er janvier 2002, à avoir l’euro comme monnaie courante unique pour douze États membres, en passant par la réalisation d’un marché unique intégré, de nombreuses politiques communes, la mise en œuvre de l'Union économique et monétaire,le développement de l’espace commun de liberté, de sécurité et de justice et, finalement, le lancement de la politique étrangère et de sécurité commune.

Le système institutionnel autonome, doté de pouvoirs et de compétences propres, a permisd’éviter les problèmes et d’échapper aux échecs des coopérations intergouvernementalesprécédentes. En fait, seul un tel système permet de faire la médiation entre les différentespositions en présence, d’en distiller l’intérêt commun et de protéger celui-ci des sursautsparticularistes. C’est encore lui qui assure que les initiatives communes soient acceptablespar tous les membres de l’Union, en garantissant la prise en compte des exigences des paysminoritaires. La clé de voûte de ce système est la méthode communautaire, à savoir le processus d’interaction des quatre institutions principales de l’Union: les propositionsfaites par la Commission au titre de l’intérêt général européen sont discutées et adoptées par le Parlement européen et le Conseil, qui représentent respectivement la légitimité des peuples et celle des États membres, alors que la Cour de justice assure le respect de la règle de droit dans l’interprétation et l’application des traités. La force etl’indépendance de ces institutions — notamment de celles qui personnifient les intérêtsgénéraux — sont un gage essentiel du bon fonctionnement de tout le système.

10

Les défis

Nous sommes aujourd’hui dans une phase d’effervescence, dans laquelle de grands espoirset de hautes ambitions se confrontent à de fortes craintes et à des dangers réels.

Les citoyens européens prennent de plus en plus conscience de l’importance de manifesterleurs préoccupations, qu’ils font aussi davantage entendre. Qu’il s’agisse de leur santé ou de leur sécurité personnelle, de leur emploi ou de leur situation économique, ces citoyenss’attendent à ce que l’Europe intervienne de manière efficace pour réagir aux nouvellessituations qui pourraient les menacer. Plus fondamentalement, ils sont attachés à laprotection de leurs valeurs communes, mais en même temps demandent de respecter les différences d’identité et de culture qui font la richesse de notre expérience.

Cette situation se combine avec un contexte mondial complexe et en pleine mutation. Sur le plan politico-diplomatique, l’Europe est appelée à agir davantage encore pour soutenir la liberté et la démocratie, tant dans les conflits régionaux qui, pour des raisonsgéographiques ou historiques, requièrent une implication de sa part qu'à propos de la menace globale en provenance de la violence terroriste. Sur le plan socio-économique,il faut parer aux inégalités croissantes entre le Nord et le Sud, aux effets néfastes d’une surexploitation déraisonnable des ressources naturelles et aux autres conséquencesnégatives qui pourraient découler d’une globalisation sauvage et non maîtrisée.

Mais le défi le plus important pour l’Union européenne en ce début de troisième millénaireest certainement celui de l’élargissement vers l’Europe centrale et orientale et vers la Méditerranée. Au cours de cette même année qui marque la fin de l’aventure de la CECA, le plus grand élargissement en nombre de pays est en voie de se produire.Jusqu’à dix nouveaux États membres pourraient bientôt être accueillis dans l’Union, et d’autres pays pourraient les suivre dans les prochaines années. À l’évidence, il s’agitd’une opération très délicate, dans laquelle il faut tenir compte des exigences légitimes,d’une part, des pays candidats, d’autre part, des États membres, sans pour autant négligerles préoccupations exprimées par leurs citoyens respectifs. La médiation des diversespositions et la définition de l’intérêt commun s’avèrent dans ce cas un exercice encore plus compliqué que d’habitude. Néanmoins, l’importance historique et la valeur politique de l’extension géographique de l’entreprise européenne nous imposent de ne pas ménagerles efforts en vue de la véritable réussite de cette opération.

L’Union européenne est à présent confrontée à la question de savoir comment réagir le plus efficacement à ces défis. Le moment est venu d’analyser l’ensemble de nos actions,de les encadrer de manière cohérente dans le contexte actuel et de définir les domaines et les thèmes sur lesquels il est nécessaire d’approfondir notre intégration. Par ailleurs, il convient de réexaminer la capacité d’action de notre système: il importe que les moyens dont nous disposons restent à la hauteur des défis qui nous attendent.

11

L’avenir

Dans cette perspective, un grand débat sur les raisons et l’avenir de l’Europe a été lancé.Les différentes demandes en provenance de la société civile ont été entendues par les hauts responsables politiques qui ont décidé, lors du Conseil européen de Laeken de décembre 2001, de canaliser ce débat, tout en sauvegardant son caractère démocratiqueet transparent. C’est ainsi qu’il a été décidé de convoquer une Convention sur l’avenir de l’Europe, composée de représentants des institutions communautaires, des États membreset des pays candidats, et d’organiser parallèlement un Forum de la société civile visant à structurer les contributions des milieux intéressés.

Il s’agit d’une innovation extrêmement importante car, pour la première fois, la réforme de l’Union européenne, qui devra être réalisée en principe avant 2004, est préparée par un débat ouvert, avec la participation directe et substantielle des instances démocratiqueseuropéennes et nationales. La Commission que je préside — qui est en train de participerde manière très active à ce débat et aux travaux de la Convention — s’attend à ce que ce processus apporte des réponses novatrices aux questions sur la table, qui donnent un nouvel élan à l’Union européenne et lui permettent d’améliorer sa capacité d’action et de renforcer son efficacité — en d’autres termes, d’être en mesure de répondre aux attentes.

Dans le cadre de ce débat, il me semble essentiel d’avoir à l’esprit que, si la constructioneuropéenne a presque atteint l’âge de la maturité et si le premier traité arrive désormais à expiration, les objectifs, les principes et les méthodes qui sont à l’origine de ce grand projetcommun restent actuels. Il me paraît donc sage de continuer à baser sur eux les futursdéveloppements de l’Union. La paix et la prospérité mondiales requièrent une réponsecommune et une intégration croissante. Le maintien d’un système institutionnel autonome et indépendant ainsi que celui de la méthode communautaire, opportunément renouvelée et modernisée, rendue plus simple et donc plus efficace en clarifiant les responsabilitésrespectives des institutions, constituent les prémices nécessaires pour assurer la continuité de la réussite de notre projet européen. C’est l’enseignement le plus important que je tire de l’heureuse expérience de la CECA, pour que les cinquante prochaines années puissentnous réserver autant, sinon davantage, de succès que les cinquante années de vie du traité CECA.

Der Vertrag über die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl endet –

die europäische Integration geht weiter

Johannes Rau

Präsident der Bundesrepublik Deutschland

««« Eröffnungssitzung der EGKS in Luxemburg am 10. August 1952.

15

m 23. Juli 2002 endet nach fünfzig Jah-ren der Vertrag über die EuropäischeGemeinschaft für Kohle und Stahl. Der Mon-tanunion-Vertrag hat das Zusammenlebender europäischen Völker wahrscheinlich stär-ker verändert als viele andere im vergangenenJahrhundert geschlossene völkerrechtlicheVereinbarungen. Dieser Vertrag, von dessenExistenz in Deutschland und in den anderenMitgliedstaaten der Europäischen Unionwohl nicht mehr viele Menschen wissen, hatdie Grundlagen für das geschaffen, was unse-ren Kontinent seit nunmehr fünfzig Jahrenkennzeichnet: Die immer engere Zusammen-arbeit der europäischen Völker zunächst imwestlichen Teil Europas und seit der Über-windung der Teilung unseres Kontinents vormehr als zehn Jahren in ganz Europa. Dassim größten Teil Europas Krieg heute nichtmehr vorstellbar ist und die Menschen in sta-bilen Gesellschaften und in Wohlstand leben,ist ganz wesentlich der Zusammenarbeit zuverdanken, die die europäischen Gründungs-väter 1952 mit dem EGKS-Vertrag begonnenhaben.

Die beiden Weltkriege haben unseren Konti-nent an den Abgrund geführt. Das war dieKatastrophe Europas im 20. Jahrhundert, fürdie wir Deutsche besondere Verantwortungtragen. Das Glück Europas war, dass die poli-tisch Verantwortlichen über die Grenzen hin-weg nach 1945 endlich die Kraft gefundenhaben, die Weichen für eine friedlicheZukunft in Europa zu stellen.

I.

Wer waren die Männer, die Anfang der fünf-ziger Jahre so mutige und weitsichtige poli-tische Entscheidungen für Europa vorantrie-ben? Sie hätten auch andere Wege gehenkönnen, denn in ihrem Leben gab es Statio-nen, die sie in eine entgegengesetzte Rich-tung hätten führen können. Jean Monnet warzum Beispiel 1940 „Präsident des franzö-sisch-britischen Koordinierungsausschusses

für die Kriegsproduktion“. Robert Schuman,Sohn eines lothringischen Vaters und einerluxemburgischen Mutter, verbüßte nach derVerhaftung durch die Gestapo von 1940 bis1942 eine Gefängnisstrafe in Metz und inNeustadt/Pfalz. Vielleicht waren beide abergerade deshalb umso überzeugter davon,dass ein dauerhafter Friede in Europa nurmiteinander, nicht gegeneinander geschaffenwerden kann.

Schuman wollte für die Kohle- und Stahlpro-duktion eine Institution, die eine eigene Autonomieund folglich eigene Zuständigkeiten erhält. DieTeilnehmer an der Montanunion müssteneinen gewissen Souveränitätsverzicht zugunstender gemeinsamen Hohen Behörde üben. DieseVorstellungen kamen einer politischen undwirtschaftlichen Revolution gleich. Schumanselber akzeptierte einen Souveränitätsverzichtnicht als Selbstzweck, sondern als Notwendigkeit,und als einziges uns zur Verfügung stehendes Mit-tel, um die nationalen Egoismen und Gegensätze(...) zu überwinden, die uns töten (...).

Visionäre wie Schuman und Monnet hattenes damals sicherlich nicht leicht. Zweifel, ob ihre Pläne Zukunft haben könnten, waren weit verbreitet, ja es gab sogar scharfeKritik und offene Ablehnung. So schrieb bei-spielsweise „Der Spiegel“ in seiner Ausgabevom 4. April 1951 unter der Überschrift„Sechs Montan-Krüppel“: Sechs Jahre nach der Kapitulation hat Frankreich sein Ziel erreicht:Während es seine volle Verbundwirtschaft auf der lothringischen Minette behält, büßt die Ruhrin-dustrie ihren in 100 Jahren Arbeit errungenen Kos-tenvorsprung durch Installierung eines verkrüppel-ten Verbundes ein.

Konrad Adenauer sah das indes ganz anders.Das belegen Tagebuchaufzeichnungen seinesfinanzpolitischen Beraters Hans Schäffersvom 3. Juni 1950, also knapp einen Monatnach der Veröffentlichung der EGKS-Plänedurch Robert Schuman: Seine (Adenauers)Überzeugung sei (...) nach wie vor, dass aus politi-schen Gründen der Gegensatz zwischen Deut-

A

16

schland und Frankreich beseitigt werden müsse, umeine Festigung Europas zu erreichen (...). Aus diesertiefen Überzeugung und von der unbedingten Not-wendigkeit einer Einigung Deutschlands und Frank-reichs heraus habe er den Schuman-Plan von Her-zen begrüßt. Einem solchen Gebilde würden sich(...) auch die anderen westeuropäischen Staatennicht verschließen (...). Es stehe (...) mehr als einepolitische und wirtschaftliche Frage (...) zur Ent-scheidung. Es sei etwas wie eine gemeinsame Welt-anschauung des westlichen Europas, die alle natio-nalen Gegensätze überwindet (...). Dieser wirt-schaftliche Zusammenschluss werde auch ein poli-tisches Zusammengehen zur Folge haben (...).

Am 9. Mai 1950 verkündete Robert Schumanden von Jean Monnet ausgearbeiteten Plan,die deutsche und französische Kohle- undStahlerzeugung unter eine gemeinsameoberste Behörde zu stellen, die anderen Staa-ten Europas offen steht. Konrad Adenauerwar einen Tag zuvor von Schuman vorab insVertrauen gezogen worden. Die Montan-union bot für Frankreich und für Deutschlandgroße Vorteile: Für Frankreich bedeutete sieeine Chance für die Modernisierung derfranzösischen Schwerindustrie und vor allemdie Einbindung des deutschen Potenzials, fürDeutschland eröffnete sich ein freier Markt-zugang und die Chance, als gleichberech-tigtes Mitglied der europäischen Staatenge-meinschaft außenpolitisch handlungsfähigerzu werden.

II.

Der Schuman-Plan war eine „doppelte Revo-lution“. Der wirtschaftliche Zusammen-schluss der europäischen Kohle- und Stahl-industrie sollte zur politischen Integrationführen. Revolutionär war auch die Schaffungeiner supranationalen Aufsichtsbehörde, diedie Kontrolle über die Schwerindustrie Frank-reichs und Deutschlands ausüben sollte.

Die Institutionen dieses ersten europäischenZusammenschlusses wurden zum Modell

für die europäische Integration. Die EGKSverfügte über die Hohe Behörde, dieGemeinsame Versammlung und den beson-deren Ministerrat mit dem Gerichtshof.

Mit der Europäischen Gemeinschaft fürKohle und Stahl wurde ein neuer völker-rechtlicher Typ einer Staatengemeinschaftgeschaffen, die eigene Kompetenzen und einneuartiges, unmittelbar in den Mitgliedstaa-ten wirksames Rechtssystem hatte.

Dieses institutionelle System wurde nachdem Prinzip der Gewaltenteilung konzipiert,wie es der Verfassungstradition westeuropäi-scher Demokratien entspricht. Die Strukturdieser überstaatlichen Einrichtung verbindetElemente von zwei Staatstheorien: der inFrankreich vorherrschenden Konzeption desZentralstaates und der deutschen Vorstellungeiner bundesstaatlichen Ordnung.

Aufgrund der unterschiedlichen Interes-sen der einzelnen Verhandlungspartnergelang die Machtverteilung innerhalb des supranationalen Systems der Montan-union demokratischen Verfassungsstruk-turen nur teilweise. Die klassische Gewal-tenteilung zwischen dem Parlament alsLegislativorgan (Gemeinsame Versamm-lung) und der Regierung als Exekutivorgan(Hohe Behörde) war unter den sechs Regie-rungen nicht konsensfähig. Gefunden wurdeein Kompromiss, der die Befugnisse derGemeinsamen Versammlung eng begrenzteund den Ministerrat als Gegengewicht zurHohen Behörde konstruierte. Beide wurdenvom Gerichtshof kontrolliert. Entscheidendwar, dass dieses Organisationssystem zumModell für den weiteren Aufbau einereuropäischen Integrationsstruktur werdenkonnte.

Damals wurde der Grundstein für dieEuropäische Union gelegt. Die politischVerantwortlichen jener Zeit haben Entschei-dungen getroffen, die das Schicksal Europasbis heute bestimmen.

17

III.

Otmar Issing, der Chef-Volkswirt derEuropäischen Zentralbank, hat vor einigerZeit den Abschied von der D-Mark als dasEnde der deutschen Nachkriegsgeschichtegewertet. In ähnlicher Weise markiert fürmich das Auslaufen des EGKS-Vertrags dasEnde der Nachkriegsgeschichte der europäi-schen Integration. Nur der EGKS-Vertrag warvon den Gründungsvätern der europäischenZusammenarbeit zeitlich befristet worden,alle späteren vertraglichen Vereinbarungenvon den Römischen Verträgen bis zum Ver-trag von Nizza sind auf Dauer geschlossenund darauf ausgerichtet, die europäischeZusammenarbeit immer weiter zu vertiefen.Dass am Beginn des Jahres 2002, in dem derEGKS-Vertrag ausläuft, mit der Einführungder Münzen und Noten der gemeinsameneuropäischen Währung die Währungsunionfür zwölf Mitgliedstaaten der EU vollendetwird, hat auch symbolische Bedeutung:

– Die Übertragung nationaler Souveränitätauf eine europäische Institution, die erst-mals im EGKS-Vertrag, wenngleich nur fürden begrenzten Bereich von Kohle undStahl, vereinbart wurde, erreicht in der völ-ligen Aufgabe der nationalen Souveränitätin dem zentralen Bereich der Währung eineneue Qualität, die in der Geschichte ohneVorbild ist.

– Die im EGKS-Vertrag zunächst nur auffünfzig Jahre angelegte europäische Inte-gration ist in der Währungsunion unum-kehrbar geworden.

– So, wie wenige Jahre nach dem Ende desZweiten Weltkrieges die Kohle- und Stahl-industrie für die wirtschaftliche Kraft unddamit auch die politische Macht einesLandes ausschlaggebend waren, so istheute die Stärke der Währung und ihreinternationale Bedeutung die Grundlagefür wirtschaftliche Macht und politischenEinfluss.

IV.

Ich will als früherer Ministerpräsident desKohle- und Stahl-Landes Nordrhein-Westfa-len, für das der EGKS-Vertrag eine wichtigeRolle gespielt hat, nicht verschweigen, dassich angesichts des Auslaufens dieses erstenGründungsvertrags der Europäischen Zu-sammenarbeit auch Wehmut empfinde. Wiralle wissen, dass Kohle und Stahl nicht nurihre „kriegsentscheidende“ Bedeutung verlo-ren haben, die die Gründungsväter dereuropäischen Zusammenarbeit einst veran-lasste, ihnen einen eigenen Vertrag zu wid-men. Längst haben andere Industriezweigeund der immer wichtiger gewordene Dienst-leistungssektor der Kohle- und Stahlindus-trie auch volkswirtschaftlich den Rang abge-laufen. Wir sollten aber nicht vergessen, dassdie Bergleute und die Stahlkocher an Rheinund Ruhr, an der Saar und im AachenerRevier die Grundlagen für den wirtschaftli-chen Aufschwung nach dem Kriege gelegthaben. Ohne sie wäre Deutschlands Wieder-aufstieg zu einer führenden europäischenWirtschaftsmacht nicht möglich gewesen.

Ich bin davon überzeugt, dass dieEuropäische Union auch im 21. Jahrhunderteine vorausschauende Kohle- und Stahlpoli-tik braucht. Wir müssen unsere eigenen Ener-giereserven in Europa langfristig nutzen kön-nen und wir brauchen eine leistungsfähigeStahlindustrie, damit Europa im globalenWettbewerb bestehen kann. Deshalb ist auchnach dem Auslaufen des EGKS-Vertrags einegemeinsame Politik nötig, die den InteressenEuropas und den Interessen der in diesenIndustriezweigen tätigen Menschen dient.

V.

Wir stehen heute vor Entscheidungen, dievon ebenso großer Bedeutung sind, wie esder EGKS-Vertrag vor 50 Jahren war. Europahat sich seit Gründung der EGKS in einerWeise zu einer Region der Stabilität und des

18

Wohlstandes entwickelt, wie sie nur wenigevorausgesehen haben. Inzwischen gehörender Europäischen Union 15 Mitgliedstaatenan, und zwölf Länder aus Mittel-, Ost- undSüdeuropa wollen der Union in den nächstenJahren beitreten. Alle Mitglieder der Europäi-schen Union unterstützen den Beitritt dieserStaaten. Genauso unumstritten ist aber auch,dass die Europäische Union mit 25 odermehr Mitgliedstaaten nur dann handlungsfä-hig bleibt, wenn sie sich grundlegend refor-miert.

Wir brauchen eine europäische Verfassung.Sie sollte aus drei Elementen bestehen:

– Sie sollte die Europäische Grundrechts-charta, auf die sich der Europäische Rat vonNizza verständigt hat, enthalten. DieGarantie von Grundrechten setzt dem Han-deln der europäischen Institutionen einenverbindlichen Rahmen, der auch die Mit-gliedstaaten in den Bereichen bindet, indenen sie europäisches Recht umsetzenund anwenden. Nationale Grundrechtska-taloge und die Europäische Menschen-rechtskonvention bleiben davon unberührt.

– Sie sollte die Kompetenzen zwischen denMitgliedstaaten und der EuropäischenUnion klar abgrenzen: Auf europäischerEbene sollte in Zukunft nur das geregeltwerden, was in den Mitgliedstaaten, in dendeutschen Ländern oder in den Gemeindennicht besser erledigt werden kann.

– Sie sollte das künftige institutionelle Gefü-ge Europas festlegen. Ich halte es für über-legenswert, das Europäische Parlament undden Ministerrat der Europäischen Union zu einem echten Zweikammer-Parlamentauszubauen. In der Staatenkammer solltezukünftig jeder Staat, vertreten durch seineRegierung, am Gesetzgebungsverfahren derEuropäischen Union teilnehmen. DieseKammer würde die Souveränität der Natio-

nalstaaten bewahren. In ihr würden diekleineren und die großen Mitgliedstaaten –wie bisher – mit gleichem Recht entschei-den. Das ist wichtig, weil der Erfolg dereuropäischen Zusammenarbeit nichtzuletzt darauf beruht, dass große und klei-ne Staaten gleichberechtigt zusammenar-beiten. Wichtig wird es auch sein, die Zahlder Fälle weiter zu reduzieren, in denen Ent-scheidungen einstimmig getroffen werdenmüssen. Das Europaparlament sollte eineechte Bürgerkammer werden, in der – wiebisher – grundsätzlich das Prinzip „one manone vote“ gilt, die kleineren Staaten aberetwas stärker vertreten sind. Diese Bürger-kammer würde zusammen mit dem Minis-terrat Recht setzen.

Natürlich wird man bei der Reform dereuropäischen Institutionen die Rolle derKommission nicht außer Acht lassen kön-nen. Dabei müssen wir darauf achten, dassdie Kommission weiter Anwalt des Gemein-schaftsinteresses bleibt. Das Initiativrecht derKommission, dieser Anker des europäischenEinigungsprozesses, muss erhalten bleiben.Die Kommission sollte gestärkt und demo-kratisch besser legitimiert werden. Vielleichtkönnte in Zukunft der Präsident der Europäi-schen Kommission von beiden Kammern desParlaments, die ihrerseits durch die Bevölke-rung in den Mitgliedstaaten bestimmt wer-den, gewählt werden?

Der Europäische Rat hat mit der Erklärungvon Laeken neue Weichen im europäischenIntegrationsprozess gestellt. Den Mitgliederndes Konvents, die seit März dieses Jahresüber die Zukunft Europas beraten, und denMitgliedern des Europäischen Rates, dieanschließend über die Zukunft Europas ent-scheiden werden, wünsche ich die gleicheWeitsicht und Klugheit, die einst die Grün-dungsväter der europäischen Zusammenar-beit bewiesen haben, als sie den EGKS-Ver-trag vereinbarten.

Fathers with foresight showed the way

Pat Cox

President of the European Parliament

««« Jean Monnet and Robert Schuman in front of the High Authority headquarters of the ECSC in Luxembourg.

21

The early years of the ECSC

Fifty years ago a generation of Europeanleaders, after a devastating war that divid-ed our continent, saw all too clearly whatwas, but they were prepared to dream ofwhat could be. They had the courage of theirEuropean convictions. They opened forEurope a pathway to reconciliation andprogress which none had walked before. We are the beneficiaries of that legacy and oftheir foresight.

This is therefore an opportune moment tooffer some thoughts on the creation andachievements of the European Coal and SteelCommunity (ECSC) as well as the difficul-ties it faced. Let us first look back 50 yearsand consider the remarkable preamble to theTreaty of Paris.

‘CONSIDERING that world peace can besafeguarded only by creative efforts com-mensurate with the dangers that threaten it,

CONVINCED that the contribution whichan organised and vital Europe can make tocivilisation is indispensable to the mainte-nance of peaceful relations,

RECOGNISING that Europe can be builtonly through practical achievements whichwill first of all create real solidarity, andthrough the establishment of common basesfor economic development,

ANXIOUS to help, by expanding their basicproduction, to raise the standard of livingand further the works of peace,

RESOLVED to substitute for age-old rivalriesthe merging of their essential interests; to cre-ate, by establishing an economic communi-ty, the basis for a broader and deeper com-munity among peoples long divided bybloody conflicts; and to lay the foundationsfor institutions which will give direction to adestiny henceforward shared,

HAVE DECIDED to create a EUROPEANCOAL AND STEEL COMMUNITY’.

It is perhaps somewhat tempting nowadaysto be somewhat dismissive of the rathergrandiloquent tone of this preamble, but ifwe step back 50 years we enter a very differ-ent world, one in which coal and steel arethe major motors both of economies, and ofnation States’ capacity for war-making. Inparticular, the history of Franco-German con-flict was closely associated with these twoindustrial sectors. This is typified by theregion of Alsace-Lorraine, the transfer ofwhich to Prussia in 1870 enabled the Ger-mans to exploit the iron ore in this region,together with the indigenous coal resourcesin the Ruhr, to make their steel industry thelargest in continental Europe. One of France’smain aims in the First World War was torecover what she always perceived as hernatural territory, and her own resources: anaim achieved in the Treaty of Versailles. His-tory, of course, repeated itself in 1940 and1945, and so it is hardly surprising thatRobert Schuman, whose own personal his-tory was so tied up in these events, was pre-disposed to see the coal and steel sectors asthe potential vehicle for a historical rap-prochement between France and Germany.

The first formal move was, of course, madeby Jean Monnet, who in 1950 submitted anow famous memorandum to Robert Schu-man (then the French Foreign Minister), inwhich he suggested that ‘by the pooling ofbasic production (in coal and steel) and theestablishment of a new High Authoritywhose decisions will be binding on France,Germany, and the countries that join them,this proposal will lay the first concrete foun-dations of the European Federation which isindispensable to the maintenance of peace.’

Schuman accepted Monnet’s concept, andon 9 May 1950 launched the idea of a Euro-pean Coal and Steel Community in a nowmuch-quoted declaration:

22

‘(the French Government) proposes thatFranco-German production of coal and steelas a whole be placed under a common HighAuthority, within the framework of an organ-isation open to the participation of the othercountries of Europe. The pooling of coal andsteel production should immediately providefor the setting-up of common foundationsfor economic development as a first step inthe federation of Europe, and will change thedestinies of those regions which have longbeen devoted to the manufacture of muni-tions of war, of which they have been themost constant victims. The solidarity in pro-duction thus established will make it plainthat any war between France and Germanybecomes not merely unthinkable, but ma-terially impossible.’

In the 1950s 70 % of European energyrequirements were met by coal, and steelwas obviously both of economic and mili-tary importance.

Schuman and Monnet’s idea of a supra-national High Authority as the only keycomponent of the new institutional arrange-ment was modified during the negotiationswhich led to the Treaty of Paris. Monnethimself proposed the creation also of a par-liamentary assembly comprising delegatesfrom national parliaments, though thisassembly was to meet just once a year, some-what like an annual general meeting of share-holders, with powers to review the work ofthe High Authority, and, if necessary, to sackits members (by means of a two-thirdsmajority vote). The Belgian and Dutch gov-ernments insisted that the Member Stategovernments be given a role in the institu-tional set-up. This resulted in the creationwithin the Treaty of the Special Council ofMinisters, whose official task was to har-monise the actions of national governmentswith those of the High Authority. Addition-ally, a Court of Justice was established toreview the legality both of actions anddecisions by the High Authority, but also by

the Member States. Lastly, a ConsultativeCommittee was created, which broughttogether producers, trades unions and cus-tomers.

This institutional architecture was sufficient-ly successful to be used as the model for thenext two European communities which werecreated in 1957, the European EconomicCommunity (EEC), and the European Atom-ic Energy Community (Euratom).

The Treaty of Paris consisted of exactly 100articles, plus annexes. The new Community,as well as being a major instrument for peacein Europe, was also required to ensure faircompetition, stimulate economic growth,and to raise and equalise wages and benefits.The High Authority consisted of nine mem-bers in office for six years: eight being jointlydesignated by the governments of the sixparticipating countries, with the ninth beingelected by these eight. It was to be support-ed by a secretariat, and was based, as wereall the other institutions, in Luxembourg. TheHigh Authority could issue ‘decisions’ whichwere binding, ‘recommendations’ whichwere binding as to ends but not to means,and ‘opinions’ which had no binding force.(The instruments provided for in the subse-quent EEC Treaty have a different terminolo-gy: thus ECSC ‘decisions’ have the effect ofEEC ‘regulations’; ‘recommendations’ havethe same effect as EEC ‘directives’, and ‘opin-ions’ have the same effect as EEC ‘recom-mendations’.)

The High Authority was to fix quotas, set outrules for free and equal competition, andoffer guaranteed prices. The internal marketto be created also necessitated the removalof all internal customs tariffs on coal andsteel, and thus the free market was also givena considerable role. Under ‘normal’ condi-tions the supranational powers of the HighAuthority were considerable, but more pow-ers reverted to the Council of Ministers inconditions of ‘manifest crisis’.

23

The tasks and objectives of the ECSC are setout in the first Title of the Treaty. Under Arti-cle 1 the European Coal and Steel Commu-nity founds a common market in this sector.According to Article 2 the ECSC has the taskto serve ‘economic expansion, growth ofemployment and a rising standard of living inthe Member States’ and ensure the ‘mostrational distribution of production at thehighest possible level of productivity’. Arti-cles 3–5 define more precisely in which man-ner these objectives are to be achieved.

Under Article 3 the tasks of the institutionsare to:

— ensure an orderly supply to the commonmarket, taking into account the needs ofthird countries;

— ensure that all consumers in the commonmarket have equal access to the sourcesof production;

— ensure the establishment of the lowestprices under such conditions that theseprices do not result in higher pricescharged by the same undertakings inother transactions or in a higher generalprice level at another time;

— ensure the maintenance of conditionswhich will encourage undertakings toexpand their production potential and topromote a policy of using naturalresources rationally and avoiding theirunconsidered exhaustion;

— promote improved working conditionsand an improved standing of living for theworkers;

— promote the growth of international trade;

— promote the orderly expansion and mod-ernisation of production, and theimprovement of quality, with no protec-tion against competing industries.

It is prohibited to levy import and exportduties within the Community, to exercisediscriminating or interfering practices, andfor individual Member States to grant subsi-dies or aids (Article 4 (c)).

Article 5 defines the possibilities of interven-tion available to the Community for theachievement of its objectives.

The ECSC started to function in August1952, after the Treaty had been ratified by thesix Member States, and the Common Mar-ket commenced in 1953. The common exter-nal tariff of the ECSC’s Customs Union wasfixed at a level which was lower than thatwhich had been imposed by France, buthigher than the Benelux figure, and addition-ally a five-year transition period was grant-ed. Italy was permitted to retain its full pro-tective tariff for the sake of its small, high-cost steel industry, and help was provided,mainly via the price mechanism, to Belgium’sailing coal industry.

There is little doubt that in the first few yearsof its operation, the ECSC was an undoubtedsuccess: it gave France access to Ruhr coal, atthe same price as German users (whereasbefore the ECSC it had cost French customers46 % more than German customers); itremoved all customs barriers to the sale ofcoal and steel between the six Member States,in one fell swoop, with the result that by 1958trade in steel between the six had increasedby 151 % compared to the situation in 1950;trade in coal increased by 21 %, and in ironore by 25 %. The ECSC also developed aEuropean scrap steel policy which, despitesome criticisms, did provide for a strategicreserve that limited hoarding and smoothedout the price curve — something which hadnot previously been achieved by the compa-nies or countries themselves. (The idea of astrategic reserve also reappeared in the subse-quent European Economic Community, asone of the few specific elements of a Com-munity energy policy.)

24

The question of State aids was one areawhere political reality replaced the implaca-ble operation of the free market. The originalTreaty did not permit the use of State aids:amongst other measures, State subsidies areprohibited by Article 4(c) of the ECSC Treatyas incompatible with a common market forcoal and steel. But the over-production crisisin the coal sector in the late 1950s and sub-sequent crises in the steel sector led the HighAuthority to propose production quotas (asprovided for in the Treaty), but this was over-ruled by the Member States, who concludedthat some State aids were necessary. Thusthe fundamental ban on State aids wasalready diluted in the late 1950s and 1960sby decisions based on Article 95 of the ECSCTreaty, and has never been applied to its fullextent in the subsequent years.

The ‘social’ achievements of the ECSC wereperhaps less impressive than the economicones: ‘wage harmonisation’, as expressly pro-vided for in the Treaty, did not occur; andworker relocation and training, described as‘readaption’ did not take place to any largeextent. Nonetheless some success wasachieved in the provision of housing in thecoal and steel producing areas. At the institu-tional level, it is generally accepted that theConsultative Committee which broughttogether workers, producers and consumers,has been perhaps more successful than theEC’s Economic and Social Committee (whichwas presumably modelled on it), and its opin-ions and resolutions have generally com-manded respectful attention. Moreover theutilisation of research funds, which isdescribed in more detail below, has been a rel-atively successful enterprise over the years.

The early years of the ECSC’s Common Assembly

Let us now turn our attention to the role ofthe ECSC’s Common Assembly in preparingthe way for the subsequent European Parlia-

ment. The structure and functions of theCommon Assembly were set out in Articles20 to 25 of the ECSC Treaty. Article 20 spec-ified that the assembly was to be made up of‘representatives of the peoples of the States’— actually appointed by national parlia-ments on an annual basis. (More radically,however, a Member State could choose toselect its membership by ‘direct universalsuffrage’ if it so wished — though none did.)The number of representatives reflected thepopulations of the Member States: 18 forGermany, France and Italy; 10 for Belgiumand the Netherlands; and four for Luxem-bourg. Article 22 provided for the holding ofan annual session of the assembly, and therealso existed the possibility of holdingextraordinary sessions if the Council of Min-isters or the High Authority requested it, or ifthe assembly needed to deliver an opinion onan issue presented to it by the Council ofMinisters. The High Authority was requiredto answer oral or written questions put to itby the assembly, though the Council of Min-isters was not required to do so. Indeed noobvious mechanism of accountability of theCouncil of Ministers to the Common Assem-bly was provided for, which inevitablybecame the focus of much assembly atten-tion over subsequent years.

The assembly was provided with the ‘nuclearweapon’ of a two-thirds majority censuremotion against the High Authority, but givenno role in the nomination of a replacement:this would still be in the hands of the Mem-ber States. Moreover the assembly was givenno role in subsequent Treaty modification. Itcould, however, adopt its own rules of pro-cedure, which was actually to prove moresignificant than might appear at first sight.The Common Assembly met for the firsttime in an auditorium in Strasbourg Univer-sity, even though its secretariat was based inBrussels, and was later to meet for manyyears in the chamber of the ConsultativeAssembly of the Council of Europe, also inStrasbourg. This arrangement was supposed

25

to be temporary, pending a decision by theMember States on the seat of the assembly.The assembly also rapidly came to the con-clusion that its one annual session should bebroken down into a series of part-sessions,which gradually increased in frequency.

At first, the assembly seated its members inalphabetical order, as in the ConsultativeAssembly of the Council of Europe, but rightfrom the start members began to collaborateon the creation of pan-European politicalgroups, and in June 1953 the assemblyadopted a modification to its rules of proce-dure which explicitly provided for thecreation of such ‘supranational’ politicalgroups. A minimum of nine members wasrequired for the creation of a group, and suchgroups were allocated financial and staffresources. Seating by group membershipthen quickly replaced the alphabetical sys-tem. The assembly also quickly establishedan internal structure of standing committeesin the areas of political affairs and foreignrelations; the common market; investments,finance and production; labour policy; trans-portation, accounting and finance; and legalquestions. Within these committees, respon-sibility for particular reports was allocated toindividual ‘rapporteurs’, with little regard fortheir nationality. This concept has proved a successful one, still practised by the pres-ent Parliament.

The assembly was ever eager to increase itslimited powers. On 2 December 1954 itadopted a resolution (based on the TeitgenReport) calling on the assembly itself toexamine how it might extend ‘political con-trol’ over the High Authority, as well asexamining the possible modalities for directelections to the assembly. In May 1955 a spe-cial working committee was established toinvestigate ways and means by which theassembly could exercise more power. Thesame plenary part-session also called for thestrengthening of the ECSC’s institutions. InNovember of the same year, during an

extraordinary part session, the special work-ing party on European integration presentedits report which, inter alia, called for theassembly to strengthen its position by ‘estab-lishing direct contact’ with the Council ofMinisters, and proposed further measures toincrease such contacts. Finally the MemberStates should consult the assembly beforeappointing the President and Vice-Presidentof the High Authority. The rest, as they say,is history. The signing of the Treaties ofRome, the merger of the Communities in themid-1960s, and the subsequent amendmentof the EEC Treaty by the Single EuropeanAct, and the Maastricht, Amsterdam and(hopefully) Nice Treaties, have their originsin the provisions of the ECSC Treaty.

Thus we can also see quite clearly that theCommon Assembly of the ECSC was verymuch the forerunner of the current EuropeanParliament, and that the procedural and polit-ical innovations adopted by the CommonAssembly have had a major impact on thecurrent structure and organisation of the par-liament. This means, of course, that theexpiry of the ECSC is not a tragedy: the incor-poration of coal and steel policy into the ECTreaty, with its codecision provisions, simplyensures the most effective use of those parlia-mentary powers which have their very originsin the political and institutional ambitions ofthe Common Assembly of the ECSC.

Parliament’s role in the transition phase of the ECSC

The European Parliament has, throughoutthe last 10 years of the ECSC Treaty’s exis-tence, played an active and constructive rolein shaping the policies and instruments thatwould ensure continuation of the valuableactivities of the Coal and Steel Community,not least with regard to employment andsocial matters — while preparing for a mod-ern future within the European Union.

26

Parliament is convinced that the transitionfrom the very first European Community,created half a century ago, to an appropriatepart of today’s Union must be accompaniedby the addition of the democratic controlsand safeguards which apply to other sectorsof the European Union. In this context, it isvital that Parliament, the EU’s only directlyelected body, be allowed to play its full roleas one arm of the budgetary authority. Notjust with regard to administration of the fol-low-on activities to the ECSC, notably thefuture Coal and Steel Research Fund, but tothe whole budget thereof.

Throughout the last decade, Parliament hasconsistently taken the view that the socialactivities of the ECSC should continue, thatthe coal and steel research activities shouldbe allowed to exist as complementary activi-ties to the framework programmes, and thatparliament’s role as democratic guardian ofthe sector should be brought on a par withparliament’s role vis-à-vis the general budget.

Parliament’s views have been expressed,notably, through four major reports, in 1996,1997, 1998 and 2001.

1994

Following a decision by the Council ofIndustry Ministers in 1991 and 1992 to letthe ECSC Treaty expire in July 2002 (as aresult of its own sunset clause) and to envis-age placing the ECSC activities under the EC(EU) budget from that year on, phasing outactivities appeared in the 1994 EC budgetand in this way ECSC activities began com-ing under Parliament’s budgetary authority.

Parliament’s political process to deal with theincorporation of the ECSC budget into thebudget of the European Communities beganin earnest in the autumn of 1994 when theCommittee on Budgets was authorised toreport on the subject. In addition, four other

committees, reflecting the broad scope ofpolicies involved, were asked to produce anopinion: the Committee on Research, Tech-nological Development and Energy, theCommittee on Social Affairs and Employ-ment, the Committee on Regional Policy,and the Committee on Budgetary Control.

1995/96

The following year, Mr Joan Colom I Navalwas appointed rapporteur. During theautumn, the rapporteur produced a draftreport which was subsequently consideredin committee at its meetings of 11 March1996, 24 June 1996, 3 September 1996 and 2October 1996. At the last of these meetingsthe motion for resolution was adopted unop-posed by 18 votes, with three abstentions.

The motion held no less than 33 points.Among other things it underlined the impor-tance of Parliament being ‘closely involvedin the phasing-in negotiations in its capacityas a legislative and budgetary authority’ andit expressed the wish that the future ECSCactivities under the EC budget should applyequally to ECSC research activities and toactivities of a social nature.

With regard to the latter, it was hoped that‘the Commission report which was due tobe submitted in the spring of 1996 will payparticular attention to the future of the ECSCsocial accompanying measures and theincorporation thereof into other appropriateEU instruments’.

With regard to the former, it was hoped thatthe important role of research, both general,social and sector-based would be recognised,together with the importance of preservingthe acknowledged achievements of theECSC Treaty.

It was seen that the activities provided for inthe ECSC Treaty should logically be contin-

27

ued by means of the main EU research instru-ment, the research framework programme.In this way, through placing all responsibili-ty in the hands of the Commission, the opti-mal coordination of the future research activ-ities could be assured.

With regard to the future funding of the ECSCactivities, it was strongly recommended thatthe appropriations required should be enteredunder the appropriate EC budget headings inthe normal way and that full transparencyshould be ensured, including guaranteefunds, special funds and pension funds.

With an eye to eventual enlargement, Parlia-ment called on the Commission to specifyhow it intended to ensure the transition ofthe coal and steel sectors in the countries ofcentral and eastern Europe by means of thePhare and Tacis programmes and underlinedthe need for Council to take these factors intoaccount when preparing the negotiations onenlarging the Union to include these coun-tries — and to inform Parliament at theappropriate time.

Generally, Parliament expressed the viewthat the European Communities held title tothe ECSC assets and that, consequently, itwas possible for the EC to entrust full or par-tial management thereof to a body under itscontrol. The remaining ECSC activities, fol-lowing expiry of the ECSC Treaty, should becarried on within the Community adminis-tration. It was possible that certain activities,particularly research ones, would require aflexible organisational framework but anysuch solution should nevertheless be subjectto political and budgetary control.

The idea of a European foundation or agencyfor Community coal and steel was men-tioned, a foundation to be based upon a cap-ital stemming from the remaining ECSCresources, subjected to the Union’s legal rightof disposal, the annual interest of whichshould be paid over to the Union budget and

be credited as revenue. Administrative andoperational expenditure of the foundation/agency should be entered in the Union budg-et and be made subject to the annual budg-etary procedure pursuant to Articles 203 and206 of the EU Treaty.

In adopting the report by Mr Joan Colom INaval on 15 November 1996, Parliamentvoted in favour of incorporating the ECSCinto the Community budget. The balance ofremaining ECSC assets should be transferredto the Union and could be administered byan EU body.

Parliament further reiterated its views thatactivities such as research and social andregional measures should be phased out ofthe ECSC framework, and phased into theappropriate EU budgetary framework; andthat Parliament itself, in its capacity as a leg-islative and budgetary authority, should beclosely involved in the process.

Parliament called on the Commission to pro-duce a study (due since spring 1996), settingout a detailed picture of the current situationand the prospects for ECSC reserves, and —in connection with enlargement — to explainwhich arrangements it intended to makeunder the Phare and Tacis programmes inorder to enable the coal and steel industriesin the CEECs to complete the necessary tran-sition.

1997

By letter of 30 May 1997 the Commissionforwarded to Parliament the draft ECSCoperating budget for 1998. The draft wassubsequently referred to the Committee onBudgets as the Committee responsible and tothe Committee on Economic and MonetaryAffairs and Industrial Policy and the Com-mittee on Employment and Social Affairs fortheir opinions. The Committee on Budgetsappointed Mr Giansily rapporteur. Thereport was tabled on 10 December 1997.

28

The draft ECSC operating budget for 1998was in effect the ‘first of the last’ ECSC budg-ets. The Commission presented a budgetwhich was looking five years ahead —towards the eventual winding up of theECSC operation with the expiry of the Treatyon 23 July 2002. The five-year conversionloans could not be envisaged after 23 July1997 and so that year became the last ‘nor-mal’ year in the life of the ECSC. The Com-mission proposed to end the conversion pol-icy altogether in 1998.

Seeing that the Commission itself expected acombined loss of jobs in the coal and steelsectors of more than 25 000 per year, Parlia-ment insisted that the Commission extend in1998 the programmes which it had alreadyembarked upon, in particular redeploymentaid schemes.

Furthermore, the ECSC budget should offsetthe loss of conversion aid by means of otheraid schemes, in particular those provided forby Articles 2, 56 and 95 of the Treaty, giventhat the Commission’s economic forecastsdemonstrated the continuing need for sup-port in this area.

The draft ECSC operating budget for 1998was, exceptionally, a document consisting ofthree parts related to each other: a supple-mentary and amending budget for 1997, adraft budget for 1998 plus an illustrativeexpiry scenario. In response to Parliament’srepeated calls and the European Councilmandate from Amsterdam 1997, the Com-mission had finally decided to present afinancial perspective for the remaining fiveyears 1997–2002 — illustrating future trendsin operating budgets and throwing light onthe reserves and provisions of the ECSC bal-ance sheet.

It was seen that future social and employ-ment policies within the sector should bepart of a global EU strategy aimed at creatingjobs and combating social exclusion. In

preparation for the special employment sum-mit to be held on 20 and 21 November, on 8October 1997 the Commission adopted acommunication setting out in detail theinformation already given in the draft budg-et for 1998.

When Parliament adopted the report by MrGiansily, on 18 December 1997, it called onthe Commission to abolish the ECSC levy,as there would be no financial requirementafter the expiry of the Treaty, and to use partof the reserves for a payment to the EIB witha view to establishing a special fund to sup-port job-creating SMUs in industrial researchsectors linked to coal and steel and in sectoralor regional areas connected with these indus-tries.

Parliament took the view that these propos-als were consistent with the resolution of theAmsterdam European Council on growthand employment which referred to the ECSCreserves as a financial instrument to helpcombat unemployment.

1997/98

By letter of 10 October 1997, the Commis-sion forwarded to Parliament its communi-cation to the Council on the expiry of theECSC Treaty — financial activities.

At the sitting of 6 November 1997 the Presi-dent of Parliament announced that he hadreferred this proposal to the Committee onBudgets as the committee responsible and tothe Committee on Economic and MonetaryAffairs and Industrial Policy and the Com-mittee on Research, Technological Develop-ment and Energy for their opinions. At thesitting of 15 May 1998 he announced that hehad also referred the proposal to the Com-mittee on Budgetary Control for its opinion.At its meeting of 24 November 1997 theCommittee on Budgets appointed Mr Jean-Antoine Giansily rapporteur.

29

The committee considered the draft report atits meetings on 3–4 June 1998, 1–2 Septem-ber 1998 and 22–23 September 1998 andadopted the motion for a resolution (unani-mously, one abstention) at the latter. Thereport was tabled on 24 September 1998.

Parliament adopted the second report by MrJean-Antoine Giansily on the expiry of theECSC Treaty on 22 October 1998 and indoing so approved the Commission’s gener-al guidelines with regard to allocation of totalassets of the ECSC to the ‘remaining Com-munities’ — subject to specific consultationof Parliament at the appropriate time.

Parliament was the first to concern itself withthe phasing-in issue in its resolution of 15November 1996, to which the Commission,and then the Council, subsequently respond-ed and Parliament could now reaffirm itsposition that the ECSC reserves should con-stitute the capital of the future European Coaland Steel Foundation/Agency.

The scenario whereby ECSC assets and lia-bilities, and management thereof, could betransferred to the ‘Communities remaining’was accepted. A major part of funds fromECSC assets should be devoted to researchand development in the coal and steel sec-tors, the results of which should benefitSMEs as well. Parliament confirmed its posi-tion that, as far as future management ofthese funds are concerned, consultation ofParliament, as an arm of the budgetaryauthority, and its agreement, will be neces-sary on the same basis as that of the Council.

Further preparatory work needed to beundertaken before the presentation of a mis-sion statement, mandate, organisationalstructure and action plan, and Parliamentreaffirmed its commitment to take a closeinterest in the control of the new founda-tion/agency which would succeed the ECSC.

Parliament deplored the intention of Councilnot to assent to the ECU 60 million transfer

to the general budget as proposed by theCommission in order to give a positive signalto the first stage of the phasing-in processand to ‘budgetise’ surplus provisions forexpenditure in line with the objectives of theECSC Treaty.

Parliament was convinced that, as a conse-quence of the enlargement of the EU toinclude countries of central and easternEurope, the importance of coal and steel sec-tors would increase considerably: taking intoconsideration the countries with whichnegotiations have started, coal production ofthe enlarged EU would double, while therewould also be a significant increase in steelproduction; a special research effort wouldtherefore greatly enhance the chances of themodernisation and restructuring pro-grammes implemented in these countries.

2001

In September 2000, the Commission for-warded a communication to Parliament onthe expiry of the ECSC Treaty — financialactivities after 2002.

In April 2001, the Commission consultedParliament on two amended proposals forCouncil decision: (1) The measures neces-sary for the implementation of the protocol,annexed to the Treaty of Nice, on the finan-cial consequences of the expiry of the ECSCTreaty and on the Research Fund for Coaland Steel; and, (2) The multiannual financialguidelines for managing the assets of the‘ECSC in liquidation’ and, on completion ofthe liquidation, the ‘assets of the Coal andSteel Research Fund’.

Parliament’s president referred the communi-cation and the two amended proposals for Council decision to the Committee on Budgets who appointed as rapporteur Mr Francesco Turchi for a common reportcovering all three items.

30

The report was tabled on 14 September2001. On 2 October 2001, Parliament adopt-ed the resolution on the communication onthe expiry of the ECSC Treaty — financialactivities after 2002.

Parliament noted, however, that the Com-mission’s proposals would leave Parliamentvirtually without any influence on any of thedecisions to be taken on the guidelines of thefuture Coal and Steel Research Fund despitethe fact that its administrative expenditurewould have to be met from the general budg-et. Furthermore, it was not clear how Parlia-ment, as one arm of the budgetary authority,could approve the additional expenditureand give discharge to the Fund without hav-ing any influence on the implementation ofits activities.

Parliament also stressed that it could notaccept such a passive role which is contra-dictory to present-day requirements of trans-parency and accountability.

Consequently, the legislative acts layingdown the multiannual financial and technicalguidelines of the Coal and Steel ResearchFund should be brought under the codeci-sion procedure, whereby the Parliamentwould decide on these guidelines on equalterms with the Council. Moreover, Parlia-ment requested full budgetisation of theannual interests of the Coal and SteelResearch Fund as pre-allocated revenue,including administrative costs of coal andsteel research; and proposed the creation of aspecific budget line in the revenue andexpenditure side of the budget following theprinciples of budgetary specificity and neu-trality.

Parliament also considered that the inclusionof these activities in the general budgetwould require increased appropriations inthe corresponding headings. The Commis-sion was called upon to present a financialassessment of the post-ECSC activities being

phased into the general budget as they mayhave an impact on the margin under the ceil-ing of each heading of the financial perspec-tive. It stressed the need for further consulta-tion of the budgetary authority should sig-nificant changes be made during the renewalof programmes financed under the generalbudget. Lastly, Parliament proposed theinclusion of an enlargement clause whichwould enable the ratio of funds available forcoal and steel research to be reconsidered inorder to take account of the impact ofenlargement.

On 11 December 2001, Parliament approved,with the amendments tabled by the commit-tee responsible on 12 September 2001 andwhich were subsequently approved at thesitting of 2 October 2001, the proposal by Mr Francesco Turchi (UEN, I). In addition,two compromise amendments were alsoapproved which refer to the European Parlia-ment, the Council and the Commission com-ing to an agreement on the procedure to befollowed regarding budgetary informationon the management of the Coal and SteelResearch Fund, as well as the implementa-tion of research activities of the fund. Thisprocedure, it states, should ensure the appro-priate involvement of the European Parlia-ment in the follow-up of the activities of thefund.

On 11 December 2001, Parliament adoptedthe proposal with amendments as adopted inplenary on 2 October. This procedure is cur-rently awaiting final decision/signature inCouncil.

El «big-bang» de la unidad europea

Anna María Birulés i Bertrán

Ministra de Ciencia y Tecnología, Reino de España

33

caban de cumplirse cincuenta años delo que yo me atrevería a llamar el «big-bang»de la unidad europea. Porque la firma delTratado CECA, muy por encima de sus obje-tivos sectoriales y específicos para el carbóny para el acero, nos enseñó a caminar juntosen este difícil empeño de construir una Euro-pa cohesionada.

Escribo estas líneas en el primer semestre de2002, en plena Presidencia española de laUnión Europea y apenas unos días despuésde la entrada en circulación del euro, expre-sión última del éxito alcanzado por aquellospioneros que supieron ver en 1951 muy lejosen el camino. En realidad ni siquiera habíacamino, porque la CECA en cierto modo —y tomo prestados los versos del poetaespañol Antonio Machado— tuvo que «hacercamino al andar» y abrirse paso entre múlti-ples dificultades.

El espíritu europeo presente en el acuerdologrado y rubricado por los seis países fir-mantes del Tratado original impregnó a todoel continente. La CECA supuso una explo-sión de europeísmo, fue una especie de luzde solidaridad y cooperación en medio de laoscuridad dejada por la entonces aún recien-te gran guerra. Y por las luchas de carácterregional que habrían de salpicar al mundoen los años siguientes, bajo un escenario de«guerra fría», antítesis de la senda de diálogoque, primero la CECA, y posteriormente laComunidad Económica Europea, consiguie-ron abrir en aquellos años.

España, lamentablemente, llegó algo tarde aese diálogo entre naciones, ya que no pudoestampar su firma en el Tratado CECA hastasu ingreso en la Comunidad Europea en1986. Fue pues, España, uno de los últimospaíses en incorporarse a la apuesta europeís-ta del viejo continente, aunque posterior-mente nos han seguido algunos otros. Y lomás importante: en un futuro, ya muyinmediato, nos seguirán muchos más. Polo-

nia, la República Checa, Eslovaquia, Bulga-ria, Rumania, Hungría y las repúblicas bálti-cas esperan su turno y poco a poco irán inte-grándose. Ya no podrán firmar, junto al de laComunidad Europea, el Tratado CECA, yaque éste expira el 23 de julio de 2002. Perose beneficiarán, sin duda, de la vía abiertapor aquellos hombres —Adenauer, Schu-man y Sforza, entre otros— que consiguie-ron anticiparse en cinco décadas al siglo XXI.

El Comité Consultivo CECA, dependientede la «Alta Autoridad», el órgano fundamen-tal, fue también un buen anticipo de los usosdemocráticos aplicados en las institucionescomunitarias. Estaba integrado por estamen-tos de muy diversa naturaleza —producto-res, trabajadores, usuarios y comerciantes—,y a pesar de ello se alcanzó frecuentementeel consenso y se establecieron las bases defuturos órganos de soberanía compartida.Algunos incluso han llegado a ver en elComité un antecedente remoto del Parla-mento Europeo. Dada su contribución a lademocracia de las instituciones comunita-rias, sería interesante no perder la huella delComité Consultivo después de su extinción.

España lleva en su agenda presidencial, entreotros importantes temas, tres que guardanmuy directa relación con lo anteriormenteexpuesto: la adaptación a la nueva monedacomún, la integración futura de los paísescandidatos y la despedida a la CECA, unavez transcurrido el período de vida fijado porsu Tratado constitutivo. Pero, centrando laatención en el tema objeto de interés de estapublicación conmemorativa, como respon-sable del Consejo de Industria en la rectafinal de la CECA, me corresponde asegurarque el desarrollo de la libre competencia enEuropa para el carbón y el acero se lleve acabo sin rigideces y sin problemas para lacompetitividad de ambos sectores.

Afortunadamente, las industrias del carbóny del acero han mejorado su competitividad,

A

34

al menos en España, y han efectuado sus necesarias reconversiones. Hoy son dossectores maduros, con mercado y futuro por delante, y en los que ya hay empresassaneadas y armadas tecnológicamente, queapuestan por los auténticos factores de competitividad; es decir, por la calidad, la formación de los recursos humanos, las nuevas tecnologías y la apertura de losmercados.

La CECA, según consta expresamente en elartículo 2 de su Tratado constitutivo, naciócon el objetivo de «contribuir, en armoníacon la economía general de los Estadosmiembros y mediante el establecimiento deun mercado común, a la expansión econó-mica, al desarrollo del empleo y a la eleva-ción del nivel de vida […], procediendo alestablecimiento progresivo de condicionesque aseguren por sí mismas la distribuciónmás racional posible de la producción al másalto nivel de productividad, al mismo tiem-po que garanticen la continuidad del empleoy eviten provocar, en las economías de losEstados miembros, perturbaciones funda-mentales y persistentes».

Cuando, cincuenta años después, nos dis-ponemos a despedir a la CECA —y a mí mecabe el honor de presidir el Consejo deMinistros de Industria hasta prácticamentela fecha de expiración del Tratado—, creoque estos objetivos se han cumplido sobra-damente. La Unión Europea ha conseguidoconstruir un mercado único —una voluntadcomún, diría yo—, y no sólo para el carbóny el acero, sino para muchos otros ámbitosde la realidad socioeconómica, desde la agri-cultura a la industria, pasando por los trans-portes, los servicios financieros, las infraes-tructuras y, más recientemente, nuestranueva moneda, el euro.

En cuanto a la competitividad y el empleo,también son objetivos en los que la sociedadeuropea debe continuar avanzando para

aprovechar al máximo las capacidades de susciudadanos y su potencial de crecimiento.Es necesario que profundicemos en el desa-rrollo de reformas estructurales que noshagan más competitivos. Debemos de traba-jar en la mejora de nuestras infraestructuras,en la eliminación de las barreras que dificul-tan el pleno desarrollo de la competencia ensectores básicos, como las telecomunicacio-nes, y en una mayor interconexión entre lasempresas, los centros tecnológicos y losorganismos de investigación públicos y pri-vados. Éste, por cierto, es un factor impres-cindible para la cohesión de la nueva Europa:la necesidad de aproximar entre sí a cuantosagentes intervienen en el denominado siste-ma de ciencia-tecnología-empresa, y que, enel caso de España, constituye uno de losprincipales objetivos del Ministerio de Cien-cia y Tecnología.

La explosión europeísta que supuso la CECAy, posteriormente, los Tratados de lasComunidades Europeas desbordó pronto lasfronteras económicas inicialmente previstas.En los años ochenta, a través del Acta ÚnicaEuropea, la Comunidad abordó la cohesiónsocial, preocupándose no solamente del yaprevisto principio de «libertad de circulaciónde trabajadores», sino, sobre todo, de su dig-nidad y la de sus familias. Posteriormente, enlos años noventa, la Comunidad apostó porla unión monetaria, la unión política e, inclu-so, por una vieja asignatura pendiente: laestrategia común de seguridad y defensa, ala que añadió, además, la de la justicia. Y enello estamos ahora que la etapa CECA toca asu fin.

Pero volvamos un poco atrás en el tiempo.Nuestra entrada en la Unión Europea el 1 deenero de 1986 supuso también nuestraincorporación al Tratado CECA. En esemomento el carbón y el acero españolessufrían aún las secuelas de la crisis energéti-ca de la década anterior, de una fuerte sobre-capacidad que perjudicaba su productividad

35

y, en consecuencia, la competitividad de lamayoría de sus empresas. Hay que pensarademás que, cuando la crisis energética delos años setenta hizo descender drástica-mente los niveles de consumo de muchasmaterias primas, entre ellas el acero y el car-bón, la industria española dependía en sumayor parte del mercado nacional. Lasexportaciones representaban una partepequeña de su producción, de manera quela siderurgia nacional, hasta 1973 instaladaen un cómodo mercado interno que consu-mía todo cuanto se producía, tuvo quecomenzar a plantearse el acceso a los merca-dos exteriores.

La primera reconversión del acero españolno llegó hasta 1984. Pero si hablamos de lasiderurgia integral el reloj reconversor no sepuso en marcha hasta 1986, coincidiendocon la adhesión de España a la CECA y alresto de los Tratados de la Comunidad. Sinembargo, la segunda gran reconversión, queposibilitó la fusión de Ensidesa y Altos Hor-nos de Vizcaya en la Corporación Siderúrgi-ca Integral, se produjo ya plenamente bajo ladisciplina de la CECA. Después de un granesfuerzo y de muchos sacrificios y ajustespor parte de todos los estamentos del sector,éste alcanzó un elevado nivel de competiti-vidad y de apertura al exterior.

Posteriormente surgió Aceralia y, ya en el2001, la fusión con Arbed y Usinor, que hanconvertido el grupo en un gigante mundialdel acero. Me gustaría llamar la atención eneste punto para resaltar la importancia de laasociación a la CECA. El entendimiento queesta fusión ha necesitado entre empresas detres países distintos —Luxemburgo, Franciay España— habría resultado imposible fueradel marco de la CECA y de la Unión Euro-pea. Y lo mismo se puede decir de otrasalianzas intracomunitarias industriales quese han materializado en grandes proyectos,como el avión Airbus, el avión de combateeuropeo «Eurofighter» o la Agencia Espacial

Europea. Tal vez las próximas apuestas decooperación tecnológica entre Estadosmiembros comunitarios, y que España estáimpulsando, tengan como protagonistas asectores tan enraizados y estratégicos comoel ferroviario y el naval. En el primero de loscasos, para desarrollar en conjunto trenes yequipos para la alta velocidad; en el segun-do, para lograr fabricar buques que median-te la tecnología, el diseño, la calidad o el res-peto al medio ambiente, sean los más com-petitivos del mundo.

En cuanto al sector del carbón, hay factorescomunes con la siderurgia que la existenciade la CECA ha contribuido también a racio-nalizar. Las minas de carbón españolas hanvenido padeciendo también problemas desobrecapacidad y de adaptación a los nuevosusos energéticos de la sociedad modernaque han reducido su competitividad. Noobstante, los últimos años han permitidomejorar la situación de muchas minas, pro-piciando, por una parte, la concentración dela actividad y, por otra, el desarrollo deempresas rentables sin necesidad de ayudaspúblicas.

Si del campo industrial pasamos al tecnoló-gico y de investigación, nos encontraremoscon que también el «espacio europeo de lainvestigación y la innovación» —cuyo plenodesarrollo es uno de los objetivos de la UEque va a ser impulsado por la Presidenciaespañola— está vinculado en cierta manera ala CECA. Sin ánimo de exagerar, creo que niel «espacio europeo de la investigación y lainnovación», ni la construcción del Airbus,ni las grandes fusiones, como las del acero,habrían sido posibles sin la existencia de laComunidad Europea; ni probablemente laexistencia de la misma Unión sin los antece-dentes de la CECA.

La CECA ha pasado, pues, su examen connota. Ha cumplido plenamente sus funcio-nes y podemos despedirla con todos los

36

honores. Pero, además, no se extinguirá deltodo, puesto que, tras el 23 de julio de 2002,subsistirá durante cinco años un programade investigación en el seno del denominadoFondo de investigación para el carbón y elacero. Este programa, y cito sus propias

directrices técnicas, «será coherente con losobjetivos científicos, tecnológicos y políticosde la UE, y complementará las actividadesdesarrolladas en los Estados miembros y enlos programas comunitarios de investigaciónen curso, tales como el programa marco».

El carbón en la base de la construcción europea

Loyola de Palacio del Valle-Lersundi

Vicepresidenta de la Comisión Europea, responsable de las Relaciones con el Parlamento Europeo, Transportes y Energía

39

n los cincuenta años de vigencia del Tra-tado constitutivo de la Comunidad Europeadel Carbón y del Acero, Europa ha conocidolos mayores logros de paz, de integración yde progreso de su historia. En la fecha de laexpiración del Tratado, todos nos sentimosmás europeos, especialmente en estosmomentos en los que se han dado pasos tandecisivos como la introducción de la mone-da única, la apertura de la convención quepreparará de forma definitiva la reforma delos Tratados y el avance hacia la definitivareunificación de Europa.

El impulso que ha dado a Europa el TratadoCECA debe perpetuarse en el tiempo y portal razón lo que ahora celebramos es el cin-cuenta aniversario del comienzo de la cons-trucción del gran proyecto europeo. El Trata-do CECA nos deja una herencia que está ple-namente integrada en el acervo comunitarioy que perdurará en los Tratados que han deregir nuestro futuro en común.

Como comisaria responsable de la Energíano puedo por más que congratularme de que haya sido el carbón, que era la energíadominante de la época, uno de los pilaresbásicos de nuestra integración. Hoy en día,el lugar que ocupaba el carbón en la etapafundacional es compartido con otros pro-ductos energéticos y la dimensión de losplanteamientos sobre la energía sobrepasalos límites de Europa para adquirir un ámbi-to mundial.

La energía constituye un elemento esencialpara la promoción del progreso económico ysocial equilibrado y sostenible. El contextoenergético previo a la expiración del TratadoCECA ha motivado que la Comisión Europeapromoviera el debate más importante que seha celebrado en Europa sobre «Una estrategiaeuropea de la seguridad del aprovisiona-miento energético».

Durante más de un año las institucioneseuropeas —el Parlamento y el Consejo—, los

organismos como el Comité de las Regiones,el Comité Económico y Social, el ComitéConsultivo CECA, los gobiernos nacionalesy regionales, las industrias de la energía, lasorganizaciones de los trabajadores y otrasmuchas que representan a la sociedad civil,han debatido sobre las propuestas del LibroVerde y han enviado sus comentarios a laComisión. Gracias a la colaboración detodos, se dispone de un material de granvalor para que la Unión Europea se dote pro-gresivamente de instrumentos que le permi-tan desarrollar su papel de actor principal enla escena internacional y que le permitanasimismo equilibrar los grandes objetivos dela política energética: la seguridad del aprovi-sionamiento, la competitividad global y laprotección del medio ambiente.

El carbón ha estado presente en el debate delLibro Verde en su doble faceta de combusti-ble seguro, abundante y fácilmente disponi-ble, y por otra parte de fuente d