Caso Bº Diego de Holguin
-
Upload
oscar-antonio-funes-araujo -
Category
News & Politics
-
view
751 -
download
0
Transcript of Caso Bº Diego de Holguin
• El Presidente Antonio Saca
nombra al Lic. David Gutiérrez
como Ministro de Obras Públicas.
• Los diseños de la Diego de
Holguín ya estaban hechos (desde
el año 2002) con estudios de
factibilidad técnica y visto bueno
de entidades como Hacienda y
Medio Ambiente.
1 Junio 2004
Gutiérrez
• El MOP cambia el diseño que ya
estaba precalificado y que ya
contaba con permisos y factibilidad
técnica por un diseño distinto.
• Con dicha alteración se licitó la
construcción del tramo II de la
Diego de Holguín.
• Quien ganara el contrato
trabajaría con un diseño distinto al
que ya estaba técnicamente
sustentado.
2 Julio 2005
Gutiérrez
Fuente: El Faro
Para solucionar el
problema, en
Ministro Jorge Nieto
regresó el proyecto
al tramo original
(azul) autorizado en
2002.
• El Ministro Gutiérrez adjudica
contrato de 25 millones de dólares a
asocio COPRECA-LINARES, que
según Informe de la Subsecretaria
de Transparencia elaborado por el
actual gobierno en el 2010, debió
haber sido descalificada por no
haber presentado documentos
exigidos en las bases de licitación
(Estados Financieros Auditados)
3
Noviembre 2005
Gutiérrez
• El diseño plasmado en el
contrato por el MOP (que no era el que
estaba planificado y sustentado
técnicamente, sino uno distinto decidido
en el 2005 por la admón. de Gutiérrez)
hace que la construcción entre en
terrenos no autorizados al ser protegidos
por considerarse reserva forestal.
• Sanciones:
•Multa Medio Ambiente,
•hace reparos Corte de Cuentas
•La Alcaldía de San Salvador
detiene los trabajos.
•La obra se paraliza.
• Además se da anticipo del 30% y no
del 20% como decía en la licitación.
4 Septiembre 2006
Gutiérrez
• El Ministro David Gutiérrez se retira del
MOP aduciendo problemas de salud y el
Presidente Saca llama al Lic. Jorge Nieto,
quien estaba en la SIGET, para
solucionar los problemas dejados en el
MOP.
• El Lic. Nieto encuentra 7 proyectos
paralizados, incluyendo el tramo II de la
Diego de Holguín.
• El Ministro Nieto, lo primero que hace
es pedir una auditoría de la Corte de
Cuentas para separar su gestión de la del
ex-Ministro Gutiérrez.
5 Enero 2007
Nieto
• Para desentrampar la obra, se
firma una Resolución Modificativa
del contrato donde el MOP y el
asocio constructor acuerdan que el
trazo o diseño de la obra se
modifica para salir de la ilegalidad
de invasión de terrenos forestales.
• Se cambia al diseño que desde el
2002 estaba aprobado y que debió
haber sido el diseño correcto para
licitar la obra en el 2005.
•El asocio acepta NO incrementar
precio de la obra.
6
Febrero 2007
Nieto
• El asocio cambia de parecer y a
pesar de haber aceptado respetar el
precio original intenta aumentar el
precio.
• Por ser contrato llave en mano, Jorge
Nieto no acepta y la empresa paraliza
los trabajos.
• Se van a arbitraje para solventar
diferencias con el visto bueno de la
Corte de Cuentas.
• MOP pierde arbitraje porque fue el
causante del problema en el 2005
(diseño que llevó a la ilegalidad)
cuando Jorge Nieto no era ministro del
MOP.
7 Noviembre 2007
Nieto
• Los trabajos se reanudan, los pagos del
laudo se hacen proporcionales contra
avances de obra contratada y se niegan
nuevos intentos de cambio de precio.
• El asocio constructor detiene los
trabajos aduciendo incapacidad de
manejo de costos.
• El Ministro Nieto:
•aplica multas
•se inicia proceso de caducidad,
•se aplican descuentos a la empresa
•se caduca el contrato
•se hacen efectivas las fianzas.
• Queda camino despejado para nueva
licitación en el 2009.
8 Marzo 2009
Nieto
¿Qué encontró Jorge Nieto en Enero del 2007 en el MOP?
Proyecto Estado Enero 2007 Estado Junio 2009
Paseo General Escalón PARALIZADO TERMINADO
Prolongación Alameda Juan Pablo II
PARALIZADO TERMINADO
Bypass Usulután PARALIZADO TERMINADO
Trazo Santa Ana-San Pablo Tacachico
PARALIZADO TERMINADO
Trazo Guatajiagua Yamabal Gotera
PARALIZADO TERMINADO
Tramo I Diego de Holguín PARALIZADO TERMINADO
Tramo II Diego de Holguín PARALIZADO Contrato caducado. Abierto el camino
para nueva licitación
Período Gutiérrez
2004-2006 Período Nieto
2007-2009 • Cambio de diseño
• Adjudicación Irregular
• Anticipos sin Supervisión
• Sanción Alcaldía S.S.
• Multa Medio Ambiente
• Reparos por Ilegalidad
• Paralización de Obra
• Regreso de la obra a trazo autorizado
• Rechazó cambios de precio
• Inició arbitraje
• Hizo pagos con supervisión
• Aplicó multas y descuentos
• Caducó Contrato Lesivo
• Hizo efectivas las fianzas
Fuente: Informe Oficial de la Sub-Secretaría de Transparencia y Antocorrupción
• Regreso de la obra a trazo autorizado
• Rechazó cambios de precio
• Inició arbitraje
• Hizo pagos con supervisión
• Aplicó multas y descuentos
• Caducó Contrato Lesivo
• Hizo efectivas fianzas
Período Gutiérrez
2004-2006 Período Nieto
2007-2009
La Fiscalía ignoró esto y se enfocó en esto
• Cambio de diseño
• Adjudicación Irregular
• Anticipos sin Supervisión
• Sanción Alcaldía S.S.
• Multa Medio Ambiente
• Reparos por Ilegalidad
• Paralización de Obra
Las causas del
problema sucedieron
en el 2005 - 2006,
pero la actual Fiscalía
solo “investigó” los
hechos a partir del
2007
Este documento fue uno
de los sustentos del
caso de la Fiscalía.
Grandes porciones del
mismo fueron dejadas
fuera o fueron
desvalorizadas por la
Fiscalía General.
Esto constituye una
grave omisión…
Informe Oficial de la Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Mayo 2010
Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
¿Cuáles son las causas de los problemas de la Diego de Holguín Tramo II?
2005: Adjudicación con irregularidades a asocio que no cumplió con requisitos
2005: Cambio del diseño correcto: se cae en ilegalidad y se paraliza la obra en 2006
2006: Anticipo que viola las bases de licitación y desembolsos sin supervisión de avances de obra
Situación Diego de Holguín II en Enero 2007 cuando entra al MOP Jorge Nieto
El MOP alteró el diseño original y ordenó trabajos en una reserva ecológica, por lo que la Alcaldía paralizó la obra
Con la alteración de diseño en el 2005, el Estado quedó en situación de vulnerabilidad. Este era momento de corregir
Con los trabajos paralizados y la obra cayendo en deterioro, debía encontrarse una salida que lograra reanudar la obra
¿Por qué no se podía caducar el contrato a la llegada de Jorge Nieto al MOP?
Para caducar un contrato se necesita que hubiera habido un incumplimiento de la empresa constructora (Art. 94 LACAP). El verdadero culpable de paralizar la obra fue el MOP al mover el tramo a reserva forestal protegida durante la gestión de Gutiérrez. Si Nieto hubiera caducado el contrato, hubiera caído en actos arbitrarios y la empresa hubiera demandado al Estado, el litigio hubiera durado años y se hubiera encarecido más.
¿Por qué optó Jorge Nieto por un arbitraje?
Porque es un mecanismo legal para resolver diferencias(Art. 165 LACAP y 45 de la Ley de Mediación, Conciliación y Arbitraje). El arbitraje era la forma más rápida de desentrampar la obra y evitar que con base a los errores del MOP (2005) el asocio pudiera demandar al Estado y prolongar por años un litigio que mantendría paralizada la construcción indefinidamente.
Este documento (desvalorizado por la Fiscalía) muestra que Jorge Nieto logró que el asocio aceptara no subir el precio de la obra cuando se regresó al diseño original. Jorge Nieto defendió los intereses del Estado y los Públicos, por eso se fue a un arbitraje, para evitar que por el error del 2005 (antes de su llegada al Ministerio) la constructora demandara al Estado por firmar un contrato que no era ejecutable.
Explicación sobre el Arbitraje
Es la herramienta legal con la cual se resolvió el caso, entrampado desde el
2006
El arbitraje evitó que el asocio demandara al Gobierno y la obra se
encareciera mucho más
El arbitraje se perdió debido a acciones ilegales del MOP sucedidas en el 2005 y
2006
Se va a arbitraje luego que el asocio detuviera el trabajo para hacer presión para pedir se reconocieran los costos incurridos por obras ejecutadas en el
diseño ilegal del 2005.
Sin el arbitraje, la obra no se hubiese podido desentrampar,
dados los errores del 2005
En opinión de la Corte de Cuentas, había un sustento legal (basado en la Constitución y en la LACAP) para proceder con el arbitraje para solucionar las diferencias
¿Por qué se consultó a la Corte de Cuentas para irse al arbitraje?
• El Art. 4 Ley de Corte de Cuentas:
“La Corte podrá actuar preventivamente a solicitud del organismo fiscalizado, del superior jerárquico de éste o de oficio cuando lo considere necesario.”
“La actuación preventiva consistirá en la formulación de recomendaciones de auditoría tendientes a evitar el cometimiento de irregularidades.”
• El Art. 114 Ley de Corte de Cuentas:
“La corte podrá atender las consultas referentes al control de recursos financieros y materiales que le sean hechas por escrito por las entidades u organismos del sector público.”
¿Por qué el MOP perdió el arbitraje en el 2008?
Por que COPRECA-LINARES demostró que la introducción de un diseño viciado por el MOP en el 2005, además de entrampar el proyecto por ilegalidad, les causó gastos no contemplados (alteración del equilibrio de la ecuación económica). Los árbitros les dieron la razón
¿Por qué se optó por el arbitraje si la historia muestra que el Estado los pierde?
Existía un documento jurídico (resolución modificativa) que le daba la razón al MOP en cuanto a la necesidad de reanudar la obra y en donde el contratista acuerda a no reclamar ajuste de precio alguno, pero los árbitros se enfocaron en las ilegalidades en las que el MOP cayó en el 2005, cuando Jorge Nieto no era el responsable de la cartera.
La Resolución Modificativa N. 003-A/2007 y los argumentos
presentados en el arbitraje (documentos minimizados por la
Fiscalía) tienen soporte jurídico en el Art. 1 de la Constitución de la
República y en el Art. 105 de la LACAP. Esta era la vía legal más
conveniente para lograr que la obra saliera de su entrampamiento
(a causa de acciones sucedidas en el 2005) y se evitara que se
siguiera encareciendo y retrasando la conclusión de la
construcción (priorizar el bien público y los intereses del Estado)
¿Qué delitos se le imputan a Jorge Nieto?
Los delitos “Falsedad Documental Agravada” e “Incumplimiento de Deberes” imputados por la Fiscalía fueron desvirtuados por la jueza Quinto de Paz. Solo se admitió el de “Peculado” y el de “Estafa Agravada”. Posteriormente, la Cámara de los Penal cambió “estafa agravada” por “incumplimiento de deberes”. Ninguna de estas acusaciones son demostrables porque no hay acciones que los sustenten, mucho menos pruebas. Sólo existen suposiciones y conjeturas que provienen de una investigación viciada que deja por fuera las causas del problema.
¿Existen fundamentos para las acusaciones contra Jorge Nieto?
No hay hechos delictivos. Jorge Nieto resolvió los problemas que encontró en el 2007. El arbitraje era el mecanismo legal más expedito para corregir los problemas que sucedieron en el 2005, tiempo en que no era responsable del MOP, hechos que están ampliamente documentados.
Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
¿Cuál es la hipótesis central de la Fiscalía y por qué carece de sustento?
La Fiscalía alega una “conspiración” entre el propietario de COPRECA y Jorge Nieto para favorecer financieramente al primero. Sin embargo, la evidencia (que la Fiscalía ha desestimado) muestra que Jorge Nieto fue el único que: 1.aplicó multas a la empresa 2.negó a aumentos de precios 3.estableció compromisos de cumplimiento 4.aplicó descuentos por incumplimiento 5.condicionó pagos del laudo 6.caducó el contrato cuando tuvo la base legal para hacerlo 7.hizo efectivas las fianzas
Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
Pese a las ampliamente documentadas anomalías del proceso de construcción en el 2005 y el 2006 (antes de la administración de Jorge Nieto), fue hasta el 2007 que el MOP de Jorge Nieto tomó acciones legales para rescatar un proyecto que estaba paralizado.
¿Qué pudo haber pasado si no se hubiese recurrido al arbitraje?
La violación de contrato era imputable al MOP (por plasmar en la licitación y contrato un diseño que hizo caer la construcción en ilegalidad), por tanto el asocio podía demandar al Estado cuando se modificó el diseño para que la obra saliera de la ilegalidad. El arbitraje era la única solución viable para evitar que la obra continuara entrampada por años y el costo se elevara aún más por abandono.
La Diego de Holguín en números
Total Tramo I (pagado) $20,777,956 4.6 kilómetros (100% terminado)
Tramo II (monto del contrato adjudicado en 2005 por $25,652,957)
3.8 kilómetros (55% de avance al caducarse contrato en marzo 2009)
Pago de 23 estimaciones por Tramo II
$15,217,376 La mayoría de estos pagos se hicieron entre 2005 y 2006 sin supervisión de obra
Monto del laudo (pagado en 8 pagos proporcionales)
$5,047,059 Atribuido al cambio de diseño en el 2005
Total erogado por Tramo II a Junio 2009
$20,264,435 En junio 2009 este tramo llevaba 55% de avance
Total erogado por Tramo I y Tramo II a Junio 2009
$41,038,392 78.6% de la obra total terminada en Junio 2009
Se hicieron efectivas las fianzas de anticipo y fiel cumplimiento por $4,489,207.03
más descuentos y multas por $1,411,013.88 = $5,900,220.91 y quedaron
$10,435,578.34 en caja, disponiendo la actual administración de $16,335,799.25
En el 2011, la actual administración, dijo que costaría 31.8 millones el tramo final. Pero terminó costando 58 millones según ellos (ya se habían erogado 41 millones por el tramo I y por el 55% del tramo II)
La Realidad de La Diego de Holguín
Tramo I $20,777,956 4.6 km (100%) Tramo II $20,264,435 3.8 km (55%) Total $41,038,392 8.4 km (78.6%) Menos $5,900,221 Fianzas, desc. Multas Total (2009) $35,138,171 78.6% Tramo final (2012) $35,800,000 aprox 21.4%.…………… Total DDH $70,938,171 100%
Tomar en cuenta que la construcción del 21% restante se hizo
aproximadamente 6 años después de la licitacion hecha en 2005 y que los costos incrementaron en el tiempo
¿Por qué en el 2005 se otorgó un contrato de 25 millones a un asocio que no cumplió con los requisitos de licitación y se le pagaron abundantes anticipos sin verificar el uso correcto de los anticipos?
1
¿Por qué el MOP introdujo en el 2005 un diseño distinto al que ya había sido aprobado y sustentado técnicamente desde el 2002 afectando una reserva forestal?
2
¿Por qué la investigación presentada por la Fiscalía General decide ignorar las causas del problema (selectividad y omisión), las cuales sucedieron entre el 2004 y el 2006?
3
¿Por qué el caso de la Diego de Holguín ha sido sustentado por la Fiscalía (a conveniencia) solo con los testimonios de unos cuantos funcionarios y se omitió entrevistar a Jorge Nieto y otros técnicos del MOP que podían enriquecer la veracidad de la investigación?
4
¿Por qué la Fiscalía usó solo unos fragmentos de los documentos clave (laudo arbitral, Resolución Modificativa e Informe de Transparencia) y desestimó partes relevantes de esos mismos documentos?
5
¿Por qué la Fiscalía sataniza el arbitraje sacándolo de contexto, ignorando documentos que lo explican y omitiendo decir que ese mecanismo desentrampó una obra paralizada por ilegalidades del 2005? Ilegalidades que la Fiscalía decidió no investigar y que no corresponden al período del Ministro Nieto quien tuvo que solucionar los problemas encontrados al llegar al MOP en el 2007.
6
En el 2009 se había construido el 79% de la autopista (tramo I terminado y tramo II sin terminar) y se habían erogado 41 millones. Según el actual Ministro, el costo final fue de 99 millones. ¿Por qué el 21% final de la obra costó 58 millones?
7 79% 41 millones
21% 58 millones
100% 99 millones TOTAL
¿Qué compromisos motivan la cuidadosa selectividad de la Fiscalía (al omitir la investigación de los hechos del 2005 y el 2006 y enfocarse exclusivamente en los hechos del 2007 que llevaron a desentrampar la obra)?
8
Jorge Nieto llega al Ministerio de Obras
Públicas y encuentra la obra de la
carretera Diego de Holguín paralizada.
Su prioridad como Ministro fue poner en
marcha la obra. Logra que la empresa
constructora reanude los trabajos,
acordando (por escrito) que ésta no
cobraría más de lo establecido inicialmente.
Cuando la empresa paraliza
nuevamente la obra, demandando un
mayor pago por los gastos incurridos
en el tramo de reserva forestal, la
Corte de Cuentas, que es el ente
que vela por los recursos del
Estado, avala llevar a cabo el
arbitraje entre el MOP y la empresa
constructora para desentrampar el
problema.
El MOP (período Nieto) pierde el arbitraje y
paga 5 millones de pero cuando la
constructora vuelve a parar la obra, el
Ministro Nieto impone multas, descuentos
en pagos, hace efectiva la fianza y les
caduca el contrato; recuperando de la
empresa constructora casi 6 millones de
dólares.
El arbitraje se pierde porque la constructora
logra demostrar que el responsable de la
ilegalidad que detuvo la obra era imputable a
una decisión del MOP en 2005 (cuando Nieto
no era responsable de la cartera).
El Fiscal General de la República
ha expresado públicamente que
el ex-ministro Jorge Nieto no se
benefició de ninguna forma, ni
recibió ni un centavo. Así se lo
contestó claramente a un
periodista en conferencia de
prensa el viernes 13 de
septiembre…
ARTICULO 12.- Toda persona a quien se impute
un delito, se presumirá inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en
juicio público, en el que se le aseguren todas las
garantías necesarias para su defensa.
ARTICULO 11.- Ninguna persona puede ser privada
del derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y
posesión, ni de cualquier otro de sus derechos sin
ser previamente oída y vencida en juicio…
Constitución de la República de El Salvador