Caracterización de sistemas productivos agropecuarios con ...
Transcript of Caracterización de sistemas productivos agropecuarios con ...
Universidad de La Salle Universidad de La Salle
Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle
Zootecnia Facultad de Ciencias Agropecuarias
2011
Caracterización de sistemas productivos agropecuarios con Caracterización de sistemas productivos agropecuarios con
conflicto de predación oso - ganado y diseño de ruta conflicto de predación oso - ganado y diseño de ruta
metodológica para cuantificar pérdidas económicas, por animal metodológica para cuantificar pérdidas económicas, por animal
predado en la vereda Colombia inspección de chuscales en el predado en la vereda Colombia inspección de chuscales en el
Parque Nacional Natural Chingaza Parque Nacional Natural Chingaza
Francisco Hernando Jiménez Ortíz Universidad de La Salle, Bogotá
Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia
Part of the Agricultural Economics Commons
Citación recomendada Citación recomendada Jiménez Ortíz, F. H. (2011). Caracterización de sistemas productivos agropecuarios con conflicto de predación oso - ganado y diseño de ruta metodológica para cuantificar pérdidas económicas, por animal predado en la vereda Colombia inspección de chuscales en el Parque Nacional Natural Chingaza. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia/153
This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias Agropecuarias at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Zootecnia by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact [email protected].
1
CARACTERIZACIÒN DE SISTEMAS PRODUCTIVOS AGROPECUARIOS CON
CONFLICTO DE PREDACION OSO - GANADO Y DISEÑO DE RUTA
METODOLÓGICA PARA CUANTÍFICAR PÉRDIDAS ECONÓMICAS, POR
ANIMAL PREDADO EN LA VEREDA COLOMBIA INSPECCIÓN DE CHUSCALES
EN EL PARQUE NACIONAL NATURAL CHINGAZA
FRANCISCO HERNANDO JIMÉNEZ ORTÍZ
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA ZOOTECNIA
BOGOTA
2011
2
CARACTERIZACIÒN DE SISTEMAS PRODUCTIVOS AGROPECUARIOS CON
CONFLICTO DE PREDACION OSO - GANADO Y DISEÑO DE RUTA
METODOLÓGICA PARA CUANTÍFICAR PÉRDIDAS ECONÓMICAS, POR
ANIMAL PREDADO EN LA VEREDA COLOMBIA INSPECCIÓN DE CHUSCALES
EN EL PARQUE NACIONAL NATURAL CHINGAZA
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DEL SISTEMA DE PARQUES
NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA
FRANCISCO HERNANDO JIMÉNEZ ORTÍZ
TRABAJO DE GRADO PARA OPTAR AL TITULO DE ZOOTECNISTA
Director
IVÁN LOZANO ORTEGA
Zootecnista
Co Director
LUZ DARY ACEVEDO
Medico Veterinaria y Zootecnista
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA ZOOTECNIA
BOGOTA
2011
3
DIRECTIVAS
CARLOS GABRIEL GÓMEZ RESTREPO F.S.C
RECTÓR
FABIO CORONADO PADILLA F.S.C
VICERRECTÓR ACADÉMICO
FRANK LEONARDO RAMOS BAQUERO F.S.C
VICERRECTÓR DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO HÚMANO
MANUEL CANCELADO JIMÉNEZ F.S.C
VICERRECTÓR DE INVESTIGACIÓN Y TRANSFERENCIA
EDUARDO ANGEL REYES
VICERRECTÓR ADMINISTRATÍVO
PATRICIA INES ORTÍZ VALENCIA
SÉCRETARIA GÉNERAL
LUIS CARLOS VILLAMIL JIMÉNEZ
DECANO FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECÚARIAS
JOS LECONTE
SÉCRETARIO ACADÉMICO FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECÚARIAS
RAFAEL IGNACIO PAREJA MEJÍA
DIRECTÓR PROGRAMA DE ZOOTECNIA
CESAR AUGUSTO VASQUEZ SIERRA
ASISTENTE ACADÉMICO
4
APROBACIÓN
-----------------------------------------------------------------
RAFAEL IGNACIO PAREJA MEJÍA
DIRECTOR PROGRAMA DE ZOOTECNIA
-----------------------------------------------------------------
CESAR AUGUSTO VASQUEZ SIERRA
ASISTENTE ACADÉMICO
-----------------------------------------------------------------
IVÁN LOZANO
DIRECTOR TRABAJO DE GRADO
----------------------------------------------------------------
LUZ DARY ACEVEDO CENDALEZ
CO – DIRECTORA TRABAJO DE GRADO
---------------------------------------------------------------
JULIO GONZALÉZ
JURADO
----------------------------------------------------------------
LILIANA BETANCOURT
JURADO
5
AGRADECIMIENTOS
A DIOS, A MIS PADRES, DIRECTORES Y ASESORES…
A UNIVERSIDAD DE LA SALLE
Abelardo Conde
Andrés Peña
Iván Lozano
Jaime Rendón
Flór Marina
A UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DEL SISTEMA DE PARQUES NACIONALES NATURALES (UAESPNN)
Carlos Lora
Andrés Patiño
José Alexander Cuchía Usa
Luz Dary Acevedo
Personal Parque Nacional Natural Chingaza
Laboratorio Sistema de información geográfica (SIG) Dirección Territorial Amazonía OrinoquíaUnidad de Parques Nacionales Naturales de Colombia
A UNIVERSIDAD AGRARIA
Guillermo Corredor
A WILDLIFE CONSERVATION SOCIETY (WCS)
Isaac Goldstein
Robert Marquez
COMUNIDAD INSPECCIÓN DE CHUSCALES
A CORPORACION AUTONOMA DEL GUAVIO (CORPOGUAVIO)
Humberto Gómez
German Achuri
6
DEDICATORIA
A DIOS Y A MIS PADRES…….
……..un escalónmás, la lucha continúa, guerras que no terminan, capítulos que se cierran,
otro libro con un final….Pero más allá del contenido la ilusión jamástermina y tal vez nunca
sea suficiente, como el mismo afán de vivir para muchos sobrevivir, contradicciones en la
perfeccióndel ser, en el existir, la fé y la expectativa; para lo que enceguece el alma, lo
efímero y utópico….. Quedará siempre la satisfacción pasajera del caminante, que al levantar
su mirada comprende la inmensidadque lo acompaña pero la soledad de la distancia……sin
embargó….Nodesfallece...…..sabe que solo pasó a pasó construye…
7
INDICE
PAGINA
1 INTRODUCCION 1
2 OBJETIVOS 3
2.1 General 3
2.2 Especificos 3
3 MARCO TEORICO 4
3.1 GENERALIDADES OSO ANDINO (Tremarctos ornatus ) 4
3.1.1 TAXONOMIA 4
3.1.2 CARACTERISTICAS DEL OSOS ANDINO (Tremarctos ornatus) 4
3.2 PARQUE NACIONAL NATURAL CHINGAZA 5
3.3 CONFLICTO ENTRE OSOS Y GENTE 6
3.4 MODELOS ESTADISTICOS 8
3.4.1 ESTADISTICA MULTIVARIANTE 8
3.4.2 ANALISIS CLUSTER 9
3.4..3 ANALISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES 9
3.4.4 ANALISIS DE CORRESPONDENCIA MULTIPLE 10
3.5 VALORACION ECONÓMICA 10
3.5.1 METODOLOGIA Y PAPEL DE LA ZOOTECNIA EN LA CONSERVACIÓN 11
4 MATERIALES Y METODOS 12
4.1 METODOLOGIA GENERAL DEL PROYECTO 13
4.2 METODOLOGIA PARA LA CARACTERIZACIÓN DE LOS SISTEMAS PRODUCTIVOS 16
4.2.1 CARACTERIZACIÓN GEOGRÁFICA 19
4.2.2 CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA, SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA Y ECONÓMICA 20
4.3 METODOLOGIA DE LOS MODELOS ESTADISTICOS 23
4.3.1 ANÁLISIS CLÚSTER A TRAVES DEL SOFTWARE STATGRAPHICS 23
4.3.2 ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES PARA VARIABLES CUANTITATIVAS A TRAVÉS DEL SOFTWARE S.A.S 23
4.3.3 ANÁLISIS DE CORRESPONDENCIA MULTIPLE PARA VARIABLES CUALITATIVAS A TRAVÉS DEL SOFTWARE S.A.S 24
4.4 DISEÑO DE RUTA METODOLOGICA PARA LA CUANTIFICACION DE PERDIDAS ECONOMICAS OCASIONADAS POR ATAQUES DE OSO ANDINO 25
5 RESULTADOS Y DISCUSION 27
5.1 CARACTERIZACIÓN GEOGRAFICA 27
5.1.1 BASE DE DATOS 1: CARTOGRAFIA GENERAL DE LA ZONA DE ESTUDIO 28
5.1.2 BASE DE DATOS 2: CARTOGRAFIA PREDIAL 32
5.2 CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA, SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA Y ECONÓMICA 44
5.2.1 MODELO ESTADISTICO ANÁLISIS CLÚSTER PARA LA CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA, SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL,
ECOLÓGICA Y ECONÓMICA CON VARIABLES CUALITATIVAS Y CUANTITATIVAS 44
5.2.1.1 VARIABLES PRODUCTIVAS (COMPOSICIÓN DEL HATO) 45
5.2.1.2 VARIABLES SOCIOCULTURALES 53
5.2.1.3 VARIABLES ECOLOGICAS 55
5.2.1.4 VARIABLES AMBIENTALES 56
5.2.1.5 VARIABLES ECONOMICAS 58
5.2.2 MODELO ESTADISTICO ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES PARA LA CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA,
SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA Y ECONÓMICA CON VARIABLES CUANTITATIVAS 61
5.2.2.1 ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA 61
5.2.2.2 MATRIZ VALORES CARACTERÍSTICOS COMPONENTES PRINCIPALES 63
5.2.2.3 ANÁLISIS MATRIZ VECTORES CARACTERÍSTICOS COMPONENTES PRINCIPALES 64
5.2.3 MODELO ESTADISTICO ANALISIS DE CORRESPONDENCIA MULTIPLE PARA LA CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA,
SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA Y ECONÓMICA CON VARIABLES CUALITATIVAS 73
5.3 DISEÑO DE RUTA METODOLOGICA PARA CUANTIFICAR PERDIDAS ECONOMICAS OCASIONADAS POR ATAQUES DE OSO ANDINO 79
5.3.1 CASO I JAIRO GARZON 80
5.3.2 CASO II PEDRO LUIS BELTRAN 84
5.3.3 CASO III SEVERIANO CIFUENTES 87
6 CONCLUSIONES 94
7 RECOMENDACIONES 97
8 BIBLIOGRAFIA 98
8.1 CIBERGRAFIA 101
9 ANEXOS 102
8
CUADROS PAGINA
Cuadro 1: Esquema general de la metodología del proyecto 12
Cuadro 2: Objetivos de cada componente dentro de la caracterización 14
Cuadro 3: Diagrama de la metodología para la caracterización y tipificación de sistemas ganaderos 15
Cuadro 4: Características de los predios seleccionados para el proyecto 18/32
Cuadro 5: Formato 1. Metodología mapa parlante 19
Cuadro 6: Formato 3. Muestra de matriz con variables cualitativas y cuantitativas definidas 21
Cuadro 7: Formato 4. Muestra de matriz con todas las variables categóricas o cuantitativas 22
Cuadro 8: Formato 5. Formato de egresos e ingresos para productores afectados 26
Cuadro 9: Área, perímetro y distancias de los predios involucrados en el proyecto 39
Cuadro 10: Cuantificación de características relevantes de los predios involucrados en el proyecto 42
Cuadro 11: Enumeración de predios involucrados en el proyecto para el Análisis Clúster 44
Cuadro 12: Distribución de predios según el Clúster de la caracterización productiva 45
Cuadro 13: Número de miembros y porcentaje de cada grupo en el análisis clúster de la caracterización productiva 45
Cuadro 14: Tabla 2. Grupos caracterización Sociocultural 53
Cuadro 15: Tabla 3. Grupos caracterización Ecológica 55
Cuadro 16: Tabla 4. Grupos caracterización Ambiental 56
Cuadro 17: Tabla 5. Grupos caracterización Económica 58
Cuadro 18: Tabla 6. Estadística Descriptiva ACP para predios evaluados 61
Cuadro 19: Coeficiente de Variación sobresalientes en la estadística descriptiva ACP para predios evaluados 62
Cuadro 20: Tabla 8. Valores Característicos ACP para predios evaluados 63
Cuadro 21: Tabla 9. Vectores Característicos ACP para predios evaluados 64
Cuadro 22: Enumeración de predios para dendograma de ACP para predios evaluados 71
Cuadro 23: Tabla 10. Dimensiones ACM para predios evaluados 73
Cuadro 24: Enumeración de predios para dendograma de ACM 74
Cuadro 25: Tabla 11. Coordinadas de fila ACM 74
Cuadro 26: Coordenadas de columna ACM para predios evaluados 75
Cuadro 27: formato 6. Matriz Valor Presente Neto Caso I Jairo Garzón 82
Cuadro 28: formato 7. Matriz Valor Presente Neto Caso II Pedro L. Beltrán 85
Cuadro 29: formato 8. Matriz Valor Presente Neto Caso III Severiano Cifuentes 89
IMÁGENES PAGINA
Imagen 1: Foto 1. Vereda Colombia 17
Imagen 2: Foto 2. Inspección Chuscales 17
Imagen 3: Foto 3. Reunión 3 Sept. 2008 17
Imagen 4: Foto 4. Reunión 3 Sept. 2008 17
Imagen 5: Mapa 1. ubicación de la zona de estudio 19
Imagen 6: Mapa 2. Parque Nacional Natural Chingaza 28
Imagen 7: Mapa 3. Ubicación General de la zona de estudio 29
Imagen 8: Mapa 4. Cobertura Vegetal de la zona de estudio 30
Imagen 9: Mapa 5. Ubicación de zona de estudio con puntos de interés 31
Imagen 10: Foto 5.Huella de Oso Andino 43
Imagen 11: Foto 6. Animal predado 43
Imagen 12: Foto 7. Animal predado 43
Imagen 13: Foto 8.Ganadería extensiva 43
Imagen 14: Foto 9. Tremarctos ornatus 43
Imagen 15: Foto 10.Vereda Colombia 43
Imagen 16: Dendograma 1. Cría 46
Imagen 17: Dendograma 2. Levante 47
Imagen 18: Dendograma 3. Pre servicio 48
Imagen 19: Dendograma 4.Vacas Horras 49
Imagen 20: Dendograma 5: Vacas de Ordeño 50
Imagen 21: Dendograma 6. Toros 51
Imagen 22: Dendograma 7. Praderas 52
Imagen 23: Dendograma 8. Enfermedades de animales y praderas 53
Imagen 26: Dendograma 10. Caracterización variables Ecológicas 56
Imagen 27: Dendograma 11. Caracterización variables Ambientales 57
Imagen 28: Dendograma 12. Caracterización variables Económicas 58
Imagen 29: Dendograma 13. Análisis de Componentes Principales para variables cuantitativas de los predios evaluados 70
Imagen 30: Dendograma 14. Análisis de Correspondencia Múltiple para variables cualitativas de los predios evaluados 77
ANEXOS PAGINA
Anexo 1: Formato 6. Encuesta para caracterización de sistemas productivos utilizada como insumo para el proyecto 102
Anexo 2: Tabla 1. Coordenadas caracterización geográfica de l0s sistemas productivos 109
Anexo 3: Tabla 2. Distribución de predios según el Clúster de la caracterización productiva 112
Anexo 4: Coeficiente de Variación en la estadística descriptiva ACP para predios evaluados 113
Anexo 5: Tabla 7. Matriz de correlación estadística descriptiva del ACP para predios evaluados 116
Anexo 6: Tabla 12. Coordenadas de columna ACM para predios evaluados 117
9
RESUMEN
En la vereda Colombia, Inspección de Chuscales, jurisdicción de Junín Cundinamarca, zona de amortiguación del Parque Nacional Natural (PNN) Chingaza, se han presentado casos de predación por oso andino (Tremarctos ornatus), a semovientes bovinos, en sistemas productivos con manejo extensivo. Se realizó una caracterización, integrando componentes geográficos, productivos, socioculturales, ecológicos, ambientales y económicos, para 13 predios ubicados en la zona de influencia, siete con reportes de ataque y seis sin presentar la problemática; La caracterización espacial se generó a partir de información cartográfica del Parque Nacional Natural Chingaza y de encuestas realizadas a la comunidad. La información colectada corresponde a ubicación geográfica del predio con respecto al PNN Chingaza, extensión total, número y ubicación de nacederos de agua y puntos de ocurrencia. Los mapas obtenidos muestran el estado de cobertura vegetal, límites prediales y puntos críticos en la zona de conflicto oso-ganado en relación con el PNN Chingaza; la caracterización que integró los demás componentes productivos, socioculturales, ambientales, ecológicos y económicos, se realizó a través de tres modelos de estadística multivariada, análisis clúster para variables cualitativas y cuantitativas, el cual agrupo los predios en dos conglomerados de acuerdo a características homogéneas intra grupos y heterogéneas entre grupos, análisis de componentes principales para variables cuantitativas, el cual determinó 5 componentes con 18 variables que definen principalmente el tipo de sistema productivo y sus procesos de acuerdo a prácticas de manejo del propietario y análisis de correspondencia múltiple para variables cualitativas, el cual determino 3 dimensiones con 10 variables que definen el sistema productivo por sus prácticas de manejo en los procesos ecológicos, ambientales y productivos enfatizando sobre la tenencia de toros en el predio; dentro de la caracterización se diseñó una ruta metodológica para cuantificar las pérdidas económicas a productores afectados, presentando el reporte legal para cada caso; utilizando la metodología de valor presente neto, se cuantificaron los ingresos dejados de recibir por el propietario, encontrando una utilidad bastante alta por animal predado. El componente espacial y productivo dimensiona la magnitud de la situación de amenaza para las poblaciones de oso andino que provienen del área protegida y permitió determinar que el problema se compone de varios factores, como la ubicación geográfica de los predios, el tipo de sistema productivo (ganadería extensiva) y el tipo de manejo de los procesos productivos.Los modelos estadísticos realizados, permitieron determinar que el conflicto no se genera en su totalidad a partir del manejo técnico de los sistemas productivos, se genera por la ubicación geográfica de los predios y el tipo de sistema productivo (ganadería extensiva) implementado en áreas de influencia aumentando la probabilidad de encuentro con el oso, donde a mayor número de animales totales mayor numero en casos de predación.La cuantificación de pérdidas económicas ocasionadas por el conflicto es una herramienta que permite ilustrarle al productor la necesidad de implementar prácticas de manejo como medida preventiva para mitigar eventos de predación a partir de una inversión menor frente al costo por animal predado, con el fin de establecer sistemas productivos sostenibles y sustentables.
10
ABSTRACT
In the village of Colombia, Junín Cundinamarca, buffer zone Chingaza National Park, there
have been cases of predation by bears (Tremarctos ornatus), livestock cattle in extensive
management systems of production. A characterization, integrating geographic
components, productive, cultural, ecological, environmental and economic, for 13 properties
located in the zone of influence, seven with reports of attack, and six without presenting the
problems, the spatial characterization was generated from Chingaza PNN cartographic
information and community surveys.The information collected is for the site location with
respect to the PNN Chingaza, total length, number and location of water hatching machines
and points of occurrence. The resulting maps show the state of vegetation, property
boundaries and critical points in the bear-livestock conflict in relation to the PNN
Chingaza., Characterization that integrate productive, cultural, environmental, ecological
and economic, was conducted at through three models of multivariate statistics, cluster
analysis for qualitative and quantitative, which grouped the properties into two groups
according to intra groups are homogeneous and heterogeneous between groups, principal
component analysis for quantitative variables, which determine 5 components 18 variables
that define mainly the productive system and its processes according to owner's
management practices and multiple correspondence analysis for qualitative variables, which
determine 3 dimensions with 10 variables that define the production system and
management practices on ecological processes, specifically on environmental and
productive tenure in the property bulls; within the gender characterization methodology to
quantify the economic losses to producers concerned to submit the legal report for each
case, using the net present value methodology to quantify the income not received by the
owner, finding a high enough value predated per animal. The space component and
production scales the magnitude of the threat status for the Andean bear populations from
the protected area and determining that the problem is compounded by several factors,
including geographic location of the property, the type of production system (ranching) and
the type of management of production processes.Statistical models made it possible to
determine that the conflict is not generated in its entirety from the technical management
of production systems, is generated by the geographic location of the premises and the type
of production system (extensive farming) implemented in areas of influence increasing the
likelihood of encounter with the bear, where the higher total number of animals as many
cases of predation. Quantification of economic losses caused by the conflict is a tool to
illustrate to the producer's need to implement management practices as a preventive
measure to mitigate predation events from a lower investment cost per animal against
predated, in order to establish sustainable production systems and sustainable.
11
1. INTRODUCCIÓN
El Parque Nacional Natural (PNN) Chingaza, es una de las áreas protegidas en mejor estado de
conservación dentro del territorio nacional, fue creado mediante Resolución No.154 de junio de 1977
es un área silvestre protegida muy importante para el Departamento de Cundinamarca siendo uno de
los Parques Nacionales que mayores beneficios económicos produce. La Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá –EAAB- cuenta en Chingaza con recursos de agua que le brindan una
capacidad de 14 m³ por segundo, abasteciendo de agua potable a cerca del 8O% del Distrito Capital¹.
Entre los diferentes ecosistemas del PNN Chingaza predomina el páramo; siendo un área privilegiada
por brindar el hábitat adecuado para el desarrollo de poblaciones de Oso andino(Tremarctos
ornatus)², esta característica además de ser un privilegio es una gran responsabilidad, por esta razón
se requiere generar planes de manejo específicos que se enfoquen hacia la conservación de la especie;
cada área protegida tiene de igual forma patrimonios naturales o culturales únicos que requieren ser
priorizados ante otros componentes, estos patrimonios se denominan Valores Objeto de
Conservación (VOC) y el PNN Chingaza ha declarado al oso andino como VOC (UAESPNN, 2005 –
209).
El oso andino ó de anteojos (Tremarctos ornatus), omnívoro – oportunista es una de las especies
sombrilla con las que cuenta el PNN Chingaza, además de ser un indicador del estado del ecosistema,
es una especie asociada a la conservación de recursos hídricos. Un individuo adulto necesita
aproximadamente un área de 3000 a 4800 Has de territorio para subsistir (Paisley 2000; Peyton 1999;
Yerena 2008). Y el área necesaria para mantener una población viable es de aproximadamente
190,000 Has. ³.
La existencia de propiedad privada dentro de algunas áreas protegidas es una problemática en el
Sistema de Parques Nacionales Naturales de Colombia (Díaz, 2008); ya que en su mayoría son predios
donde se establecen sistemas productivos con tendencia a la sobre explotación de los recursos a
través de prácticas de manejo agropecuario de uso insostenible, ampliando la barrera agrícola,
impactando los ecosistemas, aumentando la probabilidad de otros efectos antrópicos como la caza, la
introducción de especies invasoras, el desplazamiento de vida silvestre, hasta la extinción de especies
tanto de flora como de fauna.
Se han reportado casos de ataques de predación por parte de oso andino a ganado bovino en
diferentes áreas (Castellanos, 2001) correspondientes a la distribución de la especie, a lo largo de la
cordillera Andina, al parecer por efecto de la ampliación de la barrera agrícola, conflicto que le ha
generado pérdidas económicas a los productores, sin embargo; a través de diferentes estudios e
investigaciones (Goldstein, 2006), se ha encontrado que muchas muertes de ganado son otorgadas
ala especie sin haber sido este la causa, si no cualquier otro efecto social, sanitario o de manejo por
parte de los sistemas productivos, también se ha comprobado la existencia de los llamados oso
problema, los cuales efectivamente crean dependencia de las ganaderías como fuente de alimento,
modificando sus conductas y hábitos alimenticios, al verse presionado, la mayoría de las veces por
efecto antrópico (Goldstein, 2006).
1. Ver Proexport Colombia, 2009; promoción de turismo, inversión y exportaciones, Guía de viajes, vicepresidencia de turismo,
www.colombia.travel/.../parque-natural-chingaza. 2009.
2. Ver Quintero, P. 2004. Página dedicada al Oso frontino,www.elosofrontino.8k.com,2009.
3. VerFundación Eco Verde, 2008, Oso de Anteojos: Tremarctos Ornatos,www.ecoverdeperu.webnode.com/oso-de-anteojos,2010.
12
Los conflictos de depredación de ganado por el oso andino se repiten en zonas de pastoreo u otro uso
humano que solapan con el área de acción o zona de influencia del Tremarctos ornatus. Estos eventos
son frecuentes en áreas de eco tonó bosque-páramo, alejadas de asentamientos humanos con
prácticas de ganadería extensiva, en donde el ganado es visitado cada 15 o 30 días para verificar su
estado de salud y suministrarles sal. En los lugares, donde existe tradición de problemas de predación,
cualquier desaparición o muerte del ganado es asignada a este (Goldstein, 2001).
El Parque Nacional Natural Chingaza reporta presencia de predios privados dentro del área, en su
mayoría con actividad ganadera, algunos de los predios, involucrados en conflictos de predación oso -
ganado (Montero, 2006), una de las zonas con esta problemática es la Inspección de Chuscales, objeto
de este estudio. La probabilidad de encuentro que existe, entre el oso de anteojos (Tremarctos
ornatus), con un sistema de producción agrícola y/o pecuario, establecido por colonos en los límites
de la zona de amortiguación, vereda Colombia, del PNN Chingaza, puede aumentar, si la barrera
agrícola de estos, se extiende ocupando territorio del área protegida.Se ha encontrado que el
conocimiento referente al oso y a los componentes del conflicto, por parte de los productores es muy
básico y esto puede influir en la generación de percepciones, actitudes y acciones negativas de los
campesinos afectados, restándole valor e importancia al papel de la especie, tanto en la economía
local como en la dinámica ecológica dentro del ecosistema del Parque Nacional Natural Chingaza
(Montero, 2008).
Caracterizar e identificar los sistemas de producción agropecuarios en estos predios, sus procesos
productivos y prácticas de manejo, determinando si algunos causantes de los ataques (campesino –
oso; oso – campesino), se relacionan con la expansión de la barrera agrícola, la ubicación geográfica
de los predios y la ganadería extensiva; diseñando una metodología para cuantificar las pérdidas
económicas ocasionadas por ataques de predación del oso andino, puede ser una herramienta en la
generación de medidas preventivas para mitigar el conflicto.Comparar el costo de pérdida económica
para un productor por animal predado por el oso andino versus el costo de pérdida del oso andino
para el ecosistema en términos económicos, es bastante complejo; la pérdida de un semoviente
bovino es cuantificable económicamente en el corto plazo, ya que genera beneficios directos y
palpables al propietario, cuantificar económicamente la pérdida del oso andino es posible
teóricamente, pero su valor es más significativo en el tiempo a largo plazo para el funcionamiento
del ecosistema.
Los rangos concretos de acción desde la zootecnia enfocados a la mitigación del conflicto se dan a
través del establecimiento de sistemas de producción sostenible y sustentable, garantizando la
estabilidad de la dinámica ecológica y el bienestar del ecosistema haciendo un uso sostenible de los
recursos, priorizando igualmente la seguridad alimentaria de la población afectada; considerando el
componente económico, se debe concientizar al productor sobre la rentabilidad que generaría si
implementara a partir de una inversión mínima, prácticas de manejo para tecnificar el sistema, frente
a las pérdidas ocasionadas por el conflicto, las cuales aumentan en el tiempo si no se toman medidas
adecuadas de manejo.
La información obtenida por este estudio se puede tomar como referencia para generar lineamientos
en la implementación de técnicas que permitan producciones sostenibles y sustentables mitigando la
presencia del conflicto y en consecuencia la disminución de presiones sobre la población de oso,
incluso generando una propuesta de política para pago de servicios ambientales; incentivando
cambios en las percepciones culturales.
13
2. OBJETIVOS
2.1 GENERAL:
Caracterizar sistemas productivos agropecuarios que hayan presentado conflicto de
predación de ganado por el oso andino (Tremarctos ornatus) en la zona de amortiguación
Chuscales Parque Nacional Natural Chingaza, diseñando una ruta metodológica para la
cuantificación de pérdidas económicas por animal predado para los productores afectados.
2.2 ESPECÍFICOS:
Identificar los predios que ubicados en la zona de amortiguación Chuscales, vereda Colombia se encuentran dentro del PNN Chingaza y establecer las áreas donde se han presentado ataques de oso andino (Tremarctos ornatus).
Caracterizar los tipos y procesos de producción agropecuaria a través de modelos de estadística multivariada en predios que ocupen o limiten el PNN Chingaza en la zona de amortiguación Chuscales, vereda Colombia.
Determinar características específicas del conflicto oso - ganado en los predios evaluados en la zona de amortiguación Chuscales, vereda Colombia.
Diseñar una ruta metodológica para determinar las pérdidas económicas ocasionadas por ataques de oso andino (Tremarctos ornatus) para los productores afectados con casos reportados, cuantificando los eventos de predación en la zona de amortiguación Chuscales, vereda Colombia.
Generar información que aporte a la resolución del conflicto de predación de ganado por parte del oso andino (Tremarctos ornatus) en el PNN Chingaza en la zona de amortiguación Chuscales, vereda Colombia.
14
3. MARCO TEÓRICO
3.1 GENERALIDADES DEL OSO ANDINO (Tremarctos ornatus)¹:
3.1.1 TAXONOMIA:
• Clase: Mammalia• Subclase: Theria• Infra clase: Eutheria
• Filo:CHORDATA • Orden: Carnívora• Supe familia: Conoidea
• Familia: Ursidae (Gray,1825)
• Subfamilia: Tremarctinae
• Género: Tremarctos (Gervais,1855)
• Especie: ornatus (Cuvier,1825)
• Nombre científico: Tremarctos ornatus
• Nombre común: Oso andino
3.1.2 CARACTERÍSTICAS DEL OSO ANDINO (Tremarctos ornatus)¹:
Presenta dimorfismo sexual los machos son más grandes que las hembras, se vale de sus
garras para marcar los árboles y definir sus territorios, sus desplazamientos por el páramo y
la selva originan grandes senderos, la fructificación estacional de ciertos árboles favorece el
encuentro de individuos de ambos sexos y se dan los apareamientos¹.
Nombres Comunes: Oso frontino, oso andino, oso de anteojos, el salvaje, jucumari,
mashiramo (lengua Yukpa, Sierra de Perijá, Venezuela), sabaidakú (lengua Barí,
Sierra de Perijá).
Color: Negro uniforme con manchas blanco-amarillentas alrededor de los ojos que se
extienden por el borde del hocico y debajo de la quijada, hasta cubrir el pecho. Estas
manchas varían mucho entre cada individuo, por lo que resulta difícil encontrar a
dos osos andinos iguales. Esta particular característica es el origen de su nombre
común en Venezuela "frontino", que quiere decir "con manchas en la frente" y
además representa la principal diferencia que lo distingue de sus otros parientes, los
osos de Norteamérica, Europa y Asia.
1. Ver: Fundación AndígenA 2011. EL OSO ANDINO, Venezuela, Fundación
AndígenAwww.andigena.org/...oso_andino/oso_andino.asp. 2011.
15
Peso: Los machos alcanzan los 170 Kg. y las hembras rara vez superan los 60 Kg.
Tamaño: Los machos alcanzan una estatura de 1,80 m (parado en dos patas),
mientras que las hembras raramente sobrepasan el metro cuarenta (1,40 m).
Reproducción: El período de gestación es de ocho meses y medio en promedio. Las
crías, usualmente dos, nacen muy pequeñas (pesando 300-500 gr.) y permanecen
hasta casi los dos años con la madre. A los cachorros de osos se les llama oseznos.
Alimentación: Son omnívoros, es decir, comen casi de todo, pero básicamente son
vegetarianos. Consumen frutos silvestres, brotes tiernos de palmas, miel y
ocasionalmente pequeños animales como hormigas y pájaros. Las brómelias, una
familia de plantas neo tropicales, a la cual pertenece la piña, son su principal
alimento.
Distribución Geográfica: Montañas andinas al oeste de Venezuela, Colombia,
Ecuador, Perú y Bolivia, en hábitats principales de bosque nublado.
El descubrimiento de marcas hechas con los dientes o las garras en árboles de diámetro
pequeño, en áreas de tránsito o de concentración alta de comida, sugieren que los jucumaris
utilizan dichas marcas para definir un territorio y las fuentes importantes de comida en el
mismo (Peyton, 1980). Los osos de anteojos son hábiles trepadores de árboles, llegando
hasta la copa de los que tienen gran porte, construyendo plataformas o nidos de ramaje que
utilizan temporalmente para descansar (INDERENA, 1986).
Según Goldstein (1992), se encontraron nidos cerca de cada lugar de alimentación que
tenían evidentes senderos que los comunicaban. En ese estudio se registraron 18 nidos
asociados con lugares de predación de ganado, y uno de ellos presentaba restos óseos de Bos
taurus. Usualmente un nido estaba ubicado cerca de cada lugar de alimentación. Esto
sugiere que la construcción de nidos estaría relacionada con una fuente alimenticia
abundante y con el consumo de ganado.
3.2 PARQUE NACIONAL NATURAL CHINGAZA:
El PNN Chingaza creado mediante Resolución No.154 de junio de 1977 es un área silvestre
protegida de gran importancia para el Departamento de Cundinamarca y uno de los Parques
Nacionales que mayores beneficios económicos produce. La Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá –EAAB- cuenta en Chingaza con recursos de agua que le brindan
una capacidad de 14 m3 por seg., abasteciendo de agua potable a cerca del 80% del Distrito
Capital¹.
1. Ver Proexport Colombia, 2009; promoción de turismo, inversión y exportaciones, Guía de viajes, vicepresidencia de turismo,
www.colombia.travel/.../parque-natural-chingaza. 2009
16
El reto que implica realizar gestión en conservación en el PNN Chingaza, con una dinámica
institucional bastante alta, especialmente en políticas y presupuesto disponible, requiere un
Plan que pueda servir de guía y punto de partida para la negociación local, regional, nacional
e internacional, en aspectos como concertación para la conservación y uso sostenible de los
recursos naturales, cofinanciación y cooperación en proyectos de interés común y
coordinación de responsabilidades compartidas entre la sociedad civil, las instituciones
privadas y el estado.
Hasta el año 2002, la Fundación Natura y el Programa Parques en Peligro -PeP (Agencia
Internacional de Desarrollo de los Estados Unidos US-AID y The Nature Conservancy –
TNC), colaboraron primero al INDERENA y luego a la UAESPNN, para la consolidación del
Parque Nacional Natural Chingaza, siendo uno de los logros más significativos el proceso de
acompañamiento para fortalecer la planificación a largo plazo del Parque, contando
también, en el proceso con el aporte de la coordinación nacional de Wildlife Conservation
Society - WCS, en metodologías de planificación participativa, para el manejo del parque en
general.
En el año 2009 se realizó en las instalaciones del PNN Chingaza el taller Principios de
Resolución de Conflictos entre los Osos y la Gente: taller de aplicación en Colombia cuyo
objetivo principal fue establecer un marco operativo para el manejo de conflictos adecuado a
la realidad colombiana y consensuado entre todos los actores basado en los principios de
resolución de conflictos entre los osos y la gente; la instituciones participantes fueron
Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales de
Colombia(UEASPNN), Empresa de Alcantarillado y Acueducto de Bogotá (EAAB), Wildlife
Conservation Society (WCS), World Society for the Protection of Animals (WSPA); siendo
esta una muestra de la gestión actual que se lleva a cabo en el área y de la importancia que
posee el conflicto a nivel internacional.
3.3 CONFLICTO ENTRE OSOS Y GENTE:
Un conflicto entre osos y gente es definido como cualquier situación en la que se presenten
daños o uso indebido de la propiedad humana por parte de los animales; o cualquier
incidente en donde las personas perciban a esta especie como una amenaza. Los conflictos
entre los osos y la gente pueden resultar en actitudes negativas y actividades de retaliación
hacia las poblaciones de la especie, las cuales pueden dañar las iniciativas de conservación.
Los conflictos entre los osos y la gente se derivan fundamentalmente de la competencia
entre los osos y la gente por comida y espacio, y/o, los osos siendo atraídos a las
propiedades de la gente para tener acceso a esos recursos (Goldstein, 2009).
Como lo plantea UICN (Orejuela y Jorgenson, 1999), el oso andino se distribuye en
Colombia a lo largo de los tres ramales de los Andes, un área que ocupa el 26 % del territorio
nacional. Las características ecológicas de la especie, como son su gran capacidad de
desplazamiento, versatilidad y omnívora le permiten ocupar diversas altitudes en las
17
cordilleras, y por lo tanto diferentes hábitats, por lo que la colocan en conflicto con los
patrones histórico sociales de la transformación andina.
El oso se encuentra en 18 de las 56 áreas protegidas del Sistema de Parques Nacionales,
muchas de las cuales, al igual que en Venezuela, fueron constituidas con base en la presencia
de esta especie (INDERENA, 1986). Las áreas de distribución más importantes para el oso se
localizan principalmente sobre los flancos externos de las cordilleras Oriental y Occidental,
mientras los de la cordillera Central se encuentran altamente fragmentados.
El número de osos en Colombia, estimado con base en el análisis genético de números
efectivos (Orejuela y Jorgenson, 1999), señala que la población está cerca de los 8,000
individuos. Sin embargo, esta información también puede estar sesgada debido al bajo
número de muestras silvestres. En el plan de acción de UICN se mencionan unos 5,000 osos
en Colombia, calculados con base en la información extrapolada de las poblaciones de oso
negro, pero las consideraciones son las mismas que para Venezuela (Orejuela y Jorgenson,
1999).
La población humana en los Andes de Colombia ha ocasionado durante siglos la
transformación del hábitat del oso andino. Estos procesos de transformación de hábitat se
han acentuado en los últimos 100 años ya que los principales asentamientos humanos en el
país se localizan en las franjas de bosque andino y han causado graves procesos de
fragmentación como la que se presenta en la región central de la cordillera oriental en
donde ya no existe conexión entre bloques de hábitat como consecuencia de la construcción
de obras de infraestructura lineal (vías, gasoductos, oleoductos, etc.), embalses y por la
expansión de la frontera agropecuaria.
La fragmentación de hábitat es considerada hoy día como la principal amenaza para el
mantenimiento de las poblaciones silvestres de oso andino, ya que el rápido aislamiento de
las áreas boscosas interrumpe el normal desplazamiento de los individuos que procuran
alimento, refugio y parejas para reproducirse. En consecuencia, la necesidad de concentrar
esfuerzos de investigación en definir y evaluar las relaciones ecológicas entre esta especie y
su hábitat, resulta una prioridad en el diseño de planes para su conservación a largoplazo
(Santos, 2006).Estado de la población:En la actualidad la población de osos del país se divide
en 75 segmentos posibles localizados sobre las partes altas de las cordilleras (Orejuela y
Jorgenson, 1999).
En la Serranía de La Macarena el oso parece haberse extinguido, debido al aislamiento que
estos bosques han sufrido por procesos de colonización para el establecimiento de cultivos
ilícitos, lo mismo que por la presión ejercida por grupos armados con la construcción de vías
y la colonización por parte de campesinos desplazados de otras regiones del país. En la
serranía del Darién, en zona limítrofe con Panamá, se tienen registros recientes de la
presencia de la especie reportados por cazadores de la región y en la Serranía del Baudó, no
se tiene información reciente que verifique la existencia de osos (Orejuela y Jorgenson,
1999).
18
Según el plan de acción de UICN, las principales amenazas para la supervivencia del oso en
Colombia están referidas a la destrucción y transformación del hábitat y a la cacería
motivada por los daños causados a cultivos de maíz y depredación de animales domésticos,
principalmente ganado vacuno, en zonas de páramo. Estos problemas parecen haberse
exacerbado en años recientes con la deforestación de áreas de bosque andino para el
establecimiento de cultivos ilícitos (Orejuela yJorgenson, 1999).
De acuerdo con la UICN (1999), no es casual que las mejores poblaciones de osos en
Colombia se encuentren en la Cordillera Occidental ya que ésta representa una historia de
colonización relativamente tardía (aproximadamente 60 años) mientras que las poblaciones
ubicadas en la región central de la Cordillera Oriental entre el macizo cundí boyacense y el
piedemonte llanero han soportado el impacto humano desde hace aproximadamente 300
años. La Cordillera Central sufrió el mayor impacto colonizador de los tres ramales andinos
desde mediados del siglo XIX hasta 1930 aproximadamente, cuando se terminó la llamada
“Colonización Antioqueña”, que la transformó para la ganadería y la siembra de café
principalmente.Aunque no se haya cuantificado debidamente su impacto, es indudable que
estos procesos alteran considerablemente el hábitat remanente para el oso andino. Por otro
lado, es precisamente en las montañas andinas y en los valles intermedios en donde se ubica
la mayor concentración del área de agricultura y ganadería (áreas de uso múltiple), lo que es
favorecido por los mejores suelos, clima y vías de comunicación (UICN 1999).
Los ecosistemas afectados por la expansión de cultivos ilícitos como el de amapola
corresponden a los bosques andinos y alto andinos, que son altamente frágiles. Los bosques
andinos ocupan aproximadamente 91,342 Km2 (IDEAM, 2000), y corresponden al 8% del
territorio nacional. Este bajo porcentaje está relacionado con la alta presión a la que han
sido sometidos. Se estima que para establecer cada hectárea de amapola se destruyen 2.5 ha
de bosque andino.La adecuación de los terrenos para cultivos no solo ocasiona la pérdida de
la diversidad de la flora local y de los recursos genéticos asociados, sino que además genera
efectos como la fragmentación, desplazamiento, pérdida de fauna y alteración en las cadenas
tróficas.
La erosión es otro de los efectos graves, con consecuencia aguas abajo para las poblaciones
humanas, pues se generan procesos de alto riesgo como la sedimentación de ríos y represas y
las remociones y deslizamientos en masa.
3.4 MODELOS ESTADÍSTICOS:
3.4.1 ESTADÍSTICA MULTIVARIANTE:
El análisis multivariante es un método estadístico utilizado para determinar la contribución
de varios factores en un simple evento o resultado.Los métodos de estadística multivariante
y el análisis multivariante son herramientas estadísticas que estudian el comportamiento de
tres o más variables al mismo tiempo. Se usan principalmente para buscar las variables
menos representativas para poder eliminarlas, simplificando así modelos estadísticos en los
19
que el número de variables sea un problema y para comprender la relación entre varios
grupos de variables (Pardo C.E. y Cabarcas G. 2001).Métodos de Interdependencia: 1. El
análisis clúster clasifica una muestra de entidades (individuos o variables) en un número
pequeño de grupos de forma que las observaciones pertenecientes a un grupo sean muy
similares entre sí y muy disimilares del resto,2El análisis de los componentes principales
procura determinar un sistema más pequeño de variables que sinteticen el sistema original.
3.4.2 ANALISIS CLUSTER:
Para identificar y caracterizar los sistemas de producción, se pueden utilizar diferentes
procedimientos metodológicos, por ejemplo, elaborar modelos técnicos que representen las
propiedades y las relaciones fundamentales que se establecen entre los elementos que
integran la unidad de producción después, a partir de los modelos resultantes clasificar las
diferentes formas de organización de la producción observables con la realidad.
El análisis Clúster es un conjunto de técnicas utilizadas para clasificar los objetos o casos en
grupos homogéneos llamados conglomerados (clúster) con respecto a algún criterio de
selección predeterminado. Los objetos dentro de cada grupo (conglomerado), son similares
entre sí (alta homogeneidad interna) y diferentes a los objetos de los otros conglomerados o
clúster (alta heterogeneidad externa). Es decir, que si la clasificación hecha es óptima, los
objetos dentro de cada clúster estarán cercanos unos de otros y los clúster diferentes estarán
muy apartados¹.
El análisis de Clúster consiste en realizar una tipificación de las producciones agrupando
fincas que comparten ambientes o entornos similares (con respeto a los componentes
fundamentales como tenencia de tierra, infraestructura económica, tamaño de predios,
entre otros), y analizar las propiedades intrínsecas de los sistemas, con el fin de facilitar la
réplica en la metodología para la implementación de sistemas de producción sostenible.
3.4.3 ANALISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES:
El Análisis de Componentes Principales (ACP) es una técnica estadística de síntesis de la
información, o reducción de la dimensión (número de variables). Es decir, ante un banco de
datos con muchas variables, el objetivo será reducirlas a un menor número perdiendo la
menor cantidad de información posible.
Los nuevos componentes principales o factores serán una combinación lineal de las variables
originales, y además serán independientes entre sí.Cuando se recoge la información de una
muestra de datos, lo más frecuente es tomar el mayor número posible de variables. Sin
embargo, si tomamos demasiadas variables sobre un conjunto de objetos, por ejemplo 20
variables, tendremos que considerar 20/ 2 = 180 posibles coeficientes de correlación; si son
40 variables dicho número aumenta hasta 780 (Pardo C.E. y Cabarcas G. 2001).
1. Ver Datum, 2010, Cluster analysis, www.datum.com.pe/datum_english/cluster.pdf. 2010
20
Evidentemente, en este caso es difícil visualizar relaciones entre las variables, otro problema
que se presenta es la fuerte correlación que muchas veces se presenta entrelas variables: si
tomamos demasiadas variables (cosa que en general sucede cuando no se sabe demasiado
sobre los datos o sólo se tiene ánimo exploratorio), lo normal es que estén relacionadas o
que midan lo mismo bajo distintos puntos de vista. Por ejemplo, en estudios médicos, la
presión sanguínea a la salida del corazón y a la salida de los pulmones está fuertemente
relacionada(Pardo C.E. y Cabarcas G. 2001).
Se hace necesario, pues, reducir el número de variables. Es importante resaltar el hecho de
que el concepto de mayor información se relaciona con el de mayor variabilidad o varianza.
Cuanto mayor sea la variabilidad de los datos (varianza) se considera que existe mayor
información, lo cual está relacionado con el concepto de entropía.
3.4.4 ANALISIS DE CORRESPONDENCIA MÚLTIPLE:
El Análisis de Correspondencias es una técnica estadística cuya finalidad es poner de
manifiesto gráficamente las relaciones de dependencia existentes entre las diversas
modalidades de dos o más variables categóricas a partir de la información proporcionada
por sus tablas de frecuencias cruzadas.
Para ello asocia a cada modalidad un punto en el espacio Rk de forma que, cuanto más
alejado del origen de coordenadas está el punto asociado a una modalidad de una variable,
más diferente es su perfil condicional del perfil marginal correspondiente a las otras
variables; además, los puntos correspondientes a dos modalidades diferentes de una misma
variable estarán más cercanos cuanto más se parezcan sus perfiles condicionales y,
finalmente, dichos puntos tenderán a estar más cerca (resp. más lejos) de aquéllas
modalidades con las que tienen una mayor afinidad (Pardo C.E. y Cabarcas G. 2001).
El Análisis de Correspondencias es una técnica estadística que se aplica al análisis de tablas
de contingencia y construye un diagrama cartesiano basado en la asociación entre las
variables analizadas. En dicho gráfico se representan conjuntamente las distintas
modalidades de la tabla de contingencia, de forma que la proximidad entre los puntos
representados está relacionada con el nivel de asociación entre dichas modalidades.
3.5 VALORACION ECONÓMICA:
La valoración económica de los recursos naturales es importante en la búsqueda del
desarrollo sustentable, en términos económicos el usuario de los recursos naturales tenderá
a no tratarlo como un bien gratuito; esto debido, a que su objetivo será el mantenimiento
del flujo de beneficios provenientes de los bienes y servicios proveídos por ellos. En otras
palabras, el usuario racional de estos recursos tenderá a prevenir la depreciación innecesaria
del patrimonio materia prima e internalizado en la contabilidad empresarial y nacional
(Tietemberg, 1988).
21
Al leer a algunos catedráticos de la Teoría Económica, es posible acercarse al entendimiento
del porqué, aunque la valoración económica del medio natural no es la respuesta última a
los procesos de degradación y sobre explotación de la naturaleza, es una herramienta útil y
complementaria en la formulación de políticas tendientes al desarrollo sustentable(Azqueta,
1994).
Bajo los lineamientos generales del proceso de globalización de la economía, pareciera ser
que el desarrollo sustentable reflejara una utopía ideológica de ecólogos y ambientalistas;
siendo solo posible con el cambio radical de los modelos económicos mundiales. Por otro
lado, dicha situación no parece muy probable bajo el control "explícito" del Banco Mundial y
el Fondo Monetario Internacional (apoyado por la tendencia de globalización del modelo
neoliberal y las potencias económicas alrededor del planeta)(Azqueta, 1994).
Teniendo en cuenta esta situación no resulta del todo equivoco la inclusión de los bienes y
servicios ambientales dentro del mercado mundial, en la búsqueda de una sustentabilidad
del stock de recursos naturales renovables y no renovables (Mercedes,2006).
Valorar las pérdidas económicas por animal predado, versus el costo de implementación de
un sistema productivo tecnificado, no necesariamente ganadería extensiva, pero si un
sistema que le signifique beneficio económico al productor se hace necesario manejar
términos que pueden generar un mayor interés entre los propietarios de este tipo de
predios.
3.5.1 METODOLOGÍA Y PAPEL DE LA ZOOTECNIA EN LA CONSERVACIÓN:
La producción sostenible y la conservación son en esencia actividades complementarias. Los
sistemas de producción para ser sostenibles deben promover estrategias de uso del paisaje
acordes con la recuperación de los ecosistemas locales, mejorando de manera progresiva la
integridad de los mismos(Goveto, 2008).
La búsqueda de mejores prácticas agrícolas complementarias con la recuperación de la
integridad de los ecosistemas constituye el eje del trabajo que guiará las experiencias en
Sistemas de Conservación y Producción Sostenibles (Almiron, 2004).
Se debe reconocer la importancia de la valoración de las experiencias de manejo tradicional
(culturas y familias), y también buscar nuevos conocimientos en las prácticas agrícolas
sostenibles, que a la vez contribuyan al mejoramiento de la integridad del ecosistema.
La propuesta no es reconstruir paisajes precolombinos de baja o nula intervención. La
producción sostenible incluye, entre otros y otras, a las poblaciones como habitantes
naturales de los ecosistemas (Goveto, 2008). Por lo tanto la propuesta inicial consiste en
establecer el costo – beneficio que hay entre la implementación de sistemas de producción
sostenible y las pérdidas económicas por ataques de oso, esperando que incentive un
cambio en los conceptos culturales y en la conciencia de los productores, mitigando la
presión y fragmentación del área.
22
Hay que resaltar que la implementación de sistemas productivos sostenibles, además de ser
una alternativa de viabilidad económica (generador de ingresos) al campesino, es un
generador de calidad de vida social, ambiental y cultural, exigiendo igualmente, el
comienzo de un proceso de acompañamiento técnico a los pequeños productores,
brindando calidad humana y profesional (Almiron, 2004).
4. MATERIALES Y MÉTODOS
A continuación el cuadro 1 muestra el esquema general de la metodología del proyecto,
exponiendo los diferentes componentes del proceso con su respectivo producto,
ejemplarizando una guía para facilitar el entendimiento del documento y del mismo
desarrollo del proyecto.
Cuadro 1: Esquema general de la metodología del proyecto.
23
4.1 METODOLOGÍA GENERAL DEL PROYECTO:
En la Inspección de Chuscales, Jurisdicción de Junín Cundinamarca, zona de amortiguación
del Parque Nacional Natural (PNN) Chingaza, se seleccionaron 13 predios, propiedad de 7
productores; 7 predios ubicados en la vereda Colombia zona de amortiguación del PNN
Chingaza y 6 predios ubicados cerca al casco urbano de la inspección de Chuscales; la
selección de los predios se realizó bajo parámetros previamente establecidos (propietario
legal con escritura del predio, antecedentes de ataque de oso andino a ganado bovinocon
reporte legal de al menos un caso, ubicación geográfica de los predios con terrenos en la
zona de amortiguación o dentro del PNN Chingaza, al menos uno de los predios debía tener
implementado algún sistema productivo pecuario o agrícola).
Se seleccionaron estos predios, con el objetivo de realizar una caracterización, que integró
componentes geográficos (ubicación del predio, extensión, ubicación de puntos de interés),
productivos (sistema productivo, procesos productivos), socioculturales (nivel social de
desarrollo, calidad de vida, conceptos culturales de uso y relación con la biodiversidad),
ecológicos (prácticas de producción sostenible), ambientales (prácticas de conservación),
económicos (mercado y comercialización de los productos obtenidos en los sistemas
productivos, costo beneficio, costo de procesos productivos); y diseñar una metodología
para cuantificar las pérdidas económicas que han sido ocasionadas por ataques de oso
andino a los diferentes productores, el criterio de selección se basó en propietarios con
reporte legal del ataque ante la corporación autónoma regional con jurisdicción
Corpoguavio o del Parque Nacional Natural Chingaza.
Para recolectar la información del componente geográfico de la caracterización se utilizó un
GPS (Geoposicionador satelital) Toyota Garmin, propiedad del Parque Nacional Natural
Chingaza y el apoyo del laboratorio de SIG (Sistema de información geográfica) de la
Dirección Territorial Amazonía Orinoquía, Unidad de Parques Nacionales Naturales de
Colombia.
Los componentes (productivos, socioculturales, ecológicos, ambientales y económicos) se
conformaron de 173 variables entre cualitativas y cuantitativas, ajustadas al contexto y al
objetivo del estudio; la selección de los componentes y de las variables se basó en el formato
de Caracterización Física, Productiva, Socioeconómica Y Ambiental “Alternativas
Silvopastoriles Como Estrategia De Manejo Sostenible De Praderas” desarrollado por la
Universidad de la Salle, Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales “UDCA”,
Universidad Nacional Abierta y a Distancia “UNAD”, CORPOICA y AGAP (Asociación de
ganaderos de Usme “Amigos del Páramo”), (Anexo 1).
24
El cuadro 2 muestra los objetivos de cada componente dentro de la caracterización y de esta
forma el enfoque de las variables que los conforman:
Cuadro 2: Objetivos de cada componente dentro de la caracterización.
PRODUCTIVAS
A. DEFINICION DEL SISTEMA PRODUCTIVO
B. DEFINICION DE LOS PROCESOS PRODUCTIVOS
SOCIOCULTURALES
A. VIVIENDA
B. EDUCACION
C. SALUD
D. CONCEPTOS ECOLÓGICOS Y CONSERVACIÓN
E. PARTICIPACIÒN EN ORGANIZACIONES
ECOLÓGICAS
A. PRACTICAS DE PRODUCCION SOSTENIBLE
AMBIENTALES
A. PRACTICAS DE CONSERVACIÓN
ECONÓMICAS
A.
DEFINICION DEL MERCADO Y COMERCIALIZACION DE LOS
PRODUCTOS
B. COSTO Y BENEFICIO DE LA PRODUCCION
Se utilizaron las 173 variables para desarrollar 3 modelos de estadística multivariada, cuya
información aportara para el establecimiento de sistemas de producción sostenible y
sustentable como medida preventiva del conflicto con el oso de anteojos (Tremarctos
ornatus) y de la expansión de la barrera agrícola sobre el PNN Chingaza, garantizando de
igual forma la seguridad alimentaria y una buena calidad de vida para los diferentes
productores.
25
Se desarrollar tres modelos de estadística multivariada a través de dos software, Análisis
Clúster para todos los componentes y las 173 variables, con el programa Statgraphics,
Análisis de componentes principales para variables cuantitativas y Análisis de
correspondencia múltiple para variables cualitativas, con el programa SAS; el proceso del
análisis para generar los modelos se basó en el diagrama de la metodología de la
caracterización y tipificación de sistemas ganaderos (Cabrera, 2004), documentos de trabajo
Universidad de Córdoba issn: 1698-4226 dt 1, vol. 1/2004el, dpto. Producción animal
producción animal y gestión, en el cuadro 3 se muestra el diagrama de este proceso
metodológico; dentro de la ruta que se siguió para variables cuantitativas no se aplicó el
análisis factorial, únicamente el análisis de componentes principales (ACP).
Cuadro 3:Diagrama de la metodología para la caracterización y tipificación de sistemas
ganaderos.
26
El diseño de la ruta metodológica para cuantificar las pérdidas económicas se basó en las
variables de los diferentes componentes del formato utilizado en la caracterización, para
definir los procesos productivos y su costo, de igual forma se tuvo en cuenta el respectivo
reporte legal del ataque donde se daban a conocer características relevantes del semoviente
predado (la edad, el estado y el género); se creó una matriz en Excel donde se cuantificaron
los ingresos y los egresos que generó el animal en su tiempo de vida y a través de la
metodología “Valor Presente Neto”, se proyectó esta cifra en el tiempo, de esta forma se
calcularon los ingresos que dejo de recibir el propietario y la utilidad que hubiera dejado el
animal predado.
4.2 METODOLOGIA PARA LA CARACTERIZACIÓN DE LOS SISTEMAS
PRODUCTIVOS:
El proceso para la caracterización (geográfica, productiva, ecológica, ambiental y
económica), comenzó desde la identificación de la zona de estudio “Vereda Colombia,
Inspección de Chuscales, Jurisdicción de Junín Cundinamarca, Zona de amortiguación del
Parque Nacional Natural Chingaza”; sector que presento un aumento en el número de
ataques por predación de oso andino a ganado Bovino, en el segundo semestre del 2008.
La caracterización de los sistemas productivos integró 6 componentes; una caracterización
geográfica, compuesta de una metodología y objetivos específicos; una caracterización
productiva, sociocultural, ecológica, ambiental y económica, basada en el formato de
Caracterización Física, Productiva, Socioeconómica Y Ambiental “Alternativas
Silvopastoriles Como Estrategia De Manejo Sostenible De Praderas” (Anexo 1), a partir de la
cual se desarrollarontres modelos estadísticos a través de dos software, Análisis Clúster para
todos los componentes y las 173 variables, con el programa Statgraphics, Análisis de
componentes principales para variables cuantitativas y Análisis de componentes
multivariados para variables cualitativas, con el programa SAS; el proceso del análisis para
los modelos se basó en el diagrama de la metodología de la caracterización y tipificación de
sistemas ganaderos (Cabrera, 2004), (Cuadro 3).
Se convocó una reunión el 3 de Septiembre del 2008, donde se dio a conocer el proyecto y
se generó una lista de personas afectadas que estuvieran dispuestas a colaborar en el
proyecto; de esta lista se seleccionaron los predios que geográficamente se encontraran
ubicados en la zona de estudio y de esos predios se seleccionaron los productores que
cumplieran con los parámetros previamente establecidos (propietario legal con escritura del
predio, antecedentes con reporte legal de ataque de oso andino a ganado, ubicación
geográfica de los predios con terrenos en la zona de amortiguación o dentro del PNN
Chingaza, que el mismo propietario del predio tuviera tierras cerca o propiamente en la
inspección de Chuscales, al menos un predio debía tener implementado algún sistema
productivo pecuario o agrícola).
27
Foto 1 zona de estudio Vereda Colombia, Foto 2 Inspección de Chuscales, Foto 3 y 4 Reunión
3 de Sept. 2008.
Imagen 1: Foto 1.Vereda Colombia.Imagen 2:Foto 2.Inspección Chuscales.
Imagen 3: Foto 3. Reunión 3 Sept. 2008.Imagen 4: Foto 4.Reunión 3 Sept. 2008.
28
Inicialmente se seleccionaron 13 productores propietarios de 20 predios, pero en el
transcurso del proyecto algunas personas desertaron y abandonaron el proyecto, otras no
continuaron por “falta de tiempo”; finalmente el equipo de trabajo se conformó de 7
productores con un total de 13 predios, a continuación el cuadro 4 presenta un resumen de
las características de los predios involucrados en el proyecto.
Cuadro 4: Características de los predios seleccionados para el proyecto.
PROPIETARIO NOMBRE DEL
PREDIO MATRICULA CATASTRAL VEREDA
EXTENSION TOTAL
ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL
PREDIO A
JAIRO GARZON 40.040.090.900
PREDIO UNICO
LIMITE PNN CHINGAZA LA PALMA 160-0022.207 COLOMBIA 90,855 HA GANADERIA DE LECHE
PREDIO B SEVERIANO CIFUENTES
PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN PRIMAVERA Nª 7,704 COLOMBIA 19,457 HA GANADERIA DE LECHE
SEVERIANO CIFUENTES
PREDIO II ZONA CHUSCALES SIN NOMBRE Nª 12,981 COLOMBIA 13,706 HA GANADERIA DE LECHE
PREDIO C
ELIAS BELTRAN
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN EL PORVENIR Nª 160 -5725 COLOMBIA 9,597 HA PASTOREO
ELIAS BELTRAN
PREDIO II ZONA
CHUSCALES LAS ACACIAS 000,4000,3000,7000 CARRISAL 3,387 HA FRIJOL Y GANADERIA DE LECHE
PREDIO D
ELY VELAZQUES
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN CARPANTA NO TIENE COLOMBIA 5,840 HA GANDERIA DE LECHE
ELY VELAZQUES
PREDIO II ZONA
CHUSCALES SIN NOMBRE NO TIENE CARRISAL 1,346 HA GANADERIA DE LECHE
PREDIO E FLOR ALBA
GARZON
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN CARPANTA NO TIENE COLOMBIA 20,760 HA GANADERIA DE LECHE FLOR ALBA
GARZON
PREDIO II ZONA
CHUSCALES SIN NOMBRE NO TIENE CARRISAL 6,862 HA GANADERIA DE LECHE,
AGRICULTURA
PREDIO F
OMAR PEÑA
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN COLOMBIA-COLOMBIA 000,4000,400,4600 COLOMBIA 14,908 HA PASTOREO
OMAR PEÑA
PREDIO II ZONA
CHUSCALES LOS
MANZANOS NO TIENE CENTRO
ALTO 2,032 HA GANADERIA DE LECHE Y FRIJOL
PREDIO G PEDRO LUIS
BELTRAN
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN CHUZA 000,4000,402,0100 COLOMBIA 22,347 HA PASTOREO PEDRO LUIS
BELTRAN
PREDIO II ZONA
CHUSCALES LA PALMA 000,4000,3032,000 CHUSCALES 2,891 HA GANADERIA DE LECHE Y MAIZ
29
4.2.1 CARACTERIZACIÓN GEOGRÁFICA:
Imagen 5: Mapa 1. ubicación de la zona de estudio.
La metodología para la caracterización geográfica de los predios se basó en “Mapas
Parlantes” que realizo cada uno de los productores para los diferentes predios, de esta forma
se ubicaron los puntos límite y se trató de definir la forma geométrica del predio,
determinando la presencia de nacederos de agua y zonas donde ocurrieron ataques de
predación oso – ganado.
Cuadro 5: Formato 1. Metodología mapa parlante.
MAPA PARLANTE
Realice un dibujo de su predio, incluyendo linderos, vías de acceso, nacimientos,
corrientes de agua, construcciones, distribución aproximada de los potreros,
construcciones, etc.
Una vez plasmado el predio en el mapa parlante, se procedió a geo-referenciar los puntos, se
utilizó un GPS (Geoposicionador satelital) Toyota Garmin 600x, propiedad del PNN
Chingaza, el procedimiento fue recorrer el total de cada predio ubicando los puntos
previamente establecidos como relevantes, de esta forma en el laboratorio de SIG (Sistema
de información geográfica) de la Dirección Territorial Amazonía Orinoquía, Unidad de
Parques Nacionales Naturales de Colombia, se organizó la información recolectada y se
generó la respectiva cartografía para cada predio.
30
Ubicación geográfica del predio con respecto al PNN Chingaza
Extensión total del predio.
Número y ubicación de nacederos de agua.
Puntos y zonas de ataque de oso de anteojos a ganado bovino.
4.2.2 CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA, SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA
Y ECONÓMICA:
Para los componentes productivos, socioculturales, ambientales, ecológicos y económicos,
de la caracterización, se generó una matriz conformada de 173 variables, entre cualitativas
(143) y cuantitativas (30), distribuidas en los 5 componentes; se realizaron tres modelos
estadísticos a través de dos software, Análisis Clúster para todos los componentes y las 173
variables, con el programa Statgraphics, Análisis de componentes principales para variables
cuantitativas y Análisis de correspondencia múltiple para variables cualitativas, ambos con
el programa SAS.
La matriz fue adaptada a los objetivos del proyecto, al contexto geográfico y sociocultural
del mismo, esta matriz tuvo como base el formato de la encuesta para caracterización de
productores en el páramo de Usme, (Anexo 1).
El proceso metodológico para la caracterización y la generación de los modelos estadísticos
se basó en el diagrama de la metodología de la caracterización y tipificación de sistemas
ganaderos (Cuadro 3).
Se crearon dos formatos (Cuadro 5 y 6) de la matriz generada a partir de la encuesta, la
estructura metodológica del primer formato (Cuadro 5) muestra de forma explícita las
variables cuantitativas y cualitativas; para el segundo formato (Cuadro 6) cambio la
estructura metodológica con respecto a la diferenciación explicita de las variables
cualitativas y cuantitativas, para las variables cualitativas se generó una opción de respuesta
cuantitativa, otorgándoles un valor especifico de acuerdo rangos de respuesta establecidos, a
través de este proceso se transformaron en variables categóricas ordinales; se manejaron las
mismas variables en el mismo orden.
A partir de las respuestas obtenidas en las encuestas, se creó una base de datos que se
introdujo al respectivo software para realizar los diferentes análisis.
El modelo estadístico “Análisis Clúster” desarrollado con “Statgraphics” no hizo
diferenciación entre variables cualitativas ni cuantitativas (Formato 4), se realizó con base
en la distancia métrica “Euclidiana” y con el método Clúster “Ward”; los dendogramas que
se generaron mostraron una asociación de los sistemas productivos en dos grupos, a partir
de las variables con respuestas homogéneas entre predios.
31
Los modelos estadísticos desarrollados con “SAS” fueron “Análisis de Componentes
Principales (ACP)” para variables cuantitativas, “Análisis de Correspondencia Múltiple
(ACM)”, para variables cualitativas.
Para desarrollar el “ACP” únicamente se introdujo la base de datos de las variables
cuantitativas teniendo en cuenta el formato 4 donde se diferenciaron las variables
cuantitativas de las cualitativas.Para el desarrollo de “ACM” únicamente se introdujo la base
de datos de las variables cualitativas teniendo en cuenta el formato 4 donde se diferenciaban
las variables cuantitativas de las cualitativas.
El análisis se realizó a partir de la gráfica obtenida por el programa, teniendo en cuenta la
asociación de variables en común entre los diferentes sistemas productivos. La matriz que se
generó a partir de la encuesta incluyo los 5 componentes con sus respectivas variables, para
un total de 173 variables.
Productivas: 90 variables enfocadas a Sistemas productivos para ganadería de leche,
distribuidas entre los ciclos del proceso productivo.Socioculturales: 21
variables.Ecológicas: 23 variables.Ambientales: 15 variables.Económicas: 21 variables
Cuadro 6: Formato 3. Muestra de matriz con variables cualitativas y cuantitativas definidas.
VARIABLE VARIABLES PRODUCTIVAS PARA
GANADERIA ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V1 NUMERO DE ANIMALES TOTALES NAMT
DATO CONCRETO
PARA CADA PREDIO
CRÍA
V4 NUMERO DE TERNEROS MENORES DE 1 AÑO TERNMEN
DATO CONCRETO
PARA CADA PREDIO
VARIABLE VARIABLES SOCIOCULTURALES ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V91 DENTRO DEL PREDIO EXISTE VIVIENDA VIV 0 SI
1 NO
VARIABLE VARIABLES ECOLÓGICAS ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V112 COBERTURA DEL SUELO SISTEMAS AGROFORESTALES CSAGRF 0 SI
1 NO
VARIABLE VARIABLES AMBIENTALES ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V136 CONSERVACIÓN DE NACIMIENTOS CONSNAC 0 NO APLICA
1 CONSERVA NACIMIENTOS SOLO
EN LA FINCA
2
CONSERVA NACIMIENTOS FUERA DE LA FINCA SI NO TIENE
EN SU PREDIO
3 CONSERVA NACIMIENTOS
DENTRO Y FUERA DE LA FINCA
4 NO CONSERVA NACIMIENTOS
VARIABLE VARIABLES ECONÓMICAS ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V170 INGRESO POR VENTA DE ANIMALES IPVANI DATO CONCRETO
PARA CADA PREDIO
32
Finalizado el esquema inicial se procedió a convertir las variables cualitativas en
cuantitativas a través de un proceso de transformación categórica otorgándoles una
calificación y de esta forma aplicar los tres modelos estadísticos.
Cuadro 7: Formato 4. Muestra de matriz con todas las variables categóricas o cuantitativas.
VARIABLE VARIABLES PRODUCTIVAS PARA
GANADERIA ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V1 NUMERO DE ANIMALES TOTALES NAMT 0 NO TIENE ANIMALES
1 DE 1 A 10
2 DE 11 A 20
3 DE 21 A 30
4 MAS DE 30 ANIMALES
CRÍA
V4 NUMERO DE TERNEROS MENORES DE 1 AÑO TERNMEN 0 NO TIENE
1 DE 1 A 5
2 DE 6 A 10
3 DE 10 A 20
4 MAS DE 20 ANIMALES
5
NO APLICA
VARIABLE VARIABLES SOCIOCULTURALES ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V91 DENTRO DEL PREDIO EXISTE VIVIENDA VIV 0 SI
1 NO
VARIABLE VARIABLES ECOLÓGICAS ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V112 COBERTURA DEL SUELO SISTEMAS AGROFORESTALES CSAGRF 0 SI
1 NO
VARIABLE VARIABLES AMBIENTALES ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V136 CONSERVACIÓN DE NACIMIENTOS CONSNAC 0 NO APLICA
1 CONSERVA NACIMIENTOS SOLO EN
LA FINCA
2 CONSERVA NACIMIENTOS FUERA DE LA FINCA SI NO TIENE EN SU PREDIO
3 CONSERVA NACIMIENTOS DENTRO Y
FUERA DE LA FINCA
4 NO CONSERVA NACIMIENTOS
VARIABLE VARIABLES ECONÓMICAS ABREVIACIÒN CALIFICACIÒN ACLARACIÒN
V171 INGRESO POR VENTA DE PRODUCTO AGRÍCOLA IPVPAGR 0 NO APLICA
1 DE $100000 A $300000
2 DE $301000 A $500000
3 DE $501000 A $700000
Para completar la información de las variables en el segundo formato se utilizaron
igualmente las respuestas obtenidas en la encuesta inicial, una vez recopilada toda la
información de las variables se procede a desarrollar los modelos estadísticos.
33
4.3 METODOLOGÍA DE LOS MODELOS ESTADÍSTICOS:
4.3.1 ANÁLISIS CLÚSTER A TRÁVES DEL SOFTWARE STATGRAPHICS:
El primer modelo estadístico “Análisis Clúster” integró todas las 173 variables, se utilizó el
programa Statgraphics, el cual arrojó un dendogramas para cada componente o parámetro
de la caracterización, asociando los predios y las variables en dos grupos, igualmente arrojó
un dendograma para cada finca asociando las variables de acuerdo a su similitud en dos
grupos, para el objeto de estudio se dio prioridad en el análisis a los dendogramas de
asociación entre predios y variables, para establecer la relación y la semejanza entre los
diferentes sistemas productivos de acuerdo a los parámetros y a las variables evaluadas.
Se utilizó la matriz de respuestas del formato 4, los dendogramas que se generaron
mostraron una agrupación de los sistemas productivos en dos grupos, a partir de las
variables con respuestas en común.
Para el Análisis Clúster se tomó como referencia la distancia métrica “Euclidiana” y el
método Clúster “Ward”, este método muestra de forma evidente la distancia entre grupos de
acuerdo a características homogéneas intra grupo y heterogéneas entre grupos, no se hizo
diferenciación entre variables cualitativas ni cuantitativas.
El análisis de cada parámetro con su respectivo dendograma, se realizó a través de una
selección específica de las variables más relevantes en el estudio, se desarrolló un análisis
para cada grupo de sistemas productivos de acuerdo al parámetro evaluado.
De igual forma se generó una caracterización del conflicto dentro del predio, teniendo en
cuenta las diferentes variables del formato establecido y de esta forma poder determinar
características generales del mismo, las cuales pudieran indicar factores a tener en cuenta en
el momento de realizar planes de manejo como medida preventiva al conflicto.
4.3.2 ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES PARA VARIABLES CUANTITATIVAS A
TRAVÉS DEL SOFTWARE S.A.S:
Se seleccionaron 30 variables cuantitativas para caracterizar procesos productivos
(composición del hato, praderas, enfermedades de praderas y animales), socioculturales,
ecológicos, ambientales y económicos.
El modelo estadístico ACP genera 4 matrices:
I. ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA:
Se realizó análisis de estadística descriptiva para 30 variables de tipo cuantitativo, generando
información general de cada variable: Nº variables media, desviación estándar, suma,
mínimo y máximo.
34
II. MATRIZ DE CORRELACIN SIMPLE:
Coeficiente de correlación: Mide grado de asociación entre las variables, varía entre -1 y
+1, entre más se acerquen a uno de estos valores, la correlación puede ser significativa o
altamente significativa.
Probabilidad: Corresponde al error tipo I (α), que se interpreta como la posibilidad de
rechazar una hipótesis nula que es cierta. Cuando el valor de la probabilidad asociada a un
coeficiente de correlación es superior a un α=0,05, la correlación no es significativa entre las
variables; mientras si el valor de α, es menor que 0.01 la correlación es altamente
significativa.
III. VALORES CARACTERÍSTICOS:
Se tomó como criterio de selección de los valores característicos (cuadro 20), aquellos
mayores que 1; indicando el número de componentes principales y el porcentaje de
contribución a la variación total.
IV. VECTORES CARACTERÍSTICOS:
Se seleccionaron los vectores característicos (cuadro 21) que corresponden a las variables
evaluadas de mayor valor absoluto, presentes en cada componente principal, lo cual
permitió identificar las variables más relevantes en el estudio.
Con los componentes principales seleccionados, posteriormente se determinan las variables
más importantes en cada componente principal, teniendo en cuenta los mayores valores
absolutos presentes en cada caso.
4.3.3 ANÁLISIS DE CORRESPONDENCIA MULTIPLE PARA VARIABLES CUALITATIVAS A
TRAVÉS DEL SOFTWARE S.A.S:
Dentro del formato original que se utilizó para la caracterización se contemplaron 143
variables cualitativas, las cuales se sometieron a un proceso de codificación categórica
ordinal, a través de la implementación de un sistema de calificación cuantitativa.
Información que fue analizada en el Sistema de Análisis Estadístico SAS (2004); el cual arroja
principalmente tres tablas con información relevante para el análisis de los resultados, la
primera para determinar el número de dimensiones con base en el valor promedio de la
inercia principal, utilizando únicamente dimensiones con valores superiores a este
promedio.
35
A partir de dicha información se realizó el análisis de conglomerados con el método Ward,
el cual consiste en agrupar de tal forma que la variación intra-grupo sea baja y la variación
inter-grupo sea alta.
Para generar el análisis de conglomerados se trabajó con la información de las dimensiones
seleccionadas, que corresponden a las fincas involucradas en el proyecto; esta tabla se
denomina “Coordinadas de fila”.
Y una tercera tabla “Coordenadas de columna”, donde se seleccionaron los mayores valores
absolutos (+) ó (-), para cada una de las dimensiones, con el fin de identificar cuáles son las
variables que más contribuyen o aportan a la variabilidad.
4.4 DISEÑO DE RUTA METODOLÓGICA PARA LA CUANTIFICACIÍN DE PÉRDIDAS
ECONÓMICAS OCASIONADAS POR ATAQUES DE OSO ANDINO:
La generación de la ruta metodológica para cuantificar pérdidas económicas ocasionadas
por ataque de oso andino a ganado bovino, se realizó teniendo en cuenta las variables del
componente económico y parte de la información recolectada durante la caracterización;
para corroborar la información de los ataques se utilizó el reporte legal que previamente
debió colocar el propietario del semoviente predado (“Formato de reporte de daños por oso
andino” CORPOGUAVIO), donde se daban a conocer características específicas del ataque:
Lugar y fecha del ataque.
Información sobre el animal afectado.
Características del ataque.
Información sobre presencia del predador.
Se generó un formato específico a partir de la información de la caracterizaci0n para definir
los costos más relevantes del manejo en el proceso productivo durante las etapas de
desarrollo, por las cuales pasó el Bovino antes de ser predado.
Dentro del formato se contemplan los ingresos económicos que generaba el animal afectado
al productor a partir de la información recolectada, igualmente se tuvieron en cuenta los
ingresos obtenidos por sistema productivo agrícola en caso de haber sido afectado.
Una vez determinado el proceso productivo y las etapas de desarrollo por las que pasó el
animal, se cuantificó el costo productivo para el propietario del semoviente y con los
ingresos generados se calculó la utilidad del animal, a través de la fórmula: ingresos /
(ingresos – egresos), la cual representa X% frente a los ingresos.
La utilidad es el resultado de todos los flujos de caja, este total se trajo al año de la predación
a través de Valor Presente Neto, generando un valor que representa los ingresos que dejo de
recibir el propietario del Bovinoafectado.
36
A través de la metodología “Valor Presente Neto” donde se tuvo en cuenta la variación del
índice de precios al consumidor anual de la economía según el “Banco de la Republica”; se
llevó en el tiempo de acuerdo a la vida útil del animal de no haber sido predado y se
cuantificó cuánto perdió el productor, desde lo que invirtió en el animal, hasta lo que dejo
de recibir por la predación del mismo; dentro de la metodología seutilizó una tasa de
descuento del 15%, siendo este un valor promedio de rentabilidad en los negocios del sector
pecuario.En el diseño de la ruta metodológica para cuantificar económicamente las pérdidas
ocasionadas por eventos de predación de ganado se tomó como referencia los procesos de
producción y la dinámica de comercialización en la zona de estudio, utilizando la
herramienta Valor Presente Neto.
Cuadro 8: Formato 5. Formato de egresos e ingresos para productores afectados.
CUANTIFICACION DE PERDIDAS ECONOMICAS EGRESOS O COSTOS DE PRODUCCION INGRESOS O RENTABILIDAD DEL SISTEMA PRODUCTIVO AFECTADO:
PROCESO DE COMERCIALIZACION DE PRODUCTO OBTENIDO
CARACTERISTICAS DEL SEMOVIENTE PREDADO SEXO:
PECUARIO
EDAD:
RAZA:
QUESO:
TIEMPO DE TENENCIA POR EL AFECTADO: PROPORCION DE LTS LECHE POR LBR DE QUESO PAGA ARRIENDO DE PASTURAS: 3LTS : 1LBR
PAGA POR AGUA:
PROCESO PRODUCTIVO: COSTO LITRO DE LECHE
CRIA: COSTO DEL ANIMAL COSTO LIBRA QUESO DESPARACITANTE LTRS LECHE/DIA
VACUNAS LBRS QUESO/DIA
SUPLEMENTO ALIMENTICIO
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO
SAL MINERAL
LEVANTE: COSTO DEL ANIMAL AGRICOLA
DESPARACITANTE
VACUNAS FRIJOL BAÑO PARA GARRAPATAS SUPLEMENTO ALIMENTICIO MAIZ
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO
SAL MINERAL COSTO DE CARGA
PRE SERVICIÓ: COSTO DEL ANIMAL
DESPARACITANTE VENTA DE ANIMALES: VACUNAS
BAÑO PARA GARRAPATAS SUPLEMENTO ALIMENTICIO COSTO DE FORRAJE OFRECIDO
SAL MINERAL
METODO DE REPRODUCCION
HORRAS: COSTO DEL ANIMAL
DESPARACITANTE
VACUNAS
BAÑO PARA GARRAPATAS
SUPLEMENTO ALIMENTICIO
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO
SAL MINERAL
VACAS DE ORDEÑO: COSTO DEL ANIMAL
DESPARACITANTE
VACUNAS
BAÑO PARA GARRAPATAS SUPLEMENTO ALIMENTICIO
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO SAL MINERAL TIEMPO DE PRODUCCION
PRODUCCION PROMEDIO/DIA
TOROS: COSTO DEL ANIMAL DESPARACITANTE
VACUNAS
BAÑO PARA GARRAPATAS
SUPLEMENTO ALIMENTICIO COSTO DE FORRAJE OFRECIDO
SAL MINERAL
37
5. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
5.1 CARACTERIZACIÓN GEOGRÁFICA:
El laboratorio de SIG (Sistema de información geográfica) de la Dirección Territorial
Amazonía Orinoquía, Unidad de Parques Nacionales Naturales de Colombia, generó la
siguiente información cartográfica como insumo inicial para la caracterización de los
sistemas productivos involucrados en el proyecto, 13 total, 7 ubicados en la zona de estudio 1
(Limites con el PNN Chingaza) vereda Colombia los 6 restantes ubicados en la zona de
estudio2 (Inmediaciones al casco urbano de la inspección de Chuscales), zona de
amortiguación del PNN Chingaza.
Se generaron 2 bases de datos compuestas por la cartografía obtenida, la base de datos 1
(cartografía general de la zona de estudio), compuesta por 4 imágenes cartográficas
generales referentes a la zona de estudio, cobertura vegetal, y la base de datos 2 (cartografía
predial), compuesta por imágenes cartográficas específicas para cada predio de la zona de
estudio 1 y la zona de estudio2, donde se identifican los limites prediales, la extensión,
puntos de muestreo con su respectivas coordenadas.
Los 7 productores que participaron del proyecto fueron: SR. JAIRO GARZON, SR.
SEVERIANO CIFUENTES, SR. ELIAS BELTRAN, SR. ELY VELAZQUES, SRA. FLOR ALBA
GARZON, SR. OMAR PEÑA, SR. PEDRO LUIS BELTRAN.
A continuación se enumeran y especifican las imágenes cartográficas obtenidas:
BASE DE DATOS 1: CARTOGRAFIA GENERAL DE LA ZONA DE ESTUDIO
Imagen:
a. Ubicación del PNN Chingaza en Colombia
b. Ubicación de la zona de estudio en PNN Chingaza
c. Localización de los predios involucrados en el proyecto y estado de la cobertura
vegetal en la zona de estudio
d. Ubicación general de los predios involucrados en el proyecto con puntos de
muestreo
BASE DE DATOS 2: CARTOGRAFIA PREDIAL
Imagen:
a. Limites prediales, localización y puntos de muestreo (Nacederos y zonas de ataque);
para predios de la zona 1: Limite con el PNN Chingaza y para los predios ubicados en
la zona 2: Inmediaciones de la Inspección de Chuscales.
b. Base de datos con las coordenadas de los puntos de muestreo.
38
5.1.1 BASE DE DATOS 1: CARTOGRAFIA GENERAL DE LA ZONA DE ESTUDIO:
A. UBICACIÓN PNN CHINGAZA EN COLOMBIA:
Imagen 6: Mapa 2.Parque Nacional Natural Chingaza.
El Parque Nacional Natural Chingaza se encuentra ubicado en la Cordillera Oriental
de la Región Andina en Colombia.
Fue creado en mayo de 1977 y aprobado por la resolución No. 154 del 6 de junio del
mismo año.
Extensión total 76600 hectáreas.
Altura: 800 - 4.020 msnm
Clima: Cálido -Templado - Frío
Temperatura: 4° C - 21.5° C
Su superficie hace parte de los departamentos de Cundinamarca y Meta.
Se extiende en las jurisdicciones de los municipios de La Calera, Fómeque, Guasca y
San Juanito.
Ecosistemas: De acuerdo al rango tan amplio de distribución altitudinal del PNN
Chingaza, se encuentran áreas de bosque subandino, andino, alto andino, con
predominación del ecosistema de páramo.
Abastece el 80% de agua a la ciudad de Bogotá.
39
B. UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO EN PNN CHINGAZA:
Imagen 7: Mapa 3. Ubicación General de la zona de estudio.
Inspección de Chuscales, ubicada en el municipio de Junín, al oriente del
departamento de Cundinamarca.
“Vereda Colombia”, Inspección de Chuscales, Jurisdicción de Junín Cundinamarca,
Zona de amortiguación del Parque Nacional Natural Chingaza; sector que presentó
un aumento en el número de ataques por predación de oso andino a ganado Bovino,
en el segundo semestre del 2008.
Área de estudio con dos zonas de muestreo, zona 1: Limite con PNN Chingaza (7
predios), zona 2: Inmediaciones de la Inspección de Chuscales (6 predios).
40
C. LOCALIZACION DE LOS PREDIOS INVOLUCRADOS EN EL PROYECTO Y ESTADO DE LA
COBERTURA VEGETAL EN LA ZONA DE ESTUDIO:
Imagen 8: Mapa 4. Cobertura Vegetal de la zona de estudio.
Zona de muestreo 1: Predios del N°7 al N°13 Limite con el PNN Chingaza, 7 predios,
propietarios: Jairo Garzón (7), Severiano Cifuentes (8), Elías Beltrán (9), Ely Velázquez
(10), Omar Peña (11), Pedro Luis Beltrán (12), Flor Alba Garzón (13).
Zona de muestreo 2: Predios del N°1 al N°6 Inmediaciones de la Inspección de
Chuscales, 6 predios, propietarios: Severiano Cifuentes (1), Elías Beltrán (2), Ely
Velázquez (3), Flor Alba Garzón (4), Omar Peña (5), Pedro Luis Beltrán (6).
Cobertura vegetal: Los colores representan la concentración de biomasa y el estado de
los bosques.
Café oscuro: Mayor concentración de biomasa, mayor cobertura vegetal, zonas de
bosque primario o secundario, poco impactadas sin potrerización.Café claro:
Concentración media de biomasa, zonas con una cobertura vegetal de bosque
secundario o terciario, parches de potreros, zona intervenida en algún momento pero
en proceso de restauración.Verdes: Zonas de potrero o pastizales para ganadería,
totalmente intervenidas, poca concentración de biomasa y cobertura vegetal.
41
D. UBICACIÓN GENERAL DE LOS PREDIOS INVOLUCRADOS EN EL PROYECTO Y
PUNTOS DE MUESTREO:
Imagen 9: Mapa 5. Ubicación de zona de estudio con puntos de interés.
Zona de muestreo 1: Predios del N°7 al N°13 Limite con el PNN Chingaza, 7 predios,
propietarios: Jairo Garzón (7), Severiano Cifuentes (8), Elías Beltrán (9), Ely
Velázquez (10), Omar Peña (11), Pedro Luis Beltrán (12), Flor Alba Garzón (13).
Zona de muestreo 2: Predios del N°1 al N°6 Inmediaciones de la Inspección de
Chuscales, 6 predios, propietarios: Severiano Cifuentes (1), Elías Beltrán (2), Ely
Velázquez (3), Flor Alba Garzón (4), Omar Peña (5), Pedro Luis Beltrán (6).
Puntos de muestreo: Zonas de ataque de oso andino a ganado bovino.
Puntos de muestreo: Nacederos de agua.
Puntos de muestreo: Vivienda.
42
5.1.2 BASE DE DATOS 2: CARTOGRÁFIA PREDIAL:
A continuación el cuadro 4 presenta un resumen de las características de los predios
involucrados en el proyecto, las imágenes cartográficas se divide en predios de la zona de
estudio 1 Limite del PNN Chingaza vereda Colombia y en predios de la zona de estudio 2
Inmediaciones al casco urbano de la inspección de Chuscales.
Cuadro 4: Características de los predios seleccionados para el proyecto.
PROPIETARIO NOMBRE DEL
PREDIO MATRICULA CATASTRAL VEREDA
EXTENSION TOTAL
ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL
PREDIO A
JAIRO GARZON 40.040.090.900
PREDIO UNICO
LIMITE PNN CHINGAZA LA PALMA 160-0022.207 COLOMBIA 90,855 HA GANADERIA DE LECHE
PREDIO B SEVERIANO CIFUENTES
PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN PRIMAVERA Nª 7,704 COLOMBIA 19,457 HA GANADERIA DE LECHE
SEVERIANO CIFUENTES
PREDIO II ZONA CHUSCALES SIN NOMBRE Nª 12,981 COLOMBIA 13,706 HA GANADERIA DE LECHE
PREDIO C
ELIAS BELTRAN
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN EL PORVENIR Nª 160 -5725 COLOMBIA 9,597 HA PASTOREO
ELIAS BELTRAN
PREDIO II ZONA
CHUSCALES LAS ACACIAS 000,4000,3000,7000 CARRISAL 3,387 HA FRIJOL Y GANADERIA DE LECHE
PREDIO D
ELY VELAZQUES
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN CARPANTA NO TIENE COLOMBIA 5,840 HA GANDERIA DE LECHE
ELY VELAZQUES
PREDIO II ZONA
CHUSCALES SIN NOMBRE NO TIENE CARRISAL 1,346 HA GANADERIA DE LECHE
PREDIO E FLOR ALBA
GARZON
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN CARPANTA NO TIENE COLOMBIA 20,760 HA GANADERIA DE LECHE FLOR ALBA
GARZON
PREDIO II ZONA
CHUSCALES SIN NOMBRE NO TIENE CARRISAL 6,862 HA GANADERIA DE LECHE,
AGRICULTURA
PREDIO F
OMAR PEÑA
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN COLOMBIA-COLOMBIA 000,4000,400,4600 COLOMBIA 14,908 HA PASTOREO
OMAR PEÑA
PREDIO II ZONA
CHUSCALES LOS
MANZANOS NO TIENE CENTRO
ALTO 2,032 HA GANADERIA DE LECHE Y FRIJOL
PREDIO G PEDRO LUIS
BELTRAN
PREDIO I ZONA
LIMITE CON PNN CHUZA 000,4000,402,0100 COLOMBIA 22,347 HA PASTOREO PEDRO LUIS
BELTRAN
PREDIO II ZONA
CHUSCALES LA PALMA 000,4000,3032,000 CHUSCALES 2,891 HA GANADERIA DE LECHE Y MAIZ
43
ZONA DE ESTUDIO 1: LIMITES CON EL PARQUE NACIONAL NATURAL CHINGAZA:
VEREDA COLOMBIA
A. Predios:
Jairo Garzón
Flor Alba Garzón
Ely Velázquez
Mapa 6:Tres predios de la zona de muestreo 1 Límites con el PNN
Chingaza.
Descripción:
PREDIOS PROPIETARIO ZONA DE MUESTREO NACEDEROS DE AGUA
PUNTOS DE ATAQUE DE OSO
ANDINO CASA
7 JAIRO GARZÒN 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 4 6 1
10 ELY VELÀZQUES 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 0 1 0
44
13 FLOR ALBA GARZÒN 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 1 4 0
B. Predios (Ambos con terrenos dentro del PNN Chingaza):
Elías Beltrán
Severiano Cifuentes
Mapa 7: Dos predios de la zona de muestreo 1 Limites con el PNN Chingaza.
Descripción:
PREDIOS PROPIETARIO ZONA DE MUESTREO NACEDEROS DE AGUA ZONAS DE ATAQUE DE OSO ANDINO CASA
8 SEVERIANO CIFUENTES 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 2 5 0
45
C. Predios:
Pedro Luis Beltrán
Omar Peña
Mapa 8: Dos predios de la zona de muestreo 1 Limites con el PNN
Chingaza.
Descripción:
9 ELÌAS BELTRÀN 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 2 3 0
PREDIOS PROPIETARIO ZONA DE MUESTREO NACEDEROS DE AGUA ZONAS DE ATAQUE DE OSO ANDINO CASA
11 OMAR PEÑA 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 6 4 0
46
ZONA DE ESTUDIO 2: INMEDIACIONES CASCO URBANO DE LA INSPECCION DE
CHUSCALES:
A. Predio:
Severiano Cifuentes
Mapa 9: Predio zona de muestreo 2 inmediaciones Inspección de
Chuscales.
Descripción:
PREDIOS PROPIETARIO ZONA DE MUESTREO NACEDEROS DE AGUA ZONAS DE ATAQUE DE OSO ANDINO CASA
12 PÈDRO LUIS BELTRÀN 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 3 2 0
47
1 SEVERIANO CIFUENTES
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 1 0 1
B. Predios:
Elías Beltrán
Flor Alba Garzón
Ely Velázquez
Mapa 10: Tres predios zona de muestreo 2 inmediaciones Inspección de
Chuscales.
Descripción:
PREDIOS PROPIETARIO ZONA DE MUESTREO NACEDEROS DE AGUA ZONAS DE ATAQUE DE OSO ANDINO CASA
2 ELÌAS BELTRÀN
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 1 0 1
48
C. Predios:
Omar Peña
Pedro Luis Beltrán
Mapa 11: Dos predios zona de muestreo 2 inmediaciones Inspección de Chuscales.
Descripción:
PREDIOS PROPIETARIO ZONA DE MUESTREO NACEDEROS DE AGUA ZONAS DE ATAQUE DE OSO ANDINO CASA
3 ELY VELÀZQUES
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 0 0 0
4 FLOR ALBA GARZÒN
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 0 0 1
49
5 OMAR PEÑA
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 0 0 1
6 PÈDRO LUIS BELTRÀN
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 0 0 1
La caracterización geográfica se desarrolló en 2 zonas de estudio con un total de 13 predios;
en la zona de estudio 1 (Limites del PNN Chingaza) se ubicaron 7 fincas y en la zona de
estudio2 (Inmediaciones al casco urbano de la Inspección de Chuscales) se ubicaron 6; la
caracterización geográfica genero 2 bases de datos, la primera, base de datos 1 cartografía
general de la zona de estudio, compuesta por 4 imágenes generales referentes a la zona de
estudio y su cobertura vegetal; la base de datos 2 cartografía predial, compuesta por
imágenes específicas para cada predio involucrado en el proyecto(zona de estudio 1, 2),
donde se identificaron los limites prediales, la extensión total y puntos de muestreo con su
respectivas coordenadas (Anexo 2).
El componente geográfico dentro de la caracterización de los sistemas productivos con
conflicto de predación de oso – ganado, es un referente de gran relevancia, que evidencia los
diferentes usos que dan las poblaciones humanas a elementos del paisaje, donde pueden
crear concentraciones temporales de ciertos recursos o interrumpir el libre movimiento de
los animales. Las poblaciones animales, o los individuos pueden ser atraídos a dichas
concentraciones artificiales, o pueden ser interrumpidos en su paso hacia áreas naturales por
la imposibilidad de libre desplazamiento, teniendo que hacer uso de recursos alternativos
originados por actividades humanas (Goldstein, 2005).
A continuación el cuadro 9 abrevia una descripción de los predios encontrados en el área de
estudio haciendo referencia a la ubicación, al área, perímetros y distancias relevantes.
Cuadro 9: Área, perímetro y distancias de los predios involucrados en el proyecto.
50
Las coordenadas de los puntos tomados para medir la extensión del predio, fueron utilizados
para ubicarlos geográficamente y de esta forma referenciar su distancia con respecto al
Parque Nacional Natural Chingaza y a la Inspección de Chuscales. Se aclara que muchos de
los puntos fueron geo-referenciados de acuerdo a la información suministrada por el
propietario y no tienen un soporte legal (escritura de sucesión).
De acuerdo a las imágenes obtenidas por el laboratorio de Sistema de Información
Geográfica (S.I.G), de la Dirección Territorial Amazonía Orinoquía, de los7 predios que
pertenecen a la zona de estudio 1 Limites del PNN Chingaza, 2 poseen tierras dentro del
área protegida, propiedad de Severiano Cifuentes y ElíasBeltrán, actualmente ocupados con
ganado en descanso, los 5 restantes, se encuentran ubicados en zona de amortiguación, sin
ocupar tierra del PNN; en la actualidad 2 de los 7 predios se encuentran desocupados,
propiedad de Omar Peña y Pedro Luis Beltrán, una de las razones fue el conflicto por
predación del oso, a los otros 5 se les da uso principalmente de pastoreo, y se encuentran
ocupados por ganado en descanso (Vacas horras), o ganado de levante, posiblemente por
mayor oferta de forraje dadala extensión del terreno frente a los de la zona de estudio 2.
Deigual forma se evidenciauna distancia bastante significativa a la vivienda del productor
con rutas de difícil acceso, todos los predios de la zona de estudio 1han presentado conflicto
de predación por el oso andino, entre más cerca se encuentra el sistema productivo del área
protegida del PNN Chingaza, mayor número de ataques; la cobertura vegetal es de bosque
nativo, presentándose zonas de pastoreo hacia la parte baja de los predios, algunas de gran
extensión y cercanas al PNN, estos terrenos ofrecen mayor cantidad de agua, por poseer
nacederos, pero debido a la altura la disponibilidad de forraje en cuanto a calidad puede no
ser igual que el forraje de los predios en la zona de estudio 2, de acuerdo a factores
relacionados con el suelo y que tienen que ver con la rapidez de crecimiento y rendimiento
de los forrajes por hectárea. Los suelos varían de región a región no solo en la misma zona
climática, sino también dentro de una misma serie de suelos. Existe unazonificación por
regiones y la fertilidad de los suelos varía de baja a alta¹.
La caracterización geográfica permite hacer un acercamiento a la identificación de algunas
características del suelo; un análisis proximal de los suelos y el forraje generaría indicadores
relevantes para el momento de una intervención al sistema productivo, determinando: el
pH, concentración del ión H que es un indicativo de la disponibilidad de los nutrientes del
suelo y comportamiento de algunos pastos al grado de acidez; presencia de nutrientes macro
elementos principalmente N, P, K y Ca y algunos micro elementos presentes en el suelo y su
disponibilidad la cual está afectada por el pH;
Dentrodel componente geográfico se estableció que la topografía de la zona de estudio en
general es bastante quebrada, factor determinante en la preparación y manejo de suelos, así
como en las necesidades de agua, esto influye en la estabilidad de los suelos a través del
tiempo y por lo tanto en el establecimiento de pastos. Estos son algunos indicadores que
nos permiten determinar la fertilidad de los suelos como lo propone Mini agricultura
51
(2010).Para el cultivo de pastos los factores climáticos que lo afectan con mayor importancia
son las lluvias, los vientos, la temperatura y la altitud. El clima en la zona de estudio está
afectado por la altitud y los vientos locales. El relieve influye en la distribución de lluvias.
Los aspectos más importantes son la precipitación y la temperatura¹.
1. Ver: Ministerio de agricultura y desarrollo rural. 2010, Departamento administrativo nacional de estadística DANE, La ganadería en
Colombia pastos y forrajes bovinos, ww.cyemh.org/ganaderiaencolombia.htm. Última visita 24-03-2010.
El contexto paisajístico en la zona de estudio evidencia zonas de pastoreo con alto grado de
erosión debido a un uso de tradición con prácticas de manejo como la quema de suelo y
pastoreo extensivo (pisoteo, erosión patas de vaca) generando un deterioro casi irreversible
en la cobertura vegetalasí como lo plantea Montero (2006).
De acuerdo a las imágenes arrojadas por el laboratorio de S.I.G que apoyo este estudio,
referentes a la cobertura vegetal de los predios involucrados en el proyecto, en la zona de
estudio 1 vereda Colombia, se evidencian zonas de pastoreo bastante cerca al área protegida,
aumentando la probabilidad de encuentro con el oso.Corroborando que los conflictos oso
andino–ganado probablemente seiniciaron desde la introducción de ganado en lasáreas de
páramo y en laactualidad, a medida que el uso antrópico de lospáramos sufre cambios y las
poblaciones de osoandino se incrementan dentro de las áreasprotegidas, el potencial para
conflictos entre los ososandinos y las actividades antrópicas se incrementa¹.
Los 6 predios de la zona de estudio 2 presentan una diferencia significativa frente a los de la
zona de estudio 1, por poseer menor extensión y perímetro; permiten mayor facilidad de
acceso a el propietario, mayor disponibilidad de insumos, ocupados principalmente por el
ganado productivo (Vacas de ordeño), estos predios no han presentado problemas de
predación por oso, y en su mayoría no poseen nacederos de agua, tienen un mejor manejo
de potreros y su cobertura vegetal es básicamente praderas para pastura, con poca presencia
de bosque nativo, la mayoría de los propietarios tienen su vivienda en estos predios, cuyas
distancias son más cortas a la inspección de Chuscales pero de mayor trayectoria hasta el
área protegida del PNN Chingaza, factor influyente en la pocapresencia del propietario en
los predios dela zona de estudio 1.
Cuantificando las características determinadas en los 13 predios, se encontraron 6 viviendas,
4 de las cuales se ubican en la zona de estudio 2, encontramos terrenos que van desde 1
hasta 90 hectáreas0 con un promedio de 29 Ha.; 20 nacederos de agua, 18 ubicados en la
zona de estudio 1 en límites con el PNN Chingaza, distribuidos entre 6 predios. De acuerdo a
la observación de las imágenes cartográficas sedeterminó una leve concentración de estos
nacederos hacia la parte más cercana del PNN Chingaza, 8 nacederos se encuentran en
estado natural de conservación, no han sido cercados pero no tiene presencia de ganado, los
10 restantes sirven como fuente de consumo alos animalesencontrándose en un estado más
deteriorado, con presencia de erosión alrededor, pero aún conservan su dinámica de
producción,de los cuales solo 4 han sido cercados; 25 puntos de ataque de predación oso –
ganado, todos igualmente en los predios de la zona de estudio 1, estos puntos no se
52
encuentran soportados legalmente, se geo posicionaronde acuerdo adeclaraciones de los
propietarios tanto en la metodología del mapa parlante como en el recorrido por el predio y
se tomaron datos de ataquesdesde el año 1998 al 2008 (10 años).
1. Ver: Márquez, R. 2008, Conservación del Oso Andino: Generación de Capacidades en las Organizaciones Gubernamentales de
Colombia Portal del Oso Andino W.C.S, www.programs.wcs.org/LinkClick. Última visita 27-05-2010.
Losataques se distribuyen entre los 7 predios de la zona de estudio 1, al revisar las imágenes
cartográficas se hace evidente una mayor concentración de puntos de conflicto en dos
predios propiedad del señor Jairo Garzón y Severiano Cifuentes, siendo estos los que poseen
zonas de pastoreo más cercanas al PNN Chingaza. A continuación el cuadro 10 cuantifica
algunas características relevantes de cada predio referente a números de ataque de oso
desde el año 1998 - 2008 (10 años) y numero de nacederos de agua.
Cuadro 10: Cuantificación de características relevantes de los predios involucrados en el
proyecto.
PREDIOS PROPIETARIO ZONA DE MUESTREO
NACEDEROS DE
AGUA
PUNTOS DE ATAQUE DE OSO
ANDINO CASA
1
SEVERIANO
CIFUENTES
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 1 0 1
2 ELÌAS BELTRÀN
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 1 0 1
3 ELY VELÀZQUES
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 0 0 0
4 FLOR ALBA GARZÒN
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 0 0 1
5 OMAR PEÑA
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 0 0 1
6
PÈDRO LUIS
BELTRÀN
2 - INMEDICIONES Inspección
CHUSCALES 0 0 1
7 JAIRO GARZÒN 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 4 6 1
8
SEVERIANO
CIFUENTES 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 2 5 0
9 ELÌAS BELTRÀN 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 2 3 0
10 ELY VELÀZQUES 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 0 1 0
11 OMAR PEÑA 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 6 4 0
12
PÈDRO LUIS
BELTRÀN 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 3 2 0
13 FLOR ALBA GARZÒN 1 - LIMITE PNN CHINGAZA 1 4 0
53
Actualmente se adelantan procesos de caracterización de sistemas productivos con conflicto
de predación, (Goldstein, 2009), en la zona de estudio el componente espacial dimensiona
la magnitud de la situación de amenaza para las poblaciones de oso andino que provienen
del área protegida, y permitió determinar que el problema se compone de varios factores,
dentro de los cuales se encuentra la ubicación geográfica de los predios, el tipo de sistema
productivo (ganadería extensiva) y algunas prácticas de manejo en los procesos productivos
de estos predios.
A si como lo propone Márquez (2008), a través de la caracterización geográfica se pueden
determinar aspectos relevantes en los predios con conflicto que ayuden a definir planes de
manejo en los procesos productivos y en la redistribución de potreros como soluciones
preventivas al conflicto¹.Se logró comprobar que la información acerca de la frecuencia,
intensidad y extensión del conflicto a una escala de paisaje es fundamental para entender su
verdadera importancia tanto en las economías locales como para las poblaciones de oso, y de
esa manera desarrollar planes efectivos tanto de manejo de ganado, como de conservación
que permitan la reducción del conflicto y por ende la mortalidad de osos andinos causada
por humanos, corroborando lo planteado por Márquez (2008)¹.
A continuación las imágenes 10 a 15, fotos 5, 6, 7, 8 y 9 autoría de Edgar Gómez, Contratista
Programa Flora y Fauna Silvestre, Subdirección de Gestión Ambiental; del trabajo
desarrollado en el departamento del cauca: Descripción de conflictos o interacciones
hombre- Oso Andino (Tremarctos ornatus) y caracterización de prácticas agrarias asociadas,
casos núcleos de acción, en los municipios de Jámbalo, Sotara, Inza, Bolívar y otros casos
en los municipios de Totoro, Bel alcázar, Páez y Balboa. Departamento del Cauca. Caso de
una especie focal; la foto 10 tomada por Francisco Jiménez, en la zona de amortiguación,
vereda Colombia, Inspección de Chuscales del PNN Chingaza.
Ima
gen 10: Foto 5.Huella de Oso Andino.Imagen 11: Foto 6. Animal predado.
Imag
en 12: Foto 7. Animal predado.Imagen 13: Foto 8.Ganadería extensiva.
54
Imag
en 14: Foto 9. Tremarctos ornatus.Imagen 15: Foto 10.Vereda Colombia.
1. Ver: Márquez, R. 2008, Conservación del Oso Andino: Generación de Capacidades en las Organizaciones Gubernamentales de
Colombia Portal del Oso Andino W.C.S, www.programs.wcs.org/LinkClick. Última visita 27-05-2010.
5.2 CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA, SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA
Y ECONÓMICA:
5.2.1 MODELO ESTADISTICO ANÁLISIS CLÚSTER PARALA CARACTERIZACIÓN
PRODUCTIVA, SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA Y ECONÓMICA CON
VARIABLES CUALITATIVAS Y CUANTITATIVAS:
PREDIOS:En el cuadro 11, se establece la enumeración de los predios para el Análisis
Clúster, el predio número 1 y los predios con numeración par (2, 4, 6, 8, 10, 12) pertenecen a
la zona de estudio 1 “Limites con el PNN Chingaza”. Lospredios con numeración impar (3, 5,
7, 9, 11, 13) pertenecen a la zona de estudio 2 “Inmediaciones al casco urbano de la Inspección
de Chuscales”; esta enumeración se utilizó para identificar el predio dentro de cada
dendograma del Clúster arrojado por el software Statgraphics, para los diferentes
componentes evaluados con sus respectivas variables.
Se debe resaltar que todos los resultados, tablas, gráficos y datos expuestos a continuación
son producto del software S.A.S y el análisis, interpretación y discusión producto del autor.
Cuadro 11: Enumeración de predios involucrados en el proyecto para el Análisis Clúster.
55
PROPIETARIO / PREDIO FINCA Nº
JAIRO GARZON
PREDIO I / II ZONA LIMITE CON PNN 1
SEVERIANO CIFUENTES
PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN 2
PREDIO II ZONA CHUSCALES 3
ELIAS BELTRAN
PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN 4
PREDIO II ZONA CHUSCALES 5
ELY VELAZQUES
PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN 6
PREDIO II ZONA CHUSCALES 7
FLOR ALBA GARZON
PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN 8
PREDIO II ZONA CHUSCALES 9
OMAR PEÑA
PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN 10
PREDIO II ZONA CHUSCALES 11
PEDRO LUIS BELTRAN
PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN 12
PREDIO II ZONA CHUSCALES 13
5.2.1.1 VARIABLESPRODUCTIVAS (COMPOSICIÓN DEL HATO):
El análisis Clúster el a través del software S.A.S,distribuyo los 13 predios entre dos grupos
generados para cada parámetro(cría, levante, horras, ordeño, toros, praderas) de la
caracterización productiva.
Los grupos se componen por predios de acuerdo a su homogeneidad o similitud en las
variables que determinan las prácticas de manejo técnico en el sistema productivo
implementado.
A continuación en el cuadro 12, se resume la distribución de los diferentes predios en los
grupos generados por el Clúster para cada uno de los parámetros productivos evaluados
dentro de la caracterización y en el anexo 3 la tabla 1 evidencia esta información.
Cuadro 12: Distribución de predios según el Clúster de la caracterización productiva.
ORDEÑO TOROS PRADERAS ENFERMEDADES
1,11,13,3,5,6,7,9 1,2,7 1,5,2,6,8,3,7,9,11,13 1,2,3,7,9,11,5,6,8,13
2,8,10,12 3,5,6,8,9,11,13,4,10,12 4,10,12 10,12
56
ORDEÑO TOROS PRADERAS ENFERMEDADES
1,11,13,3,5,6,7,9 1,2,7 1,5,2,6,8,3,7,9,11,13 1,2,3,7,9,11,5,6,8,13
2,8,10,12 3,5,6,8,9,11,13,4,10,12 4,10,12 10,12
Cada predio es un miembro del grupo al que fue asignado por el clúster para los diferentes
componentes de la caracterización productiva, cada grupo representa un porcentaje, de
acuerdo al número de predios que lo conforman, teniendo en cuenta que 13 predios son el
100%.
En el cuadro 13 se resume el número de miembros que compone cada grupo y el porcentaje
que cada grupo representa de acuerdo alnúmero de predios que lo conforman.
Cuadro 13: Número de miembros y porcentaje de cada grupo en el análisis clúster de la
caracterización productiva.
CRIA % LEVANTE % PRESERVICIO % HORRAS %
GRUPO I 9 Miembros 69,23% 10 Miembros 76,92% 9 Miembros 69,23 6 Miembros 46,15
GRUPO II 4 Miembros 30,77% 3 Miembros 23,08 4 Miembros 30,77 7 Miembros 53,85
ORDEÑO % TOROS % PRADERAS % ENFERMEDADES %
8 Miembros 66,67 3 Miembros 23,08 10 Miembros 76,92 10 Miembros 83,33
4 Miembros 33,33 10 Miembros 76,92 3 Miembros 23,08 2 Miembros 16,67
De acuerdo a la enumeración de los predios, para el análisis, los números pares (2,4,6,8,10,12)
geográficamente ubicados en la zona de estudio 1límite con el PNN Chingaza; los impares
(1,3,5,7,9,11,13) ubicados en la zona de estudio 2 en cercanía al casco urbano de la inspección
de Chuscales.
PARAMETROS DE LA CARACTERIZACION PRODUCTIVA:
a. CRIA:
El dendograma que generó el software S.A.S para las variables que componen el parámetro o
etapa productiva de cría, dentro de la caracterización, evidencia dos grupos de predios G1 y
G2 con características heterogéneas entre ellos y características homogéneas entre los
integrantes de cada grupo; las variables que miden el proceso productivo de los predios, para
la etapa de cría, indican principalmente la presencia o ausencia de esta etapa dentro del
sistema implementado y algunas prácticasde manejo técnico en el proceso productivo
especifico por parte del propietario.
GRUPO I:
57
Predios en su mayoría ubicados en cercanía a la inspección de Chuscales, se evidencia que
los animales de cría se tienen cerca de la vivienda del productor, donde existe un mayor
grado de tecnificación por la disponibilidad de insumos y tiempo por parte del propietario,
estos predios poseen un mayor número de animales menores de un año.
GRUPO II:
Predios ubicados geográficamente en la zona de amortiguación o límite con el área
protegida del PNN Chingaza, dada la distancia de la vivienda del productor a estos predios,
existe un menor grado de tecnificación, son predios que poseen un mayor número de
animales mayores de un año, con manejo deficiente de praderas y potreros aumentando la
vulnerabilidad de los animales a ser predados por el oso andino.
Imagen 16: Dendograma 1. Cría.
b. LEVANTE:
El dendograma que generó el software S.A.S para las variables que conforman el parámetro o
etapa productiva de levante dentro del componente productivo de la caracterización,
muestra dos grupos de predios G1 y G2con características heterogéneas entre ellos, y
características homogéneas intra grupo; las variables para la etapa de levante, indican
principalmente la presencia o ausencia de esta etapa dentro del sistema implementado y
definir algunas prácticas de manejo en el proceso productivo por parte del propietario.
GRUPO I:
Grupo de predios ubicados en su mayoría en cercanía a la inspección de Chuscales, con presencia de animales para levante y dada la cercanía a la vivienda del productor, cuentan con mayor disponibilidad de insumos y un mayor grado de tecnificación, de acuerdo al manejo en términos generales el peso final de los animales es similar para los predios de este grupo.
G1 G2
Dendograma
Ward's Method, Euclidean
0
4
8
12
16
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10 11 12 PREDIOS 13
58
GRUPO II:
Grupo de predios ubicados en la zona límite del PNN Chingaza, sin animales para levante,
son predios que por su ubicación y distancia no permiten la presencia frecuente del
propietario en particular estos se encuentran actualmente desocupados.
Imagen 17: Dendograma 2. Levante.
G1
G2
Dendograma Ward's Method, Euclidean Distance
0
2
4
6
8
10
12
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 PREDIOS 13
c. PRESERVICIO:
El dendograma que generó el software S.A.S para las variables del parámetro de pre servicio
dentro del componente productivo de la caracterización, muestra dos grupos de prediosG1 y
G2con características heterogéneas entre ellos, y características homogéneas entre los
predios que componen cada grupo; las variables que miden el proceso productivo de los
predios, para la etapa de pre servicio, indican principalmente la presencia o ausencia de esta
etapa productiva dentro del sistema productivo implementado en el predioy algunas
prácticas de manejo técnico en el proceso productivo especifico por parte del propietario.
GRUPO I:
Grupo de predios ubicados en su mayoría en cercanía a la inspección de Chuscales, con
presencia de animales en pre servicio y dada la cercanía a la vivienda del productor, cuentan
con mayor disponibilidad de insumos y un mayor grado de tecnificación.
59
GRUPO II:
Grupo de predios ubicados en la zona de amortiguación del PNN Chingaza, de los cuales
solo uno posee animales en pre servicio, debido a que la distancia de la vivienda del
productor a este predio no es tan significativa y existe una mayor frecuencia de presencia del
propietario, sin embargo el peso final de los animales en este predio es más bajo con
respecto al grupo I, existe una relación entre el manejo técnico y la distancia de los predios
con respecto a la presencia de vivienda del propietario.
Imagen 18: Dendograma 3. Pre servicio.
G1 G2
Dendograma Ward's Method, Euclidean
Distance
0
2
4
6
8
10
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
d. VACAS HORRAS:
El dendograma generado por S.A.S para las variables del parámetro de vacas horras dentro
del componente productivo de la caracterización, muestra dos grupos de prediosG1 y G2con
características heterogéneas entre ellos, y características homogéneas intra grupo; las
variables que miden el proceso productivo de los predios, para la etapa de vacas horras,
indican principalmente la presencia o ausencia de esta etapa productiva dentro del sistema
productivo implementado en el predio, además del manejo técnico en el proceso productivo
especifico por parte del propietario.
GRUPO I:
Grupo conformado por 6 predios, que posee vacas horras, que son animales en descanso, no
productivos los cuales requieren menor manejo técnico; 4 predios ubicados en la zona límite
con el PNN Chingaza, predios poco frecuentados por sus propietarios aumentando la
60
vulnerabilidad de los animales a la predación de oso andino y 2 predios en inmediaciones a
la inspección de Chuscales, estos últimos son predios de propietarios que actualmente
mantienen desocupado el predio de la zona límite con PNN Chingaza, por este motivo
mantienen estos animales en cercanía a sus viviendas.
GRUPO II:
Grupo de predios que se caracteriza por no tener vacas horras, ubicados en su mayoría en
cercanías a la inspección de Chuscales, estos predios se caracterizan por tener una menor
extensión con respecto a los predios de la zona límite con el PNN Chingaza, debido a esto
existe una menor oferta de alimento para animales no productivos, dándole prioridad a
animales que generen beneficio económico presente al productor.
Imagen 19: Dendograma 4.Vacas Horras.
G2 G1
Dendograma
Ward's Method, Euclidean
0
2
4
6
8
10
1 2 3 4 5 6 7 8 9 PREDIOS 10 11 12 13
e. VACAS DE ORDEÑO:
El dendograma generadopor S.A.S para las variables del parámetro de vacas de ordeño
dentro del componente productivo de la caracterización, muestra dos grupos de prediosG1 y
G2con características heterogéneas entre ellos, y características homogéneas entre los
predios que componen cada grupo; las variables que miden el proceso productivo de los
predios, para la etapa de vacas de ordeño, indican principalmente la presencia o ausencia de
esta etapa productiva dentro del sistema productivo implementado en el predio, además del
manejo técnico en el proceso productivo especifico por parte del propietario.
GRUPO I:
Grupo conformado por 8 predios en su mayoría ubicados en la zona de cercanía a la
inspección de Chuscales, sin embargo 3 de los predios ubicados en la zona alta poseen
animales de ordeño, porque no existe una distancia significativa desde el predio hasta la
61
vivienda del productor, los demás predios poseen animales de ordeño de igual forma dentro
de distancias no significativas a las viviendas, estos predios se caracterizan igualmente por
que poseen un numero de vacas para ordeño no superior a 12 animales; para esta etapa
productiva los propietarios generan un mayor costo productivo y por lo mismo un mayor
grado de tecnificación en estos predios.
GRUPO II:
Grupo conformado por 4 predios, todos ubicados en la zona límite con el PNN Chingaza,
dada la distancia significativa que existe entre la vivienda del propietario y el predio, este
grupo no posee vacas para ordeño.
Imagen 20: Dendograma 5:Vacas de Ordeño.
G1 G2
Dendograma Ward's Method, Euclidean
Distance
0
2
4
6
8
10
1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 12 PREDIOS 13
f. TOROS:
El dendograma generado por S.A.S para las variables del parámetro de vacas de ordeño
dentro del componente productivo de la caracterización, muestra dos grupos de prediosG1 y
G2con características heterogéneas entre ellos, y características homogéneas intra grupo; las
variables que miden el proceso productivo de los predios, para la etapa de vacas de ordeño,
indican principalmente la presencia o ausencia de esta etapa productiva dentro del sistema
productivo implementado en el predio, además del manejo técnico en el proceso productivo
especifico por parte del propietario.
GRUPO I:
62
Grupo de predios caracterizado por poseer un número que oscila entre 1 y 5 toros, en su
mayoría destinados para reproducción, predios ubicados en la zona límite con el PNN
Chingaza donde existe mayor vulnerabilidad a predación de oso andino, sin embargo los
toros adultos por sus características fenotípicastienden a ser menos vulnerables, además de
ser animales que requieren poco manejo técnico y una menor presencia del propietario.
GRUPO II:
Grupo de predios que se caracterizan por no poseer toros, ubicados en su mayoría en la zona
de inmediación a la inspección de Chuscales, donde la extensión es menor con respecto a los
predios de la zona límite con el PNN Chingaza, de igual forma predios con menor oferta de
alimento.
Imagen 21: Dendograma 6.Toros.
G1 G2
Dendograma Ward's Method, Euclidean Distance
0
1
2
3
4
5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 PREDIOS 13
g. PRADERAS:
GRUPO I:
Grupo de predios con mayor número de potreros pero de menor área con respecto al grupo
II, con pocas prácticas de manejo técnico, mas días de ocupación y más días de descanso,
mayor utilización de insumos biológicos, tipo de riego por gravedad.
GRUPO II:
63
Grupo de predios con menor número de potreros pero de mayor área con respecto al grupo
I, sin prácticas de manejo técnico.
Imagen 22: Dendograma 7.Praderas.
G1 G2
Dendograma
Ward's Method, Euclidean Distance
0
3
6
9
12
15
18
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 PREDIOS 13
h. ENFERMEDADES DE ANIMALES Y PRADERAS:
GRUPO I:
Grupo de predios con mayor número de animales en praderas, tanto animales como
potreros presentan enfermedades pero no poseen planes de prevención, no han recibido
asesorías técnicas.
GRUPO II:
Grupo de predios sin animales en praderas, sin planes de prevención para enfermedades de
los pastos, los cuales presentan plagas, no han recibido asesoría técnica.
Imagen 23: Dendograma 8.Enfermedades de animales y praderas.
64
G1
G2
Dendograma Ward's Method, Euclidean Distance
0
1
2
3
4
1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 12 PREDIOS 13
5.2.1.2 VARIABLESSOCIOCULTURALES:
En el cuadro 14 la tabla 2, muestra los dos grupos con sus respectivos predios, de acuerdo al
análisis Clúster realizado para las variables del componente sociocultural de la
caracterización.
Cuadro 14: Tabla 2. Grupos caracterización Sociocultural.
GRUPO I GRUPO II
1 5
4 9
8 11
2 13
3
10
12
6
7
El dendograma que se generó para asociar los predios de acuerdo a las variables
socioculturales muestra dos gruposG1 y G2 donde se evidencian características del
propietario y del predio referentes a la calidad de vida y a la disponibilidad de insumos para
el consumo humano, además de perfiles que indican la viabilidad para trabajar con el
productor en forma asociativa.
GRUPO I:
65
Grupo de predios que se caracteriza por no poseer vivienda solo 2 presentan vivienda en mal
estado, ubicados en su mayoría en la zona límite con el PNN Chingaza, siendo la distancia
significativa a la inspección de Chuscales, la principal razón para que no exista una presencia
constante del propietario, de igual forma este grupo de predios se caracteriza por no poseer
fuente de agua tratada para el consumo humano, proveniente de represa o nacederos,
medianamente satisfechos con su sistema productivo, no existe un manejo técnico que
favorezca la dinámica ecológica , en cuanto a conceptos relacionados con el conocimiento
referente a la conservación del oso y de áreas protegidas (PNN Chingaza), es bastante bajo,
no tienen conocimiento de la importancia que representa el oso como indicador de calidad
de agua, no tienen claras las distancias de cercanía con el PNN Chingaza, desconocen el
concepto de área protegida, tienden a valorar más sus sistema productivo y prefieren matar
al oso si lo ven predando en su predio o cerca a este.
GRUPO II:
Grupo de predios que se caracteriza por poseer vivienda, en regular estado con servicios
básicos incompletos, agua para consumo humano en su mayoría proviene del acueducto,
existe una presencia constante del propietarios, poco satisfechos con sus sistema productivo,
la mayoría piensa en vender.
Imagen 24: Dendograma 9.Caracterización variables Socioculturales.
G1
G2
Dendograma
Ward's Method, Euclidean Distance
0
10
20
30
40
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
66
5.2.1.3 VARIABLES ECOLOGICAS:
En el cuadro 15, la tabla 3, se encuentran los dos grupos con sus respectivos predios, de
acuerdo al análisis Clúster realizado para las variables del componente ecológico de la
caracterización.
Cuadro 15: Tabla 3.Grupos caracterización Ecológica.
GRUPO I GRUPO II
1 3
2 5
4 9
8 6
10 11
12 7
13
El dendograma generado para el componente ecológico de la caracterización, arroja dos
grupos G1 y G2 conformados por los diferentes predios, donde se muestran principalmente
características referentes a la topografía del predio, a los componentes bióticos que lo
constituyen y al uso ecológico que hace el propietario de los recursos.
GRUPO I:
Grupo de predios propiedad de productores con desconocimiento total de los sistemas
agroforestales, sin embargo son predios que poseen las características óptimas para
establecer estos sistemas productivos; predios ubicados en la zona límite con el PNN
Chingaza, poseen áreas pequeñas de bosque plantado, mayor extensión de bosque nativo,
cobertura del suelo con poco o nada de rastrojos, pocos lagos o lagunas, topografía quebrada
y ondulada en su mayoría, con alta disponibilidad de agua para riego, mayor número de
nacederos en predios, sin prácticas de manejo ecológico como reciclaje de basuras o de
aguas, con poco conocimiento referente a la reforestación o a la utilización de prácticas
ecológicas, permitirían la reforestación nativa en parte de su predio.
67
GRUPO II:
Grupo de predios propiedad de productores con desconocimiento total de los sistemas
agroforestales, predios con menor extensión de bosque nativo, mayor bosque plantado,
mayor potrerización y mayor área en praderas, topografía quebrada, predios ubicados en la
zona de cercanía a la inspección de Chuscales.
Imagen 26: Dendograma 10.Caracterización variables Ecológicas.
G2
G1
Dendograma Ward's Method, Euclidean
Distance
0
10
20
30
40
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 PREDIOS
5.2.1.4 VARIABLES AMBIENTALES:
En el cuadro 16, la tabla 4, se encuentran los dos grupos con sus respectivos predios, de
acuerdo al análisis Clúster realizado para las variables del componente ambiental de la
caracterización.
Cuadro 16: Tabla 4. Grupos caracterización Ambiental.
GRUPO I GRUPO II
1 5
2 11
3 13
4 6
10 9
12 8
7
68
El dendograma generado para el componente ambiental de la caracterización, arroja dos
grupos de prediosG1 y G2 donde se determina el manejo ambiental por parte del propietario
con respecto al estado de explotación del uso de la tierra.
GRUPO I:
Grupo de predios ubicados en la zona límite con el PNN Chingaza, donde no existe manejo
técnico enfocado al uso sostenible de la tierra por parte del productor, son predios
explotados de manera extensiva, sin embargo por su cercanía al área protegida, posee
extensiones significativas de bosque nativo, los propietarios de estos predios tienen en
común una mentalidad de conservación con respecto a los nacederos de agua y algunos los
han encerrado para evitar la entrada de animales.
GRUPO II:
Grupo de predios ubicados en la cercanía a la inspección de Chuscales, los propietarios de
estos predios, algunos reciclan las aguas domésticas, reutilizándolas para otras funciones,
mayor porcentaje de erosión en predios, relacionan el problema de la erosión con la
tenencia de ganado pero no han corregido el problema, poseen zona de bosque plantado
parcialmente conservado dentro de los predios, no realizan prácticas de reciclaje ni manejo
de basuras.
Imagen 27: Dendograma 11.Caracterización variables Ambientales.
G2 G1
Dendograma Ward's Method, Euclidean Distance
0
4
8
12
16
20
24
1 2 3 4 5 6 7 PREDIOS 8 9 10 11 12 13
69
5.2.1.5 VARIABLES ECONOMICAS:
En el cuadro 17, la tabla 5, se encuentran los dos gruposG1 y G2 con sus respectivos predios,
de acuerdo al análisis Clúster realizado para las variables del componente económico de la
caracterización.
Cuadro 17: Tabla 5.Grupos caracterización Económica.
GRUPO I GRUPO II
1 10
3 12
2
6
8
5
7
11
13
GRUPO I:
Grupo de predios con mayor número de productos generados (leche, queso, agricultura),
mayor número de compradores, alto porcentaje destinado al autoconsumo, mayor costo en
procesos productivos, menor ingreso por venta de animales con respecto al grupo II, mayor
impacto por ataques de oso.
GRUPO II:
Grupo de predios desocupados, no generan productos, fueron afectados por ataques de oso.
Imagen 28: Dendograma 12.Caracterización variables Económicas.
G1 G2
Dendograma Ward's Method, Euclidean
Distanc
0
4
8
12
16
20
1 2 3 5 6 7 8 10 11 12 PREDIOS 13
70
El análisis Clúster generódos conglomerados o grupos compuestos por los diferentes
predios, para cada uno de los parámetros evaluados; en cuanto a las variables productivas es
evidente que las prácticas de manejo en los sistemas productivos por parte de los
productores son similares, independiente de la ubicación geográfica y dela etapaproductiva
especifica. Sin embargo, existen productores que no poseen predios en las zonas bajas y por
esa razón, se han tenido que mantener en la parte alta a pesar del aumento de ataques y de
la pérdida del ganado por depredación de oso (Montero, 2008).
Lospredios del señor Omar Peña y Pedro Luis Beltrán, ubicados en la zona de estudio 1
(Limites del PNN Chingaza), se encuentran actualmente desocupados, razón por la cual no
aplicaron para muchas de las variables evaluadas, sin embargo, en diferentes parámetros
(variables socioculturales, ambientales y ecológicas),estos predios fueron evaluados
asumiendo el manejo que se les daba cuando estuvieron ocupados y presentaron conflicto
de predación.
Los procesos productivos que requieren una mayor presencia del productor y
mejoresprácticas de manejo, se encuentran ubicados en su mayoría en la zona de estudio 2
(inmediaciones al casco urbano de la inspección de Chuscales), los procesos productivos de
descanso, levante para venta y presencia de toros, se encuentran en su mayoría ubicados en
predios de la zona de estudio 1.
Se evidencio que la ganadería es la principal actividad económica para la inspección de
Chuscales y el Municipio de Junín, predominando la producción de quesos. Este producto es
recogido por un camión en Chuscales y llevado a Bogotá. La venta y comercialización del
ganado de levante se realiza en el mercado de Fómeque, los animales son llevados por un
camino de uso antiguo semanalmente a través de un recorrido que dura aproximadamente
4 días, saliendo desde Chuscales, pasando por la vereda Colombia hacia el sector de
Carpanta, posteriormente se rodea el embalse de Chuza y se llega hasta el río la Playa donde
se atraviesa el valle en dirección hacia Fómeque como lo describe Montero (2008).
Se comprobó tal como lo plantea Montero (2008), que la dinámica ganadera en esta zona
consiste básicamente en ganadería extensiva con rotación de potreros ubicados también en
la parte alta de la inspección de Chuscales, en la vereda Colombia sectores de Carpanta y
Quencas; en estos potreros altos, el cuidado del ganado no es continuo y se sala y revisa el
ganado cada 15 a 20 días (Montero, 2008).
Se evidencio que en cuanto a manejo de enfermedades de animales y de praderas, es muy
similar la problemática en todos los predios, en su totalidad los pastos presentan plagas,
ningún productor maneja planes de prevención de enfermedades y tampoco han recibido
asistencia técnica.
Dentro de las variables socioculturales se encontró que los 7 propietarios involucrados en el
proyecto coinciden en su percepción sobre los predios de la zona de estudio 1 (Limites del
PNN Chingaza), prefieren vender el terreno aunque en su mayoría estén medianamente
71
satisfechos con su sistema productivo, comprenden de forma básica la presencia del PNN
Chingaza, y la declaración de esta área como zona de protección, por lo que según los
pobladores locales, hay una conciencia comunitaria de conservación y no se practican
actualmente actividades como la quema de bosques, la tumba de árboles, la potrerización y
la cacería de fauna silvestre (Montero, 2008).
Referente al oso el conocimiento e importancia que se le presta es bajo, concibiéndolo como
una amenaza para la económica local, mas no para la integridad humana, comprenden que
no es agresivo y no ataca a los pobladores si no se le molesta.
Más aún, se habla de que ellos cuidan el oso de anteojos a pesar de que sea un animal que
ataque el ganado; las acciones adoptadas por la comunidad consisten básicamente en la
reubicación del ganado a zonas menos vulnerables y espantar o asustar los osos cuando son
vistos o cuando se cree que están cerca de las zonas de potrero (Montero, 2008).
Las variables ecológicas reflejan un desconocimiento total de los sistemas agroforestales
como herramientas para el uso sostenible del suelo y tecnificación de los sistemas
productivos, por parte de los productores, sin embargo los predios poseen características
óptimas en cuanto a vegetación para el establecimiento de estas prácticas de manejo,
aunque la topografía es altamente quebrada - ondulada y esto favorece el proceso de erosión
por las pisadas del ganado (erosión patas de vaca).
Las variables ambientales determinaron que algunos productores reciclan agua solo en los
predios de la zona de estudio 2 (Inspección de Chuscales), utilizándola para otras funciones,
pero en los predios de la zona de estudio 1 no utilizan esta práctica, las zonas de bosque
nativo son obviamente más amplias en los predios de la zona de estudio 1, y las zonas de
bosque plantado más grandes en la zona de estudio 2, no se han implementado planes de
manejo de basuras ni reciclaje hasta 2010.
Las variables económicas evidenciaron 2 grupos, el N°1 compuesto por 10 predios ocupados
actualmente y el N°2 por los 2 predios desocupados, estos no generan ningún tipo de costo
excepto el impuesto predial, ni ganancia o beneficio económico; con respecto al grupo N°1
los 11 predios tienen sistema pecuario (ganadería extensiva), 6 hacen uso mixto con sistema
agrícola, en este grupo los costos de producción para los sistemas ganaderos son más bajos
frente a los costos de sistemas agrícolas dadas las pocas prácticas de manejo que utilizan los
productores con los animales, generando una mayor utilidad en la ganancia por
comercialización de producto pecuario (queso); todos generan costos de producción pero
este varía frente al número de animales totales o a la extensión de terreno ocupada por
cultivos.
Para este estudio los dos predios desocupados ubicados en la zona de estudio 1, conformaron
uno de los dos grupos generado por el Clúster, reflejando que la actividad ganadera en estas
zonas altas era continua hasta el 2002 pero debido a la alta pérdida de ganado por
depredación de oso, los propietarios decidieron sacar el ganado y llevarlo a potreros más
72
bajos; por esta razón, la gran mayoría de potreros ubicados en la zona alta de la vereda
Colombia en los sectores de Carpanta y Quencas no han sido utilizados desde hace unos 5
años. Esto quiere decir que la comunidad toma la decisión y adopta por sí misma medidas
de manejo del problema para evitar nuevos ataques y logran así disminuir la frecuencia de
eventos de depredación de oso a ganado, más el problema no se detiene.
5.2.2 MODELO ESTADISTICO ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES PARALA
CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA, SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA Y
ECONÓMICA CON VARIABLES CUANTITATIVAS:
5.2.2.1 ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA:
A continuación en el cuadro 18, la tabla 6 muestra el análisis de estadística descriptiva,
arrojado por el software SAS, donde se determinó la media, la desviación típica, la suma, el
mínimo y el máximo, para las variables cuantitativas, en el cuadro 18 aparece esta
información, relacionando los resultados con las variables, en el cuadro 19 se puede observar
los coeficientes de variación más relevantes, en el anexo 4 aparecen los coeficientes para las
respectivas variables evaluadas.
Cuadro 18: Tabla 6. Estadística Descriptiva ACP para predios evaluados.
Variable N Media típica Suma Mínimo Máximo NAMT 13 1.69231 1.37747 22.00000 0 4.00000 TERNMEN 13 2.07692 1.84669 27.00000 0 5.00000 TERNAMEN 13 2.07692 1.75412 27.00000 0 5.00000 DCALOS 13 1.15385 0.89872 15.00000 0 2.00000 PESPROMN 13 1.69231 1.31559 22.00000 0 4.00000 TCRIA 13 2.23077 1.58923 29.00000 0 4.00000 PPFIN 13 1.61538 1.50214 21.00000 0 4.00000 NUMDESP 13 0.76923 0.59914 10.00000 0 2.00000 NUNMUAD 13 1.46154 1.05003 19.00000 0 3.00000 NUNHUAD 13 1.23077 1.09193 16.00000 0 4.00000 NUNMDAT 13 1.00000 0.70711 13.00000 0 2.00000 NUNHDAT 13 0.92308 0.64051 12.00000 0 2.00000 PESO 13 1.53846 0.87706 20.00000 0 2.00000 NUNANIM 13 1.76923 1.30089 23.00000 0 4.00000 SOMEFIN 13 2.15385 1.67562 28.00000 0 4.00000 ANMLES 13 1.38462 1.04391 18.00000 0 3.00000 CUANTANM 13 1.69231 1.18213 22.00000 0 3.00000 PRODPROM 13 2.30769 1.93152 30.00000 0 4.00000 PRODHATO 13 1.46154 1.45002 19.00000 0 4.00000 CONTPROD 13 1.23077 1.30089 16.00000 0 3.00000 HORAORDN 13 1.38462 1.19293 18.00000 0 3.00000 TOCOS 13 2.00000 1.29099 26.00000 0 4.00000 TOSAL 13 1.84615 1.46322 24.00000 0 5.00000 TODESP 13 1.84615 1.46322 24.00000 0 5.00000 COVERM 13 2.00000 1.47196 26.00000 0 5.00000 COSMAN 13 1.84615 1.51911 24.00000 0 5.00000 MANTCER 13 1.61538 1.44559 21.00000 0 5.00000 INGPVP 13 2.15385 1.95133 28.00000 0 5.00000 IPVANI 13 1.38462 1.38675 18.00000 0 3.00000 IPVPAGR 13 0.76923 1.23517 10.00000 0 3.00000
La estadística descriptiva para las variables cuantitativas, muestra que la media de la variable
NAMT (Numero de animales Totales) es de 1.6, reflejando una tenencia en promedio de 1 a
10 animales por predio evaluado, la desviación típica de 1.3774 y un coeficiente de variación
de 86.0875%, nos indican que la dispersión de esta variable entre los predios tiende a ser alta
ó de mayor heterogeneidad, esta variable se encuentra dentro del promedio de los
coeficientes de variación obtenidos en el análisis y se toma como referencia por la relevancia
73
que representa el número de animales en los predios con conflicto, aumentando la
probabilidad de encuentro con el oso andino, principalmente por el manejo extensivo,
deteriorando la cobertura vegetal nativa por la implementación de praderas, es decir entre
más ganado más necesidad de oferta alimenticia (gramíneas); esta variable también es un
indicador del impacto económico ocasionado por la predación, para el productor y
propietario.
Cuadro 19: Coeficiente de Variación sobresalientes en la estadística descriptiva ACP para predios evaluados.
MEDIA DESV.TIPICA C.V
NUMERO DE ANIMALES NAMT 0 NO TIENE ANIMALES
1 DE 1 A 10 1,6 1,3774 86,0875
2 DE 11 A 20
3 DE 21 A 30
4 MAS DE 30 ANIMALES
CONTROL DE PESO PESO 0 NO APLICA 0,87 56,8627451
1 SI 1,53
2 NO
CONTROL DE PRODUCCION CONTPROD 0 NO APLICA
1 GENERAL 1,23 1,3 105,6910569
2 INDIVIDUAL
3 NO
CONTROLA
La variable CONTPROD (Control de producción) genera un Coeficiente de Variación de
105,6910569% siendo el mayor entre las variables evaluadas, mientras que PESO (Control de
peso) 56,8627451% presenta el menor Coeficiente de Variación.
El menor coeficiente de variación indica que la variable PESO presento una dispersión
menor entre los predios respecto a la media, caso contrario de la variable CONTPROD
donde la dispersión fue mayor.Por ello es importante que todos los valores sean positivos y
su media de por tanto un valor positivo. A mayor valor de C.V. mayor heterogeneidad de los
valores de la variable; y a menor C.V, mayor homogeneidad en los valores de la variable. En
el anexo 5, la tabla 7, muestra la matriz de correlación para las variables cuantitativas del
Análisis de Componentes Principales.Dentro de las correlaciones relevantes para el estudio,
cabe destacar que teniendo un número de muestras tan pequeño (7 productores y 13
sistemas productivos), las correlaciones tienden a ser muy lógicas y en su mayoría no
altamente significativas.
74
Algunas variables del componente económico (costo de sal mineral, costo de forraje e
ingreso por venta de animal) y otras del componente productivo (tiempo de cría, numero de
novillos de 1 a 2 años, numero de novillas de 1 a 2 años), tienen una correlación positiva con
la variable NAMT (Numero de animales totales), entre mayor número de animales, mayor
costo en los procesos productivos, para el propietario, de igual forma si existe una mayor
variación en el número de animales entre los predios evaluados, mayor variabilidad en los
costos de los procesos productivos y de prácticas de manejo por etapa productiva.
Entre las correlaciones negativas encontramos algunas muy evidentes, como el antagonismo
que se presenta entre mayor número de animales en la etapa de cría, menor número de
novillos para levante.
Sin embargo cabe destacar que esta caracterización es un indicador de características
puntuales que pueden presentar predios con conflicto de predación por el oso andino y por
lo mismo corrobora la información obtenida a través del proceso y del seguimiento que se
ha llevado a este conflicto a través del tiempo.
5.2.2.2MATRIZVALORES CARACTERÍSTICOS COMPONENTES PRINCIPALES:
El criterio para seleccionar los valores característicos, fue determinar aquellos cuyo auto
valor fuera mayorque 1; indicando el número de componentes principales y el porcentaje de
contribución a la variación total; para este caso se hallaron 5 componentes,con valores
característicos superiores a 1, como se muestra en el cuadro 20, la tabla 8,presenta la
variación correspondiente para cada componente y su contribución a la variación total.
Cuadro 20: Tabla 8. Valores Característicos ACP para predios evaluados.
Eigen values of the Correlation Matrix
VALORES CARACTERISTICOS Auto valor Diferencia Proporción Acumulada 1 19.0679411 16.0428521 0.6356 0.6356 2 3.0250890 0.6934712 0.1008 0.7364 3 2.3316178 0.7497338 0.0777 0.8142 4 1.5818840 0.1907322 0.0527 0.8669 5 1.3911518 0.4278702 0.0464 0.9133
El primer componente con un auto valor de 19. 067, tiene un aporte de 63.56%, los 5
componentes principales determinados, explican el 91.33%, a la variación total.
Con los componentes principales seleccionados, posteriormente se determinan las variables
más importantes en cada componente principal, teniendo en cuenta los mayores valores
absolutos presentes para cada caso.
75
5.2.2.3 ANÁLISIS MATRIZ VECTORES CARACTERÍSTICOS COMPONENTES PRINCIPALES:
En la matriz de Vectores Característicos cuadro 21 (Tabla 9) se identificaron y seleccionaron
las variables que dentro de cada componente poseen el mayor valor absoluto; siendo estas,
las que dentro de la caracterización a los sistemas productivos generan una mayor
variabilidad en la información recolectada, exclusivamente dentro de las variables
cuantitativas.
Estas variables hacen parte de los diferentes componentes (Productivo, Sociocultural,
Ecológico, Ambiental y Económico) de la caracterización.
Cuadro 21: Tabla 9. Vectores Característicos ACP para predios evaluados.
Eigenvectors (VECTORES CARACTERISTICOS) Prin1 Prin2 Prin3 Prin4 Prin5 Prin6 Prin7 Prin8 Prin9 Prin10 NAMT0.201895-.051664 0.093114 0.295599 0.106439 0.098365 0.111445 0.084043 0.172142 0.237746 TERNMEN -.153379 0.246420 0.116385 0.3855550.235819 -.012664 0.129449 0.116762 0.046169 -.173509 TCRIA0.2009370.147190 -.138855 -.182589 0.064651 -.137877 -.109488 0.240778 0.206619 0.067403 NUNMUAD 0.143794 -.339889-.246236 0.163333 -.077907 0.004068 0.033528 0.204985 -.261541 0.130062 NUNHDAT0.209451-.081988 0.087982 0.012082 0.086861 -.217794 -.100301 -.350412 0.210411 -.120172 PESO0.206792-.166144 -.134618 -.164308 -.096904 -.002838 -.021510 -.000709 -.063727 0.060558 NUNANIM0.2157950.075568 0.038146 0.107950 -.029188 -.009401 -.232085 0.028086 0.071200 -.390099 ANMLES 0.144399 -.358416-.080435 0.019517 0.037297 0.388591 0.103941 0.259159 0.242819 -.082191 CUANTANM0.2125650.117523 -.033198 -.007844 -.151065 0.083387 0.030073 0.237004 0.056162 0.387400 TOCOS 0.223722-.025271 0.058041 -.004716 -.051184 -.023732 0.023458 0.008326 -.163457 -.337996 TOSAL0.2105500.007488 0.226547 0.131437 0.033312 0.004604 0.019984 0.041914 -.125736 0.061283 TODESP 0.2105500.007488 0.226547 0.131437 0.033312 0.004604 0.019984 0.041914 -.125736 0.061283 COVERM0.212994-.014893 0.170041 0.056392 0.049541 -.092940 0.016942 0.157833 -.295551 -.281458 MANTCER 0.165711 -.135680 0.374255-.140850 0.013380 -.155028 0.189981 0.087762 0.022079 0.202511 INGPVP0.2001780.227620 0.077937 0.109791 -.023254 -.074091 0.148803 0.011233 -.299190 0.070952 IPVANI -.032228 0.204570 0.281430 -.4303810.343838 0.353772 0.243708 -.170973 0.066536 -.043615 IPVPAGR 0.067133 -.124419 -.3703940.042229 0.6027900.018267 0.062107 -.160112 -.291282 0.084301
A continuación los 5 componentes principales con sus respectivas variables: I VARIABLES: A. NAMT: Numero de animales totales (Productiva – Composición del hato) B. TCRIA: Tiempo de cría (Productiva - Cría) C. NUNHDAT: Numero de novillas de 2 a 3 años (Productiva – Levante) D. PESO: Control de peso (Productiva – Levante) E. NUNANIM: Numero de animales (Productiva – Pre servicio) F. CUANTANM: Numero de animales (Productiva – Vacas de ordeño) G. TOCOS: Costo mensual en medicamentos veterinarios (Económica) H. TOSAL: Costo mensual en sal mineral (Económica) I. TODESP: Costo mensual en desparasitante (Económica) J. COVERM: Costo mensual en vermífuga (Económica) K. INGPVP: Ingreso por venta de producto pecuario (Económica)
76
II. VARIABLES: A. NUNMUAD: Numero de novillos de 1 a 2 años (Productiva – Levante) B. ANMLES: Numero de animales (Productiva – Vacas horras)
III. VARIABLES: A. MANTCER: Costo para mantenimiento de cercas (Económica) B. IPVPAGR: Ingreso por venta de producto agrícola (Económica) IV. VARIABLES: A. TERNMEN: Numero de terneros menores de 1 año (Productiva – Cría) B. IPVANI: Ingreso por venta de animales anual (Económica) V. VARIABLES: A. IPVPAGR: Ingreso por venta de producto agrícola (Económica)
Dentro de este análisis se encontró que la variable IPVPAGR: Ingreso por venta de
producto agrícola (Económica), se repite en el componente 3 y en el quinto, siendo en este
ultimo la única variable con mayor valor absoluto y en el componente número tres, la
variable con el segundo mayor valor absoluto, a partir de esta relación podemos decir que el
ingreso por venta de producto agrícola no es una constante en los predios y por lo mismo
género una mayor variabilidad en la caracterización dentro de los diferentes predios.Para el
primer componente se determinaron 11 variables, cuyo valor absoluto es superior a 0.2;
siendo las siguientes:
NAMT: Numero de animales totales (Productiva – Composición del hato), para esta variable
el 23.07% (3) de los predios no aplicaron por encontrarse desocupados en la actualidad, pero
se debe tener en cuenta que presentaron conflicto y en ese periodo de tiempo su actividad
principal fue la de pastoreo para animales en descanso, es decir que hubo ocupación por
semovientes pero no existe un dato concreto del número real, estos predios se encuentran
ubicados en la zona de estudio 1 (Límite del PNN Chingaza), otro 23.07% (3) de los predios
poseen entre 1 y 10 animales, en su mayoría se encuentran ubicados igualmente en la zona
de estudio 1, el 30.76% (4) de los predios poseen entre 11 y 20 animales, predios ubicados en
su mayoría en la zona de estudio 2 (Inmediaciones a la inspección de Chuscales), el 7.69% (1)
posee entre 21 y 30 animales, ubicado en la zona de estudio 2 y el 15.4% (2) poseen más de 30
animales, de estos predios el 50% se encuentra ubicado en la zona límite del PNN Chingaza
y el otro 50% en inmediaciones a la inspección de Chuscales. A partir de estos datos
encontramos que los predios con mayor número de animales se encuentran ubicados en la
zona de estudio 2 inmediaciones a la inspección de Chuscales, sin embargo los predios
ubicados en la zona de estudio 1límite del PNN Chingaza también poseen un número
77
considerable de animales, los cuales dado el manejo extensivo, aumentan la probabilidad de
encuentro con el oso andino y por lo mismo generadores del conflicto.
TCRIA: Tiempo de cría (Productiva - Cría), para esta variable el 30.76% (4) de los predios no
aplico porque en la actualidad se encuentran desocupados o por no tener animales de cría,
estos predios se encuentran ubicados en la zona límite del PNN Chingaza, el 53.84% (7) de
los predios tienen un manejo en la etapa de cría cuya durabilidad oscila entre 151 y 200 días,
de estos predios el 28.57% (2) se encuentran ubicados en la zona límite del PNN Chingaza,
en uno de estos predios el propietario tiene una presencia constante por contar con vivienda
dentro del predio, sin embargo se debe tener en cuenta que los animales en la etapa de cría
son más vulnerables al ataque de oso andino y la presencia de esta etapa productiva en los
predios de la zona límite del PNN Chingaza es un factor que puede aumentar la facilidad de
predación, pero en su mayoría la razón para que esta etapa productiva se encuentre
establecida en su mayoría en los predios de la zona de inmediaciones de la inspección de
Chuscales, se debe a la facilidad de una presencia constante por parte del productor y
propietario dada la ubicación de la vivienda en estos predios; el 15.4% (2) de los predios
restantes tienen un manejo en la etapa de cría dando un tiempo mayor a 200 días.
NUNHDAT: Numero de novillas de 2 a 3 años (Productiva – Levante), 23.07% (3) de los
predios no aplico posiblemente por encontrarse desocupado en la actualidad, el 61.53% (8)
de los predios no tienen novillas de 2 a 3 años y el 15.4% (2) de los predios tienen entre 1 y 5
animales novillas de 2 a 3 años para levante, de estos predios el 50% (1) se encuentra ubicado
en la zona límite del PNN Chingaza el restante se ubica en inmediaciones de la inspección
de Chuscales.
PESO: Control de peso (Productiva – Levante), el 23.07% (3) de los predios no aplico, se
debe tener en cuenta que son los mismos en la mayoría de las variables dada la situación
actual en la que se encuentran desocupados, el 76.92% (10) de los predios no hacen un
control de peso en la etapa de levante, es decir que existe una falencia en el manejo técnico
de este proceso productivo; manejar registros de control de peso es un indicador del costo –
beneficio del sistema productivo principalmente en la etapa de levante.
NUNANIM: Numero de animales (Productiva – Pre servicio), el 23.07% (3) de los predios no
aplico, el 15.4% (2) de los predios no poseen animales en la etapa productiva de pre servicio,
el 30.76% (4) de los predios poseen entre 1 y 5 animales para pre servicio, estos predios en su
mayoría se encuentran ubicados en las inmediaciones a la inspección de Chuscales, el
23.07% (3) de los predios poseen entre 6 y 10 animales en la etapa de pre servicio, estos
predios en su totalidad se ubican en la zona de Chuscales, el 7.69% (1) de los predios poseen
entre 11 y 15 animales de pre servicio, este predio se ubica en la zona límite del PNN
Chingaza, dada la presencia de vivienda del propietario y productor de este predio, sin
embargo cabe destacar que es este el predio más afectado, con mayor número de casos de
prelación.
78
CUANTANM: Numero de animales (Productiva – Vacas de ordeño), el 23,07% (3) no aplica,
el 15,4% (2) no poseen vacas de ordeño, predios ubicados en la zona límite del PNN
Chingaza, el 30,76% (4) poseen entre 1 y 5 vacas de ordeño y el 30,76% (4) restante poseen
entre 6 y 10 vacas para ordeño; la mayoría de los predios que tienen vacas para ordeño se
ubican en la zona de inmediaciones a la inspección de Chuscales.
TOCOS: Costo mensual en medicamentos veterinarios (Económica), para esta variable el
23.07% (3) de los predios no aplicaron por tener el predio desocupado, el 38.46% (5) de los
predios tienen un costo mensual para medicamentos veterinarios que oscila entre los $30000
y $40000, el 30.76% (4) de los predios gastan mensualmente en medicamentos veterinarios
entre $50000 y $70000 y el 7.69% (1) de los predios tiene un costo mensual para
medicamentos veterinarios que oscila entre $80000 y $100000; los predios que no aplican se
encuentran ubicados en la parte alta en límite con el PNN Chingaza, el predio que mayor
costo tiene en medicamento veterinario se encuentra ubicado en la zona de amortiguación
del PNN Chingaza y es el predio que posee mayor número de animales.
TOSAL: Costo mensual en sal mineral (Económica), el 23.07% (3) de los predios no aplico es
decir que no genera gastos en sal mineral, debido a que el predio se encuentra desocupado,
el 15.38% (2) de los predios genera un costo mensual en sal mineral entre los $1000 y $3000,
el 30.76% (4) genera un costo entre los $4000 y $6000, para otro 23.07% (3) de los predios el
costos de sal mineral mensual oscila entre $7000 y $9000 y para el 7.69% (1) restante el costo
en sal mineral al mes, es superior a los $15000; estos costos varían de acuerdo al número de
animales totales en el predio, además de la relatividad en la porción semanal suministrada
por cada productor a los animales.
TODESP: Costo mensual en desparasitante (Económica), no aplico para el 23.07% (3) de los
sistemas por estar desocupados, el 15.4% (2) de los predios tienen un costo mensual en
desparasitante que oscila entre los $1000 y $5000, ubicados en la zona límite del PNN
Chingaza, el 30.76% (4) de los predios tienen un costo que oscila entre los $6000 y $9000,
ubicados en su mayoría en la zona de Chuscales, el 23.07% (3) de los predios tienen un costo
entre los $10000 y $15000, ubicados en su totalidad en la zona de Chuscales y el 7.69% (1)
restante tiene un costo mayor a $15000, este predio se ubica en la zona limite PNN Chingaza,
nuevamente se debe resaltar que es el predio con mayor número de animales, con mayor
número de casos de predación además de ser uno de los predios más cercanos al área
protegida, de igual forma con un manejo extensivo, poco potrerizado.
COVERM: Costo mensual en vermífuga (Económica), no aplico para el 23.07% (3) de los
sistemas por estar desocupados, para el 7.69% (1) el costo mensual en vermífuga oscila entre
$1000 y $3000, para el 30.76% (4) de los sistemas el costo varía entre $7000 y $10000 y para el
7.69% (1) restante, el costo mensual en vermífuga es superior a los $15000.
INGPVP: Ingreso por venta de producto pecuario (Económica), el 30.76% (4) no aplica, el
15.4% (2), recibe entre $10000 y $20000 de ingreso por venta de queso, predios de la zona
límite con el PNN Chingaza, el 7.69% (1) recibe entre $21000 y $30000, ubicado en la zona de
79
Chuscales, el 15.4% (2) recibe entre $31000 y $50000, ubicados en la zona de Chuscales, el
15.4% (2) recibe entre $51000 y $80000, ubicados en la zona de Chuscales y el 15.4% (2)
restantes reciben un ingreso por venta de producto pecuario superior a $100.000, de estos
predios el 50% (1) se encuentra en la zona límite del PNN Chingaza, predio con mayor
número de animales para ordeño, en etapa productiva, el otro 50% se encuentra en la zona
de Chuscales, de igual forma uno de los predios con mayor número de vacas para ordeño.
Para el segundo componente, se identificaron 2 variables con valor absoluto superior a 0.3:
NUNMUAD: Numero de novillos de 1 a 2 años (Productiva – Levante), el 23.07% (3) sistemas
no aplicaron, debido a que el predio se encuentra desocupado, el 23.07% (3) de los sistemas
no poseen animales novillos de 1 a 2 años, el 38.46% (5) de los sistemas posee de 1 a 5
novillos de 1 a 2 años, el 15.4% (2) sistemas restantes poseen de 6 a 10 novillos de 1 a 2 años;
la mayoría de los predios que poseen novillos de 1 a2 años se encuentran ubicados en la zona
baja, siendo esta una práctica de manejo preventiva al conflicto con el oso de anteojos; el
número de animales novillos de 1 a 2 años es bastante relativo en los diferentes predios, varía
de acuerdo a la capacidad productiva y a la extensión del predio.
ANMLES: Numero de animales (Productiva – Vacas horras), el 23.07% (3) de los sistemas no
aplicaron por estar desocupados, el 30.76% (4) de los predios no poseen vacas horras,
predios ubicados en la zona de Chuscales, el 30.76% (4) de los predios poseen entre 1 y 5
vacas horras, predios en su mayoría ubicados en la zona límite del PNN Chingaza, el 15.4%
(2) restante poseen entre 6 y 10 vacas horras, el 50% ubicados en la zona límite del PNN
Chingaza el restante en la zona de Chuscales; básicamente las vacas horras son animales en
etapa de descanso, que no generan beneficio económico directo al productor, por esta razón
en su mayoría se encuentran en la zona límite del PNN Chingaza, donde no hay una
presencia constante del propietario, animales en esta etapa pueden ser en su mayoría las
presas del oso andino.
Para el tercer componente se determinaron dos variables con valor absoluto superior a 0.37:
MANTCER: Costo para mantenimiento de cercas (Económica), el 23.07% (3) de los sistemas
no aplicaron por estar desocupados, de igual forma al verificar en la visita a los tres predios
se estableció un corto cercado, de varios años atrás y que no ha recibido ningún tipo de
mantenimiento, en igualdad de condiciones para todos los predios; el 30.76% (4) de los
predios tienen un costo en mantenimiento de cercas que oscila entre $100000 y $150000,
predios ubicados en su mayoría en la zona de Chuscales, el 23.07% (3) de los predios tiene
un costo entre $160000 y $200000, se debe tener en cuenta que son 13 predios propiedad de 7
productores, es decir que 6 productores son propietarios de 12 predios, de dos por
productor, uno ubicado en la zona límite del PNN Chingaza y otro en la zona de Chuscales,
un último predio por un productor ubicada en la zona límite del PNN Chingaza, por lo
tanto en su mayoría los grupos conformados por predios que tienen un costo promedio
similar en cualquier práctica de manejo dentro del sistema productivo, son propiedad del
mismo productor quien de forma lógica genera un manejo similar en ambos predios, el
15.04% (2) de los predios, en este caso propiedad ambos del mismo productor, quien genera
80
una inversión en mantenimiento de cercas para ambos predios que oscila entre $210000 y
$260000 uno ubicado en límite del PNN Chingaza y el otro en la zona de Chuscales y el
7.69% (1) restante genera un costo de más de $400000, siendo este predio el único para este
productor, ubicado en la zona límite del PNN Chingaza, con mayor número de animales,
mayor número de potreros y con mayor número de ataques por oso andino.
IPVPAGR: Ingreso por venta de producto agrícola (Económica) el 23.07% (3) de los sistemas
no aplicaron por estar desocupados, sin embargo el 46.15% (6) de los sistemas no aplicaron a
esta variable por no tener sistemas productivos agrarios implementados en el predio, el
15.4% (2) de los sistemas genera un ingreso por venta de producto agrícola que oscila entre
$301000 y $500000, el 15.4% (2) de los sistemas restantes generan un ingreso por venta de
producto agrícola entre $501000 y $700000; de los sistemas que mayor ingreso generan por
venta de producto agrícola el 75% se encuentran ubicados en la zona baja, o zona de la
inspección de Chuscales propiamente.
Para el cuarto componente se determinaron dos variables con valor absolutos superiores a
0.38: TERNMEN:Numero de terneros menores de 1 año (Productiva – Cría), el 23.07% (3) de
los sistemas no aplicaron por estar desocupados, 15.4% (2) de los predios no tienen animales
de cría menores de un año, predios de la zona Limite con el PNN Chingaza, el 38.46% (5) de
los predios poseen entre 1 y 5 animales de cría, todos los predios ubicados en la zona de
Chuscales, dada principalmente la ubicación de la vivienda del productor donde, se
encuentra el ganado productivo (vacas de ordeño) y obviamente las crías más jóvenes, el
15.4% (2) de los predios poseen entre 6 y 10 animales, el 7.69% (1) restante, posee entre 10 y
20 animales, predio ubicado en la zona de Chuscales; la mayoría de los predios que poseen
animales de cría menores de un año, se encuentran ubicados en la zona de Chuscales, cerca
de la vivienda del propietario.
IPVANI: Ingreso por venta de animales anual (Económica)el 38.46% (5) de los sistemas no
aplicaron por estar desocupados o no poseer animales de levante para venta, el 23.07% (3)
recibe un ingreso por venta de animales entre $301000 y $500000, predios ubicados en su
mayoría en la zona límite del PNN Chingaza, el 30.76% (4) de predios restantes reciben
entre $501000 y $700000 de ingreso por venta de animales al año; la mayoría de los predios
que generan ingreso por venta de animales se encuentran ubicados en la zona límite del
PNN Chingaza, predios donde el manejo es extensivo principalmente para pastoreo y
engorde de animales para venta, los cuales pueden ser presas potenciales para el oso andino
(Tremarctos ornatus), siendo pocos los propietarios que destinan el predio de la zona de
Chuscales para tener animales de engorde para venta, en su mayoría estos predios son los de
mayor extensión.
En el quinto componente se identificó una variable con valor absoluto de 0.60: IPVPAGR:
Ingreso por venta de producto agrícola (Económica).) el 23.07% (3) de los sistemas no
aplicaron por estar desocupados, sin embargo el 46.15% (6) de los sistemas no aplicaron a
esta variable por no tener sistemas productivos agrarios implementados en el predio, el
81
15.4% (2) de los sistemas genera un ingreso por venta de producto agrícola que oscila entre
$301000 y $500000, el 15.4% (2) de los sistemas restantes generan un ingreso por venta de
producto agrícola entre $501000 y $700000; de los sistemas que mayor ingreso generan por
venta de producto agrícola el 75% se encuentran ubicados en la zona baja, o zona de la
inspección de Chuscales propiamente.
A continuación la imagen 29, el dendograma que se generó a partir de la información
obtenida en el Análisis de Componentes Principales, para las variables cuantitativas:
Imagen 29: Dendograma 13. Análisis de Componentes Principales para variables
cuantitativas de los predios evaluados.
EJE Y: FINCAS
EJE X: CRITERIO R” SEMIPARCIAL (WARD)
Nombre de la observación o conglomerado
OB12
OB10
OB4
OB8
OB5
OB9
OB7
OB6
OB3
OB2
OB13
OB11
OB1
R-cuadrado semi parcial
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55
GG11
GG22
GG33
82
En el cuadro 22 se organizó la numeración de los predios, para comprender el orden en los grupos de los sistemas productivos que género el dendograma Cuadro 22: Enumeración de predios para dendograma de ACP para predios evaluados.
JAIRO GARZON
OB1. PREDIO I / II ZONA LIMITE CON PNN
SEVERIANO CIFUENTES
OB2.PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB3.PREDIO II ZONA CHUSCALES
ELIAS BELTRAN
OB4.PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB5.PREDIO II ZONA CHUSCALES
ELY VELAZQUES
OB6.PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB7.PREDIO II ZONA CHUSCALES
FLOR ALBA GARZON
OB8. PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB9.PREDIO II ZONA CHUSCALES
OMAR PEÑA
OB10.PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB11.PREDIO II ZONA CHUSCALES
PEDRO LUIS BELTRAN
OB12.PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB13.PREDIO II ZONA CHUSCALES
Para el análisis de este dendograma si hizo un corte vertical sobre 0.11 del eje X, definiendo claramente 3 grupos, conformados de la siguiente forma: A.
OB1: JAIRO GARZON PREDIO I / II ZONA LIMITE CON PNN
OB11 OMAR PEÑA PREDIO II ZONA CHUSCALES
OB13 PEDRO LUIS BELTRAN PREDIO II ZONA CHUSCALES
B.
OB2 SEVERIANO CIFUENTES PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB3 SEVERIANO CIFUENTES PREDIO II ZONA CHUSCALES
OB6 ELY VELAZQUES PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB7 ELY VELAZQUES PREDIO II ZONA CHUSCALES
OB9 FLOR ALBA GARZON PREDIO II ZONA CHUSCALES
OB5 ELIAS BELTRAN PREDIO II ZONA CHUSCALES
OB8 FLOR ALBA GARZON PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN C.
OB4 ELIAS BELTRAN PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB10 OMAR PEÑA PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
OB12 PEDRO LUIS BELTRAN PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
83
Para el grupo A, conformado por dos predios de la zona de Chuscales y uno de la zona límite
del PNN Chingaza, todos de diferentes propietarios, se encontraron como características
homogéneas, que son los predios con mayor número de animales totales, mayor número de
terneros menores de un año, dentro de las prácticas de manejo, tienen en común estos
predios, que para la etapa de cría desparasitan de 1 a 2 veces a los animales, de igual forma
poseen número similar en novillos y novillas de 2 a 3 años, pero ninguno de los propietarios
hace un control de peso en esta de etapa del proceso productivo, igualmente son predios con
mayor número de animales para pre servicio, en estos predios los animales de pre servicio
alcanzan un mayor peso con respecto a los demás predios, mayor número de vacas para
ordeño, mayor producción de leche, por lo tanto son predios que reciben un mayor ingreso
por venta de producto pecuario, son los hatos que presentan una mayor producción
promedio de leche, sin embargo ninguno de los propietarios hace un control técnico de la
producción; estos predios tienen en común y proporcional a su principal característica
(mayor número de animales), que todos tienen un mayor costo de producción en cuanto a
inversión para sal mineral, medicamentos veterinarios, vermífuga, desparasitante,
mantenimiento de cercas y mano de obra para mantenimiento de potreros.
El grupo B está conformado por 7 predios, propiedad de 3 productores, dada esta
característica, es evidente que el mismo propietario genera o replica algunas prácticas de
manejo en sus predios, independiente de la distancia y la facilidad de acceso, de igual forma
en este grupo cabe resaltar que son predios con un número promedio similar de animales
totales, con pocas prácticas de manejo, con costos de producción muy similares pero más
bajos en comparación a los predios del grupo A, esto por el menor número de animales que
poseen estos predios, las características homogéneas son en general bastante claras dado el
manejo del propietario para ambos predios.
El grupo C conformado por 3 predios ubicados en la zona límite del PNN Chingaza, se
caracteriza por que actualmente estos predios se encuentran desocupados, sin desconocer
que anteriormente se destinaban para pastoreo de animales en descanso y animales de
engorde para venta, son predios sin presencia de animales, con ninguna práctica establecida
de manejo productivo.
84
5.2.3 MODELO ESTADISTICO ANALISIS DE CORRESPONDENCIA MULTIPLE PARA LA
CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA, SOCIOCULTURAL, AMBIENTAL, ECOLÓGICA Y
ECONÓMICA CON VARIABLES CUALITATIVAS:
Se seleccionaron 143 variables cualitativas para caracterizar procesos productivos
(composición del hato, praderas, enfermedades de praderas y animales), socioculturales,
ecológicos, ambientales y económicos.
A continuación en el cuadro 24, la tabla 10 arrojada por el programa SAS en el Análisis de Correspondencia Múltiple para variables cualitativas, se evidencia el valor de la inercia principal acumulada, de la cual se obtuvo como promedio 0.50/12=0.041; a partir de este valor se determinaron los ejes con valor absoluto mayor al promedio (0.041), estos ejes se denominan dimensiones. Cuadro 23: Tabla 10. Dimensiones ACM para predios evaluados.
Procedimiento CORRESP Inercia y descomposición chií-cuadrado Valor Inercia Chi- Porcentaje singular principal cuadrado Porcentaje acumulado 8 16 24 32 40 ----+----+----+----+----+--- 0.45181 0.20413 501.75 40.75 40.75 ************************* 0.27547 0.07589 186.53 15.15 55.90 ********* 0.23506 0.05525 135.81 11.03 66.92 ******* 0.19478 0.03794 93.25 7.57 74.50 ***** Total 0.50096 1231.37 100.00 Grados de libertad = 1668
Se identificaron los tres primeros ejes por poseer mayor valor absoluto al promedio de la inercia principal acumulada, el primer eje aporta el 40.75% de la variación total, los tres ejes acumulan el 66.92%; es decir que son las dimensiones que más aportan a la variabilidad de las variables. Entre más alejadas se encuentren con respecto al plano, mayor contribución a la variación o inercia, de esta forma se determinaron los mayores valores para cada dimensión y para cada variable.
85
El cuadro 24muestra la numeración de los predios determinada para identificarlos en el Análisis de Correspondencia Múltiple (ACM): Cuadro 24: Enumeración de predios para dendograma de ACM.
JAIRO GARZON
1 - 11 PREDIO I / II ZONA LIMITE CON PNN
SEVERIANO CIFUENTES
2 - 21 PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
3 - 22 PREDIO II ZONA CHUSCALES
ELIAS BELTRAN
4 - 31 PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
5 - 32 PREDIO II ZONA CHUSCALES
ELY VELAZQUES
6 - 41 PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
7 - 42 PREDIO II ZONA CHUSCALES
FLOR ALBA GARZON
8 - 51 PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
9 - 52 PREDIO II ZONA CHUSCALES
OMAR PEÑA
10 - 61 PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
11 - 62 PREDIO II ZONA CHUSCALES
PEDRO LUIS BELTRAN
12 - 71 PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
13 - 72 PREDIO II ZONA CHUSCALES
En el cuadro 25, tabla 11 se pueden observar las tres dimensiones seleccionadas, con sus respectivos valores para cada predio. Esta información fue utilizada para generar el análisis de conglomerados, se debe resaltar que las dimensiones corresponden a los predios seleccionados para el trabajo.
Cuadro 25: Tabla 11.Coordinadas de fila ACM. Coordinadas de la fila Dim1 Dim2 Dim3 11 -0.1199 -0.1475 -0.2129 21 0.0950 -0.6029 -0.3511 22 -0.2206 0.1438 -0.0193 31 1.1379 -0.2224 0.7351 32 -0.2724 0.2289 0.2116 41 -0.0987 -0.1577 0.1237 42 -0.2042 -0.2464 -0.0328 51 0.0492 -0.2485 0.2154 52 -0.2467 0.1251 0.2404 61 1.3780 0.2958 -0.1477 62 -0.1977 0.2712 -0.1395 71 1.3256 0.3113 -0.3547 72 -0.2183 0.3566 -0.1511
86
En el anexo 6, la tabla 12 “Coordenadas de la columna”, aparecen las 143 variables con sus respectivos valores dentro de las tres dimensiones seleccionadas, a continuación En el cuadro 26, la tabla 12se seleccionó las variables con mayor valor absoluto y de esta forma determinar las de mayor contribución a la variación. Cuadro 26:Coordenadas de columna ACM para predios evaluados.
ACM Chingaza Procedimiento CORRESP Coordenadas de la columna Dim1 Dim2 Dim3 conconc -0.1691 -1.2061 -0.8463 consupl -0.1691 -1.2061 -0.8463 conforof -0.2001 -1.2659 -0.7186 conag -0.1691 -1.2061 -0.8463 conmnr -0.1691 -1.2061 -0.8463 ontdesr -0.1691 -1.2061 -0.8463 parde -0.1691 -1.2061 -0.8463 csprad 2.9920 1.1020 -0.0686 erospisp -0.6028 0.8309 0.9001 recboco 0.2822 -0.5443 1.0907
Para la primera dimensión se identificó una variable con mayor valor absoluto, CSPRAD: COBERTURA DEL SUELO PRADERAS (variable del componente Ecológico) con un valor absoluto de 2.9, indicándonos una variación significativa entre los diferentes predios en cuanto a la extensión, distribución y número de potreros para pastoreo. Para la segunda dimensión se identificaron 7 variables; CONCON: ALIMENTACION CON CONCENTRADO (variable productiva – toros), CONSUPL: SUMINISTRA SUPLEMENTO ALIMENTICIO (variable productiva – toros), CONFOROF: VOLUMEN DE FORRAJE OFRECIDO (variable productiva – toros), CONAG: SUMINISTRO DE AGUA (variable productiva – toros), CONMNR: SUMINISTRO SAL MINERAL (variable productiva – toros), ONTDSR: CONTROL DE DESARROLLO (variable productiva – toros), PARDE: DESPARACITACION (variable productiva – toros), las variables nos indican principalmente que para los 13 predios evaluados estas prácticas de manejo son una constante en cuanto a presencia o ausencia de las mismas, por ejemplo ningún productor suministra suplemento o alimento concentrado, mientras que el volumen de forraje ofrecido oscila para todos entre medio y bajo, de igual forma todos suministran sal pero no controlan desarrollo. En la tercera dimensión fueron determinadas 2 variables RECBOCO: CONSERVACIÓN DEL RECURSO BOSQUE (variable del componente Ambiental), EROSPISP: EL PREDIO PRESENTA PROBLEMAS DE EROSION (variable del componente Ambiental), indicando un antagonismo entre los predios con prácticas de conservación que presentan menor porcentaje de erosión y viceversa.
87
La dimensión 2 se compone únicamente de las variables productivas distribución del hato – toros, la dimensión 1 y 3 se componen de variables del parámetro ecológico y ambiental. Son las variables que más contribuyen a la variación de la caracterización, es decir que ayudan a definir el sistema productivo principalmente por sus prácticas de manejo en los procesos ecológicos, ambientales y productivos haciendo énfasis en la tenencia de toros dentro del predio y las diferentes prácticas de manejo para con estos animales. Las variables CSPRAD: cobertura del suelo en praderas, RECBOCO: conservación del recurso bosque (presencia de bosque nativo) y EROSPISP: presencia de problemas de erosión; son componentes enfocados a el estado vegetativo del predio, bastante relevante para cualquier sistema productivo. Se encontró que las características determinadas por estas variables, en los diferentes predios, determina algunas de las practicas más relevantes en el manejo de cada propietario-productor, principalmente un manejo extensivo, con grandes potreros para pastoreo, con alto porcentaje de erosión en pradera, y un manejo de protección muy subjetivo del bosque nativo, básicamente cada propietario se encarga de conservar una porción no muy grande de bosque nativo únicamente en su predio; no existe claridad sobre la importancia del uso sostenible y sustentable que se le debe dar a la tierra como recurso para el abastecimiento de alimento al ganado y como generador de espacio para la implementación del sistema productivo; además de la cercanía con el área protegida, como resguardo de la riqueza hídrica del sector y del hábitat para el oso andino (Tremarctos ornatus). Características geográficas como la ubicación de los predios en límites del PNN Chingaza, un manejo extensivo, poca o nada conservación de bosque nativo y grandes extensiones de potreros para pastoreo, además del estado de erosión en estas tierras, son algunos de los factores que pueden incidir en la probabilidad de encuentro entre el oso andino y el ganado, ya que un grado de erosión avanzado en praderas tiende a generar formaciones de agua estancada o barriales, los cuales pueden imposibilitar el desplazamiento del ganado al momento de huir por la presencia del oso. Para el análisis del dendograma arrojado para el ACM por SAS, se debe tener en cuenta la enumeración utilizada para organizar los predios en el ACM, (Cuadro 24: Enumeración de predios para dendograma de ACM).
88
A continuación la imagen 30, el dendograma 14 generado por el software SAS en el ACM, para variables cualitativas de los predios evaluados.Se hizo un corte vertical sobre 0.10 del eje X, definiendo claramente 4 grupos. Imagen 30: Dendograma 14. Análisis de Correspondencia Múltiple para variables cualitativas de los predios evaluados.
EJE Y: FINCAS
EJE X: CRITERIO R” SEMIPARCIAL (WARD)
Predió
71
61
31
52
32
72
62
22
21
51
41
42
11
R-cuadrado semi parcial
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70
GG11
GG22
GG33
GG44
89
Los cuatro grupos que se obtuvieron a partir del dendograma fueron los siguientes: A.
11 JAIRO GARZON PREDIO I / II ZONA LIMITE CON PNN
42 ELY VELAZQUES PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
41 ELY VELAZQUES PREDIO II ZONA CHUSCALES
51 FLOR ALBA GARZON PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
21 SEVERIANO CIFUENTES PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
B.
22 SEVERIANO CIFUENTES PREDIO II ZONA CHUSCALES
62 OMAR PEÑA PREDIO II ZONA CHUSCALES
72 PEDRO LUIS BELTRAN PREDIO II ZONA CHUSCALES
32 ELIAS BELTRAN PREDIO II ZONA CHUSCALES
52 FLOR ALBA GARZON PREDIO II ZONA CHUSCALES
C.
31 ELIAS BELTRAN PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN D.
61 OMAR PEÑA PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
71 PEDRO LUIS BELTRAN PREDIO I ZONA LIMITE CON PNN
El grupo A, conformado por 5 predios propiedad de 4 productores, los predios en su mayoría se encuentran ubicados geográficamente en la zona límite con el PNN Chingaza; como características homogéneas encontramos que son predios de gran extensión, donde el propietario ha conservado zonas de bosque nativo pero existe presencia de zonas para pastoreo o praderas, con alto porcentaje de erosión al cual el propietario no le brinda un manejo adecuado, permitiendo el deterioro de este recurso, estos predios presentan características específicas que permiten aumentar la probabilidad de encuentro con el oso andino. El grupo B conformado por 5 predios cada uno con su respectivo propietario, todos ubicados en la zona de inmediaciones a la Inspección de Chuscales, estos predios se caracterizan por poseer pequeñas zonas conservadas de bosque nativo, pero mayor extensión en praderas o zonas de pastoreo, las cuales presentan erosión en menor porcentaje con respecto al grupo A o predios de la zona límite del PNN Chingaza, en estos predios el productor no genera prácticas de manejo para corregir el problema. El grupo C conformado por un solo predio ubicado en la zona límite con el PNN Chingaza, el cual actualmente se encuentra desocupado, pero casi en su totalidad con bosque nativo, pocas zonas de pastoreo. El grupo D conformado por dos predios ambos ubicados en la zona límite del PNN Chingaza y actualmente desocupados, se diferencian del predio del grupo C, principalmente por su mayor extensión con respecto al predio del grupo C, en su mayoría los predios del grupo D con bosque nativo y poco o nada en zonas para pastoreo.
90
5.3 DISEÑO DE RUTA METODOLÓGICA PARA CUANTIFICAR PERDIDAS ECONOMICAS OCASIONADAS POR ATAQUES DE OSO ANDINO (Tremarctos ornatus): El diseño de la ruta metodológica para cuantificar pérdidas económicas ocasionadas por ataque de Oso andino (Tremarctos ornatus) se realizó para tres productores los cuales poseen el reporte legal de Corpoguavio, el cual se utilizó como insumo de información para generar la metodología para la cuantificación; los productores son:
Jairo Garzón: Hembra de 24 meses
Pedro Luis Beltrán: Hembra de 8 meses
Severiano Cifuentes: Macho 18 meses y Hembra 18 meses A partir de la información suministrada por este reporte y la caracterización general, haciendo énfasis en las variables del componente económico y por el formato generado para determinar los costos del productor para las diferentes etapas productivas dentro del sistema productivo, se genera la rutametodológica dividida en dos partes o formatos principales, en el primero se puntualizó la información básica del caso y en el segundo se aplicó la metodología “Valor Presente Neto”, en la cual se lleva el costo de egreso (costo de productor) y de ingreso (animal), en el tiempo de acuerdo a una aproximación de la vida útil del animal teniendo en cuenta su fin productivo (leche, engorde o cría) y se trae a un valor presente el cual determino los ingresos dejados de recibir por el propietario la primera parte o formato I recopilo la siguiente información: Formato I:
1. Información general del caso:
Sexo del animal predado
Raza
Edad del animal predado al ser adquirido por el propietario
Edad del animal al ser predado
Tiempo de tenencia por el propietario
Ubicación geográfica del ataque
2. Egresos:
Costo del animal al ser adquirido
Costo del animal al ser predado
Etapas del proceso productivo por las que paso el animal antes de ser predado
Costo por cada practica de manejo durante las diferentes etapas productivas
Costo total de egresos por animal 3. Ingresos:
Vida productiva promedio del animal predado.
Promedio de producción semanal y anual.
Comercialización del producto pecuario (Queso).
91
La segunda parte o formato 2 contemplo la siguiente información, la cual se tuvo en cuenta para generar la metodología “Valor Presente Neto”:
Inflación anual (Banco de la República )
Semanas de producción anual
Ingresos – Egresos
Por su parte, la producción lechera y las gestaciones esperadas son flujos durante la vida útil de las hembras depredadas. El proceso productivo, tanto de leche como de crías, se inicia a partir del segundo año y se extiende hasta el décimo. Así se construyeron flujos por hembra depredada en función de su edad y nivel de producción promedio (el cual se consideró constante en el tiempo),(Goldstein, 2005). 5.3.1 CASO I JAIRO GARZON: En el primer caso el señor Jairo Garzón denuncia la predación de una hembra de 24 meses, raza Normando, la cual fue adquirida por el propietario a los 6 meses de edad, tiempo en el cual paso por tres etapas del proceso productivo antes de ser predado, levante, pre servicio y ordeño, a continuación se presenta el formato donde se recopila la información general del caso, se debe tener en cuenta que este predio se ubica en límites del PNN Chingaza y es el único para este propietario, es el predio de mayor extensión con respecto a los sistemas productivos evaluados, siendo el predio con mayor número de animales, de potreros para pastoreo y el que genera mayor ingreso económico de igual forma es uno de los predios donde las prácticas de manejo técnico en los procesos productivos han mejorado con respecto a la conservación del bosque nativo y al uso sostenible de los recursos. El evento de predación ocurrió en la vereda Colombia, Inspección de Chuscales, zona de amortiguación del PNN Chingaza. El costo del animal al ser adquirido por el propietario fue de $500.000, luego de 18 meses de tenencia, el costo del animal en el momento de la predación fue de $1.300.000; para cada etapa productiva se identificaron las prácticas de manejo, determinadas con base en las variables productivas de la caracterización, y el número de repeticiones por practica para cada etapa, totalizando y cuantificando el costo de producción o egresos del propietario; de igual forma se hizo con los ingresos generados por el animal, basándose en un supuesto de vida útil promedio de 10 años con una producción constante promedio de 5Lts durante este tiempo, sin embargo el proceso de cuantificar los ingresos no se hizo con base en la leche producida, si no, con el subproducto comercializado “Queso” En la segunda etapa de la metodología, se muestra en el cuadro 27, el formato II donde se genera el Valor Presente Neto para este caso:
92
DENUNCIANTE: JAIRO GARZON
FECHA DE ATAQUE: 12/09/2007
ESPECIE: BOVINONº INDIVIDUOS: 1
SEXO: FEMENINOEDAD DEL ANIMAL AL SER ADQUIRIDO: 6 MESES
EDAD DEL ANIMAL EN EL MOMENTO DE LA PREDACION: 24 MESESRAZA: NORMANDOVEREDA: COLOMBIA
TIEMPO TOTAL DE TENENCIA DEL ANIMAL: 18 MESES
EGRESOS:
COSTO DEL ANIMAL AL SER ADQUIRIDO: $ 500.000
COSTO DEL ANIMAL EN EL MOMENTO DE LA PREDACION: $1,300,000
PROCESO PRODUCTIVO:
LEVANTEPRE SERVICIO
ORDEÑO
Nº/UNIDADES COSTO/UND COSTO TOTAL
LEVANTE:
COSTO DEL ANIMAL I $ 700.000 $ 700.000DESPARACITANTE 2 $ 12.000 $ 24.000
VACUNAS 0 0 0BAÑO PARA GARRAPATAS 1 $ 400 $ 400SUPLEMENTO ALIMENTICIO 0 $ 0 0
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO 4 MESES $40000/MES $ 160.000SAL MINERAL 16 SUMINISTROS DE 200GR C/U TOTAL 3200GR 1KLG /$1200= 3,2KL $ 3.840
TOTAL $ 888.240
PRE SERVICIO:
COSTO DEL ANIMAL 1 $ 900.000 $ 900.000DESPARACITANTE 2 $ 12.000 $ 24.000VACUNAS 2 $8000/$1000 $ 9.000
BAÑO PARA GARRAPATAS 1 $ 400 $ 400SUPLEMENTO ALIMENTICIO 0 $ 0 $ 0COSTO DE FORRAJE OFRECIDO 4 MESES $40000/MES $ 160.000
SAL MINERAL 16 SUMINISTROS DE 200GR C/U TOTAL 3200GR 1KLG /$1200= 3,2KL $ 3.840
TOTAL $ 1.097.240
VACAS DE ORDEÑO:COSTO DEL ANIMAL 1
DESPARACITANTE 2 $ 12.000 $ 24.000VACUNAS 0 0 0BAÑO PARA GARRAPATAS 0 0 0
SUPLEMENTO ALIMENTICIO 0 0 0COSTO DE FORRAJE OFRECIDO 10 $40000/MES $ 400.000
SAL MINERAL 40 SUMINISTROS DE 200GR=8000GR 1KG =$1200/8KG $ 9.600TIEMPO DE PRODUCCION 10 MESES
TOTAL $ 433.600
INGRESOS: TOTAL $ 819.080
PROPORCION DE LTS LECHE POR LBR DE QUESO
,3LTS : 1LBR
COSTO LITRO DE LECHE $ 700COSTO LIBRA QUESO $ 2.700LTRS LECHE/DIA 5 LTLBRS QUESO/DIA 2 LB $5400 DIA
VIDA PRODUCTIVA PROMEDIO 10 AÑOS
1 AÑO PRODUCTIVO SON 245 DÍAS 245 DÍAS * 10 AÑOS = 2450 DÍASPARA EL PRIMER AÑO 2007 EL ANIMAL FUE PREDADO EN SEPTIEMBRE PERDIENDO LA
PRODUCCION DE OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE TOTAL DE DÍAS 92$5400 * 92= $496,800
DE NO SER PREDADO EL ANIMAL HUBIERA PRODUCIDO PARA EL AÑO 2007
93
Cuadro 27: formato 6. Matriz Valor Presente Neto Caso I Jairo Garzón.
Inflación 5,69% 7,67% 2,00% 2,50% 2,30% 2,30% 2,10% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00%
Dias de producción
Semanas de produccion año 39,3
JAIRO GARZON: 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
FECHA DE ATAQUE: 12/09/2007
INGRESOS $ 1.460.714 $ 1.081.929 $ 1.558.977 $ 1.134.483 $ 1.640.576 $ 1.184.948 $ 1.718.647 $ 1.232.820 $ 1.797.477 $ 1.282.626 $ 1.878.279 $ 1.334.444 $ 1.361.133 $ 2.188.356
DETALLE
PRODUCCION DE QUESO
DIARIA PROMEDIO 2LBS $ 5.400 $ 5.508 $ 5.646 $ 5.776 $ 5.908 $ 6.032 $ 6.153 $ 6.276 $ 6.402 $ 6.530 $ 6.660 $ 6.794 $ 6.929 $ 7.068
PRODUCCION DE QUESO
SEMANAL PROMEDIO 10LBS $ 27.000 $ 27.540 $ 28.229 $ 28.878 $ 29.542 $ 30.162 $ 30.766 $ 31.381 $ 32.009 $ 32.649 $ 33.302 $ 33.968 $ 34.647 $ 35.340
PRODUCCION AÑO $ 1.060.714 $ 1.081.929 $ 1.108.977 $ 1.134.483 $ 1.160.576 $ 1.184.948 $ 1.208.647 $ 1.232.820 $ 1.257.477 $ 1.282.626 $ 1.308.279 $ 1.334.444 $ 1.361.133 $ 1.388.356
PROMEDIOS PARTO EN
VIDA PRODUCTIVA 5 $ 400.000 $ 450.000 $ 480.000 $ 510.000 $ 540.000 $ 570.000
VALOR FINAL DEL ANIMAL $ 800.000
,
EGRESOS $ 819.080 $ 466.857 $ 476.194 $ 488.099 $ 499.325 $ 510.810 $ 521.537 $ 531.968 $ 542.607 $ 553.459 $ 564.528 $ 575.819 $ 587.335 $ 599.082
DETALLE
PROCESO PRODUCTIVO
LEVANTE $ 888.240
PRE SERVICIO $ 1.097.240
ORDEÑO $ 433.600 $ 466.857 $ 476.194 $ 488.099 $ 499.325 $ 510.810 $ 521.537 $ 531.968 $ 542.607 $ 553.459 $ 564.528 $ 575.819 $ 587.335 $ 599.082
SUBTOTAL INGRESOS - EGRESOS INGRESOS $ 1.460.714 $ 1.081.929 $ 1.558.977 $ 1.134.483 $ 1.640.576 $ 1.184.948 $ 1.718.647 $ 1.232.820 $ 1.797.477 $ 1.282.626 $ 1.878.279 $ 1.334.444 $ 1.361.133 $ 2.188.356
EGRESOS $ 819.080 $ 466.857 $ 476.194 $ 488.099 $ 499.325 $ 510.810 $ 521.537 $ 531.968 $ 542.607 $ 553.459 $ 564.528 $ 575.819 $ 587.335 $ 599.082
TOTAL $ 641.634 $ 615.071 $ 1.082.783 $ 646.384 $ 1.141.251 $ 674.139 $ 1.197.111 $ 700.853 $ 1.254.870 $ 729.167 $ 1.313.751 $ 758.626 $ 773.798 $ 1.589.274
$ 13.118.711
$ 4.954.044Valor neto actual de los ingresos netos dejados de recibir
rentabilidad del negocio ($ 400.000) $ 641.634 $ 615.071 $ 1.082.783 $ 646.384 $ 1.141.251 $ 674.139 $ 1.197.111 $ 700.853 $ 1.254.870 $ 729.167 $ 1.313.751 $ 758.626 $ 773.798 $ 1.589.274
94
Para este caso se determinó una vida útil promedio para el animal entre 10 y 12 años, con un promedio de 39.3 semanas de producción anual, teniendo en cuenta los periodos de descanso. A este supuesto, se le asignó un promedio de 6 partos durante su vida útil, aproximadamente un parto cada dos años, donde el valor de la cría aumento de acuerdo a la inflación anual. Para los ingresos se cuantifico con base en una producción promedio diaria de 2Lbs de queso, lo que equivale más o menos a 6Lts de leche día; el precio por libra de queso para el año 2007 – 2008 fue de $2700, para este caso por dos libras $5400/día, a la semana una producción promedio de 10 libras de queso por $27000, al año $1.060.714; para el primer parto se estimó el costo de la cría, en un promedio de $400.000, igualmente se estimó que el valor final del animal, luego de su vida productiva se aproxima a los $800.000; la metodología consiste en cuantificar estos valores y llevarlos en el tiempo de acuerdo al porcentaje de inflación anual para determinar cuánto dejo de recibir el productor por la pérdida del animal. Con respecto a los egresos, para el año 2007 en el cual ocurrió la predación, el animal ya se encontraba en etapa productiva de ordeño, para este año se tuvo en cuenta el costo de producción de las dos etapas productivas anteriores, (levante y pre servicio), a partir del 2008 solamente se tuvo en cuenta el costo del manejo en la etapa de ordeño. La rentabilidad se determinó restando los egresos de los ingresos, donde se encontró que para el primer año el productor tuvo una ganancia de $841.834, valor que vario de acuerdo al año, teniendo en cuenta el interval0 entre partos de la hembra. De acuerdo al análisis generado a través de la metodología Valor Presente Neto, se encontró que para este caso el productor dejo de recibir $4.954.044, como Valor neto actual de los ingresos netos futuros, es decir que el animal predado, debido al manejo técnico que se hace en este sistema productivo y a los egresos o costos de inversión por parte del propietario, genero una utilidad bastante alta.
95
5.3.2 CASO II PEDRO LUIS BELTRAN: Se denunció la predación de una Hembra de 8 meses de edad adquirida de nacimiento, animal de raza Normando, la cual paso por dos etapas del proceso productivo, cría y levante, no alcanzo a generar ningún tipo de beneficio productivo al propietario, para este caso se hizo el análisis, bajo el supuesto de una producción normal basada en el promedio de los sistemas productivos evaluados, 5 a 6 litros de leche/día, de igual forma se estimó la comercialización de su producción, basándose en la información recopilada por la caracterización, 2 libras de queso/día por $5400 para el primer año 2008, ya que fue predado en febrero a principio de año, suponiendo que para final de ese año ya se encontrara en etapa productiva, de acuerdo a esto para el 2008 ya comenzaba a generar ingresos al productor. El evento de predación ocurrió en la vereda Colombia, Inspección de Chuscales, zona de amortiguación del PNN Chingaza. El predio actualmente se encuentra desocupado, sin embargo se le daba un uso exclusivo para pastoreo de animales en descanso o para animales de levante; el costo del animal en el momento de la predación se estima sobre $700.000 y se cuantifico un egreso total de $1.985.480 invertidos por el propietario durante el tiempo de tenencia del animal.
DENUNCIANTE: PEDRO LUIS BELTRAN
FECHA DE ATAQUE: 03/02/2008
ESPECIE: BOVINONº INDIVIDUOS: 1
SEXO: HembraEDAD DEL ANIMAL AL SER ADQUIRIDO: DE NACIMIENTO
EDAD DEL ANIMAL EN EL MOMENTO DE LA PREDACION: 8 MESESRAZA: NORMANDOVEREDA: COLOMBIA
TIEMPO TOTAL DE TENENCIA DEL ANIMAL: 8 MESES
EGRESOS:
COSTO DEL ANIMAL AL SER ADQUIRIDO: $0
COSTO DEL ANIMAL EN EL MOMENTO DE LA PREDACION: $700,000
PROCESO PRODUCTIVO:
CRIALEVANTE
Nº/UNIDADES COSTO/UND COSTO TOTAL
CRIA
COSTO DEL ANIMAL I $ 700.000 $ 700.000DESPARACITANTE 2 $ 12.000 $ 24.000
VACUNAS 0 0 0BAÑO PARA GARRAPATAS 1 $ 400 $ 400SUPLEMENTO ALIMENTICIO 0 $ 0 0
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO 4 MESES $40000/MES $ 160.000SAL MINERAL 16 SUMINISTROS DE 200GR C/U TOTAL 3200GR 1KLG /$1200= 3,2KL $ 3.840
TOTAL $ 888.240
LEVANTE:
COSTO DEL ANIMAL 1 $ 900.000 $ 900.000DESPARACITANTE 2 $ 12.000 $ 24.000VACUNAS 2 $8000/$1000 $ 9.000
BAÑO PARA GARRAPATAS 1 $ 400 $ 400SUPLEMENTO ALIMENTICIO 0 $ 0 $ 0COSTO DE FORRAJE OFRECIDO 4 MESES $40000/MES $ 160.000SAL MINERAL 16 SUMINISTROS DE 200GR C/U TOTAL 3200GR 1KLG /$1200= 3,2KL $ 3.840
TOTAL $ 1.097.240
INGRESOS: TOTAL $ 1.985.480
Produccion a los 18 meses
96
Cuadro 28: formato 7. Matriz Valor Presente Neto Caso II Pedro L. Beltrán.
Inflación 7,67% 2,00% 2,50% 2,30% 2,30% 2,10% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00%
Dias de producción 150 270
Semanas de produccion año 21,4 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3
Nació en mayo de 2007
PEDRO BELTRÁN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
FECHA DE ATAQUE: 03/02/2008
INGRESOS $ 0 $ 590.143 $ 1.103.968 $ 1.601.568 $ 1.157.594 $ 1.684.218 $ 1.209.087 $ 1.763.269 $ 1.257.934 $ 1.843.093 $ 1.308.755 $ 1.924.930 $ 1.361.628 $ 2.188.861
DETALLE
PRODUCCION DE QUESO
DIARIA PROMEDIO 2LBS $ 5.508 $ 5.618 $ 5.759 $ 5.891 $ 6.027 $ 6.153 $ 6.276 $ 6.402 $ 6.530 $ 6.660 $ 6.794 $ 6.929 $ 7.068
PRODUCCION DE QUESO
SEMANAL PROMEDIO 10LBS $ 0 $ 27.540 $ 28.091 $ 28.793 $ 29.455 $ 30.133 $ 30.766 $ 31.381 $ 32.009 $ 32.649 $ 33.302 $ 33.968 $ 34.647 $ 35.340
PRODUCCION AÑO $ 0 $ 590.143 $ 1.103.968 $ 1.131.568 $ 1.157.594 $ 1.184.218 $ 1.209.087 $ 1.233.269 $ 1.257.934 $ 1.283.093 $ 1.308.755 $ 1.334.930 $ 1.361.628 $ 1.388.861
PROMEDIOS PARTO EN
VIDA PRODUCTIVA 5 $ 470.000 $ 500.000 $ 530.000 $ 560.000 $ 590.000
VALOR FINAL DEL ANIMAL $ 800.000
,
EGRESOS $ 819.080 $ 233.429 $ 476.194 $ 488.099 $ 499.325 $ 510.810 $ 521.537 $ 531.968 $ 542.607 $ 553.459 $ 564.528 $ 575.819 $ 587.335 $ 599.082
DETALLE
PROCESO PRODUCTIVO
CRIA $ 888.240
LEVANTE $ 1.097.240
PRE SERVICIO
ORDEÑO $ 233.429 $ 476.194 $ 488.099 $ 499.325 $ 510.810 $ 521.537 $ 531.968 $ 542.607 $ 553.459 $ 564.528 $ 575.819 $ 587.335 $ 599.082
SUBTOTAL INGRESOS - EGRESOS INGRESOS $ 0 $ 590.143 $ 1.103.968 $ 1.601.568 $ 1.157.594 $ 1.684.218 $ 1.209.087 $ 1.763.269 $ 1.257.934 $ 1.843.093 $ 1.308.755 $ 1.924.930 $ 1.361.628 $ 2.188.861
EGRESOS $ 819.080 $ 233.429 $ 476.194 $ 488.099 $ 499.325 $ 510.810 $ 521.537 $ 531.968 $ 542.607 $ 553.459 $ 564.528 $ 575.819 $ 587.335 $ 599.082
TOTAL ($ 819.080) $ 356.714 $ 627.774 $ 1.113.469 $ 658.268 $ 1.173.408 $ 687.550 $ 1.231.301 $ 715.327 $ 1.289.634 $ 744.226 $ 1.349.111 $ 774.293 $ 1.589.779
$ 11.491.775
$ 3.387.216Valor neto actual de los ingresos netos dejados de recibir
rentabilidad del negocio ($ 819.080) $ 356.714 $ 627.774 $ 1.113.469 $ 658.268 $ 1.173.408 $ 687.550 $ 1.231.301 $ 715.327 $ 1.289.634 $ 744.226 $ 1.349.111 $ 774.293 $ 1.589.779
97
Para este caso se determinó que el primer año de producción fue el 2008 con un total de 21.4 semanas de producción, dada la edad del animal y la etapa productiva en la que se encontraba antes de la predación, para los demás años a partir del 2009 se determinó un promedio de 39.3 semanas, de igual forma se determinó una vida útil promedio que oscila entre 10 y 12 años; de acuerdo a esta información se generó la metodología Valor Presente Neto. Para el componente de ingresos, se determinó que el primer año 2007, momento de predación del animal, no se registra ningún beneficio económico o ingreso al productor, a partir del 2008, comienza el ciclo productivo del animal y de esta forma un ingreso económico, se estimó que de acuerdo a la vida productiva del animal, pudo tener aproximadamente 5 partos con intervalos de un año, siendo para el 2010 la primera cría estimada en $470.000, valor fluctuante de acuerdo a la inflación anual determinada, se estimó que el valor final del animal, luego de su vida productiva se aproxima a los $800.000. Con respecto a los egresos, se contemplaron los costos de producción de las etapas productivas de cría y levante para el año 2007, a partir del 2008 los egresos se estiman con base en la etapa productiva de ordeño y se asume un costo promedio de acuerdo a la información recolectada por la caracterización, este egreso se encontró alrededor de los $233.429 para el 2008 fluctuando para el 2009 en $478.184 y así sucesivamente proporcional a la inflación. La rentabilidad se determinó restando los egresos de los ingresos, donde se encontró que para el primer año 2007 el productor no recibió ningún ingreso, determinando una pérdida de $818.080, sin embargo a partir del supuesto, para el 2008, hubiera recibido una ganancia de $368.714 dadas las 21.4 semanas productivas, a partir del 2009 y teniendo en cuenta los partos promedios, el animal hubiera generado una utilidad bastante alta. De acuerdo al análisis generado a través de la metodología Valor Presente Neto, se encontró que para este caso el productor dejo de recibir $ 3.387.216 como Valor neto actual de los ingresos netos.
98
5.3.3 CASO III SEVERIANO CIFUENTES: Para este caso se reporta la predación de dos semovientes, un macho de 18 meses de edad adquirido de nacimiento por el propietario y una hembra de 18 meses adquirida igualmente de nacimiento, el macho paso por las etapas productivas de cría, levante y era destinado para engorde y venta; para la hembra se estimó una vida productiva promedio de 10 a 12 años con una producción promedio de 5 a 6Lts de leche/día por 39.3 semanas anual y un promedio de 6 partos, la hembra paso por las etapas productivas de cría, levante, pre servicio y estaba comenzando a entrar al ciclo de ordeño. Ambos animales de raza Normando, se estima un costo de $1.200.000 para el macho en el momento de la predación y de $1.400.000 para la hembra; el evento de predación ocurrió en la vereda Colombia, Inspección de Chuscales, zona de amortiguación del PNN Chingaza. Para cuantificar los costos de producción se multiplico por dos semovientes cada uno de los egresos generados de acuerdo a las prácticas de manejo para la etapa de cría, levante y en pre servicio, asumiendo que para el macho, el manejo a esa edad es similar que para la hembra de pre servicio, mientras de vender, por lo tanto se adjudicó un valor de egreso similar. Al cuantificar los egresos, se estimó un total de $5.845.440 el cual incluye al macho y a la hembra.
99
DENUNCIANTE: SEVERIANO CIFUENTES
FECHA DE ATAQUE: 17/09/2008
ESPECIE: BOVINO
Nº INDIVIDUOS: 2
SEXO: MACHO Y HEMBRA
EDAD DEL ANIMAL AL SER ADQUIRIDO: DE NACIMIENTO
EDAD DEL ANIMAL EN EL MOMENTO DE LA PREDACION: 18 MESES AMBOS INDIVIDUOS
RAZA: NORMANDO
VEREDA: COLOMBIA
TIEMPO TOTAL DE TENENCIA DEL ANIMAL: 18 MESES
EGRESOS:
COSTO DEL ANIMAL AL SER ADQUIRIDO: $0
COSTO DEL ANIMAL EN EL MOMENTO DE LA PREDACION: $1,200,000 Macho $1,400,000 Hembra.
PROCESO PRODUCTIVO:
MACHO CRIA
LEVANTE
MONTA
HEMBRA CRIA
LEVANTE
PRE SERVICIÓ
ORDEÑO
Nº/UNIDADES COSTO/UND COSTO TOTAL
CRIA
COSTO DEL ANIMAL 2 $ 500.000 $ 1.000.000
DESPARACITANTE 4 $ 12.000 $ 48.000
VACUNAS 0 0 0
BAÑO PARA GARRAPATAS 2 $ 400 $ 800
SUPLEMENTO ALIMENTICIO 0 $ 0 0
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO 6 MESES $40000/MES $ 480.000
SAL MINERAL 32 SUMINISTROS DE 200GR C/U TOTAL 6400GR 1KLG /$1200= 6,4KL $ 7.680
TOTAL $ 1.536.480
LEVANTE:
COSTO DEL ANIMAL 2 $ 700.000 $ 1.400.000
DESPARACITANTE 4 $ 12.000 $ 48.000
VACUNAS 4 $8000/$1000 $ 18.000
BAÑO PARA GARRAPATAS 2 $ 400 $ 800
SUPLEMENTO ALIMENTICIO 0 $ 0 $ 0
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO 6 MESES $40000/MES $ 480.000
SAL MINERAL 32 SUMINISTROS DE 200GR C/U TOTAL 6400GR 1KLG /$1200= 6,4KL $ 7.680
TOTAL $ 1.954.480
PRE SERVICIÓ:
COSTO DEL ANIMAL 2 $ 900.000 $ 1.800.000
DESPARACITANTE 4 $ 12.000 $ 48.000
VACUNAS 4 $8000/$1000 $ 18.000
BAÑO PARA GARRAPATAS 2 $ 400 $ 800
SUPLEMENTO ALIMENTICIO 0 $ 0 $ 0
COSTO DE FORRAJE OFRECIDO 6 MESES $40000/MES $ 480.000
SAL MINERAL 32 SUMINISTROS DE 200GR C/U TOTAL 6400GR 1KLG /$1200= 6,4KL $ 7.680
TOTAL $ 2.354.480
TOTAL $ 5.845.440
INGRESOS:
HEMBRA:
PROPORCION DE LTS LECHE POR LBR DE QUESO
,
3LTS : 1LBR
COSTO LITRO DE LECHE $ 700
COSTO LIBRA QUESO $ 2.700
LTRS LECHE/DIA 5 LT
LBRS QUESO/DIA 2 LB $5400 DIA
VIDA PRODUCTIVA PROMEDIO 10 AÑOS
1 AÑO PRODUCTIVO SON 245 DÍAS
245 DÍAS * 10 AÑOS = 2450 DÍAS
PARA EL PRIMER AÑO 2008 EL ANIMAL FUE PREDADO EN SEPTIEMBRE PERDIENDO LA
PRODUCCION DE OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE TOTAL DE DÍAS 92
$5400 * 92= $496,800
DE NO SER PREDADO EL ANIMAL HUBIERA PRODUCIDO PARA EL AÑO 2008
245 DÍAS * $5400 = $1,323,000
PROMEDIO DE PARTOS EN VIDA PRODUCTIVA 5 - 6
MACHO:
VENTA DEL ANIMAL A LOS 18 MESES: $1,200,000
ANIMAL PARA REPRODUCCION VIDA UTIL 8 AÑOS PROMEDIO TOTAL DE MONTAS 12
CADA MONTA REPRESENTA $500,000 * 12 = $6,000,000
100
Cuadro 29: formato 8. Matriz Valor Presente Neto Caso III Severiano Cifuentes. Inflación 7,67% 2,00% 2,50% 2,30% 2,30% 2,10% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00%
Dias de producción 154 270
Semanas de produccion año 22,0 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3 39,3
Supuesto: El macho se destina para consumo
DENUNCIANTE: SEVERIANO CIFUENTES
FECHA DE ATAQUE: 17/09/2008
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
5,69% 7,67% 2,00% 2,50% 2,30% 2,30% 2,10% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00% 2,00%
INGRESOS 0 $ 1.794.000 $ 1.582.322 $ 1.103.968 $ 1.650.335 $ 1.148.569 $ 1.719.150 $ 1.194.971 $ 1.788.603 $ 1.243.248 $ 1.860.863 $ 1.293.475 $ 1.936.042 $ 1.345.731
(HEMBRA) DETALLE
PRODUCCION DE QUESO
DIARIA PROMEDIO 2LBS $ 5.400 $ 5.508 $ 5.618 $ 5.730 $ 5.845 $ 5.962 $ 6.081 $ 6.203 $ 6.327 $ 6.454 $ 6.583 $ 6.715 $ 6.849
PRODUCCION DE QUESO
SEMANAL PROMEDIO 10LBS $ 27.000 $ 27.540 $ 28.091 $ 28.653 $ 29.226 $ 29.810 $ 30.406 $ 31.015 $ 31.635 $ 32.267 $ 32.913 $ 33.571 $ 34.243
PRODUCCION AÑO $ 594.000 $ 1.082.322 $ 1.103.968 $ 1.126.048 $ 1.148.569 $ 1.171.540 $ 1.194.971 $ 1.218.870 $ 1.243.248 $ 1.268.113 $ 1.293.475 $ 1.319.344 $ 1.345.731
PROMEDIOS PARTO EN
VIDA PRODUCTIVA 5 - 6 $ 500.000 $ 524.288 $ 547.609 $ 569.733 $ 592.750 $ 616.697
(MACHO)
VENTA DEL ANIMAL $ 1.200.000
REPRODUCCION O MONTAS
EGRESOS $ 1.090.960 $ 988.080 $ 442.272 $ 453.329 $ 463.755 $ 474.422 $ 484.385 $ 494.072 $ 503.954 $ 514.033 $ 524.313 $ 534.800 $ 545.496 $ 556.406
DETALLE
PROCESO PRODUCTIVO
CRIA $ 536.480
LEVANTE $ 554.480
PRE SERVICIO $ 554.480
ORDEÑO $ 433.600 $ 442.272 $ 453.329 $ 463.755 $ 474.422 $ 484.385 $ 494.072 $ 503.954 $ 514.033 $ 524.313 $ 534.800 $ 545.496 $ 556.406
INGRESOS - EGRESOS INGRESOS $ 0 $ 1.794.000 $ 1.582.322 $ 1.103.968 $ 1.650.335 $ 1.148.569 $ 1.719.150 $ 1.194.971 $ 1.788.603 $ 1.243.248 $ 1.860.863 $ 1.293.475 $ 1.936.042 $ 1.345.731
EGRESOS $ 1.090.960 $ 988.080 $ 442.272 $ 453.329 $ 463.755 $ 474.422 $ 484.385 $ 494.072 $ 503.954 $ 514.033 $ 524.313 $ 534.800 $ 545.496 $ 556.406
($ 1.090.960) $ 805.920 $ 1.140.050 $ 650.640 $ 1.186.580 $ 674.147 $ 1.234.765 $ 700.899 $ 1.284.649 $ 729.215 $ 1.336.549 $ 758.675 $ 1.390.546 $ 789.326
$ 11.591.001
$ 3.669.118Valor neto actual de los ingresos netos dejados de recibir
rentabilidad del negocio ($ 1.090.960) $ 805.920 $ 1.140.050 $ 650.640 $ 1.186.580 $ 674.147 $ 1.234.765 $ 700.899 $ 1.284.649 $ 729.215 $ 1.336.549 $ 758.675 $ 1.390.546 $ 789.326
101
Para el caso III, se reportaron un macho y una hembra ambos de 18 meses de edad en el momento de la predación; el macho se destinaba para engorde y venta, la venta de este animal se hace sobre los 18 meses de edad, es decir que este animal estaba próximo a generarle al propietario un ingreso aproximado de $1.200.000. Para el 2008 se estimó un ingreso de $1.794.000, el cual contemplo 22 semanas de producción para la hembra y la venta del macho, a partir del 2009 el ingreso es únicamente por el supuesto de la producción de la hembra.En el 2009 la hembra aportaría su primera cría a los ingresos del productor, alcanzando $1.582.322, valor que varía de acuerdo a la inflación anual y al intervalo entre partos de la hembra. Los egresos contemplan las etapas productivas de cría y levante para ambos semovientes, etapas que comenzaron desde el año 2007, es decir que para este año hubo un egreso aproximado a $1.090.960, sin ningún tipo de ingreso, para el 2008 se asume un egreso de $988.080, el cual contempla las etapas de pre servicio para el macho y la hembra y de ordeño únicamente para la hembra, a partir del 2009 los egresos son de las prácticas de manejo para la etapa de ordeño, valor que varía de acuerdo a la inflación anual. La rentabilidad para el propietario en el 2007 fue nula, ya que no recibió ningún tipo de ingresos pero si hubo un costo productivo de $1.090.980, a partir del 2008 obtuvo una ganancia de $806.920; la cual varía de acuerdo al año de vida productiva de la hembra, por el intervalo entre partos y la inflación anual. De acuerdo al análisis generado a través de la metodología Valor Presente Neto, se encontró que para este caso el productor dejo de recibir $3.669.118 como Valor neto actual de los ingresos netos más la venta del macho $1.200.000 para un total de $4.869.118.
102
Los osos son un buen ejemplo del conflicto vida silvestre–gente para el caso la predación de ganado. A diferencia de otros grandes carnívoros, los osos no solo pueden atacar ganado sino que además pueden alimentarse de otros productos agrícolas. Sin embargo, los conflictos con ganado son los más significativos por que ocasionan las más altas pérdidas económicas (Goldstein, 2005). La valoración económica hace referencia a capturar el valor real que puede tener un bien o recurso o conjunto de los mismos (UAESPNN, 2008), pero este precio puede ir más allá del valor privado otorgado, dado el valor que puedeasignar la sociedad; en el conflicto de predación oso – ganado; los diferentes actores ganado bovino y oso andino se pueden asemejar a bienes mercadeables y no mercadeables, se logró evidenciar que en el caso del ganado su valor tiende a ser más significativo para el productor por el uso directo y por representar una ganancia económica palpable, mientras que el oso es objeto de una percepción sociocultural que le resta valor lo cual define el concepto de amenaza para las poblaciones del PNN Chingaza al ser considerado como un peligro (Montero, 2008). Diseñar una ruta metodológica para cuantificar económicamente las pérdidas por cada individuo de oso víctima de las retaliaciones de los campesinos y por ende el impacto que han sufrido las poblaciones de oso por efecto antrópico, es una tarea bastante compleja, pero necesaria, puesto que podría generar un cambio en las percepciones de uso de la biodiversidad como herramienta de la conservación; en el diseño de la ruta metodológica para cuantificar económicamente las pérdidas ocasionadas por eventos de predación de ganado se tomó como referencia los procesos de producción y la dinámica de comercialización en la zona de estudio, utilizando la herramienta Valor Presente Neto. Se evidencia la necesidad e importancia del uso de la valoración económica de modo que
permita la práctica de políticas efectivas y económicamente eficientes para un manejo
sustentable de especies y ecosistemas sin menospreciar los bienes y servicios ambientales ni
los productos animales para consumo humano.La metodología utilizada permitió identificar
en valores reales el efecto económico del conflicto evidenciando un impacto sociocultural
como indicador de las percepciones y acciones apropiadas por los productores involucrados
frente al oso andino Los productos de la naturaleza son tan evidentes que se ignoran o se
dan por un hecho, los servicios que nos presta la naturaleza son más importantes y menos
reconocidos¹.
En la actualidad existen reportes de conflictos oso-ganado en diferentes partes del mundo
como Estados Unidos de América, Canadá, México, Austria, Bulgaria, Finlandia, Francia,
Grecia, Italia, Noruega, Polonia, Rumania, Suecia, China, India, Japón, Rusia y España
(Servheen et al. 1999); con oso andino existen reportes de conflicto a lo largo de su
distribución por la cordillera andina, en Colombia se reportan casos en áreas protegidas
como el PNN Chingaza y el PNN Complejo Volcánico doña Juana entre otros. Esta
información es un claro indicio de la magnitud que presenta el problema del conflicto oso-
ganado en el mundo (Goldstein, 2005).
1. Ecosystem Marketplace, 2007. Fundamentos de la Economía de Conservación, Grupo Katoomba América Tropical, www.katoombagroup.org/.../ Fundamentos, Última visita 25-02-2011.
103
El proceso de valorar económicamente el medio ambiente se da a través de la medición y
cuantificación de la calidad ambiental debido a que los cambios que se producen generan
cambios en el bienestar de las personas. Algunas técnicas, como las examinadas, permiten
estimar en unidades monetarias el efecto externo sobre las personas de ciertas políticas,
acciones y proyectos con impacto ambiental. Son más fiables cuando la valoración se realiza
sobre los usuarios o personas directamente afectadas (valores de uso) (Hernández, 2006).
De acuerdo al análisis generado a través de la metodología Valor Presente Neto, se encontró que para el primer caso el productor dejo de recibir $4.954.044, como Valor neto actual de los ingresos netos futuros, el segundo productor dejo de recibir $3.387.216 como Valor neto actual de los ingresos netos futuros y el tercer productor dejo de recibir $3.669.118 como Valor neto actual de los ingresos netos futuros; determinando un total de $4.003.459 como promedio general para los tres casos, teniendo en cuenta que el costo de los egresos es significativamente bajo por el tipo de manejo carente de prácticas, se determinó que el animal predado hubiera podido generar una utilidad bastante alta en todos los casos. Desdela zootecnia, considerando el componente económico, se debe concientizar al
productor sobre la rentabilidad y utilidades que generaría si implementara a partir de una
inversión mínima, prácticas de manejo para tecnificar el sistema, garantizando la
estabilidad de la dinámica ecológica y el bienestar del ecosistema haciendo un uso sostenible
de los recursos, priorizando igualmente la seguridad alimentaria a través del
establecimiento de sistemas de producción sostenible y sustentable, frente a las pérdidas
ocasionadas por el conflicto, las cuales aumentan en el tiempo si no se toman medidas
adecuadas de manejo.
La valoración económica de los recursos naturales es importante en la búsqueda del
desarrollo sustentable, en términos económicos el usuario de los recursos naturales tenderá
a no tratarlo como un bien gratuito; esto debido, a que su objetivo será el mantenimiento
del flujo de beneficios provenientes de los bienes y servicios proveídos por ellos (Hernández,
2006).
Las percepciones de las personas frente al conflicto y los costos que dicho problema han ocasionado es información relevante para determinar acciones en planes de manejo (Goldstein, 2005). Teniendo como base el trabajo realizado en Oyacachi Venezuela (Goldstein, 2005), por un lado, con el estudio realizado se pudo ver que la mayoría de la gente en la comunidad tiene un conocimiento pobre sobre el conflicto, esto quiere decir que los ganaderos, a la hora de decir cuántos eventos han ocurrido, o dónde, o qué se ha hecho para minimizarlos, no pueden hacerlo con exactitud. Casi no hay tendencias en las percepciones, porque la mitad de la gente tiene percepciones negativas y la otra mitad neutras y positivas. En lo que sí hay una tendencia es en las actitudes: la mayoría presenta actitudes positivas hacia la solución del conflicto. Esto quiere decir que algunas personas no ven a la cacería retaliativa del oso (en este caso) como una posible solución. Aunque quizás todavía ven a la parte económica (compensación) como el único mecanismo para el manejo del conflicto.
104
Con respecto al oso, parecería existir una tendencia hacia las percepciones negativas y valores no conservacionistas a raíz del conflicto. Las pérdidas económicas ocasionadas por el conflicto son significativas. Se evidencio que los costos directos de las depredaciones están constituidos por la carne perdida, la producción lechera interrumpida y la potencialidad truncada de crías futuras tal como lo describe Goldstein, (2005). A partir del estudio para los tres casos evaluados en el documento, se pudo determinar que las pérdidas económicas son significativas para los productores, principalmente por el bajo número de animales que poseen, generando una pérdida de producción, a la cual se incrementa los costos de producción, que tienden a ser bajos dadas las pocas prácticas de manejo que se encuentran establecidas en la zona, este es un determinante de la rentabilidad que produce un animal en el hato. Dentro de los tres casos, se presenta la predación de un macho destinado a venta, evidenciando la significancia de perdida para el productor cuando el semoviente predado es una hembra destinada a producción y cría, ya que el proceso productivo en los machos es más corto y presenta menos prácticas de manejo, por consiguiente genera menos costos de producción, en cuanto la hembra genera una producción en el tiempo y por lo mismo una ganancia para el productor que se proyecta a más largo plazo en el tiempo. Los ataques de predación oso – ganado documentados en su mayoría son hembras jóvenes en descanso o en levante, como lo plantea Goldstein, (2005), pareciendo que son estas las presas más vulnerables, ya que precisamente de acuerdo al manejo que se da en estos sistemas, estos animales en levante y descanso son los que se mantienen en los predios de la zona más cercana al PNN Chingaza, favoreciendo el conflicto.
105
6. CONCLUSIONES Se realizó una caracterización, integrando componentes geográficos, productivos, socioculturales, ecológicos, ambientales y económicos, para 13 predios ubicados en la zona de influencia del Parque Nacional Natural Chingaza, siete con reportes de ataque de oso situados en la zona de estudio 1 (Limites del PNN Chingaza, Vereda Colombia) y seis sin presentar la problemática, situados en la zona de estudio 2 (Inmediaciones al casco urbano de la Inspección de Chuscales). En el PNN Chingaza se reportó la predación de ganado por Oso andino (Tremarctos ornatus), en 7 predios ubicados en la Inspección de Chuscales, Vereda Colombia, límites del PNN Chingaza, efecto del establecimiento de sistemas productivos en áreas protegidas, generando una relación directa entre el productor y la fauna silvestre, en muchos casos negativa y de retaliación por competencia de espacio y alimento. De acuerdo al estudio realizado, el componente geográfico en el Parque Nacional Natural Chingaza,mostro que en general todos los predios evaluados se caracterizan por tener una topografía bastante quebrada, se identificó la presencia de 2 predios privados dentro del PNN Chingazaubicadoshacia la zona de amortiguación Inspección de Chuscales (zona de estudio 1), para los 13 casos evaluados 11de estos predios tienen establecidos sistemas productivospecuarios, pero 6 alternan ganadería extensiva con cultivos agrícolas; en su totalidad son sistemas con prácticas de manejo no asociadas al uso sostenible de los recursos, entre los impactos que ocasiona este tipo de manejo, se observó la fragmentación del ecosistema, desplazando especies animales y/o vegetales silvestres y el deterioro de la cobertura vegetal, dada la deforestación de bosques nativos para la implementación de viviendas, cultivos, praderas o zonas de pastoreo entre otros usos, presentando un alto porcentaje de erosión en zonas de pastoreo. Los predios de la zona de estudio II son significativamente menores en extensión con respecto a los predios de la zona de estudio I, además de existir una distancia considerable y complejas rutas de acceso entre ambas zonas de estudio, se evidencio la similitud de algunas prácticas de manejo por parte del propietario en ambos predios. El componente espacial dimensiono la magnitud de la situación de amenaza para las poblaciones de oso andino que provienen del área protegida, y permitió determinar que el problema se compone de varios factores, dentro de los cuales se encuentra la ubicación geográfica de los predios, el tipo de sistema productivo (ganadería extensiva) y algunas prácticas de manejo en los diferentes procesos. El componente geográfico dentro de la caracterización de los sistemas productivos con conflicto de predación de oso – ganado, es un referente de gran relevancia, que evidencia los diferentes usos que dan las poblaciones humanas a elementos del paisaje, donde pueden crear concentraciones temporales de ciertos recursos o interrumpir el libre movimiento de los animales. Las poblaciones animales, o los individuos pueden ser atraídos a dichas concentraciones artificiales, o pueden ser interrumpidos en su paso hacia áreas naturales por la imposibilidad de libre desplazamiento, teniendo que hacer uso de recursos alternativos originados por actividades humanas (Goldstein, 2005)
106
De los 13 predios evaluados, 11 se encuentran actualmente ocupados con ganadería de leche cuyo manejo es extensivo, utilizando la leche para producir y comercializar queso, se evidencio una variación en las prácticas de manejo del propietario sobre los animales de acuerdo a las etapas del proceso productivo y a la ubicación del sistema (zona de estudio I vereda Colombia zona de amortiguación PNN Chingaza y zona de estudio II Casco urbano de la Inspección de Chuscales), en su mayoría los animalesde cría y ordeño se encuentran en la zona de estudio II cerca de la vivienda del propietario, mientras que los procesos productivos de levante, descanso y toros se encuentran en la zona de estudio I, de esta forma se rotan los animales haciendo un uso mixto de los predios. El análisis Clúster a través del software Statgraphicsgeneródos conglomerados de predios con características homogéneas intragrupo y heterogéneas entre grupos, estasvariables hacen referencia a la ubicación geográfica de los sistemas (zona de estudio 1 y 2) y algunas prácticas de manejo en los procesos productivos, por parte del productor; en su mayoría los propietarios están dispuestos a desocupar y a vender los predios ubicados en la zona de estudio 1límite del PNN Chingaza, uno de los factores son las pérdidas económicas ocasionadas por el conflicto de predación oso-ganado. El análisis Clúster mostró que los predios ocupados en su mayoría poseen entre 10 y 20 animales, los predios de la zona de estudio 1 tienenprincipalmente animales en descanso (vacas horras), levante para venta y toros, no existen sistemas agroforestales pero si las condiciones y las características vegetativas para implementarlos. El conocimiento de la gente frente al establecimiento de sistemas agroforestales o silvopastoriles es nulo, de igual forma se encontró que el manejo ambiental enfocado al estado de explotación de uso de la tierra es bastante deficiente y carece de prácticas de manejo que favorezcan un uso adecuado de los recursos naturales, en su mayoría los predios presentan un estado de sobreexplotación dado el estado de la cobertura vegetal evidenciando alto porcentaje de erosión en praderas. Los predios evaluados tienen una intensidad de uso mixto entre un manejo intensivo relacionado a la producción de leche y un manejo extensivo relacionado al pastoreo; principalmente por factores geográficos (presencia de vivienda en el predio, distancia del predio a la residencia del propietario, presencia del área protegida como conector silvestre); características que son comunes para los predios de ambas zonas de estudio, favoreciendo la similitud de diferentes prácticas de manejo. El análisis de componentes principales a través del software S.A.S para variables
cuantitativas, identifico 5 componentes principales, las variables que los conformaron y que
generaron un aporte significativo al análisis, hacen referencia a costos de producción y
prácticas de manejo del propietario en los diferentes procesos,determinando una variación
significativa de los costos por etapa; a mayor número de animales mayor costo de
producción, el cual vario en los13 predios debido al número de animales totales en cada
sistema; el dendograma arrojado genero 3 grupos el N° 1 predios con mayor número de
animales totales - mayores costos de producción, el grupo N°2 menor número de animales,
costos medianamente bajos, el grupo N°3 predios con el número más bajo de animales y
costos más bajos.
107
El análisis de correspondencia múltiple a través del software S.A.S para variables cualitativasresumió el sistema productivo principalmente por sus prácticas de manejo en los procesos ecológicos, ambientales y productivos (tenencia de toros dentro del predio, prácticas de manejo con estos animales), las variables nos indican que para los 13 predios evaluados algunas prácticas son una constante, por ejemplo ningún productor suministra suplemento o alimento concentrado, mientras que el volumen de forraje ofrecido oscila para todos entre medio y bajo, de igual forma todos suministran sal pero no controlan desarrollo; el dendograma arrojado por el software para el análisis de correspondencia múltiple, muestra 4 grupos, el N°1 conformado por predios con mayor extensión enzonas de bosque nativo conservado, presencia de zonas para pastoreo o praderas de menor tamaño, con alto porcentaje de erosión, el grupo N°2 ubicado en inmediaciones a la Inspección de Chuscales, menor extensión de bosque nativo conservado, pero mayor extensión en praderas o zonas de pastoreo, con presencia de erosión, el N°3 predios con pocas zonas de bosque nativo y pocas zonas de pastoreo, el N°4 sistemas con mayor extensión de terreno con respecto a los grupos 1, 2 y 3 en su mayoría los predios del grupo 4presentan bosque nativo y poco o nada en zonas para pastoreo. Los modelos estadísticos realizados, permitieron determinar que el conflicto no se genera en su totalidad a partir del manejo técnico de los sistemas productivos, se genera por la ubicación geográfica de los predios y el tipo de sistema productivo (ganadería extensiva) implementado en áreas de influenciaaumentando la probabilidad de encuentro con el oso, donde a mayornúmero de animales totales mayor numero en casos de predación. El diseño de la ruta metodológica utilizada para cuantificar las pérdidas económicas de los propietarios por animal predado, se basó en la fórmula de valor presente neto, facilitando su replicación en conflictos con oso andino u otros predadores (felinos) en diferentes áreas protegidas. La ruta metodológica parte de la recolección de información a través de la encuesta realizada, la aplicación de la metodología de valor presente neto y el respectivo análisis. La cuantificación de pérdidas económicas ocasionadas por el conflicto es una herramienta que permite ilustrarle al productor la necesidad de implementar prácticas de manejo como medida preventiva para mitigar eventos de predación a partir de una inversión menor frente al costo por animal predado, con el fin de establecer sistemas productivos sostenibles y sustentables. La metodología reporto un total de $4.003.459 dejados de recibir como promedio general para los tres casos, teniendo en cuenta que el costo de los egresos es significativamente bajo por el tipo de manejo carente de prácticas, se determinó que el animal predado genero una utilidad bastante alta en todos los casos. Una característica concreta con relación al comportamiento del oso andino, es que no existe referencia alguna que indique la búsqueda de ganado por parte del predador, pero si de un comportamiento oportunista donde se presa de acuerdo a la disponibilidad de presas (ganado) en el área de influenza (Goldstein, 2005).
108
7. RECOMENDACIONES: A partir del diseño e implementación de sistemas agroforestales como modelo de manejo sostenible en áreas de amortiguación del Parque Nacional Natural Chingaza organizar el Sistema Productivo de tal forma que se reduzca el uso de las áreas con alta probabilidad de conflicto con el Oso y se genere una contribución a la restauración del ecosistema. Crear planes concertados para el reordenamiento predial y territorial enfocado a la conservación de áreas con bosque natural y a la creación de corredores biológicos en el área protegidagenerandomedidasque mitiguen el conflicto de predación oso – ganado. La propuesta debe contemplar una reestructuración en las prácticas de manejo y usos de los recursos del propietario en los procesos productivos de sus predios, incentivando el cambio enconceptos de tradición socioculturalo proponiendo diferentes alternativas productivas, debe estar acompañada de estímulos para la conservación que estén ligados a sanciones o beneficios, pero se debe tener en cuenta que estos beneficios a través del tiempo se pueden tomar como un derecho adquirido por el propietario, lo cual generara una actitud apática al cambio, esto de acuerdo con los principios básicos en la resolución de conflictos por predación de oso a ganado (Goldstein 2009). Realizar un análisis proximal de los suelos y el forraje generaría indicadores relevantes para el momento de una intervención al sistema productivo, determinando: el pH, concentración del ión H que es un indicativo de la disponibilidad de los nutrientes del suelo y comportamiento de algunos pastos al grado de acidez; presencia de nutrientes macro elementos principalmente N, P, K y Ca y algunos micro elementos presentes en el suelo y su disponibilidad la cual está afectada por el pH.
109
8. BIBLIOGRAFIA
Alternativas Silvopastoriles Como Estrategia De Manejo Sostenible De Praderas
“Caracterizacion Fisica, Productiva, Socioeconomica Y Ambiental”(Anexado en
formato Excel); elaborado en conjunto por la universidad de la salle, UDCA, Unad,
AGAP y Coorpoica.
Almirón, S. 2004; Importancia de la conservación de los recursos naturales,
Confederación Uruguaya de Entidades Cooperativas (Neticoop), 2004.
Azqueta, D. 1994, Valoración Económica de la Calidad Ambiental. Editorial McGraw
Hill. Bogotá. 1994.
Azqueta, D. 1994, Monografías de economía y medio ambiente, No. 4. 1994.
Cabrera. D, 2004; metodología para la caracterización y tipificación de sistemas
ganaderos, documentos de trabajo dpto. Producción animal producción animal y
gestión, Universidad de Córdoba, dt 1, vol. 1. 2004.
Castellanos, A. 2001, Ataques de oso andino a ganado vacuno en la cuenca del río
cosanga, ecuador, Fundación Espíritu del Bosque, Reina Victoria 17 - 37 y La Pinta /
Quito – Ecuador
Cuvier, F. 1825 Historie Naturelle des Mamiféres, Francia.
Diaz, M. 2008, Conflicto de ocupación en áreas protegidas – conservación versus
derechos de comunidades, Opinión Jurídica, Universidad de Medellín, Vol. 7, No. 14,
pp. 53 – 69, ISSN 1692-2530 - Julio-Diciembre de 2008.
Goldstein, I. 1992. Predación de ganado por oso andino. Venezuela. Journal
Mammology.
Goldstein, I. 2001, Muestreo genético no invasor como herramienta para el estudio
de conflictos ganado-oso andino: El caso del sector Las Tapias, Estado Mérida,
Venezuela.
Goldstein, I. 2005. El conflicto oso andino-ganado: aplicación del modelo conceptual
para la conservación de especies paisaje al caso de Oyacachi, reserva ecológica
cayambe-coca, reporte técnico programa parques en peligro, Ecociencia, Wildlife
Conservation Society, 2005.
Goldstein, I. 2006, Oso andino-ganado conflictos: una revisión, Ursus; Volumen 17,
Número 1, Abril 2006.
Goldstein, I. 2008, Tremarctos ornatus in: UICN 2008, UICN red list of threatened
species, Downloaded on 23 February 2008.
Goldstein, I. 2009. Principios para la Reducción de Conflictos entre los Osos y la
Gente, Principios de Resolución de Conflictos entre los Osos y la Gente: taller de
aplicación en Colombia, 2009.
Goveto, L. 2008; La importancia de la conservación de áreas naturales en las
estrategias de desarrollo. Reserva Natural Otamendi, Dirección Nacional de
Conservación de Áreas Protegidas. ADMINISTRACIÓN DE PARQUES NACIONALES
2008.
110
Hernández, M. 2006, “Valoración económica de los recursos naturales: Perspectiva a
través de los diferentes enfoques de mercado, Revista Futuros No 13. Vol. IV, 2006.
IUCN/SSC. 1999, Spectacled bear conservation action plan. Status Survey and
Conservation Action Plan: Bears. Bear specialist Group, Gland. 1999.
Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables del Ambiente (INDERENA),
Colombia: parques nacionales, 1986, 2a edc.
Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios ambientales, IDEAM, 2000; Sistema
Integrado de Monitoreo de Cultivos Ilícitos (SIMCI), República de Colombia,
Ministerio del Medio Ambiente. 2000.
Machín, M. 2006, Valoración económica de los recursos naturales: Perspectiva a
través de los diferentes enfoques de mercado; Revista Futuros Vol. IV, No 13. 2006.
Mercedes, M. 2006, Valoración económica de los recursos naturales,revista trimestral
latinoamericana y caribeña de desarrollo sustentable, Vol. 4, No. 13. 2006.
Montero, C. 2006, Caracterizacion de la ganadería en el sistema Chingaza una visión
desde lo local, Documento preliminar, EAAB, fundacion Humedales.
Montero, C. 2008, Diagnostico del componente social para el conflicto oso – ganado
en la vereda Colombia, inspección de Chuscales, Municipio de Junín; Informe
interno convenio EAAB - fundacion Humedales.
Orejuela, J. y Jorgenson, J. 1999. Situación y la gestión del oso frontino en Colombia.
Condición Jurídica y Social de la encuesta y plan de acción para la conservación,
UICN / SSC y Oso Polar Bear Grupos de Especialistas, Gland, Suiza y Cambridge,
Reino Unido.
Paisley, S.L. 2000, Andean bears and people in Apolobamba, Bolivia: culture,
conflicts and conservation. Tesis de doctorado, Durrell institute of conservation and
ecology, University of Kent Canterbury, UK.
Pardo C.E. y Cabarcas G. 2001. Métodos estadísticos multivariados en investigación
social, Simposio de Estadística – 2001.
Peyton, B. 1980. Ecology, distribution, and food habits of spectacled bear, Tremarctos
ornatus, in Peru. Journal of Mammalogy 61(4): 639-652.
Peyton, B. 1999. Spectacled bear conservation action plan. Status Survey and
Conservation Action Plan: Bears. IUCN/SSC Bear specialist Group, Gland.
Rodríguez, D. 2003, Estrategia eco regional para la conservación del oso andino –
tremarctos ornatus – en los andes del norte; World Wildlife Fund – WWF Fundación
Wii, Eco ciencia, Wildlife Conservation Society – WCS; 2003.
Santos, T. 2006, Pérdida y fragmentación del hábitat: efecto sobre la conservación de
las especies, Departamento de Zoología y Antropología Física, Facultad de C.
Biológicas. Universidad Complutense, Madrid. España, Ecosistemas vol. 15, No, pp. 3-
12. Mayo 2006.
111
Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales de
Colombia UAESPNN, 2008. Taller “Valoración económica de bienes mercadeables y
no mercadeables en el Parque Nacional Natural Chingaza”, PNN Chingaza, 25 – 26
Octubre, 2008.
Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales de
Colombia UAESPNN, 2005-2009. Documento ejecutivo del plan de manejo del
Parque nacional natural Chingaza 2005 – 2009.
Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales de
Colombia; Lineamientos técnicos para la declaratoria y gestión en Zonas
Amortiguadoras; Colección Lineamientos para la Gestión en Parques Nacionales
Naturales, 958-97779-7-X.
Tietenberg. T. 1988, Environmental and Natural Resource Economics, Scott-
Foresman Scott Foresman and Company. Boston. 1988.
W.C.S. programa oso andino - wcs andes del norte: frecuencia, intensidad y
extensión de los conflictos oso andino – ganado
Yerena, E. 2008, Factors affecting poaching risk to Vulnerable Andean bears
Tremarctos ornatus in the Cordillera de Mérida, Venezuela: space, parks and people
Volume 42, Issue 03, Julio 2008.
112
8.1 CIBERGRAFIA:
Datum, 2010, Cluster analysis, www.datum.com.pe/datum_english/cluster.pdf.
Ultima visita 09-11-2010.
Ecosystem Marketplace, 2007. Fundamentos de la Economía de Conservación, Grupo
Katoomba América Tropical, www.katoombagroup.org/.../ Fundamentos, Última
visita 25-02-2011.
Fundación Eco Verde, 2008, Oso de Anteojos: Tremarctos Ornatos,
www.ecoverdeperu.webnode.com/oso-de-anteojos,ultima visita 18-10-2010.
Fundación AndígenA 2011. EL OSO ANDINO, Venezuela, Fundación AndígenA
www.andigena.org/...oso_andino/oso_andino.asp última visita 30- 03- 2011
Márquez, R. 2008, Conservación del Oso Andino: Generación de Capacidades en las
Organizaciones Gubernamentales de Colombia Portal del Oso Andino W.C.S,
www.programs.wcs.org/LinkClick. Última visita 27-05-2010.
Ministerio de agricultura y desarrollo rural. 2010, Departamento administrativo
nacional de estadística DANE, La ganadería en Colombia pastos y forrajes bovinos,
ww.cyemh.org/ganaderiaencolombia.htm. última visita 24-03-2010.
Proexport Colombia, 2009; promoción de turismo, inversión y exportaciones, Guía
de viajes, vicepresidencia de turismo, www.colombia.travel/.../parque-natural-
chingaza. Última visita 09-11-2009.
Quintero, P. 2004. Página dedicada al Oso frontino, www.elosofrontino.8k.com,
última visita 25-05-20095.
113
9. ANEXOS
Anexo 1: Formato 6. Encuesta para caracterización de sistemas productivos utilizada como insumo para el proyecto.
ALTERNATIVAS SILVOPASTORILES COMO ESTRATEGIA DE MANEJO SOSTENIBLE DE PRADERAS
CARACTERIZACION FISICA, PRODUCTIVA, SOCIOECONOMICA Y AMBIENTAL
NOMBRE DEL PREDIO
MATRICULA CATASTRAL
VEREDA
EXTENSION TOTAL DEL PREDIO
ACTIVIDAD ECONOMICA PRINCIPAL
PROPIETARIO
TELEFONO FIJO
TELEFONO CELULAR
CORREO ELECTRONICO
ADMINISTRADOR DE LA FINCA
TELEFONO FIJO
TELEFONO CELULAR
FECHA DE DILIGENCIAMIENTO DE LA ENCUESTA
DIA MES AÑO
AGAP Asociación de
Ganaderos de Usme
"Amigos del páramo" Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural
114
A. FORMATO PARA CARACTERIZACIÓN DE SISTEMAS PRODUCTIVOS
1. RECURSOS NATURALES
Fuente de agua para el ganado: Natural
Acueducto
Especies arbóreas y arbustivas presentes en el predio
2. PARÁMETROS PRODUCTIVOS
2.1 Razas presentes en la finca No. De animales
No. De animales
No. De animales
No. De animales
No. De animales
2.2 Composición del hato
Cria Número terneros menores de 1 año:
Número terneras menores de 1 año:
Dias de calostro:
Sistema de crianza: Estaca
Terneriles
Sueltas
Método de alimentación: Balde
Nodriza
Alimentación concentrado comercial: Kg./día
Tipo de forraje consumido:
Volumen de forraje ofrecido: Bajo
Medio Alto
Peso promedio al nacimiento: Kg.
Tiempo de cría:
Días
Control de desarrollo: Mensual
Final Otro:
Peso promedio final: Kg.
Sal mineral: gr./día
Suministro de agua Si
No
Desparasitación Si
Producto:
Levante Número novillos de 1 a 2 años:
Número novillas de 1 a 2 años:
Número novillos de 2 a 3 años:
115
Número novillas de 2 a 3 años:
Alimentación con concentrado comercial: Kg./día
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Tipo de forraje consumido:
Volumen de forraje ofrecido: Bajo
Medio Alto
Control de desarrollo: Mensual
Final Otro:
Peso promedio final: Kg.
Sal mineral: gr./día
Suministro de agua Si
No
Desparasitación Si
Producto:
116
Preservicio Número de animales:
Alimentación con concentrado comercial: Kg./día
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Tipo de forraje consumido:
Volumen de forraje ofrecido: Bajo
Medio Alto
Control de desarrollo: Mensual
Final Otro:
Peso promedio final: Kg.
Sal mineral: gr./día
Método de reproducción M.N.*
I.A.**
Suministro de agua Si
No
Desparasitación Si
Producto:
Vacas horras Número de animales:
Alimentación con concentrado comercial: Kg./día
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Otro alimento suministrado:
Cantidad (Kg/dia):
Tipo de forraje consumido:
Volumen de forraje ofrecido: Bajo
Medio Alto
Control de desarrollo: Mensual
Final Otro:
Sal mineral: gr./día
Suministro de agua Si
No
Desparasitación Si
Producto:
Vacas de ordeño Número de animales:
Alimentación con concentrado comercial: Kg./día
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Tipo de forraje consumido:
Volumen de forraje ofrecido: Bajo
Medio Alto
117
Toros Número de animales:
Alimentación con concentrado comercial: Kg./día
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Otro alimento suministrado: Cantidad (Kg/dia):
Tipo de forraje consumido:
Volumen de forraje ofrecido: Bajo
Medio Alto
Control de desarrollo: Mensual
Final Otro:
Peso promedio final: Kg.
Sal mineral: gr./día
Suministro de agua Si
No
Desparasitación Si
Producto:
2.3 Ordeño
Tipo de ordeño: Manual
Mecánico
Fijo
Portatil
Hora de ordeño: a.m
p.m
2.4 Praderas
Especies vegetales presentes (% de c/u):
Método de fertilización:
Control de desarrollo: Mensual
Final Otro:
Sal mineral: gr./día
Producción total diaria: Lt.
Control de producción: General
Frecuencia:
Individual
Frecuencia:
Control de mástitis: F.O. ***
Frecuencia:
C.M.T.****
Frecuencia:
Desparasitación Si
Producto:
118
Tipo de Riego: Aspersión
Gravedad
Número de potreros en la finca Potrero Area Dias ocupación Dias descanso
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Sistema de pastoreo Contínuo Rotacional Alterno
En franjas
Valor del arrendamiento de la pastura por cabeza de ganado en la zona $
¿Que plagas afectan las praderas?
¿Que productos aplica?
3. Sanidad
Enfermedades ¿Se presenta? ¿Previene con vacunación? ¿Cada cuanto?
Abortos
Aftosa
Anaplasmosis
Brucelosis
Carbón bacteridiano
Carbón sintomático
Diarreas
Estomatitis
Mastitis
Peste boba
Rabia
Otras ¿Cuales?
Parásitos ¿Se presenta? ¿Cómo lo maneja?
119
Abortos
Aftosa
Anaplasmosis
Brucelosis
Carbón bacteridiano
Carbón sintomático
Diarreas
Estomatitis
Mastitis
Peste boba
Rabia
Otras ¿Cuales?
¿Con que criterio decide vermifugar los animales?
Indiscriminado
Planificado por grupos y/o edades
Planificado por diagnóstico
4. ASESORIA TECNICA
Asesoría agrícola Privada
ULATA
¿Otro?
¿Cual?
Asesoría pecuaria Privada
ULATA
¿Otro?
¿Cual?
120
Anexo 2: Tabla 1. Coordenadas caracterización geográfica de l0s sistemas productivos.
ZONA BAJA
PROPIETARIO TIPO ID LATITUD LONGITUD
QUEBRADA PUNTOS DE INTERES
300 4,60498 -73,67413
CHUSCALES 4,64045 -73,65692
SEVERIANO CIFUENTES
LINDEROS
1 4,60226 -73,67469
2 4,60042 -73,67272
3 4,60015 -73,67259
4 4,59923 -73,67361
5 4,59826 -73,67311
6 4,59800 -73,67384
7 4,59422 -73,67352
8 4,59546 -73,67411
9 4,59548 -73,67434
10 4,59772 -73,67520
11 4,59943 -73,67582
12 4,60001 -73,67527
13 4,60032 -73,67532
14 4,60184 -73,67497
NACEDEROS 100 4,60128 -73,67396
ELIAS BELTRAN
LINDEROS
1 4,62637 -73,64906
2 4,62557 -73,65007
3 4,62640 -73,65036
4 4,62688 -73,64902
5 4,62734 -73,64928
6 4,62755 -73,64864
7 4,62704 -73,64777
8 4,62665 -73,64806
9 4,62622 -73,64753
10 4,62550 -73,64780
ELY VELAZQUES
LINDEROS
1 4,62349 -73,64975
2 4,62386 -73,64928
3 4,62550 -73,64862
4 4,62526 -73,64931
5 4,62394 -73,64995
FLOR ALBA GARZON
LINDEROS
1 4,62480 -73,64211
2 4,62505 -73,64178
3 4,62406 -73,64161
4 4,62647 -73,64088
5 4,62797 -73,64078
6 4,62840 -73,64323
7 4,62819 -73,64328
8 4,62710 -73,64272
OMAR PEÑA LINDEROS
1 4,63026 -73,66090
2 4,63016 -73,66197
3 4,63115 -73,66208
4 4,63162 -73,66074
5 4,63168 -73,66162
121
PEDRO LUIS BELTRAN
LINDEROS
1 4,64319 -73,65960
2 4,64286 -73,66013
3 4,64237 -73,65989
4 4,64216 -73,66083
5 4,64437 -73,66139
6 4,64448 -73,66067
ZONA ALTA
PROPIETARIO TIPO ID LATITUD LONGITUD
GOLILLAS PUNTOS DE INTERES
300 4,58111 -73,69546
LAGUNA 4,58350 -73,69176
SEVERIANO CIFUENTES
LINDEROS
1 4,59872 -73,69202
2 4,59819 -73,69711
3 4,60218 -73,69598
4 4,60065 -73,69076
CASA 0 4,59962 -73,67358
PUNTOS DE ATAQUE
200
4,59893 -73,69410
4,59982 -73,69337
4,60085 -73,69334
4,60015 -73,69486
4,60108 -73,69499
NACEDEROS 100 4,59900 -73,69575
4,60131 -73,69443
ELIAS BELTRAN
LINDEROS
1 4,60216 -73,69141
2 4,60251 -73,69063
3 4,60422 -73,69650
4 4,60218 -73,69598
5 4,60152 -73,69225
PUNTOS DE ATAQUE
200
4,60214 -73,69439
4,60199 -73,69262
4,60341 -73,69475
NACEDEROS 100
4,60285 -73,69268
4,60279 -73,69568
4,62575 -73,65002
ELY VELAZQUES
LINDEROS
1 4,59378 -73,68697
2 4,59191 -73,68839
3 4,59248 -73,68985
4 4,59512 -73,68860
PUNTOS DE ATAQUE
200 4,59435 -73,68867
OMAR PEÑA
LINDEROS
1 4,61465 -73,69257
2 4,62056 -73,69827
3 4,62047 -73,69937
4 4,61481 -73,69559
PUNTOS DE ATAQUE
200
4,61513 -73,69530
4,61721 -73,69559
4,61547 -73,69349
4,61915 -73,69754
NACEDEROS 100 4,61553 -73,69358
122
4,61514 -73,69541
4,61655 -73,69655
4,61739 -73,69635
4,61848 -73,69639
4,61919 -73,69764
PEDRO LUIS BELTRAN
LINDEROS
1 4,61568 -73,69343
2 4,61814 -73,69552
3 4,62157 -73,68956
4 4,62063 -73,68770
PUNTOS DE ATAQUE
200 4,61652 -73,69300
4,62124 -73,68958
NACEDEROS 100
4,61764 -73,69326
4,61793 -73,69184
4,61883 -73,69228
FLOR ALBA GARZON
LINDEROS
1 4,59247 -73,69283
2 4,59064 -73,69049
3 4,58895 -73,69055
4 4,58625 -73,69067
5 4,58630 -73,69290
6 4,58892 -73,69289
7 4,58984 -73,69438
8 4,59247 -73,69437
NACEDEROS 100 4,58992 -73,69370
PUNTOS DE ATAQUE
200
4,59183 -73,69397
4,59056 -73,69178
4,58670 -73,69235
4,58743 -73,69102
JORGE GARZON
LINDEROS
1 4,58943 -73,68544
2 4,58648 -73,68637
3 4,58613 -73,68677
4 4,58258 -73,68739
5 4,58285 -73,69899
6 4,58557 -73,69905
7 4,59001 -73,69804
8 4,58892 -73,69289
9 4,58630 -73,69290
10 4,58625 -73,69067
11 4,58895 -73,69055
CASA 0 4,58795 -73,68699
PUNTOS DE ATAQUE
200
4,58482 -73,68931
4,58302 -73,69182
4,58432 -73,69303
4,58651 -73,69747
4,58886 -73,69614
4,58702 -73,69527
NACEDEROS 100
4,58375 -73,69640
4,58370 -73,68876
4,58726 -73,68799
4,58843 -73,69351
123
Anexo 3: Tabla 2. Distribución de predios según el Clúster de la caracterización productiva.
VA
RIA
BL
ES
PR
OD
UC
TIV
AS
CR
IAL
EV
AN
TE
PR
ES
ER
VIC
IOV
AC
AS
HO
RR
AS
VA
CA
S D
E O
RE
DÑ
OT
OR
OS
PR
AD
ER
AS
EN
FE
RM
ED
AD
ES
GR
UP
OI
III
III
III
III
III
III
III
II
PR
OP
IET
AR
IO /
PR
ED
IOF
INC
A N
º
JA
IRO
GA
RZ
ON
PR
ED
IO I
/ I
I Z
ON
A L
IMIT
E C
ON
PN
N1
XX
XX
XX
XX
SE
VE
RIA
NO
CIF
UE
NT
ES
PR
ED
IO I
ZO
NA
LIM
ITE
CO
N P
NN
2X
XX
XX
XX
X
PR
ED
IO I
I Z
ON
A C
HU
SC
AL
ES
3X
XX
XX
XX
X
EL
IAS
BE
LT
RA
N
PR
ED
IO I
ZO
NA
LIM
ITE
CO
N P
NN
4X
XX
XX
XX
X
PR
ED
IO I
I Z
ON
A C
HU
SC
AL
ES
5X
XX
XX
XX
X
EL
Y V
EL
AZ
QU
ES
PR
ED
IO I
ZO
NA
LIM
ITE
CO
N P
NN
6X
XX
XX
XX
X
PR
ED
IO I
I Z
ON
A C
HU
SC
AL
ES
7X
XX
XX
XX
X
FL
OR
AL
BA
GA
RZ
ON
PR
ED
IO I
ZO
NA
LIM
ITE
CO
N P
NN
8X
XX
XX
XX
X
PR
ED
IO I
I Z
ON
A C
HU
SC
AL
ES
9X
XX
XX
XX
X
OM
AR
PE
ÑA
PR
ED
IO I
ZO
NA
LIM
ITE
CO
N P
NN
10X
XX
XX
XX
X
PR
ED
IO I
I Z
ON
A C
HU
SC
AL
ES
11X
XX
XX
XX
X
PE
DR
O L
UIS
BE
LT
RA
N
PR
ED
IO I
ZO
NA
LIM
ITE
CO
N P
NN
12X
XX
XX
XX
X
PR
ED
IO I
I Z
ON
A C
HU
SC
AL
ES
13X
XX
XX
XX
X
124
Anexo 4: Coeficiente de Variación en la estadística descriptiva ACP para predios evaluados.
MEDIA DESV.TIPICA C.V
NUMERO DE ANIMALES NAMT 0
NO TIENE ANIMALES
1 DE 1 A 10 1,6 1,3774 86,0875%
2 DE 11 A 20
3 DE 21 A 30
4 MAS DE 30 ANIMALES
NUMERO DE TERNEROS MENORES DE 1 AÑO TERNMEN 0 NO TIENE
CRIA 1 DE 1 A 5 1,8466 89,20772947%
2 DE 6 A 10 2,07
3 DE 10 A 20
4 MAS DE 20 ANIMALES
5 NO APLICA
NUMERO DE TERNERAS MENORES DE 1 AÑO TERNAMEN 0 NO TIENE
1 DE 1 A 5 1,75 84,5410628%
2 DE 6 A 10 2,07
3 DE 10 A 20
4 MAS DE 20 ANIMALES
5 NO APLICA
DÍAS DE CALOSTRO DCALOS 0 NO APLICA 0,89 77,39130435%
1 DE 1 A 2
DIAS 1,15
2 DE 3 A 5
DIAS
3 DE 5 A 10
DIAS
4 MAS DE 10
DIAS
PESO PROMEDIO AL NACIMIENTO PESPROMN 0 NO APLICA
1 DE 5 A 15
KLS 1,69 1,31 77,5147929%
2 DE 16 A 25
KLS
3 DE 26 A 35
KLS
4 MAS DE 36
KLS
TIEMPO DE CRÍA EN DIAS TCRIA 0 NO APLICA
1 DE 50 A 100
DIAS 1,58 70,85201794%
2 DE 101 A 150
DIAS 2,23
3 DE 151 A 200
DIAS
4 MAS DE 200
DIAS
PESO PROMEDIO FINAL PPFIN 0 NO APLICA
1 DE 60 A 65
KLS 1,61 1,5 93,16770186%
2 DE 66 A 70
KLS
3 DE 71 A 75
KLS
4 DE 76 A 80
KLS
NUMERO DE DESPARACITACIONES NUMDESP 0 NO APLICA 0,79 0,59 74,6835443%
1 DE 1 A 3
2 MAS DE 5
NUMERO DE NOVILLOS DE 1 A 2 AÑOS NUNMUAD 0 NO APLICA
LEVANTE 1 NO TIENE 1,46 1,05 71,91780822%
2 DE 1 A 5
3 DE 6 A 10
4 DE 11 A 15
5 MAS DE 15
NUMERO DE NOVILLAS DE 1 A 2 AÑOS NUNHUAD 0 NO APLICA
1 NO TIENE 1,23 1,09 88,61788618%
2 DE 1 A 5
3 DE 6 A 10
4 DE 11 A 15
5 MAS DE 15
NUMERO DE NOVILLOS DE 2 A 3 AÑOS NUNMDAT 0 NO APLICA 0,7 70%
1 NO TIENE 1
2 DE 1 A 5
3 DE 6 A 10
4 DE 11 A 15
125
5 MAS DE 15
NUMERO DE NOVILLAS DE 2 A 3 AÑOS NUNHDAT 0 NO APLICA 0,92 0,64 69,56521739%
1 NO TIENE
2 DE 1 A 5
3 DE 6 A 10
4 DE 11 A 15
5 MAS DE 15
CONTROL DE PESO PESO 0 NO APLICA 0,87 56,8627451%
1 SI 1,53
2 NO
NUMERO DE ANIMALES NUNANIM 0 NO APLICA
PRE
SERVICIÓ 1 NO TIENE 1,76 1,3 73,86363636%
2 DE 1 A 5
3 DE 6 A 10
4 DE 11 A 15
5 MAS DE 15
PESO PROMEDIO FINAL SOMEFIN 0 NO APLICA
1 DE 100KLS A
115 KLS 1,67 77,6744186%
2 DE 116KLS A
130 KLS 2,15
3 DE 131 KLS A
145KLS
4 DE 145 KLS A
155KLS
5 MAS DE 160KLS
NUMERO DE ANIMALES ANMLES 0 NO APLICA
HORRAS 1 NO TIENE 1,38 1,04 75,36231884%
2 DE 1 A 5
3 DE 6 A 10
4 DE 11 A 15
5 MAS DE 15
NUMERO DE ANIMALES CUANTANM 0 NO APLICA
ORDEÑO 1 NO TIENE 1,68 1,18 70,23809524%
2 DE 1 A 5
3 DE 6 A 10
4 DE 11 A 15
5 MAS DE 15
PRODUCCION PROMEDIO DIA POR ANIMAL PRODPROM 0 NO APLICA
1 DE 1 A 2 LTS 1,93 83,91304348%
2 DE 2 A 3 LTS 2,3
3 DE 3 A 4 LTS
4 DE 5 A 7 LTS
5 MAS DE 8
LTS
PRODUCCION TOTAL PROMEDIO POR HATO / DIA PRODHATO 0 NO APLICA
1 DE 10 A 20
LTS 1,46 1,45 99,31506849%
2 DE 21 A 30
LTS
3 DE 31 A 40
LTS
4 MAS DE 40
LTS
CONTROL DE PRODUCCION CONTPROD 0 NO APLICA
1 GENERAL 1,23 1,3 105,6910569%
2 INDIVIDUAL
3 NO
CONTROLA
HORAS DE ORDEÑO HORAORDÑ 0 NO APLICA
1 DE 5AM A
7AM 1,38 1,19 86,23188406%
2 DE 7AM A
9AM
3 DESPUES DE
LAS 9AM
COSTO MENSUAL EN MEDICAMENTOS VETERINARIOS TOCOS 0 NO APLICA
ECONOMICS 1 DE $10000 A
$20000 1,29 64,5%
2 DE $30000 A
$40000 2
3 DE $50000 A
$70000
4 DE $80000 A
$100000
5 MAS DE $100000
COSTO MENSUAL EN SAL MINERAL TOSAL 0 NO APLICA
1 DE $1000 A
$3000 1,84 1,46 79,34782609%
2 DE $4000 A
$6000
3 DE $7000 A
$9000 4 DE $10000 A
126
$15000
5 MAS DE $15000
COSTO MENSUAL EN DESPARACITANTE TODESP 0 NO APLICA
1 DE $1000 A
$5000 1,84 1,46 79,34782609%
2 DE $6000 A
$9000
3 DE $10000 A
$15000
4 DE $15000 A
$20000
5 MAS DE $20000
COSTO MENSUAL EN VERMIFUGA COVERM 0 NO APLICA
1 DE $1000 A
$3000 1,47 73,5%
2 DE $4000 A
$6000 2
3 DE $7000 A
$10000
4 DE $1000 A
$15000
5 MAS DE $15000
COSTO EN MANO DE OBRA PARA MANTENIMIENTO DE POTREROS COSMAN 0 NO APLICA
1 DE $100000 A $150000 1,84 1,51 82,06521739%
2 DE $160000 A $200000
3 DE $210000 A
$260000
4 DE $270000 A $350000
5 MAS DE $400000
COSTO PARA MANTENIMEINTO DE CERCAS MANTCER 0 NO APLICA
1 DE $100000 A $150000 1,61 1,44 89,44099379%
2 DE $160000 A $200000
3 DE $210000 A
$260000
4 DE $270000 A $350000
5 MAS DE $400000
127
Anexo 5: Tabla 7.Matriz de correlación estadística descriptiva del ACP para predios evaluados.
N A M T T E R N M E N T E R N A M E N D C A L O S P E SP R O M N T C R I A P P F I N N U M D E SP N U N M U A D N U N H U A D N U N M D A T N U N H D A T P E SO N U N A N I M SO M E F I N A N M L E S C U A N T A N M P R O D P R O M P R O D H A T O C O N T P R O D H O R A O R D Ñ T O C O S T O SA L T O D E SP C O V E R M C O SM A N M A N T C E R I N G P V P I P V A N I I P V P A G R
N A M T 1 , 0 0
T E R N M E N - 0 , 3 8 1 , 0 0
T E R N A M E N - 0 , 6 1 0 , 9 2 1 , 0 0
D C A L O S 0 , 5 8 - 0 , 5 6 - 0 , 5 9 1 , 0 0
P E SP R O M N 0 , 6 3 - 0 , 5 4 - 0 , 6 0 0 , 7 5 1 , 0 0
T C R I A 0 , 6 4 - 0 , 6 0 - 0 , 6 3 0 , 8 5 0 , 9 5 1 , 0 0
P P F I N 0 , 4 6 - 0 , 4 1 - 0 , 4 3 0 , 4 8 0 , 6 1 0 , 7 0 1 , 0 0
N U M D E SP 0 , 5 1 - 0 , 5 9 - 0 , 5 4 0 , 8 5 0 , 7 5 0 , 8 5 0 , 7 3 1 , 0 0
N U N M U A D 0 , 6 2 - 0 , 6 6 - 0 , 7 9 0 , 3 6 0 , 3 5 0 , 4 3 0 , 4 4 0 , 3 2 1 , 0 0
N U N H U A D 0 , 7 2 - 0 , 3 8 - 0 , 4 9 0 , 6 4 0 , 4 0 0 , 5 4 0 , 6 7 0 , 6 0 0 , 6 3 1 , 0 0
N U N M D A T 0 , 7 7 - 0 , 7 0 - 0 , 8 7 0 , 3 9 0 , 5 4 0 , 5 2 0 , 3 9 0 , 3 9 0 , 6 7 0 , 4 3 1 , 0 0
N U N H D A T 0 , 8 2 - 0 , 6 3 - 0 , 8 1 0 , 6 0 0 , 7 6 0 , 7 6 0 , 5 7 0 , 6 0 0 , 5 5 0 , 5 0 0 , 9 2 1 , 0 0
P E SO 0 , 7 0 - 0 , 9 0 - 0 , 9 5 0 , 7 3 0 , 7 3 0 , 8 0 0 , 6 1 0 , 7 3 0 , 7 9 0 , 6 4 0 , 8 1 0 , 8 2 1 , 0 0
N U N A N I M 0 , 8 4 - 0 , 5 1 - 0 , 6 9 0 , 8 2 0 , 7 8 0 , 8 3 0 , 5 5 0 , 6 7 0 , 5 1 0 , 6 3 0 , 7 2 0 , 8 8 0 , 7 8 1 , 0 0
SO M E F I N 0 , 6 7 - 0 , 4 9 - 0 , 6 3 0 , 7 0 0 , 8 9 0 , 8 9 0 , 6 2 0 , 7 0 0 , 4 8 0 , 4 8 0 , 5 6 0 , 7 9 0 , 7 3 0 , 7 4 1 , 0 0
A N M L E S 0 , 6 7 - 0 , 6 7 - 0 , 7 9 0 , 4 6 0 , 4 0 0 , 3 9 0 , 2 1 0 , 2 9 0 , 8 1 0 , 6 5 0 , 6 8 0 , 5 5 0 , 7 6 0 , 5 0 0 , 4 4 1 , 0 0
C U A N T A N M 0 , 8 1 - 0 , 6 0 - 0 , 6 3 0 , 8 3 0 , 7 9 0 , 8 8 0 , 6 3 0 , 8 3 0 , 5 3 0 , 7 1 0 , 6 0 0 , 7 4 0 , 8 2 0 , 8 7 0 , 7 0 0 , 5 1 1 , 0 0
P R O D P R O M 0 , 7 0 - 0 , 4 5 - 0 , 5 0 0 , 8 3 0 , 7 0 0 , 8 4 0 , 6 2 0 , 7 9 0 , 3 8 0 , 6 4 0 , 4 9 0 , 6 9 0 , 6 8 0 , 8 9 0 , 6 5 0 , 2 7 0 , 9 2 1 , 0 0
P R O D H A T O 0 , 8 3 - 0 , 2 6 - 0 , 4 1 0 , 7 1 0 , 6 9 0 , 7 5 0 , 5 9 0 , 7 1 0 , 2 9 0 , 6 1 0 , 5 7 0 , 7 6 0 , 5 7 0 , 9 0 0 , 6 2 0 , 2 6 0 , 8 7 0 , 9 0 1 , 0 0
C O N T P R O D 0 , 8 3 - 0 , 2 2 - 0 , 4 5 0 , 6 8 0 , 5 8 0 , 6 6 0 , 3 5 0 , 5 0 0 , 4 0 0 , 6 0 0 , 5 4 0 , 7 2 0 , 5 4 0 , 8 2 0 , 7 5 0 , 4 2 0 , 7 0 0 , 7 7 0 , 7 8 1 , 0 0
H O R A O R D Ñ 0 , 5 3 - 0 , 5 4 - 0 , 4 9 0 , 8 7 0 , 6 1 0 , 7 8 0 , 5 5 0 , 8 3 0 , 2 5 0 , 6 3 0 , 4 0 0 , 5 9 0 , 6 6 0 , 7 6 0 , 5 5 0 , 2 7 0 , 8 6 0 , 9 2 0 , 7 6 0 , 6 4 1 , 0 0
T O C O S 0 , 8 4 - 0 , 6 6 - 0 , 8 1 0 , 7 9 0 , 7 9 0 , 8 1 0 , 6 0 0 , 7 5 0 , 6 1 0 , 6 5 0 , 8 2 0 , 9 1 0 , 8 8 0 , 9 4 0 , 7 3 0 , 6 2 0 , 8 7 0 , 8 0 0 , 8 5 0 , 6 9 0 , 7 0 1 , 0 0
T O SA L 0 , 9 3 - 0 , 4 6 - 0 , 6 4 0 , 6 5 0 , 7 1 0 , 7 0 0 , 4 3 0 , 6 2 0 , 4 8 0 , 5 5 0 , 8 1 0 , 8 8 0 , 7 2 0 , 9 0 0 , 6 6 0 , 5 3 0 , 8 4 0 , 7 6 0 , 9 0 0 , 7 6 0 , 6 1 0 , 9 3 1 , 0 0
T O D E SP 0 , 9 3 - 0 , 4 6 - 0 , 6 4 0 , 6 5 0 , 7 1 0 , 7 0 0 , 4 3 0 , 6 2 0 , 4 8 0 , 5 5 0 , 8 1 0 , 8 8 0 , 7 2 0 , 9 0 0 , 6 6 0 , 5 3 0 , 8 4 0 , 7 6 0 , 9 0 0 , 7 6 0 , 6 1 0 , 9 3 1 , 0 0 1 , 0 0
C O V E R M 0 , 8 6 - 0 , 5 2 - 0 , 7 1 0 , 6 9 0 , 7 7 0 , 7 5 0 , 4 9 0 , 6 6 0 , 5 4 0 , 5 2 0 , 8 0 0 , 8 8 0 , 7 7 0 , 9 1 0 , 7 1 0 , 5 4 0 , 8 1 0 , 7 3 0 , 8 6 0 , 7 0 0 , 5 7 0 , 9 6 0 , 9 7 0 , 9 7 1 , 0 0
C O SM A N 0 , 7 3 - 0 , 6 2 - 0 , 7 5 0 , 4 5 0 , 5 2 0 , 4 3 0 , 1 5 0 , 4 2 0 , 4 7 0 , 3 7 0 , 8 5 0 , 7 6 0 , 6 9 0 , 6 1 0 , 4 4 0 , 7 2 0 , 5 7 0 , 3 6 0 , 5 3 0 , 4 4 0 , 3 6 0 , 7 6 0 , 8 1 0 , 8 1 0 , 7 8 1 , 0 0
M A N T C E R 0 , 6 9 - 0 , 5 5 - 0 , 6 4 0 , 3 7 0 , 6 3 0 , 5 1 0 , 2 7 0 , 4 7 0 , 3 5 0 , 2 2 0 , 8 2 0 , 7 8 0 , 6 4 0 , 6 1 0 , 4 7 0 , 4 9 0 , 6 1 0 , 4 0 0 , 6 1 0 , 3 6 0 , 3 3 0 , 7 6 0 , 8 4 0 , 8 4 0 , 8 2 0 , 9 2 1 , 0 0
I N G P V P 0 , 7 9 - 0 , 3 3 - 0 , 4 4 0 , 7 5 0 , 7 3 0 , 7 9 0 , 6 5 0 , 8 2 0 , 3 3 0 , 6 1 0 , 5 4 0 , 7 4 0 , 6 3 0 , 8 7 0 , 6 8 0 , 2 5 0 , 8 9 0 , 8 9 0 , 9 7 0 , 7 4 0 , 7 6 0 , 8 6 0 , 8 8 0 , 8 8 0 , 8 7 0 , 5 1 0 , 6 1 1 , 0 0
I P V A N I - 0 , 1 9 0 , 1 8 0 , 2 6 0 , 0 8 0 , 0 7 - 0 , 0 4 - 0 , 2 8 0 , 1 2 - 0 , 5 9 - 0 , 2 8 - 0 , 2 5 - 0 , 1 5 - 0 , 2 5 - 0 , 1 8 - 0 , 0 3 - 0 , 2 3 - 0 , 1 3 - 0 , 1 7 - 0 , 0 5 - 0 , 1 0 0 , 0 0 - 0 , 1 4 - 0 , 0 5 - 0 , 0 5 - 0 , 0 8 0 , 1 1 0 , 1 2 - 0 , 0 2 1 , 0 0
I P V P A G R 0 , 3 0 - 0 , 1 7 - 0 , 3 4 0 , 2 6 0 , 3 1 0 , 3 3 0 , 3 1 0 , 2 6 0 , 4 7 0 , 3 5 0 , 1 9 0 , 2 9 0 , 3 6 0 , 1 7 0 , 6 6 0 , 4 0 0 , 1 2 0 , 0 7 0 , 0 2 0 , 4 5 0 , 0 1 0 , 2 1 0 , 1 2 0 , 1 2 0 , 1 8 0 , 0 7 - 0 , 0 5 0 , 1 2 - 0 , 0 9 1 , 0 0
128
Anexo 6: Tabla 12. Coordenadas de columna ACM para predios evaluados.
ACM Chingaza 7 Procedimiento CORRESP Coordenadas de la columna Dim1 Dim2 Dim3 aguagan -0.3175 -0.1007 -0.0492 razas -0.3065 -0.2188 -0.0161 metalim -0.3761 0.1313 0.1113 contpeso -0.3914 0.3146 -0.0213 contdede 0.7851 0.0008 0.0254 sistcria -0.3761 0.1313 0.1113 alimconc -0.3761 0.1313 0.1113 volforrj -0.3949 0.1910 0.0750 sal -0.3761 0.1313 0.1113 conssal -0.4290 0.2375 0.0379 despar -0.3761 0.1313 0.1113 nunhdat -0.3270 -0.0206 -0.1701 alcont -0.3088 -0.1741 -0.0179 forrofr -0.3503 0.0139 -0.0568 sumag -0.3175 -0.1007 -0.0492 sumsal -0.3175 -0.1007 -0.0492 sumsupal -0.3175 -0.1007 -0.0492 forrcons -0.2992 -0.0610 -0.0566 tipforr -0.3104 -0.0589 -0.0445 desparat -0.3175 -0.1007 -0.0492 peso -0.3175 -0.1007 -0.0492 ccondes -0.3175 -0.1007 -0.0492 supalim -0.3761 0.1313 0.1113 volumfor -0.3949 0.1910 0.0750 agua -0.3761 0.1313 0.1113 sminer -0.3761 0.1313 0.1113 dpcton -0.3761 0.1313 0.1113 metrepro -0.3478 0.0439 0.0127 troroo -0.3624 0.1958 -0.2745 sumconc -0.2009 -0.3971 -0.1084 susuple 0.2470 -0.1790 -0.3084 forofre -0.2191 -0.2909 -0.1457 cantagua -0.2009 -0.3971 -0.1084 minerl -0.2009 -0.3971 -0.1084 deparaa -0.1887 -0.4580 -0.4048 descon 0.6003 0.0522 -0.0128 daconcet -0.4367 0.2605 0.0107 dasupalt -0.4177 0.1720 -0.0912 cuantfor -0.4453 0.3003 -0.0091 daagua -0.4367 0.2605 0.0107 dasal -0.4367 0.2605 0.0107 contprod -0.4420 0.4520 -0.1499 contmstt -0.4367 0.2605 0.0107 tipoordn -0.4367 0.2605 0.0107 numordn -0.4367 0.2605 0.0107 deparab -0.4259 0.2777 -0.1360 conconc -0.1691 -1.2061 -0.8463 consupl -0.1691 -1.2061 -0.8463 conforof -0.2001 -1.2659 -0.7186 conag -0.1691 -1.2061 -0.8463 conmnr -0.1691 -1.2061 -0.8463 ontdesr -0.1691 -1.2061 -0.8463 parde -0.1691 -1.2061 -0.8463 fertsu 0.5424 0.1312 0.0768 insum 0.9488 0.7913 -0.7094 tiprieg 0.5744 0.0305 -0.0033 arapotpr 0.6795 -0.2399 0.0846 doppp -0.2639 -0.3578 -0.0489
129
ddp -0.2929 -0.2258 -0.0448 sistpast -0.3526 0.1380 -0.1393 pepv -0.3175 -0.1007 -0.0492 presenf -0.3175 -0.1007 -0.0492 presparc -0.3175 -0.1007 -0.0492 pradplag 0.4098 0.0300 0.0383 veranm -0.3175 -0.1007 -0.0492 critver -0.3242 -0.1964 -0.2216 astecag 0.2341 0.0998 -0.2191 astecpec 0.2341 0.0998 -0.2191 viv 1.1645 -0.4515 0.1143 estviv -0.4588 0.4970 -0.0863 educ 0.3120 -0.0946 0.1391 salud 0.5383 -0.0672 0.0400 agconhum 0.3527 0.2351 0.0816 combcoc -0.4706 0.5918 -0.0503 serv 0.1889 0.1028 -0.3390 acepsist 0.1759 -0.0817 0.1648 concecol -0.1434 0.1660 -0.3560 partorg 0.2025 -0.2763 0.4158 credproy -0.3532 -0.0033 -0.2179 destprin -0.3694 0.0717 -0.2159 imposo 1.2658 1.1207 -0.8434 obsoso -0.5043 0.5339 0.1094 predoso 0.4265 0.2149 0.1660 matosos 0.5461 0.1610 0.3634 conseoso -0.3352 -0.7334 0.1934 cerpnn -0.5043 0.5339 0.1094 araprot 0.3102 0.0333 -0.3209 resphab 0.5778 0.1969 -0.0771 prefocup -0.3175 -0.1007 -0.0492 csagrf 0.4098 0.0300 0.0383 csssp 0.4098 0.0300 0.0383 csagric 0.6965 -0.1417 -0.1342 csrast 0.3996 0.5423 -0.3120 cslagla -0.0141 0.0485 0.6397 csprad 2.9920 1.1020 -1.0686 csbqpl 0.5802 0.0412 -0.0239 csbsnat -0.4653 0.4767 -0.3645 rotcult -0.5553 0.6281 0.6954 zoninu -0.1812 -0.7340 -0.8273 tpopred 0.2145 0.0408 0.2498 realcult -0.5457 0.6024 0.6136 agriegpr 0.6467 -0.1316 0.1209 nacimpr 1.1525 -0.2439 -0.0822 prctal 0.1815 -0.4801 0.7375 prcqum -0.5430 1.0627 0.1286 maquipre -0.3549 0.0910 -0.0026 maqmund -0.3388 0.2872 -0.1822 imporef 0.3143 -0.1499 0.3556 refpred -0.5066 0.4383 0.0089 mejsisp -0.1391 -0.8332 -0.7880 imposag 0.4098 0.0300 0.0383 consnac 0.3505 0.0322 0.0310 encnac 0.8127 -0.1912 -0.1737 vegnatco 0.8115 -0.2028 0.1082 pltroqu 0.7182 0.7449 -0.7270 anbebdic -0.3418 -0.0343 0.1211 ustragr -0.3175 -0.1007 -0.0492 erospisp -0.6028 0.8309 0.9001 porcent 0.4693 -0.1639 0.0686 relergan 0.4098 0.0300 0.0383 conssue 0.4098 0.0300 0.0383 recboco 0.2822 -0.5443 1.0907 zobopre 0.0087 0.1998 0.2741 porzbopr 1.3527 -0.2099 0.0243 nivrec 0.4098 0.0300 0.0383 mnrsenp 1.4050 0.9065 -0.4022 imparprt 0.4661 0.0771 0.1170
130
numprpr -0.2840 -0.2269 -0.0537 autcndp -0.2726 -0.2041 -0.0482 comprpd -0.2854 -0.2300 -0.0259 prifingp -0.3650 0.1563 -0.1614 pfspaa -0.3895 0.2264 0.0291 ingnetme -0.3761 0.1313 0.1113 prprti -0.3536 -0.0386 0.1908 inprelfn -0.3461 0.0344 0.0249 ventppe -0.3175 -0.1007 -0.0492 veanl -0.3175 -0.1007 -0.0492 vpagri -0.5174 0.8910 0.1716 prjosf 0.3050 0.0676 -0.332 estpros 0.4192 0.0234 -0.3887