Bustamante, Nuevo León. Dictamen de la Revisión …Informe de Resultados de la revisión a la...

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2012 Bustamante, Nuevo León.

Bustamante, Nuevo León.Dictamen de la Revisión de la Cuenta Pública 2012

El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.

AUDITORíA SUPERI[?@[Q)~~

Oficio No:

ASUNTO:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.2232/2013.

Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 14 de octubre de 2013.

DIP. REBECA ClOUTHIER CARRillOPRESIDENTA DE lA COMISiÓN DE VIGilANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO lEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, en documento por escrito y en forma digital, el

Informe del Resultado de la revisión de la cuenta pública correspondiente al

ejercicio 2012, del municipio de Bustamante, Nuevo León.



Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizadoy de los resultados generales de la revisión practicada

A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado

El Municipio de Bustamante, Nuevo León, presentó el 27 de marzo de 2013 ante el H. Congreso delEstado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012, la cual fue remitida a esta AuditoriaSuperior del Estado el día 12 de abril de 2013.

El Estado de Ingresos y Egresos, la Disponibilidad y la Deuda Pública se integran al 31 de diciembrede 2012 por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresospor rubros y programas contra lo ejercido y sus variaciones que se presentan a continuación:

Estado de Ingresos y Egresos

INGRESOS Real % Presupuesto % Variación %

Importe Importe Importe

Impuestos $ 700,400 3 $ 796,376 4 $ (95,976) (12)

Derechos 229,909 1 277,654 1 (47,745) (17)

Productos 1,510,814 5 1,242,943 6 267,871 22

Aprovechamientos 6,200 0 13,813 0 (7,613) (55)

Participaciones 10,958,913 40 10,779,620 54 179,293 2

Fondo de Infraestructura Social 853,202 3 493,203 2 359,999 73

Fondo para el Fortalecimiento Municipal 1,704,168 6 1,640,966 8 63,202 4

Fondo Descentralizado 3,414,864 12 3,942,230 20 (527,366) (13)

Otras Aportaciones 7,230,891 26 0 0 7,230,891 100

Financiamiento 488,000 2 959,340 5 (471,340) (49)

Otros 475,625 2 0 0 475,625 100

Total $ 27,572,986 100 $ 20,146,145 100 $ 7,426,841 100

EGRESOS Real % Presupuesto % Variación %

Importe Importe Importe

Administración Pública $ 11,595,899 43 $ 11,849,733 36 $ 253,834 2

Servicios Comunitarios 727,643 3 900,699 3 173,056 19

Desarrollo Social 2,640,603 10 4,059,679 12 1,419,076 35

Seguridad Pública y Transito 52,535 0 44,657 0 (7,878) (18)

Mantenimiento y Conservación de Activos 2,632,833 10 3,076,749 9 443,916 14

Adquisiciones 448,475 2 38,745 0 (409,730) (1,058)

Desarrollo Urbano y Ecología 58,212 0 7,560,000 23 7,501,788 99

Fondo de Infraestructura Social 1,438,188 5 235,705 1 (1,202,483) (510)

Fondo para el Fortalecimiento Municipal 1,726,631 6 1,587,989 5 (138,642) (9)

Obligaciones Financieras 535,203 2 811,569 3 276,366 34

Aplicación de Otras Aportaciones 5,303,942 19 2,762,634 8 (2,541,308) (92)

Total $ 27,160,164 100 $ 32,928,159 100 $ 5,767,995 18



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Cuenta Importe

Fondos fijos $ 160,659

Bancos 2,059,554

Cuentas por cobrar 1,075,393

Subtotal 3,295,606

Menos:

Cuentas por pagar 1,041,589

Total $ 2,254,017

Deuda Pública

Concepto Importe

Préstamos de Gobierno $ 488,000

Total $ 488,000

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



B. Resultados generales de la revisión practicada

Observaciones Preliminares

Derivado de los trabajos de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2012, yde manera previa a la presentación del presente Informe del Resultado de la revisión, acorde conlo preceptuado en el artículo 46 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,la Auditoría Superior del Estado dio a conocer a los titulares de los Sujetos de Fiscalización y ensu caso, a los titulares responsables de los sujetos de fiscalización durante el período objeto derevisión, en los casos en que tales funcionarios dejaron de desempeñar su cargo, las presuntasdeficiencias o irregularidades detectadas (observaciones preliminares), a efecto de que éstos en unplazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, presentaranlas justificaciones y aclaraciones que correspondan.

A continuación se presenta el resumen de las observaciones preliminares detectadas durante larevisión, clasificadas por tipo de auditoría.

GRÁFICA --- Observaciones Preliminares Detectadas en la Revisión por Tipo de Auditoría

Resultado del análisis de las aclaraciones y justificaciones a las observaciones

Asimismo, en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137, cuarto párrafo, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se comunicó al ente público auditado de maneraprevia a la emisión del presente informe, para efecto informativo, el resultado del análisis realizadopor esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, respecto de las justificaciones y aclaracionespresentadas en su caso, en respuesta a las observaciones detectadas durante la fiscalizaciónde la cuenta pública; señalando para tal efecto, las que a juicio de este órgano, resultaron o nosolventadas.



En la siguiente gráfica, se ilustran las observaciones solventadas, no solventadas y parcialmentesolventadas, por tipo de auditoría, como resultado del análisis efectuado por esta Auditoría Superiordel Estado a las justificaciones y aclaraciones presentadas.

GRÁFICA --- Observaciones por Tipo de Auditoría

Asimismo, en función de las observaciones detectadas durante la fiscalización de la cuenta pública,en el siguiente CUADRO se presentan de manera sintetizada los resultados generales de la revisión

Al efecto, es importante precisar que la clasificación adoptada, corresponde al tipo de auditoría de lacual se detectaron las observaciones preliminares respectivas, así como al aspecto preponderantecon el que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

GESTIÓN FINANCIERANormativaA 14 0 1 0 0 13 0 0

FinancieraB 1 1,391,585 0 0 0 1 1,391,585 0

EconómicaC 10 1,198,588 1 128,533 0 9 1,070,055 1,070,055

Control

InternoE

3 0 0 0 0 3 0 0

Subtotal 28 2,590,173 2 128,533 0 26 2,461,640 1,070,055OBRA PÚBLICA

NormativaA 20 0 0 0 0 20 0 0



OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

EconómicaC 1 210,000 0 210,000 0 1 0 0

TécnicaD 1 0 0 0 0 1 0 0

Subtotal 22 210,000 0 210,000 0 22 0 0DESARROLLO URBANO

Subtotal 0 0 0 0 0 0 0 0PROFIS

NormativaA 14 0 0 0 0 14 0 0

EconómicaC 1 5,109,219 0 0 0 1 5,109,219 5,109,219

Subtotal 15 5,109,219 0 0 0 15 5,109,219 5,109,219Total 65 7,909,392 2 338,533 0 63 7,570,859 6,179,274

CUADRO ---. RESULTADO GENERALES DE LA REVISIÓN (Montos expresados en pesos)

A Normativa: Los actos u omisiones observados constituyen incumplimientos a las disposiciones legales o reglamentarias, en tanto no hagan presumirla existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la hacienda pública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios,y sus organismos públicos descentralizados).

B Financiera: Los actos u omisiones observados están relacionados con el incumplimiento de las normas de información financiera aplicables.

C Económica: Los actos u omisiones observados hacen presumir la existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la haciendapública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios, y sus organismos públicos descentralizados).

D Técnica: Fallas constructivas detectadas en la obra pública, como resultado de las inspecciones físicas efectuadas por la ASENL durante el procesode fiscalización, o bien, de las pruebas de ensayos practicadas por personal del Laboratorio de Obra Pública de la ASENL.

E Control Interno: Los actos u omisiones observados guardan relación con el incumplimiento de los procedimientos establecidos por los entes públicospara salvaguardar y preservar sus bienes o asegurar la exactitud, oportunidad, confiabilidad y veracidad de la información que debe contener la cuentapública, o bien, con la ausencia o deficiencias de los mismos.

Notas:

1El monto observado no constituye aún una cuantificación de tipo resarcitorio, y corresponde a la cantidad a la que se encuentran vinculados loshechos u omisiones observados (registro contable, monto de la operación observada, cantidades no justificadas o comprobadas, trabajos pagadosno ejecutados, entre otros).

2Los montos solventados corresponden a observaciones vinculadas con aspectos económicos o financieros que fueron solventadas por el ente públicoo por quienes fungieron como titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dicho cargo, bien sea por haber exhibidola documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o desvirtuado los motivos o fundamentos que dieron sustento a la observación.

3Las recuperaciones operadas que se reportan, devienen de la acción fiscalizadora y del ejercicio de las facultades de la ASENL, y se refieren aprocesos realizados por el ente auditado, concluidos y conciliados, cuyos montos han sido reintegrados a su hacienda pública o patrimonio o al fondofederal respectivo, tratándose de recursos federalizados.

4Se consideran como montos no solventados, la cantidad a la que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

5Se consideran como probables recuperaciones, aquellos montos observados en relación a los cuales existe la posibilidad de obtener su reintegroa la hacienda pública, patrimonio del ente o al fondo federal respectivo tratándose de recursos federalizados, o bien, la solventación del aspectoeconómico observado, derivado del pliego presuntivo de responsabilidades y en su caso, del procedimiento para el fincamiento de responsabilidadesresarcitorias que instruya esta Auditoría Superior del Estado, o derivado de las gestiones de esta entidad de fiscalización ante la autoridad competentea la cual corresponde iniciar los procedimientos respectivos.

En alcance al CUADRO anterior, se presenta a continuación la integración de las observacionesindicadas como no solventadas del presente informe, así como su clasificación, señalándose además



las acciones que se emitirán o recomendaciones que se formularán con motivo de las mismas poresta Auditoría Superior del Estado.

Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y RecomendacionesGESTIÓN FINANCIERA

1 Normativa 0 PFRA, RG15 Normativa 0 PFRA, RG22 Normativa 0 PFRA, RG8 Normativa 0 PFRA, RG12 Normativa 0 PFRA, RG19 Normativa 0 PFRA, RG9 Normativa 0 PFRA, RG11 Normativa 0 PFRA, RG26 Normativa 0 PFRA, RG5 Normativa 0 PFRA, RG6 Normativa 0 PFRA21 Normativa 0 PFRA, RG3 Normativa 0 PFRA24 Financiera 1,391,585 RG2 Económica 46,072 PPR, PFRA7 Económica 497,858 PPR, PFRA10 Económica 105,772 PPR, PFRA, RG17 Económica 70,331 PPR, PFRA, RG13 Económica 5,800 PPR, PFRA, RG20 Económica 0 RG25 Económica 42,000 PPR, PFRA14 Económica 3,594 PPR, PFRA, RG23 Económica 298,628 PPR, PFRA18 Control Interno 0 RG16 Control Interno 0 RG4 Control Interno 0 RG

Subtotal 2,461,640OBRA PÚBLICA

27 Normativa 0 PFRA28 Normativa 0 PFRA, RG29 Normativa 0 PFRA, RG30 Normativa 0 PFRA32 Normativa 0 PFRA, RG33 Normativa 0 PFRA, IASF, RG34 Normativa 0 PFRA35 Normativa 0 PFRA, RG36 Normativa 0 PFRA, RG37 Normativa 0 PFRA38 Normativa 0 PFRA, IASF, RG40 Normativa 0 PFRA41 Normativa 0 PFRA, RG42 Normativa 0 PFRA, RG43 Normativa 0 PFRA44 Normativa 0 PFRA, IASF, RG46 Normativa 0 PFRA, IASF, RG45 Normativa 0 PFRA31 Normativa 0 PFRA39 Normativa 0 PFRA47 Económica 0 PFRA, RG48 Técnica 0 PFRA

Subtotal 0



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y RecomendacionesPROFIS

49 Normativa 0 PFRA51 Normativa 0 PFRA50 Normativa 0 PFRA52 Normativa 0 PFRA, PIIC53 Normativa 0 PFRA, PIIC54 Normativa 0 PFRA55 Normativa 0 PFRA56 Normativa 0 PFRA57 Normativa 0 PFRA58 Normativa 0 PFRA59 Normativa 0 PFRA60 Normativa 0 PFRA61 Normativa 0 PFRA63 Normativa 0 PFRA62 Económica 5,109,219 PFRA, PPR

Subtotal 5,109,219Total 7,570,859

CUADRO ---. RELACIÓN DE OBSERVACIONES CON SUS ACCIONES Y RECOMENDACIONES (Montos expresados en pesos)

Acciones

PPR.- Pliegos Presuntivos de ResponsabilidadesPFRA.- Promoción de Fincamiento de Responsabilidad AdministrativaPIIC.- Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente

PEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias PenalesIASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación

Recomendaciones

RG.- Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno RD.- Recomendaciones Referentes al Desempeño

Acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán, y la promoción o gestionesque se realizarán para la intervención de otras autoridades.

Una vez presentado este Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, esta Auditoría Superiordel Estado, en relación a los casos en que el ente público auditado o quienes fungieroncomo titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dichocargo, no presentaron justificaciones y aclaraciones dentro del plazo señalado para solventar lasobservaciones preliminares formuladas o bien las presentadas resultaron insuficientes para dichoefecto (observaciones no solventadas o parcialmente solventadas en GRÁFICA --- Observacionespor Tipo de Auditoría), a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes, en términos delo preceptuado en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,procederá a emitir, según corresponda, las acciones y recomendaciones que se anuncian en elsiguiente CUADRO:



Acciones RecomendacionesTipo deAuditoría

Obs.PPR1 PFRA2 PIIC3 PEFCF4 IDP5 IASF6 RG7 RD8

TotalAcciones

Monto NoSolventado

$GESTIÓNFINANCIERA

26 8 21 20 49 2,461,640

OBRA PÚBLICA 22 22 4 12 38 0DESARROLLOURBANO

0 0

PROFIS 15 1 15 2 18 5,109,219Total 63 9 58 2 4 32 105 7,570,859

Monto NoSolventado porTipo de Acción

$

6,179,274 6,179,274 0 0 0 0 1,577,082 0

CUADRO --. RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUESE FORMULARÁN DERIVADAS DE LAS OBSERVACIONES EN LA REVISIÓN PRACTICADA

Acciones1 Pliegos Presuntivos de Responsabilidades: Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias

e irregularidades que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda opatrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a lospresuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciarel procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

2 Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa: Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicosdel ente público objeto de la revisión de una cuenta pública, las irregularidades detectadas en la revisión, que constituyen incumplimientos desus servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de que lleven a cabo las investigaciones respectivas, y en su caso inicienlos procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

3 Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente: Acción mediante la cual se promueve la intervención de las instancias decontrol de las dependencias y entidades federales o de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal en relación confondos y recursos de naturaleza federal (en términos de los convenios de coordinación y reasignación), o bien, de la instancia de control de unente público ajeno a la revisión en la que se detectaron las irregularidades, a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación alos hechos que se informan, y en su caso, inicien o promuevan los procedimientos administrativos a que haya lugar.

4 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal: Acción mediante la cual se informa a la autoridad fiscal competente sobre unaposible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción deerrores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes, avisos fiscales, y demás documentos en los que constela determinación y liquidación de contribuciones, a efecto de que ejerzan sus facultades de comprobación fiscal.

5 Interposición de Denuncias Penales: Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadasdurante la fiscalización, que pudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo48 tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congresodel Estado.

6 Informe a la Auditoría Superior de la Federación: Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de darle a conocer lasirregularidades relacionadas con los recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal,cuando se hayan destinado a fines diversos a los establecidos en la referida ley, o bien, que permitan presumir la existencia de hechos o conductasque produzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada entérminos de los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

Recomendaciones7 Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para

fortalecer sus procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestiónfinanciera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión.

8 Recomendaciones Referentes al Desempeño: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto defortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buengobierno.



CONTENIDO

Págs. I. Presentación 1 II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al

desempeño, incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

3 III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la

revisión

7

A. La evaluación de la gestión financiera y del gasto público 7 B. Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables

al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

25 IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a

las mismas por los funcionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

26 V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas

por el H. Congreso del Estado

107 VI. Resultados de la revisión de situación excepcional 107 VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas, respecto de la Cuenta Pública del ejercicio 2011

107



I. Presentación

La Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, de conformidad con lo establecido en los artículos 63, fracción XIII de la Constitución Política del Estado, 2 fracción I, 3 y 4 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se crea como un órgano de apoyo del H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los poderes del estado, los organismos autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En el ejercicio de las referidas funciones, para la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Bustamante, Nuevo León, la Auditoría Superior del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, evaluó los resultados de la gestión financiera, comprobó si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos, verificó el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en materia de gestión financiera. En tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en los artículos 137 segundo párrafo de la Constitución Local, 20 fracción XXXI, 48 primer párrafo y 82 fracción XV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior del Estado tiene a bien rendir el Informe del Resultado de la revisión practicada a la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Bustamante, Nuevo León, al H. Congreso del Estado. Entre los apartados de este informe, se incluyen los objetivos y alcances de la revisión practicada, incluyendo los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría, así como el Dictamen de la revisión. Asimismo, se realiza una descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión, respecto de:

• La evaluación de la gestión financiera y del gasto público; • Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y

de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes.

1/113El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis

y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.


El 31 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley General de Contabilidad Gubernamental, que tiene como objeto establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera de los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización, para facilitar el registro y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos y, en general, contribuir a medir la eficacia, economía y eficiencia en el gasto e ingreso público. Estableciendo que los entes públicos adoptarán e implementarán, con carácter obligatorio, las decisiones que tome el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) dentro de los plazos que este determine. El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos. El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. El día 16 de mayo de 2013 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo 1 aprobado por El Consejo Nacional de Armonización Contable, en reunión del 3 de mayo de 2013, en el que se acordó determinar los plazos para que la Federación, las entidades federativas y los municipios adopten las decisiones que a continuación se indican:

Meta La Federación, las Entidades Federativas y sus respectivos entes públicos a más tardar

Los Municipios y sus entes públicos a más tardar

Integración automática del ejercicio presupuestario con la operación contable

30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Realizar los registros contables con base en las Reglas de Registro y Valoración del Patrimonio

31 de diciembre de 2014 31 de diciembre de 2015

Generación en tiempo real de estados financieros 30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Emisión de Cuentas Públicas en los términos acordados por el Consejo

Para la correspondiente a 2014

Para la correspondiente a 2015




El CEACNL, es responsable de coadyuvar que estas metas se cumplan en las fechas establecidas en el acuerdo publicado. Entre otros apartados del presente informe, se detallan las observaciones no solventadas, con su fundamentación, derivadas de la revisión practicada, con las aclaraciones a las mismas y su análisis, así como las acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán y las promociones o gestiones que se realizarán para la intervención de otras autoridades, las cuales se notificarán una vez entregado el Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, en términos de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León. Finalmente, se informa sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría Superior del Estado en la fiscalización en la cuenta pública del ente público relativa al ejercicio 2011. II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño,

incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

• Auditorías programadas por tipo o materia

Con base en los criterios generales y particulares para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la Fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes al ejercicio 2012, presentado ante ese H. Congreso del Estado, para su conocimiento, por conducto de la Comisión de Vigilancia, en fecha 03 de mayo del presente año, y considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización, se determinaron las siguientes auditorías a practicar al Municipio de Bustamante, Nuevo León, por tipo o materia, a saber:




Entidad Tipos de Auditoría a Cuenta Pública 2012

Gestión Financiera1

Obra Pública2

Desarrollo Urbano3 Laboratorio4 Evaluación al

Desempeño5 Recursos Federales6 Total

Bustamante 1 1 1* 1 4

* La revisión consistirá en dar seguimiento a las modificaciones de los Planes Municipales y de los Reglamentos de Zonificación y de Construcción.

1 Auditoría en materia de gestión financiera, es la orientada a comprobar si en la recaudación de los ingresos y en la aplicación del gasto se observaron los ordenamientos legales aplicables, así como las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. 2 Auditoría en materia de Obra Pública, la cual tiene como propósito revisar si las diversas etapas bajo las cuales se desarrolla la obra pública se ajustaron a la legislación y normatividad aplicables, a saber: planeación, programación, presupuesto, adjudicación, contratación, ejecución, ejercicio de recursos y conservación. 3 Auditoría en materia de desarrollo urbano, consistente en la verificación de la observancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, planes, programas en la materia y la zonificación, por parte de los entes públicos. 4 Comprobación de la calidad de la obra pública (Laboratorio), tiene por objeto verificar la calidad de los materiales que conforman la obra pública, en particular las relativas a la pavimentación, a través de pruebas en el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado, o de terceros contratados. 5 Auditoría de Evaluación al Desempeño, consiste en la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas, a efecto de verificar el desempeño de los mismos, a través de indicadores establecidos; identificando las causas o áreas de oportunidad que limitan la consecución de dichos objetivos, proponiendo las medidas preventivas y correctivas que apoyen al logro de los fines, aprovechando mejor los recursos. 6 A los recursos federales transferidos, en coordinación y colaboración con la Auditoría Superior de la Federación en términos del convenio respectivo1 (Ver detalle en CUADRO---).

ENTE PÚBLICO

FONDO / RAMO / PROGRAMA

FISM FORTAMUN-DF

FOPE-DEP

SUBSE-MUN FISE FAETA FAM FAFEF FAEB FASSA SP Totales

Bustamante X

CUADRO --.DETALLE DE AUDITORÍAS DEL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS (PROFIS).

RELACIÓN DE FONDOS, RAMOS O PROGRAMAS CONSIDERADOS EN EL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS

FISM Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal FOPEDEP Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura

Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal SUBSEMUN Subsidio para la Seguridad en los Municipios

FISE Fondo de Infraestructura Social Estatal FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos FAM Fondo de Aportaciones Múltiples

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud

SP Seguro Popular

1 Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado entre la Auditoría Superior de la Federación y esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León publicado en

el Diario Oficial de la Federación en fecha 9 de marzo de 2010, y en el Periódico Oficial del Estado en fecha 17 de marzo del mismo año.




• Objetivos y alcances de la revisión practicada En la implementación y ejecución del programa anual de auditoría para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, entre las cuales se encuentra el Municipio de Bustamante, Nuevo León, se observaron métodos y criterios objetivos, aplicando las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, en ese sentido, en observancia de lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado y acorde en cada caso con el tipo o materia de auditoría practicada, en los términos previamente anunciados, el objeto y alcances de la revisión y fiscalización, fue el siguiente:

I. Para evaluar los resultados de la Gestión Financiera, se verificó:

a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, usufructo, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público; y

b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de

recursos, incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos, fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que los Entes Públicos, celebren o realicen, relacionados con el ingreso y el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la legalidad, y si no han causado daños o perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública Estatal o Municipal, o al Patrimonio de los Entes Públicos.

II. Para comprobar si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos

Presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos; se revisó:

a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a los conceptos y a las partidas respectivas;

b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el

Presupuesto; y

c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se aplicaron con la periodicidad y formas establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos.




III. Además, se realizaron pruebas de auditoría a fin de evaluar el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en la materia de la gestión financiera.

IV. Para verificar que la obra pública se realizó conforme con lo establecido en la ley de la

materia, lo preceptuado en los artículos 31 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como de otras disposiciones aplicables y a los programas y presupuestos autorizados, se realizó lo siguiente:

a) La práctica de las auditorías, visitas e inspecciones para verificar el exacto cumplimiento

de los objetivos contenidos en los programas de obra pública, y obtener los datos técnicos y demás elementos relacionados con la revisión.

V. Además, se analizó, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 7 fracción III de la Ley de

Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, la observancia de dicha ley, y de los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación por parte de las autoridades estatales y municipales.

• Prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los

procedimientos de auditoría aplicados Las auditorías practicadas (por tipo o materia) se seleccionaron con base en los criterios establecidos para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. El universo seleccionado para la revisión fue el conjunto de operaciones, registros o movimientos de entre los cuales, se seleccionaron muestras para aplicarles procedimientos o pruebas de auditoría, partiendo esencialmente, del presupuesto asignado al ente público, y ejercido en los capítulos, conceptos, partidas, proyectos de inversión, programas presupuestarios y fondos, así como los conceptos de ingreso, en su caso, y en general cualquier otro concepto que se estimó pertinente incluir en el alcance de la revisión. La muestra auditada consistió en las operaciones, registros o movimientos fiscalizados a través de procedimientos o pruebas de auditoría, cuyos resultados permitieron la emisión, debidamente soportada y fundamentada del dictamen de la revisión. Asimismo, las áreas revisadas, fueron esencialmente las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las operaciones, actividades o programas objeto de la revisión.




Con base en lo anterior, en forma específica dentro del contenido del Informe del Resultado, se señalan las operaciones, registros o movimientos fiscalizados, las técnicas y pruebas de auditoría aplicadas, y en su caso, el resultado de las mismas, mediante las cuales se obtuvo evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado y con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente. III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

A) La evaluación de la gestión financiera y del gasto público

Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio que el Municipio presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad. Para el desarrollo de la revisión, la Auditoría Superior del Estado, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto, considero que la información proporcionada por el Municipio de Bustamante, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe de resultados, se comentan a continuación:




INGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el R. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, por la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2012 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. Los importes de alcance corresponden básicamente a la revisión de los recibos de ingresos y su documentación soporte. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2012 por Rubros, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2011.

Ingresos Reales Variación Rubros 2012 % 2011 % Importe %

Impuestos $ 700,400 3 $ 669,011 2 $ 31,389 5 Derechos 229,909 1 243,707 1 (13,798) (6) Productos 1,510,814 5 1,240,519 5 270,295 22 Aprovechamientos 6,200 - 17,710 - (11,510) (65) Participaciones 10,958,913 40 10,667,420 39 291,493 3 Fondo de Infraestructura Social Municipal 853,202 3 1,006,561 4 (153,359) (15) Fondo de Fortalecimiento Municipal 1,704,168 6 1,593,170 6 110,998 7 Fondos Descentralizados 3,414,864 12 3,827,408 14 (412,544) (11) Otras Aportaciones 7,230,891 26 7,107,452 26 123,439 2 Financiamiento 488,000 2 688,000 3 (200,000) (29) Otros 475,625 2 - - 475,625 100

Total $ 27,572,986 100 $ 27,060,958 100 $ 512,028 2




A continuación se detallan los conceptos que integran los ingresos por Rubro, presentando los importes de alcance y porcentajes de las muestras tomadas de manera selectiva y en algunos casos, se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $700,400 Este rubro representa el 3% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Alcance %

Predial $ 537,292

77 $ 141,835 26 Adquisición de inmuebles 108,994

15 78,323 72

Diversiones y espectáculos públicos 25,000

4 25,000 100 Recargos y accesorios 29,114

4 19,827 68

Total $ 700,400 100 $ 264,985 38 Predial $537,292 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 21%. Adicionalmente, se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de las facturaciones enviadas por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro a efecto de comprobar su razonabilidad. Adquisición de inmuebles $108,994 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra–venta de bienes inmuebles. De las partidas seleccionadas para la revisión, se solicitaron los recibos de ingresos con su respectivo expediente que contenga: nota declaratoria, informativo de valor catastral y escrituras, los cuales se analizaron y se verificó que los cobros se hayan realizado conforme lo establecido en la normatividad.




Diversiones y espectáculos públicos $25,000 Se registraron en este concepto cobro a persona física por la instalación de juegos mecánicos en feria patronal y de semana santa. Recargos y accesorios $29,114 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones de los Impuestos del predial y sobre adquisición de inmuebles. DERECHOS $229,909 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Alcance %

Servicios públicos $ 10,168

4 $ 5,262 52 Construcciones y urbanizaciones 65,204

28 45,838 70

Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 944

- 649 69 Inscripciones y refrendo 31,394

14 24,067 77

Revisión, inspección y servicios 8,019

4 5,192 65 Ocupación de la vía pública 114,180

50 89,750 79

Total $ 229,909 100 $ 170,758 74

Servicios públicos $10,168 En este concepto se registraron cobros por servicios de sacrificio de ganado en el Rastro Municipal. Construcciones y urbanizaciones $65,204 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Examen y aprobación de planos $ 1,722 Subdivisiones, fusiones y relotificaciones 58,405 Licencia de uso de suelo o edificación 1,418 Factibilidad y autorización de lineamiento urbanístico 3,659

Total $ 65,204




De los servicios prestados en tramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano, por los diferentes tipos de licencias por las cuales se registraron ingresos en los conceptos antes mencionados, para las partidas seleccionadas se revisó adicionalmente el cumplimiento de los aspectos normativos y financieros establecidos en los artículos de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $944 En este concepto se registraron ingresos por cobros de copias simples de recibos oficiales solicitados por los contribuyentes. Inscripciones y refrendo $31,394 En este concepto se registraron ingresos por la anuencia municipal a los establecimientos con venta de bebidas alcohólicas. Revisión, inspección y servicios $8,019 En este concepto se registraron los ingresos por trámite para licencia de manejo Ocupación de la vía pública $114,180 En este concepto se registraron los ingresos por cobro de renta de espacios para locales de oferentes de mercancía diversa en la Feria Patronal y de Semana Santa, así como de mercados rodantes. PRODUCTOS $1,510,814 Este rubro representa el 5% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Alcance %

Enajenación de bienes muebles e inmuebles $ 125,766

9 $ 119,970 95 Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles

1,345,552 89 698,400 52

Eventos municipales 19,600

1 19,600 100 Diversos 19,896

1 7,290 37

Total $ 1,510,814 100 $ 845,260 56




Enajenación de bienes muebles e inmuebles $125,766 En este concepto se registraron ingresos por venta de lotes de terreno en panteón municipal por importe de $7,866 así como por venta de vehículos considerados chatarra por valor de $117,900. Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles $1,345,552 En este concepto se registraron los ingresos por arrendamiento de centros sociales y cobro de entrada a parques y áreas recreativas, los cuales se detallan a continuación:

Concepto Parcial Importe

Entrada a parques recreativos: $ 1,300,092 Grutas $ 583,240 Paraje el Cañón 486,850 Parque acuático 228,015 Diversos 1,987

Arrendamiento de: Centro social 37,100 Equipo 2,370 Inmuebles 5,990

Total $ 1,345,552 Como procedimiento de auditoría, adicionalmente de las dependencias que dan origen a este tipo de ingresos, se obtuvieron los reportes de control que se tienen y se conciliaron contra lo registrado contablemente. Eventos municipales $19,600 En este concepto se registraron ingresos por concepto de baile realizado por particular. Diversos $19,896 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Cuotas de recuperación por consultas de médicos especialistas

$ 19,600

Medición de terrenos 296

Total $ 19,896




APROVECHAMIENTOS $6,200 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Alcance %

Multas de tránsito $ 2,400 39 $ 1,600 67 Policía y Buen Gobierno 3,800 61 2,000 53

Total $ 6,200 100 $ 3,600 58 Multas de tránsito $2,400 En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones al Reglamento de tránsito municipal. Policía y buen gobierno $3,800 En este rubro se registran cobros por faltas administrativas según reglamento municipal. PARTICIPACIONES $10,958,913 Este rubro representa el 40% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Alcance %

Fondo general de participaciones $ 8,315,903

76 $ 8,315,903 100 Fondo nacional de fomento municipal

1,025,091

9 1,025,091 100

Tenencia

534,339

5 534,339 100 Impuesto sobre automóviles nuevos

190,589

2 190,589 100

Impuesto especial sobre producción y ser

302,545

3 302,545 100 Recaudación de la venta final de gasolina

198,911

2 198,911 100

Fondo de fiscalización

391,535

3 391,535 100

Total $ 10,958,913

100 $ 10,958,913 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados.




FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL $853,202 Este rubro representa el 3% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $1,704,168 Este rubro representa el 6% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Aportaciones para Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal FONDOS DESCENTRALIZADOS $3,414,864 Este rubro representa el 12% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas de Gobierno del Estado por concepto de Fondos Descentralizados. Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias de fondos descentralizados efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. OTRAS APORTACIONES $7,230,891 Este rubro representa el 26% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales, estatales y de beneficiarios, recibida de los programas y fondos que se detallan a continuación:

Concepto Importe % Alcance %

Apoyo a la vivienda $ 677,150

9 $ 414,500 61 Programa piso firme

121,371

2 121,370 100

Programa migrantes 3 x 1

289,277

4 - - FOPAM

5,109,220

71 - -

Programa de empleo temporal

844,573

12 844,573 100 Aportación del D.I.F. estatal

60,000

1 60,000 100

Aportación de mundo sustentable

29,300

- - - Instituto mexicano de la juventud

100,000

1 - -

Total $ 7,230,891

100 $ 1,540,443 21 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias de otras aportaciones de fondos efectuadas por Gobierno Estatal y el Federal al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados.




FINANCIAMIENTO $488,000 Este rubro representa el 2% de los ingresos totales y corresponde a préstamos otorgados por anticipo a cuenta de Participaciones 2012, y éstos fueron autorizados por el H. Congreso del Estado en el Presupuesto de Ingresos mediante decreto No.294 publicado en el Periódico Oficial No. 163 del 26 de diciembre de 2011. OTROS $475,625 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Alcance %

Programa Sequías $ 325,000 68 $ 325,000 100 Apoyo a productores del sector agropecuario 150,000 32 - - Aportación por compra de uniformes 625 - - -

Total $ 475,625 100 $ 325,000 68

EGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de las pólizas contables y su documentación soporte de las partidas que integran el concepto del gasto. El presupuesto de egresos aprobado por el R. Ayuntamiento está formulado por programas, los cuales señalan objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general.




A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2012 por programa, determinándose las variaciones, contra los importes reales del ejercicio 2011.

Egresos Reales Variación Programas 2012 % 2011 % Importe %

Administración Pública $ 11,595,899

43 12,076,417

46 (480,518)

(4)

Servicios Comunitarios 727,643

3 764,267

3 (36,624)

(5) Desarrollo Social 2,640,603

10 4,048,837

15 (1,408,234)

(35)

Seguridad Pública y Tránsito 52,535

- 45,242

- 7,293

16 Mantenimiento y Conservación de Activos 2,632,833

10 3,175,230 12 (542,397) (17)

Adquisiciones 448,475

2 36,002

- 412,473

1146 Desarrollo Urbano y Ecología 58,212

- 324,369

1 (266,157)

(82)

Fondo de Infraestructura Social Municipal 1,438,188

5 1,012,394 4 425,794 42 Fondo de Fortalecimiento Municipal 1,726,631

6 1,570,270

6 156,361

10

Obligaciones Financieras 535,203

2 995,669

4 (460,466)

(46) Aplicación de Otras Aportaciones 5,303,942

19 2,356,103

9 2,947,839

125

Total $ 27,160,164

100 26,404,800

100 755,364

3

En el Estado de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, en los cuales se contabilizan los gastos realmente erogados durante el ejercicio, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos. A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2012 por capítulos, determinándose las variaciones, contra los importes reales del ejercicio 2011.

Egresos reales Variación Capítulo 2012

%

2011

%

Importe

%

Servicios Personales $ 10,180,986

37 $ 9,776,467

37 $ 404,519

4 Prestaciones 440,242

2

1,833,860

7

(1,393,618)

(76)

Servicios Generales 2,939,882

11

3,295,635

12

(355,753)

(11) Materiales y Suministros 3,438,262

13

3,267,817 12

170,445 5

Mantenimientos 688,633

2

876,491

4

(187,858)

(21) Apoyos 1,717,761

6

1,605,084

6

112,677

7

Aportaciones 141,728

1

390,170

2

(248,442)

(64) Eventos 814,111

3

2,153,760

8

(1,339,649)

(62)

Bienes Muebles 608,231

2

67,869

-

540,362

796 Obras Publicas 5,442,143

20

1,874,968

7

3,567,175

190

Obligaciones Financieras 748,185

3

1,262,679

5

(514,494)

(41)

Total $ 27,160,164

100 $ 26,404,800

100 $ 755,364

3




La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de la base de datos a los principales, los cuales se muestran a continuación:

Proveedor Concepto Importe

Comisión Federal de Electricidad Electricidad $ 2,246,801 Guerrero Gutiérrez, S.A. de C.V. Gasolina 1,319,000 José Carlos López Juárez Rehabilitación de calles 1,157,109 Guillermo Morales González Material de construcción pie de casa 983,980 Edgar Roberto Villarreal Cervantes Material de construcción 810,917 Heriberto Lira Álvarez Obra pública 378,717 Combustibles Licuados y Equipos, S.A. Combustible 339,063 Luis Vicente Flores Ancira Medicamento y comestibles 283,860 Edmundo Javier Salas Treviño Mantenimiento para albercas 248,771 Carlos Heriberto Moncada García (1) Equipo de transporte 225,000 Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. Servicio de telefónico 218,343 Materiales y Ferretería Rega, S.A. de C.V. (1) Material de ferretería 217,651 Gabriel Solís Garza Servicios funerarios 201,860 Desarrollos Locsa, S.A. de C.V. Obra Pública 186,900 Motores y Tractores del Norte, S.A. de C.V. Maquinaria 152,654

(1) Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se realizó de manera selectiva confirmación

de proveedores. A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, y en algunos casos se explican procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $10,180,986 Este capítulo representa el 37% de los egresos totales y se integra por los conceptos de gastos siguientes:


Sueldos $ 5,423,431 53 $ 1,990,383 37 Sueldos a personal eventual 2,857,372 28 989,925 35 Tiempo extra 755,879 7 281,543 37 Aguinaldo 521,042 5 353,581 68 Prima vacacional 150,440 2 119,153 79 Honorarios 149,624 2 50,442 34 Compensaciones 130,057 1 43,644 34 Liquidaciones 116,286 1 39,270 34 Pensiones a personal 50,793 1 6,124 12 Vacaciones 26,062 - 8,582 33

Total $ 10,180,986 100 $ 3,882,647 38




Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose estas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, así como, aplicación de cuestionario al personal del municipio, inspección física al momento de recibir su pago de nómina, asimismo, se verificaron los cálculos del Impuesto Sobre la Renta retenido de algunos trabajadores, entre otros. PRESTACIONES $440,242 En este capítulo se registran las erogaciones por concepto de prestaciones pagadas al personal del Municipio, las cuales representan el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Medicamentos $ 154,807 35 44,289 29 Capacitación 84,141 19 64,380 77 Servicio medico 75,931 17 26,000 34 Consumos de alimentos del personal 67,447 15 - - Hospitalizaciones 36,192 8 36,192 100 Uniformes 19,660 5 $ 14,277 73 Análisis clínicos 2,064 1 - -

Total $ 440,242 100 $ 185,138 42 SERVICIOS GENERALES $2,939,882 Este capítulo representa el 11% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Consumo de energía eléctrica $ 1,923,993 66 $ - - Servicio telefónico 364,035 12 31,592 9 Atenciones a funcionarios 199,584 7 106,966 54 Servicio de agua y drenaje 111,433 4 11,102 10 Gastos de representación 101,527 4 38,810 38 Seguros de vehículos 70,682 2 22,601 32 Radio, prensa y televisión 50,297 2 19,245 38 Arrendamiento de de equipo de oficina 34,800 1 8,700 25 Atenciones a comunidades 33,052 1 13,729 42 Arrendamiento de inmuebles 25,500 1 13,500 53 Otras partidas menores a $25,000 24,979 - 4,979 20

Total $ 2,939,882 100 $ 271,224 9




MATERIALES Y SUMINISTROS $3,438,262 Este capítulo representa el 13% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Gasolina $ 1,473,091 43 $ 437,487 30 Gas L.P. 420,582 12 76,605 18 Material de construcción 284,218 9 125,000 44 Material eléctrico 229,853 7 114,046 50 Pintura 143,866 4 27,776 19 Artículos para aseo y limpieza 140,437 4 99,382 71 Refacciones 135,246 4 42,400 31 Diesel 125,305 4 32,005 26 Papelería y artículos de oficina 109,350 3 33,246 30 Llantas 104,470 3 82,363 79 Otras partidas menores a $100,000 271,844 7 101,862 37

Total $ 3,438,262 100 $ 1,172,172 34 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones de combustibles y refacciones, las bitácoras de control que registran el suministro y mantenimiento de los vehículos oficiales, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria. MANTENIMIENTOS $688,633 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Mantenimiento en parques, jardines y plazas $ 256,763 37 $ 181,778 71 Mantenimiento de vehículos 110,519 16 49,283 45 Aceites y lubricantes 83,943 12 13,750 16 Mantenimiento de equipo de comunicación 52,128 8 31,400 60 Mantenimiento de alumbrado público 48,000 7 48,000 100 Mantenimiento de maquinaria 28,043 4 5,134 18 Mantenimiento de aparatos climatizadores 21,272 3 10,556 50 Mantenimiento de cordones de banqueta 20,000 3 20,000 100 Otras partidas menores a $20,000 67,965 10 17,443 26

Total $ 688,633 100 $ 377,344 55




Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, las bitácoras de control que registran su mantenimiento. APOYOS $1,717,761 Este capítulo representa el 6% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Apoyos y eventos a personas de la tercera edad $ 469,392 27 $ 138,546 30 Brigadas y apoyos para la salud publica 418,687 24 225,884 54 Funerales a personas de escasos recursos 227,394 13 165,932 73 Apoyos para mantenimiento de escuelas 143,074 8 105,000 73 Atención médica a personas de escasos recursos 112,712 7 33,136 29 Apoyos para arbitrajes 66,640 4 - - Apoyos económicos a escuelas 66,519 4 43,749 66 Apoyos económicos a equipos deportivos 60,395 4 1,088 2 Apoyos para uniformes deportivos 53,131 3 47,632 90 Becas a estudiantes 43,363 3 10,610 24 Otras partidas menores a $20,000 56,454 3 13,500 24

Total $ 1,717,761 100 $ 785,077 46 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a instituciones de enseñanza, estudiantes, gente de la tercera edad y personas de escasos recursos, que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como, de su entrega-recepción. APORTACIONES $141,728 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Aportaciones a instituciones culturales $ 11,948 9 $ - - Apoyo a instituciones religiosas 84,074 59 27,010 32 Aportaciones a clubes de servicio 45,706 32 34,900 76

Total $ 141,728 100 $ 61,910 44




EVENTOS $814,111 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Eventos culturales $ 213,055 26 $ 64,793 30 Festejos patronales (ferias) 170,249 21 74,892 44 Día de las madres 89,943 11 62,790 70 Eventos cívicos 78,109 10 58,891 75 Informe del C. Presidente municipal 71,779 9 37,600 52 Día del maestro 63,501 8 55,009 87 Día del niño 50,223 6 33,667 67 Otras partidas menores a $50,000 77,252 9 46,471 60

Total $ 814,111 100 $ 434,113 53 Adicionalmente como procedimiento de auditoría, por algunos eventos se revisó que existiera la evidencia de la realización de los mismos, como su convocatoria, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, entre otra información. Asimismo, se requirió su respectivo informe de ingresos y egresos, conciliándose los importes presentados en este documento contra lo registrado contablemente. BIENES MUEBLES $608,231 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Equipo de transporte $ 360,784 59 $ 360,784 100 Maquinaria pesada 150,000 25 - - Equipo de cómputo 28,095 4 28,095 100 Mobiliario y equipo diverso 24,737 4 17,111 69 Equipo de comunicación 22,507 4 18,560 82 Otras partidas menores a $20,000 22,108 4 6,795 31

Total $ 608,231 100 $ 431,345 71 Adicionalmente como procedimiento de auditoría, por las adquisiciones más importantes se inspeccionaron físicamente y se verificó su registro en el control del patrimonio municipal. OBRAS PÚBLICAS $5,442,143 Este capítulo representa el 20% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se clasifican en los programas siguientes:





Pie de casa $ 3,000,967 55 $ 492,290 16 Pavimentación de calles 1,168,680 22 - - Electrificación 453,146 8 - - Techos de casas 304,992 6 5,000 2 Ampliación de vivienda 281,046 5 65,300 23 Obras paraje 3 cañón 186,900 4 - - Ampliación cocina DIF municipal 20,000 - - - Remodelación oficina DIF municipal 17,212 - - - Forestación y reforestación 9,200 - 3,480 38

Total $ 5,442,143 100 $ 566,070 10 De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, se seleccionaron las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como, en su caso en la Ley de Coordinación Fiscal. OBLIGACIONES FINANCIERAS $748,185 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Deducciones de participaciones por préstamos $ 706,924 95 $ 636,045 90 Intereses de préstamos 17,917 2 16,666 - Comisiones y situaciones bancarias 23,344 3 - -

Total $ 748,185 100 $ 652,711 87 En el caso de los pagos a Gobierno del Estado por concepto de préstamos e intereses, estos se conciliaron contra los saldos que esta institución confirmó, los cuales se liquidan mediante deducciones a las participaciones que se entregan mensualmente al Municipio. DISPONIBILIDAD Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Estado de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad.




La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2012, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe

Saldo inicial $ 1,841,195 Más: Ingresos 27,572,986

Subtotal $ 29,414,181

Menos: Egresos 27,160,164

Saldo disponible al 31 de diciembre de 2012 $ 2,254,017

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:

Cuenta Importe

Fondos fijos $ 160,659 Bancos 2,059,554 Cuentas por cobrar 1,075,393

Subtotal $ 3,295,606 Menos: Cuentas por pagar 1,041,589

Total $ 2,254,017 Fondos fijos $160,659

Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Fondo Fijo Tesorería Municipal $ 10,000 Fondo Fijo DIF Municipal 12,000 Remanente Fondo de préstamos 1,300 Aportación para el Fondo de Infraestructura Social (2) 49,245 Aportación para el Fondo para el Fortalecimiento Municipal (2)

88,114

Total $ 160,659

Adicionalmente, como procedimiento de auditoria se le practicó arqueo al fondo fijo asignado al DIF Municipal. (2) Corresponden a ingresos registrados y depositados en septiembre del ejercicio 2007, pero por error de sistema fueron acumulados en Caja

Recaudadora en lugar de la cuenta contable de Bancos.




Bancos $2,059,554 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Fondo Importe

Recursos propios $ 1,963,414 Infraestructura Social 92,021 Fortalecimiento Municipal 4,119

Total $ 2,059,554 Se revisaron las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2012, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas y confrontando sus saldos con los estados de cuenta y/o en su caso con las confirmaciones proporcionadas por las instituciones de crédito, así como con auxiliares contables. Cuentas por cobrar $1,075,393 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Subsidio al empleo $ 926,577 Préstamos de empleados 64,358 Gastos por comprobar 51,424 Otras cuentas por cobrar 33,034

Total $ 1,075,393 Cuentas por pagar $1,041,589 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

ISR retenido al personal $ 845,122 10% retención a honorarios 105,014 35% de pensión alimenticia 18,477 Despensas empleados y trabajadores municipales 39,317 Crédito empleados y trabajadores municipales 33,659

Total $ 1,041,589




DEUDA PÚBLICA Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Deuda Pública La deuda pública al 31 de diciembre de 2012 corresponde al anticipo de participaciones recibido del Gobierno del Estado por un importe de $488,000 la cual se revisó en su totalidad, elaborando en base a los oficios de participaciones recibidas por Gobierno del Estado un análisis de los movimientos del año hasta determinar el saldo del préstamo al cierre del ejercicio, conciliándose las amortizaciones de capital e intereses devengados contra los registros contables, los cuales fueron registrados en el Rubro de Financiamiento. B) Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de

las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes Con posterioridad a la verificación realizada por esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuestos, la Disponibilidad, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este informe.




IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo lasacciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

GESTIÓN FINANCIERA

INGRESOS

GENERAL

1. Durante el proceso de la revisión se seleccionó una muestra de los ingresos propios delMunicipio observando que existen desfasamientos en los depósitos, así como depósitosparciales, incumpliendo con los artículos 50 fracción XXV de la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos del Estado de Nuevo León y 79 Fracción VII de la Ley Orgánicade la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, los cuales se detallana continuación:

Fecha decorte deingresospropios

Importe deingresospropios

. Fecha dedepósito

Importedepositado

Díasdesfasados

19-ene-12 $ 9,210 25-ene-12 $ 5,520 6

19-ene-12 30-ene-12 190 11

19-ene-12 28-feb-12 3,500 40

24-ene-12 11,148 30-ene-12 7,488 6

24-ene-12 22-feb-12 3,660 29

31-ene-12 25,476 02-feb-12 15,789 2

31-ene-12 13-feb-12 687 13

31-ene-12 17-feb-12 1,000 17

31-ene-12 28-feb-12 8,000 28

16-feb-12 11,863 16-feb-12 3,427 0

16-feb-12 02-mar-12 436 15

16-feb-12 27-abr-12 8,000 71

22-feb-12 5,378 02-mar-12 378 9

22-feb-12 14-may-12 5,000 82

05-mar-12 6,450 12-mar-12 1,329 7

05-mar-12 14-mar-12 3,621 9

05-mar-12 15-ago-12 1,500 163

12-mar-12 14,199 14-mar-12 4,699 2

12-mar-12 15-ago-12 9,500 156






. Fecha dedepósito

Importedepositado

Díasdesfasados

22-mar-12 5,659 22-mar-12 644 0

22-mar-12 18-abr-12 3,515 27

22-mar-12 27-ago-12 1,500 158

26-mar-12 13,996 18-abr-12 6,016 23

26-mar-12 03-may-12 3,980 38

26-mar-12 24-ago-12 4,000 151

03-abr-12 9,991 18-abr-12 1,631 15

03-abr-12 03-may-12 6,860 30

03-abr-12 15-may-12 1,500 42

16-abr-12 14,109 08-may-12 253 22

16-abr-12 18-may-12 11,000 32

16-abr-12 08-jun-12 2,856 53

23-abr-12 9,749 08-may-12 1,047 15

23-abr-12 15-may-12 1,772 22

23-abr-12 05-jun-12 4,430 43

23-abr-12 24-ago-12 2,500 123

07-may-12 14,206 07-may-12 7,088 0

07-may-12 16-may-12 118 9

07-may-12 02-jul-12 7,000 56

21-may-12 8,044 25-may-12 414 4

21-may-12 25-jun-12 7,630 35

01-jun-12 10,089 22-jun-12 8,049 21

01-jun-12 05-jul-12 2,040 34

05-jun-12 12,962 19-jun-12 1,772 14

05-jun-12 09-jul-12 6,190 34

05-jun-12 31-ago-12 5,000 87

15-jun-12 11,860 15-jun-12 2,800 0

15-jun-12 11-jul-12 2,560 26

15-jun-12 18-ago-12 6,500 64

29-jun-12 11,792 05-jul-12 1,932 6

29-jun-12 18-jul-12 4,000 19

29-jun-12 07-sep-12 5,860 70

06-jul-12 14,610 18-jul-12 4,610 12

06-jul-12 07-sep-12 10,000 63

10-jul-12 15,280 18-jul-12 9,280 8

10-jul-12 13-sep-12 6,000 65

27-jul-12 19,237 02-ago-12 3,477 6

27-jul-12 07-sep-12 15,400 42

27-jul-12 13-sep-12 360 48

28-ago-12 42,644 28-ago-12 26,000 0

28-ago-12 28-ago-12 3,500 0

28-ago-12 30-ago-12 3,900 2

28-ago-12 06-sep-12 1,264 9

28-ago-12 28-sep-12 7,980 31

04-sep-12 13,756 06-sep-12 4,896 2

04-sep-12 28-sep-12 8,860 24

18-sep-12 7,499 02-oct-12 839 14






. Fecha dedepósito

Importedepositado

Díasdesfasados

18-sep-12 05-oct-12 6,660 17

10-oct-12 9,126 28-oct-12 9,126 18

Cabe mencionar que esta observación fue comunicada en la revisión de la Cuenta Públicade los ejercicios 2010 y 2011.

Normativa

RespuestaAdministración 2009-2012

CON RELACIÓN A ESTE PUNTO Y EFECTIVAMENTE COMO YA SE HABÍAMENCIONADO EN LAS OBSERVACIONES DE LA CUENTA PÚBLICA DE LOSEJERCICIOS 2010 Y 2011; DEBE DECIRSE QUE CON LA SITUACIÓN ECONÓMICATAN COMPLICADA EN LOS ÚLTIMOS AÑOS DE ADMINISTRACIÓN, REFERENTE A LADISPONIBILIDAD DE RECURSOS PARA EL GASTO CORRIENTE, Y PARA RESOLVERCASOS URGENTES COMO: GASTOS MÉDICOS, COMBUSTIBLES, TRASLADOS DEESTUDIANTES Y PERSONAS ENFERMAS, SE TUVO LA NECESIDAD DE DISPONERDE LOS INGRESOS EN EFECTIVO, CAUSANDO CON ELLO EL RETRASO Y/ODESFASAMIENTO EN LOS DEPÓSITOS, SIENDO POSTERIORMENTE RECUPERADOSY DEPOSITADOS.

Administración 2012-2015

ESTO CORRESPONDE A LA ADMINISTRACIÓN 2009-2012.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de control debidoa que no se presenta evidencia documental que justifique el desfasamiento en los depósitosbancarios de los ingresos propios del Municipio.

Es importante resaltar que este Órgano Fiscalizador comunicó la presente observación enla revisión de la Cuenta Pública de 2010 y 2011, advirtiendo una reincidencia en referenciaal mal manejo y administración de los recursos.

Acción emitidaPromoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




Depositar en cuenta bancaria perteneciente al Municipio los ingresos recaudados a mástardar al día hábil siguiente de su cobro, llevando a cabo esta práctica se reduce el riesgoy la oportunidad de pérdidas.

2. Se detectaron diversos cortes diarios de ingresos propios por valor de $219,075, observandoque el importe de $46,072 no ha sido depositado en cuenta bancaria perteneciente alMunicipio de Bustamante, N. L., detallándose a continuación:

Fecha deCorte diariode ingresos

. Importe deingresospropios

. Importedepositado

. Ingresospropios

pendientepor depositar

20-jul-12 $ 22,348 $ 14,248 $ 8,100

02-ago-12 18,299 17,299 1,000

03-ago-12 3,374 974 2,400

13-ago-12 5,891 891 5,000

17-ago-12 36,864 35,864 1,000

20-ago-12 22,164 19,164 3,000

24-ago-12 6,557 3,557 3,000

28-ago-12 42,644 39,144 3,500

30-ago-12 8,602 5,162 3,440

03-sep-12 12,450 12,000 450

06-sep-12 8,762 6,762 2,000

16-oct-12 7,448 2,508 4,940

19-oct-12 4,336 3,476 860

23-oct-12 11,995 8,154 3,841

25-oct-12 2,574 0 2,574

26-oct-12 4,767 3,800 967Total $ 219,075 $ 173,003 $ 46,072

Económica - Monto No Solventado $46,072


LOS INGRESOS AQUÍ MENCIONADOS SE DISPUSIERON EN EFECTIVO PARA CUBRIRDIVERSOS GASTOS DEL MUNICIPIO, Y DEBIDO AL CIERRE DE ADMINISTRACIÓN NOSE ALCANZARON A RECUPERAR, Y PODER ASÍ REALIZAR LOS DEPÓSITOS COMOEN EL CASO DEL PUNTO UNO DE LAS OBSERVACIONES. LAS RECUPERACIONESPENDIENTES DE REALIZAR SE ENCUENTRAN RESPALDADAS CON VALESPROVISIONALES DE CAJA, MISMOS QUE SE ASENTARON EN EL PAQUETE DEENTREGA RECEPCIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN ANTERIOR A LA ACTUAL. CADA




UNO DE ESTOS VALES TIENE ANEXOS LOS COMPROBANTES DEL GASTO EN ELQUE SE APLICARON.


RESPECTO A LOS $46,072.00 SE ANEXA COPIA CERTIFICADA DEL OFICIO No.040/2013, NOTIFICADO A LA EXTESORERA MUNICIPAL ADRIANA CANTU CAMACHOEL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2013, DONDE SE LE SOLICITA HAGA LA REINTEGRACIÓNDEL IMPORTE ANTES MENCIONADO, Y A LA FECHA NO SE HA TENIDO RESPUESTA.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015 y se examinó la documentación presentada porel presidente municipal de la administración 2012-2015 consistente en copia certificadade oficio No. 040/2013 que exhibe firma de recibido por la C.P. Adriana Cantú Camacho(Tesorera Municipal de la administración 2009-2012, no solventando la observación deaspecto económico debido a que no se presentó soporte documental que muestre lareintegración del importe observado a cuenta bancaria perteneciente al Municipio deBustamante, N. L.

Acción emitidaPliegos Presuntivos de Responsabilidades.

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

IMPUESTOS

Predial

3. De la facturación de impuesto predial enviada por la Dirección de Catastro para su cobro enel ejercicio 2012, la cual asciende a un importe de $3,259,008, la Administración Municipalrecaudó el importe de $670,206 que representa el 20.56%, no localizando durante el procesode la auditoría evidencia documental de las gestiones de cobranza, ni propuestas del C.Tesorero Municipal al Ayuntamiento para ejercer las medidas necesarias y convenientespara incrementar los ingresos por este concepto, incumpliendo con lo establecido en elartículo 79 fracción III, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estadode Nuevo León.

Normativa

Respuesta





AL RESPECTO DE ESTE PUNTO DE OBSERVACIÓN INFORMO QUE SÍ SEREALIZARON GESTIONES PERMANENTES DE COBRANZA DEL IMPUESTO PREDIALDESDE EL INICIO DEL AÑO EN CUESTIÓN, A TRAVÉS DE PERIFONEOS PÚBLICOS;COLOCACIÓN DE LONAS CON LA PROMOCIÓN DE LOS DESCUENTOS; ENVIANDOOFICIOS A DOMICILIO Y PONIENDO A DISPOSICIÓN UNA CUENTA BANCARIA PARAQUE LOS CONTRIBUYENTES QUE VIVEN FUERA PUDIERAN REALIZAR SUS PAGOSA TRAVÉS DE DEPÓSITOS EN BANCO.

ADEMÁS A PROPUESTA DE LA C. TESORERA MUNICIPAL EL CABILDO APROBÓUNA TABLA DE DESCUENTOS EN LA QUE SE FACULTÓ A LA TESORERÍA PARAREALIZAR DESCUENTOS SIN NECESIDAD DE ESTAR SOMETIENDO A CABILDOCADA SOLICITUD RECIBIDA, SEGÚN CONSTA EN ACTA No. 98 DEL 29 DE FEBRERODEL 2012. ESTO ADEMÁS DE LOS DESCUENTOS QUE MARCA LE LEY PARA LOSMESES DE ENERO Y FEBRERO DE CADA AÑO RATIFICADOS EN EL ACTA NO. 92 DEL12 DE ENERO DEL 2012.

SE ANEXAN COPIAS EJEMPLO DE LOS OFICIOS ENVIADOS A LOS DEUDORES;DE LA RESPUESTA DE UN CONTRIBUYENTE EN BASE A DICHO OFICIO; DE LAFOTOGRAFÍA DE UNA DE LAS LONAS PUBLICADA; Y DE LAS ACTAS DE CABILDONO. 92 Y 98.


ESTA ADMINISTRACIÓN ACTUALMENTE ESTA HACIENDO GESTIONES DECOBRANZA MEDIANTE PUBLICIDAD INSTALADA EN DISTINTOS PUNTOS DELMUNICIPIO; ADEMÁS EN PROXIMA JUNTA DE CABILDO SE SOMETERA LAAUTORIZACIÓN PARA APLICAR DESCUENTOS EN LOS MESES DE OCTUBRE ADICIEMBRE DEL 2013.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada porel presidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en copias simples defotografía que muestra una lona con publicidad de los descuentos para el impuesto predial,invitación para pago de predial que no menciona nombre de contribuyente, listado decuarenta nombres de contribuyentes de predial de los cuales veinte exhibe firma de recibidoy el resto se indica que se dejo en domicilio; actas de cabildo números 92 y 98 de fechas12 de enero y 29 de febrero del 2012 respectivamente; no solventando la observación deaspecto normativo debido a que estas acciones son las normales que se realizan para larecaudación del impuesto predial de los primeros tres meses del año, y no se presentaron




"Requerimientos de pago" individuales u otras acciones para tratar de recuperar los saldosvencidos de este impuesto.


DERECHOS

Instalaciones fijas y semifijas

4. Se registraron ingresos por importe de $114,180 seleccionándose una muestra para suanálisis y revisión por un importe de $81,750 identificando cobros por concepto de rentade locales por feria de semana santa por la cantidad de $35,800 y por la feria patronal delMunicipio importe de $45,950, observando lo siguiente:

a) No se localizó padrón de oferentes de los locales el cual debe estar clasificado deacuerdo a los cobros autorizados por cabildo en acta No. 99 de fecha de 17 de marzode 2012 para la feria de semana santa y el acta No. 108 de fecha 16 de julio de 2012para la feria patronal.

b) Los recibos utilizados para el cobro de este derecho no indican si el oferente esforáneo o habitante del municipio, y en el caso de los oferentes que son habitantesdel municipio no se indica el número de locales instalados; de manera que permitaverificar su correcto cobro, de acuerdo a la clasificación e importes autorizados porel R. Ayuntamiento.

Control Interno


a) NO SE TIENE UN PADRÓN DE OFERENTES DADO A QUE NO SON LOSMISMOS QUE ACUDEN A LAS DIFERENTES FESTIVIDADES QUE REALIZA ELMUNICIPIO CADA AÑO.

b) .- CON REFERENCIA AL COBRO DE ESTE DERECHO, DEBE DECIRSE QUELAS PERSONAS ENCARGADAS EN SU MOMENTO DE REALIZAR DICHOSCOBROS ERAN ORIGINARIAS DEL MUNICIPIO, POR LO QUE CONOCÍANPERFECTAMENTE A LOS OFERENTES LOCALES. Y LOS COBROS LOS




REALIZABAN CONFORME A LA AUTORIZACIÓN DEL CABILDO. ADEMÁSMIEMBROS DEL CABILDO SUPERVISABAN DICHAS COBRANZAS.


EN ESTA ADMINISTRACIÓN SE IMPLEMENTO UN CONTROL SIMILAR AL DE LAADMINISTRACIÓN 2009-2012 CON RESPECTO A LOS MISMOS EVENTOS ANTESMENCIONADOS PERO DEL EJERCICIO 2013, TODO LO ANTERIOR SE TOMARA ENCUENTA PARA LOS EVENTOS DEL 2014, ESTO SE HARÁ ASÍ, DEBIDO A LA FECHAEN LA QUE SE NOS NOTIFICARON LAS OBSERVACIONES.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de control debidoa que no se presentó el padrón de oferentes de las ferias realizadas por Municipio, ni laevidencia documental que permita verificar que los cobros por este concepto se hayanrealizado de acuerdo a la clasificación e importes autorizados por el R. Ayuntamiento.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar un padrón de oferentes con el objetivo de contar con un control en la recaudaciónde este tipo de ingreso, el cual debe estar clasificado de acuerdo a los cobros autorizadospor el R. Ayuntamiento.

PRODUCTOS

Bailes

5. Se registró recibo oficial 42989 de fecha 14 agosto de 2012 a nombre de Juan RubénEscamilla Vargas por importe de $19,600 por concepto de 50% de utilidad del baileamenizado por el grupo "Pesado" del día 06 de agosto de 2012 observando que no selocalizó convenio que estipule el porcentaje a entregar por parte del particular, así comoevidencia documental que muestre la utilidad obtenida la cual sirve de base para su cobro;así mismo, se observa que se debió de cobrar el 5% sobre entrada bruta que genere elespectáculo público incumpliendo con los artículos 29 y 31 de la Ley de Hacienda para losMunicipios del Estado de Nuevo León.

Cabe mencionar que esta observación fue comunicada en la revisión de la Cuenta Públicade 2011.

Normativa





EN RELACIÓN A ESTA OBSERVACIÓN SE INFORMA QUE EN ACTA DE CABILDO No.108 DE FECHA DEL 16 DE JULIO DEL 2012 SE APROBÓ LA PARTICIPACIÓN DEL C.JUAN RUBÉN ESCAMILLA VARGAS EN LA REALIZACIÓN DEL BAILE EN MENCIÓN,RECIBIENDO EL MUNICIPIO EL 50% DE LA UTILIDAD FINAL, Y NO SE COBRÓ EL 5%DE IMPUESTO, YA QUE SE ESPERABA UNA MAYOR UTILIDAD, SIN EMBARGO NO SEOBTUVO LO ESPERADO.

CABE SEÑALAR QUE DESDE EL INICIO DE LA ADMINISTRACIÓN 2009-2012 SEOPTÓ POR TRABAJAR BAJO ESTE ESQUEMA PARA REALIZAR LOS BAILES, ESTOCON LA FINALIDAD DE NO ARRIESGAR LOS POCOS RECURSOS MUNICIPALES, YAQUE LA EMPRESA RESPONDIÓ EN LOS CASOS DE PÉRDIDA. ADEMÁS DE QUELA TESORERÍA MUNICIPAL NO DISPONÍA DE DINERO PARA DAR LOS ANTICIPOSDE GRUPOS MUSICALES DE LA TALLA DEL GRUPO PESADO. ES IMPORTANTESEÑALAR TAMBIÉN QUE AL NO TENER LA PRESENTACIÓN DE GRUPOS DE BUENNIVEL, LOS TURISTAS NO ACUDÍAN AL MUNICIPIO, LO QUE SIGNIFICABA UNABAJA CONSIDERABLE EN LAS VENTAS DE LOS OFERENTES DE LAS FERIAS,QUIENES DESPUÉS NO PODÍAN CUBRIR SUS CUOTAS DE RENTA DE LOCALESCOMERCIALES. ESTO SE ACENTUABA MAS SI EL DÍA MAYOR DE CADA FERIACAÍA ENTRE SEMANA. POR ESTE MOTIVO EL MUNICIPIO DEBÍA BUSCAR LASFORMAS PARA ASEGURAR LA AFLUENCIA TURÍSTICA QUE GENERARA DERRAMAECONÓMICA EN LA COMUNIDAD, AÚN Y QUE PARA LAS FINANZAS MUNICIPALESREPRESENTARA UN MÍNIMO INGRESO. SE PUEDEN OBSERVAR CASOS EN LOSQUE EL MUNICIPIO CONTRATÓ DIRECTAMENTE Y SE TUVIERON PÉRDIDASIMPORTANTES POR LO QUE SE DECIDIÓ BUSCAR LA ALTERNATIVA YA CONOCIDA.

SE ANEXA COPIA DEL ACTA DE CABILDO NO. 108


ESTO NO CORRESPONDE A ESTA ADMINISTRACIÓN.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada porel presidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en copia simple de actade cabildo de fecha 16 de julio de 2012, no solventando la observación de aspecto normativodebido a que no se presentó el convenio celebrado entre Municipio y el C. Juan RubénEscamilla Vargas en el cual se estipule el porcentaje a entregar por parte del particular, así




como evidencia documental que muestre la utilidad obtenida, la cual sirve de base para sucobro, asimismo tampoco se presentó el soporte documental que muestre el cobro del 5%sobre entrada bruta que generó el espectáculo público.

Es importante resaltar que este Órgano Fiscalizador comunicó la presente observación enla revisión de la Cuenta Pública de 2011, advirtiendo una reincidencia en referencia a lacarencia de documentación que soporte el correcto cobro en este tipo de ingreso, así comoa la falta del cobro del 5% sobre entrada bruta que generen los espectáculo público.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener, documentar y resguardar la evidencia documental necesaria que permita verificarel cálculo en este tipo de ingreso, así como cobrar el 5% sobre entrada bruta a espectáculospúblicos de acuerdo a lo establecido los artículos 29 y 31 de la Ley de Hacienda para losMunicipios del Estado de Nuevo León.

Enajenación de bienes muebles (chatarra)

6. Se detectaron recibos oficiales 42709 y 36028 por valor de $87,270 y $30,630 de fechas 13de junio y 28 de agosto de 2012 respectivamente, ambos a nombre de Fierros y MetalesColombia SA de CV por concepto de venta de chatarra, observando que no se localizópublicación en la Gaceta Municipal o en el Periódico Oficial del Estado de la autorizacióndel R. Ayuntamiento de la venta de la chatarra, avalúo de los bienes, ni subasta pública.

a) Adicionalmente respecto al recibo 42709 por valor de $87,720 no se localizóautorización del R. Ayuntamiento para la venta de chatarra, ni evidencia documentalque indique el número y descripción de los bienes enajenados.

Por lo anterior se determina que se incumplieron con los artículos 151 y 153 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

Normativa


CON RESPECTO A ESTE PUNTO INFORMO QUE EN ACTA DE CABILDO NO. 111 CONFECHA DEL 27 DE AGOSTO DEL 2012, SE ENCUENTRA LA RELACIÓN AUTORIZADAPOR EL CABILDO DEL TOTAL DE LOS VEHÍCULOS QUE SE VENDIERON COMOCHATARRA. POR LA VENTA DE ESTOS SE RECIBIÓ LA CANTIDAD DE $ 117,900.00,




SUMA QUE CORRESPONDE A LOS DOS RECIBOS DE INGRESOS MENCIONADOS,SIN EMBARGO EN DICHA ACTA NO SE INCLUYÓ COMPLETA LA INFORMACIÓN.

SE ANEXA COPIA DEL ACTA DE CABILDO NO. 111.


EN ESTA ADMINISTRACIÓN, NO SE HA HECHO ESTE TIPO DE ENAJENACIONES.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada porel presidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en copia simple de actade cabildo 111 de fecha 27 de agosto de 2012, no solventando la observación de aspectonormativo debido a que no se anexa evidencia documental que muestre la publicación en laGaceta Municipal o en el Periódico Oficial del Estado de la autorización del R. Ayuntamientode la venta de la chatarra, avalúo de los bienes, ni subasta pública; en relación al inciso a)no solventa debido a que en acta de cabildo 111 se autoriza la venta de chatarra por valorde $30,630 y no por la cantidad de $117,900 como manifiesta el ex-funcionario municipalen su respuesta, ya que se advierte que en dicha acta de cabildo se indica textualmente"Se autoriza la venta de los vehículos considerados chatarra enumerado anteriormente ala empresa Fierros y Metales Colombia SA de CV ......... por la cantidad de $30,630" por locual se determina que los recibos mencionados en la presente observación correspondena ventas de chatarra distintas entre sí.


EGRESOS

GENERAL

7. Se detectaron pólizas de cheque por un importe de $540,574, observando que no selocalizó ni fue exhibida durante la auditoria documentación comprobatoria que justifiquenlas erogaciones por importe total de $503,858 la cual cumpla con los requisitos fiscalesestablecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, ni la evidenciadocumental que permita verificar el correcto uso y destino de los recursos, incumpliendo conlos artículos 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, 15 y 16 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León, dichos cheques se mencionan a continuación:




Fecha Cheque Importecheque

. Importeobservado

. Beneficiario

16-feb-12 76 3397 $ 10,000 $ 10,000 Grupo Constructor e Industrial Lleym, S. A.

05-mar-12 76 3491 14,000 14,000 Grupo Constructor e Industrial Lleym, S. A.

05-mar-12 76 3492 14,000 14,000 Grupo Constructor e Industrial Lleym, S. A.

26-abr-12 77 357 6,000 6,000 Universidad Tecnologica Gral. Mariano

11-may-12 76 3679 20,000 13,170 Municipio de Bustamante, Nuevo León

13-may-12 76 3212 16,000 15,200 Municipio de Bustamante, Nuevo León

31-may-12 76 3797 10,000 10,000 Materiales y Ferretería Rega, S.A. de C. V.

04-jun-12 76 3767 5,000 5,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León

12-jun-12 76 3861 7,500 7,500 Juan José Mendoza Saucedo

25-jun-12 77 370 2,204 2,204 Esquivel Quintanilla, S.A. de C.V.



06-jul-12 69 473 110,000 110,000 Edgar Roberto Villarreal Cervantes

06-jul-12 76 3878 10,000 10,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León

02-ago-12 69 544 100,000 100,000 Edgar Roberto Villarreal Cervantes

06-ago-12 77 403 13,500 13,500 Patronato Cruz Verde Monterrey, A.C.

13-ago-12 77 388 9,964 3,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León


27-ago-12 76 4122 6,000 6,000 Juan José Mendoza Saucedo

27-ago-12 76 4124 3,000 3,000 Juan José Mendoza Saucedo

28-ago-12 76 4128 7,000 7,000 Andrés Esquivel Barrera



07-sep-12 100 3 5,000 5,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León

23-oct-12 76 4319 2,800 2,800 Combustibles Licuados y Equipos, S.A.

25-oct-12 76 4323 7,000 7,000 Combustibles Licuados y Equipos, S.A.

26-oct-12 76 4334 10,000 1,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León

21-dic-12 102 140 6,960 6,960 Jorge Antonio Pérez GuajardoTotal $ 540,574 $ 503,858



CON RESPECTO A ESTE PUNTO DE OBSERVACIÓN SE INFORMA LO SIGUIENTE:

-LOS CHEQUES 3397, 3491 Y 3492 POR LA SUMA TOTAL DE $ 38,000.00 SERESPALDAN CON COPIA DE LA FACTURA NO. 195 DE GRUPO CONSTRUCTOR EINDUSTRIAL LLEYM, S.A. CABDE SEÑALAR QUE EXISTE UNA DIFERENCIA DE $3200.00, YA QUE A LA FECHA EL PROVEEDOR NO HA REALIZADO EL CAMBIO DEFACTURAS. SE ANEXA COPIA DE LA FACTURA NO.195.




-EL CHEQUE 357 POR LA CANTIDAD DE $ 6,000.00 SE AMPARA CON RECIBODE PAGO A LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA GRAL. MARIANO ESCOBEDO. APOYOOTORGADO AL ESTUDIANTE JESÚS OLAGUIBEL CARRILLO LUCIO. SE ANEXA COPIADEL RECIBO NO. 107197.

-DEL CHEQUE 3797 POR $10,000.00 A NOMBRE DE MATERIALES Y FERRETERÍAREGA, S.A. DE C.V. SÍ SE RECIBIÓ FACTURA, LA CUAL NO SE LOCALIZA ENLOS ARCHIVOS DE TESORERÍA, POR LO QUE SE LE SOLICITÓ UNA COPIA ALPROVEEDOR MISMA QUE AÚN NO SE RECIBE.

-LOS CHEQUES 3861, 4122 Y 4124 A NOMBRE DE JUAN JOSÉ MENDOZA SAUCEDO,POR LA SUMA TOTAL DE $ 16,500.00 ( 11 MESES DE RENTA) FUERON PORCONCEPTO DE ARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA CORRALÓN MUNICIPALUBICADO EN EL COMITÉ DEL EJIDO VILLA DE BUSTAMANTE. EL PAGO MENSUALFUE DE $1500.00 COMO SE ESTIPULA EN EL ACTA DE CABILDO NO. 76. SEEXPIDIERON A NOMBRE DE JUAN JOSÉ MENDOZA SAUCEDO QUIEN EN ESEENTONCES FUNGÍA COMO TESORERO DE LA MESA DE DICHO EJIDO. SE FIRMÓCONTRATO DE ARRENDAMIENTO MISMO QUE NO HA SIDO LOCALIZADO EN LOSARCHIVOS DE EL MUNICIPIO, POR LO QUE SOLICITAMOS COPIA AL COMISARIADOEJIDAL Y AÚN NO SE RECIBE. SE ANEXA COPIA DEL ACTA DE CABILDO NO. 76.

-DEL CHEQUE 370 A NOMBRE DE ESQUIVEL QUINTANILLA, S.A. DE C.V. PORLA CANTIDAD DE $2,204.00 POR CONCEPTO DE MATERIALES DE IMPRENTA, ELPROVEEDOR AÚN NO ENTREGA FACTURA.

-DEL CHEQUE 11 A NOMBRE DE MUNICIPIO DE BUSTAMANTE, N.L. POR LACANTIDAD DE $ 5,000.00 SE AMPARA CON LAS LISTAS DE RAYA DEL PROGRAMA DEEMPLEO TEMPORAL DE BANQUETAS PÚBLICAS. SE ANEXAN COPIAS DE DICHASLISTAS DE RAYA.

-LOS CHEQUES 473 Y 544 A NOMBRE DE EDGAR ROBERTO VILLARREALCERVANTES, POR LA SUMA TOTAL DE $210,000.00 SE AMPARAN CON LASFACTURAS NO. Y NO. POR CONCEPTO DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN DELPROGRAMA TU CASA 2011. SE ANEXAN COPIAS DE LAS FACTURAS NO. Y NO.

-EL CHEQUE 403 A NOMBRE DEL PATRONATO CRUZ VERDE MONTERREY, A.C. POR$ 13,500.00 SE AMPARA CON LA FACTURA NO. 677. SE ANEXA COPIA DE DICHAFACTURA.

-EL CHEQUE 26 A NOMBRE DE MUNICIPIO DE BUSTAMANTE, N.L. POR LA CANTIDADDE $107, 346.00 SE AMPARA CON LAS LISTAS DE PAGO DEL PROGRAMA DEEMPLEO TEMPORAL. SE ANEXAN COPIAS DE DICHAS LISTAS DE PAGO.




-EL CHEQUE 4128 A NOMBRE DE ANDRÉS ESQUIVEL BARRERA POR LA CANTIDADDE $7,000.00 SE AMPARA CON RECIBO DE SERVICIO FUNERARIO POR LA CANTIDADDE $5,700.00 Y EL RESTO $1,300.00EN APOYO A LA MANO DE OBRA DE LOSTRABAJOS EN PANTEON. SE ANEXAN COPIAS DE DICHO RECIBO CON CREDENCIALDE ELECTOR.

-EL CHEQUE 2 A NOMBRE DE MUNICIPIO DE BUSTAMANTE, N.L. POR LA CANTIDADDE $ 15,000.00 SE AMPARA CON LAS LISTAS DE RAYA DEL PROGRAMA PISO FIRME2012. SE ANEXAN COPIAS DE DICHAS LISTAS DE RAYA.

-EL CHEQUE 4141 A NOMBRE DE MUNICIPIO DE BUSTAMANTE, N.L. POR LACANTIDAD DE $3,000.00 SE AMPARA CON RECIBO DE PAGO AL SR. ADOLFOFERNÁNDEZ TELLEZ, POR CONCEPTO DE TALLERES A JOVENES. SE ANEXA COPIADE DICHO RECIBO DE PAGO.

-EL CHEQUE 3 A NOMBRE DE MUNICIPIO DE BUSTAMANTE, N.L. POR LA CANTIDADDE $5,000.00 SE AMPARA CON LISTAS DE RAYA DEL PROGRAMA PISO FIRME 2012.SE ANEXAN COPIAS DE DICHAS LISTAS DE RAYA.

-LOS CHEQUES 4319 Y 4323 A NOMBRE DE COMBUSTIBLES LICUADOS Y EQUIPOS,S.A. POR CONCEPTO DE GAS LP SE AMPARAN CON LAS FACTURAS 72 Y 77. SEANEXAN COPIAS DE DICHAS FACTURAS.

-EL CHEQUE 140 POR LA CANTIDAD DE $ 6960.00 CORRESPONDE A LAADMINISTRACIÓN 2012-2015.

-DE LOS CHEQUES 3679, 3212, 3767, 3829, 3878, 388 Y 4334 A NOMBRE DE MUNICIPIODE BUSTAMANTE, N.L. Y QUE SUMAN UN IMPORTE OBSERVADO DE $ 48,548.00 AÚNNO SE TIENEN LOS DEBIDOS COMPROBANTES, YA QUE FUERON UTILIZADOS ENAPOYOS SOCIALES, EVENTOS MUNICIPALES Y VIÁTICOS.


SE ANEXA COPIA DE CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE LA PÓLIZA No.-102-140.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones y se examinó la documentación presentada por los presidentesmunicipales de las administraciones 2009-2012 y 2012-2015, la cual consiste en:





Importeobservado

Beneficiario Documentación presentada

16-feb-12 76 3397 10,000 10,000 Grupo Constructor e Industrial Lleym, S.A.

Copia simple de factura 195 de GrupoConstructor e Industrial Lleym, S. A. por$ 34,800

05-mar-12 76 3491 14,000 14,000 Grupo Constructor e Industrial Lleym, S.A.


05-mar-12 76 3492 14,000 14,000 Grupo Constructor e Industrial Lleym, S.A.


26-abr-12 77 357 6,000 6,000 Universidad Tecnologica Gral. Mariano Copia simple de recibo fiscal de folio107197 de Universidad TecnologicaGral. Mariano Escobedo que exhibefirma de madre de beneficiado,Credencial de elector de beneficiado yde madre de beneficiado

11-may-12 76 3679 20,000 13,170 Municipio de Bustamante, Nuevo León No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

13-may-12 76 3212 16,000 15,200 Municipio de Bustamante, Nuevo León No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

31-may-12 76 3797 10,000 10,000 Materiales y Ferretería Rega, S.A. de C.V.

No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

04-jun-12 76 3767 5,000 5,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

12-jun-12 76 3861 7,500 7,500 Juan José Mendoza Saucedo Copia simple de acta de cabildo número76 de fecha 22 de agosto de 2011

25-jun-12 77 370 2,204 2,204 Esquivel Quintanilla, S.A. de C.V. No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

27-jun-12 99 11 5,000 5,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León Copia simple de listado de rayaque exhibe firma de recibido y trescredenciales de elector

29-jun-12 76 3829 5,000 1,178 Municipio de Bustamante, Nuevo León No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

06-jul-12 69 473 110,000 110,000 Edgar Roberto Villarreal Cervantes Copia simple de facturas 1502 y escritodel proveedor justificando que la fechade la factura es del 12 de septiembre de2013 debido a que en el ejercicio 2012no se entregaron

06-jul-12 76 3878 10,000 10,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

02-ago-12 69 544 100,000 100,000 Edgar Roberto Villarreal Cervantes Copia simple de facturas 1498 y escritodel proveedor justificando que la fechade la factura es del 12 de septiembre de2013 debido a que en el ejercicio 2012no se entregaron

06-ago-12 77 403 13,500 13,500 Patronato Cruz Verde Monterrey, A.C. Copia simple de factura fiscal digital folio677

13-ago-12 77 388 9,964 3,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

17-ago-12 99 26 107,346 107,346 Municipio de Bustamante, Nuevo León Copia simple de listado de raya de lasemana del 3 al 7 de septiembre de2012 por valor de $86,236





Importeobservado

Beneficiario Documentación presentada

27-ago-12 76 4122 6,000 6,000 Juan José Mendoza Saucedo Copia simple de acta de cabildo número76 de fecha 22 de agosto de 2011

27-ago-12 76 4124 3,000 3,000 Juan José Mendoza Saucedo Copia simple de acta de cabildo número76 de fecha 22 de agosto de 2011

28-ago-12 76 4128 7,000 7,000 Andrés Esquivel Barrera Copia simple de recibo de efectivo porvalor de $5,700

31-ago-12 100 2 15,000 15,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León Copia simple de listado de raya dela semana del 27 de agosto al 01 deseptiembre de 2012

31-ago-12 76 4141 12,300 3,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León Copia simple de recibo interno deegresos 13010 a nombre de AdolfoFernandez Tellez

07-sep-12 100 3 5,000 5,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León Copia simple de listado de raya de lasemana del 03 al 08 de septiembre de2012

23-oct-12 76 4319 2,800 2,800 Combustibles Licuados y Equipos, S.A. Copia simple de facturas fiscal digitalnúmeros 72 del proveedor Combustiblesy Licuados y Equipos SA

25-oct-12 76 4323 7,000 7,000 Combustibles Licuados y Equipos, S.A. Copia simple de factura fiscal digitalnúmeros 77 del proveedor Combustiblesy Licuados y Equipos SA

26-oct-12 76 4334 10,000 1,000 Municipio de Bustamante, Nuevo León No se presentó documentacióncomprobatoria o evidencia documental

21-dic-12 102 140 6,960 6,960 Jorge Antonio Pérez Guajardo Copia certificada de contrato deprestación de servicios del Dr. JorgeAntonio Pérez Guajardo.

Total 540,574 503,858

Por lo anterior se determina que no solventa la observación de aspecto económico debidoa que en los casos de los cheques 76 3679, 76 3212, 76 3797, 76 3767, 76 3829, 76 3861,76 3878, 76 4122, 76 4124, 76 4334, 77 370 y 77 388 que suman un importe observadode $77,252 no se presenta la documentación comprobatoria correspondiente que amparelos importes observados; y respecto de los cheques 76 3397, 76 3491, 76 3492, 76 4128,76 4141, 76 4319, 76 4323, 100 2, 100 3, 99 26, 99 11, 77 403, 69 473, 69 544, 102140 que suman un importe observado por $420,606 no solventan debido a que no sepresenta evidencia documental que muestre que los bienes y servicios hayan sido recibidosy utilizados para la función municipal; solo se solventa el cheque 77 357 por valor de$6,000 debido a que se presenta la documentación comprobatoria y la evidencia documentalcorrespondiente.






8. Se detectaron pólizas de cheque por valor de $270,717 las cuales se comprueban condocumentación diversa, observando que ésta no reúne los requisitos fiscales incumpliendocon los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación y 16 fracción I de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, las cuales se detallan a continuación:

Fecha . Cheque . Beneficiario Importe

13-ene-12 76 3229 Manuel Mario Ancira González $ 2,200

16-ene-12 76 3237 Manuel Mario Ancira González 2,945

20-ene-12 76 3260 Manuel Mario Ancira González 4,355

07-feb-12 76 3352 Manuel Mario Ancira González 3,400

13-feb-12 76 3370 Manuel Mario Ancira González 3,470

01-mar-12 76 3452 Edgar Roberto Villarreal Cervantes 2,500

14-mar-12 76 3522 Carlos Heriberto Moncada García 125,000

07-may-12 76 3709 Edgar Roberto Villarreal Cervantes 4,000

14-ago-12 76 4078 Universidad Autónoma de Nuevo León 2,500

30-ago-12 76 4134 Carlos Heriberto Moncada García 100,000

14-sep-12 76 4196 Hilda Graciela Tanguma Solís 2,000

19-sep-12 76 4213 Francisco Alejandro Ancira 3,120

01-oct-12 76 4251 Edgar Roberto Villarreal Cervantes 9,000

17-dic-12 102 132 María Guadalupe Rodríguez Maldonado 6,227Total $ 270,717

Normativa


CON REFERENCIA A ESTE PUNTO DE OBSERVACIÓN DEBE DECIRSE QUE ENRELACIÓN A LOS PAGOS EFECTUADOS A MANUEL MARIO ANCIRA GONZÁLEZ,ESTAS CORRESPONDEN A LA COMPRA DE GAS, LAS CUALES SE AMPARANCON NOTAS DE REMISIÓN DEBIDO A QUE A LA FECHA EL PROVEEDOR NOHA ENTREGADO LAS FACTURAS CORRESPONDIENTES ALEGANDO EL ADEUDOQUE AÚN SE TIENE CON ÉL. EN FECHA 18 DE SEPTIEMBRE DEL 2012, PREVIOA LA CONCLUSIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN SE LE SOLICITÓ NUEVAMENTELA DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA. SE ANEXA COPIA DE OFICIO DEREQUERIMIENTO DE FACTURAS.

EN EL CASO DE LOS PAGOS REALIZADOS A EDGAR ROBERTO VILLARREALCERVANTES, POR CONCEPTO DE RENTA DE EQUIPO DE SONIDO PARA EVENTOSMUNICIPLAES SE ENCUENTRAN AMPARADOS CON CONTRATOS DE TRABAJODEBIDAMENTE ARCHIVADOS, YA QUE NO CUENTA CON FACTURAS.




EN EL CASO DE CARLOS HERIBERTO MONCADA GARCÍA LOS PAGOS SEREALIZARON POR LA COMPRA DE UN CAMIÓN TIPO PIPA PARA SERVICIOS DEAGUA EN APOYO A LA MITIGACIÓN DE LA SEQUÍA, CABE SEÑALAR QUE SE RECIBIÓCOPIA DE LA FACTURA LA CUAL NO APARECE EN LOS ARCHIVOS Y AÚN SE LEDEBE AL PROVEEDOR PARA QUE LIBERE LA FACTURA ORIGINAL.

EL PAGO A NOMBRE DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN SEAMPARA CON RECIBO DE PAGO Y FUE PARA LA RENTA DE EQUIPO MÉDICO DELTRABAJADOR MUNICIPAL FRANCISCO JESÚS RAMOS PEÑA A QUIEN AÚN SE LEATIENDE POR LA PRESENTE ADMINISTRACIÓN.

EL PAGO A NOMBRE DE HILDA GRACIELA TANGUMA SOLÍS FUE POR CONCEPTODE MANO DE OBRA POR APOYO EN LA ELABORACIÓN DE PERGAMINOS YDOCUMENTOS PARA EL EVENTO DE HERMANAMIENTO CON LA CD. DE SALTILLOCOAHUILA.

EL PAGO A NOMBRE DE FRANCISCO ALEJANDRO ANCIRA POR CONCEPTO DECOMESTIBLES PARA EL COMEDOR DEL DIF MUNICIPAL SE AMPARA CON NOTASDE REMISIÓN DEBIDO A QUE EL PROVEEDOR NO CONTABA CON FACTURAS.

EL PAGO A NOMBRE DE MARÍA GUADALUPE RODRÍGUEZ MALDONADOCORRESPONDE A LA ACTUAL ADMINISTRACIÓN.

CABE SEÑALAR QUE EN EL MUNICIPIO NO EXISTEN MUCHAS OPCIONES DENEGOCIOS QUE CUENTEN CON LA DEBIDA EXPEDICIÓN DE COMPROBACIÓNFISCAL, Y EN OCASIONES EL ADQUIRIR PRODUCTOS Y/O SERVICIOS FUERA DEAQUÍ REPRESENTA UN INCREMENTO EN LOS COSTOS, ES POR ESO QUE SE OPTAPOR LOS SERVICIOS LOCALES, AÚN Y QUE NO CUENTEN CON FACTURAS. ADEMÁSDE QUE DAN CRÉDITO AL MUNICIPIO.


LA DOCUMENTACIÓN QUE SE ANEXO EN LA PÓLIZA No.- 102-132 DE FECHA17 DE DICIEMBRE DE 2012, SI CUMPLE CON LOS REQUISITOS FISCALESSOLICITADOS YA QUE ESTE PROVEEDOR ESTA BAJO EL REGIMEN DE PEQUEÑOSCONTRIBUYENTES. SE ANEXA COPIA DE LA PAGINA DEL S.A.T. DONDE SEDETALLAN LOS REQUISITOS A CUMPLIR.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones y se examinó la documentación presentada por los presidentesmunicipales de las administraciones 2009-2012 y 2012-2015, el primero presenta encopia simple de oficio 087-IX-2012 de fecha 18 de septiembre de 2012 con el cual sesolicita al C. Manuel Mario Ancira González solicitando facturas, y el segundo presenta




en copia certificada póliza de cheque 132, remisión 001 de la C. María GuadalupeRodríguez Maldonado e impresión de pagina web del Servicio de Administración Tributaria,no solventando la observación de aspecto normativo debido a que no se presentó ladocumentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Exigir comprobantes que reúnan los requisitos fiscales y abstenerse de realizar operacionescon proveedores de bienes y servicios que no cuenten con ellos.

9. Se detectaron diversas pólizas de cheque por valor total de $80,094 por conceptode alimentos, hospedaje y material impreso, observando que no se localizó evidenciadocumental que motive y sustente la necesidad de efectuar dichas erogaciones y que a suvez muestre que el uso o destino haya sido para la función municipal, incumpliendo con elartículo 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, las cualesse detallan a continuación:

Fecha Cheque Beneficiario Importe . Concepto

06-ene-12 76 3202 Luis Gerardo Piña Garza $ 10,000 Material impreso

01-mar-12 76 3465 María del Socorro Garza Santos 22,711 Alimentos

01-mar-12 76 3466 María del Socorro Garza Santos 8,430 Alimentos

03-abr-12 76 3616 José Luis Echavarri Alarcón 15,864 Alimentos

06-jun-12 76 3831 Felipe Hernández de León 13,809 Hospedaje y alimentos

14-sep-12 76 4191 Rogelio Salinas Molina 9,280 AlimentosTotal $ 80,094

Normativa


CON RELACIÓN A ESTE PUNTO DE OBSERVACIÓN SE INFORMA QUE EN ELCASO DE HOSPEDAJES Y ALIMENTACIÓN, SE OFRECIERON EN ATENCIÓN AFUNCIONARIOS DE GOBIERNO Y PERSONAL DE DIVERSAS INSTITUCIONES Y/ODEPENDENCIAS QUE APOYAN AL MUNICIPIO, MUCHAS DE ELLAS EN MATERIA




DE DIFUSIÓN TURÍSTICA COMO: TV NUEVO LEÓN, TELEVISA MONTERREY, CRUZVERDE, ETC.

EN EL CASO DE IMPRESOS, FOTOGRAFÍAS Y VIDEOFILMACIONES SONNECESARIAS PARA CUBRIR LOS EVENTOS MPALES. Y ESTAS SE ENCUENTRAN ENLOS ARCHIVOS DEL MUNICIPIO, PUES ES ASÍ COMO SE DOCUMENTA LA HISTORIADEL MUNICIPIO.

EN EL CASO DE LOS PAGOS A MARÍA DEL SOCORRO GARZA SANTOS FUERON PORSERVICIO DE BANQUETES EN LOS FESTEJOS DEL DÍA DE LAS MADRES Y DÍA DELMAESTRO DEL AÑO 2011, YA QUE EN EL 2012 NO HUBO EVENTOS POR LA FALTADE RECURSOS.

SE ANEXAN FOTOGRAFÍAS SÓLO DEL FESTEJO DEL DÍA DE LAS MADRES, LASCUALES SE TIENEN IMPRESAS. LAS DEL DÍA DEL MAESTRO SE ARCHIVARONDIGITALES Y AÚN NO HAN SIDO LOCALIZADAS EN LOS ARCHIVOS.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada porel presidente municipal de la administración 2009-2012 en relación al cheque 76 3465consistente en cuarenta fotografías por evento del Día de las Madres las cuales no exhibenfecha; no solventando la observación de aspecto normativo ya que en relación a los cheques76 3202, 76 3466, 76 3616, 76 3831, y 76 4191 no se presentó evidencia documental quemotive y sustente la necesidad de efectuar dichas erogaciones y que a su vez muestre queel uso o destino haya sido para la función municipal; y en referencia al cheque 76 3465debido a que las fotografías no exhiben fecha de manera que se puedan relacionar con unevento realizado en 2011, según lo manifestado por el ex-funcionario municipal.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Cerciorarse antes de efectuar el pago de que existe la documentación que soporte quelos servicios se hayan realizado o recibido, y resguardarla adecuadamente para permitirconfirmar y acreditar el correcto uso y destino de los recursos públicos.




SERVICIOS PERSONALES

10. Se detectaron pólizas de cheque por importe de $105,772 por servicios profesionales,observando que no se localizó evidencia documental que muestre que los servicios hayansido prestados, debidamente validada por quien recibió el servicio y quien autorizó sucontratación, y que éstos se originaron para satisfacer necesidades propias de la funciónmunicipal, incumpliendo con los artículos 13 y 16 fracción II de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León, las cuales se detallan a continuación:

Fecha . Cheque . Beneficiario Importe

31-ene-12 76 3303 Angel López Zuñiga $ 11,342

01-mar-12 76 3475 Norma A. García B. y Asociados S.C. 11,310




02-mar-12 76 3489 Jesús R. López Juarez 11,250

15-ago-12 76 4097 Angel López Zuñiga 5,300

31-ago-12 76 4146 Angel López Zuñiga 5,300

28-sep-12 76 4231 Angel López Zuñiga 5,300

27-oct-12 76 4340 Juan Angel Treviño García 23,200Total $ 105,772



EN RESPUESTA A ESTE PUNTO SE INFORMA LO SIGUIENTE:

-SE FIRMÓ CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES PORPARTE DEL LICENCIADO ÁNGEL LÓPEZ ZUÑIGA, CON VIGENCIA DEL 01 DE ENEROAL 31 DE OCTUBRE DEL 2012. CABE DESTACAR QUE EN SU MOMENTO EL CABILDOAUTORIZÓ SU CONTRATACIÓN. SE ANEXA COPIA DE DICHO CONTRATO

- PREVIO CONCENSO CON EL CABILDO SE CONTRATÓ LOS SERVICIOS DE NORMAA. GARCÍA Y ASOCIADOS S.C., PARA LA ELABORACIÓN DE PROYECTOS TÉCNICOSDE NEGOCIOS DE CIUDADANOS DE LA COMUNIDAD QUE FUERON PRESENTADOSANTE DEPENDENCIAS FEDERALES. ESTO DEBIDO A QUE NO CONTABAMOS CONEL PERSONAL CAPACITADO PARA LA ELABORACION DE LOS PROYECTOS DENEGOCIOS, QUE PUDIERA AUXILIAR A LOS SOLICITANTES. ESTO COMO PARTE DELAPOYO AL DESARROLLO ECONÓMICO Y AL AUTOEMPLEO EN EL MUNICIPIO.




- LA CONTRATACIÓN DE LOS MÉDICOS ESPECIALISTAS ENTRE ELLOS ELPEDIATRA. JESÚS R. LÓPEZ JUÁREZ SE AUTORIZÓ POR CABILDO PARA PRESTARSERVICIOS EN LA COMUNIDAD. SE ANEXA ACTA NO. 25 DE FECHA DEL 27 DE MAYODEL 2010.

-LOS SERVICIOS DE JUAN ANGEL TREVIÑO GARCÍA SE CONTRATARON PARAAPOYAR AL MUNICPIO EN EL CIERRE DE ADMINISTRACIÓN, ESPECÍFICAMENTE ALPRESIDENTE MUNICIPAL.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada porlos presidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en copia simple decontrato de prestación de servicios profesionales celebrado y firmado por la C.P. AdrianaCantú Camacho (Tesorera Municipal de la administración 2009-2012) y el Lic. Ángel LópezZuñiga el cual resulta inválido debido a que la facultad para celebrar convenios y contratos lecorresponde al presidente municipal de acuerdo al artículo 27 fracción X de la Ley Orgánicade la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León y acta de cabildo N°25 de fecha 27 de mayo de 2010, no solventando la observación de aspecto económicodebido a que no se presentó evidencia documental que muestre que los servicios hayansido prestados, debidamente validada por quien recibió el servicio y quien autorizó sucontratación, y que éstos se originaron para satisfacer necesidades propias de la funciónmunicipal



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Cerciorarse antes de efectuar el pago de que existe la documentación que soporte quelos servicios se hayan realizado y recibido, y resguardarla adecuadamente para permitirconfirmar y acreditar el correcto uso y destino de los recursos públicos.

Tiempo extra

11. Se realizaron registros contables para pago de nómina mediante pólizas de diario en loscuales se detectaron pagos por concepto de tiempo extra al personal del Municipio por




importe de $258,162, observando que hay personal al cual se le paga más de 15 horas detiempo extra a la quincena por importe de $144,431, incumpliendo con lo establecido en elartículo 22 de la Ley del Servicio Civil del Estado de Nuevo León, las cuales se detallana continuación:

Fecha Póliza de diario Descripcion Importe Importe dehoras extrasobservado

12-ene-12 D2012010023N Sueldos quincena del 1 al 15 de enero d 2012 $ 33,357 $ 11,262

12-abr-12 D2012040017N Sueldos quincena del 1 al 15 de abril 2012 39,649 22,375

30-may-12 D2012050029N Sueldos quincena del 16 al 31 de mayo 2012 26,903 15,917

14-jun-12 D2012060022N Sueldos quincena del 01 al 15 de junio 2012 25,833 19,334

28-jun-12 D2012060023N Sueldos quincena del 16 al 30 de junio 2012. 26,659 20,319

30-jul-12 D2012070023N Sueldos quincena del 16 al 31 de julio 2012 32,952 14,666

14-ago-12 D2012080021N Sueldos quincena del 01 al 15 de agosto 2012 44,728 23,739

13-sep-12 D2012090017N Sueldos quincena del 01 al 15 de septiembre 2012 28,081 16,819Total $ 258,162 $ 144,431

Cabe mencionar que esta observación fue comunicada en la revisión de la Cuenta Públicadel ejercicio de 2011.

Normativa


ESTOS PAGOS FUERON REALIZADOS AL PERSONAL DE LIMPIEZA DE PARQUESY AREAS PÚBLICAS DEL MUNICIPIO DURANTE LAS FESTIVIDADES, ESTO POR LANECESIDAD DE DAR MANTENIMIENTO Y CONSERVAR LOS LUGARES TURÍSTICOSEN PERFECTAS CONDICIONES DE LIMPIEZA Y PINTURA, DEBIDO A QUE ESLA PRINCIPAL FUENTE DE INGRESOS PROPIOS DEL MUNICIPIO Y A LA VEZ LAQUE GENERA DERRAMA ECONÓMICA EN LA LOCALIDAD. ESTOS PAGOS SEENCUENTRAN DEBIDAMENTE DOCUMENTADOS CON LOS REPORTES DE TIEMPOSEXTRAS FIRMADOS POR EL TRABAJADOR Y SU JEFE INMEDIATO. SE ANEXA COPIADE ACTA DE CABILDO NO. 65 DEL 01 DE ABRIL DEL 2011.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada por




el presidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en copia simple de actade cabildo No. 65 de fecha 01 de abril de 2011; no solventando la observación de aspectonormativo debido a que no presentan evidencia documental que justifique el incumplimientoal Artículo 22 de la Ley del Servicio Civil, asimismo el acuerdo aprobado en acta de cabildoNo. 65 de fecha 01 de abril de 2011 resulta inoperante, ya que los acuerdos adoptados porel R. Ayuntamiento no pueden estar por encima de la ley ni los excluye del cumplimiento delas obligaciones que resulten del ejercicio de su función.

Es importante resaltar que esta Entidad de Fiscalización comunicó la presente observaciónen la revisión de la Cuenta Pública de 2011, advirtiendo una reincidencia en referencia alpago de más de 15 horas extras a la quincena de los empleados municipales.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Vigilar que las horas extras pagadas a los trabajadores municipales no excedan de 15 horasa la quincena según lo establecido en el Artículo 22 de la Ley del Servicio Civil vigente enel Estado.

PRESTACIONES

12. Se detectaron pólizas de cheque por valor total de $62,192 por atención médica, quirúrgicay hospitalaria a la C. Nancy Ruth Bermuthz Pérez (Presidenta Municipal del DIFMunicipal de Bustamante Nuevo León), observando que no se localizaron lineamientos ocriterios establecidos por el R. Ayuntamiento para el otorgamiento de servicios médicosy hospitalarios, de conformidad con el artículo 79 fracción III de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal, las cuales se detallan a continuación:


30-nov-12 102 54 La Salle Salud, S.A. de C.V. $ 36,192 Gastos hopitalarios por procedimientoquirúrgico

30-nov-12 102 55 Benito Javier Sepúlveda Martínez 10,000 Honorarios médicos por atención hospitalaria

30-nov-12 102 56 Juan Francisco Esquivel García 16,000 Honorarios médicos quirúrgicoTotal $ 62,192




Normativa


CORRESPONDE A LA ADMINISTRACIÓN ACTUAL.


ESTOS GASTOS SE HICIERON CON RELACIÓN A LO DESCRITO EN EL ARTÍCULO No.-16 FRACC. II DE LA LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICAMUNICIPALDEL ESTADO DE NUEVO LEÓN. ADEMÁS SE SOMETERÁ EN ACTA DE CABILDO PARAQUE SE AUTORICE LO SEÑALADO.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de aspectonormativo debido a que no se presentó evidencia documental que muestre que el R.Ayuntamiento haya aprobado los lineamientos o criterios establecidos para el otorgamientode servicios médicos y hospitalarios, asimismo de acuerdo a lo manifestado por el presidentemunicipal de la administración 2012-2015, se indica que los gastos médicos se realizaronsegún lo establecido en el artículo 16 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal, no presentando evidencia documental que muestre que los gastos médicoshayan sido prestados de manera similar al resto del personal.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Aprobar por conducto del R. Ayuntamiento los lineamientos o criterios para la prestación delservicio médico y hospitalario, los cuales deben ser prestados de manera similar y bajo lasmismas condiciones que al resto del personal.

SERVICIOS GENERALES

13. Se detectaron pólizas de cheque 3810 y 4016 de fechas 01 de junio y 20 de julio de 2012respectivamente ambas a favor de Esquivel Quintanilla, S.A. de C.V. para pago de sitio web,observando que no se localizó el citado sitio web, ni evidencia documental de que el serviciohaya sido recibido y destinado para la función municipal, incumpliendo con los artículos 13y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.






DICHA PÁGINA WEB SE ABRIÓ CON LA FINALIDAD DE DIFUSIÓN ENMATERIA TURÍSTICA DADA LA VOCACIÓN DE MUNICIPIO. ACTUALMENTE APARECEEN CONSTRUCCIÓN, YA QUE NO SE LE DIO EL DEBIDO SEGUIMIENTO:www.bustamantenl.gob.mx



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de aspectoeconómico debido a que no se presenta evidencia documental de que el servicio hayasido recibido y destinado para la función municipal, asimismo la dirección de internetproporcionada por el ex-funcionario municipal no se encuentra habilitada.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Cerciorarse antes de efectuar el pago de que existe la documentación que soporte quelos servicios se hayan realizado o recibido, y resguardarla adecuadamente para permitirconfirmar y acreditar el correcto uso y destino de los recursos públicos.

14. Se detectó póliza de cheque 76 4199 por importe de $60,000 de fecha 14 de septiembrede 2012 a favor de Municipio de Bustamante, Nuevo León para gastos por comprobar,detectándose en su comprobación erogación por importe de $3,594 por concepto de energíaeléctrica y amparada con recibo de la Comisión Federal de Electricidad a nombre delC. Sergio Morales T. con domicilio en Independencia # 6 en Bustamante Nuevo León,observando que no se localizó contrato de arrendamiento así como evidencia documentalque indique que el citado inmueble haya sido utilizado para el desarrollo de la funciónmunicipal, incumpliendo con los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León.






EL PAGO DE DICHO SERVICIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA SE REALIZÓ EN APOYO ALPROPIETRAIO DEL INMUEBLE, POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE HOSPEDAJEA PERSONAL DE CONARTE DEL PROGRAMA RESCATE DEL ARCHIVO MUNICIPAL.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de aspectoeconómico debido a que no se presenta contrato de arrendamiento así como evidenciadocumental que indique que el citado inmueble haya sido utilizado para el desarrollo de lafunción municipal.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Cerciorarse antes de efectuar el pago de que existe la documentación que soporte quelos servicios se hayan realizado o recibido, y resguardarla adecuadamente para permitirconfirmar y acreditar el correcto uso y destino de los recursos públicos, en el casoespecífico de arrendamientos de bienes inmuebles en apoyo a dependencias de gobiernose deberá contar con el contrato de arrendamiento y convenio celebrado entre Municipio yla dependencia a la cual se le brinda el apoyo.

MATERIALES Y SUMINISTROS

15. Se detectaron pólizas de cheque por valor de $45,851 por concepto de compra derefacciones automotrices y llantas para vehículos oficiales, no localizando evidenciadocumental que motive y sustente la necesidad de la contratación del servicio y/o comprade refacciones, ni la que muestre el correcto uso o destino de las refacciones utilizadas enel servicio, tales como: solicitud del servicio que indique la razón de la contratación y/o lacompra de las refacciones, orden de compra, evidencia de la instalación de las refacciones




en vehículos municipales, incumpliendo con los artículos 13 y 15 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo Léon, las cuales se detallan a continuación:


18-abr-12 77 354 Llantas y servicios Dega S.A. de C.V. $ 4,564 Llantas

20-abr-12 77 355 Refaccionaria Casa Villarreal, S.A. de C.V. 3,328 Refacciones

06-jun-12 76 3841 Llantas y servicios Dega S.A. de C.V. 9,730 Llantas

13-jun-12 76 3881 Llantas y servicios Dega S.A. de C.V. 9,730 Llantas

14-jun-12 76 3884 Refacciones y Servicios Automotrices Garza S.A. deC.V.

15,545 Refacciones

26-jun-12 77 372 Refacciones y Servicios Automotrices Garza S.A. deC.V.

2,954 Mantenimiento de vehículos

Total $ 45,851

Normativa


LAS REFACCIONES Y LLANTAS FUERON UTILIZADAS PARA EL MANTENIMIENTO YOPERACIÓN DE LOS VEHÍCULOS DEL MUNICIPIO. DE LO CONTRARIO HUBIESE SIDOIMPOSIBLE EL BRINDAR LOS SERVICIOS PÚBLICOS.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de aspectonormativo debido a que no se presentó evidencia documental que motive y sustente lanecesidad de la contratación del servicio y/o compra de refacciones, ni la que muestre elcorrecto uso o destino de las refacciones utilizadas en el servicio.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y resguardar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el correcto uso y destino de los recursos públicos, tales como: solicitud del servicio




que indique la razón de la contratación y/o la compra de las refacciones, orden de compra,evidencia de la instalación de las refacciones en vehículos municipales, entre otros.

16. Se registraron durante el ejercicio 2012 erogaciones por consumo de combustible (gasolina,diesel y gas L.P.) por importe total de $2,018,978, observando que no se localizaron duranteel proceso de auditoría bitácoras para el consumo de combustible de manera que permitamedir la eficacia y eficiencia del gasto, y al mismo tiempo muestre que dichas erogacionesfueron destinadas para la función municipal.

Control Interno


SIN EL CONSUMO DE ESTOS COMBUSTIBLES NO HUBIESE SIDO POSIBLE PRESTARLOS SERVICIOS PÚBLICOS DURANTE LOS 12 MESES DEL AÑO: VIGILANCIA,TRANSPORTE PARA ESTUDIANTES Y PACIENTES, RECOLECCIÓN DE BASURA,MANTENIMIENTO DE CENTROS TURÍSTICOS Y EN GENERAL DE LA OPERACIÓNADMINISTRATIVA. SE ANEXA COPIA EJEMPLO DE BITÁCORAS QUE SE MANEJABAN,LAS CUALES SE ENCUENTRAN EN ARCHIVO EN LAS OFICINAS DE ADQUISICIONES.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada porel presidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en 11 copias simples derelación de vales de gasolina de los meses de mayo, junio y julio 2012 los cuales no exhibenfirma de elaboración, autorización ni la de recibido por parte del funcionario responsable delvehículo; no solventando la observación de control debido a que no se presentó el soportedocumental que muestre el uso de bitácoras para el control de las erogaciones por consumode combustible por unidad.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar bitácoras del consumo de combustible del Municipio que exhiban firma de recibidopor funcionario o empleado municipal indicando el vehículo oficial asignado, kilometraje,fecha, entre otros; y en el caso de los apoyos a personas ajenas al Municipio indicar




y justificar el motivo del apoyo además de exhibir firma de autorizado por funcionarioresponsable, de manera para permitir confirmar y acreditar que el uso y destino de losrecursos públicos haya sido para la función municipal.

17. Se detectaron pólizas de cheque por valor de $70,331 por concepto de compra de materialeléctrico y de construcción, observando que no se localizó evidencia documental quemuestre la recepción por parte del Municipio de los materiales, y que el uso o destino fuerapara el desarrollo de la función municipal, incumpliendo con los artículos 13 y 15 de la Leyde Fiscalización Superior del Estado de Nuevo Léon, las cuales se detallan a continuación:


25-jun-12 76 3918 Materiales y Ferretería Rega, S.A. de C.V. $ 14,500 Material de construcción

10-ago-12 76 4065 Eléctrica Salinas, S.A. de C.V. 12,627 Material eléctrico



31-ago-12 100 1 Materiales y Ferretería Rega, S.A. de C.V. 15,000 Material de construcción

12-sep-12 76 4175 Ferretería Elizondo, S.A. de C.V. 10,850 Material eléctricoTotal $ 70,331



LOS MATERIALES ELÉCTRICOS Y DE CONSTRUCCIÓN FUERON UTILIZADOS PARAEL MANTENIMIENTO DE LAS LUMINARIAS PÚBLICAS; ASÍ COMO DE LOS DIVERSOSEDIFICIOS, PARQUES Y PLAZAS A CARGO DEL MUNICIPIO, LOS CUALES POR SUCONSTANTE USO REQUIEREN DE MANTENIMIENTO PERMANENTE PARA SU BUENFUNCIONAMIENTO.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de aspectoeconómico debido a que no se presenta evidencia documental que muestre la recepciónpor parte del Municipio de los materiales, y que el uso o destino fuera para el desarrollo dela función municipal.






Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Cerciorarse antes de efectuar el pago de que existe la documentación que soporte que losmateriales sean recibidos por Municipio y que éstos se hayan utilizado para el desarrollode la función municipal, así como resguardarla adecuadamente para permitir confirmar yacreditar el correcto uso y destino de los recursos públicos.

MANTENIMIENTOS

18. Se registraron durante el ejercicio 2012 erogaciones por concepto de refacciones,mantenimiento de vehículos por importe total de $362,666, observando que no selocalizaron durante el proceso de auditoría bitácoras para el control de las erogaciones pormantenimiento, reparación y refacciones utilizadas por unidad, que permita medir la eficaciay eficiencia del gasto, y que además muestre que dichos bienes y servicios contratadosse hayan realizado a vehículos propiedad del Municipio, así como los que se tengan encomodato.

Control Interno


AL RESPECTO DE ESTE PUNTO DE OBSERVACIÓN DEBE DESTACARSE QUEDURANTE LA GESTIÓN 2009-2012 NO SE REALIZARON ADQUISICIONES DEPARQUE VEHICULAR NUEVO, POR LO QUE RESULTÓ NECESARIO EL CONSTANTEMANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE VEHÍCULOS PARA PODER OPERAR YPRESTAR LOS SERVICIOS PÚBLICOS.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de control debido




a que no se presentó el soporte documental que muestre el uso de bitácoras para el controlde las erogaciones por mantenimiento y refacciones utilizadas por unidad.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar bitácoras donde se muestre que los mantenimientos, reparaciones y refaccionesse hayan destinado a vehículos oficiales; identificando el vehículo, departamento al quepertenece, nombre y firma de funcionario responsable de la unidad, entre otras.

APOYOS

19. Se detectaron pólizas de cheque por valor total de $156,112 por concepto de apoyos enespecie, observando que no se localizó la evidencia documental siguiente:

a) Solicitud por escrito del apoyo por parte del beneficiado, así como autorización porparte de funcionario responsable.

b) Estudio socioeconómico que muestre que las personas beneficiadas sean deescasos recursos.

c) La señalada en el artículo 17 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón consistente en: copia fotostática de alguna identificación con fotografía vigenteexpedida por autoridad competente, copia fotostática del comprobante de domicilio,así como la firma autógrafa o huella digital o dactilar como manifestación de haberrecibido el apoyo en cuestión, así como declaratoria bajo protesta de decir verdad.

Pólizas de cheque que se detallan a continuación:


03-ene-12 76 3198 Gabriel Solís Garza $ 15,080 Apoyo con servicios funerarios

01-jun-12 76 3813 Edgar Roberto Villarreal Cervantes 50,000 Apoyo con material de construcción

06-jul-12 76 3953 Gabriel Solís Garza 19,720 Apoyo con servicios funerarios




16-nov-12 102 29 Gabriel Solís Garza 17,284 Apoyo con servicios funerarios

17-dic-12 102 127 Gabriel Solís Garza 13,688 Apoyo con servicios funerariosTotal $ 156,112




Normativa


EN EL CASO DE LOS APOYOS CON SERVICIOS FUNERARIOS SOLICITADOS PORLOS CIUDADANOS A TRAVÉS DEL DIF , Y AUTORIZADOS POR LA PRESIDENTADEL DIF EN ACUERDO CON EL PRESIDENTE MUNICIPAL , ESTOS SE ENCUENTRANAMPARADOS CON LA FACTURA FIRMADA POR EL FAMILIAR SOLICITANTE Y CONLA COPIA DE CREDENCIAL CON FOTOGRAFÍA.

EN EL CASO DE LOS SERVICIOS FUNERARIOS DEL 16 DE NOVIEMBRE Y DEL 17 DEDICIEMBRE DE 2012 CORRESPONDEN A LA ACTUAL ADMINISTRACIÓN.

SE ANEXAN COPIAS DE DICHAS FACTURAS FIRMADAS CON SUS CORRESPONDIENTES CREDENCIALES CON FOTOGRAFÍA, DE LOS FUNERALES DE LA ADMINISTRACIÓN 2009-2012 (AÑO 2012).

EN EL CASO DE LA POLIZA QUE SE MENCIONA COMO APOYO CON MATERIALDE CONSTRUCCIÓN A NOMBRE DE EDGAR ROBERTO VILLARREAL CERVANTES,CONSISTIÓ EN UNA OBRA DEL PROGRAMA RYME - REHABILITACIÓN YMANTENIMIENTO DE ESCUELAS 2011, RECURSO COMPROMETIDO POR ELGOBIERNO DEL ESTADO Y DEBIDO A QUE EL RECURSO NO LLEGÓ SE LE DIOABONO DE LA CUENTA GENERAL POR LA CANTIDAD DE $ 50, 000.00.

SE ANEXA COPIA DEL RECIBO DE INGRESOS EXPEDIDO POR EL MUNICIPIO POR LA CANTIDAD DE $250,000.00 POR CONCEPTO DEL PROGRAMA DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO DE ESCUELAS. CABE SEÑALAR QUE A LA FECHA EL RECURSO NO HA SIDO RADICADO POR PARTE DEL ESTADO.


CON RELACIÓN A LOS GASTOS DE LA PÓLIZA No.- 102-29 SE ANEXA LADOCUMENTACIÓN SOLICITADA, Y CON RESPECTO A LA PÓLIZA No.- 102-127SEANEXA LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA ÚNICAMENTE DE UN APOYO YA QUE NOSE LOCALIZÓ EN EL ARCHIVO LO CORRESPONDIENTE A LA SRA. MARÍA ELENACHAPA CRUZ, EN CUANTO SE RECABE NUEVAMENTE LA INFORMACIÓN SE LEHARÁ LLEGAR.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentadapor el presidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en copias simples




de recibo oficial de ingresos 1812-B amparando ingreso por 250,000 del ProgramaRehabilitación y Mtto de Escuelas; en los casos de los cheques 3953, 3954, 3959 sepresenta la factura correspondiente a cada uno de los cheques y credencial de elector,advirtiendo que las firmas de recibido por parte de los beneficiados son originales y éstasson plasmadas sobre la copia simple de las facturas presentadas en respuesta a estecomunicado; en relación al cheque 3954 se anexa factura por gastos funerarios, credencialde elector y comprobante de domicilio advirtiendo que la firma de recibido por parte delbeneficiario se plasma sobre la copia simple de la factura; respecto a los cheques 3198 sepresentan dos facturas por gastos funerarios que exhiben firma de recibido, y a cada unase adjunta credencial elector y comprobante de domicilio; en relación al cheque 3958 sepresenta factura 1605 por servicios funerarios para la C. Guadalupe Bernal, a la cual se leincluye comentario que dicha persona es "madre del Secretario del Ayuntamiento SalvadorPalomares Bernal" detectando en este análisis que el beneficiado con dicho apoyo no se lepuede considerar persona de escasos recursos; por lo tanto no se solventa la observaciónde aspecto normativo debido a que en ningún caso se presenta la evidencia documentaldescrita en los incisos a) y b) de la presenta observación, asimismo en el casos de loscheques 3953, 3954, 3959 y 3954 carecen del comprobante de domicilio del beneficiado,asimismo la firma de recibido es plasmada en original sobre la copias simples de cadafactura presentada en respuesta a este comunicado.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Reunir, conservar y resguardar la documentación que sustente y motive la necesidad de losapoyos (en efectivo o especie) a personas de escasos recurso, así como la que muestrela recepción por parte del beneficiado, tales como: Solicitud por escrito del apoyo por partedel beneficiado, autorización por parte de funcionario responsable y autorizado, Estudiosocioeconómico, así como la señalada en el artículo 17 de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León.

20. Se detectaron pólizas de cheque por valor total de $110,133 a favor de Luis VicenteFlores Ancira por suministro e instalación de plafón y piso en pasillo en Hospital Regionalde Sabinas Hidalgo, observando que no se localizó evidencia documental que motive ysustente la aplicación del recurso público en dicho hospital, incumpliendo con los artículos13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, las cuales se detallana continuación:




Fecha Cheque Importe

14-jun-12 76 3886 $ 55,06729-jun-12 76 3937 27,53329-jun-12 76 3938 27,533Total $ 110,133

Económica


AL RESPECTO DE ESTE PUNTO DE OBSERVACIÓN INFORMO QUE PREVIAAUTORIZACIÓN DEL AYUNTAMIENTO, SE FIRMÓ CONVENIO CON EL HOSPITALGENERAL DE SABINAS HIDALGO, EN EL QUE SE ESTIPULA QUE EL 70 % DE LOSPAGOS POR CONCEPTO DE SERVICIO MÉDICO BRINDADO A LOS TRABAJADORESDEL MUNICIPIO SE DESTINARÍAN A OBRA EN ESPECIE EN LAS INSTALACIONES DEDICHO NOSOCOMIO. EL CITADO CONVENIO QUEDÓ ARCHIVADO EN EL MUNICIPIOY NO HA SIDO LOCALIZADO PARA SU EXCIBICIÓN ANTE ESTA AUDITORÍA.

SE ANEXA COPIA DEL ESTADO DE CUENTA QUE EL HOSPITAL ENVIÓ AL CIERREDE LA ADMINISTRACIÓN AL MUNICIPIO, Y EN EL QUE SE PUEDE OBSERVAR LACANTIDAD ACUMULADA CORRESPONDIENTE AL 70% PARA PAGO EN ESPECIE ATRAVÉS DE UNA OBRA ESPECÍFICA.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada porel presidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en copia simple de oficio454/2011 del Director del Hospital General Virginia Ayala de Garza de Sabinas Hidalgo, enel cual se solicita pagar adeudo por servicios médicos recibidos por parte del Municipio deBustamante, N. L.; solventando parcialmente la observación de aspecto económico debidoa que en el oficio se indica que el pago del adeudo se realizará en especie (70% obra) y elresto en efectivo, y de esta manera se válida y justifica la aplicación del recurso público endicho hospital, sin embargo no se presenta el convenio correspondiente.




Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Contar con la documentación que motive, sustente y justifique la aplicación de recursospúblicos en instituciones religiosas, médicas, entre otras.

21. Se detectó pólizas de cheque 76 3399 y 76 3400 por valor total de $9,280 ambos defecha 16 de febrero de 2012 y a favor de Esther Gómez Pérez por pago de clasesde bailoterapia, presentando para amparar el gasto factura número 650 del C. RubénElizondo de la Garza (prestador del servicio), observando que la erogación debió efectuarsemediante la expedición de cheque nominativo de quien emitió el comprobante y prestó elservicio, además de llevar la leyenda "para abono en cuenta del beneficiario" acorde conlo establecido en el Artículo 31 Fracción III párrafo primero y quinto de la Ley del Impuestosobre la Renta.

Normativa


ES CORRECTO SEÑALAR ESTA OBSERVACIÓN, SIN EMBARGO NO SE CORRIGIÓEN SU MOMENTO POR PARTE DE LA TESORERÍA MUNICIPAL.

CABE DESTACAR QUE SE PAGÓ ESTE CURSO A UNA PERSONA VOLUNTARIA DELA COMUNIDAD QUE SIGUE PRESTANDO SUS SERVICIOS COMO INSTRUCTORADE BAILOTERAPIA SIN GENERAR UN COSTO PARA EL MUNICIPIO POR DICHOSERVICIO.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de aspectonormativo debido a que no se presentó evidencia documental que justifique la expediciónde cheque a favor de persona distinta a la que prestó el servicio, así como la omisión deincluir la leyenda "para abono en cuenta de beneficiario".





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar los cheques de manera nominativa a favor de quien emitió el comprobantey suministró los artículos o insumos, e incluir la leyenda "para abono en cuenta delbeneficiario" o "no negociable" según el caso.

EVENTOS

22. Se detectaron pólizas de cheque por valor de $58,658 a favor de Martha Laura GuajardoRodríguez por concepto de compra de premios para rifarse en eventos municipales,observando que no se localizó evidencia documental de la entrega-recepción de los premiosa los beneficiados, incumpliendo con los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo Léon, las cuales se detallan a continuación:

Fecha Cheque Importe . Concepto07-jun-12 76 3851 $ 30,000 Evento 10 de mayo19-jul-12 76 4008 14,329 Día del maestro19-jul-12 76 4009 14,329 Día del maestroTotal $ 58,658

Normativa


EN REFERENCIA A ESTE PUNTO DE OBSERVACIÓN DEBE DECIRSE QUE SEREALIZARON LOS FESTEJOS DEL DÍA DE LAS MADRES Y DÍA DEL NIÑO 2011, ENLOS CUALES SE RIFARON UN BUEN NÚMERO DE REGALOS. DE DICHOS FESTEJOSSE TIENEN FOTOGRAFÍAS, SIN EMBARGO SÓLO HAN SIDO LOCALIZADAS LAS DELDÍA DE LAS MADRES QUE SE TIENEN IMPRESAS, Y LAS DEL DÍA DEL MAESTROSE TIENEN DIGITALES MAS NO HAN SIDO PROPORCIONADAS POR LA ENCARGADAACTUAL DEL RESGUARDO DE DICHA INFORMACIÓN.

SE ANEXAN FOTOGRAFÍAS DEL FESTEJO DEL DÍA DE LAS MADRES 2011, EN LASQUE SE PUEDE OBSERVAR A LAS PERSONAS RECIBIENDO LOS REGALOS.






Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015 y se examinó la evidencia presentada por elpresidente municipal de la administración 2009-2012 consistente en fotografías presentadasen archivo digital de formato PDF de evento del 10 de mayo las cuales no presentanfecha; solventando parcialmente el cheque 76 3851 debido a que se cotejaron los artículosdescritos en las facturas que amparan el gasto contra las fotografías presentadas por elex-funcionario municipal, identificándose la mayoría de los artículos adquiridos, quedandopendiente la evidencia que muestre que efectivamente hayan sido recibidos por parte delas personas beneficiadas; no solventando los cheques 76 4008 y 76 4009 debido a que nose presentó evidencia documental de la entrega-recepción de los premios destinados parael evento del día del Maestro.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Reunir, archivar y resguardar la evidencia documental que muestre la entrega-recepciónpor parte de los beneficiados de los artículos destinados como premios para eventosmunicipales y culturales, tales como listado que muestre descripción del artículo y firma derecibido por parte del beneficiado, así como soporte fotográfico que exhiba fecha del evento.

OBRAS PÚBLICAS

23. Se detectaron pólizas de cheque por valor total de $298,628 por compra de material deconstrucción y mano de obra para empedrado de calle Galeana en colonia El Pedregal,realizándose inspección física a la obra por parte de personal adscrito a esta Auditoría,observando que no existen indicios de que se hayan realizado trabajos consistentes en elempedrado de dicha calle, las cuales se detallan a continuación:


24-jul-12 99 20 Materiales y Ferretería Rega S.A. de C.V. $ 100,000 1,667 metros de piedra laja

27-jul-12 99 21 Municipio de Bustamante, Nuevo León 32,000 Pago a 64 trabajadores, semana del 23 al 27de julio

03-ago-12 99 23 Municipio de Bustamante, Nuevo León 39,400 Pago a 69 trabajadores, semana del 30 de julioal 03 de agosto

09-ago-12 101 2 Municipio de Bustamante, Nuevo León 36,500 Pago a 74 trabajadores, semana del 06 al 10de agosto







31-ago-12 101 9 Municipio de Bustamante, Nuevo León 21,528 Pago a trabajadores, semana del 27 al 31 deagosto

Total $ 298,628



AL RESPECTO DE ESTE PUNTO INFORMO QUE DICHO PROYECTO DE EMPEDRADONO SE REALIZÓ YA QUE NO SE TUVO LA DISPONIBILIDAD PRESUPUESTALSUFICIENTE PARA EJECUTARLO Y SE CAMBIÓ POR EMPLEO TEMPORAL DELIMPIEZA, DESMONTE Y PINTURA DE FACHADAS. NO SE TUVO LA PRECAUCIÓN DECAMBIAR EL CONCEPTO DE FACTURACIÓN Y DE LAS LISTAS DE RAYA, YA QUE ENVEZ DE RECIBIR PIEDRA LAJA SE RECIBIÓ PINTURA Y HERRAMIENTAS.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de aspectoeconómico debido a lo siguiente:

a) El ex-funcionario municipal manifiesta "que dicho proyecto de empedrado no serealizó ya que no se tuvo la disponibilidad presupuestal suficiente para ejecutarlo yse cambió por empleo temporal de limpieza, desmonte y pintura de fachadas" sinembargo este Órgano Fiscalizador cuenta con diversas pólizas de cheque con sudocumentación correspondiente, y que ampara la compra de pintura, herramientas,y mano de obra, y aunado a que no se indica que las erogaciones para empedradoson "adicionales a lo ya erogado", por lo tanto, contrario a lo manifestado, se descartaque los cheques descritos en la observación formen parte de las erogaciones paraLimpieza, desmonte y pintura de fachadas.

b) El ex-funcionario municipal manifiesta "ya que en vez de recibir piedra laja se recibiópintura y herramientas" sin embargo este Órgano Fiscalizador realizó, como partede los procedimientos de auditoria, confirmación con el proveedor de los materiales




para la obra de empedrado, y en la respuesta del proveedor no se menciona dealgún cambio de los materiales adquiridos por Municipio o solicitud de cambio.

c) En general el ex-funcionario no aporto evidencia documental que sustente lomanifestado, tales como: oficio dando aviso a la instancia responsable (Sedesol) delprograma (Programa Empleo Temporal), acerca del cambio de objetivo del programaoriginal, escrito al proveedor solicitando el cambio de los materiales adquiridosoriginalmente, o soporte documental de la recepción por parte del Municipio de lapintura y herramienta que manifiesta fueron cambiadas por la piedra laja para la obrade empedrado.



DISPONIBILIDAD

BANCOS

24. Se verificaron y analizaron los saldos bancarios presentados en Cuenta Pública detectandolo siguiente:

a) Se incluyen cuentas bancarias de las cuales no se localizaron conciliacionesbancarias de manera que permita verificar los saldos, las cuales se detallan acontinuación:

CuentaBancaria

. . Nombre de cuenta bancaria Saldopresentado encuenta pública

. No localizandoconciliaciones bancarias de:

017-00368-2 Administración 2003-2006 177,503 Ejercicio 2012

512532071 Cuenta General Admón. 2006-2009 49,655 Ejercicio 2012

576502816 Rehabilitación y mtto de esc. 2008 Admón 2009-2012 250,247 Ejercicio 2012

586876123 Programa Tu Casa, Admón. 2009-2012 (504,866) Septiembre a diciembre 2012

603465460 Migrantes 3 X 1/2009 Admón. 2009-2012 947,751 Octubre a diciembre 2012

628535629 Cuenta Gral. Admón. 2009-2012 (1,705,471) Octubre a diciembre 2012

638308206 Migrantes 3 X 1/2010 Admón. 2009-2012 823,241 Ejercicio 2012

600882431 Inversion Tu Casa 2008 Admón. 2009-2012 413,897 Ejercicio 2012

811425072 Migrantes 3 X 1/2011 Admón. 2009-2012 289,283 Ejercicio 2012

803721519 Infraestructura Social/2012 Admón. 2009-2012 91,764 Ejercicio 2012

803721528 Fort. Mpal/2012 Admon. 2009-2012 6,378 Ejercicio 2012

b) Se presenta cuenta bancaria número 628535638 (Cuenta Cañón Admón 2009-2012)que muestra un saldo bancario por valor de $552,203, observando que el saldo




presentado está conformado por diversas partidas en conciliación que a la fecha dela auditoría no han sido depuradas.

Financiera - Monto No Solventado $1,391,585


a)

-EN EL CASO DE LAS CUENTAS 017-00368-2 Y 512532071 SE VIENENARRASTRANDO DE ASMINISTRACIONES ANTERIORES.

-DEL RESTO DE LAS CUENTAS CITADAS SE REALIZARON CONCILIACIONESBANCARIAS HASTA EL MES DE OCTUBRE DEL 2012. EXCEPTO LAS CUENTAS576502816, 603465460, 638308206 Y 600882431 LAS CUALES NO SE REALIZARONDEBIDO A QUE EL BANCO NO ENVIÓ LOS ESTADOS DE CUENTA YA QUE ESTAN ENCEROS Y/O CANCELADAS.

b)

-LA CUENTA BANCARIA 628535638 NO HA SIDO DEPURADA.


ESTOS SALDOS BANCARIOS VIENEN DE ADMINISTRACIONES ANTERIORES YEXISTEN SOLAMENTE EN EL SISTEMA, PERO ESPERAMOS DEPURARLOS EN ESTAADMINISTRACION.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación de aspectofinanciero debido a que en relación al inciso a) no se presentaron las conciliacionesbancarias que permitan verificar los saldos presentados en cuenta pública; y en referenciaal inciso b) no se presentó la evidencia documental que muestre el análisis y depuración y/o cancelación de las partidas en conciliación que originan los saldos bancarios observados.

Cabe señalar que la falta de un control adecuado en la elaboración, análisis, correccióny depuración de las conciliaciones bancarias representa una falla importante en laadministración de los recursos públicos, ya que éstas son el elemento de control másimportante debido a que los registros se efectúan con base a flujo de efectivo.




Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar las conciliaciones bancarias mensualmente y analizar las partidas en conciliaciónasí como realizar las correcciones necesarias para presentar los saldos bancarios correctos,así como contar con la evidencia documental necesaria para amparar dichas correcciones.

GASTOS POR COMPROBAR

25. Se detectaron pólizas de cheque por valor de $42,000 a favor del Profr. Oscar Arturo GarcíaCastillo Presidente Municipal de la administración 2009-2012, para gastos por comprobar,los cuales a la fecha de la auditoria no han sido comprobados o reintegrados a cuentabancaria de Municipio, observando que no se localizaron acciones tendientes por parte delTesorero Municipal para la comprobación o recuperación de dichos gastos por comprobar,incumpliendo con el artículo 79 fracción III de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal, las cuales se detallan a continuación:

Fecha . . Cheque . Importe

06-ago-12 77 404 $ 5,000

02-oct-12 76 4253 7,000

02-oct-12 76 4254 30,000Total $ 42,000



AÚN NO SE ANEXAN DICHAS COMPROBACIONES DE GASTOS REALIZADOS PORDIVERSAS ÁREAS DEL MUNICIPIO Y EN LAS QUE EL PRESIDENTE MUNICIPAL FIRMÓCOMO RESPONSABLE.


SE ANEXA COPIA CERTIFICADA DEL OFICIO No. 039/2013, NOTIFICADO ALEXPRESIDENTE MUNICIPAL PROFR. OSCAR ARTURO GARCIA CASTILLO EL 11 DESEPTIEMBRE DEL 2013, DONDE SE LE SOLICITA LA REINTEGRACIÓN DEL MONTOSEÑALADO.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, y se examinó la documentación presentada porel presidente municipal de la administración 2012-2015 consistente en copia certificada deoficio No. 039/2013 que exhibe firma de recibido por el Profr. Oscar Arturo García Castillo(presidente municipal de la administración 2009-2012); no solventando la observaciónde aspecto económico debido a que no se presentó soporte documental que muestrela reintegración del importe observado a cuenta bancaria perteneciente al Municipio deBustamante, N. L.



RETENCIÓN 10% I S R

26. Durante el proceso de auditoría se verificó el cumplimiento a las disposiciones fiscalesrespecto a la retención del 10% sobre honorarios por servicios profesionales detectandoregistros contables de esta retención por valor de $22,820, observando que no selocalizaron las declaraciones de las retenciones por servicios profesionales del ejercicio2012, incumpliendo a lo dispuesto en el artículo 127 último párrafo de la Ley del ImpuestoSobre la Renta.

Normativa


NO SE REALIZARON DICHAS DECLARACIONES POR FALTA DE RECURSOSECONÓMICOS.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó las aclaraciones presentadas por los presidentes municipales de lasadministraciones 2009-2012 y 2012-2015, no solventando la observación debido a queno se presentó el soporte documental que muestre la presentación ante el Servicio de




Administración Tributaria de las declaraciones de las retenciones del 10% de honorarios porservicios profesionales del ejercicio 2012.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Presentar ante el Servicio de Administración Tributaria en tiempo y forma las declaracionesde las retenciones del 10% sobre honorarios por servicios profesionales.

OBRA PÚBLICA

De un importe registrado para obras por contrato y en su caso, obras por administración directa, porvalor de $5,484,539, se seleccionaron $4,482,057, que representan un 82%, revisando la gestiónfinanciera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a fin de verificar si seprogramaron, planearon, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislaciónaplicable a saber: Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLOPEMNL), de la Ley de Egresos del Estado de Nuevo León para el año 2012 (en adelante LEENL)y de la Ley de Coordinación Fiscal (en adelante LCF); que se aplicaron correctamente los preciosunitarios autorizados; que los conceptos pagados se hayan ejecutado; y que su puesta en operacióny posterior funcionamiento se efectuó acorde con lo contratado o especificado.

De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y el importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Registradoen el 2012

1 PMB-ELE-002/2012 Ampliación de red eléctrica en calles Revolución y SanBlas, Cabecera Municipal

$ 156,274

2 PMB-ELE-003/2012 Ampliación de red eléctrica en calle Manuel Serna,Cabecera Municipal

$ 103,690

3 PMB-ELE-001/2012 Ampliación de red eléctrica en calle El Barretal,Cabecera Municipal

$ 98,753

4 Administración directa

Construcción de 40 unidades básicas de vivienda rural,10 ampliaciones de vivienda (recamara adicional) y 22mejoramientos de vivienda (techo de losa de concreto)

$ 2,779,331

5 PMB-3X1-PAV-01/2011

Obra A) Pavimentación de varias calles en CabeceraMunicipal y B) Pavimentación de calle General Treviño,Colonia Tlaxcala

$ 1,157,109




Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras


1 PMB-ELE-002/2012 Ampliación de red eléctrica en calles Revolución ySan Blas, Cabecera Municipal

$ 156,274

27. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momentode su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs.1.1)

Normativa

RespuestaDel ente público:

"Se recibieron del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo, originales delpresupuesto elaborado por el municipio."

Del C. Profr. Oscar Arturo García Castillo en su carácter de extitular del ente público duranteel ejercicio objeto de revisión:

"Se anexan copias certificadas del presupuesto elaborado por el Municipio en las que seincluyen los precios unitarios."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada del presupuesto elaborado por el ente público para laobra, por lo que se solventa lo correspondiente al mismo; sin embargo, en relación con losanálisis de precios unitarios de dicho presupuesto, no se solventa la irregularidad detectada,debido a que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó ladocumentación que acredite el cumplimiento de la normatividad señalada.

Acción emitida





28. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento del contrato,equivalente al diez por ciento del monto contratado de $312,548.08, obligación establecidaen el artículo 40, fracción II, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 1.2)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo el original dela garantía de la obra."


"No se recibió garantía de la obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoseñalado.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de garantía del cumplimiento del contrato,equivalente al diez por ciento del importe total contratado, previo al inicio de los trabajos,con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

29. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía del anticipo otorgado porun importe de $156,274.16, obligación establecida en el artículo 40, fracción III, párrafosegundo, de la LOPEMNL. (Obs. 1.3)

Normativa





"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castilo el original dela garantía del anticipo."


"No se recibió la garantía del anticipo"



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la garantía equivalente al importe totaldel anticipo otorgado, con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

30. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitariose importes, proyectos, especificaciones y programas de obra, obligación establecida en elartículo 61, fracción IX, de la LOPEMNL. (Obs. 1.4)

Normativa


"Se recibieron del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo, los originalesde los precios unitarios y los programas de obras y se anexan copias certificadas de loanterior."


"Se anexan copias certificadas de los análisis de precios unitarios e importes de losprogramas de obras."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado




Se recibió copia fotostática certificada de los análisis de precios unitarios y del programade obra, por lo que se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, en relacióncon los proyectos y especificaciones de obra, no se solventa la irregularidad detectada,debido a que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó ladocumentación que acredite el cumplimiento de la normatividad señalada.


31. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, la solicitud por parte del titulardel ente público y la autorización de la Tesorería Municipal para otorgar un porcentaje del40% de anticipo para la compra y producción de materiales de construcción, adquisiciónde equipos de instalación permanentemente y demás insumos, para la obra en comento,obligación establecida en el artículo 64, fracción III, de la LOPEMNL. (Obs. 1.5)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García castillo el original dela autorización de la Tesorería Municipal."


"Se anexan copias certificadas de la solicitud por parte de Obras Públicas del municipio yde la autorización de la Tesorería Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio sin número de fecha 28 de agosto de 2012,mediante el cual el Secretario de Obras y Servicios Públicos pregunta a la TesoreraMunicipal, la existencia de saldo para la obra en comento; y de oficio sin número defecha 28 de agosto de 2012, mediante el cual la Tesorera Municipal informa la suficienciapresupuestal para la obra, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que no se localizó la solicitud y autorización por parte del titular del ente públicoy de la Tesorería Municipal, respectivamente, para otorgar hasta un cuarenta por ciento delmonto contratado por concepto de anticipo, para la compra y producción de materiales de




construcción, adquisición de equipos de instalación permanentemente y demás insumos,para la obra en referencia.


32. Se detectó que la obra se adjudicó directamente con un importe de $269,438.00, sin incluirel I.V.A., incumpliendo lo dispuesto en el artículo 10, fracción I, de la LEENL para elaño 2012, excediéndose por la cantidad de $32,379.50, debiéndose contratar mediante elprocedimiento de invitación restringida a cuando menos cinco contratistas, incumpliendo laobligación establecida en el artículo 92, de la LOPEMNL. (Obs. 1.6)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo el original delo anterior."


"Se encuentra en revisión este punto para observar si se cumplió. Ya que en el expedientese encuentran las propuestas de cinco constructoras."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, realizar la adjudicación de las obras mediante el procedimiento deadjudicación directa, siempre y cuando el importe de cada operación no exceda de losmontos máximos que al efecto se establezca en la Ley de Egresos del Estado.

33. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $156,274,




observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, deconformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consultaefectuada por esta Auditoría Superior a la información de los índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 1.7)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo las encuestasen mención."


"Se tomó acuerdo de Cabildo para invertir en estas obras, ya que son zonas de la periferiadel municipio que carecían de este servicio siendo de primera necesidad y que representanrezago social en el municipio."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan que la zona donde se realizóla obra, se ubique en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema, por lo tanto, no se comprueba el cumplimiento de la normatividadseñalada.


Informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


2 PMB-ELE-003/2012 Ampliación de red eléctrica en calle Manuel Serna,Cabecera Municipal

$ 103,690

34. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momentode su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 2.1)

Normativa


"Se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo los originales delpresupuesto elaborado y los precios unitarios de los cuales se anexan copias certificadas."


"Se anexan copias certificadas del presupuesto elaborado por el municipio en el que seincluyen los precios unitarios."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada del presupuesto elaborado por el ente público para laobra, por lo que se solventa lo correspondiente al mismo; sin embargo, en relación con losanálisis de precios unitarios de dicho presupuesto, no se solventa la irregularidad detectada,debido a que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó ladocumentación que acredite el cumplimiento normativo observado.


35. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento del contratoequivalente al diez por ciento del monto contratado de $207,380.16, obligación establecidaen el artículo 40, fracción II, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 2.2)

Normativa











36. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría la garantía del anticipo otorgado porun importe de $103,690.08, obligación establecida en el artículo 40, fracción III, párrafosegundo, de la LOPEMNL. (Obs. 2.3)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo el original dela garantía del anticipo."


"No se recibió garantía del anticipo."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman en incumplimiento normativoseñalado.



37. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitariose importes, proyectos, especificaciones y programas de obra, obligación establecida en elartículo 61, fracción IX, de la LOPEMNL. (Obs. 2.4)

Normativa





"Se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo los originales delos precios unitarios y programas de obras, de los cuales se anexan copias certificadas."


"Se anexan copias certificadas de los análisis de precios unitarios y programas de obras."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada de los análisis de precios unitarios y del programade obra, por lo que se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, en relacióncon los proyectos y especificaciones de obra, no se solventa la irregularidad detectada,debido a que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó ladocumentación que acredite el cumplimiento de la normatividad señalada.


38. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $103,690,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, deconformidad con el artículo 33, párrafo primero de la LCF. Cabe señalar que en la consultaefectuada por esta Auditoría Superior a la información de los índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 2.6)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo dichasencuestas."





"Se tomó acuerdo de cabildo para invertir en estas obras, ya que son zonas de la periferiadel municipio que carecían de este servicio, siendo de primera necesidad y que representanel rezago social en el municipio."




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

39. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, la solicitud por parte del titulardel ente público y la autorización de la Tesorería Municipal para otorgar un porcentaje del40% de anticipo para la compra y producción de materiales de construcción, adquisición




de equipos de instalación permanentemente y demás insumos, para la obra en comento,obligación establecida en el artículo 64, fracción III, de la LOPEMNL. (Obs. 2.5)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo el original deloficio de autorización por parte de la Tesorería Municipal."


"Se anexan copias certificadas del oficio de solicitud de Obras Públicas y del oficio deautorización por parte de la Tesorería Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio sin número de fecha 28 de agosto de 2012,mediante el cual el Secretario de Obras y Servicios Públicos pregunta a la TesoreraMunicipal, la existencia de saldo para la obra en comento; y de oficio sin número defecha 28 de agosto de 2012, mediante el cual la Tesorera Municipal informa la suficienciapresupuestal para la obra, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que no se localizó la solicitud y autorización por parte del titular del ente públicoy de la Tesorería Municipal, respectivamente, para otorgar hasta un cuarenta por ciento delmonto contratado por concepto de anticipo, para la compra y producción de materiales deconstrucción, adquisición de equipos de instalación permanentemente y demás insumos,para la obra en referencia.



3 PMB-ELE-001/2012 Ampliación de red eléctrica en calle El Barretal,Cabecera Municipal

$ 98,753

40. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicación




de los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momentode su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 3.1)

Normativa


"Se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo los originalesdel presupuesto del municipio y de los precios unitarios, de los cuales se anexan copiascertificadas."


"Se anexan copias certificadas del presupuesto elaborado por el municipio y de los preciosunitarios."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada del presupuesto elaborado por el ente público para laobra, por lo que se solventa lo correspondiente al mismo; sin embargo, en relación con losanálisis de precios unitarios de dicho presupuesto, no se solventa la irregularidad detectada,debido a que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó ladocumentación que acredite el cumplimiento normativo observado.


41. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento del contratoequivalente al diez por ciento del monto contratado de $197,506.24, obligación establecidaen el artículo 40, fracción II, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 3.2)

Normativa











42. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía del anticipo otorgado por unimporte de $98,753.12, obligación establecida en el artículo 40, fracción III, párrafo segundo,de la LOPEMNL. (Obs. 3.3)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo el original dela garantía del anticipo."


"No se recibió garantía del anticipo."


Acción emitida






43. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, los análisis de precios unitariose importes, proyectos, especificaciones y programas de obra, obligación establecida en elartículo 61, fracción IX, de la LOPEMNL. (Obs. 3.4)

Normativa


"Se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo, los originales delos precios unitarios y programas de obras, de los cuales se anexan copias certificadas."


"Se anexan copias certificadas de los análisis de precios unitarios y de los programas deobras."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada de los análisis de precios unitarios y del programade obra, por lo que se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, en relacióncon los proyectos y especificaciones de obra, no se solventa la irregularidad detectada,debido a que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó ladocumentación que acredite el cumplimiento de la normatividad señalada.


44. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $98,753,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federal transferidoa través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directode la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, de




conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consultaefectuada por esta Auditoría Superior a la información de los índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 3.6)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo, las encuestasdescritas."


"Se tomó acuerdo de cabildo para invertir en estas obras, ya que son zonas de la periferiadel municipio que carecían de este servicio, siendo de primera necesidad y que representanel rezago social en el municipio."




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubros




establecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el InstitutoNacional de Estadística y Geografía (INEGI), el Consejo Nacional de Población (CONAPO)y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

45. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, la solicitud por parte del titulardel ente público y la autorización de la Tesorería Municipal para otorgar un porcentaje del40% de anticipo para la compra y producción de materiales de construcción, adquisiciónde equipos de instalación permanentemente y demás insumos, para la obra en comento,obligación establecida en el artículo 64, fracción III, de la LOPEMNL. (Obs. 3.5)

Normativa


"No se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo original deoficio de autorización de la Tesorería Municipal."


"Se anexan copias certificadas del oficio de solicitud de Obras Públicas y del oficio deautorización de la Tesorería Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio sin número de fecha 28 de agosto de 2012,mediante el cual el Secretario de Obras y Servicios Públicos pregunta a la TesoreraMunicipal, la existencia de saldo para la obra en comento; y de oficio sin número defecha 28 de agosto de 2012, mediante el cual la Tesorera Municipal informa la suficienciapresupuestal para la obra, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, estoen razón de que no se localizó la solicitud y autorización por parte del titular del ente públicoy de la Tesorería Municipal, respectivamente, para otorgar hasta un cuarenta por ciento delmonto contratado por concepto de anticipo, para la compra y producción de materiales de




construcción, adquisición de equipos de instalación permanentemente y demás insumos,para la obra en referencia.


APLICACIÓN DE OTRAS APORTACIONES

Programa Tu Casa


4 Administración directa

Construcción de 40 unidades básicas de viviendarural, 10 ampliaciones de vivienda (recamaraadicional) y 22 mejoramientos de vivienda (techo delosa de concreto)

$ 2,779,331

Nota.- Esta obra registró inversión de acuerdo a lo siguiente:

Ejercicio Cuenta Descripción Importes2011 51114 Programa Tu Casa $ 398,500.002012 50703 Obras por Coparticipación 15,000.002012 50804 Obras 780,000.002012 51114 Programa Tu Casa 2,779,330.80

Total obra $ 3,972,830.80

46. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondode Infraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de$780,000.00, observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría,los estudios, encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otroselementos que haya tenido en cuenta el ente público, para acreditar que el recurso federaltransferido a través del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficiodirecto de la población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobrezaextrema, de conformidad con el artículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar queen la consulta efectuada por esta Auditoría Superior a la información de los índices demarginación del Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional deEvaluación (CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y elrezago social, la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su poblaciónse encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 4.1)




Normativa


"No se recibieron del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo lasencuestas en mención (Nos informó que dichas encuestas están en SEDESOL Federal)."


"Al avalar la unidad de vivienda de la SEDESOL Federal con sus encuestas y estudiossocioeconómicos es un instrumento de medición del rezago social, ya que este programade vivienda está enfocado a familias de bajo nivel socioeconómico. Bajo este argumentoy en base a nuestra realidad social el cabildo aprobó la inversión de dicho recurso en lasobras mencionadas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan que la zona donde se realizóla obra, se ubique en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema, por lo tanto, no se comprueba el cumplimiento de la normatividadseñalada. Es de mencionar que no se adjunta la evidencia documental que compruebe losargumentos vertidos en su respuesta.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:




A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el InstitutoNacional de Estadística y Geografía (INEGI), el Consejo Nacional de Población (CONAPO)y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

47. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que acredite laprocedencia del pago de las pólizas de cheque que se mencionan en la tabla, teniendo comoobjeto del gasto la compra de materiales de construcción, por un valor total de $210,000.00,de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 4.2)

Cuenta Fecha Póliza Referencia . Cargo

51114 6 de julio de 2012 2012070217 69 473 $ 39,700.00

51114 6 de julio de 2012 2012070217 69 473 65,300.00

51114 6 de julio de 2012 2012070217 69 473 5,000.00

51114 2 de agosto de 2012 2012080218 69 544 100,000.00

Total: $ 210,000.00

Económica


"Se recibió del expresidente municipal Profr. Oscar Arturo García Castillo, las facturasoriginales, de las cuales se anexan copias certificadas de los números #1498 y #1502."


"Se anexan copias certificadas de las facturas que acreditan el pago por la cantidad de$210,000.00 por concepto de materiales de construcción para las viviendas en mención.Dichos documentos estaban pendientes de entregar por el proveedor."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada de la documentación no localizada en el expediente,la cual acredita el pago de las pólizas de cheque aludidas; sin embargo, en cuanto al controlinterno, no se solventa, esto en razón de que los argumentos presentados en su respuesta




para este punto, hacen evidente que se pagaron las pólizas observadas sin contar con ladocumentación que acredite la procedencia del pago de las mismas.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, crear mecanismos de control que aseguren que previo a realizar el pago detrabajos o servicios, se cuente con toda la documentación que acredite la procedencia delpago de los mismas, la cual deberá contar con la aprobación y autorización correspondiente,para que posteriormente se proceda al trámite del pago; verificando previamente a laautorización, que los conceptos facturados se hayan ejecutado conforme a las cantidadesy especificaciones solicitadas.

Programa FOPAM


5 PMB-3X1-PAV-01/2011

Obra A) Pavimentación de varias calles en CabeceraMunicipal y B) Pavimentación de calle GeneralTreviño, Colonia Tlaxcala

$ 1,157,109

48. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel estado físico de la misma, 9.40 m² de baches en la carpeta asfáltica, con grado deseveridad bajo, de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 5.1)

Ubicación ÁreaCalle General Treviño, a 53.00 del cruce con el Arroyo 3.80 m²Calle Benito Juárez, en su cruce con calle Independencia 5.60 m²Total: 9.40 m²

Bache en la calle General Treviño:




Bache en la calle Benito Juárez:

Técnica


"Nos informó verbalmente el expresidente municipal Profr. Oscas Arturo García Castillo quedichas obras están inconclusas."


"La obra presenta deterioro ya que está sin concluir."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan la reparación de las áreasobservadas.


DESARROLLO URBANO

De la revisión a los procesos de modificación sobre los planes, programas de desarrollo urbano,zonificación, así como el patrimonio municipal, a fin de verificar la observancia de la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Nuevo León, se detectaron hallazgos dentro de la misma, los cuales fueronaclarados por el ente público, no generando observaciones al respecto.

PROFIS

INGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPAL

49. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio aperturó una cuenta bancaria productiva específica yexclusiva para la identificación, registro y control tanto de los apoyos económicos queles sean entregados a través del Fideicomiso Fondo de Pavimentación a Municipios, ylos rendimientos financieros que se generen, debiendo observar los principios aplicablesen materia contable y destinar los recursos únicamente a los proyectos autorizados, yasean nuevos o en proceso, que se ejecuten por contrato o por administración directa, encontravención a lo establecido en el capítulo V, numeral 18, de las disposiciones que regulanel otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR

ESTO CORRESPONDE A LA ADMINISTRACION 2009-2012.




EX TITULAR

Es cierto que no se cumplieron las Reglas de Operación del Fondo de Pavimentación yEspacios Deportivos, y ello porque lamentablemente se cometió el error de considerar losrecursos como participaciones a favor del Municipio estimándose que además coincidió lacircunstancia de que la instancia normativa no mantuvo la comunicación pertinente paraseñalarnos dicho error.

Los recursos se aplicaron en funciones propias de la Administración Pública Municipal.

En la Tesorería Municipal de Bustamante, N.L. se encuentran las evidencias documentalesde las erogaciones realizadas así como los rubros correspondientes. Esto para cualquierduda al respecto.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa copia certificada del contratode apertura de la cuenta bancaria productiva.


50. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría evidencia documental que demuestreque el municipio informó, conforme a las disposiciones aplicables, a los órganos de controly fiscalización locales y federales sobre la cuenta bancaria específica en la que recibiríanlos recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal 2012, encontravención a lo dispuesto en el artículo 10, fracción III, del Presupuesto de Egresos dela Federación 2012.

Normativa

RespuestaTITULAR

ESTO CORRESPONDE A LA ADMINISTRACION ANTERIOR 2009-2012.

EX TITULAR

Es cierto que no se cumplieron las Reglas de Operación del Fondo de Pavimentación yEspacios Deportivos, y ello porque lamentablemente se cometió el error de considerar losrecursos como participaciones a favor del Municipio estimándose que además coincidió la




circunstancia de que la instancia normativa no mantuvo la comunicación pertinente paraseñalarnos dicho error.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no anexa evidencia documental suficienteque justifique la observación.


EGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPALES

51. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó trimestralmente a la Unidad de Política y ControlPresupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentaciónrealizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados a través del Fideicomiso"Fondo de Pavimentación a Municipios" (FOPAM) a los Municipios o DemarcacionesTerritoriales, en contravención a lo establecido en el capítulo VI, numeral 22, fracción I de lasdisposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizarobras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de2010 y los Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos conrecursos presupuestarios federales transferidos a las entidades federativas publicados enel Diario Oficial de la Federación el 25 de febrero de 2008.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa copias certificadas de losinformes trimestrales a la Unidad de Política y Control Presupuestario.


52. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio enteró el 1 al millar de los recursos asignados con cargo alpatrimonio del Fideicomiso Fondo de Pavimentación a Municipios, al Órgano Técnico deFiscalización de la Legislatura Estatal o su equivalente, en contravención a lo establecidoen el capítulo VII, numeral 25, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa copia certificada de la fichade depósito correspondiente al 1 al millar del Fondo.


Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

53. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio entregó al Gobierno del Estado para que este a su vez lotransfiera a la Contraloría y Transparencia Gubernamental en los términos señalados enel Acuerdo de Coordinación celebrado por la Secretaría de la Función Pública y el Estadode Nuevo León de fecha 3 de junio de 2004, los pagos correspondientes a las retencionesdel 5 al millar sobre el importe de cada una de las estimaciones de trabajo de los recursosasignados, en contravención a lo establecido en el artículo 191 de las Ley Federal deDerechos y capítulo VII, numeral 25, párrafo tercero de las disposiciones que regulan elotorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa evidencia documental quedemuestre que el municipio entregó el 5 al millar.


Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

54. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó a la Unidad de Política y Control Presupuestario(UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado los recursos correspondientes al 5 al millaral Gobierno del Estado, en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 25,párrafo cuarto de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicoso garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa copia certificada que demuestreque el municipio informó a la Unidad de Política y Control Presupuestario, por escrito,cuando se hayan entregado los recursos correspondientes al 5 al millar al Gobierno delEstado.


55. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia que demuestre queel municipio realizó de manera detallada y completa, el registro y control correspondienteen materia documental, contable, financiera, administrativa, presupuestaria y de cualquierotro tipo que corresponda, en los términos de las disposiciones aplicables, que permitanacreditar y demostrar ante la autoridad federal o local, según su ámbito de competencia,que el origen, destino, aplicación erogación, registro, documentación comprobatoria yrendición de cuentas, de forma plenamente transparente, corresponde a los ApoyosEconómicos o Garantías que se otorguen a través del Fideicomiso "Fondo de Pavimentacióna Municipios" (FOPAM) a los Municipios o las Demarcaciones Territoriales, en contravencióna lo establecido en el capítulo VII, numeral 26, de las disposiciones que regulan elotorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular delmunicipio, la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa copia certificadaque demuestre que el municipio realizó de manera detallada y completa, el registro y controlcorrespondiente en materia documental, contable, financiera, administrativa, presupuestariay de cualquier otro tipo que corresponda.


56. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio mantuvo los registros específicos y actualizados de losmontos aplicados por obra y acción, así como la documentación comprobatoria original quepermita justificar y comprobar las acciones y erogaciones realizadas, en contravención a loestablecido en el capítulo VII, numeral 29, de las disposiciones que regulan el otorgamientode apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en elDiario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa copias certificadas que elmunicipio mantuvo los registros específicos y actualizados de los montos aplicados por obray acción, y la documentación original que justifique y compruebe las acciones y erogacionesrealizadas.


57. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio incluyó de manera clara en la presentación de su CuentaPública y en los informes sobre el ejercicio del gasto público al Poder Legislativo respectivo,la información relativa a la aplicación de los Apoyos Económicos o Garantías que seles otorguen a través del Fideicomiso, en contravención a lo establecido en el capítuloVII, numeral 31, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicoso garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa evidencia documental de que elmunicipio incluyó en su Cuenta Pública y en los informes sobre el ejercicio del gasto públicoal Poder Legislativo respectivo, la información a la aplicación de los Apoyos Económicos oGarantías que se les otorguen a través del fideicomiso.


58. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio publicó en su página web, así como en otros mediosaccesibles al ciudadano la información de las obras de pavimentación que cuenten conApoyos Económicos o Garantías otorgadas a través el Fideicomiso, incluyendo los avancesfísicos y financieros, en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 32, de lasDisposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizarobras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzode 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no anexa evidencia documental de lapublicaciones puestas a disposición del ciudadano.


59. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio reportó los indicadores para resultados mediante el sistemaestablecido para tal efecto, pudiendo contar con la opinión y apoyo técnico de la UPCP yconsiderando los Lineamientos y Metodologías que haya emitido la SHCP, en contravencióna lo establecido en el capítulo VII, numeral 33, de las Disposiciones que regulan elotorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa evidencia documental que elmunicipio haya reportado los indicadores.


60. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio incluyó la leyenda: "Este programa es de carácter público, noes patrocinado ni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de losimpuestos que pagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso de este programa confines políticos, electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga usoindebido de los recursos de este programa deberá ser denunciado y sancionado de acuerdocon la ley aplicable y ante la autoridad competente", en la publicidad, documentación einformación relativa a las obras de pavimentación, en contravención a lo establecido enel capítulo VII, numeral 34, de las Disposiciones que regulan en otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa evidencia documental quejustifique la observación.


61. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio, manifestó en su solicitud de apoyo, que la superficie apavimentar ya cuenta con red subterránea de servicios, en contravención a lo establecidoen el capítulo III, numeral 8, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR









62. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio aplicó los recursos del Fondo por un importe de $5,109,219,en obras de pavimentación de calles, guarniciones y banquetas, en contravención a loestablecido en el capítulo III, numeral 9, de las disposiciones que regulan el otorgamientode apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en elDiario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Económica - Monto No Solventado $5,109,219

RespuestaTITULAR


EX TITULAR




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y ex titular del municipio,la cual no solventa la observación, debido a que no se anexa evidencia documental sobrela aplicación de los recursos del Fondo por $5,109,219.






63. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio ejerció el total de los recursos del Fondo y poder determinarrecursos o rendimientos financieros no aplicados, los cuales deban de reintegrarse alFideicomiso, atendiendo el procedimiento que le indique la UPCP, en contravención a loestablecido en el capítulo VI, numeral 22, fracción II, de las disposiciones que regulan elotorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTITULAR


EX TITULAR









V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado

No se recibieron solicitudes del H. Congreso del Estado relacionadas con la Cuenta Pública cuya revisión se informa.

VI. Resultados de la revisión de situación excepcional

En relación a la Cuenta Pública objeto de revisión, no se recibieron denuncias para la revisión de situaciones excepcionales, en los términos preceptuados en los artículos 136 último párrafo de la Constitución Política del Estado y 37 y 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas,

respecto de la Cuenta Pública del ejercicio 2011

En este apartado se presenta una síntesis de las acciones y recomendaciones que con motivo de la revisión de la cuenta pública 2011 del Municipio de Bustamante, Nuevo León, se ejercieron o promovieron por esta Auditoría Superior del Estado. Asimismo, se muestra un resumen en el que se detalla por tipo de acción o recomendación, el estado y trámite que guardan.




SÍNTESIS DE ACCIONES Y RECOMENDACIONES EN FUNCIÓN DEL NÚMERO

DE OBSERVACIONES DE LAS CUALES SE ORIGINAN CUENTA PÚBLICA 2011

Tipo de Acción Número de Observaciones por Tipo de Acción

Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) 1 Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria (PFRR) - Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) 30

Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) 1

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) -

Interposición de Denuncias Penales (IDP) - Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) 1

Subtotal 33

Tipo de Recomendación Número de Observaciones por Tipo de Recomendación

Recomendaciones a la Gestión o Control Interno (RG) 24 Recomendaciones Referentes al Desempeño (RD) -

Subtotal 24

Total 57

RESUMEN DE ACCIONES EMITIDAS Enseguida se muestra un resumen de la situación que guardan las acciones ejercidas con motivo de la fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2011, por tipo de acción. a) Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) Del resultado de la revisión de la citada cuenta pública 2011, se formuló un pliego presuntivo de responsabilidades, en el que se incluyó una observación; el estado que guarda el referido pliego, se detalla en la siguiente tabla:




PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

Número de Pliego

Tipo de Auditoría del cual deriva To

tal d

e

Obs

erva

cion

es

Fech

a de

N

otifi

caci

ón Monto de

los Posibles daños

o perjuicios

Fecha de Respuesta por el Ente

Público

Estado Comentarios

ASENL-PPR-CP2011-GF-

MU07-039/2012

Gestión Financiera 1 12-nov-12 $445,280 7-ene-13 En trámite

Pendiente dictamen técnico de Auditoría

Total de Observaciones 1

En dicho pliego se le dieron a conocer a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsistieron de las observaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que éstos proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar. b) Promoción del Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) Con motivo de la revisión de la cuenta pública en comento, este Órgano Superior de Fiscalización detectó irregularidades de las que se desprenden conductas u omisiones de servidores públicos del ente público, que contravienen las obligaciones de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que éstos deben de salvaguardar en el desempeño de sus funciones. En tal sentido, esta Auditoría Superior del Estado, promovió ante los superiores jerárquicos de los servidores públicos del ente público que refiere el numeral 70 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, el fincamiento de responsabilidades administrativas, a efecto de que éstos, llevarán a cabo las investigaciones conducentes, y en su caso iniciaran los procedimientos administrativos y aplicaran las sanciones correspondientes, a los responsables de los hechos u omisiones contenidos en las observaciones que se hicieron de su conocimiento. Los datos de la referida promoción, son los siguientes:




PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA Observaciones

Objeto de la Promoción

Oficio de Promoción

Autoridad ante la cual se formuló la PFRA

Fecha de notificación

Fecha de Respuesta/Informe

30 ASENL-PFRA-CP2011-MU07-045/2012 Presidente Municipal de Bustamante, N.L. 08-nov-12 Sí

Derivado de lo anterior, el Presidente Municipal emitió los oficios 12/12/2012, 13/12/2012, 14/12/2012, 15/12/2012, 16/12/2012 y 17/12/2012, en donde entre otras cosas solicitó a este Órgano Superior de Fiscalización actuar para el fincamiento de responsabilidades administrativas e imponer las sanciones correspondientes, además de solicitar se le asignara personal de esta Auditoría con el fin de que revisara los expedientes existentes, a lo que esta autoridad emitió un acuerdo fundado y motivado en donde se le indicó que la competencia para dichos actos le correspondía a dicha autoridad, por lo que se le requirió de nueva cuenta con el siguiente resultado:

Actuaciones de la ASENL Número de oficio en el que se requiere de información para

seguimiento Autoridad requerida Fecha de notificación

ASENL-UAJ-MU07-1807/2013 Presidente Municipal de Bustamante, N.L. 28-ago-13

Del informe rendido, se advierte lo que en la tabla siguiente se detalla:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Presidente Municipal de Bustamante, N.L.

Número de oficio de

contestación a requerimiento

Fecha de recepción de contestación

Inicio de PFRA

Servidor(es) Público(s) Sancionado(s) //Cargo(s) Sanción(es) Impuesta(s)

0133-IX/2013 03-09-13 Sí

Ex Presidente Municipal Inhabilitación para laborar en la administración 2012-2015

Ex Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal

Inhabilitación para laborar en la administración 2012-2015

Ex Secretario de Obras Públicas y Servicios Primarios Municipales


Ex Secretario de Desarrollo Social Municipal





c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) Asimismo esta Auditoría Superior del Estado promovió ante la Secretaría de la Función Pública del Gobierno Federal, su intervención, a efecto de que en su calidad de entidad coordinadora de la labor de los órganos de control interno de las dependencias federales, y evaluadora de la gestión de las entidades paraestatales, realizará en su caso, las acciones de evaluación, control y revisión en atención a los hechos que en la referida promoción se hicieron de su conocimiento, atinentes a recursos de naturaleza federal, y que a juicio de esta Auditoría Superior, podrían desprenderse responsabilidades de servidores públicos.

PROMOCIÓN DE INTERVENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONTROL COMPETENTE

PROMOCIÓN DE INTERVENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONTROL COMPETENTE

Oficio de Promoción

Tota

l de

O

bs. Instancia Ante la

que se Promueve

Fecha de Notificación de

Promoción

Motivo de la Promoción

ASENL-PIIC-CP2011-2209/2012 1 Secretaría de la Función Pública 28-nov-12

Irregularidades relacionadas con la aplicación, manejo o

administración de recursos de

naturaleza federal

El trámite y resolución de los asuntos que se atienden mediante el ejercicio de esta acción, corresponde a las autoridades ante las cuales se realiza la promoción. d) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) De igual manera se advirtieron irregularidades relacionadas con recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a fines diversos a los establecidos en la referida Ley; en tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en el numeral 49, penúltimo párrafo del invocado ordenamiento, esta Auditoría Superior del Estado, hizo del conocimiento de la entidad de fiscalización federal, tal situación; acorde con lo que se detalla a continuación:

INFORME A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Oficio de informe

Total de Observaciones

Fecha de Notificación de Informe

ASENL-IASF-CP2011-AGE-2170/2012 1 22-nov-12




RESUMEN DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Las recomendaciones a la gestión o control interno, son sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión. a) Recomendaciones a la gestión o control interno (RG) Este Órgano Superior de Fiscalización con motivo de la revisión y evaluación de la cuenta pública en mención, comunicó al ente público mediante el oficio y en la fecha que en seguida se señalan, las recomendaciones a la gestión o control interno:

RECOMENDACIONES A LA GESTIÓN O CONTROL INTERNO

Oficio de Recomendaciones Fecha Notificación

Fecha Respuesta por el Ente Público

ASENL-RG-CP2011-MU07-062/2012 08-nov-12 07-dic-12

A continuación se presenta el detalle del trámite dado por el ente fiscalizado a las referidas recomendaciones:

RECOMENDACIONES

RECOMENDACIONES

Materia Emitidas Atendidas por el Ente Público

No atendidas (Sin respuesta

del Ente Público)

Aceptadas Rechazadas Medidas Alternas Inaplicables Total % Total %

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 17 16 0 0 0 16 94 1 6

Obra Pública 1 0 0 0 0 0 0 1 100 Desarrollo Urbano 6 6 0 0 0 6 100 0 0

Total 24



Bustamante, Nuevo León. Dictamen de la Revisión …Informe de Resultados de la revisión a la...

Documents

Transcript of Bustamante, Nuevo León. Dictamen de la Revisión …Informe de Resultados de la revisión a la...