Bridging the Gap Between Service Providers and Program Participants: Translating NRCS Integrated Pest Management Plans 

 By  

Kathleen Smith      

 

      

A MAJOR PAPER SUBMITTED IN PARTIAL FUFILLMENT OF THE REQUIREMENTS FOR THE DEGREE OF MASTER OF ENVIRONMENTAL SCIENCE AND MANAGEMENT 

 

UNIVERSITY OF RHODE ISLAND 

7/1/2013 

MAJOR PAPER ADVISOR: W. MICHAEL SULLIVAN 

MESM TRACK: SUSTAINABLE SYSTEMS 

  

  Introduction 

  With each Farm Bill passed by congress, federal dollars are appropriated for all shapes and sizes of local conservation plans.  To ensure that more of these funds find their way to more conservation program participants, the University of Rhode Island (URI) and the Natural Resources Conservation Service (NRCS) partnered together to increase awareness of these programs and their associated practices in the community to draw in more participants.  The goal of this partnership was to develop field and classroom training sessions for four different types of NRCS conservation activity plans (CAPs).  The CAP training discussed in this paper is for Integrated Pest Management (IPM).  The goals of this training were threefold: the first was to make clear to potential participants the regulatory framework that these plans operate in and communicate the reasoning behind the standards housed within this framework.  Another goal was to provide some practical information to farmers concerning pest management as well as pointing out strategies and tools to explore further in IPM.  Finally, another goal of this training was to take this information and bridge the gap in knowledge and communication between NRCS’s Service Providers who are responsible for creating these plans and the farmers who work with them on the receiving end of the plans. On October 17, 2012, this classroom session was taught at URI’s East Farm.  This paper discusses different cases of similar outreach conducted in different areas of the country, and highlights the successes and shortcomings of this presentation, with the hope that future such presentations will be better able to enhance awareness and participation in conservation programs in other communities based on the experience at URI in the summer and fall of 2012.  Background   Few would argue that pesticides are the reason we enjoy the low cost, abundance, and quality of food products today.  However, the potential for adverse impacts on both the environment and on human health have begun to enter the national consciousness and voices concerned over how pesticides are used have grown louder in recent years.  The term Integrated Pest Management (IPM) has evolved as a way to describe levels of management that aim to reduce the risk of these adverse impacts through setting thresholds for action, monitoring and identifying pests, seeking to prevent the presence of pests, and choosing least risky methods of control (US EPA, 2012).  In 2002, development of a national roadmap to define the United States’ vision for the implementation of IPM goals began, and was released in 2004.  This National IPM Roadmap called for improved information exchange between those adopting IPM practices and those providing services to these practitioners (National Roadmap, 2004) 

Rhode Island has a long history of agricultural activity that continues today.  As of 2007, Rhode Island had over 63,000 acres of land in farms with an estimated market value of agricultural products sold of over $65,000,000 dollars (USDA National Agricultural Statistics Service, 2007).  Consumers supporting these sales have increasingly begun to take a larger interest in how commodities are produced.  Farmers markets are seen as a way to find out more directly the care to with which their food products are raised and are becoming increasingly popular in many communities (USDA Agricultural Marketing Service, 2013).  Being able to show that commodities are produced according to IPM standards has emerged as a way to attract positive attention to a product.  NRCS’s role in conservation as a part US agriculture positions the organization in an ideal way to help farmers take advantage of this movement towards supporting sustainably produced food.  NRCS has served for more than 75 years as a repository for scientific progress, financial assistance, and trained individuals leading the way in implementing practices that protect our country’s natural resources. 

  NRCS’s main vehicle for getting these vital services to farmers is through the Environmental Quality Incentives Program (EQIP).  Farmers signed up under EQIP can receive financial and technical assistance for specific practices (for which NRCS has defined associated requirements and standards, e.g., “Contour Strip‐cropping”), or have created for them their own Conservation Activity Plan (CAP).  A CAP takes into account many unique features of the farms operation and location, and may incorporate many different practice standards (USDA NRCS).  Rhode Island’s branch of NRCS has seen successes in CAPs for forest management, livestock nutrient management, wetland restoration, and other conservation projects throughout the state (NRCS Rhode Island, 2012).  These such programs, due to several factors, have received more attention and attracted more participants in this state.  IPM was not one of the programs highlighted among these success stories.  One barrier in Rhode Island to gaining participants in the IPM area of EQUIP is a shortage of Technical Service Providers, or TSPs.  Outreach Challenges   According to the 2007 Ag Census, the ranks of farmers in Rhode Island are growing, as they are in the rest of the nation. These emerging farms are growing more diverse, both in terms of the commodities being produced and the farmers themselves.   Beginning farms tend to have younger operators for whom farming is not their primary occupation.  These farmers may not be aware of assistance that is available to them, and may prefer to receive information electronically and have the ability to explore online resources and tools.  However, the average farmer in Rhode Island (as in the rest of the nation) is aging, and may prefer in person interaction and demonstrations (USDA National Agricultural Statistics Service, 2007).  The way that organizations package and deliver vital information to those who would gain the most benefits makes all the difference.  Case Studies   Outreach for a variety of conservation activities is being conducted by many different organizations all over the country.  To be better able to make recommendations for increasing program awareness and participation in Rhode Island, I would like to investigate the effectiveness of techniques used in some of these other programs.  The methods of outreach used, their reception by the community will be examined, and any observed positive impacts on the environment will be examined.  As IPM in Rhode Island has not received the same amount attention as other conservation programs being implemented throughout the state, I would also like to review strategies contributing to the success of these other programs.   In 2010, work was begun to improve awareness of the US Department of Agriculture‐Agricultural Research Service (USDA‐ARS) Ogallala Aquifer Program’s (OAP) research and resources concerning irrigation best management practices (BMPs).  Considerable online and software‐based tools had been developed to support these BMPs and found to be successful at conserving water and improving irrigation efficiency, but local knowledge of BMPs was variable and indicated that more education was needed.  Meetings, seminars and demonstrations reviewing the online tools and software helped to encourage the use of these resources and allowed for the collection of feedback from users.  Three example educational events were summarized by audience attending, an assessment of knowledge, and likeliness of attendees to adopt a new technology/BMPs.  This summary points to targeted workshops and series of trainings being ideal for increasing audiences’ knowledge and positively impacting their intent to adopt technologies/BMPs discussed and demonstrated at these events (Porter et al, 2010).   A large series of studies that were undertaken by the National Institute of Food and Agriculture‐Conservation Effects Assessment Project (NIFA‐CEAP) sought to discover more about what kinds of outreach were the most effective at connecting audiences with relevant information, fostering the adoption of conservation practices, and enhance management of existing practices.  Information was 

collected from ongoing efforts in several states across the country.  These efforts used a variety of approaches: including farm visits, large meetings, demonstrations, field days, newsletters, fact sheets, trainings/certifications, community networks, maps of watersheds, and presentations given electronically.  Two significant barriers were found that made farmers reluctant to adopt conservation practices.   One barrier was insufficient control over exactly how a practice might be implemented; the other was not enough trust in outreach staff to provide specific information concerning the effect a practice might have.  It was also noted that this lack of trust can come from disparate message coming from several sources.  The main findings of these study suggested that the best outreach programs have clearly defined expectations and outcomes.  Maintenance of conservation practices over time is important to program success and without follow‐up by agency personnel, it was found that these practices tended to be abandoned.   One of the most significant findings by these studies was that direct, in‐person contact proved to be the best technique for delivering material.  Having well‐developed networks between different parts of the community (farmers, private organizations, local agencies) can also enhance the delivery of information even if the program itself has a small budget.  The last important finding of the NIFA‐CEAP studies was that connecting practices to an increase in profit is extremely valuable to encouraging adoption by farmers (Jennings et al, 2012).  The large scope of this series of studies allows several insights to be made about the nature of outreach programs, and what factors can contribute to their success.   The upper Mackinaw River watersheds in Illinois are some of many watersheds in the Midwest that are targeted by the Mississippi River/Gulf of Mexico Watershed Nutrient Task Force to reduce nutrient runoff.  A multiyear survey was conducted beginning in 2000 and ending in 2003 to determine what the practices were common in the area, any changes made to these practices over time, and motivations driving these changes or lack thereof.  To target outreach towards farmers, the authors formed partnerships between several groups within the community. Among these groups enlisted were the country NRCS, the local university extension (University of Illinois), the Mackinaw River Watershed Council, and local stakeholders.  Two of the watersheds in the area received differing amounts of outreach.  In addition to the tours, workshops, and newsletters distributed and conducted in watersheds, farmers and landowners in the Bray Creek watershed were visited individually by the outreach coordinator, at which point they could discuss potential cost‐share incentives provided by programs.  This watershed that was selected as the higher intensity outreach also received additional workshops, demonstrations, and financial incentives.  Improvements in the primary conservation practices aimed to be implemented were seen in grassed waterways, stream buffers, and no‐till farming.  The authors noted that even though there were some practices known by farmers to have detrimental effects on the environment (such as a fall application of nitrogen) these were unlikely to change because they were seen as too valuable to overall efficiency and yield (Lemke et al 2010).  This study highlights the importance of connecting practices with profits as well as how financial incentives can effect change.   In Wisconsin, the growth and development of a strong IPM program came from the farmers themselves.  The organization Eco‐Apple, made up of the Wisconsin Apple Growers Association, private consultants, and the University of Wisconsin Madison Center for Integrated Agricultural Systems worked to bring IPM to more orchards in Wisconsin. At this point, EQIP was not providing funds for IPM in specialty crops.  Apple growers recognized the upcoming need for alternate methods of pest control (apples required sprays often and with pesticides that were soon to be more strongly regulated), and brought their issue to Wisconsin NRCSs State Technical Committee.    This time, the outreach was being conducted by the farmers.  After three years of a pilot program during which growers were able to work out issues with incentive payments and incorporate more IPM techniques, the program became a state program managed within smaller regions (local working groups).  This change in management required that the organizations mobilize once again to educate local working groups about pest management issues that apple growers face (Hirsch and Miller, 2008).  This case represents an instance where farmers 

themselves began to seek out IPM measures to address pesticide use and also highlights the importance of financial support to the success of an IPM program. 

 Preparations and Considerations 

The planning stage for the workshop series began in the spring of 2012.  In order to maximize attendance, when planning dates, times, length, and the format of the trainings, several important factors were considered.  The fall season was selected as an ideal stretch of time to conduct this workshop series because by this time, farmers that wished to attend would not be as busy with harvest activities as in the height of summer.  Early evening (4:30pm) was chosen as the time to start so that those with off‐farm jobs during the day would not have to leave work too early and would still have free time following the end of the workshops.   To prepare members of the audience for the main topic of the night, it was decided that the first half of the training would consist of a common introduction.  This introduction would communicate background information on NRCS as an organization, introduce the idea of addressing resource concerns, and discuss planning elements contained within all CAPs.   Flyers alerting potential participants that there would be an upcoming workshop series were sent out via email listservs at regular intervals.  These flyers alerted recipients to explaining the basics of what a CAP is Once dates and times were selected, flyers providing additional information on each topic were also sent out electronically.  Another pre‐presentation document, the “Conservation Planning Worksheets” was developed as a space for farmers to organize information about their operations.  The creation of these worksheets had several goals: to hold information in a format useful to farmers regardless of whether they signed up for a plan, useful to NRCS planners in the event that a plan was created, and to start farmers thinking about their own farm in a conservation‐minded way.  This conservation planning worksheet was created in Adobe Acrobat as a fillable .pdf file that recipients could print out to fill out in writing or fill fields electronically and save their version.  When possible, drop down menus and auto formatting for fields such as dates, phone numbers, etc. were employed to make the worksheets easier to use.    The first page of these worksheets consisted of an introduction explaining how the worksheets can assist with conservation planning, how to save information in them, and contact information for more information about the program.  Although these worksheets ask for personal information, they were not collected electronically or in person at the workshop.  The first section of the worksheets asks for general information about the farm, such as farm name/address, producer contact information, year in production, and a brief description of the farm.  This section was modeled after similar sections in the CAP contract document itself.  To make the worksheets relevant to all the CAPS being addressed in the workshop series (and to multi‐purpose farms), sections were included with information on animal inventory and management.  The portions of the worksheets applicable to IPM (as well as other CAPS) begin with a field inventory. The fields in this section contained space for information on field name, acreage, ownership status, soil information (date of last soil test, map unit), proximity to water resources, and if present, the length of a vegetated buffer.  The next table in the worksheet asks for crop information: planned crop, yield goal per acre, crop rotation, what type of tillage is used, if cover crops are used, and irrigation method.  This information may provide the first glimpse a planner will have into resource concerns that may be present on a farm.   Going into further detail with regards to IPM, the section specifically devoted to this topic, the recipients are able to check off practices currently in use.  There is a column where pests can be entered by field, if a particular field has a problem pest.  The practices that may be checked off are as follows: cultivation, crop rotations, biological controls, high/low tunnels, resistant varieties, treated seeds, beneficial species, and drift controls.  These practices were selected from the Agronomy Technical Note 5 because as a guiding document for IPM CAPS, the Tech Note outlines practices that are assigned a mitigation index value.  These such practices are useful to farmers wishing to include in their plan ways 

to offset risk to sensitive resources.  If farmers have any of these practices currently in place, there is room in the worksheet to describe these practices and any others not mentioned.  Also included in these worksheets is space to document pesticide applications by field and date.  Users can input information about the pesticide brand name, formulation, application rate/method/area, and target pest.  This type of recordkeeping is not only good management practice; it is required by both the CAP criteria, the IPM practice standard, and the Department of Environmental Management Division of Agriculture under a Private Applicator license.     Another pre‐program document that was created and distributed (but not collected) was a mapping exercise.  This document was designed as a pre‐planning tool that would help farmers gather more information on their fields using different map resources.  The resources summarized in the map exercise are the Web Soil Survey (WSS), Google Maps, and Google Earth.  Each summary contains a link to each website, a brief explanation of what the tool can do, step‐by‐step directions on how to use it, and how to save the results.  Maps are an integral part of any CAP, especially those relating to soils.  The types of soils present are essential to several evaluative tools used by NRCS, including WIN‐PST and Revised Universal Soil Loss Equation (RUSLE‐2).  Aside from the valuable information available from WSS reports, field maps are useful for documenting field inventories, planning practices, and pinpointing issues.    Presentation Breakdown Part 1 of the Presentation: Introduction/NRCS docs   The first part of the presentation lays out the main goals: to learn what IPM means in NRCS terms, and gain practical information that can protect resources.  It was emphasized that while that an NRCS CAP was the main focus, we wanted people to go home with practices they could execute themselves that could improve their operation.  After this brief introduction, the essential guiding documents for a CAP are reviewed.  The first of these documents is the IPM CAP Code 114, it is explained that this lists the basic ingredients needed for every IPM CAP, such as background and site information, resource inventory, pest inventory, monitoring/recordkeeping, and soil and risk assessments.  Two other documents that are discussed are the IPM Practice Standard Code 595 and the Agronomy Tech Note 5.  It is noted that the table at the end of the Tech Note has a lot of valuable information that it will be revisited later in the presentation.  The last NRCS document mentioned in this presentation is the IPM Jobsheet, it is described as a way for a TSP to chronicle all the practices being conducted a farm.  The first steps towards IPM are outlined as follows: identify pests, note current management strategies, and identify risks.  It is emphasized in the presentation that these are the building blocks for any plan. Part 2: Pesticide Case Study   The next section of the presentation delves into the topic of pesticide use.  To be sensitive to a potentially wide range of perspectives in the audience, it is made clear that IPM  is not about eliminating the use of pesticides, and that the risk‐conscious use advocated by IPM strategies is something that consumers are coming to appreciate.  Briefly discussed is the Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA) and its implications for the way pesticides are regulated in the US.  Chlorpyrifos is then used as a case study to look at the way impacts of a pesticide (on the environment and humans) are measured.  Potential issues with pesticide use such as pest resistance, uses being canceled, and lack of research concerning the interaction of multiple pesticides are also reviewed.  At this point it is reiterated that IPM isn’t about excluding pesticides completely but about realizing that they are just one of several tool available for pest management. Part 4: First Steps   This portion of the presentation lays out the very first steps to take before building an IPM plan.  Outlined in their broadest terms, these steps are: identify pests, outline current management strategies, 

and identify risks.  The process of scouting for pests is briefly described and an example scouting record form is examined in further detail.  It is also mentioned that an NRCS IPM plan relies heavily on scouting.  For the second step (outlining current management strategies), the utility of the Conservation Planning Worksheets are discussed. At this point in the presentation, it is pointed out that the act of comparing a list of pests present against the current management strategies may already create room for positive changes such as eliminating extra sprayings or reshuffling management practices.  Lastly, while discussing the practice of identifying environmental risks, the introduction presentation is referenced so as not to cover material reviewed earlier in the evening. Part 5: Big Questions   Now some guiding questions are introduced that the participants are asked to keep in mind moving forward in the presentation.  After the foundation of a plan has been built using the three first steps, the main goal becomes how to best manage methods of control.  The first big question asked of the audience is, are the current methods necessary and do feasible alternatives to them exist?  IPM’s method for finding answers to this question is known as PAMS, which stands for prevention, avoidance, monitoring, and suppression.  A variety of IPM strategies for each of these four principles is discussed by pest (insects, weeds, and disease).  Some of these strategies included the removal of alternate hosts for the prevention of insects, crop rotations to avoid pests, scouting and knowledge of economic thresholds for monitoring pests, and flame cultivation for the suppression of weeds.  After reviewing these principles and their corresponding practices, the guiding questions are revisited.   The second big question posed to the audience is, of the control methods available to us, can we choose the least risky to us and the surrounding environment?  At this point, pesticide labels are highlighted as a valuable resource (especially the “Environmental Hazards” section) for making this determination.  The next topic of discussion is pesticide resistance.  It is brought up that preventing resistance is an important part of an NRCS IPM plan, and that having knowledge of a pesticide’s mechanism can go a long way towards accomplishing this.  A valuable NRCS tool WIN‐PST (Windows Pesticide Screening Tool), is briefly reviewed and an example report from this program is shown.   The final big question submitted to the participants is, now that we know how risky a control method may be, are there ways to mitigate this risk?  Several strategies for mitigating pesticide losses are brought up, such as application timing relative to weather, field borders, and filter strips.  The mitigation index value of these practices assigned by NRCS in the Technical Note 5 is discussed.  The relationship of this mitigation index value to the WIN‐PST report is highlighted at this point.  The Pesticide Application section of the Conservation Planning Worksheets is brought up and demonstrated as an important recordkeeping tool.  Following the discussion of these three big questions, a mock IPM plan is examined. Part 6: Simple Plan   This brief example of a mock IPM plan is reviewed step by step, noting that it is very primitive and over‐simplified.  The crop in this mock plan is sweet corn, the pest selected is broadleaf grasses, and the control method of choice is paraquat dichloride.  The site condition is identified as being in close proximity to a drinking water resource, and the soil type selected was Pittstown.  From here, the WIN‐PST report generated for this situation is examined, and a resource concern identified (human hazard).  Next we walk through the options as they would be found by applying the three big questions discussed earlier, cultivation as the alternative method, a product less mobile in the soil for reducing risk, and strip cropping/incorporating winter cover crops for a mitigation strategy.  To wrap up the presentation, the flexibility of IPM and its associated practices is emphasized.   Additional Resources   At this point additional resources for participants are discussed.  Along with the few mentioned in the presentation, a document was created detailing several documents further reading listed in the categories of General Resources, NRCS Documents, Resources by Crop, Specific Practices, and Fresh 

Information (continuously updated).  Each participant received this document in addition to a copy of the presentation and a copy of the Conservation Planning Resources.  These were resources I consulted when writing the presentation and worksheets.  I included guides that I felt were very thorough resources for each topic, such as the “Agricultural Pocket Pesticide Pesticide Calibration Guide” and the “Cucurbit Disease Scouting and Management Guide” by UMass Extension.  The purpose of this document was to guide participants to documents containing much more depth and detail on the topics touched on briefly during the presentations.   Feedback   At the end of the presentation, all participants were given the option to fill out an anonymous program evaluation form identical to those handed out at the previous workshops.  The questions did not ask for personal identifying information and related to the amount and topics of knowledge gained from the presentation.  All nine of the participants opted to fill out the form, and the results are summarized in an attached document.  Recommendations   Considering both the information found during the literature review and creating and delivering this presentation, there are few recommendations I would like to make to NRCS regarding future outreach and education programs.  The first of these is to reaffirm that these programs are in fact necessary and the positive impacts they can have on a community are real.  I was able to observe myself many exchanges of information happening outside the actual presentation, and these personal transactions are a big take‐away for participants.  As discussed earlier in the Case Studies section, in‐person contact through targeted workshops and trainings such as this one can effectively communicate valuable information to farmers and inspire them to make real changes.  Being made aware that technical and cost share assistance are available is the first step in this process.   Regarding the content of future workshops and trainings, it is important to be able to connect practices with impacts measured in dollars and/or time saved.  These are a farmer’s two most valuable resources in the shortest supply, so actions that can save them either are likely to draw attention and inspire behavioral changes.  Another observation I was able to make about presentation content is that the light in which certain subjects are portrayed (such as pesticides) can have immediate consequences for the attitude participants have towards the workshop.  Taking care with wording while discussing these topics without diluting the main message of the material can go a long way towards being sensitive to audiences’ backgrounds and values.   My final recommendation is that planning these workshops needs to involve careful consideration for farmers’ schedules.  The end of fall until very early spring can be an ideal time of year to hold workshop series, as farmers tend to be the least busy at this time.  Later in the day can bring more participants in who have jobs off‐farm.  The venue where a training or workshop is held should be a central location that is easy to find.  If it is at all possible that practices can be demonstrated on a working farm, this should be included in the program.  It is my hope that these recommendations will be useful to those planning similar workshops in the future.  Conclusions   The continued success of these workshop and trainings depends both on recognizing the fact that they can bring many benefits to farmers and their communities, and on those willing to plan and deliver them.  This IPM presentation reflects a trend of shifting attitudes towards pest management and helped tp communicate these strategies and methods to local farmers.  Together, farmers and organizations like NRCS hold the keys to a sustainable future for our food supply.    

Acknowledgments   I would like to take this opportunity to thank my major professor, Dr. W. Michael Sullivan, who provided me with the the chance to create this presentation and the encouragement to deliver it.  Special thanks to Holly Burdett and Heather Faubert, who both provided invaluable feedback and advice.  I would also like to thank Dr. Peter August and Dr. Arthur Gold for their support and encouragement during my time in the MESM program. 

 

Works Cited 

US Environmental Protection Agency. (2012). Integrated Pest Management (IPM) Principles. http://www.epa.gov/pesticides/factsheets/ipm.htm  US Department of Agriculture. National Roadmap for Integrated Pest Management (2004).  http://www.csrees.usda.gov/nea/pest/pdfs/nat_ipm_roadmap.pdf  USDA National Agricultural Statistics Service. Historical Highlights: 2007 and Earlier Census Years. 2007 Census of Agriculture – State Data  USDA Agricultural Marketing Service. (2013). Farmers Markets and Local Food Marketing. http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/ams.fetchTemplateData.do?template=TemplateS&leftNav=WholesaleandFarmersMarkets&page=WFMFarmersMarketGrowth&description=Farmers%20Market%20Growth  NRCS Rhode Island. (2012). Rhode Island 2012 Executive Summary.  http://www.nrcs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/nrcs144p2_016423.pdf  Porter, D. Rodgers, D., Marek ,T., Lamm, F., Alam, M., and Howell, T. (2010). Technology Transfer: Promoting Irrigation Progress and Best Management Practices.  5th National Decennial Irrigation Proceedings. ASABE Publication Number 711P0810cd.  Jennings, G. D., Hoag, D. L. K., McFarland, M. L., and D. L. Osmond. (2012). Chapter 7 Outreach Education and Technical Assistance: National Institute of Food and Agriculture‐Conservation Effects Assessment Project. How to Build Better Agricultural Conservation Programs. p. 138‐150.   Lemke, A. M, Lindenbaum, T.T., Perry, W.L., Herbert, M.E., Tear, T.H., and J.R. Herkert. (2010). Effects of outreach on the awareness of conservation practices by farmers in two agricultural watersheds of the Mackinaw River, Illinois. Journal of Soil and Water Conservation. Vol. 65(5):304‐315.  Hirsch, R. and M. Miller. (2008). Progressive planning to address multiple resource concerns: Integrated pest management in Wisconsin orchards. Journal of Soil and Water Conservation. Vol. 63(2): 40A‐43A.  

 

Appendices Appendix 1 IPM Presentation 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

Appendix 2 Map Exercise Resources to explore:  NRCS Web Soil Survey http://websoilsurvey.nrcs.usda.gov/app/HomePage.html What it can do: allows you to define your fields on an aerial map as well as view the soil types that are present; measures distances and areas, maps can be printed and saved as .pdf files  How to use it: •  go to the Web Soil Survey homepage on the NRCS website •  click on “Start WSS” •  under “Quick Navigation” you can find your property several ways: typing your address, entering your state and county, or simply zooming with the pointer tool ◦  from here you define your “Area of Interest” (AOI), if you aren't worried about exact boundaries, the rectangle AOI tool  at the top of the page is the easiest to use, it will give you data for the entire area inside the rectangle you draw ◦  if you are feeling adventurous, the polygon AOI tool   allows you to outline fields with greater precision.   •  When you are satisfied with your AOI, if you click on the “Soil Map” tab towards the top of the page, the types of soils present are displayed on the map.  If you click on the type of soil, a window pops up with more information about that soil type.   •  The next tab, the “Soil Data Explorer” section, has a lot more tools to display different properties of the land outlined.  There are three more tabs accessible from this page, and you can use them to generate reports for different soil properties or land use information.   ◦  An example of one of these reports (Large Animal Disposal, Pit Assessment) and instructions on how to get one can be found in the following pages.  Data may not be available for many areas or be accurate at the scale you've chosen for your map.   ◦  This section also has many articles with topics from “Soils 101” to an explanation of how different practices can impact soils.  These articles can also be added to your shopping cart and printed/saved.   •  When you are satisfied with everything you want to include in your report, when you click on the “Shopping Cart” tab, you can give your report a name, set a final scale for the map, and decide which sections you need.   •  When you click on “Check out,” you are given the option to select a delivery method.   ◦  “Get now” opens a new tab with the .pdf file ready for you to save or print.   ◦  “Download later” will prompt you to enter an email address and you will be sent a link (active for 10 days) from which you can download your report.  Google Maps  https://maps.google.com/ What it can do: print an aerial view  How to use it: •  to find a property, double click to zoom on the map, or enter an address •  to print‐use your computer's “print screen” function and paste the image into a document (using the print icon generates a roadmap only) 

or Google My Maps (requires a google account)  https://maps.google.com/ What it can do: allows user to draw outlines of their fields and name them, maps can only be stored in this format on the google account online  How to use it: •  Click “My places” ‐then“Sign in” ‐ enter username and password •  Click on “Create map” ‐from here Google offers a great interactive tutorial that introduces you to making a map •  To draw boundaries on your map, you can use the drawing tool              up at the top of the screen ◦  You can name them and type out a description once you have closed the shape •  If you would like to be the only one with access to your map that you've created, choose the •  Printing your map with your drawings overlaid on the aerial view rather than on a street map requires that you again use “print screen” to save your image   Google Earth (requires a download)  http://www.google.com/earth/index.html (only if the program is not currently installed) What it can do: similar to Google My Maps  How to use it: •  If you do not have the Google Earth program already installed, click on “Download Google Earth” •  This takes you to their terms of service, after you deselect the “Include Google Chrome” and “Make Google Chrome my default browser” (unless you'd prefer to switch internet browsers), and are satisfied with the terms of service, click “Agree and Download” •  Choose “Save file” from the window that pops up titled, “Opening GoogleEarthSetup.exe” •  From your browser's downloads window, double click on “GoogleEarthSetup.exe” •  Click “Run” in the window that opens asking if you want to run this file •  Windows may ask if you want to allow this program to make changes to your computer, select “Yes” •  The Google Earth installer should start up, after this process is finished, you have access to the Google Earth program •  After opening up the program, it will display a tip which you can exit out of •  Again, to find a property, you can either enter an address or zoom in by double clicking on the map itself •  Once you've located your farm, you can use the “add polygon” tool   to delineate your fields ◦  a window will open titled, “Google Earth ‐ New Polygon,” you can drag this window so that it isn't in the way of the area you want to draw ◦  In this window you can name your polygon and give it a description, as well as edit the style and color of the border and fill of your polygon •  The most useful format to save your map in Google Earth is to save it as a Jpeg image, to do this go to “File”, “Save”, and “Save Image...” and choose a location for your .jpg file •  To print your image, you have the option of either printing a screenshot of your map or printing from a folder that has your placemarks, shapes, and their descritions stored with it   

 Project Contacts for any questions or concerns:    Dr. W. Michael Sullivan, URI Dept. Plant Sciences, (401) 874‐4540, wmichaelsullivan@uri.edu  Holly Burdett, URI CE, (401) 874‐2249, hburdett@uri.edu 

 

Appendix 3: Additional Resources for Participants Integrated Pest Management Resources General Resources 

• 2012‐2013 New England Vegetable Management Guide ◦ Articles available online at http://www.nevegetable.org/ ◦ Full paper copy is $25 

• Pest Resources Online http://www.pronewengland.org/ ◦ Hosts a library of fact sheets, weather information 

• Northeastern IPM Center http://www.northeastipm.org/ ◦ Everything to do with IPM in the Northeast region of the US 

• UMass Amherst Vegetable Program http://extension.umass.edu/vegetable/ ◦ Houses many publications and guidelines 

NRCS Documents • IPM CAP 

◦ RI Electronic Field Office Technical Guide http://efotg.sc.egov.usda.gov/efotg_locator.aspx Click on RI / County / Dropdown‐select Section III / Conservation Activity Plans (CAPs) / Conservation Activity Plans 2012 / 114 Integrated Pest Management CAP Criteria 

• IPM Practice Standard ◦ RI Electronic Field Office Technical Guide http://efotg.sc.egov.usda.gov/efotg_locator.aspx  

Click on RI / County / Dropdown‐select Section IV / Conservation Practices / Integrated Pest Management (AC) (595) / Integrated Pest Management Practice Standard 

• Tech Note 5 ◦ RI Electronic Field Office Technical Guide http://efotg.sc.egov.usda.gov/efotg_locator.aspx  

Click on RI / County / Dropdown‐select Section IV / Conservation Practices / Integrated Pest Management (AC) (595) / Tech Note 5 

Resources by Crop • Sweet Corn IPM Scouting Field Guide  http://extension.umass.edu/vegetable/  under 

Publications • Cucurbit Disease Scouting and Management Guide  http://extension.umass.edu/vegetable/ 

under Publications • 2011 Maine Potato Pest Control Recommendation Guide http://umaine.edu/potatoes/pest‐

control‐guide/ Specific Practices 

• Agricultural Pocket Pesticide Calibration Guide  http://www.udel.edu/pesticide/CalibrationGuide‐small.pdf 

• Northeast Vegetable and Strawberry Pest Identification Guide http://extension.umass.edu/vegetable/ under Publications 

• Managing Cover Crops Profitably, 3rd edition http://www.sare.org/Learning‐Center/Books/Managing‐Cover‐Crops‐Profitably‐3rd‐Edition 

• Crop Rotation on Organic Farms  http://www.sare.org/Learning‐Center/Books/Crop‐Rotation‐on‐Organic‐Farms 

Fresh Information • UMass Amherst Vegetable Notes Newsletter 

http://extension.umass.edu/vegetable/publications/vegetable‐notes‐newsletter ◦ Newsletter (weekly during the growing season, updates less frequent during the winter) 

concerning timely, relevant topics such as movement of pests, advice for management, etc. 

• URI Plant Protection Clinic   http://www.uri.edu/cels/ceoc/ceoc_programs_ppc.html • URI Pesticide Applicator Training   http://www.uri.edu/cels/ceoc/ceoc_programs_pat.html • URI Sustainable Agriculture Program  http://cels.uri.edu/sustainableag/