B. 1371. XLIIIBarrJ.os, Id~l~o Anel~o elnal de la Segur~dad Soc~al

Administración Nacia-si reajustes varios.

Buenos Aires,

Vistos los autos: "Barrios Anelio cl Administra-ción Nacional de la Seguridad Social si reajustes varios".

Considerando:

l°) Que contra el pronunciamiento de la Sala 1 de laCámara Federal de la Seguridad Social que ordenó la redetermina-ción del haber inicial y su posterior movilidad, y rechazó losplanteas vinculados con la declaración de inconstitucionalidaddel arto 24 de la ley 24.241, el actor y la ANSeS dedujeron sen-dos recursos extraordinarios que fueron concedidos a fs. 136.

2°) Que el actor considera que el fallo, que entendióque su parte no había logrado demostrar el perjuicio concretoque la aplicación del citado artículo 24 le ocasionaba, atentacontra las garantías tuteladas por los arts. 14 bis, 16, 17 Y 28de la Constitución Nacional, pues sostiene que al establecer unlímite de treinta y cinco años para el cálculo de la prestacióncompensatoria, dicha norma impide, sin ningún tipo de fundamen-to, que se le computen todos sus años trabajados con anteriori-dad al 15 de julio de 1994.

3°) Que el planteo debe ser admitido. De las constan-cias de la causa surge que antes de la fecha señalada el deman-dante había reunido cuarenta y cuatro anos, seis meses y quincedías de servicios con aportes, los cuales no fueron computadosen su totalidad por la ANSeS al otorgar el beneficio (fs. 28,33, 34 Y 37 del expediente administrativo 726-5900686-4-0-1).

-1-

4 0) Que el artículo 17 de la ley 24.241, estableceque los benefícíaríos del régímen pOblíco podrán acceder a lasprestacíones allí enumeradas, entre ellas: la básíca uníversal(PBU), la adícíonal por permanencía (PAP) y, en lo que aquí ín-teresa, la compensatoría (PC). Esta Oltíma, que corresponde atodos aquellos afílíados que realízaron aportes y contríbucíonesde acuerdo con las dísposícíones de las leyes 18.037 o 18.038,tíene por ~ínalídad compensar esos años aportados hasta que co-menzó a regír la nueva ley.

5 0) Que el artículo 24 establece que sí todos losservícíos con aportes lo fueren en relacíón de dependencía, elhaber mensual de la PC será equívalente al 1,5% por cada año deservícío o fraccíón mayor de seís meses, hasta un máxímo detreínta y cínco años, calculado sobre el promedío de las remune-racíones actualízadas y percíbídas durante el período de díezaños ínmedíatamente' anteríores al cese de servícíos. Para la de-termínacíón del, haber díspone que se deberán tomar en cuentaOnícamente los servícíos prestados hasta el 15 de julío de 1994,fecha en que comenzó a regír el Líbro I del Sístema Integrado deJubílacíones y Pensíones, motívo por el cual la PC íntegra demodo príncípal el haber ínícíal de aquellos benefícíos que fue-ron otorgados al poco tíempo de la fecha señalada.

6°) Que esta Corte ha reconocído ínvaríablemente lasfacultades del ~egíslador para organízar, dentro de límítes ra-zonables, el sístema prevísíonal, es decír, de modo que no afec-ten de manera sustancíal los derechos garantízados por la Cons-

" títucíón -Nacíonal (Fallos: 311:1937; 329:3089), y ha ratífícadolos príncípíos básícos de ínte~pretacíón sentados aterca de la

-2-

B. 1371. XLIIIBarrl.os, Id~l~o Anel~o el Administración Nacio-nal de la Segur~dad Soe~al sI reajustes varios.

naturaleza sustitutiva que tienen las prestaciones previsiona-les, rechazando toda inteligencia restrictiva de la obligaciónque impone al Estado de otorgar "jubilaciones y pensiones móvi-les", según el arto 14 bis de la Constitución Nacional y los fi-nes tuitivos que persiguen las leyes reglamentarias en esta ma-teria.

7°) Que, por su parte, los tratados internacionalesvigentes, lejos de limitar o condicionar dichos principios,obligan a adoptar todas las medidas necesarias para asegurar elprogreso y plena efectividad de los derechos humanos, compromisoque debe ser inscripto, además, dentro de las amplias facultadeslegislativas otorgadas por el arto 75, inc. 23, de la Ley Funda-mental, con el fin de promover mediante acciones positivas elejercicio y goce de los derechos constitucionales reconocidos,en particular, a los ancianos (Fallos: 328:1602).

8°) Que en ese orden de ideas no puede ser pasado poralto el Mensaje del Poder Ejecutivo del 25 de agosto de 1992,que acompañó el proyecto de ley de reforma del Sistema Nacionalde Previsión Social y enunciába una serie de principios que de-bían estar presentes en el nuevo sistema previsional, destacandoel de equidad, que en lo pertínente expresa que "Sí bíen se con-sidera necesarío que aquellas personas más desprotegidas ante lasocíedad encuentren en su vejez una gratificación, también seestima de singular relevancia que las personas se vean premiadasen función de los aportes efectuados durante todo su paso por lafuerza laboral, de manera .que quien más haya contribuido al ré-gimen, obtenga mayores beneficios ...".

-3-

9') Que lo señalado en los párrafos que anteceden im-pone la necesidad de sopesar la validez de la limitación dis-puesta por el articulo 24, pues una interpretación armónica delas cláusulas constitucionales, acorde con los objetivos de jus-ticia social del articulo 14 bis y con la finalidad perseguidapor el espiritu de la ley, impide que se convalide una disposi-ción cuya aplicación traduce, en definitiva, una suerte de cas-tigo para aquellos sujetos de preferente protección constitucio-nal que más trabajaron y aportaron en forma efectiva al sistemade la seguridad social con anterioridad al 15 de julio de 1994.

10) Que como el propósito del mencionado instituto escompensar o equiparar los años de trabajo aportados al régimenanterior con los del sistema vigente a fin de que se vean refle-jados en el haber jubilatorio, la fijación de un tope que desco-noce parte de ellos, no sólo se contrapone con el fin que tuvoen miras el legislador sino que, además, atenta contra las ga-rantias del articulo 14" bis, por cuanto mientras éste estableceque el trabajo en sus diversas formas gozará de la protección delas leyes, la cláusula en cuestión cercena el derecho del traba-jador de ver reflejado en su haber jubilatorio el mayor esfuerzocontributivo realizado.

11) Que el limite señalado también atenta contra lagarantia de igualdad prescripta en el arto 16 de la ConstituciónNacional, que consiste en dispensar el mismo trato legal a quie-nes se encuentren en una razonable igualdad de circunstancias, yen este sentido el articulo 24 de la ley 24.241, impone un tratodiferente entre afiliados que se encuentran alcanzados por unmismo régimen legal~

-4-

B. 1371. XLIIIBarrios, Idilio Anelio el Administración Nacio-nal de la Seguridad Social si reajustes varios.

12) Que ello es así porque los casí cuarenta y cíncoaños de trabajo cumplidos por el actor no pudieron ser tenidosen cuenta en su totalidad, porque todos fueron realizados conanterioridad a la entrada en vigencia de la ley 24.241, a dife-rencia de lo que ocurre con aquellos afiliados que con igualcantídad de años de aportes pero parte de ellos efectuados antesdel 15 de julío de 1994 y los restantes con posterioridad a di-cha fecha, se ven beneficiados con un cómputo que comprenderá atodos sus años de trabajos con aportes.

13) Que la circunstancia apuntada representa para elactor una doble desventaja en el cálculo de su beneficio, puesademás de que no le computaron casi diez años de aportes reali-zados en forma efectiva, su jubilación no podrá estar integradapor los tres componentes a que hace referencia el arto 17 de laley 24.241 (PBU, pe y PAP) , ya que en razón de que el cese labo-ral tuvo lugar el 7 de septiembre de 1994, la Prestación Adicio-nal por Permanencia (PAP) no logra reunir el tiempo necesariopara su cómputo.

14) Que en esos términos, la ANSeS determinó el haberinicial de la prestación y el actor accedió a un monto jubilato-río que apenas representó el 51% de sus últimos sueldos de acti-vidad, lo que implicó para el Sr. Barrios que a partir de obte-ner su jubilación con fecha 7 de septiembre de 1994 -sólo dosmeses después de su última remuneración certificada-, tuvieseque tratar de mantener su estándar de vida con casi la mítad delos ingresos que percibía cuando se encontraba activo (fs. 34/37del expediente administrativo 726-5900686-4-01).

-5-

15) Que si se tiene en cuenta, además, que después detan extensa historia laboral y con los parámetros de ajustesordenados por la cámara, el monto inicial _de la prestación-conformado sólo por la PBD y la PC- no logra alcanzar siquierael 58% de los últimos sueldos percibidos por el demandante, cabeconcluir que la restricción establecida por el arto 24 de la ley24.241, resulta irrazonable pues implica una reducción injusti-ficada del nivel de vida del actor y del monto de su haber pre-visional, al que es acreedor sin mengua alguna, e importa queesos años de aportes -sin contraprestación por parte del Estado-se conviertan en un verdadero impuesto al trabajo.

16) Que, en tales condiciones, corresponde establecerque el tope legal impugnado (art. 24 de la ley 24.241), resultainconstitucional e inaplicable a la situación de autos, toda vezque una solución contraria implicaría convalidar una limitacióncuyo origen tuvo lugar en una norma que no atiende a la finali-dad de los derechos en juego y contradice las garantías que tu-telan la protección del trabajo en todas sus manifestaciones ylos beneficios de la seguridad social con carácter integral eirrenunciable (arts. 14, 14 bis, 17 y 28 de la Constitución Na-cional) .

17) Que los agravios de la ANSeS vinculados con lamovilidad que corresponde otorgar a partir del mes de enero de2002 hasta fines del año 2006, encuentran adecuada respuesta enlo resuelto por esta Corte en el precedente "Badaro" (Fallos:329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitirpor razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la li-quidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido

-6-

j 1. ,1C ,

B. 1371. XLIIIBarrios, Idilio Anelio el Administración Nacio-nal de la Seguridad Social si reajustes varios.

,

en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieronincrementos en las prestaciones en el período indicado.

18) Que los restantes cuestionamientos del organismoprevisional son inadmisibles, (art. 280 del Código Procesal Ci-vil y Comercial de la Nación) .

Por ello, y lo concordemente dictaminado por la señora Pro-curadora Fiscal, el Tribunal resuelve: declarar procedente elrecurso extraordinario deducido por el actor, admitir parcial-mente el interpuesto por la demandada, hacer lugar al planteo deinconstitucionalidad del arto 24 de la ley 24.241, ordenando ala ANSeS que al calcular la prestación compensatoria, considerela totalidad de los años aportados por el actor con anterioridada la entrada en vigencia del Sistema Integrado de Jubilaciones yPensiones, y disponer que la movilidad por el lapso indicado enel fallo "Badaro" se practique de conformidad con el índice allífijado, salvo que los incrementos dispuestos por los decretosdel Poder Ejecutivo durante igual período arrojasen una presta-ción superior, en cuyo caso deberá estarse a su resultado. Noti-fíquese y devuélvase.

-7-

-8-

•

" ,T 1