Case Law Update 2012 Our Case Law Update provides an overview of the last year using 14 recent decisions of the English courts to highlight points of interest for those working in commercial and in‑house legal roles in the finance or other sectors.  Our notes were originally prepared exclusively for internal use as part of our regular sharing of information and know‑how among our lawyers, taking the outcome of recorded disputes to guide others to avoid the same errors as the parties. None of the decisions we have selected decides new law, but each features an aspect of the law applied in practice and therefore offers insight. Our subjects include in their particular contexts:  

a warning on the drafting of indemnity clauses  the scope of an undertaking to pay a prepayment fee  the standards required to meet obligations of due diligence, reasonable endeavours, good faith and cooperation  an interpretation of ʺmaterial adverse changeʺ  the consequences of signing a ʹconclusive proofʹ acceptance certificate for delivery of an aircraft, and it later being found to be in an unsatisfactory condition  the absence of subrogation rights against a debtor for someone who has indemnified a letter of credit issuer  the results of a failure to register an assignment of security and to execute a deed correctly  the effect of an exclusion clauses in an ʹinternationalʹ contract, and  the working of a contractual termination clause in combination with the partiesʹ common law rights after a repudiatory breach.  

 This Briefing does not purport to be a comprehensive coverage of all the important decisions we have seen recently, but we hope that our selection, concisely summarised, will provoke thought and useful further discussion.

wfw.com 

Banking & Finance Case Law Update January 2013 

Contents  Introduction 01Indemnity clauses and prepayment fees

02

Due Diligence, Reasonable Endeavours, Good Faith and Cooperation

04

Material Adverse Change clauses 08Acceptance certificates 09Letters of Credit 11Warranties 13Assignments and deeds 15Insolvency risks 16Exclusion clauses 17Termination 19Survival clauses 21Contacts 22

>>>

>>

>

>

>>

02  03 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Indemnity Clauses and Prepayment Fees K/S Preston Street v Santander (UK) plc [2012] EWHC 1633 (Ch)  Significance Care is needed when drafting indemnity clauses as this case, which concerned the efforts of a lender to claim for future losses as well as losses incurred at the time a demand was made, demonstrates.  Background The case involved a facility letter that provided for a loan with a right to make a prepayment. A fee was payable by K/S Preston Street as borrower if prepayment was made in the first 5 years of the loan under paragraph 9 of the loan agreement. The prepayment was made in year 6 and therefore no fee was payable. However, paragraph 6.2 included an indemnity that read “In addition to any prepayment costs payable under para. 9, the partnership shall indemnify the bank on demand against any cost, loss, expenses or liability (including loss of profit and opportunity costs) which the bank incurs as a result of the repayment of the loan during the fixed rate period during which the rate of interest applicable to the loan is fixed...”  The key questions were whether (a) the indemnity in paragraph 6.2 applied to the prepayment of the facility and (b) the bank should be compensated for its loss of profit for the remainder of the loan period after prepayment was made.  Judgment a. The Judge concluded that there was no question that the sums payable under 

paragraph 6.2 were payable “in addition to…” the fees payable under paragraph 9 (ie, the prepayment fee), and that paragraph 6.2 was therefore clearly intended to apply to an early redemption. He noted that the word “repayment” did not preclude the clause from applying to “prepayment” since the words were otherwise used interchangeably throughout the facility letter.  

b. In the Judge’s view, the use of the word “indemnify” referred to a crystallised liability and that “if the bank is to be indemnified in respect of an expense, the expense must have been incurred.” His interpretation was that the loss had to have been incurred at the time of the demand, otherwise, if the intention was to cover future loss, the wording of the clause would have not have read “incurs” but would have clearly stated “incurs or to be incurred”.  

 In this case, there was no background evidence (or “factual matrix”) to analyse what the parties may have intended and consequently the Judge relied solely on his construction of the wording of the agreement.  Practical points 

An early prepayment fee does not in itself prevent an indemnity claim for losses from being made.  If a lender expects to be compensated for early prepayment in addition to the prepayment fee, it should be clearly stated and the period during which the losses can be claimed should be clearly specified.  Care should be taken with the consistent use of words such as “repayment”, “prepayment”, “cost, loss, expense or liability” and “indemnify” – as seen in the present case, the individual use of these words and phrases was subject to scrutiny in the context where they were used.   

Aston Hill Financial Inc & Ors v African Minerals Finance Limited [2012] EWHC 2173 (Comm) Significance A prepayment fee is typically payable only when the repayment is voluntary, and not when it is mandatory. This case highlights that the difference between a voluntary prepayment (which attracts a fee) and a mandatory prepayment (which does not) may not always be clear.  Background The case involved a US$500m facility agreement where a prepayment fee of 6% was payable in the case of a voluntary prepayment. African Minerals Finance Limited (the “Borrower”) claimed that the prepayment was not voluntary and that as such Aston Hill Financial Inc. (the “Lender”) was not entitled to the US$17,466,000 prepayment fee. The Borrower decided to refinance the facility on what it considered to be on improved and less restrictive terms than the facilities that it had replaced. Once notified, the facility agent requested repayment of the loan in a letter which stated that “any other amounts that may be due under the Finance Documents are not included in this notice.” The Borrower later rejected the Lender’s claim for payment of a prepayment fee.  The question was whether the prepayment fee (a) fell within clause 8.5 of the agreement (a voluntary prepayment clause which stated that the Borrower could, if “it gives the Facility Agent not less than five business days prior notice… prepay the whole or any part of the Loan...” in which case a prepayment fee was payable) or (b) was a prepayment under clause 8.3, which stated “The Borrower shall prepay… the Loans in an amount equal to the amount of Disposal Proceeds or Finance Proceeds promptly upon receipt...”.  Judgment Although the decision to refinance was voluntary and prepayment could not be made without the refinancing, the Judge nevertheless held that the prepayment was a mandatory prepayment and fell within clause 8.5 and therefore no prepayment fee applied. The Judge noted that disposal proceeds had to be used to repay the facility on a mandatory basis and that such disposal proceeds could arise out of other voluntary acts (by way of debt or equity, for example).  Practical points At a time when many cases on contractual interpretation are referring to the “business common sense” approach, as set out in the decision of the Supreme Court in Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50, this decision may be viewed by some as an unexpected result. Either way, it is clear that the applicability of prepayment fees needs to be carefully considered in financing transactions and lenders should aim to ensure that the more usual approach is followed of ensuring the prepayment fee applies to all prepayments, with only specific exceptions where necessary.  This decision is subject to an outstanding appeal. 

Watson, Farley & Williams January 2013

“Care is needed when drafting indemnity clauses as this case... demonstrates.” 

“...the difference between a voluntary prepayment and a mandatory prepayment may not always be clear.” 

>

>

>

02  03 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Indemnity Clauses and Prepayment Fees K/S Preston Street v Santander (UK) plc [2012] EWHC 1633 (Ch)  Significance Care is needed when drafting indemnity clauses as this case, which concerned the efforts of a lender to claim for future losses as well as losses incurred at the time a demand was made, demonstrates.  Background The case involved a facility letter that provided for a loan with a right to make a prepayment. A fee was payable by K/S Preston Street as borrower if prepayment was made in the first 5 years of the loan under paragraph 9 of the loan agreement. The prepayment was made in year 6 and therefore no fee was payable. However, paragraph 6.2 included an indemnity that read “In addition to any prepayment costs payable under para. 9, the partnership shall indemnify the bank on demand against any cost, loss, expenses or liability (including loss of profit and opportunity costs) which the bank incurs as a result of the repayment of the loan during the fixed rate period during which the rate of interest applicable to the loan is fixed...”  The key questions were whether (a) the indemnity in paragraph 6.2 applied to the prepayment of the facility and (b) the bank should be compensated for its loss of profit for the remainder of the loan period after prepayment was made.  Judgment a. The Judge concluded that there was no question that the sums payable under 

paragraph 6.2 were payable “in addition to…” the fees payable under paragraph 9 (ie, the prepayment fee), and that paragraph 6.2 was therefore clearly intended to apply to an early redemption. He noted that the word “repayment” did not preclude the clause from applying to “prepayment” since the words were otherwise used interchangeably throughout the facility letter.  

b. In the Judge’s view, the use of the word “indemnify” referred to a crystallised liability and that “if the bank is to be indemnified in respect of an expense, the expense must have been incurred.” His interpretation was that the loss had to have been incurred at the time of the demand, otherwise, if the intention was to cover future loss, the wording of the clause would have not have read “incurs” but would have clearly stated “incurs or to be incurred”.  

 In this case, there was no background evidence (or “factual matrix”) to analyse what the parties may have intended and consequently the Judge relied solely on his construction of the wording of the agreement.  Practical points 

An early prepayment fee does not in itself prevent an indemnity claim for losses from being made.  If a lender expects to be compensated for early prepayment in addition to the prepayment fee, it should be clearly stated and the period during which the losses can be claimed should be clearly specified.  Care should be taken with the consistent use of words such as “repayment”, “prepayment”, “cost, loss, expense or liability” and “indemnify” – as seen in the present case, the individual use of these words and phrases was subject to scrutiny in the context where they were used.   

Aston Hill Financial Inc & Ors v African Minerals Finance Limited [2012] EWHC 2173 (Comm) Significance A prepayment fee is typically payable only when the repayment is voluntary, and not when it is mandatory. This case highlights that the difference between a voluntary prepayment (which attracts a fee) and a mandatory prepayment (which does not) may not always be clear.  Background The case involved a US$500m facility agreement where a prepayment fee of 6% was payable in the case of a voluntary prepayment. African Minerals Finance Limited (the “Borrower”) claimed that the prepayment was not voluntary and that as such Aston Hill Financial Inc. (the “Lender”) was not entitled to the US$17,466,000 prepayment fee. The Borrower decided to refinance the facility on what it considered to be on improved and less restrictive terms than the facilities that it had replaced. Once notified, the facility agent requested repayment of the loan in a letter which stated that “any other amounts that may be due under the Finance Documents are not included in this notice.” The Borrower later rejected the Lender’s claim for payment of a prepayment fee.  The question was whether the prepayment fee (a) fell within clause 8.5 of the agreement (a voluntary prepayment clause which stated that the Borrower could, if “it gives the Facility Agent not less than five business days prior notice… prepay the whole or any part of the Loan...” in which case a prepayment fee was payable) or (b) was a prepayment under clause 8.3, which stated “The Borrower shall prepay… the Loans in an amount equal to the amount of Disposal Proceeds or Finance Proceeds promptly upon receipt...”.  Judgment Although the decision to refinance was voluntary and prepayment could not be made without the refinancing, the Judge nevertheless held that the prepayment was a mandatory prepayment and fell within clause 8.5 and therefore no prepayment fee applied. The Judge noted that disposal proceeds had to be used to repay the facility on a mandatory basis and that such disposal proceeds could arise out of other voluntary acts (by way of debt or equity, for example).  Practical points At a time when many cases on contractual interpretation are referring to the “business common sense” approach, as set out in the decision of the Supreme Court in Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50, this decision may be viewed by some as an unexpected result. Either way, it is clear that the applicability of prepayment fees needs to be carefully considered in financing transactions and lenders should aim to ensure that the more usual approach is followed of ensuring the prepayment fee applies to all prepayments, with only specific exceptions where necessary.  This decision is subject to an outstanding appeal. 

Watson, Farley & Williams January 2013

“Care is needed when drafting indemnity clauses as this case... demonstrates.” 

“...the difference between a voluntary prepayment and a mandatory prepayment may not always be clear.” 

>

>

>

04  05 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Due Diligence, Reasonable Endeavours, Good Faith and Cooperation Ampurius NU Homes Holdings Ltd v Telford Homes (Creekside) Ltd [2012] EWHC 1820 (Ch) Significance This decision offers a clarification on the law relating to repudiatory breaches of innominate terms where part of the contract has been completed, as well as clarification of the meaning of “due diligence” and “reasonable endeavours”.  Background The case concerned Ampurius NU Homes Holdings Ltd (“Ampurius”), a property development company, and Telford Homes (Creekside) Ltd (“Telford”) a property development and construction company. Ampurius and Telford entered into a contract for the construction and grant of long leases of certain units in a 4 block development scheme (the “Contract”). Telford commenced the works in March 2009, but owing to funding difficulties, temporarily ceased the works, recommencing them in October 2010.  The Contract included a clause stating that the “Landlord will procure that the Landlord’s Works are carried out ….with due diligence” and a clause 2.4 stating that “The Landlord will use its reasonable endeavours to procure completion of the Landlord’s Works by the Target Date or as soon as reasonably possible thereafter.”  The claims that the Judge had to consider were whether (a) the Contract had been rescinded for fraudulent, or alternatively negligent, misrepresentations by Telford that there were no funding issues, despite its knowledge that funding of the project was conditional on certain sales being made and when it knew it was likely to fall short of such target sales; (b) there had been a breach by Telford of the Contract arising out of a failure to carry out “due diligence” and to use “reasonable endeavours” to complete the work; (c) such breach was repudiatory, entitling Ampurius to terminate the Contract; and (d) Ampurius’ conduct had amounted to an affirmation of the Contract.  Judgment a. As regards the misrepresentation claims, the Judge found that Ampurius had relied 

on Telford’s annual reports and accounts and the fact that it was a joint venture with RBS, and not any representations from Telford as to the certainty of its funding.  Further he found that there was no implied misrepresentation, despite the funding condition that Telford sold 85 residential units when it was aware that only 4 had sold, since it would be expected that funding should contain conditions.  

b. Because Telford did not resume work until early October 2010 (a long time after the original cessation of works) it was clear at that time that the target date under the Contract would be exceeded. It was held that Telford was in breach of clause 2.4 since the reason for the delayed completion was the deliberate decision to halt work on those two blocks. This was a continuing breach for so long thereafter as the work was halted.   However, the Judge stated “I do not think that a ʹreasonable endeavoursʹ clause as regards the time of completion in what is, in this respect, a construction contract can extend to endeavours to have sufficient money to perform the contract... ʺreasonable endeavoursʺ...is designed to cover matters that directly relate to the physical conduct of the works, thereby providing an excuse for delay in such circumstances as inclement weather or a shortage of materials for which the Defendant was not responsible. The clause does not, in my view, extend to matters antecedent or  

 c. The breached provisions were held to be intermediate or innominate terms rather 

than conditions or warranties and therefore the question of whether or not the breach of such provisions was a repudiatory breach turned on the nature of such breaches. The Judge noted that an ongoing breach may at the outset not constitute a repudiation, but that as it continues it can after a time acquire a repudiatory character. His view was that even where a contract includes stages, some of which have been performed, a breach can still be repudiatory if it “substantially deprives the innocent party of the benefit of a significant part or stage”. Therefore it was no defence for Telford that it had completed 2 blocks because the Contract envisaged a single project.  

d. The fact that the Ampurius engaged in prolonged negotiations with Telford before accepting Telford’s repudiation did not constitute an affirmation.  

 Practical points 

Carrying out works with “due diligence” creates obligations of both expedition and care.  An obligation to use “reasonable endeavours” to perform a contract will not necessarily be breached by reason of lack of funding.  Repudiation of a contract can occur when the breach is of an innominate term and the contract has been partially fulfilled if such breach “substantially deprives the innocent party of the benefit of a significant part or stage”.  

 This decision is subject to an outstanding appeal.   

extraneous to the carrying out of the work, such as having the financial resources to do the work at all”.   The Judge also held that Telford had breached its obligation to carry out the works with due diligence. He did not accept Telford’s argument that, simply because timing was covered by the reasonable endeavours obligation as to target dates, “due diligence” in the relevant clause only meant “carefully”. He noted that the contract must be read as a whole and that overlaps were common in contracts and commented that “due diligence” typically meant both due care and “due assiduity/expedition”. Since both parties knew Ampurius wanted delivery of all four blocks as close together in time as possible, the deliberate cessation of all work on two of the four blocks by Telford could not be considered “due diligence” and therefore the contract had been breached. 

Jet2.Com Limited v Blackpool Airport Limited [2012] EWCA Civ 417  Significance This case contains further useful guidance on how the Courts will interpret the term “reasonable endeavours”.  Background The point of note in this case revolved around a letter agreement between Jet2.com (“Jet2”) and Blackpool Airport Limited (“BAL”) which included the following provision: “Jet2.com and BAL will co‑operate together and use their best endeavours to promote Jet2.comʹs low cost services from [Blackpool Airport] and BAL will use all reasonable endeavours to provide a cost base that will facilitate Jet2.comʹs low cost pricing.ʺ  The question was whether a change by BAL to Jet2’s ʺout of normalʺ hours use of the airport breached BAL’s obligations under this provision. 

Watson, Farley & Williams January 2013

“...clarification of the meaning of “due diligence” and “reasonable endeavours”.” 

“...useful guidance on how the Courts will interpret the term “reasonable endeavours”.” 

>

>

>

04  05 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Due Diligence, Reasonable Endeavours, Good Faith and Cooperation Ampurius NU Homes Holdings Ltd v Telford Homes (Creekside) Ltd [2012] EWHC 1820 (Ch) Significance This decision offers a clarification on the law relating to repudiatory breaches of innominate terms where part of the contract has been completed, as well as clarification of the meaning of “due diligence” and “reasonable endeavours”.  Background The case concerned Ampurius NU Homes Holdings Ltd (“Ampurius”), a property development company, and Telford Homes (Creekside) Ltd (“Telford”) a property development and construction company. Ampurius and Telford entered into a contract for the construction and grant of long leases of certain units in a 4 block development scheme (the “Contract”). Telford commenced the works in March 2009, but owing to funding difficulties, temporarily ceased the works, recommencing them in October 2010.  The Contract included a clause stating that the “Landlord will procure that the Landlord’s Works are carried out ….with due diligence” and a clause 2.4 stating that “The Landlord will use its reasonable endeavours to procure completion of the Landlord’s Works by the Target Date or as soon as reasonably possible thereafter.”  The claims that the Judge had to consider were whether (a) the Contract had been rescinded for fraudulent, or alternatively negligent, misrepresentations by Telford that there were no funding issues, despite its knowledge that funding of the project was conditional on certain sales being made and when it knew it was likely to fall short of such target sales; (b) there had been a breach by Telford of the Contract arising out of a failure to carry out “due diligence” and to use “reasonable endeavours” to complete the work; (c) such breach was repudiatory, entitling Ampurius to terminate the Contract; and (d) Ampurius’ conduct had amounted to an affirmation of the Contract.  Judgment a. As regards the misrepresentation claims, the Judge found that Ampurius had relied 

on Telford’s annual reports and accounts and the fact that it was a joint venture with RBS, and not any representations from Telford as to the certainty of its funding.  Further he found that there was no implied misrepresentation, despite the funding condition that Telford sold 85 residential units when it was aware that only 4 had sold, since it would be expected that funding should contain conditions.  

b. Because Telford did not resume work until early October 2010 (a long time after the original cessation of works) it was clear at that time that the target date under the Contract would be exceeded. It was held that Telford was in breach of clause 2.4 since the reason for the delayed completion was the deliberate decision to halt work on those two blocks. This was a continuing breach for so long thereafter as the work was halted.   However, the Judge stated “I do not think that a ʹreasonable endeavoursʹ clause as regards the time of completion in what is, in this respect, a construction contract can extend to endeavours to have sufficient money to perform the contract... ʺreasonable endeavoursʺ...is designed to cover matters that directly relate to the physical conduct of the works, thereby providing an excuse for delay in such circumstances as inclement weather or a shortage of materials for which the Defendant was not responsible. The clause does not, in my view, extend to matters antecedent or  

 c. The breached provisions were held to be intermediate or innominate terms rather 

than conditions or warranties and therefore the question of whether or not the breach of such provisions was a repudiatory breach turned on the nature of such breaches. The Judge noted that an ongoing breach may at the outset not constitute a repudiation, but that as it continues it can after a time acquire a repudiatory character. His view was that even where a contract includes stages, some of which have been performed, a breach can still be repudiatory if it “substantially deprives the innocent party of the benefit of a significant part or stage”. Therefore it was no defence for Telford that it had completed 2 blocks because the Contract envisaged a single project.  

d. The fact that the Ampurius engaged in prolonged negotiations with Telford before accepting Telford’s repudiation did not constitute an affirmation.  

 Practical points 

Carrying out works with “due diligence” creates obligations of both expedition and care.  An obligation to use “reasonable endeavours” to perform a contract will not necessarily be breached by reason of lack of funding.  Repudiation of a contract can occur when the breach is of an innominate term and the contract has been partially fulfilled if such breach “substantially deprives the innocent party of the benefit of a significant part or stage”.  

 This decision is subject to an outstanding appeal.   

extraneous to the carrying out of the work, such as having the financial resources to do the work at all”.   The Judge also held that Telford had breached its obligation to carry out the works with due diligence. He did not accept Telford’s argument that, simply because timing was covered by the reasonable endeavours obligation as to target dates, “due diligence” in the relevant clause only meant “carefully”. He noted that the contract must be read as a whole and that overlaps were common in contracts and commented that “due diligence” typically meant both due care and “due assiduity/expedition”. Since both parties knew Ampurius wanted delivery of all four blocks as close together in time as possible, the deliberate cessation of all work on two of the four blocks by Telford could not be considered “due diligence” and therefore the contract had been breached. 

Jet2.Com Limited v Blackpool Airport Limited [2012] EWCA Civ 417  Significance This case contains further useful guidance on how the Courts will interpret the term “reasonable endeavours”.  Background The point of note in this case revolved around a letter agreement between Jet2.com (“Jet2”) and Blackpool Airport Limited (“BAL”) which included the following provision: “Jet2.com and BAL will co‑operate together and use their best endeavours to promote Jet2.comʹs low cost services from [Blackpool Airport] and BAL will use all reasonable endeavours to provide a cost base that will facilitate Jet2.comʹs low cost pricing.ʺ  The question was whether a change by BAL to Jet2’s ʺout of normalʺ hours use of the airport breached BAL’s obligations under this provision. 

Watson, Farley & Williams January 2013

“...clarification of the meaning of “due diligence” and “reasonable endeavours”.” 

“...useful guidance on how the Courts will interpret the term “reasonable endeavours”.” 

>

>

>

06  07 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Judgment Lord Justice Longmore (in the majority) summed up a ʺbest endeavoursʺ/ʺall reasonable endeavoursʺ obligation in this way: ʺan obligation to use best endeavours should usually be held to be an enforceable obligation unless:  i) the object intended to be procured by the endeavours is too vague or elusive to be itself a matter of legal obligation; or ii) the parties have... provided no criteria on the basis of which it is possible to assess whether best endeavours have been, or can be, used.”  The Judge considered in the context of ii) above that it may be relevant to consider the extent to which a party can be obliged to act against his own interests. He accepted that agreeing to use best endeavours means a party may well be put to some financial cost and that financial cost will not excuse that party from its obligation. It was held though, that “if it became clear that Jet2 could never expect to operate low cost services profitably from Blackpool, BAL could not be expected themselves to incur losses after that time in seeking to promote (or effectively propping up) a failing [Jet2] business”.  It was further held that the promotion of a low cost airline was not too vague an object that the best endeavours obligation assumed by BAL should be regarded as unenforceable in law. The majority judges did not consider that the parties had not provided criteria by which it was possible to assess whether best endeavours can be, or have been, used and that the “status quo will always be an essential matter to be considered”. Once performance of the agreement had begun, the party who proposed to change the status quo should have to justify that change of stance. The majority judges held that Jet2’s ʺout of normalʺ hours use of the airport was reasonable endeavours by BAL to promote Jet2ʹs low cost services and that “BALʹs sudden change of stance needed a justifiable explanation”.  Practical points 

The main practical point arising out of this case is that it can be shown that the terms of the partiesʹ agreement is enforceable, even if risk is allocated in such a way that one party may have to take action resulting in it losing money by having to ʺact against his own commercial interestsʺ.  In this case, the Court of Appeal had to determine what the ʺobjectʺ of the partiesʹ agreement was where that was not precisely set out in the contract and could be construed only from the wording of the agreement, the circumstances in which it was entered into, and the behaviour of the parties.The judges analysed what it meant for one party to be compelled to ʺpromoteʺ the services of another and to ʺprovide a cost base that will facilitate... low cost pricingʺ. They found the latter more difficult to describe and delimit than the former. This shows again the merit of particularising obligations where they may not be obvious from their natural reading and where, commercially, a party has to expend its own money fulfilling them.   

 NSB Limited (In Liquidation) v WorldPay Limited [2012] EWHC 927 (Comm)  Significance This case illustrates the Commercial Courtsʹ attitude to good faith and obligations to cooperate, and what those terms may mean in practice.  Background NSB Limited (“NSB”) provided a service reuniting pet owners with their lost pets. The company entered into a contract with WorldPay Limited (“WorldPay”) to provide credit and debit card processing services for payments made to NSB by its customers. When WorldPay purported to terminate the agreement, NSB applied for summary judgment, alleging among other things that (a) WorldPay’s notice of termination was invalid and constituted a breach of contract; (b) that there was a duty on the parties to cooperate and 

that this qualified WorldPayʹs right to terminate the contract; and (c) WorldPay had acted in bad faith in terminating the agreement (when there was, NSB claimed, a history of low chargebacks (i.e. invalid or disputed transactions) on its account) and in failing to give reasons for retaining certain moneys under the agreement. WorldPay successfully defended the action on this and every other ground.  Judgment a. As to the validity of WorldPay’s notice, the Judge concluded that NSB was not 

successful in implying terms (such as allowing reasonable time for service of notice of termination) into the contract. It was held that if there is any doubt that a contract can be determined on a fixed period of notice without reason or cause, and that is the partiesʹ intended commercial agreement, that should be made explicit. It was further held that if it is necessary for a party wishing to terminate to have good cause or reason to do so, that should also be expressed clearly and definitively. Ordinarily, in the absence of anything to the contrary, allowing a party to terminate a contract on the giving of a fixed period of notice requires nothing more than for the terms of notice to be complied with.  

b. NSB submitted that there was an implied duty on the parties to cooperate and that this qualified WorldPayʹs right to terminate the contract. In particular, NSB sought to argue that necessary information and timely reasons for the termination ought to have been given by WorldPay. However, there was no necessity to imply such a term, 30 days’ notice of termination was all that was required (with no obligation to give reasons) and service of a notice of termination was at the discretion of the parties. After WorldPay’s submissions on this point, NSB dropped it from their claim.  

c. In respect of the good faith obligation, the Deputy Judge stated ʺIt seems to me that there is no tenable basis for importing into the requirement of good faith, consideration of any objective standard or criteria. To act in good faith would require [WorldPay] not to act arbitrarily or capriciously or by reference to any extraneous factor. If the decision reached by [WorldPay] was perverse that might either of itself result in a breach of the duty of good faith or might be relied on as evidence that [WorldPay] must have acted arbitrarily, capriciously or by having regard to some extraneous factor. I do not need to decide whether and if so how perversity would fit into the good faith test because, one way or another, if there was a real prospect of [NSB] proving perversity it would be sufficient to defeat the application for summary judgment... because at the very least it would raise a question as to whether [WorldPay] had acted arbitrarily, capriciously or by having regard to some extraneous factor.ʺ  

 Practical points 

Notwithstanding the fact that the Judge restated the House of Lordsʹ decision in Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1977] AC 749 on the validity of defective notices ‑ namely that a contractual notice with errors may still be valid if it is (as Lord Steyn stated) ʺsufficiently clear and unambiguous to leave a reasonable recipient in no reasonable doubt as to how and when [it] is intended to operateʺ – the self‑evident best practice is to take care to serve a fully compliant, mistake‑free notice, including the relevant dates and periods giving effect to the termination.  There may be contexts in which a contractual obligation to act in good faith or to exercise a subjective right may carry with it an implied obligation to give reasons. But it is clearly dangerous for a party who expects that to assume it. If you want reasons or explanations, it is advisable to make that a term of the contract. Similarly, if a party requires the other to ʺco‑operateʺ in some form to achieve an objective,  

Watson, Farley & Williams January 2013

“This case illustrates the Commercial Courtsʹ attitude to good faith and obligations to cooperate, and what those terms may mean in practice.” 

“...the self‑evident best practice is to take care to serve a fully compliant, mistake‑free notice, including the relevant dates and periods giving effect to the termination.” 

>

>

>

>

06  07 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Judgment Lord Justice Longmore (in the majority) summed up a ʺbest endeavoursʺ/ʺall reasonable endeavoursʺ obligation in this way: ʺan obligation to use best endeavours should usually be held to be an enforceable obligation unless:  i) the object intended to be procured by the endeavours is too vague or elusive to be itself a matter of legal obligation; or ii) the parties have... provided no criteria on the basis of which it is possible to assess whether best endeavours have been, or can be, used.”  The Judge considered in the context of ii) above that it may be relevant to consider the extent to which a party can be obliged to act against his own interests. He accepted that agreeing to use best endeavours means a party may well be put to some financial cost and that financial cost will not excuse that party from its obligation. It was held though, that “if it became clear that Jet2 could never expect to operate low cost services profitably from Blackpool, BAL could not be expected themselves to incur losses after that time in seeking to promote (or effectively propping up) a failing [Jet2] business”.  It was further held that the promotion of a low cost airline was not too vague an object that the best endeavours obligation assumed by BAL should be regarded as unenforceable in law. The majority judges did not consider that the parties had not provided criteria by which it was possible to assess whether best endeavours can be, or have been, used and that the “status quo will always be an essential matter to be considered”. Once performance of the agreement had begun, the party who proposed to change the status quo should have to justify that change of stance. The majority judges held that Jet2’s ʺout of normalʺ hours use of the airport was reasonable endeavours by BAL to promote Jet2ʹs low cost services and that “BALʹs sudden change of stance needed a justifiable explanation”.  Practical points 

The main practical point arising out of this case is that it can be shown that the terms of the partiesʹ agreement is enforceable, even if risk is allocated in such a way that one party may have to take action resulting in it losing money by having to ʺact against his own commercial interestsʺ.  In this case, the Court of Appeal had to determine what the ʺobjectʺ of the partiesʹ agreement was where that was not precisely set out in the contract and could be construed only from the wording of the agreement, the circumstances in which it was entered into, and the behaviour of the parties.The judges analysed what it meant for one party to be compelled to ʺpromoteʺ the services of another and to ʺprovide a cost base that will facilitate... low cost pricingʺ. They found the latter more difficult to describe and delimit than the former. This shows again the merit of particularising obligations where they may not be obvious from their natural reading and where, commercially, a party has to expend its own money fulfilling them.   

 NSB Limited (In Liquidation) v WorldPay Limited [2012] EWHC 927 (Comm)  Significance This case illustrates the Commercial Courtsʹ attitude to good faith and obligations to cooperate, and what those terms may mean in practice.  Background NSB Limited (“NSB”) provided a service reuniting pet owners with their lost pets. The company entered into a contract with WorldPay Limited (“WorldPay”) to provide credit and debit card processing services for payments made to NSB by its customers. When WorldPay purported to terminate the agreement, NSB applied for summary judgment, alleging among other things that (a) WorldPay’s notice of termination was invalid and constituted a breach of contract; (b) that there was a duty on the parties to cooperate and 

that this qualified WorldPayʹs right to terminate the contract; and (c) WorldPay had acted in bad faith in terminating the agreement (when there was, NSB claimed, a history of low chargebacks (i.e. invalid or disputed transactions) on its account) and in failing to give reasons for retaining certain moneys under the agreement. WorldPay successfully defended the action on this and every other ground.  Judgment a. As to the validity of WorldPay’s notice, the Judge concluded that NSB was not 

successful in implying terms (such as allowing reasonable time for service of notice of termination) into the contract. It was held that if there is any doubt that a contract can be determined on a fixed period of notice without reason or cause, and that is the partiesʹ intended commercial agreement, that should be made explicit. It was further held that if it is necessary for a party wishing to terminate to have good cause or reason to do so, that should also be expressed clearly and definitively. Ordinarily, in the absence of anything to the contrary, allowing a party to terminate a contract on the giving of a fixed period of notice requires nothing more than for the terms of notice to be complied with.  

b. NSB submitted that there was an implied duty on the parties to cooperate and that this qualified WorldPayʹs right to terminate the contract. In particular, NSB sought to argue that necessary information and timely reasons for the termination ought to have been given by WorldPay. However, there was no necessity to imply such a term, 30 days’ notice of termination was all that was required (with no obligation to give reasons) and service of a notice of termination was at the discretion of the parties. After WorldPay’s submissions on this point, NSB dropped it from their claim.  

c. In respect of the good faith obligation, the Deputy Judge stated ʺIt seems to me that there is no tenable basis for importing into the requirement of good faith, consideration of any objective standard or criteria. To act in good faith would require [WorldPay] not to act arbitrarily or capriciously or by reference to any extraneous factor. If the decision reached by [WorldPay] was perverse that might either of itself result in a breach of the duty of good faith or might be relied on as evidence that [WorldPay] must have acted arbitrarily, capriciously or by having regard to some extraneous factor. I do not need to decide whether and if so how perversity would fit into the good faith test because, one way or another, if there was a real prospect of [NSB] proving perversity it would be sufficient to defeat the application for summary judgment... because at the very least it would raise a question as to whether [WorldPay] had acted arbitrarily, capriciously or by having regard to some extraneous factor.ʺ  

 Practical points 

Notwithstanding the fact that the Judge restated the House of Lordsʹ decision in Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1977] AC 749 on the validity of defective notices ‑ namely that a contractual notice with errors may still be valid if it is (as Lord Steyn stated) ʺsufficiently clear and unambiguous to leave a reasonable recipient in no reasonable doubt as to how and when [it] is intended to operateʺ – the self‑evident best practice is to take care to serve a fully compliant, mistake‑free notice, including the relevant dates and periods giving effect to the termination.  There may be contexts in which a contractual obligation to act in good faith or to exercise a subjective right may carry with it an implied obligation to give reasons. But it is clearly dangerous for a party who expects that to assume it. If you want reasons or explanations, it is advisable to make that a term of the contract. Similarly, if a party requires the other to ʺco‑operateʺ in some form to achieve an objective,  

Watson, Farley & Williams January 2013

“This case illustrates the Commercial Courtsʹ attitude to good faith and obligations to cooperate, and what those terms may mean in practice.” 

“...the self‑evident best practice is to take care to serve a fully compliant, mistake‑free notice, including the relevant dates and periods giving effect to the termination.” 

>

>

>

>

08  09 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

 This decision is subject to an outstanding appeal.  Material Adverse Change Clauses 

they should state clearly what obligations that cooperation comprises and the objective itself.  

Attrill & Ors v Dresdner Kleinwort Ltd & Anr [2012] EWHC 1189 (QB)  Significance Although this decision relates to an employment claim, it serves as useful guidance on the approach taken by the courts to the language of Material Adverse Change clauses.  Background Dresdner Kleinwort Investment Banking (“DKIB”) announced a bonus pool of EUR 400million to its employees. A letter was sent to each of the employees stating that a discretionary bonus for 2008 had been provisionally awarded at a specified sum, but subject to a material adverse change clause (“MAC clause”) stating:  “The provisional bonus award stated above is EUR [ ] subject to review in the event that additional 

material deviations in Dresdner Kleinwortʹs revenue and earnings, as against the forecast for the months of November and December 2008, are identified during preparation of the annual financial statements for 2008 ie that Dresdner Kleinwortʹs earnings position does not deteriorate materially in this period. This will be reviewed in January 2009 by [the CEO]. In the event that such additional material deviations are identified, the Company reserves the right to review the provisional award and, if necessary, to reduce the 

provisional award  . . .”  Although the CEO reassured employees that it was very unlikely that the MAC clause would be invoked, in February 2009, a further letter was sent to the employees informing them that the bonus pool would be reduced by 90% as a result of the collapse of Lehman Brothers.  The questions arising out of the case in relation to the MAC clause include (a) whether the MAC clause was introduced in breach of contract; (b) how to interpret the MAC clause as a whole, particularly in light of the oral statements made to all employees by the CEO; (c) how to interpret the meaning of “forecast” in the MAC clause; (d)  how to interpret the meaning of “additional material deviations” in the MAC clause; and (e) how to interpret the meaning of “necessary” in the MAC clause.  Judgment a. The Judge considered that the introduction of the MAC clause amounted to a breach 

of an implied term of the employment contract. He said “It is clear that the clause was introduced simply as a means of enabling [DKIB] to go back on the promise made by [the CEO], the purpose for which it was eventually used, rather than for the much more limited purpose for which on its proper construction it could be used”.  

b. In considering the meaning and effect of the MAC clause, the Judge referred to the decision of the Supreme Court in Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50 which clarified that construction must be carried out with ʺbusiness common senseʺ in mind, as opposed to the rigid application of language in a manner divorced from commercial realities. Consequently, the context in which the MAC clause was introduced (in particular the announcement of the guaranteed minimum bonus pool), the reasons for its announcement and the reassurances given (including statements made as to the meaning and intended effect of the MAC clause) was background knowledge relevant to its construction.  

c. The MAC clause was intended to bite if there were ʺadditional material deviationsʺ in financial performance from that set out in the relevant forecast, but DKIB was not clear about which financial forecasts were relevant and were to be used in the decision to apply the MAC clause. The question was whether the requirement under the MAC clause was that there should be additional material deviations in DKIBʹs revenue and earnings against the forecast against the stated months in fact, or simply that such deviations would have been identified in good faith in the course of preparing the financial statements. On the facts and applying the language used, the Judge decided that there had to be an actual deviation in earnings, and not one that merely appeared to have occurred or one identified in error, even if the error were made in good faith.  

d. The Judge found in this context that ʺmaterialʺ meant ʺa deviation of substance, ie more than de minimisʺ and ʺadditionalʺ meant ʺas a matter of ordinary language ... a deviation in revenue and earnings as against [a] forecast [that] had already been identified, and that the MAC clause would be triggered if there was a further material deviation from the forecast...ʺ  

e. The Judge found that the right to review the provisional bonus award only arose in the case of “additional material deviations” which gave a right to review and, “if necessary” a right to reduce the provisional award. He stated “what is the nature of the necessity that would warrant a reduction? As is submitted by the Claimants, it must set a higher threshold than one requiring the bank to decide that it was ʺpreferableʺ or ʺdesirableʺ to do so. The word ʺnecessaryʺ must be given its ordinary and natural meaning. An adjustment to a provisional award could only be made if it was necessary, in other words that the bank had no other choice open to it. It would obviously be necessary to do so if the bank did not have the means with which to pay the provisional awards.ʺ  

 Practical points 

The background facts and context of a MAC clause may be relevant to its construction and moreover, oral statements in connection with it may be contractually binding.  Where a MAC clause is intended to bite with reference to financial forecasts, the financial forecasts must be clearly identifiable.  Take care when negotiating the words “necessary”, “desirable” or “preferable”. In this case the courts interpreted necessary narrowly, as meaning that a party has “no other choice open to it”.  Banks intending to use deviations in ʹfactualʹ or reported information (verified or unverified) to support its right or discretion to apply a MAC or similar clause must be sure that an actual deviation has occurred, and not one that merely appears to have occurred or one identified in error, even if the error is made in good faith.  

 Acceptance Certificates  ACG Acquisition XX LLC v Olympic Airlines (In Special Liquidation) [2012] EWHC 1070 (Comm)  Significance As this case demonstrates, lessees should be wary of signing certificates of acceptance that give representations as to airworthiness and should carefully review ‘conclusive proof’ clauses which may estop future claims.  Background ACG Acquisition XX LLC (“ACG”) entered into a 5‑year operating lease for a Boeing 737‑300 aircraft with Olympic Airlines (“Olympic”) in 2008. Subsequently, and significantly after the execution of a certificate of acceptance by Olympic, defects in the aircraft were 

Watson, Farley & Williams January 2013

“...serves as useful guidance on the approach taken by the courts to the language of Material Adverse Change clauses.” 

“...lessees should be wary of signing certificates of acceptance that give representations as to airworthiness...” 

>

>

>

>

08  09 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

 This decision is subject to an outstanding appeal.  Material Adverse Change Clauses 

they should state clearly what obligations that cooperation comprises and the objective itself.  

Attrill & Ors v Dresdner Kleinwort Ltd & Anr [2012] EWHC 1189 (QB)  Significance Although this decision relates to an employment claim, it serves as useful guidance on the approach taken by the courts to the language of Material Adverse Change clauses.  Background Dresdner Kleinwort Investment Banking (“DKIB”) announced a bonus pool of EUR 400million to its employees. A letter was sent to each of the employees stating that a discretionary bonus for 2008 had been provisionally awarded at a specified sum, but subject to a material adverse change clause (“MAC clause”) stating:  “The provisional bonus award stated above is EUR [ ] subject to review in the event that additional 

material deviations in Dresdner Kleinwortʹs revenue and earnings, as against the forecast for the months of November and December 2008, are identified during preparation of the annual financial statements for 2008 ie that Dresdner Kleinwortʹs earnings position does not deteriorate materially in this period. This will be reviewed in January 2009 by [the CEO]. In the event that such additional material deviations are identified, the Company reserves the right to review the provisional award and, if necessary, to reduce the 

provisional award  . . .”  Although the CEO reassured employees that it was very unlikely that the MAC clause would be invoked, in February 2009, a further letter was sent to the employees informing them that the bonus pool would be reduced by 90% as a result of the collapse of Lehman Brothers.  The questions arising out of the case in relation to the MAC clause include (a) whether the MAC clause was introduced in breach of contract; (b) how to interpret the MAC clause as a whole, particularly in light of the oral statements made to all employees by the CEO; (c) how to interpret the meaning of “forecast” in the MAC clause; (d)  how to interpret the meaning of “additional material deviations” in the MAC clause; and (e) how to interpret the meaning of “necessary” in the MAC clause.  Judgment a. The Judge considered that the introduction of the MAC clause amounted to a breach 

of an implied term of the employment contract. He said “It is clear that the clause was introduced simply as a means of enabling [DKIB] to go back on the promise made by [the CEO], the purpose for which it was eventually used, rather than for the much more limited purpose for which on its proper construction it could be used”.  

b. In considering the meaning and effect of the MAC clause, the Judge referred to the decision of the Supreme Court in Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50 which clarified that construction must be carried out with ʺbusiness common senseʺ in mind, as opposed to the rigid application of language in a manner divorced from commercial realities. Consequently, the context in which the MAC clause was introduced (in particular the announcement of the guaranteed minimum bonus pool), the reasons for its announcement and the reassurances given (including statements made as to the meaning and intended effect of the MAC clause) was background knowledge relevant to its construction.  

c. The MAC clause was intended to bite if there were ʺadditional material deviationsʺ in financial performance from that set out in the relevant forecast, but DKIB was not clear about which financial forecasts were relevant and were to be used in the decision to apply the MAC clause. The question was whether the requirement under the MAC clause was that there should be additional material deviations in DKIBʹs revenue and earnings against the forecast against the stated months in fact, or simply that such deviations would have been identified in good faith in the course of preparing the financial statements. On the facts and applying the language used, the Judge decided that there had to be an actual deviation in earnings, and not one that merely appeared to have occurred or one identified in error, even if the error were made in good faith.  

d. The Judge found in this context that ʺmaterialʺ meant ʺa deviation of substance, ie more than de minimisʺ and ʺadditionalʺ meant ʺas a matter of ordinary language ... a deviation in revenue and earnings as against [a] forecast [that] had already been identified, and that the MAC clause would be triggered if there was a further material deviation from the forecast...ʺ  

e. The Judge found that the right to review the provisional bonus award only arose in the case of “additional material deviations” which gave a right to review and, “if necessary” a right to reduce the provisional award. He stated “what is the nature of the necessity that would warrant a reduction? As is submitted by the Claimants, it must set a higher threshold than one requiring the bank to decide that it was ʺpreferableʺ or ʺdesirableʺ to do so. The word ʺnecessaryʺ must be given its ordinary and natural meaning. An adjustment to a provisional award could only be made if it was necessary, in other words that the bank had no other choice open to it. It would obviously be necessary to do so if the bank did not have the means with which to pay the provisional awards.ʺ  

 Practical points 

The background facts and context of a MAC clause may be relevant to its construction and moreover, oral statements in connection with it may be contractually binding.  Where a MAC clause is intended to bite with reference to financial forecasts, the financial forecasts must be clearly identifiable.  Take care when negotiating the words “necessary”, “desirable” or “preferable”. In this case the courts interpreted necessary narrowly, as meaning that a party has “no other choice open to it”.  Banks intending to use deviations in ʹfactualʹ or reported information (verified or unverified) to support its right or discretion to apply a MAC or similar clause must be sure that an actual deviation has occurred, and not one that merely appears to have occurred or one identified in error, even if the error is made in good faith.  

 Acceptance Certificates  ACG Acquisition XX LLC v Olympic Airlines (In Special Liquidation) [2012] EWHC 1070 (Comm)  Significance As this case demonstrates, lessees should be wary of signing certificates of acceptance that give representations as to airworthiness and should carefully review ‘conclusive proof’ clauses which may estop future claims.  Background ACG Acquisition XX LLC (“ACG”) entered into a 5‑year operating lease for a Boeing 737‑300 aircraft with Olympic Airlines (“Olympic”) in 2008. Subsequently, and significantly after the execution of a certificate of acceptance by Olympic, defects in the aircraft were 

Watson, Farley & Williams January 2013

“...serves as useful guidance on the approach taken by the courts to the language of Material Adverse Change clauses.” 

“...lessees should be wary of signing certificates of acceptance that give representations as to airworthiness...” 

>

>

>

>

10  11 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

discovered and the aircraft was grounded. The Judge had to consider (a) what was meant by “airworthy”; (b) the claim by ACG against Olympic for unpaid rent and maintenance reserves plus damages for loss of rent as a result of the early redelivery of the aircraft before the end of the 5‑year term; (c) Olympic’s counterclaim for breach of contract by ACG as a result of the aircraft not being delivered in accordance with the contractual condition set out in the lease; and (d) whether Olympic was estopped from its counterclaim by virtue of the signed certificate of acceptance which stated that the aircraft ‘‘complied in all respects with the condition required at delivery” and clause 7.9 which stated that “Delivery by the Lessee to Lessor of the Certificate of Acceptance will be conclusive proof as between Lessor and Lessee that Lessee has examined and investigated the aircraft, that the Aircraft and the Aircraft Documents are satisfactory to the Lessee and that Lessee has irrevocably and unconditionally accepted the Aircraft for lease hereunder without any reservation whatsoever (except for any discrepancies which may be noted in the certificate of acceptance).”  Judgment a. The Judge considered that an appropriate test for airworthiness was whether a 

prudent operator of an aircraft would have required that the defect should be made good before permitting the aircraft to fly, had he known of it. If he would, the aircraft was not airworthy.  

b. The Judge rejected Olympic’s arguments that rent and maintenance reserve payments were not due to ACG because of a lack of contractual consideration arising out of the fact that the aircraft was not airworthy or because the contract was frustrated because the aircraft was not airworthy.  

c. He held that clause 7.9 did not prevent Olympic from bringing a damages claim. The Certificate of Acceptance contained a statement that the aircraft complied in all respects with the condition required at delivery and resulted in a waiver of the right to refuse to accept the aircraft under the lease. However, if clause 7.9 was intended to prevent Olympic from bringing a damages claim as to the condition of the aircraft, the judge considered that clear reference would need to be made in it to the clauses which otherwise set out what that condition should be.  

d. However, with regard to the representation given by Olympic in the Certificate of Acceptance that the aircraft complied with the delivery condition set out in the contract, the Judge held that this gave rise to estoppel under English law and Olympic was  unable to claim damages for ACG’s breach.  

 Practical points 

It appears that, even where the lessor is manifestly at fault in a failure to deliver an aircraft in an airworthy condition, the courts will nevertheless favour the lessor in claims of this nature and respect the conclusive proof of a properly worded Certificate of Acceptance that is supported by explicit contractual terms.  Lessee’s would be well‑advised to include contractual rights to allow for a full technical inspection prior to delivery to satisfy themselves that they are able to give the representation in the Certificate of Acceptance based on fact.  

 This decision is subject to an outstanding appeal.  

Letters of Credit Ibrahim v Barclays Bank plc & Anr [2012] EWCA Civ 640  Significance In this Court of Appeal decision, payment under a letter of credit effectively discharged a creditor’s rights against its debtor.  Background Barclays Bank PLC extended various equipment finance loans and overdraft facilities to The LDV Group, a van manufacturer, totalling £10.1 million. The loans were secured by a debenture and a legal charge over land.   Mr Ibrahim was a businessman who controlled the Malaysian company Weststar LDV Sdn Bhd (“W”), which distributed the LDV Group’s products throughout South East Asia. In December 2008, the LDV Group encountered cashflow problems and ceased production. On 14 May 2009, Barclays made a £2.5 million new monies facility available to the LDV Group. The financing was put in place specifically to “buy time” for W to conduct due diligence in relation to the LDV Group and to secure its own financing, in order to bid for the LDV Group.  It was supported in this by the UK Government, which was keen to save the group from insolvency.  Accordingly:  

The Secretary of State for Business, Innovation and Skills (formerly Business, Enterprise and Regulatory Reform, “BERR”) agreed to guarantee the LDV Group’s obligations to Barclays under the new monies facility;  the LDV Group gave a counter‑indemnity to BERR, agreeing to reimburse him for any monies paid to Barclays under the guarantee;  BERR requested additional security, in the form of a letter of credit (“LC”) from UBS Singapore.  The LC would be called upon, in the event that Barclays made demand under the guarantee;  Mr Ibrahim requested that UBS Singapore provide the LC; he gave a counter‑indemnity by way of security to UBS;  Barclays and BERR also entered into a Realisation Agreement agreeing the basis on which they would share recoveries in the event that the LDV Group went into liquidation.   

 By 31 May 2009, the LDV Group had drawn down £1.4 million under the new monies facility.  Unfortunately, W failed to secure financing to bid for the group, which went into administration on 8 June 2009. On the same day, Barclays made demand on BERR for approximately £1.4 million under the guarantee. Payment to Barclays by BERR was effected on 11 June 2009.  In turn, BERR made demand on the Barclay’s borrower under the counter‑indemnity for £1.4 million and an additional £6,900 for costs and expenses for which the LDV Group was liable under the terms of the counter‑indemnity.  On the same day, BERR made demand for this amount under the LC; and UBS paid him, in accordance with the terms of the LC.  UBS was reimbursed for the full amount under the counter‑indemnity provided by Mr Ibrahim. A year later, on 8 June 2010, the LDV Group went into liquidation.  Mr Ibrahim commenced proceedings in the High Court, claiming that he was entitled to be subrogated to the rights of BERR under the Realisation Agreement.  In other words, he claimed he was entitled to share in the recoveries made by Barclays in the same way that BERR would have been entitled. Mr Ibrahim lost in the High Court.  However, after the trial, BERR executed an assignment of his rights under the Realisation Agreement and the counter‑indemnity in favour of Mr Ibrahim.  Notice of the assignment was given to Barclays in March 2012.  

Watson, Farley & Williams January 2013

“Lessee’s would be well‑advised to include contractual rights to allow for a full technical inspection prior to delivery...” 

“In this Court of Appeal decision, payment under a letter of credit effectively discharged a creditor’s rights against its debtor.” 

>

>

>

>

>

>

>

10  11 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

discovered and the aircraft was grounded. The Judge had to consider (a) what was meant by “airworthy”; (b) the claim by ACG against Olympic for unpaid rent and maintenance reserves plus damages for loss of rent as a result of the early redelivery of the aircraft before the end of the 5‑year term; (c) Olympic’s counterclaim for breach of contract by ACG as a result of the aircraft not being delivered in accordance with the contractual condition set out in the lease; and (d) whether Olympic was estopped from its counterclaim by virtue of the signed certificate of acceptance which stated that the aircraft ‘‘complied in all respects with the condition required at delivery” and clause 7.9 which stated that “Delivery by the Lessee to Lessor of the Certificate of Acceptance will be conclusive proof as between Lessor and Lessee that Lessee has examined and investigated the aircraft, that the Aircraft and the Aircraft Documents are satisfactory to the Lessee and that Lessee has irrevocably and unconditionally accepted the Aircraft for lease hereunder without any reservation whatsoever (except for any discrepancies which may be noted in the certificate of acceptance).”  Judgment a. The Judge considered that an appropriate test for airworthiness was whether a 

prudent operator of an aircraft would have required that the defect should be made good before permitting the aircraft to fly, had he known of it. If he would, the aircraft was not airworthy.  

b. The Judge rejected Olympic’s arguments that rent and maintenance reserve payments were not due to ACG because of a lack of contractual consideration arising out of the fact that the aircraft was not airworthy or because the contract was frustrated because the aircraft was not airworthy.  

c. He held that clause 7.9 did not prevent Olympic from bringing a damages claim. The Certificate of Acceptance contained a statement that the aircraft complied in all respects with the condition required at delivery and resulted in a waiver of the right to refuse to accept the aircraft under the lease. However, if clause 7.9 was intended to prevent Olympic from bringing a damages claim as to the condition of the aircraft, the judge considered that clear reference would need to be made in it to the clauses which otherwise set out what that condition should be.  

d. However, with regard to the representation given by Olympic in the Certificate of Acceptance that the aircraft complied with the delivery condition set out in the contract, the Judge held that this gave rise to estoppel under English law and Olympic was  unable to claim damages for ACG’s breach.  

 Practical points 

It appears that, even where the lessor is manifestly at fault in a failure to deliver an aircraft in an airworthy condition, the courts will nevertheless favour the lessor in claims of this nature and respect the conclusive proof of a properly worded Certificate of Acceptance that is supported by explicit contractual terms.  Lessee’s would be well‑advised to include contractual rights to allow for a full technical inspection prior to delivery to satisfy themselves that they are able to give the representation in the Certificate of Acceptance based on fact.  

 This decision is subject to an outstanding appeal.  

Letters of Credit Ibrahim v Barclays Bank plc & Anr [2012] EWCA Civ 640  Significance In this Court of Appeal decision, payment under a letter of credit effectively discharged a creditor’s rights against its debtor.  Background Barclays Bank PLC extended various equipment finance loans and overdraft facilities to The LDV Group, a van manufacturer, totalling £10.1 million. The loans were secured by a debenture and a legal charge over land.   Mr Ibrahim was a businessman who controlled the Malaysian company Weststar LDV Sdn Bhd (“W”), which distributed the LDV Group’s products throughout South East Asia. In December 2008, the LDV Group encountered cashflow problems and ceased production. On 14 May 2009, Barclays made a £2.5 million new monies facility available to the LDV Group. The financing was put in place specifically to “buy time” for W to conduct due diligence in relation to the LDV Group and to secure its own financing, in order to bid for the LDV Group.  It was supported in this by the UK Government, which was keen to save the group from insolvency.  Accordingly:  

The Secretary of State for Business, Innovation and Skills (formerly Business, Enterprise and Regulatory Reform, “BERR”) agreed to guarantee the LDV Group’s obligations to Barclays under the new monies facility;  the LDV Group gave a counter‑indemnity to BERR, agreeing to reimburse him for any monies paid to Barclays under the guarantee;  BERR requested additional security, in the form of a letter of credit (“LC”) from UBS Singapore.  The LC would be called upon, in the event that Barclays made demand under the guarantee;  Mr Ibrahim requested that UBS Singapore provide the LC; he gave a counter‑indemnity by way of security to UBS;  Barclays and BERR also entered into a Realisation Agreement agreeing the basis on which they would share recoveries in the event that the LDV Group went into liquidation.   

 By 31 May 2009, the LDV Group had drawn down £1.4 million under the new monies facility.  Unfortunately, W failed to secure financing to bid for the group, which went into administration on 8 June 2009. On the same day, Barclays made demand on BERR for approximately £1.4 million under the guarantee. Payment to Barclays by BERR was effected on 11 June 2009.  In turn, BERR made demand on the Barclay’s borrower under the counter‑indemnity for £1.4 million and an additional £6,900 for costs and expenses for which the LDV Group was liable under the terms of the counter‑indemnity.  On the same day, BERR made demand for this amount under the LC; and UBS paid him, in accordance with the terms of the LC.  UBS was reimbursed for the full amount under the counter‑indemnity provided by Mr Ibrahim. A year later, on 8 June 2010, the LDV Group went into liquidation.  Mr Ibrahim commenced proceedings in the High Court, claiming that he was entitled to be subrogated to the rights of BERR under the Realisation Agreement.  In other words, he claimed he was entitled to share in the recoveries made by Barclays in the same way that BERR would have been entitled. Mr Ibrahim lost in the High Court.  However, after the trial, BERR executed an assignment of his rights under the Realisation Agreement and the counter‑indemnity in favour of Mr Ibrahim.  Notice of the assignment was given to Barclays in March 2012.  

Watson, Farley & Williams January 2013

“Lessee’s would be well‑advised to include contractual rights to allow for a full technical inspection prior to delivery...” 

“In this Court of Appeal decision, payment under a letter of credit effectively discharged a creditor’s rights against its debtor.” 

>

>

>

>

>

>

>

12  13 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Mr Ibrahim then appealed to the Court of Appeal.  For the purposes of this Court of Appeal hearing, the parties accepted that the claim would fail if UBS’s payment to BERR entirely discharged the LDV Group’s obligations under its counter‑indemnity.   Judgment The Court held that payment by a third party to a creditor under legal compulsion, on account of a debt owed by a debtor, would automatically discharge the debtor’s debt. That was so even if the legal compulsion arose out of a contractual obligation assumed by the third party. The LDV Group could have been sued by BERR for the amount he was required to pay Barclays, together with ancillary costs covered by the counter‑indemnity the LDV Group would have been obliged to pay; and the claim against UBS was for the same amount.  Payment by UBS discharged the LDV Group’s liability to BERR under its counter‑indemnity.  Once UBS made payment in full, the Secretary’s claims under the Realisation Agreement came to an end.  Consequently, there were no rights which could actually be assigned to Mr Ibrahim.   Practical points Whilst dangerous to offer all‑purpose drafting advice to protect a client in Mr Ibrahimʹs situation where his and the other partiesʹ agreed expectations were that he was to be secured in some way for his indemnity obligations, it is worth considering how a transaction might be documented to achieve a different result. Some points to consider are listed below:  

If security is to be shared, the parties to the sharing agreement should make clear that its terms may be enjoyed by a third party (in this case, Mr Ibrahim) either by subrogation or assignment, and that the liability to which subrogation applies is expressly preserved. Or, even better, that person should instead be made a party to the security sharing agreement, with the conditions and priority of sharing expressly set out.  The Judge did not accept Mr Ibrahim’s argument that the LC was really a sub‑guarantee. The distinction was drawn between the legal effect of (i) a guarantee obligation, to which subrogation frequently applies by operation of law (unless varied by the parties); and (ii) an LC, which operates as an autonomous undertaking. The key finding against Mr Ibrahim was that the payment by UBS to BERR discharged the LDV Groupʹs liability to indemnify BERR; hence, (i) UBS could not have claimed an indemnity from the LDV Group if UBS had not been indemnified by Mr Ibrahim; and (ii)  Mr Ibrahim having  indemnified UBS, could not claim the same amount from the LDV Group. It was found that BERR and the LDV Group had agreed in their counter indemnity document that ʺ[BERR] secured the payment [under the letter of credit] from UBS on the basis of a representation that [the letter of credit payment] would discharge [the LDV Groupʹs] debt [to BERR]; and by clause 6 [of the counter indemnity] [LDV Group] had given [BERR] the authority to demand the amount of its debt from any other person [UBS]. Both [BERR and the LDV Group] must be taken to have intended that such a payment would discharge [LDV Groupʹs] liability to [BERR] under the counter indemnity.ʺ  In relation to the LDV Group and the repayment of its debt, UBS was treated as contractually compelled by the LC to pay the borrowerʹs debt to BERR (being the borrowerʹs counter indemnity liability) and that, by agreement between the borrower and BERR, the debt was extinguished. Lord Justice Lewison compared this to a sale and purchase transaction backed by a LC where the seller agrees with the buyer that the issue and delivery of the LC satisfies the obligation of the buyer to pay the price. Thus, unless the seller has preserved its rights against the buyer if the issuer of the LC does not pay (because it is insolvent, for example), the buyerʹs obligation is satisfied by procuring the issue of the LC. It is as if the seller has  

If:  ‑ you are a party undertaking a liability to meet the liability of another, ensure that the payerʹs recourse to any other person, assets or security are understood and expressly and explicitly documented. That applies as much to the giving of a guarantee as any other from of financial obligation. ‑ you are the beneficiary of such an undertaking, be equally certain of the rights the payer may have (by subrogation or other means) to claims and assets of the beneficiary relative to any other obligor.  

 Warranties 

limited its recourse to payment to a demand from and action against the LC issuer.

Avrora Fine Arts Investment Ltd v Christie, Manson & Woods Ltd [2012] EWHC 2198 (Ch) Significance This case illustrates that a person who contracts within seemingly subjective constraints may, despite what may appear to need only an honest intention have potentially greater exposure to liability for a failure to satisfy a more objective implied standard.  Background Avrora Fine Arts Investment Ltd (“Avrora”) was set up by a wealthy Russian to invest in art. Avrora purchased a painting called “Odalisque” from Christie, Manson & Woods Ltd (“Christie’s”) understanding it to be by a Russian painter called Kustodiev. Experts later certified that the painting was not by Kustodiev and Avrora sought to cancel the purchase and claimed negligence and misstatement by Christie’s. Christie’s conditions of sale were incorporated into the auction catalogue and they included:  “Subject to the terms and conditions of this paragraph, Christieʹs warrants for a period of five years from the date of the sale that any property described in headings printed in UPPER CASE TYPE (i.e. headings having all capital‑letter type) in this catalogue ... which is stated without qualification to be the work of a named author or authorship, is authentic and not a forgery. … Only UPPER CASE TYPE headings of 

lots in this catalogue indicate what is being warranted by Christieʹs... ”  The Judge had to decide whether (a) Avrora could rely on the limited warranty set out above and recover the money it had paid; (b) whether Christie’s was negligent under the Misrepresentation Act 1967 in attributing ʺOdalisqueʺ unequivocally to Kustodiev and by impliedly representing that it had reasonable grounds for holding the opinion that ʺOdalisqueʺ was by Kustodiev when it did not in fact have such grounds; and (c) requirements as to reasonableness under the Unfair Contract Terms Act 1977 (“UCTA”).  Judgment a. On the basis of expert evidence the Judge concluded that the painting was a forgery 

and that Avrora could consequently rely on the limited warranty.  

b. Christie’s defended the negligent misrepresentation claim by arguing that, as a result of its conditions of sale, it did not owe a duty of care to Avrora. The conditions of sale sought to limit a buyer’s remedy to the limited warranty by including wording to the effect that all statements were opinion and were not to be relied on as statements of fact and did not constitute a representation, warranty or assumption of liability by Christie’s. Except to the extent of the limited warranty, the conditions stated that Christie’s was not responsible for errors and omissions in the catalogue and that “all property is sold ʹas isʹ without any representation or warranty of any kind by Christieʹs or the  

Watson, Farley & Williams January 2013

“...it is worth considering how a transaction might be documented to achieve a different result.” 

“This case illustrates that a person who contracts within seemingly subjective constraints may ... potentially [have] greater exposure to liability for a failure to satisfy a more objective implied standard.” 

>

>

>

>

12  13 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Mr Ibrahim then appealed to the Court of Appeal.  For the purposes of this Court of Appeal hearing, the parties accepted that the claim would fail if UBS’s payment to BERR entirely discharged the LDV Group’s obligations under its counter‑indemnity.   Judgment The Court held that payment by a third party to a creditor under legal compulsion, on account of a debt owed by a debtor, would automatically discharge the debtor’s debt. That was so even if the legal compulsion arose out of a contractual obligation assumed by the third party. The LDV Group could have been sued by BERR for the amount he was required to pay Barclays, together with ancillary costs covered by the counter‑indemnity the LDV Group would have been obliged to pay; and the claim against UBS was for the same amount.  Payment by UBS discharged the LDV Group’s liability to BERR under its counter‑indemnity.  Once UBS made payment in full, the Secretary’s claims under the Realisation Agreement came to an end.  Consequently, there were no rights which could actually be assigned to Mr Ibrahim.   Practical points Whilst dangerous to offer all‑purpose drafting advice to protect a client in Mr Ibrahimʹs situation where his and the other partiesʹ agreed expectations were that he was to be secured in some way for his indemnity obligations, it is worth considering how a transaction might be documented to achieve a different result. Some points to consider are listed below:  

If security is to be shared, the parties to the sharing agreement should make clear that its terms may be enjoyed by a third party (in this case, Mr Ibrahim) either by subrogation or assignment, and that the liability to which subrogation applies is expressly preserved. Or, even better, that person should instead be made a party to the security sharing agreement, with the conditions and priority of sharing expressly set out.  The Judge did not accept Mr Ibrahim’s argument that the LC was really a sub‑guarantee. The distinction was drawn between the legal effect of (i) a guarantee obligation, to which subrogation frequently applies by operation of law (unless varied by the parties); and (ii) an LC, which operates as an autonomous undertaking. The key finding against Mr Ibrahim was that the payment by UBS to BERR discharged the LDV Groupʹs liability to indemnify BERR; hence, (i) UBS could not have claimed an indemnity from the LDV Group if UBS had not been indemnified by Mr Ibrahim; and (ii)  Mr Ibrahim having  indemnified UBS, could not claim the same amount from the LDV Group. It was found that BERR and the LDV Group had agreed in their counter indemnity document that ʺ[BERR] secured the payment [under the letter of credit] from UBS on the basis of a representation that [the letter of credit payment] would discharge [the LDV Groupʹs] debt [to BERR]; and by clause 6 [of the counter indemnity] [LDV Group] had given [BERR] the authority to demand the amount of its debt from any other person [UBS]. Both [BERR and the LDV Group] must be taken to have intended that such a payment would discharge [LDV Groupʹs] liability to [BERR] under the counter indemnity.ʺ  In relation to the LDV Group and the repayment of its debt, UBS was treated as contractually compelled by the LC to pay the borrowerʹs debt to BERR (being the borrowerʹs counter indemnity liability) and that, by agreement between the borrower and BERR, the debt was extinguished. Lord Justice Lewison compared this to a sale and purchase transaction backed by a LC where the seller agrees with the buyer that the issue and delivery of the LC satisfies the obligation of the buyer to pay the price. Thus, unless the seller has preserved its rights against the buyer if the issuer of the LC does not pay (because it is insolvent, for example), the buyerʹs obligation is satisfied by procuring the issue of the LC. It is as if the seller has  

If:  ‑ you are a party undertaking a liability to meet the liability of another, ensure that the payerʹs recourse to any other person, assets or security are understood and expressly and explicitly documented. That applies as much to the giving of a guarantee as any other from of financial obligation. ‑ you are the beneficiary of such an undertaking, be equally certain of the rights the payer may have (by subrogation or other means) to claims and assets of the beneficiary relative to any other obligor.  

 Warranties 

limited its recourse to payment to a demand from and action against the LC issuer.

Avrora Fine Arts Investment Ltd v Christie, Manson & Woods Ltd [2012] EWHC 2198 (Ch) Significance This case illustrates that a person who contracts within seemingly subjective constraints may, despite what may appear to need only an honest intention have potentially greater exposure to liability for a failure to satisfy a more objective implied standard.  Background Avrora Fine Arts Investment Ltd (“Avrora”) was set up by a wealthy Russian to invest in art. Avrora purchased a painting called “Odalisque” from Christie, Manson & Woods Ltd (“Christie’s”) understanding it to be by a Russian painter called Kustodiev. Experts later certified that the painting was not by Kustodiev and Avrora sought to cancel the purchase and claimed negligence and misstatement by Christie’s. Christie’s conditions of sale were incorporated into the auction catalogue and they included:  “Subject to the terms and conditions of this paragraph, Christieʹs warrants for a period of five years from the date of the sale that any property described in headings printed in UPPER CASE TYPE (i.e. headings having all capital‑letter type) in this catalogue ... which is stated without qualification to be the work of a named author or authorship, is authentic and not a forgery. … Only UPPER CASE TYPE headings of 

lots in this catalogue indicate what is being warranted by Christieʹs... ”  The Judge had to decide whether (a) Avrora could rely on the limited warranty set out above and recover the money it had paid; (b) whether Christie’s was negligent under the Misrepresentation Act 1967 in attributing ʺOdalisqueʺ unequivocally to Kustodiev and by impliedly representing that it had reasonable grounds for holding the opinion that ʺOdalisqueʺ was by Kustodiev when it did not in fact have such grounds; and (c) requirements as to reasonableness under the Unfair Contract Terms Act 1977 (“UCTA”).  Judgment a. On the basis of expert evidence the Judge concluded that the painting was a forgery 

and that Avrora could consequently rely on the limited warranty.  

b. Christie’s defended the negligent misrepresentation claim by arguing that, as a result of its conditions of sale, it did not owe a duty of care to Avrora. The conditions of sale sought to limit a buyer’s remedy to the limited warranty by including wording to the effect that all statements were opinion and were not to be relied on as statements of fact and did not constitute a representation, warranty or assumption of liability by Christie’s. Except to the extent of the limited warranty, the conditions stated that Christie’s was not responsible for errors and omissions in the catalogue and that “all property is sold ʹas isʹ without any representation or warranty of any kind by Christieʹs or the  

Watson, Farley & Williams January 2013

“...it is worth considering how a transaction might be documented to achieve a different result.” 

“This case illustrates that a person who contracts within seemingly subjective constraints may ... potentially [have] greater exposure to liability for a failure to satisfy a more objective implied standard.” 

>

>

>

>

14  15 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

c. Christie’s conditions could not bar a claim under UCTA unless they satisfied the requirement of reasonableness and no exclusion or restriction of liability for negligence could be permitted unless the requirement of reasonableness was satisfied. It was held that the requirement of reasonableness was met: there was no question, given the limited warranty, of no remedy being available to Avrora, it was reasonable for Christie’s to want to exclude liability when there was a good likelihood that the work had been painted by Kustodiev. Avrora was under no obligation to deal with Christie’s and as such the bargaining strengths were not unequal and Avrora appeared to have some familiarity with Christie’s terms.  

 Practical points 

A party to a contract should carefully consider the construction of any contractual warranty claim in its context, including the effectiveness of express limitations or exclusions of liability.  A duty of care in tort is created by an assumption of responsibility concerning the matters being presented to a contracting counterparty.  Parties should be cautious about the nature and range of an ʺopinionʺ they are giving when the facts that are its subject are not equally known to or discoverable by the recipient of the information; and the risk of there being an implied representation that in giving an opinion the representor has reasonable grounds for it.  Unless negligence liability is effectively excluded or modified (for example, by its replacement with recklessness, wilful misconduct or other qualification), in giving an opinion or stating oneʹs ʺawarenessʺ of something, there may be an obligation derived from the express or implied terms of the agreement to take reasonable care and skill in what one does or fails to do in relation to an awareness of the relevant matter (or its converse).  Statements of awareness used to qualify representations (for example “so far as X is aware”) should include a statement that such awareness is based on due and careful enquiry, failing which the courts will imply into the statement of awareness a provision that the seller had made only such investigation as could reasonably be expected (William Sindall plc v Cambridgeshire CC [1994] 1 WLR 1016). Further, if giving the representation on behalf of a company, it may be preferable to refer to the knowledge of named persons who have responsibility within the company for the matters warranted.  

seller. Buyers are responsible for satisfying themselves concerning the condition of the property and the matters referred to in the catalogue entryʺ. The Judge held that Christie’s conditions of sale prevented a duty of care from arising and that consequently the negligence claim failed, unless they could be “attacked under UCTA”.  The Judge held that there had been a misrepresentation and that Christie’s warranted that the painting was by Kustodiev and represented that it was its opinion.  However, Christie’s had reasonable grounds for holding that opinion.  

Assignments and Deeds Total Air Management Services Limited v Helipad Limited & (1) Derek Morris (2) Geoffrey Robert Hunter (3) John Stanley Fox (Unreported, 8 June 2012) Significance This case covers issues including the consequences of failure to properly execute a deed and the consequences of failure to register the assignment of a mortgage in favour of the ‘new’ mortgagees.  Background Total Air Management Services Limited (“Total”) obtained judgment against Helipad Limited (“Helipad”) for repair and maintenance costs to a Bell Range helicopter owned by Total. The directors of Helipad (the “Directors”) entered an interpleader claim that, as assignees of the mortgage of the helicopter, which included a right to take possession, they had a right to possession of the helicopter and consequently the helicopter was seized. Total challenged the Directors’ claim, asserting that it was a sham which aimed to defeat Total’s valid claim. The Judge had to consider:  1. whether the underlying mortgage which was assigned (the “mortgage”) was 

executed as a deed;  2. if the mortgage was not executed as a deed, what was its effect?  3. whether failure to register the assignment of the mortgage in favour of the Directors 

pursuant to the Civil Aviation Act 1968 rendered it invalid;  4. whether the assignment of the mortgage was invalid on the basis that (i) the identity 

of the signatory and witness were so indistinct as to be unidentifiable, (ii) the intention of the document was not to assign the mortgage to the Directors but to record the return of the mortgage documents following satisfaction of the Directors’ personal guarantees to the original mortgagee and (iii) it would be “a completely bizarre idea” to assign the mortgage to the Directors.  

 Judgment The Judge reached the following conclusions:  a. The mortgage purported to be a deed and a document executed as a deed was 

presented to the Judge, signed by only one of the Directors. One of the other Directors claimed to have signed and delivered an identical copy of the document as a deed. The Judge noted that the parties agreed that “the signatures of persons delivering deeds on separate identical documents would not render the document invalid as a deed”, but did not accept that the second copy had been delivered in the absence of evidence to the contrary. The deed did not therefore satisfy the statutory requirement for a deed to be executed by two statutory officers of Helipad.  

b. The mortgage, since it clearly intended to create legal relations, formed a contract despite not having been executed as a deed. The Judge commented “the document granting the mortgage was a valid contract binding the parties to its terms. I am fortified in this conclusion by the factors that there was no requirement for the mortgage to be by deed nor even to be in writing”.  

c. The failure to register the mortgage in favour of the Directors did not affect its validity.  

d. (i) The identity of the signatory and witness being distinct was not a formality required for a document of this nature; (ii) the document referred to the assignment  

Watson, Farley & Williams January 2013

“A party to a contract should carefully consider the construction of any contractual warranty claim in its context...” 

“This case covers issues including the consequences of failure to properly execute a deed...” 

>

>

>

>

>

14  15 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

c. Christie’s conditions could not bar a claim under UCTA unless they satisfied the requirement of reasonableness and no exclusion or restriction of liability for negligence could be permitted unless the requirement of reasonableness was satisfied. It was held that the requirement of reasonableness was met: there was no question, given the limited warranty, of no remedy being available to Avrora, it was reasonable for Christie’s to want to exclude liability when there was a good likelihood that the work had been painted by Kustodiev. Avrora was under no obligation to deal with Christie’s and as such the bargaining strengths were not unequal and Avrora appeared to have some familiarity with Christie’s terms.  

 Practical points 

A party to a contract should carefully consider the construction of any contractual warranty claim in its context, including the effectiveness of express limitations or exclusions of liability.  A duty of care in tort is created by an assumption of responsibility concerning the matters being presented to a contracting counterparty.  Parties should be cautious about the nature and range of an ʺopinionʺ they are giving when the facts that are its subject are not equally known to or discoverable by the recipient of the information; and the risk of there being an implied representation that in giving an opinion the representor has reasonable grounds for it.  Unless negligence liability is effectively excluded or modified (for example, by its replacement with recklessness, wilful misconduct or other qualification), in giving an opinion or stating oneʹs ʺawarenessʺ of something, there may be an obligation derived from the express or implied terms of the agreement to take reasonable care and skill in what one does or fails to do in relation to an awareness of the relevant matter (or its converse).  Statements of awareness used to qualify representations (for example “so far as X is aware”) should include a statement that such awareness is based on due and careful enquiry, failing which the courts will imply into the statement of awareness a provision that the seller had made only such investigation as could reasonably be expected (William Sindall plc v Cambridgeshire CC [1994] 1 WLR 1016). Further, if giving the representation on behalf of a company, it may be preferable to refer to the knowledge of named persons who have responsibility within the company for the matters warranted.  

seller. Buyers are responsible for satisfying themselves concerning the condition of the property and the matters referred to in the catalogue entryʺ. The Judge held that Christie’s conditions of sale prevented a duty of care from arising and that consequently the negligence claim failed, unless they could be “attacked under UCTA”.  The Judge held that there had been a misrepresentation and that Christie’s warranted that the painting was by Kustodiev and represented that it was its opinion.  However, Christie’s had reasonable grounds for holding that opinion.  

Assignments and Deeds Total Air Management Services Limited v Helipad Limited & (1) Derek Morris (2) Geoffrey Robert Hunter (3) John Stanley Fox (Unreported, 8 June 2012) Significance This case covers issues including the consequences of failure to properly execute a deed and the consequences of failure to register the assignment of a mortgage in favour of the ‘new’ mortgagees.  Background Total Air Management Services Limited (“Total”) obtained judgment against Helipad Limited (“Helipad”) for repair and maintenance costs to a Bell Range helicopter owned by Total. The directors of Helipad (the “Directors”) entered an interpleader claim that, as assignees of the mortgage of the helicopter, which included a right to take possession, they had a right to possession of the helicopter and consequently the helicopter was seized. Total challenged the Directors’ claim, asserting that it was a sham which aimed to defeat Total’s valid claim. The Judge had to consider:  1. whether the underlying mortgage which was assigned (the “mortgage”) was 

executed as a deed;  2. if the mortgage was not executed as a deed, what was its effect?  3. whether failure to register the assignment of the mortgage in favour of the Directors 

pursuant to the Civil Aviation Act 1968 rendered it invalid;  4. whether the assignment of the mortgage was invalid on the basis that (i) the identity 

of the signatory and witness were so indistinct as to be unidentifiable, (ii) the intention of the document was not to assign the mortgage to the Directors but to record the return of the mortgage documents following satisfaction of the Directors’ personal guarantees to the original mortgagee and (iii) it would be “a completely bizarre idea” to assign the mortgage to the Directors.  

 Judgment The Judge reached the following conclusions:  a. The mortgage purported to be a deed and a document executed as a deed was 

presented to the Judge, signed by only one of the Directors. One of the other Directors claimed to have signed and delivered an identical copy of the document as a deed. The Judge noted that the parties agreed that “the signatures of persons delivering deeds on separate identical documents would not render the document invalid as a deed”, but did not accept that the second copy had been delivered in the absence of evidence to the contrary. The deed did not therefore satisfy the statutory requirement for a deed to be executed by two statutory officers of Helipad.  

b. The mortgage, since it clearly intended to create legal relations, formed a contract despite not having been executed as a deed. The Judge commented “the document granting the mortgage was a valid contract binding the parties to its terms. I am fortified in this conclusion by the factors that there was no requirement for the mortgage to be by deed nor even to be in writing”.  

c. The failure to register the mortgage in favour of the Directors did not affect its validity.  

d. (i) The identity of the signatory and witness being distinct was not a formality required for a document of this nature; (ii) the document referred to the assignment  

Watson, Farley & Williams January 2013

“A party to a contract should carefully consider the construction of any contractual warranty claim in its context...” 

“This case covers issues including the consequences of failure to properly execute a deed...” 

>

>

>

>

>

16  17 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

of the “right, title and interest in...the documents” but this was not intended to restrict the assignment to a return of the documents and the wording was sufficiently clear to assign the rights of the original mortgagee in the documents to the Directors; and (iii) whilst unusual, it was not “bizarre” for directors who have given personal guarantees to have the indemnification of one of the borrowing company’s assets to look to. The Judge agreed with the Directors’ argument that the assignment was not even required by virtue of section 5 of the Mercantile Law Amendment Act 1856 which would, on discharge of the Directors’ liability, operate to assign the mortgage to the Directors.  Practical points Whether or not you take the view that the Directors were fortunate to be successful in their interpleader claims, parties should nevertheless ensure care is taken with the execution of deeds, the registration of mortgages and the wording of assignments to avoid ambiguity.  

Consider at the outset whether a document is required to be executed as a deed; if it is required, ensure that the proper formalities are adhered to.  Ensure that any assignment of a document clearly assigns the rights created by (or purported to be created by) that document to avoid a restricted interpretation of what is intended to be assigned.  Ensure all registration requirements are complied with.  

 Insolvency Risks HRMC v The Football League Ltd & Anr [2012] EWHC 1372 (Ch)  Significance This decision of the High Court contains useful clarification on the scope of the anti‑deprivation and pari passu rules.  Background The claim concerned the “football creditor rule” contained in the agreement that the Football League enters into with its football clubs, whereby an insolvent English FA member is contractually obliged to pay football debts (i.e. claims of the players and other football clubs) before claims of its other creditors, and whether it breaches (a) the pari passu principle and (b) the anti‑deprivation principle.  Judgment a. The pari passu rule requires ʺthe assets of an insolvent person to be distributed among the 

creditors on a pari passu basis, subject only to such exceptions as the general law may permit.” This principle ensures that all creditors receive the same percentage of their debts out of the available assets. Parties are not free to contract out of the operation of this principle, other than by way of registration of security over the assets of the insolvent person.  The Judge found that the football creditor rule did not breach the pari passu rules. The payments to football creditors were not triggered by administration or liquidation but a default in the payment of those football creditors.  

b. The Judge also considered the anti‑deprivation rule, commenting that subject to a number of specific exceptions and general qualifications, this principle renders void any provision by which a debtor is deprived of assets by reason of insolvency with the effect that they are not available in the insolvency proceedings.  

 Practical points In a financing transaction, it is not unusual to see provisions which allow for the redirection of payments under a contract where the payee is subject to an insolvency risk. Whilst no conclusion was given on this point in the present case, the Judge did say that the validity of such provisions has been controversial and would be treated on a case by case basis given the conflicting decisions in jurisdictions such as Northern Ireland, the Republic of Ireland, New Zealand and Australia. Drafting consideration should be given to such payment redirections – according to this case, it may be more appropriate for them to be triggered by events other than insolvency itself.  Exclusion Clauses  

The Judge found that in this case there was no breach of the anti‑deprivation principles because there was no deprivation of debt or accrued right to payments. The right to those payments had not yet accrued as they did not accrue until a club had completed all its fixtures for the relevant season.  This case appears to follow the judgment in Belmont Park Investments PTY Limited v BNY Corporate Trustee Services Limited and Lehman Brothers Special Financing Inc. [2011] UKSC 38 concerning the enforceability of provisions affecting the priority of payments to swap counterparties in securitisation transactions, where it was held that where genuine commercial arrangements have been put in place, without the intention of avoiding the anti‑deprivation principle, such provisions would be considered to be enforceable. 

Air Transworld Limited v Bombardier Inc [2012] EWHC 243 (Comm)  Significance This case considered the interpretation of exclusion clauses and the scope of sections 26 and 27 of the Unfair Contract Terms Act 1977.  Background This case concerned a dispute between Air Transworld Limited (“Air Transworld”) and Bombardier Inc (“Bombardier”) regarding a Challenger 605 private jet aircraft (the “Aircraft”) manufactured by Bombardier for Air Transworld.  Following apparent defects with the Aircraft post‑delivery, Air Transworld sought to reject the Aircraft on the basis of implied conditions under sections 13 and 14 of the Sale of Goods Act 1979 (the “SGA”).  It argued that the Aircraft did not correspond with its description, was not of satisfactory quality and was unfit for purpose.  In its defence, Bombardier relied upon an express limitation of liability clause (Article 4) in the Aircraft Purchase Agreement (the “APA”) which stated “The warranty, obligations and liabilities of Seller and the rights and remedies of Buyer set forth in the Agreement are exclusive and are in lieu of and Buyer hereby waives and releases all other warranties, obligations, representations or liabilities, express or implied, arising by law, in contract, civil liability or in tort, or otherwise, including but not limited to (a) any implied warranty of merchantability or of fitness for a particular purpose, and (b) any other obligation or liability on the part of Seller to anyone of any nature whatsoever by reason of the design, manufacture, sale, repair, lease or use of the aircraft or related products and services delivered or rendered hereunder or otherwise.”  As a secondary argument, Air Transworld argued that section 6 of the Unfair Contract Terms Act 1977 (“UCTA”) applied and that the limitation of liability clause was unenforceable either (a) because Air Transworld was dealing as consumer and it is not lawfully possible to exclude the relevant implied conditions of the SGA against a consumer or (b) because Air Transworld was acting as a business and Article 4  did not lawfully exclude the relevant implied conditions of the SGA as it did not satisfy the 

Watson, Farley & Williams January 2013

“This decision of the High Court contains useful clarification on the scope of the anti‑deprivation and pari passu rules.” 

“This case considered the interpretation of exclusion clauses and the scope of sections 26 and 27 of the Unfair Contract Terms Act 1977.” 

>

>

>

16  17 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

of the “right, title and interest in...the documents” but this was not intended to restrict the assignment to a return of the documents and the wording was sufficiently clear to assign the rights of the original mortgagee in the documents to the Directors; and (iii) whilst unusual, it was not “bizarre” for directors who have given personal guarantees to have the indemnification of one of the borrowing company’s assets to look to. The Judge agreed with the Directors’ argument that the assignment was not even required by virtue of section 5 of the Mercantile Law Amendment Act 1856 which would, on discharge of the Directors’ liability, operate to assign the mortgage to the Directors.  Practical points Whether or not you take the view that the Directors were fortunate to be successful in their interpleader claims, parties should nevertheless ensure care is taken with the execution of deeds, the registration of mortgages and the wording of assignments to avoid ambiguity.  

Consider at the outset whether a document is required to be executed as a deed; if it is required, ensure that the proper formalities are adhered to.  Ensure that any assignment of a document clearly assigns the rights created by (or purported to be created by) that document to avoid a restricted interpretation of what is intended to be assigned.  Ensure all registration requirements are complied with.  

 Insolvency Risks HRMC v The Football League Ltd & Anr [2012] EWHC 1372 (Ch)  Significance This decision of the High Court contains useful clarification on the scope of the anti‑deprivation and pari passu rules.  Background The claim concerned the “football creditor rule” contained in the agreement that the Football League enters into with its football clubs, whereby an insolvent English FA member is contractually obliged to pay football debts (i.e. claims of the players and other football clubs) before claims of its other creditors, and whether it breaches (a) the pari passu principle and (b) the anti‑deprivation principle.  Judgment a. The pari passu rule requires ʺthe assets of an insolvent person to be distributed among the 

creditors on a pari passu basis, subject only to such exceptions as the general law may permit.” This principle ensures that all creditors receive the same percentage of their debts out of the available assets. Parties are not free to contract out of the operation of this principle, other than by way of registration of security over the assets of the insolvent person.  The Judge found that the football creditor rule did not breach the pari passu rules. The payments to football creditors were not triggered by administration or liquidation but a default in the payment of those football creditors.  

b. The Judge also considered the anti‑deprivation rule, commenting that subject to a number of specific exceptions and general qualifications, this principle renders void any provision by which a debtor is deprived of assets by reason of insolvency with the effect that they are not available in the insolvency proceedings.  

 Practical points In a financing transaction, it is not unusual to see provisions which allow for the redirection of payments under a contract where the payee is subject to an insolvency risk. Whilst no conclusion was given on this point in the present case, the Judge did say that the validity of such provisions has been controversial and would be treated on a case by case basis given the conflicting decisions in jurisdictions such as Northern Ireland, the Republic of Ireland, New Zealand and Australia. Drafting consideration should be given to such payment redirections – according to this case, it may be more appropriate for them to be triggered by events other than insolvency itself.  Exclusion Clauses  

The Judge found that in this case there was no breach of the anti‑deprivation principles because there was no deprivation of debt or accrued right to payments. The right to those payments had not yet accrued as they did not accrue until a club had completed all its fixtures for the relevant season.  This case appears to follow the judgment in Belmont Park Investments PTY Limited v BNY Corporate Trustee Services Limited and Lehman Brothers Special Financing Inc. [2011] UKSC 38 concerning the enforceability of provisions affecting the priority of payments to swap counterparties in securitisation transactions, where it was held that where genuine commercial arrangements have been put in place, without the intention of avoiding the anti‑deprivation principle, such provisions would be considered to be enforceable. 

Air Transworld Limited v Bombardier Inc [2012] EWHC 243 (Comm)  Significance This case considered the interpretation of exclusion clauses and the scope of sections 26 and 27 of the Unfair Contract Terms Act 1977.  Background This case concerned a dispute between Air Transworld Limited (“Air Transworld”) and Bombardier Inc (“Bombardier”) regarding a Challenger 605 private jet aircraft (the “Aircraft”) manufactured by Bombardier for Air Transworld.  Following apparent defects with the Aircraft post‑delivery, Air Transworld sought to reject the Aircraft on the basis of implied conditions under sections 13 and 14 of the Sale of Goods Act 1979 (the “SGA”).  It argued that the Aircraft did not correspond with its description, was not of satisfactory quality and was unfit for purpose.  In its defence, Bombardier relied upon an express limitation of liability clause (Article 4) in the Aircraft Purchase Agreement (the “APA”) which stated “The warranty, obligations and liabilities of Seller and the rights and remedies of Buyer set forth in the Agreement are exclusive and are in lieu of and Buyer hereby waives and releases all other warranties, obligations, representations or liabilities, express or implied, arising by law, in contract, civil liability or in tort, or otherwise, including but not limited to (a) any implied warranty of merchantability or of fitness for a particular purpose, and (b) any other obligation or liability on the part of Seller to anyone of any nature whatsoever by reason of the design, manufacture, sale, repair, lease or use of the aircraft or related products and services delivered or rendered hereunder or otherwise.”  As a secondary argument, Air Transworld argued that section 6 of the Unfair Contract Terms Act 1977 (“UCTA”) applied and that the limitation of liability clause was unenforceable either (a) because Air Transworld was dealing as consumer and it is not lawfully possible to exclude the relevant implied conditions of the SGA against a consumer or (b) because Air Transworld was acting as a business and Article 4  did not lawfully exclude the relevant implied conditions of the SGA as it did not satisfy the 

Watson, Farley & Williams January 2013

“This decision of the High Court contains useful clarification on the scope of the anti‑deprivation and pari passu rules.” 

“This case considered the interpretation of exclusion clauses and the scope of sections 26 and 27 of the Unfair Contract Terms Act 1977.” 

>

>

>

18  19 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

reasonableness test by reference to the relevant guidelines.  In its defence, Bombardier relied on sections 26 and 27 of UCTA which provides that the relevant protective protections afforded by UCTA in respect of limitation of liability clauses do not apply to international supply contracts.  The Judge had to consider (a) whether Bombardier had excluded liability under sections 13 and 14 of the SGA in the APA; (b) whether the APA or Assignment Agreement came within the meaning of UCTA; (c) the position under section 27 of UCTA; (d) whether Air Transworld dealing as a consumer for the purpose of section 6 of UCTA; and (e) “reasonableness” for the purpose of section 6 of UCTA.  Judgment a. The Judge determined that a clause seeking to exclude implied conditions from the 

SGA would ideally contain express wording referring to the exclusion of “conditions”. Notwithstanding that, such a clause must, in order to be effective, include “sufficiently clear words” to “negative such a condition” either “expressly or by necessary inference”.  The Judge found that, despite there being no express reference to “conditions”, the wording of Article 4.1 of the APA (cited above) met the criteria.  

b. Neither the APA nor the Assignment Agreement would be covered by UCTA because both contracts constituted an international supply contract.  

c. Regarding section 27 UCTA, this section states “Where the law applicable to a contract is the law of any part of the United Kingdom, only by choice of the parties (and apart from that choice would be the law of some country outside of the United Kingdom) sections 2‑7 and 16‑21 of this Act do not operate as part of the law applicable to the contract.”   Air Transworld argued that the parties had agreed that section 27 of UCTA should not apply on the basis that this section was a rule as to the conflicts of laws and was excluded by Article 4.4 of the APA which provided that the agreement was to be governed by “the internal laws of England and Wales, excluding any conflicts of law provisions.”  The Judge did not agree that the section was a conflicts of law provision; it merely set the limits of the application of particular sections of the UCTA in the circumstances referred to.  The Judge held on the facts that the APA and the Assignment would both have been governed by the law of Canada, or more specifically the law of Quebec, had the parties not specifically chosen English law as the governing law of the APA. Consequently, section 27 did apply and section 6 of UCTA did not apply.  

d. Despite the fact that section 6 of UCTA did not apply, the Judge went on to consider whether Air Transworld was dealing as a consumer as described by section 12 of UCTA. The Judge considered whether Air Transworld had purchased the goods as “an integral part of the business” or whether the purchase was “only incidental to the carrying on of the relevant business”.  On the facts, the Judge found Air Transworld was not dealing as a consumer in entering into the Assignment. The evidence showed that Air Transworld had in fact bought aircraft some years before (albeit they were not used and sold on) and that other negotiations had taken place for another aircraft to be purchased by Air Transworld in 2007.  On the basis that Air Transworld had no other business and that the “purchase, ownership and operation” of the Aircraft was deliberately assigned to it, the purchase of the Aircraft was “an integral part of the business carried on” by it and could not be said to be “incidental to the carrying on of any other business by” Air Transworld. Accordingly, it could not rely upon section 6(2)  

   or section 3(2) of UCTA to prevent Bombardier from excluding liability.  e. Again, despite the fact that section 6 of UCTA did not apply, the Judge considered the 

reasonableness of the terms of the APA, which would apply if it were not an international supply contract. He referred to section 6(3) of UCTA (the requirement for any term purporting to exclude or restrict liability for breach of obligations pursuant to the SGA to be reasonable) and Schedule 2 of UCTA in which the test for reasonableness is contained. Given the equality of the parties’ respective bargaining power, the fact that the clauses excluding and limiting liability were specifically pointed out to Air Transworld and the sufficient clarity with which the relevant clause of the APA excluded conditions implied by the SGA, the Judge found the terms of the APA to be reasonable. Consequently, even if the APA had not been an international supply contract, Bombardier would still have been able to rely upon their limitations on liability contained within it.  

 Practical points 

Parties should ensure that exclusion of liability clauses in purchase contracts include “conditions” in order not to have to rely on the discretion of the court.  Parties should include an express acknowledgement that a purchase contract is an international supply contract, when relevant.  

 This decision is subject to an outstanding appeal.  Termination Jet2.Com Limited v SC Compania Nationala De Transporturi Aeriene Romane Tarom SA [2012] EWHC 622 (QB)  Significance This case gives useful insight on the nature of service of notice terminating a contract, whether payment can be implied to be of the essence, acceptance of a repudiatory breach and a right of the parties to terminate by mutual consent.  Background SC Compania Nationala De Transport Aeriene Romane Tarom S.A. (“Tarom”) and, pursuant to a novation agreement in 2005, Jet2.Com Limited (“Jet2”), entered into a periodic maintenance agreement relating to Jet2’s Boeing 737 aircraft. The agreement provided for maintenance of Jet2’s aircraft at a competitive rate and gave Jet2 the option to extend the agreement for 3 years, which Jet2 exercised. However, as the agreement was no longer commercially attractive to Tarom, Tarom wanted to renegotiate the terms in 2006 and the parties met to negotiate. No conclusion to the negotiations was reached and Tarom sent Jet2 an email in May 2007 which Tarom later claimed to be a notice of termination for failure to make payment under the agreement when time was of the essence. Jet2 sought damages from Tarom for breach of contract for having no right to terminate and also argued that Tarom’s letter of termination was repudiatory.  Judgment a. In relation to the alleged notice of termination, the Judge held that the email 

regarding non‑payment was not a valid notice of termination because, although the agreement did not stipulate any formalities for the notice “the parties cannot have intended termination to be brought about without Jet2 knowing or having reason to know the significance of the alleged notice...If Tarom had wished the email to be a valid notice, then, without having to observe any particular formalities, it should have made it quite clear what the nature and purpose of the communication was.”  

Watson, Farley & Williams January 2013

“The Judge determined that a clause seeking to exclude implied conditions from the SGA would ideally contain express wording referring to the exclusion of “conditions”.” 

“...useful insight on the nature of service of notice terminating a contract...” 

>

>

18  19 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

reasonableness test by reference to the relevant guidelines.  In its defence, Bombardier relied on sections 26 and 27 of UCTA which provides that the relevant protective protections afforded by UCTA in respect of limitation of liability clauses do not apply to international supply contracts.  The Judge had to consider (a) whether Bombardier had excluded liability under sections 13 and 14 of the SGA in the APA; (b) whether the APA or Assignment Agreement came within the meaning of UCTA; (c) the position under section 27 of UCTA; (d) whether Air Transworld dealing as a consumer for the purpose of section 6 of UCTA; and (e) “reasonableness” for the purpose of section 6 of UCTA.  Judgment a. The Judge determined that a clause seeking to exclude implied conditions from the 

SGA would ideally contain express wording referring to the exclusion of “conditions”. Notwithstanding that, such a clause must, in order to be effective, include “sufficiently clear words” to “negative such a condition” either “expressly or by necessary inference”.  The Judge found that, despite there being no express reference to “conditions”, the wording of Article 4.1 of the APA (cited above) met the criteria.  

b. Neither the APA nor the Assignment Agreement would be covered by UCTA because both contracts constituted an international supply contract.  

c. Regarding section 27 UCTA, this section states “Where the law applicable to a contract is the law of any part of the United Kingdom, only by choice of the parties (and apart from that choice would be the law of some country outside of the United Kingdom) sections 2‑7 and 16‑21 of this Act do not operate as part of the law applicable to the contract.”   Air Transworld argued that the parties had agreed that section 27 of UCTA should not apply on the basis that this section was a rule as to the conflicts of laws and was excluded by Article 4.4 of the APA which provided that the agreement was to be governed by “the internal laws of England and Wales, excluding any conflicts of law provisions.”  The Judge did not agree that the section was a conflicts of law provision; it merely set the limits of the application of particular sections of the UCTA in the circumstances referred to.  The Judge held on the facts that the APA and the Assignment would both have been governed by the law of Canada, or more specifically the law of Quebec, had the parties not specifically chosen English law as the governing law of the APA. Consequently, section 27 did apply and section 6 of UCTA did not apply.  

d. Despite the fact that section 6 of UCTA did not apply, the Judge went on to consider whether Air Transworld was dealing as a consumer as described by section 12 of UCTA. The Judge considered whether Air Transworld had purchased the goods as “an integral part of the business” or whether the purchase was “only incidental to the carrying on of the relevant business”.  On the facts, the Judge found Air Transworld was not dealing as a consumer in entering into the Assignment. The evidence showed that Air Transworld had in fact bought aircraft some years before (albeit they were not used and sold on) and that other negotiations had taken place for another aircraft to be purchased by Air Transworld in 2007.  On the basis that Air Transworld had no other business and that the “purchase, ownership and operation” of the Aircraft was deliberately assigned to it, the purchase of the Aircraft was “an integral part of the business carried on” by it and could not be said to be “incidental to the carrying on of any other business by” Air Transworld. Accordingly, it could not rely upon section 6(2)  

   or section 3(2) of UCTA to prevent Bombardier from excluding liability.  e. Again, despite the fact that section 6 of UCTA did not apply, the Judge considered the 

reasonableness of the terms of the APA, which would apply if it were not an international supply contract. He referred to section 6(3) of UCTA (the requirement for any term purporting to exclude or restrict liability for breach of obligations pursuant to the SGA to be reasonable) and Schedule 2 of UCTA in which the test for reasonableness is contained. Given the equality of the parties’ respective bargaining power, the fact that the clauses excluding and limiting liability were specifically pointed out to Air Transworld and the sufficient clarity with which the relevant clause of the APA excluded conditions implied by the SGA, the Judge found the terms of the APA to be reasonable. Consequently, even if the APA had not been an international supply contract, Bombardier would still have been able to rely upon their limitations on liability contained within it.  

 Practical points 

Parties should ensure that exclusion of liability clauses in purchase contracts include “conditions” in order not to have to rely on the discretion of the court.  Parties should include an express acknowledgement that a purchase contract is an international supply contract, when relevant.  

 This decision is subject to an outstanding appeal.  Termination Jet2.Com Limited v SC Compania Nationala De Transporturi Aeriene Romane Tarom SA [2012] EWHC 622 (QB)  Significance This case gives useful insight on the nature of service of notice terminating a contract, whether payment can be implied to be of the essence, acceptance of a repudiatory breach and a right of the parties to terminate by mutual consent.  Background SC Compania Nationala De Transport Aeriene Romane Tarom S.A. (“Tarom”) and, pursuant to a novation agreement in 2005, Jet2.Com Limited (“Jet2”), entered into a periodic maintenance agreement relating to Jet2’s Boeing 737 aircraft. The agreement provided for maintenance of Jet2’s aircraft at a competitive rate and gave Jet2 the option to extend the agreement for 3 years, which Jet2 exercised. However, as the agreement was no longer commercially attractive to Tarom, Tarom wanted to renegotiate the terms in 2006 and the parties met to negotiate. No conclusion to the negotiations was reached and Tarom sent Jet2 an email in May 2007 which Tarom later claimed to be a notice of termination for failure to make payment under the agreement when time was of the essence. Jet2 sought damages from Tarom for breach of contract for having no right to terminate and also argued that Tarom’s letter of termination was repudiatory.  Judgment a. In relation to the alleged notice of termination, the Judge held that the email 

regarding non‑payment was not a valid notice of termination because, although the agreement did not stipulate any formalities for the notice “the parties cannot have intended termination to be brought about without Jet2 knowing or having reason to know the significance of the alleged notice...If Tarom had wished the email to be a valid notice, then, without having to observe any particular formalities, it should have made it quite clear what the nature and purpose of the communication was.”  

Watson, Farley & Williams January 2013

“The Judge determined that a clause seeking to exclude implied conditions from the SGA would ideally contain express wording referring to the exclusion of “conditions”.” 

“...useful insight on the nature of service of notice terminating a contract...” 

>

>

20  21 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

b. Regarding the claim that Jet2 had failed to make payment and that time was of the essence for payment, the Judge held that time was not of the essence. The Judge accepted that there was no express term to this effect in the agreement and no other term or surrounding circumstance which implied an intention that time was of the essence. Importantly, the Judge distinguished this case from payments under contracts like charterparties where prompt payment is essential to allow payment up and down the chain of charterparties.  

c. As to whether the agreement was renounced by Tarom’s letter, given that Tarom had no right to terminate the agreement, the Judge concluded that the letter sent by Tarom was a renunciation of the agreement. It did not matter that in its claim, the reason Jet2 gave for accepting Tarom’s termination was no longer relied on; the acceptance of Tarom’s repudiation was nevertheless valid. The Judge referred to the 2002 case of Stocznia v Latco [2002] EWCA Civ 889 which stated “It is established law that, where one party to a contract has repudiated it, the other may validly accept that repudiation by bringing the contract to an end, even if he gives a wrong reason for doing so or no reason at all.” 

d. Concerning the question of whether Jet2 had affirmed the contract, the Judge held that “to the extent there was repudiatory conduct by Tarom it was affirmed by Jet2”. The Judge thought it was clear that Jet2 wanted the agreement to continue due to the low hourly maintenance cost rate and had affirmed it.  

e. In respect of the claim of termination by mutual consent, Tarom’s counsel argued that the exchange of letters between the parties regarding termination of the agreement, amounted to termination by mutual consent which was permitted under the agreement. The Judge did not accept that Tarom’s claim that the agreement had ended due to Jet2’s breach and Jet2 accepting that the agreement had ended due to Tarom’s breach amounted to termination by mutual consent.  

 Practical points 

A notice of termination must make it clear to the recipient that that is its purpose, even where the contract does not specify this.  Although the case refers to other clauses in determining whether time of payment was of the essence (such as a clause providing for interest for late payment or a cure period for non‑payment), this does not mean that a contract containing such provisions cannot be terminated. However, the nature of the damages may be different if non‑payment is not a clear condition of the contract or if time for payment being of the essence is not clearly specified. Time for payment being of the essence will only be implied, as per Chitty on Contracts “where the circumstances of the contract or the nature of the contract or the nature of the subject matter indicated that the fixed date must be exactly complied with.”  Care should be taken (and advice sought) if a party wishes to commence or continue negotiations in circumstances where the other party is in breach of contract to ensure the original right to accept the breach and terminate the contract is not lost or restricted.  

 This decision is subject to an outstanding appeal. 

Survival Clauses Westcoast (Holdings) Limited (formerly known as Kelido Limited) v Wharf Land Subsidiary (No 1) Limited & Anr [2012] EWCA Civ 1003  Significance In this case the Court of Appeal held that the wording of a survival clause may be rendered void if not sufficiently clear.  Background The case concerned a shareholders’ agreement entered into by Westcoast (Holdings) Ltd (“Westcoast”), Wharf Land Subsidiary (No 1) Limited (the “Company”) and Wharf Land Investments Limited (“WL”) and a shareholders’ loan agreement between Westcoast and the Company. When the Company failed to repay the loan to Westcoast on the repayment date, a formal demand for repayment plus statutory interest was made together with a declaration of Westcoast’s entitlement to present a winding up petition.  The Court had to decide whether (a) Westcoast was not entitled to wind up the Company on the basis of a clause in the shareholder’s agreement which stated “Save as expressly set out in this agreement, or as permitted by law for the protection of an unfairly prejudiced or minority Shareholder, the Shareholders undertake to each other not to take any steps or action (including the commencement of legal proceedings) for the winding‑up, dissolution or administration of the Company”; (b) whether a later clause, which set out the events which would terminate the shareholders’ agreement (including an “end date” which had passed) did not apply to terminate the agreement because the clause contained the following proviso: “provided that the terms of this agreement shall nevertheless continue to bind the Shareholders thereafter to such extent and for so long as may be necessary to give effect to the rights and obligations embodied hereʺ and (c) whether this meant the obligations of Westcoast survived the termination of the shareholders’ agreement.  Judgment a. It was clear to the Court that, if the shareholders’ agreement remained in full force 

and effect, Westcoast would be prevented from presenting a winding up petition against the Company. However, the Judge Court had to consider whether the agreement had terminated, given that the ‘end date’ had passed or whether the proviso wording meant that the restriction on presenting a winding up petition survived the termination of the agreement.  

b. The Company and WL put forward two arguments. First, that the proviso could apply to the entire agreement. It was accepted that if the proviso was repugnant to the substantive termination provisions it would be wholly void (Forbes v Git and Others [1922] 1 AC 256, at 259) and that the proviso could not sensibly be interpreted as intended to provide for the continuation of all the rights and obligations created and imposed by the agreement. Second, that the proviso was to be read as directed merely at preserving the enforcement of those rights that had in fact been acquired under the shareholdersʹ agreement by the date of termination – and that such rights included the restriction on presentation of a winding up petition.  

c. Looking at the agreement in the commercial context the Court held that the proviso did not mean that the obligations of Westcoast survived the termination of the shareholders’ agreement and did not, therefore, operate to prevent Westcoast from presenting a winding up petition.  

  

Watson, Farley & Williams January 2013

“A notice of termination must make it clear to the recipient that that is its purpose, even where the contract does not specify this.” 

“In this case the Court of Appeal held that the wording of a survival clause may be rendered void if not sufficiently clear.” 

>

>

>

20  21 BANKING AND FINANCE BRIEFING  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

b. Regarding the claim that Jet2 had failed to make payment and that time was of the essence for payment, the Judge held that time was not of the essence. The Judge accepted that there was no express term to this effect in the agreement and no other term or surrounding circumstance which implied an intention that time was of the essence. Importantly, the Judge distinguished this case from payments under contracts like charterparties where prompt payment is essential to allow payment up and down the chain of charterparties.  

c. As to whether the agreement was renounced by Tarom’s letter, given that Tarom had no right to terminate the agreement, the Judge concluded that the letter sent by Tarom was a renunciation of the agreement. It did not matter that in its claim, the reason Jet2 gave for accepting Tarom’s termination was no longer relied on; the acceptance of Tarom’s repudiation was nevertheless valid. The Judge referred to the 2002 case of Stocznia v Latco [2002] EWCA Civ 889 which stated “It is established law that, where one party to a contract has repudiated it, the other may validly accept that repudiation by bringing the contract to an end, even if he gives a wrong reason for doing so or no reason at all.” 

d. Concerning the question of whether Jet2 had affirmed the contract, the Judge held that “to the extent there was repudiatory conduct by Tarom it was affirmed by Jet2”. The Judge thought it was clear that Jet2 wanted the agreement to continue due to the low hourly maintenance cost rate and had affirmed it.  

e. In respect of the claim of termination by mutual consent, Tarom’s counsel argued that the exchange of letters between the parties regarding termination of the agreement, amounted to termination by mutual consent which was permitted under the agreement. The Judge did not accept that Tarom’s claim that the agreement had ended due to Jet2’s breach and Jet2 accepting that the agreement had ended due to Tarom’s breach amounted to termination by mutual consent.  

 Practical points 

A notice of termination must make it clear to the recipient that that is its purpose, even where the contract does not specify this.  Although the case refers to other clauses in determining whether time of payment was of the essence (such as a clause providing for interest for late payment or a cure period for non‑payment), this does not mean that a contract containing such provisions cannot be terminated. However, the nature of the damages may be different if non‑payment is not a clear condition of the contract or if time for payment being of the essence is not clearly specified. Time for payment being of the essence will only be implied, as per Chitty on Contracts “where the circumstances of the contract or the nature of the contract or the nature of the subject matter indicated that the fixed date must be exactly complied with.”  Care should be taken (and advice sought) if a party wishes to commence or continue negotiations in circumstances where the other party is in breach of contract to ensure the original right to accept the breach and terminate the contract is not lost or restricted.  

 This decision is subject to an outstanding appeal. 

Survival Clauses Westcoast (Holdings) Limited (formerly known as Kelido Limited) v Wharf Land Subsidiary (No 1) Limited & Anr [2012] EWCA Civ 1003  Significance In this case the Court of Appeal held that the wording of a survival clause may be rendered void if not sufficiently clear.  Background The case concerned a shareholders’ agreement entered into by Westcoast (Holdings) Ltd (“Westcoast”), Wharf Land Subsidiary (No 1) Limited (the “Company”) and Wharf Land Investments Limited (“WL”) and a shareholders’ loan agreement between Westcoast and the Company. When the Company failed to repay the loan to Westcoast on the repayment date, a formal demand for repayment plus statutory interest was made together with a declaration of Westcoast’s entitlement to present a winding up petition.  The Court had to decide whether (a) Westcoast was not entitled to wind up the Company on the basis of a clause in the shareholder’s agreement which stated “Save as expressly set out in this agreement, or as permitted by law for the protection of an unfairly prejudiced or minority Shareholder, the Shareholders undertake to each other not to take any steps or action (including the commencement of legal proceedings) for the winding‑up, dissolution or administration of the Company”; (b) whether a later clause, which set out the events which would terminate the shareholders’ agreement (including an “end date” which had passed) did not apply to terminate the agreement because the clause contained the following proviso: “provided that the terms of this agreement shall nevertheless continue to bind the Shareholders thereafter to such extent and for so long as may be necessary to give effect to the rights and obligations embodied hereʺ and (c) whether this meant the obligations of Westcoast survived the termination of the shareholders’ agreement.  Judgment a. It was clear to the Court that, if the shareholders’ agreement remained in full force 

and effect, Westcoast would be prevented from presenting a winding up petition against the Company. However, the Judge Court had to consider whether the agreement had terminated, given that the ‘end date’ had passed or whether the proviso wording meant that the restriction on presenting a winding up petition survived the termination of the agreement.  

b. The Company and WL put forward two arguments. First, that the proviso could apply to the entire agreement. It was accepted that if the proviso was repugnant to the substantive termination provisions it would be wholly void (Forbes v Git and Others [1922] 1 AC 256, at 259) and that the proviso could not sensibly be interpreted as intended to provide for the continuation of all the rights and obligations created and imposed by the agreement. Second, that the proviso was to be read as directed merely at preserving the enforcement of those rights that had in fact been acquired under the shareholdersʹ agreement by the date of termination – and that such rights included the restriction on presentation of a winding up petition.  

c. Looking at the agreement in the commercial context the Court held that the proviso did not mean that the obligations of Westcoast survived the termination of the shareholders’ agreement and did not, therefore, operate to prevent Westcoast from presenting a winding up petition.  

  

Watson, Farley & Williams January 2013

“A notice of termination must make it clear to the recipient that that is its purpose, even where the contract does not specify this.” 

“In this case the Court of Appeal held that the wording of a survival clause may be rendered void if not sufficiently clear.” 

>

>

>

22  BANKING AND FINANCE BRIEFING 

Practical points Although it is not necessary to specifically include survival clauses in agreements (certain clauses such as exclusions clauses are likely to be interpreted to survive termination), it is advisable to express an intention for the survival of certain clauses to assist with interpretation of the parties’ intentions.  If certain clauses – in particular where it is not obvious – are intended to survive termination of the contract, such clauses should be specifically listed.  Whilst general “sweep up” wording may be useful, parties should be wary if such wording is too general as it may unintentionally create obligations post‑termination which were not intended to survive.  

   Should you like to discuss any of the matters raised in this briefing, please speak with a member of our team below, or your regular contact at Watson, Farley & Williams.  

Mark Lawson Partner London mlawson@wfw.com +44 20 7814 8018 

Siva Subramaniam Partner Singapore ssubramaniam@wfw.com +65 6551 9123 

Andrew Savage Partner London asavage@wfw.com +44 20 7814 8217 

Chris Lowe Partner London clowe@wfw.com +44 20 7814 8053 

Rex Rosales Partner London rrosales@wfw.com +44 20 7863 8975 

wfw.com 

All references to ‘Watson, Farley & Williams’ and ‘the firm’ in this publication mean Watson, Farley & Williams LLP and/or its affiliated undertakings. Any reference to a ‘partner’ means a member of Watson, Farley & Williams LLP, or a member of or partner in an affiliated undertaking of either of them, or an employee or consultant with equivalent standing and qualification.  This publication is produced by Watson, Farley & Williams. It provides a summary of the legal issues, but is not intended to give specific legal advice. The situation described may not apply to your circumstances. If you require advice or have questions or comments on its subject, please speak to your usual contact at Watson, Farley & Williams.  This publication constitutes attorney advertising.  © Watson, Farley & Williams 2013  100‑000‑1819 LON KW KW 30/01/2013

  Contacts 

>

>

>