AVDR Webinar

Click here to load reader

  • date post

    06-Mar-2016
  • Category

    Documents

  • view

    224
  • download

    5

Embed Size (px)

description

Onrechtmatige Daad Mr. L. Reurich

Transcript of AVDR Webinar

  • Onrechtmatige Daad

    AVDRWEBINARS.NL

    SprekerMr. L. Reurich, raadsheer-plaatsvervanger Hof Den Haag, adviseur Laumen Advocaten

    27 juni 201215:00-17:15 uur

    AVDR Webinar

    Tel.: 030 - 2201070

    Webinar 0032

  • Woensdag 12 september - zondag 16 september

    Altijd al aan Cambridge willen studeren? Dit is uw kans! Dit najaar organiseren we een driedaagse cursusArbeidsrecht, waarbij u studeert en verblijft op het Corpus Christi College.

    Tot halverwege de middag volgt u college, gegeven door drie topdocenten op het gebied vanarbeidsrecht. De rest van de dag heeft u vrije tijd om Cambridge en omgeving te verkennen.Daarnaast kunt u drie webinars arbeidsrecht volgen in het najaar.

    Sprekers

    Praktische informatie

    PE punten: PO: 15 + 6 POKosten: EURO 2.000,-- incl. studiemateriaal, excl. BTWNiveau: Verdieping en actualiteitenMax. aantal deelnemers: 20Extra informatie Deze unieke cursus vindt plaats op het Corpus Christi College te

    Cambridge, op 37 km van London Stansted vliegveld en 80 km van Londen. De cursusprijs is inclusief vier overnachtingen in een studentenkamer in het

    college; met aankomst op woensdagavond en vertrek op zondagochtend. Tevens inbegrepen zijn alle maaltijden, koffie/thee en het studiemateriaal.

    De cursusprijs is exclusief reiskosten. Op deze manier kunt u desgewenst zelf uw verblijf verlengen.

    Inschrijven via www.magnacharta.nl

    w w w . m a g n a c h a r t a . n l

    mr. M.J.M.T. Keulaerdsadvocaat BarentsKrans N.V.,voorzitter VAAN

    mr. P.C. Vas Nunesadvocaat BarentsKrans N.V.

    mr. R.A.A. Duk advocaat BarentsKrans N.V.

    Ook interessant voor u!

    Verdiepingscursus Arbeidsrecht in Cambridge

  • 1

    Inhoudsopgave

    Spreker

    Mr. L. Reurich, raadsheer-plaatsvervanger Hof Den Haag, adviseur Laumen Advocaten

    LJN:BO1799, Hoge Raad, 24 december 2010 p. 2

    LJN:BT7496, Hoge Raad, 20 januari 2012 p. 34

    LJN:BU4204, Hoge Raad, 16 deember 2011 p. 45

    LJN:BR5216, Hoge Raad, 2 december 2011 p. 57

    LJN:AR0220, Hoge Raad, 14 januari 2005 p. 72

    LJN:BU3784, Hoge Raad, 06 april 2012 p. 89

    LJN:BN6236, Hoge Raad, 17 december 2010 p. 113

  • 2

    LJN:BO1799

    Uitspraak

    24 december 2010

    Eerste Kamer

    09/01275

    EV/MD

    Hoge Raad der Nederlanden

    Arrest

    in de zaak van:

    FORTIS BANK (NEDERLAND) N.V.,

    gevestigd te Rotterdam,

    EISERES tot cassatie,

    advocaat: mr. R.A.A. Duk,

    t e g e n

    1. [Verweerder 1],

    2. [Verweerster 2],

    beiden wonende te [woonplaats],

    VERWEERDERS in cassatie,

    advocaat: mr. E. Grabandt.

    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Fortis en [verweerder] c.s.

    1. Het geding in feitelijke instanties

    Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de

    navolgende stukken:

    a. het vonnis in de zaak 228715/H 01.2582 van de rechtbank Amsterdam van 18

    augustus 2004;

    b. het tussenarrest in de zaak 106.002.096/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 4

    november 2008 en het arrest van 17 februari 2009 waarin het hof heeft bepaald dat

    tussentijds cassatieberoep kan worden ingesteld tegen het tussenarrest van 4 november

    2008.

    De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.

    2. Het geding in cassatie

    Tegen het tussenarrest van het hof van 4 november 2008 heeft Fortis beroep in cassatie

    ingesteld.

    De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

    [Verweerder] c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

    De zaak is voor Fortis toegelicht door mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk, advocaat te

    Amsterdam en voor [verweerder] c.s. door hun advocaat en mr. L. van den Eshof,

    advocaat bij de Hoge Raad.

    De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot vernietiging van het

    bestreden arrest van 4 november 2008.

    De advocaat van [verweerder] c.s. heeft bij brief van 5 november 2010 op die conclusie

    gereageerd.

    3. Beoordeling van het middel

  • 3

    3.1 In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.

    (i) [Verweerder 1] heeft in 1999 zijn aandelen in een zelf opgebouwd bedrijf verkocht

    aan Predictive Systems Inc., een in de staat New York gevestigde onderneming.

    Laatstgenoemde vennootschap heeft de koopprijs geheel met eigen aandelen voldaan.

    Op 11 augustus 1999 kwam [verweerder 1] aldus in het bezit van 743.970 aandelen

    Predictive Systems (hierna: de aandelen Predictive), aanvankelijk via zijn vennootschap

    [A] B.V. en vanaf 10 augustus 2000 in priv. Met ingang van

    27 oktober 1999 waren de aandelen Predictive genoteerd aan de effectenbeurs NASDAQ.

    (ii) In de maand april 2000 heeft [verweerder 1], gebruikmakend van een zogenaamde

    'secondary offering', een deel van de aandelen Predictive weer verkocht, waarna hij (toen

    nog via [A] B.V.) 669.573 van die aandelen overhield. [Verweerder 1] was gebonden aan

    Amerikaanse voorschriften die hem niet toestonden deze aandelen voor 11 augustus

    2000 te verkopen ('lock-up periode').

    (iii) Op 20 april 2000 is tussen [verweerder 1], zijn vrouw (hierna ook gezamenlijk in

    enkelvoud: [verweerder]) en MeesPierson N.V., een rechtsvoorgangster van Fortis

    (hierna ook gezamenlijk aan te duiden als Fortis), een overeenkomst van

    vermogensbeheer gesloten.

    (iv) In de schriftelijke weergave van deze overeenkomst - met bijlagen - is onder meer

    het volgende bepaald.

    a) Het beheer, omschreven als alle beheers- en beschikkingshandelingen, met inbegrip

    van vervreemding en herbelegging, zal worden gevoerd over de vermogensbestanddelen

    die [verweerder] zal aanhouden (eventueel als vervangende of toegevoegde waarden) op

    drie met een rekeningnummer aangeduide rekeningen/effectendepots.

    b) Met het oog op dit beheer verleent [verweerder] aan Fortis volmacht over deze geld-

    en effectenrekeningen te beschikken.

    c) Bij de aanduiding van de drie rekeningen/effectendepots is vermeld: "Het totaal te

    beleggen vermogen bedraagt circa NLG 80.000.000,--."

    d) De doelstelling van het beheer is vermogensgroei op de lange termijn, zodat de

    beleggingen voor onbepaalde tijd plaatsvinden; met het oog op de gewenste

    risicospreiding zal wereldwijd worden belegd.

    e) Met betrekking tot de "asset allocatie" (de percentagegewijze verdeling in soorten van

    beleggingen) is bepaald dat zal worden belegd in aandelen met een "neutrale weging"

    van 70% (bandbreedte 50-90%), obligaties met een neutrale weging van 20%

    (bandbreedte 0-40%), en liquiditeiten met een neutrale weging van 10% (weging 0-

    30%).

    f) Het beheer en administratieloon bedraagt een percentage van de portefeuille, met de

    bepaling dat de "beheerfee" zal worden berekend over een vermogen van maximaal 45

    miljoen gulden. Dienaangaande is in de overeenkomst mede bepaald: "Over de bij ons

    aangehouden aandelen Predictive Systems wordt geen beheerfee berekend."

    (v) Ten tijde van het aangaan van de beheerovereenkomst waren de aandelen Predictive

    ten minste 63 miljoen gulden waard. Overige vermogensbestanddelen die onder het

    beheer vielen hadden toen een waarde van ongeveer 10 miljoen gulden.

    (vi) Bij de stukken zijn transcripties gevoegd van telefoongesprekken die [verweerder]

    en medewerkers van Fortis hebben gevoerd tussen februari 2000 en januari 2001,

    hoofdzakelijk in de laatste zes maanden van 2000. In die gesprekken is het verkopen van

    de aandelen Predictive regelmatig aan de orde gekomen.

    (vii) Ten gevolge van een wijziging van huwelijksvoorwaarden vallen de aandelen

    Predictive sinds 31 januari 2001 in de huwelijksgemeenschap van [verweerder] en zijn

    vrouw. Voorheen behoorden zij alleen [verweerder] in eigendom toe (aanvankelijk via

    diens vennootschap [A] B.V.).

    (viii) De aandelen Predictive noteerden op NASDAQ in de maand april 2000 rond de 40

    USD. Daarna is de koers gedaald. In augustus 2000 noteerden de aandelen omstreeks 20

    USD, en sindsdien is de koers nog verder weggezakt. Ten tijde van het uitbrengen van de

    inleidende dagvaarding bewoog de koers van het aandeel Predictive zich al enige tijd

    tussen n en twee dollar.

    (ix) Bij brief van 9 maart 2001 heeft Fortis aan [verweerder] medegedeeld:

  • 4

    "Naar aanleiding van onze ontmoeting op dinsdag 6 maart jl. bevestigen wij u hierbij de

    gemaakte afspraken. Na de teleurstellende ontwikkeling omtrent het aandeel Predictive

    Systems zijn we overeengekomen om bij een koers van $ 10 contact met u op te nemen

    om het verkoopprogramma op te starten. Dit programma houdt in dat wij per kwartaal

    circa 5% tot 10% van de positie zullen verkopen met als ondergrens $ 10. Zowel bij de

    start als gedurende de verkoop zullen wij op basis van de marktomstandigheden, in

    samenspraak met u, de strategie kunnen aanpassen. Ook zullen wij blijven zoeken naar

    alternatieve mogelijkheden om aandelen te verkopen. Wanneer u zou besluiten om onder

    $ 10 te willen verkopen dan vernemen wij dat natuurlijk graag.

    Door de gewijzigde situatie achten wij het op dit moment niet zinvol om de

    beheerovereenkomst met Mees Pierson voort te zetten. In overleg met u hebben we

    daarom besloten om deze overeenkomst per 1 januari 2001 op te schorten voor

    onbepaalde tijd. (...)"

    3.2.1 [Verweerder] vordert in dit geding dat Fort