Ankenævnet for Forsikring ÅRSBERETNING · 2015. 9. 18. · 44063_Omslag_samlet_2003 16/03/04 7:27...

44063_Omslag_samlet_2003 16/03/04 7:27 Side 1

Ankenævnet for Forsikring

ÅRSBERETNING

Ankenævnet forForsikring

1572 København V

ISSN 0909-9670

Anker Heegaards Gade 2

Tlf. 33 15 89 00

2004

1

Forord

Ankenævnet for Forsikring modtog i 2004 2.710 klager og oplevede dermedet hårdt tiltrængt fald i antallet af nye klager. Ankenævnets sagsbehandlingstidhar været svagt stigende de seneste år og har nået en længde, nævnet selvlænge har fundet uacceptabel. Forhåbentlig kan nævnet nu langsomt „gna-ve“ af sagsbehandlingstiden, idet det i 2004 for første gang i mange år erlykkedes at færdigbehandle flere sager, end der kom ind, nemlig 2.812 afslut-tede sager mod 2.710 nye. Medvirkende hertil er, at den nye forbrugerklage-lov gør det muligt for nævnet at afgøre sager, hvor resultatet må anses forsikkert, ved formandsafgørelser. Denne mulighed har de stiftende organisati-oner ønsket at benytte sig af, da ankenævnet modtager ganske mange kla-ger, hvor resultatet, efter høring hos parterne, kan angives med stor sikker-hed. Disse sager skal fremover ikke først udsendes til nævnet, hvorved derspares mere end en måned af sagsbehandlingstiden. Formandsafgørelsernefremlægges i øvrigt for nævnsmedlemmerne på det førstkommende nævns-møde og udsendes til parterne, når nævnet har haft mulighed for at udtage éneller flere sager til almindelig nævnsbehandling. Denne nye praksis blev straksindledt pr. 1/10 2004, da nævnet havde fået godkendt sine nye vedtægter ogsin nye forretningsorden.

Året 2004 blev også året, hvor nævnets hjemmeside – www.ankeforsikring.dk– gik i luften. På hjemmesiden offentliggøres alle nævnets kendelser i ano-nymiseret form og med gode søgefaciliteter, som sekretariatet også har mod-taget megen ros for. Hjemmesiden indeholder også angivelser af de mestalmindelige klagetemaer i de enkelte brancher og udfaldet af disse. Det erdog usikkert, hvor mange klagere, der efter et nærmere studie af disse sagerafholder sig fra at klage. Derimod kan nævnet konstatere, at parterne – menselvfølgelig især forsikringsselskaberne – anvender søgesystemet, når depåberåber sig tidligere præjudikater. Det kan også konstateres, at en ganskebetydelig mængde forbrugere henter klageskemaet på internettet.

Branchefordelingen af klagerne er undergået nogle bemærkelsesværdige for-andringer, og især skal fremhæves stigningen i livsforsikringsklager. Sammenmed klagerne over arbejdsmarkedspensioner udgør denne sagsgruppe nunæsten 15 pct. mod 11,3 pct. i 2003. En årsag hertil kan være, at selskaber-ne, efter ændringerne af reglerne om førtidspension, i større omfang træfferafgørelser om erhvervsevnetab, der ikke nødvendigvis svarer til det offentli-ges vurdering af erhvervsevnetabet.

Antallet af ejerskifteforsikringsklager er også støt stigende og udgør nu næ-sten 10 pct. af klagerne.

Både livsforsikringsklagerne og arbejdsmarkedspensionsklagerne er „tunge“sager, og disse udgør altså næsten 25 pct. af nævnets klager. Endelig er derigen en stigning i antallet af klager vedrørende ulykkesforsikring, men dettekan skyldes tegning af de nye arbejdsløsheds- og sygeforsikringer, som tæl-les i samme kategori. Sekretariatet vil opgøre disse særskilt i 2005, hvorefterder til næste år fås et tydeligere billede af størrelsen af „rene“ ulykkesforsik-ringsklager.

2

Indhold

Forord 1

A. Indledning 3

B. Ankenævnets sammensætningog sekretariat 4

C. Ankenævnets virksomhed i 2004 7

D. Efterlevelse af nævnets kendelser 16

Oversigt over afsluttede sager omtalti årsberetningerne 1991-2004 29

E. Emner, der har været behandleti tidligere årsberetninger 46

F. Offentliggørelse af nævnets kendelserog andre aktiviteter 48

3

A. Indledning

Denne beretning vedrører perioden 1. januar til 31. december 2004.

Ankenævnet for Forsikring er stiftet af Forbrugerrådet og Forsikring & Pen-sion den 1. september 1975 med det formål at behandle klager fra forbrugerevedrørende forsikringsforhold.

Ankenævnet for Forsikring er den 30/9 2004 af ministeren for Familie- ogForbrugeranliggender godkendt i medfør af § 5 i Lov om forbrugerklager (lovnr. 456 af 10/6 2003). Godkendelsen er gældende frem til 30/9 2007.

Godkendelsen er sket på grundlag af Vedtægter – 9 og Forretningsorden – 6,som de stiftende organisationer har vedtaget.

Ifølge § 2 i vedtægterne behandler nævnet tvister mellem et forsikringssel-skab, der er tilsluttet nævnet, og en forsikringstager vedrørende dennes for-sikringer.

Nævnets afgørelse er ikke bindende for parterne, men kan af disse indbringesfor domstolene, for forsikringsselskabernes vedkommende under forudsæt-ning af, at de inden 4 uger har meddelt nævnets sekretariat, at de ikke ønskerat være bundet af afgørelsen.

4

B. Ankenævnets sammensætningog sekretariat

Ifølge § 9 i ankenævnets vedtægter består nævnet af et antal juridiske med-lemmer, der udgør nævnets formandskab, og et antal nævnsmedlemmer iøvrigt. De juridiske medlemmer skal være højesteretsdommere eller lands-dommere. De stiftende organisationer udpeger nævnets medlemmer – her-under formanden. De øvrige juridiske medlemmer er næstformænd.

Nævnets formand er højesteretsdommer Poul Sørensen. HøjesteretsdommerJacques Hermann og højesteretsdommer Marianne Højgaard Pedersen ernæstformænd.

Som repræsentanter i nævnet udpeget af Forbrugerrådet har i 2004 deltaget:

Permanente medlemmer:Juridisk medarbejder Tina Dhanda (fra 1/6 2004)Cand.jur. Anette Høyrup (til 30/6 2004)Cand.jur. Anne Dehn Jeppesen (barsel fra 1/6 2004)Jurist Sonny KristoffersenØkonom Morten Westergaard

Generelle medlemmer:Direktør Ove BaggesenFru Marga Due-HansenCand.merc. Susan Hulbæk HansenForbundskonsulent Jette Kammer JensenRådsmedlem Rut JørgensenFru Karin LadegaardAdvokatfuldmægtig Pernille B. LedingKonsulent Lykke PetersenSeniorkonsulent, cand.jur. Peter Valenius

Lystfartøjsforsikring:Vicepolitimester Morten Gregers Berdiin

Motorkøretøjsforsikring:Advokat Lennart FoghFuldmægtig cand.jur. Helle Brasch

5

Som repræsentanter udpeget af Forsikring & Pension har i 2004 deltaget:

Permanente medlemmer:Teknisk direktør Jørn Anker-SvendsenKontorchef Hans DreyerAfdelingschef Gunnar LarssonAdm. direktør Niels Vase

Motorkøretøjsforsikring:Direktør Klaus DelmanKontorchef Hanne HøyerKontorchef Henrik MüllertzEkspeditionssekretær Henrik Schultz

Privat ansvarsforsikring og retshjælpsforsikring:Ekspeditionssekretær Lasse A. Andersen (fra 30/10 2004)Cand.jur. Mads Dam (fra 30/10 2004)Kontorchef Lisbeth KuldAfdelingschef Carsten SennelsKontorchef Lise Vestergaard

Bygningsforsikring:Afdelingsdirektør Kent EkmanErhvervschef Arne LundKontorchef Lise Svane Vestergaard (fra 15/1 2004)

Familieforsikring:Kontorchef Vibe Fjeldsted-HolmAfdelingschef Birgit JensenSkadechef, cand.jur. Claus Kolind

Sygeforsikring og ulykkesforsikring:Underdirektør Ivan Christensen (til 30/4 2004)Afdelingsleder Freddy Hansen (fra 30/4 2004)Ekspeditionssekretær Per LyngeFuldmægtig Bjarne Pavbro

Livsforsikring og pensionsforsikring:Underdirektør Jan AllingstrupJuridisk konsulent Poul Andreassen (fra 4/11 2004)Underdirektør Willy Lühdorf (til 4/11 2004)Kontorchef, cand.jur. Helene Rossing

6

Arbejdsmarkedspension:Underdirektør Joan AlsingDirektør Henrik Bernhardt (til 18/1 2004)Afdelingschef Henning Howe HansenDirektør Annegrete Birck Jakobsen (fra 18/1 2004)Underdirektør Carsten Kjellerup

Rejseforsikring:Underdirektør cand.jur. Karsten Mølgaard JensenServicechef Eva NittegaardKontorchef Charlotte Piper (fra 30/4 2004)Skadechef Ninni Rosendahl

Lystfartøjsforsikring:Afdelingschef Michael KjærSkadechef Henrik Sagild

Ejerskifteforsikring:Afdelingsdirektør Kent EkmanKontorchef Lisbeth KuldAfdelingsleder Hans LehmannKonsulent John Holmgrün Nielsen (fra 19/2 2004)Juridisk rådgiver Klaus RasmussenAfdelingschef Carsten SennelsAfdelingschef Berit Torm (fra 15/1 2004)

Som medarbejdere i nævnets sekretariat var pr. 31/12 2004 ansat følgende:Direktør, cand.jur. Henning Jønsson

Fuldmægtig, cand.jur. Thomas Kynskov ErichsenFuldmægtig, cand.jur. Dorrit Ahlmann FrederiksenFuldmægtig, cand.jur. Anne Mette KirkegaardFuldmægtig, cand.jur. Nicolaj AndreasenChefsekretær, cand.jur. Karen DalgaardSekretær Hanne EnglevKontorassistent Lisbeth IngemarssonKontorassistent Birte NielsenKontorassistent Monika RougKontorassistent Dorrit SchultzBogholder Else AndersenStud.jur. Didde Mie L. RiedelKaj Ewon

Nævnets regnskaber revideres af KPMG C. Jespersen,statsautoriserede revisorer.

Kontorchef, cand.jur. Lisbeth Rasmussen

7

C. Ankenævnets virksomhed i 2004

I 2004 blev der indregistreret 2.710 nye egentlige klagesager samt rettet 3.929forespørgsler til nævnets sekretariat.

1. Opstilling over de behandlede sager i 2004:Antal Antal2004 2003

Ultimo 2003 var under behandlingi sekretariatet 2.033 (1.649)

Udsat fra nævnsmøder 24 (20)

I alt ultimo 2003 2.057 (1.669)

Registrerede nye egentligeklagesager i 2004 2.710 (2.860)

Antal sager til behandling i 2004 i alt 4.767 (4.529)

Sagerne fordeler sig således:

Afsluttet ved sekretariatets behandling 576 (560)

Nævnet afholdt 24 møder i medfør afforretningsordenens § 5, stk. 1, ogbehandlede 2.272 sager:

Der afsagdes kendelser i 2.231 (1.904)

og afgjordes uden kendelse vedhenstilling til selskabet 5 (8)

mens der udsattes 36 (24)

I alt behandledes således på nævnsmøder 2.272 (1.936)

Resten, dvs. 1.919 sager, var underekspedition i sekretariatet ved udgangenaf 2004. 1.919 (2.033)

Hertil skal føjes de 36 udsatte sager jf. ovenfor.

I alt 4.767 (4.529)

Med udgangen af året 2004 var der således 1.955 uafsluttede sager. Dette eret fald i forhold til årets begyndelse på 102 sager.

8

Siden nævnets start i 1975 har udviklingen i sagsantallet set således ud:

Indkomne Nævnsbehandlede Sekretariats- Forespørgslersager sager behandlede sager

1975 360 61 94 256

1976 928 348 424 627

1977 1.105 522 489 945

1978 1.368 599 492 1.629

1979 1.681 664 553 1.722

1980 2.072 898 666 1.968

1981 2.250 1.331 760 2.216

1982 2.245 1.432 739 2.244

1983 1.907 1.917 603 2.039

1984 1.752 2.252 632 2.106

1985 2.274 1.790 788 2.495

1986 1.976 1.380 565 2.583

1987 2.274 1.550 634 3.010

1988 2.435 1.909 659 3.080

1989 2.326 1.866 642 3.165

1990 2.212 1.753 609 3.031

1991 2.196 1.660 539 2.883

1992 2.183 1.640 588 3.038

1993 2.442 1.773 568 3.157

1994 2.444 1.731 530 3.843

1995 2.497 1.941 584 3.422

1996 2.782 2.053 629 3.410

1997 3.127 2.135 747 3.625

1998 2.678 2.451 626 3.556

1999 2.607 2.035 544 3.532

2000 2.764 2.052 677 3.916

2001 2.644 1.910 619 3.784

2002 2.713 2.004 585 4.033

2003 2.860 1.936 560 3.929

2004 2.710 2.236 576 2.558

9

Nævnets behandlingstid:En undersøgelse baseret på de 364 sager, der blev afsluttet i december må-ned 2004, viser, at sagerne blev afsluttet således:

Inden for Antal I pct.

4 måneder 40 11,0

4-6 måneder 36 9,9

6-8 måneder 87 23,9

8-10 måneder 88 24,2

10-12 måneder 84 23,0

efter 12 måneder 29 8,0

Dette er ensbetydende med, at 20,9 pct. af sagerne er afsluttet inden for 6måneder. I 2003 var tallet 19,4 pct. 44,8 pct. er afsluttet inden for 8 måneder.I 2003 var tallet 35,5 pct.

2. Oversigt over de i 2004 afsluttede sager fordelt efter branche:

Branche Antal I pct. Antal I pct.– 2004 – – 2003 –

Familieforsikring(bortset fra ansvar og retshjælp) 363 12,9 355 14,4

Hus- og grundejerforsikring(bortset fra ansvar og retshjælp) 252 9,0 293 11,8

Motorkøretøjsforsikring(bortset fra retshjælp) 503 17,9 493 19,9

Lystfartøjsforsikring(bortset fra retshjælp) 29 1,0 19 0,7

Husdyrforsikring(bortset fra ansvar) 18 0,6 28 1,1

Syge- og ulykkesforsikring 451 16,0 390 15,8

Livs- og pensionsforsikring 336 12,0 219 8,9

Retshjælpsforsikring 154 5,5 114 4,6

Ansvarsforsikring 61 2,2 71 2,9

Rejseforsikring 165 5,9 131 5,3

Arbejdsmarkedspension 82 2,9 59 2,4

Ejerskifteforsikring 269 9,6 202 8,2

Kritisk sygdom 97 3,4 81 3,3

Diverse 32 1,1 17 0,7

I alt 2.812 100,0 2.472 100,0

10

3. Resultatet af de 2.231 kendelser, nævnet afsagde:

Antal I pct. Antal I pct.– 2004 – – 2003 –

Afvist 71 3,2 81 4,4

Selskab medhold 1.844 82,7 1.554 81,6

Klager/selskab delvis medhold 70 3,1 43 2,3

Klager medhold 246 11,0 226 11,7

I alt 2.231 100,0 1.904 100,0

4. Ses der bort fra kendelser, hvor der skete afvisning, således at kun derealitetsbehandlede sager medtages, bliver resultatet følgende:


Selskab medhold 1.844 85,4 1.554 85,2



I alt 2.160 100,0 1.823 100,0

5. Fordelt efter branche er resultatet følgende:

Familieforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –

Afsluttet uden kendelse 81 22,3 76 21,4

Selskab medhold 212 58,4 198 55,8



Afvist af nævnet ved kendelse 14 3,9 13 3,7

I alt 363 100,0 355 100,0

Hus- og grundejerforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –






I alt 252 100,0 293 100,0

11

Motorkøretøjsforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –






I alt 503 100,0 493 100,0

Lystfartøjsforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –



Klager/selskab delvis medhold 1 3,4 - -



I alt 29 100,0 19 100,0

Husdyrforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –



Klager/selskab delvis medhold - - - -


Afvist af nævnet ved kendelse - - - -

I alt 18 100,0 28 100,0

Syge- og ulykkesforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –






I alt 451 100,0 390 100,0

12

Livs- og pensionsforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –






I alt 336 100,0 219 100,0

Retshjælpsforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –





Afvist af nævnet ved kendelse 1 0,7 - -

I alt 154 100,0 114 100,0

Ansvarsforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –






I alt 61 100,0 71 100,0

Rejseforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –






I alt 165 100,0 131 100,0

13

Arbejdsmarkedspension:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –






I alt 82 100,0 59 100,0

Ejerskifteforsikring:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –






I alt 269 100,0 202 100,0

Kritisk sygdom:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –



Klager/selskab delvis medhold - - - -



I alt 97 100,0 81 100,0

Diverse:Antal I pct. Antal I pct.

– 2004 – – 2003 –


Selskab medhold 12 37,5 - -



Afvist af nævnet ved kendelse - - - -

I alt 32 100,0 17 100,0

14

6. Resultatet af de af sekretariatet behandlede sager:


A. Afvist, da klagen ikke omhand-lede en tvist mellem klageren ogdennes eget forsikringsselskab,jf. vedtægternes § 2, stk. 1 48 1,7 51 2,1

B. Afvist, da klageren ikke forindenhavde søgt en for ham tilfreds-stillende ordning ved henvendelsetil selskabet, jf. vedtægternes§ 2, stk. 4a - - - -

C. Afvist, da klagen omhandledeerhvervsforsikring,jf. vedtægternes § 3, stk. 1 21 0,7 25 1,0

D. Klagen afvist som med rette angå-ende andet ankenævn eller lignende 3 0,1 1 0,1

E. Selskabet har opfyldt klagen helteller delvist efter sekretariatetshenvendelse 418 14,9 414 16,7

F. Sagen henlagt, da klageren havdetilbagekaldt denne 29 1,0 22 0,9

G. Sagen henlagt, da klageren ikkehavde indbetalt klagegebyr 13 0,5 6 0,2

H. Selskabet har opfyldt klagen helteller delvist, efter at sekretariatet harindhentet en sagkyndig udtalelse 13 0,5 14 0,6

I. Klageren har tilbagekaldt sagen,efter at sekretariatet har indhenteten sagkyndig udtalelse 19 0,7 15 0,6

J. Andet 12 0,4 12 0,5

I alt sekretariatsbehandlede 576 20,5 560 22,7

+ nævnsbehandlede 2.236 79,5 1.912 77,3

I alt afsluttede 2.812 100,0 2.472 100,0

Punkt J. indeholder bl.a. tilfælde, hvor sagen er henlagt i medfør af forret-ningsordenens § 9, stk. 2, fordi klageren ikke har besvaret sekretariatets an-modning om oplysninger til brug for sagens afgørelse.

Der blev, som det fremgår af de foranstående opstillinger, af nævnet afsagt2.231 kendelser og afsluttet 5 sager uden kendelse, ligesom sekretariatet af-sluttede 576 sager. Der blev således i alt færdigbehandlet 2.812 sager i 2004.

15

7 a. Resultatet af de afsluttede sager:

I nævnet I sekreta- Antal i alt Antalriatet i pct.

Afvist 71 72 143 5,1

Selskab medhold 1.844 - 1.844 65,6

Klager/selskab delvis medhold 70 - 70 2,5

Klager medhold 246 - 246 8,7

Forligt 5 431 436 15,5

Andet - 73 73 2,6

I alt 2.236 576 2.812 100,0

7 b. Medtages alene de realitetsbehandlede sager, og der således ses bortfra de sager, hvor der skete afvisning, bliver resultatet for samtligeafsluttede sager:


Selskab medhold 1.844 69,1 1.554 67,4



Forligt 436 16,4 428 18,6

Andet 73 2,7 55 2,4

I alt 2.669 100,0 2.306 100,0

Sammenfattende kan konstateres, at der for 28,2 pct. af tilfældene, hvor sa-gen blev behandlet i realiteten, skete en ændring til fordel for klageren set iforhold til den afgørelse, klageren først havde fået i sit forsikringsselskab.Procenten var i 2003: 30,2.

8. Fordelingen af henvendelser og forespørgsler m.v.,som ikke var egentlige klagesager:

Henvendelsens karakter – Henvendelsens måde –

Telefon Personligt Skriftligt I alt

Klageskema sendt 306 1 48 355

Forespørgsel besvaret 2182 8 13 2.203

I alt 2488 9 61 2.558

Det behandlede antal henvendelser i 2003 var 3.929.

Det tilføjes, at Forsikringsoplysningen behandler klager over erhvervsforsik-ringer og klager i øvrigt uden for Ankenævnet for Forsikrings område.

16

D. Efterlevelse af nævnets kendelser

Forsikringsselskaberne kan – i de første 4 uger efter afsendelsen af nævnetsafgørelse – nægte at følge en kendelse, der helt eller delvist har givet en forsik-ringstager medhold. I påkommende tilfælde oversendes sagen til Forbruger-styrelsen, der bistår med udtagelse af stævning mod selskabet, hvis forsik-ringstageren ønsker dette. I de fleste tilfælde overlader forsikringstageren dogsagen til egen advokat, hvis forsikringstageren ønsker at indbringe sagen fordomstolene.

Overførte, uafklarede sager ultimo 2003 13

Nye tilkomne sager i 2004 10

I alt 23

Afsluttede i 2004 8

Til rest, uafsluttede ultimo 2004 15

I tiden 1. oktober 1980, hvor ordningen trådte i kraft, til 31. december 2004 eri alt afsagt 42.540 kendelser, heraf 6.801, hvor klageren har fået helt ellerdelvist medhold. Af disse har selskaberne i alt nægtet at efterleve 609 eller9,0 pct. Af de 609 var 594 afsluttet ved udgangen af 2004, medens 15 varuafsluttet.

Nævnet har ingen muligheder for at registrere, i hvilket omfang klagere, derikke har fået medhold, efterfølgende indbringer sager for domstolene, mendet formodes, at det er meget få tilfælde.

En gennemgang af årsberetningerne for 1981-1990 viser, at de årlige sel-skabsanfægtelser har været som følger:

Anfægtelser Pct. i forhold til de af klagerenhelt eller delvist vundne sager

det pågældende år:

1981-1982 (begge år inkl.) 14 4,9

1983 7 3,3

1984 30 8,8

1985 28 10,5

1986 25 10,3

1987 43 15,3

1988 57 17,5

1989 53 15,9

1990 46 13,5

Det skal bemærkes, at antallet af kendelser pr. år i perioden 1981-1990 angi-ver antallet af kendelser afsagt af nævnet det pågældende år, mens antallet afanfægtelser omfatter de anfægtelser, der er modtaget i nævnets sekretariatdet pågældende år.

17

Fra og med 1991 viser opgørelsen det endelige antal anfægtelser af ken-delser afsagt det pågældende år.

Anfægtelser Pct. i forhold til de af klagerenhelt eller delvist vundne sager

det pågældende år:

1991 37 12,1

1992 36 11,9

1993 40 13,6

1994 32 9,9

1995 23 7,8

1996 22 7,5

1997 14 4,4

1998 22 6,9

1999 13 4,5

2000 15 4,7

2001 21 7,2

2002 8 3,0

2003 14 5,2

2004 10 3,7

For de ovenfor nævnte 594 afsluttede sagers vedkommende er det gået såle-des efter nævnets kendelse:

Antal I pct. Antal

i alt 2004

Klager medhold igen: Ved dom, ved atselskabet tog bekræftende til genmæle,eller ved at selskabet opgav (oftest efter atklageren var gået til advokat) eller betaltepr. kulance. 354 59,6 6

Forlig (mest ½ - ½ )* 35 5,9 -

Selskab medhold 66 11,1 2

Klager opgav sagen 139 23,4 -

I alt 594 100,0 8

* Forlig, hvor selskabet fuldt ud eller i det væsentlige har opfyldt klagerenskrav, er registreret som klager medhold.

Af de 455 sager, som klageren ikke opgav, fik klageren helt eller delvist med-hold igen i de 389 sager, svarende til 85,5 pct.

Selskabet fik dermed kun fuldt medhold i 66 sager, der blev ført videre, sva-rende til 14,5 pct.

18

De 10 sager, selskaberne anfægtede i 2004, er følgende:

61.157 – Pen-Sam LivArbejdsmarkedspensionFortolkning af en policebestemmelse.

62.026 – Württembergishe und Badische Versicherungs-AktiengesellschaftLystfartøjsforsikringSpørgsmål om sødygtighed.

62.035 – Topdanmark Forsikring A/SAutoforsikringOmfanget af skade på modpartens bil.Selskabet har dog opfyldt klagen med henvisning til, at det i en anden sam-menhæng har begået en fejl.

62.090 – PKS PensionArbejdsmarkedspensionAfgørelsen er anfægtet af selskabet med henvisning til, at de forsikrings-betingelser, selskabet fremsendte til nævnet, var forkerte. Sagen blev begæ-ret genoptaget af selskabet, men dette blev afslået af formanden.

62.496 – Codan Forsikring A/SEjerskifteforsikringFunderingsskade – ældre ejendom.

62.589 – Dansk Boligforsikring A/SEjerskifteforsikringSamtykke til udbedring.Klageren har efterfølgende meddelt, at selskabet har anerkendt nævnets ken-delse, men at der er uenighed om erstatningsopgørelsen.

62.705 – Alm. Brand Forsikring A/SAutoforsikringSelvforskyldt beruselse.Selskabet har efterfølgende meddelt, at det, efter at have kontaktet eksternadvokat, har anerkendt nævnets kendelse.

62.811 – PFA PensionKritisk sygdomFortolkning af policebestemmelse.Efterfølgende betalt af selskabet pr. kulance.

63.082 – Danske ForsikringAutoforsikringKrav om satelitovervågning ikke tydeliggjort.Selskabet har oplyst, at det af andre grunde er gået i realitetsforhandlingerom erstatning til klageren.

63.471 – Danske ForsikringAutoforsikringSpørgsmål, om der udenretligt kan lægges vægt på vidneforklaring, når kla-ger og vidne er venner.

19

Det skal bemærkes, at Forsikring & Pension som et led i sin forbrugerpolitiskehandlingsplan har henstillet til sine medlemmer at yde retshjælpsdækning udenberegning af selvrisiko i de anfægtede sager, hvis klageren i øvrigt opfylderbetingelserne for at få denne dækning.

Som nævnt i skemaet på side 16 blev 8 sager endeligt afgjort i 2004.2 af disse sager er omtalt i det følgende.

På side 29 findes en oversigt over de endeligt afgjorte anfægtede sager, derhar været omtalt i årsberetningerne 1991-2004, med angivelse af stikord.

Kendelse nr. 56.867 af 22. juli 2002Gruppeulykkesforsikring – „Budgetforsikring“ – Erhvervsevnetab – Méngrad– Pengeinstituttets selvstændige ansvar

Forsikringstageren, der var forsikret i henhold til en gruppeulykkesforsikring iZurich Forsikring, påstod selskabet tilpligtet at udbetale erstatning i henholdtil hans erhvervsevnetab.

Forsikringen var – sammen med en gruppelivsforsikring – tegnet i marts 1996gennem et pengeinstitut. Efter det oplyste var forsikringen tegnet på penge-instituttets foranledning, fordi pengeinstituttet ønskede yderligere sikkerhedfor et lån. Det fremgik af grundpolicen udstedt til foreningen af … Sparekasser,at gruppeulykkesforsikringen var pantsat til Sparekassen. Det fremgik endvi-dere af de hertil knyttede forsikringsbetingelser, at invaliditetsgraden skullefastsættes efter den tilskadekomnes medicinske invaliditetsgrad uden hen-syntagen til forsikredes specielle erhverv.

Ifølge selskabet skulle der ved tegningen være blevet udleveret et sæt kort-fattede forsikringsbetingelser. Disse angav på forsiden, at de vedrørte „Grup-peliv“. Det hed videre:„Invalidesummen udbetales ved en invaliditetsgrad på mindst 25 pct. somfølge af en ulykke. ... Forsikringsbetingelser. I øvrigt gælder Forenede Grup-pelivs almindelige forsikringsbetingelser for gruppelivsforsikring.“

Klageren havde i januar 1997 modtaget en forsikringsoversigt fra Sparekassenvedrørende 1996. Heri var angivet dækningen ved dødsfald, og „Ved tab aferhvervsevne“ pr. 1/1 1997. Den 30/1 1997 modtog klageren meddelelse om,at gruppeulykkesforsikringen nu blev flyttet til et andet forsikringsselskab (AP-Skade), det hed endvidere:„Der sker ingen ændring i betingelserne, som vi vedlægger til orientering.“

I forsikringsbetingelserne var angivet, at invaliditeten fastsættes efter Arbejds-skadestyrelsens méntabel.

Klageren modtog imidlertid igen i januar 1998 en forsikringsoversigt, der om-talte erhvervsevnetab. I januar 1999 „invaliditet/tab af erhvervsevnen“ og i2000 invaliditet, og her var angivet, at der skete udbetaling ved 25 pct. mén.

20

Klageren var kommet til skade i september 1996, hvilket kort efter blev an-meldt til selskabet. Arbejdsskadestyrelsen vurderede efterfølgende klagerenserhvervsevnetab til 25 pct. og méngraden til 20 pct. Klageren krævede derforforsikringssummen udbetalt under henvisning til erhvervsevnetabet.

Selskabet gjorde principalt gældende, at der var tale om en klage over etpengeinstitut, hvorfor sagen burde henvises til Pengeinstitutankenævnet.

Subsidiært gjordes gældende, at klageren ved tegningen fik udleveret forsik-ringsbetingelserne, der angav, at forsikringen dækkede invaliditet. Selskabetbestred at have noget kendskab til det af pengeinstituttet udsendte materia-le. Selskabet henviste endvidere til det i forbindelse med selskabsskiftet ud-sendte materiale og gjorde gældende, at klageren ikke kunne have haft beret-tigede forventninger om at være forsikret mod erhvervsevnetab.

Mest subsidiært gjorde selskabet gældende, at dækning af erhvervsevnetabuden nærmere definition måtte forstås som værende lig med tilkendelse afførtidspension.

Klageren gjorde gældende, at han alene havde modtaget pensionsoversigtenfra Sparekassen.

Nævnet udtalte:„Indledningsvis bemærkes, at klagen vedrører retten til udbetaling i henholdtil en i selskabet tegnet forsikring. Når selskabet vælger at sælge forsikringgennem et pengeinstitut, må selskabet hæfte for de dispositioner, pengeinsti-tuttet foretager i forbindelse med forsikringen.

Nævnet anser sig således for kompetent til at behandle klagen.

Det er nævnets praksis – i sager vedrørende nærværende forsikringstype, dertegnes til dækning af lån – at beregne erstatningen i forhold til erhvervs-evnetabsprocenten, medmindre det godtgøres, at forsikringstageren klart erblevet gjort opmærksom på, at forsikringen alene dækker mén.

De forsikringsbetingelser, der ifølge selskabet er udleveret til klageren vedforsikringens tegning angiver, at der sker udbetaling ved en invaliditetsgradpå 25 pct.

Begrebet invaliditet er ikke defineret, og kan efter nævnets opfattelse lige velforstås som erhvervsevnetab som mén. Hertil kommer, at forsikrings-betingelserne angiver at vedrøre en livsforsikring, hvor begrebet invaliditetnormalt anvendes i betydningen erhvervsevnetab. Klagerens eventuelle mis-forståelse af begrebet er blevet bestyrket ved modtagelsen af forsikrings-oversigten i januar 1997, hvori der henvises til tab af erhvervsevne.

Nævnet finder, at det indklagede selskab ikke kan påberåbe sig det materiale,der er fremsendt fra det nye selskab, hvor begreberne ganske vist er defineretmere klart, men klageren har efter nævnets opfattelse ikke haft særlig anled-ning til at hæfte sig ved disse, da det ifølge skrivelse af 30/1 1997 fremgik, atder ingen ændringer var i forsikringsbetingelserne.

21

Den af selskabet påberåbte Højesteretsdom U 2000.50 vedrører ikke en for-sikring tegnet i tilknytning til en låneoptagelse eller oprettelse af en budget-serviceordning, således som en række afgørelser fra de seneste år fra Anke-nævnet for Forsikring gør det. Højesteretsdommen anses derfor ikke for af-gørende for løsningen af den foreliggende sag.Som følge af det anførte b e s t e m m e s : Selskabet, Zurich Forsikring, skaludbetale forsikringssummen for invaliditet med tillæg af renter i henhold tilforsikringsaftalelovens § 24.“

Denne afgørelse ønskede selskabet ikke at følge, hvorefter sagen af klagerenblev indbragt for Københavns Byret – nu mod såvel forsikringsselskabet somsparekassen.

Her nedlagde forsikringsselskabet – der i mellemtiden var overtaget af TrygForsikring A/S – påstand om frifindelse og i forhold til sparekassen, fritagelsefor ethvert krav, som det måtte blive pålagt at betale til klageren. Sparekassennedlagde en tilsvarende påstand.

Klagerens advokat gjorde bl.a. følgende anbringender gældende:– „at det må kræve et særligt grundlag at tilsidesætte det sagkyndige nævns

afgørelse,

– at der er en langvarig praksis fra Ankenævnet for Forsikring for, at tegnesder en forsikring til sikring af et låneengagement på långivers initiativ, da atberegne forsikringsdækningens erstatning i forhold til forsikredes tab aferhvervsevne, medmindre det godtgøres, at forsikringstager er blevet gjortopmærksom på, at forsikringen alene dækker ménet, hvilket ikke er til-fældet i nærværende sag,

– at det tillige må have formodningen for sig, at når forsikringen tegnes itilknytning til låneoptagelse, at det da er forsikredes indtjeningsevne, dersikres ved forsikringstegningen, da det samme mén jo kan påvirke skade-lidtes erhvervsevne meget forskelligt,

– at sagsøgeren således har haft en berettiget forventning om at være dæk-ket ved tab af erhvervsevne,

– at ovennævnte forventning blev yderligere styrket ved udsendelsen af for-sikringsoversigterne fra starten af januar 1997 og frem,

– at dækningen i forsikringsoversigterne ikke kan antages at være forårsa-get ved en skrivefejl, hvorfor mindst sagsøgte 2’s [sparekassen] medarbej-der må have været af den opfattelse, at den tegnede forsikring dækkedeerhvervsevnetab,

– at de uklarheder og fejl, der foreligger i sagen, må komme de sagsøgte tilskade.“

22

Tryg Forsikring A/S’ advokat gjorde bl.a. gældende:– „at sagsøger er blevet udsat for et ulykkestilfælde på et tidspunkt, der

ligger forud for ændringen af forsikringsbetingelsernes ordlyd,

– at forståelsen af mén (invaliditetsgrad) i forhold til erhvervsevnetab er klar,

– at sagsøger hverken på tidspunktet for forsikringens tegning eller på tids-punktet for ulykkens indtræden kan have haft berettiget forventning om, atder var tegnet en forsikring, der dækkede ved tab af erhvervsevne, og

– at sagsøgte 2 ensidigt har foretaget ændring af forsikringsbetingelserneog følgelig må friholde sagsøgte 1 [forsikringsselskabet] for ethvert an-svar.“

Sparekassens advokat fremførte i forhold til klageren bl.a.:– at klageren den 24. september 1996 blev udsat for et ulykkestilfælde, der

medførte en méngrad på mindre end 25 pct.,

– at klageren har tegnet en gruppeulykkesforsikring hos Zurich Forsikring nuTryg Forsikring A/S, hvilken forsikring alene kommer til udbetaling underforudsætning af, at klageren ved et ulykkestilfælde har pådraget sig enméngrad på mindst 25 pct.,

– at klageren siden forsikringens tegning har været fuldt bekendt med, atden tegnede forsikring som vilkår for udbetalingen havde et krav om enméngrad på mindst 25 pct.,

– at klageren ved modtagelse af forsikringsoversigten var vidende om, athan ikke forud for modtagelsen af denne meddelelse var omfattet af enforsikringsordning, der gav dækning ved tab af erhvervsevne,

– at klageren hverken på tidspunktet for forsikringens tegning eller på tids-punktet for ulykkens indtræden den 24. september 1996 kunne have beret-tiget forventning om, at der var tegnet en forsikring, der dækkede tab aferhvervsevne eller mén på under 25 pct.,

– at klageren ikke kunne støtte ret på de fremlagte forsikringsoversigter, ogskulle det modsatte være tilfældet, vil klageren alene kunne støtte ret påforsikringsoversigterne med virkning fra den 1. januar 1997, og ville såle-des ikke have nogen berettiget forventning om forsikringsdækning ved tabaf erhvervsevne ved ulykke, indtruffet før den 1. januar 1997,

– at klageren ved modtagelsen af forsikringsbetingelserne klart var gjort op-mærksom på, at forsikringen alene dækkede ved en méngrad på mindst25 pct.,

– at begrebet invaliditetsgrad klart var defineret i forsikringsbetingelsernesom værende identisk med méngraden, hvorfor han bestred, at begrebetkunne forstås som erhvervsevnetab.

23

Sparekassens advokat bestred også:– at det måtte kræve særligt grundlag at tilsidesætte Ankenævnet for Forsik-

rings afgørelse,

– at Ankenævnet for Forsikring skulle have en fast praksis for at antage atforsikringer af denne art skulle dække erhvervsevnetab,

– at det skulle have formodningen for sig, at når forsikringen tegnes i tilknyt-ning til låneoptagelse, at det da var forsikredes indtjeningsevne, der skullesikres ved forsikringstegningen, og

– at der forelå uklarheder og fejl i sagen, som kunne komme sparekassen tilskade.

I forhold til påstanden fra Tryg Forsikring A/S anførtesparekassens advokat bl.a.:Såfremt retten mod forventning kommer til det resultat, at sagsøger skal havemedhold i sin påstand, gøres det gældende,

– at sparekassen som medlem af FSS havde optrådt som forsikringsagent /assurandør. Efter en analogi af DL 3-19-2 påhvilede en evt. forpligtelse tilat betale en forsikringssum til klageren således alene forsikringsselskabet,hvorfor sparekassen i forhold til de kunder, der tegner forsikringer hos spa-rekassen, ikke havde påtaget sig nogen hæftelse for betaling af forsik-ringssummen i henhold til de indgåede forsikringsaftaler, og henviste til

– at sparekassen alene havde modtaget en tegningsprovision af beskedenstørrelse,

– at forsikringsbetingelserne var konciperet af forsikringsselskabet. Hvis for-sikringsbetingelserne gav anledning til fortolkningstvivl, måtte risikoen herforalene pålægges forsikringsselskabet, der også havde den økonomiske ho-vedinteresse i forsikringens tegning, og

– at forsikringsselskabet har forpligtelsen til at sikre, at det aftalegrundlag,der blev udleveret til forsikringskunderne, her klageren, ikke kunne misfor-stås, samt

– at forsikringsselskabet havde haft en forpligtelse til at sikre, at sparekas-sens personale var instrueret om den rådgivning, der skulle ydes klagereni forbindelse med forsikringens tegning.

I byrettens bemærkninger hedder det:„Det kan lægges til grund, at den omhandlede forsikring i Zürich Forsikring,nu Tryg Forsikring, er tegnet gennem Sparekassen … i forbindelse med enforhøjelse af sagsøgers [klagerens] lån, samt at forsikringen blev tegnet påSparekassen … s foranledning.

Det kan endvidere lægges til grund, at sagsøgeren har underskrevet tegnings-blanketten i marts 1996. Sagsøgeren har oplyst, at han ikke har fået forsik-

24

ringsbetingelserne udleveret. Da det af blanketten fremgår, at forsikringenønskes i gruppe 3, samt at forsikringsbetingelser – Gruppeliv er vedlagt blan-ketten, finder retten, at sagsøgeren i hvert fald har fået forelagt ‘GruppelivForsikringsbetingelser’ i forbindelse med, at han tegnede forsikringen.

Den 24. september 1996 blev sagsøgeren udsat for et ulykkestilfælde.

Efter de foreliggende oplysninger og efter sagsøgerens og vidnet S.J.s forkla-ringer finder retten ikke, at det er godtgjort, at sagsøgeren har modtaget for-sikringsmeddelelsen, ...

Af ‘Gruppeliv Forsikringsbetingelser’ fremgår bl.a., at invalidesummen udbe-tales ved en invaliditetsgrad på mindst 25 pct. som følge af en ulykke. Begre-bet invaliditet er ikke defineret, og retten finder, at invaliditet både kan forståssom erhvervsevnetab og som mén. Endvidere har sagsøgeren i bl.a. januar1997 modtaget en forsikringsoversigt, hvori der henvises til tab af erhvervs-evne.

Sagsøgeren har forklaret, at han ikke i forbindelse med, at han tegnede for-sikringen, blev gjort opmærksom på, at forsikringen alene dækker mén, ogvidnet J.K. har oplyst, at han ikke kan huske den konkrete sag.

Retten finder herefter ikke, at sagsøgeren klart blev gjort opmærksom på, atforsikringen alene dækker mén, og da den omhandlede forsikring er tegnet iforbindelse med en låneoptagning, finder retten, at erstatningen skal bereg-nes i forhold til erhvervsevnetabsprocenten. Da forsikringen er tegnet i ZürichForsikring, skal Zürich Forsikring, nu Tryg Forsikring, herefter udbetale forsik-ringssummen for invaliditet.…Da forsikringen alene er tegnet gennem Sparekassen … , og da Sparekassen… ikke i forhold til sagsøgeren har påtaget sig nogen hæftelse for betaling afforsikringssummen i henhold til den indgåede forsikringsaftale, finder rettenikke, at Sparekassen … hæfter for udbetalingen af forsikringssummen. Rettenfinder endvidere ikke, at sagsøgte 2 [sparekassen] ensidigt har foretaget æn-dringer af forsikringsbetingelserne, hvorfor sagsøgte 2 ikke skal friholde sag-søgte 1 [forsikringsselskabet] for sagsøgerens krav.“

Forsikringsselskabet ankede dommen til Østre Landsret.

Klagerens erhvervsevnetabsprocent var af Arbejdsskadestyrelsen i mellem-tiden forhøjet til 30 pct.

Parterne gjorde de samme anbringender gældende ved landsretten som vedbyretten, dog præciserede forsikringsselskabets advokat, at frifindelsespå-standen i forhold til sparekassen gjaldt det tilfælde, at selskabet blev pålagtat udbetale erstatning som følge af indholdet af de pensionsoversigter, somsparekassen udsendte ved årsskiftet 1996/97, 1997/98 og 1998/99.

25

I dom af 11/8 2004 udtalte Østre Landsret:„Af de grunde, der er anført af byretten, findes det godtgjort, at [klageren] iforbindelse med tegningen af forsikringen fik udleveret ‘Gruppeliv Forsikrings-betingelser’. Mod [klagerens] benægtelse tiltrædes det, at det ikke godtgjort,at [klageren] tillige har modtaget ‘Forsikringsmeddelelse … marts, 1996’.

Landsretten finder i overensstemmelse med praksis i Ankenævnet for Forsik-ring, at en forsikring som den foreliggende må antages at være tegnet for atsikre sparekassens låntager – i dette tilfælde [klageren] – at han har midler tilat tilbagebetale lånet, hvis han måtte komme ud for et varigt indtægtstab iforbindelse med en alvorlig ulykke. En adækvat forsikring vil derfor skulledække sparekassens låntager ved et betydeligt tab af erhvervsevne frem forved en betydelig méngrad. Hvis forsikringen ikke er tegnet med sådanne for-sikringsvilkår – hvad sparekassens kollektive ulykkesforsikring hos ZürichForsikring ikke er – bør dette klart fremgå af de oplysninger, der gives til spa-rekassens låntager. At det er méngraden, der er relevant for forsikringsdæk-ningen, fremgår af Zürich Forsikrings almindelige forsikringsbetingelser, mender er mellem parterne enighed om, at disse forsikringsbetingelser ikke erblevet udleveret til [klageren]. Under disse omstændigheder tiltræder lands-retten, at det er størrelsen af [klagerens] tab af erhvervsevne, som er afgøren-de for hans dækning under den tegnede ulykkesforsikring. Da [klagerens] er-hvervsevnetabsprocent som følge af ulykken efter Arbejdsskadestyrelsensvurdering er 30 pct., tiltrædes det endvidere, at Zürich Forsikring skal udbeta-le den fulde forsikringssum til [klageren], idet [klagerens] krav herpå ikke kananses for bortfaldet ved passivitet.

I overensstemmelse med Zürich Forsikrings præcisering af friholdelses-påstanden over for Sparekassen … tiltrædes det, at sparekassen er frifundetfor forsikringsselskabets påstand.

At forsikringen er tegnet gennem Sparekassen … , og at sparekassen i pensi-onsoversigterne ved årsskifterne 1996/97, 1997/98 og 1998/99 har oplyst, at[klageren] havde dækning ved erhvervsevnetab, findes ikke i sig selv at kunnebegrunde et erstatningsansvar for sparekassen. Sparekassen vil derfor væreat frifinde for [klagerens] påstand herom.

Landsretten stadfæster herefter dommen.“

26

Kendelse nr. 60.520 af 17. november 2003Autoforsikring – Kørsel uden olie og vand – FAL § 51 – FAL § 52

Forsikringstageren, der havde motorkøretøjsforsikring i Topdanmark Forsik-ring A/S, klagede over selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning foren anmeldt motorskade, der opstod på hans Ford Mondeo efter påkørsel afen ræv.

Selskabet havde anerkendt, at den direkte påkørselsskade var dækket af ka-skoforsikringen, hvorimod den mekaniske skade på motoren ikke var dæk-ket, idet forsikringen ifølge forsikringsbetingelserne ikke omfatter skade somfølge af kørsel uden vand og olie.

Klageren havde i klageskrivelsen redegjort for hændelsesforløbet således:„Efter påkørsel af ræv konstaterer jeg en skade i bilens front under kofangerog nummerplade. Der drypper lidt fra køler, men motoren kører normalt. Derer ingen indikationer på instrumentpanelet om, at der skulle være problemer.Derfor kører jeg til nærmeste nødtelf. 1-1,5 km kører ud i nødsporet og stand-ser motoren. Bilen bliver herefter transporteret til værkstedet af Falck. 18.10.02anmeldes skaden, men af en eller anden grund kommer taksator først d.22.10.02. Taksator ringer og oplyser, at motoren har lidt overlast og skal ud-skiftes, men mener på de foreliggende oplysninger, at jeg har handlet i godtro, så han vil gøre notat herom og anbefale selskabet at udbetale i det mind-ste halvdelen af motoren samt hele arbejdslønnen, jeg mener mig berettigettil fuld erstatning.“

Selskabet havde hertil ved skrivelse af 25/3 2003 til nævnet anført:„Umiddelbart efter påkørslen besigtigede klager skaderne og kunne konsta-tere, at der dryppede vand fra bilens køler. Uanset denne konstatering fort-satte klager kørslen med den skadede bil til den nærmeste nødtelefon. Ifølgeklager udgjorde denne strækning ca. 1-1½ km.

Det er ikke givet, at temperaturen i motorens vandkammer har vist for højtemperatur under denne kørsel, men det er klart vores opfattelse, at klagerburde have ladet en fagmand vurdere, hvorvidt det var forsvarligt at fortsættekørslen, specielt set i lyset af, at klager jo havde konstateret, at køleren varutæt, og at den fortsatte kørsel, dette til trods, har indebåret en så indlysendefare for skaden på motoren, at klager har mistet retten til erstatning for moto-ren.

I henhold til de for klagers bil gældende vilkår punkt 19 A stk. 3 omfatterforsikringen ikke skader sket som følge af kørsel uden vand og olie og hen-hold til punkt 19 C stk. 1 dækker kaskoforsikringen ikke skader, der skyldesgrov uagtsomhed jf. forsikringsaftalelovens § 18.

Ankenævnet har i den vedlagte kendelse lagt vægt på, at der ved påkørslenaf en jagthund er sket skade på oliekøleren, og fordi skaden er opstået vedpåkørslen finder nævnet, at afvisningen kun kan begrundes i, om sikrede haropfyldt sin afværge- og tabsbegrænsningspligt jf. forsikringsaftalelovens § 52og ikke kan begrundes i overtrædelse af en sikkerhedsforholdsregel jf. forsik-

27

ringsaftalelovens § 51, der skal iagttages, før forsikringsbegivenheden ind-træder. Ankenævnet har dog fastslået, at den fortsatte kørsel med bilen udenen sagkyndig undersøgelse indebar en så indlysende fare for skaden på mo-toren, at klageren havde mistet retten til forsikringsdækning af motorskaden.

l U.2000.240.V, udtalte Vestre Landsret, at tabet og skaden på motoren havdeen sådan tilknytning til påkørslen, at dækning ikke var udelukket, som følge afdækningsbegrænsningen ‘Kørsel uden vand’, men begrundede afvisningen i,at skaden på motoren ikke var opstået som følge af påkørslen, men seneresom følge af den fortsatte kørsel, og skaden på motoren var derfor undtagetjf. principperne i forsikringsaftalelovens § 51.

Vi må dog endelig fastslå, at uanset principperne følger forsikringsaftalelovens§§ 51 eller 52, er det er vores opfattelse, at skaden ikke er omfattet af forsik-ringsvilkårene.“

Klageren afviste i skrivelse af 9/4 2003 over for nævnet, at hans korte kørselhavde indebåret en indlysende fare for skade på motoren.

Af forsikringsbetingelserne fremgik bl.a.:„19 Hvilke skader er ikke dækketA Forsikringen dækker ikke...3. skade som følge af kørsel uden vand eller olie.…C Endvidere dækker forsikringen ikke skade1. forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsomhed, jf. forsikringsaftalelovensparagraf 18.“

Nævnet udtalte:„Vandtabet og den heraf følgende skade på motoren må anses for opstået iså umiddelbar tilknytning til den forsikringsdækkede skade ved påkørslen, atogså skaden på motoren principielt er dækket som følge af kørselsuheldet.

Som anført af selskabet, er det nævnets praksis at anskue forholdet ud fraforsikringsaftalelovens regler om tabsbegrænsningspligt, jf. forsikringsaftale-lovens § 52, hvorefter sikrede mister retten til erstatning, hvis de manglendeafværgeforanstaltninger kan tilregnes sikrede som grov uagtsomhed.

Ved vurderingen heraf må nævnet anse det for en skærpende omstændig-hed, at sikrede vælger at fortsætte kørslen til trods for, at der dryppede vandfra køleren. På den anden side finder nævnet, at det må tages i betragtning, atder var tale om kørsel til nærmeste nødtelefon, og at sikrede ikke ud fra bilensinstrumenter kunne se, at kørsel over selv en så kort strækning ville indebærenærliggende risiko for skade på motoren. Henset hertil finder nævnet, at kla-gerens handlemåde under ét ikke kan karakteriseres som grov uagtsomhed.

Derfor b e s t e m m e s : Selskabet, Topdanmark Forsikring A/S, skal aner-kende, at motorskaden er forsikringsdækket, og skal udbetale erstatning medtillæg af renter i henhold til forsikringsaftalelovens § 24.“

28

Denne afgørelse ønskede selskabet ikke at følge, hvorfor den af klageren blevindbragt for Retten i Ballerup.

Parterne var enige om, at klageren ud fra bilens instrumenter ikke havde kun-net se, at motoren var overophedet. Spørgsmålet var således, om klagerenburde havde undladt at fortsætte kørslen til nærmeste nødtelefon, og om denneadfærd kunne karakteriseres som grov uagtosmhed.

Herom udtalte retten i sin dom af 3/1 2005:Retten finder, at vandtabet og den som følge heraf påståede skade på moto-ren har en sådan tilknytning til påkørslen af ræven at dækningen ikke er ude-lukket som følge af forsikringsbetingelsernes punkt 19 A, stk. 3.

Sagsøger har forklaret, at han efter påkørslen af ræven konstaterede, at derdryppede vand fra en metalplade under motoren, og at han var klar over, atdet kunne være fra køleren. Sagsøger undersøgte ikke, om der var vand påkøleren, men valgte at fortsætte kørslen. Sagsøger findes herefter at haveudvist en så grov uagtsomhed, at han har mistet retten til forsikringsdækning,jf. forsikringsaftalelovens § 52, stk. 2.“

29

Oversigt over afsluttede sager omtalt i årsberetningerne 1991-2004

Følgende afsluttede sager, i hvilke selskabet havde anfægtet kendelsen, harværet omtalt i årsberetningerne for 1991-2004:

18.766: 1991, side 7.Husejerforsikring – Kraftig fyring i ovn – Pludselig skade

20.162: 1992, side 8.Ulykkesforsikring – Sandsynliggørelse af skadens indtræden– Invaliditetsgrad – Arbejdsskadestyrelsens udtalelsebindende for parterne?

20.551: 1991, side 9.Ansvarsforsikring – Varetægt

20.567: 1992, side 10.Familieforsikring – Husejerforsikring –Ansvarsskade – Pludselig skade – Sikret i henhold til police– Forældelse

20.717: 1992, side 13.Ulykkesforsikring – Méngrad – Arbejdsskadestyrelsen –Stivgørelse af finger – FAL § 124

21.110: 1991, side 11.Familieforsikring – Indbrud ctr. Simpelt tyveri – Skjult nøgle –FAL § 18 – Afskrivning i erstatning? – FAL § 37

21.594: 1991, side 12.Familieforsikring – Afskrivning for alder, brug m.v. – Naturalerstatning ved levering af brugte genstande – FAL § 37

22.104: 1991, side 16.Ulykkesforsikring – Færdselsuheld – Grov uagtsomhed– FAL §§ 18 og 20

22.194: 1991, side 18.Motorkøretøjsforsikring – Ulykkesforsikring – Selvforskyldtberuselse – Grov uagtsomhed – FAL §§ 18 og 20

22.857: 1991, side 20.Husejerforsikring – Svampeskade – Udbedringsmetode

22.878: 1992, side 14, og 1993, pag. 8. Familieforsikring –Bilfælge

23.150: 1992, side 15.Retshjælpsforsikring – Sag mod eget selskab – Svamp ctr. Råd– Rimelige omkostninger

30

23.154: 1991, side 22.Familieforsikring – Vilkår om fareafværgende foranstaltninger– FAL §§ 52 og 53 – Familiens Basisforsikring

23.310: 1991, side 24.Ulykkesforsikring – Afværgelse af fare for anden person– Pludselig påvirkning – Tilfældig og uafhængig afsikredes vilje

23.897: 1993, side 9.Personforsikring – FAL §§ 4 – 6 – Delvist urigtigehelbredsoplysninger

23.948: 1991, side 26.Husejerforsikring – Pludselig skade – Vaskesøjle

24.364: 1992, side 17.Familieforsikring – Guld og sølv – Antikviteter– Kunsthåndværk

24.638: 1993, side 10.Ulykkesforsikring – Omtegning af ulykkesforsikring modforsikringstagerens ønske – Manglende hjemmel –UfR 1993.496 ØL

24.643: 1994, side 8.Ulykkesforsikring – Følger af polio

24.818: 1991, side 28.Familieforsikring – Indbrud ctr. Simpelt tyveri– Aflåst mellemdør

24.944: 1991, side 31.Motorkøretøjsforsikring – Erstatning for bortkommet bil– DAF’s brugtbilskatalog

24.975: 1991, side 33.Familieforsikring – Tyveri af gevær fra bil – Anbragt ibagagerum? – Grov uagtsomhed – FAL § 18

25.266: 1991, side 34.Husejerforsikring – Skjulte rør – Unitkedel

25.279: 1991, side 35.Rejseforsikring – Overfald – Erstatning i henhold til EAL –Tabt arbejdsfortjeneste – Hjemrejseudgifter – Tort– Bagageforsikring

25.557: 1992, side 20.Familieforsikring – Indbrud ctr. Simpelt tyveri– Aflåst mellemdør

25.801: 1991, side 38.Familieforsikring – Tyveri fra bil – Tegn på voldeligt opbrud

31

25.826: 1991, side 39.Lystfartøjsforsikring – Brand – Sikkerhedsforskrifter

26.114: 1991, side 42.Retshjælpsforsikring – Flere lejere dømt in solidum tilat betale sagsomkostninger

26.128: 1991, side 44.Ulykkesforsikring – Stivgørelse af finger – FAL § 124– UfR 1991.755 ØL

26.342: 1991, side 47.Familieforsikring – Vandskade – FAL § 18

26.428: 1992, side 22.Husejerforsikring – Svampeskade – Manglendevedligeholdelse – Fejlkonstruktion – Besigtigelse

26.533: 1993, side 13.Lystfartøjsforsikring – Sejl til windsurfer – Skade på land– Kollision – Fartøj – Uklare forsikringsbetingelser

26.852: 1992, side 23.Ulykkesforsikring – Spirituskørsel – Selvforskyldt beruselse

26.880: 1992, side 24.Familie- og husejerforsikring – Tilfældigt svigtende varme-forsyning – Frostsprængning – Vandskade – Forældelse

26.902: 1994, side 11.Autoforsikring – Totalskade – Ombygget campingbus

26.963: 1992, side 27.Retshjælpsforsikring – Tvist – Syn og skøn

27.045: 1991, side 49.Husejerforsikring – Badebro – Sædvanligt bygningstilbehør –ASR nr. 2691 (UfR 1987.228) – Tidligere ydet dækning udenforbehold

27.077: 1991, side 52.Familieforsikring – Indbrudstyveri ctr. Simpelt tyveri –Tyveri ved hjælp af stjålet nøgle

27.219: 1992, side 28.Familieforsikring – Indbrudstyveri ctr. Simpelt tyveri– Udtalelse fra låsesmed – Hovednøgle

27.251: 1992, side 30.Husejerforsikring – Svamp – Råd – Fejlkonstruktion– Besigtigelse

32

27.334: 1991, side 53.Gruppelivsforsikring – Aftale med fagforening – Meddelelseom dækningens ophør

27.402: 1991, side 56.Familieforsikring – Opmagasinering – Midlertidigt uden forforsikringsstedet

27.413: 1991, side 57.Ulykkesforsikring – Manglende præmiebetaling– Opkrævningsadresse – FAL § 33 – Grønland

27.507: 1991, side 59.Ulykkesforsikring – Forrentning af erstatning – FAL § 24– Advokatudgifter

27.542: 1992, side 31.Husejerforsikring – Pludselig skade – Almindelig brug– Dansk Sprognævn

27.679: 1991, side 63.Familieforsikring – Fotoudstyr – Afskrivning

27.685: 1991, side 64.Husejerforsikring – Forureningsskade – Ansvar– Pludselig skade

27.761: 1992, side 34.Familieforsikring – Tyveri – Eurocheckblanketter – UfR 1992.803

27.980: 1993, side 15.Familieforsikring – Tyveri i lufthavn – Grov uagtsomhed– Forrentning af erstatning – FAL §§ 18 og 24– UfR 1993.955 VL

27.987: 1991, side 67.Livsforsikring – Forrentning af forsikringssum – FAL § 24– Assurandør-Societetets retningslinier for betaling afrentegodtgørelse

28.180: 1993, side 17.Erstatning for video – FAL § 37

28.189: 1994, side 13.Autoforsikring – Totalskade – Lastbil

28.260: 1994, side 16.Familieforsikring – Indbrud – Simpelt tyveri – Vinduer

28.268: 1991, side 69.Ansvarsforsikring – Gæstebud – Snubleskade

33

28.365: 1992, side 36.Livsforsikring – Urigtige helbredsoplysninger – FAL 6– Tilbagebetaling af præmie

28.427: 1992, side 37.Motorkøretøjsforsikring – Erstatning for totalskadet bil

28.532: 1992, side 38.Husejerforsikring – Stormskade – Manglende vedligeholdelse

28.837: 1994, side 19.Familieforsikring – Husejerforsikring – Hærværk

28.901: 1993, side 18.Familieforsikring – Dokumentation af tabets størrelse– Langsommelig sagsbehandling– Ankenævnets vedtægter § 4, stk. 3

28.949: 1991, side 70.Ansvarsforsikring – Gæstebud – Fysisk handicap

28.969: 1992, side 39.Husejerforsikring – Angreb af dels svamp, dels råd– Hel eller delvis erstatning?

29.000: 1991, side 72.Husejerforsikring – Stikledningsforsikring– Beskadiget rør fælles med naboejendom

29.004: 1992, side 40.Familieforsikring – Pludselig skade – Almindelig brug– Påregnelig skade

29.048: 1994, side 21.Familieforsikring – Optimistjolle

29.173: 1993, side 19.Ulykkesforsikring – Invaliditetsgrads størrelse – Særlig ulempepå grund af erhverv – Udbetaling til bo – ASFL– Arbejdsskadestyrelsen

29.241: 1992, side 41.Ulykkesforsikring – Urigtige helbredsoplysninger – Oplysningom erhverv – Opsigelse – Fareforøgende omstændigheder– FAL § 6 og § 121

29.256: 1992, side 44.Familieforsikring – Opsigelse – Forsikringstid– Maksimumerstatning

29.265: 1992, side 46.Familieforsikring – Ansvarsforsikring – Lån

34

29.285: 1993, side 22.Husejerforsikring – Udvidet rørskadeforsikring – Skjult rør

29.298: 1993, side 24.Familieforsikring – Cykeltyveri – Cykelkælder – Forsikrings-stedet – Policeklausul – Kollektiv

29.311: 1994, side 23.Ulykkesforsikring – Medicinsk/økonomisk invaliditetsbedøm-melse – Dækningstilsagn – Renter – Advokatomkostninger

29.367: 1991, side 74.Fritidshusforsikring – Påhængsmotor til robåd – Indbo

29.529: 1993, side 27.Automobilforsikring – Kaskoskade – Udlån til spirituspåvirketfører uden kørekort – FAL § 51 – Færdselsloven § 53 og § 65– Identifikation

29.532: 1994, side 27.Ulykkesforsikring – Tandskade – Forældelse

29.716: 1992, side 49.Ulykkesforsikring – Sportsskade – Undvigemanøvre– Ny forklaring om hændelsesforløbet

29.749: 1994, side 30.Familieforsikring – Tyveri – Indbrud – Aflåst mellemdør– Forsvarligt aflåst

29.800: 1992, side 50.Ulykkesforsikring – „Tab“ af finger – Forhøjet invaliditetsskala

29.801: 1992, side 52.Retshjælpsforsikring – Sag mod selskabet – Rimelig grund

29.894: 1992, side 53.Ansvarsforsikring – Uagtsom følge af forsætlig handling– Grov uagtsomhed, jf. EAL § 19

29.896: 1994, side 32.Familieforsikring – Tyveri fra hotelværelse – Opbrud afbankboks – Simpelt tyveri – Penge – Fortolkning

30.051: 1992, side 56.Familieforsikring – Erstatning for smykker – Brugtpris– Fradrag for alder, brug, mode m.v. – Genlevering

30.054: 1992, side 57.Husejerforsikring – Pludselig skade – Almindelig brug

30.064: 1997, side 24.Familiens Basisforsikring – Cykeltyveri – Rettelser i låsebevis

35

30.274: 1992, side 58.Familieforsikring – Tyveri – Ubeboet i over 2 måneder

30.326: 1993, side 30.Ulykkesforsikring – Hustrudækning – Nyt ægteskab– Koncipistreglen

30.526: 1994, side 34.Familiens Basisforsikring – Erstatningsopgørelse – Sølvplet

30.562: 1994, side 38.Ulykkesforsikring – Faginvaliditet – Fortolkning

30.563: 1994, side 41.Familieforsikring – Ansvarsskade – Varetægt

30.566: 1993, side 34.Teknisk udstyrsforsikring – Overspænding – Pludselig skade

30.681: 1994, side 43.Ulykkesforsikring – Glideskade – Badminton

30.715: 1992, side 59.Ansvarsforsikring – Varetægt m.v.

30.717: 1992, side 60.Familieforsikring – Generator – Privat indbo

30.746: 1993, side 35.Husejerforsikring – Tyveri af bygningsdele – Hus underopførelse – Ændring af forsikringsbetingelser

30.765: 1993, side 37.Husejerforsikring – Opgørelse af brandskade – Kontant-erstatning – Værdiforringelse – Panthavere – Kritisabelsagsbehandling og tab som følge heraf

30.836: 1993, side 41.Husejerforsikring – Rørskade – Værdiforringelsesafskrivning– Manglende besigtigelse – SKAFOR’s Vejledning 318.1(Levetidstabeller) – FAL § 39

30.965: 1992, side 61.Familieforsikring – Indbrud ctr. Simpelt tyveri – Hotelboks– Bevis

31.082: 1994, side 44.Familieforsikring – Tyveri fra båd – Voldeligt opbrud

31.108: 1994, side 46.Ulykkesforsikring – Dødsfaldserstatning – Selvforskyldtberuselse

36

31.197: 1992, side 62.Familieforsikring – Rejsegodsforsikring – Dækningsmaksi-mum – Fortolkning – Kendelse nr. 29.256

31.276: 1993, side 43.Ulykkesforsikring – Ulykkestilfælde – Forudbestående lidelse– Udgifter til lægebehandling m.v.

31.325: 1992, side 63.Familieforsikring – Aldersbetinget rabat

31.388: 1992, side 65.Familieforsikring – Erstatningsopgørelse – Sølvtøj – Guldur –Genfremstilling – FAL § 37

31.398: 1998, side 24.Familieforsikring – Forsikrede genstande – Autotilbehør

31.503: 1994, side 48.Fritidshusforsikring – Tyveri af jolle – Ubeboet

31.534-2: 1993, side 45.Familieforsikring – FAL §§ 4-6 – Urigtige oplysninger ved for-sikringens tegning – God tro – Forsikringsmægler

31.556: 1992, side 68.Fritidshusforsikring – Tyveri af båd – Ubeboet

31.898: 1993, side 48.Familieforsikring – Færdselsskade/Trafikskade

31.908: 1993, side 50.Familieforsikring – Tyveri fra ferielejlighed – Ingen tegn påopbrud – Familieforsikringens dækning af tyveri frahotelværelse

31.911: 1993, side 53.Husejerforsikring – Udvidet rørskadeforsikring – Drænrør –Afblændet vandledning – Stikledning – Vandskade

31.946: 1993, side 55.Kapitalforsikring – Fripolice – Selvmord – Ændring afforsikring – Karenstid

31.970: 1993, side 58.Ulykkesforsikring – Sport – Vridskade – Knæ– Supplerende forklaringer – AK 27.179 – AK 34.203– Ændret ankenævnspraksis

32.077: 1994, side 50.Landbrugsforsikring – Genopførelse efter skade– Kontanterstatning

37

32.266: 1993, side 61.Familieforsikring – Afsendt skrivelse fra selskabet fremkom-met til forsikringstageren – Retshjælpsforsikring – Rimeliggrund – UfR 1973.396 – UfR 1977.216

32.366: 1994, side 54.Husejerforsikring – Rørskade – Stikledning

32.399: 1993, side 63.Familiens Basisforsikring – Ansvarsforsikring – Skadelidtesinteresse – Accept af risiko – Egen skyld – Gæstebudsskade

32.431: 1995, side 8.Rejseforsikring – Udgifter til lægebehandling – Sygdomi stabil fase

32.570: 1993, side 65.Familieforsikring – Ansvarsforsikring – Varetægtsklausul –Udlejers toilet – Uagtsom ctr. Hændelig skade

32.647: 1993, side 67.Familieforsikring – Indbrudstyveri ctr. Simpelt tyveri– Københavnerlås

32.667: 1993, side 68.Familieforsikring – Erstatning for cykel – Anskaffelsespris ctr.Genanskaffelsespris – Uklare forsikringsbetingelser– FAL § 37 – Ændret ankenævnspraksis

32.741: 1993, side 71.Livsforsikring – Rateforsikring – Fejlberegning– Bindende tilsagn

32.790: 1994, side 55.Personforsikring – Urigtige oplysninger – God tro

32.797: 1995, side 11.Sygeforsikring – Ægtransplantation – Operation– Forsikringsdækket ydelse – Dækningstilsagn

32.850: 1995, side 14.Fritidshusforsikring – Ændring af forsikringsbetingelser– Fejlkonstruktion – Svampeskade

32.920: 1994, side 57.Ulykkesforsikring – Grov uagtsomhed – Fyrværkeri

33.022: 1993, side 73.Familieforsikring – Tyveri i forbindelse med flytning– Tyveri uden for bygning – Sandsynliggørelse

33.043: 1995, side 18.Ulykkesforsikring – Selvforskyldt beruselse – Bevis

38

33.052: 1994, side 59.Husejerforsikring – Udstrømning af vand

33.078: 1994, side 60.Rejseforsikring – Erstatningsrejse – Dokumentation

33.147: 1993, side 75.Familieforsikring – Bygningsbrandforsikring – Fuglevoliere –Bygning

33.188: 1994, side 62.Livsforsikring – Urigtige oplysninger – Svig

33.345: 1994, side 65.Retshjælpsforsikring – Omkostninger til syn og skøn

33.491: 1994, side 69.Ulykkesforsikring – Invaliditet –Udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen

33.648: 1994, side 72.Autoforsikring – Bonustab – Passivitet

33.677: 1994, side 73.Husejerforsikring – Skjulte rør – Stikledning – FAL § 54

33.726: 1994, side 76.Familieforsikring – Forsikrede genstande – Automobiltilbehør

33.801: 1994, side 77.Familieforsikring – Grov uagtsomhed – Tyveri

33.978: 1994, side 78.Livsforsikring – Erhvervsevnetab – Førtidspension – Voldgift

33.993: 2000, side 22.Personforsikring – Forudbeståendelidelse – Forældelse – FAL § 29

34.019: 1995, side 20.Ulykkesforsikring – Urigtige oplysninger – Omtegning

34.035: 1995, side 24.Ulykkesforsikring – Dødsfaldserstatning –Selvforskyldt beruselse – Grov uagtsomhed

34.067: 1995, side 25.Retshjælpsforsikring – Brand – Indbo – Diskoteksudstyr –Brandstiftelse

34.298: 1995, side 28.Familieforsikring – Ildsvåde – FAL §§ 79 og 80 – Sodskade

39

34.334: 1994, side 84.Ulykkesforsikring – Urigtige oplysninger – Nedsættelse afsum – FAL § 6 – FAL § 121

34.383: 1995, side 30.Erhvervsudygtighedsforsikring – Præmieforhøjelse– Tillæg for ratebetaling – Hjemmel

34.579: 1996, side 8.Husejerforsikring – Værdiforringelse – 30 pct.-reglen

34.590: 1995, side 33.Familieforsikring – Indbo – Militært udstyr – Lovlig interesse– FAL § 35

34.616: 1995, side 36.Familieforsikring – Cykeltyveri – Godkendt lås – Racercykel –Fortolkning af klausul – Stelnummer

34.677: 1995, side 40.Familieforsikring – Forsikrede genstande – Windsurfere

34.846: 1996, side 9.Husejerforsikring – Rørskade – Fare for skade – FAL § 52 og53 – Mangelfuld reparation

34.950: 1994, side 86.Familieforsikring – Tyveri ved anvendelse af vold

35.164: 1997, side 26.Ulykkesforsikring – Forældelse – Knæskade – Stationærtids-punkt – Arbejdsskadestyrelsens udtalelse

35.168: 1995, side 42.Familieforsikring – Forsikrede genstande – Windsurfer

35.225: 1994, side 88.Familiens Basisforsikring – Dækning under rejse – Rejsegods– Bortkomst – Tyveri – Beskadigelse

35.265: 1995, side 43.Forsikring mod mekanisk svigt – Skade på gearkasse– Slitage

35.294: 1996, side 14.Livsforsikring – Ulykkesforsikring – Tilbagebetaling af præmie– FAL § 101

35.298: 1996, side 16.Familieforsikring – Erstatningsopgørelse – Smykker– Dokumentation

40

35.349: 1994, side 90.Credit Care Forsikring – Forud-bestående sygdom – Akut sygdom

35.387: 1996, side 17. Familieforsikring – Radio og TV-udstyr – Stel- og typenummer – Dokumentation –Objektiv dækningsbetingelse

35.398: 1995, side 44.Familieforsikring – Lovlig interesse – Mobiltelefon

35.600: 1994, side 92.Fritidshusforsikring – Ubeboet – Helårsbolig

35.619: 1997, side 28.Ulykkesforsikring – Ulykkestilfælde – Arbejdsskade

35.715: 1996, side 19.Ulykkesforsikring – Méngrad – Forudbestående lidelse

35.815: 1994, side 94.Autoforsikring – Skyldfordeling

35.963: 1998, side 28.Personforsikring – Ændring af vilkår – Opsigelse –Passiv accept

36.207-2: 1995, side 46.Rejseforsikring – Erstatningsrejse –Fejlagtig fremstilling af sagen – Genoptagelse

36.498: 1995, side 50.Hesteforsikring – „Uanvendelig til ethvert brug“– Erstatningens størrelse – Voldgift

36.574: 1995, side 53.Familieforsikring – Privat indbo – Fiskegarn – Erhvervsfiskeri

36.800: 1995, side 54.Rejseforsikring – Erstatningsrejse – Akut sygdom – Halsbe-tændelse

36.900: 1995, side 56.Pensionsforsikring – Størrelsen af erhvervsevnetab– Fibromyalgi

37.069: 1995, side 60.Stormskadeforsikring – Stormskade – Reparation indenbesigtigelse – FAL § 21

37.268: 1996, side 22.Ulykkesforsikring – Urigtige oplysninger – Méngrad

41

37.520: 1996, side 24.Autoforsikring – Forsikringens omfang – Passivitet

37.856: 1999, side 25.Ulykkesforsikring – Urigtige oplysninger – FAL § 8– Forældelse

37.905: 1996, side 28.Livsforsikring – Udbetaling ved tab af erhvervsevne– Præmiefritagelse –Arbejdstid – Condictio indebiti

37.961: 1999, side 26.Ulykkesforsikring – Ulykkestilfælde – Forældelse

38.209: 1996, side 31.Ulykkesforsikring – Ulykkestilfælde – Sportsskade – Bevis

38.446: 1996, side 40.Livsforsikring – Ankenævnets vedtægter – Anfægtelse– Frister

38.485: 1996, side 34.Husejerforsikring – Udsivning – Stikledninger

38.493: 1998, side 33.Personforsikring – Urigtige oplysninger – Condictio indebiti –Modregning

38.582: 1996, side 35.Ulykkesforsikring – Post polio syndrom

38.973: 1998, side 36.Autoforsikring – Hyrevogn – Manglende præmiebetaling –Forsikringsbetingelser – God forsikringsskik

39.355: 1997, side 31.Erhvervsudygtighedsforsikring – Erhvervsevnetab – Læger –Biindtægter

39.596: 1996, side 38.Credit Care forsikring – Raskmelding

40.143: 1998, side 39.Ulykkesforsikring – Sportsskade – Viljesbegrebet

40.224: 1998, side 42.Livsforsikring – Erhvervsevnetab – Speciallægeerklæringer– Førtidspension

40.767: 1999, side 30.Livsforsikring – Urigtige oplysninger – Forældelse

42

40.868: 1997, side 33.Retshjælpsdækning – Følger efter operation –Ulykkestilfælde – Ankesag

40.951: 1998, side 45.Autoforsikring – Nedslidte dæk – Grov uagtsomhed

41.120: 1999, side 33.Ulykkesforsikring – Urigtige oplysninger

41.125: 1998, side 48.Lystfartøjsforsikring – Sødygtig

41.244: 1999, side 37.Familiens Basisforsikring – Tyveri fra hotelværelse– Retshjælp

41.391: 1997, side 36.Autoforsikring – Skade på transporteret gods– Færdselslovens § 101

42.097: 1998, side 50.Familieforsikring – Indbo – Haveredskaber – Brændekløver

42.208: 1997, side 38.Ulykkesforsikring – Méngrad – Arbejdsskadestyrelsensudtalelse

42.462: 1998, side 52.Ulykkesforsikring – Méngrad – Årsagssammenhæng– Forudbestående lidelse

42.477: 1998, side 53.Familiens Basisforsikring – Autodele – Indbo– Nævnets praksis

42.630: 1997, side 40.Ulykkesforsikring – Ulykkestilfælde – Selskabetsanbringende for nævnet

42.651: 1998, side 56.Toplandboforsikring – Indbrudstyveri – Forsvarligt aflåst –Aflåst mellemdør

42.976: 1997, side 41.Livsforsikring – Urigtige oplysninger – Præmietilbagebetaling– FAL § 101

43.182: 1998, side 58.Familieforsikring – Tyveri fra bil – Begrænset erstatning –Rådgivning

43

43.381: 1997, side 42.Ansvarsforsikring – Varetægt – Brandskade – Uklarebetingelser – Ankenævnets vedtægter – Frister

43.381: 1999, side 42.Familieforsikring – Varetægt – Fortolkning af vilkår

43.625: 1999, side 46.Ulykkesforsikring – Méngrad – Anvendeligheden af Arbejds-skadestyrelsens udtalelser afgivet til brug for ansvarssager

44.857 2000, side 25.Familieforsikring – Forsvarligt aflåst – Vinduer – Smykker

44.867: 1998, side 61.Livsforsikring – Erhvervsevnetab – Førtidspension

45.078: 1999, side 48.Husejerforsikring – Rørskade – Skjulte rør

45.614: 1999, side 52.Erhvervsudygtighedsforsikring – Generel eller specielerhvervsevne – Udgifter til voldgift

45.738: 1999, side 55.Ulykkesforsikring – Méngrad –Forudbestående lidelse

45.765: 1998, side 63.Bygningsbrandforsikring – Præmierestance– Afvisning af skade

45.845: 1999, side 59.Familieforsikring – Urigtige oplysninger – Forsikringsmæglere– Fuldmagt

45.937: 1998, side 64.Husejerforsikring – Pludselig skade – Sandblæsning

46.128: 1999, side 62.Rejseforsikring – Akut sygdom – Kroniske lidelser

46.171: 1999, side 66.Hundeansvarsforsikring – Gebyr

46.175: 1999, side 68.Ulykkesforsikring – Méngrad – Anvendeligheden af Arbejds-skadestyrelsens udtalelser afgivet til brug for ansvarsforsik-ring

46.412: 1999, side 71.Rejseforsikring – Erstatningsrejse – Hjemtransport

44

47.406: 1999, side 76.Familieforsikring – Indbrud – Hotelværelse

47.430: 1999, side 78.Ulykkesforsikring – Ulykkestilfælde – Parvovirus

48.303: 1999, side 80.Ulykkesforsikring – Forældelse – Selvforskyldt beruselse– Grov uagtsomhed

48.493: 1999, side 81.Familiens Basisforsikring – Oprydningsomkostninger– Dækningstilsagn

48.544: 1999, side 86.Rejseforsikring – Erstatningsrejse – Erstatningsopgørelse

49.912: 2000, side 26.Kollektiv ulykkesforsikring – Forsikring tegnet i forbindelsemed optagelse af lån – Invaliditet – Méngrad – Forældelse –Passivitet

51.297: 2001, side 22.Autoforsikring – Urigtige oplysninger om bruger/ejerforhold –FAL §§ 4, 6 og 7

51.493: 2001, side 25. Budgetforsikring – Erhvervsevnetab -Méngrad – Rådgivning

52.528: 2002, side 22.Familieforsikring – Indbrudstyveri – Hotelværelse– Hotellejlighed

52.574: 2001, side 36.Stormskade – Dækningstilsagn – Passivitet

53.017: 2002, side 25.Husejerforsikring – Erstatningsopgørelse – Badeværelse –Kosmetisk skade

53.849: 2003, side 19.Ulykkesforsikring – Méngrad – Voldgift – Forældelse

54.726: 2002, side 29.Familieforsikring – Indbrudstyveri – Simpelt tyveri – Objektivdækningsbetingelser – Sikkerhedsforskrift

55.113: 2003, side 24.Personforsikring – Rygklausul – Fortolkning

55.534: 2002, side 33.Ejerskifteforsikring – Tilstandsrapport – Ydervægge– Indervægge – Een bygningsdel – SfB-systemet

45

55.537: 2002, side 41.Gruppelivsforsikring – Budgetforsikring – Méngrad– Invaliditet – Erhvervsevnetab – Brochurer

56.867: 2004, side 19.Gruppeulykkesforsikring – „Budgetforsikring“ – Erhvervsev-netab – Méngrad – Pengeinstituttets selvstændige ansvar

58.500: 2003, side 27.Ejerskifteforsikring – Forkert bygningsbeskrivelse– Værdiforringelse

58.843: 2003, side 32.Kameraforsikring – Fortrydelsesret

60.324: 2003, side 34.Olieforureningsforsikring – Ajvatank – Uagtsomhed

60.520: 2004, side 26.Autoforsikring – Kørsel uden olie og vand – FAL § 51– FAL § 52

46

E. Emner, der har været behandlet itidligere årsberetninger

1978 Ansvarsforsikringsdækningen ved familieforsikring.Børns ansvar.Begrebet „ildsvåde“ ved brandforsikring.Begrebet „pludselig skade“ ved bygningskaskoforsikring.Begrebet „ulykkestilfælde“ ved ulykkesforsikring.

1979 „Indbrud“ contra „simpelt tyveri“ ved familieforsikring.„Ran“ contra „simpelt tyveri“ ved familieforsikring.Retshjælpsforsikringens dækningsområde.Kortslutningsskader.

1980 Retshjælpsforsikringen.Om varetægtsbegrebet ved ansvarsforsikring under familieforsikring.„Gløde- og svideskader“ ved brandforsikring.Om forsikringens dækning ved sprængte rør eller beholdere

under husejerforsikringen.Om afmonteret tilbehør til automobiler kan være omfattet

af familieforsikringen.

1981 Om gæstebudsskader.Om tyveridækningen ved „indbrud“ i aflåste gemmer.Om begrebet „ulykkestilfælde“ i forbindelsemed tandskader

(syge- og ulykkesforsikring).

1982 Om bestemmelsen af begrebet „havn“ i henhold tillystfartøjsforsikringen.

Om pludselige skader i husejerforsikringen, herunder„almindeligt brug“ som en undtagelse fra dækningen.

1983 Om bestemmelse af begrebet „indbo“ ved familieforsikring.

1984 Om „færdselsuheld“ i familieforsikringens dækningsområde.

1985 Om „udvidet rørskadedækning“ i husejerforsikring.

1986 Genoptagne sager om indbrudstyveri/simpelt tyveri(efter højesteretsdommene).

Forsikringsdækningen ved skader på glas og sanitet m.m.

1987 Varetægtsbegrebet i familieforsikringens ansvarsdækning.

1988 Erstatningsberegningen ved tandskader i ulykkesforsikring.

1989 Retshjælpsforsikringen – erhvervstvister contra private tvister.

47

1990 Om „pludselig skade“.

1991 Urigtige risikooplysninger ved tegning af forsikringer.

1992 Rejseforsikring.

1993 Erstatningsopgørelse af bygningsskader – 30 pct.-reglen.

1994 Om bestemmelse af begrebet „indbo“ ved familieforsikring.

1995 Forsikringsaftaler, fuldmagt og ansvar.

1996 Condictio indebiti i forsikringsretten.

1998 Tricktyverier.

1999 Sikkerhedsforskrifter.

48

F. Offentliggørelse af nævnets kendelserog andre aktiviteter

I medfør af § 6, stk. 2, i nævnets vedtægter skal nævnets kendelser offent-liggøres, dog uden angivelse af klagernes navne.

Nævnet har offentliggjort 306 kendelser i 2004, som man har skønnet har envidere interesse for andre end de implicerede parter.

Kendelserne offentliggøres regelmæssigt som et særligt tillæg til tidsskriftet„Forsikring“, der udkommer i ca. 2.000 eksemplarer. I samme blad har næv-nets direktør og kontorchef lejlighedsvis ytret sig om aktuelle forsikringspro-blemer. Visse af nævnets kendelser ses endvidere offentliggjort i Forsikrings-og Erstatningsretlig Domssamling udgivet på Forsikringshøjskolens Forlag.

Endvidere henledes opmærksomheden på, at alle nævnets kendelser m.v.offentliggøres på nævnets hjemmeside www.ankeforsikring.dk. Hjemmesidener udstyret med søgefaciliteter, klagevejledning m.m.

Herudover har direktøren holdt diverse foredrag og forestået undervisningeni forsikringsaftaleret på aktuarstudiet ved Københavns Universitet. Direktørenog flere af sekretariatets jurister har endvidere deltaget i undervisningen i for-sikringsret på Københavns og Aarhus Universitet og i undervisningen på fleremoduler på Forsikringshøjskolen.

København, den 8. marts 2005

Poul Sørensenformand

44063_Omslag_samlet_2003 16/03/04 7:27 Side 1

Ankenævnet for Forsikring

ÅRSBERETNING

Ankenævnet forForsikring

1572 København V

ISSN 0909-9670

Anker Heegaards Gade 2

Tlf. 33 15 89 00

2004

Ankenævnet for Forsikring ÅRSBERETNING · 2015. 9. 18. · 44063_Omslag_samlet_2003 16/03/04 7:27...

Documents

Transcript of Ankenævnet for Forsikring ÅRSBERETNING · 2015. 9. 18. · 44063_Omslag_samlet_2003 16/03/04 7:27...