酒駕肇事是否可理賠酒駕肇事是否可理賠 ??

謝秉錡律師謝秉錡律師

案例事實：案例事實：

•甲向乙保險公司投保意外險，契約載明「 甲向乙保險公司投保意外險，契約載明「 若發生事故，保險金理賠三百萬元整」，若發生事故，保險金理賠三百萬元整」，某日，甲騎乘機車於路上，適有丙倒車出某日，甲騎乘機車於路上，適有丙倒車出來撞倒，甲防範不及，跌入第二車道，丁來撞倒，甲防範不及，跌入第二車道，丁車亦因剎車不及而將甲輾斃。甲父親因而車亦因剎車不及而將甲輾斃。甲父親因而向保險公司請求保險金理賠，保險公司回向保險公司請求保險金理賠，保險公司回應為「甲經抽測血液，發現酒精濃度，經應為「甲經抽測血液，發現酒精濃度，經換算後，等於酒測呼氣值高於換算後，等於酒測呼氣值高於 0.8mg/L0.8mg/L ，，本公司不予理賠」。本公司不予理賠」。

案例事實整理案例事實整理

本案重要爭點本案重要爭點

•一、意外險酗酒不賠條款內容為何一、意外險酗酒不賠條款內容為何 ??

•二、被保險人只要酒駕，酒測值高二、被保險人只要酒駕，酒測值高• 於於 0.25mg/L0.25mg/L ，是否即無法請求，是否即無法請求保險金保險金 ??

•三、如何解讀意外險酗酒不賠條款三、如何解讀意外險酗酒不賠條款 ??

爭點說明爭點說明

原告起訴主原告起訴主張張• 一、甲之死亡確係由於外來因素所引起一、甲之死亡確係由於外來因素所引起• ，而非基於內在疾病所致。，而非基於內在疾病所致。• 二、既然甲死亡係由意外所引起，被告二、既然甲死亡係由意外所引起，被告• 不應拒絕理賠。不應拒絕理賠。• 三、被告抗辯稱甲酒駕導致車禍而死亡三、被告抗辯稱甲酒駕導致車禍而死亡• ，是犯罪行為，犯罪行為不予理賠於，是犯罪行為，犯罪行為不予理賠於• 理不合。理不合。• 四、甲是被他人撞死，而非酒駕致死。四、甲是被他人撞死，而非酒駕致死。

原告主張整理原告主張整理

被告主被告主張張• 一、甲死於車禍，被告並不爭執。一、甲死於車禍，被告並不爭執。• 二、惟被告抗辯者為甲係酒駕致死，因二、惟被告抗辯者為甲係酒駕致死，因• 自甲體內抽血檢測發見酒精濃度。自甲體內抽血檢測發見酒精濃度。• 三、依據兩造簽立之保險契約除外規定：三、依據兩造簽立之保險契約除外規定：• 有下列事故致死或傷殘者不予理賠有下列事故致死或傷殘者不予理賠• (( 一一 )) 被保險人犯罪行為。被保險人犯罪行為。• (( 二二 )) 被保險人酗酒駕車，酒測值高於被保險人酗酒駕車，酒測值高於• 標準值。標準值。

被告主被告主張張•四、甲死亡後被抽血檢測，酒精濃度高四、甲死亡後被抽血檢測，酒精濃度高• 於標準值，而甲當時又有駕車行為，於標準值，而甲當時又有駕車行為，• 此表示甲在死亡時酒駕。酒駕屬犯此表示甲在死亡時酒駕。酒駕屬犯• 罪行為，本公司當不予理賠。罪行為，本公司當不予理賠。•五、甲非但犯罪，又合於酗酒不賠條款五、甲非但犯罪，又合於酗酒不賠條款• ，被告不予理賠應屬有理。，被告不予理賠應屬有理。

被告主張被告主張

法院判斷法院判斷

•一、不爭執事項：一、不爭執事項：• (( 一一 )) 甲死於意外。甲死於意外。• (( 二二 )) 甲被抽血檢測，換算成酒精濃度甲被抽血檢測，換算成酒精濃度• 超過超過 0.8mg/L0.8mg/L

•二、爭執事項：二、爭執事項：• (( 一一 )) 原告請求理賠有無理由原告請求理賠有無理由 ??

• (( 二二 )) 酗酒不賠條款如何解釋酗酒不賠條款如何解釋 ??

法院判斷法院判斷

•一、依據台灣省苗栗地區車禍鑑定委一、依據台灣省苗栗地區車禍鑑定委• 員會，所作出之鑑定判斷為：員會，所作出之鑑定判斷為：• (( 一一 )) 丙車倒車時，未注意車後狀況丙車倒車時，未注意車後狀況• ，竟貿然倒車，致令甲車無，竟貿然倒車，致令甲車無法法

• 防範，此為肇車主因。防範，此為肇車主因。• (( 二二 )) 甲、丁車均無肇事因素。甲、丁車均無肇事因素。

法院判法院判斷斷•二、依兩造意外險不保條約規定：二、依兩造意外險不保條約規定：• 若因犯罪行為或酒駕致傷亡者，若因犯罪行為或酒駕致傷亡者，• 不予理賠。不予理賠。•三、依條文規定，應有下列條件始能不三、依條文規定，應有下列條件始能不• 理賠：理賠：• (( 一一 )) 被保險人酒駕或犯罪。被保險人酒駕或犯罪。• (( 二二 )) 酒駕或犯罪與傷亡有因果關係。酒駕或犯罪與傷亡有因果關係。

法院判法院判斷斷•四、依車禍鑑定委員會報告所示，既然四、依車禍鑑定委員會報告所示，既然• 甲之死亡全係因丙車過失所致，則甲之死亡全係因丙車過失所致，則• 甲是否有酒駕與其死亡根本無因甲是否有酒駕與其死亡根本無因果果

• 關係。關係。•五、本件被告應給付原告三百萬元保五、本件被告應給付原告三百萬元保• 險金。險金。

法院判斷法院判斷

本件案例衍生之問題本件案例衍生之問題

•一、常見車禍事故，鑑定報告均會標明一、常見車禍事故，鑑定報告均會標明• 主因及次因。主因及次因。•二、而一場車禍事故，僅一方負全部過二、而一場車禍事故，僅一方負全部過• 失較不常見。均係雙方負有比例失較不常見。均係雙方負有比例• 過失。過失。

衍生問題分析衍生問題分析

本件案例衍生之問題本件案例衍生之問題

• 三、在本案例中，若車禍鑑定委員會作出三、在本案例中，若車禍鑑定委員會作出• 之判斷為：之判斷為：• (( 一一 )) 「丙車倒車時未注意車後狀況為「丙車倒車時未注意車後狀況為• 肇事主因，甲車未注意車前狀肇事主因，甲車未注意車前狀• 況為次因」，保險公司是否應況為次因」，保險公司是否應• 理賠理賠 ??• (( 二二 )) 「丙車倒車時未注意車後狀況為「丙車倒車時未注意車後狀況為• 肇事主因，甲車酒駕為次因」，肇事主因，甲車酒駕為次因」，• 保險公司是否應理賠保險公司是否應理賠 ??

本案例衍生之問題本案例衍生之問題

四、就第二種情形言，雖然甲車酒駕為肇四、就第二種情形言，雖然甲車酒駕為肇 事次因，但因理賠除外條款規定只事次因，但因理賠除外條款規定只需需

被保險人犯罪行為或酒駕致死，被保險人犯罪行為或酒駕致死， 即可不予理賠，不因被保險人酒即可不予理賠，不因被保險人酒駕駕

為主因或次因而有所不同。為主因或次因而有所不同。

說明說明

本案例衍生之問題本案例衍生之問題

•五、但在第一種情形又會有爭議：五、但在第一種情形又會有爭議：• (( 一一 )) 甲未注意車前狀況，是否即不予甲未注意車前狀況，是否即不予• 理賠理賠 ?(?( 依上開實務見解，依上開實務見解，甲全無甲全無

• 過失，是獲得理賠過失，是獲得理賠 )) 。。• (( 二二 )) 在比例過失情形下，是否仍應在比例過失情形下，是否仍應• 作區別作區別 ??

本案例衍生之問題本案例衍生之問題

• 六、條文解讀：六、條文解讀： (( 一一 )) 甲如未注意車前狀況，並不是犯甲如未注意車前狀況，並不是犯• 罪行為。罪行為。• (( 二二 )) 除非保險公司能證明，甲因飲酒除非保險公司能證明，甲因飲酒• ，注意力降低，因而未注意車前，注意力降低，因而未注意車前• 狀況，才能不予理賠。狀況，才能不予理賠。• (( 三三 )) 但酒駕卻極易被認定為注意力下降，但酒駕卻極易被認定為注意力下降，• 而未注意車前狀況而未注意車前狀況

說明說明

結論結論

•一、酒駕後發生車禍不必然導出不予理賠一、酒駕後發生車禍不必然導出不予理賠• 之結論。之結論。•二、只有酒駕或犯罪行為與死亡有因果二、只有酒駕或犯罪行為與死亡有因果• 關係時，保險公司才能拒絕理賠。關係時，保險公司才能拒絕理賠。