430 Hodzic Ferid Drugostepena Presuda 19-05-2010

SUD BOSNE I HERCEGOVINE

Broj: Dana:

X-KR-07/430 Donesena 19. 5. 2010. godine Otpremljena 25. 10. 2010. godine

Vijee u sastavu:

sudija Dragomir Vukoje, kao predsjednik vijea sudija Phillip Weiner, kao lan sudija Hilmo Vuini, kao lan

TUILATVO BOSNE I HERCEGOVINE protiv FERIDA HODIA

DRUGOSTEPENA PRESUDA

Tuilac Tuilatva Bosne i Hercegovine: Sanja Juki Branilac podnosioca albe Ferida Hodia: Asim Crnali

Kraljice Jelene br. 88, 71 000 Sarajevo, Bosna i Hercegovina, Tel: 033 707 100, Faks: 033 707 225 . 88, 71 000 , , : 033 707 100, : 033 707 225

SADRAJUvod, izreka ..................................................................................................................3 Tok postupka.................................................................................................................3 Prvostepena presuda........................................................................................................3 albe i odgovori..............................................................................................................4 I Prvostepeno vijee nije poinilo bitnu povredu iz lana 297. stav 1. taka k) ZKP BiH ........................................................................................................................4 A. Smrt Duana estia...................................................................................................6 B. Loi uvjeti ivota u Cerskoj........................................................................................7 C. Pitanje vezano za ocjenu vjerodostojnosti svjedoka...................................................8 D. Pozivanje na lan 27. enevske konvencije.............................................................11 II Prvostepeno vijee nije prekrilo lan 297. stav 2. ZKP BiH..............................12 A. albeni navod da prvostepeno vijee nije razmotrilo iskaze devet svjedoka...........12 B. Pitanja koja se tiu iskaza Sejfudina Hodia i Saliha Jusia...................................13 1. Navodne prijetnje......................................................................................................13 2. Starosna dob i neiskustvo..........................................................................................13 3. Motiv za pomaganje optuenom...............................................................................14 C. Pitanja vezana za iskaz amila Talovia i Esada Maljievia.................................15 D. Efektivna kontrola nad zatvorskim straarima.........................................................16 E. Navodni propust da se ocijene iskazi est svjedoka.................................................17 III Pretresno vijee nije pogreno utvrdilo odreene injenice suprotno lanu 299. ZKP BiH.......................................................................................................................19 A. Pitanja vezana za smrt Duana estia, protivpravno zatvaranje i karakter oruanog sukoba............................................................................................................................20 B. Navodni propust da se uzmu u razmatranje dokazi vezani za komandnu odgovornost...................................................................................................................20 1. Svjedoci.....................................................................................................................20 2. Dokumenti.................................................................................................................21 C. Utemeljenost zakljuka pretresnog vijea o komandnoj odgovornosti....................22 IV Prvostepeno vijee nije prekrilo prava oteene Ane Obradovi..................23

Br. predmeta X-KR-07/430

2

Broj: X-KR-07/430 Sarajevo, 19.5.2010. godine

U IME BOSNE I HERCEGOVINE!Sud Bosne i Hercegovine, u vijeu Apelacionog odjeljenja, Odjela I za ratne zloine, sastavljenom od sudija Dragomira Vukoje, kao predsjednika vijea, Phillipa Weinera i Hilme Vuinia, kao lanova vijea, uz sudjelovanje pravnog savjetnika - asistenta Neire Koo, u svojstvu zapisniara, u krivinom predmetu protiv optuenog Ferida Hodia, zbog krivinog djela Ratni zloin protiv civilnog stanovnitva iz lana 173. stav 1. take c) i e) Krivinog zakona Bosne i Hercegovine i Ratni zloin protiv ratnih zarobljenika iz lana 175. stav 1. take a) i b) Krivinog zakona Bosne i Hercegovine, u vezi sa lanom 180. stav 2. Krivinog zakona Bosne i Hercegovine, odluujui o albi Tuilatva Bosne i Hercegovine, od 25.9.2009. godine i albi oteene Ane Obradovi, od 28.9.2009. godine, izjavljenim na presudu Suda Bosne i Hercegovine, broj: X-KR-07/430 od 29.6.2009. godine, na sjednici vijea odranoj dana 19.5.2010. godine u prisustvu tuioca Tuilatva Bosne i Hercegovine, Sanje Juki, optuenog Ferida Hodia i njegovog branioca advokata Asima Crnalia, donio je slijedeu

PRESUDUOdbijaju se kao neosnovane albe Tuilatva Bosne i Hercegovine i oteene Ane Obradovi i potvruje presuda Suda Bosne i Hercegovine, broj: X-KR-07/430 od 29.6.2009. godine.

O b r a z l o e nj eTok postupka: Prvostepena presuda: 1. Presudom Suda Bosne i Hercegovine, broj: X-KR-07/430 od 29.6.2009. godine, optueni Ferid Hodi je, po osnovu odredbe lana 284. taka c) Zakona o krivinom postupku Bosne i Hercegovine (ZKP BiH), osloboen od optubi da je radnjama opisanim u izreci presude poinio krivina djela Ratni zloin protiv civilnog stanovnitva iz lana 173. stav 1. take c) i e) Krivinog zakona Bosne i Hercegovine (KZ BiH) i Ratni zloin protiv


3

ratnih zarobljenika iz lana 175. stav 1. taka a) i b) KZ BiH, u vezi sa lanom 180. stav 2. istog Zakona. 2. Na osnovu odredbe lana 189. stav 1. ZKP BiH, trokovi postupka iz lana 185. stav 2. taka a. do f. istog Zakona, nuni izdaci optuenog, kao i nuni izdaci i nagrada branioca, pali su na teret budetskih sredstava Suda. 3. U skladu sa odredbom lana 198. stav 3. ZKP BiH oteeni su sa eventualnim imovinsko - pravnim zahtjevom upueni na parnicu.

albe i odgovori: 4. Protiv ove presude albu je izjavilo Tuilatvo Bosne i Hercegovine zbog: (a) bitne povrede odredaba krivinog postupka iz lana 297. stav 1. taka k) i stava 2. ZKP BiH i (b) pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja, u skladu sa odredbom lana 299. stav 1. ZKP BiH. Tuilac je zatraio od vijea Apelacionog odjeljenja ovog Suda da uvai ovu albu, ukine presudu na osnovu lana 315. ZKP BiH, i odredi odravanje novog pretresa. 5. albu je protiv presude izjavila i oteena Ana Obradovi, navodei da odreena lica iz optunice, odnosno, Adem Kostjerevac, Fahrudin Demirovi, ahbaz Sinanovi i Muharem Sinanovi nisu privedena pravdi. Oteena takoer pronalazi nedostatak presude u injenici da je presudom sa imovinsko - pravnim zahtjevom upuena na parnicu, a da za to nema novca. Ona predlae da se predmet vrati na ponovno razmatranje. 6. Branilac optuenog Ferida Hodia, advokat Asim Crnali, dostavio je odgovor na albu Tuilatva, navodei da istu treba odbiti kao neosnovanu. 7. Sjednica vijea Apelacionog odjeljenja, odrana je dana 19.5.2010. godine, u skladu sa odredbama lana 304. ZKP BiH, kada je Tuilatvo Bosne i Hercegovine ukratko izloilo albene navode, istiui da u cijelosti ostaje kod navoda iz izjavljene albe. Optueni i njegov branilac takoer su iznijeli svoje miljenje i stavove povodom istaknutih albenih prigovora. 8. Nakon to je ispitalo pobijanu presudu, u okviru istaknutih albenih navoda, vijee Apelacionog odjeljenja je donijelo odluku kao u izreci iz slijedeih razloga: I. Prvostepeno vijee nije poinilo bitnu povredu iz lana 297. stav 1. taka k) ZKP BiH.

9. Tuilatvo tvrdi da je prvostepeno vijee (koje se takoer naziva i pretresno vijee) propustilo da: 1) povee iskaz sa odlunim injenicama ili 2) procijeni, odnosno ocijeni iskaz i 3) izostavi pozivanje na lan 27. enevske konvencije o zatiti graanskih lica za vrijeme rata. Tuilatvo tvrdi da je usljed tih propusta obrazloenje prvostepene presude kontradiktorno njenoj izreci.1

1

alba Tuilatva, str. 2 - 3.


4

10. U prilog ovom navodu tuilatvo tvrdi da je prvostepeno vijee poinilo bitnu povredu iz lana 297. stav 1. taka k) ZKP BiH jer nije cijenilo iskaze u vezi sa navodnim samoubistvom Duana estia, loim uvjetima za ivot u Cerskoj, odnosno nedostatku bilo kakve komandne strukture u Cerskoj i nije dalo razloge zbog kojih je poklonilo vjeru iskazima svjedoka u vezi s tim stvarima.2 11. Odbrana u odgovoru na albu navodi da je prvostepeno vijee dalo detaljan opis iskaza svjedoka i pravilno ocijenilo vrijednost i pouzdanost dokaza.3 12. lan 297. stav 1. k) ZKP BiH propisuje da bitna povreda odredaba krivinog postupka postoji: ako je izreka presude nerazumljiva, protivrjena sama sebi ili razlozima presude ili ako presuda uope ne sadri razloge ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlunim injenicama. 13. Prilikom odluivanja po albi ovo Vijee razmatra tvrdnje vezane za bitne povrede iz lana 297. stav 1. taka k) putem prima facie analize presude, imajui u vidu da povreda koja po svojoj prirodi ne spada u bitne povrede ne dovodi do ukidanja presude. albeno vijee je postavilo ovaj standard preispitivanja takvih navoda u drugostepenoj presudi br. X-KR07/382 od 23.1.2009. godine u predmetu protiv Mirka Todorovia i Miloa Radia. U pasusima 18-20 drugostepene presude Vijee zakljuuje: 18. albeno vijee e preispitati svaku albu zbog bitne povrede odredbi krivinog postupka prema lanu 297. stav 1. taka k) ZKP BiH na osnovu prima facie analize presude. albeno vijee e ispitati da li je izreka nerazumljiva, protivrjena sama sebi ili razlozima presude, ili uope ne sadri razloge, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlunim injenicama. albeno vijee u sklopu ovog preispitivanja nee razmatrati da li je pretresno vijee napravilo injeninu greku ili materijalnu povredu zakona, ve e samo utvrditi da li presuda formalno sadri sve potrebne elemente dobro obrazloene i razumljive presude. 19. albeno vijee dalje naglaava da podnosilac albe mora pokazati da navedena formalna greka ini presudu nepravilnom. Povreda koja ne predstavlja bitnu povredu ne ini zakljuak i obrazloenje pretresnog vijea nepravilnim, te stoga za posljedicu nee imati ukidanje presude. 20. Pretresno vijee ima u vidu da lan 297. stav 1. taka k) ZKP BiH nije odgovarajui osnov za albu kada se osporava tanost injenica koje je pretresno vijee utvrdilo ili nije utvrdilo. Greka u utvrenju neke odlune injenice (netano i nepotpuno utvreno injenino stanje) prema lanu 299. stav 1. ZKP BiH predstavlja odgovarajui osnov za osporavanje presude u sluaju kada se osporava tanost injenica koje je pretresno vijee utvrdilo ili nije utvrdilo. Svoje albene navode u skladu sa lanom2 3

Ibid. str. 3. Odgovor odbrane na albu, str. 2.


5

297. stav 1. taka k) ZKP BiH podnosioci albi treba da ogranie na formalni aspekt presude, a zbog navodne greke u pogledu injeninog stanja treba da se pozovu na lan 299. ZKP BiH. 14. Prima facie analiza presude ne ukazuje na bitne povrede iz lana 297. stav 1. taka k) ZKP BiH. Dapae, prilikom donoenja zakljuaka prvostepeno vijee je postupalo u skladu sa zakonom u pogledu ocjene dokaza, opisa injenica na koje se oslanjalo i obrazloenja odlunih injenica. Konkretno, prvostepeno vijee je razmotrilo i cijenilo iskaze svjedoka tuilatva i odbrane, ukljuujui iskaze vjetaka, kao i materijalne dokaze. Prvostepeno vijee je cijenilo iskaze ovih svjedoka pojedinano i u meusobnoj vezi kao i u vezi sa materijalnim dokazima kako bi odluilo o injenicama i vjerodostojnosti. U sluaju kontradiktornih iskaza prvostepeno vijee je donosilo zakljuke o njihovoj vjerodostojnosti. 15. Ovo Vijee primjeuje da iako se u prvostepenoj presudi odreeni iskazi parafraziraju, a ne citiraju, to ne predstavlja povredu ZKP BiH. lan 290. stav 7. ZKP BiH propisuje da sudee vijee navede injenice na koje se oslanja. Analiza presude ukazuje da je prvostepeno vijee postupalo u skladu sa ovim lanom bilo da je sumiralo ili citiralo u tekstu ili u fusnotama koje injenice .... nalazi dokazanim ili nedokazanim. A. Smrt Duana estia.

16. Ovo vijee nalazi da je ocjena iskaza koju je izvrilo prvostepeno vijee logina i u skladu sa dokazima. S obzirom na to da nije bilo dokaza koji su osporavali nain na koji je dolo do smrti Duana estia, prvostepeno vijee nije moglo, te stoga nije ni trebalo, dati ocjenu vjerodostojnosti kontradiktornih dokaza4 17. Iskazi koje je saslualo pretresno vijee u vezi sa smru Duana estia nisu bili kontradiktorni. Svjedok tuilatva Devad Musi koji je radio kao straar,5 izjavio je da je pronaao Duana estia kako visi na stubu u tali. Straar je skinuo estievo tijelo, ali je on ve bio mrtav. Za vjeanje je iskoriten komad tkanine.6 Drugi svjedoci, ukljuujui straare i policajce svjedoili su o tome kako su saznali da se esti objesio.7 18. Takoer iz saglasnih iskaza svjedoka proizilazi da su tri lica - komandir civilne policije, medicinski radnik i Beir Mekani otili u talu na uviaj8 i zakljuili da je umrli poinio samoubistvo vjeanjem.9 19. Takoer iskazi svjedoka ukazuju da je umrli bio loeg zdravstvenog stanja i da je imao problema s bubrezima, te da je bio iscrpljen.10 Umrli je bio potiten prilikom lienjalan 290. stav 7. ZKP BiH. Vidi predmet Tuilac protiv Mladena Naletilia i Vinka Martinovia, broj IT-9834-A, presuda albenog vijea (3.5.2006.) pasusi 405-408 (navod da je Pretresno vijee rjeavalo pitanje kontradiktornih dokaza bez odgovarajueg obrazloenja je odbaen jer nije bilo kontradiktornih dokaza). 5 Iskaz Devada Musia od 28.4.2008. od 1:08:29 do 1:08:39. 6 Ibid. od 1:23:39 do 1:26:53. Vidi takoer dokaz T-45 str. 3 (gdje Samir Musi izjavljuje kada sam uao u talu, vidio sam ovjeka da visi, visi na koulji . . . .). 7 Vidi npr. iskaz Ismeta Huria od 28.4.2008. od 34:08 do 35:24; iskaz Nurije Huria od 15.5.2008. od 26:01 do 27:45; iskaz Demila Babia od 23.5.2008. od 2:19:38 do 2:19:52; i iskaz Esada Maljievia od 13.5.2008. od 2:43:59 do 2:44: 43. Vidi takoer dokaze: T-11, T-15, T-17, T-21 i T-45. 8 Iskaz Demila Babia od 23.5.2008. od 2:19:55 do 2:20:29; iskaz Ismeta Huria od 28.4.2008. od 35:28 do 35:48 i 42:33 do 42:49; i iskaz Nurije Huria od 15.5.2008. od 28:17 do 28:32. 9 Iskaz Demila Babia od 23.5.2008. od 2:20:31 do 2:21:28.4


6

slobode11 i rekao je Radetu Pejiu po dolasku u zatvor da ga bole bubrezi i da je bolestan, te da ne zna kako e preivjeti.12 Nije dugo boravio u zatvoru prije smrti.13 20. Vjetak sudske medicine, doktor eljko Karan, je svjedoio da su posmrtni ostaci ekshumirani 2006. godine.14 Naveo je da je nedostajalo nekoliko kostiju, a da su ostale bile oteene.15 Zbog nekompletnih skeletnih ostataka nije mogao utvrditi uzrok smrti.16 21. U zavrnim rijeima tuiteljica je navela da tuilatvo ne spori da su svjedoci (ukljuujui i svjedoke tuilatva) potvrdili i izjavili da se umrli objesio.17 22. Stoga su iskazi u vezi sa smru Duana estia saglasni u tome da je uzrok njegove smrti bilo vjeanje. S obzirom na to da o tome nije bilo suprotstavljenih dokaza, ovo Vijee nalazi da je prvostepeno vijee pravilno odluilo da pokloni vjeru iskazima zatvorskih straara, te nije dolo do krenja ZKP BiH. Prema tome, ovaj albeni navod je neosnovan i kao takav se odbija. B. Loi uvjeti ivota u Cerskoj.

23. Tuilatvo takoer navodi da prvostepeno vijee nije ocijenilo i obrazloilo razloge za poklanjanje vjere iskazima o loim uvjetima ivota u Cerskoj.18 Ovo Vijee primjeuje da kao i kod prethodnog pitanja, nije bilo kontradiktornosti u iskazima vezanim za uvjete ivota u selu. Svi dokazi su ukazivali na to da su uvjeti ivota bili loi. 24. Konkretno, nekoliko svjedoka je svjedoilo o loim uvjetima ivota u Cerskoj. Na primjer, Beir Aljuki je svjedoio o tekoj situaciji s hranom jer su stanovnici jeli zob i prokuhanu vodu s travom, cvijetom ili lijeskom.19 Nurija Huri, koji je bio straar ivio je na spratu tale, a ispod je bila stoka.20 Drugi straar, Ismet Huri, izjavio je da je ivio u tali sa jo petoricom, nije bilo dovoljno hrane za njih, a nije se okupao devet mjeseci.21 25. Devad Musi je izjavio da je situacija s hranom bila katastrofalna jer zbog dolaska velikog broja izbjeglica nije bilo dovoljno hrane. Dok je radio kao straar izgubio je otprilike 20 (dvadeset) kilograma i razbolio se. Sjea se da se mogao okupati samo jednom svaka dva do tri mjeseca.22

10

Iskaz Rajka estia od 18.4.2008. od 2:37:07 do 2:37:36; iskaz Demila Babia od 23.5.2008. od 2:18:40 do 2:18:51. 11 Iskaz Demila Babia od 23.5.2008. od 2:18:34 do 2:18:41. 12 Iskaz Radeta Pejia od 25.4.2008. od 59:34 do 59:51. 13 Ibid. od 59:52 do 59:56. albeno vijee napominje da iako svjedoci nisu bili saglasni u vezi sa tanim vremenom koje je preminuli proveo u zarobljenitvu, svi se slau da se radilo o kratkom vremenskom periodu. 14 Iskaz dr. eljka Karana od 13.5.2008. od 13:59 do 14:08. 15 Ibid. od 16:52 do 18:00, 23:02 do 23:30, 27:24 do 27:46 i 29:12 do 29:20. 16 Ibid. od 26:49 do 27:52. 17 Zavrne rijei tuilatva od 23.6.2009. od 55:09 do 55:22. 18 alba tuilatva, str. 3. 19 Iskaz Beira Aljukia od 13.5.2008. od 14:49 do 15:23. 20 Iskaz Nurije Huria od 15.5.2008. od 34:49 do 35:28. 21 Iskaz Ismeta Huria od 28.4.2008. od 37:48 do 38:49. 22 Iskaz Devada Musia od 28.4.2008. od 1:44:08 do 1:45:49.


7

26. U zavrnim rijeima tuilatvo je navelo da nee sporiti da su svjedoci odbrane takoer ivjeli u loim uvjetima.23 Tuiteljica je navela da tuilatvo ne spori iskaz Sejfudina Hodia o tekim uvjetima ivota.24 27. Ovo Vijee nalazi da su iskazi svjedoka tuilatva i odbrane o loim uvjetima ivota u Cerskoj saglasni. Dakle, poto nije bilo suprotstavljenih dokaza u tom pogledu, prvostepeno vijee je pravilno odluilo da pokloni vjeru iskazima ovih svjedoka, te time nije dolo do povrede ZKP BiH. C. Pitanje vezano za ocjenu vjerodostojnosti svjedoka.

28. Tuilatvo tvrdi da je prvostepeno vijee uinilo bitnu povredu jer nije analiziralo vjerodostojnost svakog svjedoka navedenog u pasusima: 74, 79, 80, 83, 84, 94, 96 i 98 presude.25 Tuilatvo meutim ne navodi odredbu ZKP BiH prema kojoj je neophodno analizirati vjerodostojnost svakog svjedoka navedenog u presudi. Tuilatvo u veini sluajeva ni samo nije dovodilo u pitanje vjerodostojnost odreenih svjedoka ili tvrdilo da su odreeni dijelovi njihovih iskaza lani ili netani. 29. U ZKP BiH ne postoji odredba da prvostepeno vijee treba ocijeniti vjerodostojnost svjedoka koji svjedoe o nespornim pitanjima. lan 281. stav 2. ZKP BiH propisuje u relevantnom dijelu da je sud duan savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinano i u vezi s ostalim dokazima . lan 290. stav 7. ZKP BiH propisuje da Sud daje ocjenu vjerodostojnosti protivrjenih dokaza. Dakle, prvostepeno vijee nije obavezno donositi zakljuak o vjerodostojnosti svakog svjedoka navedenog u presudi. Naime, iz konteksta u kojem se iskaz navodi oigledno je da se svjedok ili iskaz smatra pouzdanim. 30. Analiza iskaza svjedoka koje navodi tuilatvo ukazuje na to da su se ti iskazi uglavnom odnosili na nesporna i nekontroverzna pitanja, kao i na injenina pitanja o kojima su i drugi svjedoci dali saglasne iskaze. 31. Na primjer, u paragrafu 74 prvostepene presude citira se svjedok odbrane amil Talovi koji je opisao stanje haosa u Cerskoj i prestanak funkcionisanja vlasti na tom podruju. Tuilac nije osporio kredibilitet ovog svjedoka i ak se pozvao na dio njegovog iskaza kako bi potkrijepio jednu od svojih tvrdnji.26 Osim toga, njegov iskaz o (1) problemima u Cerskoj27, (2) ostalim komandantima koji su dolazili na ovo podruje28, i (3) konanom slomu vlasti29 u skladu je sa dokazima koje su dali drugi svjedoci.Zavrne rijei tuilatva od 23.6.2009. od 1:05:53 do 1:06:02. Ibid. od 1:06:29 do 1:06:47. 25 alba tuilatva, str. 3. 26 Ibid, str. 10. 27 Vidi npr. dokaz T-15, str. 5 (gdje Beir Aljuki opisuje situaciju u Cerskoj kao haotinu i oajnu); i iskaz Nurije Huria od 15. maja 2008, 10:49 do 10:55 (nepostojanje vojne strukture u Cerskoj). 28 Vidi npr. iskaz Esada Maljievia od 13. maja 2008, 2:19:40 do 2:20:08; iskaz Fajka Kadria od 22. maja 2008 (traka # 1), 1:05:26 do 1:05:54 i 1:08:02 do 1:08:56; i iskaz Muharema Sinanovia od 21. aprila 2008, 25:17 do 26:02. 29 Vidi npr. iskaz Demila Babia od 23. maja 2008, 1:48:34 do 1:50:07 (Nurif Rizvanovi je stigao u Cersku sa nedisciplinovanom bandom nakon ega je nastalo stanje haosa); iskaz Beira Aljukia od 13. maja 2008, 2:03:30 do 2:04:30 (do 1. novembra 1992, ljudi su odlazili i vie se nije imalo ime komandovati); i iskaz Esada Maljievia od 13. maja 2008, 2:39:31 do 2:41:03 (svjedok objanjava da je napustio vojsku u septembru jer je24 23


8

32. U vezi s paragrafima 79 i 80 prvostepene presude, prvostepeno vijee je poklonilo vjeru iskazima petorice svjedoka: Beira Aljukia, Muharema Sinanovia, Murata iljkovia, Ejuba Hadia i Fajke Kadria. I u ovom sluaju tuilac nije osporio kredibilitet bilo kojeg od ovih svjedoka (svi osim Fajke Kadria bili su svjedoci optube), s tim da se tuilac poziva na dijelove iskaza etvorice od ovih svjedoka kako bi potkrijepio svoje albene navode.30 Bitno je napomenuti da iskazi ovih svjedoka veim dijelom nisu sporni i da su u skladu sa iskazima drugih svjedoka. Na primjer, dodatni iskazi svjedoka potkrijepljuju sljedee injenine nalaze iz paragrafa 79 i 80 prvostepene presude: * Optueni Ferid Hodi pokuao je organizovati vojne jedinice.31 * Optueni je imenovao osobe na pozicije u vojsci.32 * Bilo je i drugih vojnih komandanata koji su imali svoje jedinice i koji su bili kandidati za poloaj komandanta kao i optueni.33 * Nedostatak vojnih resursa uz postojeu humanitarnu krizu oteavao je uspostavljanje vojne organizacije.34 * Nurif Rizvanovi je stigao sa naoruanom jedinicom i preuzeo kontrolu.35 33. to se tie paragrafa 83 i 84 prvostepene presude, prvostepeno vijee se u prilog svojim injeninim nalazima pozvalo na iskaze troje svjedoka: Fajke Kadria, Sejfudina Hodia i Merime Telalovi. Tuilac je tvrdio da su pristrasnost i nedostatak vojnog iskustva uticali na iskaz Sejfudina Hodia, ali nije osporio kredibilitet druga dva svjedoka.36 Takoer treba napomenuti da su iskazi koje su dali ovi svjedoci potkrijepljeni iskazima drugih svjedoka. 34. Na primjer, paragraf 83 prvostepene presude odnosi se na bezuspjene pokuaje optuenog da se uspostavi saradnja izmeu lokalnih jedinica, kao i na njegov gubitak komandne uloge u junu 1992. godine. Pregled dokaza ukazuje na to da su svjedoci optube i svjedoci odbrane s tim u vezi Sudu ponudili sline dokaze.37

situacija bila beznadena i kada je otiao sa ovog podruja u oktobru, nije znao da li je jo uvijek postojala komanda u Rovaima). 30 alba Tuilatva, str. 4, 6 i 10. 31 Vidi npr. iskaz Saliha Jusia od 21. maja 2008, 25:41 do 27:04; iskaz Murata iljkovia od 18. aprila 2008, 47:25 do 48:06; iskaz Esada Maljievia od 13. maja 2008, 2:22:50 do 2:23:46; i iskaz amila Talovia od 21. maja 2008, 3:09:13 do 3:10:09. 32 Vidi npr. iskaz Avdije Omerovia od 14. maja 2008, 2:39:20 do 2:40:02; i iskaz Ilijasa Jaarevia od 14. maja 2008, 2:04:42 do 2:05:12. 33 Pored iskaza trojice svjedoka (Muharem Sinanovi, Murat iljkovi i Ejub Hadi) kojima je prvostepeno vijee poklonilo vjeru i koji potkrjepljuju ove injenine nalaze, postoji takoe iskaz Esada Maljievia od 13. maja 2008, 2:19:40 do 2:20:08; iskaz amila Talovia od 21. maja 2008, 2:56:15 do 2:57:55; iskaz Demila Babia od 23. maja 2008, 1:41:41 do 1:43:05; iskaz Saliha Jusia od 21. maja 2008, 1:49:52 do 1:51:12; i iskaz Fajke Kadria od 22. maja 2008 (traka # 1), 45:31 do 47:28. 34 Vidi npr. iskaz Beira Aljukia od 13. maja 2008, 1:36:44 do 1:37:50 i 1:58:58 do 1:59:29; iskaz Adila Omerovia od 14. maja 2008, 37:15 do 38:16; i iskaz Murata iljkovia od 18. aprila 2008, 45:50 do 46:29. 35 Vidi npr. iskaz Ismeta Huria od 28. aprila 2008, 55:12 do 55:36; iskaz Murata iljkovia od 18. aprila 2008, 56:40 do 56:54; iskaz amila Talovia od 21. maja 2008, 3:11:37 do 3:12:09; i iskaz Fajke Kadria od 22. maja 2008 (traka # 1), 1:46:02 do 1:47:01. 36 alba Tuilatva, str. 4-5. 37 Vidi npr. iskaz Saliha Jusia od 21. maja 2008, 1:50:13 do 1:50:40; iskaz Murata iljkovia od 18. aprila 2008, 55:38 do 56:54 i 1:02:54 do 1:04:01; iskaz Demila Babia od 23. maja 2008, 1:45:08 do 1:45:50 i 1:47:53 do 1:48:30; i iskaz Beira Aljukia od 13. maja 2008, 2:01:26 do 2:03:09.


9

35. Paragraf 84 prvostepene presude tie se formiranja Ratnog predsjednitva u Cerskoj u ijem sastavu su bili Bego Uvali i Merima Telalovi. Ovaj injenini nalaz tuilac ne osporava i u zavrnoj rijei potvruje da je Bego Uvali obavljao funkciju predsjednika Ratnog predsjednitva.38 Nekoliko svjedoka dalo je sline iskaze u vezi sa aktivnostima Ratnog predsjednitva i Bege Uvalia. Ovi dokazi potvruju iskaze Sejfudina Hodia i Merime Telalovi u pogledu ovog pitanja.39 36. U vezi s paragrafima 94, 96 i 98 prvostepene presude, prvostepeno vijee se pozvalo na iskaze est svjedoka: Beira Aljukia, Ismeta Huria, Nurije Huria, Devada Musia, Saliha Jusia i Merime Telalovi. Pred ovim Vijeem, tuilac nije osporio kredibilitet ovih svjedoka sa izuzetkom Saliha Jusia.40 Zapravo, tuilac se pozvao na dijelove iskaza svih ovih svjedoka, osim Saliha Jusia, kako bi potkrijepio svoje albene navode.41 37. Kao to je ranije reeno, iskazi na koje se poziva prvostepeno vijee veim dijelom nisu sporni i drugi svjedoci su dali sline iskaze ili iskaze koji ne odudaraju od ovih svjedoenja. Konkretno, u paragrafu 94 prvostepene presude vijee se poziva na iskaze trojice svjedoka da bi utvrdilo da je Beir Mekani doao u zatvor povodom smrti Duana estia. Osim toga, Demil Babi, koji je u vrijeme kada se dogodio ovaj incident bio civilni policajac, potvrdio je ovo kada je svjedoio o dolasku Beira Mekania u zatvor.42 Ovo Vijee napominje da mu nisu predoeni dokazi kojima se opovrgavaju ove tvrdnje i da tuilac nije tvrdio da se takvo to nije dogodilo.43 38. U pogledu paragrafa 96 i 98, prvostepeno vijee se pozvalo na iskaz Saliha Jusia prema kojem je upravnik zatvora, odnosno Muradif Mujanovi, bio zaduen za straare u zatvoru i rasporeivao ih na dunost. Prvostepeno vijee se takoer pozvalo na dio iskaza u kojem se kae da je zatvor bio u nadlenosti suda. 39. Tuilatvo nije osporilo pouzdanost iskaza da je Muradif Mujanovi bio upravnik zatvora, ili da je bio zaduen za straare. Treba napomenuti da ovaj dokaz svojim iskazima potkrijepljuju dvojica straara u zatvoru44 i Demil Babi.45 40. U paragrafu 96 prvostepene presude, navodi se da je Salih Jusi dao iskaz prema kojem je zatvor bio u nadlenosti suda; u paragrafu 98, Merima Telalovi je navela da je Krizni tab postavljao upravnika zatvora koji je podnosio izvjetaje Kriznom tabu. Ovo vijee konstatuje da tuilac nije osporio pitanje ko je postavljao upravnika zatvora, niti to da je upravnik zatvora podnosio izvjetaje Kriznom tabu. Zapravo, svjedoci optube su dali

Zavrna rije Tuilatva od 23. juna 2009, 40:00 do 40:13. Vidi iskaz Adila Omerovia od 14. maja 2008, 32:12 do 32:37 i 1:30:45 do 1:30:50; iskaz Esada Maljievia od 13. maja 2008, 2:21:52 do 2:22:29; iskaz Ilijasa Jaarevia od 14. maja 2008, 2:09:17 do 2:09:27; i iskaz Saliha Jusia od 21. maja 2008, 2:02:28 do 2:03:02. 40 alba Tuilatva, str. 5. 41 Ibid, str. 3, 4, 6, 8, 9 i 10. 42 Iskaz Demila Babia od 23. maja 2008, 2:20:09 do 2:20:25. 43 U izjavi koju je dao u istrazi (dokaz T-15, str. 5), Beir Aljuki tvrdi da se samoubistvo dogodilo kada je komandant bio Beir Mekani. 44 Iskaz Ismeta Huria od 28. aprila 2008, 29:33 do 30:51; i iskaz Devada Musia od 28. aprila 2008, 1:13:08 do 1:13:48 i 1:42:29 do 1:43:27. 45 Iskaz Demila Babia od 23. maja 2008, 2:18:57 do 2:19:12; vidi takoer dokaz T-45.39

38


10

iskaze prema kojima su lanovi Ratnog predsjednitva ili Kriznog taba razmatrali pitanje sigurnosti u zatvoru.46 41. Apelaciono vijee konstatuje da su miljenja o tome u ijoj nadlenosti su bili zatvor i straari bila podijeljena. Ipak, svjedoci iji su iskazi ocijenjeni kao pouzdani bili su dosljedni u tome da je kontrolu imao jedan od organa civilne vlasti. Osim toga, iskazi svjedoka optube i svjedoka odbrane prema kojima su civilna policija, sud i civilna zatita bili ukljueni u pitanja oko zatvora dodatno podrava tezu da se radilo o operaciji civilnih organa vlasti. Stoga, ovo Vijee zakljuuje da je prvostepeno vijee moglo pokloniti vjeru ovim svjedocima s obzirom na sveukupnu saglasnost dokaza, ali u isto vrijeme i utvrditi da mu nije predoeno dovoljno dokaza da bi se izvan razumne sumnje ustanovilo koja je osoba ili organ imao kontrolu nad zatvorom i straarima. 42. Shodno tome, ovo Vijee zakljuuje da je postojalo dovoljno dokaza da se utvrdi kredibilitet svjedoka kojima je prvostepeno vijee odluilo pokloniti vjeru. Konkretno, injenica da njihove iskaze potkrijepljuju drugi dokazi i da su saglasni s drugim dokazima, te da u veini situacija tuilac nije osporavao ove iskaze, smatra se dovoljnim za njihovu pouzdanost. Nadalje, tuilac nije demonstrirao na koji nain neizjanjavanje o kredibilitetu odreenih svjedoka ini presudu nepravilnom.47 Iz tog razloga, ovaj albeni prigovor se odbija kao neosnovan. D. Pozivanje na lan 27. enevske konvencije. 43. Tuilatvo navodi da je iz pozivanja prvostepene presude na lan 27. enevske konvencije o zatiti graanskih lica za vrijeme rata vidljivo da je pretresno vijee uzelo u razmatranje optube za koje se optueni nije teretio. Konkretno, tuilatvo tvrdi da imajui u vidu da se lan 27. enevske konvencije odnosi na zloin silovanja, pozivanje pretresnog vijea na taj lan upuuje na to da je optueni osloboen optubi za zloin za koji se nije teretio.48 44. lan 27. enevske konvencije o zatiti graanskih lica za vrijeme rata predvia ne samo zatitu ena od silovanja, prinuivanja na prostituciju i protiv svakog napada na moralni integritet ve takoer stav 1. ovog lana propisuje da e se sa [z]atienim licima ... u svako doba, postupati ovjeno i ona e naroito biti zatiena od svakog nasilja ili zastraivanja... 45. Apelaciono vijee istie da je spomenuti lan 27. primjenjiv u ovom sluaju, s obzirom da se optueni tereti za zatoenje zarobljenika u neovjenim uslovima i njihovo podvrgavanje neovjenom postupanju. Pri tome, kako se radi o oslobaajuoj presudi, Apelaciono vijee nije analiziralo pitanje primjenljivosti lana 27. na oruane sukobe koji imaju meunarodni ili unutranji karakter. Ovo iz razloga to ni tuilatvo u konkretnom sluaju nije dokazivalo karakter sukoba. Shodno tome, albeni navod tuilatva je neosnovan, te se kao takav i odbija.

46

Vidi npr. iskaz Avdije Omerovia od 14. maja 2008, 3:00:11 do 3:01:16 i 3:04:02 do 3:04:32; i iskaz Adila Omerovia od 14. maja 2008, 42:31 do 42:52. 47 Tuilac protiv Mirka Todorovia i Miloa Radia, supra, paragraf 19. 48 albeni podnesak Tuilatva, strana 2.


11

II.

Prvostepeno vijee nije prekrilo lan 297. stav 2. ZKP BiH.

46. Tuilac nadalje navodi da je prvostepeno vijee uinilo bitnu povredu odredbi ZKP BiH zbog toga to nije ispravno i jednako cijenilo injenice, odnosno to se u donoenju presude vodilo samo onim injenicama koje su ile u prilog optuenom. Konkretno, Tuilatvo navodi da je prvostepeno vijee propustilo uiniti sljedee: (1) razmotriti iskaze devet svjedoka prilikom utvrivanja prirode i obima komandne odgovornosti optuenog; (2) preispitati kredibilitet Sejfudina Hodia i Saliha Jusia; (3) uzeti u obzir neiskustvo Sejfudina Hodia i njegovo nepoznavanje vojne nauke; (4) razmotriti dijelove iskaza amila Talovia i Esada Maljievia, i (5) razmotriti iskaze est svjedoka prilikom utvrivanja da li je optueni imao efektivnu kontrolu nad straarima. Tuilatvo takoer tvrdi (6) da je prvostepeno vijee poklonilo vjeru iskazima svjedoka odbrane bez pozivanja na materijalne dokaze koji potvruju ove iskaze.49 47. Odbrana je odgovorila na samo dva navoda tvrdei da je prvostepeno vijee ispravno postupilo prilikom ocjene iskaza Bege Uvalia i Sejfudina Hodia i da je dovoljno obrazloilo svoje utvrenje.50

A.

albeni navod da prvostepeno vijee nije razmotrilo iskaze devet svjedoka.

48. Tuilac tvrdi da nalaz prvostepenog vijea, u kojem se kae da je ... samo... jedan svjedok, Bego Uvali, neposredno svjedoio da je optueni bio vojni komandant u Cerskoj i da je imao komandnu odgovornost za zatvor tala i njegovo osoblje51, ne uzima u obzir iskaze devet svjedoka. Tuilac navodi da se iz iskaza ovih devet svjedoka vidi da Bego Uvali nije bio jedini koji je svjedoio o ulozi koju je Ferid imao kao vojni komandant u Cerskoj.52 49. U paragrafu 72 presude, prvostepeno vijee je utvrdilo dvije stvari: da je Bego Uvali bio jedini koji je svjedoio da je optueni (1) bio lokalni vojni komandant i (2) da je imao komandnu odgovornost nad straarima u zatvoru. Pregled iskaza na koje se poziva tuilac ukazuje na to da je devet svjedoka opisalo ulogu optuenog kao vojnog komandanta, ali nisu pomenuli njegovu ukljuenost u odnosu na zatvor. U dokazima na koje se poziva tuilac takoer se ne pominje da su straari bili podreeni optuenom, niti da je optueni imao efektivnu kontrolu nad njima. Zapravo, jedino pominjanje zatvora da je Nurija Huri svjedoio da ga je optueni rasporedio na mjesto straara u zatvoru53 je zapravo greka s obzirom da se u samom svjedoenju pominje drugo lice koje je Huria rasporedilo na mjesto straara.54

Ibid, str. 3-6. Odgovor Odbrane na albu Tuilatva, str. 2. 51 Prvostepena presuda, paragraf 72. 52 alba Tuilatva, str. 4. 53 Ibid. 54 Vidi iskaz Nurije Huria od 15. maja 2008, 14:10 do 15:25 i 57:43 do 58:09 (gdje svjedok govori o kapetanu zvanom Zelena beretka koji je rasporeivao ljude na dunost straara u zatvoru).50

49


12

50. S obzirom da dokazi na koje se poziva tuilac ne podravaju navode da je prvostepeno vijee postupilo neispravno, ovaj albeni navod se mora odbiti. B. Pitanja koja se tiu iskaza Sejfudina Hodia i Saliha Jusia.

51. Tuilac takoer tvrdi da prvostepeno vijee nije razmotrilo injenicu da je (1) Sejfudin Hodi prijetio Begi Uvaliu; (2) da je Hodi bio premlad da razumije vojnu situaciju na tom podruju; i (3) da su Sejfudin Hodi i Salih Jusi imali interes da pomognu optuenom.55 Odbrana je odgovorila da nikada nije ustanovljeno da su upuene prijetnje i da ovaj svjedok nije bio neiskusno dijete u periodu koji obuhvata optunica.56 1. Navodne prijetnje.

52. Pretresno vijee nije spomenulo navodne prijetnje kao jedan od faktora u donoenju svoje odluke. Meutim, iz presude proizilazi da pretresno vijee nije smatralo vjerodostojnim navode Bege Uvalia da je Sejfudin Hodi pokuao da ga prisili da izmijeni svoje svjedoenje o ulozi optuenog u Cerskoj. Dapae, pretresno vijee je zakljuilo da Bego Uvali nije govorio istinu u vanim aspektima svog svjedoenja.57 Ovaj zakljuak potkrijepili su kako dokazi, tako i tuilac koji je u zavrnim rijeima potvrdio da Bego Uvali nije govorio istinu vezano za njegovu ulogu u Kriznom tabu/Ratnom predsjednitvu.58 Stoga, s obzirom da je pretresno vijee utvrdilo nepouzdanost iskaza Bege Uvalia, ono nije moralo pokloniti vjeru njegovom svjedoenju. Nadalje, u sluajevima gdje je pretresno vijee utvrdilo da je Bego Uvali imao motiv da okrivi optuenog i zatiti sebe,59 vijee je takoer moglo uvidjeti da je Bego Uvali imao slian motiv za napad na Sejfudina Hodia, iji iskaz ga je inkriminisao. 53. Ovo vijee stoga zakljuuje da u sluajevima kada pretresno vijee nije poklonilo vjeru navodima Bege Uvalia, oni nisu bili predmet razmatranja radi utvrivanja pouzdanosti Hodievog iskaza. Stoga se navod tuioca odbija, jer nije potkrijepljen dokazima. 2. Starosna dob i neiskustvo

54. Sejfudin Hodi je za vrijeme boravka u Cerskoj 1992. godine postavljen na odgovornu funkciju. Konkretno, on je sastavljao i vodio zapisnike za lokalno Ministarstvo odbrane.60 U tom svojstvu se sastajao sa vojnicima i izbjeglicama i prisustvovao sastancima Kriznog taba i Ratnog predsjednitva.61 Ovaj poloaj je Sejfudinu Hodiu omoguio da bude svjedok aktivnosti koje su deavale na tom podruju. 55. Kada je u pitanju navod da je Sejfudin Hodi bio suvie mlad ili neiskusan da bi shvatio vojnu situaciju, vijee istie da u relevantnom periodu svjedok nije bio ni dijete niti55 56

alba Tuilatva, str. 4 i 5. Odgovor Odbrane na albu Tuilatva, str. 2. 57 Prvostepena presuda, para. 72. 58 Zavrne rijei tuilatva od 23. juna 2009. godine, od 40:00 do 40:13. 59 Prvostepena presuda, para. 73. 60 Vidi iskaz Sejfudina Hodia od 27. 02. 2009. godine, od 32:57 do 35:15. 61 Ibid, 36:31 do 39:50 (prisustovao je sastancima Kriznog taba); 01:02:10 do 01:07:25 (prisustvovao je sastancima ratnog predsjednitva i znao je ta radi ratno predsjednitvo).


13

maloljetnik ve je imao oko 20 godina.62 Nadalje, premda tuilatvo tvrdi da pretresno vijee nije trebalo poklanjati vjeru iskazu ovog svjedoka, ono ne tvrdi da je takav iskaz za posljedicu imao pogreno injenino utvrenje. Potrebno je istai da je tuilatvo pozvalo jo mlaeg svjedoka da svjedoi o vojnim pitanjima.63 56. U svakom od nalaza u kojem je pretresno vijee citiralo iskaz Sejfudina Hodia, taj iskaz su potkrijepili drugi svjedoci. U takvim situacijama, iskazi razliitih svjedoka bili su saglasni u pogledu injeninih utvrenja. Na primjer, premda je pretresno vijee citiralo iskaz Sejfudina Hodia o pitanjima (1) nedostatka hrane u Cerskoj,64 i (2) osobama koje su bile na dunosti u Ratnom predsjednitvu, meu kojima i Bego Uvali,65 i drugi svjedoci su potvrdili odnosno potkrijepili ovaj iskaz.66 57. Svjedok Sejfudin Hodi takoer je citiran u nalazima pretresnog vijea vezano za (1) ovlasti optuenog i pokuaje da ujedini lokalne jedinice,67 (2), formiranje odreda Cerska,68 kao i (3) injenicu da je optueni naposlijetku marginalizovan.69 Iz pregleda presude proizilazi da je Sejfudin Hodi jedan od nekoliko svjedoka optube i odbrane koji su svjedoili o tim pitanjima.70 Poto su njihovi iskazi bili saglasni sa njegovim iskazom, pretresno vijee je na pravilan nain moglo utvrditi ove injenine nalaze. 58. Ovo vijee stoga zakljuuje da starosna dob i nedostatak vojnog iskustva Sejfudina Hodia nisu predstavljali prepreku da pretresno vijee pokloni vjeru njegovom iskazu. Naprotiv, dokazi upuuju da se pretresno vijee oslonilo na dijelove njegovog iskaza koji su u znaajnoj mjeri potkrijepljeni drugim dokazima. Stoga ovo vijee zakljuuje da pretresno vijee nije pogrijeilo u koritenju tog iskaza, te da nisu poinjene bitne povrede. 3. Motiv za pomaganje optuenom.

59. Pretresno vijee je utvrdilo da je Avdiji Omeroviu71 bilo u interesu da ogranii vlastitu krivicu jer je on obavljao funkciju komandira civilne policije. Tuilac navodi da je ovaj nalaz pogrean jer se oslanja na iskaze dva svjedoka, Saliha Jusia i Sejfudina Hodia, kojima je bilo u interesu da pomognu optuenom.72 60. Iz uvida u presudu proizilazi da pretresno vijee nije poklonilo vjeru iskazima Saliha Jusia i Sejfudina Hodia kada je utvrdilo da je Avdija Omerovi obavljao odreenu funkciju ili imao odreenu ovlast ili odgovornosti. Naprotiv, u donoenju ovog zakljuka pretresnoalbeni podnesak tuilatva, str. 5. Vidi iskaz Murata iljkovia od 18.04. 2008. godine 64 Prvostepena presuda, para. 59. 65 Ibid. at para. 84. 66 Za pitanje hrane, vidi iskaz Beira Aljukia, Devada Musia i Ismeta Huria. Kada je rije o lanovima ratnog predsjednitva, vidi iskaz Adila Omerovia, Ilijasa Jaarevia, Avdije Omerovia i Demila Babia. 67 Prvostepena presuda, paragrafi 76 i 83. 68 Ibid., para. 86. 69 Ibid., para. 85. 70 U vezi sa marginalizacijom optuenog, vidi npr., iskaz Demala Babia i Beira Aljukia od 13.05.2008. godine, od 1:07:40 do 1:07:58 (gdje objanjavaju da je optueni na poslijetku postao nebitan); vidi takoer iskaz Esada Maljievia i Adila Omerovia vezano za formiranje odreda Cerska. Meu svjedocima koji su opisali kako je optueni pokuao da ujedini i koordinira lokalne vojne jedinice su Salih Jusi i Beir Aljuki. 71 U albenom podnesku, na strani 5, tuilac je pogreno naveo Adila, umjesto njegovog brata Avdiju Omerovia, kao komandira civilne policije. 72 Ibid. strana 5.63 62


14

vijee se oslanjalo na iskaze tri zatvorska straara (Nurije Huria, Ismeta Huria i Devada Musia) i iskaz svjedoka Esada Maljievia. Shodno tome, Apelaciono vijee nalazi da ovaj albeni prigovor treba odbiti, jer injenice koje je navelo tuilatvo ne idu u prilog ovog navoda. C. Pitanja vezana za iskaz amila Talovia i Esada Maljievia.

61. Tuilac navodi da je pretresno vijee pogrijeilo kada nije uzelo u razmatranje dijelove iskaza amila Talovia i Esada Maljievia u kojima se navodi da je u Cerskoj oformljena jedinstvena komanda pod vostvom optuenog. Tuilac tvrdi da iako su neki dijelovi njihovih iskaza koriteni u presudi, pretresno vijee nije cijenilo znaajne dijelove njihovog svjedoenja.73 62. Kao prvo, ovo Vijee istie da iskaz amila Talovia nije ni jasan niti pouzdan u pogledu ovog pitanja, kako to navodi tuilac. Talovi je svjedoio da je optueni bio jedan od brojnih vojnih komandanata na tom podruju; svaki komandant imao je grupu vojnika koji su mu bili lojalni; optueni je bio komandujui do 15. jula 1992. godine kada su stigla dva jaa komandanta i prisilno ga smijenila sa funkcije;74 vlasti su funkcionisale, ali sa dolaskom Beira Mekania i drugih sve se raspalo.75 Kada je u pitanju vojska, Talovi je svjedoio da za vrijeme njegovog boravka u Cerskoj, nije postojala hijerarhija ve anarhija i haos.76 63. Ovo vijee zakljuuje da uvid u Taloviev iskaz, posmatran u njegovoj cjelosti i u kontekstu, upuuje na to da ovaj iskaz ne ide u prilog navoda tuilatva. Slijedom toga, pretresno vijee je pravilno postupilo kada se nije oslonilo na ovaj iskaz na nain na koji to trai tuilac. 64. Kao drugo, iskaz Esada Maljievia je i oprean i konzistentan sa iskazom amila Talovia. Maljievi je svjedoio da je jedinstvena komanda postojala do polovine juna kada je formiran odred Cerska.77 Kao to je gore navedeno, Talovi je izjavio da je optueni bio jedan od vie komandanata na tom podruju i da je smijenjen sa funkcije komandanta sredinom jula. 65. U presudi se navodi da je pretresno vijee utvrdilo da su iskazi svjedoka opreni kada je u pitanju priroda, obim i vremenski period u kojem je optueni obavljao funkciju komandanta.78 Pretresno vijee je takoer zakljuilo da je optueni prvobitno pokuao da organizuje lokalne jedinice, ali je na poslijetku, kada je uspostavljen odred Cerska, bio marginalizovan.79 66. Uvidom u prvostepenu presudu vijee je utvrdilo da je prvostepeno vijee razmatralo iskaze amila Talovia i Esada Maljievia. Ovi iskazi potvruju nalaze pretresnog vijea da su postojali opreni dokazi o prirodi i obimu komandovanja optuenog i da je on na kraju marginalizovan a citirani su najmanje etiri puta u taki presude koja se bavi komandnom73 74

albeni podnesak tuilatva, strana 5. Iskaz amila Talovia od 21. maja 2008. godine, od 2:56:17 do 2:58:16. 75 Ibid., od 3:00:48 do 3:01:23. 76 Ibid.. od 3:10:04 do 3:10:09. 77 Iskaz Esada Maljievia od 13. maja 2008. godine, od 2:21:00 do 2:21:17. 78 Prvostepena presuda, para. 70-71 i 74-75. 79 Ibid., paragrafi. 79, 83, 85-86.


15

odgovornou.80 Ovo Vijee stoga zakljuuje da su iskazi ovih svjedoka razmatrani u cjelosti, te da su pravilno koriteni u presudi. D. Efektivna kontrola nad zatvorskim straarima.

67. Tuilac nadalje tvrdi da pretresno vijee nije identifikovalo, razmatralo niti ocijenilo dokaze o efektivnoj kontroli optuenog nad zatvorskim straarima, traei od optube, ali ne i od odbrane, da iskaz o ovom pitanju potkrijepi dokumentacijom.81 68. Pretresno vijee je izvrilo uvid i ocijenilo iskaze svjedoka vezano za kontrolu nad zatvorskim straarima. Konkretno, svjedoci koji su svjedoili da je jedinica koja je obezbjeivala zatvor bila podreena optuenom82 (Adil Omerovi), i da je optueni za straare postavljao osobe koje je poznavao i kojima je vjerovao (Bego Uvali),83 bili su spornog kredibiliteta.84 Trei svjedok, Beir Aljuki, izjavio je da je optueni odreivao osobe koje e sluiti kao zatvorski straari.85 Meutim, Aljukiev iskaz je bio konfuzan. Na primjer, Aljuki je u jednom dijelu svog iskaza tvrdio da je optueni postavljao zatvorske straare, ali u drugom dijelu je samo mogao nagaati da li je optueni uopte znao za postojanje zatvora.86 Aljuki je nadalje svjedoio da za vrijeme dok je optueni bio komandant, njegova funkcija nije znaila nita na terenu i on je bio nemoan u toj ulozi,87 to se ogledalo u tome da kada je optueni postrojavao jedinicu i izdavao naredbe, vojnici su mu se smijali.88 69. Kao to je ovo Vijee prethodno navelo, pretresno vijee je pravilno zakljuilo da iskazi Adila Omerovia i Bege Uvalia nisu vjerodostojni. Takoer je pravilno utvrdilo da iskaz Beira Aljukia nije od velike vrijednosti zbog svoje dvosmislene i kontradiktorne prirode. Meutim, pretresno vijee je nalo vjerodostojnim iskaze tri zatvorska straara,89 objasnivi na koji nain su njihovi iskazi saglasni90 i navelo je razloge za poklanjanje vjere njihovom svjedoenju.91 Vijee istie da tuilac nije osporavao valjanost nalaza pretresnog vijea kada je u pitanju njihova vjerodostojnost. 70. Ovo vijee nadalje napominje da je pored ovih svjedoka, u svom nalazu o ovom pitanju pretresno vijee opisalo iskaze jo nekoliko drugih svjedoka.92 Pretresno vijee je s pravom moglo pokloniti vjeru iskazima ovih drugih svjedoka jer su oni potkrijepljeni drugim dokazima izvedenim na suenju. Na primjer, brojni svjedoci tuilatva i odbrane svjedoili su o ulozi civilinih vlasti,93 lokalne policije,94 i suda95 u odnosu na zatvor. Vijee istie da, s80 81

Vidi paragrafe 86, 95, 96 i 99 Prvostepene presude i odgovarajue fusnote. albeni podnesak tuilatva, strana 6. 82 Iskaz Adila Omerovia od 14. maja 2008. godine, 21:05 do 21:53. 83 Iskaz Bege Uvalia od 26. marta 2009. godine, 1:22:22 do 1:23:27. 84 Prvostepena presuda, paragrafi 72-73 i 99. 85 Iskaz Beira Aljukia od 13. maja 2008. godine, 1:50:36 do 1:50:47. 86 Ibid..od 1:09:54 do 1:10:27. 87 Ibid.,od 1:57:51 do 1:59:30. 88 Ibid., od 1:00:25 do 1:01:17. 89 Prvostepena presuda, paragraf 99. 90 Ibid., paragrafi 94-95. 91 Ibid., para. 99. 92 Prvostepena presuda, paragrafi 93 - 99. 93 Vidi iskaz Esada Maljievia, Devada Musia i Demila Babia. 94 Vidi iskaz Beira Aljukia, Nurije Huria i amila Talovia. 95 Vidi iskaz Sejfudina Hodia, Saliha Jusia i Avdije Omerovia (u iskazu Avdije Omerovia od 14. maja 2008. godine u 3:00:38 do 3:01:16, svjedok je izjavio da je sudija bio zaduen za pitanje sigurnosti u zatvoru).


16

obzirom na to da su mnogi svjedoci imali ogranienu ulogu u ovom predmetu, njihove informacije su shodno tome bile ograniene na njihovu ulogu, funkciju ili zonu odgovornosti. Nadalje, znanje odreenih svjedoka bilo je ogranieno s obzirom na vremenski period u kojem su oni boravili na tom podruju. Stoga su neki svjedoci, iji kredibilitet nije osporavan, dali oprene iskaze u vezi sa osobom/osobama ili organima koji su bili zadueni za zatvor. 71. Poto teret dokazivanja lei na optubi, propust tuilatva da dokae van razumne sumnje da je neka osoba ili organ bila odgovorna za kontrolu nad zatvorom i zatvorskim straarima, pretresnom vijeu nije ostavilo drugu opciju osim da zakljui da ovaj navod protiv optuenog nije dokazan. Ovo vijee stoga nalazi da je u sluajevima kada je pretresno vijee pravilno razmotrilo i ocijenilo dokaze i navelo osobe ije je svjedoenje potkrijepilo nalaze vijea, ono nije poinilo bitnu povredu, kako je to naveo tuilac. 72. Tuilatvo nadalje navodi da je pretresno vijee pogreno postupilo kada je trailo materijalne dokaze koji bi potkrijepili navode svjedoka optube, a isto to nije trailo od odbrane.96 Meutim, iz uvida u presudu slijedi da je tuilac ovaj argument izveo tako to je formulaciju iz paragrafa 92. izvukao iz konteksta. 73. Pretresno vijee se u pasusima 91. i 92. presude poziva na kontradiktorne dokaze u vezi sa osobom ili organom odgovornim za upravljanje zatvorom, istiui u posljednjoj reenici 92. pasusa da nisu uloeni nikakvi dokumenti koji bi rasvijetlili to pitanje. Istakavi ovo, pretresno vijee nije impliciralo da su materijalni dokazi neophodni kako bi potkrijepili iskaze svjedoka, niti je je tuilatvu nametnulo dodatne uslove izuzev onih propisanih ZKPom ili Krivinim zakonom. Naprotiv, pretresno vijee je jednostavno istaklo da nije izvedeno dovoljno dokaza i da bi relevantni materijalni dokazi bili od pomoi vijeu. Uporedi Tuilac protiv Fatmir Limaja i dr., predmet br.: IT-03-66-T, Presuda (30. novembar 2005. godine) pasus 618. (Pretresno vijee, suoeno sa oprenim dokazima, nije moglo prihvatiti odreene iskaze u nedostatku nezavisne potvrde). Vidi Tuilac protiv Zejnila Delalia i dr., predmet broj: IT-96-21-T, Presuda (16. novembra 1998. godine) pasus 749 (Oslanjanje pretresnog vijea na dokument MKCK-a prilikom utvrivanja da je Zdravko Muci bio komandant zatvora u elebiima). 74. Ovo vijee stoga zakljuuje da se navod tuioca mora odbiti kao neosnovan. E. Navodni propust da se ocijene iskazi est svjedoka

75. Tuilac tvrdi da pretresno vijee nije ocijenilo iskaze est svjedoka, odnosno, Ismeta Huria, Esada Maljievia, Avdije Omerovia, Adila Omerovia, Nurije Huria i Beira Aljukia, navodei da bi njihovi iskazi dokazali da je optueni imao efektivnu kontrolu nad zatvorskim straarima. Tuilac je potom ukazao na dijelove iskaza za koje tvrdi da nisu uzeti u razmatranje. 97 76. Citirani dijelovi iskaza nekoliko od navedenih svjedoka, direktno i indirektno su vezani za Avdiju Omerovia. Konkretno, svjedoci Ismet Huri, Esad Maljievi i Nurija Huri postavljeni su na dunost straara ili su primali nareenja od Avdije Omerovia ili policije. Pretresno vijee je istaklo da su svjedoci svjedoili da je Avdija Omerovi izdavao96 97

albeni podnesak tuilatva na strani 6. Ibid, strana 6.


17

nareenja zatvorskim straarima.98 Takoer postoji i svjedoenje o tome da je on obavljao funkciju naelnika civilne policije99 i da je zatvor bio pod njegovom komandom.100 Tuilac je potom povezao ovaj iskaz sa svjedoenjem brae Omerovi da je optueni bio njihov nadreeni.101 U odnosu na iskaze brae Omerovi, kojima se okrivljuje optueni, pretresno vijee napominje da je vjerodostojnost iskaza Avdije Omerovia dovedena u pitanje jer je on pokuavao da skine odgovornost sa sebe.102 Ovo vijee istie da se pretresno vijee nije moralo oslanjati na ovaj iskaz u dijelovima u kojima nije bilo sigurno u njegovu pouzdanost. Pretresno vijee je stoga moglo pravilno utvrditi da dijelovi iskaza ovih prvih pet svjedoka koje je citirao tuilac nisu od znaaja. 77. Kada je u pitanju svjedoenje estog svjedoka, Beira Aljukia, ovo Vijee je ranije istaklo da je ono kontradiktorno i dvosmisleno. tavie, ovaj svjedok nije svjedoio o tome ko je bio odgovoran za zatvor ili imao efektivnu kontrolu nad straarima. Slijedom toga, pretresno vijee se nije moralo oslanjati niti poklanjati vjeru njegovom svjedoenju. 78. Potrebno je istai da se nijedan od citiranih iskaza ne bavi pitanjem efektivne kontrole nad zatvorskim straarima. Faktori za razmatranje prilikom utvrivanja postojanja efektivne kontrole izneseni su u predmetu Tuilac protiv Envera Hadihasanovia i dr., broj predmeta: IT-01-47-T, Presuda (15. marta 2006. godine) pasus 82-83. Pretresno vijee je u tom predmetu navelo da postoji: nekoliko elemenata koji omoguavaju da se utvrdi vrenje efektivne kontrole, meu kojima su sljedei: zvanini poloaj koji je optueni zauzimao, iako se stvarne ovlasti ne mogu utvrditi samo posmatranjem zvaninih poloaja; mo da izdaje nareenja i da obezbijedi njihovo izvrenje; mo izricanja disciplinskih mjera; mo da unapreuje i smjenjuje vojna lica; i uestvovanje optuenog u pregovorima koji su u vezi sa dotinim vojnim snagama. 79. Ovo vijee nadalje napominje da se svjedoenje ovih est svjedoka ne bavi pitanjem da li je optueni vrio efektivnu kontrolu nad osobama koje su izvrile napad na zatvorenike; niti se tuilac poziva na svjedoenje ili dokaz o ovom pitanju, koji nije bio pravilno razmatran. 80. U zakljuku, Apelaciono vijee navodi da je pretresno vijee pravilno razmotrilo i ocijenilo ograniene iskaze o pitanju efektivne kontrole, te da pretresno vijee nije bilo duno prihvatiti iskaz svjedoka ukoliko su postojale sumnje u njegovu vjerodostojnost. Stoga se odbija navod tuioca o poinjenoj greci.

Prvostepena presuda, para. 94-95. Vidi, npr., iskaz Esada Maljievia od 13.05.2008. godine od 2:43:00 do 2:43:12 i od 2:47:27 do 2:47:56; i iskaz amila Talovia od 21.05.2008. godine od 3:07:28 do 3:07:33. 100 Iskaz amila Talovia od 21.05.2008. godine od 3:06:29 do 3:07:13. 101 albeni podnesak tuilatva, strana 6. 102 Prvostepena presuda, para. 99.99

98


18

III. Pretresno vijee nije pogreno utvrdilo odreene injenice suprotno lanu 299. ZKP BiH. 81. Tuilac navodi da je pretresno vijee pogreno i nepotpuno utvrdilo injenice vezane za (1) smrt Duana estia; (2) optuenikovu naredbu za zatvarenje civila; (3) karakter oruanog sukoba; i (4) komandnu odgovornost optuenog.103 Odbrana je odgovorila na samo dva od ovih navoda, istiui da je pretresno vijee pravilno zakljuilo na osnovu dokaza izvedenih na suenju da se ne moe utvrditi da je optueni bio komandant svih jedinica na tom podruju ili da je naredio hapenje civila.104 82. U albenom postupku, ovo Vijee je prilikom utvrivanja netanih ili nepotpunih injenica u presudi razmatralo samo da li je objektivni sud koji presuuje o injenicama mogao utvrditi takve injenice, imajui u vidu da ovo Vijee uvaava injenina utvrenja pretresnog vijea imajui u vidu da je pretresno vijee to koje odluuje o vjerodostojnosti dokaza i vri njihovu ocjenu. Tuilac protiv Mirka Todorovia i Miloa Radia, vidi gore, stavovi 85-88 (opis standarda za preispitivanje navodnog netano i nepotpuno utvrenog injeninog stanja u skladu sa lanom 299. ZKP BiH). Vijee je smatralo da: 85. Standard koji albeno vijee treba primijeniti prilikom preispitivanja navodno pogreno utvrenog injeninog stanja jeste utemeljenost. 86. albeno vijee e prilikom razmatranja navodno pogreno utvrenog injeninog stanja utvrditi da li bi jedan objektivan sud koji presuuje u injeninim pitanjima doao do tog zakljuka izvan razumne sumnje. Nee svaka injenina greka biti razlog da albeno vijee ukine presudu, nego samo ona greka koja je uzrokovala nepravilnu presudu to se kvalifikuje kao krajnje nepravian ishod sudskog postupka, kao u sluaju kada je optueni osuen usprkos nedostatku dokaza o biu krivinog djela.87. Prilikom utvrivanja da li je zakljuak Pretresnog vijea bio opravdan albeno vijee e krenuti od naela da se ne treba olako uputati u naruavanje injeninog stanja koje je utvrdilo Pretresno vijee. albeno vijee ima na umu, kao opte naelo da je zadatak da saslua, provjeri i odmjeri dokaze izvedene na glavnom pretresu prvenstveno u diskrecionoj nadlenosti pretresnog vijea. Stoga albeno vijee mora iskazati odreeno uvaavanje u pogledu injeninog stanja koje je utvrdilo Pretresno vijee. 88. albeno vijee moe vlastitim nalazom zamijeniti utvrenje pretresnog vijea samo ako jedan objektivan sud koji presuuje u injeninim pitanjima ne bi mogao donijeti takvu presudu, kada dokazi na koje se oslanjalo pretresno vijee ne bi mogli biti prihvaeni od strane bilo kojeg objektivnog suda ili kada je ocjena dokaza potpuno pogrena.103 104

albeni podnesak tuilatva na stranama 6-11. Odgovor odbrane na strani 3.


19

Kao to je navedeno dalje u tekstu, Apelaciono vijee zakljuuje da pretresno vijee nije pogrijeilo kada su u pitanju injenice vezane za smrt Duana estia; optuenikovu naredbu za zatvaranje civila; karakter oruanog sukoba; ili komandnu odgovornost optuenog, tako da presudu u tom pogledu nije potrebno mijenjati. A. Pitanja vezana za smrt Duana estia, protivpravno zatvaranje i karakter oruanog sukoba.

83. U prva tri pitanja koja je potakao tuilac, navode se odreena krenja zakona koje je poinio optueni dok je imao navodnu komandnu odgovornost nad zatvorskim straarima i osobama koje su poinile zloine u zatvoru. Drugo pitanje (protivpravno zatvaranje) zahtijeva konkretno da optueni posjeduje mo ili ovlast da oslobodi zatoenike.105 Meutim, pretresno vijee je u presudi utvrdilo da optueni nije imao efektivnu kontrolu nad zatvorskim straarima niti nad osobama koje su napadale zatvorenike, te stoga nije imao komandnu odogovornost nad ovim osobama.106 Tuilac u albenom postupku nije pokazao da je zakljuak pretresnog vijea pogrean ili nepotkrijepljen dokazima. Poto nije utvrena komandna odgovornost kao injenini preduslov da bi se osudila ova krenja, nije potrebno da se ovo Vijee bavi ovim pitanjima, jer nijedno utvrenje ne bi imalo utjecaja na prvostepenu presudu. ak i kada bi se utvrdila greka u odnosu na ova tri pitanja, bez dokaza o komandnoj odgovornosti takva greka ipak ne bi uticala na presudu.107 Stoga se prva tri navoda o grekama u ovom dijelu albe tuilatva odbijaju kao neosnovani. B. Navodni propust da se uzmu u razmatranje dokazi vezani za komandnu odgovornost. 1. Svjedoci

84. Tuilac navodi da je pretresno vijee pogreno i nepotpuno utvrdilo injenino stanje vezano za pitanje komandne odgovornosti, jer nije uzelo u obzir iskaze etrneast svjedoka. Tuilac navodi imena svjedoka kao i konkretne dijelove iskaza za koje tvrdi da ih pretresno vijee nije cijenilo. 85. Iz pregleda ovih dijelova iskaza proizilazi da je najmanje dvanaest od etrnaest svjedoka spomenulo vojnu ulogu optuenog.108 Tri svjedoka takoer su spomenula da je optueni znao za zatvorenike,109 a jedan od tri svjedoka svjedoio je da je optueni imenovao

Tuilac protiv Zejnila Delalia i dr., predmet broj. IT-96-21-A, Drugostepena presuda (20.02.2001. godine), para. 378 379. 106 Prvostepena presuda 102 - 103. 107 Tuilac proitv Mirka Todorovia i Miloa Radia, vidi gore , para. 86. Vidi takoer Tuilac protiv Envera Hadihasanovia i dr. IT-01-47-A, Drugostepena presuda (22.04.2008.) para. 10 (albeno vijee e odluku pretresnog vijea ponititi samo ako je uinjena greka u utvrivanju injeninog stanja koja je dovela do neostvarenja pravde.). 108 Tuilac citira dijelove iskaza Esada Maljeevia, Beira Aljukia, Adila Omerovia, Ismeta Huria, Devada Musia, Ilijasa Jaarevia, Nurije Huria, Muharema Sinanovia, Murata iljkovia, Fajke Kadia, Merime Telalovi i Atifa Sire. albeni podnesak tuilatva, strane 9-10. 109 Tuilac citira dijelove iskaza Beira Aljukia, Adila Omerovia i amila Talovia. albeni podnesak tuilatva, strane 9-10.

105


20

zatvorske straare.110 Premda je Adil Omerovi izjavio da je nadlenost nad zatvorom imao komandant Prvog voda koji je bio podreen optuenom,111 postojale su sumnje u njegovu vjerodostojnost. Pretresno vijee je stoga moglo s pravom ne cijeniti taj dio iskaza ovog svjedoka, iz razloga to je svjedok bio motivisan da pomogne svom bratu Avdiji za koga se navodi da je nadgledao zatvorske straare.112 86. Nadalje, citirani iskazi ne tiu se efektivne kontrole koju je optueni vrio nad zatvorskim straarima ili poiniteljima zloina, niti upuuju na to da je optueni imao bilo kakvu ulogu ili poduzeo bilo kakvu aktivnost vezano za dnevne aktivnosti u zatvoru i aktivnosti zatvorskih straara. Iskazi se ne odnose na poinioce zloina i njihov odnos sa optuenim. 87. Tvrdnja tuilatva je nadalje oslabljena injenicom da je est svjedoka svjedoilo da je optueni bio smijenjen sa poloaja komandanta113 ili nije bio jedini komandant na tom podruju.114 Pet svjedoka je svjedoilo da nisu znali ko je vrio kontrolu nad zatvorom i zatvorskim straarima,115 ili da je zatvor bio pod nadlenou organa ili odjela koji nije pripadao vojsci.116 88. Ukratko, argument tuioca se uglavnom odnosi na vojnu ulogu optuenog, a ne opisuje njegovu efektivnu kontrolu nad zatvorskim straarima ili poiniteljima zloina i obuhvata oprene ili dvosmislene dokaze. Ovo Vijee stoga zakljuuje da citirani iskazi ne idu u prilog navoda tuilatva da su utvrenja pretresnog vijea o komandnoj odgovornosti oigledno neopravdana. 2. Dokumenti

89. Tuilatvo navodi da je pretresno vijee pogreno ocijenilo dva dokumenta uvedena u dokaze kao dokazi T-32 i T-35. Tuilac konkretno navodi da su pogreni nalazi iz paragrafa 87 presude gdje se navodi da (1) dokaz T-32 ne potvruje da je optueni postavio Beira Mekania; i (2) da je dokaz T-35 dokaz o nepostojanju vojne hijerarhije u avgustu 1992. godine.117 90. Dokaz T-32 je izvjetaj o veliini i snazi razliitih vojnih jedinica u sjeveroistonoj Bosni. U ovom dokazu/izvjetaju nisu naznaeni ni karakter jedinica niti osobe koje su obavaljale funkciju komandanata ovih jedinica. Stoga on u vrlo maloj mjeri ili nikako ne razjanjava pitanje efektivne kontrole. Premda se oba dokaza odnose na vojnu situaciju u Cerskoj, oni nemaju veze s tim da li je optueni imao efektivnu kontrolu nad zatvorskimTuilac citira dijelove iskaza Beira Aljukia. albeni podnesak tuilatva, strana 9. albeni podnesak tuilatva, strana 9. 112 Prvostepena presuda, para. 99. 113 Vidi iskaz amila Talovia od 21. maja 2008. godine od 2:56:25 do 2:56:40; Iskaz Ismeta Huria od 28.04. 2008. godine u 17:11 do 17:53; Iskaz Devada Musia od 28.04.2008. godine od 1:30:52 do 1:33:11; i iskaz Murata iljkovia od 18.04.2008. godine od 55:40 do 56:54. 114 Vidi iskaz Muharema Sinanovia od 21. aprila 2008. od 25:25 do 26:35; i iskaz Fajke Kadria od 22.05.2008. godine (Traka #1) od 1:46:28 do 1:48:30. 115 Vidi iskaz Murata iljkovia od 18.04.2008. godine od 51:41 do 51:59; i iskaz Beira Aljukia od 13.05.2008. godine od 1:37:53 do 1:38:04 116 Iskaz amila Talovia od 21.05.2008. godine od 3:06:30 do 3:07:14; Iskaz Devada Musia od 28.04.2008. godine od 1:12:58 do 1:13:39; vidi takoer iskaz Merime Telalovi od 24.04.2009. godine u 45:45 do 46:09. 117 .albeni podnesak tuilatva, strana 11.111 110


21

straarima ili osobama koje su poinile zloine. Jasno je utvreno da "pri rjeavanju o pitanjima odgovornosti valja obratiti panju na efektivno vrenje moi odnosno kontrole, a ne na formalne nazive.118 91. Dokaz T-35, Izvjetaj o borbenoj gotovosti, nema datum ali se odnosi na period poslije pet mjeseci rata.119 U ovom dokazu/izvjetaju navodi se (1) da je uspostavljen jedinstven sistem komandovanja; (2) da ne postoje sredstva komunikacije; i (3) da obavjetajno-sigurnosni sektor ne sarauje sa komandom.120 Ova informacija bila je dovoljan osnov na kojem je pretresno vijee opravdano moglo utvrditi da izvjetaj ne potvruje navod tuilatva o efektivnoj kontroli, ve upuuje na nepostojanje hijerarhije u komandovanju.121 92. Shodno tome, ovo Vijee zakljuuje da je pretresno vijee pravilno i opravdano utvrdilo da su ovi dokumenti imali ogranienu vrijednost u odnosu na pitanje komandne odgovornosti. Stoga se ovaj albeni navod odbija kao neosnovan. C. Utemeljenost odgovornosti zakljuka pretresnog vijea o komandnoj

93. Na kraju, tuilac tvrdi da je pretresno vijee pogreno i nepotpuno utvrdilo injenice o pitanju komandne odgovornosti; meutim, tuilac nije objasnio, a duan je to uraditi, zato zakljuak pretresnog vijea nije opravdan. S obzirom na navedeno, tvrdnja tuilatva nije na nivou albenog argumenta. U predmetu Tuilac protiv Mirka Todorovia i Miloa Radia, vidi gore, para. 94, suoeno sa slinom situacijom, albeno vijee je objasnilo:da se odbrana samo pozvala na odreene dokaze navodei kako je neshvatljivo da Pretresno vijee nije prihvatilo te dokaze, odnosno da nije dolo do zakljuka koji sugerie odbrana. Meutim, da bi se utvrdilo pogreno ili nepotpuno utvreno injenino stanje, odbrana mora dodatno ukazati na konkretne dokaze na koje se oslanjalo Pretresno vijee, kao i na obrazloenje Pretresnog vijea, i pritom jasno pokazati zbog ega je injenini zakljuak Pretresnog vijea bio neopravdan. U sluajevima kada to ne uradi, odbrana zapravo samo izraava drugaije vienje injenica i ponovno zastupa stajalite zauzeto na samom suenju. S obzirom da se u albenom postupku uvaavaju injenini zakljuci Pretresnog vijea, albeno vijee nee ocjenjivati stajalita koja su strane zauzele na glavnom pretresu, nego e samo razmatrati argumente kojima se ukazuje na neopravdanost injeninih zakljuaka Pretresnog vijea. Svojim propustom da ukae i pojasni zbog ega su injenini zakljuci Pretresnog vijea neopravdani, odbrana nije na pravi nain pokrenula ovo pitanje u albenom postupku.

94. Bez obzira na navedno, nakon pregleda zapisnika i nalaza pretresnog vijea, ovo vijee zakljuuje da je pretresno vijee pravilno i opravdano utvrdilo da optueni nije imao118 119

Tuilac protiv Zejnila Delalia i dr., vidi gore para. 197. Dokaz T-35 na strani 1. 120 Ibid., strane 1-2. 121 Prvostepena presuda, para. 87.


22

komandnu odgovornost nad zatvorskim straarima i osobama koje su poinile zloine. Pretresno vijee je ocijenilo niz iskaza vezanih za komandu nad vojnim jedinicama u Cerskoj i zatvorom, koji su u velikom dijelu opreni, dvosmisleni ili potiu od svjedoka koji imaju ogranieno znanje o datim okolnostima. 95. Ovo vijee nadalje zakljuuje da je pretresno vijee saslualo vrlo malo, ili ni jedan vjerodostojan iskaz vezano za postojanje odnosa nadreeni-podreeni izmeu optuenog i zatvorskih straara ili osoba koje su poinile zloine (to bi opravdalo utvrenje o efektivnoj kontroli). Konkretno, na suenju nisu izvedeni dokazi koji opisuju mo ili ovlast optuenog da sprijei ili kazni zloine.122 Takoer nisu opisane okolnosti u kojima je optueni kanjavao ili disciplinovao zatvorskog straara,123 niti su uvedeni dokumenti koji opisuju karakter i obim ovlasti optuenog kada je u pitanju zatvor.124 Tuilatvo nije uvelo iskaze koji opisuju vrstu nareenja koje je optueni izdavao u vezi sa zatvorom ili zatvorskim straarima,125 niti je uvelo iskaze vjetaka koji opisuju ulogu optuenog u odnosu na zatvor i zatvorske straare ili ovlasti koje je on posjedovao.126 96. Ovo vijee stoga zakljuuje da je zbog nedostatka vjerodostojnih dokaza o pitanju efektivne kontrole, te imajui u vidu kontradiktorne dokaze o pitanju komande, pretresno vijee sasvim opravdano utvrdilo da tuilatvo nije dokazalo komandnu odgovornost optuenog za zatvorske straare i poinioce zloina. [u] dokaznom materijalu ne postoji nita to bi dovelo u sumnju opravdanost zakljuka Pretresnog vijea.127 Stoga se ovaj navod o pogreno utvrenom injeninom stanju odbija kao neosnovan. IV. Prvostepeno vijee nije prekrilo prava oteene Ane Obradovi. 97. Oteena Ana Obradovi navodi da se presuda: (1) nije bavila zloinima koje su poinile druge osobe izuzev optuenog, i (2) nije razmotrila njenu situaciju u pogledu imovinsko-pravnog zahtjeva. Nakon paljive ocjene ovih navoda, Apelaciono vijee zakljuuje da se isti moraju odbiti kao neosnovani. 98. Oteena je navela etiri lica za koja tvrdi da su poinila ratne zloine, ali nisu obuhvaena optunicom, istiui da je u presudi trebalo razmatrati i njihove krivine radnje. Ovo vijee je suprotnog miljenja. lan 290. ZKP BiH propisuje sadraj presude; presuda ne mora sadravati utvrenje u pogledu toga da li su krivino djelo poinile i druge osobe izuzev optuenog. lan 35. stav 2. taka a) istog Zakona, koji propisuje prava i dunosti tuioca, od tuioca zahtijeva da sprovede istragu kada god postoje osnovi sumnje da je krivino djeloUporedi Tuilac protiv Krnojelca, predmet br.: IT-97-25-T, Prvostepene presuda (15.03.2002.) para. 97 i 102 (gdje su izvedeni dokazi koji opisuju iroke ovlasti optuenog koji je obavljao funkciju zatvorskog upravitelja). 123 Uporedi Tuilac proitv Zejnila Delalia i dr., vidi gore, para. 767 (gdje su postojali dokazi o poduzetim mjerama za disciplinovanje straara). 124 Uporedi Mitar Raevi i Savo Todovi, X-KR-06/275 (Sud BiH), Prvostepena presuda (28.02.2008.) na stranama 169-171 (gdje se Pretresno vijee oslonilo na dokument koji prikazuje hijerarhijsku strukturu zatvorskog logora kao i odgovornosti razliitog osoblja); i Tuilac protiv Nikole Andruna, X-KR-05/42 (Sud BiH) Drugostepena presuda (19.08. 2008.) na stranama 20-21. 125 Uporedi Tuilac protiv Pavla Strugara, IT-01-42-T, Presuda (31.01.2005.) na stranama 395-397 (gdje su uvedeni dokazi o razliitim naredbama koje je izdao optueni). 126 Ibid., para. 399, 403-404, i 407-408 (gdje se Sudsko vijee oslanja na iskaz vjetaka o pitanju efektivne kontrole). 127 Tuilac protiv Mirka Todorovia i Miloa Radia, vidi gore, para. 99.122


23

poinjeno. Bez utvrivanja krivine odgovornosti bilo kojih drugih lica, ovo Vijee istie da ukoliko oteeno lice posjeduje informacije o ratnim zloinima u Vlasenici ili okolnim optinama, u skladu sa ZKP BiH o tome treba obavijestiti Tuilatvo. 99. U pogledu drugog pitanja koje je pokrenula oteena, ovo Vijee konstatuje da u sluaju ako je optueni osloboen optubi, sud e uputiti oteenog da imovinsko-pravni zahtjev moe ostvariti u parninom postupku.128 S obzirom na to da je dajui takvu uputu, pretresno vijee postupilo u skladu sa ZKP BiH, nije poinjena nikakva povreda, te se i ovaj albeni navod mora odbiti. 100. U skladu sa navedenim, a na osnovu odredbe lana 310. stav 1. u vezi sa lanom 313. ZKP BiH, odlueno je kao u izreci presude.

Zapisniar: Neira Koo

Predsjednik vijea Sudija: Dragomir Vukoje

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude alba nije dozvoljena.

128

lan 198. stav 3. ZKP BiH.


24

430 Hodzic Ferid Drugostepena Presuda 19-05-2010

Documents

Transcript of 430 Hodzic Ferid Drugostepena Presuda 19-05-2010