20160329 Pitee Qa to Otp Signed
9
Oldal 1 / 8 PITEE 1535 Budapest Pf. 830. OTP Bank Nyrt. Dr Sndor Csnyi Elnk Vezrigazgat Ndor u. 16. 1051 Budapest HUNGARY +36-1-473-5955 [email protected] Budapest, 2016.03.29. 2015. vi pnzgyi jelents (Polgri Trvnyknyv 3:258. (1) bek.) Magyarorszg: Kockzatok, lehetősgek s Magatartsi Kdex Tisztelt Dr. Csnyi Sndor! A OTP Bank Nyrt. (a tovbbiakban „Bank”) rszvnyeseknt fordulok nhz (lsd 1. sz. mellklet). A kzelgő vi rendes kzgyűlsre tekintettel, szeretnk pr krdst feltenni a magyarorszgi tevkenysgre vonatkozan. A krdsekre adott vlaszai elengedhetetlenl szksgesek ahhoz, hogy dnthessek a 2015. vi ves jelents jvhagysrl vagy elutastsrl. A krdseimet kt csoportra osztottam. Az első csoport a lakossgi hitelezsi tevkenysggel kapcsolatos kockzatok s lehetősgek (Risks and Opportunities) megismersre vonatkozik. A msodik csoport a Bank etikus műkdsvel foglalkozik. A krdsek knnyebb megrtse cljbl, ahol szksges, sszefoglalom a krdsek htterben ll lnyeges informcikat.
description
PITEE questions to the management of OTP. Risks araising from FX loan agreements. For English version please turn to page 4
Transcript of 20160329 Pitee Qa to Otp Signed
Oldal 1 / 8
P IT EE 153 5 Bud apes t Pf . 8 30 .
OTP Bank Nyrt.Dr S�ndor Cs�nyi Eln�k Vez�rigazgat�N�dor u. 16.1051 BudapestHUNGARY
Budapest, 2016.03.29.
2015. �vi p�nz�gyi jelent�s (Polg�ri T�rv�nyk�nyv 3:258. � (1) bek.)Magyarorsz�g: Kock�zatok, lehetős�gek �s Magatart�si K�dex
Tisztelt Dr. Cs�nyi S�ndor!
A OTP Bank Nyrt. (a tov�bbiakban „Bank”) r�szv�nyesek�nt fordulok �nh�z (l�sd 1. sz. mell�klet). A k�zelgő �vi rendes k�zgyűl�sre tekintettel, szeretn�k p�r k�rd�st feltenni a magyarorsz�gi tev�kenys�gre vonatkoz�an. A k�rd�sekre adott v�laszai elengedhetetlen�l sz�ks�gesek ahhoz, hogy d�nthessek a 2015. �vi �ves jelent�s j�v�hagy�s�r�l vagy elutas�t�s�r�l.
A k�rd�seimet k�t csoportra osztottam. Az első csoport a lakoss�gi hitelez�si tev�kenys�ggel kapcsolatos kock�zatok �s lehetős�gek (Risks and Opportunities) megismer�s�re vonatkozik. A m�sodik csoport a Bank etikus műk�d�s�vel foglalkozik. A k�rd�sek k�nnyebb meg�rt�se c�lj�b�l, ahol sz�ks�ges, �sszefoglalom a k�rd�sek h�tter�ben �ll� l�nyeges inform�ci�kat.
Oldal 2 / 8
JOGI KOCK�ZATOK �S LEHETŐS�GEK
1. K�rem, t�j�koztasson mekkora c�ltartal�kot k�pzett a Bank a devizaalap� fogyaszt�i hitelekkel kapcsolatos jogi kock�zatokra, k�l�n�s tekintettel a t�rv�nyi szab�lyoz�s tartalm�ra?
A devizaalap� hitelszerződ�sek megk�t�sekor �rv�nyes magyar jogszab�lyok �rtelm�ben, semmis az a fogyaszt�i hitelszerződ�s, amelyikben a hitelező nem t�ntette fel az �sszes k�lts�get vagy a hitelező �gy tartotta fent mag�nak a jogot arra, hogy egy adott szerződ�s k�lts�geit egyoldal�an m�dos�tsa, hogy nem nevezte meg egy�rtelműen a m�dos�t�sra okot ad� k�r�lm�nyeket (l�sd 1996. �vi CXII. t�rv�ny a hitelint�zetekről �s a p�nz�gyi v�llalkoz�sokr�l, 213 cikk, (1) bek. c)-d) pontjai).
A Bank minden devizaalap� fogyaszt�i hitelszerződ�s�ben elrejtett �s �nk�nyesen manipul�lt k�lts�geket. Ezt a t�nyt bizony�tja t�bb jogerős b�r�s�gi �t�let, bele�rtve a K�ria d�nt�s�t is (pl. a 2015.03.10. napj�n kelt 5.Pf.20.235/2015/5/II sz. �t�let).
Egy ilyen rejtett k�lts�g volt az „�rfolyamr�s” (m�s n�ven „devizamarzs”). A Bank nem tette k�zz� ezt a k�lts�gt�telt egyik devizaalap� fogyaszt�i hitelszerződ�s�ben sem. Tov�bb�, a Bank �nk�nyesen �s megfelelő ok n�lk�l m�dos�totta a kamatl�bat �s d�jakat.
A jogszab�ly �rtelm�ben, a Bank devizaalap� hitelszerződ�sei semmisek. K�rem, t�j�koztasson mekkora c�ltartal�kot k�pzett a Bank erre a kock�zatra tekintettel.
2. K�rem, t�j�koztasson mekkora c�ltartal�kot k�pzett a Bank a devizaalap� fogyaszt�i hitelekkel kapcsolatos jogi kock�zatokra, k�l�n�s tekintettel a devizahitelekre vonatkoz� �j jogszab�lyokra?
Az Orsz�ggyűl�s �ltal 2014-ben elfogadott �j jogszab�lyok (a tov�bbiakban „Devizahiteles-t�rv�nyek”) arra k�telezik a Bankot, hogy k�r t�r�tse az �gyfeleket a rejtett k�lts�gek (pl. �rfolyamr�s) �s az �nk�nyesen m�dos�tott k�lts�gek (kamatl�bak �s d�jak egyoldal� m�dos�t�sa megfelelő indokl�s n�lk�l) miatt.
A k�rt�r�t�sen t�l a Devizahiteles-t�rv�nyek v�dik a Bankot tov�bbi vesztes�gekkel szemben. A Devizahiteles-t�rv�nyek k�l�n�sen v�dik a Bankot az �rfolyam-
Oldal 3 / 8
kock�zattal kapcsolatos vesztes�gekkel szemben. Ezt a v�delmet a Devizahiteles-t�rv�nyek �gy biztos�tj�k, hogy a t�rv�nyek megtiltj�k a b�r�s�gok sz�m�ra azt, hogy a fogyaszt�k sz�m�ra előny�s �t�leteket hozzanak.
T�bb fogyaszt� fordult jogv�delem�rt az Emberi Jogok Eur�pai B�r�s�g�hoz (EJEB) a Devizahiteles-t�rv�nyek drasztikus tartalm�ra tekintettel (6614/15 �s 27154/15 sz. �gyek). Az Eur�pai Bizotts�g pedig vizsg�lja, hogy s�rtik-e a Devizahiteles-t�rv�nyek az uni� alapelveit (6874/14/JUST).
K�rem, t�j�koztasson mekkora c�ltartal�kot k�pzett a Bank arra az esetre, ha a Devizahiteles-t�rv�nyekről kider�lne, hogy s�rtik az eur�pai emberi jogokat.
3. K�rem, t�j�koztasson mekkora c�ltartal�kot k�pzett a Bank a devizaalap� fogyaszt�i hitelekkel kapcsolatos jogi kock�zatokra, k�l�n�s tekintettel a folyamatban levő peres elj�r�sokra?
A magyar igazs�g�gyi miniszter �ll�sfoglal�sa szerint, a Devizahiteles-t�rv�nyek kb. 12.000, a bankok �s fogyaszt�k k�z�tt folyamatban levő peres elj�r�st f�ggesztettek fel. A Bank sz�mos ilyen peres elj�r�sban alperes. A fogyaszt�k azt akarj�k el�rni a b�r�s�gi elj�r�sokban, hogy a b�r�s�g rakja vissza a bankokra az �rfolyamkock�zat terh�t, mivel a devizaalap� hitelszerződ�seik semmisek (l�sd 1996. �vi CXII. t�rv�ny a hitelint�zetekről �s a p�nz�gyi v�llalkoz�sokr�l, 213 cikk, (1) bek. c)-d) pontjai).
Ezek a peres elj�r�sok t�bb mint k�t �ve h�z�dnak. Az Emberi Jogok Eur�pai B�r�s�ga (EJEB) 2015-ben meg�llap�totta, hogy Magyarorsz�gon, a polg�ri peres elj�r�sok jelentős elh�z�d�sa, egy struktur�lis probl�ma (EJEB 2015.07.16-i 249 (2015) sz. sajt�k�zlem�nye).
K�rem, t�j�koztasson mekkora c�ltartal�kot k�pzett a Bank a v�rhat�an jelentősen elh�z�d� polg�ri peres elj�r�sokra tekintettel.
Oldal 4 / 8
4. K�rem, t�j�koztasson mekkora m�rt�kben vett a Bank figyelembe egy előrel�that�an sikeres k�rt�r�t�si pert a Magyar �llam ellen?
A Devizahiteles-t�rv�nyek 200 milli�rd HUF �sszegű vesztes�get okozott a Banknak (2014. �vi P�nz�gyi Jelent�s 10. oldal �s Szűk�tett IFRS Besz�mol� 6. oldal). Azonban �gy tűnik, hogy a Devizahiteles-t�rv�nyek s�rtik az emberi jogokat �s s�rtenek nemzetk�zi befektető-v�delmi egyezm�nyeket. Olyan t�rv�nyi rendelkez�seket, amelyek cs�kkentik a Bank m�rleg�ben szereplő k�vetel�sek �rt�k�t, kisaj�t�t�snak �s/vagy vagyonelkobz�snak lehet tekinteni. Az Emberi Jogok Eur�pai Egyezm�nye �s k�l�nb�ző nemzetk�zi befektető-v�delmi meg�llapod�sok v�dik a tulajdonhoz fűződő jogot. K�rem, t�j�koztasson milyen jogi l�p�seket tett a Bank �s mekkora m�rt�kben vett a Bank figyelembe egy előrel�that�an sikeres k�rt�r�t�si pert a Magyar �llam ellen?
5. K�rem, t�j�koztasson mekkora c�ltartal�kot k�pzett a Bank a PITEE vs OTP �ggyel kapcsolatban (Főv�rosi T�rv�nysz�k előtt folyamatban levő 32.G.42.278/2013 sz. �gy)?
A P�nz�gyi Ismeretterjesztő �s �rdek-k�pviseleti Egyes�let (PITEE) egyes�let 2011. november 23. napj�n ind�tott k�z�rdekű keresetet a Bank ellen. A Bank 2013. november 22. napj�n kelt elők�sz�tő irata szerint, a kereset �rt�ke 3.178.448.302.574 Ft (kb. 10 milli�rd eur�).
A Főv�rosi T�rv�nysz�k 2014. �prilis 17. napj�n kelt �t�lete az egyes�let kereset�t nagyobb r�szben elfogadta (32.G.42.278/2013). Az �t�let ellen mindk�t f�l fellebbezett. A fellebbez�s 2014. j�lius 28. napja �ta a Főv�rosi �t�lőt�bla előtt van.
Oldal 6 / 8
FORD�T�S / TRANSLATION
Financial Report 2015 (Sec. 3:258. Sub-sec. (1) Hungarian Civil Code 2013/V)Hungary: Risks, Opportunities and Code of Ethics
Budapest, 29.03.2016
Dear Mr Cs�nyi,
I am writing to you as a shareholder of OTP Bank Nyrt (the "Bank") (s. attachment no. 1). In view of the upcoming Shareholders' Meeting I would like to ask you some questions concerning the activities in Hungary. Your answers to these questions are crucial in deciding whether or not to approve the Financial Report.
The questions are divided into two groups. The first group addresses the risks and opportunities arising in connection with retail lending activities. The second group focuses on the Code of Ethics. To assist your understanding, I am providing you with a summary of the facts underlying each question.
LEGAL RISKS AND OPPORTUNITIES
1. Please explain in more detail the provisions set aside for the legal risks associated with the Hungarian FX consumer loans in compliance with Hungarian law
According to applicable Hungarian law at the time the foreign currency ("FX") loan agreements were concluded, a consumer loan agreement is void if the lender has latent costs in the loan agreement or had reserved the right to unilaterally raise the costs associated with the loan agreement without justification (see Sec. 213(1) c)-d) of the Hungarian Banking Act 1996/CXII).
The Bank was hiding and manipulating costs in all of its FX consumer loan agreements. This has been firmly established by a number of court decisions, including a decision of the Hungarian Supreme Court "K�ria" (e.g., case no. 5.Pf.20.235/2015/5/II dated 10.03.2015).
One hidden cost was the "FX margin" (also called “FX bid-ask spread”). The Bank did not disclose this cost element in any of its FX consumer loan agreements. Additionally, the Bank was manipulating the interest rate and the fees by raising them without justification.
According to the law, the Bank's FX loan agreements are void. Please detail the scope and amount of provisions set aside in compliance with the law.
Oldal 7 / 8
2. Please explain provisions set aside in relation to the Hungarian FX consumer loans relating to FX loan legislation
Legislative acts passed by the Hungarian Parliament in 2014 (the "Legislation") required the Bank to compensate clients for hidden costs (e.g., FX margin) and the manipulation of costs (unilateral changes in interest rates and fees without any proper justification).
The Legislation also contains provisions to protect the Bank from further losses in connection with FX consumer loans. The Legislation especially protects the Bank from losses related to exchange rate risks (FX risk). This protection is achieved by prohibiting courts from ruling in favour of consumers.
Hungarian consumers have asked the European Court of Human Rights (ECHR) to review the Legislation due to its draconian nature (case no. 6614/15 and case no. 27154/15). The European Commission is investigating a breach of Union law (6874/14/JUST).
Please detail how provisions are being set aside for the contingency that Hungarian legislation violates European Human Rights standards.
3. Please explain provisions set aside for the Hungarian FX consumer loans that relate to pending court proceedings
According to the Hungarian Minister of Justice, the Legislation has stayed approximately 12,000 lawsuits between banks and consumers. The Bank is the defendant in a number of these lawsuits. Consumers are asking the courts to put the FX risk back onto the shoulders of the banks because their FX loan agreements are void (see Sec. 213(1) c)-d) of the Hungarian Banking Act 1996/CXII).
These court proceedings have been pending at the courts for more than two years now. In 2015 a Pilot Judgment of the European Court of Human Rights (ECHR) established that excessively long civil proceedings are a structural problem in Hungary (Press Release ECHR 249 (2015), 16.07.2015).
Please detail the scope and amount of provisions set aside based on the Pilot Judgment pertaining to excessively long civil proceedings.
4. Please detail the opportunity provisions set aside for damages claims associated with Hungarian legislation
The Legislation caused a 200bn HUF (~640 MEUR) loss for the Bank (Page 10 in Annual Report 2014 and Page 6 in Short IFRS Report). The Legislation appears to violate human rights standards and international investment protection agreements. Legislation that reduces the value of receivables can be considered to be
Oldal 8 / 8
expropriation. Property is protected by the European Convention on Human Rights and by other international investment protection agreements. Please provide more explicit information about the legal actions lodged for the indemnification of loss caused by Hungarian legislation.
5. Please detail the scope and amount of provisions set aside for PITEE vs OTP (Budapest Metropolitan Court (Fovarosi Torvenyszek) case no. 32.G.42.278/2013)
The proceedings started on 23 November 2011. According to the Bank’s defence statement (22 November 2013), the value of the claim is HUF 3,178,448,302,574 (approximately EUR 10 billion).
The Bank lost the case at the Budapest Metropolitan Court on 17 April 2014. Both parties filed appeals. The proceedings have been pending at the Budapest Court of Appeal (Fovarosi Itelotabla) since 28 July 2014.
CODE OF ETHICS
6. Does the Bank’s code of ethics (Sections B) TRANSPARENCY and C) CUSTOMER FOCUS in Code of Conduct dated 16.09.2009) approve hiding costs (e.g., FX margin) in all of its consumer loan agreements?
7. Does the bank’s code of ethics (Sections B) TRANSPARENCY and C) CUSTOMER FOCUS in Code of Conduct dated 16.09.2009) approve unilaterally changing the interest rates and fees of consumer loan agreements without any proper justification?
Yours sincerely,
Denes LAZAR Chairman PITEEwww.pitee.org/english
