20150224 IM Előterjesztés Az Új Büntetőeljárási Törvény Szabályozási Elveiről

8/18/2019 20150224 IM Előterjesztés Az Új Büntetőeljárási Törvény Szabályozási Elveiről

1/32

1

Az új büntetőeljárási törvény szabályozási elvei

A Kormány 2015. február 11.

napján megtartott ülésén

elfogadott előterjesztés


2/32


3/32

3

Az új büntetőeljárási kódex kodifikációjának irányelvei a következők : hatékonyság,gyorsaság, egyszerűség, korszerűség, koherencia és célszerűség.

A hatékonyság és gyorsaság azt fejezi ki, hogy az új büntetőeljárási törvény maradéktalanulés indokolatlan késlekedés nélkül képes érvényre juttatni a Btk.-ban megfogalmazott

büntetőpolitikai szándékot. A koherencia és egyszerűség a kiszámíthatóságot,

áttekinthetőséget és a könnyebb alkalmazhatóságot célozza, ami a jogalkalmazók részérőlrégóta megfogalmazott elvárás. A korszerűség követelményének szem előtt tartása pedigrávilágít arra, hogy a Be. gyakran nincs összhangban a XXI. század kihívásaival éselvárásaival, a bűncselekmények növekvő számával és egyre bonyolultabbá válásával, vagy a

bűnözés szervezettségének magasabb fokával. A bűnözés elleni nemzetközi fellépés azeljárásjogok nagyobb fokú kompatibilitását, ugyanakkor az emberi jogok kiegyensúlyozottvédelmét követeli meg. A célszerűség szem előtt tartása különösen a gyakorlati

jogalkalmazók munkáját könnyíti meg.

Mindezekre figyelemmel azonban hangsúlyozni kell azt is, hogy a kodifikációs irányelvekérvényre juttatására irányuló törekvések nem eredményezhetik az eljárási garanciák sérelmét,ezért az új szabályozást oly módon kell kialakítani, hogy az egymást szükségszerűenkorlátozó, ám nem rangsorolható eljárási érdekek rendezésére a tisztességes eljárás, mintegyetemes alapelv legyen a legfőbb szervezési szempont.

1.2.2.

A megjelölt célokat szolgáló normaszöveg elkészítéséhez megfelelő időre van szükség. Egynem megfelelően kidolgozott szöveg a már elkészült törvényen belül is koherenciazavart eredményezhet, ami a hatálybalépést követően rövid időn belül ismételt módosításokat vonhatmaga után.

A Btk. normaszövegének kidolgozásához több mint másfél évre volt szükség, úgy hogy akorábbi kodifikációs kezdeményezések háttéranyaga rendelkezésre állt. Egy, a Btk.-hozhasonló kodifikációs előzményekkel nem rendelkező új büntetőeljárási törvény előkészítéselegalább ugyanennyi – ha nem több – időt igényel.

A fentiekre figyelemmel az új törvény szakmai előkészítésének határideje az előterjesztésbenkifejtettek alapján 2016. június 30.

2. Előzmények, kapcsolódások

A Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (a továbbiakban: KIM) 2013. év elején – aKormány célkitűzéseinek megfelelően – megkezdte a felkészülést egy új büntetőeljárásitörvény megalkotására. A megalapozott, tudományos konszenzuson alapuló, valamint agyakorlati problémákra reflektáló büntetőeljárási törvény megalkotásának egyik fontosfeltétele az volt, hogy a kidolgozásában elméleti és gyakorlati szakemberek egyaránt résztvegyenek. A KIM ezért – a neves elméleti és gyakorlati szakemberek közül – felkérte aBüntető Eljárásjogi Kodifikációs Bizottság (a továbbiakban: Kodifikációs Bizottság)elnökének dr. Erdei Árpád professzor urat, a bizottság tagjainak dr. Bárd Károly professzorurat, dr. Belovics Ervin legfőbb ügyész-helyettes urat, dr. Farkas Ákos professzor urat, dr.Márki Zoltán kúriai tanácselnök urat és dr. Bánáti János urat, a Magyar Ügyvédi Kamaraelnökét, hogy készítsék elő az új büntetőeljárási törvény szabályozási koncepcióját.

2014. év elején a Kodifikációs Bizottság további tagokkal bővült. Az Országos BíróságiHivatal, a Kúria, a Legfőbb Ügyészség, a Belügyminisztérium és a Magyar Ügyvédi Kamaratovábbi egy-egy tagot delegált a Kodifikációs Bizottságba. Így annak tagja lett dr. Borbás


4/32

4

Virág Bernadett főosztályvezető asszony, dr. Kónya István kúriai elnökhelyettes úr, dr.Láng László legfőbb ügyészségi főosztályvezető ügyész úr, dr. Bodnár Bencefőosztályvezető úr, valamint dr. Csomós Tamás ügyvéd úr.

A Kodifikációs Bizottság működésének eredményeként az új büntetőeljárási törvényszabályozási koncepciójának munkaanyaga elkészült, azonban a Kormány szervezeténekátalakítását, az Igazságügyi Minisztérium szakminisztériummá szervezését, valamint a

büntetőjogi szakterület helyettes államtitkársági szintre emelését követően a büntetőeljárásikodifikáció – a munkaanyag elfogadása nélkül – új irányt vett.

Az igazságügyi miniszter döntése szerint 2014. év második felétől az új büntetőeljárásitörvény megalkotásának folyamatát miniszteri biztos irányítja, melynek során – aKodifikációs Bizottság által kifejtett magas szintű tudományos munka eredményére alapozva

– egy konszenzuson alapuló és a gyakorlati problémákra hatékonyan reflektálni képes kódexkidolgozása a cél. A Kodifikációs Bizottság új szerepben, új munkamegosztás alapján,Büntető Eljárásjogi Kodifikációs Tanácsadó Testületként (a továbbiakban: KodifikációsTanácsadó Testület) folytatja a tevékenységét.

Emellett az Igazságügyi Minisztériumban folyó munka szakmai támogatása érdekében jelentős elméleti és gyakorlati tudással bíró szakemberek közreműködésével SzakértőiTestület jött létre, amelynek tagjai dr. Elek Balázs ítélőtáblai tanácselnök bíró úr, dr. BékésÁdám ügyvéd úr, dr. Blaskó Béla intézetvezető egyetemi tanár úr, dr. Herke Csongor dékán -helyettes úr és dr. Ibolya Tibor fővárosi főügyész úr.

A Kodifikációs Bizottság által kimunkált szabályozási koncepció mentén a Szakértői Testület közreműködésével elkészített előterjesztést a Szakértői Testület megtárgyalta, azt támogatta.

A Kodifikációs Tanácsadó Testület az előterjesztést a 2015. január 26. napján megtartottkonzultáció keretében megtárgyalta, azzal egyetértett.


5/32

5

R É S Z L E T E S E L Ő T E R J E S Z T É S

I. Az új szabályozás kialakítását meghatározó alapvető szempontok

1.) Az Alaptörvényhez való kapcsolódások

Valamennyi jogszabály – ekként az új büntetőeljárási törvény megalkotásakor is – biztosítanikell az Alaptörvényből eredő tartalmi és formai követelményeknek való megfelelést. Ezenkötelezettség alapja maga az Alaptörvény [T) cikk (3) bekezdés], amely Magyarország

jogrendszerének alapja, a legmagasabb szintű jogi norma.

Mindezek okán az új büntetőeljárási kódex megalkotására irányuló koncepció kialakításánakis meghatározó része a büntetőeljárásra vonatkozó, az Alaptörvényben nevesítettkövetelmények és garanciák hangsúlyozása, illetve érvényesítése.

A) Az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) – (3) és (6) –(7) bekezdése rögzíti a büntetőeljárással kapcsolatos eljárási jogokra, garanciákra vonatkozó rendelkezéseket.

„XXVIII. cikk(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat vagy valamely perben a

jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes ésnyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el. (2) Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság

jogerős határozata nem állapította meg. (3) A büntetőeljárás alá vont személynek az eljárás minden szakaszában joga van avédelemhez. A védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleményemiatt.

[…](6) A jogorvoslat törvényben meghatározott rendkívüli esetei kivételével senki nem vonható büntetőeljárás alá, és nem ítélhető el olyan bűncselekményért, amely miatt Magyarországonvagy – nemzetközi szerződés, illetve az Európai Unió jogi aktusa által meghatározott körben

– más államban törvénynek megfelelően már jogerősen felmentették vagy elítélték. (7) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági és másközigazgatási döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti.”

A fent ismertetett rendelkezések olyan büntetőeljárást követelnek meg, amely biztosítja, hogya bárki ellen emelt vádat

- független és pártatlan bíróság,-

tisztességes és nyilvános tárgyaláson, - ésszerű határidőn belül,- a jogorvoslathoz való jog érvényesülése mellett bírálja el úgy, hogy a vád ellen - mindenkinek joga és lehetősége legyen védőt igénybe venni, - az elbírálás a vádról való végleges döntés legyen (res iudicata) - és a döntésig senkit sem lehet bűnösnek tekinteni.

Az Alaptörvény idézett rendelkezései nem kizárólag a bíróságra, hanem az állam büntetőjogiigényének érvényesítésében szerepet játszó valamennyi hatóságra és eljárásukra irányadó.

Az alaptörvényi rendelkezések közül az egyik a legátfogóbb jog a tisztességes eljáráshoz való jog, amely a főbb emberi jogi egyezményekben is szerepelve önmagában is továbbiirányelvek érvényesülését várja el a büntetőeljárásoktól, így például az időszerűséget, afegyverek egyenlőségét, a tárgyalás nyilvánosságát. Érdemes ehelyütt hivatkozni az


6/32

6

Alkotmánybíróságnak a tisztességes eljáráshoz való alapvető joggal kapcsolatos,következetesen képviselt elvi álláspontjára: „[A] tisztességes eljáráshoz való jog abszolút jog, amellyel szemben nem létezik mérlegelhetőmás alapvető jog vagy alkotmányos cél, mert már maga is mérlegelés eredménye. A

büntetőeljárás szempontjából ezek a tételek a büntető igazságszolgáltatás történetirendszereinek felhalmozódott tapasztalatán alapulnak. Eszerint: az igazság feltárásának az alegmegfelelőbb módja, ha az ítélkezésben független és pártatlan bíróság nyilvánostárgyaláson, a bizonyítás tekintetében egyenlő jogokkal résztvevő felek aktívközreműködésével lefolytatott eljárás eredményeként, közvetlen észlelése útján szerzett

bizonyítékok szabad mérlegelésével állapítja meg a büntető felelősségre vonás eldöntéséhezszükséges tényeket.”

B) A fentiek mellett alapvető fontosságúak az új törvény előkészítése során azAlaptörvénynek a büntető igazságszolgáltatásra vonatkozó következő rendelkezései is.

„C) cikk(1) A magyar állam működése a hatalom megosztásának elvén alapszik. (3) Az Alaptörvény és a jogszabályok érvényre juttatása érdekében kényszer alkalmazására azállam jogosult.

IV. cikk

(1) Mindenkinek joga van a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz. (2) Senkit nem lehet szabadságától másként, mint törvényben meghatározott okokból éstörvényben meghatározott eljárás alapján megfosztani. Tényleges életfogytig tartószabadságvesztés csak szándékos, erőszakos bűncselekmény elkövetése miatt szabható ki. (3) A bűncselekmény elkövetésével gyanúsított és őrizetbe vett személyt a lehető legrövidebbidőn belül szabadon kell bocsátani, vagy bíróság elé kell állítani. A bíróság köteles az elé

állított személyt meghallgatni és írásbeli indokolással ellátott határozatban szabadlábrahelyezéséről vagy letartóztatásáról haladéktalanul dönteni. (4) Akinek szabadságát alaptalanul vagy törvénysértően korlátozták, kárának megtérítésére

jogosult.

XV. cikk

(1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. (2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesenfaj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagytársadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül

biztosítja.

25. cikk

(1) A bíróságok igazságszolgáltatási tevékenységet látnak el. A legfőbb bírósági szerv aKúria. (2) A bíróság dönt a) büntetőügyben, magánjogi jogvitában, törvényben meghatározott egyéb ügyben;

b) a közigazgatási határozatok törvényességéről; c) az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről; d) a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásánakmegállapításáról.

26. cikk(1) A bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezésitevékenységükben nem utasíthatóak. A bírákat tisztségükből csak sarkalatos törvényben


7/32

7

meghatározott okból és eljárás keretében lehet elmozdítani. A bírák nem lehetnek tagjai pártnak, és nem folytathatnak politikai tevékenységet.

27. cikk

(1) A bíróság – ha törvény másképpen nem rendelkezik – tanácsban ítélkezik. (2) Törvény által meghatározott ügyekben és módon nem hivatásos bírák is részt vesznek azítélkezésben. (3) Egyesbíróként és a tanács elnökeként csak hivatásos bíró járhat el. Törvény általmeghatározott ügyekben, egyesbíró hatáskörében bírósági titkár is eljárhat, akire etevékenysége során alkalmazni kell a 26. cikk (1) bekezdését.

29. cikk

(1) A legfőbb ügyész és az ügyészség független, az igazságszolgáltatás közreműködőjekéntmint közvádló az állam büntetőigényének kizárólagos érvényesítője. Az ügyészség üldözi a

bűncselekményeket, fellép más jogsértő cselekményekkel és mulasztásokkal szemben,valamint elősegíti a jogellenes cselekmények megelőzését. (2) A legfőbb ügyész és az ügyészség a) törvényben meghatározottak szerint jogokat gyakorol a nyomozással összefüggésben;

b) képviseli a közvádat a bírósági eljárásban; c) felügyeletet gyakorol a büntetés-végrehajtás törvényessége felett; d) a közérdek védelmezőjeként az Alaptörvény vagy törvény által meghatározott továbbifeladat- és hatásköröket gyakorol.”

2.) Nemzetközi elvárások

Az új büntetőeljárási törvénynek biztosítania kell a jelentőségüknél fogva kiemelkedőnemzetközi jogi dokumentumokban és egyezményekben, így különösen az Egyesült

Nemzetek Közgyűlése által 1948- ban elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában, aMagyarországon az 1976. évi 9. törvényerejű rendelettel kihirdetett Gazdasági, Szociális ésKulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában, az 1976. évi 8. törvényerejű rendelettelkihirdetett Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában (a továbbiakban:Egyezségokmány), valamint az ehhez kapcsolódó Első és Második FakultatívJegyzőkönyvben lefektetett jogokat. Az új törvénynek továbbá tekintettel kell lennie azEurópai Unió Alapjogi Chartájában, valamint az 1993. évi XXXI. törvénnyel kihirdetett, azemberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló Egyezményben (a továbbiakban:Római Egyezmény) és az ahhoz tartozó kiegészítő jegyzőkönyvekben foglalt jogokra, ésfigyelembe kell vennie az Emberi Jogok Európai Bíróságának (a továbbiakban: Bíróság) agyakorlatát is.

A megalkotandó új törvénynek továbbá meg kell felelnie a már elfogadott európai uniós jogiaktusokban foglalt rendelkezéseknek is, így

a) a bűncselekmények áldozatainak jogaira, támogatására és védelmére vonatkozóminimumszabályok megállapításáról és a 2001/220/IB tanácsi kerethatározat felváltásárólszóló, 2012. október 25-i 2012/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (atovábbiakban: 2012/29/EU irányelv) (átültetési határidő: 2015. november 16.),

b) a büntetőeljárás során és az európai elfogatóparancshoz kapcsolódó eljárásokban ügyvédisegítség igénybevételéhez való jogról, valamint valamely harmadik félnek a

szabadságelvonáskor történő tájékoztatásához való jogról és a szabadságelvonás ideje alattharmadik felekkel és a konzuli hatóságokkal való kommunikációhoz való jogról szóló, 2013.október 22-i 2013/48/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (átültetési határidő: 2016.november 27.),


8/32

8

c) a büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozatról szóló, 2014. április 3-i2014/41/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (átültetési határidő: 2017. május 22.),

d) a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az EurópaiUnión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai

parlamenti és tanácsi irányelvnek (átültetési határidő: 2016. október 4.).

Az európai uniós jogalkotási munka folyamatosságára tekintettel szükséges annak rögzítése,hogy az új büntetőeljárási törvény kodifikációja során a büntetőeljárást érintő uniós jogiaktusok megfelelő átültetésére is figyelemmel kell lenni. Amennyiben az európai uniós ésnemzetközi jogi aktusok által előírt kodifikációs kötelezettségek teljesítésére rendelkezésreálló határidő az új büntetőeljárási törvény hatályba lépése előtt lejár, akkor e jogalkotásikötelezettségnek az új büntetőeljárási kódex kialakításának eljárásától függetlenül, az előírthatáridőn belül kell eleget tenni.

A törvényalkotás során szem előtt kell tartani továbbá különösen a GazdaságiEgyüttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) Korrupció Elleni Munkacsoportja által tettajánlásokat is.

3.) A büntető igazságszolgáltatással kapcsolatostársadalmi elvárásoknak való megfelelés

Az új büntetőeljárási törvény szabályozási elveinek érvényesítése a kodifikáció során nemcsupán a büntetőeljárás kialakításával kapcsolatos elvi megfontolások része. Majdanalkalmazandó jogszabályként a büntetőeljárási törvény az állami büntetőhatalom és a

polgárok közvetlen kapcsolatát is alapvetően érinti. Az előkészítés során számolni kell azzal a

szemponttal, hogy a társadalom minden korban növekvő elvárásokat támaszt az emberiegyüttélés rendjét sértő és veszélyeztető bűncselekmények elleni állami fellépés minőségével szemben. A büntetőeljárásokról alkotott ellentmondásos vélemények eloszlatása érdekében isfontos a fejlett társadalmakban kialakult értékfelfogással egyező alapelveknek valómegfelelés, olyan eljárásrend kialakítása, amely révén az állami szervek eljárásában való

bizalom, illetve az igazságszolgáltatási szervek eljárásával kapcsolatos társadalmielégedettség növelhető. A törvény kidolgozásánál tekintettel kell lenni arra a társadalmi ésszakmai közegre, amelyben az új kódex működni fog. Kétségtelen tény, hogy azigazságszolgáltatás minősége csak akkor javítható, ha a törvény megfelel a bűnüldözéssel ésaz ítélkezéssel szemben megfogalmazott társadalmi elvárásoknak.

II. Az új büntetőeljárási törvény szabályozási elvei

1. A korszerű szabályozási igényeknek megfelelően az új büntetőeljárási törvénynekmeg kell felelnie:

a) az Alaptörvény előírásainak ,b) Magyarország nemzetközi jogi és az európai uniós tagságból fakadókötelezettségeinek,c) az új Büntető Törvénykönyv létrehozásával elindított büntetőpolitikaireformtörekvéseknek,d) a jogászi hivatásrendek jogalkalmazás során összegyűjtött tapasztalatai alapján

felmerült igényeknek, e) az igazságszolgáltatással szemben megfogalmazott társadalmi elvárásoknak,különösen annak, hogy az igazságszolgáltatás gyorsabban, hatékonyabban működjön ésa büntetőeljárások eredményeként igazságos döntések szülessenek,


9/32

9

f ) korunk változó életviszonyainak .

A Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény megalkotásával elindított büntetőpolitikai reform következő elemeként, egy annak lehető legteljesebb és következetesérvényesítésére hivatott, új büntetőeljárási törvény megalkotása a feladat.

Az új büntetőeljárási kódex kodifikációjának elvi irányát nemzeti jogfelfogásunk, közjogunkszelleme, valamint azon meggyőződés határozza meg, hogy a korszerű szabályozásiigényeknek megfelelni kívánó büntetőeljárási törvénynek a magyar büntetőeljáráshagyományainak, az Alaptörvénynek és a nemzetközi jogi követelményeknek való megfelelésmellett csak a magyar életviszonyokkal való szerves kapcsolat adhatja meg valódi erejét és

biztosíthatja alkalmazásának kedvező hatását.

A rendeltetését betöltő büntetőeljárás a jelenkor változó társadalmi viszonyaitól el nemszakadó szemlélettel alakítható csak ki. A kodifikáció ezért az Alaptörvény által lefektetettkereteken belül, a nemzeti jogalkotás eredményei és a gyakorlati tapasztalatok alapjánalkalmazhatónak bizonyuló külföldi megoldások között összhangot teremtve, figyelemmelfordul az igazságszolgáltatás gyorsabb és hatékonyabb működésére irányuló új lehetőségekfelé.

A polgárok modern igazságszolgáltatással szembeni elvárásainak érvényre juttatásához, azaza gyors és igazságos döntéseket eredményező büntető igazságszolgáltatás biztosításához a

jogtudomány elismert eredményei, a jogászi hivatásrendek jogalkalmazás során összegyűjtötttapasztalatai és a büntetőeljárással összefüggésben tevékenységet végző társadalmiszervezetek javaslatai szolgálhatnak további útmutatóul.

Az elméleti elveknek a gyakorlati élettől távol álló, öncélú követését elkerülve a kodifikáció

az új büntetőeljárási törvény alapjait a szükséges garanciákkal védett, egyúttal a hatékonyságirányába mutató egyszerűség és alkalmazhatóság irányelveire figyelemmel fekteti le.

2. A büntetőeljárási garanciák rendszerét felül kell vizsgálni, amelynek során atisztességes eljáráshoz való alapvető jog következetes érvényesítése mellett a valósgaranciákat meg kell tartani, a tényleges garanciális tartalmat nem hordozó

jogintézményeket pedig mellőzni kell.

A büntetőeljárási garanciák egymáshoz kapcsolódva, részben hierarchikusan felépítettrendszert alkotva arra hivatottak, hogy a büntetőeljárás feladatainak teljesítését szolgálják. Estruktúrában a büntetőeljárás jogi garanciái az eljárás során kikényszeríthető elvek és

jogintézmények.

Az eljárásjogi garanciák első körének fő célja egyes eljárási szereplők jogainak védelme, a büntetőügyekben eljáró hatóságok eljárásának ellenőrizhetősége, végső soron az eljárástörvényességének biztosítása. Ezen eljárási garanciák egy része a bíró és – főként a nyomozástekintetében – az ügyész személyéhez, valamint az egyes eljárási szereplőkhöz köthető, akikegy adott eljárási szakban egymás ellenőrzésével vagy közreműködésükkel biztosítják egy-egy aktus törvényességét. Ez utóbbi garanciák alapja végső soron a büntető eljárásjogonkívüli, mégis az alapelveknek megfelelően szabályozott igazságszolgáltatási szervezetegymástól független szereplőinek működésében található.

Az eljárási garanciák másik köre egyfajta minőségbiztosításként kötődik az egyes bizonyításieszközök és eljárások hitelességéhez (például szaktanácsadók és szakértők kötelező részvételevagy egyes kriminalisztikai ajánlások).


10/32

10

Maga az eljárási törvény egésze tekinthető a jogállami büntetőeljárás legáltalánosabb jogigaranciájának, ekként elsősorban a maga egységében és nem pusztán az egyes szabályainakkell az alkotmányos elvárásoknak megfelelnie. Amennyiben viszont minden szabálytgaranciális jelentőségűnek tartunk, úgy elvész a garancia kiemelt minősége.

Az eljárási garanciák legkoncentráltabb megnyilvánulásai az alapelvek, amelyeknek az egyesrészletszabályokban való következetes kibontása és érvényesítése biztosítja a teljes eljárás

jogállami megfelelőségét. A jogtudomány és joggyakorlat alapján azonban az is nyilvánvaló,hogy valamennyi alapelv egyidejű és vegytiszta érvényesülése lehetetlen, az egyes alapelvekrészben egymás korlátozásával fejtik ki hatásukat.

Az új büntetőeljárási törvény egyes elemeit ezért oly módon kell újragondolni, hogy azegymást szükségszerűen korlátozó, ám nem rangsorolható eljárási érdekek rendezésére atisztességes eljárás, mint egyetemes alapelv lehet irányadó szervezési szempont. Cél, hogyegy-egy eljárási alapelv szükségszerű sérelmét kompenzálni lehessen úgy, hogy végső soronaz eljárás egészében véve legyen tisztességes, és az eljárás valamennyi szereplője úgy tudjakellő hatékonysággal gyakorolni eljárási jogait, hogy az a rendeltetésének megfeleljen. Ehhezaz eljárási garanciaként szolgáló jogosultságok eljáráson belüli pozícionálása is nagyobbhangsúllyal kezelendő. Az egyes garanciákat elsősorban azokhoz az eljárási szakaszokhozkell telepíteni, ahol a leghatékonyabban érvényesülhetnek, az egyes jogkorlátozásokellentételezését pedig – akár más eljárási szakaszokban – biztosítani kell.

A funkció nélküli, formális, valamint az adott esetben más eljárási garanciával már biztosítottszabály elhagyható, ahogyan minden garanciális potenciállal rendelkező szabályalkalmazására sincs szükség valamennyi eljárási helyzetben, ha az adott eljárástörvényességét más szabályok már megfelelően biztosítják. Az eljárás hatóképes jogigaranciái csak az egész büntetőeljárást átható, általános szemléletváltás részeként

valósíthatóak meg.

Alapvető, hogy a tényleges eljárási garanciák semmiképpen sem eshetnek áldozatul az eljárásgyorsabbá tételére irányuló törekvésnek. Az alkalomszerű módosításokkal szemben egyátfogó, az eljárási garanciák rendszerét érintő újraszervezés a jogállami elvárásoknak és azeljárások gördülékenyebbé tételére irányuló társadalmi és jogalkalmazói igényeknek egyarántmegfelelő eredményt ígér. Ehhez nem mellőzhető az eljárási garanciák funkcionálisújraértelmezése és a hatályos büntetőeljárási törvény jogi garanciáinak revíziója.

Ilyen revíziót igénylő garanciális elem lehet például a terhelt jelenléti kötelezettsége a tárgyalási szakaszban, amelyet megfontolandó lehet olyan jogként definiálni, amelyről a

terhelt – megfelelő garanciák biztosítása mellett – lemondhat, illetve e körbe tartozhat a laikus bíráskodás jelenlegi rendszerének megújítására irányuló törekvés, a személyi szabadságelvonásával vagy korlátozásával járó kényszerintézkedések szabályainak felülvizsgálata, ahatározatok nem támadott rendelkezéseire vonatkozó indokolási kötelezettség szűkítéséneklehetőségét érintő vizsgálat vagy annak keresése, hogy a technológia szerepe mikéntnövelhető az eljárási cselekmények biztosítékaként.

3. A büntetőeljárásban a sértettek érdekeinek védelmére a jelenleginél nagyobbhangsúlyt kell fektetni. Az új törvénynek a sértettek védelmét és a sértettek érdekeinekérvényesítését minden lehetséges eszközzel támogatnia kell. Olyan eljárási szabályokatk ell kidolgozni, amelyek biztosítják, hogy az eljáró hatóságok a sértettekkel szemben a

lehető legkíméletesebb módon járjanak el.

A büntetőeljárás elsődleges, a bűncselekmények elkövetőinek felelősségre vonásábanmegnyilvánuló rendeltetése mellett a tágabb értelemben vett büntetőjogi jogalkotás (ideértve a


11/32

11

nemzetközi és európai szintű normaalkotást is) elfogadott és egyre jobban támogatott fejlődésiirányát a sértettek érdekeinek fokozott védelme határozza meg. A jogalkotó fokozatosanerősödő fellépését jól mutatják az utóbbi évtizedben végrehajtott jogszabály-módosítások

például a pótmagánvád, illetve a közvetítői eljárás bevezetése vagy a polgári jogi igényelbírálására vonatkozó kötelezettség előírása esetében.

A sértett szerepét hangsúlyozó, eljárási lehetőségeit bővítő jogi változásokat azonban nemfeltétlenül követte a jogalkalmazók napi gyakorlatban is megnyilvánuló szemléletváltása. Asértettként fellépő természetes személyek a büntetőeljárás mindennapi gyakorlatában gyakrancsupán tanúk, akiknek igazmondását és elfogulatlan nyilatkozatát az eljárás többi szereplőiegyfelől az érdekeiknek alárendelve, kellő empátiát mellőzve próbálják ellenőrizni, másfelől atárgyilagosságra törekedve igyekeznek kizárni az esetleges elfogultságból eredő torzítóhatásokat. Ezért érezheti úgy adott esetben egy sértett, hogy számára az eljárás újabb

próbatétel, és az igazságszolgáltatás nem fordít rá kellő figyelmet.

Az új büntetőeljárási kódex sértettekre vonatkozó szabályainak kialakítása során a hazaielvárások mellett az Európai Unió bűncselekmények áldozataira vonatkozó, szintén egyrehangsúlyosabb jogalkotása jelenti a további megfelelési pontot. Ebben a körben ki kellemelni, hogy az áldozatvédelem kérdését Magyarország európai uniós elnöksége egyik

prioritásaként kezelte, és jelentős magyar részvétel mellett került sor a bűncselekményekáldozatainak védelmére vonatkozó 2012/29/EU irányelv kidolgozására, amely átfogóanszabályozza a kérdéskört.

A hazai elvárások és az említett irányelv alapján a sértettek érdekei a büntetőeljárásban azalábbiak szerint foglalhatók össze. A sértettek alapvető érdeke a hatékony és gyors

büntetőeljárás, amely teret adhat a sértett és terhelt közötti feszültség feloldásához, ésamelyben biztosított a bűncselekménnyel okozott kár minél nagyobb mértékű megtérülése.

Fontos biztosítani továbbá, hogy a sértett egyenjogú alanya legyen az eljárásnak, így egyebekmellett tájékoztatást kérhessen, indítványokat, észrevételeket tehessen. A sértettnek – jogaiérvényesítéséhez – megfelelő jogorvoslati lehetőségek kel kell rendelkeznie. Szintén alapvetőigény, hogy a bűncselekmény elszenvedésére tekintettel megfelelő kímélettel bán janak azeljárás során a sértettel, amely azonban nem sértheti az eljárás hatékonyságát és a garanciálisszabályok érvényesülését.

Kiemelt célként kell tehát kezelni az új büntetőeljárási kódex megalkotása során a sértettekszempontjainak hatékonyabb érvényesítését. A sértetti szerep fent körvonalazott képénekmegfelelő szabályok kialakításához felül kell vizsgálni a büntetőeljárás valamennyiintézményének működését, amelyekben a sértett eddig is részt vehetett, és ha szükséges,

hatékonyságukat javítani kell, valamint keresni kell azon új lehetőségeket, amelyekkel asértett jelenlegi pozíciója érdemben tovább javítható.

A sértetti érdekek a fentieknek megfelelően a büntetőeljárásban nem csak a terhelt egyretágabb értelemben vett jóvátételi kötelezettségében kell, hogy megjelenjenek. Azáldozatvédelmi szemléletnek teret adva az egyes eljárási szabályokat a sértett kíméletére, asértett lehetséges igényeire figyelemmel indokolt kialakítani. A szemléletváltásrészletszabályokban eddig kellően nem érvényesített alapja azon felismerés, hogy a sértetteknem csupán a bűncselekménnyel megbomlott társadalmi viszony szükségszerű alanyai,hanem e sajátos jogviszony alanyaiként, alapvető jogaik sérelme okán érvényesítendőigényekkel rendelkeznek.

Ennek megfelelően alapvető célkitűzés, hogy a sértetteknek a büntetőeljárás alanyaiként kellrendelkezniük olyan jogokkal, amelyekkel – az egyéb eljárási szempontokra tekintettelelfogadható körben – hatással lehetnek a büntetőeljárás alakulására, és amelyek révén


12/32

12

elkerülhető a másodlagos viktimizáció. A sértetti érdekek hatékonyabb érvényesítését biztosító szabályoknak azonban úgy kell a büntetőeljárás egységes rendjéhez igazodniuk,hogy az eljárást túlzottan ne nehezítsék el. Ehhez a büntetőeljárás elsődleges céljainak a figyelembevétele és az áldozatvédelmi funkciót szolgáló szabályok megfelelő gondossággaltörténő kialakítása szükséges.

Ezen keretek között elsőként magának a sértett jogi fogalmának a kérdése vizsgálandó, hiszena büntetőeljárásban sértettként való minősülés jelenti az érdekérvényesítés első feltételét, míga körből kimaradók az egyéb érdekelt vagy a tanú eljárási pozíciójába kerülhetnek. Az elméletszintjén az a látszat, hogy a sértett fogalma rendkívül egyszerűen meghatározható mind azeljárásjogban, mind pedig az anyagi jogban. A sértett fogalmának felülvizsgálata tehátrészben a fogalom anyagi és eljárásjogi kettősségét, részben a viktimológiai áldozat fogalmátérinti. A sértett fogalma esetében keresendő annak lehetősége, hogy a fogalom új alapokrahelyezhető-e.

A sértetti érdekek érvényesítéséhez nélkülözhetetlen a sértettet megillető jogok, eljárásieszközök ismerete. Ehhez olyan proaktív szabályrendszer kialakítására van szükség, amelynem elégszik meg a jogok formális biztosításával, hanem a jogismeretekkel nem rendelkező

– különösen a hátrányosabb vagy sérülékeny csoportba tartozó – sértettek esetén is lehetővéteszi az érdemi joggyakorlást az eljárás valamennyi szakaszában. Ennek természetes részétképezi, hogy az alapvető jogosultságok ismertetésén túlmutató kapcsolattartás feltétele – a

büntetőügyben eljáró hatóságok mérlegelési körén kívül eső szempontok esetén – kizárólag asértett rendelkezése, választása lehet.

Elkerülendő, hogy a sértettek a bűncselekménnyel okozott sérelmeken túl a büntetőeljárásbanújabbakat szenvedjenek el, erre tekintettel olyan eljárási szabályokat kell kidolgozni, amelyek

biztosítják, hogy az eljáró hatóságok velük szemben a lehető legkíméletesebb módon járjanak

el. Ennek érdekében megfontolandó a büntetőeljáráson kívüli, áldozatsegítő szolgálatkéntműködő intézmények és a büntetőügyben eljáró hatóságok szorosabb kapcsolatánakkialakítása. A bizonyítás indokolatlan megismétlésének visszaszorítása mellett a sértettekkímélete megköveteli, hogy kihallgatásnak csak olyan mértékben vessék alá őket, amennyireaz eljárás érdekében az feltétlenül szükséges. E körben vizsgálandó, hogy bővíthető-e azinfokommunikációs eszközök igénybevételének és a sértett írásbeli nyilatkozatainaklehetősége a kihallgatás során, illetve helyett.

Alapvető célkitűzés, hogy a sértettek a büntetőeljárás keretein belül, ésszerű határidőbenhatékonyabb eljárásban kaphassanak megfelelő jóvátételt, illetőleg kártérítést a terhelttől. Asértett polgári jogi igényének érvényesítése érdekében elemezni és értékelni kell a zár alá

vétel szabályainak az érvényesülését, és az eljárási garanciák megóvása mellett – akizárólagos kriminalisztikai vagy munkahatékonysági érdekektől függetlenedve – vizsgálnikell a módosítás lehetőségeit.

4. Szélesíteni kell azoknak a garanciális elemeknek a körét, amelyek biztosítják, hogy a – korukból, helyzetükből vagy állapotukból adódó érdekérvényesítési korlátaikra isfigyelemmel – sérülékeny csoportba tartozók az ilyen hátránnyal nem rendelkezőkkelazonos módon gyakorolhassák jogaikat, függetlenül az eljárásbeli pozíciójuktól.

A sérülékeny személyeket érintő támogató hozzáállás a modern társadalmak, a társadalmiszolidaritás, a modern jogalkotás általános elvárása. Az Alaptörvény XV. cikke is alapvető

jogként és kifejezett állami célkitűzésként fogalmazza meg a hátrányos megkülönböztetéstilalmát, az esélyegyenlőség garantálását, a támogatásra szoruló egyes csoportok számára atöbbletvédelem biztosítását.


13/32

13

Mindezen ala pelveknek a büntetőeljárásban is érvényre kell jutniuk, ami egyszerre biztosíthatja a törvényes, tisztességes eljárás lefolytatását és az állam hatékony büntetőjogiigényének érvényesítését is.

A büntetőeljárási törvény a magán- és családi életre, a személyiségi jogokra leginkább befolyással bíró, e területekbe közvetlenül beavatkozó eljárásrendek egyike, függetlenül attól,hogy az érintett az eljárás alanya, a bizonyításban résztvevő személy (tanú, szakértő), azeljárási cselekmények elszenvedője, vagy az eljárásban bármilyen más okból érdekelt. A

büntetőeljárást szabályozó jogszabályok e személyek vonatkozásában számos jogosultságotkeletkeztetnek és számos kötelezettséget állapítanak meg.

E jogok és kötelezettségek megfelelő gyakorlását, teljesítését érdemben befolyásolhatja azérintett személyes helyzete, körülményei. A büntetőeljárás törvényességét biztosító garanciákszükségességét elsősorban nem az érintettek személyében megnyilvánuló speciáliskörülmények, hanem az eljárás jellege indukálja. A törvényes, tisztességes büntetőeljárásérdemi garanciáját ugyanakkor nem a garanciák öncélú megfogalmazása, hanem azok mindenrésztvevő számára elérhető, használható, hasznosítható módon történő, tényleges biztosítása

jelenti. E hozzáférés során azonban már nem lehet figyelmen kívül hagyni a címzettekszemélyét érintő különbségeket, az ezeknek megfelelő eljárások egyéniesítését sem. Lényegesszempont, hogy hiábavaló az olyan garanciák biztosítása, amelyeket a jogosultak – személyüknél fogva – nem, vagy csupán elégtelen módon képesek használni, alkalmazni. A

büntetőeljárást érintő esélyegyenlőség kötelezettsége ezért elsősorban nem többletgaranciák,hanem a garanciákhoz való hozzáférés – kiegyenlítő módon történő – biztosítását jelenti.

E kiegyenlítő, esélyegyenlőséget biztosító megközelítés már jelen van a büntetőjogiintézményrendszerben. Így példaként lehet említeni, hogy a gyermekbarát igazságszolgáltatáscélkitűzését végrehajtó büntetőjogi jellegű intézkedések – gyermekbarát meghallgató szobák

létesítése, a tájékoztatás megfelelő módon történő biztosításának a szabályozása – azéletkorból fakadó sajátosságokat vették figyelembe. Az áldozatvédelem kérdése pedig anyomozó hatóság munkájához kapcsolódóan, illetve tágabb értelemben is a büntetőjogiintézményrendszer részévé vált.

A tisztességes eljáráshoz való alapvető jog, a büntetőeljárással szükségszerűen együtt járókülönböző érdekek figyelembevétele, az érdeksérelmek megfelelő orvoslása érdekében a márlétező jogintézmények kel kapcsolatos jogalkalmazási tapasztalatokat felhasználva, az új

büntetőeljárási törvény megalkotása során különös tekintettel kell lenni a tervezett garanciáliselemek, jogok és kötelezettségek olyan meghatározására, amely azokat mindenki, ígykülönösen a sérülékeny csoportok számára történő elérhetővé, megérthetővé, alkalmazhatóvá

teszi.

A büntetőeljárással összefüggésben a sérülékeny csoportba sorolás alapját, az egyéni igényekfigyelembevételének szükségességét számos tényező befolyásolhatja. E körülmény alapulhatönmagában az egyes bűncselekmény típusokkal, a büntetőeljárás egészével összefüggőérdeksérelmen, meghatározhatja az érintettek pozíciója, eljárási helyzete, továbbá alapulhat azérintettek személyével, a személyiségük meghatározó jegyeivel kapcsolatos körülményeken,ilyen lehet például a fogyatékosság, az életkorral vagy a vagyoni helyzettel kapcsolatosfokozott kiszolgáltatottság. Az új büntetőeljárási törvény megalkotása során ezért teljeskörűen fel kell mérni mind az eljárás jellegéből eredő, mind az érintettek személyébenmegtestesülő, a fokozott sérülékenységre okot adó körülményeket. Meg kell határozni, hogy a

sérülékenység milyen módon akadályozza, nehezíti a jogok gyakorlását, az érdekekérvényesítését és e körben milyen kiegészítő rendelkezések bevezetése szükséges azesélyegyenlőség biztosításához. Törekedni kell a már rendelkezésre álló intézményrendszerek

– áldozatvédelem, gyermekbarát igazságszolgáltatás – tapasztalatainak, eszközrendszerének


14/32

14

felhasználására és az intézmények más, ugyanakkor hasonló szempontból sérülékenycsoportok számára történő elérhetővé tételére.

Az esélyegyenlőség biztosítása nem válhat öncélú, pusztán adminisztratív formaságokbanmegtestesülő többletteherré, ezért kizárólag az érdemi igényekhez igazodó arányosintézkedések bevezetése indokolt. Egyúttal fel kell ismerni, hogy a sérülékeny csoportokszámára biztosított esélyegyenlőség része a hatékony, időszerű igazságszolgáltatáseszközrendszerének is.

Figyelemmel kell lenni arra, hogy a formális – a fokozott sérülékenység okán nemérvényesülő vagy nem érvényesíthető – garanciális elemek alkalmazási hiányosságainakutólagos kiküszöbölése számottevően több erőforrást igényel, mint az érdemi jogérvényesítésegyszeri, megfelelő biztosítása. A garanciális elemek hiányossága esetlegesen a későbbiekbenfel nem használható vagy hitelességükben megkérdőjelezhető bizonyítási eszközök

beszerzését eredményezheti. E körülmények érdemben érintik a nyomozás folyamatát, ahiányosságok utólagos, a bírósági, jogorvoslati eljárásban történő napvilágra kerülése pedighelyrehozhatatlan vagy csupán az erőforrásokat pazarló eljárásokkal – hatályon kívülhelyezéssel, megismételt bizonyítási eljárással – helyrehozható szituációkat eredményeznek.Ugyanakkor a sérülékeny csoportok egyéni igényeinek figyelmen kívül hagyása azegyüttműködés hiánya, lehetetlenné válása okán a történeti tényállás felderítését isveszélyeztetheti.

Mindezekre figyelemmel a sérülékeny csoportok sajátosságainak figyelembevétele tehát nemkizárólag a társadalmi szolidaritás kérdéskörébe tartozik, az érintettek számára a tisztességeseljárás biztosítéka és a hatékony büntető igazságszolgáltatás egyik fontos eleme.

Ezen elvárásnak számos, a majdani büntetőeljárás főbb rendelkezéseihez igazodó

részletszabály kialakításával lehet megfelelni, melynek során megfontolás tárgyát képezheti például, hogy az áldozat kihallgatását az e célra kialakított vagy átalakított helyiségekben,erre kiképzett szakemberek révén vagy azok segítségével kell elvégezni, akiknek személyelehetőleg ne változzon, vagy például a szexuális erőszak, a nemi alapú erőszak és ahozzátartozók közötti erőszak áldozatainak valamennyi kihallgatását lehetőleg az áldozattalazonos nemű személy végezze.

5. A büntetőeljárások egyszerűsítése és hatékonyságának növelése érdekében aszabályozás során különbséget kell tenni az egyszerűbb megítélésű és a bonyolultabb,időigényesebb ügyek között.

Általánosan elfogadottnak tekinthető, hogy a büntetőeljárás egyszerűsítésének két alapvetőlehetősége a terhelt együttműködéséhez – beismeréséhez, hozzájárulásához – vagy acselekmény tárgyi súlyához kötött egyéniesítés, végső soron pedig ezek bizonyoskombinációja. E két körben tértől és időtől függetlenül, mindig és mindenkor történtekkísérletek az általános szabályoktól történő eltérésre, az eljárásrend egyszerűsítésére.

A csekély tárgyi súlyú ügyek egyszerűbb eljárási keretek között történő elbírálása már a bűnvádi perrendtartásról szóló 1896. évi XXXIII. törvénycikk (a továbbiakban Bp.) is ismertvolt, és meghatározta a nyomozás, a vizsgálat, valamint a bírósági eljárás alakulását. A

büntető perrendtartásról szóló 1951. évi III. törvény – az egész büntetőeljárás egészénekátalakítása mellett – szakított a korábbi törvénnyel, és egységes eljárásrendet vezetett be mind

a nyomozás, mind a bíróság előtti eljárást illetően, amelyet a büntető eljárásról szóló 1962. évi8. törvényerejű rendelet is megtartott.


15/32

15

Érdemi változást hozott ugyanakkor a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény, amely bevezette a bűntetti és vétségi eljárás megkülönböztetését. A tárgyi súly szerinti elkülönült, de – a bűntetti szabályok alkalmazásának irányában – átjárható rendszer áthatotta a nyomozást, atárgyalás előkészítést, a bírósági tárgyalást és a jogorvoslati rendszert is, így az egész eljárástalapvetően meghatározó szervező elvvé vált. Ugyanakkor a törvényalkotók már ekkor célultűzték ki, hogy a vétségi eljárás olyan módon egyszerűsítse és gyorsítsa fokozott módon azegész büntetőeljárást, hogy az ne járhasson a törvényesség sérelmével, a garanciális elvekgyakorlati érvényesülésének feladásával.

A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) ismét szakított acselekmények tárgyi súlya szerinti érdemi tagoltsággal, azt csupán az eljárás néhány – elterelést, külön eljárás alkalmazását biztosító – elemében tartva meg. A tagolt eljárásrendelhagyása mellett a Be. célkitűzése volt az eljárás egészének általános egyszerűsítése,gördülékennyé tétele, amelyek a csekélyebb tárgyi súlyú ügyek fokozottan egyszerűbbelbírálásának szabályait szükségtelenné is tették. A törvény hatálybalépése óta kialakultgyakorlati tapasztalatok ugyanakkor mindezen elvárásokat nem igazolták.

Az új büntetőeljárási törvény megalkotásának egyik lényeges célkitűzése az időszerűség, azeljárások gyors, hatékony lefolytatásának biztosítása. A bírósági eljárást érintő, illetve aterhelti együttműködéshez kötött egyszerűsített eljárási formák mára általánosan elfogadottáváltak, ezen a téren továbblépésre érdemben leginkább a részletszabályozás területén vanlehetőség. A jelenlegi eljárásrendhez képest ugyanakkor minőségi előrelépést jelenthet anyomozásnak a cselekmény tárgyi súlyához vagy a terhelt együttműködéséhez, esetleg ezekegyüttes alkalmazásához igazodó átalakítása.

Már az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának a büntetőeljárás egyszerűsítéséről szóló R(87) 18 számú Ajánlása (a továbbiakban: Ajánlás) is általános elvárásként fogalmazta meg a

kisebb és tömeges bűncselekmények intézésénél „a sommás eljárás, a megegyezés(kiegyezés), az egyszerűsített eljárások alkalmazását, valamint a bírósági eljárásegyszerűsítését”.

A kizárólag a bírósági eljárást érintő egyszerűsítési törekvésekkel szemben a mindenkori jogalkotás mindezek ellenére adós maradt a nyomozást, a nyomozás során lefolytatott bizonyítási eljárást érintő egyszerűsített megoldások kidolgozásával, az e körbenrendelkezésre álló lehetőségek maradéktalan kiaknázásával.

Az új büntetőeljárási törvénynek ezért megfelelő figyelmet kell fordítani a cselekmény tárgyisúlyához igazodó eljárásrend kialakítására, amely – a korábbiaktól eltérően – érdemben érinti,

meghatározza az eljárás nyomozási szakaszát. Indokolt ugyanakkor, hogy e tagoltság indokoltesetben kihatással legyen a bírósági eljárás lefolytatására is.

A kodifikáció során meg kell vizsgálni annak lehetőségét, hogy vajon az általános eljárás a jelentősebb tárgyi súlyú, összetett bizonyítási nehézségeket felvonultató bűncselekményekesetében legyen-e irányadó, amelyhez képest lehetővé kell tenni az egyszerűbb, rugalmasabbeljárás alkalmazását a csekélyebb tárgyi súlyú, egyszerűbb megítélésű cselekményeknél vagya jogalkalmazási gyakorlat változási irányaira is figyelemmel az ügyek tömegénekelintézésére alkalmas eljárási modell legyen az általános, amelyhez képest a hagyományoseljárási megoldás legyen a kivétel a nagyobb jelentőségű, bonyolultabb ügyek elbírálására.

Az eljárások differenciálásának igényével szervesen összefüggő kérdés, hogy az új eljárásjogitörvényben ténylegesen tükröződnie kell a nyomozó hatóság iránt tanúsított bizalomnak, egyúttal célszerű újraszabályozni az ügyészség és a nyomozó hatóság kapcsolatát is. Acsekélyebb tárgyi súlyú, ugyanakkor a bűnüldözési munka számszerű többségét kitevő


16/32

16

ügyekben teret kell engedni a nyomozó hatóság önálló nyomozásának, valamint azegyszer űbb eljárási szabályok alkalmazásának. E körben indokolatlan és felesleges azügyészség eddigi túlsúlyos szerepének vagy – példának okáért a nyomozás határidejénekmeghosszabbításával kapcsolatos – látszat garanciáknak a fenntartása. A nyomozásegyszerűsítésének esetleges hiányosságait képes ellentételezni az ügyészség – elsősorban – törvényességet garantáló szerepe, a vádemeléssel kapcsolatos feladatköre, valamint a bíróságeljárása.

Ezzel szemben a jelentős tárgyi súlyú, komplex bűncselekmények esetében az érintetthatóságok feladatkörének markáns elhatárolása mellett, az ügyészség érdemiközreműködésének és az ehhez igazodó eszközrendszer kialakításának van helye. Azügyészség nem nyomozó hatóság, és – az ügyészi nyomozástól eltekintve – nem is alkalmas eszervezetidegen feladat ellátására, a nyomozás elsősorban a nyomozó hatóság szakterülete.Az ügyészség nyomozó hatóságként történő definiálása ezért nem lehet helytálló. Ugyanakkoraz eljárás törvényességének biztosítása, az eredményes vádemeléshez mutató iránymeghatározása, a vádemelés kérdésében szükséges állásfoglaláshoz kapcsolódó bizonyítottságmértékének meghatározása az ügyészség feladata, felelőssége.

A feladatok megfelelő újradefiniálásához igazodóan az ügyészség számára a nyomozásirányának érdemi meghatározását lehetővé tevő eszközrendszert is ki kell alakítani. Enneksorán figyelemmel kell lenni a nyomozó hatóságok és az ügyészség sajátos közjogistátusztára, szervezeti tagozódására.

Kétségtelen tény, hogy egy eljárásrendet meghatározó szabályrendszer kialakításávalösszefüggésben egyaránt érvek és ellenérvek hozhatók fel mind a teljesen homogén, mind aspecializált, az egyedi igényekre szabott külön eljárásokat is bevezető rendszervonatkozásában. A homogén rendszer egységes, jó esetben k iforrott gyakorlatot, biztos

jogalkalmazást eredményezhet, ugyanakkor nincs, nem lehet tekintettel egyedi – esetenkéntcsekélyebb mértékű – igényekre. A számos külön eljárással tagolt, egyéniesítő eljárásrendezzel szemben megfelelőbben biztosíthatja az erőforrások hatékony elosztását, azonban azt aveszélyt is hordozhatja magában, hogy a szabályrendszer bonyolultabb, ezért összességébennehezebben is alkalmazható lesz. Mint minden esetben, ezzel kapcsolatban is a két végletközötti megfelelő egyensúly megtalálása jelentheti a megoldást.

6. A bizonyítási eljárás egyszerűsítésére törekedve lehetővé kell tenni, hogy abban azesetben, ha a védelem alanyai a büntetőjogi felelősséget megalapozó tényeket nemvitatják, azokra a további bizonyítás felvétele mellőzhető legyen.

A Be. szerint a bizonyítás azokra a tényekre terjed ki, amelyek a büntető és a büntetőeljárási jogszabályok alkalmazásában jelentősek. A bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan,a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni.

A nyomozás során fel kell deríteni a bűncselekményt, az elkövető személyét, fel kell kutatniés biztosítani kell a bizonyítási eszközöket. A tényállást oly mértékben kell felderíteni, hogy avádló dönthessen arról, vádat emel-e. A bírósági tárgyaláson a bizonyítás pedig a vádbanfoglalt tényekre terjed ki. A gyakorlatban a tárgyaláson történő bizonyítás a legtöbb esetben anyomozás megismétlését jelenti, vagyis a bíróság ismételten kihallgatja a vádlottat és atanúkat, továbbá sor kerül a nyomozás során előterjesztett, írásbeli szakvéleményismertetésére vagy felolvasására. A nyomozás során történő kihallgatás és a tárgyaláson

történő kihallgatás ideje között általában hosszú idő telik el, ezért a kihallgatott személyekújabb vallomása az emlékezet szükségszerű megfakulása következtében rendszerint kisebb-nagyobb kérdésekben eltér a korábbi vallomásuktól. Ennek okát a bíróságnak tisztáznia kell,melynek eredményeként a kihallgatott személyek többnyire fenntartják a korábban tett


17/32

17

vallomásukat. A bizonyítás megismétlése tehát a büntetőeljárás két szakaszában sok esetbenfeleslegesen elhúzza az eljárást.

A Be. főszabályként előírja, hogy a terhelt beismerése esetén is be kell szerezni az egyéb bizonyítékokat. Ez a rendelkezés látszólag az eljárás gyors lefolytatása ellen hat, azonban ezfontos garanciális szabály, mivel lehetővé teszi az igazság felderítését abban az esetben, ha aterhelt valótlanul vállalja magára a bűncselekmény elkövetését vagy később visszavonja

beismerő vallomását.

A Be. a szükségtelen bizonyítás mellőzésére több szabályt is tartalmaz. Így példáulrendelkezik arról, hogy azokat a tényeket nem kell bizonyítani, amelyek köztudomásúak,vagy amelyekről az eljáró bíróságnak, ügyésznek, illetve nyomozó hatóságnak hivatalostudomása van.

Minthogy a vádiratok a közelmúltig általában automatikusan tartalmaztak indítványt anyomozás során kihallgatott összes tanú tárgyaláson történő ismételt kihallgatására, a Be.egyik legutóbbi módosítása megteremtette annak a lehetőségét, hogy az ügyész a nyomozás során tett vallomása felolvasását indítványozza annak a tanúnak, akiknek a vallomásaszükséges a bizonyításhoz, de a személyes megjelenése a tárgyaláson nem indokolt, atárgyaláson való megjelenése aránytalan nehézséggel járna vagy nem lehetséges. Egy továbbitörvénymódosítás lehetővé tette, hogy az ügyész a tárgyaláson is tegyen ilyen tartalmúindítványt.

Ugyanakkor a büntetőeljárások gyorsabb lefolytatását és az egyszerűsítést egyarántszolgálhatja a bizonyítás mellőzésének lehetővé tétele abban az esetben, ha a vádlott és a védőegyetértenek a vádbeli tényekkel vagy azok egy részével. Ez mindenekelőtt feltételezi, hogy aterhelt akár a nyomozás során, akár a nyomozás befejezését követően megismerjen minden, őt

terhelő bizonyítékot. A bizonyítás anyagának, köztük a terhelő bizonyítékoknak az ismereteugyanis arra indíthatja a korábban a bűncselekmény elkövetését tagadó terheltet, hogy beismerje a bűncselekmény elkövetését vagy legalább a bűnösség elismerése nélkül a vádtárgyává tett tényállás egészét vagy a tények egy részét. A tények elismerése a terheltiegyüttműködés egyik formájának is tekinthető.

Abban az esetben, ha a vádlott és a védő nem vitatja a büntetőjogi felelősséget megalapozótényeket, az igényel megfontolást, hogy milyen eljárási formában milyen terjedelmű

bizonyításra kerüljön sor, azaz szükség van-e tárgyalás tartására. Ha a tények elismerése atényállás egészére kiterjed, az eljárás rokon vonásokat mutathat a jelenleg is szabályozotttárgyalás mellőzéses eljárással.

A bizonyítás mellőzésére abban az esetben is sor kerülhetne, ha a terhelt csak a tények bizonyos körét fogadja el, de a bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomás hiányzik. A bizonyítási eljárás ebben az esetben is jelentős terhektől szabadulhat meg és lényegesebbkérdések vizsgálatára koncentrálódhat, ami a fennmaradó idő, erőforrások hatékonyabbfelhasználását, a bizonyítási eljárás ésszerű rövidítését eredményezheti, továbbá csökkenthetia büntetőeljárások költségeit.

7. A büntetőeljárások eredményesebbé tétele és a sértett sérelmeinek hatékony orvoslásacéljából a szabályozás kialakítása során szélesíteni kell azt a lehetőséget, hogy a terhelt ahatóságokkal való együttműködésben érdekelt legyen.

A terhelt és a hatóságok közötti együttműködés bármilyen formájának megítélésekor nemmellőzhető annak vizsgálata, hogy az együttműködés mennyiben sérti a büntetőeljárásalapelveit. A terhelti együttműködés helyes megítéléséhez elsősorban az intézmény által


18/32

18

közvetlenül érintett alapelveket kell áttekinteni: a legalitás és az opportunitás elvét, a „faireljárás” elvét, az ártatlanság vélelmét, a bírósági eljáráshoz való jogot, és a közvetlenség– szóbeliség–nyilvánosság elvét.

A legalitás, hivatalbóliság elve bűnüldözési, és – a Be.- ben meghatározott feltételek megléteesetén – vádemelési kényszert is jelent valamennyi terhelttel szemben. Az ügyészségnek, anyomozó hatóságnak bűncselekmény elkövetésének gyanúja esetén el kell rendelnie anyomozást, és az ügyészség köteles a vádemelésre is, ha a bűncselekmény elkövetésének amegalapozott gyanúja a nyomozás befejezése után is fennáll. Ebből következően a terheltteltörténő bármilyen együttműködés alapvetően ellentétesnek tűnik a legalitás és az officialitáselvével. Az együttműködési formák helyes törvényi szabályozása ugyanakkor akár a

büntetőeljárási célok hatékonyabb elérését is eredményezheti.

A közvetítői eljárásban tanúsított terhelti együttműködés nem csupán a sértetti igényekfigyelembevételét, egyéniesített és a jogszabályokhoz képest alternatív megoldásokalk almazását teszi lehetővé, de szükségszerűen elősegíti a bűnismétlés elkerülését, és

bizonyos szemszögből az eljárás gyorsítását, egyszerűsítését is.

Az együttműködő terhelttel kötött nyomozási alku révén a terhelt további bűncselekmények,további bűnelkövetők felelősségre vonását segítheti elő. Egyes – az utóbbi időben egyrenagyobb hangsúllyal bíró szervezett, gazdasági, illetve korrupciós – bűncselekmények eseténa történeti tényállások utólagos rekonstrukciója, a cselekményeket ténylegesen irányítószemélyek felelősségre vonása együttműködő terheltek közreműködése nélkül szintekilátástalan lett volna.

A gyors és eredményes eljárást biztosító terhelti együttműködés részben közvetlenül, részbenközvetve ugyancsak a legalitás hatékonyabb érvényre juttatását szolgálja. A büntetés

visszatartó ereje leginkább az elkerülhetetlen és időszerű büntetés alkalmazásától függ. Amegfelelő terhelti együttműködési rendszer kialakítása egyszerre eredményezi a bűncselekmény gyors, egyben teljes körű felderítését, a gyors, egyben teljes körű büntetőjogifelelősségre vonást. Az elkövetéshez közeli és a terhelt által sem vitatott marasztaló ítéletvisszatartó ereje mind az egyén, mind a társadalom tekintetében lényegesen jelentősebb.Mindezzel az intézményrendszer elvitathatatlan módon közvetlenül járulhat hozzá az állam

büntetőjogi igényének hatékony érvényesítéséhez.

Az időszerű ítélethozatal koncepciója a Római Egyezmény 6. cikkében, valamint azEgyezségokmány 14.3 cikkében is megtalálható. Ennek – akár az egyszerűsített eljárásokalkalmazása útján történő – elősegítése, nem csak az igazságszolgáltatás hatékonyságát képes

javítani, de a tisztességes eljárás követelményének megfelelő büntetőeljárás biztosításairányában is jelentős lépésnek tekinthető.

A Római Egyezményben megfogalmazott tisztességes eljáráshoz való jog és azegyüttműködés viszonyát illetően további értékelést igényel a terheltnek az együttműködéshezvezető folyamatot érintő bizonyos kiszolgáltatottsága, potenciális védtelensége is. Az eljárássorán a terhelt a hatóság irányában szükségszerűen bizalmat előlegez, amelyet a hatóságoknyilatkozata követ, de ennek érvényesülésére csupán az eljárás későbbi szakaszában kerül sor.Az egymás irányában tanúsított – a terhelt teljes körű együttműködését, másrészt azegyszerűbb, vagy enyhébb szabályok alkalmazását elváró – bizalom az alapköve a sikeresegyüttműködésnek.

Az új büntetőeljárási törvénynek ezért határozottan, átláthatóan és egyértelműen kellszabályoznia az együttműködéshez vezető folyamat menetét, elkerülendő a tisztességtelenalkuk megkötését, a kiszolgáltatott terhelti pozíció kihasználását.


19/32


20/32

20

mind a bűnüldözési célú együttműködés területén csupán kifogásolható hatékonyságot képesfelmutatni. Az új eljárási törvénynek ezért szélesebb körben ki kell használnia azintézményrendszer adottságait, amely közvetlenül, és az eljárás hatékonyságának növelésén, afelszabaduló erőforrásokon keresztül közvetetten is képes az eljárás időszerűségét javítani,egyúttal úgy nyújt segítséget a bűnüldözési érdekek érvényesítéséhez, hogy az nemeredményezi a terhelttel szembeni büntetőjogi igény érvényesítésének érdemi sérelmét.

8. Felül kell vizsgálni a gyors, hatékony büntetőeljárás követelményeit szolgálóegyszerűsített eljárások rendszerét annak érdekében, hogy azok – megfelelő garanciákbiztosítása mellett – a jelenleginél is szélesebb körben érvényesülhessenek, alkalmazásukegyszerűbbé váljon.

Meg kell vizsgálni annak a lehetőségét, hogy az egyszerűsített eljárást eredményező eljárásicselekmények már a büntetőeljárás kezdeti szakaszában is érdemben megkezdődhessenek megfelelő kontroll biztosítása mellett. Az egyszerűsített eljárások intézményrendszer e

jelenleg túlnyomó részt a vádemelési szakaszhoz kötött, ezért az a nyomozás lefolytatásáranincs érdemi kihatással. Célszerű ezért megvizsgálni annak lehetőségét is, hogy a terheltegyüttműködése a nyomozás eljárásrendszerének egyszerűsítésében milyen módonérvényesülhet.

A terhelti együttműködés új szabályainak kialakításakor arra is figyelemmel kell lenni, hogyaz „egy terhelt egy cselekménye” jellegű, egyszerű eljárások mellett a jelenkor

büntetőeljárásaiban számottevő terhet jelentenek a többszörösen összetett, un. „monstreügyek”. Ezek esetében az egyszerűsített eljárások nem eredményezhetnek olyanformakényszert, amely az ügyek felesleges és túlzott tagolásához, az ezzel kapcsolatosadminisztratív terhek indokolatlan növekedéséhez, az együttműködő terhelt „elvesztéséhez”vezetnek.

Az egyszerűsített eljárások, az elterelés intézményeinek felülvizsgálata során egyébként ishangsúlyosan kell törekedni a túlszabályozottság, az adminisztratív terhek csökkentésére.

A Be. rendelkezésre álló eszközrendszerét megvizsgálva megállapítható, hogy az eljárásegyszerűsítését, gyorsítását érdemben lehetővé tevő külön eljárások egy része a terhelt

beleegyezésén alapul. Az együttműködéshez kötött, hatályban lévő egyszerűsített különeljárások csupán a cselekmények tárgyi súlya szerint meghatározott, szűk korlátok közészorított módon alkalmazhatók, amely korlátozás jelenlegi formában történő fenntartásafelülvizsgálatra érdemes. A terhelti együttműködés – beismerés, hozzájárulás, tudomásul vétel

– alkalmas az egyszerűsített eljárásból eredő formai hibák jelentős részének ellentételezésére,

az egyszerűsített eljárás alkalmazása így jelentős mértékben szolgálja a terhelt érdekeit is. Afennmaradó hiányosságok az egyszerűsített eljárásokhoz kapcsolódó többlet garanciáliselemek biztosításával orvosolhatók.

Mindezek alapján indokolt lehet a terhelti együttműködéshez kötött egyszerűsített eljárásoktárgyi kiterjesztése, szélesebb körű alkalmazásának biztosítása is. E körben megfontolandó – többek között – a tárgyalásról lemondás külön eljárás adminisztratív terheinek csökkentése.

9. Hatékonyabbá kell tenni a visszaélésszerű joggyakorlás elleni hatékony fellépéskörébe tartozó törvényi megoldásokat az eljárások indokolatlan elhúzásánakvisszaszorítása érdekében.

A Be. általános érvénnyel sem a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét, sem a joggalvaló visszaélés tilalmát nem fogalmazza meg, egyes részletszabályai ugyanakkor jelenleg isabba az irányba mutatnak, hogy a büntetőeljárás lefolytatására hatással bíró valamennyi


21/32

21

személy és – a bíróságot is ideértve – hatóság az e hatást kifejteni képes jogosítványaival neélhessen parttalanul.

E követelmény érvényre juttatása és ezen keresztül az időszerűség javítása érdekében a Be.-t a jogalkotó számos alkalommal módosította, a sorozatos, ugyanakkor egy-egy részterületrekoncentráló módosítások azonban gyakran nem jártak érzékelhető eredménnyel. A

büntetőeljárások elhúzódása változatlanul jelentős probléma, a vádemeléssel együtt járóeljárások átlagos tartama az utóbbi években a rendőrség és az ügyészség létszámánaknagymértékű bővülése és a regisztrált bűncselekmények számának csökkenése mellett semcsökkent. A büntetőeljárási jog körében ennek okait többek közt az érdemi garanciálishatással nem rendelkező, túlzottan is formalizált szabályozásban és az eljárás egyesszereplőinek ezt kihasználó, időhúzó magatartásában is lehet keresni.

Mindezek alapján átfogó, ugyanakkor részletszabályaiban is egységes, következetesmegoldást kell találni arra, hogy az eljárás egyes szereplői a büntetőeljárás lefolytatásárahatással bíró jogosítványaikat valóban rendeltetésüknek megfelelően gyakorolják, egyúttalazokat visszaélésszerűen, elsősorban a büntetőeljárás akadályozására ne használhassák.

Hangsúlyozni kell, hogy a büntetőeljárás szabályrendszerében a visszaélésszerű joggyakorlásmegakadályozására irányuló szabályozás során az Alaptörvény I. és XXVIII. cikke jelenti akeretet, amely rendelkezések a tisztességes eljárás követelményét, a védelem jogát és azalapjogok korlátozhatóságának feltételeit határozzák meg. Az Alaptörvény rendelkezéseit avisszaélésszerű joggyakorlással összefüggésben az Alkotmánybíróság is számoshatározatában értelmezte, így az alkotmánybírósági gyakorlatban kimunkált alapvetőalkotmányossági megfontolásokat kell irányadónak tekinteni.

Az Alkotmánybíróság következetes álláspontja szerint az államnak a társadalommal szembeni

alkotmányos kötelezettsége a büntető igény késedelem nélküli érvényesítése, amely a jogállamiság normatív tartalmából és a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjogbóllevezethető alkotmányos követelmény, mint ahogyan egyébként a büntető igény elbírálásánakelhúzódása károsan befolyásolja a büntető igazságszolgáltatás működését és tekintélyét is.

Az Alkotmánybíróság ugyanakkor minden ilyen esetben hangsúlyozza, hogy a tisztességeseljáráshoz való jog abszolút jog, amellyel szemben nem létezik mérlegelhető más alapvető jogvagy alkotmányos cél, mert már maga is mérlegelés eredménye. Nem lehet olyanszükségesség, amely miatt a tárgyalás tisztességes voltát arányosan ugyan, de korlátoznilehetne, hanem a tisztességes tárgyalás fogalmán belül alakítandó ki olyan ismérvrendszer,amely annak tartalmát adja, s csak ezen belül értékelhető bizonyos korlátozások szükséges és

arányos volta. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata alapján a jogállamiság normatívtartalma, valamint az alkotmányos büntetőjog garanciális követelményei megkívánják, hogyaz állam a büntető igény érvényesítése érdekében olyan szabályokat alkosson, amelyekegyensúlyt teremtenek a terhelt alkotmányos jogainak védelme és a büntetőigazságszolgáltatás megfelelő működésével kapcsolatos társadalmi elvárások között.

Az uniós jogfejlődés, a büntetőeljárás területén zajló egységesítési törekvések ésminimumszabályok megalkotása, továbbá a Bíróság gyakorlata is azt a világos követelményttámasztják , hogy a tisztességes eljáráshoz való jog – és kiemelten a védelemhez való jog – teljes körű biztosítását a büntetőeljárás hatékonyságának, gyorsaságának igénye nemveszélyeztetheti, illetve ez utóbbit is elsősorban a terhelt szempontjából kell értékelni.

Mindezekből az következik, hogy az új büntetőeljárási törvény kidolgozása során is alapvetőszempontnak kell lennie, hogy ugyan az állami büntető igény megfelelő időn belüliérvényesítése és elbírálása alkotmányos követelmény, az e célkitűzést szolgáló megoldások ésesetleges korlátozások kizárólag az eljárás tisztességességének maradéktalan biztosításával


22/32

22

valósíthatóak meg. Olyan szabályokat kell ezért alkotni, amelyek egyrészt egyensúlytteremtenek a terhelt alkotmányos jogainak védelme és a büntető igazságszolgáltatásmegfelelő működésével kapcsolatos társadalmi elvárások között, másrészt amelyek az adott

jogintézmény, jogosultság szabályain keresztül segítik elő a tisztességes eljárás vagy egyeselemeinek megvalósulását, és egyúttal képesek megakadályozni az adott jogintézmény vagy

jogosultság visszaélésszerű gyakorlását is.

A rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének vagy a joggal való visszaélés tilalmának azúj kódex előkészítésekor történő érvényesítése során különös tekintettel kell lenni továbbáarra, hogy az eljárási jogok és kötelezettségek az eljárás menetétől függően változnak,egyszerű hatóság-ügyfél, illetve egymással mellérendeltségben álló, az eljárásra vonatkozórendelkezési joggal felruházott felek viszonya a büntetőeljárásban tisztán soha sem valósulmeg, így például a bíróság előtt az ügyész a terhelthez hasonló pozíciójú fél, míg a nyomozássorán még hatósági jelleggel jár el. Másrészről annak ellenére, hogy a büntetőeljárásban a

joggal való visszaélés problémája az általános vélekedés szerint elsősorban a terhelti és avédői magatartásokkal kapcsolatban merül fel, a rendeltetésellenes joggyakorlás lehetősége azalanyok tekintetében ennél jóval szerteágazóbb körben lehetséges. A büntetőeljárásnyomozási szakaszára irányadó, szigorú kötöttségeket tartalmazó rendelkezésekkövetkeztében továbbá a joggal való visszaélés terepe alapvetően a bírósági eljárás lehet.Mindezekre tekintettel a szabályozásnak az eljárás során változó jogviszonyokat, a teljesenkülönböző pozícióban lévő alanyokat és az eltérő jellemzőkkel rendelkező eljárásiszakaszokat is egyaránt figyelembe kell vennie.

A fenti szempontok alapján a büntetőeljárási jognak az eljárás jellegéből és a rá irányadóalkotmányos követelményekből kiindulva tartózkodnia kell minden olyan megoldástól, amelyaz egyes jogintézmények egyedi sajátosságaitól függetlenül, általánosságban biztosítanalehetőséget valamely büntetőeljárási jog gyakorlásának minősítésére és különösen

szankcionálására. Ezért a joggal való visszaélés tényleges megakadályozása a visszaélésrealkalmat adó „kiskapuk” felmérésével és esetről-esetre történő bezárásával érhető el. Ezutóbbi megoldás mutatkozik alkalmasnak arra, hogy a szabályozás a büntetőeljárás egyesszakaszainak jellemzőit, továbbá az eljárásban részt vevő személyek, az eljárást folytatóhatóságok és az egyéb, eljárásjogi jogokkal rendelkező személyek szerepének, céljainak asajátosságait is figyelembe vegye és a joggal való visszaélés következményeit a büntetőeljáráshatékonyságát előmozdító módon egyediesítse.

A fentiek alapján elsősorban olyan visszaélési lehetőségek feltárására és megakadályozásárakell törekedni, amelyek a büntetőeljárási törvényben biztosított, kifejezetten a címzett eljárási

jogaként megjelölt, eljárási cselekmény elvégzésére vagy nyilatkozat megtételére vonatkozó

lehetőségekkel állnak összefüggésben. Példaként lehet említeni azt, hogy az eljárás egyesrésztvevőinek ugyan kifejezett joga van a nyomozó hatóság, ügyész, bíró kizárásátkezdeményezni, de ha ez a joggyakorlás ismétlődő és alaptalan, már a joggal való visszaélésmerülhet fel. A megidézett személyek távolmaradása, a szakvélemény határidőn túlielőterjesztése vagy akár a nyomozás mihamarabbi befejezésére vonatkozó általános jellegűkötelezettség megsértése szintén jelentős hatással bír a büntetőeljárás lefolytatására. Arendeltetésszerű joggyakorlás, illetve a joggal való visszaélés szabályozásával összehangoltanezért e visszaélések megakadályozására is fokozott figyelmet kell fordítani, és egységes elvekmentén hatékony ösztönző vagy szankcionáló megoldásokat kell alkalmazni az egyeseljárásjogi kötelezettségek határidőben történő, maradéktalan teljesítése érdekében is.

10. Az új büntetőeljárási törvény egyik kiemelkedő célkitűzése a jogorvoslati rendszerreformja. A kasszációs és a reformatórius jogkört megalapozó jelenlegi szabályokat felülkell vizsgálni, a hatályon kívül helyezés lehetőségeit szűkíteni, a reformatórius jogkörtbővíteni kell. Ez maga után vonja a harmadfokú eljárás feltételeinek felülvizsgálatát is.


23/32

23

A jogorvoslati rendszer szabályozásánál egyértelműen kiütközik a Be. hatályos rendszeréneka kialakulásával kapcsolatos azon alapvető jellegzetesség, hogy a szabályozás nem egységeselképzelés mentén formálódott, hanem több, a jogorvoslati rendszert alapjaiban módosító,különböző időpontokban megszületett törvényben végrehajtott ismételt átdolgozás révénnyerte el a mai formáját. Közismert, hogy az 1998. évi XIX. törvényként elfogadott Be. akihirdetett, eredeti formájában soha nem lépett hatályba. A törvény eredeti koncepciója szerinta jogorvoslati rendszert akár a három-, akár a négyszintű bírósági szervezet keretében úgykellett volna kialakítani, hogy biztosítani lehessen a kétfokú rendes jogorvoslat lehetőségét. ABe. eredeti rendelkezései általános szabállyá tették volna a fellebbezési eljárásban az 1973.évi I. törvény szerinti, csak bizonyos ügycsoportokban érvényesülő szabályt, hogy amásodfokú bíróság bizonyítást vehet fel, ha a tényállás nincs felderítve vagy hiányos, ésszélesebb körben adott volna módot az első fokon megállapított tényállástól eltérő tényállásmegállapítására. Ehhez képest a Be. 2002. évi I. törvénnyel, illetve 2003. évi II. törvénnyeltörtént módosítása a törvény eredeti szabályozási elveit oly mértékben változtatta meg, hogy a2003. július 1- jén hatályba lépett kódex alig emlékeztetett az eredeti koncepció szerintelképzelt büntetőeljárásra, illetve jogorvoslati rendszerre. A Be. 2002. évi I. törvénnyel történtmódosítása ehhez képest az időközben leállt igazságszolgáltatási szervezeti reformratekintettel, nem a harmadfokú rendes bírósági eljárás szabályait, és ezzel párhuzamosan arendkívüli jogorvoslati eljárás szabályait javította ki, hanem kiiktatta a kétfokú rendes

jogorvoslatot a Be.- ből, és a korábbi 1973. évi I. törvényhez képest sokkal szélesebbrenyitotta a rendkívüli jogorvoslati lehetőségeket. A Be. 2002. évi I. törvénnyel történtmódosítása ezzel tulajdonképpen mit sem változtatott az 1973. évi I. törvény szerintihelyzeten, és az egyfokú jogorvoslati rendszer fenntartása miatt az alsóbb szintű bíróságokközötti ésszerűbb munkamegosztást nem tette lehetővé. Mindezen előzmények után a Be.2006. évi LI. törvénnyel történt módosítása mégis bevezette a büntetőeljárásba a harmadfokúeljárást, ugyanakkor nem az 1998-ban kihirdetett Be.- ben szereplő eredeti szabályok szerint

alakította ki azt, hanem a kétfokú rendes jogorvoslatot büntető ügyekben azokra az esetekreszorította, amikor a legfontosabb büntetőjogi főkérdés – tehát a bűnösség – kérdésében az elsőés a másodfokú bíróság eltérő tartalmú döntést hozott.

Mindezek alapján az új büntetőeljárási kódex jogorvoslati rendszerének a kialakítása soránkiemelkedően fontos szempont, hogy az előzményekhez képest az új törvényben a

jogorvoslati lehetőségeknek egységes, minden egyes elemének egymáshoz koherens módonés szervesen illeszkedő rendszere jöjjön létre. Az elmúlt évek elegendő tapasztalattalszolgáltak arról, hogy mely pontokon indokolt a beavatkozás a jogorvoslati eljárásokszabályozásába, mely hatályos törvényi megoldások váltották be a hozzájuk fűzöttvárakozásokat és melyek azok, amelyek nem működnek kielégítően. Azt kiindulópontként

lehet elfogadni, hogy a jogorvoslati rendszer reformjánál a jelenlegi négyfokú bírósági szint meglétét kell alapul venni. A jelenlegi bírósági szervezeti rendszer a tapasztalatok alapjánképes biztosítani azt, hogy kellő rugalmassággal, megfelelő garanciák mentén alakuljanak ki a

jogorvoslati fórumok.

A jogorvoslati rendszer kialakítása és szabályozása olyan sarkalatos pont a Be.-ben, amelynagyon sok egyéb rendelkezéssel szükségszerűen és elválaszthatatlanul összefügg. E körbenelegendő utalni például a bíróságok szervezettségi szintjére, vagyis, hogy milyen szintű

bíróságok működnek, és ehhez képest hány fokú a jogorvoslati r endszer, de ide tartozik az akérdés is, hogy az egyszerűsített eljárások esetén (lásd együttműködő terhelt, tárgyalásmellőzéses eljárás, lemondás a tárgyalásról) hány fokú fellebbezési lehetőséget és milyen

módon kell biztosítani az eljárás résztvevőinek . Szintén fontos döntési kérdés, hogy bizonyosesetekben a jogorvoslati jogot egyformán szükséges-e biztosítani a büntetőper alanyaiszámára.


24/32

24

Általánosságban az új büntetőeljárásról szóló törvény fellebbviteli rendszerének szabályozásasorán a pertartamok drasztikus csökkentését, a költségkímélést, a célszerűséget kell szem előtttartani, ezért az olyan megoldások elfogadhatatlanok, amelyek a jogorvoslati rendszertvégeláthatatlanná, átláthatatlanná és ezáltal a gyakorlatban alkalmazhatatlanná teszik.

A fenti általános megállapítások alapján az előkészítés során különösen a jogorvoslatirendszer alábbi elemeinek a szabályozását kell az alaposan átgondolni.

Az új büntetőeljárási törvény kodifikációja során törekedni kell a jogorvoslati indítványok bejelentésével és azok tartalmával összefüggő pontosabb, egzaktabb rendelkezésekkialakítására. A büntetőeljárások hosszúra nyúlásában gyakran szerepet játszik az ítéletekírásba foglalásának az elhúzódása is. Erre tekintettel meg kell vizsgálni az írásba foglalásesetén a rövidített indokolás alkalmazásának a kiterjesztését. Meg kell fontolni azt is, hogy amásodfokú eljárás során a felülbírálat irányát és terjedelmét a bejelentett fellebbezésekbenkifejtett kifogások határozzák meg. Alapos mérlegelést igényel, hogy a hatályosszabályozásban a másodfokú bírósági eljárás során érvényesülő teljes revízió elve helyett akorlátozott másodfokú felülbírálat legyen az új büntetőeljárási törvényben a főszabály.

A jogorvoslati rendszer reformja során kiemelt szerepet kell, hogy kapjon a másodfokú bíróság kasszációs és reformatórius jogköreinek az átalakítása. Azon az alapelven az új büntetőeljárási kódexben sem szükséges változtatni, hogy a ténybíróság alapvetően az elsőfokon eljáró bíróság. Ugyanakkor az új büntetőeljárási kódexben a hatályon kívül helyezéslehetőségeinek a szűkítése érdekében át kell tekinteni a másodfokú eljárásban a bizonyításfelvételére vonatkozó és a tényállás eltérő módon történő megállapítására vonatkozó jogkörszélesítésének a lehetőségeit. Megfontolásra érdemes, hogy a másodfokú eljárásban –

bizonyítás felvétele esetén – eltérő tényállás mellett lehetőség legyen az első fokon felmentettvádlott bűnösségének megállapítására helyes ténykövetkeztetés vagy a részbizonyítás

eredményeként. Ez azt jelentené, hogy csökkenhet azoknak az eseteknek a száma, amikor amásodfokú bíróság megalapozatlanság okából helyezi hatályon kívül az első fokú bíróságítéletét. Ezzel a bonyolult megítélésű, vitás ténybeli és jogi ügyek mainál gyorsabbelintézésére nyílna mód, mivel a másodfokú bíróság maga orvosolhatná az első fokúeljárásban a bizonyítási eljárás során elkövetett hibákat. Ily módon el lehetne érni például aztis, hogy a több vádlottas ügyekben, amikor az egyes terheltek esetében szorosan összefügg atényállás, egymástól nem elválaszthatóak a cselekvőségek, az egyik vádlott esetébenszükséges hatályon kívül helyezés esetén a többi vádlott esetében ne kelljen hatályon kívülhelyezésről dönteni.

A har madfokú eljárások esetében át kell tekinteni a harmadfokú bírósághoz fordulás

esetköreit. Ennek keretében felmerülhet a szűkítés igénye, mint például, ha a bűnösségkérdésében – a joghátrányt nem érintő – eltérő első- és másodfokú határozat születik.Azonban az olyan esetekben, amikor a joghátrány tekintetében jelentős eltérés van az első- ésmásodfok között, továbbra is indokoltnak tűnik a harmadfokú eljárás lehetőségének a

biztosítása.

Elemezni kell a másodfellebbezés bírói gyakorlatban kialakult rendszerét, az ezzelkapcsolatban tapasztalt problémákat fel kell oldani. Így felül kell vizsgálni, hogy milyeneszközökkel lehet kiküszöbölni például a több vádlottas, jelentős tárgyi súlyú bűncselekményttartalmazó ügyekben, hogy a másodfokú bíróság egyik vádlottra vonatkozó részfelmentéseesetén megnyíló másodfelleb

20150224 IM Előterjesztés Az Új Büntetőeljárási Törvény Szabályozási Elveiről

Documents

Transcript of 20150224 IM Előterjesztés Az Új Büntetőeljárási Törvény Szabályozási Elveiről