2013 Reporte de Seguimiento de progreso - mef.gob.pe · Título: Reporte de progreso en la...
322
Indicadores de los Programas Presupuestales 2013 Reporte de Seguimiento de progreso El documento presenta la información sobre el progreso de los Indicadores de los Programas Presupuestales a Diciembre del año 2013. Lima, 2014
Transcript of 2013 Reporte de Seguimiento de progreso - mef.gob.pe · Título: Reporte de progreso en la...
Ministerio de Economía y Finanzas
Indicadores de los Programas Presupuestales
2013
Reporte de Seguimiento
de progreso
El documento presenta la información sobre el progreso de los Indicadores de los Programas Presupuestales a Diciembre del año 2013.
Lima, 2014
Avance al 2013
Reporte de Progreso en la obtención de Resultados de los
Programas Presupuestales iniciados en el 2008-2013:
Acceso y Uso de la Electrificación Rural
Acceso y Uso Adecuado de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones e Información
Asociados
Prevención y Atención de Incendios, Emergencias Médicas, Rescates y Otros
Acceso de la Población a la Propiedad Predial Formalizada
Bono Familiar Habitacional
Aprovechamiento de las Oportunidades Comerciales Brindadas por los Principales
Socios Comerciales del Perú
Acceso de la Población a la Identidad
Programa Nacional de Saneamiento Urbano
Programa Nacional de Saneamiento Rural
Reducción de la Degradación de los Suelos agrarios
Mejoramiento Integral de Barrios
Fiscalización Aduanera
Apoyo al Hábitat Rural
Reducción del Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en el Sistema de Transporte Terrestre
© Ministerio de Economía y Finanzas – Dirección General de Presupuesto Público
Jr. Junín 319, Cercado de Lima.
Pagina web: http:// www.mef.gob.pe
Título: Reporte de progreso en la obtención de resultados de los Programas
Presupuestales iniciados el 2008-2013: Resultados 2013
Con el presente documento, el Ministerio de Economía y Finanzas informa sobre el
progreso en los Programas Presupuestales iniciados durante los años 2009 y 2012.
Presupuesto por Resultados
Presentación
Contar con una gestión pública que, con criterios de efectividad, alcance mejoras significativas
en el bienestar ciudadano, es un objetivo que el Estado busca lograr permanentemente. Para el
cumplimiento de dicho objetivo, es fundamental disponer de información confiable y oportuna,
asociada a los resultados de la asignación y ejecución del gasto público, que permita una óptima
toma de decisiones.
En esta perspectiva, la Dirección General de Presupuesto Público (DGPP) del Ministerio de
Economía y Finanzas (MEF), en el marco de la reforma del Presupuesto por Resultados (PpR),
realiza acciones específicas para la implementación de un Sistema de Seguimiento de los
indicadores de resultado y productos de los Programas Presupuestales, que permita contar con
información adecuada para las decisiones de asignación y ejecución del gasto público.
Dicho instrumento, tiene por objetivo proveer de información oportuna, en torno a la ejecución
financiera, el logro de metas de ejecución física y la evolución de los resultados obtenidos, a fin
de promover una mejora en la gestión presupuestal del Sector Público. Todo ello se realiza
siguiendo criterios de pertinencia y confiabilidad, y bajo estándares de transparencia y
replicabilidad.
En años previos, se publicó y difundió los Reportes de Línea de Base y de Progreso de diversos
Programas Presupuestales. Con los primeros, se hizo una primera medición de la línea base de
los indicadores de desempeño de un conjunto de Programas Presupuestales, a fin de medir,
posteriormente, los avances en sus desempeños y así tener elementos necesarios para la
adecuada toma de decisiones en la asignación y ejecución de los recursos públicos. A través de
los segundos, se hace la medición del avance en los desempeños de los Programas
Presupuestales.
En esta oportunidad, se presenta el “Reporte de Progreso de los Indicadores de Desempeño de
Resultados y Productos de los Programas Presupuestales: Año 2013”, que reporta los valores de
los indicadores de resultados y productos de los programas presupuestales hasta el año 2013.
Este documento provee información valiosa sobre el desempeño de los programas para todos
los actores involucrados e interesados en el logro de resultados claves a favor de la población.
Esperamos que este documento permita a los actores públicos y privados, así como a la sociedad
civil en general, conocer en qué se está avanzando y cómo alertar sobre las necesidades de
mejoras en el desempeño de las entidades públicas involucradas, cuando los resultados no se
están logrando, a fin de conseguir el principal objetivo: mejorar las condiciones y calidad de vida
de nuestra población.
Dirección General de Presupuesto Público
Ministerio de Economía y Finanzas
Resumen Ejecutivo
Este documento presenta los resultados correspondientes al progreso, a nivel nacional y
departamental, de los indicadores de resultado específico asociados a los Programas
Presupuestales (PP) iniciados en los años 2008 – 2013. Asimismo, presenta los resultados final,
intermedio e inmediato de 3 programas específicos.
Programa Presupuestal
Acceso y Uso de la
Electrificación Rural
El indicador de resultado
especifico, cobertura de
electrificación rural, registró
un aumento significativo de
5,2, al pasar de 61,7 a 66,9 del
2012 al 2013. Se evidencia que
en general, el valor estimado
del indicador aumentó en
Ayacucho, Cusco, Ica,
Lambayeque, Lima y Loreto.
Programa Presupuestal
Acceso y Uso Adecuado de
los Servicios Públicos de
Telecomunicaciones e
Información Asociados
El indicador proporción de
población con cobertura de
telefonía móvil pasó de 43,5 a
50,9 del 2012 al 2013,
representado un aumento de
7,4. Mientras que, la
proporción de población que
usa la telefonía pública
registró una disminución de -
2,9, pasando de 15,5 a 12,6
del 2012 al 2013.
Programa Presupuestal
Prevención y Atención de
Incendios, Emergencias
Médicas, Rescates y Otros
El indicador porcentaje de
hogares urbanos con
conocimientos básicos de
acciones en prevención de
incendios disminuyó de
manera significativa en -4,3
del 2012 al 2013, es decir pasó
de 16,1 a 11,8. Este indicador
evidencia que en general, el
valor estimado aumentó en
Cusco.
Programa Presupuestal
Acceso de la Población a la
Propiedad Predial
Formalizada
El indicador porcentaje de
informalidad de la propiedad
predial urbana presentó una
disminución significativa de -
1,7 del año 2012 al 2013, es
decir, pasó de 33,6 a 31,9.
Programa Presupuestal Bono
Familiar Habitacional
Los indicadores de este
programa tienen como línea
de base el año 2013, por lo
que aún no se puede
determinar el desarrollo de
los resultados de los mismos.
No obstante, el porcentaje de
hogares con déficit
habitacional – urbano tiene un
valor estimado de 10,7 en el
2013.
Programa Presupuestal
Aprovechamiento de las
Oportunidades Comerciales
Brindadas por los Principales
Socios Comerciales del Perú
Con respecto al resultado
especifico, el indicador valor
de las exportaciones no
tradicionales de las medianas
y pequeñas empresas de los
principales socios comerciales
presentó un aumento de 2
170,8 del 2012 al 2013,
pasando de 11 988,3 a 14
159,1.
Programa Presupuestal
Acceso de la Población a la
Identidad
De los principales indicadores
del programa, se identifica
que el porcentaje de
población de 18 años y más de
edad que tienen documento
nacional de identidad
aumentó en 0,4 del 2012 al
2013, pasando de 98,7 a 99,1.
Asimismo, el porcentaje de la
población menor de 18 años
de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad
aumentó en 0,2 del 2012 al
2013, pasando de 98,9 a 99,1.
Programa Presupuestal
Programa Nacional de
Saneamiento Urbano
Con respecto al resultado
específico, el indicador
cobertura de agua potable –
urbano aumentó en 2,7 del
año 2012 al 2013, al pasar de
90,7 a 93,4. De igual forma, la
cobertura de alcantarillado y
otras formas de disposición de
excretas – urbano aumentó en
1,9 del año 2012 al 2013, al
pasar de 82,3 a 84,2.
Programa Presupuestal
Programa Nacional de
Saneamiento Rural
El indicador cobertura de agua
potable por red pública – rural
registró una disminución de -
2,4 al pasar de 65,7 a 63,3 del
año 2012 al 2013. Por otro
lado, la cobertura de
alcantarillado y otras formas
de disposición de excretas –
rural aumentó en 2,3 al pasar
de 17,2 a 19,5 del año 2012 al
2013.
Programa Presupuestal
Reducción de la Degradación
de los Suelos Agrarios
Con respecto al resultado
especifico, el indicador
porcentaje de productores
agrícolas que siembran
tomando en cuenta la
vocación agrícola de sus
tierras registró un aumento de
2,2 del 2012 al 2013, pasando
de 16,8 a 19,0. Por otro lado,
el porcentaje de productores
agrícolas y agropecuarios que
han realizado análisis de
suelos, y recibieron asistencia
técnica para implementar los
resultados de dicho análisis de
suelos en los últimos tres años
registró una disminución
significativa de -7,4 del 2012 al
2013, pasando de 11,7 a 4,3.
Programa Presupuestal
Mejoramiento Integral de
Barrios
El indicador porcentaje de la
población rural que
manifiesta que existen plazas
y plazuelas en su comunidad
disminuyó de manera
significativa en -4,7 del 2012 al
2013, al pasar de 26,4 a 21,7.
Por otro lado, el porcentaje de
la población rural que
manifiesta que existen
veredas para tránsito de
personas en su comunidad
aumentó en 4,0, al pasar de
17,7 en el 2012 a 21,7 en el
2013.
Programa Presupuestal
Fiscalización Aduanera
El indicador nivel de ajuste
tributario por control
aduanero, del resultado
específico, registró un
incremento significativo de
4,2, pasando de 5,3 en el 2012
a 9,4 en el 2013.
Programa Presupuestal
Apoyo al Hábitat Rural
Los indicadores de este
programa tienen como línea
de base el año 2013, por lo
que aún no se puede
determinar el desarrollo de
los resultados de los mismos.
No obstante, el porcentaje de
hogares que tienen déficit
habitacional en el ámbito rural
presenta un valor estimado de
26,4 en el 2013.
Programa Presupuestal
Acceso y Uso de la Electrificación Rural
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Acceso y Uso de la
Electrificación Rural
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Cobertura de electrificación rural " evidencia cambio significativo entre el año
2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 5,2 unidades, es decir, pasó de
61,7 a 66,9.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Cobertura de electrificación rural " evidencia que en general, el valor estimado
del indicador aumentó en Ayacucho, Cusco, Ica, Lambayeque, Lima, Loreto, y disminuyó en
Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0046 Cobertura de electrificación rural Cobertura de electrificación rural Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Consumo por usuario rural de electricidad Kw/h Concesionarias y Dirección
General de Electrificación
del Ministerio de Energía y
Minas
No
Disponible
Producto
3000082 Poblador rural capacitado en uso eficiente de la energía
eléctrica
Porcentaje de hogares capacitados en el uso eficiente de
energía electríca en un año
Porcentaje Dirección General de
Electrificación Rural del
Ministerio de Energía y
Minas
No
Disponible
3000083 Poblador rural capacitado en usos productivos de la
energía eléctrica
Consumo eléctrico de las unidades productivas
capacitadas
Kw/h Concesionarias No
Disponible
Porcentaje de unidades productivas familiares
capacitadas en el uso productivo de energía electríca en
un año
Porcentaje Dirección General de
Electrificación Rural del
Ministerio de Energía y
Minas
No
Disponible
3000426 Viviendas con instalación de la red interconectada con
el sistema eléctrico interconectado nacional
Porcentaje de hogares con acceso a la energía eléctrica
a través de Proyectos de Extensión de Redes del
Sistema Eléctrico Interconectado Nacional – SEIN
Porcentaje Registros administrativos y
mapa georeferenciado de la
Dirección General de
Electrificación Rural
No
Disponible
3000427 Vivienda con suministro eléctrico a partir de generación
local de electricidad
Porcentaje de hogares con acceso a la energía eléctrica
a través de Proyectos de Suministro con Generación
local de electricidad
Porcentaje Registros administrativos y
mapa georeferenciado de la
Dirección General de
Electrificación Rural
No
Disponible
3000428 Vivienda con suministro eléctrico a partir de generación
fotovoltaica domiciliaria en la localidad de
Porcentaje de hogares con acceso a la energía eléctrica
a través de Proyectos de Instalación Fotovoltaica Aislada
Porcentaje Registros administrativos y
mapa georeferenciado de la
Dirección General de
Electrificación Rural
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Acceso y Uso de la Electrificación Rural
Descripción Nombre del Indicador 2010 2011 2012 2013
Resultado Específico
Cobertura de electrificación rural
Cobertura de electrificación rural 56,9 59,1 61,7 66,9 5,2 **
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Acceso y Uso de la Electrificación Rural.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Indicador: Cobertura de electrificación rural
Resultado Específico: Cobertura de electrificación rural
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 5,2 unidades, es decir, pasó de 61,7 a 66,9.
Cobertura de electrificación rural
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 74,1 a 79,5 (5,4 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó de 42,5 a 50,4
(7,9 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
aumentó de 64,4 a 69,4 (5,0 unidades), durante el mismo periodo.
56,9 59,161,7
66,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Lambayeque, donde aumentó en 12,8 unidades (pasó de 65,5 a 78,3), y en Ucayali, donde
disminuyó en-6,4 unidades (pasó de 39,7 a 33,3).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, Cusco, Ica, Lambayeque,
Lima, Loreto, y disminuyó en Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 56,9 59,1 61,7 66,9 5,2 **
Región
Rural
Costa 62,3 67,2 74,1 79,5 5,4 **
Selva 36,6 40,9 42,5 50,4 7,9 **
Sierra n.d. 62,3 64,4 69,4 5,0 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de electrificación rural
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 45,7 53,3 57,3 57,1 -0,2
Áncash 74,2 78,9 78,7 83,5 4,8
Apurímac 65,6 57,4 67,3 73,2 5,9
Arequipa 67,8 65,8 73,8 81,1 7,3
Ayacucho 46,2 54,9 61,3 72,5 11,2 **
Cajamarca 49,9 47,9 52,1 57,8 5,7
Callao n.d. n.d. n.d. n.d.
Cusco 63,4 n.d. 63,6 74,2 10,6 **
Huancavelica 70,5 69,3 75,7 75,1 -0,6
Huánuco 39,1 50,6 n.d. 49,6
Ica 63,2 72,7 72,6 82,7 10,1
Junín 63,2 62,9 67,5 71,6 4,1
La Libertad 51,7 50,7 61,8 66,5 4,7
Lambayeque 59,2 60,3 65,5 78,3 12,8 **
Lima 72,8 n.d. 73,8 81,2 7,4 *
Lima Provincia n.d. n.d. n.d. 73,9
Loreto 35,9 a/ 30,7 a/ 30,1 a/ 41,1 11,0 *
Madre de Dios n.d. 38,9 a/ 40,9 a/ 53,2 12,3
Moquegua 75,8 77,4 n.d. 69,0
Pasco 53,6 55,3 54,3 53,4 -0,9
Piura 45,7 52,6 65,8 67,3 1,5
Puno 61,8 65,7 n.d. 70,2
San Martín 41,1 43,9 49,7 52,4 2,7
Tacna 71,7 69,9 75,4 69,3 -6,1
Tumbes 73,7 n.d. 79,3 73,9 -5,4
Ucayali 33,1 a/ 26,5 a/ 39,7 33,3 a/ -6,4
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Cobertura de electrificación rural
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Programa Presupuestal
Acceso y Uso Adecuado de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones
e Información Asociados
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Acceso y Uso Adecuado de los
Servicios Públicos de Telecomunicaciones e Información Asociados
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Costo per cápita mensual al punto de acceso a internet en cabina pública "
evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares rurales con servicio de telefonía de abonados (PH_TFA) "
evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2013.
El indicador " Proporción de población con acceso al servicio de internet " evidencia cambio no
significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de población con acceso a telefonía pública " evidencia cambio no
significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de población con cobertura de telefonía móvil " evidencia cambio
significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 7,4
unidades, es decir, pasó de 43,5 a 50,9.
El indicador " Proporción de población rural que usa el servicio de telefonía de abonados
(PPU_TFA) " evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013. El valor estimado
del indicador disminuyó en -1,0 unidades, es decir, pasó de 6,4 a 5,4.
El indicador " Proporción de población que usa la telefonía móvil " evidencia cambio
significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 6,2
unidades, es decir, pasó de 58,2 a 64,4.
El indicador " Proporción de población que usa la telefonía pública " evidencia cambio
significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador disminuyó en -2,9
unidades, es decir, pasó de 15,5 a 12,6.
El indicador " Proporción de población que usa internet " evidencia cambio significativo entre
el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 1,0 unidades, es decir,
pasó de 8,2 a 9,2.
El indicador " Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía pública " tiene
como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía móvil " tiene como
línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de población satisfecha con el servicio de internet en cabina pública
" tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de población con conocimiento sobre riesgos de RNI " tiene como
línea de base el año 2013.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Costo per cápita mensual al punto de acceso a internet en cabina pública "
evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Lima, Loreto, Moquegua,
Pasco, y disminuyó en Apurímac, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de hogares rurales con servicio de telefonía de abonados (PH_TFA) "
evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Cajamarca, Huancavelica,
Ica, La Libertad, Lima, Pasco, Piura, San Martín, Tumbes, y disminuyó en Amazonas, Áncash,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de población con acceso al servicio de internet " evidencia que en
general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, Lambayeque, Madre de Dios,
Tumbes, y disminuyó en Moquegua, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de población con acceso a telefonía pública " evidencia que en
general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, Madre de Dios, Ucayali, y
disminuyó en Apurímac, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de población con cobertura de telefonía móvil " evidencia que en
general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Apurímac, Arequipa, Cajamarca,
Huancavelica, Piura, y disminuyó en Lambayeque, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de población rural que usa el servicio de telefonía de abonados
(PPU_TFA) " evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en
Huancavelica, Lima, Pasco, Tumbes, y disminuyó en Amazonas, Apurímac, Arequipa, Ayacucho,
Cajamarca, Cusco, Junín, Lambayeque, San Martín, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de población que usa la telefonía móvil " evidencia que en general,
el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Apurímac, Cajamarca, Cusco, Huancavelica,
Huánuco, Madre de Dios, San Martín, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de población que usa la telefonía pública " evidencia que en general,
el valor estimado del indicador disminuyó en Amazonas, Áncash, Apurímac, Arequipa, Cusco,
Huánuco, Ica, Madre de Dios, Moquegua, Puno, Tacna, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de población que usa internet " evidencia que en general, el valor
estimado del indicador aumentó en Áncash, Cusco, La Libertad, y disminuyó en Moquegua,
Piura, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía pública " evidencia
que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía móvil " evidencia
que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de población satisfecha con el servicio de internet en cabina pública
" evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de población con conocimiento sobre riesgos de RNI " evidencia que
el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0047 Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Costo per cápita mensual al punto de acceso a internet
en cabina pública
Nuevos
Soles
Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de
internet en cabina pública
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de
telefonía móvil
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de
telefonía pública
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares rurales con servicio de telefonía
de abonados (PH_TFA)
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de población con acceso a telefonía pública Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de población con acceso al servicio de
internet
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de población con cobertura de telefonía móvil Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de población que usa internet Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de población que usa la telefonía móvil Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de población que usa la telefonía pública Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de población rural que usa el servicio de
telefonía de abonados (PPU_TFA)
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Producto
3000084 Servicios públicos de telecomunicaciones
adecuadamente controlados y supervisados
Porcentaje de atencion de quejas y denucias Porcentaje Informes de evaluación de
infracciones de la Dirección
General de Supervisión de
las Concesiones
No
Disponible
Porcentaje de estaciones supervisadas y controladas Porcentaje Informes técnicos de
supervisión emitidos
No
Disponible
3000085 Localidades con servicios públicos de
telecomunicaciones con financiamiento no reembolsable
mediante concurso en zonas focalizadas
Porcentaje de localidades beneficiarias con acceso a
Internet
Porcentaje Informes de avance del
Fondo de Inversión en
Telecomunicaciones
No
Disponible
Porcentaje de localidades beneficiarias con el servicio de
telefonía de abonados
Porcentaje Informes de avance del
Fondo de Inversión en
Telecomunicaciones
No
Disponible
Porcentaje de localidades beneficiarias con el servicio de
telefonía móvil
Porcentaje Informes de avance del
Fondo de Inversión en
Telecomunicaciones
No
Disponible
Porcentaje de localidades beneficiarias con el servicio de
telefonía publica
Porcentaje Informes sobre cobertura
geográfica de los proyectos
por servicios y mapa
actualizado de localidades
beneficiadas/ Informes de
avance de FITEL
No
Disponible
3000086 Población informada sobre riesgos para la salud por la
emisión de radiaciones no ionizantes
Porcentaje de población con conocimiento sobre riesgos
de RNI
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000087 Operador con mecanismos que incentivan la expansión
de infraestructura
Porcentaje de normas propuestas Porcentaje Informe de la Dirección
General de Regulación y
Asuntos Internacionales de
Comunicaciones
No
Disponible
3000088 Servicios públicos de telecomunicaciones
concesionados y/o registrados
Porcentaje de operadores con concesiones vigente por
tipo de servicio
Porcentaje Informe de la Dirección
General de Concesiones en
Comunicaciones
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Acceso y Uso Adecuado de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones e
Información Asociados
Descripción Nombre del Indicador 2010 2011 2012 2013
Resultado Específico
Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Costo per cápita mensual al punto de acceso a
internet en cabina pública 21,3 18,6 22,4 25,6 3,2
Porcentaje de población satisfecha con el servicio
de internet en cabina pública n.d. n.d. n.d. 49,0
Porcentaje de población satisfecha con el servicio
de telefonía móvil n.d. n.d. n.d. 65,8
Porcentaje de población satisfecha con el servicio
de telefonía pública n.d. n.d. n.d. 75,1
Proporción de hogares rurales con servicio de
telefonía de abonados (PH_TFA) 2,3 2,2 n.d. 2,4
Proporción de población con acceso a telefonía
pública 56,1 41,9 44,4 45,9 1,5
Proporción de población con acceso al servicio de
internet 13,8 11,7 11,7 10,8 -0,9
Proporción de población con cobertura de telefonía
móvil n.d. 35,7 43,5 50,9 7,4 **
Proporción de población que usa internet 8,7 8,8 8,2 9,2 1,0 **
Proporción de población que usa la telefonía móvil 47,7 52,1 58,2 64,4 6,2 **
Proporción de población que usa la telefonía pública 19,8 17,8 15,5 12,6 -2,9 **
Proporción de población rural que usa el servicio de
telefonía de abonados (PPU_TFA) 7,2 6,4 n.d. 5,4
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Acceso y Uso Adecuado de los Servicios Públicos de
Telecomunicaciones e Información Asociados.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Indicador: Costo per cápita mensual al punto de acceso a internet en cabina pública
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Nuevos Soles
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Costo per cápita mensual al punto de acceso a internet en
cabina pública
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 23,7 a 33,9 (10,2 unidades), y cambio no significativo en la región Sierra, durante el mismo
periodo.
21,318,6
22,4
25,6
0
5
10
15
20
25
30
35
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Loreto, donde aumentó en 80,2 unidades (pasó de 22,9 a 103,1), y en Apurímac, donde
disminuyó en-15,5 unidades (pasó de 30,5 a 15,0).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Lima, Loreto, Moquegua, Pasco, y
disminuyó en Apurímac, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 21,3 18,6 22,4 25,6 3,2
Región
Rural
Costa 23,7 15,5 n.d. 18,6
Selva 25,7 19,3 23,7 33,9 a/ 10,2 **
Sierra 19,3 19,6 27,3 26,6 -0,7
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Costo per cápita mensual al punto de acceso a internet en cabina pública
(Nuevos Soles)
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 25,2 a/ 16,8 a/ 23,7 a/ 18,0 a/ -5,7
Áncash 22,3 30,6 a/ 26,4 29,4 a/ 3,0
Apurímac 15,2 a/ 13,3 a/ 30,5 a/ 15,0 a/ -15,5 *
Arequipa 27,2 a/ 17,5 23,6 a/ 22,6 a/ -1,0
Ayacucho 16,9 a/ 18,9 a/ 50,9 a/ 44,8 a/ -6,1
Cajamarca 23,8 a/ n.d. 35,9 a/ 46,7 a/ 10,8
Cusco 13,8 a/ n.d. 18,4 a/ 15,9 -2,5
Huancavelica 12,8 a/ 15,4 19,9 16,4 -3,5
Huánuco 17,7 a/ 21,7 n.d. 58,4 a/
Ica 18,6 12,4 n.d. 21,1 a/
Junín 23,9 a/ 16,9 20,1 a/ 19,8 a/ -0,3
La Libertad 13,6 n.d. 23,1 a/ 24,5 a/ 1,4
Lambayeque 23,2 a/ 17,8 a/ n.d. 19,4 a/
Lima 21,7 15,7 20,3 26,0 5,7
Loreto 30,1 a/ 11,3 a/ 22,9 a/ 103,1 a/ 80,2 *
Madre de Dios 29,4 a/ 38,4 a/ 31,9 a/ 26,3 a/ -5,6
Moquegua 17,7 a/ 16,9 a/ 15,6 23,9 a/ 8,3
Pasco 20,3 a/ 17,3 27,2 33,6 a/ 6,4
Piura 29,8 a/ 9,4 a/ 15,4 a/ 12,1 a/ -3,3
Puno 21,6 a/ 21,4 18,3 a/ 22,3 a/ 4,0
San Martín 24,5 a/ 17,5 n.d. 26,0 a/
Tacna 34,4 a/ 22,5 a/ 30,9 a/ 33,8 a/ 2,9
Tumbes 17,4 a/ 14,1 16,8 22,3 a/ 5,5
Ucayali 20,3 a/ 37,1 a/ 18,1 a/ 12,2 a/ -6,0
Costo per cápita mensual al punto de acceso a internet en cabina pública
(Nuevos Soles)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Indicador: Proporción de hogares rurales con servicio de telefonía de abonados (PH_TFA)
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2013.
Proporción de hogares rurales con servicio de telefonía de
abonados (PH_TFA)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 6,1 a 8,1 (2,0 unidades), cambio no
significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra, durante el mismo
periodo.
2,32,2
2,4
0
1
1
2
2
3
3
2010 2011 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Lima, donde aumentó en 4,0 unidades (pasó de 9,2 a 13,2), y en Áncash, donde disminuyó en-
3,1 unidades (pasó de 6,6 a 3,5).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Cajamarca, Huancavelica, Ica, La
Libertad, Lima, Pasco, Piura, San Martín, Tumbes, y disminuyó en Amazonas, Áncash, mientras
el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 2,3 2,2 2,4 0,2
Región
Rural
Costa 6,8 6,1 8,1 2,0 *
Selva 1,7 a/ 2,2 a/ 2,0 a/ -0,2
Sierra 1,8 1,6 1,6 0,0
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Proporción de hogares rurales con servicio de telefonía de abonados (PH_TFA)
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20112010 2011 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Rural
Amazonas 0,6 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ -1,3 *
Áncash 5,5 a/ 6,6 a/ 3,5 a/ -3,1 *
Apurímac 0,7 a/ 1,3 a/ 1,4 a/ 0,1
Arequipa 8,1 a/ 8,5 a/ 6,0 a/ -2,5
Ayacucho 0,8 a/ 0,1 a/ 0,2 a/ 0,1
Cajamarca 0,7 a/ 0,1 a/ 1,0 a/ 0,9 **
Cusco 1,1 a/ 0,8 a/ 0,6 a/ -0,2
Huancavelica 0,4 a/ 0,2 a/ 1,0 a/ 0,8 *
Huánuco n.d. 0,8 a/ 0,9 a/ 0,1
Ica 6,3 a/ 5,3 7,1 a/ 1,8
Junín 4,4 a/ 3,8 a/ 3,5 a/ -0,3
La Libertad 3,2 a/ 2,9 3,1 a/ 0,2
Lambayeque 2,3 a/ n.d. 2,9 a/
Lima 12,1 a/ 9,2 a/ 13,2 4,0 *
Loreto 2,9 a/ 4,3 a/ 5,4 a/ 1,1
Madre de Dios 4,2 a/ 3,1 a/ 4,6 a/ 1,5
Moquegua 1,1 a/ 1,7 a/ 3,1 a/ 1,4
Pasco 0,7 a/ 0,3 a/ 2,3 a/ 2,0 **
Piura 1,7 a/ 3,6 6,3 a/ 2,7
Puno 0,1 a/ n.d. n.d.
San Martín n.d. 2,1 2,5 a/ 0,4
Tacna 2,8 a/ 1,7 a/ 1,7 a/ 0,0
Tumbes 4,9 a/ 3,3 7,2 a/ 3,9
Ucayali 2,5 a/ n.d. 3,0 a/
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Diferencia
2013/2011
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Proporción de hogares rurales con servicio de telefonía de abonados (PH_TFA)
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2013
Indicador: Proporción de población con acceso al servicio de internet
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Proporción de población con acceso al servicio de internet
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó
de 12,2 a 3,9 (-8,3 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador aumentó de 6,4 a 11,3 (4,9 unidades), durante el mismo periodo.
13,8
11,7 11,710,8
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Madre de Dios, donde aumentó en 15,8 unidades (pasó de 17,9 a 33,7), y en Moquegua, donde
disminuyó en-10,7 unidades (pasó de 20,2 a 9,5).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, Lambayeque, Madre de Dios,
Tumbes, y disminuyó en Moquegua, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 13,8 11,7 11,7 10,8 -0,9
Región
Rural
Costa 16,9 a/ n.d. 19,6 a/ 22,0 a/ 2,4
Selva n.d. 7,7 a/ 12,2 3,9 a/ -8,3 **
Sierra 15,2 12,3 6,4 a/ 11,3 4,9 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Proporción de población con acceso al servicio de internet
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 12,5 a/ 10,9 a/ 4,5 a/ 5,2 a/ 0,7
Áncash 21,3 a/ 16,7 a/ 13,1 a/ 6,5 a/ -6,6
Apurímac 18,6 a/ 12,8 a/ n.d. 12,3 a/
Arequipa 22,6 a/ 23,7 a/ 23,6 a/ 20,9 a/ -2,7
Ayacucho 15,3 a/ 13,9 6,6 a/ 15,7 a/ 9,1 *
Cajamarca n.d. 6,5 a/ n.d. 7,2 a/
Cusco 17,8 a/ 12,8 a/ n.d. 14,3 a/
Huancavelica 21,4 a/ 16,4 a/ 16,9 a/ 10,5 a/ -6,4
Huánuco n.d. 7,6 a/ 6,3 a/ 3,3 a/ -3,0
Ica 19,7 a/ 14,2 a/ 20,8 a/ 28,8 a/ 8,0
Junín 19,5 a/ n.d. 25,1 a/ 22,3 a/ -2,8
La Libertad 10,6 a/ 9,8 7,1 a/ 11,5 a/ 4,4
Lambayeque 12,3 a/ 6,4 a/ 6,9 16,1 a/ 9,2
Lima 41,4 a/ 31,6 26,6 a/ 32,4 a/ 5,8
Loreto 4,6 a/ 7,1 6,2 a/ 2,2 a/ -4,0
Madre de Dios 26,8 a/ 25,2 a/ 17,9 a/ 33,7 a/ 15,8 *
Moquegua 26,5 a/ 23,9 a/ 20,2 a/ 9,5 a/ -10,7 *
Pasco 13,9 a/ 9,2 a/ 4,4 a/ 3,1 a/ -1,3
Piura 7,1 a/ 10,1 a/ 15,7 a/ 19,4 a/ 3,7
Puno 5,3 a/ 9,3 a/ 8,8 a/ 3,1 a/ -5,7
San Martín 9,4 a/ 5,6 a/ 4,6 a/ 2,7 a/ -1,9
Tacna 36,4 a/ 16,8 a/ 20,8 a/ 25,7 a/ 4,9
Tumbes 35,7 a/ n.d. 14,2 a/ 29,4 a/ 15,2 *
Ucayali 8,4 a/ 9,8 a/ 6,5 a/ 5,7 a/ -0,8
Proporción de población con acceso al servicio de internet
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Indicador: Proporción de población con acceso a telefonía pública
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Proporción de población con acceso a telefonía pública
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 44,3 a 53,3 (9,0 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador disminuyó de 50,3 a 45,1 (-5,2 unidades), durante el mismo periodo.
56,1
41,944,4 45,9
0
10
20
30
40
50
60
70
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Madre de Dios, donde aumentó en 32,4 unidades (pasó de 52,6 a 85,0), y en Apurímac, donde
disminuyó en-3,5 unidades (pasó de 57,3 a 53,8).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, Madre de Dios, Ucayali, y
disminuyó en Apurímac, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 56,1 41,9 44,4 45,9 1,5
Región
Rural
Costa 51,1 33,5 n.d. 36,0
Selva 59,5 49,2 44,3 53,3 9,0 **
Sierra 55,9 n.d. 50,3 45,1 -5,2 *
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Proporción de población con acceso a telefonía pública
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 61,5 48,3 58,7 61,2 2,5
Áncash 47,2 n.d. 43,7 37,5 a/ -6,2
Apurímac 72,3 45,9 57,3 53,8 -3,5
Arequipa 56,2 48,8 57,5 48,8 a/ -8,7
Ayacucho 56,6 51,2 52,4 67,6 15,2 **
Cajamarca 52,9 28,5 29,4 a/ 33,2 a/ 3,8
Cusco 59,4 40,1 a/ 43,7 34,4 a/ -9,3
Huancavelica 61,2 47,7 49,2 45,6 -3,6
Huánuco 72,5 53,7 n.d. 49,1
Ica 34,5 a/ 27,6 a/ 42,1 50,2 8,1
Junín 59,8 55,2 n.d. 64,7
La Libertad 65,7 46,6 45,1 41,5 a/ -3,6
Lambayeque 32,2 a/ 23,7 19,8 a/ 22,4 a/ 2,6
Lima n.d. 52,6 n.d. 63,8
Loreto 63,2 n.d. 51,1 60,9 9,8
Madre de Dios n.d. 51,2 52,6 a/ 85,0 32,4 **
Moquegua 60,1 51,4 47,3 43,5 a/ -3,8
Pasco 51,7 40,1 a/ 40,1 a/ 42,2 a/ 2,1
Piura 59,8 42,9 44,4 47,7 3,3
Puno 32,8 a/ 22,6 a/ 25,7 a/ 33,8 a/ 8,1
San Martín n.d. 58,5 58,4 53,2 -5,2
Tacna 68,8 63,7 59,2 58,2 a/ -1,0
Tumbes 74,3 68,5 66,6 71,4 4,8
Ucayali 49,8 37,2 a/ 50,3 61,4 11,1 *
Proporción de población con acceso a telefonía pública
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Indicador: Proporción de población con cobertura de telefonía móvil
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 7,4 unidades, es decir, pasó de 43,5 a 50,9.
Proporción de población con cobertura de telefonía móvil
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 56,7 a 59,2 (2,5 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó de 45,4 a 34,1
(-11,3 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
aumentó de 31,2 a 55,1 (23,9 unidades), durante el mismo periodo.
35,7
43,5
50,9
0
10
20
30
40
50
60
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Apurímac, donde aumentó en 25,1 unidades (pasó de 49,7 a 74,8), y en Lambayeque, donde
disminuyó en-10,8 unidades (pasó de 57,3 a 46,5).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Apurímac, Arequipa, Cajamarca,
Huancavelica, Piura, y disminuyó en Lambayeque, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 35,7 43,5 50,9 7,4 **
Región
Rural
Costa 51,1 56,7 59,2 2,5
Selva 21,8 45,4 34,1 -11,3 **
Sierra 37,7 31,2 55,1 23,9 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Proporción de población con cobertura de telefonía móvil
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Rural
Amazonas 32,2 a/ 46,5 53,2 6,7
Áncash 35,5 49,9 61,5 11,6 **
Apurímac 30,6 a/ 49,7 74,8 25,1 **
Arequipa 47,8 56,8 74,1 17,3 **
Ayacucho 46,8 44,6 48,0 3,4
Cajamarca n.d. 36,7 49,2 12,5 **
Cusco 42,1 40,8 49,0 8,2
Huancavelica 38,6 59,4 78,9 19,5 **
Huánuco 31,6 a/ 39,4 45,8 6,4
Ica 76,5 81,9 82,4 0,5
Junín 36,6 a/ 46,7 47,2 0,5
La Libertad n.d. 43,5 52,0 8,5
Lambayeque 56,8 57,3 46,5 -10,8 *
Lima 35,7 a/ 43,3 46,1 2,8
Loreto 15,2 a/ 24,2 a/ 23,0 a/ -1,2
Madre de Dios n.d. n.d. 62,2
Moquegua 30,7 46,3 36,0 a/ -10,3
Pasco 15,9 30,5 a/ 38,6 a/ 8,1
Piura 24,6 a/ 33,3 44,1 10,8 *
Puno 50,1 51,8 54,4 2,6
San Martín 27,3 a/ n.d. 35,0 a/
Tacna 50,7 63,5 70,9 7,4
Tumbes 62,5 76,3 72,9 -3,4
Ucayali n.d. n.d. 18,8 a/
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Diferencia
2013/2012
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Proporción de población con cobertura de telefonía móvil
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Indicador: Proporción de población rural que usa el servicio de telefonía de abonados
(PPU_TFA)
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -1,0 unidades, es decir, pasó de 6,4 a 5,4.
Proporción de población rural que usa el servicio de telefonía
de abonados (PPU_TFA)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó
de 8,5 a 6,5 (-2,0 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador disminuyó de 4,9 a 3,8 (-1,1 unidades), durante el mismo periodo.
7,2
6,4
5,4
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2010 2011 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Lima, donde aumentó en 6,3 unidades (pasó de 15,2 a 21,5), y en San Martín, donde disminuyó
en-4,3 unidades (pasó de 11,7 a 7,4).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Huancavelica, Lima, Pasco, Tumbes, y
disminuyó en Amazonas, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Junín, Lambayeque,
San Martín, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 7,2 6,4 5,4 -1,0 **
Región
Rural
Costa 14,4 11,3 12,0 0,7
Selva n.d. 8,5 6,5 -2,0 **
Sierra 5,3 4,9 3,8 -1,1 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Proporción de población rural que usa el servicio de telefonía de abonados (PPU_TFA)
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20112010 2011 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Rural
Amazonas n.d. 3,9 a/ 1,3 a/ -2,6 **
Áncash 13,7 a/ 9,2 a/ 6,6 a/ -2,6
Apurímac 2,4 a/ 6,6 a/ 2,5 a/ -4,1 **
Arequipa 16,3 19,3 18,2 -1,1
Ayacucho 2,2 a/ 3,5 a/ 1,7 a/ -1,8 **
Cajamarca 7,2 a/ 4,7 2,3 a/ -2,4 **
Cusco 3,2 a/ 5,3 a/ 3,7 a/ -1,6 *
Huancavelica 2,5 a/ 1,6 a/ 3,0 a/ 1,4 *
Huánuco 2,5 a/ n.d. 2,4 a/
Ica 16,1 12,5 11,5 -1,0
Junín 12,6 9,5 7,0 a/ -2,5 *
La Libertad 7,9 a/ 6,6 a/ 5,7 a/ -0,9
Lambayeque 10,6 7,3 5,9 -1,4
Lima 20,4 15,2 a/ 21,5 6,3 *
Loreto 12,9 a/ 12,9 a/ 15,6 2,7
Madre de Dios 7,8 a/ 7,3 a/ 8,8 a/ 1,5
Moquegua 6,6 a/ 6,7 a/ 6,9 a/ 0,2
Pasco 2,4 a/ 3,1 a/ 5,3 a/ 2,2 *
Piura n.d. 7,2 a/ 8,3 a/ 1,1
Puno 0,4 a/ 0,9 a/ 0,8 a/ -0,1
San Martín 12,8 a/ 11,7 7,4 a/ -4,3
Tacna 7,8 a/ 6,3 a/ 5,2 a/ -1,1
Tumbes 9,7 a/ 7,1 a/ 10,1 a/ 3,0 *
Ucayali 8,4 a/ 12,4 a/ 10,1 a/ -2,3
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Diferencia
2013/2011
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Proporción de población rural que usa el servicio de telefonía de abonados (PPU_TFA)
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2013
Indicador: Proporción de población que usa la telefonía móvil
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 6,2 unidades, es decir, pasó de 58,2 a 64,4.
Proporción de población que usa la telefonía móvil
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra, donde
el valor estimado del indicador aumentó de 49,9 a 65,1 (15,2 unidades), durante el mismo
periodo.
47,752,1
58,2
64,4
0
10
20
30
40
50
60
70
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Cajamarca, donde aumentó en 15,0 unidades (pasó de 54,6 a 69,6).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Apurímac, Cajamarca, Cusco,
Huancavelica, Huánuco, Madre de Dios, San Martín, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 47,7 52,1 58,2 64,4 6,2 **
Región
Rural
Costa 67,5 71,9 76,5 76,1 -0,4
Selva 37,4 42,2 57,5 55,3 -2,2
Sierra 47,2 51,6 49,9 65,1 15,2 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Proporción de población que usa la telefonía móvil
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 40,6 n.d. 59,1 60,8 1,7
Áncash 57,1 61,2 64,2 72,3 8,1 **
Apurímac 43,2 45,6 59,9 72,5 12,6 **
Arequipa 58,2 65,1 69,2 75,3 6,1
Ayacucho 47,6 53,7 52,9 56,8 3,9
Cajamarca 47,5 46,9 54,6 69,6 15,0 **
Cusco n.d. 53,4 54,3 65,4 11,1 **
Huancavelica 47,8 52,1 62,4 72,7 10,3
Huánuco 39,1 44,1 54,5 62,6 8,1 **
Ica 74,5 79,1 83,2 83,9 0,7
Junín 49,9 58,4 62,1 61,2 -0,9
La Libertad 49,1 51,3 n.d. 69,6
Lambayeque n.d. 71,3 78,7 76,3 -2,4
Lima 57,6 60,6 67,8 67,1 -0,7
Loreto 11,6 a/ 14,4 a/ 20,6 24,8 4,2
Madre de Dios 48,3 56,8 66,9 81,4 14,5 **
Moquegua 49,9 58,2 64,3 67,4 3,1
Pasco n.d. 49,1 57,2 62,2 5,0
Piura n.d. 55,2 58,9 58,5 -0,4
Puno 52,5 55,2 n.d. 59,2
San Martín 47,7 54,6 63,2 65,8 2,6
Tacna 67,6 76,8 78,3 81,3 3,0
Tumbes 74,6 79,7 82,2 84,1 1,9
Ucayali 26,6 32,1 40,9 36,8 -4,1
Proporción de población que usa la telefonía móvil
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Indicador: Proporción de población que usa la telefonía pública
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -2,9 unidades, es decir, pasó de 15,5 a 12,6.
Proporción de población que usa la telefonía pública
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 13,5 a 17,4 (3,9 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador disminuyó de 21,2 a 10,6 (-10,6 unidades), durante el mismo periodo.
19,8
17,8
15,5
12,6
0
5
10
15
20
25
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Madre de Dios, donde disminuyó en-7,1 unidades (pasó de 23,9 a 16,8).
En general, el valor estimado del indicador disminuyó en Amazonas, Áncash, Apurímac,
Arequipa, Cusco, Huánuco, Ica, Madre de Dios, Moquegua, Puno, Tacna, mientras el resto de
los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 19,8 17,8 15,5 12,6 -2,9 **
Región
Rural
Costa 22,9 19,3 17,3 15,8 -1,5
Selva n.d. 22,9 13,5 17,4 3,9 **
Sierra 17,3 15,9 21,2 10,6 -10,6 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Proporción de población que usa la telefonía pública
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 20,3 15,3 10,1 7,5 -2,6 *
Áncash 16,7 15,7 16,4 13,2 -3,2 *
Apurímac 19,2 16,2 15,8 9,4 -6,4 **
Arequipa 32,3 31,8 27,9 21,5 -6,4 **
Ayacucho 15,2 13,3 8,4 10,2 1,8
Cajamarca n.d. n.d. n.d. 5,2 a/
Cusco 16,9 19,4 15,8 a/ 9,9 a/ -5,9 **
Huancavelica 15,4 15,5 14,9 13,8 -1,1
Huánuco n.d. 13,7 12,7 7,4 -5,3 **
Ica 32,4 28,3 25,6 24,3 -1,3
Junín 33,5 30,7 24,7 23,2 -1,5
La Libertad 18,5 14,6 13,2 10,3 a/ -2,9
Lambayeque 11,3 14,3 12,7 11,3 -1,4
Lima 42,3 39,2 31,8 29,0 -2,8
Loreto 29,5 31,7 32,9 32,6 -0,3
Madre de Dios 37,5 37,3 23,9 16,8 a/ -7,1 *
Moquegua 23,4 26,1 18,1 13,0 -5,1 **
Pasco 23,8 23,9 23,3 24,0 0,7
Piura 17,8 12,9 n.d. 8,3
Puno 11,5 11,8 9,5 7,1 a/ -2,4 *
San Martín 23,2 21,1 20,6 17,1 -3,5
Tacna 25,4 26,2 27,5 20,7 -6,8 **
Tumbes 20,6 20,8 13,9 12,6 -1,3
Ucayali 30,8 30,3 29,7 26,8 -2,9
Proporción de población que usa la telefonía pública
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Indicador: Proporción de población que usa internet
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 1,0 unidades, es decir, pasó de 8,2 a 9,2.
Proporción de población que usa internet
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 13,8 a 15,7 (1,9 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó de 7,8 a 6,2 (-
1,6 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
aumentó de 6,4 a 8,9 (2,5 unidades), durante el mismo periodo.
8,7 8,88,2
9,2
0
2
4
6
8
10
12
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en La
Libertad, donde aumentó en 2,7 unidades (pasó de 6,4 a 9,1), y en Moquegua, donde disminuyó
en-5,5 unidades (pasó de 18,3 a 12,8).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Cusco, La Libertad, y disminuyó
en Moquegua, Piura, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 8,7 8,8 8,2 9,2 1,0 **
Región
Rural
Costa 12,9 13,4 13,8 15,7 1,9 **
Selva 6,6 6,4 7,8 6,2 -1,6 **
Sierra 8,5 8,7 6,4 8,9 2,5 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Proporción de población que usa internet
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas n.d. 6,7 6,7 a/ 6,8 0,1
Áncash 10,1 9,4 9,9 12,6 2,7 *
Apurímac 10,7 n.d. 7,5 8,3 0,8
Arequipa 13,2 15,7 17,2 17,2 0,0
Ayacucho 6,5 8,3 2,9 a/ 4,0 a/ 1,1
Cajamarca 6,4 6,6 6,4 a/ 7,6 a/ 1,2
Cusco 11,6 11,7 9,3 11,8 2,5 *
Huancavelica 9,7 9,8 10,7 13,1 2,4
Huánuco 4,2 a/ 4,4 a/ 5,2 a/ 4,9 -0,3
Ica 19,2 17,4 n.d. 25,0
Junín 13,6 n.d. 13,6 12,9 -0,7
La Libertad n.d. 7,1 a/ 6,4 a/ 9,1 2,7 *
Lambayeque 8,3 8,9 10,3 11,3 1,0
Lima 18,2 16,3 15,6 16,3 0,7
Loreto 2,4 a/ 2,4 a/ 2,6 a/ 2,2 a/ -0,4
Madre de Dios n.d. 13,2 a/ 11,3 13,1 a/ 1,8
Moquegua 14,2 17,9 18,3 12,8 -5,5 **
Pasco 13,2 13,7 12,5 14,5 2,0
Piura 4,8 4,7 6,5 6,3 -0,2
Puno 8,7 8,9 6,5 6,8 0,3
San Martín 6,8 6,6 n.d. 6,5 a/
Tacna 16,5 19,6 20,3 22,4 2,1
Tumbes 16,1 n.d. n.d. 23,0
Ucayali 7,3 a/ 6,1 a/ n.d. 4,4 a/
Proporción de población que usa internet
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía pública
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 75,1 1,4 1,8
Región
Rural
Costa 75,8 2,9 3,9
Selva 80,2 2,0 2,4
Sierra 71,0 2,1 2,9
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía
pública
(Porcentaje)
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 75,6 7,6 10,1
Áncash 60,9 12,5 20,5 a/
Apurímac 75,8 7,0 9,3
Arequipa 67,6 4,7 7,0
Ayacucho 68,1 3,7 5,5
Cajamarca 68,9 4,9 7,2
Cusco 78,4 9,0 11,4
Huancavelica 76,1 4,8 6,3
Huánuco 66,8 10,9 16,3 a/
Ica 73,8 5,8 7,9
Junín 78,2 3,3 4,3
La Libertad 69,5 13,0 18,6 a/
Lambayeque 48,7 11,7 24,0 a/
Lima 75,8 3,6 4,8
Loreto 86,9 3,3 3,8
Madre de Dios 47,0 8,2 17,4 a/
Moquegua 54,1 8,8 16,2 a/
Pasco 64,9 5,2 8,0
Piura 80,8 5,4 6,7
Puno 72,4 12,0 16,6 a/
San Martín 78,4 4,6 5,9
Tacna 52,2 8,8 16,9 a/
Tumbes 78,5 7,4 9,4
Ucayali 81,2 3,5 4,3
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía
pública
(Porcentaje)
Indicador: Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía móvil
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 65,8 1,0 1,5
Región
Rural
Costa 73,6 1,8 2,4
Selva 57,3 2,4 4,1
Sierra 66,2 1,3 1,9
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía móvil
(Porcentaje)
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 64,7 3,9 6,0
Áncash 70,5 2,6 3,7
Apurímac 84,8 3,0 3,6
Arequipa 77,4 2,5 3,3
Ayacucho 76,4 3,8 5,0
Cajamarca 53,9 3,6 6,6
Cusco 67,6 4,5 6,6
Huancavelica 79,6 2,9 3,7
Huánuco 63,5 4,6 7,2
Ica 73,2 2,6 3,6
Junín 61,8 4,1 6,7
La Libertad 65,0 3,9 6,0
Lambayeque 67,8 4,0 5,8
Lima 77,6 2,7 3,5
Loreto 83,1 4,1 4,9
Madre de Dios 66,9 6,5 9,7
Moquegua 49,4 4,9 9,9
Pasco 66,7 4,6 7,0
Piura 70,9 3,2 4,5
Puno 56,1 3,9 6,9
San Martín 52,4 5,7 10,9
Tacna 64,0 5,3 8,2
Tumbes 79,2 3,5 4,4
Ucayali 64,4 4,8 7,4
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de telefonía móvil
(Porcentaje)
Indicador: Porcentaje de población satisfecha con el servicio de internet en cabina pública
Resultado Específico: Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de
telecomunicaciones e información asociados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 49,0 3,5 7,2
Región
Rural
Costa 59,7 5,9 9,8
Selva 46,8 9,3 19,8 a/
Sierra 46,0 4,5 9,7
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de internet en
cabina pública
(Porcentaje)
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 46,2 10,2 22,1 a/
Áncash 68,3 10,8 15,7 a/
Apurímac 13,3 11,4 85,2 a/
Arequipa 42,9 12,3 28,7 a/
Ayacucho 39,8 17,0 42,6 a/
Cajamarca 45,7 21,2 46,4 a/
Cusco 50,0 9,1 18,2 a/
Huancavelica 46,7 14,6 31,2 a/
Huánuco 32,8 33,1 100,7 a/
Ica 65,2 4,9 7,5
Junín 48,6 8,0 16,4 a/
La Libertad 56,2 18,4 32,8 a/
Lambayeque 49,0 26,8 54,7 a/
Lima 65,1 6,4 9,8
Loreto n.d. n.d. n.d.
Madre de Dios 18,6 10,1 54,2 a/
Moquegua 23,6 11,9 50,5 a/
Pasco n.d. n.d. n.d.
Piura 46,5 8,9 19,2 a/
Puno n.d. n.d. n.d.
San Martín 57,1 n.d. n.d.
Tacna 37,2 11,4 30,6 a/
Tumbes 57,2 7,4 13,0
Ucayali 30,8 13,8 44,8 a/
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de población satisfecha con el servicio de internet en
cabina pública
(Porcentaje)
Indicador: Porcentaje de población con conocimiento sobre riesgos de RNI
Producto: Población informada sobre riesgos para la salud por la
emisión de radiaciones no ionizantes
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Urbano
Perú 29,0 0,5 1,7
Región
Urbano
Costa 31,7 0,7 2,1
Selva 12,0 0,6 4,7
Sierra 27,6 0,7 2,7
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de población con conocimiento sobre riesgos de RNI
(Porcentaje)
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Urbano
Amazonas 13,3 1,7 12,6
Áncash 39,9 2,5 6,2
Apurímac 20,7 1,8 8,5
Arequipa 36,0 1,9 5,2
Ayacucho 12,1 1,2 9,9
Cajamarca 11,3 1,2 10,5
Callao 30,7 1,3 4,3
Cusco 48,0 2,2 4,6
Huancavelica 12,7 1,5 11,7
Huánuco 9,8 1,2 11,7
Ica 12,9 1,0 8,1
Junín 28,6 1,9 6,7
La Libertad 47,6 1,9 4,0
Lambayeque 11,4 1,3 11,1
Lima 32,3 1,0 3,2
Loreto 12,4 1,1 9,0
Madre de Dios 15,8 1,2 7,4
Moquegua 25,4 1,8 7,1
Pasco 14,7 1,2 8,3
Piura 30,3 1,8 6,1
Puno 19,4 1,8 9,5
San Martín 7,3 0,9 12,3
Tacna 44,1 2,6 5,8
Tumbes 24,3 2,0 8,3
Ucayali 13,5 1,3 9,4
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de población con conocimiento sobre riesgos de RNI
(Porcentaje)
Programa Presupuestal
Prevención y Atención de Incendios, Emergencias Médicas, Rescates y
Otros
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Prevención y Atención de
Incendios, Emergencias Médicas, Rescates y Otros
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Porcentaje de hogares urbanos con conocimiento del número de la central de
emergencia de los bomberos " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año
2013.
El indicador " Porcentaje de hogares urbanos con conocimientos básicos de acciones en
prevención de incendios " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -4,3 unidades, es decir, pasó de 16,1 a 11,8.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Porcentaje de hogares urbanos con conocimiento del número de la central de
emergencia de los bomberos " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Arequipa, Cusco, y disminuyó en Huancavelica, Loreto, Pasco, mientras el resto de
los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de hogares urbanos con conocimientos básicos de acciones en
prevención de incendios " evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó
en Cusco, y disminuyó en Amazonas, Áncash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Callao, Junín, La
Libertad, Lambayeque, Lima, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Piura, Tacna, Tumbes, Ucayali,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0048 Reducir el riesgo de pérdidas humanas y materiales por
emergencias inducidas por el hombre
Índice de Siniestralidad Número Estadísticas del Cuerpo
General de Bomberos
Voluntarios del Perú
No
Disponible
Tiempo de respuesta por tipo de emergencia Día Estadísticas del Cuerpo
General de Bomberos
Voluntarios del Perú
No
Disponible
Producto
3000090 Cuarteles operativos con equipamiento e infraestructura
moderna en permanente servicio
Porcentaje de cobertura de compañías Porcentaje Estadísticas del Cuerpo
General de Bomberos
Voluntarios del Perú
No
Disponible
Porcentaje de cuarteles en servicio Porcentaje Estadísticas del Cuerpo
General de Bomberos
Voluntarios del Perú
No
Disponible
Porcentaje de emergencias atendidas Porcentaje Estadísticas del Cuerpo
General de Bomberos
Voluntarios del Perú
No
Disponible
3000376 Bomberos voluntarios y aspirantes desarrollan
capacidades a través de la escuela nacional del cuerpo
general de bomberos voluntarios del Perú
Porcentaje de bomberos seleccionados Porcentaje Estadísticas del Cuerpo
General de Bomberos
Voluntarios del Perú
No
Disponible
3000377 Capacidades de prevención de emergencias
desarrolladas en la sociedad civil
Porcentaje de hogares urbanos con conocimiento del
número de la central de emergencia de los bomberos
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de hogares urbanos con conocimientos
básicos de acciones en prevención de incendios
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Prevención y Atención de Incendios, Emergencias Médicas, Rescates y Otros
Descripción Nombre del Indicador 2012 2013
Producto
Capacidades de prevención de emergencias
desarrolladas en la sociedad civil
Porcentaje de hogares urbanos con conocimiento
del número de la central de emergencia de los
bomberos 6,7 6,8 0,1
Porcentaje de hogares urbanos con conocimientos
básicos de acciones en prevención de incendios 16,1 11,8 -4,3 **
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Prevención y Atención de Incendios, Emergencias
Médicas, Rescates y Otros.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
2012 2013 2012 2013
Nacional
Urbano
Perú 6,7 6,8 0,1 16,1 11,8 -4,3 **
Región
Urbano
Costa 7,8 7,9 0,1 16,4 10,9 -5,5 **
Selva 4,6 2,7 -1,9 ** 14,9 14,5 -0,4
Sierra 3,4 5,4 2,0 ** 16,7 13,4 -3,3 **
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Prevención y Atención de
Incendios, Emergencias Médicas, Rescates y Otros, a nivel de ámbito geográfico y
regiones naturales.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Porcentaje de hogares urbanos con
conocimientos básicos de acciones en
prevención de incendios
Porcentaje de hogares urbanos con
conocimiento del número de la central
de emergencia de los bomberos
Producto
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
2012 2013 2012 2013
Departamento
Total
Callao 11,3 n.d. 19,4 n.d.
Urbano
Amazonas n.d. 1,6 a/ 11,7 8,9 -2,8 *
Áncash 1,9 a/ 1,7 a/ -0,2 16,5 8,0 -8,5 **
Apurímac 6,3 6,2 -0,1 15,6 11,0 -4,6 **
Arequipa 5,6 7,0 1,4 * 17,1 12,1 -5,0 **
Ayacucho 5,4 5,1 a/ -0,3 16,2 11,8 -4,4 **
Cajamarca n.d. 2,5 a/ 11,3 13,3 2,0
Callao 11,3 12,2 0,9 19,4 13,5 -5,9 **
Cusco 6,1 11,0 4,9 ** 22,3 27,1 4,8 **
Huancavelica 6,6 5,4 a/ -1,2 16,9 19,1 2,2
Huánuco n.d. 2,4 a/ n.d. 7,0
Ica 3,9 a/ 3,5 -0,4 5,3 a/ 4,7 -0,6
Junín 3,7 a/ 3,0 a/ -0,7 13,2 9,8 -3,4 **
La Libertad 4,4 a/ 4,8 0,4 18,5 14,0 -4,5 **
Lambayeque 4,5 a/ 4,2 -0,3 21,4 15,0 -6,4 **
Lima 9,2 9,4 0,2 15,6 10,7 -4,9 **
Loreto 4,1 a/ 2,3 a/ -1,8 ** 18,5 15,0 -3,5 *
Madre de Dios 5,3 a/ 4,9 a/ -0,4 22,1 15,8 -6,3
Moquegua 14,2 12,4 -1,8 12,8 6,3 -6,5 **
Pasco 2,7 a/ 0,9 a/ -1,8 ** 10,5 11,3 0,8
Piura 2,2 a/ 1,6 a/ -0,6 16,8 8,9 -7,9 **
Puno 3,8 a/ 3,2 a/ -0,6 11,5 11,8 0,3
San Martín 3,5 a/ 3,2 a/ -0,3 17,6 20,4 2,8
Tacna 18,8 16,7 -2,1 24,8 10,4 -14,4 **
Tumbes 3,6 a/ 3,9 a/ 0,3 16,9 7,3 -9,6
Ucayali 3,5 a/ 4,3 a/ 0,8 16,3 11,5 -4,8 **
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Prevención y Atención de
Incendios, Emergencias Médicas, Rescates y Otros, a nivel de departamentos.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Porcentaje de hogares urbanos con
conocimientos básicos de acciones en
prevención de incendios
Porcentaje de hogares urbanos con
conocimiento del número de la central
de emergencia de los bomberos
Producto
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Indicador: Porcentaje de hogares urbanos con conocimiento del número de la central de
emergencia de los bomberos
Producto: Capacidades de prevención de emergencias desarrolladas
en la sociedad civil
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Porcentaje de hogares urbanos con conocimiento del número
de la central de emergencia de los bomberos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó
de 4,6 a 2,7 (-1,9 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador aumentó de 3,4 a 5,4 (2,0 unidades), durante el mismo periodo.
6,76,8
5
6
6
6
6
6
7
7
7
7
7
8
2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Cusco, donde aumentó en 4,9 unidades (pasó de 6,1 a 11,0), y en Pasco, donde disminuyó en-
1,8 unidades (pasó de 2,7 a 0,9).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Arequipa, Cusco, y disminuyó en
Huancavelica, Loreto, Pasco, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Urbano
Perú 6,7 6,8 0,1
Región
Urbano
Costa 7,8 7,9 0,1
Selva 4,6 2,7 -1,9 **
Sierra 3,4 5,4 2,0 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de hogares urbanos con conocimiento del número de la central de
emergencia de los bomberos
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
Departamento
Urbano
Amazonas n.d. 1,6 a/
Áncash 1,9 a/ 1,7 a/ -0,2
Apurímac 6,3 6,2 -0,1
Arequipa 5,6 7,0 1,4 *
Ayacucho 5,4 5,1 a/ -0,3
Cajamarca n.d. 2,5 a/
Callao 11,3 12,2 0,9
Cusco 6,1 11,0 4,9 **
Huancavelica 6,6 5,4 a/ -1,2
Huánuco n.d. 2,4 a/
Ica 3,9 a/ 3,5 -0,4
Junín 3,7 a/ 3,0 a/ -0,7
La Libertad 4,4 a/ 4,8 0,4
Lambayeque 4,5 a/ 4,2 -0,3
Lima 9,2 9,4 0,2
Loreto 4,1 a/ 2,3 a/ -1,8 **
Madre de Dios 5,3 a/ 4,9 a/ -0,4
Moquegua 14,2 12,4 -1,8
Pasco 2,7 a/ 0,9 a/ -1,8 **
Piura 2,2 a/ 1,6 a/ -0,6
Puno 3,8 a/ 3,2 a/ -0,6
San Martín 3,5 a/ 3,2 a/ -0,3
Tacna 18,8 16,7 -2,1
Tumbes 3,6 a/ 3,9 a/ 0,3
Ucayali 3,5 a/ 4,3 a/ 0,8
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de hogares urbanos con conocimiento del número de la central de
emergencia de los bomberos
(Porcentaje)
2012 2013
Indicador: Porcentaje de hogares urbanos con conocimientos básicos de acciones en
prevención de incendios
Producto: Capacidades de prevención de emergencias desarrolladas
en la sociedad civil
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -4,3 unidades, es decir, pasó de 16,1 a 11,8.
Porcentaje de hogares urbanos con conocimientos básicos de
acciones en prevención de incendios
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador disminuyó de 16,4 a 10,9 (-5,5 unidades), cambio no
significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador disminuyó de 16,7 a 13,4 (-3,3 unidades), durante el mismo periodo.
16,1
11,8
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Cusco, donde aumentó en 4,8 unidades (pasó de 22,3 a 27,1), y en Tacna, donde disminuyó en-
14,4 unidades (pasó de 24,8 a 10,4).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Cusco, y disminuyó en Amazonas,
Áncash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Callao, Junín, La Libertad, Lambayeque, Lima, Loreto,
Madre de Dios, Moquegua, Piura, Tacna, Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados
no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Urbano
Perú 16,1 11,8 -4,3 **
Región
Urbano
Costa 16,4 10,9 -5,5 **
Selva 14,9 14,5 -0,4
Sierra 16,7 13,4 -3,3 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de hogares urbanos con conocimientos básicos de acciones en
prevención de incendios
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
Departamento
Urbano
Amazonas 11,7 8,9 -2,8 *
Áncash 16,5 8,0 -8,5 **
Apurímac 15,6 11,0 -4,6 **
Arequipa 17,1 12,1 -5,0 **
Ayacucho 16,2 11,8 -4,4 **
Cajamarca 11,3 13,3 2,0
Callao 19,4 13,5 -5,9 **
Cusco 22,3 27,1 4,8 **
Huancavelica 16,9 19,1 2,2
Huánuco n.d. 7,0
Ica 5,3 a/ 4,7 -0,6
Junín 13,2 9,8 -3,4 **
La Libertad 18,5 14,0 -4,5 **
Lambayeque 21,4 15,0 -6,4 **
Lima 15,6 10,7 -4,9 **
Loreto 18,5 15,0 -3,5 *
Madre de Dios 22,1 15,8 -6,3
Moquegua 12,8 6,3 -6,5 **
Pasco 10,5 11,3 0,8
Piura 16,8 8,9 -7,9 **
Puno 11,5 11,8 0,3
San Martín 17,6 20,4 2,8
Tacna 24,8 10,4 -14,4 **
Tumbes 16,9 7,3 -9,6
Ucayali 16,3 11,5 -4,8 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de hogares urbanos con conocimientos básicos de acciones en
prevención de incendios
(Porcentaje)
2012 2013
Programa Presupuestal
Acceso de la Población a la Propiedad Predial Formalizada
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Acceso de la Población a la
Propiedad Predial Formalizada
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Porcentaje de Informalidad de la Propiedad Predial Urbana " evidencia cambio
significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador disminuyó en -1,7
unidades, es decir, pasó de 33,6 a 31,9.
El indicador " Porcentaje de viviendas urbanas propias habitadas desde antes del año 2005 que
cuentan con título de propiedad inscrito en Registros Públicos " tiene como línea de base el
año 2013.
El indicador " Proporción de unidades territoriales aptas para su habilitación con fines de
vivienda identificadas " tiene como línea de base el año 2013.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Porcentaje de Informalidad de la Propiedad Predial Urbana " evidencia que estas
estimaciones no están disponibles.
El indicador " Porcentaje de viviendas urbanas propias habitadas desde antes del año 2005 que
cuentan con título de propiedad inscrito en Registros Públicos " evidencia que el análisis de los
resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Proporción de unidades territoriales aptas para su habilitación con fines de
vivienda identificadas " evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el
año 2013.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0058 Disminuir los índices de informalidad de la propiedad
predial urbana
Porcentaje de Informalidad de la Propiedad Predial
Urbana
Porcentaje Organismo de la
Formalización de la
Propiedad Informal
Disponible
Porcentaje de viviendas urbanas propias habitadas
desde antes del año 2005 que cuentan con título de
propiedad inscrito en Registros Públicos
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Producto
3000128 Terrenos con fines de vivienda identificados Proporción de unidades territoriales aptas para su
habilitación con fines de vivienda identificadas
Porcentaje Informe Disponible
3000253 Predios urbanos formalizados Porcentaje de títulos de propiedad inscritos Porcentaje Organismo de la
Formalización de la
Propiedad Informal
No
Disponible
3000254 Unidad catastral generada Porcentaje de unidades catastrales incorporadas a la
base de datos catastral
Porcentaje Unidades Catastrales No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Acceso de la Población a la Propiedad Predial Formalizada
Descripción Nombre del Indicador
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Resultado Específico
Disminuir los índices de informalidad de la
propiedad predial urbana
Porcentaje de viviendas urbanas propias habitadas
desde antes del año 2005 que cuentan con título de
propiedad inscrito en Registros Públicos 45,5 0,8 1,7
Coeficiente de
Variación (%)
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Acceso de la Población a la Propiedad Predial
Formalizada.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
2013
Indicador: Porcentaje de Informalidad de la Propiedad Predial Urbana
Resultado Específico: Disminuir los índices de informalidad de la propiedad
predial urbana
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -1,7 unidades, es decir, pasó de 33,6 a 31,9.
Porcentaje de Informalidad de la Propiedad Predial Urbana
Fuente: Organismo de la Formalización de la Propiedad Informal
35,1
33,6
31,9
30
31
32
33
34
35
36
2011 2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 35,1 33,6 31,9 -1,7
Porcentaje de Informalidad de la Propiedad Predial Urbana
(Porcentaje)
Fuente: Organismo de la Formalización de la Propiedad Informal
Diferencia
2013/2012
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de viviendas urbanas propias habitadas desde antes del año 2005 que
cuentan con título de propiedad inscrito en Registros Públicos
Resultado Específico: Disminuir los índices de informalidad de la propiedad
predial urbana
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Urbano
Perú 45,5 0,8 1,7
Región
Urbano
Costa 48,0 1,0 2,2
Selva 41,8 1,6 3,8
Sierra 38,2 1,0 2,7
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de viviendas urbanas propias habitadas desde antes del
año 2005 que cuentan con título de propiedad inscrito en Registros
Públicos
(Porcentaje)
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Urbano
Amazonas 31,5 3,3 10,5
Áncash 57,4 3,2 5,5
Apurímac 19,4 2,5 12,7
Arequipa 62,2 2,4 3,8
Ayacucho 56,4 3,2 5,7
Cajamarca 29,7 3,1 10,4
Callao 50,6 2,4 4,7
Cusco 36,5 2,9 7,9
Huancavelica 31,1 2,7 8,8
Huánuco 43,4 3,2 7,3
Ica 51,8 3,0 5,8
Junín 35,2 2,5 7,0
La Libertad 54,8 2,8 5,0
Lambayeque 48,1 3,0 6,2
Lima 43,6 1,6 3,7
Loreto 48,6 3,4 7,0
Madre de Dios 55,9 3,7 6,6
Moquegua 68,0 2,3 3,4
Pasco 30,7 3,0 9,6
Piura 53,3 2,9 5,5
Puno 10,2 2,3 22,5 a/
San Martín 35,3 3,7 10,6
Tacna 42,2 4,1 9,6
Tumbes 57,3 2,3 4,0
Ucayali 51,1 3,4 6,6
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de viviendas urbanas propias habitadas desde antes del
año 2005 que cuentan con título de propiedad inscrito en Registros
Públicos
(Porcentaje)
Programa Presupuestal
Bono Familiar Habitacional
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Bono Familiar Habitacional
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - urbano " tiene como línea
de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - urbano " tiene como
línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - urbano " tiene como
línea de base el año 2013.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - urbano " evidencia que
el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - urbano " evidencia
que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - urbano " evidencia
que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0059 Incremento de acceso de la población de bajos recursos
a vivienda en condiciones adecuadas
Déficit cualitativo de vivienda en la población urbana en
situación de pobreza
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
No
Disponible
Déficit cuantitativo de vivienda en la población urbana en
situación de pobreza
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
No
Disponible
Porcentaje de cumplimiento de entrega de viviendas de
interés social, construidas en sitio propio
Porcentaje Estadísticas de la Dirección
Nacional de
Vivienda/Ministerio de
Vivienda Construcción y
Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de cumplimiento de entrega de viviendas
nuevas, de interés social
Porcentaje Estadísticas de la Dirección
Nacional de
Vivienda/Ministerio de
Vivienda Construcción y
Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de cumplimiento de la entrega de viviendas
mejoradas
Porcentaje Estadísticas de la Dirección
Nacional de
Vivienda/Ministerio de
Vivienda Construcción y
Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda -
urbano
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda
- urbano
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional -
urbano
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Producto
3000129 Familias de bajos recursos aptas, para acceder a
vivienda de interés social en condiciones adecuadas
Porcentaje de familias aptas para acceder a vivienda en
condiciones adecuadas, construcción en sitio propio
Porcentaje Estadísticas de la Dirección
Nacional de
Vivienda/Ministerio de
Vivienda Construcción y
Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de familias aptas para acceder a vivienda en
condiciones adecuadas, mejoramiento de vivienda
Porcentaje Estadísticas de la Dirección
Nacional de
Vivienda/Ministerio de
Vivienda Construcción y
Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de familias aptas para acceder a vivienda en
condiciones adecuadas, vivienda nueva
Porcentaje Estadísticas de la Dirección
Nacional de
Vivienda/Ministerio de
Vivienda Construcción y
Saneamiento
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Bono Familiar Habitacional
Descripción Nombre del Indicador
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Resultado Específico
Incremento de acceso de la población de bajos
recursos a vivienda en condiciones adecuadas
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de
vivienda - urbano 8,0 0,3 3,5
Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de
vivienda - urbano 2,7 0,2 5,8
Porcentaje de hogares que tienen déficit
habitacional - urbano 10,7 0,3 2,8
Coeficiente de
Variación (%)
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Bono Familiar Habitacional.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
2013
Indicador: Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - urbano
Resultado Específico: Incremento de acceso de la población de bajos recursos a
vivienda en condiciones adecuadas
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Urbano
Perú 10,7 0,3 2,8
Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - urbano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Urbano
Amazonas 11,8 1,3 10,8
Áncash 13,2 1,7 13,2
Apurímac 7,8 0,9 11,6
Arequipa 8,5 1,0 12,3
Ayacucho 10,7 1,1 10,0
Cajamarca 8,9 1,0 11,3
Callao 9,4 0,8 8,5
Cusco 8,3 0,9 10,7
Huancavelica 14,1 1,5 10,8
Huánuco 9,7 1,0 9,8
Ica 8,8 0,9 9,7
Junín 10,9 1,0 9,4
La Libertad 7,5 0,8 10,4
Lambayeque 10,7 1,0 9,8
Lima Provincia 9,9 0,6 6,4
Loreto 22,9 1,6 7,0
Madre de Dios 9,1 1,0 10,8
Moquegua 9,7 1,4 14,1
Pasco 9,4 1,1 11,2
Piura 17,6 1,2 6,9
Puno 11,7 1,5 12,9
San Martín 12,1 1,1 9,4
Tacna 8,4 1,2 14,3
Tumbes 21,5 1,6 7,6
Ucayali 15,5 1,4 8,9
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - urbano
(Porcentaje)
Indicador: Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - urbano
Resultado Específico: Incremento de acceso de la población de bajos recursos a
vivienda en condiciones adecuadas
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Urbano
Perú 2,7 0,2 5,8
Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - urbano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Urbano
Amazonas 2,0 0,6 30,4 a/
Áncash 1,8 0,5 27,4 a/
Apurímac 0,4 0,3 78,3 a/
Arequipa 0,6 0,2 35,6 a/
Ayacucho 0,1 0,1 100,0 a/
Cajamarca 0,6 0,2 39,7 a/
Callao 4,8 0,6 12,2
Cusco 0,1 0,1 99,8 a/
Huancavelica 0,5 0,2 44,7 a/
Huánuco 0,9 0,3 37,9 a/
Ica 2,2 0,4 19,4 a/
Junín 0,4 0,2 44,2 a/
La Libertad 3,4 0,6 16,5 a/
Lambayeque 4,0 0,7 17,0 a/
Lima Provincia 3,5 0,3 9,7
Loreto 6,5 1,0 16,0 a/
Madre de Dios 0,6 0,3 43,4 a/
Moquegua 0,9 0,3 33,5 a/
Pasco 0,6 0,3 40,8 a/
Piura 3,8 0,6 14,9
Puno 0,1 0,1 99,8 a/
San Martín 2,0 0,5 22,3 a/
Tacna 2,3 0,6 26,0 a/
Tumbes 1,6 0,4 25,3 a/
Ucayali 2,4 0,6 23,2 a/
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - urbano
(Porcentaje)
Indicador: Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - urbano
Resultado Específico: Incremento de acceso de la población de bajos recursos a
vivienda en condiciones adecuadas
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Urbano
Perú 8,0 0,3 3,5
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - urbano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Urbano
Amazonas 9,8 1,2 12,6
Áncash 11,4 1,8 15,6 a/
Apurímac 7,4 0,9 11,8
Arequipa 7,9 1,0 13,2
Ayacucho 10,6 1,1 10,0
Cajamarca 8,3 1,0 11,5
Callao 4,6 0,6 13,0
Cusco 8,2 0,9 10,9
Huancavelica 13,6 1,5 11,0
Huánuco 8,9 0,9 10,5
Ica 6,6 0,8 12,6
Junín 10,5 1,0 9,9
La Libertad 4,1 0,6 15,0 a/
Lambayeque 6,7 0,9 12,7
Lima Provincia 6,4 0,6 8,9
Loreto 16,5 1,5 9,1
Madre de Dios 8,5 1,0 11,6
Moquegua 8,8 1,4 15,4 a/
Pasco 8,8 1,0 11,4
Piura 13,8 1,1 8,3
Puno 11,6 1,5 12,9
San Martín 10,1 1,2 11,4
Tacna 6,1 1,1 18,7 a/
Tumbes 19,8 1,6 8,1
Ucayali 13,1 1,4 10,3
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - urbano
(Porcentaje)
Programa Presupuestal
Aprovechamiento de las Oportunidades Comerciales Brindadas por los
Principales Socios Comerciales del Perú
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Aprovechamiento de las
Oportunidades Comerciales Brindadas por los Principales Socios Comerciales del Perú
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Valor de las exportaciones no tradicionales de las medianas y pequeñas
empresas de los principales socios comerciales " evidencia cambio significativo entre el año
2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 2 170,8 unidades, es decir, pasó
de 11988,3 a 14159,1.
El indicador " Porcentaje de documentos vinculados al comercio exterior difundidos "
evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Porcentaje de personas del sistema de comercio exterior que fueron capacitadas
y entienden conceptos de comercio exterior " tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de personas participan de pasantías, intercambio de experiencia o
misión relacionadas a los planes operativos por producto del PENX " tiene como línea de base
el año 2013.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Valor de las exportaciones no tradicionales de las medianas y pequeñas
empresas de los principales socios comerciales " evidencia que estas estimaciones no están
disponibles.
El indicador " Porcentaje de documentos vinculados al comercio exterior difundidos "
evidencia que estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Porcentaje de personas del sistema de comercio exterior que fueron capacitadas
y entienden conceptos de comercio exterior " evidencia que el análisis de los resultados tiene
como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de personas participan de pasantías, intercambio de experiencia o
misión relacionadas a los planes operativos por producto del PENX " evidencia que el análisis
de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0065 Incrementar el valor de las exportaciones no
tradicionales a los mercados de los principales socios
comerciales del Perú
Participación de las exportaciones no tradicionales sobre
el total de las exportaciones – TM
Porcentaje SUNAT Base de datos de
estadísticas de comercio
exterior
No
Disponible
Participación de las exportaciones no tradicionales sobre
el total de las exportaciones – US$
Porcentaje SUNAT Base de datos de
estadísticas de comercio
exterior
No
Disponible
Participación de las pequeñas, medianas y
microempresas en las exportaciones no tradicionales
Porcentaje SUNAT Base de datos de
estadísticas de comercio
exterior
No
Disponible
Valor de las exportaciones no tradicionales de las
medianas y pequeñas empresas de los principales
socios comerciales
Nuevos
Soles
Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria
Disponible
Producto
3000151 Información de planes, estudios y perfiles, sistematizada
para exportadores
Porcentaje de documentos vinculados al comercio
exterior difundidos
Porcentaje Dirección Nacional de
Comercio Exterior -
MINCETUR
Disponible
3000152 Plataforma de servicios electrónicos operativa Porcentaje de transacciones promedio mensual
vinculadas a la exportación en la VUCE
Porcentaje Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo
No
Disponible
3000153 Programas de capacitación implementados Porcentaje de personas del sistema de comercio exterior
que fueron capacitadas y entienden conceptos de
comercio exterior
Porcentaje Dirección Nacional de
Comercio Exterior del
Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo
Disponible
3000155 Instrumentos para la gestión exportadora
implementados
Índice del potencial exportador de las empresas
“interesadas en exportar” y “exportadoras en proceso”
Número Comisión para la Promoción
del Perú para la Exportación
y el Turismo - PROMPERÚ -
Base de datos con los
resultados de las empresas
que han sido evaluadas por
el Test del Exportador
No
Disponible
Porcentaje de empresas con asistencia técnica que
completan un programa de capacitación
Porcentaje Comisión para la Promoción
del Perú para la Exportación
y el Turismo - PROMPERÚ -
Base de datos con los
resultados de las empresas
que han sido evaluadas por
el Test del Exportador
No
Disponible
Porcentaje de empresas de los segmentos interesadas
en exportar y exportadoras en proceso que mejoran su
potencial exportador
Porcentaje Comisión para la Promoción
del Perú para la Exportación
y el Turismo - PROMPERÚ -
Base de datos con los
resultados de las empresas
que han sido evaluadas por
el Test del Exportador
No
Disponible
3000156 Instrumentos de promoción comercial para el
acercamiento entre potenciales exportadores o
exportadores con clientes potenciales extranjeros
Índice de Potencial Exportador de las empresas del
segmento “exportadoras regulares” de la Ruta
Exportadora
Número Comisión para la Promoción
del Perú para la Exportación
y el Turismo - PROMPERÚ -
Base de datos con los
resultados de las empresas
que han sido evaluadas por
el Test del Exportador
No
Disponible
Porcentaje de empresas del segmento “exportadoras
regulares” que mejoran su potencial exportador
Porcentaje Comisión para la Promoción
del Perú para la Exportación
y el Turismo - PROMPERÚ -
Base de datos con los
resultados de las empresas
que han sido evaluadas por
el Test del Exportador
No
Disponible
3000257 Agentes participan en pasantías e intercambio de
experiencias y misiones de cooperación técnica y
tecnológicas
Porcentaje de personas participan de pasantías,
intercambio de experiencia o misión relacionadas a los
planes operativos por producto del PENX
Porcentaje Dirección Nacional de
Comercio Exterior -
MINCETUR
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Aprovechamiento de las Oportunidades Comerciales Brindadas por los
Principales Socios Comerciales del Perú
Descripción Nombre del Indicador 2009 2010 2011 2012 2013
Resultado Específico
Incrementar el valor de las exportaciones no
tradicionales a los mercados de los principales
socios comerciales del Perú
Valor de las exportaciones no tradicionales de las
medianas y pequeñas empresas de los principales
socios comerciales 6 196,3 7 675,7 10 150,3 11 988,3 14 159,1 2 170,8
Producto
Agentes participan en pasantías e intercambio de
experiencias y misiones de cooperación técnica y
tecnológicas
Porcentaje de personas participan de pasantías,
intercambio de experiencia o misión relacionadas a
los planes operativos por producto del PENX n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Información de planes, estudios y perfiles,
sistematizada para exportadores
Porcentaje de documentos vinculados al comercio
exterior difundidos n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Programas de capacitación implementados
Porcentaje de personas del sistema de comercio
exterior que fueron capacitadas y entienden
conceptos de comercio exterior n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Aprovechamiento de las Oportunidades Comerciales Brindadas por los Principales
Socios Comerciales del Perú.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Valor de las exportaciones no tradicionales de las medianas y pequeñas
empresas de los principales socios comerciales
Resultado Específico: Incrementar el valor de las exportaciones no tradicionales a
los mercados de los principales socios comerciales del Perú
Unidad de medida: Nuevos Soles
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 2 170,8 unidades, es decir, pasó de 11988,3 a
14159,1.
Valor de las exportaciones no tradicionales de las medianas y
pequeñas empresas de los principales socios comerciales
Fuente: Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
6 196,3
7 675,7
10 150,3
11 988,3
14 159,1
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
2009 2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 6 196,3 7 675,7 10 150,3 11 988,3 14 159,1 2 170,8
Valor de las exportaciones no tradicionales de las medianas y pequeñas empresas de los principales socios comerciales
(Nuevos Soles)
Diferencia
2013/2012
Fuente: Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2009 2010 2011 2012 2013
Programa Presupuestal Acceso de la Población a la Identidad
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Acceso de la Población a la
Identidad
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Porcentaje de la cobertura de registro de nacimientos en oficinas registrales "
evidencia cambio significativo entre el año 2010 y el año 2011. El valor estimado del indicador
aumentó en 2,1 unidades, es decir, pasó de 95,2 a 97,3.
El indicador " Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen documento
nacional de identidad (ENAHO) " evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013.
El valor estimado del indicador aumentó en 2,5 unidades, es decir, pasó de 96,4 a 98,9.
El indicador " Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen documento
nacional de identidad (ENAPRES) " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año
2013. El valor estimado del indicador aumentó en 0,4 unidades, es decir, pasó de 98,7 a 99,1.
El indicador " Porcentaje de la población residente en el Perú menor de edad que cuenta con
el DNI - RENIEC " evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El valor
estimado del indicador aumentó en 5,0 unidades, es decir, pasó de 89,5 a 94,5.
El indicador " Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El valor estimado del indicador aumentó en 0,2 unidades, es decir, pasó de 98,9 a 99,1.
El indicador " Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año
2013.
El indicador " Porcentaje de la población identificada con el DNI que cuenta con el DNI vigente
" evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
El indicador " Porcentaje de la Población (mayor de 18 años) que cuenta con Certificados
Digitales " tiene como línea de base el año 2012.
El indicador " Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad a través de OR de RENIEC y en desplazamientos " evidencia
cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El valor estimado del indicador aumentó
en 3,5 unidades, es decir, pasó de 51,7 a 55,2.
El indicador " Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad a través de OR de RENIEC y en desplazamientos " evidencia
cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El valor estimado del indicador aumentó
en 0,1 unidades, es decir, pasó de 2,7 a 2,8.
El indicador " Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 0 a 3 años de edad
identificados con el DNI " evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El valor
estimado del indicador aumentó en 5,4 unidades, es decir, pasó de 83,6 a 89,0.
El indicador " Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 4 a 17 años de edad
identificados con el DNI " evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
El indicador " Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 18 a 64 años de edad que
cuentan con el DNI " evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
El indicador " Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 65 años a mas que cuentan
con el DNI " evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Porcentaje de la cobertura de registro de nacimientos en oficinas registrales "
evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Loreto, y
disminuyó en Junín, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen documento
nacional de identidad (ENAHO) " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Huánuco, Piura, y disminuyó en Apurímac, Cusco, Huancavelica, Loreto, Madre de
Dios, Pasco, Puno, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen documento
nacional de identidad (ENAPRES) " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Áncash, Apurímac, Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, La Libertad, Lambayeque,
Loreto, Madre de Dios, Puno, Tacna, Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de la población residente en el Perú menor de edad que cuenta con
el DNI - RENIEC " evidencia que estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Áncash, Ayacucho, La Libertad, Madre de Dios, Piura, San Martín, Tumbes, Ucayali,
y disminuyó en Callao, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Apurímac, Lima, Madre de Dios, Moquegua, Piura, San Martín, Tumbes, Ucayali, y
disminuyó en Amazonas, Áncash, Callao, mientras el resto de los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de la población identificada con el DNI que cuenta con el DNI vigente
" evidencia que estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Porcentaje de la Población (mayor de 18 años) que cuenta con Certificados
Digitales " evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2012.
El indicador " Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad a través de OR de RENIEC y en desplazamientos " evidencia que
estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad a través de OR de RENIEC y en desplazamientos " evidencia que
estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 0 a 3 años de edad
identificados con el DNI " evidencia que en general, los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 4 a 17 años de edad
identificados con el DNI " evidencia que en general, los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 18 a 64 años de edad que
cuentan con el DNI " evidencia que en general, los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 65 años a mas que cuentan
con el DNI " evidencia que en general, los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0079 Incrementar la cobertura de los servicios de
identificación y hechos vitales a través de la emisión del
DNI y el Acta de Nacimiento para los mayores y
menores de edad a nivel nacional; así como cumplir con
las actividades relacionadas al Sistem
Porcentaje de la cobertura de registro de nacimientos en
oficinas registrales
Porcentaje Encuesta Nacional de
Hogares
Disponible
Porcentaje de la población residente en el Perú menor
de edad que cuenta con el DNI - RENIEC
Porcentaje Estadística del Registro
Nacional de Identificación y
Estado Civil /Reporte diario,
quincenal y mensual
Disponible
Porcentaje de población de 18 años y más de edad que
tienen documento nacional de identidad (ENAHO)
Porcentaje Encuesta Nacional de
Hogares
Disponible
Porcentaje de población de 18 años y más de edad que
tienen documento nacional de identidad (ENAPRES)
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Producto
3000216 Población cuenta con actas registrales Porcentaje de la población menor de 18 años de edad
cuyo nacimiento fue registrado en la municipalidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de nacimientos inscritos en la oficinas
registrales del RENIEC
Porcentaje Estadística del Registro
Nacional de Identificación y
Estado Civil /Reporte diario,
quincenal y mensual
No
Disponible
Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo
nacimiento fue registrado en la municipalidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000217 Población con documento nacional de identidad Porcentaje de la población identificada con el DNI que
cuenta con el DNI vigente
Porcentaje Estadística del Registro
Nacional de Identificación y
Estado Civil /Reporte diario,
quincenal y mensual
Disponible
Porcentaje de población que tienen documento nacional
de identidad (ENAHO)
Porcentaje Encuesta Nacional de
Hogares
No
Disponible
3000221 Población cuenta con acceso a certificado digital Porcentaje de la Población (mayor de 18 años) que
cuenta con Certificados Digitales
Porcentaje Informe Mensual de la
Gerencia de Certificación y
Registro Digital
Disponible
3000464 Población cuenta con actas de nacimiento Porcentaje de la población menor de 18 años de edad
cuyo nacimiento fue registrado en la municipalidad a
través de OR de RENIEC y en desplazamientos
Porcentaje Estadística del Registro
Nacional de Identificación y
Estado Civil /Reporte diario,
quincenal y mensual
Disponible
Porcentaje de población con actas de nacimiento Porcentaje Estadística del Registro
Nacional de Identificación y
Estado Civil /Reporte diario,
quincenal y mensual
No
Disponible
Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo
nacimiento fue registrado en la municipalidad a través de
OR de RENIEC y en desplazamientos
Porcentaje Estadística del Registro
Nacional de Identificación y
Estado Civil /Reporte diario,
quincenal y mensual
Disponible
3000465 Población de 0 -3 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 0
a 3 años de edad identificados con el DNI
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000466 Población de 4 - 17 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 4
a 17 años de edad identificados con el DNI
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000467 Población de 18 - 64 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 18
a 64 años de edad que cuentan con el DNI
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000468 Población de 65 años a mas con documento nacional
de identidad - apoyo socia
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 65
años a mas que cuentan con el DNI
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Acceso de la Población a la Identidad
Descripción Nombre del Indicador 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Resultado Específico
Incrementar la cobertura de los servicios de
identificación y hechos vitales a través de la emisión
del DNI y el Acta de Nacimiento para los mayores y
menores de edad a nivel nacional; así como cumplir
con las actividades relacionadas al Sistem
Porcentaje de la cobertura de registro de nacimientos
en oficinas registrales 74,2 83,7 95,2 97,3 n.d. n.d.
Porcentaje de la población residente en el Perú menor
de edad que cuenta con el DNI - RENIEC n.d. 40,3 59,7 89,5 94,5 n.d.
Porcentaje de población de 18 años y más de edad
que tienen documento nacional de identidad (ENAHO) n.d. 95,5 96,3 96,4 n.d. 98,9
Porcentaje de población de 18 años y más de edad
que tienen documento nacional de identidad
(ENAPRES) n.d. n.d. n.d. 98,4 98,7 99,1 0,4 **
Producto
Población con documento nacional de identidad
Porcentaje de la población identificada con el DNI que
cuenta con el DNI vigente n.d. n.d. n.d. n.d. 89,7 n.d.
Población cuenta con acceso a certificado digital
Porcentaje de la Población (mayor de 18 años) que
cuenta con Certificados Digitales n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Población cuenta con actas de nacimiento
Porcentaje de la población menor de 18 años de edad
cuyo nacimiento fue registrado en la municipalidad a
través de OR de RENIEC y en desplazamientos n.d. 32,7 42,1 51,7 55,2 n.d.
Porcentaje de población menor de 3 años de edad
cuyo nacimiento fue registrado en la municipalidad a
través de OR de RENIEC y en desplazamientos n.d. n.d. 2,2 2,7 2,8 n.d.
Población cuenta con actas registrales
Porcentaje de la población menor de 18 años de edad
cuyo nacimiento fue registrado en la municipalidad n.d. n.d. n.d. 95,4 98,9 99,1 0,2 **
Porcentaje de población menor de 3 años de edad
cuyo nacimiento fue registrado en la municipalidad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 96,6
Población de 0 -3 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de
0 a 3 años de edad identificados con el DNI n.d. 40,3 59,7 83,6 89,0 91,7 2,8 **
Población de 18 - 64 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de
18 a 64 años de edad que cuentan con el DNI n.d. n.d. n.d. n.d. 99,1 99,3 0,2 **
Población de 4 - 17 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de
4 a 17 años de edad identificados con el DNI n.d. 40,3 59,7 n.d. 95,8 98,0 2,1 **
Población de 65 años a mas con documento nacional
de identidad - apoyo socia
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de
65 años a mas que cuentan con el DNI n.d. n.d. 94,5 n.d. 96,0 97,6 1,6 **
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Acceso de la Población a la Identidad.
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
2008 2009 2010 2011 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2013 2011 2012 2013
Nacional
Total
Perú 74,2 83,7 95,2 97,3 2,1 ** 40,3 59,7 89,5 94,5 5,0 n.d. 95,5 96,3 96,4 98,9 2,5 ** 98,4 98,7 99,1 0,4 **
Rural
Perú 65,2 n.d. 92,5 98,3 5,8 ** n.d. n.d. n.d. n.d. 89,6 90,3 91,6 n.d. 97,3 96,2 96,8 97,9 1,1 **
Urbano
Perú 78,7 86,4 96,7 96,8 0,1 n.d. n.d. n.d. n.d. 96,7 97,1 97,8 97,7 99,3 1,6 ** 99,1 99,3 99,4 0,1
Región
Total
Costa n.d. 83,8 96,8 96,6 -0,2 n.d. n.d. n.d. n.d. 96,9 97,5 97,7 98,1 99,3 1,2 ** 99,1 99,2 99,3 0,1
Selva 72,8 85,8 93,7 97,9 4,2 ** n.d. n.d. n.d. n.d. 90,1 90,2 92,2 91,7 97,0 5,3 ** 95,8 96,7 97,7 1,0 **
Sierra n.d. 81,2 94,8 97,8 3,0 ** n.d. n.d. n.d. n.d. 93,2 93,9 95,4 95,1 98,8 3,7 ** 98,1 98,6 99,1 0,5 **
Rural
Costa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 96,9 97,4 97,7 0,3
Selva n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 93,2 94,2 96,2 2,0 **
Sierra n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 97,0 97,5 98,5 1,0 **
Urbano
Costa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 99,3 99,3 99,4 0,1
Selva n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 97,6 98,3 98,7 0,4 **
Sierra n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 99,2 99,5 99,6 0,1
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Acceso de la Población a la Identidad, a nivel de ámbito geográfico y regiones naturales.
Resultado Específico
Diferencia
2013/2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Porcentaje de población de 18 años y más de edad
que tienen documento nacional de identidad
(ENAPRES)
Porcentaje de la cobertura de registro de nacimientos en oficinas
registrales
Porcentaje de la población residente en el Perú menor de edad
que cuenta con el DNI - RENIEC
Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen documento
nacional de identidad (ENAHO)
Diferencia
2011/2010
Diferencia
2012/2011
Diferencia
2013/2011
2012 2009 2010 2011 2012 2011 2012 2013 2009 2010 2011 2012 2012 2013 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2013 2009 2010 2011 2012 2013 2009 2010 2011 2012 2013 2009 2010 2011 2012
Nacional
Total
Perú n.d. n.d. n.d. n.d. 89,7 95,4 98,9 99,1 0,2 ** 32,7 42,1 51,7 55,2 3,5 n.d. 96,6 n.d. 2,2 2,7 2,8 0,1 n.d. n.d. n.d. 99,1 99,3 0,2 ** n.d. 94,5 n.d. 96,0 97,6 1,6 ** 40,3 59,7 83,6 89,0 91,7 2,8 ** 40,3 59,7 n.d. 95,8
Rural
Perú n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 92,8 98,6 99,1 0,5 ** n.d. n.d. n.d. n.d. 94,8 95,3 0,5 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 98,0 98,5 0,6 ** n.d. n.d. n.d. 91,4 95,3 3,9 ** n.d. n.d. n.d. 84,6 88,1 3,5 ** n.d. n.d. n.d. 94,5
Urbano
Perú n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 96,5 n.d. 99,1 n.d. n.d. n.d. n.d. 96,4 97,1 0,7 * n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 99,5 99,5 0,1 n.d. n.d. n.d. 97,9 98,5 0,7 ** n.d. n.d. n.d. 90,7 93,0 2,3 ** n.d. n.d. n.d. 96,4
Región
Total
Costa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 96,6 n.d. 99,1 n.d. n.d. n.d. n.d. 96,6 97,4 0,8 * n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 99,4 99,5 0,1 n.d. n.d. n.d. 97,7 98,4 0,7 ** n.d. n.d. n.d. 91,1 93,3 2,2 ** n.d. n.d. n.d. 96,3
Selva n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 89,7 97,4 97,9 0,5 ** n.d. n.d. n.d. n.d. 91,9 91,9 0,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 97,5 98,2 0,8 ** n.d. n.d. n.d. 89,4 93,7 4,3 ** n.d. n.d. n.d. 80,0 84,1 4,1 ** n.d. n.d. n.d. 91,5
Sierra n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 96,6 99,4 99,6 0,2 ** n.d. n.d. n.d. n.d. 97,1 97,9 0,8 ** n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 99,3 99,4 0,2 ** n.d. n.d. n.d. 94,9 97,3 2,4 ** n.d. n.d. n.d. 90,3 93,2 2,9 ** n.d. n.d. n.d. 97,1
Rural
Costa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 94,8 99,1 99,5 0,4 ** n.d. n.d. n.d. n.d. 97,1 97,1 0,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 98,5 98,4 0,0 n.d. n.d. n.d. 91,4 94,3 2,9 ** n.d. n.d. n.d. 88,7 88,8 0,0 n.d. n.d. n.d. 94,6
Selva n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 85,9 96,7 97,5 0,8 * n.d. n.d. n.d. n.d. 90,5 89,9 -0,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 95,5 96,9 1,4 ** n.d. n.d. n.d. 82,4 90,8 8,4 ** n.d. n.d. n.d. 75,4 79,6 4,2 ** n.d. n.d. n.d. 88,1
Sierra n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 95,8 99,3 99,6 0,3 ** n.d. n.d. n.d. n.d. 96,4 97,6 1,2 ** n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 98,7 99,1 0,4 ** n.d. n.d. n.d. 92,8 96,2 3,4 ** n.d. n.d. n.d. 88,2 92,0 3,8 ** n.d. n.d. n.d. 96,8
Urbano
Costa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 96,7 n.d. 99,1 n.d. n.d. n.d. n.d. 96,6 97,4 0,8 * n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 99,5 99,5 0,1 n.d. n.d. n.d. 98,1 98,7 0,5 ** n.d. n.d. n.d. 91,3 93,6 2,3 ** n.d. n.d. n.d. 96,4
Selva n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 93,3 n.d. 98,2 n.d. n.d. n.d. n.d. 93,2 93,6 0,4 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 98,7 99,0 0,3 ** n.d. n.d. n.d. 94,2 95,8 1,6 * n.d. n.d. n.d. 84,2 87,7 3,6 ** n.d. n.d. n.d. 94,6
Sierra n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 97,5 99,6 99,7 0,1 n.d. n.d. n.d. n.d. 97,8 98,2 0,4 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 99,7 99,7 0,0 n.d. n.d. n.d. 98,1 98,9 0,7 ** n.d. n.d. n.d. 92,8 94,5 1,7 ** n.d. n.d. n.d. 97,5
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 18 a 64 años de edad
que cuentan con el DNI
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos
de 65 años a mas que cuentan con el DNI
Porcentaje del Segmento Poblacional de
Menores de 0 a 3 años de edad identificados
con el DNI
Producto
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Acceso de la Población a la Identidad, a nivel de ámbito geográfico y regiones naturales.
Porcentaje de población menor de 3
años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad
Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo
nacimiento fue registrado en la municipalidad a través de OR de
RENIEC y en desplazamientos
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Diferencia
2012/2011
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2012/2011
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 4 a 17 años
de edad identificados con el DNI
Porcentaje de la
Población (mayor
de 18 años) que
cuenta con
Certificados
Digitales
Porcentaje de la población identificada con el DNI que cuenta
con el DNI vigente
Porcentaje de la población menor de 18 años de
edad cuyo nacimiento fue registrado en la
municipalidad
Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo
nacimiento fue registrado en la municipalidad a través de OR de
RENIEC y en desplazamientos
Diferencia
2012/2011
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2012/2011
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
2008 2009 2010 2011 2011 2012 2013
Departamento
Total
Amazonas 87,5 88,5 91,5 90,1 -1,4 94,7 95,8 96,6 0,8
Áncash 93,8 94,5 95,9 96,4 0,5 97,8 98,5 99,0 0,5 **
Apurímac 94,2 94,6 95,4 93,3 -2,1 ** 98,5 99,1 99,5 0,4 *
Arequipa 97,6 97,4 97,7 n.d. 99,4 99,4 99,5 0,1
Ayacucho 94,5 95,2 97,6 96,8 -0,8 99,1 99,8 99,7 -0,1
Cajamarca 89,5 90,8 92,1 93,3 1,2 97,9 n.d. 98,9
Callao n.d. n.d. n.d. n.d. 99,6 99,4 99,6 0,2 *
Cusco 92,9 93,6 95,9 94,7 -1,2 * 98,2 98,8 99,3 0,5 **
Huancavelica 94,6 95,4 97,2 94,5 -2,7 ** 98,3 98,8 99,4 0,6 **
Huánuco 88,9 89,6 90,5 93,5 3,0 ** 96,9 97,7 98,8 1,1 **
Ica 98,1 98,2 n.d. 98,9 99,5 99,6 99,7 0,1
Junín 93,5 93,5 95,3 95,2 -0,1 97,7 98,4 98,8 0,4
La Libertad 95,2 95,9 95,7 96,4 0,7 98,1 98,1 99,1 1,0 **
Lambayeque 93,2 94,5 n.d. 97,1 98,4 98,8 99,1 0,3 *
Lima 97,6 98,2 98,5 98,6 0,1 99,4 99,4 99,4 0,0
Loreto 87,8 86,4 89,1 88,2 -0,9 94,0 94,8 96,2 1,4 **
Madre de Dios 95,3 96,2 96,7 94,8 -1,9 ** 97,8 98,4 99,1 0,7 **
Moquegua 97,7 97,6 n.d. 97,4 99,2 99,6 99,6 0,0
Pasco 95,2 96,6 97,2 95,5 -1,7 ** 97,9 98,5 98,7 0,2
Piura 93,5 94,3 93,9 95,3 1,4 * 97,6 97,7 98,1 0,4
Puno 95,2 95,8 98,1 96,9 -1,2 ** 99,1 99,3 99,6 0,3 **
San Martín 93,1 92,5 93,4 92,3 -1,1 96,4 97,9 98,3 0,4
Tacna 97,6 98,7 98,4 n.d. 99,6 99,4 99,7 0,3 **
Tumbes 94,1 94,1 95,6 95,4 -0,2 98,6 98,1 98,7 0,6 **
Ucayali 88,9 90,9 91,6 91,8 0,2 95,5 96,5 97,6 1,1 **
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Acceso de la Población a la Identidad, a nivel de
departamentos.
Porcentaje de población de 18 años y más de edad
que tienen documento nacional de identidad
(ENAPRES)
Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen
documento nacional de identidad (ENAHO)
Diferencia
2011/2010
2011 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013
Departamento
Total
Amazonas 92,8 98,8 98,3 -0,5 95,9 90,5 -5,4 ** 96,8 97,3 0,5 88,8 91,9 3,2 83,0 83,4 0,4 91,8 96,4 4,6 **
Áncash 97,7 98,9 99,4 0,5 * 96,7 96,2 -0,5 99,2 99,3 0,1 94,7 97,5 2,8 ** 89,6 89,8 0,3 96,4 98,8 2,4 **
Apurímac 97,2 99,6 99,7 0,1 97,5 97,7 0,2 99,4 99,7 0,3 * 97,5 98,6 1,1 91,3 93,7 2,4 97,2 99,3 2,1 **
Arequipa 98,6 99,6 99,9 0,3 98,2 99,1 0,9 99,8 99,8 0,0 97,2 98,1 0,8 90,9 92,1 1,3 96,7 99,2 2,5 **
Ayacucho 94,7 99,5 99,7 0,2 * 97,9 98,1 0,2 99,9 99,7 -0,1 * 99,3 99,3 0,1 94,8 95,5 0,7 97,9 99,2 1,3 **
Cajamarca 97,2 99,6 99,5 -0,1 97,4 97,2 -0,2 98,8 99,2 0,4 92,6 96,9 4,3 ** 92,0 91,8 -0,2 96,9 98,3 1,5 **
Callao 96,8 99,5 99,0 -0,5 * 99,1 96,5 -2,6 ** 99,4 n.d. 99,4 n.d. 95,2 n.d. 96,7 n.d.
Cusco 96,3 99,3 99,5 0,2 95,6 96,7 1,1 99,4 99,7 0,2 * 95,0 97,2 2,3 ** 89,5 93,7 4,2 ** 96,2 98,8 2,6 **
Huancavelica 97,8 99,8 99,9 0,1 99,3 n.d. 99,5 99,6 0,1 95,5 98,3 2,9 ** 93,1 96,8 3,7 ** 98,9 99,6 0,6 **
Huánuco 96,2 n.d. 99,0 95,5 93,9 -1,6 98,7 98,9 0,3 92,2 98,0 5,8 ** 89,5 87,2 -2,3 97,0 97,3 0,3
Ica 96,9 99,1 99,3 0,2 97,8 96,6 -1,2 99,8 99,7 -0,1 98,3 99,8 1,5 ** 92,6 93,7 1,1 96,7 98,4 1,8 **
Junín 96,0 99,6 99,6 0,0 98,9 98,2 -0,7 98,9 99,4 0,5 ** 94,9 95,2 0,3 90,8 91,9 1,1 96,1 98,6 2,4 **
La Libertad 94,6 98,2 99,2 1,0 ** 95,5 96,9 1,4 98,9 99,5 0,6 ** 92,8 97,0 4,3 ** 87,8 92,1 4,3 ** 93,6 97,1 3,5 **
Lambayeque 95,0 99,2 99,1 -0,1 97,7 96,5 -1,2 99,3 99,4 0,1 95,7 97,3 1,6 * 92,4 89,9 -2,5 95,2 97,0 1,8 **
Lima 97,2 99,2 99,1 -0,1 96,5 98,1 1,6 ** 99,6 99,5 -0,1 98,5 99,0 0,5 91,6 95,5 3,9 ** 96,8 98,5 1,6 **
Loreto 82,3 96,2 96,8 0,6 89,6 89,3 -0,3 95,7 96,9 1,2 ** 86,4 90,4 4,0 ** 75,7 83,8 8,1 ** 87,9 94,0 6,1 **
Madre de Dios 95,9 97,8 98,6 0,8 ** 91,1 94,6 3,5 * 98,5 99,3 0,8 ** 97,2 96,9 -0,4 73,8 79,1 5,3 ** 88,2 94,2 6,0 **
Moquegua 96,6 99,5 99,7 0,2 98,7 99,2 0,5 99,7 99,8 0,1 98,9 98,4 -0,5 95,5 95,3 -0,2 97,9 99,6 1,7 **
Pasco 96,0 98,5 99,0 0,5 93,2 95,5 2,3 98,8 99,1 0,3 96,9 96,5 -0,4 85,4 90,6 5,2 ** 96,6 98,9 2,3 **
Piura 95,6 98,9 99,3 0,4 ** 93,8 96,0 2,2 * 98,4 98,8 0,4 92,7 93,7 0,9 86,3 89,2 2,9 * 96,7 97,8 1,1 *
Puno 95,9 99,7 99,5 -0,2 97,8 98,8 1,0 99,8 99,6 -0,1 97,0 99,4 2,4 ** 89,1 93,7 4,6 ** 97,9 98,7 0,8
San Martín 94,8 98,6 99,1 0,5 * 93,3 95,6 2,3 * 98,8 99,0 0,2 90,3 93,2 2,9 * 82,2 87,2 5,0 ** 93,9 98,0 4,1 **
Tacna 97,2 99,5 99,2 -0,3 97,5 96,8 -0,7 99,5 99,7 0,2 98,5 99,2 0,7 85,2 88,2 3,0 96,7 98,1 1,4 *
Tumbes 93,6 98,8 99,5 0,7 * 95,7 97,9 2,2 * 98,9 99,1 0,2 92,0 95,5 3,4 * 88,4 92,6 4,3 ** 95,4 97,6 2,2 **
Ucayali 85,4 93,4 95,7 2,3 ** 86,8 88,4 1,6 96,8 97,9 1,2 ** 93,3 93,8 0,5 74,0 78,7 4,7 * 87,4 91,9 4,5 **
Rural
Amazonas 90,7 98,5 97,3 -1,2 * 95,1 85,7 -9,4 ** 95,2 95,8 0,6 83,2 87,8 4,5 77,7 76,0 -1,7 89,6 94,6 5,0 **
Áncash 95,8 99,5 99,6 0,1 96,5 96,3 -0,2 98,8 98,7 -0,1 92,1 97,7 5,6 ** 86,1 89,6 3,4 96,5 99,2 2,7 **
Apurímac 97,8 99,7 99,8 0,1 n.d. 97,8 99,2 99,5 0,3 97,6 98,2 0,7 90,3 92,8 2,5 97,0 99,7 2,7 **
Arequipa 95,8 98,8 99,7 0,9 ** 96,8 98,0 1,2 99,2 99,6 0,4 91,5 95,9 4,4 ** 83,6 90,2 6,7 * 92,6 97,7 5,1 **
Ayacucho 93,2 99,5 99,8 0,3 * 97,8 98,5 0,7 99,9 99,8 -0,1 99,2 98,9 -0,3 95,4 96,1 0,8 98,5 99,1 0,6
Cajamarca 96,8 99,6 99,5 -0,1 97,4 97,3 -0,1 98,3 98,9 0,6 91,5 96,0 4,5 ** 90,4 90,5 0,1 96,2 97,8 1,6 *
Cusco 95,2 99,1 99,3 0,2 93,9 96,4 2,5 99,2 99,8 0,6 ** 92,2 95,6 3,4 * 85,9 91,7 5,7 * 96,5 99,0 2,5 **
Huancavelica 97,6 99,8 99,9 0,1 99,4 n.d. n.d. 99,5 94,9 98,3 3,4 ** 92,2 96,4 4,1 ** 98,8 99,6 0,8 **
Huánuco 95,0 98,8 98,9 0,1 96,2 93,1 -3,1 97,9 98,2 0,4 89,7 97,6 7,8 ** 88,8 86,1 -2,7 97,1 96,9 -0,2
Ica 94,8 99,2 99,6 0,4 97,7 97,5 -0,2 99,9 99,6 -0,3 * 97,9 99,8 1,9 ** 89,7 95,4 5,6 ** 95,7 99,2 3,6 **
Junín 95,2 99,3 99,6 0,3 98,6 98,1 -0,5 97,8 99,0 1,2 ** 89,0 90,3 1,3 89,1 89,5 0,4 93,8 98,3 4,5 **
La Libertad 96,1 98,4 99,5 1,1 ** 93,6 97,8 4,2 ** 97,5 98,6 1,1 ** 79,2 93,8 14,5 ** 82,9 90,4 7,5 ** 94,2 98,0 3,7 **
Lambayeque 91,0 99,1 99,6 0,5 * 98,9 97,6 -1,3 98,6 98,4 -0,2 90,8 93,4 2,6 89,2 89,7 0,6 94,1 96,6 2,5 *
Lima 99,1 98,6 99,3 0,7 93,6 95,7 2,1 99,0 99,3 0,4 93,2 97,6 4,4 ** 81,9 87,9 6,0 96,3 98,3 2,0 **
Loreto 70,9 93,8 96,1 2,3 ** n.d. 86,3 90,5 93,5 3,0 ** 72,0 80,1 8,1 ** 63,3 77,0 13,7 ** 78,2 91,5 13,3 **
Madre de Dios 93,5 96,3 97,9 1,6 * 87,3 93,3 6,0 * 97,5 98,8 1,3 * 94,3 95,8 1,4 59,0 73,0 14,0 ** 81,0 92,9 12,0 **
Moquegua 97,7 99,7 n.d. n.d. n.d. 99,4 99,7 0,3 98,0 97,9 -0,1 87,1 94,4 7,3 * 96,2 99,7 3,5 **
Pasco 94,3 97,3 98,6 1,3 * n.d. 96,0 97,4 97,7 0,3 95,4 93,3 -2,1 79,2 86,6 7,4 * 93,4 97,7 4,3 **
Piura 94,7 98,9 99,4 0,5 * n.d. 95,7 96,3 96,9 0,6 84,9 86,9 2,0 86,2 87,0 0,8 95,4 97,8 2,4 **
Puno 94,7 99,6 99,9 0,3 96,5 n.d. 99,7 99,7 0,0 96,2 99,2 3,0 ** 87,4 93,8 6,5 ** 97,6 98,7 1,1
San Martín 93,0 n.d. 98,7 89,6 92,3 2,7 97,8 98,1 0,3 82,5 88,5 6,0 77,7 82,2 4,6 91,8 97,0 5,2 **
Tacna 97,8 99,4 98,1 -1,3 98,9 98,4 -0,5 99,5 99,9 0,4 * 96,3 98,7 2,3 * 85,3 90,5 5,3 96,3 96,7 0,4
Tumbes 97,4 99,4 99,5 0,1 96,5 97,5 1,0 98,7 99,2 0,5 92,3 97,6 5,3 ** 91,6 91,4 -0,2 97,4 98,3 0,9
Ucayali 76,4 89,7 94,0 4,3 * n.d. 84,3 90,8 93,2 2,5 78,5 86,9 8,4 ** 64,3 71,5 7,2 * 79,7 90,8 11,1 **
Urbano
Amazonas 97,0 99,4 99,9 0,5 ** 97,3 99,3 2,0 * 99,0 99,1 0,1 95,6 97,3 1,7 91,6 95,7 4,1 * 95,4 99,3 3,9 **
Áncash 99,2 98,5 99,2 0,7 96,8 96,2 -0,6 99,5 99,7 0,2 97,1 97,3 0,2 91,9 90,0 -1,9 96,3 98,4 2,1 **
Apurímac 96,0 99,3 99,7 0,4 95,6 97,5 1,9 99,6 99,9 0,3 * 97,4 100,0 2,6 ** 92,7 95,2 2,5 97,6 98,6 1,1 *
Arequipa 99,1 99,7 99,9 0,2 98,4 99,2 0,8 99,8 99,8 0,0 98,3 98,5 0,2 91,8 92,3 0,6 97,2 99,3 2,1 **
Ayacucho 96,1 99,5 99,6 0,1 98,1 97,8 -0,3 99,9 99,7 -0,1 99,3 100,0 0,7 94,2 94,9 0,7 97,4 99,3 1,9 **
Cajamarca 98,1 99,6 99,5 -0,1 97,3 96,9 -0,4 99,8 99,7 0,0 95,1 98,7 3,7 ** 96,0 94,4 -1,6 98,7 99,7 1,0 **
Callao 96,8 99,5 99,0 -0,5 * 99,1 96,5 -2,6 ** 99,4 99,6 0,2 99,4 99,5 0,1 95,2 93,4 -1,7 96,7 98,5 1,8 **
Cusco 97,6 99,5 99,6 0,1 97,4 97,0 -0,4 99,6 99,6 0,0 98,0 99,3 1,3 * 93,2 96,1 2,8 * 95,8 98,6 2,8 **
Huancavelica 98,5 99,9 n.d. 98,9 n.d. n.d. 99,8 98,7 98,7 0,0 96,7 98,2 1,5 99,5 99,5 0,0
Huánuco 98,6 99,2 99,4 0,2 94,3 95,2 0,9 99,7 99,9 0,1 97,1 98,8 1,7 * 90,8 88,9 -1,9 96,8 98,4 1,6 **
Ica 97,1 99,1 99,3 0,2 97,8 96,5 -1,3 99,8 99,7 -0,1 98,3 99,8 1,5 ** 92,9 93,5 0,7 96,8 98,4 1,6 **
Junín 96,6 99,8 99,6 -0,2 n.d. 98,2 99,5 99,6 0,2 98,6 98,0 -0,6 92,0 93,5 1,6 97,7 98,7 1,0 **
La Libertad 93,9 98,1 99,1 1,0 ** 96,2 96,7 0,5 99,2 99,7 0,5 ** 96,9 98,0 1,1 89,7 92,6 2,9 * 93,4 96,8 3,4 **
Lambayeque 96,3 99,2 99,0 -0,2 97,4 96,2 -1,2 99,5 99,6 0,2 96,7 98,2 1,5 93,4 89,9 -3,4 * 95,5 97,1 1,6 *
Lima 97,2 99,2 99,1 -0,1 96,6 98,2 1,6 ** 99,6 99,5 -0,1 98,7 99,0 0,4 91,9 95,7 3,8 ** 96,8 98,5 1,6 **
Loreto 91,2 97,8 97,4 -0,4 92,6 91,2 -1,4 97,9 98,2 0,3 93,1 95,4 2,3 83,8 87,9 4,1 * 94,6 95,9 1,3
Madre de Dios 97,1 98,3 98,8 0,5 92,3 95,1 2,8 98,8 99,5 0,6 ** 98,2 97,4 -0,8 79,0 81,1 2,2 90,6 94,6 3,9 **
Moquegua 96,3 99,4 99,7 0,3 98,3 99,1 0,8 99,8 99,9 0,1 99,6 98,8 -0,8 97,4 95,4 -2,0 98,3 99,6 1,3 **
Pasco 97,1 99,3 99,2 -0,1 95,7 95,2 -0,5 99,5 99,8 0,3 * 98,3 98,6 0,3 89,8 93,0 3,3 98,8 99,7 0,9 **
Piura 96,0 98,9 99,3 0,4 * 94,1 96,1 2,0 99,0 99,3 0,3 95,7 96,5 0,7 86,4 89,8 3,4 * 97,2 97,8 0,6
Puno 96,9 99,7 99,2 -0,5 n.d. 98,1 99,8 99,6 -0,2 99,3 100,0 0,7 90,7 93,6 2,8 98,2 98,6 0,5
San Martín 96,3 n.d. 99,4 95,7 97,6 1,9 99,3 99,4 0,1 93,8 95,0 1,2 85,3 90,4 5,1 * 95,4 98,8 3,4 **
Tacna 97,1 99,5 99,3 -0,2 97,3 96,6 -0,7 99,5 99,7 0,2 99,4 99,4 0,1 85,2 87,9 2,7 96,8 98,3 1,5 *
Tumbes 93,3 98,8 99,5 0,7 * 95,6 97,9 2,3 * 98,9 99,1 0,2 92,0 95,2 3,3 * 88,2 92,7 4,5 ** 95,3 97,5 2,3 **
Ucayali 88,8 94,9 96,3 1,4 87,9 90,0 2,1 98,2 99,0 0,8 ** 96,6 95,4 -1,2 77,8 81,6 3,8 90,5 92,4 1,9
Porcentaje del Segmento Poblacional de
Menores de 0 a 3 años de edad identificados
con el DNI
Diferencia
2013/2012
Porcentaje del Segmento Poblacional de
Menores de 4 a 17 años de edad identificados
con el DNI
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Acceso de la Población a la Identidad, a nivel de departamentos.
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Porcentaje de la población menor de 18 años de
edad cuyo nacimiento fue registrado en la
municipalidad
Porcentaje de población menor de 3
años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad
Producto
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Porcentaje del Segmento Poblacional de
Adultos de 18 a 64 años de edad que cuentan
con el DNI
Diferencia
2013/2012
Porcentaje del Segmento Poblacional de
Adultos de 65 años a mas que cuentan con el
DNI
Indicador: Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen documento
nacional de identidad (ENAPRES)
Resultado Específico: Incrementar la cobertura de los servicios de identificación y
hechos vitales a través de la emisión del DNI y el Acta de
Nacimiento para los mayores y menores de edad a nivel
nacional
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 0,4 unidades, es decir, pasó de 98,7 a 99,1.
Porcentaje de población de 18 años y más de edad que
tienen documento nacional de identidad (ENAPRES)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 96,7 a 97,7 (1,0 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor
estimado del indicador aumentó de 98,6 a 99,1 (0,5 unidades), durante el mismo periodo.
98,4
98,7
99,1
98
98
98
98
99
99
99
99
99
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Loreto, donde aumentó en 1,4 unidades (pasó de 94,8 a 96,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Apurímac, Callao, Cusco,
Huancavelica, Huánuco, La Libertad, Lambayeque, Loreto, Madre de Dios, Puno, Tacna,
Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 98,4 98,7 99,1 0,4 **
Región
Total
Costa 99,1 99,2 99,3 0,1
Selva 95,8 96,7 97,7 1,0 **
Sierra 98,1 98,6 99,1 0,5 **
Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen documento nacional de identidad
(ENAPRES)
(Porcentaje)
Diferencia
2013/2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2011 2012 2013
Departamento
Total
Amazonas 94,7 95,8 96,6 0,8
Áncash 97,8 98,5 99,0 0,5 **
Apurímac 98,5 99,1 99,5 0,4 *
Arequipa 99,4 99,4 99,5 0,1
Ayacucho 99,1 99,8 99,7 -0,1
Cajamarca 97,9 n.d. 98,9
Callao 99,6 99,4 99,6 0,2 *
Cusco 98,2 98,8 99,3 0,5 **
Huancavelica 98,3 98,8 99,4 0,6 **
Huánuco 96,9 97,7 98,8 1,1 **
Ica 99,5 99,6 99,7 0,1
Junín 97,7 98,4 98,8 0,4
La Libertad 98,1 98,1 99,1 1,0 **
Lambayeque 98,4 98,8 99,1 0,3 *
Lima 99,4 99,4 99,4 0,0
Loreto 94,0 94,8 96,2 1,4 **
Madre de Dios 97,8 98,4 99,1 0,7 **
Moquegua 99,2 99,6 99,6 0,0
Pasco 97,9 98,5 98,7 0,2
Piura 97,6 97,7 98,1 0,4
Puno 99,1 99,3 99,6 0,3 **
San Martín 96,4 97,9 98,3 0,4
Tacna 99,6 99,4 99,7 0,3 **
Tumbes 98,6 98,1 98,7 0,6 **
Ucayali 95,5 96,5 97,6 1,1 **
Porcentaje de población de 18 años y más de edad que tienen documento nacional de identidad
(ENAPRES)
(Porcentaje)
Diferencia
2013/2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de la población residente en el Perú menor de edad que cuenta con el
DNI - RENIEC
Resultado Específico: Incrementar la cobertura de los servicios de identificación y
hechos vitales a través de la emisión del DNI y el Acta de
Nacimiento para los mayores y menores de edad a nivel
nacional
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El
valor estimado del indicador aumentó en 5,0 unidades, es decir, pasó de 89,5 a 94,5.
Porcentaje de la población residente en el Perú menor de
edad que cuenta con el DNI - RENIEC
Fuente: Estadística del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil /Reporte diario, quincenal y
mensual
40,3
59,7
89,594,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 40,3 59,7 89,5 94,5 5,0
Fuente: Estadística del Registro Nacional de Identificación y Estado Civ il /Reporte diario, quincenal y mensual
Porcentaje de la población residente en el Perú menor de edad que cuenta con el DNI - RENIEC
(Porcentaje)
2012Diferencia
2012/2011
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2009 2010 2011
Indicador: Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad
Producto: Población cuenta con actas registrales
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 0,2 unidades, es decir, pasó de 98,9 a 99,1.
Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo
nacimiento fue registrado en la municipalidad
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 97,4 a 97,9 (0,5 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor
estimado del indicador aumentó de 99,4 a 99,6 (0,2 unidades), durante el mismo periodo.
95,4
98,9 99,1
92
93
94
95
96
97
98
99
100
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Ucayali, donde aumentó en 2,3 unidades (pasó de 93,4 a 95,7), y en Callao, donde disminuyó
en-0,5 unidades (pasó de 99,5 a 99,0).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Ayacucho, La Libertad, Madre
de Dios, Piura, San Martín, Tumbes, Ucayali, y disminuyó en Callao, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 95,4 98,9 99,1 0,2 **
Región
Total
Costa 96,6 n.d. 99,1
Selva 89,7 97,4 97,9 0,5 **
Sierra 96,6 99,4 99,6 0,2 **
Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue registrado en la
municipalidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2011 2012 2013
Departamento
Total
Amazonas 92,8 98,8 98,3 -0,5
Áncash 97,7 98,9 99,4 0,5 *
Apurímac 97,2 99,6 99,7 0,1
Arequipa 98,6 99,6 99,9 0,3
Ayacucho 94,7 99,5 99,7 0,2 *
Cajamarca 97,2 99,6 99,5 -0,1
Callao 96,8 99,5 99,0 -0,5 *
Cusco 96,3 99,3 99,5 0,2
Huancavelica 97,8 99,8 99,9 0,1
Huánuco 96,2 n.d. 99,0
Ica 96,9 99,1 99,3 0,2
Junín 96,0 99,6 99,6 0,0
La Libertad 94,6 98,2 99,2 1,0 **
Lambayeque 95,0 99,2 99,1 -0,1
Lima 97,2 99,2 99,1 -0,1
Loreto 82,3 96,2 96,8 0,6
Madre de Dios 95,9 97,8 98,6 0,8 **
Moquegua 96,6 99,5 99,7 0,2
Pasco 96,0 98,5 99,0 0,5
Piura 95,6 98,9 99,3 0,4 **
Puno 95,9 99,7 99,5 -0,2
San Martín 94,8 98,6 99,1 0,5 *
Tacna 97,2 99,5 99,2 -0,3
Tumbes 93,6 98,8 99,5 0,7 *
Ucayali 85,4 93,4 95,7 2,3 **
Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue registrado en la
municipalidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad
Producto: Población cuenta con actas registrales
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo
nacimiento fue registrado en la municipalidad
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región
Costa, donde el valor estimado del indicador aumentó de 96,6 a 97,4 (0,8 unidades), cambio
no significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor
estimado del indicador aumentó de 97,1 a 97,9 (0,8 unidades), durante el mismo periodo.
0,0
96,6
0
20
40
60
80
100
120
2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Madre de Dios, donde aumentó en 3,5 unidades (pasó de 91,1 a 94,6), y en Amazonas, donde
disminuyó en-5,4 unidades (pasó de 95,9 a 90,5).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Apurímac, Lima, Madre de Dios,
Moquegua, Piura, San Martín, Tumbes, Ucayali, y disminuyó en Amazonas, Áncash, Callao,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú n.d. 96,6
Región
Total
Costa 96,6 97,4 0,8 *
Selva 91,9 91,9 0,0
Sierra 97,1 97,9 0,8 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
Departamento
Total
Amazonas 95,9 90,5 -5,4 **
Áncash 96,7 96,2 -0,5
Apurímac 97,5 97,7 0,2
Arequipa 98,2 99,1 0,9
Ayacucho 97,9 98,1 0,2
Cajamarca 97,4 97,2 -0,2
Callao 99,1 96,5 -2,6 **
Cusco 95,6 96,7 1,1
Huancavelica 99,3 n.d.
Huánuco 95,5 93,9 -1,6
Ica 97,8 96,6 -1,2
Junín 98,9 98,2 -0,7
La Libertad 95,5 96,9 1,4
Lambayeque 97,7 96,5 -1,2
Lima 96,5 98,1 1,6 **
Loreto 89,6 89,3 -0,3
Madre de Dios 91,1 94,6 3,5 *
Moquegua 98,7 99,2 0,5
Pasco 93,2 95,5 2,3
Piura 93,8 96,0 2,2 *
Puno 97,8 98,8 1,0
San Martín 93,3 95,6 2,3 *
Tacna 97,5 96,8 -0,7
Tumbes 95,7 97,9 2,2 *
Ucayali 86,8 88,4 1,6
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue registrado
en la municipalidad
(Porcentaje)
2012 2013Diferencia
2013/2012
Indicador: Porcentaje de la población identificada con el DNI que cuenta con el DNI vigente
Producto: Población con documento nacional de identidad
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú n.a. n.a. n.a. 89,7
Porcentaje de la población identificada con el DNI que cuenta con el DNI vigente
(Porcentaje)
Fuente: Estadística del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil /Reporte diario, quincenal y mensual
Diferencia
2012/2011
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2009 2010 2011 2012
Indicador: Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad a través de OR de RENIEC y en desplazamientos
Producto: Población cuenta con actas de nacimiento
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El
valor estimado del indicador aumentó en 3,5 unidades, es decir, pasó de 51,7 a 55,2.
Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo
nacimiento fue registrado en la municipalidad a través de OR
de RENIEC y en desplazamientos
Fuente: Estadística del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil /Reporte diario, quincenal y
mensual
32,7
42,1
51,755,2
0
10
20
30
40
50
60
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 32,7 42,1 51,7 55,2 3,5
Porcentaje de la población menor de 18 años de edad cuyo nacimiento fue registrado en la municipalidad a
través de OR de RENIEC y en desplazamientos
(Porcentaje)
Fuente: Estadística del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil /Reporte diario, quincenal y mensual
Diferencia
2012/2011
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2009 2010 2011 2012
Indicador: Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue
registrado en la municipalidad a través de OR de RENIEC y en desplazamientos
Producto: Población cuenta con actas de nacimiento
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El
valor estimado del indicador aumentó en 0,1 unidades, es decir, pasó de 2,7 a 2,8.
Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo
nacimiento fue registrado en la municipalidad a través de OR
de RENIEC y en desplazamientos
Fuente: Estadística del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil /Reporte diario, quincenal y
mensual
0,0
2,2
2,72,8
0
1
1
2
2
3
3
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú n.a. 2,2 2,7 2,8 0,1
Porcentaje de población menor de 3 años de edad cuyo nacimiento fue registrado en la municipalidad a través
de OR de RENIEC y en desplazamientos
(Porcentaje)
Fuente: Estadística del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil /Reporte diario, quincenal y mensual
Diferencia
2012/2011
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2009 2010 2011 2012
Indicador: Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 0 a 3 años de edad
identificados con el DNI
Producto: Población de 0 -3 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El
valor estimado del indicador aumentó en 5,4 unidades, es decir, pasó de 83,6 a 89,0.
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 0 a 3
años de edad identificados con el DNI
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
40,3
59,7
83,689,0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Total
Perú 40,3 59,7 83,6 89,0 91,7 2,8 **
Región
Total
Costa n.d. n.d. n.d. 91,1 93,3 2,2 **
Selva n.d. n.d. n.d. 80,0 84,1 4,1 **
Sierra n.d. n.d. n.d. 90,3 93,2 2,9 **
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 0 a 3 años de edad identificados con el DNI
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2009 2010 2011 2013Diferencia
2013/2012
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Departamento
Total
Amazonas 83,0 83,4 0,4
Áncash 89,6 89,8 0,3
Apurímac 91,3 93,7 2,4
Arequipa 90,9 92,1 1,3
Ayacucho 94,8 95,5 0,7
Cajamarca 92,0 91,8 -0,2
Callao 95,2 n.d.
Cusco 89,5 93,7 4,2 **
Huancavelica 93,1 96,8 3,7 **
Huánuco 89,5 87,2 -2,3
Ica 92,6 93,7 1,1
Junín 90,8 91,9 1,1
La Libertad 87,8 92,1 4,3 **
Lambayeque 92,4 89,9 -2,5
Lima 91,6 95,5 3,9 **
Loreto 75,7 83,8 8,1 **
Madre de Dios 73,8 79,1 5,3 **
Moquegua 95,5 95,3 -0,2
Pasco 85,4 90,6 5,2 **
Piura 86,3 89,2 2,9 *
Puno 89,1 93,7 4,6 **
San Martín 82,2 87,2 5,0 **
Tacna 85,2 88,2 3,0
Tumbes 88,4 92,6 4,3 **
Ucayali 74,0 78,7 4,7 *
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 0 a 3 años de edad
identificados con el DNI
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un
coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones
2013Diferencia
2013/2012
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de
significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de
Indicador: Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 4 a 17 años de edad
identificados con el DNI
Producto: Población de 4 - 17 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 4 a 17
años de edad identificados con el DNI
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
40,3
59,7
0,0
95,8
0
20
40
60
80
100
120
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Total
Perú 40,3 59,7 n.d. 95,8 98,0 2,1 **
Región
Total
Costa n.d. n.d. n.d. 96,3 98,1 1,8 **
Selva n.d. n.d. n.d. 91,5 95,9 4,5 **
Sierra n.d. n.d. n.d. 97,1 98,8 1,7 **
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 4 a 17 años de edad identificados con el DNI
(Porcentaje)
2013Diferencia
2013/2012
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2009 2010 2011
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Departamento
Total
Amazonas 91,8 96,4 4,6 **
Áncash 96,4 98,8 2,4 **
Apurímac 97,2 99,3 2,1 **
Arequipa 96,7 99,2 2,5 **
Ayacucho 97,9 99,2 1,3 **
Cajamarca 96,9 98,3 1,5 **
Callao 96,7 n.d.
Cusco 96,2 98,8 2,6 **
Huancavelica 98,9 99,6 0,6 **
Huánuco 97,0 97,3 0,3
Ica 96,7 98,4 1,8 **
Junín 96,1 98,6 2,4 **
La Libertad 93,6 97,1 3,5 **
Lambayeque 95,2 97,0 1,8 **
Lima 96,8 98,5 1,6 **
Loreto 87,9 94,0 6,1 **
Madre de Dios 88,2 94,2 6,0 **
Moquegua 97,9 99,6 1,7 **
Pasco 96,6 98,9 2,3 **
Piura 96,7 97,8 1,1 *
Puno 97,9 98,7 0,8
San Martín 93,9 98,0 4,1 **
Tacna 96,7 98,1 1,4 *
Tumbes 95,4 97,6 2,2 **
Ucayali 87,4 91,9 4,5 **
Porcentaje del Segmento Poblacional de Menores de 4 a 17 años de edad
identificados con el DNI
(Porcentaje)
2013Diferencia
2013/2012
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un
coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de
significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de
Indicador: Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 18 a 64 años de edad que
cuentan con el DNI
Producto: Población de 18 - 64 años con documento nacional de
identidad - apoyo social
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 18 a 64
años de edad que cuentan con el DNI
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
0,0 0,0 0,0
99,1
0
20
40
60
80
100
120
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Total
Perú n.d. n.d. n.d. 99,1 99,3 0,2 **
Región
Total
Costa n.d. n.d. n.d. 99,4 99,5 0,1
Selva n.d. n.d. n.d. 97,5 98,2 0,8 **
Sierra n.d. n.d. n.d. 99,3 99,4 0,2 **
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 18 a 64 años de edad que cuentan con el DNI
(Porcentaje)
2012Diferencia
2013/20122009 2010 2011 2013
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Departamento
Total
Amazonas 96,8 97,3 0,5
Áncash 99,2 99,3 0,1
Apurímac 99,4 99,7 0,3 *
Arequipa 99,8 99,8 0,0
Ayacucho 99,9 99,7 -0,1 *
Cajamarca 98,8 99,2 0,4
Callao 99,4 99,6 0,2
Cusco 99,4 99,7 0,2 *
Huancavelica 99,5 99,6 0,1
Huánuco 98,7 98,9 0,3
Ica 99,8 99,7 -0,1
Junín 98,9 99,4 0,5 **
La Libertad 98,9 99,5 0,6 **
Lambayeque 99,3 99,4 0,1
Lima 99,6 99,5 -0,1
Loreto 95,7 96,9 1,2 **
Madre de Dios 98,5 99,3 0,8 **
Moquegua 99,7 99,8 0,1
Pasco 98,8 99,1 0,3
Piura 98,4 98,8 0,4
Puno 99,8 99,6 -0,1
San Martín 98,8 99,0 0,2
Tacna 99,5 99,7 0,2
Tumbes 98,9 99,1 0,2
Ucayali 96,8 97,9 1,2 **
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 18 a 64 años de edad que
cuentan con el DNI
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un
coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones
Diferencia
2013/20122013
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de
significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de
Indicador: Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 65 años a mas que cuentan
con el DNI
Producto: Población de 65 años a mas con documento nacional de
identidad - apoyo social
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 65 años
a mas que cuentan con el DNI
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
0,0
94,5
0,0
96,0
0
20
40
60
80
100
120
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Total
Perú n.d. 94,5 n.d. 96,0 97,6 1,6 **
Región
Total
Costa n.d. n.d. n.d. 97,7 98,4 0,7 **
Selva n.d. n.d. n.d. 89,4 93,7 4,3 **
Sierra n.d. n.d. n.d. 94,9 97,3 2,4 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 65 años a mas que cuentan con el DNI
(Porcentaje)
2012Diferencia
2013/20122009 2010 2011 2013
Departamento
Total
Amazonas 88,8 91,9 3,2
Áncash 94,7 97,5 2,8 **
Apurímac 97,5 98,6 1,1
Arequipa 97,2 98,1 0,8
Ayacucho 99,3 99,3 0,1
Cajamarca 92,6 96,9 4,3 **
Callao 99,4 n.d.
Cusco 95,0 97,2 2,3 **
Huancavelica 95,5 98,3 2,9 **
Huánuco 92,2 98,0 5,8 **
Ica 98,3 99,8 1,5 **
Junín 94,9 95,2 0,3
La Libertad 92,8 97,0 4,3 **
Lambayeque 95,7 97,3 1,6 *
Lima 98,5 99,0 0,5
Loreto 86,4 90,4 4,0 **
Madre de Dios 97,2 96,9 -0,4
Moquegua 98,9 98,4 -0,5
Pasco 96,9 96,5 -0,4
Piura 92,7 93,7 0,9
Puno 97,0 99,4 2,4 **
San Martín 90,3 93,2 2,9 *
Tacna 98,5 99,2 0,7
Tumbes 92,0 95,5 3,4 *
Ucayali 93,3 93,8 0,5
Porcentaje del Segmento Poblacional de Adultos de 65 años a mas que cuentan
con el DNI
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
2012
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un
coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones
2013Diferencia
2013/2012
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de
significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de
Programa Presupuestal Programa Nacional de Saneamiento Urbano
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Programa Nacional de Saneamiento Urbano
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Cobertura de agua potable - Urbano " evidencia cambio significativo entre el año
2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 2,7 unidades, es decir, pasó de
90,7 a 93,4.
El indicador " Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Urbano "
evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador
aumentó en 1,9 unidades, es decir, pasó de 82,3 a 84,2.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Cobertura de agua potable - Urbano " evidencia que en general, el valor estimado
del indicador aumentó en Áncash, Apurímac, Cajamarca, Cusco, Ica, Lima, Pasco, San Martín, y
disminuyó en Tumbes, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Urbano " evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Amazonas, Callao, Cusco, Madre de Dios, San Martín, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0082 población urbana con acceso a los servicios de
saneamiento de calidad y sostenibles
Cobertura de agua potable - Urbano Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición
de excretas - Urbano
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Producto
3000269 Conexiones domiciliarias de agua potable y
alcantarillado
Porcentaje de cobertura de Tratamiento de Aguas
Residuales
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de conexiones de agua potable mejoradas
operando adecuadamente
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentje de conexiones de alcantarillado mejoradas
operando adecuadamente
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
3000270 Prestadores de servicios capacitados en actividades de
educación sanitaria
Índice de Gestión para pequeñas ciudades (continuidad,
calidad, cobertura y morosidad)
Número Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Programa Nacional de Saneamiento Urbano
Descripción Nombre del Indicador 2011 2012 2013
Resultado Específico
población urbana con acceso a los servicios de
saneamiento de calidad y sostenibles
Cobertura de agua potable - Urbano 89,2 90,7 93,4 2,7 **
Cobertura de alcantarillado y otras formas de
disposición de excretas - Urbano 80,3 82,3 84,2 1,9 **
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Programa Nacional de Saneamiento Urbano.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Cobertura de agua potable - Urbano
Resultado Específico: población urbana con acceso a los servicios de saneamiento
de calidad y sostenibles
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 2,7 unidades, es decir, pasó de 90,7 a 93,4.
Cobertura de agua potable - Urbano
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 92,1 a 93,6 (1,5 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó de 78,5 a 88,9
(10,4 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
aumentó de 91,8 a 94,6 (2,8 unidades), durante el mismo periodo.
89,2
90,7
93,4
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
San Martín, donde aumentó en 18,5 unidades (pasó de 74,8 a 93,3), y en Tumbes, donde
disminuyó en-5,6 unidades (pasó de 87,9 a 82,3).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Apurímac, Cajamarca, Cusco,
Ica, Lima, Pasco, San Martín, y disminuyó en Tumbes, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Urbano
Perú 89,2 90,7 93,4 2,7 **
Región
Urbano
Costa 90,3 92,1 93,6 1,5 **
Selva 77,5 78,5 88,9 10,4 **
Sierra n.d. 91,8 94,6 2,8 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de agua potable - Urbano
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Urbano
Amazonas n.d. n.d. 96,7
Áncash 91,8 94,4 98,3 3,9 **
Apurímac 95,6 90,9 98,8 7,9 **
Arequipa 93,2 95,2 95,6 0,4
Ayacucho 87,7 n.d. 97,5
Cajamarca 89,9 93,1 98,1 5,0 **
Callao 91,2 93,7 95,8 2,1
Cusco 96,5 97,5 98,9 1,4 *
Huancavelica n.d. 95,3 95,6 0,3
Huánuco n.d. 88,6 91,1 2,5
Ica 90,1 89,2 93,7 4,5
Junín 95,2 95,8 95,8 0,0
La Libertad 90,5 89,8 91,8 2,0
Lambayeque 91,6 91,4 92,3 0,9
Lima 90,3 92,6 94,3 1,7 *
Loreto 67,7 72,9 77,1 4,2
Madre de Dios 91,4 92,4 94,7 2,3
Moquegua 97,4 97,9 98,5 0,6
Pasco 62,4 80,5 91,3 10,8 **
Piura 86,2 86,9 87,1 0,2
Puno n.d. 80,3 84,5 4,2
San Martín 77,4 74,8 93,3 18,5 **
Tacna n.d. 98,7 99,3 0,6
Tumbes 82,6 87,9 82,3 -5,6 **
Ucayali 88,4 87,4 87,7 0,3
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de agua potable - Urbano
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Indicador: Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Urbano
Resultado Específico: población urbana con acceso a los servicios de saneamiento
de calidad y sostenibles
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 1,9 unidades, es decir, pasó de 82,3 a 84,2.
Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de
excretas - Urbano
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 55,3 a 60,1 (4,8 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador aumentó de 82,6 a 84,6 (2,0 unidades), durante el mismo periodo.
80,3
82,3
84,2
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Madre de Dios, donde aumentó en 8,2 unidades (pasó de 51,1 a 59,3).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Amazonas, Callao, Cusco, Madre de Dios,
San Martín, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Nacional
Urbano
Perú 80,3 82,3 84,2 1,9 **
Región
Urbano
Costa 83,7 n.d. 87,3
Selva 54,1 55,3 60,1 4,8 **
Sierra 81,3 82,6 84,6 2,0
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Urbano
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Urbano
Amazonas n.d. 70,3 76,1 5,8 *
Áncash 88,4 87,7 88,3 0,6
Apurímac 82,9 87,9 88,9 1,0
Arequipa n.d. 81,3 85,0 3,7
Ayacucho 78,9 82,4 82,5 0,1
Cajamarca 86,4 89,6 91,5 1,9
Callao 77,8 80,3 87,7 7,4 **
Cusco 89,8 90,3 94,3 4,0 **
Huancavelica 77,3 n.d. 78,2
Huánuco 77,9 79,1 82,2 3,1
Ica 80,8 82,2 85,3 3,1
Junín 78,9 80,2 76,8 -3,4
La Libertad 80,9 79,3 83,3 4,0
Lambayeque 82,6 86,6 85,5 -1,1
Lima 87,7 90,3 90,9 0,6
Loreto n.d. 46,9 50,4 3,5
Madre de Dios 48,6 51,1 59,3 8,2 *
Moquegua 91,3 92,8 91,7 -1,1
Pasco 64,7 67,3 67,9 0,6
Piura 66,5 70,3 66,9 -3,4
Puno 73,3 75,8 79,0 3,2
San Martín 55,2 55,7 62,2 6,5
Tacna 86,8 n.d. 92,8
Tumbes 64,3 69,6 68,2 -1,4
Ucayali 35,7 38,7 42,2 3,5
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Urbano
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Programa Presupuestal
Programa Nacional de Saneamiento Rural
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Programa Nacional de
Saneamiento Rural
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Cobertura de agua potable - Rural " evidencia cambio significativo entre el año
2011 y el año 2012. El valor estimado del indicador aumentó en 4,4 unidades, es decir, pasó de
36,2 a 40,6.
El indicador " Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Rural "
evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador
aumentó en 2,3 unidades, es decir, pasó de 17,2 a 19,5.
El indicador " Cobertura de agua potable por red pública - rural " evidencia cambio significativo
entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador disminuyó en -2,4 unidades, es
decir, pasó de 65,7 a 63,3.
El indicador " Cobertura de saneamiento rural " evidencia cambio no significativo entre el año
2011 y el año 2012.
El indicador " Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el lavado de manos " evidencia
cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013. El valor estimado del indicador disminuyó
en -2,1 unidades, es decir, pasó de 6,7 a 4,6.
El indicador " Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el uso y manipulación del agua
potable " evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013. El valor estimado del
indicador aumentó en 21,9 unidades, es decir, pasó de 17,5 a 39,4.
El indicador " Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en limpieza, operación y
mantenimiento de las letrinas " evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013.
El valor estimado del indicador aumentó en 14,0 unidades, es decir, pasó de 12,6 a 26,6.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Cobertura de agua potable - Rural " evidencia que en general, el valor estimado
del indicador aumentó en Apurímac, Huancavelica, Huánuco, Ica, La Libertad, Moquegua, Pasco,
y disminuyó en Amazonas, Lima, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Rural "
evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Huancavelica, La Libertad,
Pasco, y disminuyó en Loreto, Moquegua, mientras el resto de los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Cobertura de agua potable por red pública - rural " evidencia que en general, los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Cobertura de saneamiento rural " evidencia que estas estimaciones no están
disponibles.
El indicador " Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el lavado de manos " evidencia
que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, La Libertad, y disminuyó
en Áncash, Arequipa, Cajamarca, Huancavelica, Lima, Moquegua, Tumbes, Ucayali, mientras el
resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
El indicador " Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el uso y manipulación del agua
potable " evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Amazonas,
Áncash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, La
Libertad, Lambayeque, Loreto, Madre de Dios, Pasco, San Martín, Tacna, Tumbes, Ucayali,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
El indicador " Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en limpieza, operación y
mantenimiento de las letrinas " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Cajamarca, Huancavelica, Ica, Junín, Lima, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, Tumbes,
Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0083 Suficiente acceso de la población rural a agua y
saneamiento de calidad y sostenibles
Cobertura de agua potable - Rural Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Cobertura de agua potable por red pública - rural Porcentaje Encuesta Nacional de
Demografía y Salud Familiar
Disponible
Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición
de excretas - Rural
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Cobertura de saneamiento rural Porcentaje Encuesta Nacional de
Demografía y Salud Familiar
Disponible
Porcentaje de hogares rurales con acceso a servicios de
agua y saneamiento de calidad y sostenibles
Porcentaje Encuesta Nacional de
Demografía y Salud Familiar
No
Disponible
Promedio de horas semanales de servicio de agua
potable que reciben los hogares rurales
Hora Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
No
Disponible
Producto
3000266 Conexiones domiciliarias de agua potable y unidades
básicas de saneamiento instaladas
Porcentaje de conexiones de agua y saneamiento sobre
la meta de atención
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de hogares rurales con acceso a servicios de
agua y saneamiento
Porcentaje Encuesta Nacional de
Demografía y Salud Familiar
No
Disponible
Porcentaje de hogares rurales con conexiones de agua
potable dentro o fuera de la vivienda o pilón de uso
público rehabilitadas y mejoradas
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de hogares rurales con conexiones de agua
potable dentro o fuera de la vivienda o pilón de uso
público, construidas
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de hogares rurales con servicio de agua y
saneamiento que cumplen los estándares de calidad
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de hogares rurales con unidades básicas
para disposición sanitaria de excretas dentro o fuera de
la vivienda, construidas
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de hogares rurales con unidades básicas
para disposición sanitaria de excretas dentro o fuera de
la vivienda, rehabilitadas y mejoradas
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentaje de tiempo empleado para cumplir la meta de
atención a hogares
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
3000267 Organizaciones comunales capacitadas Porcentaje de organizaciones comunales rurales que
han recibido capacitación en gestión, administración,
operación y mantenimiento de los servicios de agua y
saneamiento
Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
3000268 Hogares rurales capacitados en educación sanitaria Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el
lavado de manos
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el
uso y manipulación del agua potable
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
limpieza, operación y mantenimiento de las letrinas
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de hogares que realizan prácticas adecuadas
en el lavado de manos
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Programa Nacional de Saneamiento Rural
Descripción Nombre del Indicador 2010 2011 2012 2013
Resultado Específico
Suficiente acceso de la población rural a agua y
saneamiento de calidad y sostenibles
Cobertura de agua potable - Rural 38,8 36,2 40,6 n.d.
Cobertura de agua potable por red pública - rural 63,7 64,7 65,7 63,3 -2,4
Cobertura de alcantarillado y otras formas de
disposición de excretas - Rural n.d. 15,9 17,2 19,5 2,3
Producto
Hogares rurales capacitados en educación sanitaria
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
el lavado de manos 9,2 6,7 n.d. 4,6
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
el uso y manipulación del agua potable 24,5 17,5 n.d. 39,4
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
limpieza, operación y mantenimiento de las letrinas n.d. 12,6 n.d. 26,6
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Programa Nacional de Saneamiento Rural.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
2010 2011 2013 2010 2011 2013 2010 2011 2013
Nacional
Rural
Perú 9,2 6,7 4,6 -2,1 ** 24,5 17,5 39,4 21,9 ** n.d. 12,6 26,6 14,0
Región
Rural
Costa 14,1 a/ 8,5 a/ 4,2 -4,3 ** 14,5 9,1 a/ 36,7 27,6 ** 12,4 a/ 12,4 a/ 35,3 22,9 **
Selva n.d. 5,7 a/ 5,0 a/ -0,7 24,9 17,3 a/ 41,3 24,0 ** 11,5 a/ 16,7 a/ 23,9 7,2
Sierra 8,4 6,5 4,5 -2,0 ** 25,7 18,7 39,3 20,6 ** 10,8 a/ 12,3 a/ 25,9 13,6 **
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Programa Nacional de Saneamiento Rural, a nivel de ámbito geográfico y regiones
naturales.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
limpieza, operación y mantenimiento de las letrinas
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
el lavado de manos
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
el uso y manipulación del agua potable
Producto
Diferencia
2013/2011
Diferencia
2013/2011
Diferencia
2013/2011
2010 2011 2013 2010 2011 2013 2010 2011 2013
Departamento
Rural
Amazonas 4,8 a/ n.d. 3,8 a/ 24,9 a/ 7,4 a/ 41,3 33,9 ** n.d. n.d. 18,1 a/
Áncash 13,3 a/ 10,4 a/ 3,1 a/ -7,3 ** 26,9 12,3 a/ 31,7 19,4 ** n.d. n.d. 31,2
Apurímac 10,6 a/ 10,5 a/ 7,1 a/ -3,4 15,4 a/ 8,4 a/ 57,2 48,8 ** n.d. n.d. 22,6
Arequipa 6,8 a/ 5,9 a/ 2,4 a/ -3,5 ** 23,4 a/ 18,7 a/ 25,3 6,6 * 8,7 a/ n.d. 38,7
Ayacucho 6,4 a/ 14,6 a/ 31,7 17,1 ** 29,1 30,4 49,3 18,9 ** 10,4 a/ 16,7 a/ 12,7 a/ -4,0
Cajamarca 18,3 a/ 9,7 a/ 3,3 a/ -6,4 ** 31,3 11,5 a/ 35,1 23,6 ** 15,5 25,3 a/ 36,9 11,6 *
Cusco 5,3 a/ n.d. 6,7 a/ 30,6 n.d. 46,8 n.d. n.d. 30,5
Huancavelica n.d. 7,1 a/ 2,4 a/ -4,7 ** 17,5 a/ 21,7 a/ 55,3 33,6 ** 4,2 a/ 8,7 a/ 20,7 12,0 **
Huánuco 3,2 a/ 5,3 a/ 2,0 a/ -3,3 30,2 a/ 25,5 a/ 48,3 22,8 ** n.d. n.d. 32,7
Ica 8,7 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 0,2 13,5 a/ 16,6 a/ 32,7 16,1 ** 9,4 a/ 2,9 a/ 30,0 27,1 **
Junín 2,5 a/ 0,6 a/ 1,0 a/ 0,4 17,6 a/ 16,2 a/ 36,1 19,9 ** 9,7 a/ 3,1 a/ 25,5 22,4 **
La Libertad 10,2 a/ 0,4 a/ 2,7 a/ 2,3 ** 15,8 a/ 12,9 a/ 47,8 34,9 ** 10,6 17,7 a/ 16,2 a/ -1,5
Lambayeque 10,2 a/ 11,5 a/ 8,1 a/ -3,4 n.d. 4,8 a/ 35,3 30,5 ** 4,6 a/ 22,8 a/ 16,2 a/ -6,6
Lima 17,4 a/ 14,8 a/ 3,5 a/ -11,3 ** 30,3 a/ 20,1 a/ 25,7 5,6 14,7 21,4 a/ 39,9 a/ 18,5 *
Loreto 32,5 a/ 5,4 a/ 1,4 a/ -4,0 54,7 a/ 12,8 a/ 42,4 29,6 ** n.d. 34,7 a/ 24,8 a/ -9,9
Madre de Dios n.d. 7,5 a/ 12,4 a/ 4,9 26,2 a/ 4,7 a/ 39,4 34,7 ** n.d. n.d. 14,9 a/
Moquegua 15,3 a/ 4,5 a/ 1,1 a/ -3,4 * 51,1 35,1 a/ 33,4 -1,7 n.d. 1,3 a/ 24,2 22,9 **
Pasco 11,9 a/ n.d. 1,5 a/ 20,6 12,3 a/ 34,3 22,0 ** n.d. 9,1 a/ 26,8 a/ 17,7 **
Piura 5,5 a/ 4,2 a/ 2,4 a/ -1,8 12,3 a/ n.d. 47,5 16,2 a/ 9,4 41,7 32,3
Puno 0,9 a/ n.d. 0,7 a/ 23,1 a/ 29,4 a/ 23,4 -6,0 4,8 a/ 4,3 a/ 16,3 a/ 12,0 **
San Martín 13,3 a/ 9,9 a/ 4,9 a/ -5,0 7,2 a/ 6,5 a/ 34,6 28,1 ** n.d. n.d. 23,0
Tacna 13,6 a/ 3,4 a/ 3,3 a/ -0,1 32,6 20,4 a/ 32,9 12,5 ** n.d. n.d. 16,3 a/
Tumbes 11,4 a/ 8,9 a/ 3,6 a/ -5,3 ** 8,6 a/ 2,6 56,1 53,5 n.d. 9,2 a/ 34,5 25,3 **
Ucayali 8,6 a/ 23,5 a/ 3,2 a/ -20,3 ** 3,4 a/ 3,9 a/ 45,9 42,0 ** n.d. 5,6 a/ 15,3 a/ 9,7 **
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Programa Nacional de Saneamiento Rural, a nivel de departamentos.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
limpieza, operación y mantenimiento de las letrinas
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
el lavado de manos
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en
el uso y manipulación del agua potable
Producto
Diferencia
2013/2011
Diferencia
2013/2011
Diferencia
2013/2011
Indicador: Cobertura de agua potable - Rural
Resultado Específico: Suficiente acceso de la población rural a agua y
saneamiento de calidad y sostenibles
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El
valor estimado del indicador aumentó en 4,4 unidades, es decir, pasó de 36,2 a 40,6.
Cobertura de agua potable - Rural
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 42,9 a 50,2 (7,3 unidades), durante el
mismo periodo.
38,836,2
40,6
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2010 2011 2012
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Moquegua, donde aumentó en 22,6 unidades (pasó de 31,5 a 54,1), y en Lima, donde disminuyó
en-20,3 unidades (pasó de 52,9 a 32,6).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Apurímac, Huancavelica, Huánuco, Ica,
La Libertad, Moquegua, Pasco, y disminuyó en Amazonas, Lima, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 38,8 36,2 40,6 4,4 **
Región
Rural
Costa 36,1 36,8 36,7 -0,1
Selva n.d. 15,7 a/ 13,9 a/ -1,8
Sierra 46,5 42,9 50,2 7,3 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de agua potable - Rural
(Porcentaje)
Diferencia
2012/20112010 2011 2012
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Rural
Amazonas 25,1 a/ 14,3 8,3 a/ -6,0
Áncash 42,6 a/ 39,4 a/ 50,3 10,9
Apurímac 68,3 55,9 61,4 5,5
Arequipa 40,5 a/ n.d. 59,9
Ayacucho 54,5 49,1 53,7 4,6
Cajamarca 39,1 49,4 54,1 4,7
Cusco 65,1 56,1 62,8 6,7
Huancavelica 32,8 a/ 33,5 a/ 48,6 15,1
Huánuco 40,7 36,7 37,9 1,2
Ica 53,4 22,7 a/ 37,4 a/ 14,7 **
Junín 38,7 45,9 37,5 a/ -8,4
La Libertad 38,9 32,8 a/ 49,4 16,6 **
Lambayeque 33,1 a/ 29,7 a/ n.d.
Lima 62,1 52,9 32,6 a/ -20,3 **
Loreto 9,2 a/ 7,7 a/ 8,4 a/ 0,7
Madre de Dios 32,2 a/ 22,8 a/ 25,3 a/ 2,5
Moquegua 58,9 31,5 a/ 54,1 22,6 **
Pasco 18,3 a/ 9,6 a/ 19,1 a/ 9,5 **
Piura 30,5 a/ 33,2 a/ 41,1 a/ 7,9
Puno n.d. 19,9 a/ 24,7 a/ 4,8
San Martín 21,6 a/ 8,6 a/ 8,4 a/ -0,2
Tacna 53,6 52,8 49,2 a/ -3,6
Tumbes 50,8 56,3 65,5 9,2
Ucayali 7,6 a/ 10,3 a/ 10,7 a/ 0,4
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Diferencia
2012/2011
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Cobertura de agua potable - Rural
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012
Indicador: Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Rural
Resultado Específico: Suficiente acceso de la población rural a agua y
saneamiento de calidad y sostenibles
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 2,3 unidades, es decir, pasó de 17,2 a 19,5.
Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de
excretas - Rural
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
15,917,2
19,5
0
5
10
15
20
25
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en La
Libertad, donde aumentó en 10,6 unidades (pasó de 14,6 a 25,2), y en Moquegua, donde
disminuyó en-10,9 unidades (pasó de 43,5 a 32,6).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Huancavelica, La Libertad, Pasco, y
disminuyó en Loreto, Moquegua, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 15,9 17,2 19,5 2,3
Región
Rural
Costa 14,5 14,6 16,4 1,8
Selva 6,9 a/ 9,2 a/ 12,7 a/ 3,5
Sierra 19,2 20,3 21,8 1,5
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Rural
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Rural
Amazonas n.d. n.d. 20,7 a/
Áncash 31,9 a/ 31,8 a/ 38,6 6,8
Apurímac 13,4 a/ n.d. 26,9 a/
Arequipa 27,5 a/ 28,9 a/ 30,0 a/ 1,1
Ayacucho 12,2 a/ 18,2 a/ 25,0 a/ 6,8
Cajamarca 20,3 21,3 a/ 16,5 a/ -4,8
Cusco 15,4 a/ 18,5 a/ 26,1 a/ 7,6
Huancavelica 12,3 a/ 11,6 a/ 18,1 a/ 6,5 *
Huánuco 8,7 8,1 a/ 10,9 a/ 2,8
Ica 20,1 a/ 16,1 a/ 18,4 a/ 2,3
Junín 12,8 a/ 20,1 a/ 18,2 a/ -1,9
La Libertad n.d. 14,6 a/ 25,2 a/ 10,6 **
Lambayeque 9,1 a/ 9,4 a/ 11,5 a/ 2,1
Lima 26,6 a/ 25,6 a/ 25,0 a/ -0,6
Loreto n.d. 2,9 1,3 a/ -1,6
Madre de Dios 7,3 8,7 a/ 15,8 a/ 7,1
Moquegua 39,4 43,5 32,6 a/ -10,9 *
Pasco 12,9 a/ 12,1 a/ 18,9 a/ 6,8 *
Piura 12,4 a/ 10,8 a/ 7,4 a/ -3,4
Puno 22,9 a/ 25,3 a/ 18,8 a/ -6,5
San Martín 7,6 n.d. 5,6 a/
Tacna n.d. 35,5 a/ 39,4 a/ 3,9
Tumbes 22,9 a/ n.d. 13,3 a/
Ucayali 6,4 5,6 a/ 2,9 a/ -2,7
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Diferencia
2013/2012
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Cobertura de alcantarillado y otras formas de disposición de excretas - Rural
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Indicador: Cobertura de agua potable por red pública - rural
Resultado Específico: Suficiente acceso de la población rural a agua y
saneamiento de calidad y sostenibles
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -2,4 unidades, es decir, pasó de 65,7 a 63,3.
Cobertura de agua potable por red pública - rural
Fuente: Encuesta Nacional de Demografía y Salud Familiar
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
63,7
64,7
65,7
63,3
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 63,7 64,7 65,7 63,3 -2,4
Región
Rural
Costa n.d. n.d. n.d. 63,0
Selva n.d. n.d. n.d. 49,4
Sierra n.d. n.d. n.d. 67,2
Fuente: Encuesta Nacional de Demografía y Salud Familiar
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de agua potable por red pública - rural
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122010 2011 2012 2013
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 72,0 3,7 5,2
Áncash 82,3 4,1 4,9
Apurímac 87,2 2,4 2,8
Arequipa 66,4 7,0 10,6
Ayacucho 79,9 3,7 4,7
Cajamarca 68,0 4,2 6,2
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco 78,3 4,0 5,1
Huancavelica 75,6 3,6 4,7
Huánuco 45,4 4,6 10,2
Ica 73,4 4,2 5,7
Junín 71,0 4,6 6,5
La Libertad 69,8 4,2 6,0
Lambayeque 54,3 5,9 10,9
Lima 70,9 5,1 7,2
Loreto 15,0 4,1 27,2
Madre de Dios 34,5 6,4 18,6
Moquegua 77,3 4,3 5,6
Pasco 42,6 5,9 13,9
Piura 68,1 4,5 6,6
Puno 36,1 5,6 15,6
San Martín 55,3 5,2 9,4
Tacna 61,2 8,1 13,3
Tumbes 71,5 4,3 6,0
Ucayali 19,5 4,0 20,5
Fuente: Encuesta Nacional de Demografía y Salud Familiar
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación
mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Cobertura de agua potable por red pública - rural
(Porcentaje)
Indicador: Cobertura de saneamiento rural
Resultado Específico: Suficiente acceso de la población rural a agua y
saneamiento de calidad y sostenibles
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2011 y el año 2012.
Cobertura de saneamiento rural
Fuente: Encuesta Nacional de Demografía y Salud Familiar
26,6 25,9
0,00
5
10
15
20
25
30
2010 2011 2012
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 26,6 25,9 n.d.
Cobertura de saneamiento rural
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Demografía y Salud Familiar
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2012/2011
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012
Indicador: Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el lavado de manos
Producto: Hogares rurales capacitados en educación sanitaria
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -2,1 unidades, es decir, pasó de 6,7 a 4,6.
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el lavado
de manos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador disminuyó de 8,5 a 4,2 (-4,3 unidades), cambio no
significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador disminuyó de 6,5 a 4,5 (-2,0 unidades), durante el mismo periodo.
9,2
6,7
4,6
0
2
4
6
8
10
12
2010 2011 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Ayacucho, donde aumentó en 17,1 unidades (pasó de 14,6 a 31,7), y en Ucayali, donde
disminuyó en-20,3 unidades (pasó de 23,5 a 3,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, La Libertad, y disminuyó en
Áncash, Arequipa, Cajamarca, Huancavelica, Lima, Moquegua, Tumbes, Ucayali, mientras el
resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 9,2 6,7 4,6 -2,1 **
Región
Rural
Costa 14,1 a/ 8,5 a/ 4,2 -4,3 **
Selva n.d. 5,7 a/ 5,0 a/ -0,7
Sierra 8,4 6,5 4,5 -2,0 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el lavado de manos
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20112010 2011 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Rural
Amazonas 4,8 a/ n.d. 3,8 a/
Áncash 13,3 a/ 10,4 a/ 3,1 a/ -7,3 **
Apurímac 10,6 a/ 10,5 a/ 7,1 a/ -3,4
Arequipa 6,8 a/ 5,9 a/ 2,4 a/ -3,5 **
Ayacucho 6,4 a/ 14,6 a/ 31,7 17,1 **
Cajamarca 18,3 a/ 9,7 a/ 3,3 a/ -6,4 **
Cusco 5,3 a/ n.d. 6,7 a/
Huancavelica n.d. 7,1 a/ 2,4 a/ -4,7 **
Huánuco 3,2 a/ 5,3 a/ 2,0 a/ -3,3
Ica 8,7 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 0,2
Junín 2,5 a/ 0,6 a/ 1,0 a/ 0,4
La Libertad 10,2 a/ 0,4 a/ 2,7 a/ 2,3 **
Lambayeque 10,2 a/ 11,5 a/ 8,1 a/ -3,4
Lima 17,4 a/ 14,8 a/ 3,5 a/ -11,3 **
Loreto 32,5 a/ 5,4 a/ 1,4 a/ -4,0
Madre de Dios n.d. 7,5 a/ 12,4 a/ 4,9
Moquegua 15,3 a/ 4,5 a/ 1,1 a/ -3,4 *
Pasco 11,9 a/ n.d. 1,5 a/
Piura 5,5 a/ 4,2 a/ 2,4 a/ -1,8
Puno 0,9 a/ n.d. 0,7 a/
San Martín 13,3 a/ 9,9 a/ 4,9 a/ -5,0
Tacna 13,6 a/ 3,4 a/ 3,3 a/ -0,1
Tumbes 11,4 a/ 8,9 a/ 3,6 a/ -5,3 **
Ucayali 8,6 a/ 23,5 a/ 3,2 a/ -20,3 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Diferencia
2013/2011
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el lavado de manos
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2013
Indicador: Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el uso y manipulación del agua
potable
Producto: Hogares rurales capacitados en educación sanitaria
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 21,9 unidades, es decir, pasó de 17,5 a 39,4.
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el uso y
manipulación del agua potable
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 9,1 a 36,7 (27,6 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó de 17,3 a 41,3
(24,0 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
aumentó de 18,7 a 39,3 (20,6 unidades), durante el mismo periodo.
24,5
17,5
39,4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2010 2011 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Tumbes, donde aumentó en 53,5 unidades (pasó de 2,6 a 56,1).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Amazonas, Áncash, Apurímac, Arequipa,
Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, La Libertad, Lambayeque, Loreto,
Madre de Dios, Pasco, San Martín, Tacna, Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados
no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 24,5 17,5 39,4 21,9 **
Región
Rural
Costa 14,5 9,1 a/ 36,7 27,6 **
Selva 24,9 17,3 a/ 41,3 24,0 **
Sierra 25,7 18,7 39,3 20,6 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el uso y manipulación del agua potable
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20112010 2011 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Rural
Amazonas 24,9 a/ 7,4 a/ 41,3 33,9 **
Áncash 26,9 12,3 a/ 31,7 19,4 **
Apurímac 15,4 a/ 8,4 a/ 57,2 48,8 **
Arequipa 23,4 a/ 18,7 a/ 25,3 6,6 *
Ayacucho 29,1 30,4 49,3 18,9 **
Cajamarca 31,3 11,5 a/ 35,1 23,6 **
Cusco 30,6 n.d. 46,8
Huancavelica 17,5 a/ 21,7 a/ 55,3 33,6 **
Huánuco 30,2 a/ 25,5 a/ 48,3 22,8 **
Ica 13,5 a/ 16,6 a/ 32,7 16,1 **
Junín 17,6 a/ 16,2 a/ 36,1 19,9 **
La Libertad 15,8 a/ 12,9 a/ 47,8 34,9 **
Lambayeque n.d. 4,8 a/ 35,3 30,5 **
Lima 30,3 a/ 20,1 a/ 25,7 5,6
Loreto 54,7 a/ 12,8 a/ 42,4 29,6 **
Madre de Dios 26,2 a/ 4,7 a/ 39,4 34,7 **
Moquegua 51,1 35,1 a/ 33,4 -1,7
Pasco 20,6 12,3 a/ 34,3 22,0 **
Piura 12,3 a/ n.d. 47,5
Puno 23,1 a/ 29,4 a/ 23,4 -6,0
San Martín 7,2 a/ 6,5 a/ 34,6 28,1 **
Tacna 32,6 20,4 a/ 32,9 12,5 **
Tumbes 8,6 a/ 2,6 56,1 53,5
Ucayali 3,4 a/ 3,9 a/ 45,9 42,0 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Diferencia
2013/2011
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en el uso y manipulación del agua potable
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2013
Indicador: Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en limpieza, operación y
mantenimiento de las letrinas
Producto: Hogares rurales capacitados en educación sanitaria
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 14,0 unidades, es decir, pasó de 12,6 a 26,6.
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en limpieza,
operación y mantenimiento de las letrinas
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 12,4 a 35,3 (22,9 unidades), cambio no
significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador aumentó de 12,3 a 25,9 (13,6 unidades), durante el mismo periodo.
0,0
12,6
26,6
0
5
10
15
20
25
30
2010 2011 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Piura, donde aumentó en 32,3 unidades (pasó de 9,4 a 41,7).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Cajamarca, Huancavelica, Ica, Junín,
Lima, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú n.d. 12,6 26,6 14,0
Región
Rural
Costa 12,4 a/ 12,4 a/ 35,3 22,9 **
Selva 11,5 a/ 16,7 a/ 23,9 7,2
Sierra 10,8 a/ 12,3 a/ 25,9 13,6 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en limpieza, operación y mantenimiento de las
letrinas
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20112010 2011 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Rural
Amazonas n.d. n.d. 18,1 a/
Áncash n.d. n.d. 31,2
Apurímac n.d. n.d. 22,6
Arequipa 8,7 a/ n.d. 38,7
Ayacucho 10,4 a/ 16,7 a/ 12,7 a/ -4,0
Cajamarca 15,5 25,3 a/ 36,9 11,6 *
Cusco n.d. n.d. 30,5
Huancavelica 4,2 a/ 8,7 a/ 20,7 12,0 **
Huánuco n.d. n.d. 32,7
Ica 9,4 a/ 2,9 a/ 30,0 27,1 **
Junín 9,7 a/ 3,1 a/ 25,5 22,4 **
La Libertad 10,6 17,7 a/ 16,2 a/ -1,5
Lambayeque 4,6 a/ 22,8 a/ 16,2 a/ -6,6
Lima 14,7 21,4 a/ 39,9 a/ 18,5 *
Loreto n.d. 34,7 a/ 24,8 a/ -9,9
Madre de Dios n.d. n.d. 14,9 a/
Moquegua n.d. 1,3 a/ 24,2 22,9 **
Pasco n.d. 9,1 a/ 26,8 a/ 17,7 **
Piura 16,2 a/ 9,4 41,7 32,3
Puno 4,8 a/ 4,3 a/ 16,3 a/ 12,0 **
San Martín n.d. n.d. 23,0
Tacna n.d. n.d. 16,3 a/
Tumbes n.d. 9,2 a/ 34,5 25,3 **
Ucayali n.d. 5,6 a/ 15,3 a/ 9,7 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Diferencia
2013/2011
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Cobertura de hogares con prácticas adecuadas en limpieza, operación y mantenimiento de las
letrinas
(Porcentaje)
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2013
Programa Presupuestal
Reducción de la Degradación de los Suelos Agrarios
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Reducción de la Degradación
de los Suelos Agrarios
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas que siembran tomando en cuenta la
vocación agrícola de sus tierras " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El valor estimado del indicador aumentó en 3,0 unidades, es decir, pasó de 15,9 a 18,9.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios de cultivos transitorios, que
en la siembra utilizaron semilla de buena calidad " evidencia cambio significativo entre el año
2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 3,0 unidades, es decir, pasó de
17,3 a 20,3.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que usan plaguicidas y
realizan prácticas adecuadas de uso de este insumo agrícola " evidencia cambio significativo
entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 1,2 unidades, es
decir, pasó de 15,8 a 17,1.
El indicador " Porcentajes de productores agrarios que usan fertilizantes y/o abonos y realizan
prácticas adecuadas de uso de este insumo agrícola " evidencia cambio no significativo entre
el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas que realizan prácticas orientadas a
minimizar los problemas de degradación de la tierra " evidencia cambio significativo entre el
año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 0,5 unidades, es decir, pasó
de 0,9 a 1,4.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han realizado análisis
de suelos, y recibieron asistencia técnica para implementar los resultados de dicho análisis de
suelo en los últimos tres años " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El valor estimado del indicador disminuyó en -7,5 unidades, es decir, pasó de 11,8 a 4,3.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han sido capacitados
sobre prácticas adecuadas de riego en los últimos tres años " evidencia cambio significativo
entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador disminuyó en -0,3 unidades, es
decir, pasó de 1,0 a 0,8.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas que siembran tomando en cuenta la
vocación agrícola de sus tierras " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Áncash, Apurímac, Huancavelica, Loreto, Pasco, Tacna, y disminuyó en
Lambayeque, Moquegua, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios de cultivos transitorios, que
en la siembra utilizaron semilla de buena calidad " evidencia que en general, el valor estimado
del indicador aumentó en Áncash, Arequipa, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Lima, Loreto, Madre
de Dios, Pasco, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que usan plaguicidas y
realizan prácticas adecuadas de uso de este insumo agrícola " evidencia que en general, el valor
estimado del indicador aumentó en Arequipa, Huancavelica, Ica, Lima, Puno, y disminuyó en
Huánuco, Loreto, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentajes de productores agrarios que usan fertilizantes y/o abonos y realizan
prácticas adecuadas de uso de este insumo agrícola " evidencia que en general, el valor
estimado del indicador aumentó en Apurímac, Huancavelica, Ica, Lambayeque, Lima, Tumbes,
y disminuyó en Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Junín, Loreto, Ucayali, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas que realizan prácticas orientadas a
minimizar los problemas de degradación de la tierra " evidencia que en general, el valor
estimado del indicador aumentó en Áncash, Cusco, Lima, Puno, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han realizado análisis
de suelos, y recibieron asistencia técnica para implementar los resultados de dicho análisis de
suelo en los últimos tres años " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en San Martín, y disminuyó en Amazonas, Junín, Pasco, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han sido capacitados
sobre prácticas adecuadas de riego en los últimos tres años " evidencia que en general, el valor
estimado del indicador aumentó en Puno, y disminuyó en Áncash, Huánuco, Lambayeque, Lima,
Tacna, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0089 Apreovechamineto sostenible del recurso suelo en el
sector agrario
Porcentaje de productores agrícolas que siembran
tomando en cuenta la vocación agrícola de sus tierras
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Producto
3000335 Productores agrarios realizan una adecuada selección
de cultivos
Porcentaje de productores agrarios que aplican semillas
de calidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
No
Disponible
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios de
cultivos transitorios, que en la siembra utilizaron semilla
de buena calidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000336 Productores agrarios aplican adecuadamente
agroquímicos y abonos orgánicos
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que
usan plaguicidas y realizan prácticas adecuadas de uso
de este insumo agrícola
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentajes de productores agrarios que usan
fertilizantes y/o abonos y realizan practicas adecuadas
de uso de este insumo agricola
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000337 Superficie agraria con prácticas de conservación de
suelos
Porcentaje de productores agrícolas que realizan
prácticas orientadas a minimizar los problemas de
degradación de la tierra
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000338 Productores agrarios emplean técnicas apropiadas de
manejo de pastos naturales y cultivados
Superficie con practicas de manejo de pastos y pastoreo Ha Programa de Desarrollo
Productivo Agrario Rural
No
Disponible
3000339 Productores agrarios informados sobre la aptitud de los
suelos
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que
han realizado análisis de suelos, y recibieron asistencia
técnica para implementar los resultados de dicho análisis
de suelo en los últimos tres años
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000353 Productores agrarios conocen estándares de calidad del
agua de riego
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que
han sido capacitados sobre prácticas adecuadas de
riego en los últimos tres años
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Reducción de la Degradación de los Suelos Agrarios
Descripción Nombre del Indicador 2011 2012 2013
Resultado Específico
Apreovechamineto sostenible del recurso suelo en
el sector agrario
Porcentaje de productores agrícolas que siembran
tomando en cuenta la vocación agrícola de sus
tierras 10,9 16,8 19,0 2,2 **
Producto
Productores agrarios aplican adecuadamente
agroquímicos y abonos orgánicos
Porcentaje de productores agrícolas y
agropecuarios que usan plaguicidas y realizan
prácticas adecuadas de uso de este insumo
agrícola 19,6 17,5 18,9 1,4
Porcentajes de productores agrarios que usan
fertilizantes y/o abonos y realizan practicas
adecuadas de uso de este insumo agricola 26,7 29,4 30,1 0,8
Productores agrarios conocen estándares de
calidad del agua de riego
Porcentaje de productores agrícolas y
agropecuarios que han sido capacitados sobre
prácticas adecuadas de riego en los últimos tres
años 1,0 1,0 0,8 a/ -0,2 *
Productores agrarios informados sobre la aptitud de
los suelos
Porcentaje de productores agrícolas y
agropecuarios que han realizado análisis de
suelos, y recibieron asistencia técnica para
implementar los resultados de dicho análisis de
suelo en los últimos tres años 8,2 a/ 11,7 a/ 4,3 a/ -7,4 **
Productores agrarios realizan una adecuada
selección de cultivos
Porcentaje de productores agrícolas y
agropecuarios de cultivos transitorios, que en la
siembra utilizaron semilla de buena calidad 20,7 19,9 22,3 2,4 **
Superficie agraria con prácticas de conservación de
suelos
Porcentaje de productores agrícolas que realizan
prácticas orientadas a minimizar los problemas de
degradación de la tierra 1,4 a/ 1,0 1,6 0,5 **
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Reducción de la Degradación de los Suelos Agrarios.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Porcentaje de productores agrícolas que siembran tomando en cuenta la
vocación agrícola de sus tierras
Resultado Específico: Aprovechamiento sostenible del recurso suelo en el sector
agrario
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 3,0 unidades, es decir, pasó de 15,9 a 18,9.
Porcentaje de productores agrícolas que siembran tomando
en cuenta la vocación agrícola de sus tierras
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra, donde
el valor estimado del indicador aumentó de 14,5 a 18,6 (4,1 unidades), durante el mismo
periodo.
11,5
15,9
18,9
0
5
10
15
20
25
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Apurímac, donde aumentó en 19,9 unidades (pasó de 9,3 a 29,2), y en Moquegua, donde
disminuyó en-14,2 unidades (pasó de 39,1 a 24,9).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Apurímac, Huancavelica, Loreto,
Pasco, Tacna, y disminuyó en Lambayeque, Moquegua, Ucayali, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 11,5 15,9 18,9 3,0 **
Región
Total
Costa 23,7 27,0 29,3 2,3
Selva 9,1 12,3 12,3 0,0
Sierra 9,8 14,5 18,6 4,1 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas que siembran tomando en cuenta la vocación agrícola de
sus tierras
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Total
Amazonas 5,4 a/ 10,4 a/ 7,3 a/ -3,1
Áncash 6,9 a/ 19,1 a/ 34,6 15,6 **
Apurímac 9,3 a/ 9,3 a/ 29,2 19,9 **
Arequipa n.d. 55,1 57,9 2,8
Ayacucho 11,6 a/ 11,7 a/ 11,2 -0,5
Cajamarca 15,4 a/ 21,8 20,6 -1,1
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco n.d. 13,4 a/ 16,9 a/ 3,5
Huancavelica 3,7 a/ 19,8 31,2 11,3 **
Huánuco 1,6 a/ 4,1 a/ 4,1 a/ 0,1
Ica 2,7 a/ 0,3 a/ 1,0 a/ 0,7
Junín 11,1 a/ 9,9 a/ 8,1 a/ -1,9
La Libertad n.d. 9,8 a/ 8,6 a/ -1,2
Lambayeque 13,6 a/ 10,2 a/ 6,1 a/ -4,1 **
Lima 30,7 30,0 25,1 -4,9
Loreto 22,8 23,6 31,4 7,8 *
Madre de Dios 9,1 a/ 7,0 a/ 6,6 a/ -0,4
Moquegua 42,3 39,1 24,9 -14,2 **
Pasco 6,3 a/ 3,7 a/ 8,8 a/ 5,1 **
Piura 26,4 35,1 41,1 5,9
Puno 1,1 a/ 5,4 a/ 8,2 a/ 2,8
San Martín 1,7 a/ 11,0 a/ 11,3 a/ 0,3
Tacna 12,9 a/ 43,3 63,0 19,7 **
Tumbes 14,5 a/ 9,7 a/ 10,8 a/ 1,1
Ucayali 17,9 a/ 8,8 a/ 2,6 a/ -6,2 **
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas que siembran tomando en cuenta la vocación agrícola de
sus tierras
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios de cultivos transitorios, que
en la siembra utilizaron semilla de buena calidad
Producto: Productores agrarios realizan una adecuada selección de
cultivos
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 3,0 unidades, es decir, pasó de 17,3 a 20,3.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios de
cultivos transitorios, que en la siembra utilizaron semilla de
buena calidad
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 53,9 a 59,1 (5,3 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó de 11,0 a 13,8
(2,8 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
aumentó de 12,1 a 15,0 (3,0 unidades), durante el mismo periodo.
0,0
17,3
20,3
0
5
10
15
20
25
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Lima, donde aumentó en 18,6 unidades (pasó de 33,9 a 52,5).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Arequipa, Cajamarca, Cusco,
Huánuco, Lima, Loreto, Madre de Dios, Pasco, mientras el resto de los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú n.d. 17,3 20,3 3,0 **
Región
Total
Costa 53,8 53,9 59,1 5,3 *
Selva 9,4 11,0 13,8 2,8 **
Sierra n.d. 12,1 15,0 3,0 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios de cultivos transitorios, que en la
siembra utilizaron semilla de buena calidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Total
Amazonas 24,6 27,7 24,0 -3,7
Áncash 11,5 a/ 17,4 26,2 8,9 **
Apurímac 16,9 22,5 23,8 1,3
Arequipa 34,2 38,7 50,4 11,8 **
Ayacucho 9,4 a/ 7,4 a/ 9,0 a/ 1,6
Cajamarca 18,3 16,5 20,7 4,2 *
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco 15,2 10,3 16,6 a/ 6,3 **
Huancavelica 6,6 a/ 7,7 a/ 6,5 a/ -1,2
Huánuco 12,8 a/ 11,7 a/ 17,2 5,5 **
Ica 53,7 59,2 62,2 3,0
Junín 17,1 a/ 17,9 a/ 15,3 a/ -2,6
La Libertad 20,5 21,2 a/ 26,6 5,5
Lambayeque 52,8 57,8 59,2 1,4
Lima 46,4 33,9 52,5 18,6 **
Loreto 6,6 a/ 6,1 a/ 13,3 7,2 **
Madre de Dios 6,5 a/ 6,0 a/ 16,0 a/ 10,0 **
Moquegua 15,3 a/ 14,9 a/ 18,3 3,4
Pasco 11,7 a/ 14,2 a/ 22,0 a/ 7,8 **
Piura 38,3 37,2 37,9 0,6
Puno 1,8 a/ 2,0 a/ 2,2 a/ 0,2
San Martín 14,1 a/ 14,1 a/ 14,4 0,3
Tacna 34,9 36,2 a/ 40,9 4,7
Tumbes 61,2 64,2 58,2 -6,0
Ucayali 4,5 a/ 3,2 a/ 4,8 a/ 1,7
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios de cultivos transitorios, que en la
siembra utilizaron semilla de buena calidad
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que usan plaguicidas y
realizan prácticas adecuadas de uso de este insumo agrícola
Producto: Productores agrarios aplican adecuadamente agroquímicos
y abonos orgánicos
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 1,2 unidades, es decir, pasó de 15,8 a 17,1.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que
usan plaguicidas y realizan prácticas adecuadas de uso de
este insumo agrícola
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 29,5 a 36,5 (7,0 unidades), cambio no
significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra, durante el mismo
periodo.
17,9
15,817,1
0
5
10
15
20
25
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Ica, donde aumentó en 13,8 unidades (pasó de 39,3 a 53,0), y en Loreto, donde disminuyó en-
13,8 unidades (pasó de 22,0 a 8,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Arequipa, Huancavelica, Ica, Lima, Puno,
y disminuyó en Huánuco, Loreto, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 17,9 15,8 17,1 1,2 *
Región
Total
Costa 33,8 29,5 36,5 7,0 **
Selva 22,5 18,5 16,9 -1,6
Sierra 11,9 10,6 10,5 -0,1
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que usan plaguicidas y realizan
prácticas adecuadas de uso de este insumo agrícola
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Total
Amazonas n.d. 13,5 12,9 -0,5
Áncash 13,5 a/ 14,0 14,1 0,1
Apurímac 11,5 a/ 14,6 11,3 a/ -3,4
Arequipa 46,9 27,9 38,0 10,1 *
Ayacucho 17,7 a/ 16,9 a/ 12,0 a/ -4,9
Cajamarca 10,3 a/ 11,3 a/ 10,9 a/ -0,4
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco n.d. 6,4 a/ 5,7 a/ -0,7
Huancavelica 8,1 3,4 a/ 5,2 a/ 1,8 *
Huánuco 17,5 12,4 a/ 7,5 a/ -4,9 **
Ica n.d. 39,3 53,0 13,8 **
Junín n.d. 30,3 28,4 -1,9
La Libertad 14,7 a/ 13,5 a/ 18,0 a/ 4,5
Lambayeque 36,7 32,9 39,3 6,4
Lima 45,4 42,4 56,1 13,7 **
Loreto 20,4 a/ 22,0 a/ 8,2 a/ -13,8 **
Madre de Dios 7,3 a/ 30,6 a/ 24,0 a/ -6,6
Moquegua 15,6 a/ 16,4 18,1 1,8
Pasco 23,8 25,3 22,4 -3,0
Piura n.d. 17,7 19,3 1,6
Puno 3,8 a/ 1,4 a/ 4,8 a/ 3,4 **
San Martín 23,4 a/ 12,8 a/ 10,0 a/ -2,8
Tacna 13,7 a/ 22,4 a/ 22,4 a/ 0,0
Tumbes 28,3 a/ 23,5 a/ 25,6 a/ 2,1
Ucayali n.d. 18,3 a/ 23,8 5,4
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que usan plaguicidas y realizan
prácticas adecuadas de uso de este insumo agrícola
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Indicador: Porcentajes de productores agrarios que usan fertilizantes y/o abonos y realizan
prácticas adecuadas de uso de este insumo agrícola
Producto: Productores agrarios aplican adecuadamente agroquímicos
y abonos orgánicos
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Porcentajes de productores agrarios que usan fertilizantes
y/o abonos y realizan prácticas adecuadas de uso de este
insumo agrícola
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 50,5 a 55,9 (5,4 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó de 53,0 a 44,4
(-8,6 unidades), y cambio no significativo en la región Sierra, durante el mismo periodo.
28,8
26,8
27,6
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Tumbes, donde aumentó en 19,9 unidades (pasó de 39,1 a 59,0), y en Junín, donde disminuyó
en-10,9 unidades (pasó de 62,2 a 51,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Apurímac, Huancavelica, Ica,
Lambayeque, Lima, Tumbes, y disminuyó en Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Junín, Loreto,
Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 28,8 26,8 27,6 0,8
Región
Total
Costa 56,6 50,5 55,9 5,4 **
Selva 53,6 53,0 44,4 -8,6 **
Sierra 19,2 17,2 17,9 0,7
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentajes de productores agrarios que usan fertilizantes y/o abonos y realizan practicas
adecuadas de uso de este insumo agricola
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Total
Amazonas 49,3 64,0 53,9 -10,1 **
Áncash 15,8 19,0 23,1 4,1
Apurímac 24,8 14,7 22,3 7,6 **
Arequipa 46,4 39,9 43,7 3,8
Ayacucho 19,8 a/ 16,2 a/ 10,5 -5,7 **
Cajamarca 22,8 21,0 16,5 -4,5 *
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco 21,5 14,5 a/ 15,0 0,4
Huancavelica 21,3 24,0 33,7 9,6 **
Huánuco 18,4 19,1 20,4 1,4
Ica 65,6 63,5 71,8 8,4 *
Junín 58,6 62,2 51,2 -10,9 **
La Libertad 33,7 20,7 24,0 3,3
Lambayeque 64,5 48,2 56,0 7,8 *
Lima 56,8 45,7 60,1 14,4 **
Loreto 51,1 33,2 25,4 -7,7 *
Madre de Dios 40,3 a/ 46,6 a/ 51,5 4,9
Moquegua 36,2 30,7 32,5 1,8
Pasco 38,6 30,2 28,3 -1,9
Piura 40,4 41,3 40,4 -0,9
Puno 2,1 a/ 3,0 a/ 2,2 a/ -0,8
San Martín 53,6 67,4 66,7 -0,7
Tacna 40,2 50,4 49,4 -1,0
Tumbes 44,6 39,1 59,0 19,9 **
Ucayali 72,9 62,5 51,9 -10,6 *
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentajes de productores agrarios que usan fertilizantes y/o abonos y realizan practicas
adecuadas de uso de este insumo agricola
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de productores agrícolas que realizan prácticas orientadas a
minimizar los problemas de degradación de la tierra
Producto: Superficie agraria con prácticas de conservación de suelos
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 0,5 unidades, es decir, pasó de 0,9 a 1,4.
Porcentaje de productores agrícolas que realizan prácticas
orientadas a minimizar los problemas de degradación de la
tierra
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 1,6 a 3,3 (1,7 unidades), cambio significativo
en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó de 0,4 a 1,0 (0,6 unidades), y
cambio no significativo en la región Sierra, durante el mismo periodo.
1,4
0,9
1,4
0
0
0
1
1
1
1
1
2
2
2
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Lima, donde aumentó en 3,6 unidades (pasó de 0,9 a 4,5).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Cusco, Lima, Puno, mientras el
resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Total
Perú 1,4 0,9 1,4 0,5 **
Región
Total
Costa 1,6 a/ 1,6 a/ 3,3 a/ 1,7 **
Selva 0,7 a/ 0,4 a/ 1,0 a/ 0,6 **
Sierra 1,6 0,9 1,0 0,2
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas que realizan prácticas orientadas a minimizar los
problemas de degradación de la tierra
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Total
Amazonas 0,3 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,2
Áncash 1,4 a/ 0,2 a/ 1,1 a/ 0,9 **
Apurímac 1,2 a/ 1,0 a/ 0,9 a/ -0,2
Arequipa 5,3 a/ 5,7 a/ 4,8 a/ -0,9
Ayacucho 1,7 a/ 1,1 a/ 0,5 a/ -0,6
Cajamarca 2,6 a/ 1,2 a/ 1,4 a/ 0,2
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco 0,7 a/ 0,1 a/ 1,5 a/ 1,4 **
Huancavelica n.d. 0,5 a/ 1,0 a/ 0,5
Huánuco 0,9 a/ 1,3 a/ 0,8 a/ -0,5
Ica 1,9 a/ 1,8 a/ 3,7 a/ 1,9
Junín 1,3 a/ 2,0 a/ 2,2 a/ 0,2
La Libertad 1,5 a/ 0,7 a/ 2,1 a/ 1,4
Lambayeque 1,3 a/ 0,9 a/ 1,9 a/ 1,0
Lima 3,9 a/ 0,9 a/ 4,5 a/ 3,6 **
Loreto 0,5 a/ n.d. 0,1 a/
Madre de Dios n.d. 0,8 a/ n.d.
Moquegua 2,6 a/ 2,2 a/ 2,4 a/ 0,2
Pasco 0,6 a/ 1,2 a/ 0,7 a/ -0,5
Piura 0,4 a/ 1,4 a/ 1,5 a/ 0,1
Puno 1,8 a/ 0,1 a/ 1,0 a/ 1,0 **
San Martín 0,3 a/ 0,4 a/ n.d.
Tacna 1,1 a/ 0,6 a/ 1,4 a/ 0,8
Tumbes 0,7 a/ n.d. 0,8 a/
Ucayali 0,4 a/ 0,4 a/ 0,2 a/ -0,2
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas que realizan prácticas orientadas a minimizar los
problemas de degradación de la tierra
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han realizado análisis
de suelos, y recibieron asistencia técnica para implementar los resultados de dicho análisis
de suelo en los últimos tres años
Producto: Productores agrarios informados sobre la aptitud de los
suelos
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -7,5 unidades, es decir, pasó de 11,8 a 4,3.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que
han realizado análisis de suelos, y recibieron asistencia
técnica para implementar los resultados de dicho análisis de
suelo en los últimos tres años
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador disminuyó de 9,0 a 2,0 (-6,9 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó de 13,2 a 7,6 (-
5,7 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
disminuyó de 12,7 a 4,0 (-8,7 unidades), durante el mismo periodo.
7,8
11,8
4,3
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
San Martín, donde aumentó en 22,5 unidades (pasó de 5,4 a 27,9), y en Pasco, donde disminuyó
en-31,2 unidades (pasó de 44,4 a 13,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en San Martín, y disminuyó en Amazonas,
Junín, Pasco, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 7,8 a/ 11,8 a/ 4,3 a/ -7,5 **
Región
Total
Costa 15,9 a/ 9,0 a/ 2,0 a/ -6,9 *
Selva 9,5 a/ 13,2 a/ 7,6 a/ -5,7 *
Sierra 3,2 a/ 12,7 a/ 4,0 a/ -8,7 **
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han realizado análisis de suelos, y
recibieron asistencia técnica para implementar los resultados de dicho análisis de suelo en los
últimos tres años
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Total
Amazonas 11,5 a/ 27,1 a/ 8,1 a/ -19,0 *
Áncash 9,2 a/ n.d. n.d.
Apurímac 12,4 a/ 43,6 a/ n.d.
Arequipa n.d. 21,0 a/ 6,5 a/ -14,5
Ayacucho n.d. n.d. n.d.
Cajamarca n.d. 16,3 a/ n.d.
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco n.d. 18,6 a/ n.d.
Huancavelica n.d. n.d. 15,1 a/
Huánuco n.d. 6,4 a/ n.d.
Ica 16,2 a/ 16,2 a/ 8,5 a/ -7,7
Junín 13,9 a/ 15,6 a/ 4,5 a/ -11,1 **
La Libertad 15,7 a/ n.d. 5,1 a/
Lambayeque n.d. n.d. n.d.
Lima 3,5 a/ n.d. n.d.
Loreto n.d. n.d. n.d.
Madre de Dios n.d. n.d. n.d.
Moquegua n.d. n.d. n.d.
Pasco 12,9 a/ 44,4 a/ 13,2 a/ -31,2 *
Piura 31,9 a/ 12,1 a/ 4,2 a/ -8,0
Puno n.d. n.d. n.d.
San Martín 9,5 a/ 5,4 a/ 27,9 a/ 22,5 **
Tacna n.d. n.d. 9,0 a/
Tumbes n.d. 5,9 a/ n.d.
Ucayali 17,7 a/ 8,8 a/ n.d.
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han realizado análisis de suelos, y
recibieron asistencia técnica para implementar los resultados de dicho análisis de suelo en los
últimos tres años
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Indicador: Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han sido capacitados
sobre prácticas adecuadas de riego en los últimos tres años
Producto: Productores agrarios conocen estándares de calidad del
agua de riego
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -0,3 unidades, es decir, pasó de 1,0 a 0,8.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han
sido capacitados sobre prácticas adecuadas de riego en los
últimos tres años
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador disminuyó de 1,9 a 0,9 (-0,9 unidades), cambio no
significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador disminuyó de 1,1 a 0,8 (-0,3 unidades), durante el mismo periodo.
1,11,0
0,8
0
0
0
1
1
1
1
1
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Puno, donde aumentó en 0,6 unidades (pasó de 0,1 a 0,7), y en Tacna, donde disminuyó en-1,9
unidades (pasó de 3,3 a 1,5).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Puno, y disminuyó en Áncash, Huánuco,
Lambayeque, Lima, Tacna, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 1,1 1,0 0,8 -0,3 **
Región
Total
Costa 3,2 a/ 1,9 a/ 0,9 a/ -0,9 **
Selva 0,6 a/ 0,3 a/ 0,4 a/ 0,1
Sierra 0,8 1,1 0,8 a/ -0,3 *
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han sido capacitados sobre
prácticas adecuadas de riego en los últimos tres años
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122011 2012 2013
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
Departamento
Total
Amazonas 0,6 a/ 0,1 a/ 0,1 a/ 0,0
Áncash 1,1 a/ 1,4 a/ 0,2 a/ -1,1 **
Apurímac 1,2 a/ 2,0 a/ 2,7 a/ 0,7
Arequipa 1,8 a/ 1,3 a/ 2,0 a/ 0,7
Ayacucho 2,1 a/ 2,7 a/ 1,3 a/ -1,4
Cajamarca 0,2 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ -0,3
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco 0,6 a/ 0,9 a/ 1,2 a/ 0,3
Huancavelica 1,2 a/ 1,5 a/ 1,1 a/ -0,5
Huánuco 0,9 a/ 0,7 a/ 0,2 a/ -0,5 *
Ica 0,6 a/ 1,2 a/ 1,2 a/ 0,0
Junín 0,7 a/ 1,4 a/ 0,7 a/ -0,7
La Libertad 1,2 a/ 1,7 a/ 0,8 a/ -0,9
Lambayeque 1,2 a/ 1,7 a/ 0,5 a/ -1,2 *
Lima 2,7 2,0 a/ 0,7 a/ -1,3 *
Loreto 0,1 a/ n.d. n.d.
Madre de Dios 0,7 a/ n.d. n.d.
Moquegua 3,4 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ -0,1
Pasco 0,4 a/ 0,9 a/ 0,4 a/ -0,6
Piura 3,6 a/ 0,9 a/ 0,8 a/ -0,1
Puno 0,8 a/ 0,1 a/ 0,7 a/ 0,6 *
San Martín 0,7 a/ 0,7 a/ 0,8 a/ 0,1
Tacna 4,8 a/ 3,3 a/ 1,5 a/ -1,9 *
Tumbes n.d. 0,9 a/ 1,6 a/ 0,7
Ucayali 0,8 a/ n.d. n.d.
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de productores agrícolas y agropecuarios que han sido capacitados sobre
prácticas adecuadas de riego en los últimos tres años
(Porcentaje)
2011 2012 2013
Programa Presupuestal
Mejoramiento Integral de Barrios
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Mejoramiento Integral de
Barrios
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen veredas para tránsito
de personas en su comunidad " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El valor estimado del indicador aumentó en 4,0 unidades, es decir, pasó de 17,7 a 21,7.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existe alumbrado público en
su comunidad " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes
afirmados en su comunidad " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes
pavimentados en su comunidad " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año
2013.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen locales comunales
en su comunidad " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen plazas y plazuelas
en su comunidad " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor
estimado del indicador disminuyó en -4,7 unidades, es decir, pasó de 26,4 a 21,7.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen veredas para tránsito
de personas en su comunidad " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Áncash, Ayacucho, La Libertad, Loreto, Moquegua, Pasco, y disminuyó en
Apurímac, San Martín, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existe alumbrado público en
su comunidad " evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes
afirmados en su comunidad " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Arequipa, Ayacucho, Junín, Moquegua, Pasco, y disminuyó en Áncash, Ica, Loreto,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes
pavimentados en su comunidad " evidencia que en general, el valor estimado del indicador
aumentó en Ayacucho, Moquegua, Tacna, y disminuyó en Loreto, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen locales comunales
en su comunidad " evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en
Amazonas, Áncash, Ayacucho, Huánuco, Ica, Moquegua, Piura, y disminuyó en Cajamarca,
Cusco, Madre de Dios, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen plazas y plazuelas
en su comunidad " evidencia que en general, el valor estimado del indicador disminuyó en
Arequipa, Huancavelica, Junín, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0108 Adecuados servicios urbanos para la población
residente en barrios urbano-marginales
Índice de calidad de vida barrial Número Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Producto
3000410 Barrios urbanos marginales con infraestructura y
equipamiento adecuados
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existe alumbrado público en su comunidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen calles y pasajes afirmados en su comunidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen calles y pasajes pavimentados en su comunidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen locales comunales en su comunidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen plazas y plazuelas en su comunidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen veredas para tránsito de personas en su
comunidad
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
3000411 Asistencia técnica a los gobiernos locales y Población
beneficiaria
Porcentaje de gobiernos locales asistidos Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Porcentajes de personas asistidas Porcentaje Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Mejoramiento Integral de Barrios
Descripción Nombre del Indicador 2012 2013
Producto
Barrios urbanos marginales con infraestructura y
equipamiento adecuados
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existe alumbrado público en su comunidad 64,6 65,6 1,0
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen calles y pasajes afirmados en su comunidad 19,2 21,3 2,1
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen calles y pasajes pavimentados en su
comunidad 12,1 11,6 -0,5
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen locales comunales en su comunidad 65,7 67,2 1,5
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen plazas y plazuelas en su comunidad 26,4 21,7 -4,7 **
Porcentaje de la población rural que manifiesta que
existen veredas para tránsito de personas en su
comunidad 17,7 21,7 4,0 **
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Mejoramiento Integral de Barrios.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Indicador: Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen veredas para tránsito
de personas en su comunidad
Producto: Barrios urbanos marginales con infraestructura y
equipamiento adecuados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 4,0 unidades, es decir, pasó de 17,7 a 21,7.
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 12,3 a 19,3 (7,0 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó de 20,1 a 15,7
(-4,4 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
aumentó de 13,3 a 24,1 (10,8 unidades), durante el mismo periodo.
Nacional
Rural
Perú 17,7 21,7 4,0 **
Región
Rural
Costa 12,3 a/ 19,3 a/ 7,0 **
Selva 20,1 15,7 -4,4 *
Sierra 13,3 a/ 24,1 10,8 **
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen veredas para
tránsito de personas en su comunidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Loreto, donde aumentó en 33,9 unidades (pasó de 12,5 a 46,4), y en San Martín, donde
disminuyó en-24,9 unidades (pasó de 30,6 a 5,7).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Ayacucho, La Libertad, Loreto,
Moquegua, Pasco, y disminuyó en Apurímac, San Martín, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Departamento
Rural
Amazonas 16,4 a/ 11,1 a/ -5,3
Áncash 27,7 a/ 59,9 32,2 **
Apurímac 35,6 a/ 21,2 a/ -14,4 *
Arequipa n.d. 35,0 a/
Ayacucho 10,8 a/ 20,8 a/ 10,0 *
Cajamarca 22,4 a/ 24,7 a/ 2,3
Cusco 13,7 a/ 10,1 a/ -3,6
Huancavelica 16,2 a/ 18,2 a/ 2,0
Huánuco 12,8 a/ 18,1 a/ 5,3
Ica 24,7 a/ 33,4 a/ 8,7
Junín n.d. 6,9 a/
La Libertad 12,9 a/ 36,3 a/ 23,4 **
Lambayeque 2,1 a/ 6,6 a/ 4,5
Lima 34,9 a/ 37,3 a/ 2,4
Loreto 12,5 46,4 33,9
Madre de Dios 19,3 a/ 22,9 a/ 3,6
Moquegua 25,3 a/ 47,7 22,4 **
Pasco 3,9 a/ 18,0 a/ 14,1 **
Piura 4,1 a/ 5,4 a/ 1,3
Puno 14,5 a/ 14,3 a/ -0,2
San Martín 30,6 a/ 5,7 a/ -24,9 **
Tacna 34,4 a/ 40,5 a/ 6,1
Tumbes 37,8 a/ 37,3 a/ -0,5
Ucayali 3,1 a/ 3,5 a/ 0,4
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen veredas para
tránsito de personas en su comunidad
(Porcentaje)
2012 2013
Indicador: Porcentaje de la población rural que manifiesta que existe alumbrado público en
su comunidad
Producto: Barrios urbanos marginales con infraestructura y
equipamiento adecuados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región Costa,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 80,8 a 89,0 (8,2 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó de 66,4 a 50,3
(-16,1 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del indicador
aumentó de 50,6 a 66,8 (16,2 unidades), durante el mismo periodo.
Nacional
Rural
Perú 64,6 65,6 1,0
Región
Rural
Costa 80,8 89,0 8,2
Selva 66,4 50,3 -16,1 **
Sierra 50,6 66,8 16,2 **
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existe alumbrado público en
su comunidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Áncash, donde aumentó en 3,6 unidades (pasó de 78,3 a 81,9).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Departamento
Rural
Amazonas 68,5 57,6 -10,9
Áncash 78,3 81,9 3,6
Apurímac n.d. 72,2
Arequipa 66,6 78,1 11,5
Ayacucho n.d. 85,9
Cajamarca 67,5 58,0 -9,5
Cusco 45,2 a/ 44,3 -0,9
Huancavelica n.d. 81,1
Huánuco 68,3 70,2 1,9
Ica 93,1 97,3 4,2
Junín 73,1 81,4 8,3
La Libertad 67,1 77,8 10,7
Lambayeque 75,1 83,5 8,4
Lima 81,6 88,9 7,3
Loreto 41,7 a/ 34,9 a/ -6,8
Madre de Dios 59,6 63,4 3,8
Moquegua 66,2 58,0 -8,2
Pasco 48,4 48,5 0,1
Piura 83,2 88,9 5,7
Puno 37,7 a/ 36,1 a/ -1,6
San Martín 66,2 59,9 -6,3
Tacna 70,3 74,5 4,2
Tumbes 96,8 94,2 -2,6
Ucayali 45,4 a/ 35,9 a/ -9,5
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existe alumbrado público en
su comunidad
(Porcentaje)
2012 2013
Indicador: Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes afirmados en su comunidad
Producto: Barrios urbanos marginales con infraestructura y
equipamiento adecuados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra, donde
el valor estimado del indicador disminuyó de 21,6 a 21,5 (-0,1 unidades), durante el mismo
periodo.
Nacional
Rural
Perú 19,2 21,3 2,1
Región
Rural
Costa 21,6 a/ 24,9 3,3
Selva n.d. 19,2
Sierra 21,6 21,5 -0,1
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes
afirmados en su comunidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Arequipa, donde aumentó en 26,5 unidades (pasó de 26,7 a 53,2), y en Loreto, donde disminuyó
en-11,5 unidades (pasó de 16,7 a 5,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Arequipa, Ayacucho, Junín, Moquegua,
Pasco, y disminuyó en Áncash, Ica, Loreto, mientras el resto de los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Departamento
Rural
Amazonas 27,8 a/ 31,3 a/ 3,5
Áncash 23,1 21,1 a/ -2,0
Apurímac 36,9 a/ 42,5 a/ 5,6
Arequipa 26,7 a/ 53,2 a/ 26,5 **
Ayacucho 10,9 a/ 27,8 a/ 16,9 **
Cajamarca 10,8 a/ 9,1 a/ -1,7
Cusco 10,9 a/ 15,0 a/ 4,1
Huancavelica 16,4 a/ 10,0 a/ -6,4
Huánuco 11,2 a/ 17,0 a/ 5,8
Ica 18,3 13,1 a/ -5,2
Junín 34,6 58,2 23,6
La Libertad n.d. 12,1 a/
Lambayeque n.d. 4,3 a/
Lima n.d. 54,4
Loreto 16,7 a/ 5,2 a/ -11,5 **
Madre de Dios 34,3 a/ 48,1 a/ 13,8
Moquegua 30,9 a/ 56,0 25,1 **
Pasco 6,3 a/ 21,5 a/ 15,2 **
Piura 23,4 a/ 18,4 a/ -5,0
Puno 14,9 a/ 9,8 a/ -5,1
San Martín 42,4 a/ 35,4 a/ -7,0
Tacna 64,1 74,3 10,2
Tumbes 3,7 a/ n.d.
Ucayali 15,1 a/ 7,2 a/ -7,9
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes
afirmados en su comunidad
(Porcentaje)
2012 2013
Indicador: Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes pavimentados en su comunidad
Producto: Barrios urbanos marginales con infraestructura y
equipamiento adecuados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó
de 13,4 a 4,2 (-9,2 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador aumentó de 9,1 a 14,0 (4,9 unidades), durante el mismo periodo.
Nacional
Rural
Perú 12,1 11,6 -0,5
Región
Rural
Costa 10,1 a/ 11,3 a/ 1,2
Selva 13,4 4,2 a/ -9,2 **
Sierra 9,1 14,0 4,9
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes
pavimentados en su comunidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Moquegua, donde aumentó en 10,9 unidades (pasó de 20,5 a 31,4), y en Loreto, donde
disminuyó en-22,6 unidades (pasó de 26,8 a 4,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, Moquegua, Tacna, y
disminuyó en Loreto, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Departamento
Rural
Amazonas 10,5 a/ 6,7 a/ -3,8
Áncash 24,6 a/ 34,4 a/ 9,8
Apurímac 15,5 a/ 18,5 a/ 3,0
Arequipa 35,4 a/ 39,9 a/ 4,5
Ayacucho 11,5 16,2 a/ 4,7
Cajamarca 6,5 a/ 7,7 a/ 1,2
Cusco 10,7 a/ 10,6 a/ -0,1
Huancavelica 12,3 a/ 15,5 a/ 3,2
Huánuco 9,7 a/ 8,3 a/ -1,4
Ica 16,6 a/ 23,9 a/ 7,3
Junín n.d. 6,7 a/
La Libertad 6,1 a/ 8,5 a/ 2,4
Lambayeque 2,1 a/ 1,4 a/ -0,7
Lima 16,3 a/ 16,1 a/ -0,2
Loreto 26,8 a/ 4,2 a/ -22,6 **
Madre de Dios 10,3 a/ 8,9 a/ -1,4
Moquegua 20,5 31,4 a/ 10,9
Pasco 6,7 a/ 6,0 a/ -0,7
Piura 6,5 a/ 8,6 a/ 2,1
Puno 9,8 a/ 8,5 a/ -1,3
San Martín 9,4 a/ 4,1 a/ -5,3
Tacna 36,2 44,7 a/ 8,5
Tumbes 5,2 a/ 7,1 a/ 1,9
Ucayali n.d. 1,4 a/
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen calles y pasajes
pavimentados en su comunidad
(Porcentaje)
2012 2013
Indicador: Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen locales comunales en su comunidad
Producto: Barrios urbanos marginales con infraestructura y
equipamiento adecuados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 66,5 a 70,4 (3,9 unidades), y cambio no significativo en la región Sierra, durante el mismo
periodo.
Nacional
Rural
Perú 65,7 67,2 1,5
Región
Rural
Costa 57,6 54,6 -3,0
Selva 66,5 70,4 3,9
Sierra 67,3 68,2 0,9
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen locales comunales
en su comunidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Áncash, donde aumentó en 36,1 unidades (pasó de 24,1 a 60,2), y en Cusco, donde disminuyó
en-16,0 unidades (pasó de 69,7 a 53,7).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Amazonas, Áncash, Ayacucho, Huánuco,
Ica, Moquegua, Piura, y disminuyó en Cajamarca, Cusco, Madre de Dios, mientras el resto de
los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Departamento
Rural
Amazonas 69,2 85,5 16,3 **
Áncash 24,1 a/ 60,2 36,1 **
Apurímac 47,5 a/ 55,6 8,1
Arequipa 58,2 59,7 1,5
Ayacucho 76,4 78,2 1,8
Cajamarca 72,4 62,4 -10,0 *
Cusco 69,7 53,7 -16,0 **
Huancavelica 85,5 83,7 -1,8
Huánuco 60,9 73,1 12,2 *
Ica 62,3 62,9 0,6
Junín 68,7 78,9 10,2
La Libertad 49,8 47,8 -2,0
Lambayeque 39,2 a/ 29,2 a/ -10,0
Lima 74,6 66,7 -7,9
Loreto 65,4 65,4 0,0
Madre de Dios 81,4 70,3 -11,1 *
Moquegua 47,7 63,9 16,2 **
Pasco 54,2 54,5 0,3
Piura 73,9 83,2 9,3 *
Puno 77,3 75,9 -1,4
San Martín 82,2 74,0 -8,2
Tacna 71,2 66,8 -4,4
Tumbes 77,3 81,8 4,5
Ucayali 75,5 83,1 7,6
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen locales comunales
en su comunidad
(Porcentaje)
2012 2013
Indicador: Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen plazas y plazuelas en su comunidad
Producto: Barrios urbanos marginales con infraestructura y
equipamiento adecuados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -4,7 unidades, es decir, pasó de 26,4 a 21,7.
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó
de 29,9 a 14,8 (-15,1 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor
estimado del indicador aumentó de 19,3 a 24,4 (5,1 unidades), durante el mismo periodo.
Nacional
Rural
Perú 26,4 21,7 -4,7 **
Región
Rural
Costa 20,1 a/ 19,2 -0,9
Selva 29,9 14,8 a/ -15,1 **
Sierra 19,3 a/ 24,4 5,1 *
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen plazas y plazuelas
en su comunidad
(Porcentaje)
Diferencia
2013/20122012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Huancavelica, donde disminuyó en-39,2 unidades (pasó de 58,5 a 19,3).
En general, el valor estimado del indicador disminuyó en Arequipa, Huancavelica, Junín, Ucayali,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
Departamento
Rural
Amazonas 17,8 a/ 16,7 a/ -1,1
Áncash 34,6 a/ 28,4 a/ -6,2
Apurímac 33,7 a/ 22,6 a/ -11,1
Arequipa 53,7 a/ 36,8 a/ -16,9 *
Ayacucho 24,4 a/ 33,5 a/ 9,1
Cajamarca 9,3 a/ 8,9 a/ -0,4
Cusco 13,3 a/ 15,5 a/ 2,2
Huancavelica 58,5 19,3 a/ -39,2 **
Huánuco 34,5 a/ 26,3 a/ -8,2
Ica 33,4 a/ 43,7 a/ 10,3
Junín 65,9 42,3 a/ -23,6 **
La Libertad 11,7 a/ 21,4 a/ 9,7
Lambayeque 2,5 a/ 7,4 a/ 4,9
Lima 55,1 a/ 53,4 -1,7
Loreto 8,4 a/ 6,3 a/ -2,1
Madre de Dios 15,2 a/ 20,2 a/ 5,0
Moquegua 42,1 a/ 37,7 a/ -4,4
Pasco 24,6 a/ 17,3 a/ -7,3
Piura n.d. 8,7 a/
Puno 21,5 a/ 25,1 a/ 3,6
San Martín 33,6 a/ 22,2 a/ -11,4
Tacna 55,4 a/ 58,4 a/ 3,0
Tumbes 70,2 77,2 7,0
Ucayali 17,2 a/ 8,4 a/ -8,8 *
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Fuente: Encuesta Nacional de programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de la población rural que manifiesta que existen plazas y plazuelas
en su comunidad
(Porcentaje)
2012 2013
Programa Presupuestal
Fiscalización Aduanera
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Fiscalización Aduanera
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Nivel de ajuste tributario por control aduanero " evidencia cambio significativo
entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 4,2 unidades, es
decir, pasó de 5,3 a 9,4.
El indicador " Nivel de Incidencia sustancial en canal rojo en el régimen de Importación para el
consumo " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Nivel de control aduanero concurrente en importaciones " evidencia cambio no
significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Incidencia de los programas de auditoría culminados " evidencia cambio no
significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Nivel de ajuste tributario por control aduanero " evidencia que estas
estimaciones no están disponibles.
El indicador " Nivel de Incidencia sustancial en canal rojo en el régimen de Importación para el
consumo " evidencia que estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Nivel de control aduanero concurrente en importaciones " evidencia que estas
estimaciones no están disponibles.
El indicador " Incidencia de los programas de auditoría culminados " evidencia que estas
estimaciones no están disponibles.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0110 Reducir el fraude aduanero Cobertura de control aduanero Porcentaje Sistema Integrado de
Gestión Aduanera
No
Disponible
Nivel de ajuste tributario por control aduanero Porcentaje Sistema Integrado de
Fiscalización Aduanera
Disponible
Producto
3000407 Control de mercancía Incidencia no tributaria en importación para el consumo Porcentaje Sistema Integrado de
Gestión Aduanera
No
Disponible
Incidencia sustancial en otros regímenes Porcentaje Sistema Integrado de
Gestión Aduanera
No
Disponible
Nivel de control aduanero concurrente en importaciones Porcentaje Sistema Integrado de
Gestión Aduanera
Disponible
Nivel de Incidencia sustancial en canal rojo en el
régimen de Importación para el consumo
Porcentaje Sistema Integrado de
Gestión Aduanera
Disponible
3000408 Usuario u operador controlado Incidencia de los programas de auditoría culminados Porcentaje Sistema Integrado de
Fiscalización Aduanera
Disponible
Porcentaje de incumplimiento de obligaciones de los
operadores fiscalizados
Porcentaje Sistema Integrado de
Fiscalización Aduanera
No
Disponible
Recaudación por Acciones de Fiscalización Aduanera Nuevos
Soles
Sistema Integrado de
Fiscalización Aduanera
No
Disponible
Rendimiento total por auditor Informe por
auditor
Sistema Integrado de
Gestión Aduanera
No
Disponible
3000409 Informes relacionados al desarrollo de la gestión
aduanera
Nivel de cumplimiento de entregables Porcentaje Sistema Integrado de
Gestión Aduanera
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Fiscalización Aduanera
Descripción Nombre del Indicador 2009 2010 2011 2012 2013
Resultado Específico
Reducir el fraude aduanero
Nivel de ajuste tributario por control aduanero 2,3 3,8 4,5 5,3 9,4 4,2
Producto
Control de mercancía
Nivel de control aduanero concurrente en
importaciones n.d. n.d. n.d. n.d. 19,4
Nivel de Incidencia sustancial en canal rojo en el
régimen de Importación para el consumo n.d. n.d. n.d. n.d. 50,4
Usuario u operador controlado
Incidencia de los programas de auditoría
culminados n.d. n.d. n.d. n.d. 89,7
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Fiscalización Aduanera.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Nivel de ajuste tributario por control aduanero
Resultado Específico: Reducir el fraude aduanero
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 4,2 unidades, es decir, pasó de 5,3 a 9,4.
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 2,3 3,8 4,5 5,3 9,4 4,2
Nivel de ajuste tributario por control aduanero
(Porcentaje)
Diferencia
2013/2012
Fuente: Sistema Integrado de Fiscalización Aduanera
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2009 2010 2011 2012 2013
Indicador: Nivel de Incidencia sustancial en canal rojo en el régimen de Importación para el
consumo
Producto: Control de mercancía
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú n.a. n.a. n.a. n.a. 50,4
Nivel de Incidencia sustancial en canal rojo en el régimen de Importación para el consumo
(Porcentaje)
Diferencia
2013/2012
Fuente: Sistema Integrado de Gestión Aduanera
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2009 2010 2011 2012 2013
Indicador: Nivel de control aduanero concurrente en importaciones
Producto: Control de mercancía
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú n.a. n.a. n.a. n.a. 19,4
Nivel de control aduanero concurrente en importaciones
(Porcentaje)
Diferencia
2013/2012
Fuente: Sistema Integrado de Gestión Aduanera
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2009 2010 2011 2012 2013
Indicador: Incidencia de los programas de auditoría culminados
Producto: Usuario u operador controlado
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú n.a. n.a. n.a. 89,7
Incidencia de los programas de auditoría culminados
(Porcentaje)
Fuente: Sistema Integrado de Fiscalización Aduanera
Diferencia
2013/2012
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2010 2011 2012 2013
Programa Presupuestal
Apoyo al Hábitat Rural
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Apoyo al Hábitat Rural
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - rural " tiene como línea
de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - rural " tiene como
línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - rural " tiene como
línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de viviendas mejoradas, que son habitadas adecuadamente " tiene
como línea de base el año 2013.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - rural " evidencia que el
análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - rural " evidencia que
el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - rural " evidencia que
el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de viviendas mejoradas, que son habitadas adecuadamente "
evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0111 Reducción del déficit cualitativo de la vivienda de la
población rural en situación de la pobreza
Déficit cualitativo de la vivienda en el ámbito rural Porcentaje Líneas base y linea de
salida de los proyectos en
áreas de intervención
No
Disponible
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda -
rural
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda
- rural
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional -
rural
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Producto
3000419 Vivienda mejorada Porcentaje de viviendas mejoradas en el periodo
previsto
Porcentaje Actas de recepción de la
obra
No
Disponible
Porcentaje de viviendas mejoradas, que son habitadas
adecuadamente
Porcentaje Actas de recepción de la
obra
Disponible
3000420 Servicios complementarios Porcentaje de población que usa los servicios
complementarios
Porcentaje Resgistros de servicios
prestados-Registros de
visitas al centro de servicios
No
Disponible
Tiempo promedio de desplazamiento de un poblador
hacía los servicios complementarios
Hora Resgistros de servicios
prestados-Registros de
visitas al centro de servicios
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Apoyo al Hábitat Rural
Descripción Nombre del Indicador
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Resultado Específico
Reducción del déficit cualitativo de la vivienda de la
población rural en situación de la pobreza
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de
vivienda - rural 26,1 0,9 3,6
Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de
vivienda - rural 0,2 0,0 16,0 a/
Porcentaje de hogares que tienen déficit
habitacional - rural 26,4 0,9 3,5
Producto
Vivienda mejorada
Porcentaje de viviendas mejoradas, que son
habitadas adecuadamente 0,0 n.d. n.d.
Coeficiente de
Variación (%)
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Apoyo al Hábitat Rural.
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
2013
Indicador: Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - rural
Resultado Específico: Reducción del déficit cualitativo de la vivienda de la
población rural en situación de la pobreza
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 26,4 0,9 3,5
Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - rural
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 40,2 4,0 9,9
Áncash 12,2 3,0 24,6 a/
Apurímac 13,5 2,3 17,0 a/
Arequipa 27,3 3,9 14,3
Ayacucho 18,4 2,8 15,3 a/
Cajamarca 29,6 3,0 10,2
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco 17,7 3,2 17,8 a/
Huancavelica 18,3 3,0 16,5 a/
Huánuco 44,5 4,3 9,6
Ica 13,8 2,1 15,6 a/
Junín 29,9 4,1 13,7
La Libertad 18,2 2,6 14,5
Lambayeque 15,3 2,8 18,3 a/
Lima Provincia 19,7 3,4 17,4 a/
Loreto 64,4 3,8 5,9
Madre de Dios 38,5 5,3 13,7
Moquegua 19,3 3,5 18,1 a/
Pasco 48,2 5,1 10,5
Piura 24,8 3,3 13,2
Puno 21,4 3,7 17,4 a/
San Martín 37,1 4,3 11,7
Tacna 22,8 3,9 17,1 a/
Tumbes 19,3 2,8 14,7
Ucayali 67,0 4,5 6,7
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de hogares que tienen déficit habitacional - rural
(Porcentaje)
Indicador: Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - rural
Resultado Específico: Reducción del déficit cualitativo de la vivienda de la
población rural en situación de la pobreza
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 0,2 0,0 16,0 a/
Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - rural
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 0,2 0,2 69,9 a/
Áncash 0,3 0,2 69,1 a/
Apurímac n.d. n.d. n.d.
Arequipa 0,4 0,2 57,7 a/
Ayacucho n.d. n.d. n.d.
Cajamarca 0,1 0,1 99,4 a/
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco n.d. n.d. n.d.
Huancavelica 0,2 0,2 69,7 a/
Huánuco n.d. n.d. n.d.
Ica 1,1 0,4 33,6 a/
Junín 0,1 0,1 99,5 a/
La Libertad 0,3 0,2 69,1 a/
Lambayeque 1,3 0,4 33,1 a/
Lima Provincia 0,7 0,4 57,8 a/
Loreto 0,1 0,1 99,1 a/
Madre de Dios 0,7 0,3 47,9 a/
Moquegua n.d. n.d. n.d.
Pasco 0,7 0,6 81,2 a/
Piura 1,3 0,4 30,8 a/
Puno n.d. n.d. n.d.
San Martín 0,2 0,2 98,7 a/
Tacna 0,8 0,4 45,7 a/
Tumbes 1,7 0,7 44,1 a/
Ucayali 0,1 0,1 98,9 a/
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de hogares con déficit cuantitativo de vivienda - rural
(Porcentaje)
Indicador: Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - rural
Resultado Específico: Reducción del déficit cualitativo de la vivienda de la
población rural en situación de la pobreza
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 26,1 0,9 3,6
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - rural
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 39,9 3,9 9,9
Áncash 11,9 3,0 25,0 a/
Apurímac 13,5 2,3 17,0 a/
Arequipa 26,9 3,8 14,2
Ayacucho 18,4 2,8 15,3 a/
Cajamarca 29,5 3,0 10,2
Callao n.d. n.d. n.d.
Cusco 17,7 3,2 17,8 a/
Huancavelica 18,0 3,0 16,6 a/
Huánuco 44,5 4,3 9,6
Ica 12,7 2,1 16,9 a/
Junín 29,8 4,1 13,8
La Libertad 18,0 2,6 14,6
Lambayeque 14,0 2,8 20,2 a/
Lima Provincia 19,0 3,5 18,2 a/
Loreto 64,3 3,8 5,9
Madre de Dios 37,8 5,3 13,9
Moquegua 19,3 3,5 18,1 a/
Pasco 47,5 5,1 10,6
Piura 23,5 3,3 14,0
Puno 21,4 3,7 17,4 a/
San Martín 37,0 4,4 11,8
Tacna 22,0 3,9 18,0 a/
Tumbes 17,6 2,8 15,7 a/
Ucayali 66,9 4,5 6,8
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo de vivienda - rural
(Porcentaje)
Indicador: Porcentaje de viviendas mejoradas, que son habitadas adecuadamente
Producto: Vivienda mejorada
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 0,0 n.a. n.a.
Porcentaje de viviendas mejoradas, que son habitadas
adecuadamente
(Porcentaje)
Fuente: Actas de recepción de la obra
Información generada a partir de censos o registros administrativos
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Programa Presupuestal
Reducción del Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en el Sistema de
Transporte Terrestre
Progreso en los Resultados del Programa Presupuestal Reducción del Costo, Tiempo e
Inseguridad Vial en el Sistema de Transporte Terrestre
Progreso a nivel nacional:
El indicador " Porcentaje de kilómetro de la red vial nacional pavimentada " evidencia cambio
significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 8,0
unidades, es decir, pasó de 55,6 a 63,6.
El indicador " Proporción de hogares cuya población percibe el aumento de vehículos que
brindan el servicio de transporte público en el camino vecinal " evidencia cambio significativo
entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador aumentó en 7,9 unidades, es
decir, pasó de 42,5 a 50,4.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus productos " evidencia cambio significativo entre el año
2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador disminuyó en -4,3 unidades, es decir, pasó
de 30,3 a 26,0.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a vender sus productos " evidencia cambio significativo entre el año
2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador disminuyó en -4,0 unidades, es decir, pasó
de 28,2 a 24,2.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al establecimiento de
salud más cercano " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor
estimado del indicador disminuyó en -0,4 unidades, es decir, pasó de 78,1 a 77,7.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude frecuentemente a comprar sus productos "
evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude frecuentemente a vender sus productos "
evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de la población rural escolar que se trasladan con medios de
transporte motorizados a su institución educativa con frecuencia de traslado diaria o
interdiaria " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de la población rural escolar que se trasladan a pie a su institución
educativa con frecuencia diaria o interdiaria " evidencia cambio no significativo entre el año
2012 y el año 2013.
El indicador " Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículos " evidencia cambio
significativo entre el año 2011 y el año 2012. El valor estimado del indicador disminuyó en -16,5
unidades, es decir, pasó de 77,1 a 60,6.
El indicador " Tasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada 100,000 habitantes "
evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El valor estimado del indicador
disminuyó en -2,8 unidades, es decir, pasó de 12,3 a 9,5.
El indicador " Tiempo promedio de la población rural escolar que se desplaza con medios de
transporte motorizado a su institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria " evidencia
cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
habitualmente " tiene como línea de base el año 2010.
El indicador " Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento de salud más
cercano " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado al
establecimiento de salud más cercano " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y
el año 2013.
El indicador " Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude generalmente a comprar sus productos " evidencia cambio no
significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude generalmente a vender sus productos " evidencia cambio no significativo
entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
generalmente a comprar sus productos " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y
el año 2013.
El indicador " Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar que se desplaza a pie
y con una frecuencia diaria o interdiaria a su institución educativa " evidencia cambio no
significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado más
cercano " tiene como línea de base el año 2010.
El indicador " Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
generalmente a vender sus productos " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y
el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado al establecimiento de salud más cercano " evidencia cambio no significativo entre
el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Porcentaje de la Red Vial Nacional pavimentada en buen estado " evidencia
cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación del
camino de herradura por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4
escalas) " tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación de
la carretera por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4 escalas) "
tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación del
camino vecinal por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4 escalas)
" tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de kilómetros de camino nacional pavimentado con mantenimiento
vial " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Proporción de regiones que cuenten con centros de inspección técnica vehicular
autorizado " evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Cumplimientos de la normatividad del transporte terrestre por parte de los
operadores de entidades de servicios complementarios fiscalizados " evidencia cambio no
significativo entre el año 2012 y el año 2013.
El indicador " Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de transporte terrestre
de mercancías a nivel nacional e internacional " evidencia cambio significativo entre el año
2012 y el año 2013. El valor estimado del indicador disminuyó en -4,4 unidades, es decir, pasó
de 88,9 a 84,5.
El indicador " Nivel de cumplimiento de la normativa del transporte por parte de los
operadores de la infraestructura complementaria de transporte fiscalizadas " tiene como línea
de base el año 2013.
El indicador " Proporción de licencias de conducir de clase A por categorías que hayan incurrido
por lo menos en una falta grave o muy grave " evidencia cambio no significativo entre el año
2012 y el año 2013.
El indicador " Porcentaje de kilómetros de la Red Vial Nacional con Inspección de Seguridad
Vial en el año " evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El valor estimado
del indicador aumentó en 0,4 unidades, es decir, pasó de 0,8 a 1,2.
Progreso a nivel de departamentos:
El indicador " Porcentaje de kilómetro de la red vial nacional pavimentada " evidencia que
estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Proporción de hogares cuya población percibe el aumento de vehículos que
brindan el servicio de transporte público en el camino vecinal " evidencia que en general, el
valor estimado del indicador aumentó en Cusco, Huánuco, Ica, Lambayeque, Lima, Loreto, Piura,
y disminuyó en Áncash, San Martín, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus productos " evidencia que en general, el valor estimado
del indicador disminuyó en Áncash, Arequipa, Huancavelica, Lambayeque, Loreto, San Martín,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a vender sus productos " evidencia que en general, el valor estimado
del indicador disminuyó en Huancavelica, Lambayeque, Piura, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al establecimiento de
salud más cercano " evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en
Ucayali, y disminuyó en Áncash, Arequipa, Loreto, Moquegua, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude frecuentemente a comprar sus productos "
evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Madre de Dios, Puno, San
Martín, y disminuyó en Amazonas, Junín, Moquegua, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude frecuentemente a vender sus productos "
evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, Ica, La Libertad,
Loreto, Madre de Dios, San Martín, Tacna, Ucayali, y disminuyó en Junín, mientras el resto de
los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de la población rural escolar que se trasladan con medios de
transporte motorizados a su institución educativa con frecuencia de traslado diaria o
interdiaria " evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Arequipa,
Ayacucho, Madre de Dios, Puno, y disminuyó en Ucayali, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de la población rural escolar que se trasladan a pie a su institución
educativa con frecuencia diaria o interdiaria " evidencia que en general, el valor estimado del
indicador aumentó en Amazonas, San Martín, y disminuyó en Arequipa, Ayacucho, Puno,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
El indicador " Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículos " evidencia que en
general, el valor estimado del indicador aumentó en Huancavelica, Ica, Loreto, Madre de Dios,
Tumbes, y disminuyó en Amazonas, Áncash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco,
Huánuco, Junín, La Libertad, Lambayeque, Lima, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, San Martín,
Tacna, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
El indicador " Tasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada 100,000 habitantes "
evidencia que en general, el valor estimado del indicador aumentó en Amazonas, Ica, Junín, La
Libertad, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Piura, San Martín, y disminuyó en Áncash,
Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Lambayeque, Pasco,
Puno, Tacna, Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Tiempo promedio de la población rural escolar que se desplaza con medios de
transporte motorizado a su institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria " evidencia
que en general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante
dicho periodo.
El indicador " Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
habitualmente " evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año
2010.
El indicador " Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento de salud más
cercano " evidencia que en general, los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
El indicador " Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado al
establecimiento de salud más cercano " evidencia que en general, los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude generalmente a comprar sus productos " evidencia que en general, los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude generalmente a vender sus productos " evidencia que en general, los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
generalmente a comprar sus productos " evidencia que en general, los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar que se desplaza a pie
y con una frecuencia diaria o interdiaria a su institución educativa " evidencia que en general,
los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado más
cercano " evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2010.
El indicador " Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
generalmente a vender sus productos " evidencia que en general, los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
El indicador " Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado al establecimiento de salud más cercano " evidencia que en general, el valor
estimado del indicador aumentó en Áncash, Moquegua, y disminuyó en Ucayali, mientras el
resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
El indicador " Porcentaje de la Red Vial Nacional pavimentada en buen estado " evidencia que
estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación del
camino de herradura por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4
escalas) " evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación de
la carretera por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4 escalas) "
evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación del
camino vecinal por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4 escalas)
" evidencia que el análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Porcentaje de kilómetros de camino nacional pavimentado con mantenimiento
vial " evidencia que estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Proporción de regiones que cuenten con centros de inspección técnica vehicular
autorizado " evidencia que estas estimaciones no están disponibles.
El indicador " Cumplimientos de la normatividad del transporte terrestre por parte de los
operadores de entidades de servicios complementarios fiscalizados " evidencia que estas
estimaciones no están disponibles.
El indicador " Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de transporte terrestre
de mercancías a nivel nacional e internacional " evidencia que estas estimaciones no están
disponibles.
El indicador " Nivel de cumplimiento de la normativa del transporte por parte de los
operadores de la infraestructura complementaria de transporte fiscalizadas " evidencia que el
análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
El indicador " Proporción de licencias de conducir de clase A por categorías que hayan incurrido
por lo menos en una falta grave o muy grave " evidencia que estas estimaciones no están
disponibles.
El indicador " Porcentaje de kilómetros de la Red Vial Nacional con Inspección de Seguridad
Vial en el año " evidencia que estas estimaciones no están disponibles.
Descripción Nombre del IndicadorUnidad de
MedidaFuente de Datos
Valor
Estimado
Resultado Específico
0061 Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Porcentaje de kilómetro de la red vial departamental en
buen estado
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Porcentaje de kilómetro de la red vial nacional pavimentada Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
Disponible
Porcentaje de kilómetro de la red vial vecinal en buen
estado
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Porcentaje de la Red Vial Nacional pavimentada en buen
estado
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
Disponible
Proporción de hogares cuya población percibe que el
estado de conservación de la carretera por donde se
desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4
escalas)
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población percibe el aumento
de vehículos que brindan el servicio de transporte público
en el camino vecinal
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población percibe que el
estado de conservación del camino de herradura por
donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen
estado (4 escalas)
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población percibe que el
estado de conservación del camino vecinal por donde se
desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4
escalas)
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a
la feria o mercado al que acude generalmente a comprar
sus productos
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a
la feria o mercado al que acude generalmente a vender sus
productos
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a
la feria o mercado más cercano
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al
establecimiento de salud más cercano
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población se traslada con
medios de transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude frecuentemente a comprar sus productos
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población se traslada con
medios de transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude frecuentemente a vender sus productos
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de hogares cuya población se traslada con
medios de transporte motorizado al establecimiento de salud
más cercano
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de la población rural escolar que se trasladan a
pie a su institución educativa con frecuencia diaria o
interdiaria
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Proporción de la población rural escolar que se trasladan
con medios de transporte motorizados a su institución
educativa con frecuencia de traslado diaria o interdiaria
Porcentaje Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículos Accidentes
por cada
10,000
vehículos
Encuesta Nacional de
Comisarias
Disponible
Tasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada
100,000 habitantes
Fallecidos
en
accidentes
por cada
100,000
habitantes
Encuesta Nacional de
Comisarias
Disponible
Tiempo promedio de la población rural escolar que se
desplaza con medios de transporte motorizado a su
institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus productos
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a vender sus productos
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al
que acude habitualmente
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento
de salud más cercano
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte
motorizado al establecimiento de salud más cercano
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude generalmente
a comprar sus productos
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude generalmente
a vender sus productos
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar
que se desplaza a pie y con una frecuencia diaria o
interdiaria a su institución educativa
Minuto Encuesta Nacional de
Programas Estratégicos
Disponible
Producto
3000131 Camino nacional con mantenimiento vial Porcentaje de kilómetros de camino nacional pavimentado
con mantenimiento vial
Porcentaje Actas de recepción de la obra
y reporte de obras
terminadas por parte de
Provias Nacional/Organismo
Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte
de Uso Público
Disponible
3000143 Usuario de la vía con mayor conocimiento de seguridad
vial
Porcentaje de personas informadas en seguridad vial Porcentaje Informes de las campañas
masivas emitido por las
centrales de medios, los
informes de las
capacitaciones y los informes
de los usuarios sensibilizados
No
Disponible
3000476 Vehículo habilitado para el servicio de transporte de
personas y mercancías
Proporción de vehículos habilitados para el servicio de
transporte terrestre de mercancías
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Proporción de vehículos habilitados para el servicio de
transporte terrestre de personas
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Proporción de vehículos menores habilitados para el
servicio de transporte terrestre de personas
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
3000477 Transportista que presta servicio de transporte terrestre y
entidades complementarias autorizados
Proporción de transportistas autorizados para el servicio
de transporte de mercancía
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Proporción de transportistas autorizados para el servicio
de transporte público de personas
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Proporción de regiones que cuenten con centros de
inspección técnica vehicular autorizado
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
Disponible
Proporción de viajes de Transporte Terrestre de personas
por terminal terrestre
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
3000478 Servicios de transporte terrestre y complementarios
fiscalizados
Cumplimientos de la normatividad del transporte terrestre
por parte de los operadores de entidades de servicios
complementarios fiscalizados
Porcentaje Estadística de la
Superintendencia de
Transporte Terrestre, Carga,
Personas y Mecancías
Disponible
Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de
transporte terrestre de mercancías a nivel nacional e
internacional
Porcentaje Estadística de la
Superintendencia de
Transporte Terrestre, Carga,
Personas y Mecancías
Disponible
Nivel de cumplimiento de la normativa del transporte por
parte de los operadores de la infraestructura
complementaria de transporte fiscalizadas
Porcentaje Estadística de la
Superintendencia de
Transporte Terrestre, Carga,
Personas y Mecancías
Disponible
Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de
transporte terrestre de personas de ámbito provincial
Porcentaje Estadística Municipalidades
Provinciales
No
Disponible
Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de
transporte terrestre de personas de ámbito regional
Porcentaje Estadística Gobiernos
Regionales
No
Disponible
Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de
transporte terrestre de personas de ámbito distrital en
vehículos menores
Porcentaje Estadística Municipalidades
distritales y municipalidades
Provinciales en el ámbito del
distrito del cercado
No
Disponible
Proporción de infracciones sancionadas en el tránsito y
servicio de transporte de ámbito regional
Porcentaje Estadística Gobiernos
Regionales
No
Disponible
Proporción de infracciones sancionadas en el servicio de
transporte de ámbito distrital
Porcentaje Estadística Municipalidad
distrital y provincial en el
ámbito del distrito del cercado
No
Disponible
Proporción de infracciones sancionadas en el transito y
servicio de transporte de ámbito nacional
Porcentaje Estadística de la
Superintendencia de
Transporte Terrestre, Carga,
Personas y Mecancías
No
Disponible
Proporción de infracciones sancionadas en el transito y
servicio de transporte de ámbito provincial
Porcentaje Estadística Municipalidad
Provincial
No
Disponible
Proporción de vehículos que prestan servicio de transporte
terrestre de personas de ámbito provincial que han
incumplido la normatividad del tránsito, por lo menos una
vez al año
Porcentaje Policía Nacional del Perú No
Disponible
Proporción de vehículos que prestan servicio de transporte
terrestre de personas en vehículos menores en el ámbito
distrital que han incumplido la normatividad del tránsito, por
lo menos una vez al año
Porcentaje Policía Nacional del Perú No
Disponible
3000479 Persona autorizada para conducir vehículos automotores Proporción de licencias de conducir de clase A de categoría
III-a que hayan incurrido por lo menos en una falta grave o
muy grave
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Proporción de licencias de conducir de clase A de categoría
III-b que hayan incurrido por lo menos en una falta grave o
muy grave
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Proporción de licencias de conducir de clase A por
categorías que hayan incurrido por lo menos en una falta
grave o muy grave
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
Disponible
Proporción de licencias de conducir de Clase A, categorías
III-a respecto al número de vehículos habilitados para el
servicio de transporte de personas de ámbito nacional,
regional, provincial e internacional
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
Proporción de licencias de conducir de Clase A, categorías
III-b respecto al número de vehículos habilitados para el
servicio de transporte de mercancías a nivel nacional e
internacional
Porcentaje Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones
No
Disponible
3000480 Red vial auditada o inspeccionada en seguridad vial Porcentaje de Kilómetros de la Red Vial Departamental con
Inspección de Seguridad Vial en el año
Porcentaje Informes de auditoría de
seguridad vial a cargo de
Consejo Regional de
Seguridad Vial y datos de la
extensión de la Red Vial
departamental con los
Gobiernos Regionales
No
Disponible
Porcentaje de kilómetros de la Red Vial Nacional con
Inspección de Seguridad Vial en el año
Porcentaje Informes de auditoría de
seguridad vial a cargo de
Consejo Nacional de
Seguridad Vial/datos de la
extensión de la Red Vial
Nacional con Provias
Nacional
Disponible
Porcentaje de Kilómetros de la Red Vial Vecinal con
Inspección de Seguridad Vial en el año
Porcentaje Informes de auditoría de
seguridad vial a cargo de la
Municipalidad Provincial y
Distrital y datos de la
extensión de la Red Vial
vecinal con los Gobiernos
Locales
No
Disponible
Objetivos Datos del Indicador
Código SIAF
Matriz de Indicadores del Programa Presupuestal Reducción del Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en el Sistema de
Transporte Terrestre
Descripción Nombre del Indicador 2010 2011 2012 2013
Resultado Específico
Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Proporción de hogares cuya población percibe que
el estado de conservación de la carretera por donde
se desplaza habitualmente se encuentra en buen
estado (4 escalas) n.d. n.d. n.d. 68,2
Proporción de hogares cuya población percibe el
aumento de vehículos que brindan el servicio de
transporte público en el camino vecinal 47,3 48,2 42,5 50,4 7,9 **
Proporción de hogares cuya población percibe que el
estado de conservación del camino de herradura por
donde se desplaza habitualmente se encuentra en
buen estado (4 escalas) n.d. n.d. n.d. 31,7
Proporción de hogares cuya población percibe que el
estado de conservación del camino vecinal por donde
se desplaza habitualmente se encuentra en buen
estado (4 escalas) n.d. n.d. n.d. 38,8
Proporción de hogares cuya población se traslada a
pie a la feria o mercado al que acude generalmente a
comprar sus productos n.d. n.d. 30,3 26,0 -4,3 **
Proporción de hogares cuya población se traslada a
pie a la feria o mercado al que acude generalmente a
vender sus productos n.d. 25,1 28,2 24,2 -4,0 **
Proporción de hogares cuya población se traslada a
pie a la feria o mercado más cercano 39,2 n.d. n.d. n.d.
Proporción de hogares cuya población se traslada a
pie al establecimiento de salud más cercano 75,7 76,4 78,1 77,7 -0,4
Proporción de hogares cuya población se traslada
con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude frecuentemente a comprar sus
productos 40,9 n.d. 39,2 39,6 0,4
Proporción de hogares cuya población se traslada
con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude frecuentemente a vender sus
productos 38,1 n.d. 38,7 39,5 0,8
Proporción de hogares cuya población se traslada
con medios de transporte motorizado al
establecimiento de salud más cercano 13,5 13,6 12,7 13,3 0,6
Proporción de la población rural escolar que se
trasladan a pie a su institución educativa con
frecuencia diaria o interdiaria 84,7 87,4 n.d. 86,1
Proporción de la población rural escolar que se
trasladan con medios de transporte motorizados a su
institución educativa con frecuencia de traslado diaria
o interdiaria 7,6 7,1 7,2 7,4 0,2
Tiempo promedio de la población rural escolar que se
desplaza con medios de transporte motorizado a su
institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria 33,9 20,8 n.d. 18,2
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o
mercado al que acude generalmente a comprar sus
productos n.d. n.d. n.d. 75,5
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o
mercado al que acude generalmente a vender sus
productos n.d. 84,3 n.d. 88,1
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o
mercado al que acude habitualmente 67,8 n.d. n.d. n.d.
Tiempo promedio de traslado a pie hacia el
establecimiento de salud más cercano 41,2 49,5 n.d. 43,1
Tiempo promedio de traslado con medios de
transporte motorizado al establecimiento de salud más
cercano 34,1 26,7 n.d. 25,3
Tiempo promedio de traslado con medios de
transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a comprar sus productos n.d. 88,3 n.d. 74,1
Tiempo promedio de traslado con medios de
transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a vender sus productos n.d. 115,8 n.d. 95,8
Tiempo promedio de traslado de la población rural
escolar que se desplaza a pie y con una frecuencia
diaria o interdiaria a su institución educativa 21,8 21,7 n.d. 21,5
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Reducción del Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en el Sistema
de Transporte Terrestre.
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
2012 2013 2012 2013 2013 2010 2011 2012 2013 2013 2013 2012 2013 2011 2012 2013 2010 2010 2011 2012 2013 2010 2012 2013 2010 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2010 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
Nacional
Total
Perú 55,6 63,6 8,0 n.d. 82,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 50,9 53,1 77,1 60,6 -16,5 7,2 8,1 12,3 9,5 -2,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Rural
Perú n.d. n.d. n.d. n.d. 68,2 47,3 48,2 42,5 50,4 7,9 ** 31,7 38,8 30,3 26,0 -4,3 ** 25,1 28,2 24,2 -4,0 ** 39,2 75,7 76,4 78,1 77,7 -0,4 40,9 39,2 39,6 0,4 38,1 38,7 39,5 0,8 13,5 13,6 12,7 13,3 0,6 84,7 87,4 n.d. 86,1 7,6 7,1 7,2 7,4 0,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 33,9 20,8 n.d. 18,2 n.d. n.d. 75,5 84,3 n.d. 88,1 67,8 41,2 49,5 n.d. 43,1 34,1 26,7 n.d. 25,3 88,3 n.d. 74,1 115,8 n.d. 95,8 21,8 21,7 n.d. 21,5
Región
Rural
Costa n.d. n.d. n.d. n.d. 74,4 63,3 61,6 50,5 61,5 11,0 ** 30,1 33,1 4,8 a/ 5,0 a/ 0,2 4,8 a/ 1,5 a/ 0,9 a/ -0,6 8,8 a/ 43,1 46,8 49,5 44,7 -4,8 71,9 67,7 69,1 1,4 73,9 79,3 84,8 5,5 * 43,3 41,5 39,3 43,1 3,8 60,9 63,1 63,3 63,8 0,5 28,1 n.d. 28,6 27,4 -1,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 21,3 17,3 n.d. 16,6 n.d. n.d. 23,0 a/ 102,3 a/ n.d. 31,7 a/ 56,8 a/ 27,6 33,3 n.d. 29,0 18,4 18,3 n.d. 16,3 42,6 n.d. 46,7 64,6 n.d. 70,1 17,8 n.d. n.d. 18,7
Selva n.d. n.d. n.d. n.d. 75,0 47,1 50,5 39,2 53,8 14,6 ** 38,0 39,0 n.d. 9,2 a/ 11,7 a/ 33,9 6,5 a/ -27,4 ** 17,1 a/ 61,6 61,8 85,3 64,5 -20,8 ** n.d. 31,6 53,2 21,6 ** 54,2 33,3 53,8 20,5 ** 25,9 23,3 7,4 19,0 11,6 ** 84,9 n.d. 90,2 91,6 1,4 8,2 7,4 3,8 6,1 a/ 2,3 ** n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 40,2 17,4 n.d. 19,7 78,3 n.d. 65,3 a/ 86,8 a/ n.d. 113,0 a/ 72,3 a/ 32,7 45,8 n.d. 35,5 60,1 a/ n.d. n.d. 32,4 112,7 n.d. 86,2 156,5 n.d. 106,0 15,8 14,6 n.d. 15,3
Sierra n.d. n.d. n.d. n.d. 65,3 44,6 45,6 51,2 47,7 -3,5 30,3 39,7 14,8 a/ 32,7 17,9 ** 29,7 12,4 a/ 29,4 17,0 ** 48,9 83,9 84,1 64,5 85,8 21,3 ** 32,4 51,8 32,2 -19,6 31,7 50,1 33,5 -16,6 ** 6,1 7,3 19,3 7,6 -11,7 ** n.d. 90,3 88,5 87,4 -1,1 4,6 4,2 7,4 4,9 -2,5 ** n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 18,9 76,4 n.d. 77,4 83,8 n.d. 86,8 67,8 43,7 51,5 n.d. 45,7 25,6 n.d. n.d. 27,7 95,9 n.d. 80,1 107,3 n.d. 96,8 24,1 24,4 n.d. 24,1
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2012/2011
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Reducción del Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en el Sistema de Transporte Terrestre, a nivel de ámbito geográfico y regiones naturales.
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar que se
desplaza a pie y con una frecuencia diaria o interdiaria a su
institución educativa
Porcentaje de kilómetro de la red vial
nacional pavimentada
Porcentaje de la Red Vial Nacional
pavimentada en buen estado
Proporción de
hogares cuya
población percibe
que el estado de
conservación de la
carretera por
donde se desplaza
habitualmente se
encuentra en buen
Proporción de hogares cuya población percibe el aumento de
vehículos que brindan el servicio de transporte público en el
camino vecinal
Proporción de
hogares cuya
población percibe
que el estado de
conservación del
camino de
herradura por
donde se desplaza
habitualmente se
Proporción de
hogares cuya
población percibe
que el estado de
conservación del
camino vecinal por
donde se desplaza
habitualmente se
encuentra en buen
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2012/2011
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Tiempo promedio de traslado con medios de
transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a vender sus productos
Resultado Específico
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o
mercado al que acude generalmente a comprar sus
productos
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o
mercado al que acude generalmente a vender sus
productos
Tiempo promedio
de traslado a pie a
la feria o mercado
al que acude
habitualmente
Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento de
salud más cercano
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte
motorizado al establecimiento de salud más cercano
Tiempo promedio de traslado con medios de
transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a comprar sus productos
Proporción de hogares cuya población se traslada con medios
de transporte motorizado al establecimiento de salud más
cercano
Proporción de la población rural escolar que se trasladan a pie a
su institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria
Proporción de la población rural escolar que se trasladan con
medios de transporte motorizados a su institución educativa con
frecuencia de traslado diaria o interdiaria
Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículosTasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada 100,000
habitantes
Tiempo promedio de la población rural escolar que se desplaza
con medios de transporte motorizado a su institución educativa
con frecuencia diaria o interdiaria
Proporción de hogares cuya población
se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus
productos
Proporción de hogares cuya población se traslada a
pie a la feria o mercado al que acude generalmente a
vender sus productos
Proporción de
hogares cuya
población se
traslada a pie a la
feria o mercado
más cercano
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al
establecimiento de salud más cercano
Proporción de hogares cuya población se traslada
con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude frecuentemente a comprar sus
productos
Proporción de hogares cuya población se traslada
con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude frecuentemente a vender sus
productos
2012 2013 2012 2013 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013
Nacional
Total
Perú n.d. 58,4 88,9 84,5 -4,4 88,6 98,4 n.d. 0,8 1,2 0,4 n.d. 26,7 n.d. n.d.
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Reducción del Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en el Sistema de Transporte Terrestre, a nivel de ámbito geográfico y regiones naturales.
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Proporción de regiones que cuenten
con centros de inspección técnica
vehicular autorizado
Cumplimientos de la normatividad del
transporte terrestre por parte de los
operadores de entidades de servicios
complementarios fiscalizados
Nivel de cumplimiento de la
normatividad del servicio de transporte
terrestre de mercancías a nivel nacional
e internacional
Nivel de
cumplimiento de la
normativa del
transporte por
parte de los
operadores de la
infraestructura
complementaria de
transporte
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Porcentaje de kilómetros de camino
nacional pavimentado con
mantenimiento vial
Porcentaje de kilómetros de la Red Vial
Nacional con Inspección de Seguridad
Vial en el año
Proporción de licencias de conducir de
clase A por categorías que hayan
incurrido por lo menos en una falta
grave o muy grave
Producto
Diferencia
2013/2012
2013 2010 2011 2012 2013 2013 2013 2012 2013 2011 2012 2013 2010 2010 2011 2012 2013 2010 2012 2013 2010 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2010 2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013
Ciudad
Total
Lima Metropolitana n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 4,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Departamento
Total
Amazonas n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 85,3 104,6 123,8 117,4 -6,4 6,8 5,6 5,5 18,7 13,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Áncash n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 175,3 n.d. 378,9 315,5 -63,4 6,3 10,7 14,6 12,8 -1,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Apurímac n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 413,7 549,9 759,2 600,6 -158,6 4,6 5,2 6,2 5,1 -1,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Arequipa n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 74,2 76,3 121,2 89,5 -31,7 12,2 a/ 16,3 17,0 11,4 -5,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Ayacucho n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 206,7 409,3 278,1 -131,2 10,4 a/ 15,8 34,4 13,8 -20,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Cajamarca n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 90,4 73,2 110,4 97,5 -12,9 5,5 3,8 6,6 5,3 -1,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Callao n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 2,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Cusco n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 92,5 150,3 227,3 183,1 -44,2 6,6 14,8 a/ 15,0 14,1 -0,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Huancavelica n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 768,1 1 782,7 1 737,7 2 030,4 292,6 6,2 a/ n.d. 20,2 11,5 -8,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Huánuco n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 63,1 72,5 93,7 67,0 -26,8 3,1 11,9 a/ 19,1 9,1 -10,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Ica n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 158,4 195,8 253,3 259,7 6,4 7,3 11,6 12,1 14,2 2,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Junín n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 121,3 93,6 184,0 144,3 -39,6 n.d. 8,3 14,2 16,7 2,5 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
La Libertad n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 50,1 n.d. 99,6 72,8 -26,8 6,2 6,8 11,7 12,0 0,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Lambayeque n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 25,6 n.d. 55,8 37,9 -18,0 5,7 6,1 12,5 9,3 -3,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Lima n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 31,3 31,6 40,6 28,6 -12,0 5,2 4,7 6,7 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Lima Provincia n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 21,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Loreto n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 6,8 n.d. 1,8 6,2 4,4 2,7 2,2 a/ 2,2 2,5 0,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Madre de Dios n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 61,9 a/ 56,9 23,3 40,4 17,1 n.d. 23,1 8,1 15,6 7,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Moquegua n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 108,1 122,8 123,9 118,4 -5,5 16,2 9,3 18,9 20,7 1,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Pasco n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 205,3 346,2 375,4 364,5 -10,9 8,7 9,9 18,2 7,8 -10,5 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Piura n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 66,2 57,9 105,6 82,8 -22,8 6,6 a/ n.d. 9,8 11,7 1,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Puno n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 147,5 110,5 156,4 107,3 -49,1 n.d. 19,1 27,3 18,7 -8,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
San Martín n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 58,2 55,6 81,4 75,1 -6,3 7,3 8,3 8,7 9,7 1,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Tacna n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 33,5 47,4 40,7 -6,7 4,6 15,3 23,2 16,4 -6,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Tumbes n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 130,4 149,2 167,5 187,6 20,1 6,9 7,7 a/ 12,0 9,2 -2,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Ucayali n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 39,7 33,7 46,0 29,9 -16,1 4,8 n.d. 9,8 9,0 -0,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Rural
Amazonas 86,2 50,3 54,2 58,7 61,1 2,4 29,4 34,8 18,5 a/ 18,6 a/ 0,1 13,5 a/ 13,3 a/ 17,4 a/ 4,1 37,5 a/ 83,1 80,9 n.d. 85,0 47,7 56,3 47,2 -9,1 39,9 a/ 45,3 a/ 36,1 a/ -9,2 7,7 a/ 8,4 a/ 11,2 a/ 7,9 a/ -3,3 91,4 94,1 86,4 94,8 8,4 ** 4,3 a/ n.d. 8,6 a/ 4,4 a/ -4,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 60,8 a/ 12,8 a/ n.d. 21,5 50,2 a/ n.d. 33,1 a/ 41,2 a/ n.d. 57,1 a/ 62,1 a/ 29,2 30,9 a/ n.d. 26,6 a/ 61,9 a/ 18,6 n.d. 28,5 a/ 51,4 n.d. 62,0 a/ 51,1 a/ n.d. 62,0 a/ 19,9 17,5 n.d. 14,6
Áncash 68,9 49,8 53,9 38,6 30,5 -8,1 * 30,7 36,4 22,3 20,9 a/ -1,4 n.d. 14,3 a/ 8,1 a/ -6,2 35,5 a/ 85,7 85,1 89,5 82,6 -6,9 * 39,5 42,3 36,9 a/ -5,4 51,2 a/ 46,6 a/ 41,1 a/ -5,5 6,3 a/ 7,7 5,7 a/ 11,0 a/ 5,3 * n.d. 90,2 90,7 88,2 -2,5 4,9 a/ 4,5 a/ 3,9 a/ 6,3 a/ 2,4 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 45,1 a/ 21,7 n.d. 17,2 a/ 79,7 a/ n.d. 70,8 a/ n.d. n.d. 88,8 a/ 72,5 a/ 35,5 a/ 41,4 n.d. 32,4 17,4 a/ 17,7 a/ n.d. 17,4 a/ 99,2 a/ n.d. 71,0 a/ 102,6 a/ n.d. 90,2 a/ 22,3 22,9 n.d. 19,5
Apurímac 86,1 58,2 53,8 52,7 59,2 6,5 33,9 43,3 34,2 a/ 25,1 a/ -9,1 26,1 a/ 24,5 a/ 17,6 a/ -6,9 54,9 91,9 95,5 93,4 94,5 1,1 n.d. 36,8 35,5 -1,3 n.d. 43,3 a/ 40,0 a/ -3,3 0,7 a/ 1,5 a/ 1,9 a/ 3,0 a/ 1,1 94,4 95,8 93,2 94,5 1,3 1,3 a/ 1,4 2,1 a/ 3,2 a/ 1,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 21,4 n.d. 30,3 a/ 77,6 a/ n.d. 69,9 a/ 108,1 n.d. 66,6 a/ 66,4 a/ 35,3 44,2 n.d. 39,2 23,9 n.d. n.d. 14,8 147,6 a/ n.d. 93,9 a/ 152,2 a/ n.d. 72,2 a/ 24,3 24,7 n.d. 26,7
Arequipa 59,0 24,1 a/ 29,6 a/ n.d. 16,8 a/ 25,6 34,3 14,3 a/ 6,2 a/ -8,1 * 12,9 20,9 a/ 22,1 a/ 1,2 21,8 69,8 73,1 72,4 64,6 -7,8 73,7 71,1 75,8 4,7 52,9 a/ n.d. 50,4 a/ 20,2 19,2 a/ 16,5 a/ 25,7 a/ 9,2 68,5 68,2 68,1 49,7 -18,4 ** 25,2 a/ 29,7 a/ 28,9 a/ 40,9 a/ 12,0 * n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 16,0 112,2 a/ n.d. 49,1 a/ 135,4 a/ n.d. 44,7 a/ 77,9 a/ 31,6 a/ 41,5 a/ n.d. 30,0 a/ 27,9 a/ 21,4 a/ n.d. 26,3 a/ 79,1 a/ n.d. 81,6 a/ 255,4 a/ n.d. 137,7 23,1 a/ 15,8 a/ n.d. 12,0 a/
Ayacucho 55,7 n.d. 33,9 a/ n.d. 71,1 34,8 47,9 65,3 70,1 4,8 n.d. 44,9 a/ 30,2 a/ -14,7 n.d. 90,3 91,8 90,4 91,4 1,0 21,7 a/ 23,8 a/ 26,0 a/ 2,2 43,3 a/ 38,8 a/ 68,2 29,4 ** 4,5 a/ 4,4 a/ 6,7 a/ 8,3 a/ 1,6 88,9 96,6 99,5 93,1 -6,4 * 4,2 a/ n.d. 0,3 a/ 6,7 a/ 6,4 * n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 114,6 31,5 n.d. 16,4 n.d. n.d. 74,9 a/ 111,2 a/ n.d. 55,1 a/ 77,8 a/ 45,8 a/ 61,4 a/ n.d. 49,6 a/ 37,8 a/ 34,2 n.d. 24,6 a/ n.d. n.d. 73,3 a/ 107,3 a/ n.d. 78,0 a/ 20,6 20,9 n.d. 19,1 a/
Cajamarca 68,7 59,4 59,8 45,1 42,9 -2,2 30,9 40,3 51,1 46,0 -5,1 30,4 a/ 48,3 45,8 -2,5 51,9 76,6 83,8 88,7 88,3 -0,4 25,6 a/ 21,5 a/ 23,5 a/ 2,0 23,3 a/ 21,3 a/ 21,8 a/ 0,5 9,9 a/ 8,1 a/ 4,9 a/ 7,9 a/ 3,0 90,6 n.d. 95,9 95,2 -0,7 3,9 a/ n.d. 2,9 a/ 4,0 a/ 1,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 30,4 a/ 31,9 a/ n.d. 20,8 90,1 n.d. 74,8 103,1 n.d. 86,5 68,3 42,7 48,9 n.d. 46,9 41,3 a/ 21,1 n.d. 29,5 a/ 67,9 n.d. 76,6 66,6 n.d. 75,7 26,3 24,9 n.d. 26,7
Cusco 80,1 32,2 a/ 25,5 a/ 40,6 61,7 21,1 ** 34,3 48,6 n.d. 30,5 a/ 29,3 a/ 31,2 a/ 29,9 a/ -1,3 47,9 69,4 71,2 n.d. 74,4 39,7 31,5 a/ 29,1 a/ -2,4 34,3 a/ 30,1 a/ 26,4 a/ -3,7 14,1 a/ 17,3 a/ 14,9 a/ 10,8 a/ -4,1 77,7 84,1 82,4 82,3 -0,1 7,7 a/ 9,8 7,1 a/ 4,9 a/ -2,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 23,2 a/ 26,3 n.d. 22,2 53,5 n.d. 74,8 a/ 65,9 a/ n.d. 88,9 a/ 50,9 a/ 52,5 62,9 n.d. 56,2 24,1 a/ 44,8 a/ n.d. 25,1 a/ 80,4 a/ n.d. 59,6 a/ 85,9 a/ n.d. 62,1 a/ 25,4 a/ n.d. n.d. 26,8 a/
Huancavelica 80,3 65,3 73,6 72,6 74,2 1,6 39,5 60,3 53,7 33,3 a/ -20,4 ** 52,4 43,9 a/ 20,4 a/ -23,5 ** 69,8 96,2 95,5 93,2 92,2 -1,0 39,1 a/ 36,4 a/ 44,9 8,5 32,2 a/ n.d. 56,2 1,6 a/ 3,1 a/ 5,4 a/ 5,1 a/ -0,3 n.d. 93,3 91,8 89,8 -2,0 2,8 a/ 3,6 a/ 5,2 a/ 4,4 a/ -0,8 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 64,9 a/ 22,4 n.d. 17,0 54,5 n.d. 58,8 a/ 61,1 n.d. 46,3 a/ 48,1 a/ 37,5 39,3 n.d. 34,8 16,5 23,5 a/ n.d. 27,9 a/ n.d. n.d. 83,7 a/ 105,2 a/ n.d. 146,8 a/ n.d. 24,3 n.d. 21,3
Huánuco 49,2 53,5 59,8 56,8 72,6 15,8 ** 30,4 38,2 6,5 a/ 4,4 a/ -2,1 0,5 a/ 2,6 a/ n.d. 21,7 85,6 78,5 n.d. 85,5 64,6 67,7 59,1 -8,6 n.d. 72,7 71,7 -1,0 9,7 a/ 14,5 a/ 10,9 a/ 7,8 a/ -3,1 93,3 93,7 94,8 95,3 0,5 3,7 a/ 5,1 a/ 2,8 a/ 1,6 a/ -1,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 24,5 a/ n.d. 27,4 a/ 143,5 a/ n.d. 90,6 a/ n.d. n.d. n.d. 89,8 a/ 35,8 a/ 46,4 n.d. 40,5 26,8 21,6 n.d. 34,7 a/ n.d. n.d. 94,6 143,1 a/ n.d. 139,8 20,5 n.d. n.d. 24,7
Ica 71,9 39,1 46,4 38,2 50,7 12,5 ** 29,2 25,7 1,9 a/ 1,8 a/ -0,1 3,7 a/ 6,8 a/ n.d. 4,9 a/ n.d. 49,6 54,1 50,4 -3,7 73,1 68,6 73,0 4,4 80,1 81,8 95,7 13,9 * 35,7 36,9 a/ 35,8 40,0 4,2 42,6 45,2 40,1 45,7 5,6 41,6 40,8 48,1 47,0 -1,1 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 19,8 14,3 n.d. 16,1 36,1 a/ n.d. 28,9 a/ 66,6 n.d. n.d. 67,6 a/ 26,6 a/ 23,8 a/ n.d. 19,8 a/ n.d. 12,2 n.d. 13,5 75,9 a/ n.d. 51,9 a/ 116,5 a/ n.d. 59,0 a/ 13,2 a/ 15,6 a/ n.d. 11,0
Junín 53,0 40,5 33,8 29,3 a/ 32,6 a/ 3,3 27,2 29,8 5,7 a/ 6,6 a/ 0,9 5,7 a/ n.d. 4,7 a/ 12,9 a/ 76,9 72,3 76,4 74,6 -1,8 52,3 53,4 44,6 -8,8 * 61,6 65,7 53,0 -12,7 ** 16,6 a/ 15,9 a/ 13,4 a/ 13,6 a/ 0,2 81,3 76,9 76,4 78,4 2,0 12,4 a/ n.d. n.d. 9,1 a/ n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 31,2 a/ 19,8 n.d. 18,3 n.d. n.d. 92,9 a/ 113,6 a/ n.d. 105,1 122,1 a/ 40,9 n.d. n.d. 36,3 a/ 21,6 a/ 19,6 n.d. 19,0 a/ 79,5 n.d. 77,9 a/ 108,3 a/ n.d. 120,8 a/ 15,9 15,4 n.d. 15,0
La Libertad 68,8 n.d. 43,6 n.d. 60,1 30,1 34,3 56,8 54,3 -2,5 36,7 a/ 71,7 62,4 -9,3 67,4 77,1 76,1 78,4 80,5 2,1 25,1 a/ 19,5 a/ 25,0 a/ 5,5 16,2 a/ 9,4 13,3 a/ 3,9 15,7 a/ 13,4 a/ 11,5 a/ 13,5 a/ 2,0 93,5 91,5 89,2 92,1 2,9 5,3 a/ 4,1 a/ 6,7 a/ 5,1 a/ -1,6 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 29,3 a/ 21,2 n.d. 22,5 93,1 a/ n.d. 85,5 a/ n.d. n.d. 107,0 a/ 82,5 n.d. 73,6 a/ n.d. 64,4 a/ 20,2 n.d. n.d. 25,0 a/ 40,9 a/ n.d. 76,8 a/ 73,4 n.d. 122,6 a/ 24,8 25,3 n.d. 25,9
Lambayeque 82,2 n.d. 75,9 75,3 86,0 10,7 ** 28,1 36,8 13,5 7,0 a/ -6,5 9,5 a/ 6,8 a/ 0,9 a/ -5,9 * 14,7 a/ 46,1 46,8 n.d. 48,3 63,3 64,6 65,0 0,4 70,7 70,3 75,9 5,6 39,8 n.d. 46,1 39,1 -7,0 n.d. 70,6 70,1 66,0 -4,1 22,2 a/ 18,5 a/ 22,5 a/ 25,8 a/ 3,3 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 17,6 12,1 n.d. 13,6 47,6 a/ n.d. 18,6 a/ 79,4 n.d. 31,0 a/ 44,9 a/ 33,8 a/ 42,3 a/ n.d. 26,2 a/ 18,2 16,2 n.d. 13,9 38,9 a/ n.d. 38,1 a/ 70,1 n.d. 67,1 a/ 20,6 19,4 n.d. 17,1
Lima 61,0 46,3 47,7 43,2 51,5 8,3 * 34,6 39,0 4,2 a/ 2,3 a/ -1,9 4,8 5,6 a/ 6,3 a/ 0,7 2,9 a/ 49,1 53,9 58,9 53,1 -5,8 78,1 65,6 64,4 -1,2 76,2 58,3 67,6 9,3 40,1 a/ 32,4 a/ 28,4 a/ 31,2 a/ 2,8 61,5 65,9 68,8 69,1 0,3 30,4 a/ 26,8 a/ 20,3 a/ 17,4 a/ -2,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 30,5 a/ 22,9 n.d. 24,0 a/ n.d. n.d. 49,5 a/ 51,8 a/ n.d. 55,7 a/ 34,9 a/ 34,3 a/ 31,4 a/ n.d. 19,6 a/ 24,8 24,4 a/ n.d. 26,8 a/ n.d. n.d. 96,8 a/ 165,5 a/ n.d. 157,9 a/ 13,1 a/ 12,6 n.d. 13,7
Loreto 80,6 21,9 a/ 29,9 a/ 26,4 30,0 a/ 3,6 55,5 66,4 5,1 a/ 0,8 a/ -4,3 * 4,3 a/ 4,5 a/ 3,6 a/ -0,9 7,5 a/ 48,5 51,1 50,2 43,6 -6,6 51,4 18,2 a/ 23,8 a/ 5,6 45,4 a/ 14,6 a/ 23,7 a/ 9,1 * 39,8 a/ 23,8 a/ 10,8 a/ 9,2 a/ -1,6 87,7 n.d. 93,7 94,0 0,3 4,8 a/ 2,3 a/ 1,7 a/ 2,2 a/ 0,5 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 62,1 a/ 16,1 a/ n.d. 14,2 a/ 12,3 a/ n.d. n.d. 17,5 a/ n.d. 10,6 a/ 50,1 a/ n.d. 28,3 n.d. 23,9 a/ 135,5 a/ 73,2 a/ n.d. 106,2 a/ 339,3 a/ n.d. 200,7 a/ 490,6 a/ n.d. 277,8 a/ 10,8 9,3 n.d. 9,6
Madre de Dios 89,9 60,9 63,7 n.d. 74,2 34,3 39,5 n.d. 3,9 a/ n.d. n.d. 1,0 a/ 24,8 a/ 63,4 60,7 61,2 60,3 -0,9 74,7 73,1 84,0 10,9 * 81,1 71,3 91,6 20,3 n.d. 33,5 29,1 a/ 36,5 a/ 7,4 74,6 n.d. 72,8 68,3 -4,5 19,4 a/ n.d. 22,8 30,7 a/ 7,9 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 52,1 a/ 13,4 n.d. 15,3 64,2 a/ n.d. 7,2 n.d. n.d. 5,0 12,9 a/ 11,7 a/ 15,5 a/ n.d. 9,0 19,7 a/ 16,6 a/ n.d. 17,4 a/ 74,3 a/ n.d. 83,0 a/ 67,4 a/ n.d. 87,4 a/ 8,7 10,3 n.d. 9,0 a/
Moquegua 51,4 45,1 45,4 19,6 a/ 19,5 a/ -0,1 25,0 34,8 5,3 a/ 2,5 a/ -2,8 5,1 a/ 2,1 a/ 1,7 a/ -0,4 17,6 a/ 68,7 73,8 72,2 67,7 -4,5 73,6 74,4 65,8 -8,6 * 70,1 65,9 59,9 -6,0 19,1 a/ 19,9 a/ 20,8 26,3 a/ 5,5 84,3 76,6 n.d. 65,3 10,6 a/ 20,8 a/ 22,7 a/ 26,4 a/ 3,7 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 56,9 a/ 23,4 n.d. 20,8 70,2 a/ n.d. 108,2 a/ 76,7 a/ n.d. n.d. 30,5 a/ 35,9 a/ 45,4 a/ n.d. 57,9 a/ 29,7 a/ 21,5 a/ n.d. 36,1 a/ n.d. n.d. 256,3 205,9 a/ n.d. 222,1 a/ 17,7 a/ n.d. n.d. 15,2 a/
Pasco 57,3 n.d. 46,6 a/ n.d. 35,5 33,9 40,8 6,5 a/ 11,8 a/ 5,3 1,8 a/ 2,5 a/ 5,2 a/ 2,7 10,6 a/ 78,9 77,6 n.d. 71,9 54,7 54,8 49,3 -5,5 49,1 54,7 54,2 a/ -0,5 11,5 a/ n.d. 13,7 a/ 14,2 a/ 0,5 79,8 86,7 82,9 81,5 -1,4 9,1 a/ 8,8 a/ 10,2 a/ 11,4 a/ 1,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 35,9 a/ 13,1 n.d. 15,2 102,6 a/ n.d. 57,4 a/ 159,7 n.d. 60,2 a/ 58,1 a/ 30,7 a/ 42,3 a/ n.d. 33,3 23,5 a/ 19,6 a/ n.d. 17,2 a/ 83,8 n.d. 73,2 a/ 205,3 n.d. 204,7 a/ 22,9 a/ 25,9 n.d. 17,6
Piura 76,0 58,5 n.d. 42,8 64,4 21,6 ** 37,5 46,0 10,7 a/ 12,6 a/ 1,9 11,3 7,7 5,4 a/ -2,3 27,3 a/ 74,1 69,9 72,5 73,1 0,6 57,4 55,5 59,6 4,1 48,3 a/ 48,2 a/ 58,9 10,7 17,3 22,2 a/ 20,1 a/ 23,5 a/ 3,4 86,5 87,3 n.d. 90,8 n.d. 10,1 a/ 10,5 a/ 8,3 a/ -2,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 22,9 15,1 n.d. 16,4 a/ 115,6 n.d. 114,8 a/ 151,3 a/ n.d. 90,0 a/ 110,3 a/ 51,8 a/ 62,8 n.d. 54,1 20,7 n.d. n.d. 18,1 63,2 a/ n.d. 81,2 a/ 136,8 a/ n.d. 146,8 a/ 25,4 23,5 n.d. 30,6
Puno 61,7 34,6 a/ 40,4 a/ 20,4 a/ 17,3 a/ -3,1 21,5 18,6 33,6 a/ 25,7 a/ -7,9 35,8 a/ 36,6 29,5 a/ -7,1 41,4 73,2 73,4 74,2 75,4 1,2 22,5 a/ 29,5 35,6 6,1 19,3 a/ 30,7 33,7 3,0 6,4 a/ 9,6 a/ 12,6 a/ 13,6 a/ 1,0 71,4 77,2 76,2 64,3 -11,9 ** 7,7 a/ 2,6 a/ 5,3 11,0 a/ 5,7 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 26,9 20,6 a/ n.d. 15,9 a/ n.d. n.d. 83,4 71,1 n.d. 97,0 n.d. 48,5 58,7 n.d. 54,3 27,3 19,2 a/ n.d. 24,0 a/ 54,6 n.d. 38,8 43,7 n.d. 37,6 29,8 27,8 n.d. 22,3
San Martín 87,6 67,9 66,2 78,1 71,9 -6,2 30,1 35,4 8,3 a/ 2,8 a/ -5,5 * 16,8 a/ 3,4 a/ 4,8 a/ 1,4 19,3 a/ 69,7 76,3 72,8 73,4 0,6 71,8 65,1 80,7 15,6 ** 68,6 65,9 83,9 18,0 ** 21,3 a/ 15,8 a/ 16,8 a/ 18,6 a/ 1,8 84,5 87,8 88,3 93,4 5,1 * 9,8 a/ 10,2 a/ 8,9 a/ 5,4 a/ -3,5 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 19,6 14,5 n.d. 24,1 a/ 159,5 n.d. n.d. 151,7 n.d. 287,5 a/ 50,4 a/ 25,3 a/ 40,3 a/ n.d. 29,1 a/ 18,4 a/ 17,2 n.d. 14,5 63,8 n.d. 53,5 a/ 86,5 a/ n.d. 57,1 a/ 13,3 10,2 n.d. 13,0
Tacna 65,6 24,6 a/ 24,1 a/ 26,7 a/ 33,4 a/ 6,7 13,4 a/ 24,4 a/ 9,6 a/ 9,8 a/ 0,2 n.d. 12,8 a/ 4,8 a/ -8,0 30,2 a/ 59,7 50,8 52,7 48,2 a/ -4,5 54,9 n.d. 28,7 n.d. 52,2 70,2 18,0 ** 27,1 a/ n.d. n.d. 32,2 67,1 59,1 59,4 53,1 -6,3 28,1 a/ 24,2 a/ 19,6 a/ 23,8 a/ 4,2 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 37,6 29,4 a/ n.d. 15,7 a/ 17,8 a/ n.d. 33,6 a/ 34,7 a/ n.d. 57,6 a/ 32,5 a/ 27,7 a/ n.d. n.d. 23,4 a/ 26,8 a/ 19,3 n.d. 22,1 a/ 106,6 n.d. 87,9 112,9 a/ n.d. 89,6 a/ 17,2 9,4 n.d. 11,8
Tumbes 71,6 73,2 28,9 a/ 6,2 a/ 15,3 a/ 9,1 59,5 47,5 n.d. 0,2 a/ n.d. n.d. n.d. 2,4 a/ n.d. 42,2 a/ 48,6 a/ 46,9 a/ -1,7 94,4 n.d. 85,2 98,2 n.d. 91,9 40,3 a/ 55,4 47,2 a/ 46,2 a/ -1,0 n.d. 58,1 62,2 61,4 -0,8 34,4 a/ 39,9 a/ n.d. 35,2 a/ n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 16,1 a/ 12,2 n.d. 10,4 21,7 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 14,1 a/ 11,9 a/ 16,7 a/ n.d. 9,3 10,5 9,8 n.d. 9,1 45,5 a/ n.d. 51,7 a/ 49,2 a/ n.d. 71,4 a/ 9,5 8,3 n.d. 8,7
Ucayali 81,6 44,9 28,6 a/ n.d. 50,5 50,2 40,4 6,6 a/ 10,9 a/ 4,3 n.d. 3,6 a/ 1,3 a/ -2,3 10,6 a/ 60,7 54,1 50,3 62,4 12,1 * 65,6 62,7 62,9 0,2 64,5 68,1 79,5 11,4 * 29,8 a/ 28,4 a/ 28,1 20,2 a/ -7,9 * 87,2 n.d. 88,2 93,0 4,8 6,5 a/ 7,7 a/ 10,1 a/ 4,2 a/ -5,9 ** n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 17,6 a/ 29,3 a/ n.d. 19,4 194,3 a/ n.d. 143,1 a/ 331,6 a/ n.d. 22,5 a/ 298,3 a/ 36,4 a/ 40,1 a/ n.d. 25,0 a/ n.d. 49,3 a/ n.d. 67,7 a/ 162,4 a/ n.d. 190,6 a/ 211,3 n.d. 122,3 a/ 13,6 a/ 12,7 n.d. 12,2 a/
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Progreso en los Principales Indicadores del Programa Reducción del Costo, Tiempo e Inseguridad Vial en el Sistema de Transporte Terrestre, a nivel de departamentos.
a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15% .
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10% .
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5% .
n.d. No disponible
Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar que se
desplaza a pie y con una frecuencia diaria o interdiaria a su
institución educativa
Proporción de
hogares cuya
población percibe
que el estado de
conservación de la
carretera por
donde se desplaza
habitualmente se
encuentra en buen
Proporción de hogares cuya población percibe el aumento de
vehículos que brindan el servicio de transporte público en el
camino vecinal
Proporción de
hogares cuya
población percibe
que el estado de
conservación del
camino de
herradura por
donde se desplaza
habitualmente se
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2013/2012
Diferencia
2012/2011
Diferencia
2012/2011
Diferencia
2013/2012
Tiempo promedio de traslado con medios de
transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a comprar sus productos
Tiempo promedio de traslado con medios de
transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a vender sus productos
Resultado Específico
Tiempo promedio de la población rural escolar que se desplaza
con medios de transporte motorizado a su institución educativa
con frecuencia diaria o interdiaria
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o
mercado al que acude generalmente a comprar sus
productos
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o
mercado al que acude generalmente a vender sus
productos
Tiempo promedio
de traslado a pie a
la feria o mercado
al que acude
habitualmente
Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento de
salud más cercano
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte
motorizado al establecimiento de salud más cercano
Proporción de hogares cuya población se traslada
con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude frecuentemente a vender sus
productos
Proporción de hogares cuya población se traslada con medios
de transporte motorizado al establecimiento de salud más
cercano
Proporción de la población rural escolar que se trasladan a pie a
su institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria
Proporción de la población rural escolar que se trasladan con
medios de transporte motorizados a su institución educativa con
frecuencia de traslado diaria o interdiaria
Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículosTasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada 100,000
habitantes
Proporción de
hogares cuya
población percibe
que el estado de
conservación del
camino vecinal por
donde se desplaza
habitualmente se
encuentra en buen
Proporción de hogares cuya población
se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus
productos
Proporción de hogares cuya población se traslada a
pie a la feria o mercado al que acude generalmente a
vender sus productos
Proporción de
hogares cuya
población se
traslada a pie a la
feria o mercado
más cercano
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al
establecimiento de salud más cercano
Proporción de hogares cuya población se traslada
con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude frecuentemente a comprar sus
productos
Indicador: Porcentaje de kilómetro de la red vial nacional pavimentada
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 8,0 unidades, es decir, pasó de 55,6 a 63,6.
Porcentaje de kilómetro de la red vial nacional pavimentada
Fuente: Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones
55,6
63,6
50
52
54
56
58
60
62
64
66
2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 55,6 63,6 8,0
Diferencia
2013/20122012 2013
Porcentaje de kilómetro de la red vial nacional pavimentada
(Porcentaje)
Fuente: Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones
Información generada a partir de censos o registros administrativos
Indicador: Proporción de hogares cuya población percibe el aumento de vehículos que
brindan el servicio de transporte público en el camino vecinal
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 7,9 unidades, es decir, pasó de 42,5 a 50,4.
Proporción de hogares cuya población percibe el aumento de
vehículos que brindan el servicio de transporte público en el
camino vecinal
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región
Costa, donde el valor estimado del indicador aumentó de 50,5 a 61,5 (11,0 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó de 39,2 a 53,8
(14,6 unidades), y cambio no significativo en la región Sierra, durante el mismo periodo.
47,3 48,2
42,5
50,4
0
10
20
30
40
50
60
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Piura, donde aumentó en 21,6 unidades (pasó de 42,8 a 64,4), y en Áncash, donde disminuyó
en-8,1 unidades (pasó de 38,6 a 30,5).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Cusco, Huánuco, Ica, Lambayeque,
Lima, Loreto, Piura, y disminuyó en Áncash, San Martín, mientras el resto de los resultados no
presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 47,3 48,2 42,5 50,4 7,9 **
Región
Rural
Costa 63,3 61,6 50,5 61,5 11,0 **
Selva 47,1 50,5 39,2 53,8 14,6 **
Sierra 44,6 45,6 51,2 47,7 -3,5
Proporción de hogares cuya población percibe el aumento de vehículos que brindan el servicio de transporte
público en el camino vecinal
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 50,3 54,2 58,7 61,1 2,4
Áncash 49,8 53,9 38,6 30,5 -8,1 *
Apurímac 58,2 53,8 52,7 59,2 6,5
Arequipa 24,1 a/ 29,6 a/ n.d. 16,8 a/
Ayacucho n.d. 33,9 a/ n.d. 71,1
Cajamarca 59,4 59,8 45,1 42,9 -2,2
Cusco 32,2 a/ 25,5 a/ 40,6 61,7 21,1 **
Huancavelica 65,3 73,6 72,6 74,2 1,6
Huánuco 53,5 59,8 56,8 72,6 15,8 **
Ica 39,1 46,4 38,2 50,7 12,5 **
Junín 40,5 33,8 29,3 a/ 32,6 a/ 3,3
La Libertad n.d. 43,6 n.d. 60,1
Lambayeque n.d. 75,9 75,3 86,0 10,7 **
Lima 46,3 47,7 43,2 51,5 8,3 *
Loreto 21,9 a/ 29,9 a/ 26,4 30,0 a/ 3,6
Madre de Dios 60,9 63,7 n.d. 74,2
Moquegua 45,1 45,4 19,6 a/ 19,5 a/ -0,1
Pasco n.d. 46,6 a/ n.d. 35,5
Piura 58,5 n.d. 42,8 64,4 21,6 **
Puno 34,6 a/ 40,4 a/ 20,4 a/ 17,3 a/ -3,1
San Martín 67,9 66,2 78,1 71,9 -6,2
Tacna 24,6 a/ 24,1 a/ 26,7 a/ 33,4 a/ 6,7
Tumbes 73,2 28,9 a/ 6,2 a/ 15,3 a/ 9,1
Ucayali 44,9 28,6 a/ n.d. 50,5
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Proporción de hogares cuya población percibe el aumento de vehículos que brindan el servicio de transporte
público en el camino vecinal
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus productos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -4,3 unidades, es decir, pasó de 30,3 a 26,0.
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la
feria o mercado al que acude generalmente a comprar sus
productos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio significativo en la región Sierra,
donde el valor estimado del indicador aumentó de 14,8 a 32,7 (17,9 unidades), durante el
mismo periodo.
30,3
26,0
0
5
10
15
20
25
30
35
2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Huancavelica, donde disminuyó en-20,4 unidades (pasó de 53,7 a 33,3).
En general, el valor estimado del indicador disminuyó en Áncash, Arequipa, Huancavelica,
Lambayeque, Loreto, San Martín, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 30,3 26,0 -4,3 **
Región
Rural
Costa 4,8 a/ 5,0 a/ 0,2
Selva n.d. 9,2 a/
Sierra 14,8 a/ 32,7 17,9 **
Diferencia
2013/2012
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2012 2013
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus productos
(Porcentaje)
Departamento
Rural
Amazonas 18,5 a/ 18,6 a/ 0,1
Áncash 22,3 20,9 a/ -1,4
Apurímac 34,2 a/ 25,1 a/ -9,1
Arequipa 14,3 a/ 6,2 a/ -8,1 *
Ayacucho 65,3 70,1 4,8
Cajamarca 51,1 46,0 -5,1
Cusco n.d. 30,5 a/
Huancavelica 53,7 33,3 a/ -20,4 **
Huánuco 6,5 a/ 4,4 a/ -2,1
Ica 1,9 a/ 1,8 a/ -0,1
Junín 5,7 a/ 6,6 a/ 0,9
La Libertad 56,8 54,3 -2,5
Lambayeque 13,5 7,0 a/ -6,5
Lima 4,2 a/ 2,3 a/ -1,9
Loreto 5,1 a/ 0,8 a/ -4,3 *
Madre de Dios n.d. 3,9 a/
Moquegua 5,3 a/ 2,5 a/ -2,8
Pasco 6,5 a/ 11,8 a/ 5,3
Piura 10,7 a/ 12,6 a/ 1,9
Puno 33,6 a/ 25,7 a/ -7,9
San Martín 8,3 a/ 2,8 a/ -5,5 *
Tacna 9,6 a/ 9,8 a/ 0,2
Tumbes n.d. 0,2 a/
Ucayali 6,6 a/ 10,9 a/ 4,3
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus productos
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2012 2013
Indicador: Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a vender sus productos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -4,0 unidades, es decir, pasó de 28,2 a 24,2.
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la
feria o mercado al que acude generalmente a vender sus
productos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó
de 33,9 a 6,5 (-27,4 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor
estimado del indicador aumentó de 12,4 a 29,4 (17,0 unidades), durante el mismo periodo.
25,1
28,2
24,2
0
5
10
15
20
25
30
35
2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Huancavelica, donde disminuyó en-23,5 unidades (pasó de 43,9 a 20,4).
En general, el valor estimado del indicador disminuyó en Huancavelica, Lambayeque, Piura,
mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos
durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 25,1 28,2 24,2 -4,0 **
Región
Rural
Costa 4,8 a/ 1,5 a/ 0,9 a/ -0,6
Selva 11,7 a/ 33,9 6,5 a/ -27,4 **
Sierra 29,7 12,4 a/ 29,4 17,0 **
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al que acude
generalmente a vender sus productos
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 13,5 a/ 13,3 a/ 17,4 a/ 4,1
Áncash n.d. 14,3 a/ 8,1 a/ -6,2
Apurímac 26,1 a/ 24,5 a/ 17,6 a/ -6,9
Arequipa 12,9 20,9 a/ 22,1 a/ 1,2
Ayacucho n.d. 44,9 a/ 30,2 a/ -14,7
Cajamarca 30,4 a/ 48,3 45,8 -2,5
Cusco 29,3 a/ 31,2 a/ 29,9 a/ -1,3
Huancavelica 52,4 43,9 a/ 20,4 a/ -23,5 **
Huánuco 0,5 a/ 2,6 a/ n.d.
Ica 3,7 a/ 6,8 a/ n.d.
Junín 5,7 a/ n.d. 4,7 a/
La Libertad 36,7 a/ 71,7 62,4 -9,3
Lambayeque 9,5 a/ 6,8 a/ 0,9 a/ -5,9 *
Lima 4,8 5,6 a/ 6,3 a/ 0,7
Loreto 4,3 a/ 4,5 a/ 3,6 a/ -0,9
Madre de Dios n.d. n.d. 1,0 a/
Moquegua 5,1 a/ 2,1 a/ 1,7 a/ -0,4
Pasco 1,8 a/ 2,5 a/ 5,2 a/ 2,7
Piura 11,3 7,7 5,4 a/ -2,3
Puno 35,8 a/ 36,6 29,5 a/ -7,1
San Martín 16,8 a/ 3,4 a/ 4,8 a/ 1,4
Tacna n.d. 12,8 a/ 4,8 a/ -8,0
Tumbes n.d. n.d. n.d.
Ucayali n.d. 3,6 a/ 1,3 a/ -2,3
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado al que acude
generalmente a vender sus productos
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Indicador: Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al establecimiento de
salud más cercano
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -0,4 unidades, es decir, pasó de 78,1 a 77,7.
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al
establecimiento de salud más cercano
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador disminuyó
de 85,3 a 64,5 (-20,8 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor
estimado del indicador aumentó de 64,5 a 85,8 (21,3 unidades), durante el mismo periodo.
75,776,4
78,1 77,7
68
70
72
74
76
78
80
82
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Ucayali, donde aumentó en 12,1 unidades (pasó de 50,3 a 62,4), y en Arequipa, donde
disminuyó en-7,8 unidades (pasó de 72,4 a 64,6).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Ucayali, y disminuyó en Áncash,
Arequipa, Loreto, Moquegua, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 75,7 76,4 78,1 77,7 -0,4
Región
Rural
Costa 43,1 46,8 49,5 44,7 -4,8
Selva 61,6 61,8 85,3 64,5 -20,8 **
Sierra 83,9 84,1 64,5 85,8 21,3 **
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al establecimiento de salud más cercano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 83,1 80,9 n.d. 85,0
Áncash 85,7 85,1 89,5 82,6 -6,9 *
Apurímac 91,9 95,5 93,4 94,5 1,1
Arequipa 69,8 73,1 72,4 64,6 -7,8
Ayacucho 90,3 91,8 90,4 91,4 1,0
Cajamarca 76,6 83,8 88,7 88,3 -0,4
Cusco 69,4 71,2 n.d. 74,4
Huancavelica 96,2 95,5 93,2 92,2 -1,0
Huánuco 85,6 78,5 n.d. 85,5
Ica n.d. 49,6 54,1 50,4 -3,7
Junín 76,9 72,3 76,4 74,6 -1,8
La Libertad 77,1 76,1 78,4 80,5 2,1
Lambayeque 46,1 46,8 n.d. 48,3
Lima 49,1 53,9 58,9 53,1 -5,8
Loreto 48,5 51,1 50,2 43,6 -6,6
Madre de Dios 63,4 60,7 61,2 60,3 -0,9
Moquegua 68,7 73,8 72,2 67,7 -4,5
Pasco 78,9 77,6 n.d. 71,9
Piura 74,1 69,9 72,5 73,1 0,6
Puno 73,2 73,4 74,2 75,4 1,2
San Martín 69,7 76,3 72,8 73,4 0,6
Tacna 59,7 50,8 52,7 48,2 a/ -4,5
Tumbes n.d. 42,2 a/ 48,6 a/ 46,9 a/ -1,7
Ucayali 60,7 54,1 50,3 62,4 12,1 *
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie al establecimiento de salud más cercano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude frecuentemente a comprar sus productos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Proporción de hogares cuya población se traslada con
medios de transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude frecuentemente a comprar sus productos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 31,6 a 53,2 (21,6 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor
estimado del indicador disminuyó de 51,8 a 32,2 (-19,6 unidades), durante el mismo periodo.
40,9
39,239,6
32
34
36
38
40
42
44
2010 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
San Martín, donde aumentó en 15,6 unidades (pasó de 65,1 a 80,7), y en Amazonas, donde
disminuyó en-9,1 unidades (pasó de 56,3 a 47,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Madre de Dios, Puno, San Martín, y
disminuyó en Amazonas, Junín, Moquegua, mientras el resto de los resultados no presentan
cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 40,9 39,2 39,6 0,4
Región
Rural
Costa 71,9 67,7 69,1 1,4
Selva n.d. 31,6 53,2 21,6 **
Sierra 32,4 51,8 32,2 -19,6
Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte motorizado a la
feria o mercado al que acude frecuentemente a comprar sus productos
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 47,7 56,3 47,2 -9,1
Áncash 39,5 42,3 36,9 a/ -5,4
Apurímac n.d. 36,8 35,5 -1,3
Arequipa 73,7 71,1 75,8 4,7
Ayacucho 21,7 a/ 23,8 a/ 26,0 a/ 2,2
Cajamarca 25,6 a/ 21,5 a/ 23,5 a/ 2,0
Cusco 39,7 31,5 a/ 29,1 a/ -2,4
Huancavelica 39,1 a/ 36,4 a/ 44,9 8,5
Huánuco 64,6 67,7 59,1 -8,6
Ica 73,1 68,6 73,0 4,4
Junín 52,3 53,4 44,6 -8,8 *
La Libertad 25,1 a/ 19,5 a/ 25,0 a/ 5,5
Lambayeque 63,3 64,6 65,0 0,4
Lima 78,1 65,6 64,4 -1,2
Loreto 51,4 18,2 a/ 23,8 a/ 5,6
Madre de Dios 74,7 73,1 84,0 10,9 *
Moquegua 73,6 74,4 65,8 -8,6 *
Pasco 54,7 54,8 49,3 -5,5
Piura 57,4 55,5 59,6 4,1
Puno 22,5 a/ 29,5 35,6 6,1
San Martín 71,8 65,1 80,7 15,6 **
Tacna 54,9 n.d. 28,7
Tumbes 94,4 n.d. 85,2
Ucayali 65,6 62,7 62,9 0,2
Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte motorizado a la
feria o mercado al que acude frecuentemente a comprar sus productos
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2012 2013
Indicador: Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude frecuentemente a vender sus productos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Proporción de hogares cuya población se traslada con
medios de transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude frecuentemente a vender sus productos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región
Costa, donde el valor estimado del indicador aumentó de 79,3 a 84,8 (5,5 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó de 33,3 a 53,8
(20,5 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del
indicador disminuyó de 50,1 a 33,5 (-16,6 unidades), durante el mismo periodo.
38,1 38,7 39,5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2010 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Ayacucho, donde aumentó en 29,4 unidades (pasó de 38,8 a 68,2), y en Junín, donde
disminuyó en-12,7 unidades (pasó de 65,7 a 53,0).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Ayacucho, Ica, La Libertad, Loreto,
Madre de Dios, San Martín, Tacna, Ucayali, y disminuyó en Junín, mientras el resto de los
resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 38,1 38,7 39,5 0,8
Región
Rural
Costa 73,9 79,3 84,8 5,5 *
Selva 54,2 33,3 53,8 20,5 **
Sierra 31,7 50,1 33,5 -16,6 **
Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte motorizado a la
feria o mercado al que acude frecuentemente a vender sus productos
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 39,9 a/ 45,3 a/ 36,1 a/ -9,2
Áncash 51,2 a/ 46,6 a/ 41,1 a/ -5,5
Apurímac n.d. 43,3 a/ 40,0 a/ -3,3
Arequipa 52,9 a/ n.d. 50,4 a/
Ayacucho 43,3 a/ 38,8 a/ 68,2 29,4 **
Cajamarca 23,3 a/ 21,3 a/ 21,8 a/ 0,5
Cusco 34,3 a/ 30,1 a/ 26,4 a/ -3,7
Huancavelica 32,2 a/ n.d. 56,2
Huánuco n.d. 72,7 71,7 -1,0
Ica 80,1 81,8 95,7 13,9 *
Junín 61,6 65,7 53,0 -12,7 **
La Libertad 16,2 a/ 9,4 13,3 a/ 3,9
Lambayeque 70,7 70,3 75,9 5,6
Lima 76,2 58,3 67,6 9,3
Loreto 45,4 a/ 14,6 a/ 23,7 a/ 9,1 *
Madre de Dios 81,1 71,3 91,6 20,3
Moquegua 70,1 65,9 59,9 -6,0
Pasco 49,1 54,7 54,2 a/ -0,5
Piura 48,3 a/ 48,2 a/ 58,9 10,7
Puno 19,3 a/ 30,7 33,7 3,0
San Martín 68,6 65,9 83,9 18,0 **
Tacna n.d. 52,2 70,2 18,0 **
Tumbes 98,2 n.d. 91,9
Ucayali 64,5 68,1 79,5 11,4 *
Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte motorizado a la
feria o mercado al que acude frecuentemente a vender sus productos
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2012 2013
Indicador: Proporción de la población rural escolar que se trasladan con medios de
transporte motorizados a su institución educativa con frecuencia de traslado diaria o
interdiaria
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Proporción de la población rural escolar que se trasladan con
medios de transporte motorizados a su institución educativa
con frecuencia de traslado diaria o interdiaria
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó
de 3,8 a 6,1 (2,3 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado
del indicador disminuyó de 7,4 a 4,9 (-2,5 unidades), durante el mismo periodo.
7,67,1 7,2 7,4
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Arequipa, donde aumentó en 12,0 unidades (pasó de 28,9 a 40,9), y en Ucayali, donde
disminuyó en-5,9 unidades (pasó de 10,1 a 4,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Arequipa, Ayacucho, Madre de Dios,
Puno, y disminuyó en Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 7,6 7,1 7,2 7,4 0,2
Región
Rural
Costa 28,1 n.d. 28,6 27,4 -1,2
Selva 8,2 7,4 3,8 6,1 a/ 2,3 **
Sierra 4,6 4,2 7,4 4,9 -2,5 **
Proporción de la población rural escolar que se trasladan con medios de transporte motorizados a su
institución educativa con frecuencia de traslado diaria o interdiaria
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 4,3 a/ n.d. 8,6 a/ 4,4 a/ -4,2
Áncash 4,9 a/ 4,5 a/ 3,9 a/ 6,3 a/ 2,4
Apurímac 1,3 a/ 1,4 2,1 a/ 3,2 a/ 1,1
Arequipa 25,2 a/ 29,7 a/ 28,9 a/ 40,9 a/ 12,0 *
Ayacucho 4,2 a/ n.d. 0,3 a/ 6,7 a/ 6,4 *
Cajamarca 3,9 a/ n.d. 2,9 a/ 4,0 a/ 1,1
Cusco 7,7 a/ 9,8 7,1 a/ 4,9 a/ -2,2
Huancavelica 2,8 a/ 3,6 a/ 5,2 a/ 4,4 a/ -0,8
Huánuco 3,7 a/ 5,1 a/ 2,8 a/ 1,6 a/ -1,2
Ica 41,6 40,8 48,1 47,0 -1,1
Junín 12,4 a/ n.d. n.d. 9,1 a/
La Libertad 5,3 a/ 4,1 a/ 6,7 a/ 5,1 a/ -1,6
Lambayeque 22,2 a/ 18,5 a/ 22,5 a/ 25,8 a/ 3,3
Lima 30,4 a/ 26,8 a/ 20,3 a/ 17,4 a/ -2,9
Loreto 4,8 a/ 2,3 a/ 1,7 a/ 2,2 a/ 0,5
Madre de Dios 19,4 a/ n.d. 22,8 30,7 a/ 7,9
Moquegua 10,6 a/ 20,8 a/ 22,7 a/ 26,4 a/ 3,7
Pasco 9,1 a/ 8,8 a/ 10,2 a/ 11,4 a/ 1,2
Piura n.d. 10,1 a/ 10,5 a/ 8,3 a/ -2,2
Puno 7,7 a/ 2,6 a/ 5,3 11,0 a/ 5,7
San Martín 9,8 a/ 10,2 a/ 8,9 a/ 5,4 a/ -3,5
Tacna 28,1 a/ 24,2 a/ 19,6 a/ 23,8 a/ 4,2
Tumbes 34,4 a/ 39,9 a/ n.d. 35,2 a/
Ucayali 6,5 a/ 7,7 a/ 10,1 a/ 4,2 a/ -5,9 **
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Proporción de la población rural escolar que se trasladan con medios de transporte motorizados a su
institución educativa con frecuencia de traslado diaria o interdiaria
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Proporción de la población rural escolar que se trasladan a pie a su institución
educativa con frecuencia diaria o interdiaria
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Proporción de la población rural escolar que se trasladan a
pie a su institución educativa con frecuencia diaria o
interdiaria
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
84,7 87,4
0,0
86,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Amazonas, donde aumentó en 8,4 unidades (pasó de 86,4 a 94,8), y en Arequipa, donde
disminuyó en-18,4 unidades (pasó de 68,1 a 49,7).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Amazonas, San Martín, y disminuyó en
Arequipa, Ayacucho, Puno, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 84,7 87,4 n.d. 86,1
Región
Rural
Costa 60,9 63,1 63,3 63,8 0,5
Selva 84,9 n.d. 90,2 91,6 1,4
Sierra n.d. 90,3 88,5 87,4 -1,1
Proporción de la población rural escolar que se trasladan a pie a su institución educativa con frecuencia diaria
o interdiaria
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 91,4 94,1 86,4 94,8 8,4 **
Áncash n.d. 90,2 90,7 88,2 -2,5
Apurímac 94,4 95,8 93,2 94,5 1,3
Arequipa 68,5 68,2 68,1 49,7 -18,4 **
Ayacucho 88,9 96,6 99,5 93,1 -6,4 *
Cajamarca 90,6 n.d. 95,9 95,2 -0,7
Cusco 77,7 84,1 82,4 82,3 -0,1
Huancavelica n.d. 93,3 91,8 89,8 -2,0
Huánuco 93,3 93,7 94,8 95,3 0,5
Ica 42,6 45,2 40,1 45,7 5,6
Junín 81,3 76,9 76,4 78,4 2,0
La Libertad 93,5 91,5 89,2 92,1 2,9
Lambayeque n.d. 70,6 70,1 66,0 -4,1
Lima 61,5 65,9 68,8 69,1 0,3
Loreto 87,7 n.d. 93,7 94,0 0,3
Madre de Dios 74,6 n.d. 72,8 68,3 -4,5
Moquegua 84,3 76,6 n.d. 65,3
Pasco 79,8 86,7 82,9 81,5 -1,4
Piura 86,5 87,3 n.d. 90,8
Puno 71,4 77,2 76,2 64,3 -11,9 **
San Martín 84,5 87,8 88,3 93,4 5,1 *
Tacna 67,1 59,1 59,4 53,1 -6,3
Tumbes n.d. 58,1 62,2 61,4 -0,8
Ucayali 87,2 n.d. 88,2 93,0 4,8
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Proporción de la población rural escolar que se trasladan a pie a su institución educativa con frecuencia diaria
o interdiaria
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Accidentes por cada 10,000 vehículos
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El
valor estimado del indicador disminuyó en -16,5 unidades, es decir, pasó de 77,1 a 60,6.
Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículos
Fuente: Encuesta Nacional de Comisarias
50,9 53,1
77,1
60,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Huancavelica, donde aumentó en 292,6 unidades (pasó de 1 737,7 a 2 030,4), y en Apurímac,
donde disminuyó en-158,6 unidades (pasó de 759,2 a 600,6).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Huancavelica, Ica, Loreto, Madre de
Dios, Tumbes, y disminuyó en Amazonas, Áncash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca,
Cusco, Huánuco, Junín, La Libertad, Lambayeque, Lima, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, San
Martín, Tacna, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 50,9 53,1 77,1 60,6 -16,5
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículos
(Accidentes por cada 10,000 vehículos)
Diferencia
2012/2011
Fuente: Encuesta Nacional de Comisarias
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
2009 2010 2011 2012
Departamento
Total
Amazonas 85,3 104,6 123,8 117,4 -6,4
Áncash 175,3 n.d. 378,9 315,5 -63,4
Apurímac 413,7 549,9 759,2 600,6 -158,6
Arequipa 74,2 76,3 121,2 89,5 -31,7
Ayacucho n.d. 206,7 409,3 278,1 -131,2
Cajamarca 90,4 73,2 110,4 97,5 -12,9
Cusco 92,5 150,3 227,3 183,1 -44,2
Huancavelica 768,1 1 782,7 1 737,7 2 030,4 292,6
Huánuco 63,1 72,5 93,7 67,0 -26,8
Ica 158,4 195,8 253,3 259,7 6,4
Junín 121,3 93,6 184,0 144,3 -39,6
La Libertad 50,1 n.d. 99,6 72,8 -26,8
Lambayeque 25,6 n.d. 55,8 37,9 -18,0
Lima 31,3 31,6 40,6 28,6 -12,0
Loreto 6,8 n.d. 1,8 6,2 4,4
Madre de Dios 61,9 a/ 56,9 23,3 40,4 17,1
Moquegua 108,1 122,8 123,9 118,4 -5,5
Pasco 205,3 346,2 375,4 364,5 -10,9
Piura 66,2 57,9 105,6 82,8 -22,8
Puno 147,5 110,5 156,4 107,3 -49,1
San Martín 58,2 55,6 81,4 75,1 -6,3
Tacna n.d. 33,5 47,4 40,7 -6,7
Tumbes 130,4 149,2 167,5 187,6 20,1
Ucayali 39,7 33,7 46,0 29,9 -16,1
Diferencia
2012/2011
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2009 2010 2011 2012
Tasa de Accidentes de Tránsito por cada 10,000 vehículos
(Accidentes por cada 10,000 vehículos)
Fuente: Encuesta Nacional de Comisarias
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Tasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada 100,000 habitantes
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Fallecidos en accidentes por cada 100,000 habitantes
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2011 y el año 2012. El
valor estimado del indicador disminuyó en -2,8 unidades, es decir, pasó de 12,3 a 9,5.
Tasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada 100,000
habitantes
Fuente: Encuesta Nacional de Comisarias
7,28,1
12,3
9,5
0
2
4
6
8
10
12
14
2009 2010 2011 2012
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Amazonas, donde aumentó en 13,2 unidades (pasó de 5,5 a 18,7), y en Ayacucho, donde
disminuyó en-20,6 unidades (pasó de 34,4 a 13,8).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Amazonas, Ica, Junín, La Libertad,
Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Piura, San Martín, y disminuyó en Áncash, Apurímac,
Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Lambayeque, Pasco, Puno,
Tacna, Tumbes, Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios
estadísticamente significativos durante dicho periodo.
Nacional
Total
Perú 7,2 8,1 12,3 9,5 -2,8
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Tasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada 100,000 habitantes
(Fallecidos en accidentes por cada 100,000 habitantes)
Diferencia
2012/2011
Fuente: Encuesta Nacional de Comisarias
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
2009 2010 2011 2012
Ciudad
Total
Lima Metropolitana n.d. n.d. n.d. 4,0
Departamento
Total
Amazonas 6,8 5,6 5,5 18,7 13,2
Áncash 6,3 10,7 14,6 12,8 -1,8
Apurímac 4,6 5,2 6,2 5,1 -1,1
Arequipa 12,2 a/ 16,3 17,0 11,4 -5,6
Ayacucho 10,4 a/ 15,8 34,4 13,8 -20,6
Cajamarca 5,5 3,8 6,6 5,3 -1,3
Callao n.d. n.d. n.d. 2,9
Cusco 6,6 14,8 a/ 15,0 14,1 -0,9
Huancavelica 6,2 a/ n.d. 20,2 11,5 -8,8
Huánuco 3,1 11,9 a/ 19,1 9,1 -10,0
Ica 7,3 11,6 12,1 14,2 2,1
Junín n.d. 8,3 14,2 16,7 2,5
La Libertad 6,2 6,8 11,7 12,0 0,3
Lambayeque 5,7 6,1 12,5 9,3 -3,2
Lima 5,2 4,7 6,7 n.d.
Lima Provincia n.d. n.d. n.d. 21,0
Loreto 2,7 2,2 a/ 2,2 2,5 0,3
Madre de Dios n.d. 23,1 8,1 15,6 7,6
Moquegua 16,2 9,3 18,9 20,7 1,8
Pasco 8,7 9,9 18,2 7,8 -10,5
Piura 6,6 a/ n.d. 9,8 11,7 1,9
Puno n.d. 19,1 27,3 18,7 -8,6
San Martín 7,3 8,3 8,7 9,7 1,1
Tacna 4,6 15,3 23,2 16,4 -6,9
Tumbes 6,9 7,7 a/ 12,0 9,2 -2,8
Ucayali 4,8 n.d. 9,8 9,0 -0,8
Fuente: Encuesta Nacional de Comisarias
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
Diferencia
2012/20112009 2010 2011 2012
Tasa de Fallecidos en accidentes de tránsito por cada 100,000 habitantes
(Fallecidos en accidentes por cada 100,000 habitantes)
Indicador: Tiempo promedio de la población rural escolar que se desplaza con medios de
transporte motorizado a su institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Tiempo promedio de la población rural escolar que se
desplaza con medios de transporte motorizado a su
institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
33,9
20,8
0,0
18,2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 33,9 20,8 n.d. 18,2
Región
Rural
Costa 21,3 17,3 n.d. 16,6
Selva 40,2 17,4 n.d. 19,7
Sierra n.d. n.d. n.d. 18,9
Tiempo promedio de la población rural escolar que se desplaza con medios de transporte motorizado a su
institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 60,8 a/ 12,8 a/ n.d. 21,5
Áncash 45,1 a/ 21,7 n.d. 17,2 a/
Apurímac n.d. 21,4 n.d. 30,3 a/
Arequipa n.d. n.d. n.d. 16,0
Ayacucho 114,6 31,5 n.d. 16,4
Cajamarca 30,4 a/ 31,9 a/ n.d. 20,8
Cusco 23,2 a/ 26,3 n.d. 22,2
Huancavelica 64,9 a/ 22,4 n.d. 17,0
Huánuco n.d. 24,5 a/ n.d. 27,4 a/
Ica 19,8 14,3 n.d. 16,1
Junín 31,2 a/ 19,8 n.d. 18,3
La Libertad 29,3 a/ 21,2 n.d. 22,5
Lambayeque 17,6 12,1 n.d. 13,6
Lima 30,5 a/ 22,9 n.d. 24,0 a/
Loreto 62,1 a/ 16,1 a/ n.d. 14,2 a/
Madre de Dios 52,1 a/ 13,4 n.d. 15,3
Moquegua 56,9 a/ 23,4 n.d. 20,8
Pasco 35,9 a/ 13,1 n.d. 15,2
Piura 22,9 15,1 n.d. 16,4 a/
Puno 26,9 20,6 a/ n.d. 15,9 a/
San Martín 19,6 14,5 n.d. 24,1 a/
Tacna 37,6 29,4 a/ n.d. 15,7 a/
Tumbes 16,1 a/ 12,2 n.d. 10,4
Ucayali 17,6 a/ 29,3 a/ n.d. 19,4
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Tiempo promedio de la población rural escolar que se desplaza con medios de transporte motorizado a su
institución educativa con frecuencia diaria o interdiaria
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
habitualmente
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2010.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2010.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 67,8 n.d. n.d.
Región
Rural
Costa 56,8 14,3 25,2 a/
Selva 72,3 12,9 17,8 a/
Sierra 67,8 4,3 6,3
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
habitualmente
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 62,1 13,3 21,4 a/
Áncash 72,5 19,5 26,9 a/
Apurímac 66,4 13,7 20,6 a/
Arequipa 77,9 42,8 54,9 a/
Ayacucho 77,8 13,2 17,0 a/
Cajamarca 68,3 8,9 13,0
Cusco 50,9 8,7 17,1 a/
Huancavelica 48,1 8,3 17,3 a/
Huánuco 89,8 26,7 29,7 a/
Ica 67,6 33,1 49,0 a/
Junín 122,1 63,6 52,1 a/
La Libertad 82,5 n.d. n.d.
Lambayeque 44,9 13,1 29,2 a/
Lima 34,9 21,1 60,5 a/
Loreto 50,1 16,7 33,3 a/
Madre de Dios 12,9 6,8 52,7 a/
Moquegua 30,5 16,3 53,4 a/
Pasco 58,1 9,5 16,4 a/
Piura 110,3 21,3 19,3 a/
Puno n.d. 8,2 n.d.
San Martín 50,4 13,3 26,4 a/
Tacna 32,5 15,1 46,5 a/
Tumbes 14,1 2,5 17,7 a/
Ucayali 298,3 142,2 47,7 a/
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
habitualmente
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010
Coeficiente de
Variación (%)
Indicador: Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento de salud más
cercano
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento
de salud más cercano
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
41,2
49,5
0,0
43,1
0
10
20
30
40
50
60
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 41,2 49,5 n.d. 43,1
Región
Rural
Costa 27,6 33,3 n.d. 29,0
Selva 32,7 45,8 n.d. 35,5
Sierra 43,7 51,5 n.d. 45,7
Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento de salud más cercano
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 29,2 30,9 a/ n.d. 26,6 a/
Áncash 35,5 a/ 41,4 n.d. 32,4
Apurímac 35,3 44,2 n.d. 39,2
Arequipa 31,6 a/ 41,5 a/ n.d. 30,0 a/
Ayacucho 45,8 a/ 61,4 a/ n.d. 49,6 a/
Cajamarca 42,7 48,9 n.d. 46,9
Cusco 52,5 62,9 n.d. 56,2
Huancavelica 37,5 39,3 n.d. 34,8
Huánuco 35,8 a/ 46,4 n.d. 40,5
Ica 26,6 a/ 23,8 a/ n.d. 19,8 a/
Junín 40,9 n.d. n.d. 36,3 a/
La Libertad n.d. 73,6 a/ n.d. 64,4 a/
Lambayeque 33,8 a/ 42,3 a/ n.d. 26,2 a/
Lima 34,3 a/ 31,4 a/ n.d. 19,6 a/
Loreto n.d. 28,3 n.d. 23,9 a/
Madre de Dios 11,7 a/ 15,5 a/ n.d. 9,0
Moquegua 35,9 a/ 45,4 a/ n.d. 57,9 a/
Pasco 30,7 a/ 42,3 a/ n.d. 33,3
Piura 51,8 a/ 62,8 n.d. 54,1
Puno 48,5 58,7 n.d. 54,3
San Martín 25,3 a/ 40,3 a/ n.d. 29,1 a/
Tacna 27,7 a/ n.d. n.d. 23,4 a/
Tumbes 11,9 a/ 16,7 a/ n.d. 9,3
Ucayali 36,4 a/ 40,1 a/ n.d. 25,0 a/
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Tiempo promedio de traslado a pie hacia el establecimiento de salud más cercano
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado al
establecimiento de salud más cercano
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte
motorizado al establecimiento de salud más cercano
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
34,1
26,7
0,0
25,3
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 34,1 26,7 n.d. 25,3
Región
Rural
Costa 18,4 18,3 n.d. 16,3
Selva 60,1 a/ n.d. n.d. 32,4
Sierra 25,6 n.d. n.d. 27,7
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado al establecimiento de salud más cercano
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 61,9 a/ 18,6 n.d. 28,5 a/
Áncash 17,4 a/ 17,7 a/ n.d. 17,4 a/
Apurímac 23,9 n.d. n.d. 14,8
Arequipa 27,9 a/ 21,4 a/ n.d. 26,3 a/
Ayacucho 37,8 a/ 34,2 n.d. 24,6 a/
Cajamarca 41,3 a/ 21,1 n.d. 29,5 a/
Cusco 24,1 a/ 44,8 a/ n.d. 25,1 a/
Huancavelica 16,5 23,5 a/ n.d. 27,9 a/
Huánuco 26,8 21,6 n.d. 34,7 a/
Ica n.d. 12,2 n.d. 13,5
Junín 21,6 a/ 19,6 n.d. 19,0 a/
La Libertad 20,2 n.d. n.d. 25,0 a/
Lambayeque 18,2 16,2 n.d. 13,9
Lima 24,8 24,4 a/ n.d. 26,8 a/
Loreto 135,5 a/ 73,2 a/ n.d. 106,2 a/
Madre de Dios 19,7 a/ 16,6 a/ n.d. 17,4 a/
Moquegua 29,7 a/ 21,5 a/ n.d. 36,1 a/
Pasco 23,5 a/ 19,6 a/ n.d. 17,2 a/
Piura 20,7 n.d. n.d. 18,1
Puno 27,3 19,2 a/ n.d. 24,0 a/
San Martín 18,4 a/ 17,2 n.d. 14,5
Tacna 26,8 a/ 19,3 n.d. 22,1 a/
Tumbes 10,5 9,8 n.d. 9,1
Ucayali n.d. 49,3 a/ n.d. 67,7 a/
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado al establecimiento de salud más cercano
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude generalmente a comprar sus productos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude generalmente a
comprar sus productos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
88,3
0,0
74,1
0
20
40
60
80
100
120
2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 88,3 n.d. 74,1
Región
Rural
Costa 42,6 n.d. 46,7
Selva 112,7 n.d. 86,2
Sierra 95,9 n.d. 80,1
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a comprar sus productos
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 51,4 n.d. 62,0 a/
Áncash 99,2 a/ n.d. 71,0 a/
Apurímac 147,6 a/ n.d. 93,9 a/
Arequipa 79,1 a/ n.d. 81,6 a/
Ayacucho n.d. n.d. 73,3 a/
Cajamarca 67,9 n.d. 76,6
Cusco 80,4 a/ n.d. 59,6 a/
Huancavelica n.d. n.d. 83,7 a/
Huánuco n.d. n.d. 94,6
Ica 75,9 a/ n.d. 51,9 a/
Junín 79,5 n.d. 77,9 a/
La Libertad 40,9 a/ n.d. 76,8 a/
Lambayeque 38,9 a/ n.d. 38,1 a/
Lima n.d. n.d. 96,8 a/
Loreto 339,3 a/ n.d. 200,7 a/
Madre de Dios 74,3 a/ n.d. 83,0 a/
Moquegua n.d. n.d. 256,3
Pasco 83,8 n.d. 73,2 a/
Piura 63,2 a/ n.d. 81,2 a/
Puno 54,6 n.d. 38,8
San Martín 63,8 n.d. 53,5 a/
Tacna 106,6 n.d. 87,9
Tumbes 45,5 a/ n.d. 51,7 a/
Ucayali 162,4 a/ n.d. 190,6 a/
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a comprar sus productos
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Indicador: Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o
mercado al que acude generalmente a vender sus productos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte
motorizado a la feria o mercado al que acude generalmente a
vender sus productos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
115,8
0,0
95,8
0
20
40
60
80
100
120
140
2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 115,8 n.d. 95,8
Región
Rural
Costa 64,6 n.d. 70,1
Selva 156,5 n.d. 106,0
Sierra 107,3 n.d. 96,8
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a vender sus productos
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 51,1 a/ n.d. 62,0 a/
Áncash 102,6 a/ n.d. 90,2 a/
Apurímac 152,2 a/ n.d. 72,2 a/
Arequipa 255,4 a/ n.d. 137,7
Ayacucho 107,3 a/ n.d. 78,0 a/
Cajamarca 66,6 n.d. 75,7
Cusco 85,9 a/ n.d. 62,1 a/
Huancavelica 105,2 a/ n.d. 146,8 a/
Huánuco 143,1 a/ n.d. 139,8
Ica 116,5 a/ n.d. 59,0 a/
Junín 108,3 a/ n.d. 120,8 a/
La Libertad 73,4 n.d. 122,6 a/
Lambayeque 70,1 n.d. 67,1 a/
Lima 165,5 a/ n.d. 157,9 a/
Loreto 490,6 a/ n.d. 277,8 a/
Madre de Dios 67,4 a/ n.d. 87,4 a/
Moquegua 205,9 a/ n.d. 222,1 a/
Pasco 205,3 n.d. 204,7 a/
Piura 136,8 a/ n.d. 146,8 a/
Puno 43,7 n.d. 37,6
San Martín 86,5 a/ n.d. 57,1 a/
Tacna 112,9 a/ n.d. 89,6 a/
Tumbes 49,2 a/ n.d. 71,4 a/
Ucayali 211,3 n.d. 122,3 a/
Tiempo promedio de traslado con medios de transporte motorizado a la feria o mercado al que
acude generalmente a vender sus productos
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Indicador: Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
generalmente a comprar sus productos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a comprar sus productos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
0,0 0,0
75,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú n.d. n.d. 75,5
Región
Rural
Costa n.d. n.d. 23,0 a/
Selva 78,3 n.d. 65,3 a/
Sierra 76,4 n.d. 77,4
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude generalmente a comprar
sus productos
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 50,2 a/ n.d. 33,1 a/
Áncash 79,7 a/ n.d. 70,8 a/
Apurímac 77,6 a/ n.d. 69,9 a/
Arequipa 112,2 a/ n.d. 49,1 a/
Ayacucho n.d. n.d. 74,9 a/
Cajamarca 90,1 n.d. 74,8
Cusco 53,5 n.d. 74,8 a/
Huancavelica 54,5 n.d. 58,8 a/
Huánuco 143,5 a/ n.d. 90,6 a/
Ica 36,1 a/ n.d. 28,9 a/
Junín n.d. n.d. 92,9 a/
La Libertad 93,1 a/ n.d. 85,5 a/
Lambayeque 47,6 a/ n.d. 18,6 a/
Lima n.d. n.d. 49,5 a/
Loreto 12,3 a/ n.d. n.d.
Madre de Dios 64,2 a/ n.d. 7,2
Moquegua 70,2 a/ n.d. 108,2 a/
Pasco 102,6 a/ n.d. 57,4 a/
Piura 115,6 n.d. 114,8 a/
Puno n.d. n.d. 83,4
San Martín 159,5 n.d. n.d.
Tacna 17,8 a/ n.d. 33,6 a/
Tumbes 21,7 n.d. n.d.
Ucayali 194,3 a/ n.d. 143,1 a/
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude generalmente a comprar
sus productos
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Indicador: Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar que se desplaza a pie
y con una frecuencia diaria o interdiaria a su institución educativa
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar
que se desplaza a pie y con una frecuencia diaria o interdiaria
a su institución educativa
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
21,8 21,7
0,0
21,5
0
5
10
15
20
25
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 21,8 21,7 n.d. 21,5
Región
Rural
Costa 17,8 n.d. n.d. 18,7
Selva 15,8 14,6 n.d. 15,3
Sierra 24,1 24,4 n.d. 24,1
Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar que se desplaza a pie y con una frecuencia diaria o
interdiaria a su institución educativa
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 19,9 17,5 n.d. 14,6
Áncash 22,3 22,9 n.d. 19,5
Apurímac 24,3 24,7 n.d. 26,7
Arequipa 23,1 a/ 15,8 a/ n.d. 12,0 a/
Ayacucho 20,6 20,9 n.d. 19,1 a/
Cajamarca 26,3 24,9 n.d. 26,7
Cusco 25,4 a/ n.d. n.d. 26,8 a/
Huancavelica n.d. 24,3 n.d. 21,3
Huánuco 20,5 n.d. n.d. 24,7
Ica 13,2 a/ 15,6 a/ n.d. 11,0
Junín 15,9 15,4 n.d. 15,0
La Libertad 24,8 25,3 n.d. 25,9
Lambayeque 20,6 19,4 n.d. 17,1
Lima 13,1 a/ 12,6 n.d. 13,7
Loreto 10,8 9,3 n.d. 9,6
Madre de Dios 8,7 10,3 n.d. 9,0 a/
Moquegua 17,7 a/ n.d. n.d. 15,2 a/
Pasco 22,9 a/ 25,9 n.d. 17,6
Piura 25,4 23,5 n.d. 30,6
Puno 29,8 27,8 n.d. 22,3
San Martín 13,3 10,2 n.d. 13,0
Tacna 17,2 9,4 n.d. 11,8
Tumbes 9,5 8,3 n.d. 8,7
Ucayali 13,6 a/ 12,7 n.d. 12,2 a/
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Tiempo promedio de traslado de la población rural escolar que se desplaza a pie y con una frecuencia diaria o
interdiaria a su institución educativa
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o mercado más
cercano
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2010.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2010.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 39,2 1,6 4,1
Región
Rural
Costa 8,8 1,8 20,5 a/
Selva 17,1 2,6 15,2 a/
Sierra 48,9 2,1 4,3
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o
mercado más cercano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 37,5 5,7 15,2 a/
Áncash 35,5 7,2 20,3 a/
Apurímac 54,9 7,2 13,1
Arequipa 21,8 n.d. n.d.
Ayacucho n.d. 7,1 n.d.
Cajamarca 51,9 5,3 10,2
Cusco 47,9 6,5 13,6
Huancavelica 69,8 6,3 9,0
Huánuco 21,7 n.d. n.d.
Ica 4,9 2,7 55,1 a/
Junín 12,9 4,5 34,9 a/
La Libertad 67,4 6,3 9,3
Lambayeque 14,7 4,8 32,7 a/
Lima 2,9 1,4 48,3 a/
Loreto 7,5 5,3 70,7 a/
Madre de Dios 24,8 12,8 51,6 a/
Moquegua 17,6 7,6 43,2 a/
Pasco 10,6 3,7 34,9 a/
Piura 27,3 6,4 23,4 a/
Puno 41,4 n.d. n.d.
San Martín 19,3 6,2 32,1 a/
Tacna 30,2 7,3 24,2 a/
Tumbes 2,4 1,5 62,5 a/
Ucayali 10,6 4,5 42,5 a/
Proporción de hogares cuya población se traslada a pie a la feria o
mercado más cercano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010
Coeficiente de
Variación (%)
Indicador: Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude
generalmente a vender sus productos
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Minuto
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al
que acude generalmente a vender sus productos
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio no significativo en la región
Costa, cambio no significativo en la región Selva, y cambio no significativo en la región Sierra,
durante el mismo periodo.
84,3
0,0
88,1
0
20
40
60
80
100
120
2011 2012 2013
A nivel departamental:
En general, los resultados no presentan cambios estadísticamente significativos durante dicho
periodo.
Nacional
Rural
Perú 84,3 n.d. 88,1
Región
Rural
Costa 102,3 a/ n.d. 31,7 a/
Selva 86,8 a/ n.d. 113,0 a/
Sierra 83,8 n.d. 86,8
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude generalmente a vender sus
productos
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 41,2 a/ n.d. 57,1 a/
Áncash n.d. n.d. 88,8 a/
Apurímac 108,1 n.d. 66,6 a/
Arequipa 135,4 a/ n.d. 44,7 a/
Ayacucho 111,2 a/ n.d. 55,1 a/
Cajamarca 103,1 n.d. 86,5
Cusco 65,9 a/ n.d. 88,9 a/
Huancavelica 61,1 n.d. 46,3 a/
Huánuco n.d. n.d. n.d.
Ica 66,6 n.d. n.d.
Junín 113,6 a/ n.d. 105,1
La Libertad n.d. n.d. 107,0 a/
Lambayeque 79,4 n.d. 31,0 a/
Lima 51,8 a/ n.d. 55,7 a/
Loreto 17,5 a/ n.d. 10,6 a/
Madre de Dios n.d. n.d. 5,0
Moquegua 76,7 a/ n.d. n.d.
Pasco 159,7 n.d. 60,2 a/
Piura 151,3 a/ n.d. 90,0 a/
Puno 71,1 n.d. 97,0
San Martín 151,7 n.d. 287,5 a/
Tacna 34,7 a/ n.d. 57,6 a/
Tumbes n.d. n.d. n.d.
Ucayali 331,6 a/ n.d. 22,5 a/
Tiempo promedio de traslado a pie a la feria o mercado al que acude generalmente a vender sus
productos
(Minuto)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2011 2012 2013
Indicador: Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte
motorizado al establecimiento de salud más cercano
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Proporción de hogares cuya población se traslada con
medios de transporte motorizado al establecimiento de salud
más cercano
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
En tanto, según región natural los resultados evidencian cambio significativo en la región
Costa, donde el valor estimado del indicador aumentó de 39,3 a 43,1 (3,8 unidades), cambio
significativo en la región Selva, donde el valor estimado del indicador aumentó de 7,4 a 19,0
(11,6 unidades), y cambio significativo en la región Sierra, donde el valor estimado del
indicador disminuyó de 19,3 a 7,6 (-11,7 unidades), durante el mismo periodo.
13,5 13,612,7
13,3
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2010 2011 2012 2013
A nivel departamental:
El análisis de los resultados resalta el cambio significativo del valor estimado del indicador en
Moquegua, donde aumentó en 5,5 unidades (pasó de 20,8 a 26,3), y en Ucayali, donde
disminuyó en-7,9 unidades (pasó de 28,1 a 20,2).
En general, el valor estimado del indicador aumentó en Áncash, Moquegua, y disminuyó en
Ucayali, mientras el resto de los resultados no presentan cambios estadísticamente
significativos durante dicho periodo.
Nacional
Rural
Perú 13,5 13,6 12,7 13,3 0,6
Región
Rural
Costa 43,3 41,5 39,3 43,1 3,8
Selva 25,9 23,3 7,4 19,0 11,6 **
Sierra 6,1 7,3 19,3 7,6 -11,7 **
Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte motorizado al establecimiento de
salud más cercano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Departamento
Rural
Amazonas 7,7 a/ 8,4 a/ 11,2 a/ 7,9 a/ -3,3
Áncash 6,3 a/ 7,7 5,7 a/ 11,0 a/ 5,3 *
Apurímac 0,7 a/ 1,5 a/ 1,9 a/ 3,0 a/ 1,1
Arequipa 20,2 19,2 a/ 16,5 a/ 25,7 a/ 9,2
Ayacucho 4,5 a/ 4,4 a/ 6,7 a/ 8,3 a/ 1,6
Cajamarca 9,9 a/ 8,1 a/ 4,9 a/ 7,9 a/ 3,0
Cusco 14,1 a/ 17,3 a/ 14,9 a/ 10,8 a/ -4,1
Huancavelica 1,6 a/ 3,1 a/ 5,4 a/ 5,1 a/ -0,3
Huánuco 9,7 a/ 14,5 a/ 10,9 a/ 7,8 a/ -3,1
Ica 35,7 36,9 a/ 35,8 40,0 4,2
Junín 16,6 a/ 15,9 a/ 13,4 a/ 13,6 a/ 0,2
La Libertad 15,7 a/ 13,4 a/ 11,5 a/ 13,5 a/ 2,0
Lambayeque 39,8 n.d. 46,1 39,1 -7,0
Lima 40,1 a/ 32,4 a/ 28,4 a/ 31,2 a/ 2,8
Loreto 39,8 a/ 23,8 a/ 10,8 a/ 9,2 a/ -1,6
Madre de Dios n.d. 33,5 29,1 a/ 36,5 a/ 7,4
Moquegua 19,1 a/ 19,9 a/ 20,8 26,3 a/ 5,5
Pasco 11,5 a/ n.d. 13,7 a/ 14,2 a/ 0,5
Piura 17,3 22,2 a/ 20,1 a/ 23,5 a/ 3,4
Puno 6,4 a/ 9,6 a/ 12,6 a/ 13,6 a/ 1,0
San Martín 21,3 a/ 15,8 a/ 16,8 a/ 18,6 a/ 1,8
Tacna 27,1 a/ n.d. n.d. 32,2
Tumbes 40,3 a/ 55,4 47,2 a/ 46,2 a/ -1,0
Ucayali 29,8 a/ 28,4 a/ 28,1 20,2 a/ -7,9 *
Diferencia
2013/2012
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2010 2011 2012 2013
Proporción de hogares cuya población se traslada con medios de transporte motorizado al establecimiento de
salud más cercano
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
Indicador: Porcentaje de la Red Vial Nacional pavimentada en buen estado
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Porcentaje de la Red Vial Nacional pavimentada en buen
estado
Fuente: Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones
0,0
82,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú n.a. 82,1
Diferencia
2013/20122012 2013
Porcentaje de la Red Vial Nacional pavimentada en buen estado
(Porcentaje)
Fuente: Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones
Información generada a partir de censos o registros administrativos
Indicador: Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación del
camino de herradura por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4
escalas)
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 31,7 0,8 2,4
Región
Rural
Costa 30,1 1,9 6,4
Selva 38,0 1,6 4,2
Sierra 30,3 0,9 3,0
Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de
conservación del camino de herradura por donde se desplaza
habitualmente se encuentra en buen estado (4 escalas)
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 29,4 2,3 7,9
Áncash 30,7 2,8 9,1
Apurímac 33,9 2,7 8,0
Arequipa 25,6 2,2 8,5
Ayacucho 34,8 3,5 9,9
Cajamarca 30,9 2,8 9,2
Cusco 34,3 2,9 8,3
Huancavelica 39,5 2,2 5,7
Huánuco 30,4 2,9 9,5
Ica 29,2 4,1 14,1
Junín 27,2 3,0 11,2
La Libertad 30,1 3,0 10,0
Lambayeque 28,1 3,6 12,8
Lima 34,6 2,9 8,4
Loreto 55,5 2,7 4,9
Madre de Dios 34,3 4,2 12,3
Moquegua 25,0 2,3 9,4
Pasco 33,9 3,4 10,1
Piura 37,5 2,6 7,0
Puno 21,5 2,6 12,1
San Martín 30,1 3,0 10,0
Tacna 13,4 2,1 15,7 a/
Tumbes 59,5 5,9 9,8
Ucayali 50,2 2,8 5,6
Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de
conservación del camino de herradura por donde se desplaza
habitualmente se encuentra en buen estado (4 escalas)
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Indicador: Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación de
la carretera por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4 escalas)
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 68,2 1,1 1,5
Región
Rural
Costa 74,4 1,9 2,5
Selva 75,0 2,3 3,1
Sierra 65,3 1,4 2,1
Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de
conservación de la carretera por donde se desplaza habitualmente se
encuentra en buen estado (4 escalas)
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 86,2 2,8 3,2
Áncash 68,9 4,2 6,1
Apurímac 86,1 4,5 5,3
Arequipa 59,0 2,4 4,1
Ayacucho 55,7 7,8 14,1
Cajamarca 68,7 9,5 13,9
Cusco 80,1 2,5 3,2
Huancavelica 80,3 2,6 3,2
Huánuco 49,2 3,5 7,0
Ica 71,9 2,6 3,7
Junín 53,0 3,8 7,2
La Libertad 68,8 5,1 7,4
Lambayeque 82,2 2,5 3,1
Lima 61,0 4,5 7,3
Loreto 80,6 6,9 8,6
Madre de Dios 89,9 3,2 3,5
Moquegua 51,4 3,7 7,2
Pasco 57,3 4,6 8,1
Piura 76,0 2,5 3,4
Puno 61,7 4,0 6,5
San Martín 87,6 2,7 3,1
Tacna 65,6 4,8 7,3
Tumbes 71,6 5,4 7,5
Ucayali 81,6 3,6 4,4
Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de
conservación de la carretera por donde se desplaza habitualmente se
encuentra en buen estado (4 escalas)
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Indicador: Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de conservación del
camino vecinal por donde se desplaza habitualmente se encuentra en buen estado (4
escalas)
Resultado Específico: Contribuir a la reducción del costo, tiempo y mejorar la
seguridad vial en el desplazamiento de personas y
mercancías en el sistema de transporte terrestre
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Rural
Perú 38,8 0,9 2,2
Región
Rural
Costa 33,1 2,1 6,5
Selva 39,0 1,9 5,0
Sierra 39,7 1,1 2,7
Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de
conservación del camino vecinal por donde se desplaza habitualmente
se encuentra en buen estado (4 escalas)
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Departamento
Rural
Amazonas 34,8 3,6 10,4
Áncash 36,4 3,7 10,1
Apurímac 43,3 3,2 7,4
Arequipa 34,3 4,1 11,9
Ayacucho 47,9 4,4 9,2
Cajamarca 40,3 3,3 8,3
Cusco 48,6 3,5 7,2
Huancavelica 60,3 2,8 4,7
Huánuco 38,2 3,7 9,6
Ica 25,7 3,4 13,2
Junín 29,8 3,0 10,0
La Libertad 34,3 3,4 9,8
Lambayeque 36,8 4,5 12,3
Lima 39,0 3,2 8,2
Loreto 66,4 4,9 7,4
Madre de Dios 39,5 4,5 11,5
Moquegua 34,8 2,9 8,4
Pasco 40,8 4,1 10,0
Piura 46,0 3,6 7,8
Puno 18,6 2,7 14,4
San Martín 35,4 4,1 11,7
Tacna 24,4 4,4 18,1 a/
Tumbes 47,5 3,3 6,9
Ucayali 40,4 3,7 9,3
Proporción de hogares cuya población percibe que el estado de
conservación del camino vecinal por donde se desplaza habitualmente
se encuentra en buen estado (4 escalas)
(Porcentaje)
Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos
(*) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 10%.
(**) Variación estadísticamente significativa a un nivel de significancia del 5%.
n.d. No disponible
a/ T iene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al
15%.
(-) Ausencia de casos que cumplan con las condiciones del indicador construido.
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Indicador: Porcentaje de kilómetros de camino nacional pavimentado con mantenimiento
vial
Producto: Camino nacional con mantenimiento vial
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Porcentaje de kilómetros de camino nacional pavimentado
con mantenimiento vial
Fuente: Actas de recepción de la obra y reporte de obras terminadas por parte de Provias
Nacional/Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público
98,4
0,00
20
40
60
80
100
120
2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 98,4 n.a.
Diferencia
2013/20122012 2013
Porcentaje de kilómetros de camino nacional pavimentado con mantenimiento
vial
(Porcentaje)
Fuente: Actas de recepción de la obra y reporte de obras terminadas por parte de Provias
Nacional/Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público
Información generada a partir de censos o registros administrativos
Indicador: Cumplimientos de la normatividad del transporte terrestre por parte de los
operadores de entidades de servicios complementarios fiscalizados
Producto: Servicios de transporte terrestre y complementarios
fiscalizados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Cumplimientos de la normatividad del transporte terrestre
por parte de los operadores de entidades de servicios
complementarios fiscalizados
Fuente: Estadística de la Superintendencia de Transporte Terrestre, Carga, Personas y Mercancías
0,0
58,4
0
10
20
30
40
50
60
70
2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú n.a. 58,4
Diferencia
2013/20122012 2013
Cumplimientos de la normatividad del transporte terrestre por parte de los
operadores de entidades de servicios complementarios fiscalizados
(Porcentaje)
Fuente: Estadística de la Superintendencia de Transporte Terrestre, Carga, Personas y Mecancías
Información generada a partir de censos o registros administrativos
Indicador: Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de transporte terrestre de
mercancías a nivel nacional e internacional
Producto: Servicios de transporte terrestre y complementarios
fiscalizados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador disminuyó en -4,4 unidades, es decir, pasó de 88,9 a 84,5.
Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de
transporte terrestre de mercancías a nivel nacional e
internacional
Fuente: Estadística de la Superintendencia de Transporte Terrestre, Carga, Personas y Mercancías
88,9
84,5
82
83
84
85
86
87
88
89
90
2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 88,9 84,5 -4,4
Diferencia
2013/20122012 2013
Nivel de cumplimiento de la normatividad del servicio de transporte terrestre de
mercancías a nivel nacional e internacional
(Porcentaje)
Fuente: Estadística de la Superintendencia de Transporte Terrestre, Carga, Personas y Mecancías
Información generada a partir de censos o registros administrativos
Indicador: Nivel de cumplimiento de la normativa del transporte por parte de los
operadores de la infraestructura complementaria de transporte fiscalizadas
Producto: Servicios de transporte terrestre y complementarios
fiscalizados
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
A nivel departamental:
El análisis de los resultados tiene como línea de base el año 2013.
Valor
Estimado
Desviación
Estandar
Nacional
Total
Perú 88,6 n.a. n.a.
Nivel de cumplimiento de la normativa del transporte por parte de los
operadores de la infraestructura complementaria de transporte
fiscalizadas
(Porcentaje)
2013
Coeficiente de
Variación (%)
Fuente: Estadística de la Superintendencia de Transporte Terrestre, Carga, Personas y
Mecancías
Información generada a partir de censos o registros administrativos
Indicador: Proporción de licencias de conducir de clase A por categorías que hayan incurrido
por lo menos en una falta grave o muy grave
Producto: Persona autorizada para conducir vehículos automotores
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio no significativo entre el año 2012 y el año 2013.
Proporción de licencias de conducir de clase A por categorías
que hayan incurrido por lo menos en una falta grave o muy
grave
Fuente: Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones
0,0
26,7
0
5
10
15
20
25
30
2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú n.a. 26,7
Diferencia
2013/20122012 2013
Proporción de licencias de conducir de clase A por categorías que hayan
incurrido por lo menos en una falta grave o muy grave
(Porcentaje)
Fuente: Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones
Información generada a partir de censos o registros administrativos
Indicador: Porcentaje de kilómetros de la Red Vial Nacional con Inspección de Seguridad
Vial en el año
Producto: Red vial auditada o inspeccionada en seguridad vial
Unidad de medida: Porcentaje
A nivel nacional:
El análisis de los resultados evidencia cambio significativo entre el año 2012 y el año 2013. El
valor estimado del indicador aumentó en 0,4 unidades, es decir, pasó de 0,8 a 1,2.
Porcentaje de kilómetros de la Red Vial Nacional con
Inspección de Seguridad Vial en el año
Fuente: Informes de auditoría de seguridad vial a cargo de Consejo Nacional de Seguridad Vial/datos de
la extensión de la Red Vial Nacional con Provias Nacional
0,8
1,2
0
0
0
1
1
1
1
1
2012 2013
A nivel departamental:
Estas estimaciones no están disponibles.
Nacional
Total
Perú 0,8 1,2 0,4
Diferencia
2013/20122012 2013
Porcentaje de kilómetros de la Red Vial Nacional con Inspección de Seguridad
Vial en el año
(Porcentaje)
Fuente: Informes de auditoría de seguridad vial a cargo de Consejo Nacional de Seguridad Vial/datos
de la extensión de la Red Vial Nacional con Provias Nacional
Información generada a partir de censos o registros administrativos
