Los fundamentos microeconómicos de la política

ambiental1- Externalidades y Teorema de

Coase

Externalidades-repaso (1)• La utilidad de un individuo depende de variables de decisión de

otros individuos o empresas

ui(xi1, xi2,….xiL; yjk)

• La función de producción de una empresa de variables de decisión de otros individuos o empresas

qj=fj(yj1,yj2,….yjL; ymk )

• A este tipo de externalidades se las suele denominar a veces externalidades tecnológicas. Son las que afectan a través de las funciones de utilidad y producción y las únicas que consideraremos en nuestro análisis.

• A veces se habla de otro tipo de externalidades, las llamadas externalidades pecuniarias. – Por ejemplo, si aumenta la demanda de petróleo de los países

desarrollados, aumentará el precio y los países en desarrollo no productores de petróleo reducirán su nivel de utilidad el único efecto es a través del sistema de precios

Externalidades (2)• Externalidades ambientales

– La producción q de una firma tomadora de precios genera una externalidad negativa sobre la utilidad de una población

– CMg y p son el costo marginal y el precio de venta de la firma– No existe forma de mitigar el impacto ambiental, sino

reduciendo la producción (no es el caso general).

• La firma maximiza su beneficio al elegir q = qM tal que CMg = p = IMg

• Los pobladores perciben costos marginales por la externalidad CME(q)

• El óptimo social se da para q=q* tal que CMg+CME = p

Externalidades (3)• Externalidades ambientales:

– La producción q de una firma tomadora de precios genera una externalidad negativa sobre la utilidad de una población

– CMg y p son el costo marginal y el precio de venta de la firma– No existe forma de mitigar el impacto ambiental, sino

reduciendo la producción (no es el caso general).

• Si no existe ninguna intervención de las autoridades en el sector, y la firma no emprende ningún tipo de negociación con los afectados que le reporte beneficios por reducir la contaminación, la firma producirá una cantidad qM para maximizar su beneficio.

• La firma maximiza su beneficio al elegir q = qM tal que BMg = IMg – CMg = 0

Externalidades (4)• Los perjudicados por la externalidad, experimentan un costo

marginal por la contaminación que valorado por la disponibilidad a pagar de las víctimas por evitar la contaminación es de la forma CME(q)

• Este costo se está expresando no en función del nivel de la contaminación generada, sino de la producción o nivel de actividad económica q, ya que se está suponiendo que ambos están ligados por una función monótona creciente.

• Es razonable suponer que este costo marginal CME(q) es creciente o al menos no decreciente.

• En el gráfico, CME(q) se hace positivo para cualquier nivel de producción q positivo, pero podría ocurrir que para un rango de q entre 0 y cierto qA, el impacto de las emisiones de la empresa fuese nulo por la existencia de cierto capacidad de admisión de la contaminación por el ambiente.

Externalidades (5)

p

La cantidad qM no es Pareto óptima, ni conduce al máximo excedente:

Al pasar de qM a q*:

La empresa pierde aq*qM

Los consumidores ganan q*abqM mayor que aq*qM

Una transferencia T de la empresa a los consumidores

permite una mejora Pareto siempre que

aq*qM < T < q*abqM

CME(q)BNMg(q)

qq* qM

CMg(q)BNMg

q

p

EO

a

b

Externalidades (6)• En conclusión, cuando existe un

fenómeno de externalidades, el equilibrio competitivo no conduce a un óptimo de Pareto

• En especial, en el análisis de equilibrio parcial de una empresa o sector que genera externalidades negativas (contaminación) el nivel de actividad que resulta de los mercados no regulados sería superior al socialmente óptimo (óptimo Pareto y máximo excedente en equilibrio parcial)

Teorema de Coase

Noción de costos de transacción

• Concepto de costos de transacción, creado por Coase en los años 30 y desarrollado más recientemente por Williamson.

• Las actividades de los individuos en las firmas y organizaciones se pueden imaginar como un conjunto de transacciones, entre firmas e individuos.– Algunas de estas transacciones tienen lugar fuera de la firma:

una empresa le compra a un proveedor– Otras transacciones se realizan dentro del ámbito de la firma.

(Ej. mi jefe exige un cierto rendimiento laboral y a cambio la firma me paga un salario)

9

Noción de costos de transacción

• Los costos de transacción pueden describirse como los costos (incurridos o costos de oportunidad por pérdida de beneficios) debidos a la imperfección y “rozamientos” en las transacciones reales.

• Existirían cuatro orígenes para los costos de transacción:– Costos asociados a la coordinación de las

transacciones – Costos asociados a la imperfección de los

compromisos (motivación) de las partes– Costos asociados a la imperfección de la información

de las partes. – Costos de negociación  10

Características de las transacciones relevantes para determinar los costos de transacción

asociados• Especificidad de los activos

– Cuanto mayor el monto y especificidad de los activos involucrados en una transacción, mayor es el costo de elaborar los contratos necesarios y mayor puede ser el costo de una acción oportunista de una de las partes.

• Frecuencia de las transacciones y duración de sus efectos– Cuanto menor la frecuencia de las transacciones y mayor la

duración de sus efectos, mayores los costos de transacción.

• Incertidumbre respecto a la posibilidad de cumplimiento y complejidad de la transacción– Cuanto más compleja la transacción e incierto el resultado,

más complejos serán los contratos que deben realizarse, previendo las contingencias y mayor el compromiso mutuo, incluso tendiendo hacia la integración vertical de las partes. 11

Características de las transacciones relevantes para determinar los costos de transacción

asociados• Dificultad de medida de la performance

– Cuanto mayor la dificultad en la medida del cumplimiento del contrato por alguna de las partes, mayores los costos de transacción originados en los problemas de motivación.

• Conexión con otras transacciones – Cuando una transacción está vinculada con muchas otras,

por ejemplo porque su resultado depende de los resultados de todas las restantes, o determina los resultados de las restantes, entonces los costos de transacción tienden a ser mayores

12

Efecto riqueza (1)• Supongamos que las funciones de utilidad de los

individuos, como resultado de una transacción tienen la forma:Ui = mi + xi + vi(y) , para i = 1,...n

• Donde:– xi es una variación de ingreso experimentada por el

individuo i como resultado de la transacción– mi es la riqueza inicial de que dispone el individuo i– y es el conjunto de variables que describen la asignación

de recursos elegida, con yY

• Si las funciones de utilidad tienen esa forma y la riqueza inicial de los individuos mi es lo bastante grande para no imponerles restricciones de liquidez en su negociación, se dice que los individuos no exhiben efecto riqueza en sus preferencias respecto en la transacción.

Efecto riqueza (2)• Otra definición equivalente de no existencia de efecto

riqueza en las preferencias de un individuo es que se cumplan tres condiciones siguientes:

– Dadas dos asignaciones de recursos y1 y y2, donde y1 es preferida a y2 por el individuo, existe siempre una suma de dinero que compensa exactamente al individuo por pasar de y1 a y2

– Esa suma no depende del nivel inicial de riqueza del individuo

– La riqueza inicial del individuo es lo bastante grande como para no imponerle restricciones de liquidez en su negociación

• Si acepta una situación indeseable es porque el sacrificio de ingreso que le permitiría evitarla, si bien es financieramente factible para él, sería injustificado, ya que dispone de mejores usos para ese ingreso.

Principio de maximización del valor (1)

• Se tiene un conjunto de n individuos u organizaciones cuyas preferencias en relación a un conjunto Y de situaciones o asignaciones de recursos factibles, no exhiben efecto riqueza

• Por lo tanto pueden representarse por funciones de utilidad (a las que podemos llamar también índices de valor) de la forma: Ui = mi + xi + vi(y) , para i = 1,...n, con las mismas definiciones del punto anterior

• Esos individuos deben realizar una transacción eligiendo la asignación de recursos yY

Principio de maximización del valor (2)• Los ingresos monetarios de las partes xi, están

restringidos por xi = P(y)

i

• Esta restricción resulta de que una transacción no produce una suma infinita de ingresos para quienes la emprenden, sino que existe una restricción económica a los resultados

• Obsérvese que el resultado monetario no depende,

por hipótesis de los niveles de ingreso o de utilidad de las partes– Podría no ocurrir esto, por ejemplo, en una transacción en la

que intervienen asalariados, si su ingreso es menor que cierto nivel de subsistencia, su productividad y la de la transacción pueden reducirse.

Principio de maximización del valor (3)• Bajo las hipótesis anteriores puede probarse que:

Un reparto {xi} de los ingresos disponibles, y una asignación y de los recursos son eficientes en sentido de Pareto, si y sólo si, la asignación de los recursos y maximiza, dentro del conjunto Y de las asignaciones factibles, la suma de índices de valor de todos los individuos (a la que llamamos índice de valor total), que se define como:

IVT = [ xi + vi (y) ] = xi + vi (y) = P(y) + vi (y)

(La suma de riquezas iniciales mi es una constante por lo que puede omitirse)

Principio de maximización del valor (4)

• En términos intuitivos, lo que afirma el principio de maximización del valor, es que:– las decisiones de asignación de recursos sobre qué

debe producir o consumir cada parte en una transacción, pueden elegirse de manera óptima Pareto

– antes y con independencia de considerar los aspectos de negociación y la pugna por la distribución del producto de la transacción

• La manera óptima la que maximiza la suma de los valores de las partes

Teorema de Coase• El teorema de Coase es una proposición formulada por Ronald

Coase en 1960, en el trabajo “The problem of social costs”, en el que Coase analizó el problema de las externalidades.

• La idea es que si están bien asignados los derechos de propiedad sobre la producción de externalidades, y las partes involucradas pueden negociar eficientemente, no resulta necesaria ninguna regulación por la existencia de externalidades– la negociación conduce a la situación eficiente en sentido de Pareto

• A este resultado se llega no importa cuál sea la asignación inicial de los derechos de propiedad, siempre que esta no impida la negociación eficiente.

• Si se está bajo esas hipótesis no sería necesaria y quizás sí inconveniente la regulación ambiental. Bastaría con definir adecuadamente los derechos de propiedad

Análisis intuitivo• Sigamos bajo la hipótesis de que la firma

contaminante vende en competencia perfecta a precio p un solo bien y no puede aplicar medidas de reducción de la contaminación, excepto reducir la producción q.

• Supongamos que existe una asignación de los derechos de contaminación, es decir que las instituciones de la sociedad permiten a los propietarios de ese derecho determinar libremente la cantidad de contaminación y obligar a las restantes partes a aceptarla.

• Supongamos primero que ese derecho ha sido atribuido a las víctimas y que éstas actúan racionalmente y de común acuerdo– En una primera instancia, las víctimas podrían decidir evitarse por completo la

externalidad negativa, obligando a la empresa a producir cero.

CME(q)

BNMg(q)

qq*

a

b

c

o d

• Sin embargo, las víctimas encontrarían conveniente negociar con la empresa.

• Un acuerdo conveniente, es permitir a la empresa aumentar su producción a od, a cambio de un pago de la empresa de magnitud T, con:

cdo < T < abdo

• La empresa experimentaría un aumento de beneficio

abdo – T

• Las víctimas experimentan un aumento de utilidad valorado en

T – cdo Por el mismo razonamiento, pueden seguir negociando con mejoras paretianas hasta que q = q*

• Supongamos ahora que ese derecho ha sido atribuido a la empresa– En una primera instancia, la empresa podría producir qM

• Sin embargo, la empresa encontraría conveniente negociar con las víctimas

• Un acuerdo conveniente, es que la empresa reduzca su producción a of, a cambio de un pago de las víctimas de magnitud T, con:

gfqM < T < hiqMf

• La empresa experimentaría un aumento de beneficio

T- gfqM

• Las víctimas experimentan un aumento de utilidad valorado en

hiqMf - TPor el mismo razonamiento, pueden seguir negociando con mejoras paretianas hasta que q = q*

CME(q)

BNMg(q)

qq* qMo

h

i

g

f

Enunciado del Teorema de Coase• Si las partes en un acuerdo son capaces de negociar un

acuerdo eficiente en sentido de Pareto (para ellas con exclusión de terceros)

– sin costos de transacción – y si sus preferencias no presentan efecto riqueza

• entonces las actividades de producción y consumo en las que acordarán, serán– independientes del poder de negociación de las partes– y de la distribución inicial de los activos que intervienen en la

transacción– Esos dos aspectos incidirán sin embargo en los niveles utilidad

que alcanzará cada parte.

• Los problemas de eficiencia y de distribución de la utilidad quedarían separados

Implicaciones de la existencia de costos de transacción

• Si existen costos de transacción:– Puede no lograrse una negociación eficiente (motivo

negociación)– La posibilidad práctica de la negociación depende de

qué tan atomizados estén los derechos de propiedad de los activos relevantes

– Es esencial quién es el propietario de los activos, porque al ceder su empleo para la transacción los contratos no son perfectos (compromiso imperfecto)

Ejemplo• Una empresa posee una fábrica situada junto a una pequeña

población y emite sustancias que contaminan el aire, perjudicando a los pobladores

• Supongamos que el costo de la contaminación, valorado por los pobladores perjudicados, es de 100, en alguna unidad monetaria conveniente.

• El costo de las medidas a tomar por la empresa que eliminarían por completo la contaminación, es de 80

• El costo total de lograr el traslado de la población, a otro sitio equivalente desde todo punto de vista para los pobladores, pero libre de polución, es de 50

• El costo de cerrar la fábrica sería enorme para sus propietarios, por lo que esta solución sería socialmente muy costosa.

Costo = 50

Costo = 80

• Definamos el vector y que describe las asignaciones de recursos posibles:– y = (y1, y2)– y1 es igual a 0 si no se elimina la contaminación y a 1 si se elimina– y2 es igual a 0 si no se traslada la población y a 1 si se la traslada

• No consideraremos el cierre de la fábrica que suponemos a priori ineficiente

• Es posible la existencia de transferencias entre la población y la empresa.

• El índice de valor o utilidad de la empresa es:IVE = xE – y1.80

– donde xE es el ingreso que recibiría la empresa en un acuerdo con la población;

• El índice de valor o utilidad de la población en su conjunto es:IVP = xP – y2.50 + Máximo (y1 , y2).100

– donde xP es el ingreso que recibirían los pobladores eventualmente en un acuerdo con la empresa

• La transacción no genera un ingreso monetario adicional para el conjunto de las partes.

xE + xP = P(y) = 0

• El índice de valor total a maximizar para encontrar las asignaciones eficientes es:IVT(y1,y2) = – y1.80 – y2. 50 + Máximo (y1 , y2).100

• El valor total toma los valores de la tabla siguiente:

y1 y2 IVT

0 0 0

0 1 50

1 0 20

1 1 -30

• La asignación de recursos que maximiza el valor es que la empresa continúe contaminando y los pobladores se trasladen.

• Por lo tanto, por el principio de maximización del valor es la única asignación que permite óptimos de Pareto.

Discusión del resultado según la propiedad de los activos (1)

• El derecho de contaminación es de la empresa– En este caso los pobladores no tienen derecho a protestar

frente a la empresa y deciden trasladarse recibiendo un aumento de excedente de

100 – 50 = 50– El aumento de 100 es por dejar de sufrir la contaminación y el

costo de 50 es el de traslado– La empresa continúa contaminando, y su excedente no varía. – Los pobladores podrían intentar acordar con la empresa la

eliminación de la contaminación, corriendo con el costo de 80, pero eso les daría un beneficio de

100-80 = 20inferior al anterior.

Discusión del resultado según la propiedad de los activos (2)

• El derecho de contaminación es de los pobladores– Tienen dos alternativas, obligar a la empresa a eliminar la

contaminación o negociar una compensación y trasladarse

– Obligar a la eliminación de la contaminación• les proporciona un aumento de excedente de 100• ocasiona una variación de excedente a la empresa de – 80 (costo de

eliminación de la contaminación).

– Negociar con la empresa les permitiría pedir a la empresa una compensación T, con 50 < T < 80, a cambio de trasladarse.

• Los pobladores tiene una variación de valor de 100 + T – 50 > 100• La empresa tiene una variación de valor de – T, que es mayor que – 80.

• Para que el resultado sea el eficiente, cuando el derecho de propiedad es de los pobladores, la empresa debe estar en condiciones de pagar T, lo cual es cierto si no existe efecto riqueza

• Si la empresa no pudiese pagar T, entonces los pobladores tendrían derecho a cerrar la fábrica. El apartamiento de la solución eficiente sería causado por la existencia de efecto riqueza.

Limitaciones del teorema de Coase como regla de

política ambiental (1) –poder de mercado • BMg(q) es el beneficio marginal de

la empresa

• BMS(q) es el beneficio marginal social, igual al valor para la sociedad P(q) menos el costo marginal de producción CMg(q)

• La negociación entre la empresa contaminante y las víctimas, conduciría a una cantidad producida qE, menor que la socialmente óptima q*

• La solución sin negociación sería qM, que es socialmente mejor que la negociación a la Coase !!

CME(q)

BMg(q)

qq*qE

CMg(q)

BMS

q

P(q)

IMg(q)

BMg

BMS(q)

qM

• Esto es un caso particular de un problema de los análisis de equilibrio parcial, que desprecian el impacto sobre el bienestar de variaciones en otros mercados distintos del que se está considerando

• Si la empresa no vende en un mercado en competencia perfecta, sino que actúa como monopolista, el óptimo de Pareto o la maximización de excedentes de empresa y víctimas de la contaminación, no tiene propiedades de optimalidad para el conjunto de la economía.

• La solución en el espíritu del teorema de Coase sería incorporar a un tercer conjunto de participantes a la negociación: los consumidores.

• Si los consumidores, junto a la empresa y las víctimas de la contaminación, pudiesen negociar de manera eficiente, se llegaría a la producción socialmente óptima.

• El hecho de que no existen soluciones a la Coase al problema del monopolio, sugiere que la aplicabilidad del teorema de Coase a situaciones reales es cuestionable cuando hay un gran número de partes involucradas, como veremos a continuación.

Limitaciones del teorema de Coase - (2) Costos de transacción elevados

• En el caso de una firma contaminadora que afecta a un gran número de pobladores, si los derechos de contaminación fuesen poseídos en común por los pobladores, la organización de una negociación eficiente (es decir que llegase a la asignación óptima de Pareto) requiere que:– Los pobladores se doten de un mecanismo de deliberación y

toma de decisiones– Los representantes de los pobladores negocien con la empresa– Los pobladores administren los ingresos resultantes de la

transacción e implementen cualquier cambio en su conducta que se hubiese negociado.

• Es razonable pensar que si el número de pobladores es muy grande, llegar a una solución de este tipo puede ser imposible

Limitaciones del teorema de Coase - (3) Problemas en la asignación de derechos de propiedad

• La posibilidad de llegar a un acuerdo eficiente, depende fuertemente de la existencia de derechos de propiedad inequívocamente y “eficientemente” asignados para todos los activos relevantes en la transacción. – La asignación de los derechos de propiedad debe ser

inequívoca, todos los activos de valor deben tener propietarios definidos

– La eficiencia de la asignación se refiere a que debe ser la más propicia para la obtención de los acuerdos negociados

• La concentración de la propiedad es la forma más inmediata de facilitar las negociaciones eficientes problemas de equidad

• Según cómo se asignen los derechos de propiedad, podría generarse un “exceso de entrada” en la actividad de víctima. – Por ejemplo, si todo poblador afectado por una fábrica

contaminante tuviese derecho al aire limpio, no importa cuando se haya domiciliado en la zona, podría generarse un incentivo a convertirse en víctima

– Para evitar estos problemas sería necesario un sistema costoso de administración y verificación de los derechos de propiedad, tan complejo como las regulaciones que se quiere evitar.

• Existen corrientes de pensamiento ultraliberales que proponen la idea de asignación de derechos de propiedad como alternativa válida a la regulación en un gran número de casos

SON NECESARIOS LOS INSTRUMENTOS DE REGULACIÓN AMBIENTAL

• Analizaremos distintas formas alternativas de inducir un comportamiento óptimo de los emisores de contaminación (suponiendo en general que se trata de empresas) mediante medidas de regulación. Las principales:– Los impuestos, y en especial los impuestos llamados

pigouvianos– Los mercados de permisos de emisión– Los estándares físicos que limitan las emisiones,

mediante comando y control sobre los emisores, que son la forma de regulación más usada.