Выпуск 64

Дайджест новостей процессуального права /сентябрь 2019 года/ СОДЕРЖАНИЕ: I. Новости Юридического института «М-Логос» II. Новости законотворчества в сфере процессуального права

III. Новости судебной практики по вопросам процессуального права:

- Разъяснения ВС РФ по вопросам применения норм процессуального законодательства РФ - Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации по вопросам процессуального права - Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ о передаче

дела для пересмотра в кассационном порядке IV. Новости зарубежного процессуального права и международного арбитража V. Зарубежная юридическая литература

VI. Процессуальное право в интернете

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

2

I. НОВОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА «М-ЛОГОС» - Приглашаем подписчиков Дайджеста принять участие в следующих программах, которые

Институт организует по вопросам процессуального права: - Пятидневный семинар повышения квалификации «Практические вопросы подготовки и

ведения судебных дел: тактика и стратегия, навыки судебного представительства, работа с доказательствами, процессуальные вопросы» (Москва, 11 – 15 ноября 2019 г. формат обучения – дневной)

- Двухдневный семинар повышения квалификации «Практикум по доказыванию и взысканию убытков и судебных расходов: правовые и практические аспекты» (Москва, 14 – 15 ноября 2019 г. формат обучения – дневной)

- Электронное издательство "М-Логос" совместно с издательством "Статут" опубликовало

новую книгу Е.В. Глухова «Сделки купли-продажи акций и долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ: подготовка и реализация». Это уникальная и объемная книга-мануал по составлению договоров купли-продажи акций или доли в ООО с разбором основных рисков, формулировок ключевых условий и др.

Электронную версию книги можно приобрести здесь, заказать бумажную можно здесь. - Электронное издательство "М-Логос" совместно с издательством "Статут" опубликовало

новую книгу «Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО» ответственный редактор А.А. Кузнецов. В статьях обсуждается, какой путь мы прошли в реформировании различных аспектов деятельности непубличных компаний в частности и в корпоративном праве в целом и куда двигаться дальше, тем самым помогая читателю составить представление как об основном круге актуальных вопросов, так и о путях их решения. При этом авторами активно используется сравнительно-правовой метод. Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также практикующих юристов и всех интересующихся корпоративным правом.

Электронную версию книги можно приобрести здесь, заказать бумажную можно здесь. - На сайте Юридического института «М-Логос» опубликованы в свободном доступе

видеозаписи, а также тезисы докладчиков презентаций книг, которые Институт организовал в сентябре - октябре 2019 г.:

ПРЕЗЕНТАЦИЯ КНИГИ ЕВГЕНИЯ ГЛУХОВА «Сделки купли-продажи акций и долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ: подготовка и реализация»

ПРЕЗЕНТАЦИЯ КНИГИ «Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО» (ответственный редактор А.А. Кузнецов)

- На сайте Института опубликованы следующие дайджесты правовых новостей: Дайджест новостей антимонопольного права за июль - август 2019 года Дайджест новостей права интеллектуальной собственности за июнь - август 2019 Дайджест новостей российского и зарубежного налогового права за апрель - июнь 2019 г. Дайджест новостей торгового и потребительского права за июль - сентябрь 2019 года Дайджест новостей правового регулирования банкротства за май – август 2019 Дайджест новостей российского и зарубежного частного права за сентябрь 2019 года

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

3

II. НОВОСТИ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА1

ПРОЕКТЫ 11.09.2019 г. В Государственную думу внесены законопроекты, предусматривающие

упразднение районных судов: один законопроект предполагает упразднение двух районных судов в Хабаровском крае, второй – в Пермском крае. Районные суды предложили упразднить по причине низкой нагрузки судей. Малый состав судов затрудняет выполнение положений процессуального законодательства о последствиях отвода судьи, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Законопроекты рассматриваются Государственной думой в третьем чтении.

19.09.2019 г. Госдума приняла в первом чтении законопроект, предусматривающий

появление нового исполнительного документа, который выдается во внесудебном порядке. Документ вносит изменения в Трудовой кодекс РФ согласно которому, госинспекторы труда смогут принимать решения о принудительном взыскании с работодателя начисленных, но фактически не выплаченных работнику заработной платы или других выплат в рамках трудовых отношений. Эти решения получат статус исполнительных документов для судебных приставов. Законопроект направлен на защиту трудовых прав граждан от недобросовестных работодателей и позволит людям быстрее получить положенные им выплаты.

19.09.2019 г. Прошѐл третье чтение в Госдуме законопроект «О службе в органах

принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроект предлагает отнести службу в ФССП к госслужбе в органах принудительного исполнения, так как сотрудники ФССП имеют полномочия, свойственные правоохранительным органам. В законопроекте также прописаны специальные звания служащих, которые присваиваются в соответствии с должностью. Кроме того, в документе сформулированы общие требования к квалификации сотрудников, определены права и обязанности, ограничения и запреты. Ранее ФССП была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

АКТЫ 20.09.2019 г. Правительство РФ приняло 20 сентября 2019 г. Постановление № 1220

"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579". Данным постановлением утверждена новая форма исполнительного листа.

01.10.2019 г. Министерство юстиции Российской Федерации издало Приказ от 01.10.2019 г. № 216 "Об утверждении формы удостоверения нотариуса, порядка ее заполнения, заверения фотографии нотариуса и порядка выдачи удостоверения нотариуса". Данный приказ вводит новую форму удостоверения нотариуса и разъясняет порядок его оформления и выдачи.

III. НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА Разъяснения ВС РФ по вопросам применения норм процессуального законодательства

РФ2

1 Обзор подготовлен Долгушиной Юлией, адвокатом Адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

2 Обзор подготовлен Светланой Матвиенко, к.ю.н., партнер Юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры»

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

4

Постановление Пленума ВС РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных

и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации по вопросам процессуального права3 Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 305-ЭС19-7706 Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период,

чем в другом деле, выводы суда о тождественности исков являются ошибочными. Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-9575 Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров,

перечисленных в статье 227 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 5-КГ19-151 Поскольку исковое заявление подано в районный суд до введения в отношении ответчика

процедуры банкротства - наблюдение, то данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору займа подлежал рассмотрению в общем порядке.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ о

передаче дела для пересмотра в кассационном порядке4 Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности Определение ВС РФ от 12.09.2019 N 303-ЭС19-5986 В качестве основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС

РФ в Определении указано следующее. Как следует из материалов дела, основанием для возвращения апелляционной жалобы

прокурора послужили выводы судов об отсутствии у прокурора права на обжалование решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, поскольку указанная норма КоАП распространяется только на не вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как по настоящему делу на момент подачи прокурором апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, прокурор приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

3 Обзор подготовлен Алексеем Солохиным, преподавателем Российского государственного университета правосудия, государственным советником юстиции Российской Федерации 3 класса 4 Обзор подготовлен Светланой Матвиенко, к.ю.н., партнер Юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и

партнеры»

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

5

Так, в частности, прокурор приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, по мнению прокурора, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

При этом ходатайство заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено не было.

Учитывая изложенное, прокурор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заместителя прокурора Хабаровского края на решение суда первой инстанции.

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных

арбитражных решений Определение ВС РФ от 01.10.2019 N 305-ЭС19-12520 В качестве основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам

ВС РФ в Определении указано следующее. При изучении доводов жалобы АО "Инфотек-Балтика М" по материалам истребованного дела,

принятым по делу судебным актам установлены основания для ее передачи вместе с делом для

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

6

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "Инфотек-Балтика М" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение норм Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом от 17.12.1994 N 66-ФЗ (далее - Международный договор). Судами ошибочно квалифицированы требования, изложенные в заявлении общества, что, как следствие, привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Статьей 51 Международного договора определено, что рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. В настоящем деле таким судом является Арбитражный суд города Москвы. Полученное судом, вынесшим решение, ходатайство препровождается суду, компетентному вынести по нему решение.

Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 на территории Латвийской Республики подано обществом в соответствии с приведенными требованиями. Реквизиты ходатайства определены на основании законодательства Латвийской Республики, приложены заверенные нотариусом переводы необходимых документов на латвийский язык.

Таким образом, как отмечает общество, им были совершены все необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное заявление о приведении в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы было направлено по подсудности в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Международного договора. Арбитражный суд города Москвы, получив ходатайство общества, должен был направить его для рассмотрения в суд Латвийской Республики, поименованный в ходатайстве. Однако нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому вопросу, не были применены судом, что привело к принятию ошибочного решения. Возвратив ходатайство общества без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы фактически отказал в его удовлетворении, не имея на то законных полномочий.

Вместо норм Международного договора, подлежащих применению, Арбитражным судом города Москвы были применены положения главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации, т.е. ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле.

Судами апелляционной и кассационной инстанций допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено.

В подкрепление своей позиции АО "Инфотек-Балтика М" также ссылается на разъяснение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 15.04.2019 N 307-ЭС18-19728.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных

судов Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС16-12310(4) В качестве основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС

РФ в Определении указано следующее. Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение требований

кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выдача таких листов предусмотрена только по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

7

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении остальных требований имеется квалифицированное умолчание законодателя, то есть даже в условиях неосвобождения от долгов исполнительные листы по ним не выдаются.

Суды апелляционной инстанции и округа признали данный вывод правомерным. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на то, что

названные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не исключают выдачу арбитражным судом исполнительных листов на принудительное удовлетворение требований к должнику в случае отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующих запретов не содержат.

Отказ в выдаче исполнительных листов в данной ситуации создает для Промсвязьбанка и иных кредиторов неоправданные правовые препятствия к принудительной реализации своих требований к Кехману В.А., поскольку возлагает на них бремя возбуждения новых судебных производств.

IV. НОВОСТИ ЗАРУБЕЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО

АРБИТРАЖА5 Компания Nord Stream 2 AG инициировала арбитражное разбирательство против

Европейского союза Зарегистрированная в Швейцарии компания Nord Stream 2 AG, учредителем которой является

ПАО «Газпром», 26 сентября подала уведомление об арбитраже против Европейского Союза на основании Энергетической Хартии. Это первый иск против Европейского Союза в истории международного инвестиционного арбитража. Ожидается, что дело будет рассмотрено в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ.

Компания Nord Stream 2 AG является оператором проекта «Северный поток-2», предполагающего строительство трубопровода от побережья России через Балтийское море до Германии. Компания уже инвестировала более 5.6 млрд. евро в проект. Как отмечалось в прошлом месяце, более 75% работ по строительству трубопровода уже были завершены.

Поводом для разбирательства стали поправки в Газовую Директиву ЕС, распространяющие действие внутренних европейских норм на газопроводы, идущие из третьих стран в Европейский Союз. В частности, Nord Stream 2 AG коснулись поправки в отношении доступа третьих лиц и тарифов.

По мнению Nord Stream 2 AG, данные нормы по своей природе дискриминационны и являются нарушением обязательств Европейского Союза обеспечить справедливый и равноправный режим по отношению к инвестору.

Китайские суды смогут применять обеспечительные меры для содействия

институционным арбитражным учреждениям в Гонконге Соглашение между Верховным Народным судом КНР и Департаментом юстиции Гонконга

позволит китайским судам оказывать меры содействия арбитражным учреждениям в Гонконге с 1 октября 2019 года.

В списке указаны шесть постоянно действующих арбитражных учреждений: Гонконгский Международный арбитражный центр (HKIAC), Гонконгское отделение Китайского института (CIETAC), Азиатское отделение Арбитражного суда при Международной торговой палате, Гонконгская Морская

5 Обзор подготовлен Евгением Ращевским, адвокатом, партнером Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»; Ольгой Купренковой юристом Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Натальей Андреевой младшим юристом Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Максимом Безрученковым, младшим юристом Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Вероникой Лахно, младшим юристом Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

8

арбитражная группа, Южно-китайский Международный арбитражный центр (Гонконг) и Международный центр разрешения споров онлайн “eBRAM”.

Таким образом, стороны, выбравшие Гонконг местом проведения арбитража, смогут рассчитывать на поддержку китайских судов. До этого момента, помощь китайских судов в отношении обеспечительных мер можно было получить только в том случае, когда местом арбитража являлся Китай.

Вступление этого соглашения в силу должно увеличить популярность Гонконга как места проведения арбитража.

Окружной суд Северной Калифорнии отказал в приведении в исполнение арбитражного

решения по делу компании Шеврон Наследники шейха Абдулаха Ал-Сулеймана Ал Хамдана и шейха Халида Абу Ал-Валид-Ал-

Оаркани не смогли добиться приведения в исполнения арбитражного решения на 18 млрд. долларов США против компании Шеврон. Их ходатайство было рассмотрено окружным судом северной Калифорнии.

Суд отказал в приведении в исполнение арбитражного решения на основании многочисленных нарушений положений Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

В первую очередь, арбитражное соглашение должно соответствовать требованиям к форме и должно быть заключено в письменном виде. Единственное арбитражное соглашение, предоставленное суду, представляет с собой пункт концессионного соглашения, заключенного между компанией Standard Oil Company of California и Правительством Саудовской Аравии в 1933 году. Истцы не предоставили никаких убедительных правовых обоснований того, что на них распространяется действие указанного арбитражного соглашения.

Оригинал арбитражного соглашения был заключен на арабском и английском языках, однако суду был предоставлен только нотариально заверенный перевод арабской версии соглашения.

Суд также пришел к выводу, что в приведении в исполнение должно быть отказано на основании ст. 5 Нью-Йоркской Конвенции, поскольку арбитражный процесс не соответствовал соглашению сторон. В соответствии с арбитражным соглашением, был согласован только арбитраж ad hoc. В качестве места проведения арбитража был указан г. Гаага. Однако арбитражное разбирательство проводилось Международным арбитражным центром в г. Каире, что напрямую противоречило арбитражному соглашению. У Суда также возникли сомнения относительно процедуры назначения арбитров.

По словам американского арбитра Гарри Борна, который выступал экспертом в данном процессе со стороны Шеврона, данное арбитражное решение полностью игнорирует базовые принципы надлежащего арбитражного разбирательства.

Суд США подтвердил возможность исполнения решения по громкому делу братьев

Микул против Румынии 11 сентября судья Амит Мехта из Окружного суда США по округу Колумбия вынес

постановление, которым подтвердил возможность исполнения на территории США решения международного арбитража в пользу Иоанна и Виорела Микула на сумму более 331,5 млн долларов США по иску против Румынии.

Громкое дело против Румынии было связано с инвестициями, осуществленными шведскими бизнесменами (Иоанном и Виорелом Микула) в Румынии до вступления страны в Европейский союз. Бизнесмены при осуществлении инвестиций воспользовалась стимулами предпринимательской деятельности, предлагавшимися правительством Румынии. Однако после вступления страны в Европейский союз Румыния была обязана соблюдать правила оказания государственной помощи и поэтому прекратила свою программу стимулирования предпринимательства. В этой связи компания братьев Микул подала против Румынии инвестиционный иск в МЦУИС из двустороннего договора о защите инвестиций между Румынией и Швецией.

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

9

11 декабря 2013 г. арбитраж МЦУИС присудил шведским бизнесменам компенсацию в размере 250 млн. долларов США за нарушение государством двустороннего договора о защите инвестиций. После этого победившая сторона начала параллельные процессы по признанию и приведению в исполнение соответствующего решения на территории сразу нескольких государств.

В декабре 2018 г. в Окружной суд США по округу Колумбия было подано заявление Европейского Союза о том, что Решением Суда ЕС по делу Achmea арбитражное соглашение между Швецией и Румынией было признано недействительным и неисполнимым. В Решении Суда ЕС по делу Achmea, вынесенном в 2018 г. был сделан важный вывод о несовместимости с правом ЕС положений о разрешении споров путем инвестиционного арбитража, содержащихся в международных инвестиционных договорах между европейскими государствами, из-за их негативного эффекта на право ЕС и его толкования уполномоченными европейскими институтами, в частности Судом ЕС.

В итоге, в своем постановлении судья Мехта указал, что решение Решении Суда ЕС по делу Achmea касалось толкования права ЕС и не ограничило ни юрисдикцию арбитража МЦУИС, ни юрисдикцию Окружного суда США по округу Колумбия по делу о приведении в исполнение решения арбитража МЦУИС.

В настоящее время процессы по приведению в исполнение решения арбитража МЦУИС против Румынии проходят сразу в нескольких странах, включая Великобританию, Швецию, Бельгию, Люксембург и др.

Арбитраж ad hoc вынес прецедентное решение об отказе в юрисдикции на рассмотрение

спора на основании соглашения DR-CAFTA 3 сентября арбитраж ad hoc под председательством Рикардо Рамиреса Эрнандеса вынес

решение, в соответствии с которым постановил, что предприниматели Майкл и Лиза Баллантайн не обладают правом предъявлять свои требования в соответствии с Соглашением о свободной торговле между Доминиканской Республикой и Центральной Америкой (DR-CAFTA), поскольку они имеют «эффективное» гражданство Доминиканской Республики.

В 2014 г. Майкл и Лиза Баллантайн, имеющие двойное гражданство США и Доминиканской Республики подали иск на сумму 41,5 млн. долларов США против Доминиканской Республики. Основанием для иска стал отказ компетентных органов государства (в лице Министерства по охране окружающей среды) в разрешении расширить девелоперский проект в охраняемом национальном парке в центральной провинции Ла-Вега.

Инвесторы утверждали, что отказ Министерства по охране окружающей среды в реализации девелоперского проекта был дискриминационным и нарушал DR-CAFTA, включая положения о справедливом и равноправном обращении и положения об экспроприации. Они требовали от государства 37,5 млн. долларов США в качестве компенсации ущерба и 4 млн. долларов США в качестве компенсации морального вреда, утверждая, что отказ со стороны государства был дискриминационным.

Доминиканская Республика в ходе арбитражного разбирательства активно оспаривала юрисдикцию арбитража, ссылаясь на то, что согласно DR-CAFTA граждане Доминиканской республики не вправе предъявлять иски в отношении государства, а лица с двойным гражданством должны оцениваться арбитрами на предмет «эффективного» гражданства.

Майкл и Лиза Баллантайн в свою очередь утверждали, что они специально получили доминиканское гражданство лишь в 2010 г., чтобы не подвергаться дискриминации внутри иностранного государства. При этом, их «эффективным» гражданством остается гражданство США.

Принимая окончательное решение по юрисдикции, состав арбитров указал, что семья Баллантайн не имеет права на подачу иска в соответствии с DR-CAFTA в свете того, что их доминирующим и эффективным гражданством является доминиканское. Для целей определения «эффективного» гражданства инвесторов состав арбитров взял за основу как доктринальные критерии, так и критерии, которые были закреплены в соглашении DR-CAFTA (ст. 10). В результате состав арбитров установил, что гражданство Доминиканской Республики у инвесторов было «эффективным», поскольку (1) Доминиканская Республика была основным местом их жительства, а также центром их социальной и экономической жизни, (2) у инвесторов были основания для

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

10

получения именно доминиканского гражданства, (3) инвесторы сами в большинстве случаев позиционировали себя в качестве доминиканцев.

Также состав арбитров подтвердил, что гражданство Доминиканской Республики Майкла и Лизы Баллантайн было «эффективным» как во время предполагаемых нарушений DR-CAFTA, так и при подаче ими инвестиционного иска в 2014 г.

Данное решение является первым, вынесенным инвестиционным арбитражем, где трибуналом была применена концепция «эффективного» гражданства для отказа в юрисдикции.

Судами США и Австралии приостановлены процессы по взысканию с Испании 101 млн.

евро 4 сентября стало известно, что Окружной суд США по округу Колумбия издал постановление о

приостановлении исполнения решения арбитража МЦУИС в пользу компании Infrastructure Services Luxembourg (ранее известной как Antin) и ее голландской дочерней компании Energia Termosolar. Данное решение было вынесено после опубликования в начале августа аналогичного решения Федерального суда Австралии.

Ранее, в июне 2018 г. арбитраж МЦУИС удовлетворил требования Infrastructure Services Luxembourg и Energia Termosolar к Испании в размере 112 млн. евро. Причиной такого решения стали доказанные нарушения со стороны государства законных ожиданий инвесторов в отношении их инвестиций в две солнечные электростанции в Гренаде, на юге Испании. Впоследствии сумма компенсации была снижена до 101 млн. евро ввиду исправления арифметических ошибок в арбитражном решении.

В течение 2018 – начала 2019 гг. инвесторы возбудили несколько производств по исполнению решения арбитража МЦУИС в ряде иностранных государств, включая Австралию, США и в некоторые другие страны.

23 мая 2019 г. Испания подала заявление об аннулировании решения арбитража МЦУИС, после чего Infrastructure Services Luxembourg практически сразу были поданы ходатайства о приостановлении исполнительных действий в судах США и Австралии в ожидании формирования комитета МЦУИС по аннулированию.

В своем решении о приостановлении исполнительного производства под процесс об аннулировании решения арбитража МЦУИС судья Ангус Стюарт из Федерального суда Австралии пришел к выводу, что переход к последнему слушанию по исполнительному производству будет противоречить требованиям к приостановлению исполнительного производства в соответствии с конвенцией МЦУИС.

В свою очередь судья Окружного суда США по округу Колумбия Эммет Салливан в своем постановлении заключил, что приостановление исполнительного производства в США является наиболее «эффективным и справедливым ходом», отметив, что «в интересах судебной экономии» избегать принятия решения, противоречащего последующему выводу комитета по аннулированию МЦУИС.

Суд ЕС разъяснит положения Договора об Энергетической Хартии 24 сентября 2019 года Апелляционный суд Парижа вынес решение о приостановлении

производства по делу об отмене решения арбитража ЮНСИТРАЛ вынесенного про делу украинской компании Комстрой (предыдущее название – Энергострой) против Молдавии. Данное решение арбитража основано на Договоре об Энергетической Хартии («ДЭХ»). Приостановление производства связано с тем, что в Суд ЕС был направлен запрос о разъяснении положений ДЭХ.

В соответствии с решением арбитража ЮНСИТРАЛ украинской компании присудили 49 миллионов долларов компенсации. В отличие от подавляющего большинства решений инвестиционных арбитражей, данное решение было принято не единогласно – за вынесение решения проголосовали 2 арбитра – Михаил Савранский и Виктор Волчинский. В своем особом мнении арбитр Доминик Пелью (партнер международной юридической фирмы Dentons) указал, что денежные требования украинской компании к молдавской государственной компании не могут квалифицироваться в качестве инвестиции в соответствии с ДЭХ.

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

11

Именно этот аргумент послужил основанием для отмены решения арбитража Апелляционным Судом Парижа в 2016 году, который отметил, что у трибунала отсутствовала юрисдикция ratione materia на рассмотрение спора. Однако решение об отмене было пересмотрено Кассационным судом в 2018 году и отменено. Судьи Кассационного суда не согласились с выводом судей Апелляционного суда о том, что требование «осуществить» инвестицию является необходимым критерием ДЭХ.

Дело было возвращено на повторное рассмотрение в Апелляционный суд Парижа, который направил на рассмотрение в Суд ЕС три отдельных вопроса:

- с учетом того, что украинская компания приобрела у третьего лица уже существующие денежные требования к молдавской государственной компании, являются ли данные требования инвестицией в соответствии с ДЭХ?

- можно ли считать «осуществлением» инвестиции покупку требований у компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах (то есть за пределами территории действия ДЭХ)?

- была ли осуществлена инвестиция на территории Молдавии с учетом того, что денежные требования относятся к платежам за электричество поставленное на украинскую сторону границы между Украиной и Молдавией и с учетом того, что у истец не осуществляет никакую иную деятельности на территории Молдавии?

Суд ЕС имеет компетенцию разъяснить данные вопросы по ДЭХ, так как Европейский Союз является членом ДЭХ. Разъяснения Суда ЕС будут иметь принципиальное значение не только для исхода данного дела, но и для последующих инвестиционных арбитражей по ДЭХ по аналогичным вопросам.

Новый иск против Мальдивских островов 24 сентября 2019 года малазийская компания WZR Property подала иск на сумму 30 миллионов

долларов в Азиатский Международный Арбитражный Центр в Куала-Лумпуре, вытекающий из договора на оказание услуг по девелопменту большого офисного комплекса на острове, заключенный с правительством Мальдивских островов.

Истец заявляет, что несмотря на завершение 20 процентов всей работы над проектом и установкой 60 процентов свай для офисного здания он до сих пор не получил ни одного платежа от мальдивской стороны. Данное обстоятельство непосредственно связано со сменой политического режима, произошедшей в прошлом году, так как новое правительство серьезно думает над необходимостью продолжать осуществление данного проекта в связи с его неэкологичностью. По информации Global Arbitration Review, несмотря на проводимые с правительством переговоры, сторонам не удалось достигнуть мирового соглашения по заявленным требованиям.

Предъявление иска непосредственно связано с тем фактом, что 17 сентября 2019 года Мальдивы стали 161 государством, ставшим участником Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, что позволит более эффективно исполнять арбитражные решения против Мальдивских островов.

Россия опровергла заявления украинского инвестора по поводу судьбы решения

инвестиционного арбитража 16 сентября Министерство юстиции РФ издало пресс-релиз, в котором опровергло заявление

украинской компании Приватбанк о том, что России не удалось оспорить решение арбитража ЮНСИТРАЛ по вопросам юрисдикции и ответственности России за экспроприацию активов украинской компании на территории Крыма.

В действительности трибунал согласился выслушать аргументы России о том, что инвестор приобрел свои инвестиции незаконным путем. Согласно пресс-релизу, Россия готова предоставить трибуналу новые доказательства, которые демонстрируют, что Приватбанк и контролирующие его лица нарушили законодательство при покупке активов, в том числе используя сложные коррупционные схемы. Аналогичный аргумент заявлен Россией также и в рамках процесса по отмене данного решения арбитража в Апелляционном суде Гааги.

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

12

В том случае, если состав трибунала примет во внимание данный аргумент, в удовлетворении требований Приватбанка может быть отказано в полном объеме (в частности, трибунал может принять решение о том, что у него отсутствовала юрисдикция на рассмотрение спора, инвестиция по которому осуществлена незаконным путем).

V. ЗАРУБЕЖНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА6

Книги

Paul Daly, Apex Courts and the Common Law, (University of Toronto Press, Scholarly Publishing

Division) J. Michael Keyes, Dale M. Cendali, Copyright Litigation Strategies, (American Bar Association) Gian Marco Solas, Third Party Funding: Law, Economics and Policy ,(Cambridge University Press

(October 31, 2019)) Howard Riddle, Robert Zara, Essential Magistrates' Courts Law, (Waterside Press (October 9, 2019)) Joe McIntyre, The Judicial Function: Fundamental Principles of Contemporary Judging , (Springer; 1st

ed. 2019 edition (September 17, 2019)) Thomas A. Mauet, Warren D. Wolfson, Trial Evidence (Aspen Coursebook), (Wolters Kluwer; 7 edition

(September 15, 2019)) Leonard L. Riskin, James E. Westbrook, Chris P Guthrie, Richard C. Reuben, Jennifer K.

Robbennolt, Nancy A. Welsh, Dispute Resolution and Lawyers, A Contemporary Approach (Interactive Casebook Series), (West Academic Publishing; 6 edition (September 9, 2019))

Статьи7

Hon. Jennifer D. Bailey, Why Don’t Judges Case Manage?, (73 U. Miami L. Rev. 1071 (2019)) Hanjo Hamann, The German Federal Courts Dataset 1950–2019: From Paper Archives to Linked

Open Data (Journal of Empirical Legal Studies Volume 16, Issue 3, 671–688, September 2019) Shawna Benston, Brian Farkas, Mediation and Millennials: A Generational Shift in Dispute System

Preferences, (39 Pace L. Rev. 645 (2019)) Nottage Luke R., Confidentiality versus Transparency in International Arbitration: Asia-Pacific

Tensions and Expectations, (Sydney Law School Research Paper No. #19/52) Mackaay Ejan, Some Law & Economics of the Class Action, The Class Action Effect/ L'effet de l'action

collective, Catherine Piché (ed.), (Cowansville, Éd. Yvon Blais, 2018, pp. 205-228) Nagy Csongor István, Collective Actions in Europe - A Comparative, Economic and Transsystemic

Analysis, (Springer, Cham, 2019) Sourdin Tania, Li Bin, Burke Tony, Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology,

(Macquarie Law Journal, 2019) Nolan-Haley Jacqueline M., Mediators in Arbitration, (Fordham Law Legal Studies Research Paper

No. 3467670) Cook Graham, Wager Hannu, Adjudicating Intellectual Property Disputes At The GATT/WTO: Are

There General Lessons For The Investor-state Dispute Settlement System? ((September 30, 2019). Forthcoming, Christophe Geiger (ed.), "Research Handbook on Intellectual Property and Investment Law")

Charkoudian Lorig, Eisenberg Deborah Thompson, Walter Jamie, What Works in Alternative Dispute Resolution? The Impact of Third-Party Neutral Strategies in Small Claims Cases (Conflict Resolution Quarterly (2019 Forthcoming); U of Maryland Legal Studies Research Paper No. 2019-11)

6 Обзор подготовлен Николаем Павловым, руководителем проекта bondslitigation.ru 7 Все статьи в свободном доступе

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

13

Tan Vivi, Online Dispute Resolution for Small Civil Claims in Victoria: A New Paradigm in Civil Justice, (Deakin Law Review, Vol. 24, No. 1, 2019)

Ai Mengchao, Bai John (Jianqiu), Chen Ting, Sun Amy X., Wan Chi, The Spillover of Shareholder Litigation Risk and Corporate Voluntary Disclosure, (September 17, 2019)

Greenbaum Arthur Franklin, Expert Witness Reports in Federal Civil Litigation: The Role of the Attorney in the Expert Witness Report's Preparation, (Ohio State Public Law Working Paper No. 499 (2019))

Sharar Zain, A Concise Comparative Analysis of the Qatar International Court Procedural Rules and Qatar's Code of Civil and Commercial Procedure, (LEXIS NEXIS/The Qatar Business Law Review 2019, Vol. 1)

Nishitani Yuko, International Jurisdiction of Japanese Courts in a Comparative Perspective (September 20, 2019)

Daudpota Faisal, Review Jurisdiction of the ADGM Courts (September 21, 2019) Dickinson Gregory M., A Computational Analysis of Oral Argument in the Supreme Court (Cornell

Journal of Law and Public Policy, Vol. 28, No. 3, 2019) Brett Annie and Broad Kenneth F., The Litigation of Exploration (63 Villanova Law Review 241) Banu Roxana, Conflicting Justice in Conflict of Laws, (Vanderbilt Journal of Transnational Law,

Forthcoming) VI. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО В ИНТЕРНЕТЕ8 Лебедев А. Групповые или коллективные иски //zakon.ru Тай Ю. «Ищу человека».., или Занимательная судебная футурология //zakon.ru Хвалей В. Три нуля и три минуса арбитражной реформы //zakon.ru Асинцев И. Маленькие аспекты большой «процессуальной революции» //zakon.ru Глушков Н. Как выглядит неуважение к арбитражному суду // zakon.ru Смирнова В. Принцип взаимности и исполнение решений иностранных судов //zakon.ru.

8 Обзор подготовлен Долгушиной Юлией, адвокатом Адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

14

Ответственный редактор Дайджеста Дугинов Даниил Евгеньевич главный советник Администрации Президента Российской Федерации государственный советник Российской Федерации 2 класса магистр юриспруденции (РШЧП)

Коллектив авторов: Юлия Долгушина адвокат Адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры" btplaw.ru

Алексей Солохин преподаватель Российского государственного университета правосудия, государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса

Светлана Матвиенко к.ю.н., партнер Юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры»

Дайджест новостей процессуального права (Выпуск №64)

15

Ольга Купренкова юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Наталья Андреева младший юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Евгений Ращевский адвокат, партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Вероника Лахно младший юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Николай Павлов руководитель проекта bondslitigation.ru

Свои предложения и замечания вы можете направлять по электронной почте duginov-d@yandex.ru Подписаться на регулярное получение Дайджеста новостей процессуального права можно здесь Предыдущие выпуски Дайджеста можно скачать здесь. Контактная информация: Юридический институт «М-Логос» http://www.m-logos.ru E-Mail: digest@m-logos.ru Тел. +7 (495) 771-59-27