-Anatomía Del Gasto Público

8/19/2019 -Anatomía Del Gasto Público

1/86

Año 19 - Edición Nº 135 - 27 de Diciembre de 2013

Una Argentina Competitiva,Productiva y Federal

Anatomía del Gasto Público Argentino:Expansión en la última década y

desafíos a futuro

Marcelo Capello

Néstor Grión

Lucía Valsagna


2/86

2

Resumen Ejecutivo

Este documento forma parte de la serie de publicaciones desarrolladas por IERAL

de Fundación Mediterránea en el marco del estudio “Una Argentina Competitiva,

Productiva y Federal”, trabajo que propone identificar, evaluar y proyectar

oportunidades de generación de valor económico y empleo en una serie de

cadenas productivas del país, bajo una estrategia que prioriza la mayor inserción

internacional de la producción, pero sin descuidar el fortalecimiento del mercado

interno, en un determinado marco macroeconómico.

Luego de la crisis de 2001-2002, era esperable que el sector público argentinoacompañara la recuperación y tuviera algún crecimiento en su participación en la

economía. Pero al observar información de la última década se desprende que tal

evolución parece haberse salido de todo cauce, ya que entre 2001 y 2012 el gasto

público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la economía lo hizo

al 5,9%, llegando a representar el gasto público ahora un 50,2% del PIB nominal

que mide el INDEC, o un 46,4% si se utiliza un PIB nominal corregido por

subestimación que realiza el INDEC.

Gasto Público Consolidado

En % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

En la clasificación por objeto del gasto, se aprecia que los mayores incrementos

entre 1998 y 2012 se dieron en el gasto en personal (3,5 puntos porcentuales

Esta publicación es propiedad del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) de Fundación Mediterránea.

Dirección Marcelo L. Capello. Dirección Nacional del Derecho de Autor Ley Nº 11723 - Nº 2328, Registro de Propiedad Intelectual Nº 5138444.

ISSN Nº 1850-9800 (correo electrónico). Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente. Sede Buenos Aires y domicilio legal: Viamonte 610 2º piso, (C1053ABN) Buenos Aires, Argentina. Tel.: (54-11) 4393-0375. Sede Central Córdoba: Campillo 394 (5001), Córdoba.,

Argentina. Tel.: (54-351) 472-6525/6523. E-mail: [email protected] [email protected]

mailto:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]


3/86

3

del PIB en provincias y 1,4 en Nación) y en varias partidas correspondientes al

gobierno nacional, destacándose las transferencias corrientes (netas de lasdestinadas a otros niveles de gobierno, +4,1 pp) y prestaciones de la seguridad

social (+3,6 pp).

Gasto Público por Objeto Año 2012 – en % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.Nota: Municipios corresponde a 2010.

El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido.

Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se

aprecia que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en

2012, casi duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros

niveles de gobierno).

Evolución del Gasto Público NacionalEn % del PIB


Queda claro que a nivel nacional los principales responsables por el aumento del

gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los gastos de capital, sino los

corrientes, y más específicamente las transferencias en servicios económicos

(suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a sectores

económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad social

(suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones).

Nación Provincias Municipios Consolidado

Personal 3,7% 9,2% 1,6% 14,4%

Bienes y Servicios 1,2% 1,6% 0,9% 3,7%

Rentas de la Propiedad 2,4% 0,3% 0,0% 2,6%

Prest. de la Seguridad Social 9,5% 2,4% 0,0% 11,8%

Transf. Ctes Netas 6,6% 1,5% 0,3% 8,4%

Gasto de Capital Neto 1,7% 1,9% 0,7% 4,3%

Resto del Gasto 1,3% 0,0% 0,0% 1,3%

Gasto Total Neto de Transf. 26,3% 16,8% 3,5% 46,5%


4/86

4

Gasto Público Nacional

Administración Central–

Diferencia entre 1998 y 2012


Con respecto al gasto del consolidado provincial, al analizar las erogaciones de

la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y Cuentas

Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento

permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012

(15,9% si se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la

Administración Pública No Financiera Provincial muestra un crecimiento similar,

pasando del 15,9% en 2008 al 19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el

PIB estimado).Estos valores incluyen las transferencias a otros niveles de

gobierno.

Gasto Público ProvincialEn % del PIB



5/86

5

En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes

(Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del100,7%, y si se considera el promedio ponderado por la población de cada

provincia, el crecimiento resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor

crecimiento de gasto público es Tucumán (141%), seguida por Chubut y San

Luis, con un incremento del 130,3% y 125,7%, respectivamente. En el otro

extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%), San Juan (66,7%), Santa Fe

(65,1%) y La Rioja (61,8%).

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE


Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto

en Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB

en el año 2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor

incremento en puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el

57,3% del aumento del Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en

importancia el aumento de Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias

Corrientes al Sector Público (0,6 pp). La Inversión Real Directa creció 0,5

puntos porcentuales y las Transferencias Corrientes a Privados, 0,4 puntos

porcentuales del PIB.

Al tener en cuenta el Gasto Provincial por Finalidad, los Servicios Sociales

experimentaron el mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de

3,6 puntos porcentuales, representando un 65,7% del aumento del Gasto

Público Provincial. El incremento del gasto de la Administración Gubernamental

fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras que los Servicios de Seguridad y

Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2 puntos porcentuales,

respectivamente.


6/86

6

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012

Administración Central, OD y CE–

Por Finalidad


El gasto en Administración Gubernamental y en Educación y Cultura fueron los

principales responsables del aumento en el gasto provincial con relación a

1998. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del gasto en

Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual estaría

dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos.

En el año 2012 Río Negro lidera el ranking con un gasto en Personal que

representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra del

Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es

San Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones.

Otras provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos

relativos, son Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%).

El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la

Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades

burocráticas, recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia

de Catamarca, que destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad,

seguida por Mendoza y Tierra del Fuego con alrededor del 32%. En el otro

extremo se encuentra la CABA, que destina sólo un 11,6% a Administración

Gubernamental.

En Mill. de $ En % del PIB Dif. en pp Particip. Var %

Administración Gubernamental 90.788 4,2% 1,2% 22,5% 41,2%

Servicios de seguridad 34.674 1,6% 0,6% 11,2% 61,0%

Servicios sociales 209.037 9,7% 3,6% 65,7% 58,8%

Salud 44.241 2,0% 0,8% 14,2% 60,5%

Promoción y asistencia social 15.939 0,7% 0,2% 3,3% 32,8%

Seguridad social 7.751 0,4% 0,1% 2,7% 67,8%

Educación y cultura 119.453 5,5% 2,3% 41,4% 68,9%

Ciencia y técnica 444 0,0% 0,0% 0,2% 94,5%

Trabajo 1.577 0,1% 0,0% 0,2% 16,4%

Vivienda y urbanismo 11.501 0,5% 0,0% 0,8% 8,6%

Agua potable y alcantarillado 4.079 0,2% 0,1% 1,2% 54,1%

Otros servicios urbanos 4.052 0,2% 0,1% 1,8% 110,4%

Servicios económicos 31.481 1,5% 0,2% 3,2% 13,4%

Deuda pública 5.684 0,3% -0,1% -2,5% -34,0%

Gasto Público Provincial 371.664 17,2% 5,4% 100,0% 46,4%

Año 2012 Diferencia con 1998 (% del PIB)


7/86

7

Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial

Administración Pública no Financiera–

Año 2012


P e r s o n a l

B i e n e s y

S e r v i c i o s

R e n t a s d e l a

P r o p i e d a d

P r e s t a c i o n e s d e

l a S e g u r i d a d

S o c i a l

T r a n s f .

C o r r i e n t e s

G a s t o d e C a p i t a l

G a s t o T o t a l

CABA 48,4% 21,1% 1,4% 0,0% 12,4% 16,6% 100,0%

Buenos Aires 48,8% 5,6% 3,0% 18,3% 20,6% 3,6% 100,0%

Catamarca 51,3% 6,4% 0,1% 0,0% 24,3% 17,9% 100,0%

Córdoba 40,1% 8,7% 1,4% 23,8% 20,5% 5,4% 100,0%

Corrientes 50,4% 10,2% 0,0% 15,7% 12,9% 10,9% 100,0%

Chaco 44,6% 6,8% 0,6% 14,4% 17,5% 16,1% 100,0%Chubut 50,9% 8,7% 0,3% 12,4% 8,4% 19,3% 100,0%

Entre Ríos 44,8% 6,0% 0,4% 20,0% 15,7% 13,1% 100,0%

Formosa 37,8% 9,1% 0,2% 11,3% 10,5% 31,3% 100,0%

Jujuy 54,1% 4,9% 0,2% 0,0% 26,2% 14,6% 100,0%

La Pampa 40,1% 9,3% 0,1% 7,8% 22,3% 20,4% 100,0%

La Rioja 43,2% 8,1% 1,1% 0,0% 25,3% 22,3% 100,0%

Mendoza 53,7% 10,7% 1,2% 0,0% 23,5% 10,8% 100,0%

Misiones 39,5% 6,5% 0,1% 5,8% 24,5% 23,6% 100,0%

Neuquén 50,4% 12,0% 1,1% 13,1% 14,5% 8,9% 100,0%

Río Negro 62,2% 8,8% 0,8% 0,0% 19,4% 8,8% 100,0%

Salta 52,3% 6,6% 1,8% 0,0% 26,7% 12,7% 100,0%

San Juan 45,5% 13,3% 0,2% 0,0% 17,4% 23,6% 100,0%San Luis 30,8% 7,0% 0,0% 0,0% 15,5% 46,8% 100,0%

Santa Cruz 42,9% 3,7% 1,5% 23,1% 19,7% 9,1% 100,0%

Santa Fe 48,7% 6,2% 0,1% 18,6% 21,2% 5,2% 100,0%

Stgo. del Estero 36,0% 9,3% 0,1% 0,0% 20,5% 34,1% 100,0%

Tucumán 55,7% 5,7% 0,2% 0,0% 25,4% 13,1% 100,0%

Tierra del Fuego 54,1% 3,9% 0,1% 16,1% 19,2% 6,6% 100,0%

Total 47,4% 8,3% 1,4% 12,4% 19,4% 11,2% 100,0%


8/86

8

Participación del Gasto en Personal en el Total


Año 2012


Buenos Aires, Mendoza y Salta son las provincias que en 2012 mayor

porcentaje de su presupuesto dedicaban a Seguridad, alrededor del 10% del

mismo. En el otro extremo se ubican CABA, Chaco y Formosa, con cerca del

5% del total. CABA es la jurisdicción que dedica mayor porción del presupuestoal Gasto Social (74,7%), mientras que Catamarca y Santiago del Estero las que

menos, cerca del 45%


9/86

9

Gasto Provincial por Finalidad


Año 2012Estructura


A d m i n i s t r .

G u b e r n a m .

S e r v i c i o s d e

s e g u r i d a d

S e r v i c i o s

s o c i a l e s

S e r v i c i o s

e c o n ó m i c o s

D e u d a

p ú b l i c a

T o t a l G a s t o

P ú b l i c o

CABA 11,6% 4,6% 74,7% 7,7% 1,4% 100,0%

Cuyo 28,4% 8,6% 49,2% 13,1% 0,7% 100,0%

Mendoza 32,6% 10,3% 47,0% 8,9% 1,2% 100,0%

San Juan 25,2% 5,8% 52,7% 16,2% 0,2% 100,0%

San Luis 19,2% 7,1% 51,6% 22,1% 0,0% 100,0%

Noreste (NEA) 19,6% 6,0% 60,2% 14,0% 0,3% 100,0%Corrientes 23,2% 7,6% 63,2% 6,0% 0,0% 100,0%

Chaco 20,6% 4,6% 61,8% 12,4% 0,6% 100,0%

Formosa 18,4% 4,8% 53,7% 23,0% 0,2% 100,0%

Misiones 16,1% 7,4% 60,7% 15,7% 0,1% 100,0%

Noroeste (N0A) 29,4% 7,9% 50,7% 11,5% 0,5% 100,0%

Catamarca 36,8% 6,1% 44,8% 12,3% 0,1% 100,0%

Jujuy 30,8% 9,5% 49,4% 10,1% 0,2% 100,0%

La Rioja 26,1% 6,0% 54,0% 12,8% 1,1% 100,0%

Salta 26,0% 10,2% 53,2% 8,8% 1,8% 100,0%

Santiago del Estero 26,6% 5,5% 44,8% 22,9% 0,1% 100,0%

Tucumán 30,6% 8,1% 54,8% 6,2% 0,2% 100,0%

Pampeana 20,8% 9,6% 63,5% 4,1% 2,0% 100,0%

Buenos Aires 21,0% 10,2% 63,3% 2,5% 3,0% 100,0%

Córdoba 21,9% 9,8% 61,5% 5,4% 1,4% 100,0%

Entre Ríos 19,5% 7,7% 63,2% 9,1% 0,4% 100,0%

La Pampa 17,4% 7,2% 61,0% 14,3% 0,1% 100,0%

Santa Fe 20,0% 8,6% 67,3% 4,1% 0,1% 100,0%

Patagónica 22,8% 7,6% 59,4% 9,4% 0,8% 100,0%

Chubut 19,1% 7,0% 60,7% 12,9% 0,3% 100,0%

Neuquén 21,9% 6,9% 58,0% 12,1% 1,1% 100,0%

Río Negro 25,5% 9,5% 57,1% 7,1% 0,8% 100,0%

Santa Cruz 20,3% 7,2% 63,3% 7,7% 1,5% 100,0%

Tierra del Fuego 31,7% 8,3% 56,9% 3,1% 0,1% 100,0%Total 21,7% 8,3% 61,0% 7,6% 1,4% 100,0%


10/86

10

Participación del Gasto en Administración Gubernamental


Año 2012


El gasto municipal representa un 19,5% del gasto consolidado provincial

(promedio simple, sin netear transferencias). Se destaca que en las tres

provincias más pobladas (Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe) y en Chubut este

ratio resulta cercano al 30%, lo que indica que se trata de las provincias con

mayor descentralización del gasto hacia sus municipios. En el otro extremo, San

Juan, Misiones, San Luis y Formosa presentan un cociente inferior al 13%.

Comparación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial Año 2006 – Pesos per cápita


Provincias Municipios Total Relación M/P

Santa Cruz 10.957 2.086 13.042 19,0%

T, del Fuego 10.196 2.260 12.455 22,2%

Neuquén 5.853 1.184 7.037 20,2%

Chubut 4.774 1.423 6.197 29,8%

Catamarca 4.473 914 5.387 20,4%

La Rioja 4.275 862 5.137 20,2%

La Pampa 4.122 882 5.004 21,4%

Prom. Simple 3.659 715 4.374 19,5%

San Luis 3.511 378 3.889 10,8%

Formosa 3.370 306 3.677 9,1%

Río Negro 3.230 430 3.660 13,3%Sgo. del Estero 2.758 448 3.206 16,2%

San Juan 2.820 340 3.160 12,1%

Jujuy 2.601 546 3.147 21,0%

Entre Ríos 2.555 540 3.094 21,1%

Chaco 2.449 415 2.864 17,0%

Tucumán 2.288 513 2.801 22,4%

Córdoba 2.059 601 2.660 29,2%

Santa Fe 2.028 589 2.617 29,1%

Mendoza 2.227 377 2.603 16,9%

Misiones 2.095 249 2.344 11,9%

Salta 1.931 313 2.244 16,2%

Corrientes 1.970 273 2.243 13,9%

Buenos Aires 1.607 518 2.126 32,2%


11/86

11

Gasto Municipal en Personal

En % del total–

año 2006


El crecimiento de la participación del gasto consolidado (tres niveles de

gobierno) en el PIB está explicado en gran medida por tres componentes: los

subsidios económicos, la seguridad social, y el empleo público.

Principales factores de expansión del gasto público

En % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea

Una de las principales causas del aumento en el gasto público nacional han sido

los subsidios económicos, que pasaron de representar un 0,6% del PIB en 2005

a un 4,2% en 2012, de acuerdo a ASAP. Se trata de subsidios dirigidos a evitar

subas en las tarifas de electricidad, gas y transporte, entre otros servicios. Estadinámica continúa en 2013, que en el período enero a octubre sumaron $101

mil millones, con un crecimiento interanual del 47,8%. Para dimensionar dicha

cifra, hay que decir que los subsidios económicos ya superan al conjunto del

gasto del gobierno nacional en educación, salud, seguridad, ciencia y técnica y

promoción y asistencia social. De otra perspectiva, el gasto en subsidios

económicos equivale a casi 8% del consumo privado de la población en 2013.

6 8

, 8 %

6 7

, 5 %

6 3

, 2 %

5 5

, 3 %

5 3

, 5 %

5 3

, 0 %

5 1

, 0 %

4 8

, 4 %

4 8

, 1 %

4 6

, 7 %

4 6

, 4 %

4 6

, 3 %

4 6

, 0 %

4 5

, 7 %

4 4

, 2 %

4 3

, 9 %

4 2

, 2 %

4 1

, 7 %

4 1

, 0 %

3 7

, 9 %

3 7

, 3 %

3 4

, 9 %

3 4

, 7 %

2 6

, 4 %

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

L a R i o

j a

S a n t a r u z

h a c o

e n

d o

z a

J u j u y

T i e r r

e l

E n t r e R í o s

F

r

s

t

r c

T u c u

á

n

S a n J u a n

S a l

t a

í

e

r

o r r i e n t e s

T t

l

e

é

r

e

s i r e s

S

t F e

i s i o n e s

S t

.

e l E s t e r

S

L

i s

L a P a p

a t

2005 2012 Dif

Subsidios Económicos (Nación) 0,6% 4,6% 4,0%

Gasto en Personal (tres niveles) 9,2% 14,4% 5,2%

Seguridad Social (Nación) 4,7% 9,5% 4,8%

Total 14,5% 28,5% 14,0%


12/86

12

Subsidios Económicos

En % del PBI


La suba del gasto en subsidios económicos ha ido prácticamente a la par del

ascenso en la asistencia del BCRA al Tesoro Nacional en los últimos años. De

otro modo, el aumento en la tasa de inflación que se verifica en Argentina en el

último lustro está muy vinculado, en el plano fiscal, a la emisión de dinero que

debe realizar el BCRA para financiar al Tesoro, por cuanto éste tiene un déficit

creciente, en buena medida generado por los mencionados subsidios.

Subsidios Económicos y Financiamiento en pesos y dólaresdel BCRA al Tesoro Nacional

En % del PBI

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a BCRA y ASAP.

El gasto en personal ha crecido de manera significativa en el sector público

consolidado desde el año 2004, cuando representaba un 8,5% del PIB

0,6%1,0%

1,8%

3,0% 2,9%

3,5%

4,5% 4,6%

5,2%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 0

2 0 1 1

2 0 1 2

2 0 1 3 e

0,6%1,0%

1,8%

3,0% 2,9%3,5%

4,7%

4,6%

5,2%

0,5%

4,5%

0,3%1,2%

1,6%

4,2%

3,5%

5,1%

4,5%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 0

2 0 1 1

2 0 1 2

2 0 1 3 p

Subsidios Económicos

Financiamiento BCRA


13/86

13

(sumando los tres niveles de gobierno),pasando a representar en 2012 un

14,4% del PIB.

Gasto en PersonalEn % del PIB


Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013

Según el Sistema Integrado Previsional Argentino

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base aMECON.Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundosemestre de 2012 y el primero de 2013.

El empleo público resulta más importante a nivel provincial. Existió un fuerte

incremento en el periodo considerado (1998-2011), principalmente en Tierra

1 , 4

%

1 , 6

%

1 , 6

%

1 , 6

%

1 , 4

%

1 , 2

%

1 , 2

%

1 , 3

%

1 , 3

%

1 , 4

%

1 , 5

%

1 , 6

%

1 , 6

%

1 , 6

%

1 , 6

%

5 , 6

% 6

, 4 %

6 , 6

%

7 , 0

%

5 , 8

%

5 , 1

%

5 , 2

% 5

, 8 %

6 , 2

%

6 , 5

% 7

, 2 %

7 , 9

%

7 , 6

% 8

, 3 %

9 , 2

% 2

, 3 % 2

, 5 %

2 , 4

% 2

, 4 %

2 , 2

%

2 , 3

%

2 , 1

% 2

, 1 %

2 , 2

% 2

, 3 %

2 , 4

% 2 , 9

%

3 , 3

% 3

, 3 % 3

, 7 %

9 , 3 % 1

0 , 5 %

1 0 , 5 %

1 1 , 0 %

9 , 3 %

8 , 6 %

8 , 5 %

9 , 2 %

9 , 6 %

1 0 , 2 %

1 1 , 0 % 1

2 , 5 %

1 2 , 6 %

1 3 , 3 %

1 4 , 4 %

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

1 9 9 8

1 9 9 9

2 0 0 0

2 0 0 1

2 0 0 2

2 0 0 3

2 0 0 4

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 0

2 0 1 1

2 0 1 2

Nación

Provincias

Municipios


14/86

14

del Fuego (+144,4%), Jujuy (+95,1%) y Buenos Aires (+74,5%). El menor

aumento se dio en Santa Fe (+12,3%), San Juan (+13,4%) y Formosa(14,3%). En términos absolutos, Córdoba y Santa Fe contarían con la menor

cantidad de empleo público cada mil habitantes, y Tierra del Fuego y

Catamarca los máximos.

Empleados públicos provinciales cada mil habitantes

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON (DNCFP).

Puestos de Trabajo en MinisteriosCada 10.000 habitantes

Según Presupuestos 2013

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Presupuestos Provinciales.

En los últimos años la participación en las funciones de gasto de la

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) se ha incrementado,

Salud Seguridad Educación

Buenos Aires 2,9 3,9 13,8

Chubut 11,9 10,3 31,3

Córdoba 3,2 7,6 10,1

Entre Ríos 8,7 8,2 19,5

La Pampa 12,5 8,1 19,0

Mendoza 2,5 5,3 20,8Misiones 4,5 9,5 14,4

Neuquén 12,2 10,9 27,4

San Luis 6,3 8,2 15,4

Santa Fe 6,3 7,5 15,8

Sgo. del Estero 7,1 6,8 22,5

Promedio 7,1 7,8 19,1


15/86

15

tanto por mayores erogaciones en el plano de la previsión y asistencia social,

como por la creación de nuevas funciones de gasto.

Dentro del primer componente planteado se encuentra la ampliación del

universo de cobertura jubilatoria (a través de las moratorias previsionales) y la

creación de la asignación universal por hijo y por embarazo. En el segundo

plano se encuentran gastos no vinculados directamente con las prestaciones

de jubilaciones y pensiones, las asignaciones familiares o las prestaciones por

desempleo. Entre ellos, programas como el Conectar Igualdad (que instrumenta

la entrega de netbooks en escuelas públicas), el Pro.cre.ar (financiado a través

del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de ANSES, para otorgar

créditos hipotecarios) y el programa Argenta (política de créditos para jubiladosy pensionados nacionales, financiado también con recursos del FGS de la

ANSES).

Prestaciones de la Seguridad SocialGobierno Nacional - En % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON

Con datos del FMI en una muestra de 156 países, la participación promedio delsector público pasó del 30,6% del PIB en 2001 al 33,3% en 2011, implicando

un aumento del 8,6% (2,6 puntos porcentuales). Argentina muestra un claro

contraste, que de acuerdo a esta fuente incrementó su ratio en un 36% (10,7

puntos porcentuales).

Si se realiza un ranking con los niveles de Gasto Público en porcentaje del PIB,

se observa que en el año 2001 Argentina ocupaba el lugar 76° dentro de los

156 países considerados (valor muy cercano a la mediana). Pero su crecimiento

estuvo entre los mayores (puesto 15 ordenado por suba del gasto), por lo que

fue escalando posiciones y en el año 2011 se encontraba en el puesto 40°.

5 , 8 %

6 , 1 %

6 , 1 %

6 , 2 %

5 , 3

%

5 , 2

%

5 , 1 %

4 , 7 %

4 , 9 %

6 , 2 %

6 , 3 %

7 , 3 %

7 , 4 %

8 , 0 % 9

, 5 %

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

1 9 9 8

1 9 9 9

2 0 0 0

2 0 0 1

2 0 0 2

2 0 0 3

2 0 0 4

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 0

2 0 1 1

2 0 1 2


16/86

16

Gasto Público en % del PIB

Gobierno General–

Años 2001 y 2011

Fuente: IERAL en base a FMI.

Aumento del Gasto Público en % del PIBGobierno General –Diferencia entre 2001 y 2011


En Argentina el gasto creció incesantemente hasta superar el nivel de los países

Avanzados, ubicándose en 2013 en torno al 44%, de acuerdo a las estadísticas

del FMI.


17/86

17

Evolución del Gasto Público

Gobierno General–

En % del PIB


Evolución del Gasto PúblicoGobierno General – En % del PIB


El gasto de Argentina sólo es superado por el gasto de la Zona del Euro, el cual

resulta 49,4% del PIB en el año 2013. El Gasto Público de Argentina supera al

promedio de los países Emergentes de América Latina en 11 puntos

porcentuales.

Al analizar la evolución del gasto en el período 2006-2013, se tiene que en

Argentina el crecimiento resultó de 13,6 puntos porcentuales, hecho que noencuentra comparativo con ninguno de los promedios de las regiones

consideras. En la región donde se produjo el mayor crecimiento fue en los

países de Bajos Ingresos de América Latina, pero el aumento resultó de 6,3

puntos porcentuales, aproximadamente la mitad que en Argentina.

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Argentina 30,9 33,6 34,3 37,9 38,5 40,9 44,6 44,4

Emergentes 26,9 27,4 28,5 30,2 29,6 29,3 29,7 29,4

Avanzados 39,1 39,2 41,1 45,2 43,8 43,1 42,5 42,2

Bajos Ingresos 24,1 25,2 25,1 26,2 25,5 25,6 26,8 26,8


18/86

18

Gasto Público en % del PIB

Economías Avanzadas–

Gobierno GeneralDiferencia entre 2013 y 2006


Considerando las Economías Emergentes, en el año 2013 Hungría es el país con

el gasto público más elevado en términos del PIB, siendo éste del 50,5%. Es

seguido por Ucrania (48%), y ya en tercer lugar aparece Argentina, con el

44,4% del PIB (según FMI, para IERAL se ubica en 50,2% con PIB del INDEC y

46,4% con PIB alternativo). Los países vecinos de Brasil y Chile ocupan elcuarto y el vigésimo-quinto lugar, respectivamente. Sin embargo, al considerar

la diferencia del gasto entre 2006 y 2013, Argentina se encuentra sin

competencia en la cima de la tabla de los países emergentes, con un aumento

de 13,6 puntos porcentuales, mientras que en segundo lugar se encuentra

Arabia Saudita, con un incremento de 6,4 puntos porcentuales.

En América Latina, los países que más aumentaron su gasto total fueron Cuba

(12,8% del PIB), Argentina (8,8%), Ecuador (8,4%) y México (5%).


19/86

19

Participación del Gasto de Capital en el Gasto Público

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.

Estructura del Gasto Público Social en América LatinaAño 2008 – En % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.

Luego de revisar la evolución del gasto público en Argentina desde fines de la

década del noventa a 2012, en sus 3 niveles de gobierno, y comparar con la

situación en otros países y grupos de países, queda claro que más allá que

seguramente existen muchos “nichos” de ineficiencia en el sector público

17,5%18,2% 20,2%

4,1%

14,7% 13,2%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2 0 0 0

2 0 0 1

2 0 0 2

2 0 0 3

2 0 0 4

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 0

América Latina

Argentina

Último

datoEducación Salud

Seguridad

SocialVivienda

Total Gasto

público

social

Chile 2008 4,1 3,4 6,4 0,4 14,2

Argentina 2007 5,5 5,1 10,8 1,9 23,2

Brasil 2008 5,6 4,9 13,4 2,1 26,1

México 2008 4,1 2,8 3,7 1,9 12,5

Bolivia 2006 6,3 3,2 4,7 2,0 16,2

Colombia 2008 3,0 1,9 7,1 0,5 12,6

Costa Rica 2008 5,9 5,8 5,5 2,1 19,3

Cuba 2008 16,3 11,8 9,2 2,8 40,1

Rep. Dominicana 2007 2,5 1,6 2,1 2,0 8,1

Ecuador 2006 2,6 1,3 2,3 0,2 6,4

El Salvador 2007 3,1 3,4 2,2 2,3 11,1

Guatemala 2008 2,9 1,2 1,1 1,8 7,0

Honduras 2006 7,6 3,4 0,3 0,1 11,4

Jamaica 2004 4,7 2,4 0,4 1,1 8,6

Nicaragua 2008 5,5 3,7 0,0 3,1 12,3Panamá 2007 3,9 2,1 1,9 1,6 9,4

Paraguay 2008 4,1 1,5 2,9 0,4 8,9

Perú 2008 2,6 1,2 3,3 0,8 7,8

Uruguay 2008 4,3 4,5 11,0 1,9 21,7

Venezuela 2006 5,5 1,8 4,6 1,6 13,4

Promedio 5,0 3,4 4,6 1,5 14,5


20/86

20

argentino, con programas públicos que deberían ser eliminados o reformulados,

los principales inconvenientes detectados se hallan asociados a los siguientesfactores:

o Crecimiento del gasto en subsidios económicos a nivel nacional, que pasó

de 4,6% del PIB en 2012, y serán alrededor de 5,2% en 2013. Dado que

tales subas explican gran parte del déficit fiscal y asistencia del BCRA al

Tesoro Nacional, y que han generado una estructura de tarifas en servicios

públicos que distorsiona las decisiones tanto del lado de la oferta como de

la demanda de dichos servicios, resulta el principal candidato en la

estructura del gasto para ser fuertemente racionalizado, bajo criterios que

eviten costos sociales para las familias de menores ingresos.

o Crecimiento del gasto en seguridad social a nivel nacional, que pasaron de

5,8% en 1998 a 9,5% del PIB en 2012, y serán alrededor de 10% en 2013.

Entre las causas de esta evolución se halla principalmente la moratoria

previsional que aumentó en un 76% la cantidad de pasivos previsionales.

No obstante, si bien debe racionalizarse dicho sistema a futuro (será tratado

en un próximo documento), el hecho que ANSES liquide aún una porción de

las prestaciones previsionales en forma deficiente, lo que genera

permanentes juicios y deudas implícitas a futuro, en principio indica que

difícilmente pueda bajarse el peso del gasto en seguridad social en términosdel PIB en los próximos años.

o A nivel provincial, el principal componente del crecimiento del gasto ha sido

en Personal, especialmente en Administración Gubernamental y Educación.

En el primer caso, existen mayores chances de ser racionalizado a futuro,

aunque aquí las posibilidades no son los ajustes nominales sino más bien la

reducción del peso del gasto en Personal en el tiempo a través del

congelamiento en sus plantas de agentes públicos, que debiera efectuarse a

nivel nacional y provincial por al menos un período de gobierno.

No obstante lo anterior, y con una visión a largo plazo, Argentina necesita crear y

mejorar sus instituciones fiscales, revisando por ejemplo la experiencia de Brasil en

materia de reglas fiscales, el Fondo Anticíclico de Chile, los sistemas de evaluación

de programas y proyectos públicos que aplica también Chile, los Consejos Fiscales

con que cuentan algunos países de la OCDE, un sistema de meritocracia en el

sector público como comenzó a aplicar Brasil, entre otras que serán ampliadas en

un próximo informe. Pero además recuperando instituciones fiscales básicas, como

es el Presupuesto Nacional, totalmente desacreditado en los últimos años en

Argentina.


21/86

21

Tabla de Contenidos

Resumen Ejecutivo ................................................................................................. 2 1. Introducción .................................................................................................... 22 2. Gasto Público Argentino .................................................................................... 23

2.1. Descripción General ..................................................................................................... 23

2.2. Gasto Público Consolidado ........................................................................................... 25

2.2.1. Clasificación por Objeto ............................................................................................ 25

2.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 28

2.3. Gasto Público Nacional................................................................................................. 30

2.3.1. Clasificación por objeto y funcional .......................................................................... 31

2.4. Gasto Público Provincial ............................................................................................... 332.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto ........................................................................ 37

2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad .................................................................... 37

2.4.3. Por Provincias – Por Objeto ...................................................................................... 38

2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional .................................................................... 40

2.5. Gasto Público Municipal ............................................................................................... 45

2.5.1. Consolidado Municipios – Por Objeto ....................................................................... 51

2.5.2. Consolidado Municipios – Clasificación funcional .................................................... 51

2.5.3. Municipios por Provincias – Clasificación por objeto ............................................... 52

2.6. Principales factores de expansión del gasto público ................................................... 54

2.6.1. Los subsidios económicos ......................................................................................... 54

2.6.2. El Empleo Público ...................................................................................................... 582.6.3. La Seguridad Social .................................................................................................... 63

3. Comparación Internacional de Gasto Público....................................................... 65 3.1. Gasto Público y nivel de desarrollo .............................................................................. 65

3.2. América Latina .............................................................................................................. 71

3.2.1. Clasificación Económica ............................................................................................ 72

3.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 74

3.3. Países de la OECD ......................................................................................................... 83

4. Reflexiones finales ............................................................................................ 85


22/86

22

Anatomía del Gasto Público Argentino:Expansión en la última década ydesafíos a futuro

1. Introducción

Luego de la crisis de 2001-2002, Argentina tuvo un periodo de fuerte recuperación y

luego crecimiento económico, y por ende mayores posibilidades de obtener recursos

fiscales. Era esperable que el sector público acompañara esta recuperación y tuviera

algún crecimiento en su participación en la economía, especialmente tras caer en una

crisis fiscal a comienzos de década. Pero al observar información de la última década

se desprende que tal evolución parece haberse salido de todo cauce, ya queentre 2001

y 2012 el gasto público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la

economía lo hizo al 5,9% (la primera 61% superior a la segunda), llegando a

representar ahora un 50,2% del PIB nominal que mide el INDEC, o un 46,4% si se

utiliza un PIB nominal corregido por subestimación que realiza el INDEC1. Este

comportamiento se dio tanto a nivel del gobierno central como a nivel subnacional.

Dichos cambios estuvieron acompañados por alteraciones importantes en la estructura

del sector público. La consecuencia lógica ha sido un crecimiento desmedido de la

presión tributaria, que en 2013 se acercará al 40% del PIB, llegando al 42% si se

incluye el impuesto inflacionario.

La pregunta que inmediatamente surge es cuánto de este crecimiento responde a

criterios de eficiencia y mayor bienestar social, y cuánto se explica por unamera

dinámica pro cíclica producto de una pobre institucionalidad en la determinación de las

decisiones fiscales. Para empezar a responder estos interrogantes, en este informe se

analiza la evolución del nivel y composición del sector público argentino, comparando

también con lo sucedido en otros países en el período.

Este análisis permitirá identificar los rubros y jurisdicciones en que existió mayor subade gastos, lo cual ayudará a formular un diagnóstico respecto a cómo reformular a

futuro el peso del estado en la economía, de modo de llevarlo a niveles sustentables

en el tiempo.

1 De acuerdo al trabajo de Ariel Coremberg (proyecto Arklems), en 2012 el PIB real de Argentina queestima el INDEC se ubica un 12,3% por arriba del valor que tendría si se mantiene la metodologíaque se utilizaba antes de la intervención del INDEC en 2007. Por su parte, la inflación reflejada en eldeflactor del PIB se aleja bastante del IPC a partir de este momento, por lo que su utiliza un

deflactor más cercano a las estimaciones realistas de inflación.


23/86

23

2. Gasto Público Argentino

El Sector Público Argentino está conformado por tres niveles de gobierno (nacional,

provincial y municipal). A continuación se realiza una descripción general de la

estructura y los principales cambios en el gasto público. Luego se aborda de manera

general la evolución del gasto consolidado de acuerdo a su clasificación por objeto y

funcional. Después, se analiza con más detalle para cada nivel de gobierno. Y

finalmente se describen los principales factores que explican el aumento del gasto

público en los últimos años (subsidios económicos, seguridad social y empleo público).

2.1. Descripción General

Luego de la crisis del 2002 la Argentina evidenció un cambio notable en la participación

del sector público en la economía y en su estructura. El cuadro siguiente muestra el

crecimiento del gasto público consolidado. Pasó de un 29,2% en 2002 a un 50,2%

estimado para 2013 (46,4% si se toma PIB nominal alternativo). Tomando como

referencia el año 1998, el gasto nacional se incrementó en 12,8 puntos porcentuales

(de 15,8% a 28,7% del PIB), el gasto provincial lo hizo en 5,8 puntos porcentuales (de

12,4% a 18,1%) y el municipal 0,7 puntos porcentuales (de 2,7% a 3,4%).

Como se verá más adelante, este crecimiento se debe en gran medida al aumento en

algunas partidas tradicionales del sector público pero también por una mayor

intervención en la actividad económica (estatización de empresas, subsidios a

empresas para mantener tarifas bajas, etc.).

Gasto Público ConsolidadoEn % del PIB



24/86

24

Gasto Público Consolidado

En % del PIB1998 2013 Dif.

Nacional 15,8% 28,7% 12,8%

Provincias 12,4% 18,1% 5,8%

Municipios 2,7% 3,4% 0,7%

Total 30,9% 50,2% 19,3%


Se aprecia un claro aumento de la participación del gasto público nacional en el

consolidado (51% en 1998 a 56% en 2012), situación que se explica en gran medida

por los sucedido en los últimos cinco años. Del aumento de 18,5 puntos porcentuales

en la participación del gasto en 1998-2012, el 64,7% (11,9 pp) corresponde al

gobierno nacional en el intervalo 2006-2012.

Composición del aumento en el Gasto Público ConsolidadoEn % del PIB


Antes de continuar se deben mencionar algunas aclaraciones metodológicas. La

información del Gasto Público Consolidado (GPC) que elabora MECON se encuentra

disponible hasta el año 2009. En su cómputo se incluyen las erogaciones del Sector

Público No Financiero correspondientes a los tres niveles de gobierno (las

transferencias de fondos entre niveles de gobierno se descuentan del nivel que las

financia para ser incluidas en el que las ejecuta).

Estos valores resultan algo superiores a los que surgen de las ejecuciones

presupuestarias disponibles con mayor actualidad. Esto se explica en gran medida

porque el GPC incluye aquellos gastos que no aparecen reflejados íntegramente en el

presupuesto de todas las jurisdicciones.2 El cuadro siguiente refleja estas diferencias

que suelen dar lugar a confusión (gasto primario versus total, con o sin transferencias

intergubernamentales, con o sin partidas no incluidas en las ejecuciones

2 Estos últimos son las erogaciones de las Obras Sociales Nacionales, del Sistema de AsignacionesFamiliares, de las Sociedades y Empresas Públicas Nacionales, de Otros Entes (AFIP, INSSJP, etc.),el Gasto Público correspondiente a los Sistemas Provinciales de Previsión Social y las Obras Sociales

Provinciales.

1998-2006 2006-2012 1998-2012 1998-2006 2006-2012 1998-2012

Nacional 0,0% 11,9% 12,0% 0,1% 64,7% 64,8%

Provincias 1,5% 4,2% 5,7% 8,1% 22,9% 31,0%

Municipios 0,2% 0,5% 0,7% 1,0% 2,7% 3,7%

Consolidado 1,7% 16,8% 18,5% 9,1% 90,9% 100,0%

Variación (% del PIB) Distribución de la variación


25/86

25

presupuestarias), para datos del año 2009. El grado de cobertura de las ejecuciones

presupuestarias de cada nivel de gobierno se explicita en las secciones respectivas.

Gasto Público Consolidado del Sector Público No FinancieroCriterios de agregación

Año 2009 - En % del PIB

Total (a)Transf. Intra SP

(b)Neto (a-b)

Gasto Público Total 43,2 39,6 3,6

Nación 23,4 23,3 2,3 21,0 2,4

Provincias 16,5 17,3 2,1 15,1 1,4

Municipios 3,2 3,4 - 3,4 0,2-

Intereses (N+P+M) 2,6 2,4 0,1

Gasto Público Primario 40,6 37,1 3,5

Definición

consolidadaOtras cuentas

Ejecución Presupuestaria


Como se desea disponer de valores consolidados más actuales se emplea la

información disponible en las ejecuciones presupuestarias para estimar los últimos

años. Otra aclaración que debe realizarse es que los cálculos se realizan usando el PIB

nominal oficial. Si el mismo se encuentra subestimado (la subestimación de la inflación

supera a la sobreestimación del crecimiento real de la economía), los cálculos

cambiarían en magnitud pero no su tendencia (fuerte crecimiento de la participación

del gasto en la economía). Como ejemplo, el valor de 50,2% pasaría a ser 47,2% si el

PIB nominal está subestimado en un 6% (45,2% si la subestimación es del 10%).

2.2. Gasto Público Consolidado

En esta sección se aborda de manera general la evolución del gasto consolidado de

acuerdo a su clasificación por objeto y funcional.

2.2.1. Clasificación por Objeto

La clasificación económica y por objeto del gasto permite evaluar el impacto y las

repercusiones que generan las acciones fiscales. En este sentido, el gasto se divide en

gastos corrientes y gastos de capital. Estos últimos son erogaciones destinadas a laadquisición o producción de bienes materiales e inmateriales y a inversiones

financieras, los cuales incrementan el activo del Estado y sirven como instrumentos

para la producción de bienes y servicios. A diferencia del gasto corriente o de

consumo, no sólo tiene efectos sobre la demanda agregada sino que los puede tener

de manera duradera sobre la oferta privada de la economía (mayor capacidad

productiva por mejoras en la infraestructura, por ejemplo).


26/86

26

En base a información contenida en las ejecuciones presupuestarias3 se realiza a

continuación una descomposición del gasto por objeto y por nivel de gobierno para elaño 2012. Como se explicó anteriormente

Gasto Público por Objeto Año 2012 – en % del PIB


Personal 3,7% 9,2% 1,6% 14,4%





Gasto de Capital Neto 1,7% 1,9% 0,7% 4,3%Resto del Gasto 1,3% 0,0% 0,0% 1,3%

Gasto Total Neto de Transf. 26,3% 16,8% 3,5% 46,5% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.Nota: Municipios corresponde a 2010.

Gasto Público por Objeto – En % del PIB

Año 1998 Año 2012

14,1%

11,8%

2,7%

Nación Provincias Municipios

26,3%16,8%

3,5%

Nación Provincias Municipios


3 Como se señaló anteriormente, las ejecuciones presupuestarias disponibles no cubren todo el gasto

público, de allí que el total por objeto sea algo menor a los datos previos.


27/86


28/86

28

Gasto Público por Objeto

Participación por nivel de gobiernoNación Provincias Municipios Consolidado

Personal 13,9% 54,6% 45,9% 31,0%






Resto del Gasto 4,9% 0,0% 0,0% 2,8%

Gasto Total Neto de Transf. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

Gasto Público por ObjetoParticipación en el consolidado


Personal 25,4% 63,5% 11,1% 100,0%






Resto del Gasto 100,0% 0,0% 0,0% 100,0%

Gasto Total Neto de Transf. 56,5% 36,0% 7,5% 100,0%


2.2.2. Clasificación Funcional

La Clasificación Funcional muestra la naturaleza de los servicios que se brindan a la

comunidad. Esta clasificación permite determinar los objetivos generales y los medios a

través de los cuales se estiman alcanzar éstos. Se distinguen entre las funciones de

carácter productivo que estimulan el crecimiento y los no productivos que incrementen

el bienestar social.

En el análisis que sigue se evalúan los cambios entre el año 1998 y 2009 (último datodisponible para todos los tres niveles de gobierno). Más adelante en este informe se

considerará valores correspondientes al gobierno nacional y provincial para 2012.

El cuadro siguiente muestra el crecimiento del gasto público consolidado para el

periodo elegido. Se aprecia un crecimiento de 12,25 puntos porcentuales en términos

de PIB, explicándose gran parte de ese aumento por los subsidios económicos a

empresas, que están incluidos en la cuenta Servicios Económicos. También se destacan

los aumentos en educación (+2,29 puntos del PIB) y Previsión Social (2,07 puntos del

PIB), así como la caída en la participación de los servicios de la deuda (-0,11 puntos


29/86

29

del PIB). Como se verá más adelante, en los años posteriores a 2009, el gasto total y

los subsidios a empresas siguieron creciendo a tasas superiores a la de la economía.

Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – en % del PIB


Funcionamiento del Estado 2,81 3,40 1,00 7,21

Gasto Público Social 14,24 11,56 1,99 27,78

Educación, cultura y ciencia y técnica 1,49 5,03 0,15 6,68

Salud 3,24 2,62 0,35 6,21

Agua potable y alcantarillado 0,20 0,24 0,00 0,44

Vivienda y urbanismo 0,02 0,61 0,00 0,63

Promoción y asistencia social 0,69 0,81 0,73 2,23

Previsión social 7,54 1,98 0,00 9,52Trabajo 1,05 0,07 0,00 1,12

Otros servicios urbanos 0,00 0,19 0,76 0,96

Servicios Económicos 4,10 1,28 0,23 5,61

Producción primaria 0,39 0,25 0,00 0,63

Energía y combustible 1,68 0,18 0,00 1,86

Industria 0,05 0,06 0,00 0,11

Servicios 1,94 0,65 0,19 2,79

Otros gastos en servicios económicos 0,04 0,14 0,03 0,22

Servicios de la Deuda 2,28 0,29 0,02 2,59

Total Gasto Público 23,43 16,52 3,24 43,19 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

Gasto Público Consolidado por Finalidad y FunciónDiferencia entre 1998 y 2009 – en % del PIB


Funcionamiento del Estado 0,52 0,68 0,12 1,32

Gasto Público Social 3,68 3,56 0,43 7,67

Educación, cultura y ciencia y técnica 0,44 1,81 0,03 2,29

Salud 0,88 0,67 0,04 1,59

Agua potable y alcantarillado 0,17 0,11 0,00 0,28

Vivienda y urbanismo 0,02 0,13 0,00 0,14

Promoción y asistencia social 0,39 0,20 0,35 0,94

Previsión social 1,52 0,56 0,00 2,07

Trabajo 0,27 -0,01 0,00 0,26

Otros servicios urbanos 0,00 0,09 0,00 0,10

Servicios Económicos 3,38 0,00 0,00 3,37

Producción primaria 0,29 0,02 0,00 0,31

Energía y combustible 1,59 -0,04 0,00 1,55

Industria 0,01 0,02 0,00 0,04

Servicios 1,48 0,14 -0,01 1,61

Otros gastos en servicios económicos 0,00 -0,14 0,00 -0,13

Servicios de la Deuda 0,02 -0,11 -0,01 -0,11

Total Gasto Público 7,59 4,13 0,53 12,25 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.


30/86

30

Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función

Año 2009–

Participación en el consolidadoNación Provincias Municipios Consolidado

Funcionamiento del Estado 39,0% 47,1% 13,9% 100,0%

Gasto Público Social 51,2% 41,6% 7,2% 100,0%

Educación, cultura y ciencia y técnica 22,3% 75,4% 2,3% 100,0%

Salud 52,2% 42,2% 5,6% 100,0%

Agua potable y alcantarillado 46,2% 53,8% 0,0% 100,0%

Vivienda y urbanismo 2,9% 97,1% 0,0% 100,0%

Promoción y asistencia social 31,0% 36,4% 32,6% 100,0%

Previsión social 79,2% 20,8% 0,0% 100,0%

Trabajo 93,6% 6,4% 0,0% 100,0%

Otros servicios urbanos 0,0% 20,1% 79,9% 100,0%

Servicios Económicos 73,1% 22,8% 4,1% 100,0%

Producción primaria 61,1% 38,9% 0,0% 100,0%

Energía y combustible 90,2% 9,7% 0,1% 100,0%

Industria 44,5% 51,6% 3,9% 100,0%

Servicios 69,7% 23,5% 6,9% 100,0%

Otros gastos en servicios económicos 20,0% 63,9% 16,1% 100,0%

Servicios de la Deuda 88,3% 11,1% 0,6% 100,0%

Total Gasto Público 54,2% 38,2% 7,5% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – Participación por nivel de gobierno

Nación Provincias Municipios ConsolidadoFuncionamiento del Estado 12,0% 20,6% 30,9% 16,7%

Gasto Público Social 60,8% 70,0% 61,4% 64,3%

Educación, cultura y ciencia y técnica 6,4% 30,5% 4,7% 15,5%

Salud 13,8% 15,9% 10,8% 14,4%

Agua potable y alcantarillado 0,9% 1,4% 0,0% 1,0%

Vivienda y urbanismo 0,1% 3,7% 0,0% 1,5%

Promoción y asistencia social 2,9% 4,9% 22,4% 5,2%

Previsión social 32,2% 12,0% 0,0% 22,0%

Trabajo 4,5% 0,4% 0,0% 2,6%

Otros servicios urbanos 0,0% 1,2% 23,6% 2,2%

Servicios Económicos 17,5% 7,7% 7,2% 13,0%

Producción primaria 1,7% 1,5% 0,0% 1,5%Energía y combustible 7,2% 1,1% 0,1% 4,3%

Industria 0,2% 0,3% 0,1% 0,3%

Servicios 8,3% 4,0% 5,9% 6,5%

Otros gastos en servicios económicos 0,2% 0,8% 1,1% 0,5%

Servicios de la Deuda 9,7% 1,7% 0,5% 6,0%

Total Gasto Público 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

2.3. Gasto Público Nacional

El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido.

Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se aprecia


31/86

31

que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en 2012, casi

duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros niveles de gobierno).

Evolución del Gasto Público NacionalEn % del PIB


El Sector Público Nacional se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro.

A continuación se trabaja con la Administración Central, ya que se disponen

estadísticas que permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional.

Estructura del Sector Público Nacional

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea

2.3.1. Clasificación por objeto y funcional

Para la Administración Central del gobierno nacional se disponen estadísticas que

permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional. A continuación se refleja

la situación en el año 2012 y luego se la compara con la de 1998. El mayor aumento se

da en los servicios sociales (+5,5 pp), que se descomponen (según objeto) en

remuneraciones (+0,4 pp), prestaciones de la seguridad social (+3.6 pp) y

transferencias corrientes (+1,1 pp). Le siguen los servicios económicos (+ 4,6 pp) que

se descomponen principalmente en transferencias (+ 3,5 pp) y gasto de capital (+1

pp).


32/86

32


Administración Central - Año 2012

R E M U N E -

R A C I O N E S

B S . Y S E R V I C I O S

Y O T R O S

R E N T A S D E

L A P R O P I E D A D

P R E S T . D E

S E G U R I D A D

S O C I A L

O T R O S

G A S T O S

T R A N S F E R .

C O R R I E N T E S

I N V . R E A L

D I R E C T A

T R A N S F E R .

D E C A P I T A L

I N V . F I N A N C .

En millones de Pesos

TOTAL GASTOS 63.374 22.509 47.903 204.357 19 164.439 15.715 42.898 620 561.833

1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 15.546 3.823 0 0 3 4.906 354 7.686 505 32.822

2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 24.312 5.053 0 0 9 97 947 5 22 30.446

3 - SERVICIOS SOCIALES 18.339 11.038 12 204.357 6 78.605 3.184 14.965 64 330.570

4 - SERVICIOS ECONOMICOS 5.176 2.478 1 0 1 80.831 11.231 20.242 29 119.989

5 - DEUDA PUBLICA 0 117 47.890 0 0 0 0 0 0 48.007

En % del PIB

TOTAL GASTOS 2,9% 1,0% 2,2% 9,4% 0,0% 7,6% 0,7% 2,0% 0,0% 26,0%

1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 0,7% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,4% 0,0% 1,5%

2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 1,1% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,4%

3 - SERVICIOS SOCIALES 0,8% 0,5% 0,0% 9,4% 0,0% 3,6% 0,1% 0,7% 0,0% 15,3%

4 - SERVICIOS ECONOMICOS 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 3,7% 0,5% 0,9% 0,0% 5,5%

5 - DEUDA PUBLICA 0,0% 0,0% 2,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,2%

GASTOS CORRIENTES GASTOS DE CAPITAL

TOTAL

GASTOS


Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012

R E M U N E -

R A C I O N E S

B S . Y

S E R V I C I O S

Y

O T R O S

R E

N T A S D E

L A P

R O P I E D A D

P R E S T . D E

S E G U R I D A D

S O C I A L

O T R O S

G

A S T O S

T R

A N S F E R .

C O R R I E N T E S

I N

V . R E A L

D

I R E C T A

T R

A N S F E R .

D E

C A P I T A L

I N V

. F I N A N C .

Dif. con el año 1998 - En pp del PIB

TOTAL GASTOS 0,7% 0,2% 0,0% 3,6% 0,0% 4,5% 0,4% 1,0% 0,0% 10,4%

1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL -0,1% -0,1% 0,0% 0,0% 0,0% -0,1% 0,0% 0,3% 0,0% 0,0%

2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3%

3 - SERVICIOS SOCIALES 0,4% 0,3% 0,0% 3,6% 0,0% 1,1% 0,1% 0,1% 0,0% 5,5%

4 - SERVICIOS ECONOMICOS 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,5% 0,4% 0,6% 0,0% 4,6%

5 - DEUDA PUBLICA 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Dif. con el año 1998 - Var %

TOTAL GASTOS 29,2% 21,4% -0,2% 62,8% 6,5% 146,7% 153,9% 99,8% -29,9% 67,0%

1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL -10,9% -41,1% -100,0% 93,4% -23,3% -54,5% 952,1% 210,1% 2,5%

2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 23,8% 14,9% 8,0% 79,4% 231,8% 130,2% 24,9%

3 - SERVICIOS SOCIALES 103,3% 133,9% 185,5% 62,8% 14,5% 41,9% 109,5% 9,6% -90,2% 57,0%

4 - SERVICIOS ECONOMICOS 74,6% 29,6% -55,1% 1585,1% 211,5% 185,8% -58,3% 487,2%

5 - DEUDA PUBLICA -88,5% -0,2% -2,1%

GASTOS CORRIENTES GASTOS DE CAPITAL

TOTAL

GASTOS



Transf.

Corrientes

Seguridad

Social

Gasto de

Capital

Otros

ObjetosTotal

Servicios Sociales 1,1% 3,6% 0,1% 0,7% 5,5%

Servicios Económicos 3,5% 0,0% 1,0% 0,1% 4,6%

Otras Finalidades -0,1% 0,0% 0,3% 0,0% 0,3%

Total 4,5% 3,6% 1,4% 0,8% 10,4% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.


33/86

33


Administración Central–

Diferencia entre 1998 y 2012Transf.

Corrientes

Seguridad

Social

Gasto de

Capital

Otros

ObjetosTotal

Servicios Sociales 10,3% 34,9% 1,1% 6,9% 53,2%

Servicios Económicos 33,7% 0,0% 9,2% 1,2% 44,2%

Otras Finalidades -0,6% 0,0% 3,4% -0,1% 2,6%

Total 43,4% 34,9% 13,6% 8,1% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.



Queda claro de la información presentada que a nivel nacional los principales

responsables por el aumento del gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los

gastos de capital, sino los corrientes, y más específicamente las transferencias en

servicios económicos (suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a

sectores económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad

social (suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones)

2.4. Gasto Público Provincial

El Sector Público Provincial se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro.

De las ejecuciones presupuestarias se dispone información para la Administración

Central, Cuentas Especiales (CE) y Organismos Descentralizados (OD). También se

tiene información de la Administración Pública no Financiera (agrega las Instituciones

de Seguridad Social) pero los datos están disponibles desde el año 2008. Se trabajará

con ambos agregados.


34/86

34

Estructura del Sector Público Provincial

Administración Central y Cuentas Especiales

Organismos Descentralizados

Instituciones de Seguridad Social

Empresas Públicas Provinciales

Fondos Fiduciarios Provinciales

Sector Público

Provincial

AdministraciónPública no

Financiera

Adm. Central,CE y OD


Al analizar el gasto de la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y

Cuentas Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento

permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012 (15,9% si

se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la Administración Pública NoFinanciera Provincial muestra un crecimiento similar, pasando del 15,9% en 2008 al

19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el PIB estimado).Estos valores incluyen

las transferencias a otros niveles de gobierno.

Gasto Público ProvincialEn % del PIB


En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes

(Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del 100,7%, y si

se considera el promedio ponderado por la población de cada provincia, el crecimiento

resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor crecimiento de gasto público es

Tucumán (141%), seguida por Chubut y San Luis, con un incremento del 130,3% y

125,7%, respectivamente. En el otro extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%),

San Juan (66,7%), Santa Fe (65,1%) y La Rioja (61,8%).


35/86

35


Administración Central, OD y CEGasto Total

a precios

constantes

Población

Gasto Total

per cápita a

precios

constantes

CABA 112,7% -4,2% 122,1%

Tucumán 141,0% 13,1% 113,1%

Entre Ríos 114,9% 10,2% 95,0%

Formosa 115,3% 15,5% 86,3%

Jujuy 114,2% 16,1% 84,4%

Mendoza 107,0% 13,8% 81,9%

Catamarca 114,1% 18,2% 81,1%Chaco 102,8% 12,2% 80,8%

Córdoba 96,7% 9,5% 79,7%

Chubut 130,3% 29,3% 78,1%

San Luis 125,7% 27,2% 77,4%

Corrientes 94,6% 11,5% 74,6%

Santiago del Estero 106,0% 18,6% 73,7%

La Pampa 87,3% 8,5% 72,6%

Misiones 110,7% 22,8% 71,6%

Total (prom. simple) 100,7% 18,5% 70,8%

Total (prom. ponderado) 89,7% 13,2% 67,6%

Salta 97,3% 21,5% 62,4%

Río Negro 84,0% 16,4% 58,1%

Neuquén 94,6% 23,3% 57,8%

Santa Fe 65,1% 6,6% 54,9%

San Juan 66,7% 14,7% 45,3%

Buenos Aires 66,7% 15,6% 44,2%

Tierra del Fuego 102,6% 43,3% 41,3%

Santa Cruz 105,0% 55,3% 32,0%

La Rioja 61,8% 23,9% 30,6%


Como el crecimiento poblacional ha sido muy heterogéneo en el período (+55% en

Santa Cruz versus -4,2% en CABA), resulta conveniente realizar cálculos también en

términos per cápita. Trabajando con valores constantes, el mayor incremento del gasto

per cápita en el período se dio en CABA (122,1%), seguido por Tucumán (113,1%) y

Entre Ríos (95%). La población de Tierra del Fuego y Santa Cruz aumentó

considerablemente en el período considerado (más del 40%), razón por la cual el

incremento del gasto per cápita resulta del 41,3% y 32%, respectivamente. El menor

crecimiento per cápita se dio en La Rioja (30,6%).


36/86

36


Administración Central, OD y CE


El gráfico de dispersión que sigue representa el crecimiento de la población en el eje

de las abscisas y el crecimiento del gasto público per cápita en el eje de las ordenadas.

De esta manera se puede observar cierta relación negativa entre ambas variables, es

decir, cuanto mayor ha sido el crecimiento de la población menor ha sido el del gasto

per cápita.

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE



37/86

37

2.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto

Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto en

Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB en el año

2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor incremento en

puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el 57,3% del aumento del

Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en importancia el aumento de

Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias Corrientes al Sector Público (0,6 pp).

La Inversión Real Directa creció 0,5 puntos porcentuales y las Transferencias

Corrientes a Privados, 0,4 puntos porcentuales del PIB.


Administración pública no Financiera – Por Objeto


Gasto en Personal 198.241 9,2% 3,5% 57,3% 62,6%

Bienes y Servicios 34.541 1,6% 0,3% 5,3% 25,7%

Rentas de la Propiedad 5.684 0,3% -0,1% -2,2% -34,0%

Seguridad Social 51.720 2,4% 1,0% 15,8% 68,6%

Transf. Ctes a Privados 32.123 1,5% 0,4% 7,1% 41,9%

Transf. Ctes a S. Público 48.732 2,3% 0,6% 10,1% 38,4%

Inversión Real Directa 35.149 1,6% 0,5% 8,6% 48,1%

Transf. De capital 7.764 0,4% 0,2% 3,1% 113,4%

Resto del Gasto 3.858 0,2% -0,3% -5,1% -63,6%

Gasto Total Provincial 417.813 19,3% 6,2% 100,0% 46,9%



2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad

Al tener en cuenta el Gasto por Finalidad, los Servicios Sociales experimentaron el

mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de 3,6 puntos porcentuales,

representando un 65,7% del aumento del Gasto Público Provincial. El incremento del

gasto de la Administración Gubernamental fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras

que los Servicios de Seguridad y Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2

puntos porcentuales, respectivamente. Por su parte, el gasto correspondiente a laDeuda Pública, el cual representa el 0,3% del PIB, disminuyó 0,1 puntos porcentuales.

De la tabla siguiente se desprende que el gasto en Administración Gubernamental y en

Educación y Cultura fueron los principales responsables del aumento en el gasto

provincial con relación a 1998. Antes se había concluido, en la clasificación por objeto,

que el gasto en Personal es que más puntos porcentuales del PIB aumentó en

provincias desde aquel año. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del

gasto en Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual

estaría dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos.


38/86

38


Administración Central, OD y CE–

Por Finalidad


Administración Gubernamental 90.788 4,2% 1,2% 22,5% 41,2%

Servicios de seguridad 34.674 1,6% 0,6% 11,2% 61,0%

Servicios sociales 209.037 9,7% 3,6% 65,7% 58,8%

Salud 44.241 2,0% 0,8% 14,2% 60,5%

Promoción y asistencia social 15.939 0,7% 0,2% 3,3% 32,8%

Seguridad social 7.751 0,4% 0,1% 2,7% 67,8%

Educación y cultura 119.453 5,5% 2,3% 41,4% 68,9%

Ciencia y técnica 444 0,0% 0,0% 0,2% 94,5%

Trabajo 1.577 0,1% 0,0% 0,2% 16,4%

Vivienda y urbanismo 11.501 0,5% 0,0% 0,8% 8,6%

Agua potable y alcantarillado 4.079 0,2% 0,1% 1,2% 54,1%

Otros servicios urbanos 4.052 0,2% 0,1% 1,8% 110,4%

Servicios económicos 31.481 1,5% 0,2% 3,2% 13,4%

Deuda pública 5.684 0,3% -0,1% -2,5% -34,0%




Para apreciar el incremento total en la función Seguridad Social se debe recurrir a las

cuentas de la Administración Pública no Financiera, que están disponibles desde 2008

(ver cuadro siguiente).

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 2008 y 2012 Administración Pública no Financiera – Por Finalidad


Seguridad Social 53.549 2,5% 0,6% 18,5% 34,0%

Resto de Gasto Provincial 364.263 16,8% 2,8% 81,5% 19,6%




2.4.3. Por Provincias–

Por Objeto Al analizar el gasto por objeto y por provincias, queda a la vista que el gasto en

Personal se acerca al 50%. En el año 2012Río Negro lidera el ranking con un gasto en

Personal que representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra

del Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es San

Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones. Otras

provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos relativos, son

Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%).

En el resto de los componentes del gasto se observa un comportamiento heterogéneo

entre las provincias. En la gran mayoría, el segundo componente de importancia es el


39/86

39

de Transferencias Corrientes, aunque en algunos el gasto en Bienes y Servicios, el

gasto de Capital o las Prestaciones de la Seguridad Social ocupan dicho lugar. Córdobay Santa Cruz son las provincias que más gastan en seguridad social (alrededor de 23%

del total en ambas). Se distingue claramente el Gasto de Capital en San Luis, que

alcanza casi 47% del total, seguido bastante lejos por Santiago del Estero y Formosa,

con un 34% y 31%, respectivamente. En el otro extremo se destaca el caso de Buenos

Aires, que destina sólo 3,6% de sus erogaciones al gasto de capital.

Participación del Gasto en Personal en el Total Administración Pública no Financiera – Año 2012



40/86

40

Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial


Año 2012

P e r s o n a l

B i e n e s y

S e r v i c i o s

R e n t a s d e l a

P r o p i e d a d

P r e s t a c i o n e s d e

l a S e g u r i d a d

S o c i a l

T r a n s f .

C o r r i e n t e s

G a s t o d e C a p i t a l

G a s t o T o t a l

CABA 48,4% 21,1% 1,4% 0,0% 12,4% 16,6% 100,0%

Buenos Aires 48,8% 5,6% 3,0% 18,3% 20,6% 3,6% 100,0%

Catamarca 51,3% 6,4% 0,1% 0,0% 24,3% 17,9% 100,0%

Córdoba 40,1% 8,7% 1,4% 23,8% 20,5% 5,4% 100,0%

Corrientes 50,4% 10,2% 0,0% 15,7% 12,9% 10,9% 100,0%

Chaco 44,6% 6,8% 0,6% 14,4% 17,5% 16,1% 100,0%

Chubut 50,9% 8,7% 0,3% 12,4% 8,4% 19,3% 100,0%

Entre Ríos 44,8% 6,0% 0,4% 20,0% 15,7% 13,1% 100,0%

Formosa 37,8% 9,1% 0,2% 11,3% 10,5% 31,3% 100,0%

Jujuy 54,1% 4,9% 0,2% 0,0% 26,2% 14,6% 100,0%

La Pampa 40,1% 9,3% 0,1% 7,8% 22,3% 20,4% 100,0%

La Rioja 43,2% 8,1% 1,1% 0,0% 25,3% 22,3% 100,0%

Mendoza 53,7% 10,7% 1,2% 0,0% 23,5% 10,8% 100,0%

Misiones 39,5% 6,5% 0,1% 5,8% 24,5% 23,6% 100,0%

Neuquén 50,4% 12,0% 1,1% 13,1% 14,5% 8,9% 100,0%

Río Negro 62,2% 8,8% 0,8% 0,0% 19,4% 8,8% 100,0%

Salta 52,3% 6,6% 1,8% 0,0% 26,7% 12,7% 100,0%

San Juan 45,5% 13,3% 0,2% 0,0% 17,4% 23,6% 100,0%

San Luis 30,8% 7,0% 0,0% 0,0% 15,5% 46,8% 100,0%

Santa Cruz 42,9% 3,7% 1,5% 23,1% 19,7% 9,1% 100,0%

Santa Fe 48,7% 6,2% 0,1% 18,6% 21,2% 5,2% 100,0%

Stgo. del Estero 36,0% 9,3% 0,1% 0,0% 20,5% 34,1% 100,0%

Tucumán 55,7% 5,7% 0,2% 0,0% 25,4% 13,1% 100,0%

Tierra del Fuego 54,1% 3,9% 0,1% 16,1% 19,2% 6,6% 100,0%

Total 47,4% 8,3% 1,4% 12,4% 19,4% 11,2% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional

En el caso del Gasto por Finalidad, en todas las provincias argentinas los Servicios

Sociales son las partidas más importantes del Gasto Total, seguidos por los gastos de

la Administración Gubernamental. El tercer lugar lo disputan los gastos en Seguridad y

en Servicios Económicos, dependiendo de las provincias, mientras que la menor

participación en el gasto corresponde a los pagos realizados por Deuda Pública

provincial.


41/86

41

Gasto Provincial por Finalidad


Año 2012 Valores per cápita


El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la

Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades burocráticas,

recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia de Catamarca, que

destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad, seguida por Mendoza y Tierra

del Fuego con alrededor del 32%. En el otro extremo se encuentra la CABA, que

destina sólo un 11,6% a Administración Gubernamental.

A d m i n i s t r .

G u b e r n a m .

S e r v i c i o s d e

s e g u r i d a d

S e r v i c i o s

s o c i a l e s

S e r v i c i o s

e c o n ó m i c o s

D e u d a p ú b l i c a

T o t a l G a s t o

P ú b l i c o

CABA 1.378 551 8.869 911 171 11.880

Cuyo 2.833 863 4.913 1.305 72 9.986

Mendoza 3.080 973 4.434 841 112 9.440

San Juan 2.548 592 5.332 1.638 15 10.125

San Luis 2.293 846 6.166 2.639 1 11.945

Noreste (NEA) 2.420 737 7.414 1.722 31 12.324

Corrientes 2.384 781 6.509 615 4 10.293

Chaco 2.885 645 8.653 1.733 79 13.995

Formosa 3.355 877 9.777 4.182 29 18.219

Misiones 1.566 719 5.921 1.529 11 9.747

Noroeste (N0A) 3.089 825 5.326 1.209 58 10.508

Catamarca 6.468 1.076 7.879 2.160 15 17.599

Jujuy 3.684 1.142 5.916 1.203 20 11.964

La Rioja 4.181 965 8.663 2.047 172 16.029

Salta 2.110 829 4.319 713 143 8.113

Santiago del Estero 2.552 532 4.293 2.195 13 9.584

Tucumán 2.864 761 5.128 582 15 9.351

Pampeana 1.819 842 5.565 358 175 8.758

Buenos Aires 1.592 775 4.804 192 225 7.588Córdoba 2.325 1.035 6.530 572 154 10.616

Entre Ríos 2.583 1.024 8.349 1.207 55 13.218

La Pampa 3.243 1.338 11.377 2.660 22 18.640

Santa Fe 1.978 854 6.666 401 9 9.907

Patagónica 4.746 1.578 12.378 1.963 176 20.841

Chubut 3.368 1.226 10.707 2.281 50 17.633

Neuquén 5.077 1.596 13.440 2.814 260 23.186

Río Negro 3.050 1.137 6.820 852 92 11.951

Santa Cruz 6.699 2.358 20.849 2.520 492 32.918

Tierra del Fuego 12.821 3.352 23.027 1.264 36 40.499

Total 2.227 851 6.252 780 139 10.248


42/86

42

Gasto Pro

-Anatomía Del Gasto Público

Documents

Transcript of -Anatomía Del Gasto Público