СРОинформ.РФ №8 УФАС

8 (8) октябрь 2011

Специальныйпечатный выпуск

Информагентство «Реформа» СМИ ИА ФС 77-43-799

Как обеспечитьпереходвсей системыгосзакупокна новый этап развития? Частно-государственное партнерствоОбсуждение действующего 94-ФЗ и проекта ФЗ «О Федеральной контрактной системе» с. 8

Судебная практикаРешения Свердловского УФАС признаны законными с. 19

Руководитель Свердловского УФАС Татьяна Колотова:

Рек

лама

рекл

ам

а

8 (8) Октябрь 2011 СРОинформ.РФ 1

От редакцииЭтот номер журнала

«СРОинформ.РФ» посвящен деятельности Управления Фе-деральной антимонопольной службы (УФАС) Свердловской области. И это не случайно, поскольку роль данной структуры в оздоровлении отечественной экономики все возрастает.

Раньше ФАС рассматрива-лась как система, которая тем или иным образом может ме-шать развитию компании, видит сговоры там, где их нет, и которая при этом не умеет работать в суде. Такая репутация позволяла компаниям ее не бояться. Мно-гочисленные победы в Высшем арбитражном суде позволяют улучшить образ ФАС и сделать его более весомым в глазах ком-паний. Недаром многие полити-ки и бизнесмены признают, что идет явное усиление роли ФАС в регулировании рынка. Террито-риальные органы ФАС России, в том числе и на Среднем Урале, заметно усилили контроль на приоритетных рынках (нефтеп-родукты, лекарства, продукты питания, финансовые) и конт-роль в отношении органов власти всех уровней в части предостав-ления незаконных преференций и нарушений законодательства о госзаказе.

Ключевая тема номера – об-суждение применения действую-щего 94 ФЗ и обсуждение проекта ФЗ «О Федеральной контрактной системе», представленного Мин-регионразвития. Большинство предпринимателей, участвующих в обсуждении, убеждены, что действующий закон, действитель-но, является работающим, создан единый общероссийский портал закупок, введена система элект-ронных аукционов, которых нет ни в одной стране мира.

А коллективное резюме по новому законопроекту: он лишает граждан возможностей контроли-ровать и публично критиковать итоги и условия объявленных и завершившихся тендеров, что существенно повышает степень коррупционности процесса госза-купок.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.Распространяется бесплатно по электронным каналам связи всем саморегулируемым организациям и членам СРО.Общая база рассылки - 185000 адресов. Отпечатано в Типографии АМБ. 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 59. Тел.: (343) 251-65-91, 251-65-95.Подписано в печать: 12.09.2011 Тираж: 999 Заказ No 2478Проект информационно-аналитической группы «RE:forma»ООО «Реформа», 101000, Москва, Смоленская площадь, 3. Тел. +7 (495) 545-46-95 [email protected]

Интернет-портал «Все о саморегулировании в РФ и СНГ»: www.sroinform.ru

Руководитель проекта: Александр КАРМАНОВ[email protected]

Директор:Наталья ГРИЦЕНЕВИЧ[email protected]

Реклама и маркетинг:Ирина ИВАНОВА [email protected]

Марина МАЮРОВА[email protected]

Содержание:

При перепечатке активная гиперссылка на источник обязательна. Редакция не несет ответственности за содержание материалов, помеченных словом «реклама». Вопросы авторам вы можете задать по адресу [email protected]

Коммерческий директор:Алла РУДЕНКО[email protected]

Главный редактор:Александр КИВА[email protected]

Верстка:Федор КИСЛОВ[email protected]

Новости .............................................. 2От первого лица ................................ 4Приветственное слово руководителя Федеральной Антимонопольной Службы России Игоря АРТЕМЬЕВА участникам Регионального семинара.

Слово руководителю ....................... 5Руководитель Свердловского УФАС России Татьяна Колотова делится опытом работы.

Частно-государственное партнерство....................................... 8Заседание ОКС при Свердловском УФАС. Семинар для специалистов организаций, отвечающих за проведение и участие в торгах по программе госзакупок. Обсуждение действующего 94-ФЗ и проекта ФЗ «О Федеральной контрактной системе».

Арбитражная практика .................. 12Разбор полетов с антимонопольной службой

Мнение эксперта ............................ 12Владимир ЛОБОК: «Новый закон должен был поменять приоритеты: основным при выборе поставщика товаров и услуг должны становиться качество поставляемых товаров и услуг.

Общественное обсуждение .......... 18Заместитель руководителя Свердловского УФАС России Марина ПУШКАРЁВА приняла участие в общественном обсуждении законопроекта о Федеральной контрактной системе, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации.

Судебная практика… ..................... 18Решения Свердловского УФАС судами различных инстанций признаны законными.

Вопросы и ответы ........................... 22На вопросы граждан отвечает заместитель начальника отдела контроля за размещением заказов УФАС по Свердловской области Елена БЫКОВА.

Номер подготовлен при содействии пресс-службы Свердловского УФАС России

рекл

ам

а

mailto: [email protected]

http://www.SROinform.ru/



[email protected]





2 СРОинформ.РФ Все о саморегулировании в РФ и СНГ

Новости


Новости

АС Санкт-Петербурга принял сторону УФАС в споре с мэрией СанктПетербурга

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлет-ворении иска правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петер-бургского УФАС, признав, что мэрия неправомерно передала здание на Марсовом поле без торгов.

5 марта 2011 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС при-знала в действиях правительства Санкт-Петербурга нарушение ч.1 статьи 15 и ч.1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в предоставлении для приспособления для современного использования здания под гости-ничный комплекс, расположенно-го в Санкт-Петербурге по адресу: Центральный район, Марсово поле, д.1, без проведения торгов, что не допустило конкуренцию за право реконструкции здания. Данные действия создали инвестору, по-лучившему право реконструкции здания без торгов преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государс-твенному ресурсу широкого круга лиц, что создает им необоснован-ные препятствования осуществле-нию деятельности.

Также правительством Санкт-Петербурга была предоставлена государственная преференция в форме предоставления для при-способления для современного использования здания под гости-ничный комплекс, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Цен-тральный район, Марсово поле, д.1, без проведения торгов в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Санкт-Петербург-ского УФАС выдала правительству Санкт-Петербурга предписание о совершении действий, направлен-

ных на обеспечение конкуренции, для чего впредь следует исключить предоставление госимущества без проведения торгов либо без пред-варительного согласия антимоно-польного органа.

ФАС заинтересовалась рекламой на дорожных знаках

Ярославское УФАС России возбудило дело из-за появле-ния на дорожном знаке рекла-мы услуг страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Спорный объект – реклама страховых услуг ОСАО «РЕСО-Га-рантия» появилась на дорожном знаке вблизи дома No 34 по ул. Советской в Ярославле.

Антимонопольное ведомство возбудило дело в отношении госу-дарственного унитарного предпри-ятия «Ярославльгостранссигнал» ГОССМЭП МВД РФ (рекламорас-пространитель) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (рекламодатель) по признакам нарушения Закона «О рекламе», сообщает пресс-служба ведомства.

Распространение рекламы на дорожном знаке запрещено частью 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе». Кроме этого, часть 1 статьи 28 ФЗ «О рек-ламе» требует указания в рекламе организационно-правовой формы страховщика. В указанной рекламе эта информация отсутствует.

«Реклама на дорожных знаках отвлекает внимание водителей, создает угрозу ДТП. Такая реклама незаконна, ей не место на улицах города», — сказала заместитель руководителя Сергей Балабаев.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законо-дательства о рекламе предусмотрен штраф в размере 100 000 – 500 000 руб.

ФАС запретила банку «Интеркоммерц» распространение рекламы «Вклад открой, Lexus твой»

Столичное управление Федеральной антимонополь-ной службы признало ненадле-жащей рекламу банка «Ин-теркоммерц» «Вклад открой, Lexus твой», сообщает пресс-служба УФАС.

Реклама «ВКЛАД открой, Lexus ТВОЙ… 10% годовых; Интерком-мерц Банк» была выявлена спе-циалистами Московского УФАС. В ходе рассмотрения материалов дела Комиссия антимонопольного органа установила, что при распро-странении рекламы банк допустил нарушение ч.7 ст.5 ФЗ «О рекла-ме», поскольку в ней отсутствует часть существенной информации об условиях предложения и его участниках.

Кроме того, специалисты анти-монопольной службы отметили, что данная реклама является рекламой финансовых услуг, а значит, регули-руется статьей 28 ФЗ «О рекламе», согласно которой «реклама банков-ских, страховых и иных финансо-вых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответс-твующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат восполь-зовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий». Однако в рекламе ООО КБ «Интеркоммерц» часть важных для потребителя условий не сообщается.

Комиссия Московского УФАС признала нарушение ООО КБ «Ин-теркоммерц» ч.7 ст.5 и п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе». Нарушителю вы-дано предписание о прекращении распространения данной рекламы.

рекл

ам

а




Новости


Новости

ФАС впервые уличила в недобросовестной конкуренции негосударственный пенсионный фонд

Федеральная антимоно-польной службы впервые признала нарушителем ан-тимонопольного законода-тельства негосударственный пенсионный фонд, сообщает пресс-служба ФАС.

По мнению антимонопольно-го ведомства, Республиканский негосударственный пенсионный Фонд «Социальная защита» нару-шил часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).

Как установила ФАС, РНПФ «Социальная защита» распро-странял недостоверную инфор-мацию о доходности от инвести-рования пенсионных накоплений по итогам 2008 года, некорректно сравнивая собственные услуги по обязательному пенсионному страхованию с услугами НПФ – конкурентов, а также реали-зовывая социальную программу под названием «Добро делаем вместе». Так, фонд в 2009 году распространял в СМИ, информа-ционных материалах и на сайте информацию о своей доходности от инвестирования пенсионных накоплений по итогам 2008 года, которая существенно превыша-ла полученную конкурентами доходность. Однако на самом деле фонд в 2008 году не получал доходность от инвестирования, поскольку не инвестировал пен-сионные накопления.

Кроме того, фонд «Социальная защита» распространял в СМИ и в информационных материалах информацию о том, что РНПФ «Со-циальная защита» имеет важное преимущество, поскольку можно в любой рабочий день прийти в офис фонда и получить полную информацию о своих пенсионных накоплениях, начисленном доходе, а при наступлении пенсионного возраста – быстро и просто офор-мить документы на выплату пен-сий. Остальные негосударственные пенсионные фонды – иногородние, чаще всего – московские. С ними по любому поводу пришлось бы вести переписку. Комиссия ФАС установила, что фонд «Социальная защита» некорректно сравнивал собственные услуги с услугами НПФ – конкурентов, филиалы которых осуществляют деятельность в Рес-публике Бурятия.

Одновременно фонд «Социаль-ная защита» реализовывал пиар-акцию в виде социальной програм-мы под названием «Добро делаем вместе». Целью этой программы являлось финансирование социаль-ных проектов, ориентированных на детские учреждения, школы. Объем финансирования зависел от коли-чества голосов, поданных клиен-тами фонда «Социальная защита» за тот или иной проект. Комиссия ФАС признала РНПФ «Социальная защита» нарушившим часть 1 ста-тьи 36.27 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Реализовы-вая программу, фонд «Социальная защита» привлекал клиентов путем обещания получения ими выгод неимущественного характера. Него-сударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе, в том числе предлагать какие-либо выгоды застрахованному лицу в целях заключения договора об обязатель-ном пенсионном страховании или сохранения действия указанного договора.

ФАС выдала РНПФ «Соци-альная защита» предписание об устранении нарушений антимоно-польного законодательства.

Стандарты «дачной прописки» останутся на усмотрение правительства - законопроект Минрегиона

Министерство региональ-ного развития РФ подготовило проект федерального закона, разрешающего регистрацию по месту жительства в садовых объединениях — исполняется решение КС, который ранее признал неконституционным существовавший запрет на «дачную прописку».

Вместе с тем в документе со-держится оговорка, сохраняющая известные пределы для бюрок-ратического произвола — регист-рироваться можно будет только в пригодных для постоянного прожи-вания строения.

Предложенная поправка пре-дусматривает, что порядок призна-ния жилого помещения пригодным для постоянного проживания и, соответственно, и возможность регистрации в нем будут устанавли-ваться Правительством РФ, причем ее условия будут разрабатываться уже после принятия законопроекта. Из документа также не ясно, каким образом будет решаться проблема выпадающих социальных обяза-тельств — медобслуживания, соцо-беспечения, определения точных адресов зданий и др., а также воп-рос недобросовестной регистрации, отмечает «Коммерсант». Поэтому, как считает издание, документ не разрешает всех вопросов в связи с регистрацией на дачах и проблемы в целом не снимает.

рекл

ам

а




От первого лица

Приветствую участников Регионального семинара ФАС России в городе Екатеринбурге!

Семинар в столице Уральского региона — очередной шаг в направлении, в котором мы неуклонно движемся, защищая принципы добросовестной конкуренции. Без этого невозможно построить развитую рыночную экономику, которая, в свою очередь, является основой для того, чтобы общество, простые люди жили в нашей стране достойно.

На семинаре будут обсуждаться очень важные темы, затрагивающие интересы не только бизнеса, но и всех граждан — проблемы антимонопольного регулирования в сфере газоснабжения и практика применения закона о торговле.

Будет рассмотрен вопрос о том, как активнее применять такую меру ответственности к злостным нарушителям антимонопольного законодательства, как дисквалификация должностных лиц.

Отмечу, что ФАС России регулярно проводит такие семинары — это одно из важнейших направлений нашей работы. На таких мероприятиях мы общаемся не только с самими собой. Мы слышим — и что самое важное! — нас слышат: бизнес, судейское сообщество, власть различных уровней.

Этот прямой разговор делает не меньше, а может, и больше для развития и защиты конкуренции.

Екатеринбург выбран не случайно для проведения семинара. Уральский регион – промышленная кузница страны, где как в зеркале отражаются и ее проблемы. Наша с вами задача, засучив рукава, хорошо поработать над ними!

Поздравляю участников семинара с его открытием!

Желаю успехов!

Руководитель ФАС России Игорь Артемьев

рекл

ам

а




Слово руководителя

До 2005 года в данной сфере действовали лишь декларативные нормативные акты, в реальности никак не ограничивавшие произвол госзаказчиков. Благодаря появ-лению 94-ФЗ в России возникла система норм государственного регулирования госзакупок — вместе с механизмами санкций за наруше-ния этих норм. И как раз практика их правоприменения в 2006-2009 годах (во многих случаях противоре-чивая по своим последствиям) дает основания сегодня ставить вопрос о том, как сделать регулирование госзакупок более адекватным и как обеспечить переход всей системы госзакупок на новый этап развития.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, в со-ответствии с Постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94, является феде-ральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на пос-тавки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

К ведению территориальных органов ФАС России, в соответствии с Положением о территориальном органе ФАС РФ, утвержденном Пос-тановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 01.08.2007 No243, относится:

n согласование решения заказчика о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федераль-ных нужд у единственного постав-щика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс (аукцион) признан несостоявшимся в соот-ветствии с законодательством Рос-

сийской Федерации о размещении заказов, либо, если при повторном размещении заказа путем запро-са котировок не подана ни одна котировочная заявка. Согласование осуществляется в соответствии с Порядком согласования проведе-ния закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключе-ния государственного или муници-пального контракта с единствен-ным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным При-казом Министерства экономическо-го развития и торговли Российской Федерации от 03.05.2006 No124;

n осуществление при размеще-нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд плановых проверок соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или

котировочной комиссией законода-тельства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размеще-нии заказов. В отношении одного заказчика, одного уполномочен-ного органа, одной действующей на постоянной основе конкурсной, аукционной или котировочной комиссии плановые проверки осу-ществляются не более чем один раз в шесть месяцев. Данные провер-ки осуществляются на основании Плана, утвержденного руководите-лем территориального органа и в порядке, установленном Приказом Министерства экономического раз-вития Российской Федерации от 28 января 2011 г. N 30 г. Москва «Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размеще-нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».

«И опыт – сын ошибок трудных...»Принятие в 2005 году 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положило начало одной из наиболее радикальных реформ второй половины 2000-х годов. Эта реформа затронула массу экономических агентов на стороне государства и частного сектора. Ее однозначно позитивным результатом стало то, что госзакупки состоялись как институт.

рекл

ам

а





Свердловским УФАС России с 01.01.2011 по 20.09.2011 проведено 7 плановых проверок соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов

n осуществление при разме-щении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд внеплановых проверок соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законода-тельства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размеще-нии заказов при обращении участ-ника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчи-ка, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступ-ления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных норматив-ных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за ис-полнением предписаний, а также в случае поступления информации о неисполнении указанными лицами

предписаний или поступления ин-формации о совершении указанны-ми лицами действия (бездействия), содержащего признаки админист-ративного правонарушения;

n рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, спе-циализированной организации, конкурсной, аукционной или коти-ровочной комиссии при размеще-нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приос-танавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установлен-ных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, а именно Главой 8 Закона о раз-мещении заказов. ФАС России при рассмотрении жалоб руководствует-ся Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государс-твенной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного ор-

гана, специализированной орга-низации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказа-ние услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержден-ным Приказом ФАС РФ от 14 ноября 2007 года No379. По результатам рассмотрения жалобы, в случае установления фактов нарушения законодательства о размещении заказов, принимается решение о выдаче предписания об устранении нарушений либо, в случае, если заключен контракт об обращении в суд с иском о признании разме-щенного заказа недействительным, при выявлении административных правонарушений принимается решение о передаче материалов должностному лицу, уполномочен-ному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; При этом име-ются определенные ограничения, в частности, рассмотрение жалоб и внеплановые проверки в отно-шении заказов, начальная (макси-мальная) цена контракта по кото-рым составляет 1 млрд. рублей и более, осуществляется ФАС России (сайт fas.gov.ru).

n принятие решения о включе-нии сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовес-тных поставщиков (исключении из реестра) руководствуясь Положени-ем о ведении реестра недобросовес-тных поставщиков и о требованиях

��

�� 21.07.2005� 94-�� «� �� , �� , ��

�� »

70

340540

1103923

507

0

200

400

600

800

1000

1200

��

��

2006 2007 2008 2009 2010 1��2011

��

�� 2006 - 1 �� 2011 ��

��

�� 21.07.2005� 94-�� «� �� , �� , ��

�� »

50%42% 40%

0%10%20%30%40%50%

2009 2010 1 ��2011

��

�� (��) �� 2009 - 1 �� 2011 ��

рекл

ам

а







к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и орга-низационным средствам обеспече-ния ведения реестра недобросовес-тных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительс-тва Российской Федерации от 15.05.2007 No292 и Приказом ФАС РФ от 27.08.2007 No267;

n осуществление производства по делам об административных правонарушениях, составы которых предусмотрены ст.7.29 – 7.32, ч.7 ст.19.5, ст. 19.7.2, ст. 19.7.4 КоАП РФ, введены в действие Федераль-ным законом Российской Федера-ции от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратив-шими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О размеще-нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд».

Свердловское УФАС России ста-ло активно привлекать к админист-ративной ответственности структу-

ры, нарушающие антимонопольное законодательство, с 2007 года, когда было возбуждено 226 дел об административных правонаруше-ниях. Вынесено 134 постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 685 тыс. рублей. Взыскано в государствен-ный бюджет 565 тыс. рублей.

В 2008 году возбуждено 464 дела об административных право-нарушениях. Вынесено 210 поста-новлений о наложении админист-ративных штрафов на общую сумму 3 880 тыс. рублей. Взыскано 1 930 тыс. рублей.

В 2009 году возбуждено 359 дел об административных право-нарушениях. Вынесено 143 поста-новления о наложении админист-ративного штрафа на общую сумму 7 145 тыс. рублей. Взыскано 2 709 тыс. рублей (38 % от общей суммы наложенного штрафа).

В 2010 году возбуждено 307 дел об административных право-нарушениях. По итогам рассмот-рения дел 140 лиц привлечено к административной ответственнос-ти, исполнено 104 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонару-

шении на общую сумму 2 056 540 рублей.

В первом полугодии 2011 года Свердловским УФАС России воз-буждено 216 дел об административ-ных правонарушениях. Привлечено к административной ответственнос-ти 78 лиц, исполнено 53 постанов-ления о наложении штрафа по делу об административном правонару-шении на общую сумму 805 000 рублей.

- рассмотрение уведомления о заключении контрактов на осно-вании п.5 и п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов;

- рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательс-тва, в том числе по ст.17, 18 Закона о защите конкуренции.

Федеральная антимонополь-ная служба, кроме перечисленных полномочий, в соответствии с Поло-жением о ФАС РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 No331, осуществляет согласование проведения закрытого конкурса и закрытого аукциона, в случаях предусмотренных законо-дательством о размещении заказов.

Приказом ФАС России от 12.08.2008г. No304 определены территориальные органы по рас-смотрению жалоб и проведению проверок в отношении деятель-ности судов и системы Судебного департамента.

Татьяна КОЛОТОВА, руководитель Свердловского УФАС России

Количество жалоб о нарушении Закона о размещении заказов, поступающее в Свердловское УФАС России растёт год от года. Так, в 2006 году поступила 71 жалоба, в 2007 году — 349, в 2008 году — 540, в 2009 году — 1103, в 2010 году — 959, по состоянию на сентябрь 2011 года — 755 жалоб.

��

�� 21.07.2005� 94-�� «� �� , �� , ��

�� »

194 186333

262

050100150200250300350

��

2008 2009 2010 1��2011

��

�� 2008 - 1 �� 2011 ��

��

�� 21.07.2005� 94-�� «� �� ,�� , ��

��»

156

97 8758

0

50

100

150

200

�� /

��

2010 1 �� 2011

��

�� (��) � 2010 - 1 ��

2011 ��

�� 31.12.2010 �� -184 �/�� 2011 �� - 243 �/�

рекл

ам

а




Частногосударственное партнерство



Члены Общественно-консуль-тативного совета обсудили итоги реформирования системы государс-твенного заказа и вопросы по совер-шенствованию законодательства о размещении заказов.

Руководитель Свердловского УФАС России и председатель Обще-ственно-консультативного совета Татьяна Колотова в своём докла-де рассказала о положительных результатах применения Закона No94-ФЗ, в частности, о создании единого общероссийского портала, на котором размещается вся ин-формация обо всех заказах в стране, обеспечении равного доступа предпринимателей к государствен-ным и муниципальным заказам, повышении качества исполнения контрактов. Татьяна Колотова от-метила важность создания единого экономического пространства в связи с внедрением электронных

аукционов, акцентировав внимание на том, что применение предус-мотренных законодательством о размещении заказов мер позволило добиться значительной экономии бюджетных средств.

На заседании было высказано мнение о том, что действующий Закон о размещении заказов не до конца совершенен, поскольку, например, не регулирует отноше-ния, связанные с планированием закупок, исполнением контрактов и комплексным анализом получен-ных результатов.

Вместе с тем, было отмечено, что антимонопольными органами ведётся постоянная работа по совер-шенствованию данного законода-тельства.

На заседании ОКС при Сверд-ловском УФАС России была создана рабочая группа из членов Совета для подготовки предложений,

высказанных на заседании, для направления в ФАС России.

А практический семинар-сове-щание, организованный Некоммер-ческим партнёрством «Саморегу-лируемая организация «МАБИС» при поддержке СРО НП «Уральское объединение строителей» и Торго-во-промышленной палаты Свер-дловской области был посвящён актуальным практическим вопро-сам размещения государственного заказа в переходный период. Учи-тывая актуальность данной темы, в качестве основных докладчиков на семинар были приглашены пред-ставители Свердловского УФАС России.

О практике применения Закона о размещении заказов Свердлов-ским УФАС России участникам семинара рассказала заместитель руководителя Свердловского УФАС России Марина Пушкарёва.

Обсуждаем и учимсяОбщественно-консультативный совет при Свердловском УФАС России 15 сентября провел очередное заседание, совместив его с учебным двухдневным семинаром для специалистов организаций, отвечающих за проведение и участие в торгах по программе госзакупок.

рекл

ам

а







Основные вопросы, волновав-шие участников совещания, были посвящены практике участия в электронных аукционах, обзору работы пяти электронных площа-док, практике рассмотрения споров по размещению заказов, вопросам защиты интересов заказчиков и поставщиков, рассмотрению типичных нарушений заказчиков и поставщиков, а также вопросам ответственности за нарушение дейс-твующего законодательства.

С докладом о практике рассмот-рения жалоб в сфере нарушения законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов выступили представители Прокуратуры и Арбитражного суда Свердловской области. Представи-

тели муниципальных заказчиков рассказали о роли и функциях му-ниципалитетов в информировании и обучении участников размещения заказов. В заключение семинара

руководитель Свердловского УФАС России Татьяна Родионовна Коло-това вручила участникам семинара именные сертификаты.

Мнение членов Общественно-консультативного совета при Свердловском УФАС России и участников практического семинара о действующем 94 ФЗ и о новом проекте ФЗ «О Федеральной контрактной системе»

На ОКС при Свердловском УФАС России обсудили реформу системы госзаказа

Сергей БЕЛЯЕВ, президент ОО «Сутяжник», член ОКС при УФАС по Свердловской области:

— Большинство членов Сове-та и участников семинара резко критиковало 94-ФЗ и практику его применения. Критиковало впол-не обоснованно, потому что этот законодательный акт позволяет обогащаться, в первую очередь, не

честным предпринимателям, а людям с сомнительной репутацией.

Особо следует отметить единство мнений всех учас-тников в оценке предлагаемого законопроекта — как более закрытого и лишающего общество возможнос-тей контролировать и публично критиковать итоги и условия объявленных и завершившихся тендеров, что существенно повышает степень коррупционности про-цесса госзакупок. И что характерно: общественность уже давно ставит вопрос, чтобы подобные законопро-

екты, вызывающие разнополярные мнения, выно-сились на всенародное обсуждение. Но, видно, наше гражданское общество еще дозревает до подобной практики.

Тем не менее, мнение общественного Совета будет оформлено и представлено в Государственную Думу в надежде на то, что депутаты, хотя бы перед выборами не дадут повода для обвинений в принятии очередного закона легализующего коррупцию.

Семен НОВОМЕЙСКИЙ, президент Некоммерческого партнерства «Мебельщики Урала» («МЕБУР»), член ОКС при УФАС по Свердловской области:

— Если говорить о 94-ФЗ, то мы являемся соавторами двух поправок в этот закон. Еще восемь поправок, подготовленных нами к этому закону, в него не вошли, а вошли в проект ФЗ

ПРОШУ СЛОВА

рекл

ам

а







«О Федеральной контрактной системе». И, хотя мы чувствуем некую причастность к созданию нового за-конопроекта, но, положив руку на сердце, должны при-знать: в том виде, в котором он вышел, его принимать нельзя, несмотря на то, что в нем много позитивного. Например, у нас нет сейчас четкой цепочки связи меж-ду процедурой объявления торгов, исполнения торгов, окончания торгов. Закон «О Федеральной контрактной системе» как раз и предусматривает торги как единый неразрывный процесс — полностью, от начала проце-дуры закупки до приемки мебели по качеству, включая гарантийные сроки.

Кроме того, закон позволяет заказчику увидеть товар и оценить его качество до момента принятия ре-шения о том, кто будет поставлять товар. Это, конечно, все положительные моменты. Ведь сегодня все решает цена. На аукционе никто не знает, не видит участников. Торгуются, не видя товар и не представляя, какого он качества. Полагаются на то, что качество будет хоро-шее.

На сегодня не предусмотрен контроль за этими поставками. Мы проводим в течение четырех лет непрерывный мониторинг по поставкам мебели у нас в регионе. Очень часто идет несоответствие докумен-тации. Например, заказчик заказывает стенку длиной 4,5 метра, а по факту эта стенка приходит трехмет-ровая. И заказчик практически ничего сделать не может.

Почему принимать нельзя закон «О Федеральной контрактной системе»? Много в нем противоречий. Между главами немало нестыковок. Привожу пример. Законопроект в одной главе предусматривает, что малый бизнес не оплачивает обеспечение заявок, в то время, как в другой главе говорится, что обеспечение заявки соответственно должно быть два процента. В одной главе написано, что обеспечение контракта для малого бизнеса соответствует не более, чем пять про-центов, в другой — 30 процентов.

На что еще следует обратить внимание? Мы в ка-кой-то степени против «единого торгового поля» Рос-сии. Объясняю, в какой именно степени — мы не хотим развалить это единое поле, но я считаю, что из Москвы все равно по котировке мебель стоимостью двадцать тысяч в Екатеринбург никто не повезет. Какой смысл? Какая выгода?

Поэтому я полагаю, что все, что до 500 тысяч, а, мо-жет, и до миллиона должно оставаться в регионе. Все подобные закупки должны осуществляться в Сверд-ловской области. Это потому, что сам 94-ФЗ направлен на поддержку производителя, на поддержку малого бизнеса. Бюджетные деньги будут осваиваться на своей территории.

А наше предложение таково: нужно взять из проекта закона «О Федеральной контрактной системе» все поло-жительное и внести как изменения и дополнения в 94-ФЗ. Это будет в данной ситуации оптимальное решение.

На ОКС при Свердловском УФАС России обсудили реформу системы госзаказа

рекл

ам

а







Алена ЧУСОВИТИНА, руководитель отдела правовой поддержки по размещению государственного и муни-ципального заказа НП СРО «РЕСТРА», участник семинара:

— Последнее время стало модно говорить о необходимости совершенствования законода-тельства по государственным и муниципальным закупкам. Можно

постоянно вступать в дискуссию, как о всеобщей кор-румпированности и недобросовестности чиновников, занимающихся закупками, так и о поставщиках, не имеющих соответственного опыта работ и поставляю-щих только некачественный товар, но при всех отрица-тельных отзывах хотелось бы отметить положительные стороны Федерального закона 94-ФЗ.

За последние 6 лет в нашей стране предпринима-телям был обеспечен равный доступ к госзаказу за счёт исключения возможности установления заказчиком произвольных требований к участникам размещения заказа. Создана система, позволяющая предпринима-телям оперативно (за 5 дней) защищать свои права и законные интересы от недобросовестных или неправо-мерных действий государственных и муниципальных заказчиков.

Сфера государственных закупок стала прозрачной, что позволяет контролировать весь процесс закупок не только органам, ответственным за контроль, но и любому неравнодушному гражданину. То, что сделано по совершенствованию системы госзаказа, позволя-ет согласиться с выводом о движении в правильном направлении.

Отмена Федерального закона 94-ФЗ повлечёт отме-ну других специальных нормативных актов, созданная законодательная база просто исчезнет, в то время как новая ещё не создана. Необходимо говорить о полном исключении пробелов и внесении изменений и допол-нений в действующий закон.

Считаю, что с большинством изменений, предла-гаемых ФАС, можно согласиться, в частности, с пред-ложениями по разработке типовых форм контрактов: контракт обязательно должен содержать порядок приемки товаров и услуг. При размещении заказа на строительство проектно-сметная документация в обя-зательном порядке должна размещаться на сайте, что значительно облегчит работу участника при оформле-нии заявки. Введение ФКС не приведет к достижению поставленных целей, с точки зрения обычного испол-нителя работать будет очень сложно. Не стоит ломать весь дом, построенный на хорошем фундаменте, лучше его укрепить. Очень хочется видеть Федеральный закон 94-ФЗ полным, доработанным, чтобы он не только регламентировал размещение заказа, но и представлял из себя полноценный цикл подготовки, размещения и исполнения государственного заказа.

Анатолий ГОРИН, генеральный директор ООО «Уралпромсервис», участник семинара:

Действующий Закон 94-ФЗ необходим, но с некоторыми доработками. Например, надо разрешить сторонам при проведе-нии ремонтно-строительных работ изменять состав выполняемых работ по согласованию сторон.

Это следует делать в случае выявления недостатков, устранение которых необходимо для нормального функционирования объекта, и следует делать с состав-лением необходимой проектно-сметной документации в пределах стоимости контракта либо стартовой цены контракта. Нужно так же унифицировать требования к качественным характеристикам материалов и услуг при составлении 1 части заявок, так как в настоящее время эти требовании размыты и Заказчик пользуется этим для привлечения «своего» Подрядчика. Ну и при подведении итогов торгов надо учитывать опыт выпол-нения аналогичных работ.

Ксения КОРЬЯКИНА, специалист по управлению государственными и муниципальными заказами муниципального автономного учреждения «Камышловская муниципальная организация», участник семинара:

— С ноября 2010 года работаю в муниципальном автономном учреждении. Мое мнение по

применению действующего Федерального закона от 21.07.2005г. No94-ФЗ «О размещении заказов на пос-тавки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту 94-ФЗ) и о проекте ФЗ «О Федеральной контрак-тной системе» (далее по тексту ФКС), предоставленном Минэкономразвития:

Считаю, что лучше дорабатывать и реформировать 94-ФЗ, чем заменять его на ФКС по следующим причи-нам:

• в ныне действующем федеральном законе о го-сударственных закупках достаточно четко и в полном объеме прописана система торгов;

• введена новая форма торгов: электронные аукци-оны;

• все действия по применению той или иной формы торгов прописаны доступно.

Считаю, что то, что наработано годами, надо не терять, а совершенствовать!

рекл

ам

а




Арбитражная практика



Разбор полетов Предлагаем вашему вниманию материал, обобщающий практику рассмотрения споров, связанных с оспариванием размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

1. Выбранный заявителем способ защиты в виде признания незаконными действий государственного заказчика и признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе без оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заяв-лением к государственному заказчику о признании незаконными действий заказчика и признании недейс-твительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона и аукционная документация на право заключения государственного контракта на ней-трализацию шахтных вод рудников.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок в допуске к участию в аукционе, обществу отказано по такому основанию, как непредставление определенных документацией об аукционе документов (непредстав-ление разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод). Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетво-рении заявленных требований отказано, поскольку избранный заявителем способ защиты не направлен на реальное восстановление нарушенного права. Данный вывод суд основывается на анализе следующих право-вых норм в их совокупности и взаимосвязи.

Порядок организации и проведения торгов регла-ментирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодек-са Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу-дарственных нужд путем проведения торгов подлежат применению также нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. No 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон No 94-ФЗ).

По смыслу ст. 57 Закона No 94-ФЗ допустимо оспа-ривать отдельные действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной органи-зации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но до заклю-чения государственного или муниципального конт-ракта, поскольку в этом случае восстановление прав возможно только путем признания недействительным размещения заказа (ч. 3 ст. 57 Закона No 94-ФЗ). Заказ признается размещенным со дня заключения госу-дарственного или муниципального контракта (ч. 4 ст. 9 Закона No 94-ФЗ).

В то же время, по общему правилу, пре-дусмотренному ст. 449 ГК РФ, оспариваются не отдельные нарушения и действия, а сама процедура торгов (и, как следствие, заключенный по их результатам дого-вор).

Из названных норм права следует, что законность действий аукционной комиссии может быть обжалована участником размещения заказа, но его действия по защите нарушенных прав должны быть своевременны и действенны в целях реального вос-становления нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Феде-рации (далее – АПК РФ) лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты. Выбранный же заявителем способ защиты без оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных обще-ством требований не имеется.

рекл

ам

а







2. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые оказывают существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании недействительным аукци-она по продаже земельного участка, предназначенного для малоэтажного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, признании недействи-тельным итогового протоколопроведения аукциона по продаже права собственности на земельный участок и признании недействительным соглашения о задатке, а также применении последствий недействительнос-ти сделки в виде возврата администрацией обществу суммы задатка.

В обоснование исковых требований истец указал, что после проведения аукциона ему стало известно о нарушении действующего законодательства при проведении аукциона – думой городского округа не утвержден перечень участков, составляемый адми-нистрацией и подлежащий утверждению решением городской думы к началу года с внесением изменений

поквартально. Решением суда первой инстанции в удовлет-

ворении иска отказано. Суд, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, пришел к выводу, что не ут-

верждение спорного земельного участка в перечне с другими земельными участка-ми не может быть расценено как грубое нарушение правил проведения торгов,

поскольку оно не влияет на результат торгов. Истец выиграл аукцион

как лицо, предложившее наибольшую цену. Кроме того, суд первой инстанции исходил из

того, что истец не пред-ставил доказательств

того, как повлияли на его права и законные интересы допущен-ные, по его мнению,

нарушения в ходе про-ведения торгов, и не указал,

каким образом будут восста-новлены его права в случае

признания торгов недействи-тельными (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением суда апел-ляционной инстанции решение

суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворе-ны. Суд пришел к выводу, что при

проведении торгов по продаже спорного земельного участка администрацией нарушен порядок их проведе-ния. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказатель-ства утверждения перечня земельных участков, под-лежащих продаже через аукцион, решение админис-трации о проведении аукциона, а также отсутствие в извещении, опубликованном в газете, сведений о таком решении и его реквизитах.

Поскольку при проведении торгов нарушен поря-док, установленный законом, суд апелляционной инс-танции признал торги, а также их итоговый протокол недействительными. Так как торги являются недейс-твительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о задатке, совершенного сторонами в порядке п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца о возврате задатка.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведен-ные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействитель-ными являются такие нарушения правил их прове-дения, которые оказывают существенное влияние на результат торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов по продаже земель-ного участка определен ст. 448 ГК РФ, ст. 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муници-пальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. No 808 (далее – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил при продаже на-ходящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение дого-воров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъ-екта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 Положения продажа земельных учас-тков, находящихся в государственной или муниципаль-ной собственности, на территории городского округа либо заключение договора аренды таких участков на срок свыше одного года производится согласно пере-чню земель, составленному администрацией городско-го округа, который утверждается решением городской думы к началу следующего года с внесением измене-ний поквартально.

рекл

ам

а






В соответствии с п. 3 данного Положения аукцион по продаже земельного участка из земель, находящих-ся в государственной или муниципальной собственнос-ти, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтаж-ного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государс-твенный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участ-ка, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Согласно п. 1 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в госу-дарственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земель-ного участка для жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если опре-делены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изыс-каний параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические усло-вия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Установив, что спорный земельный участок постав-лен на кадастровый учет, определено его разрешенное использование – малоэтажное жилищное строительс-тво, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суд пер-вой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения торгов как таковая соблю-дена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал требованиям ЗК РФ (ст. 38.1).

Учитывая, что истец, участвующий в проведении аукциона, внес задаток и выиграл торги на приобре-тение земельного участка как лицо, предложившее большую цену, суд пришел к выводу о том, что от-сутствие утвержденного перечня земельных участков, подлежащих продаже через аукцион, не повлияло на

результат проведения торгов и признание их победите-лем общества. Кроме того, поскольку истец не пред-ставил доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (ст. 65 АПК РФ), суд отказал в удовлетворении требований о признании аукциона по продаже спорного земельного участка недействительным.

По другому делу прокурор области обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования и обществу о признании недействительными результатов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном районе и до-говора на управление муниципальным жилым фондом.

Исковые требования мотивированы тем, что кон-курс по выбору управляющей компании проведен с нарушением п.п. 15, 21, 41, 75 – 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановле-нием Правительства Российской Федерации от 6 февра-ля 2006 г. No 75 (далее – Правила проведения открыто-го конкурса по отбору управляющей организации).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлет-ворении иска отказано, на основании следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нару-шением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтере-сованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав конкурсную документацию, суды установили, что предмет конкурса определен в конкур-сной документации с нарушением требований Правил проведения открытого конкурса по отбору управляю-щей организации, а именно: в перечень дополнитель-ных работ включены работы, отнесенные названными Правилами к обязательным, – подготовка многоквар-тирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электротехнических уст-ройств. Между тем суды пришли к выводу, что указан-ные нарушения не повлияли на определение победите-ля торгов и результат конкурса.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно в результате предложения большего объема работ, относящихся к обязательным, определен побе-дитель.

Судами сделан вывод о том, что указанным нару-шением при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущест-венное положение. Нарушений положений Федераль-ного закона от 26 июля 2006 г. No 135-ФЗ «О защите конкуренции» судами не установлено.

рекл

ам

а






Мнение эксперта

Что делать в ВТО без гарантий качества?

На мой взгляд, проект ФЗ «О Федеральной Контрактной систе-ме» не решает главную проблему во взаимоотношениях заказчик – подрядчик.

Что я имею в виду? Приори-тетом при выборе подрядчиков законом определяется все-таки цена за работу, услуги, товары, оборудование и т.д. Это абсолют-но неправильно, потому что из-за приоритета цены нередко происхо-дило (по 94-ФЗ) просто обрушение качества товаров, работ и услуг. И как раз именно, то, что касается га-рантий качества, федеральным за-коном (ст.31) отодвинуто на задний план. И какой расклад получается? Выигрывают поставщики некачес-твенной продукции, поставляющие ее по низким ценам. Выигрывают поставщики, которые выступают даже только посредниками. Вы-игрывают поставщики, которые в малом бизнесе выплачивают серые заработные платы. Потому что у них себестоимость продукции ниже, издержки ниже, и они выигрывают конкурсы. Это один аспект — внут-ренний.

Другой аспект. Не закладывая законом требования по качеству и гарантии качества как приоритет-ные, мы тем самым закладываем нашей экономике мину замедлен-ного действия. Ведь, если ремонти-руется дорога на Западе, то гаран-тия ее качества – 10-15 лет. А у нас каждый год латают одну и ту же дорогу. И бюджетных денег на это уходит немерено. Мы опять законо-дательно поощряем выпуск нашим производителем товаров, которые не выдерживают конкуренции с за-рубежными товарами. А в условиях вступления в ВТО эти игры в низ-кие цены и плохое качество - очень

опасная ситуация. На мой взгляд, новый закон должен был поменять приорите-ты: основным при выборе поставщика товаров и услуг должны становиться качес-тво поставляемых товаров и услуг. А цена, естественно, за более высокое качество может быть выше. А сейчас все наоборот.

Еще я хотел бы обратить внимание на то, что ФЗ «О Федеральной контрактной системе» — гигантский по объему, более 150 страниц. Он слишком громоздкий и подробный, слишком детально всевозможные процедуры расписывает. А закон должен уста-навливать правила игры, которые возможны к контролю и возможны к исполнению. Он должен быть более общего характера. Этого нет. Мало того, законопроект «О Федеральной контрактной системе» при всем своем гигантском объеме главную проблему - стимулирова-ние добросовестной конкуренции, стимулирование более высокого качества поставляемых товаров и услуг, — эту проблему он не решает. Ведь очевидно, что ключевое изме-нение в законодательстве, касаю-щееся государственных закупок, должно стимулировать качество поставляемых товаров и услуг. Вот это, на мой взгляд, принципиально. Только тогда наша экономика смо-жет конкурировать, прежде всего, с западной и восточной экономикой.

Еще пару слов хотелось бы ска-зать о действующем 94-ФЗ. Сложи-лась довольно интересная ситуация в последние 1,5-2 года. Несколько лет назад заказчики — муниципа-литеты, государственные предпри-

ятия вузы и многие другие — были крайне недовольны низким качест-вом поставляемых товаров и услуг. Конкурсы нередко выигрывали сомнительные структуры — вплоть до фирм-однодневок. И все как-то стало меняться в лучшую сторону. Поскольку заказчикам нужно все-таки качество - они нашли какие-то способы воздейс-твия на поставщиков. Научились таким образом решать конкурсные процедуры, что выигрывать стали все-таки поставщики более качест-венных товаров и услуг. Конкурсы начали планироваться под добросо-вестных участников рынка.

Такого еще полтора года назад не было. Причем это произошло в условиях кризиса, когда появилась реальная экономика, когда за счет откатов работать стало невозможно, когда заказчик «правильно» начал считать деньги. То есть рынок сам начал эту ситуацию регулировать. А по логике вещей, если запускается рыночное регулирование, то это означает, что вообще законода-тельство в области госзакупок надо отменять… Но мы пошли другим путем…

Владимир ЛОБОК, президент Екатеринбургской ассоциации малого бизнеса

На мой взгляд, новый закон должен был поменять приоритеты: основным при выборе поставщика товаров и услуг должны становиться качество поставляемых товаров и услуг.

рекл

ам

а




Общественное обсуждение Общественное обсуждение

21 сентября 2011 года заместитель руководителя Свердловского УФАС России Марина Пушкарёва приняла участие в общественном обсуждении законопроекта о Федеральной контрактной системе, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации.

94-ФЗ или Федеральная контрактная система?

Марина Пушкарёва высказала общую точку зрения антимонополь-ных органов о невозможности сло-ма сложившейся практики и при-нятия нового закона в том виде, в каком он предложен Минэкономраз-вития РФ. Были отмечены и имею-щиеся недостатки действующего за-конодательства о госзаказе, а также было подчёркнуто, что ведётся пос-тоянная работа по его совершенство-ванию.

В завершение обсуждения было сформулировано общее мнение участников заседания о том, что для принятия нового закона нет веских оснований. Необходимо совершенс-твовать имеющееся законодательс-тво путём внесения изменений и до-полнений, исходя из имеющейся практики.

Основные замечания к законо-проекту Минэкономразвития РФ «О федеральной контрактной системе»

В настоящее время большое вни-мание уделяется борьбе с корруп-цией. Принятие предложений Ми-нэкономразвития РФ приведёт к дополнительным возможностям для возникновения коррупционных про-явлений.

Законопроект содержит много общих норм и принципов, но не со-держит чётких механизмов регули-рования. Многие положения име-ют декларативный характер, что

приведёт к различному толкованию этих положений в правопримени-тельной практике.

Предложенный законопро-ект существенно ухудшит ситуацию в сфере закупок, приведёт к устра-нению конкуренции, к удорожа-нию стоимости продукции, увеличит возможности для различных зло-употреблений и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Вместе с тем, предложенный Минэкономразвития РФ законопро-ект приведёт к ухудшению возмож-ностей предпринимателей получать доступ к госзаказу и к разрушению системы государственных закупок, создание которой осуществлялось в течение шести лет.

Позиция Свердловского УФАС России, основанная на концеп-ции, разработанной ФАС России

Позиция антимонопольно-го органа заключается в сохране-нии действующего законодательс-тва, дальнейшем совершенствовании существующих норм законодательс-тва Российской Федерации о разме-щении заказов с целью установления системного и функционально более полного правового регулирования общественных отношений, возника-ющих в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государствен-ных и муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, совершенс-твования основ системы размещения заказов, обеспечивающих ее эффек-тивное функционирование и разви-тие в современных условиях.

За шесть лет существования За-кона создана открытая публичная система размещения госзаказа с чет-

кими и понятными всем правилами игры. Появились совершенно новые формы госзаказа, которые сейчас пе-редаются из страны в страну. Созда-на новая для России система элект-ронных аукционов.

Законопроектом, предложенным ФАС России, предполагается регла-ментировать отношения на всех ста-диях размещения заказов, в том чис-ле на стадиях планирования закупок и исполнения контрактов. Необхо-димо сохранить положительные ре-зультаты, достигнутые в ходе рефор-мирования системы размещения заказов с 1 января 2006 года.

В результате реализации зако-нопроекта будут усовершенствова-ны существующие и введены новые механизмы регулирования сферы размещения заказов, что позволит существенно повысить результатив-ность осуществления закупок, в том числе качество поставляемой про-дукции, а также значительно сни-зить уровень коррупции за счет со-здания высококонкурентной среды и повышения публичности закупок.

Законопроект призван обеспе-чить закупку для государственных и муниципальных нужд современной инновационной продукции, а так-же создать необходимую мотивацию должностных лиц заказчиков к эф-фективному расходованию бюджет-ных средств.

Законопроект основан на необ-ходимости обеспечения баланса ин-тересов заказчиков и предприни-мателей, а также предусматривает более эффективную защиту пуб-личных обязательств государства от недобросовестных действий, как должностных лиц заказчиков, так и предпринимателей.

рекл

ам

а




Общественное обсуждение Общественное обсуждение

Евгений ПАУТОВ, директор ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги»:

— Одной из новаций, во-шедшей в проект концепции изменения закона, является предложение об отмене запроса котировок, как способа разме-щения заказа. По ряду объектив-ных причин (малая информиро-ванность, удаленность районных

центров друг от друга, неготовность к использованию в своей работе IT-технологий) вокруг районных центров — как центров концентрации муниципальных заказов — естественным образом сложилась среда постоянных поставщиков для муниципальных нужд.

Отмена запроса котировок и введение «коротких» аукционов в электронном виде резко ограничит воз-можность их участия в торгах, поскольку адаптация в работе с ЭЦП на электронных торговых площадках не может пройти за короткое время.

Это приведет к уменьшению количества струк-тур малого бизнеса, их ликвидации и, как следствие, уменьшению торгового оборота; увеличению безрабо-тицы (как скрытой, так и официальной); замене конку-

рентной среды (с конкуренции между малым бизнесом в районе на конкуренцию между крупными поставщи-ками региона); уменьшению налогооблагаемой базы в отдельно взятом районе и, как следствие, уменьшению доходной части бюджета района.

Необходима организация первичного обучения представителей малого бизнеса в муниципальных районах по работе с ЭЦП и работе на электронных площадках и принципам мониторинга официального сайта.

От 10 до 20% объемов заказов каждый заказчик должен разместить исключительно для субъектов ма-лого предпринимательства.

Законодатель не разъясняет действия заказчиков в случае, если заказчик не укладывается в установленные рамки в силу объективных причин. Это приведет к уве-личению количества государственных или муниципаль-ных заказчиков, использующих сомнительные способы и методы для исполнения указанных требований.

Необходимо инициирование внесения поправок в Закон о размещении заказов, снимающих админис-тративную ответственность для государственных или муниципальных заказчиков за размещение заказа для малого бизнеса в размере более 20%. Эти меры при-ведут к восстановлению «статус-кво» и увеличению преференций для малого бизнеса.

Восстановление «статус-кво» для малого бизнеса

8 Октябрь 2011 СРОинформ.РФ 17

ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги» — специализированная организация по проведению конкурсных торгов для государственных нужд и оказа-нию услуг участникам размещения заказа.

ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги» (зарегистрирована в 2005 году) принимала участие в организации и прове-дении торгов, представляла интересы государс-твенных заказчиков, участников размещения за-каза в Республике Марий Эл, Кировской области, Республике Чувашия, Оренбургской области.

С момента государственной регистрации ООО «СО «Конкурсные торги» приняла участие в организации и проведении более 100 конкурсных процедур, оказывала консультационные услуги и представляла интересы предприятий и организа-ций-участников размещения заказов в Республи-ке Марий Эл, Кировской области, г. Чебоксары, г. Оренбурге, г. Иркутске, г. Москве.

Наша компания оказывает полную под-держку участникам торгов от консультаций до заключения государственного контракта.

www.mari-tender.ruТелефон: 8 (8362) 430-410.Факс: 8 (8362) 417-080Сотовый телефон: + 7 902 744 55 26

рекл

ам

а




Судебная практика



Суд признал законным решение Свердловского УФАС: Минздрав Свердловской области незаконно ограничил количество участников при размещении заказа на поставку лекарственных средств.

6 июня 2011 года Арбит-ражный суд Свердловской области признал законным решение Свердловского УФАС России о нарушении Министерс-твом здравоохранения Свердлов-ской области законодательства о размещении заказов.

30 ноября 2011 года Свердлов-ское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Генфа» на действия Министерства здравоохранения Свердловской области, размес-тившего заказ на поставку лекарс-твенных средств для обеспечения граждан, страдающих отдельными социально - значимыми заболева-ниями (онкозаболеваниями), путем проведения открытого аукциона в электронной форме с нарушением Закона о размещении заказов.

Свердловское УФАС России установило, что требованиям, содержащимся в аукционной документации, к товару, являюще-муся предметом закупки, а именно «Доцетаксел» - концентрат для приготовления раствора для инфу-зий 20 мг/0,61 мл No 1 в комплекте с растворителем 1,98 мл; концен-трат для приготовления раствора

для инфузий 80 мг/2,36 мл No 1 в комплекте с растворителем 7,33 мл, соответствует только один препа-рат - «Таксотер», производителем которого является Авентис Фарма С.А., Франция.

Свердловское УФАС России так-же установило, что лекарственный препарат «Таутакс», производимый ООО «ЛЭНС - Фарм», является аналогом препарата «Доцетаксел». Таким образом, заказчик создал преимущественные условия участия в торгах поставщикам препарата «Таксотер» одного производителя - Авентис Фарма С.А., страна – про-изводитель Франция. Доступ к учас-тию в торгах на поставку лекарс-твенных средств для обеспечения граждан, страдающих отдельными социально - значимыми заболева-ниями, был предоставлен только поставщикам лекарственного препарата «Таксотер». Поставщики иных указанных лекарственных препаратов, в том числе российско-го происхождения, не могут участ-вовать в аукционе.

30 ноября 2011 года Сверд-ловское УФАС России признало в действиях заказчика, Министерства здравоохранения Свердловской об-ласти, нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, согласно которым документация об аукционе не может содержать такие требования к товару, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и выдало предписание об устранении нарушения.

Свердловское УФАС России при принятии решения также руководс-твовалось совместным письмом Ми-нистерства здравоохранения и со-циального развития РФ от 26.03.09 No60-0/10/1-1766 и Министерства промышленности и торговли РФ от 24.03.2009 NoХВ-2589/13, обязывающим исполнительные органы власти субъектов Россий-ской Федерации предусматривать преимущественное использование лекарственных средств отечествен-ного производства.

Свердловское УФАС доказало в суде правомерность аннулирования торгов, организованных Департаментом государственного заказа Свердловской области

26 июля 2011 года Арбитраж-ный суд Свердловской области признал решения и предписания Свердловского УФАС России в отно-шении Департамента государствен-ного заказа Свердловской области законными и обоснованными.

Решения Свердловского УФАС признаны законными

рекл

ам

а







Ранее, 1 марта 2011 года, Свер-дловское УФАС России признало в действиях Департамента госу-дарственного заказа Свердловской области нарушения п.4 ч.4 ст.41.5, п.1 ч.4 ст.41.6, ч.2 ст.34, ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34, ч.9 ст.9, п.8 ч.4 ст.41.6, ч.2.1 ст.34, ч.6 ст.34 Закона о разме-щении заказов.

Поводом для возбуждения дела послужили жалобы несколь-ких компаний, в частности, ООО «Медфармсервис Т», ЗАО «ОЗОН», ООО «ФармСток» о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской об-ласти и уполномоченным органом в лице Департамента государствен-ного заказа Свердловской области при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме Закона о разме-щении заказов.

Основанием для обращения за-явителей за защитой нарушенных прав и интересов явилось объ-единение заказчиком в один лот поставки лекарственных средств, расходных материалов, специали-зированных продуктов лечебного питания, а также услуг по хране-нию и доставке.

В результате рассмотрения материалов дела Свердловское УФАС России установило, что 4 февраля 2011 года Департамент государственного заказа Сверд-ловской области принял реше-ние о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание социаль-ных услуг для государственных нужд по обеспечению граждан лекарственными средствами, изделиями медицинского назна-чения и специализированными продуктами лечебного питания в первом полугодии 2011 года, утвердил документацию и 7 февраля разместил извещение и документацию на официальном сайте в сети «Интернет».

Предметом аукциона явилось обеспечение граждан лекарствен-ными средствами и изделиями медицинского назначения.

Свердловское УФАС России установило, что извещение о проведении аукциона и докумен-тация в нарушение требований п.4 ч.4 ст.41.5, п.1 ч.4 ст.41.6, ч.1 ст.41.6, ч.2 ст.34 Закона о раз-мещении заказов не содержали объемы оказываемых услуг, в частности, не предоставлялось возможности определить коли-чество поставляемых лекарствен-ных средств и объемы товаров, подлежащих поставке непосредс-твенно Фармацевтической орга-низацией, что является необхо-димой составляющей контракта для определения участниками размещения заказа предложения по цене контракта.

Поставку лекарственных средств могут осуществлять как аптечные организации, индивиду-альные предприниматели и меди-цинские организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, так и производители лекарственных средств и организа-ции оптовой торговли.

Деятельность же по поставке изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания осуществляется хозяйствующими субъектами без лицензий на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, включив в со-став одного лота услуги по хране-нию и доставке до аптечных уч-реждений лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продук-тов лечебного питания, а также поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания, Департамент государственного заказа Свердлов-ской области допустил нарушение ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся во включении требований к услуге, ограничивающих количество участ-ников размещения заказа.

Отдел контроля за размещением заказов Свердловского УФАС России

рекл

ам

а







В документации также было установлено требование о наличии у участника размещения заказа собственного (или принадлежащего Фармацевтической организации на ином вещном праве) программного продукта, имеющего свидетельство о государственной регистрации, для выполнения учетных операций «склад-аптека» в нарушение ч.1 ст.41.6, ч.2.1 ст.34 Закона о разме-щении заказов.

Кроме этого, в извещении были размещены недостоверные сведе-ния о предмете контракта, а имен-но: услуги вспомогательные транс-портные прочие (код 6320000), в то время как предметом контракта, в соответствии с документацией, являлись услуги по поставке, хра-нению и доставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питаниям (код 2423000), что является наруше-нием ч.1 ст.41.6, ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов и ограничива-ет возможности поиска указанного заказа в сети «Интернет».

Свердловское УФАС России, учи-тывая тот факт, что решение о разме-щении данного заказа было принято Департаментом государственного

заказа Свердловской области, что подтверждается Приказами, доку-ментацией об аукционе, Регламентом размещения заказа, а также Поста-новлением Правительства Свердлов-ской области от 16 ноября 2010 года No1660-ППП, предусматривающим Департамент, как лицо, ответствен-ное за разработку и утверждение документации об аукционе, признало Департамент нарушившим Закон о размещении заказов.

Свердловское УФАС России выдало Департаменту государствен-ного заказа Свердловской области предписания об устранении на-рушений Закона о размещении заказов, которые были исполнены в полном объеме.

Арбитражный суд взыскал с ООО «Регион Ресурс» убытки за уклонение от подписания госконтракта.

9 августа 2011 года Арбитраж-ный суд Свердловской области признал законность требований ФГУ «Уральское Управление мате-риально-технического снабжения МВД России» о взыскании с ООО

«Регион Ресурс» убытков в связи с уклонением Общества от подписа-ния государственного контракта.

Ранее, 25 июня 2010 года ФГУ «Уральское управление материаль-но-технического снабжения МВД России» была проведена процедура открытого аукциона в электронной форме на поставку сигарет с филь-тром «Ява золотая» или эквивалент, победителем которого было призна-но ООО «Регион Ресурс». Однако, в установленный законом срок ООО «Регион Ресурс» не представило оператору электронной площадки подписанный проект контракта и, в соответствии с ч.11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, было призна-но уклонившимся от заключения государственного контракта.

ФГУ «Уральское управление материально-технического снабже-ния МВД России» в сложившейся ситуации заключило государствен-ный контракт с ООО «УРАЛОПт», участником аукциона, предложив-шим следующую после предложен-ной победителем цену контракта, но уже по цене, предложенной ООО «УРАЛОПт» и составляющей 2 450 000 рублей.

Свердловское УФАС России, в связи с уклонением ООО «Регион Ресурс» от подписания государс-твенного контракта, приняло решение о внесении сведения об Обществе в Реестр недобросовест-ных поставщиков.

ФГУ «Уральское Управление материально-технического снабже-ния МВД России», в связи с заклю-чением государственного контракта на поставку сигарет по более вы-сокой цене, чем было предложено ООО «Регион Ресурс», потерпело убытки в размере разницы между ценой, предложенной победителем аукциона, и участником, предло-жившим следующую после предло-женной победителем цену, которая составила 822 600 рублей.

Арбитражный суд Свердловс-кой области удовлетворил исковые требования ФГУ «Уральское Управ-ление материально-технического снабжения МВД России» о взыска-нии с ООО «Регион Ресурс» убыт-ков в размере 822 600 рублей.

рекл

ам

а







Реклама

рекл

ам

а




Вопросы и ответы



Учитывается ли про-веденный конкурс для

Субъектов малого предприни-мательства в объеме заказов, размещенных среди субъектов малого предпринимательс-тва, если контракт по итогам данного размещения заказа заключен не был, в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе?

— В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 No94-ФЗ «О размеще-нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд» заказчики, за исключением случаев разме-щения заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размеще-ние заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок това-ров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установлен-ным Правительством Российской Федерации, путем проведения тор-гов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в слу-чаях размещения заказов на пос-тавки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

При этом, согласно ч.6 ст.15 Закона о размещении заказов в случае, если торги признаются несостоявшимися и не подана ни одна заявка или заявка, поданная единственным участником разме-щения заказа, являющимся субъек-том малого предпринимательства, не соответствует требованиям и ус-ловиям, предусмотренным конкурс-ной документацией, документацией об аукционе, в том числе докумен-тацией об открытом аукционе в электронной форме, повторные торги, участниками которых явля-ются субъекты малого предприни-мательства, не проводятся и объем

товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились такие торги, учиты-вается в общем годовом объеме.

Как определяется одно-именный товар, если дан-

ный товар не включен в ОКВЭД?— Согласно ч.6.1 ст.10 Феде-

рального закона от 21.07.2005 No94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу-дарственных и муниципальных нужд» под одноименными товара-ми, одноименными работами, одноименными услугами пони-маются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответс-твии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчи-ков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура товаров, работ, услуг, утверждена Приказом Ми-нэкономразвития РФ от 07.06.2011 No273, вступившим в силу 09 августа 2011 года. Для определения одноименности товаров, работ, ус-луг в соответствии с номенклатурой необходимо руководствоваться как Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, так и непосредственно самой номенклатурой, включающей в себя все виды товаров, работ, услуг. Если же определенный товар, работа, услуга все-таки отсутствует в номен-клатуре, необходимо исходить из

Переходим на электронные торгиНа вопросы граждан отвечает заместитель начальника отдела контроля за размещением заказов УФАС по Свердловской области Елена Быкова

рекл

ам

а







того, что указанный товар, работа, услуга не является одноименной с иными товарами, работами, услу-гами.

Необходимо ли уведомлять контролирующий орган о за-

ключении договора по п.5 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, в случае если цена договора не превышает 100 000 рублей?

— Часть 2 статьи 55 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подряд-чика), в том числе:

- п.5 в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключи-тельно органами исполнительной власти в соответствии с их полномо-чиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавли-ваются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом, заказчик в срок, не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта, обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-ние услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнитель-ной власти субъекта Российской Фе-дерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципаль-ного бюджетного учреждения):

- п.14 если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд

заказчиков на сумму, не превышаю-щую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноимен-ных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предель-ного размера расчетов наличными деньгами. В соответствии с Указа-нием Центрального Банка Россий-ской Федерации от 20 июня 2007 года No1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей.

Таким образом, заказчик само-стоятельно определяет — на основа-нии какого пункта он осуществляет размещение заказа у единственного поставщика, на основании п.5 или п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов. При размещении заказа на основании п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов на сумму до 100 000 рублей, в том числе при наличии обстоятельств, предус-мотренных п.5 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, уведомление контролирующего органа не тре-буется. При размещении же заказа на основании п.5 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов заказчик обязан направить уведомление в контролирующий орган вне зависи-мости от цены контракта.

Имеет ли право заказчик требовать свидетельство

о членстве в саморегулируемой организации на отдельные виды работ или обязан требовать сви-детельство о членстве в саморегу-лируемой организации на генпод-ряд?

Ответ: В соответствии с п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размеще-нии заказов заказчиком в доку-ментации об аукционе должно быть установлено требование к содержанию и составу заявки

на участие в открытом аукцио-не в электронной форме, в том числе требование к документу, подтверждающему соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществля-ющим выполнение работ, являю-щихся предметом торгов.

Согласно ч.3 ст.52 Градостро-ительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строитель-ство), организует и координирует работы по строительству, реконс-трукции, капитальному ремонту объекта капитального строительс-тва (далее – строительные работы), обеспечивает соблюдение требо-ваний проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проект-ной документации.

В соответствии с частью 3.1 ста-тьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осу-ществляющее строительство долж-но иметь выданное саморегулируе-мой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, при разме-щении заказа на строительство (реконструкцию) объекта для кото-рого требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроитель-ного кодекса Российской Федера-ции заказчик вправе предъявить требование о предоставлении сви-детельства о членстве в саморегули-руемой организации на работы по организации строительства, реконс-трукции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивиду-альным предпринимателем (гене-ральным подрядчиком) с указанием вида строительства согласно п.33 Перечня видов работ

рекл

ам

а





по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документа-ции, по строительству, реконструк-ции, капитальному ремонту объ-ектов капитального строительства, которые оказывают влияние на бе-зопасность объектов капитального строительства, утвержденного При-казом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года No624.

Имеет ли право заказчик объединять в один аукцион

несколько видов работ связанных между собой?

— При определении предмета аукциона заказчик обязан соб-людать ограничения установлен-ные ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ «О защите конкуренции» в части недопус-тимости объединения в один лот товаров, работ, услуг технологичес-ки и функционально не связанных с предметом торгов, а равно ч.3 ст.41.6 и ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 No94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока-

зание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части недопустимости установления требований к товарам, работам, услугам, ограничивающим количес-тво участников размещения заказа.

Так, например, товарные рынки строительных работ и работ по мон-тажу охранной, пожарной сигнали-зации являются самостоятельными рынками. Указанные работы вы-полняются хозяйствующими субъ-ектами, к деятельности которых предъявляются различные требова-ния: для выполнения строительных работ — наличие свидетельства о допуске к работам, выданного са-морегулируемой организацией; для оказания услуг по монтажу охран-ной, пожарной сигнализации — на-личие действующей лицензии на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопаснос-ти зданий и сооружений, выдан-ной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий-

ных бедствий, по общему правилу в целях недопущения ограничения количества участников размещения заказа указанные работы должны быть выделены в разные лоты. Вместе с тем, допускается включе-ние в один лот со строительными работами иных работ и услуг, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицен-зии, и которые могут выполняться (оказываться) посредством привле-чения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей ли-цензией, при условии отсутствия в документации требования о выпол-нении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, а, следовательно, при отсутс-твии в документации требования о предоставлении в составе заявки копий соответствующих лицензий.

Таким образом, допускается объединение в один лот работ технологически и функционально связанных с предметом торгов при условии недопустимости включе-ния требований к данным, ограни-чивающим количество участников размещения заказа.

рекл

ам

а



САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

620119, Екатеринбург, ул. Токарей, 68, оф. 204, 206, тел.: (343) 214-95-37, 214-95-38, e-mail: [email protected], Тюмень, ул. Герцена 96, оф. 307, тел.: (3452) 75-70-52, +7 922 262 6247

629307, Новый Уренгой, ул. Индустриальная 2, тел.: (3494) 22-16-49

www.s-r-o.ru

Некоммерческое партнерство«Уральское объединение строителей»

Екатеринбург — Тюмень — Н.Уренгой

рекл

ам

а

Реклама

��

��

��

��

��

��

��

��

рекл

ам

а

СРОинформ.РФ №8 УФАС

Documents

Transcript of СРОинформ.РФ №8 УФАС