1

ΠΡΟΣ :

1.Αξ. Υπουργό Εσωτερικών

κ. Ευριπίδη Στυλιανίδη

2.Αξ. Υφυπουργό Οικονομικών

κ. Γεώργιο Μαυραγάνη

3.Αξ. Γενικό γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου-

Δυτ. Ελλάδας- Ιονίων Νήσων

κ. Εμμανουήλ Αγγελάκα

4. Αξ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κεφαλληνίας

5. Αξ. Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης

κ. Λέανδρο Ρακιτζή

6.ΙΒ' Δ.Ο.Υ Αθηνών

Υ Π Ο Μ Ν Η Μ Α

Ιωάννη Κασσιανού, δημάρχου Ιθάκης, κατοίκου εκ της εργασίας του

στον Δήμο Ιθάκης.

Εις απάντηση των όσων εναντίον μου αναφέρονται στο με αριθμό

πρωτοκόλλου 444/31 από 9 – 1 – 2013 έγγραφό σας και το οποίο μου

επιδόθηκε στις 14 – 1 – 2013, επάγομαι τα ακόλουθα με την επιφύλαξη

κάθε νομίμου δικαιώματός μου για την εις βάρος μου κατασυκοφάντηση

και τον σκόπιμο διασυρμό του ονόματός μου :

2

Α ] η δήθεν οφειλή μου προς την Δ.Ο.Υ. ανάγεται στο σωτήριο έτος

1994 και 1995 ! Είναι επομένως παραγραμμένη κατ’ αρχήν, αλλά και

αβάσιμη, παράνομη, χωρίς καμία στοιχειώδη κλήση μου σε προηγούμενη

ακρόαση κατ’ άρθρον 20 του ισχύοντος Συντάγματος και του άρθρου 6

της ΕΣΔΑ, πρόκειται δε να κριθεί κυριαρχικά από την Ελληνική

Δικαιοσύνη καθότι σε είκοσι περίπου ημέρες και συγκεκριμένα στις

12/2/2013 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλλονιάς

συζητείται η από 10/10/2012 Ανακοπή της αντιδίκου Δ.Ο.Υ. Αγίου

Δημητρίου και η οποία είναι άκυρη, εκπρόθεσμη, απαράδεκτη, απόλυτα

αόριστη, αβάσιμη, άδικη, στηριζόμενη σε ανύπαρκτη και παραγραμμένη

υπόθεση, αντιδικονομική ως παραβιάζουσα την αρχή της δικονομικής

ισότητας των όπλων, νόμω και ουσία αβάσιμη, αναρμόδια, άδικη,

καταχρηστική και δυσανάλογη. ΑΡΑ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΘΑ ΚΡΙΘΕΙ ΑΠΟ

ΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΚΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΠΟΣΧΕΤΕ ΑΠΟ ΚΑΘΕ

ΤΥΧΟΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΝΑΤΙΟΝ ΜΟΥ ΜΕΧΡΙΣ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗΣ

ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ, ΣΑΣ ΔΗΛΩΝΩ ΔΕ ΜΕ ΓΝΩΣΗ ΤΩΝ

ΣΥΝΕΠΕΙΩΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΟΤΙ ΜΟΛΙΣ ΔΙΚΑΙΩΘΩ ΘΑ ΑΡΩ ΤΗΝ

ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΜΟΥ ΑΔΙΚΙΑ ΚΑΙ ΘΑ ΑΠΑΙΤΗΣΩ ΜΕ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΙ

ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΤΗΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΚΑΙ ΕΠΑΝΟΡΘΩΣΗ ΤΗΣ

ΤΡΟΜΑΚΤΙΚΗΣ ΤΡΩΣΕΩΣ ΤΗΣ ΗΘΙΚΗΣ ΜΟΥ ΒΛΑΒΗΣ.

Συνακόλουθα σας καλώ όπως είναι δίκαιο και εύλογο να μην πράξετε

άλλες εις βάρος μου ενέργειες ως την ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ κρίση της

Δικαιοσύνης επί του θέματος.

Β ] Για να προκύψει με ενάργεια και αντικειμενικότητα η εις βάρος

μου αδικία από τις ΑΝΥΠΑΡΚΤΕΣ δήθεν <<οφειλές>> μου προς τις

Δ.Ο.Υ. και οι οποίες ΑΜΦΟΤΕΡΕΣ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΠΛΑ

3

ΦΩΤΟΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΝΑ ΜΟΥ ΠΑΡΑΣΧΟΥΝ ΠΡΟΣ ΜΕΛΕΤΗ,

ΑΝΑΓΚΑΖΟΜΑΙ ΝΑ ΕΚΘΕΣΩ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΗΣ

για να ξεσκεπάσω τα έωλα και λυπηρά τερτίπια των πολιτικών μου

αντιπάλων που αρέσκονται στο να με συκοφαντούν άκοπα κι ανέξοδα.

Για να ξεκαθαρίσουμε, λοιπόν, ποιος είναι ποιος και για να φανεί η

ποιότητα ενός εκάστου ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΔΕΝ

ΒΛΕΠΩ ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΙΣΤΕΥΤΗ

ΔΙΑΣΠΑΘΙΣΗ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΕΧΩ ΜΕ ΔΥΟ

ΜΥΝΗΤΗΡΙΕΣ ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΚΑΤΑΓΓΕΙΛΕΙ ΚΑΙ ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ

ΣΥΝΟΔΕΥΟΝΤΑΙ ΜΕ ΑΚΑΤΑΡΡΙΠΤΕΣ, ΒΕΒΑΙΩΜΕΝΕΣ ΚΙ

ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΕΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ ΟΡΚΩΤΩΝ ΛΟΓΙΣΤΩΝ, αναλύω

στην συνέχεια όλες τις πλευρές του θέματος κι αποδεικνύω ότι η όλη

συζήτηση για τα δήθεν <<χρέη>> μου και η συνακόλουθη ιστορία της

κατάσχεσης του 25 % της αντιμισθίας μου είναι κυριολεκτικά

ΤΡΙΚΥΜΙΑ ΣΕ ΠΟΤΗΡΙ που χρησιμοποιείται αναίσχυντα και αδίστακτα

για να με πλήξουν οι πολιτικοί μου αντίπαλοι και μόνον ! Ότι απέτυχαν

όλα αυτά τα χρόνια αυτοί οι κύριοι στο πεδίο της πολιτικής, επιχειρούν

να το καταφέρουν δια της πλαγίας οδού των στημένων και σκόπιμων

<<καταγγελιών>> όπου αρέσκονται να αναμασούν τα ίδια και τα ίδια,

<<ξεχνώντας>> βέβαια κατά τρόπο κομψό και βολικό να απαντήσουν για

το ΌΡΓΙΟ ΚΑΤΑΣΠΑΤΑΛΗΣΗΣ που ανακαλύφθηκε για τις δημοτικές

χρήσεις πριν της δικής μου !

Ας εξετάσουμε λοιπόν τους λόγους για τους οποίους θα απορριφθεί

μετά βεβαιότητας η Ανακοπή αυτή της Δ.Ο.Υ. εναντίον μου :

Β 1 ] ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ ΛΟΓΩ ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗΣ

ΑΣΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΑΝΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ

4

Όπως προκύπτει από επίσημα αναμφισβήτητα έγγραφα, δόθηκε η

από 9/7/12 Αρνητική Απάντηση και η οποία επιδόθηκε νομίμως στην

αντίδικο Δ.Ο.Υ. στις 13/7/2012, όπως άλλωστε προκύπτει και από την με

αριθμό 3279/13-7-2012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας

στο Πρωτοδικείο Αθήνας Αικατερίνη Πρεβεζιάνου κι επομένως με βάση

τις σαφείς διατάξεις του νόμου, η αντίδικος έπρεπε να καταθέσει και να

επιδώσει την εν λόγω Ανακοπή της (ΕΛΕΓΧΟΣ ΠΟΥ ΓΙΝΕΤΑΙ ΚΑΙ

ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ) το αργότερο μέχρι και την

Πέμπτη 26/7/2012 !!! Αυτό ΔΕΝ συνέβη, παρά λάβαμε την με αριθμό

πρωτοκόλλου 99539/491644 ερμηνεία του ΝΣΚ που μας επιδόθηκε στον

Δήμο στις 17/8/2012 και από φόβο μήπως παρέλθει άπρακτο το

οκταήμερο, στις 3/9/2012 επιδώσαμε την 2η Αρνητική μας Δήλωση με

την 3451/3-9-12 έκθεση επίδοσης της ίδιας επιμελήτριας κι επομένως

προκύπτει κατά τρόπο αναντίρρητο από το προσαγόμενο με επίκληση

σχετικό 2 ότι η υπό κρίση Ανακοπή της αντιδίκου Δ.Ο.Υ. είναι

ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ως εκπρόθεσμη, καθότι μας επιδόθηκε στις 15

Οκτωβρίου 2012, ήτοι δύο ολόκληρους μήνες μετά !

Επίσης, καταφανώς η παρούσα διαφορά είναι διοικητικής

φύσεως καθότι αφορά σχέση πολίτη και κράτους και όχι διαφορά μεταξύ

ιδιωτών κι άρα είναι ΑΝΑΡΜΟΔΙΟ το Πολυμελές Πρωτοδικείο

Κεφαλληνίας που θα εκδικάσει την υπόθεση, άλλωστε η κλαδική

αναρμοδιότητα ελέγχεται και αυτεπάγγελτα.

Β 2 ] ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΑΝΑΚΟΠΗΣ ΛΟΓΩ ΕΜΦΑΤΙΚΗΣ

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ

ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ (άρθρο 110 του Κώδικα

Πολιτικής Δικονομίας, ενδεικτικά υπ’ αριθμόν 12/2002 απόφαση της

5

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ του ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ) ΜΕ ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΑΙΤΗΜΑ

ΕΠΙΔΕΙΞΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ

Η ένδικη υπόθεση αφορά σε έναν έλεγχο σε επιχείρηση που

διατηρούσα προ δεκαοκταετίας περίπου σε μια ΜΙΚΡΗ (το τονίζω καθότι

έχει μεγάλη σημασία) επιχείρηση εμπορίας βιομηχανικών χαλιών.

Αναφορικά με το ένδικο κολοσσιαίο ποσό που ακόμα και σήμερα (εν έτει

2013 !) ΑΓΝΟΩ πως προήλθε και πως κατέληξε στο αδιανόητο αυτό

ύψος των σχεδόν δέκα εκατομμυρίων ευρώ, δεν μου έχει παρασχεθεί

ΠΟΤΕ κανένα στοιχείο, ΠΑΡΑ ΤΙΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΜΟΥ, δεν μου έχει

εξηγηθεί ΑΝ ΚΑΙ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΣΕ ΕΝΑ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ και δεν

μου έχει καν επιτραπεί να . . . . . ΛΑΒΩ ΓΝΩΣΗ ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΤΟΥ

ΦΑΚΕΛΟΥ ΜΟΥ, πράγμα ανήκουστο, απόλυτα παράνομο, αυθαίρετο

και ετσιθελικό, με αποτέλεσμα να είμαι αναγκασμένος να σκιαμαχώ και

να δέχομαι την λασπολογία και τις συκοφαντίες των πολιτικών μου

αντιπάλων που άλλο τίποτε δεν κάνουν και με τίποτε άλλο δεν

ασχολούνται, παρά με το πώς θα μπορέσουν να χρησιμοποιήσουν τις

παρανομίες της εν λόγω Δ.Ο.Υ. εις βάρος μου και να πλήξουν την τιμή

και την υπόληψή μου με κάθε τρόπο ! Αξίζει να σας κάνω κοινωνούς

των εις βάρος μου λασπολογιών που εντέχνως και δολίως και

συστηματικώς διοχετεύονται σε διάφορα σάϊτ και ιντερνετικούς

ιστότοπους εις βάρος μου με την παρούσα υπόθεση και όπου ΠΑΝΤΑ

λησμονούν οι <<καλοθελητές>> πολιτικοί μου αντίπαλοι να αναφέρουν

καν την ΕΣΚΕΜΜΕΝΗ ΚΑΙ ΕΠΑΝΕΙΛΗΜΜΕΝΗ ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ

ΑΡΜΟΔΙΑΣ Δ.Ο.Υ. ΝΑ ΜΟΥ ΧΟΡΗΓΗΣΕΙ ΑΠΛΑ

ΦΩΤΟΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΤΟΥ ΔΙΚΟΥ ΜΟΥ ΦΑΚΕΛΟΥ, ΔΗΛΑΔΗ ΤΟΥ

6

ΦΑΚΕΛΟΥ ΜΟΥ, ΤΟΥ ΦΑΚΕΛΟΥ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΔΙΑΦΟΡΑ,

ΕΞΟΔΟΙΣ ΜΟΥ, και η οποία άρνηση έχει σίγουρα όχι μικρή σημασία.

Για να γίνει άμεσα κατανοητός ο καφκικός εφιάλτης που υπέστην

και συνεχίζω και υφίσταμαι, μετά τις πάμπολλες προφορικές μου

οχλήσεις προς την αντίδικο και την απόλυτη αδιαφορία της να μου δώσει

έστω και αρνητική απάντηση, ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΑ ΓΙΑ ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ

ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΠΕΣΤΕΙΛΑ την από 23/10/2012 ΕΞΩΔΙΚΗ

ΜΟΥ προς την αντίδικο Δ.Ο.Υ. (3688/1-11-12 έκθεση επίδοσης της

δικαστικής επιμελήτριας Αικ. Πρεβεζιάνου) με την οποία ζητούσα

ακριβώς να μου δοθούν φωτοαντίγραφα ΜΕ ΔΙΚΑ ΜΟΥ ΕΞΟΔΑ του

φακέλου μου, ώστε να μπορέσω να ασκήσω τα νόμιμα δικαιώματά μου

και πρώτιστα και κύρια να αντιταχθώ στο δικονομικό μου βάρος της

δίκης ! Η ΑΝΤΙΔΙΚΟΣ Δ.Ο.Υ. ΑΓΝΟΗΣΕ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ

ΜΟΥ ΚΙ ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕ ! Μου φέρθηκε δηλαδή ωσάν

να ήμουν ανύπαρκτος και άυλος κι αόρατος. ΑΞΙΖΕΙ ΝΑ

ΑΞΙΟΛΟΓΗΘΕΙ από οιονδήποτε σκεπτόμενο πολίτη Η

ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΑΥΤΗ ΤΗΣ ΑΝΤΙΔΙΚΗΣ Δ.Ο.Υ. ΚΑΙ ΚΥΡΙΩΣ ΤΟ

ΓΕΓΟΝΟΣ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΝΟΜΗ Ή ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ και

πειθαρχικά αξιόποινη και ποινικά αξιόλογη !

Βλέποντας τον καιρό να περνάει και τον χρόνο της δικασίμου να

έρχεται κοντύτερα ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΑ και απέστειλα την 7/12/12 και 2η

επιστολή με Υπόμνηση κι επιπλέον Όχληση με ημερομηνία 29/11/2012

(σχετικό 6, ΣΥΣΤΗΜΕΝΗ επιστολή μέσω ΕΛΤΑ) όπου επέμενα και

7

αιτούμουν το ίδιο και πάλι πράγμα, αλλά και πάλι ΔΕΝ έλαβα καν

απάντηση ! Η επιστολή μου αυτή έχει ως ακολούθως :

<< ΠΡΟΣ : την Δ.Ο.Υ. ΑΓΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, που εδρεύει στην οδό

Αργοστολίου 39 στον Άγιο Δημήτριο Αθήνας, τηλ. 210 98 50 000

YΠΟΜΝΗΣΗ ΚΑΙ ΕΚ ΝΕΟΥ ΟΧΛΗΣΗ

Αξιότιμοι Κύριοι,

ήδη σας έχει επιδοθεί με δικαστικό επιμελητή η ακόλουθη ΑΙΤΗΣΗ μου

για παροχή αντιγράφων εξόδοις μου του φακέλου μου και η οποία επί

λέξει έχει ως εξής :

<< ΓΡΑΠΤΗ Α Ι Τ Η Σ Η για παροχή στοιχείων και εγγράφων

Ιωάννη Κασσιανού, δημάρχου Ιθάκης, κατοίκου Δήμου Ιθάκης εκ της

εργασίας του.

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ με την κατάσχεση εις χείρας τρίτου της Δ.Ο.Υ.

Αγίου Δημητρίου Αθήνας με αριθμό πρωτοκόλλου 13.582/12-6-2012 και

η οποία μου επιδόθηκε στις 6 – 7 – 2012 και την συνακόλουθη

ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ του Δήμου Ιθάκης που σας επιδόθηκε και την

δική σας ΑΝΑΚΟΠΗ ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου

Κεφαλληνίας, ΕΧΩ ΠΡΟΦΑΝΕΣ ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΓΙΑ ΝΑ

ΜΠΟΡΕΣΩ ΝΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΩ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΔΙΚΗ

8

ΑΥΤΗΝ ΠΟΥ ΕΣΕΙΣ ΕΓΕΙΡΑΤΕ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΜΟΥ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ

ΕΠΙΚΥΡΩΜΕΝΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΕΞΟΔΟΙΣ ΜΟΥ ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ ΤΟΥ

ΣΧΕΤΙΚΟΥ ΦΑΚΕΛΛΟΥ, ΟΠΩΣ ΑΜΕΣΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΚΑΙ

ΥΠΟΧΡΕΟΥΣΤΕ ΝΑ ΠΡΑΞΕΤΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΕΙΜΕΝΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ!

ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΘΕΜΕΛΙΩΣΗ :

1ον ] Το Σύνταγμα της Ελλάδος (άρθρα 5 Α και 10 παράγραφος 3)

Πρωταρχική υποχρέωση της πολιτείας, κατά το Σύνταγμά μας,

αποτελούν ο σεβασμός και προστασία της ανθρώπινης αξιοπρέπειας. Μια

ειδικότερη εκδήλωση της θεμελιώδους αυτής διάταξης είναι ότι ο

σεβασμός της αξίας του ως ανθρώπου του οποίου τα δικαιώματα ή τα

συμφέροντα θίγονται από ενέργεια της διοίκησης, επιβάλλει το δικαίωμα

να λαμβάνει γνώση των στοιχείων της υπόθεσής του και να εκθέτει τις

απόψεις του ενώπιον των διοικητικών αρχών, οι οποίες είναι

υποχρεωμένες να τις λαμβάνουν υπόψη και να τις συνεκτιμούν.

2ον ] άρθρο 16 του νόμου 1599/1986

Πέραν της συνταγματικής ( άρθρα 5Α και 10 παρ. 3 ) το δικαίωμα

9

πρόσβασης σε έγγραφα έχει και νομοθετική θεμελίωση. Με το άρθρο

16 του ν.1599/1986 αναγνωρίστηκε για πρώτη φορά σε κάθε πολίτη

το δικαίωμα γνώσης των διοικητικών εγγράφων, αφού

προηγουμένως το διαμόρφωσε και το αναγνώρισε το Συμβούλιο

Επικρατείας με αποφάσεις του. Το παραπάνω άρθρο

αντικαταστάθηκε εν πολλλοίς από το άρθρο 5 του ν.2690/1999(ΚΔΔ),

το οποίο ρυθμίζει στην ουσία διαφορετικά το θέμα της πρόσβασης

στα έγγραφα.

Σχετικές Διατάξεις

Αρθρο 16 του ν.1599/1986

Δικαίωμα γνώσης των διοικητικών εγγράφων.

1. Κάθε πολίτης με τις επιφυλάξεις των διατάξεων της παραγράφου 3 έχει

δικαίωμα να λαμβάνει γνώση των διοικητικών εγγράφων, εκτός από

εκείνα που αναφέρονται στην ιδιωτική ή οικογενειακή ζωή τρίτων. Ως

διοικητικά έγγραφα για την εφαρμογή του άρθρου αυτού, θεωρούνται

όλα τα έγγραφα που συντάσσονται από όργανα του δημόσιου τομέα

ιδίως εκθέσεις, μελέτες πρακτικά στατιστικά στοιχεία εγκύκλιοι οδηγίες

απαντήσεις της διοίκησης, γνωμοδοτήσεις και αποφάσεις.

2. Το δικαίωμα της παραγράφου 1 ασκείται:

α. Με επιτόπια μελέτη

10

β. Με χορήγηση αντιγράφου, εκτός αν η αναπαραγωγή του μπορεί να

βλάψει το έγγραφο. Η σχετική δαπάνη αναπαραγωγής βαρύνει τον

ενδιαφερόμενο εκτός αν διαφορετικά ορίζεται στο νόμο.

5. Οι υπηρεσίες του δημόσιου τομέα δεν μπορούν να αρνηθούν τη

γνώση διοικητικού εγγράφου επικαλούμενες το απόρρητο του

ιδιωτικού βίου, το ιατρικό απόρρητο, καθώς και το βιομηχανικό ή

εμπορικό απόρρητο, εφόσον αυτά αναφέρονται αποκλειστικά στον

πολίτη που ζητεί να λάβει γνώση διοικητικού εγγράφου. Πληροφορίες

όμως ιατρικού χαρακτήρα μπορούν να γνωστοποιηθούν στον

ενδιαφερόμενο μόνο με τη βοήθεια γιατρού που ορίζεται για το σκοπό

αυτό.

6. Η άρνηση της γνωστοποίησης διοικητικού εγγράφου πρέπει να είναι

αιτιολογημένη και γνωστοποιείται εγγράφως στον ενδιαφερόμενο σε ένα

μήνα από την υποβολή της αίτησης .

7. Η άσκηση του δικαιώματος γνώσης των διοικητικών εγγράφων γίνεται

με την επιφύλαξη των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και δεν

περιλαμβάνει για τους δικαιούχους ή τρίτους τη δυνατότητα

αναπαραγωγής, διάδοσης και χρησιμοποίησης για εμπορικούς λόγους

των εγγράφων αυτών.

8. Με απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβέρνησης

11

καθορίζεται κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια για την εφαρμογή

των διατάξεων του άρθρου αυτού.

3ον ] Αρθρο 5 του νόμου 2690/1999

Πρόσβαση σε έγγραφα

1. Κάθε ενδιαφερόμενος έχει το δικαίωμα, ύστερα από γραπτή αίτηση

του. να λαμβάνει γνώση των διοικητικών εγγράφων. Ως διοικητικά

έγγραφα νοούνται όσα συντάσσονται από τις δημόσιες υπηρεσίες, όπως

εκθέσεις, μελέτες, πρακτικά, στατιστικά στοιχεία, εγκύκλιες οδηγίες,

απαντήσεις της Διοίκησης, γνωμοδοτήσεις και αποφάσεις.

2. Όποιος έχει ειδικό έννομο συμφέρον δικαιούται, ύστερα από γραπτή

αίτηση του, να λαμβάνει γνώση των ιδιωτικών εγγράφων που

φυλάσσονται στις δημόσιες υπηρεσίες και είναι σχετικά με υπόθεση του

η οποία εκκρεμεί σε αυτές ή έχει διεκπεραιωθεί από αυτές.

3. Το κατά τις προηγούμενες παραγράφους δικαίωμα δεν υφίσταται στις

περιπτώσεις που το έγγραφο αφορά την ιδιωτική ή οικογενειακή ζωή

τρίτου, ή αν παραβλάπτεται απόρρητο το οποίο προβλέπεται από ειδικές

διατάξεις. Η αρμόδια διοικητική αρχή μπορεί να αρνηθεί την

ικανοποίηση του δικαιώματος τούτου αν το έγγραφο αναφέρεται στις

συζητήσεις του Υπουργικού Συμβουλίου, ή αν η ικανοποίηση του

12

δικαιώματος αυτού είναι δυνατόν να δυσχεράνει ουσιωδώς την έρευνα

δικαστικών, αστυνομικών ή στρατιωτικών αρχών σχετικώς με την τέλεση

εγκλήματος ή διοικητικής παράβασης.

Το δικαίωμα των παρ. 1 και 2 ασκείται: α) με μελέτη του εγγράφου στο

κατάστημα της υπηρεσίας, ή β) με χορήγηση αντιγράφου, εκτός αν η

αναπαραγωγή τούτου μπορεί να βλάψει το πρωτότυπο. Η σχετική δαπάνη

αναπαραγωγής βαρύνει τον αιτούντα, εκτός αν ο νόμος ορίζει

διαφορετικά. Αν πρόκειται για πληροφορίες ιατρικού χαρακτήρα, αυτές

γνωστοποιούνται στον αιτούντα με τη βοήθεια γιατρού, ο οποίος ορίζεται

για το σκοπό αυτόν.

5. Η άσκηση του κατά τις παρ. 1 και 2 δικαιώματος γίνεται με την

επιφύλαξη της ύπαρξης τυχόν δικαιωμάτων πνευματικής ή βιομηχανικής

ιδιοκτησίας.

6. Η χρονική προθεσμία για τη χορήγηση εγγράφων κατά τις

παραγράφους 1 και 2 ή την αιτιολογημένη απόρριψη της σχετικής

αίτησης του πολίτη είναι είκοσι (20) ημέρες.

4ον ] Αρθρο 11 του νόμου 3230/2004

Διεκπεραίωση υποθέσεων από τη Διοίκηση

1. Η διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 4 του Ν. 2690/1999 “Κύρωση

Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και άλλες διατάξεις” ΦΕΚ 45

Α79.3.1999 αντικαθίσταται και συμπληρώνεται ως εξής:

13

«Οι διοικητικές αρχές, όταν υποβάλλονται αιτήσεις, οφείλουν να

διεκπεραιώνουν τις υποθέσεις των ενδιαφερομένων και να

αποφαίνονται για τα αιτήματα τους μέσα στην προθεσμία που τυχόν

καθορίζεται από τις σχετικές διατάξεις, αλλιώς μέσα σε προθεσμία

πενήντα (50) ημερών. Η προθεσμία αρχίζει από την υποβολή της αίτησης

στην αρμόδια υπηρεσία. Αν η αίτηση υποβληθεί σε αναρμόδια υπηρεσία,

η υπηρεσία αυτή οφείλει, μέσα σε τρεις (3) ημέρες, να τη διαβιβάσει

στην αρμόδια υπηρεσία και να γνωστοποιήσει τούτο στον

ενδιαφερόμενο. Στην περίπτωση αυτή η προθεσμία αρχίζει από τότε που

περιήλθε η αίτηση στην αρμόδια υπηρεσία. Για υποθέσεις αρμοδιότητας

περισσότερων υπηρεσιών, η προθεσμία του πρώτου εδαφίου

παρατείνεται κατά δέκα (10) ακόμη ημέρες».

2. Η παρ. 6 του άρθρου 5 του Ν. 2690/1999 αντικαθίσταται ως εξής:

«6. Η χρονική προθεσμία για τη χορήγηση εγγράφων κατά τις

παραγράφους 1 και 2 ή την αιτιολογημένη απόρριψη της σχετικής

αίτησης του πολίτη είναι είκοσι (20) ημέρες».

5ον ] το άρθρο 6 της ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ

(ΕΣΔΑ)

Αξιότιμοι Κύριοι, ΝΑ ΜΟΥ ΓΝΩΡΙΣΕΤΕ ΑΜΕΣΑ

ΕΓΓΡΑΦΩΣ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΠΟΥ ΘΑ ΠΡΟΣΕΛΘΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ

ΣΑΣ ο δικηγόρος μου κ. Θωμάς Καλαϊτζίδης του Θεοχάρη

(Βησσαρίωνος 8 Αθήνα, τκ 10672, τηλ. 210 3627327 και 6944837676)

για να παραλάβει επικυρωμένα αντίγραφα του σχετικού με την ανωτέρω

υπόθεση φακέλου μου, ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΠΟΡΕΣΩ ΝΑ ΑΝΤΑΠΕΞΕΛΘΩ

ΣΤΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΜΟΥ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΣΤΗΝ

ΜΕΤΑΞΥ ΜΑΣ ΔΙΚΗ.

14

Ιθάκη, 23 – 10 – 2012

ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΣΣΙΑΝΟΣ >>

ΔΥΣΤΥΧΩΣ μέχρι και σήμερα (29/11/2012) ΔΕΝ μου έχει δοθεί

η δυνατότητα να λάβω φωτοτυπίες ΕΞΟΔΟΙΣ ΜΟΥ από τον . . . . . . δικό

μου φάκελο που εσείς έχετε και τηρείτε και δύνασθε με ευχέρεια να μου

παράσχετε ! Κατόπιν τούτου αξίζει να σημειωθούν τα εξής σημαντικά :

1ον

] ως γνωστόν στις 12/2/2013 είναι η δικάσιμος της ΑΝΑΚΟΠΗΣ σας

ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλονιάς κι άρα αναρωτιέμαι

πως θα μπορέσω να ανταπεξέλθω στο ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΜΟΥ ΒΑΡΟΣ

χωρίς τα έγγραφα αυτά. Απλή, στοιχειώδης, λογική λέγει ότι για να έχει

ισχύ η ΕΠΙΤΑΣΣΟΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ ΑΡΧΗ ΤΗΣ

ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ (άρθρο 110 του Κώδικα Πολιτικής

Δικονομίας, ίδετε παρακαλώ και την υπ’ αριθμόν 12/2002 απόφαση της

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ του ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ) πρέπει ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ να έχω

ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ ΜΟΥ, δηλαδή στον ΔΙΚΟ ΜΟΥ φάκελο.

2ον

] η άρνησή σας να μου χορηγήσετε αντίγραφα του φακέλου μου

φαλκιδεύει την άσκηση των δικαιωμάτων μου και μάλιστα για μια

υπόθεση με εξαιρετική βαρύτητα και σοβαρότητα και της οποίας τα

γενεσιουργά γεγονότα ανέρχονται στο σωτήριο έτος 1995 !!! Σε ποιά

τάχα πολιτισμένη χώρα του κόσμου μας ισχυρίζεται το κράτος ότι

του οφείλεις χρήματα από έναν αυθαίρετο και εν απουσία σου έλεγχο

που ΑΦΟΡΑ ΣΕ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΕΙΚΟΣΙ ( 20 )

ΟΛΟΚΛΗΡΑ ΧΡΟΝΙΑ και ταυτόχρονα ενώ σε κυνηγάει μέχρι και

15

σήμερα, εντούτοις αρνείται να σου δώσει απλά φωτοαντίγραφα του

φακέλου που έχει δημιουργήσει εναντίον σου !!!!!!!

3ον

] η άρνησή σας συνιστά τον ορισμό της παράβασης καθήκοντος

(άρθρο 259 του Πονικού Κώδικα). ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΙΤΟΥΜΑΙ

ΝΑ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΣΑΣ ΣΤΟ ΝΟΜΙΚΟ

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΝΑ ΖΗΤΗΣΕΤΕ ΤΗΝ

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ Ή ΜΗ ΤΩΝ ΕΙΣ

ΒΑΡΟΣ ΜΟΥ ΕΝΕΡΓΕΙΩΝ ΣΑΣ, όπως άλλωστε θα έπρεπε να είχατε

ήδη πράξει πριν με αναγκάσετε να σκιαμαχώ.

4ον

] όλα αυτά τα είκοσι χρόνια πριν, εκδόθηκαν εις βάρος μου οι

σχετικές πράξεις ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΗ

ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΑΚΡΟΑΣΗ του διοικούμενου, ίδετε ενδεικτικά

Διοικητικό Εφετείο Αθήνας 2586/2007, ΣτE 283/10, 274/10, 1376/09,

1298/09, 187/03, 5133/95 κ.λπ. και την απόφαση της ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ

του Συμβουλίου της Επικρατείας 2370/2007. Ακόμα και ο τελευταίος

παρίας δικαιούται να λάβει γνώση των στοιχείων εναντίον του και να

αναπτύξει τις απόψεις του, πράγμα που εσείς μου το στερείτε !

Στα πλαίσια αυτά το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο με

την ΣτΕ Ολ 2370/2007 έκρινε ότι σε περίπτωση διενέργειας

φορολογικού ελέγχου και διαπίστωσης παράβασης των διατάξεων του

ΚΒΣ, η φορολογική αρχή έχει από το άρθρο 20 παρ. 2 του

Συντάγματος την υποχρέωση να διασφαλίζει στον φερόμενο ως

παραβάτη την ευχέρεια να εκθέτει σχετικά τις απόψεις του, πριν από την

έκδοση πράξης επιβολής προστίμου, εφ’ όσον με αυτή αποδίδεται

16

υπαίτια συμπεριφορά στον παραβάτη ή αυτή εκδίδεται κατόπιν

επιμέτρησης του ποσού του προστίμου, για την οποία λαμβάνονται

υπόψη η βαρύτητα και οι συνθήκες τελέσεως της παραβάσεως, καθώς

και λοιπές περιστάσεις που ασκούν επιρροή στον προσδιορισμό του

ύψους του επιβλητέου προστίμου.

5ον ] Πέραν, όμως, από το δικονομικό κομμάτι, έχω και ένα ξεκάθαρο

θέμα ουσίας με όλη αυτήν την πολεμική που βλέπω και αναπτύσσεται

ΟΧΙ ΑΠΟ ΜΙΑ, ΑΛΛΆ ΑΠΟ ΔΥΟ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ Δ.Ο.Υ.

(Ζωγράφου και Αγίου Δημητρίου) για το . . . . . . . . . . 25 % του μισθού

μου, ήτοι . . . . . . . 396 ευρώ όλα κι όλα ! Καλόπιστα αναρωτιέμαι

γιατί το Κράτος δεν ασχολείται με τις ΕΠΙΣΗΜΕΣ καταγγελίες που έχω

κάνει και τις οποίες συνόδευσα και με ατράνταχτες ΕΚΘΕΣΕΙΣ

ΟΡΚΩΤΩΝ ΛΟΓΙΣΤΩΝ για όργιο κατασπατάλησης του δημοσίου

χρήματος στον Δήμο Ιθάκης από τις προηγούμενες δημοτικές αρχές και

μάλιστα στις δύο ΜΗΝΥΣΕΙΣ που επώνυμα έχω κάνει στην

Εισαγγελία Κεφαλλονιάς αναφέρω ρητά και ξεκάθαρα περιπτώσεις και

ονόματα ! ; ! ; !

17

Έχω, λοιπόν, την αίσθηση και την εντύπωση ότι δεν

πρέπει να υπάρχει ΜΟΝΟΜΕΡΕΙΑ και η υιοθέτηση της τακτικής

των δύο μέτρων και δύο σταθμών από την Διοίκηση. Ως Δήμαρχος έχω

κάνει συγκεκριμένες και εμπεριστατωμένες καταγγελίες για ποταμό

ατασθαλιών και κακοδιαχείρισης του δημόσιου χρήματος κι επομένως

έχω την άποψη ότι η Διοίκηση θα πρέπει να μου το αναγνωρίσει αυτό και

να με στηρίξουν στην έρευνά μου και στην περαιτέρω εξέλιξη των

υποθέσεων αυτών, πόσο μάλλον που οι καταγγελίες μου αυτές

συνοδεύονται από ακατάρριπτες εκθέσεις ορκωτών λογιστών ! Μέχρι

στιγμής πάντως, τίποτε απολύτως δεν έχει γίνει !

Με βάση τα παραπάνω, για μια ακόμα φορά ΑΙΤΟΥΜΑΙ ΝΑ

ΜΟΥ ΔΟΘΟΥΝ ΦΩΤΟΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΕΞΟΔΟΙΣ ΜΟΥ ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ

ΤΟΥ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΜΟΥ ΦΑΚΕΛΟΥ, Ή ΕΣΤΩ ΝΑ ΠΡΟΚΑΛΕΣΕΤΕ

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΟΥ Ν.Σ.Κ. επί του συγκεκριμένου θέματος αυτού.

18

Αρμόδιος δικαστικός επιμελητής να επιδώσει νόμιμα το παρόν στην

Δ.Ο.Υ. στην οποία απευθύνεται αντιγράφοντας το περιεχόμενο στην

έκθεση επίδοσης προς γνώση της και για τις νόμιμες συνέπειες._

Ιθάκη, 29 – 11 – 2012

Ο νόμιμος εκπρόσωπος του Δήμου Ιθάκης >>.

Έχουμε, επομένως, ως δεδομένο πραγματικό περιστατικό την

εκμετάλλευση εκ μέρους της Διοίκησης της ΥΠΕΡΙΣΧΥΟΥΣΑΣ ΘΕΣΗΣ

ΤΗΣ και η οποία σπεύδει να εκμεταλλευθεί την τριπλή της ιδιότητα και

(1) ως αρχειοφύλακα όλων των παραστατικών και εγγράφων των

φορολογουμένων και (2) ως ελεγκτικής αρχής που έχει το προνόμιο και

την αρμοδιότητα να κάνει ελέγχους και να εκδίδει πράξεις καταλογισμού

και πρόστιμα και (3) ως αντίδικού μου σε σειρά δικών, με αποτέλεσμα να

παραβιάζει ξεκάθαρα και κατάφωρα την δικονομική αρχή της ισότητας

των όπλων (άρθρο 110 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ίδετε

παρακαλώ και την υπ’ αριθμόν 12/2002 απόφαση της ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ

του ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ). Η κατάσταση αυτή πάντως, ΚΑΝΕΙ ΟΔΥΝΗΡΗ

ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΚΑΙ ΔΗΜΙΟΥΡΓΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΕΣ ΑΠΟΡΙΕΣ ΤΗΝ

ΣΤΙΓΜΗ ΜΑΛΙΣΤΑ, ΠΟΥ Η ΗΓΕΣΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ

ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΕΧΕΙ ΔΩΣΕΙ ΡΗΤΕΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΜΕ ΤΟ ΑΠΟ

ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2008 ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣ ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΤΗΝ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑ ΝΑ ΔΙΔΟΥΝ ΤΑ ΑΙΤΟΥΜΕΝΑ

ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ και μάλιστα κάνει ρητή αναφορά στην υποχρέωση της

διοίκησης να διασφαλίζει την <<πρόσβαση των πολιτών σε έγγραφα που

τους αφορούν>> ! Η αρχή της ισότητας των όπλων αποτελεί ειδική

έκφανση της δίκαιης δίκης μαζί με το δικαίωμα άμυνας

19

και το δικαίωμα για μια κατ' αντιμωλία συζήτηση της υπόθεσης.

Κεντρική ιδέα της αρχής αυτής είναι ότι

κάθε μέρος, τόσο στην ποινική όσο και στην αστικής φύσης διαδικασία,

δεν πρέπει να τίθεται αδικαιολόγητα σε ουσιωδώς δυσμενέστερη θέση σε

σχέση με τον αντίδικο του (Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του

Ανθρώπου, ΕΔΔΑ, υπόθεση Delcourt κατά Βελγίου, 17-1-1970).

ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΑ και για λόγους τήρησης της εκ του νόμου

και του συνόλου της νομολογίας επιβαλλόμενης ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ

ισότητας των όπλων μεταξύ των διαδίκων, ΑΙΤΟΥΜΑΙ ΠΡΙΝ ΝΑ

ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ Η ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ

ΜΟΥ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ που να

επιτάσσει και να υποχρεώνει ΑΜΦΟΤΕΡΕΣ ΤΙΣ Δ.Ο.Υ. Αγίου

Δημητρίου και Ζωγράφου να μου δοθεί αντίγραφο των εγγράφων

του φακέλου μου που τηρεί στα αρχεία της η κάθε μια Δ.Ο.Υ. και

συγκεκριμένα : 1ον

) όλων των εγγράφων των εις βάρος μου ελέγχων,

2ον

) των εκθέσεων επιδόσεων των κλήσεών μου που αφορούν στους

ελέγχους αυτούς, 3ον

) τον τρόπο που έγινε ο υπολογισμός των εις

βάρος μου ποσών, τόσο των πρωτογενών οφειλών, όσο και των

παράγωγων οφειλών και των τόκων και των προστίμων, 4ον

) των

δηλώσεών μου και των εκκαθαριστικών μου εγγράφων της κρίσιμης

προς έλεγχο χρονιάς (1995) και των τριών προηγούμενων ετών ώστε

να γίνει δυνατή η αντιπαραβολή τους με το ύψος του

ΔΥΣΑΝΑΛΟΓΟΥ τελικού ποσού και 5ον

) οποιουδήποτε άλλου

εγγράφου γίνεται αναφορά από τον ελεγκτικό μηχανισμό στην ένδική

περίπτωση, ώστε να λάβω γνώση και να μπορέσω στοιχειωδώς να

εκφέρω τα επιχειρήματά μου. ΝΑ ΣΗΜΕΙΩΘΕΙ ΟΤΙ ΚΑΤΑΡΧΗΝ

20

ΕΧΩ ΠΛΗΡΗ ΑΔΥΝΑΜΙΑ ΝΑ ΛΑΒΩ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΑΥΤΑ

ΚΑΘΟΤΙ ΔΕΝ ΜΟΥ ΤΑ ΔΙΝΕΙ Η ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑ

ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΕΙΝΑΙ ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΕΥΚΟΛΟ ΣΤΗΝ Δ.Ο.Υ. ΝΑ

ΤΑ ΠΑΡΑΣΧΕΙ ΠΡΟΣ ΕΠΙΔΕΙΞΗ ΚΑΘΟΤΙ ΤΑ ΕΧΕΙ ΣΤΗΝ

ΕΔΡΑ ΤΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΡΙΤΟΝ ΕΙΝΑΙ ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ

ΣΗΜΑΝΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ ΤΗΝ

ΠΕΜΠΤΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΟΛΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ και θα καταστεί δυνατό και

στον οιοδήποτε κριτή μου να μπορέσει επιτέλους να δει τα στοιχεία και

να κρίνει με ενάργεια κι αντικειμενικότητα.

Β 3 ] ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΩΝ ΠΟΣΩΝ

Η ένδικη υπόθεση είναι πολλαπλώς παραγραμμένη.

Καταρχήν, το έτος που η ΔΟΥ έλεγξε ΚΑΙ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ

ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΕΝΔΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΑ είναι το 1995 (άσχετα αν άργησε

μια ολόκληρη δεκαετία να βεβαιώσει τα ποσά) κι άρα ΣΕ ΚΑΘΕ

ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΡΙΝ την θέσπιση του νόμου 2648/1998 (που

δημοσιεύτηκε μάλιστα την 1/12/1998 κι άρα έχει αποτελέσματα για

αναφερόμενα έτη και ελέγχους ΜΕΤΑ την ημερομηνία αυτήν !) που

διευρύνει την ευθύνη των διαχειριστών και νομίμων εκπροσώπων για τις

όποιες οφειλές της εταιρείας τους ! Ενδεικτικά αναφέρομαι στην

απόφαση 2866/2005 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών και η οποία

δέχθηκε τα ακόλουθα (σχετικό 8) :

<< Επειδή, εξάλλου στο άρθρο 101 του Ν. 2238/1994 (΄΄Περί Κώδικος

Φορολογίας Εισοδήματος΄΄, ΦΕΚ 151 Α) ορίζεται ότι: ΄΄Στο φόρο

υπόκεινται:.... ε) Οι ημεδαπές εταιρείες περιορισμένης ευθύνης.

2....΄΄, ενώ στο άρθρο 115 του ίδιου νόμου, όπως η παρ 3 αυτού

21

προστέθηκε με την παρ. 6 του άρθρου 22 του Ν. 2648/2210.1998 (ΦΕΚ

238 Α), που άρχισε να ισχύει από 1.12.1998, σύμφωνα με την παρ 2 του

άρθρου 48 του νόμου αυτού, ορίζει ότι: ΄΄1. Τα πρόσωπα που είναι

διευθυντές, διαχειριστές ή διευθύνοντες σύμβουλοι και εκκαθαριστές των

ημεδαπών ανώνυμων εταιρειών ή συνεταιρισμών κατά το χρόνο

διάλυσης ή συγχώνευσής τους, ευθύνονται προσωπικώς και αλληλεγγύως

για την πληρωμή του φόρου που οφείλεται από αυτά τα νομικά πρόσωπα

σύμφωνα με τον παρόντα, καθώς και του φόρου που παρακρατείται

ανεξαρτητα από το χρόνο βεβαίωσής τους 2. Τα πρόσωπα που είναι

διευθυντές, διαχειριστές και γενικά εντεταλμένοι στη διοίκηση του

νομικού προσώπου, κατά το χρόνο της διάλυσης των λοιπών νομικών

προσώπων του άρθρου 101, ευθύνονται προσωπικώς και αλληλεγγύως

για την πληρωμή του φόρου που οφείλεται από αυτά τα νομικά πρόσωπα

σύμφωνα με τον παρόντα, καθώς και των φόρων που παρακρατούνται,

ανεξάρτητα από τον χρόνο βεβαίωσής τους. 3. Τα πρόσωπα που

αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 ευθύνονται προσωπικώς και

αλληλεγγύως για τους παρακρατούμενους φόρους και κατά τη διάρκεια

λειτουργίας του νομικού προσώπου που εκπροσωπούν ως εξής: α)....

β)....΄΄. Επίσης, ο ν. 3190/1955 ΄΄Περί Εταιρειών Περιορισμένης

Ευθύνης΄΄,(ΦΕΚ 91 Α), όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα και ισχύει,

ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι: ΄΄1. Δια του καταστατικού ή δι’ αποφάσεως

της συνελεύσεως των εταίρων, η διαχείρισις των εταιρικών υποθέσεων

και η εκπροσώπησις της εταιρείας δύναται να ανατεθεί εις ένα ή πλείονας

εταίρους ή μη εταίρους επί ορισμένον χρόνον ή μη. 2. … 3. Η απόφαση

της Συνέλευσης για το διορισμό των διαχειριστών...υποβάλλεται στις

διατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 8. Στη δημοσιότητα αυτή

υποβάλλεται επίσης η με οποιοδήποτε τρόπο λήξη της διαχείρισης ως ένα

ή περισσότερους διαχειριστές. Ελάττωμα ως προς το διορισμό των

διαχειριστών δεν αντιτάσσεται στους καλόπιστους τρίτους, εφόσον

τηρήθηκαν οι σχετικές με το διορισμό τους διατυπώσεις δημοσιότητας.

4…΄΄ (άρθρο 17), ΄΄1. Με επιμέλεια κάθε εταίρου διαχειριστή και με

δαπάνες της ενδιαφερόμενης εταιρείας, δημοσιεύονται, στο Τεύχος

Ανωνύμων Εταιριών και Εταιρειών Περιορισμένης ευθύνης των πράξεων

και των στοιχείων που υποβάλλονται σε δημοσιότητα… Ο Γραμματέας

κάθε Πρωτοδικείου τηρεί μητρώο Εταιρειών Περιορισμένής Ευθύνης,

που αποτελείται από: α)... β) τη μερίδα κάθε εταιρείας ... Στη μερίδα της

Εταιρείας καταχωρίζονται σι πράξεις και τα στοιχεία που

υποβάλλονται σε δημοσιότητα σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος

νόμου΄΄ (άρθρο 8). Με την ανωτέρω διάταξη της παρ. 6 του άρθρου

22 του ν. 2648/1998, η οποία άρχισε να ισχύει από 1.12.1998 εισήχθη

για πρώτη φορά ευθύνη των κατά το άρθρο 115 του ν. 2238/1994,

22

αναφερομένων προσώπων και κατά το χρόνο λειτουργίας της

επιχείρησης, για την καταβολή των οφειλομένων στο Δημόσιο

φόρων, σε αντίθεση με το προγενέστερο νομικό καθεστώς που

θέσπιζε ευθύνη των ανωτέρω προσώπων μόνον κατά το χρόνο που το

νομικό πρόσωπο βρισκόταν στο στάδιο της διάλυσης. Λαμβάνοντας

υπόψη όμως, ότι οι ανωτέρω διατάξεις είναι φορολογικού

περιεχομένου και δεν προβλέπεται αναδρομική εφαρμογή, η οποία

άλλωστε, θα περιοριζόταν από το άρθρο 7 παρ 2 του

Συντάγματος, για να είναι νόμιμη η εκτέλεση που επιχειρείται κατ’

επίκληση των διατάξεων αυτών, σε βάρος των ανωτέρω προσώπων,

σε χρόνο που το νομικό πρόσωπο βρίσκεται σε λειτουργία, πρέπει σε

κάθε περίπτωση το χρέος για το οποίο επισπεύδεται η εν λόγω

εκτέλεση να έχει δημιουργηθεί μετά έναρξη ισχύος του ανωτέρω

νόμου, καθόσον δεν προσδίδεται στις διατάξεις του αναδρομική ισχύ. (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2028/1997, ΔιΔικ 1998/475, ΜΔΠΑθηνών 2464/2001,

340/2001,5027/2003, 475/2000, ΔΠΠειραιώς 3430/2003 κα). Επειδή, με

τα δεδομένα αυτά και όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω,

λαμβάνοντας υπόψη ότι, στην περίπτωση που το νομικό πρόσωπο

εξακολουθεί να υπάρχει, τα προβλεπόμενα στο άρθρο 115 του ν.

2238/1994 πρόσωπα υπέχουν πρόσθετη υποχρέωση για την πληρωμή

φορολογικών οφειλών που βαρύνουν το νομικό πρόσωπο, εφόσον αυτές

δημιουργήθηκαν μετά την 1.12.1998, ενώ αντίθετα, δεν ευθύνονται με

την ατομική τους περιουσία, για χρέη της εταιρείας που δημιουργήθηκαν

πριν την ανωτέρω ημερομηνία, λόγω της μη αναδρομικής εφαρμογής των

διατάξεων του άρθρου 22 παρ 7 του ν. 2648/1998, ότι με το υπ’ αριθμ. …

έγγραφο του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Χαλανδρίου κλήθηκε ο

ανακόπτων, με την ιδιότητα του διαχειριστή, να καταβάλει οφειλές που

βεβαιώθηκαν σε βάρος της εταιρείας ΄΄…………΄΄, η οποία μέχρι σήμερα

βρίσκεται σε λειτουργία, οι οποίες (οφειλές) ανάγονται στα έτη 1989 και

1990, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ανακόπτων δεν ευθύνεται για την

καταβολή των ανωτέρω χρεών. Επομένως, μη νομίμως κλήθηκε

ο ανακόπτων με την προσβαλλόμενη να καταβάλει το ένδικο

ποσό, κατά παραδοχή ως βάσιμου του σχετικού λόγου της προσφυγής

και απορριπτομένων ως αβασίμων των αντίθετων ισχυρισμών

του Ελληνικού Δημοσίου. >>

Είναι επομένως παραπάνω από σαφές ότι το έτος του

αναφερόμενου ελέγχου (1995) ΔΕΝ ΙΣΧΥΕ η επέκταση της ευθύνης που

επέβαλλε ο νόμος κι άρα έχει παραγραφεί η ένδικη απαίτηση έκτοτε.

Αυτό είναι ένα πραγματικό γεγονός και για το οποίο η Δικαιοσύνη έχει

23

ήδη αποφανθεί ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ και έχει κρίνει ότι : Η

ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ ΕΓΙΝΕ ΜΕΤΑ

ΤΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΕΤΗ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΙ ΑΡΑ ΑΝΤΙΚΕΙΤΑΙ

ΕΥΘΕΩΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 78 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 2 ΤΟΥ

ΙΣΧΥΟΝΤΟΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ !

Το νομοθετικό πλαίσιο :

Κατά το άρθρο 78 παρ.2 του Συντάγματος φόρος ή άλλο οποιοδήποτε

οικονομικό βάρος δεν μπορεί να επιβληθεί με νόμο αναδρομικής ισχύος

που εκτείνεται πέρα από το οικονομικό έτος το προηγούμενο εκείνου

κατά το οποίο επιβλήθηκε.

Σχετική νομολογία που ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΑ σας παραθέτω :

Με την ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΣτΕ 601/2003 (ΝΟΜΟΣ) κρίθηκε ότι η διάταξη

του άρθρου 18 παρ.7 του Ν. 2166/1995, με την οποία θεσπίζεται η

φορολόγηση αποθεματικών αλλοδαπών επιχειρήσεων, ανεξάρτητα από

το χρόνο κτήσεως των κερδών ή σχηματισμού των αποθεματικών,

αντιβαίνει στο άρθρο 78 παρ.2 του Συντάγματος, καθώς επιβάλλει

αναδρομικά φορολογικό βάρος που δεν υπήρχε κατά το χρόνο

σχηματισμού των αποθεματικών και, επομένως, κατά το μέρος που

καταλαμβάνει κέρδη ή αποθεματικά που σχηματίστηκαν πριν από την 1-

1-1992 , είναι ανίσχυρη και ανεφάρμοστη.

Σύμφωνα με την ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΣτΕ 2860/2003 (ΝΟΜΟΣ, βλ. και

ΣτΕ 2861/2006) αντιβαίνει στο άρθρο 78 παρ.2 του Συντάγματος η

διάταξη του άρθρου 4 του Ν. 2120/1995, με την οποία καθορίστηκε

ειδικός, υποχρεωτικός τρόπος περαίωσης εκκρεμών υποθέσεων φόρου

ακίνητης περιουσίας των ετών έως και το 1992, καθώς προσδίδεται σ’

αυτήν αναδρομική ισχύς εκτεινόμενη πέραν του προηγούμενου από της

θεσπίσεώς της οικονομικού έτους.

Κατά τις ΣτΕ 327/2006 και 1107/2007 (ΝΟΜΟΣ), η διάταξη του άρθρου

12 του Ν. 2343/1995, που επίσης καθορίζει ειδικό, υποχρεωτικό τρόπο

περαίωσης εκκρεμών υποθέσεων φόρου ακίνητης περιουσίας των ετών

έως και το 1992, αντίκειται στο άρθρο 78 παρ.2 του Συντάγματος ως

έχουσα αναδρομική ισχύ εκτεινόμενη πέραν του προηγούμενου από της

θεσπίσεώς της οικονομικού έτους.

24

Με την ΔΕφΑθ 1844/2005 (ΝΟΜΟΣ) κρίθηκε ότι η νομοθετική

παράταση παραγραφής του δικαιώματος του Δημοσίου προς επιβολή

φόρου μετά τη συμπλήρωση του χρόνου παραγραφής αντίκειται στο

άρθρο 78 παρ.2 του Συντάγματος, διότι ισοδυναμεί με αναδρομική

επιβολή φόρου (ανίσχυρη κρίθηκε η διάταξη του άρθρου 85 παρ.1 του Ν.

2676/1999).

Επίσης με την ΔΠρΘ 1357/2005 (ΝΟΜΟΣ) κρίθηκε ότι σύμφωνα με τη

διάταξη του άρθρου 78 παρ.2 του Συντάγματος, ο επιβληθείς με τις

διατάξεις του άρθρου 45 παρ.1 του Ν. 2873/2000 και του άρθρου 22 του

Ν. 2954/2001 φόρος δεν μπορεί να ανατρέξει σε χρόνο

προγενέστερο από το οικονομικό έτος το προηγούμενο εκείνου κατά το

οποίο επιβλήθηκε.

Το πνεύμα της επίμαχης συνταγματικής ρύθμισης, όπως

ερμηνεύεται πάγια από τα Δικαστήρια όλων των βαθμίδων, συνίσταται

στη γενική αρχή της απαγόρευσης της αυθαίρετης (δηλαδή της

εκτεινόμενης πέραν του προηγούμενου από της θεσπίσεως της επίμαχης

κάθε φορά διάταξης οικονομικού έτους) αναδρομικής επιβολής

φορολογικών βαρών, καθώς είναι δυνατό αυτή (δηλαδή η αναδρομική

επιβολή φορολογικού βάρους) κατά περίπτωση να έχει ως συνέπεια την

επαύξηση της φορολογικής επιβάρυνσης του φορολογούμενου. Η

διάταξη του άρθρου 78 παρ.2 του Συντάγματος αποτελεί ειδικότερη

εκδήλωση της αρχής της προστατευόμενης ή δικαιολογημένης

εμπιστοσύνης του πολίτη, που επιτάσσει την αποφυγή της απρόβλεπτης

ανατροπής καταστάσεων, εννόμων σχέσεων και δικαιολογημένων

προσδοκιών του φορολογούμενου, βάσει των οποίων αυτός έχει

προγραμματίσει και υλοποιεί την οικονομική και επαγγελματική του

ελευθερία. Η Δικαιοσύνη αποτελεί το ύστατο καταφύγιο (ultimum

refugium) του πολίτη απέναντι στην κρατική αυθαιρεσία και όπως πολύ

εύστοχα έχει επισημάνει και η διοικητική Δικαστής κα Ευαγγελία Κων.

Τσακίρη : Με δεδομένο ότι, με τη

25

συμπλήρωση του χρόνου παραγραφής, το Δημόσιο χάνει το δικαίωμά

του να επιβάλλει φόρους και πρόστιμα, κάθε παράταση της παραγραφής

δημιουργεί θέμα αναδρομικής επιβολής φόρων ή προστίμων.

Εξάλλου, η μεθόδευση της παράτασης του χρόνου παραγραφής

αντίκειται και στην αρχή της καλής πίστης και της προστατευόμενης

εμπιστοσύνης του φορολογουμένου. Οι φορολογούμενοι, που καλόπιστα

πιστεύουν ότι, μετά την πάροδο του καθορισμένου με νόμο χρόνου, δεν

κινδυνεύουν με επιβολή φόρου, διαψεύδονται με τις κατ' επανάληψη

παρατάσεις του χρόνου παραγραφής. Με τον τρόπο αυτό, δημιουργείται

εμφανής αβεβαιότητα και σύγχυση στους φορολογουμένους, ως προς το

ακριβές σημείο επέλευσης της παραγραφής του δικαιώματος του

Δημοσίου>>. Σχετικά υπάρχει και μια εξαιρετική μονογραφία από τον

Πανταζάτο Ιωάννη με τίτλο : << Η μεθόδευση της παρατάσεως του

χρόνου της παραγραφής του δικαιώματος του Δημοσίου >>, βλέπε και

ειδικότερα υποσημ. 301, σελ. 1255.

Στο θέμα, όμως, της παραγραφής υπάρχει και η διάσταση που

έδωσε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (ΩΣ ΓΝΩΣΤΟΝ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ

ΤΟΥ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΙΣΗ ΜΕ ΝΟΜΟ ΠΗΓΗ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΤΑ ΤΟ

ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΑΛΛΆ ΚΑΙ ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟ ΛΟΓΟ ΕΝΩΠΙΟΝ

ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ) με την απόφαση ΖΟΥΜΠΟΥΛΙΔΗ κατά

Ελλάδας και η οποία σταμάτησε εφεξής την πρακτική των δύο μέτρων

και δύο σταθμών, ήτοι το μεν ελληνικό δημόσιο να έχει θεσπίσει διετή

συντομότατη παραγραφή για τις εις βάρος του απαιτήσεις, ενώ για τις

απαιτήσεις που το ίδιο έχει κατά των διοικουμένων έχει θεσπίσει έναν

δαιδαλώδη λαβύρινθο από παραγραφές που ξεκινάνε από την πενταετία

και φθάνουν μέχρι και την δεκαοκταετία με διάφορες νομικές αλχημείες.

Συγκεκριμένα, οριστικά τέλος έβαλε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο

26

Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σχετικά με το ζήτημα της προνομιακής

παραγραφής του δημοσίου σε σχέση με την παραγραφή των αξιώσεων

κατά του. Ειδικότερα έκρινε στην υπόθεση Ζουμπουλίδη κατά Ελλάδας

(σχετικό 7) της 25-6-2009, ότι για τον προβλεπόμενο από το άρθρο 90

παρ. 3 του ν. 2362/1995 περιορισμό της αξίωσης των απαιτήσεων κατά

του Δημοσίου (αποδοχές ή άλλες κάθε φύσεως απολαβές υπαλλήλων του

Δημοσίου) σε μια διετία, έναντι των απαιτήσεων του Δημοσίου κατά

άλλων προσώπων, όπου κατά το άρθρο 86 του ως άνω νόμου

προβλέπονται προθεσμίες παραγραφής που κυμαίνονται μεταξύ πέντε και

είκοσι ετών δεν υπάρχει κάποιος λόγος που να δικαιολογεί

επαρκώς την εφαρμογή διετούς παραγραφής, μόνο δε το δημοσιονομικό

συμφέρον του Δημοσίου δεν μπορεί να αφομοιωθεί συλλήβδην σε ένα

γενικότερο δημόσιο συμφέρον.

Αυτό σημαίνει ότι εφεξής όλες οι αξιώσεις είτε υπέρ του

δημοσίου είτε κατά του δημοσίου θα παραγράφονται

ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΩΣ μετά πάροδο πέντε ετών από το τέλος του

οικονομικού έτους μέσα στο οποίο γεννήθηκε η αξίωση.

Επομένως όλες οι αναφερόμενες εις βάρος μου <<καταγγελίες>>

καταπίπτουν άμεσα και οριστικά, καθότι τα αναφερόμενα ποσά είναι

(εκτός από αυθαίρετα κι αβάσιμα) και παραγραμμένα.

Β 4 ] ΑΟΡΙΣΤΙΑ ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ ΤΗΣ Δ.Ο.Υ. ΠΟΥ ΜΕ

ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΩ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ

ΚΑΙ ΜΕ ΑΝΑΓΚΑΖΕΙ ΝΑ ΣΚΙΑΜΑΧΩ

27

Με την ανακοπή του άρθρου 986 ΚΠολΔ που έχει εφαρμογή

και σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου απαίτησης οφειλόμενης σε οφειλέτες

του Δημοσίου (άρθρα 30, 32, 34 ΚΕΔΕ), δημιουργείται μεταξύ

κατασχόντος και τρίτου δίκη, στην οποία κατ' ουσίαν εισάγεται προς

εκδίκαση η έναντι του τρίτου απαίτηση του καθ’ ου η κατάσχεση που

αποτελεί το κύριο αντικείμενο της δίκης. Γι' αυτό πρέπει στο δικόγραφο

της ανακοπής, η οποία αποτελεί μια μορφή της ανακοπής του άρθρου

583 επ., ΚΠολΔ. να περιγράφεται, εκτός άλλων, η απαίτηση που

κατασχέθηκε, κατά τα ουσιώδη αυτής στοιχεία (άρθρο 216 ΚΠολΔ), να

αναφέρεται, δηλαδή, η αιτία της οφειλής του τρίτου προς τον καθού η

κατάσχεση, όταν μάλιστα πρόκειται για ενοχική απαίτηση, πρέπει να

αναφέρονται και τα δικαιοπαραγωγικά αίτια αυτής, αφού ο ανακόπτων

πρέπει να επικαλεσθεί και να αποδείξει την ύπαρξη της κατασχεθείσας

στα χέρια του καθού η ανακοπή τρίτου απαιτήσεως (ληξιπροθέσμου ή

μελλοντικής) κατά το χρόνο της κατασχέσεως. (ΑΠ 144/90 ΕΕΝ 1990.

664), διαφορετικά η ανακοπή είναι αόριστη και ως τέτοια απορρίπτεται

ως απαράδεκτη για έλλειψη προδικασίας, που είναι δημοσίας τάξης

(άρθρο 111 σε συνδυασμό με άρθρο 159 αριθ. 2 ΚΠολΔ, βλ. σχετ.

Μπρίνια, Αναγκ, Εκτέλεση, υπό το άρθρο 986, 467Β, ΑΠ 73/1995

ΕλλΔνη 1997. 809, ΑΠ 10/1995 ΕλλΔνη 1996. 105, ΕφΑθ 9374/2000

ΕλλΔνη 2002. 1071, ΕφΑθ 3407/1999 ΕλλΔνη 2001. 774, ΕΦΑθ

7319/1998 ΕλλΔλη 1999. 1128).

Ενδεικτικά αναφέρω την εξαιρετική απόφαση 6.111/2006

του Πρωτοδικείου Αθηνών, επί παρόμοιας διαφοράς και όπου η σχετική

Ανακοπή του ΙΚΑ κρίθηκε ως παντελώς ΑΟΡΙΣΤΗ καθώς δεν περιείχε

(όπως κι εδώ) συγκεκριμένα και εμπεριστατωμένα τα πραγματικά

περιστατικά που να δικαιολογούν το αναφερόμενο ένδικο ποσό, κλπ : <<

οι ανακοπές του ανακόπτοντος ΙΚΑ είναι αόριστες, διότι δεν

28

εκτίθεται η έννομη σχέση και τα δικαιογόνα της κατασχεθείσας

απαίτησης πραγματικά περιστατικά και ειδικότερα δεν

προσδιορίζεται βάσει ποιας έννομης σχέσης και με ποια παραγωγικά

στοιχεία προήλθαν οι απαιτήσεις της καθής σε βάρος των

οφειλέτιδων του ανακόπτοντος, ποιά είναι τα ποσά των υφισταμένων

οφειλομένων απαιτήσεων, εάν υφίστανται και ποιες έννομες σχέσεις

και τα παραγωγικά στοιχεία αυτών και τα ποσά για τις μέλλουσες

απαιτήσεις, καθόσον μόνο η αναφορά στην ανακοπή ότι «κατέσχεσε στα

χέρια της καθής ως τρίτης βάσει των διατάξεων των άρθρων 30 επ.

ΚΕΔΕ όσα αυτή οφείλει ή θα οφείλει μελλοντικά προς την οφειλέτρια

του ΙΚΑ α) Ε.Σ.Α.Α.Ε.ΧΧΧ μέχρι του ποσού 9.145.655,48 ευρώ, β)

Ε.Σ.Α.Ε.Ε.Υ.ΧΧΧ μέχρι του ποσού 20.315. 192,11 ευρώ, γ)

Ε.Σ.Α.Α.Ε.ΧΧΧ μέχρι του ποσού 9.211. 887,60 ευρώ, που αυτή οφείλει

στο ΙΚΑ», δεν καθιστά ορισμένες τις ανακοπές, αφού ούτε η καθής

μπορεί να προβεί σε νομότυπη και ακριβή δήλωση ούτε το

ανακόπτον να αποδείξει την ύπαρξη των κατασχεθεισών απαιτήσεων.

Συνεπώς πρέπει ν' απορριφθούν οι παραπάνω ανακοπές και να

καταδικασθεί το ανακόπτον σε μειωμένη δικαστική δαπάνη της

καθής (άρθρα 176, 22 §1 και 3 ν. 3693/57).>>

Ομοίως και η απόφαση 406/2010 του Εφετείου Πειραιά :

<< Ο τρίτος στα χέρια του οποίου έγινε η κατάσχεση, οφείλει μέσα σε

προθεσμία οκτώ ημερών αφότου του επιδοθεί το κατασχετήριο να

δηλώσει αν υπάρχει η απαίτηση που κατασχέθηκε, αν έχει στα χέρια του

το κατασχεμένο πράγμα και αν επιβλήθηκε στα χέρια του άλλη

κατάσχεση. Ο Κ.Ε.Δ.Ε. (άρθρο 33) υποχρεώνει τον τρίτο να αντιταχθεί

κατά της στα χέρια του γενομένης κατασχέσεως μόνο όταν αρνείται είτε

την ύπαρξη της κατασχεθείσας απαίτησης ή το μέγεθος ή το

29

ληξιπρόθεσμο αυτής ή εάν επικαλείται την προ της κατασχέσεως της

απαιτήσεως απόσβεση της για οποιοδήποτε νόμιμο λόγο (ΑΠ 144/1990

ΕΕΝ 1990, 664). Εάν ο τρίτος με την κατά το άρθρο 985 παρ. 1 δήλωση

του ομολογήσει την ύπαρξη του χρέους, όπως αυτό προσδιορίζεται με το

κατασχετήριο, η δήλωσή του αυτή είναι καταφατική. Εάν αρνηθεί την

ύπαρξη του χρέους, η δήλωση αυτή είναι αρνητική και εάν εφησυχάσει

και παρέλθει η υπό του ως άνω άρθρου προθεσμία ο νόμος θεωρεί

(νομικό πλάσμα) την παράλειψη ως αρνητική δήλωση και ο τρίτος

λογίζεται ως δηλώσας ανυπαρξία του κατασχεθέντος δικαιώματος. Όμως,

ειδικότερα, αν ο τρίτος δεν προβεί σε δήλωση ή προβεί μεν σε τέτοια

αλλά εκπροθέσμως ή όχι κατά τον τύπο που διαγράφει η ως άνω διάταξη

του άρθρου 32, λογίζεται οφειλέτης της όλης ποσότητας, για την οποία

έγινε η κατάσχεση στα χέρια του. Επομένως , κατά τον Κ.Ε.Δ.Ε. η

παράλειψη του τρίτου να δηλώσει αν υπάρχει η απαίτηση που

κατασχέθηκε ή η εκπρόθεσμη ή παράτυπη δήλωση, δημιουργεί αμάχητο

τεκμήριο ότι ο τρίτος είναι οφειλέτης της ποσότητας που κατασχέθηκε

στα χέρια του, κατά του οποίου δεν χωρεί ανταπόδειξη, σε αντίθεση με

τον ΚΠολΔ (άρθρο 985 § 3), κατά τον οποίο η ως άνω παράλειψη του

τρίτου εξομοιώνεται με αρνητική δήλωση. (ΑΠ 185/1990 ΝοΒ 39.

911). Το αμάχητο τούτο τεκμήριο δημιουργείται μόνο στις

προαναφερόμενες τρεις περιπτώσεις του άρθρου 33 του Κ.Ε.Δ.Ε. Η

δήλωση του τρίτου γίνεται εγγράφως, με αναφορά που επιδίδεται με

δικαστικό κλητήρα στο Διευθυντή του Δημοσίου Ταμείου, που εξέδωσε

το κατασχετήριο έγγραφο ή προφορικώς στον Ειρηνοδίκη της κατοικίας

ή της διαμονής του τρίτου, συντασσόμενης σχετικής έκθεσης, την οποία

αποστέλλει στο Διευθυντή του Δημοσίου ταμείου μέσα σε 24 ώρες. Την

ειλικρίνεια της (αρνητικής) δήλωσης του τρίτου μπορεί να αμφισβητήσει

ο κατασχών με ανακοπή, η οποία εισάγεται και εκδικάζεται κατά το

30

άρθρο 986 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 34 του ΚΕΔΕ.

Επομένως παρέχεται στον κατασχόντα ειδικό ένδικο βοήθημα, με το

οποίο αυτός μπορεί να αμφισβητήσει την τυχόν αρνητική δήλωση του

τρίτου, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά που τη συνιστούν, όταν αυτά

εκτίθενται στη δήλωση και να επιδιώξει την αναγνώριση της

κατασχεθείσας απαιτήσεως και την καταδίκη του τρίτου σε καταβολή

του ποσού της κατασχεθείσας απαιτήσεως, θεωρώντας αυτόν ως

οφειλέτη του κατασχεμένου (άρθρο 90 ΚΠολΔ), ενώ η αναγνώριση της

ανειλικρίνειας της αρνητικής δήλωσας ή της προς αυτήν εξομοιούμενης

παράλειψης του τρίτου, αποτελεί αυτόθροη συνέπεια του

αναγνωριστικού χαρακτήρα της ανακοπής και της επ` αυτού εκδιδόμενης

απόφασης. Έτσι, μεταξύ του κατασχόντος και του τρίτου δημιουργείται

δίκη, στην οποία κατ` ουσία εισάγεται προς εκδίκαση η έναντι του τρίτου

απαίτηση του καθ` ου η κατάσχεση, που αποτελεί και το κύριο

αντικείμενο της δίκης. Με την ανακοπή ασκεί ο ανακόπτων

πλαγιαστικώς (72 ΚΠολΔ) τα δικαιώματα του καθ` ου η κατάσχεση.

Κατά το άρθρο 986 εδ. 2 ΚΠολΔ "Με την ανακοπή μπορεί να ζητηθεί

και αποζημίωση κατά το άρθρο 985 παρ. 2". Η αποζημίωση που μπορεί

να ζητήσει ο κατασχών με την ανακοπή του άρθρου 986 παρ. 3 ΚΠολΔ,

περιλαμβάνει τη ζημία του κατασχόντος που βρίσκεται σε αιτιώδη

συνάφεια με την ανακριβή δήλωση ή την παράλειψη της δήλωσης,

εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία, χωρίς, βεβαίως, να αποκλείεται

η στο δικόγραφο της ανακοπής σώρευσή της και μάλιστα επικουρικώς.

(ΑΠ 185/1990 ΝοΒ 1991 911, Εφ.Αθ. 1022/2008 ΕΦΑΔ 2009 228). Η

ως άνω ανακοπή αποτελεί ένδικο βοήθημα, με το οποίο ο κατασχών

επιδιώκει την αναγνώριση της ανακρίβειας της δήλωσης του τρίτου και

την καταδίκη του τελευταίου στην καταβολή του κατασχεθέντος ποσού ή

τη παράδοση του κατασχεθέντος πράγματος. Με την ανακοπή

31

δημιουργείται δίκη μεταξύ του κατασχόντος και τρίτου, αντικείμενο της

οποίας είναι η έναντι του τρίτου απαίτηση του καθού η κατάσχεση. Από

την άποψη αυτή η ανακοπή αποτελεί πλαγιαστική άσκηση των

δικαιωμάτων του καθού η κατάσχεση. (Εφ.Αθ. 1930/2007 ΕΦΑΔ 2008

365). Η ανακοπή αυτή έχει το χαρακτήρα ανακοπής του άρθρου 583

ΚΠολΔ (ΑΠ 144/1990 ΕΕΝ 1990 664) και αποτελεί εισαγωγικό της

δίκης δικόγραφο μεταξύ κατασχόντος - ανακόπτοντος Δημοσίου και

του καθ` ου η ανακοπή τρίτου, το δε ανακόπτον επέχει θέση

ενάγοντος ως προς τα προαναφερόμενα αιτήματα του. (Εφ.Αθ.

6488/2008 Δνη 2009 859). Επομένως το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο

υποχρεούται να προσδιορίζει με την ανακοπή του, υπό τους όρους

των άρθρων 215, 216 του ΚΠολΔ, τη δικαιογόνο αιτία

(δικαιοπαραγωγικό λόγο) και τα παραγωγικά γεγονότα της

κατασχεμένης απαίτησης, δηλαδή την αιτία της οφειλής του τρίτου

προς τον καθ` ου η κατάσχεση, αφού το ανακόπτον φέρει το βάρος

της απόδειξης της ύπαρξης του κατασχεμένου δικαιώματος, αλλιώς

το δικόγραφο πάσχει αοριστία (ΑΠ 73/1995 ΕλλΔνη 38,811, ΑΠ

10/1995 ΕλλΔνη 37,105, ΕφΑΘ 640/1990 ΕλλΔνη 33,605, ΕφΠειρ

150/1997 ΕλλΔνη 38,1625, ΕφΑθ 7319/1998 ΕλλΔνη 40,1128, ΕφΑΘ

3407/1999 ΕλλΔνη 42,774, ΕφΑΘ 9374/2000 ΕλλΔνη 43,1073).

Ειδικότερα, η κατασχεμένη απαίτηση πρέπει να προσδιορίζεται

επακριβώς σε ορισμένο ποσό, έστω και αν αποτελείται από κεφάλαιο,

τόκους και έξοδα. (Εφ.Αθ. 1022/2008 ΕΦΑΔ 2009 228). >>

Είναι σαφές ότι και στην παρούσα περίπτωση η αντίδικη Δ.Ο.Υ.

περιορίζεται στο να παρουσιάζει ένα απλό πινακάκι όλο κι όλο μιας και

μόνον σελίδας (σελίδα 2 της υπό κρίση ανακοπής) όπου παραθέτει

32

επαναληπτικά απλώς τους αριθμούς πρωτοκόλλου των εγγράφων των

ελέγχων της, χωρίς καμία περαιτέρω επεξήγηση, χωρίς να αναφέρει σε τι

αφορούν τα ποσά αυτά, πως προήλθαν, γιατί προήλθαν και πως

κατέληξαν σε τόσο υψηλά ποσά, με ποια συγκριτικά στοιχεία και κυρίως

με ποια υποτιθέμενη συνάρτηση με τους ταπεινούς τζίρους της τότε

κατεστραμμένης μάλιστα επιχείρησής μου, κλπ ! Αναρωτιέμαι καλόπιστα

πως (ΠΩΣ ?) θα μπορέσει να κρίνει οποιαδήποτε δικαιοδοτική αρχή, την

στιγμή που εγώ ειλικρινά δεν μπορώ καν να κατανοήσω όλα τα ανωτέρω.

Β 5] ΝΟΜΙΚΗ ΚΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ ΑΒΑΣΙΜΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ

Πέραν της επισήμανσης ότι η συγκεκριμένη κατάσχεση εις χείρας

τρίτου είναι ΚΑΤΑΦΑΝΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ καθότι ΔΕΝ αφορά στην

έρευνα για μισθό, αλλά ΓΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΔΗΜΑΡΧΟΥ και η οποία

είναι ως γνωστόν ΜΗ κατασχέσιμη, όπως άλλωστε και η αποζημίωση

των βουλευτών, αξίζει να τονισθεί και ότι η τότε επιχείρησή μου ήταν

μια από κάθε άποψη μικρή επιχείρηση και η οποία απλά έπεσε έξω.

Καθόλου δεν μπόρεσα να διασώσω κανένα απολύτως ποσό και για τον

λόγο αυτόν και με βαριά καρδιά αναγκάστηκα να μεταναστεύσω για να

αναζητήσω καλύτερη τύχη. Αυτή και μόνον η επιβαλλόμενη ενέργεια,

ήτοι η μετανάστευσή μου, αποδεικνύει του λόγου το αληθές. Δεν υπάρχει

33

καν απλή λογική σε τζίρους μιας ΜΙΚΡΗΣ επιχείρησης και που σημαίνει

με απλά μαθηματικά μικρά περιθώρια κέρδους, να μιλάμε για ποσά

εκατομμυρίων ευρώ που έχουν βεβαιωθεί !!! Πως τάχα έγινε αυτό ? Από

πού άραγε προέκυψε ?? Με ποια ίσως ακατανόητη κι άγνωστη παντελώς

σε εμένα λογιστική προέκυψε το ένδικο τερατώδες ποσό ??? Αυτονόητα,

σε κάθε περίπτωση, δεν είναι ανθρωπίνως δυνατόν να ξεκινήσει κανείς

από τζίρους μερικών εκατοντάδων χιλιάδων ΔΡΑΧΜΩΝ το προ

δεκαοκταετίας έτος 1995 και οι οποίοι με έναν ΜΑΓΙΚΟ τρόπο

μεταβλήθηκαν σε ΔΗΘΕΝ <<οφειλή>> και πρόστιμα συνολικού ύψους

δέκα περίπου εκατομμυρίων ΕΥΡΩ !

Αυτή είναι η πραγματική διάσταση όλων αυτών των απίθανων,

σκόπιμων και στρεβλών καταγγελιών εις βάρος μου που με ιδιοτελή χαρά

συνεχώς ανακινούν οι πολιτικοί μου αντίπαλοι για να λασπολογήσουν. Η

κατασκευή φανταστικών τάχα <<πειθαρχικών παραβάσεων>> είναι μια

βιομηχανία που στόχο έχει να αποπροσανατολίσει από τα πραγματικά

προβλήματα και από το πραγματικό πλιάτσικο που έγινε πριν την δική

μου δημοτική αρχή, όπως τεκμηριώνεται και στις καταγγελίες μου. Αντί,

λοιπόν, να ασχοληθεί η Διοίκηση με τον ΠΑΚΤΩΛΟ

ΕΞΑΦΑΝΙΣΘΕΝΤΩΝ ΠΟΣΩΝ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ( ! ), ΑΣΧΟΛΕΙΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΤΟΥ

34

ΠΟΣΟΥ ΤΩΝ ΤΡΙΑΚΟΣΙΩΝ ΕΝΕΝΗΝΤΑ ΕΞΙ ΕΥΡΩ ( 396 ευρώ !)

ΤΗΣ ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑΣ ΜΟΥ και όταν και στον πλέον αδαή περί τα

οικονομικά είναι εμφανές ότι η όλη αυτή η αναίτια κινητοποίηση

κοστίζει πολλαπλάσια ποσά στο δημόσιο από τα ούτε καν 400 ευρώ που

καταγγέλλουν και ξανακαταγγέλλουν οι ίδιοι και οι ίδιοι ! Δεν είναι

σκάνδαλο αυτό ; Δεν είναι ΣΚΑΝΔΑΛΟ να μην διερευνάται η

διασπάθιση εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ εν συνόλω και να ερευνάται στα

όρια της υστερίας η νομιμότητα της κατάσχεσης των 396 ευρώ ;

ΞΕΧΑΣΑΤΕ ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟΝ ΛΟΓΟ ΟΤΙ Ο κ. ΚΑΡΑΒΙΑΣ ΕΚΑΝΕ

ΑΝΑΛΗΨΗ 7.900.000 ΔΡΑΧΜΩΝ ΑΠΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ

(ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΕΡΙΠΛΟΥΣ) ΚΑΙ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ ΔΕΝ ΜΑΣ

ΕΧΕΙ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΤΙΜΗ ΝΑ ΜΑΣ ΔΙΑΦΩΤΙΣΕΙ ΠΟΥ ΚΑΙ ΠΩΣ ΤΑ

ΞΟΔΕΨΕ ??? ΞΕΧΑΣΑΤΕ ΜΗΠΩΣ ΟΤΙ ΜΟΝΟΝ Η ΥΠΟΘΕΣΗ

ΠΕΡΙΠΛΟΥ ΑΦΟΡΑ ΣΕ ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΧΑΜΕΝΑ ΠΕΝΤΑΚΟΣΙΑ

ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΔΡΑΧΜΕΣ, ΗΤΟΙ ΕΝΑΜΙΣΥ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟ

ΕΥΡΩ ΠΕΡΙΠΟΥ, ΚΑΙ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΑΚΟΜΑ ΑΓΝΟΥΝΤΑΙ ???

ΔΗΛΑΔΗ, ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΝΩ, ΚΑΝΕΤΕ ΕΣΕΙΣ ΕΡΕΥΝΑ ΓΙΑ ΤΑ

396 ΕΥΡΩ, ΑΛΛΆ ΕΠΙΛΕΓΕΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΚΑΝΕΤΕ ΈΡΕΥΝΑ ΓΙΑ ΤΑ

1.500.000 ΕΥΡΩ ? ΓΙΑΤΙ ?

Γ ] αναφορικά με την δράση της κας Αμαλίας Οικονόμου.

35

Στην κ. Οικονόμου με την υπ' αριθμ. 157/10-12-2003, απόφαση του κ.

Καραβία, ανατέθηκαν οι λειτουργίες των οικονομικών υπηρεσιών και

συγκεκριμένα η συγκέντρωση στοιχείων, η διευκρίνιση αναγκών και

κατάρτιση των μεσοπρόθεσμων και ετήσιων προϋπολογισμών, δαπανών,

λειτουργίας των υπηρεσιών του Δήμου και των αντίστοιχων

προϋπολογισμών εσόδων του Δήμου, η παρακολούθηση της εξέλιξης των

προηγούμενων προϋπολογισμών και η τήρηση των σχετικών διαδικασιών

και αρχείων, η εξέταση των αποκλίσεων, και η εισήγηση διορθωτικών

ενεργειών, η σύνταξη των ετησίων οικονομικών απολογισμών του Δήμου

σε συνεργασία με τα Ταμεία, η συνεργασία με τις άλλες διοικητικές

ενότητες για την τήρηση των διαδικασιών αμφίδρομης ενημέρωσης και

ροής των οικονομικών στοιχείων που σχετίζονται με την εκτέλεση του

προϋπολογισμού κ.λ.π. Αργότερα με την υπ' αριθμόν 41/2004 απόφαση

Δημάρχου Καραβία της ανατέθηκε και η εκκαθάριση και έκδοση και

προσυπογραφή των οικείων χρηματικών ενταλμάτων και η διαχείριση

των εσόδων, δαπανών, προϋπολογισμών, απολογισμών και γενικώς η

οικονομική παρακολούθηση, όπως και τα καθήκοντα του λογιστή για τα

ΝΠΔΔ όπως Πολιτιστικός Οργανισμός "ΦΗΜΙΟΣ" κ.λ.π.

ΓΙΑ ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ ΛΟΙΠΟΝ, ΕXEI KAI Η ΙΔΙΑ ΜΕΡΙΔΙΟ

ΕΥΘΥΝΗΣ εκ της θέσεώς της και εκ της συναγόμενης εξ αυτής

υποχρεώσεώς της για έλεγχο των τεκταινομένων.

Η κα Οικονόμου, κατά την συνεργασία της με τον Ορκωτό λογιστή που

πραγματοποίησε τον έλεγχο των οικονομικών του Δήμου αλλά και του

"Φήμιου" θα έπρεπε ως υπεύθυνη των οικονομικών, να μην αφήσει κενά

36

ή αναπάντητα ερωτηματικά στην έκθεση του Ορκωτού λογιστή.

Εφ' όσον όμως δεν συνέβη αυτό και μολονότι έχουν λάβει γνώση όλες οι

υπηρεσίες και της έκθεσης ελέγχου των οικονομικών του Δήμου και του

πορίσματος των οικονομικών του "Φήμιου" , και δεν έχει ακόμη,

περίπου δύο χρόνια τώρα, αποφανθεί καμία υπηρεσία, ας απαντήσει σε

σας , πριν χαρακτηρίσει τον εαυτό της συνεπή και υπεύθυνο στη θέση

που της είχε ανατεθεί :

1. Γιατί " δεν είχαν διαχωριστεί οι τραπεζικοί λογαριασμοί του Δήμου

από τα λοιπά νομικά πρόσωπα" ?

2. Γιατί, ο απολογισμός του Δήμου για τη χρήση του 2010, εγκρίθηκε την

22/08/2011 μετά από πολλές διορθώσεις?

3. Γιατί στο σκέλος των εσόδων, στον τελικό απολογισμό του 2010,

απεικονίζονται ΤΑΚΤΙΚΑ ΕΣΟΔΑ 2.839.424,57 ευρώ και ΕΚΤΑΚΤΑ

ΕΣΟΔΑ 1.601.296,41 ευρώ και γιατί όταν ζητήθηκε από το δημοτικό

ταμία η ανάλυση των 1.601.296,41 ευρώ, εκτάκτων εσόδων, για τον

έλεγχο του ταμειακού υπολοίπου και των επιχορηγήσεων του Δήμου, δεν

κατέστη δυνατή η συμφωνία σε συσχέτιση με τα γραμμάτια είσπραξης

και κατά δήλωση του ταμία, το ως άνω ποσόν προέκυψε αυθαίρετα και

μόνο για την ισοσκέλιση εσόδων, εξόδων?

4. Γιατί ο απολογισμός του 2009, αναφέρει υπόλοιπο την 31/12/2009

2.320.489,71 ευρώ ενώ στον υποβεβλημένο στην περιφέρεια

προϋπολογισμό την 01-01-2010 αναφέρεται το ποσόν των 1.826.067,51

ευρώ? Πού οφείλεται η διαφορά των 494.419,20 ευρώ?

5. Γιατί μολονότι ο ταμίας αναφέρει πως έχει ξεχαστεί η αναφορά

λογαριασμού όψεως στην ΕΤΕ, ωστόσο το παραπάνω υπόλοιπο των

494.419,20 ευρώ, δεν το εμφανίζει ο λογαριασμός?

6. Γιατί ο προϋπολογισμός του 2011 που αποστάλθηκε στην περιφέρεια

για έγκριση έχει ασυμφωνία ως προς τα έσοδα και τα έξοδα, ποσά που θα

37

'επρεπε να απεικονίζονται στους λογαριασμούς τάξεως του Δήμου?

7. Γιατί στη σύνταξη των απολογισμών παρουσιάζονταν έλλειψη ΚΑΕ

στους λογαριασμούς, αθροιστικά λάθη, ασυμφωνίες υπολοίπων έναρξης

και λήξης των ταμειακών διαθεσίμων?

8. Γιατί χρησιμοποιούσε κοινό στέλεχος Γραμματίων είσπραξης για το

Δήμο, τα 4 Νομικά του πρόσωπα και τα 2 Κληροδοτήματα και κυρίως

γιατί υπήρξαν κοινοί τραπεζικοί λογαριασμοί?

9. Ποια ήταν τα έσοδα του Δήμου ανά έτος? Πού βρίσκονται οι

κατάλογοι και τα τριπλότυπα βεβαίωσης για τις εισπράξεις της ύδρευσης

, για τα τέλη ακαθαρίστων εσόδων, για τα μισθώματα κ.λ.π.? Γνωρίζει να

σας πληροφορήσει η κ. Οικονόμου?

10. Γιατί η απόδοση των κρατήσεων από μισθοδοσία, αποδίδονταν κάθε

2-3 μήνες και γιατί δεν εκδιδόταν γραμμάτια είσπραξης γι αυτά τα ποσά?

11. Γιατί δεν απαιτούσε από τον ταμία να παρακολουθεί στα extaits, τις

επιταγές που δίνονται για εξόφληση?

12. Η κ. Οικονόμου, ως υπεύθυνη των Οικονομικών του Δήμου,

πληροφορήθηκε ή όχι, ότι τα χρήματα της δωρεάς Συρμή στην ΕΤΕ,

χρησιμοποιούνταν για αγοραπωλησίες χρεογράφων ( repos, swaps κ.λ.π).

Ενημερώθηκε ποτέ γι αυτό το λογαριασμό, που για 16 χρόνια, οι

300.000 ευρώ, έδωσαν τόκους μόνο 8.000 ευρώ? ΔΕΝ ΘΑ

ΛΟΓΟΔΟΤΗΣΕΙ ΠΟΤΕ ΚΑΝΕΙΣ ΟΥΤΕ ΓΙΑ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ

ΕΞΟΦΘΑΛΜΗ ΖΗΜΙΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ???????

Με ποια κριτήρια συμβούλευε να επιλέγεται η τράπεζα για την καλύτερη

τοποθέτηση των χρημάτων του Δήμου ?

13. Πώς εξηγεί το γεγονός, ως υπεύθυνη των οικονομικών του Δήμου,

ότι μόλις το 2010, έτος εκλογών, ενημερώθηκε ότι υπάρχει λογαριασμός

με τα τέλη ύδρευσης? Η ίδια δε γνώριζε ότι οι δημότες πληρώνουν και

νερό? Η ίδια δεν πλήρωνε το λογαριασμό του νερού του σπιτιού της?

38

Γνώριζε άραγε ότι και αυτά τα χρήματα επενδύονταν σε swaps?

14. Όταν προσελήφθη από τον κ. Καραβία, με δική του απόφαση,

παρακολούθησε από το λογαριασμό του Δήμου ανάληψη προσωπικά

από τον κ. Καραβία ποσού 7.930.000 δρχ ? Γενικά η κ. Οικονόμου,

παρακολουθούσε τους λογαριασμούς του Δήμου ?? ΤΙ ΕΠΡΑΞΕ ΤΟΤΕ

ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΙΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΑΤΥΠΙΩΝ

??? ΠΟΙΑ Η ΕΥΘΥΝΗ ΤΗΣ ? ΓΙΑΤΙ ΤΟΤΕ (ΠΟΥ ΕΓΙΝΑΝ

ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΚΑΙ ΘΑΥΜΑΤΑ) ΔΕΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕ ΚΑΝΕΝΑΝ ???

15. Στη Δημοτική Επιχείρηση Ανάπτυξης, που είχε το ρόλο του λογιστή,

κατά δήλωσή της, τι γνωρίζει για την προγραμματική σύμβαση της

Δ.Ε.Α με το Νομικό Πρόσωπο Οδύσσεια-Δίκτυο Περίπλους?

16. Γιατί η συμμετοχή της Δ.Ε.Α Ιθάκης, ποσού 10.000.000 δρχ. , στο

Νομικό Πρόσωπο Οδύσσεια δίκτυο Περίπλους, με έδρα την Ιθάκη, δεν

εμφανίζεται στον ισολογισμό του 2010?

Γενικώς, τη συνέπεια, και την υπευθυνότητα της κ. Οικονόμου, ως

προϊσταμένης των οικονομικών του Δήμου, μπορεί ο καθένας να τη

διαπιστώσει, με μια απλή ματιά στις εκθέσεις του Δήμου και των

νομικών του προσώπων, κατά τα χρόνια της συνεργασίας της με τον κ.

Καραβία, τον κ. Σκληρό και τον κ. Ταφλαμπά, τους οποίους φιλικότατα

συναναστρέφεται και έχουν ακόμη κοινούς στόχους.

Εκτός των παραπάνω όμως, η κ. Οικονόμου στην καταγγελία της

ψεύδεται και σε άλλα αναφερόμενα.

1. Της κοινοποιήθηκε κατάσχεση στα χέρια τρίτου. Δεν απευθυνόταν

στην ίδια. Το έγγραφο απευθυνόταν στο ΔΗΜΟ ΙΘΑΚΗΣ.

Εκπροσωπούσε η κα Οικονόμου το Δήμο Ιθάκης ; Όφειλε να

ενημερώσει το Δήμαρχο όπως θα ενημέρωνε και κάθε φορολογούμενο

πολίτη. Δεν το έπραξε για δικούς της λόγους.

39

2. Γνώριζε η κα Οικονόμου ότι είχε γίνει ήδη μια κατάσχεση (από την

Δ.Ο.Υ. Αγίου Δημητρίου) ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΤΗΣ Δ.Ο.Υ.

ΖΩΓΡΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΚΑΘΟΤΙ ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ Ο

ΝΟΜΟΣ ΔΥΟ ΚΑΤΑΣΧΕΣΕΙΣ ΜΙΣΘΟΥ – ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑΣ ! Άρα

σκοπίμως έπραξε όσα έπραξε.

Ποιος ήταν ο στόχος της κ. Οικονόμου, ενώ ήδη γνώριζε την αρνητική

απάντηση του προϊσταμένου της Δημάρχου, και παρά τις δικές μου

επισημάνσεις, ότι σε τελευταία ανάλυση δεν είναι δυνατόν να σταλούν

δύο απαντήσεις, η ίδια αυθαιρέτως ετοίμασε δική της καταφατική

απάντηση, την οποία απλά κοινοποίησε σε μένα?

Γιατί παραπλάνησε την αντιδήμαρχο κα Ραφτοπούλου, προκειμένου να

υπογράψει το διαβιβαστικό, λέγοντάς της πως ο Δήμαρχος γνωρίζει την

απάντησή της ;

Για ποιό λόγο η κ. Οικονόμου, δεν απευθύνθηκε στην αντιδήμαρχο

Παναγιωτοπούλου να υπογράψει το διαβιβαστικό, αφού μαζί της

συζητούσαν την υπόθεση, αλλά απευθύνθηκε στην κ. Ραφτοπούλου η

οποία δεν γνώριζε την υπόθεση, και μάλιστα παραπλανώντας την ;

Πώς η κ. Οικονόμου, από τη μια μεριά μπορεί και υποστηρίζει το δίκαιο

των ενεργειών της, κι από την άλλη, ακραία επιθετικά και υβριστικά, να

χαρακτηρίζει ΣΕ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΗΣ την κλήση σε απολογία του

προϊσταμένου της "ασυναρτησίες" ;

Ποιος ήταν ο ρόλος της κας Οικονόμου στον έλεγχο και την πάταξη σε

όλες αυτές τις ατασθαλίες και κακοδιαχείριση που παρουσιάζεται στις

εκθέσεις των Ορκωτών Λογιστών ;;;

Πως άραγε μπορεί να υποστηρίξει η κ. Οικονόμου, το διπλογραφικό

σύστημα, και να είναι αποτελεσματική, όταν ποτέ δε δέχτηκε στο

παρελθόν να παρακολουθήσει ούτε ένα σεμινάριο?

Με ποιος γνώσεις μπορεί να έχει υφιστάμενο της τελειόφοιτο

40

Οικονομικού Πανεπιστημίου, με άριστη γνώση προγραμμάτων

υπολογιστών, και με γνώση ξένων γλωσσών, επειδή έχει 2 χρόνια

διαφορά υπηρεσίας? Μήπως ίσως γιατί ο κ. Μήτσουρας δεν ήταν

υπεύθυνος οικονομικών κατά τα χρόνια της εξουσίας, των τότε

συνεργατών της κ. Οικονόμου, των νυν συμβουλατόρων της και με

όνυχας και οδόντας αγωνιζομένους για την καθαίρεση του Δήμαρχου

Ιθάκης, με πλήθος ασύστολων και ανούσιων καταγγελιών?

Εν τέλει, η κ. Οικονόμου, προέβει και συνεχίζει να προβαίνει, σε

σοβαρή παράβαση καθήκοντος, διότι: Το άρθρο 32 και 33 ΚΕΔΕ που

επικαλείται αναφέρει :

" αν ο τρίτος δεν υποχρεούται στην άμεση απόδοση αυτών ( των

ευρισκομένων στα χέρια των ), λόγω των υφισταμένων μεταξύ αυτού και

του οφειλέτη συμφωνιών, ή εξ άλλου νόμιμου λόγου, ο τρίτος

υποχρεούται να δηλώσει αυτό εντός οκτώ ημερών".

Με ποια δικαιοδοσία η κ. Οικονόμου, όρισε τον εαυτό της ως "τον

τρίτο" αφού ο τρίτος είναι ο Δήμος Ιθάκης, με ποια δικαιοδοσία αφαιρεί

το δικαίωμα της ένστασης ή της αντίρρησης από τον κάθε πολίτη, με

ποιο δικαίωμα και ποιους στόχους υπερβαίνει το νόμο ?

Από πού αρύχθηκε αυτήν την <<αρμοδιότητα>> ;

Με τον ποταμό αυτόν των αυθαιρεσιών της, η κα

Οικονόμου απώλεσε την στοιχειώδη εμπιστοσύνη μεταξύ

συνεργαζομένων και σύμφωνα και με την πάγια και μακρόχρονη και

41

αναντίρρητη νομολογία των Δικαστηρίων, λόγω ακριβώς των

παρατυπιών της και της απώλειας της εμπιστοσύνης, η συμπεριφορά της

είναι πειθαρχικά και ποινικά αξιόλογη !!!

Ενδεικτικά : <<Ως προς την περίπτωση λύσης της σχέσεως εργασίας,

παρέχεται από το νομοθέτη στον εργοδότη δικαίωμα καταγγελίας της

συμβάσεως εργασίας ιδίως στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο

εργαζόμενος εμφανίζεται να είναι αμελής με μη ικανοποιητική απόδοση

κατά την εκτέλεση της εργασίας του ή εμφανίζει επαγγελματική

ανεπάρκεια ή όταν κλονίζεται η προς αυτόν εμπιστοσύνη του

εργοδότη και μάλιστα όταν πρόκειται για εμπιστοσύνη που αφορά

διευθύνοντα υπάλληλο (Άρειος Πάγος 1049/1983 ΕΕΔ43,369, Άρειος

Πάγος 17/1985 ΕΕΔ44,721, Άρειος Πάγος 340/1993).>>

Δ ] κανένα απολύτως θέμα δεν υπάρχει με από 13/10/2010 υπεύθυνη

δήλωσή μου προς το Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας και η οποία επί λέξει

αναφέρει τα εξής : <<δεν έχω στερηθεί κανένα πολιτικό μου δικαίωμα

και δεν συντρέχουν στο πρόσωπό μου τα κωλύματα εκλογιμότητας του

άρθρου 14 (άρθρο 29 του ΚΔΚ)>>, όπως κάλλιον παντός άλλου

γνωρίζετε ότι έχει γνωματεύσει κυριαρχικά και το Νομικό Συμβούλιο του

Κράτους. Αναλογιστείτε παρακαλώ το εξής : και μόνον το γεγονός ότι

και για το ξεκάθαρο αυτό θέμα με καλείται να απολογηθώ, τι σημαίνει

42

αυτό για εσάς και τι σηματοδοτεί για την αρμόζουσα αντικειμενικότητα

του οργάνου ;;; Η δήλωσή μου αυτή είναι ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΛΗΘΗΣ, όπως

άλλωστε έχω αναφέρει και στην από 12/4/2011 χωρίς όρκο εξέτασή μου

ενώπιον της κας Πταισματοδίκη Ληξουρίου. Και σήμερα αν ξαναέκανα

σχετική δήλωση αναφορικά με το θέμα αυτό, θα έκανα ακριβώς την ίδια

δήλωση αφού ΔΕΝ έχω στερηθεί κανένα πολιτικό μου δικαίωμα και

όντως δεν συνέτρεχαν τα κωλύματα εκλογιμότητας στο πρόσωπό μου.

Εις επίρρωση των ανωτέρω και εις πλήρη και απόλυτη και

αδιαμφισβήτητη διαλεύκανση του συγκεκριμένου θέματος, αναφέρω την

γνωστή τοις πάσι πλέον, υπ’ αριθμόν 467/2011 Επίσημη Γνωμοδότηση

του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και η οποία με ενάργεια και

αντικειμενικότητα ξεκαθαρίζει ότι νομίμως συμμετείχα στις εκλογές και

ότι κανένα θέμα έκπτωσής μου δεν συντρέχει απολύτως. Η Γνωμοδότηση

αυτή του ΝΣΚ και η οποία εκδόθηκε ΧΩΡΙΣ ΚΑΝ ΝΑ ΑΚΟΥΣΤΩ εγώ

ή έστω ο νομικός μου παραστάτης και με δικαιώνει απόλυτα και

ταυτόχρονα αποδεικνύει περίτρανα ότι το θέμα αυτό που κατά καιρούς

ανακινείται και το οποίο ξεκάθαρα εξυπηρετεί μικροκομματικές και

μόνον σκοπιμότητες, αποτελεί στην ουσία <<τρικυμία σε ποτήρι>>.

Είναι θέμα στην πραγματικότητα ανύπαρκτο και χρησιμεύει μόνον στην

προσπάθεια σπίλωσής μου, προσωπική και πολιτική. Επίσης, ότι κανένα

πρόβλημα δεν υπάρχει με την συγκεκριμένη υπεύθυνη δήλωσή μου

43

συνάδει και το σύνολο της πάγιας και μακρόχρονης και αναντίρρητης

νομολογίας του ΣΥΝΟΛΟΥ των Δικαστηρίων. Ας μου επιτραπεί

ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΑ να αναφέρω την υπ’ αριθμόν 3361/2010 απόφαση του

Συμβουλίου της Επικρατείας, καθώς και τις αποφάσεις του ίδιου –

ανώτατου – Δικαστηρίου : 1120/2005, 1844/2006, 2894/2001,

4343/1987, 3228/1982, 2964/2002 κλπ κλπ). Το άρθρο 29 του Κώδικα

Δήμων και Κοινοτήτων είναι εξαιρετικά σαφές και μια απλή ανάγνωσή

του αρκεί για να θέσει τα πράγματα στην ορθή τους βάση. Η εμμονή με

τις ψευδοκαταγγελίες των πολιτικών μου αντιπάλων οδήγησε στο να

ασχοληθεί άνευ λόγου και ουσίας ολόκληρος ο κρατικός μηχανισμός και

τελικά να χρειαστεί και να εκδοθεί η αυτονόητη προεκτεθείσα

Γνωμοδότηση του ΝΣΚ. Επομένως, όλοι αυτοί που για λόγους

μικροκομματικής σκοπιμότητας επιχειρούν διακαώς να δημιουργήσουν

θέμα εκ του μη όντος, αντιστρατεύονται την πάγια νομολογία των

Δικαστηρίων και ηθελημένα την παραβλέπουν για λόγους ξεκάθαρα

επικοινωνιακούς. Ας μην ξεχνάμε ότι λαός της Ιθάκης έκανε την εκλογή

του και με εξέλεξε με ξεκάθαρες δημοκρατικές διαδικασίες Δήμαρχο. Η

προσπάθεια για την έκπτωσή μου έχει μοναδικό σκοπό και στόχο την

εκτρωματική αλλοίωση της λαϊκής εντολής. Οι ίδιοι και οι ίδιοι

άνθρωποι, που διακατέχονται από ίδια συμφέροντα, έχουν συγκροτήσει

ένα κοινό μέτωπο που ανακινεί κατά καιρούς το συγκεκριμένο άκρως

44

ασήμαντο θέμα με άμεσο σκοπό την κατασυκοφάντηση μου και, με βάση

και με εργαλείο την συστηματική μου κατασυκοφάντηση αυτήν, απώτερο

σκοπό την υφαρπαγή της δημοτικής εξουσίας από μειοψηφικές ομάδες.

Ε ] Όπως ήδη έχω δημόσια δηλώσει, <<Θα δυσκολευτείτε πολύ να

αποδείξετε τον τρόπο και το ποσόν με τον οποίο ζημίωσα ή πρόκειται να

ζημιώσω το Δήμο Ιθάκης, τη στιγμή που στα δύο χρόνια της θητείας μου,

δεν έχω χρεώσει το Δήμο ούτε ένα ευρώ για ταξίδια για τραπέζια, για

εισιτήρια, για τηλέφωνα για ξενοδοχεία κ.λ.π, τα οποία ανέρχονται σε

δεκάδες χιλιάδες ευρώ πράγμα για το οποίο, απέφυγε να σας ενημερώσει

η κ. Οικονόμου, Δ/ ντρια Οικονομικών υπηρεσιών. Κατά συνέπεια ούτε

έχω ζημιώσει, αλλά ούτε και πρόκειται να ζημιώσω το Δήμο, ούτε κατά

ένα ευρώ.>> Σας θέτω, λοιπόν, το ερώτημα κύριοι και ΑΠΑΙΤΩ μιαν

απάντηση : οι λοιποί εν Ελλάδι δημοτικοί άρχοντες λαμβάνουν, ναι ή όχι,

αποζημίωση για τις μετακινήσεις και τα έξοδά τους ; ; ;

Εγώ ΑΠΟ ΕΠΙΛΟΓΗ ΔΕΝ ΛΑΜΒΑΝΩ ΤΙΠΟΤΕ και

αντί να μου αναγνωρισθεί η οικονομία που αυτόβουλα προσφέρω,

με . . . . . . καλείτε και σε απολογία από πάνω ! Επιπλέον κατά

τρόπο ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΟΡΙΣΤΟ ΚΑΙ ΘΟΛΟ αναφέρεται ότι τάχα

λείπω από την θέση μου ! Ως γνωστόν, οι κατηγορίες για να

μπορέσουν να γίνουν κατανοητές και στοιχειωδώς να απαντηθούν,

45

οφείλουν να είναι συγκεκριμένες και αυστηρά ορισμένες. ΣΤΗΝ

ΠΑΡΟΥΣΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΔΥΝΑΤΩ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΚΑΤΙ

ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΖΕΤΑΙ ΚΑΝ ΧΡΟΝΟΣ, ΤΟΠΟΣ,

ΠΕΡΙΣΤΑΣΕΙΣ ! Το απαιτεί και η θεωρία και η πάγια

νομολογία : << Κατά την ορθή έννοια των διατάξεων των § 1 και 5

του άρθρου 235 του Π.Δ. 611/1977, o σαφής κατά τόπο και χρόνο

προσδιορισμός στην προς απολογία κλήση του υπαλλήλου των

πραγματικών περιστατικών τα οποία συνιστούν το πειθαρχικόν

παράπτωμα δια το οποίον ούτος κατηγορείται και η ακριβής

περιγραφή αυτών αποτελεί ουσιώδη τύπον της διαδικασίας, η

θέσπισις του οποίου σκοπόν έχει να εξασφαλίση εις τον

υπάλληλον, επαρκείς εγγυήσεις δια την εκ μέρους του άνετον

άσκησιν του συνταγματικώς κατοχυρωμένου (άρθρον 20 § 2 του

Συντάγματος) δικαιώματος ακροάσεως. Συνεπώς η μη τήρησις του

τύπου τούτου συνεπάγεται ακυρότητα όλης της εν συνεχεία

πειθαρχικής διαδικασίας, εφ’ όσον ο διωκόμενος υπάλληλος

δηλώση δια της απολογίας του ότι αδυνατεί, συνεπεία μη

τηρήσεως του τύπου αυτού, να αντικρούση την κατηγορίαν, η

οποία του αποδίδεται . Σ.τ.E. 1019/1985, Σ.τ.Ε. 1079/89, κλπ.

Τέλος, για το επικοινωνιακά κατασκευασμένο κι ουσιαστικά

ανύπαρκτο θέμα αυτό, επιφυλάσσομαι να μπορέσω να απαντήσω,

αμέσως μόλις μου δοθεί ένα ορισμένο και σαφές κατηγορητήριο.

Επειδή τα ανωτέρω είναι νόμιμα και βάσιμα και ορθά.

46

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

και με την επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου

κατά παντός τρίτου, οποθενδήποτε προερχομένου για την άρση των εις

βάρος μου συκοφαντιών

ΑΙΤΟΥΜΑΙ

1 ] Την πλήρη απεμπλοκή μου από τις σκόπιμες, στρεβλές,

κατασκευασμένες, πολιτικά κατευθυνόμενες <<καταγγελίες>>

2 ] την αναστολή οιασδήποτε διαδικασίας μέχρι την έκδοση αμετάκλητης

δικαστικής απόφασης που θα κρίνει κυριαρχικά επί της ύπαρξης ή μη

των δικαιωμάτων του δημοσίου κι άρα θα καθορίσει την ουσία

3 ] ΠΡΙΝ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ Η ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΙΣ

ΒΑΡΟΣ ΜΟΥ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ που να

επιτάσσει και να υποχρεώνει ΑΜΦΟΤΕΡΕΣ ΤΙΣ Δ.Ο.Υ. Αγίου

Δημητρίου και Ζωγράφου να μου δοθούν αντίγραφα των εγγράφων του

φακέλου μου που τηρεί στα αρχεία της η κάθε μια Δ.Ο.Υ. από αυτές και

συγκεκριμένα : 1ον

) όλων των εγγράφων των εις βάρος μου ελέγχων, 2ον

)

των εκθέσεων επιδόσεων των κλήσεών μου που αφορούν στους ελέγχους

αυτούς, 3ον

) τον τρόπο που έγινε ο υπολογισμός των εις βάρος μου

ποσών, τόσο των πρωτογενών οφειλών, όσο και των παράγωγων οφειλών

και των τόκων και των προστίμων, 4ον

) των δηλώσεών μου και των

εκκαθαριστικών μου εγγράφων της κρίσιμης προς έλεγχο χρονιάς (1995)

και των τριών προηγούμενων ετών ώστε να γίνει δυνατή η αντιπαραβολή

47

τους με το ύψος του ΔΥΣΑΝΑΛΟΓΟΥ τελικού ποσού και 5ον

)

οποιουδήποτε άλλου εγγράφου γίνεται αναφορά από τον ελεγκτικό

μηχανισμό στην συγκεκριμένη περίπτωση, ώστε να λάβω γνώση και να

μπορέσω στοιχειωδώς να εκφέρω τα επιχειρήματά μου.

4 ] την Κλήση της κας Οικονόμου να παράσχει τις αναφερόμενες στις

σελίδες 35 και 36 και 37 της παρούσας εξηγήσεις, ώστε να συσχετισθούν

με τις ήδη κατατεθείσες μηνυτήριες αναφορές

5 ] την έναρξη επιτέλους της διαδικασίας διερεύνησης των δύο

μηνυτήριων αναφορών που έχω καταθέσει στον κ. Εισαγγελέα και τις

αντίστοιχες καταγγελίες που έχω υποβάλλει προς την Διοίκηση

Ιθάκη, 21 – 1 – 2013

Ο Υπομνηματίζων