うつ病への集団認知行動療法の有効性と認容性:...
15
うつ病への集団認知⾏動療法の有効性と認容性 〜系統的展望とメタ・アナリシス〜 奥村泰之 ⼀般財団法⼈ 医療経済研究・社会保険福祉協会 医療経済研究機構 研究部 研究員 作成: 2014年5⽉14⽇ 解説資料
-
Upload
yasuyuki-okumura -
Category
Health & Medicine
-
view
984 -
download
9
Transcript of うつ病への集団認知行動療法の有効性と認容性:...
うつ病への集団認知⾏動療法の有効性と認容性〜系統的展望とメタ・アナリシス〜
奥村泰之⼀般財団法⼈ 医療経済研究・社会保険福祉協会
医療経済研究機構 研究部 研究員
作成: 2014年5⽉14⽇解説資料
うつ病患者への集団CBT，他の⼼理社会的介⼊を上回るエビデンス不⼗分 うつ病の治療ガイドラインでは，集団形式の認知⾏動療法
(集団CBT) は，低強度と⾼強度の⼼理社会的介⼊の中間に位置する治療オプションとされていたが，その妥当性に関するエビデンスは不⾜していた。
うつ病患者に対する，集団CBTの治療効果は，未治療より優れるが，他の⼼理社会的介⼊の中で，特別優れるというエビデンスは不⼗分であることが，RCTのメタ・アナリシスにより明らかになった。
「60%以上のRCTでは，科学的評価に耐えうる情報が記載されていないため，より質の⾼いRCTによる検証が必要である」と指摘した。
2
出典奥村泰之，市倉加奈⼦ Journal of Affective Disorders 16: 155-164, 2014 2014年5⽉8⽇オンライン最終版公開 http://dx.doi.org/10.1016/j.jad.2014.04.023
3
うつ病治療GL*における⼼理社会的介⼊
4
軽〜中等症
中〜重症
コンピュータCBT*，運動療法，読書療法
個⼈CBT*，対⼈関係療法，⾮指⽰的⼼理療法⾼強度の⼼理社会的介⼊
低強度の⼼理社会的介⼊
重症度と治療反応をみてステップアップ
集団CBT*⾼強度と低強度の中間
National Institute for Health and Clinical Excellence: Depression: The treatment and management of depression in adults. British Psychological Society and Gaskell, London, 2009.
*治療GL = 治療ガイドライン; CBT = 認知⾏動療法
集団CBTの位置づけの妥当性を検討
5
集団CBT
未治療
他の集団療法
低強度の⼼理社会的介⼊
⾼強度の⼼理社会的介⼊
VS.
35RCT，3356症例を統合
6
Central/PubMed/PsycINFO/Web of Science
RCT/1994-2013年/英語論⽂/うつ病/集団CBT
質的展望 (35RCT, 3356症例)
量的展望 (34RCT, 3343症例)
多様な治療プロトコル
7
集団CBTの特徴 %/中央値 (四分位範囲)治療プロトコル
CWD* 14%MBCT* 14%その他 71%
頻度隔週 63%その他 27%
セッション数 10回 (8~12回)セッション時間 90分 (90~120分)グループサイズ 8.5⼈ (7~10⼈)
*CWD = Coping With Depression; MBCT = Mindfullness-Based Cognitive Therapy
対照群，低強度と⾼強度の研究不⾜
8
対照群 研究数未治療 30
通常診療 16治療待機 12ピルプラセボ 2
低強度の⼼理社会的介⼊ 2コンピュータCBT 1読書療法 1
他の集団療法 8⾼強度の⼼理療法 1
評価項⽬， 10週⽬，BDIとHAM-D中⼼
9
アウトカム 研究数BDI* 14HAM-D* 11CES-D* 5PHQ-9* 2GDS* 2評価時点の中央値は10週 (四分位範囲: 9.5~12週)
*BDI = Beck Depression Inventory; HAM-D = Hamilton Rating Scale for Depression; CES-D = Centre of Epidemiology Studies-Depression; PHQ-9 = Patient Health Questionnaire-9; GDS = Geriatric Depression Scale
60%以上のRCTでは，選択バイアスと報告バイアス*は評価不能
10
事前設定したアウトカム報告報告バイアス( )
アウトカム測定の完全性欠測バイアス( )
評価者の盲検化検出バイアス( )
割り付けの隠匿化選択バイアス( )
乱数生成選択バイアス( )
0% 20% 40% 60% 80% 100%
17.1 82.9
65.7 11.4 22.9
22.9 11.4 65.7
31.4 60.0 8.6
25.7 71.4
リスク低
リスク不明リスク高
コクラン共同計画が提唱する，RCTのバイアスへのリスクの評価基準による
Higgins, J., Altman, D., Sterne, J. Chapter 8: Assessing risk of bias in included studies. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 5.1.0 [updated March 2011]: The Cochrane Collaboration; 2011.
集団CBTの効果は未治療より優れる(HAM-Dスコアで2.5ポイント)
11
Study Total Mean SD集団CBT
Total Mean SD未治療 Standardised mean difference
SMD 95%-CI W(random)
Random effects modelHeterogeneity: I-squared=58.8%
van Aalderen2012Verduyn2003Wong2008aWong2008b
1113
34 32
163 48
10.20 9.50 0.54
13.10
6.70 5.60 0.48
11.10
1079
35 12
159 40
13.40 9.60 0.90
22.40
8.10 6.00 0.49
13.30
-2 -1 0 1 2集団 が好ましい 未治療が好ましいCBT
-0.68
-0.43-0.02-0.74-0.76
[-0.83; -0.54]
[-0.90; 0.05] [-0.68; 0.65] [-0.97; -0.51] [-1.19; -0.32]
100%
4.0%2.9%5.9%4.3%
Study
Random effects modelHeterogeneity: I-squared=0%
Geschwind2011Hegerl2010Hellerstein2001Rokke2000van Aalderen2012Verduyn2003
Total
197
63 41 18 9
34 32
Mean
7.10 9.30 3.19 8.00
10.20 9.50
SD
4.805.103.194.666.705.60
集団CBTTotal
211
66 65 17 16 35 12
Mean
9.7011.80 5.83
10.6913.40 9.60
SD
4.006.604.205.218.106.00
未治療
-6 -4 -2 0 2 4 6
Mean difference
集団 が好ましい 未治療が好ましいCBT
MD
-2.48
-2.60-2.50-2.64-2.69-3.20-0.10
95%-CI
[-3.48; -1.48]
[-4.13; -1.07] [-4.74; -0.26] [-5.12; -0.16] [-6.66; 1.28] [-6.70; 0.30] [-4.01; 3.81]
W(random)
100%
42.8%20.0%16.2% 6.3% 8.1% 6.5%
低強度介⼊の効果を凌駕しない
12
Study
Random effects modelHeterogeneity: I-squared=74.9%
Hegerl2010Spek2007
Total
140
41 99
Mean
9.3011.43
SD
5.109.41
集団CBTTotal
137
35102
Mean
12.8011.97
SD
6.308.08
低強度
-1 -0.5 0 0.5 1
Standardised mean difference
集団 が好ましい 低強度が好ましいCBT
SMD
-0.30
-0.61-0.06
95%-CI
[-0.84; 0.23]
[-1.07; -0.15] [-0.34; 0.22]
W(random)
100%
44.1%55.9%
Study
Random effects modelHeterogeneity: I-squared=24.9%
Bright1999Chiesa2012Evans1995Renner2011Rokke2000Vazquez2012Verduyn2003
Total
184
31 9
27 11 9
65 32
Mean
7.60 7.66
20.90 1.39 8.00
13.20 9.50
SD
5.50 7.64
11.70 0.46 4.66 8.50 5.60
集団CBTTotal
179
36 7
21 15 9
63 28
Mean
7.6014.0018.80 1.53
10.1118.60 9.60
SD
5.40 7.14 7.40 0.58 7.82
11.20 6.00
他の集団療法
-1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5
Standardised mean difference
集団 が好ましい 他の集団療法が好ましいCBT
SMD
-0.21
0.00-0.81 0.21-0.25-0.31-0.54-0.02
95%-CI
[-0.46; 0.04]
[-0.48; 0.48] [-1.85; 0.23] [-0.37; 0.78] [-1.04; 0.53] [-1.24; 0.62] [-0.89; -0.19] [-0.52; 0.49]
W(random)
100%
19.0% 5.4%
14.8% 9.0% 6.6%
27.6%17.6%
他の集団療法の効果を凌駕しない(HAM-Dスコアで0.6ポイント)
13
Study
Random effects modelHeterogeneity: I-squared=0%
Bright1999Chiesa2012Rokke2000Verduyn2003
Total
81
31 9 9
32
Mean
7.607.668.009.50
SD
5.507.644.665.60
集団CBTTotal
80
36 7 9
28
Mean
7.6014.0010.11 9.60
SD
5.407.147.826.00
他の集団療法
-10 -5 0 5 10
Mean difference
集団 が好ましい 他の集団療法が好ましいCBT
MD
-0.62
0.00-6.34-2.11-0.10
95%-CI
[ -2.42; 1.18]
[ -2.62; 2.62] [-13.61; 0.93] [ -8.06; 3.84] [ -3.05; 2.85]
W(random)
100%
47.4% 6.1% 9.2%
37.3%
結論うつ病患者に対する，集団CBTの治療効
果は，未治療より優れるが，他の⼼理社会的介⼊の中で，特別優れるというエビデンスは不⼗分60%以上のRCTでは，科学的評価に耐え
うる情報が記載されていないため，より質の⾼いRCTによる検証が必要
14
謝辞 本研究は，平成23-25年度 科学研究費補助⾦ 若⼿研究 (B)
「うつ病への集団認知⾏動療法の効果と認容性の総合評価：無作為化⽐較試験のメタ分析」 (23730688) の助成を受けた。
15
