МАНИФЕСТпо вопросам внесения изменений в

Федеральный закон 187­ФЗ (“антипиратский” закон)и реформирования института охраны авторских прав в

информационную эпоху.

www.freerunet.ru

www.rublacklist.net

www.pirate­party.ru

2013 г.

В ЧЕМ ВОПРОС?

Предложенное законодательство по защите авторских прав нацелено на блокировку сайтов и страниц в Интернете в случае наличия на них контента, который был там размещен без согласия правообладателя.

Однако, сегодня в глобальной сети Интернет существует огромный массив контента. Весь интернет представляет из себя объекты чьих­то авторских прав – тексты, музыка, видео, фото, ПО. И этот контент, несомненно, нуждается в правовом регулировании, но не в том, которое предлагается принятым Федеральным законом 187­ФЗ.

FAIR USE, CREATIVE COMMONS И ДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ КОПИРАЙТА

Действующее российское законодательство до сих пор не регулирует существование свободных лицензий (в т.ч. Creative Commons, GNU General Public License) и случаи добросовестного использования правомерно обнародованных произведений (fair use), при котором допускается свободное некоммерческое использование защищённых авторским правом материалов в личных целях. При этом, ст.ст.1273­ 1280 ГК РФ определяют лишь частные возможные случаи такого использования

Очевидно, что настало время расширять понятие “fair use” или свободного использования произведений в личных некоммерческих целях и устранить из ст. 1273 ГК туманное положение, позволяющее воспроизводить произведение в личных целях лишь “при необходимости”.

Сегодня благодаря технологическим возможностям сети любой пользователь Интернета без каких­либо затрат может осуществить распространение и копирование любой информации, а потому надо более внимательно подходить к охране исключительных прав в сети Интернет, т.к. это касается почти каждого человека, регулярно осуществляющего какую­либо деятельность в виртуальном пространстве.

Необходимо разделять тот контент, который разрешается к распространению, и тот, который запрещается правообладателем без его предварительного согласия и выплаты ему

вознаграждения (по данным ФОМ более 62% пользователей не могут это сделать) , а также совместно искать новые подходы к защите авторских прав, вырабатывать новый общественный договор между всеми участниками процесса файлообмена: производителями контента, интернет площадками, задействованными в его распространении и, конечно, самими пользователями.

ЧЕМ ОПАСНА БЛОКИРОВКА САЙТОВ?

есть обладатели прав, которые хотят, чтобы результаты их интеллектуальной деятельности распространялись, в том числе и бесплатно, без всяких ограничений, что дает им возможность для получения новой пользовательской аудитории, продвижения своих творческих продуктов и, в конечном счете, монетизации

есть обладатели прав (преимущественно корпоративные правообладатели), кто не смог адаптироваться к современным условиям и зарабатывать современными способами, кто

настаивает на том, чтобы блокировать нелицензионный контент везде, где это возможно. И это позволяется сегодня действующим законодательством об авторском праве.

выбранный однозначный подход по защите авторских прав представляется для общества несправедливым, и не решает фундаментальных проблем авторского права и произведений, кризис которого с развитием информационных технологий стал для всех довольно очевиден;

блокировка сайтов, в т.ч. торрент трекеров (которые сегодня выполняют функции современных цифровых он­лайн библиотек), файлообменных сервисов или социальных сетей даже из­за одного охраняемого копирайтом произведения, способно нарушить права миллионов иных пользователей на доступ к тысячем других раздач, в отношении которых их владельцы выбрали режим свободного распространения;

блокировка сайтов, в т.ч. торрент­трекеров, файлообменных сервисов или социальных сетей даже из­за одного охраняемого копирайтом произведения, способно нарушить права авторов и иных правообладателей, которые выбирают новую модель для прямой дистрибьюции создаваемого ими контента и распространяемого по свободным лицензиям.

ИНТЕРЕСЫ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ НЕ УЧТЕНЫ

В настоящий момент все обсуждение по резонансному для общества закону проводится лишь с IT и медиа бизнесом.Но как такое может вообще быть, если закон о блокировках будет затрагивать всех пользователей, кто находится по ту сторону экрана монитора компьютера, планшета, любого

устройства доступа в Сеть?

100 тысяч граждан России, которые поставили свою подпись под нашей общей петицией за отмену закона 187­ФЗ, и десятки миллионов пользователей интернета, которые поддерживают эту инициативу, требуют настоящего общественного диалога по созданию новых правил по регулированию охраны авторского права .

Пользователи не хотят жить по законам, сформированных еще в Средневековье (Статут Королевы Анны и далее Бернская конвенция, принятая еще в 1886 г.) и со временем только нарастившие абсурд восприятия взаимоотношения творца и потребителя его произведений.

БЛОКИРОВКА САЙТОВ И ПУБЛИЧНЫЙ РЕЕСТР

Блокировка сайтов и контента представляется для нас неэффективной мерой для борьбы с пиратством. В цифровую эпоху информация имеет свойство быстрого распространения и копирования. Мы верим, что так или иначе, человечество все­равно

придет к свободному файлообмену, ведь в мире информации ценность имеет лишь само творчество и сервис ­ чистое творчество, которое не привязано к деньгам, но которое всегда будет по достоинству оцениваться и оплачиваться его поклонниками, а также сервис, который будет полностью удовлетворять современным потребностям постиндустриального человека.

Тем не менее, уважая право медиа компаний охранять свои права традиционными способом путем применения запретительных мер, пользователи могут допустить существование механизма блокировки

страниц сайтов за нарушение авторских прав, если только такие меры будут способствовать соблюдению интересов всех заинтересованных сторон. Такие блокировки должны применяться в каждом конкретном случае точечно на основании решения суда и при другом механизме исполнения.

Прежде всего необходимо определить, что судебный и административный порядок государственного принуждения для блокировки сайтов и страниц в целях охраны авторских прав третьих лиц должен применяться как дополнительная мера, предоставляемая национальным правом России для охраны авторских прав, что соответствует положениям Всемирной конвенции об авторском праве (Женевская конвенция 1952 г. и Парижская конвенция 1971 г.), которая предусматривает выполнение определенных формальностей для предоставления такой охраны в отдельных странах­участницах. Данные формальности связаны с тем, что в некоторых странах для того чтобы произведение охранялось, необходимо депонирование экземпляров, регистрация или другие формальные действия.

Таким образом, представляется правильным использовать прозрачный механизм блокировки только того контента, который будет внесен в публичный государственный реестр объектов авторских прав, и в

отношении которого правообладатели изъявят желание осуществлять защиту. Это даст возможность:

владельцам сайтов избегать распространения на ресурсе контента из­за которого возможна потенциальная блокировка сайта или отдельных страниц, а также после получения письма от правообладателя сверять информацию с реестром для подтверждения прав заявителя;

пользователям и обществу знать, какой именно контент

охраняется правообладателями, а какой распространяется бесплатно, что даст возможность выбора потребляемого контента;

снять нагрузку с судов и уполномоченных органов без лишних издержек, сверяя данные о контенте и правообладатели с данными реестра, понимать кому принадлежат права на произведения, на которые распространяется режим охраны авторских прав (т.к. в силу действующего закона авторское право охраняется с момента создания и не требует специальной регистрации. Однако, для включения в реестр правообладатель должен будет предоставить уполномоченному органу все документы, подтверждающие возникновение или переход права, а также способ использования произведения на территории РФ);

решить проблему сиротских произведений, авторы на которые неизвестны и в отношении которых защита авторами и правообладателями не испрашивалась;

Такой реестр должен содержаться за счет госпошлин, уплачиваемых самими правообладателями, что снимает бюджетную нагрузку для защиты частных гражданско­правовых интересов правообладателей (по аналогии реестра товарных знаков и реестра на промышленную собственность).

Для справки: Роскомнадзор и Мосгорсуд озвучили необходимостьвыделения по 100 000 000 рублей в год для исполнения нового закона.

ШТРАФЫ И ПРЕМОДЕРАЦИЯ КОНТЕНТАНедопустимо предложение правообладателей о введении штрафов и обязательной премодерации контента на сайте информационными посредниками, а также возложение на них обязанности по активному мониторингу сети на предмет нарушения авторских прав третьих лиц.

Принятие таких положений означало бы коллизию права и вступило бы в противоречие с международной и национальной судебной практикой. \Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18­П установлено, что владелец сайта или уполномоченное им лицо ­ поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, ­ не могут быть безусловно обязаны удалять сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Вместе с тем, Суд справедливости Европейского Союза вынося решение по делу SABAM также указал, что нормы национального законодательства должны соответствовать общим требованиям европейского права и, в частности, запрету на введения обязанности по общему мониторингу контента, передаваемого с использованием сети интернет.

НАМ НУЖНА РЕФОРМА КОПИРАЙТА!

В настоящее время возникла острая потребность в радикальном изменении и других положений действующих законов (в т.ч. уголовного и гражданского законодательства), регулирующих гражданско­правовой оборот и охрану объектов авторского права, которые сильно устарели в связи с серьезным технологическим скачком в развитии Интернета и изменением общественных

отношений.

Необходимо изменить следующие положения законов:

сокращение срока охраны прав до 50 лет с даты создания; возвращение статуса общественного достояния всему

советскому наследию; введение режима общественного достояния на произведения,

созданные за счет бюджетных средств; запрет на сбор средств ОКУПами в отношении авторов, с

которыми не заключены соответствующие договоры; запрет использования DRM; устранение ограничения на оцифровку новых произведений

сроком до 5 лет; перевод преступлений, предусмотренных ст.146 УК РФ в

категорию уголовных дел частного обвинения с небольшой или средней тяжестью и др.

Мы считаем, что до момента решения фундаментальныхвопросов по изменению законодательства об авторском праве,

отвечающего назревшим общественными потребностям,представляется нецелесообразным расширение списка

объектов, при охране которых могут применятьсяпредварительные обеспечительные меры, до всего перечня

объектов авторских и смежных прав.

Применение порядка блокировки сайтов и страниц в Интернет для всего контента при том механизме, который в настоящее время установлен 187­ФЗ, , может привести к весьма негативным последствиям для всего рунета:

массовой блокировке сайтов; повышению конечной стоимости услуг информационных

посредников;

излишней перегрузке судов и Роскомнадзора заявлениями от правообладателей о нарушении исключительных прав на произведения и жалоб пользователей на нарушение прав на доступ, получение и распространение информации;

недобросовестной конкуренции.

В то же время, применение подобного порядка не решит существующие проблемы по авторскому праву и не будет способствовать соблюдению законов, создав еще большую напряженность в обществе и утрату доверия к власти, обязанность которой исторически сводилась в первую очередь к защите интересов общества, во вторую очередь ­ защите авторства, в третью ­ бизнеса.

При этом, есть смысл перенять некоторый опыт американского закона DMCA по досудебному урегулированию конфликтов между правообладателями, информационными посредниками и лицами, размещающими контент.

Миссия всех государственных институтов должна быть пересмотрена в русле новой государственной политики по максимальному расширению доступа к знанию и культуре.

Сегодня Россия имеет все шансы закрепить лидерскую позицию на международной арене и радикально улучшить ситуацию в сферах науки, культуры и образования вместо исполнения воли медиа корпораций и некоторых стран­экспортеров контента, лоббирующих свои экономические интересы и отстаивающих свое право получать сверхприбыль за дистрибьюцию контента традиционными способами.