REPUBLIKA E KOSOVEs - PEIIYB.lIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHI1 CY.lI:

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 23. aprila 2019. godineBr. ref.:RK 1350/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. K1158/18

Podnosilac

AjetAjeti

Oeena ustavnosti presude Pml. hr. 141/2018 Vrhovnog suda RepuhlikeKosovo od 2. jula 2018. godine.

I

resenja P. hr. 571/13 Osnovnog suda u Pristini od 2. fehruara 2018.godine

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna-Hajrizi, predsednicaBajrarn Ljatifi, zarnenik predsednikaBekirn Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudijaGresa Caka-Nirnani, sudijaSafet Hoxha, sudijaRadornir Laban, sudijaRernzije Istrefi- Peci, sudija iNexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Ajet Ajeti iz sela Salabaja, opstina Podujevo (u daljem tekstu:podnosilae zahteva), koga zastupa Albana Kelmendi, advokat iz Pristine.

Osporena odluka

2. Podnosilae zahteva osporava presudu [Pml. br. 141/2018] Vrhovnog sudaRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Vrhovni sud) od 2. jula 2018. godine.

3. Podnosilae zahteva takode osporava resenje [P. br. 571/13] Osnovnog suda uPristini, Opsti depart man (u daljem tekstu: Osnovni sud), od 2. februara 2018.godine.

Predmetna stvar

4. Predmetna stvar zahteva je oeena ustavnosti osporenih odluka, kojima sunavodno podnosioeu zahteva povredena prava i slobode garantovane clanom22. [Direktna primena medunarodnih sporazuma i instrumenata], clanom 24.[Jednakost pred zakonom], stavom 1. clana 29. [Pravo na slobodu i sigurnost],stavovima 1., 2. i 3. clana 31. [[Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] istavom 1. clana 55. [Ogranicenje prava i osnovnih sloboda] Ustava RepublikeKosovo (u daljem tekstu: Ustav). Podnosilae zahteva takode tvrdi povredutacke (b) stava 1. clana 5. (Pravo na slobodu i sigurnost) Evropske konveneije 0zastiti osnovnih ljudskih prava i sloboda (u daljem tekstu: EKLjP).

Pravniosnov

5. Zahtev je zasnovan na stavu 1. i 7. clana 113. [Jursdikeija i ovlascene strane]Ustava, na clanovima 22. [Proeesuiranje podnesaka] i 47. [Individualnizahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljemtekstu: Zakon) i pravilu 32. [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0

radu Ustavnog suda (u daljem tekstu: Poslovnik 0 radu).

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 16. oktobra 2018. godine, podnosilae zahteva je podneo zahtev Ustavnomsudu (u daljem tekstu: Sud).

7. Dana 23. oktobra 2018. godine, predsedniea Suda je imenovala sudijuRadomira Labana za sudiju izvestioea i Vece za razmatranje, sastavljeno odsudija: Arta Rama-Hajrizi (predsedavajuca), Gresa Caka-Nimani i Safet Hoxha.

8. Dana 1. novembra 2018. godine, Sud je obavestio podnosioea zahteva 0registrovanju zahteva. Istog dana, Sud je prosledio po jednu kopiju zahtevaVrhovnom sudu i Osnovnom sudu.

9. Dana 21. februara 2019. godine, Sud je zatrazio dodatne informaeije odzastupniee podnosioea zahteva u vezi sa sledecim:

2

(i) kada je uhapsen podnosilac zahteva i koIiko dana je proveo u pritvoru;kaoi

(ii) da Ii je podnosilac zahteva osporio resenje Osnovnog suda [Pobr. 571/13od 2. februara 2018. godine] pred Apelacionim sudom u propisanomroku [od 24 sata]?

10. Dana 4. marta 2019. godine, zastupnica podnosioca zahteva je podnela trazeneinformacije Sudu obavestavajuCi ovog poslednjeg da:

(i) podnosilac zahteva je uhapsen 12. aprila 2018. godine i pusten je naslobodu 20. aprila 2018. godine; i da

(ii) resenje Osnovnog suda [Pobr. 571/13 od 2. februara 2018. godine] nijeospore no pred Apelacionim sudom, naglasavajuci da "mi nemamosaznanja 0 tome zasto rdenje nije osporeno zalbom pred Apelacionimsudom od strane branilaca podnosioca zahteva, g. A.B. ig.N.S.," te daje podnosilac zahteva "laik po pitanju profesije pravde iposto mu jeresenje dostavljeno u Pritvorski centar u Lipljanu, u okolnostima ukojima se nalazio, bilo je potpuno nemoguce da ulozi zalbuApelacionom sudu."

11. Dana 12. aprila 2019. godine, Vece za razmatranje je razmatralo izvestaj sudijeizvestioca i iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica slucaja

12. Dana 6. jula 2012. godine, Opstinsko tuzilastvo u Pristini podiglo je optuznicu[PP. br. 1750/2010] protiv podnosioca zahteva zbog sumnje da je izvrsiokrivicno delo Falsifikovanje dokumenta po tacki 1., stavu 1. clana 332.Privremenog krivicnog zakonika Kosova (u daljem tekstu: PKZK) kao i krivicnodelo Legalizovanje laznog saddaja po stavu 1. clana 334. vezano sa clanom 23.PKZK-a.

13. Dana 2. februara 2018. godine, Osnovni sud je putem resenja [Po br. 571/13]odredio meru pritvora podnosiocu zahteva. Prema ovom resenju, mera pritvoraprotiv podnosioca zahteva bi mogla trajati najvise do 1. (jednog) meseca oddana hapsenja. Na kraju ovog resenja stoji pouka 0 pravnom leku prema kojoj:"[...J stranke mogu da podnesu zalbu protiv ovog resenja unutar dvadeset icetiri (24) casova, od trenutka dostave, Apelacionom sudu u Pristini, prekoovog suda. taiba ne obustavlja izvrsenje resenja."

14. Konkretnije, Osnovni sud u Pristini je obrazlozio izricanje mere pritvora protivpodnosioca zahteva, kao sto sledi:

"u vezi ovog krivicnog predmeta, ovaj Sud je odrzao nekoliko rocistasudskog razmatranja na kojima je odugovlacen postupak od straneokrivljenog Ajet Ajeti [podnosioca zahtevaJ jer je isti cesto menjaoadvokate ipod obrazlozenjem da nece da govori bez advokata i da nisubili opremljeni sa spisima predmeta. Qvom sudu je takoae pruzio lekarskudokumentaciju izvrsenih lekarskih kontrola. Iako je bio pozvan na uredannacin, okrivljeni Ajet Ajeti nije opravdao svoje neprisustvo.

3

Stoga, imajuCi u vidu cinjenicu da okrivljeni Ajet Ajeti, kako se vidi iz spisapredmeta,je bio informisan zapisnikom sa sednice od 02.02.2018. godine,i isti nije prisustvovao na sudskim rocistima, vee je predstavio Sudulekarski dokument na srpskom jeziku; nakon ocene Suda van rocista, podobrazlozenjem da je izvrsio lekarski pregled u Skoplju dana 01.02.2018.godine, i gde su takoae istog dana u ovom Sudu okrivljene zastupaliadvokati Arsim Bilalli iNaser Sopjani, gde su trazili od Suda dve nedeljeza citanje spisa predmeta, s obrazlozenjem da su pre sat vremena biliovlaseeni od sina okrivljenog Ajet Ajeti, cela ova situacija je stvorena odstrane okrivljenog u cilju odugovlacenja krivicnog postupka.Stoga, u cilju obezbeaivanja njegovog prisustva na sudskom rocistu, ovajSud, u skladu sa clanom 307. stav 2. PZKPRK-a {Privremeni zakonik 0krivicnom postupku Republike KosovoJ odlucuje da se istom izrekne merapritvora, kao u izreci ovog resenja."

15. Prema dodatnim informacijama dostavljenih Sudu, nakon trazenja od straneovog poslednjeg, saznaje se da je podnosilac zahteva uhapsen 12. aprila 2018.godine, od strane Policije Kosova i da je ostao u pritvoru do 20. aprila 2018.godine, [ukupno osam dana] kada je iz pritvora i pusten na slobodu, odlukomsuda-kao sto se objasnjava u sledecem pasusu.

16. Dakle, kao sto je gore izneto, dana 20. aprila 2018. godine, Osnovni sud jeputem resenja [Po br. 571/13] prekinuo meru pritvora protiv podnosiocazahteva sa obrazlozenjem da nakon sudskog razmatranja od 20. aprila 2018.godine "su prestali zakonski razlozi, u skladu sa odredbama clana 307- stav 2.ZKPRK-a za njegovo dalje drzanje u pritvoru. "

17. Dana 11. maja 2018. godine, podnosilac zahteva je podneo zahtev za zastituzakonitosti Vrhovnom sudu, osporavajuCi tako gore pomenuto resenje [Pobr.571/13] Osnovnog suda od 2. februara 2018. godine. U svom zahtevu za zastituzakonitosti, podnosilac zahteva je naglasio da: (i) Osnovni sud je odredio merupritvora bez sudske rasprave i to u suprotnosti sa clanom 188. ZKPK-a; (ii)sudeca sudija je odredila meru pritvora na nepravican naCin i u suprotnosti sazakonskim odredbama; (iii) sudeca sudija je prekrsila zakon i clan 29. Ustava iclan 5. EKLJP-a kada je odredila meru pritvora; i da je (iv) izricanje oveprotivzakonite mere imalo uticaja na njegov zivot posto je u poodmaklimgodinama i slabog zdravlja. Na kraju, podnosilac zahteva je trazio od Vrhovnogsuda da "istrazi zakonitost izdatog resenja te da na osnovu svog ocenjivanjautvrdi zahtev za zastitu zakonitosti kao osnovan."

18. Dana 2. jula 2018. godine, Vrhovni sud je putem presude [Pml. br. 141/2018]odbacio, kao neprihvatljiv, zahtev za zastitu zakonitosti podnosioca zahteva.Vrhovni sud je odbio zahtev podnosioca po proceduralnim osnovama jer jeutvrdeno da je zahtev za zastitu zakonitosti podnet bez navodenja osnova nakojima je podnosilac zahteva zasnovao svoj zahtev.

Navodi podnosioca zahteva

19. U svom zahtevu, podnosilac zahteva tvrdi da su Vrhovni sud i Osnovni sudputem svojih doticnih odluka prekrsili njegova prava garantovana clanom 3.[Jednakost pred zakonom], clanom 22. [Direktna primena medunarodnih

4

sporazuma i instrumenata], clanom 24. [Jednakost pred zakonom], stavom 1.clana 29. [Pravo na slobodu i sigurnost], stavovima 1.,2. i 3. clana 31. [Pravo napravicno i nepristrasno sudenje] i stavom 1. clana 55. [Ogranicenje prava iosnovnih sloboda] Ustava vezano sa pravom garantovanim tackom (b) stava 1.clana 5. (Pravo na slobodu i sigurnost) EKLJP-a ..

20. 8to se tice proceduralnog gledista u vezi sa prihvatljivoscu zahteva, podnosilaczahteva tvrdi i zakljucuje da, prema njemu, zahtev treba da se proglasiprihvatljivim posto (i) Ustavni sud ima nadleznost da razmatra ovo pitanje; (ii)podnosilac zahteva tvrdi krsenja izvrsenih od strane javnog organa; (iii) zahtevje podnet u zakonom propisanom roku od 4 meseca.

21. Takode, u vezi sa iscrpljenjem pravnih sredstava, podnosilac zahteva istice da ukonkretnom slucaju " rec je 0 iluzornom dejstvu za iscrpljenje svih pravnihlekova pre nego sto se podnosilac zahteva obrati Ustavnom sudu." On takodeu vezi ovog pitanja prihvatljivosti, istice da "Vrhovni sud resenjem odbacujezadnji pravni lek kojije podnosilac zahteva mogao da iscrpi, to jest, zahtev zazastitu zakonitosti." Kao zakljucak, podnosilac zahteva istice da "imajuci u vidudato obrazlozenje iznad, u vezi sa iscrpljenjem pravnih lekova i date cinjeniceu vezi sa crpljenjem ovih lekova, s postovanjem zahtevamo da Vrhovni sudprihvati ovaj slucaj i da sadrzajno razmotri navedene povrede, podnete odstrane podnosioca zahteva."

22. 8to se tice osnovanosti zahteva, podnosilac zahteva istice da su odlukeVrhovnoh suda i Osnovnog suda u suprotnosti sa osnovnim nacelimagarantovanih Ustavom i EKLJP-om i praksom Evropskog suda za ljudska prava(u daljem tekstu: ESLJP). U vezi ovog on naglasava da ogranicavanje slobode isigurnosti u njegovom slucaju "protivzakonitim resenjem, donetog od straneredovnih sudova" je rezultiralo, takode, i ugrozavanjem prava na pravicno inepristrasno sudenje i jednakost pred zakonom.

23. U tom smislu, podnosilac zahteva tvrdi da je njemu ogramcena slobodakretanja i sigurnosti preko protivzakonitih resenja izdatih od redovnih sudova"ne uzimajuCi u obzir postupak propisan zakonom, odnosno Clan 12. stay 1.,clan 13. stay 2., vezano sa clanom 307. stay 2. i clanom 188. Zakonika Br. 04/L-1230 krivicnom postupku."

24. Takode, podnosilac zahteva naglasava da "ovaj slucaj, izmedu ostalog, dajemogucnost Sudu da donese odluku u vezi sa predmetom koji predstavljaugrozavanje ustavnih prava okrivljenima/optuzenima na Kosovu, od straneredovnih sudova." Stoga, prema tvrdnji, "Republika Kosovo ima ddavni interesda se bavi ovim slucajem." Nadalje, vezano uz ovu tacku, podnosilac zahtevanaglasava da Ustavni sud, putem presude u njegovom slucaju, osim sto biutvrdio ugrozavanje njegovih prava i sloboda, "postigao bi jos tri druga cilja odposebne vaznosti za Republiku Kosovo i njene gradane." Pocetno, prematvrdnji, takva presuda bi imala mogucnost da spreci povredu prava imogucnost da se u buducnosti druga lica nadu u istim okolnostima gde im seuskracuje pravo na slobodu i sigurnost.

5

25. Takode, prema podnosiocu zahteva, "deklaracija ovog Suda povodom ovogpredmeta se direktno veze i sa obavezom i podsticanjem ddavnih institucija dase vise uzima u obzir pitanje ne-ustavnosti po pitanju slobode i sigurnosti upostupku i preduzimanje potrebnih mera za postovanje prava, zagarantovanihUstavom i medunarodnim konvencijama." Podnosilac zahteva, dalje, naglasavada "Sud moze da stvori presedan za redovne sudove Republike Kosovo, popitanju kako da deluju kada se suocavaju sa ogranicenjem slobode i sigurnosti,za Iica koja su strane u krivicnom postupku."

26. Na kraju, podnosilac zahteva trazi od Suda da:

(i) proglasi zahtev prihvatljivim;(ii) nalozi redovnim sudovima da ogranicenje slobode i sigurnosti okrivljenih

bude izvrseno u skladu sa zakonom propisanim postupkom;(iii) utvrdi da neuspeh primene zakonskog postupka u slucajevima

ogranicenja slobode i sigurnosti predstavlja povredu individualnih pravapodnosioca zahteva, zagarantovanih clanom 29. Ustava i clanom 5.EKLJP-a;

(iv) utvrdi da neuspeh u pruzanju pravicnog sudenja predstavlja povreduindividual nih prava podnosioca zahteva, zagarantovanih clanom 31.Ustava i clanom 6. EKUP-a;

(v) utvrdi bilo koje pravo iIi odgovornost za stranke u ovom zahtevu, kojeovaj postovani Sud ocenjuje razumnim i pravno zasnovanim.

Prihvatljivost zahteva

27. Sud prvo razmatra da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti, koji su utvrdeniUstavom i dalje obrazlozeni Zakonom i Poslovnikom 0 radu.

28. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1. i 7. Clana 113. [Jurisdikcija 1ovlascene strane] Ustava, koji propisuju:

1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit naCin.[...]7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom.

29. 8to se tice ispunjenja uslova utvrdenih Ustavom, Sud primecuje da je slucajpokrenut na zakonit naCin od ovlascene strane, koja pokrece navode 0 krsenjuod strane javnih organa odnosno Vrhovnog suda i Osnovnog suda. Dakle, Sudutvrduje da ima nadleznost da odlucuje 0 ovom slucaju; podnosilac zahteva jeovlascena strana i podnosilac zahteva osporava odluke javnih organa.

30. Pored toga, Sud ce, takode, da ocenjuje ispunjavanje drugih uslovaprihvatljivosti utvrdenih Ustavom, Zakonom i Poslovnikom 0 radu.

31. U tom smislu, posto se pred ovim Sudom osporavaju dye razIicite odlukeredovnih sudova, sa njihovim posebnostima i odvojeno, odnosno, resenje [Pml.

6

br. 141/2018] Vrhovnog suda od 2. jula 2018. godine i resenje [Po br. 571/13]Osnovnog suda od 2. februara 2018. godine, Sud ce oceniti preostale usloveispunjavanja prihvatljivosti za svaku osporenu presudu odvojeno. Na kraju,Sud ce, takode, da oceni i navode podnosioca zahteva 0 pravima koja se ticusvih "okrivljenih/optuienih" u RepubIici Kosovo i interes ove poslednje darazmatra ovo pitanje i za opsti interes.

Sto se lice resenja P. br. 571/13 Osnovnog suda od 2. februara 2018.godine

32. Sto se tice osporavanja ovog resenja, Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdidaje Osnovni sud don eo resenje [Pobr. 571/13] od 2. februara 2018. godine "neuzimajuCi u obzir postupak propisan zakonom." On naglasava da jeogranicenje slobode i sigurnosti u njegovom slucaju izvrseno "protivzakonitimresenjem izdatog od redovnih sudova" sto je rezultiralo i povredom prava napravicno i nepristrasno sudenje i jednakost pred zakonom.

33. U cilju razmatranja ove tvrdnje, Sud, prvo, treba da utvrdi da Ii su iscrpljenasva pravna sredstva predvidena Ustavom, Zakonom i Poslovnikom 0 radu.

34. Ustavni uslov za iscrpljivanje pravnih sredstava se pojavljuje u stavu 7. clana113. Ustava gde je propisano: "Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako sunjihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od stranejavnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstvaregulisanim zakonom."

35. Zakonski uslov za iscrpljivanje pravnih sredstava se predvida u clanu 47.[Individualni zahtevi] Zakona, koji propisuje:

Clan 47[Individualni zahtevi]

"1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatrazi pravnu zastituukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsinekijavni organ.

2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto suiscrpljena sva ostala zakonom odredena pravna sredstva."

36. Pored toga, Sud podseca da gore pomenuti ustavni i zakonski uslovi 0

iscrpljivanju pravnih sredstava se dalje konkretizuju i tackom (b) stava (1)pravila 39. [Kriterijum 0 prihvatljivosti] Poslovnika 0 radu koji propisuje da:"(1) Sud moze smatrati zahtev prihvatljivim: (b) ako su iscrpljena svadelotvorna pravna sredstva, koja su na raspolaganju po zakonu, protivpobijene presude iii odluke."

37. U tom smislu, Sud podseca da je on trazio od zastupnice podnosioca zahteva daobjasni da Ii je resenje [Po br. 571/13] Osnovnog suda od 2. februara 2018.godine, osporeno pred Apelacionim sudom posto to nije bilo potpuno jasno izspisa predmeta podnesenih na pocetku od strane podnosioca zahteva. Unjenom odgovoru koji je urucen Sudu, zastupnica podnosioca zahteva je

7

potvrdila da ova odluka nije osporena od stane tadasnjih advokata podnosiocazahteva a niti od njega samog. U vezi ove tacke, sadasnja zastupnicapodnosioca zahteva je naglasila da: "mi nemamo saznanja 0 tome zasto resenjenije osporeno zalbom pred Apelacionim sudom od strane branilacapodnosioca zahteva, g. A.B. i g. N.S.," Onaje takode naglasila daje podnosilaczahteva "laik po pitanju profesije pravde i posto mu je resenje dostavljeno uPritvorski centar u Lipljanu, u okolnostima u kojima se nalazio, bilo jepotpuno nemoguce da ulozi zalbu Apelacionom sudu."

38. U tom pogledu, Sud zapaza da je u osporenoj odluci, odnosno resenju [Pobr.571/13] Osnovnog suda od 2. februara 2018. godine, navedena pouka 0

pravnom sredstvu predvidenim primenjivim zakonom da se resenje Osnovnogsuda moze osporiti "unutar dvadeset i cetiri (24) casova, od trenutka dostave"Apelacionom sudu. Iz spisa predmeta, ne proizilazi da su podnosilac zahteva ilinjegova dva advokata podneli neki prigovor iIi sluzbenu izjavu 0 tome zasto jebilo nemoguce da se ospori ova odluka. Izjava da je podnosilac zahteva bio upritvoru i da mu je bilo nemoguce da ulozi zalbu - pojavljuje se po prvi putpred ovim Sudom i kao takva ne predstavlja neki dokaz 0 nemogucnostiiscrpljivanja pravnog sredstva od strane samog podnosioca zahteva iIi odstrane njegovih ondasnjih dva advokata.

39. Stoga u okolnostima konkretnog slucaja, Sud utvrduje da je podnosilac zahtevaizgubio mogucnost da ospori zakonitost ove odluke pred Apelacionim sudom.UzimajuCi u obzir da takva jedna mogucnost propisana zakonom nijeiscrpljena, te u nedostatku nekog uverljivog dokaza iIi obrazlozenja zasto bipodnosilac zahteva trebalo da bude osloboden od zahteva za iscrpljivanjetakvog pravnog sredstva, Sud mora da utvrdi da podnosilac zahteva nijeispunio uslove prihvatljivosti propisanih Ustavom, Zakonom i Poslovnikom 0

radu sto se tice iscrpljivanja pravnih sredstava.

40. Sud ponavlja da je obrazlozenje za obavezu iscrpljivanja pravnih sredstava iIipravilo iscrpljivanja to da se relevantim organima, prevashodno redovnimsudovima, pruzi mogucnost da sprece iIi isprave navodne povrede Ustava. Onose zasniva na pretpostavci koja se ogleda u clanu 32. Ustava i clanu 13. EKPLP-a da pravni poredak Kosova obezbeduje delotvorno sredstvo za povreduustavnih prava. Ovo je vazan aspekt supsidijarne prirode mehanizma ustavnepravde (vidi: slucaj ESLJP-a Civet protiv Francuske, Presuda od 28. septembra1990. godine, stavovi 42-44, i, izmedu ostalog, slucajevi Ustavnog suda,KI80/16, podnosilac Shinto-Petar Shindov Company, Resenje 0neprihvatljivosti od 5. novembra 2018. godine, stavovi 76-78; KI07/15,podnosilac Shefki Zogiani, Resenje 0 neprihvatljivosti od 8. decembra 2016.godine, stav 61; KI30/17, podnosilac Muharrem Nuredini, Resenje 0

neprihvatljivosti, od 7. avgusta 2017. godine, stav 35, i KI94/14, podnosilacSadat Ademi, Resenje 0 neprihvatIjivosti, od 17. decembra 2014. godine, stav24)·

41. Sud je dosledno postovao princip subsidijarnosti, smatrajuci da svi podnosiocizahteva moraju da iscrpe sve proceduralne mogucnosti u redovnom postupkukako bi se sprecila povreda Ustava iIi, ako je do nje dosIo, da se ispravi takvapovreda osnovnog prava. Sud je dalje smatrao da su podnosioci zahtevaodgovorni ukoliko se njihovi odnosni slucajevi proglase neprihvatljivim od

8

strane Suda ako nisu iskoristili redovan postupak ili nisu prijaviIi povreduUstava u redovnim postupcima (vidi: izmedu ostalog, neke od slucajevaUstavnog suda KI07/09, podnosioci Deme Kurbogaj i Besnik Kurbogaj,Resenje 0 neprihvatljivosti, od 19. maja 2010. godine, stavovi 18-19; slucajKI89/1S, podnosilac Fatmir Ko~i, Resenje 0 neprihvatljivosti od 22. marta2016. godine, stay 35; slucaj KI24/16, podnosilac Avdi Haziri, Resenje 0neprihvatljivosti od 16.novembra 2016. godine, stay 39)·

42. Stoga, zbog gore pomenutih razloga, Sud utvrduje da ovaj deo zahtevapodnosioca ne ispunjava uslove prihvatljivosti jer podnosilac zahteva nijeiscrpio pravna sredstva po clanu 113.7Ustava , clanu 47. Zakona i pravilu 39·(1) (b) Poslovnika 0 radu, te kao takav treba da se proglasi neprihvatljivim zarazmatranje po zaslugama.

Sto se tice resenja Pml. br. 141/2918 Vrhovnog suda od 2. jula 2018.godine

43. 8to se tice osporavanja ovog resenja, Sud podseca da podnosilac zahteva i zaresenje [Pml. br. 141/2018] Vrhovnog suda od 2. jula 2018. godine, u sustini,tvrdi da je doneto "ne uzimajuCiu obzir postupak propisan zakonom." Isto kaogore, on tvrdi da je ogranicenje slobode i sigurnosti u njegovom slucajuizvrseno "protivzakonitim resenjem donetog od strane redovnih sudova" a stoje, takode, rezultiralo i ugrozavanjem prava na pravicno i nepristrasno sudenjei jednakost pred zakonom.

44. Kako bi razmatrao ovu tvrdnju, Sud, prvo, treba da utvrdi da Ii su iscrpljena svapravna sredstva predvidena Ustavom, Zakonom i Poslovnikom 0 radu i da Ii jezahtev podnet unutar roka predvidenog Zakonom i Poslovnikom 0 radu.

45. U tom smislu, Sud prvo utvrduje da je resenje [Pml. br. 141/2018] Vrhovnogsuda konacna odluka, i da za isto nema drugog redovnog pravnog sredstva,kako bi se moglo od podnosioca traziti da ga iscrpi pre podnosenja njegovogzahteva ovom Sudu. Sledstveno, u vezi sa ovom odlukom, Sud utvrduje da jepodnosilac zahteva iscrpio sva pravna sredstva u skladu sa clanom 113.7Ustava, clanom 47. Zakona i pravilom 39. (1) (b) Poslovnika 0 radu. Drugo,Sud, takode, utvrduje da je osporena odluka podnosioca zahteva od 2. jula2018. godine, dok, podnosilac je svoj zahtev podneo Sudu 16. oktobra 2018.godine, odnosno, unutar roka od 4 meseca predvidenog clanom 49. Zakona ipravilom 39. (1) (c) Poslovnika 0 radu.

46. Osim ovih uslova, kako bi se razmatrala osnovanost jednog zahteva, Sud trebada razmotri da Ii je podnosilac zahteva ispunio druge uslove prihvatljivostipropisani pravilom 39. [Kriterijumi prihvatljivosti] Poslovnika 0 radu. Pravilo39. (2) Poslovnika 0 radu odreduje uslov na osnovu kojeg Sud moze darazmatra zahtev pod uslovom da on nije ocigledno neosnovan. Pravilo 39. (2),na izriCitnacin odreduje:

Pravilo 39.Kriterijum 0 prihvatljivosti

9

(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim, ako je zahtev ociglednoneosnovan,jer podnosilac nije dovoljno dokazao ipotkrepio tvrdnju.

47. U tom smislu, Sud podseea da je Vrhovni sud odbio, kao neprihvatljiv, zahtevza zastitu zakonitosti podnosioca zahteva po proceduralnim osnovama,odnosno, zbog cinjenice jer je zahtev utvrden "neprihvatljivim" zbog sledeeihrazloga:

"Vrhovni sud je utvrdio da je zahtev za zastitu zakonitosti, podnet protivgorepomenutog resenja, neprihvatljiv zbog Cinjenice jer, prema zakonskojodredbi 432. stav 1. ZKPK-a, zahtev za zastitu zakonitosti moze da sepodnese protiv pravosnazne sudske odluke iii protiv sudskog postupka kojije prethodio donosenju takve odluke, nakon okoncanja krivicnog postupkana pravosnazan nacin. Dok, prema odredbi clana 432. stav 4. ZKPK-a,tokom krivicnog postupka koji nije pravosnazno okoncan, Zahtev zazastitu zakonitosti se moze podneti jedino protiv pravosnazno konacnihodluka u vezi sa odreaivanjem iii nastavkom pritvora.

U konkretnom slucaju, iz spisa predmeta proizilazi da je resenjemOsnovnog suda u Pristini, P. br. 571/ 13, od 20.04.2018. godineokrivljenom Ajet Ajeti prekinuta mera pritvora i isti je pusten odmah naslobodu, stoga, iako je zahtev dozvoljen zbog gorepomenutog razloga,prema oceni ovog suda, Zahtev za zastitu zakonitosti u konkretnomslucaju, odbacenje kao nedozvoljen u smislu clana 435. stav 2. ZKPK-."

48. U tom smislu, Sud istice da nije zadatak Ustavnog suda da se bavi greskama uCinjenicama ili zakonu (zakonitost), za koje se tvrdi da su izvrsili redovnisudovi, osim i u meri u kojoj su mogle povrediti prava i slobode zastieeneUstavom (ustavnost). Ustavni sud ne moze da oceni zakon koji je doveo dotleda redovni sud usvoji jednu umesto neke druge odluke. U suprotnom, Sud bipostupao kao sud "cetvrtog stepena", sto bi rezultiralo prevazilazenjem granicapostavljenih u njegovoj nadleznosti. U stvari, uloga je redovnih sudova datumace i primenjuju relevantna pravila procesnog i materijalnog prava (vidi:slucaj ESLJP-a Perala protiv Grcke, br. 17721/04, od 22. maja 2007. godine,stay 25; vidi, takode, slucaj Ustavnog suda, radi ilustracije, KI72/18, podnosilacShpejtim Zymeraj, Resenje 0 neprihvatIjivosti od 22. novembra 2018. godine,stay 40).

49. Uloga Suda u ovom predmetu nije da odlucuje 0 tome da Ii je Vrhovni sudpravilno ocenio Cinjenice i da Ii je pravilno primenio zakon kada je odbaciozahtev podnosioca za zastitu zakonitosti zbog proceduralnih pitanja- odnosnoprihvatIjivosti, vee da oceni da Ii je postupak pred Vrhovnim sudom, gledano ucelosti, bio pravican (vidi: mutatis mutandis, slucaj ESLJP-a Donadze protivGruzije, broj 74644/01, od 7. marta 2006. godine, stavovi 30-31).

50. Stoga, zbog gore pomenutih razloga, Sud utvrduje da ovaj deo zahtevapodnosioca ne ispunjava uslove prihvatljivosti jer je zahtev oCigIednoneosnovan po clanu 48. Zakona i pravilu 39. (2) Poslovnika 0 radu i kao takavtreba da se proglasi neprihvatIjivim za razmatranje 0 zaslugama.

10

Sto se nee zahteva podnosioca da je pomenun slueaj je u drzavnominteresu Republike Kosovo iza dobrobit svih okrivljenih ioptuienih naKosovu

51. Sasvim na kraju, Sud takode zapaza da podnosilac zahteva poredpredstavljanja Cinjenica i navoda u njegovom konkretnom slucaju, on pozivaSud da: "deklaracija Suda povodom ovog predmeta se direktno vezuje i saobavezom i podsticanjem ddavnih institucija da se vise uzima u obzir pitanjene-ustavnosti po pitanju slobode i sigurnosti u postupku i preduzimanjepotrebnih mera za postovanje prava, zagarantovanih Ustavom imedunarodnim konvencijama" naglasavajuei da "Republika Kosovo imadrzavni interes da Ustavni sud adresira ovaj slucaj" [vidi sve navode oveprirode razotkrivenih u pasusima 24-25 ovog resenja 0 neprihvatljivosti].

52. Podnosilac zahteva naglasava da "ovaj slucaj, izmeau osta log, pruzamogucnost Sudu da donese odluku u vezijedne stvari koja predstavlja krsenjeustavnih prava okrivljenih/optuzenih na Kosovu od strane redovnih sudova."

53. U vezi ovih navoda, Sud prvobitno razjasnjava da, na osnovu stava 7. clana 113.Ustava, on odlucuje sarno 0 slucajevima pokrenutih od ovlaseenih strana uskladu sa nadleznoseu Suda, i ne odlucuje 0 slucajevima gde se mogueaneposredna ili posredna zrtva ne moze identifikovati.

54. U vezi ovog dela, Sud utvrduje da podnosilac zahteva nije ovlaseena strana dapokreee navode 0 opstem interesu Republike Kosovo ili 0 interesu"okrivljenih/optuzenih na Kosovu". Podnosilac moze da pokreee navode sarnoo onome sto se tice njegovih individualnih prava i sloboda garantovanihUstavom i drugim medunarodnim konvencijama primenjivih u pravnomporetku Republike Kosovo.

55. Stavise, takvi zahtevi su zahtevi prirode actio popularis 0 kojima se Sud veeizjasnio da nema nadleznosti da se njima bavi (vidi slucaj Ustavnog sudaproglasenog neprihvatljivim u pogledu actio popularis jer je zahtev bio podnetu ime trecih lica i samim tim oni nisu bili ovlaseene strane da pokreeu navodeza trece strane KI03/11, Organizacija C;ohu, Resenje 0 neprihvatljivosti od 19.maja 2011. godine, stavovi 16-18; vidi, takode, mutatis mutandis, KI138/18,podnosilac Gent Gjini, Resenje 0 neprihvatljivosti od 23. januara 2019. godine,stay 46).

56. Shodno tome, Sud naglasava da se on bavio ovim zahtevom, u gore pomenutimdelovima, sarno u odnosu na podnosioca zahteva kao pojedinca, odnosnofizickog lica.

Zakljucak

57. Sudje utvrdio da, sto se tice osporavanja resenja [Pobr. 571/13] Osnovnog sudaod 2. februara 2018. godine, podnosilac zahteva nije iscrpio sva pravnasredstva propisana zakonom i kao posledica, njegov zahtev je za taj deoproglasen neprihvatljivim na osnovu clana 113.7 Ustava, clana 47. Zakona ipravila 39. (1) (b) Poslovnika 0 radu.

11

58. Sud je, takode, utvrdio da, sto se tice osporavanja resenja [Pml. br. 141/2018]Vrhovnog suda od 2. jula 2018. godine, podnosilac zahteva nije dokazao kako jeova odluka povredila njegova prava i slobode garantovane clanovima 29. i 31.Ustava i clanovima 5. i 6. ESLJP-a, i u tom delu, njegov zahtev je proglasenneprihvatljivim na osnoYUclana 48. Zakona i pravila 39. (2) Poslovnika 0 radu.

59. Na kraju, sto se tice navoda da je ovaj slucaj, osim za podnosioca zahteva, uinteresu svih okrivljenih i optuzenih na KosoYU,Sud je utvrdio da podnosilaczahteva nije ovlascena strana da pokrece takve navode koji su prirode acnopopularis.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Republike Kosovo, u skladu sa Clanom 113.1i 113.7Ustava, clanovima 47.i 48. Zakona i pravilima 39. (1) (b), 39. (2) i 59. (b) Poslovnika 0 radu, dana 12 aprila2019. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OYUodluku stranama;

III. DA OBJAVI OYUodluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20.4Zakona, i

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac Predsednica Ustavnog suda

Radomir Laban

12