ВЕБ · 2013. 8. 21. · З міст№В мЕБЕПмотсі заЕБстсічВ зт...

З питань передплати звертатись за телефоном: (044) 360 58 55

Зміст №6 ‘2013

Вісник екологічної безпеки

ВЕБ2 НОВИНИ ДЕІ

ПОряДОк ДЕННИй4 «Позачергове засідання колегії

Держекоінспекції України: фінансова ревізія, Червона книга та Генеральна прокуратура України»

8 НОВИНИ МІНЕкОлОгІї

ЕкОПОртрЕт10 «Екологічні реалії Херсонщини»

12 «Олександр Коняєв: «Сучасне суспільство не має права жити за рахунок майбутніх поколінь»

16 «Чарівне зелене Закарпаття»

18 «Сергій Рішко: «Завітавши до нашого краю, ви неодмінно захочете повернутися знов»

ПОВОДжЕННя з ВІДхОДаМИ20 «Відходи: досі ходимо під себе»

ЕНЕргЕтИка26 «У центрі уваги України – диверсифікація

енергопостачань»

рЕйтИНгИ30 «Зелена небезпека»

ПраВИла грИ32 «У правовому полі зору»

42 «Законодавство ЄС та України у сфері якості атмосферного повітря» Аналітичний огляд

Читайте новини ВЕБу онлайн в мережі Фейсбук: https://www.facebook.com/ VisnikEkologichnoiBezpeki

гЕОлОгІя

14 «Інтриг навколо сланцевого газу стало більше»

БІОгаз

ВИстаВкИ та сЕМІНарИ

36 «Біовектор українських сільгоспвиробників»

46 «Українські експерти вчилися зберігати клімат за японськими технологіями»

1

ДЕРжЕКОІнСПЕКцІя ПІДБилА ПІДСУмКи ОПЕРАцІї «ПЕРВОцВІт-2013»

Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи в період з лютого до червня 2013 року здійснювала посилений державний контроль у галузі збереження рідкісних об'єктів рослинно-го світу. Під час проведення операції «Первоцвіт» до перевірок залучають працівників МВС, лісової охорони, представників органів виконавчої влади, громадськість та засоби масової інформації. Оперативна робота із ви-явлення порушень зосереджується в місцях збору та збуту, шляхах перевезення та в пунктах пропуску через державний кордон.

Цього року в рамках операції «Первоцвіт-2013» було проведено 1522 перевірки, в результаті яких було зафіксовано 527 випадків незаконного вилучення з природи об'єктів рослинного світу та їх збуту, за якими складно 527 протоколів про адміністративні правопо-рушення. До суду для адміністративного провадження направлено 484 правопорушення. Збитки, нанесені на-вколишньому середовищу, склали 352 тис. 153 грн.

нА РІВнЕнщинІ ВІДКРитО УнІКАльний В СнД СмІттЄПЕРЕРОБний ЗАВОД

25 червня 2013 року Голова Держекоінспекції України Павло Жила перебував у робочій поїздці в Рівненській області, де за участі Міністра екології та природних ресурсів Олеаг Проскурякова офіційно відкрито сміттєпереробний завод «Укреко-індастрі». На відкритті заводу також були присутні голова Рівненської Облдержадміністрації Василь Берташ, міський голова Рівного Володимир Хомко, співвласник заводу Сергій Естремський та інші високопосадовці.

Новий сміттєпереробний завод – 100% інвестиція німецької компанії «FFK». Потужності заводу дозволя-тимуть переробляти відходи не лише Рівного та області, а й відходи з сусідньої Волині, а більше половини відходів, що перероблятиме підприємство, використо-вуватиметься на ПАТ «Волинь-Цемент».

Очікується, що завод перероблятиме понад 100 тис. тонн відходів на рік. Технологія переробки на заводі – механічне та ручне сортування, магнітна сепарація, що направлена на вилучення вторинної сировини та него-рючих елементів зі сміття та подальшого подрібнення сировини з метою отримання флаєру – альтернативно-го палива. Це перший досвід отримання альтернатив-ного палива з відходів даним шляхом серед країн СНД.

У ЗАКАРПАтСьКІй ОБлАСтІ ВияВлЕнО ПОРУшЕння ВимОГ лІСОВОГО КОДЕКСУ УКРАїни

Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області проведено перевірки дотримання вимог при-родоохоронного законодавства ДП "Берегівське ЛГ", ДП "Мукачівське ЛГ", ДП "Міжгірське ЛГ", в ході яких було виявлено пошкодження дерев до ступеня припи-нення та неприпинення росту, несвоєчасне очищення місць рубок від порубкових залишків, не вивезення з лісу деревини у встановлений термін.

За виявлені порушення вимог Лісового кодексу України до адміністративної відповідальності притягну-то 43 посадові особи на загальну суму штрафів 4 тис. 726 грн, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, що склав 20 тис. 634 грн. Держекоінспекцією у Закарпатській області виставлено претензії ДП "Берегівське ЛГ" на суму 1 тис. 090 грн., ДП "Мукачівське ЛГ" – 4 тис. 711 грн. та ДП "Міжгірське ЛГ" – 14 тис. 831 грн. для добровільного відшкодування нанесених збитків.

В разі залишення претензій без відповіді, Держекоінспекцією будуть передані справи щодо стягнення зазначених сум до Господарського суду Закарпатської області.

СУмщинА мАЄ БОРОтиСя ІЗ нЕСАнКцІОнОВАними СмІттЄЗВАлищАми

Про це під час робочої поїздки до м. Тростянець 12 червня 2013 року заявив директор Департаменту екологічного контролю природних ресурсів Державної екологічної інспекції України Володимир Лазарев, який перебуває на Сумщині в складі комісії з вивчення діяльності органів виконавчої влади в Сумській області щодо організації виконання завдань, визначених акта-ми і дорученнями Президента України.

Метою заходу було детальне вивчення проблем-ного для м. Тростянець питання – стану міського сміттєзвалища та надання допомоги у визначені пріоритетних кроків на шляху до його розв'язання. Адже, за результатами перевірок Державної екологічної інспекції у Сумській області, це звалище функціонує з грубим порушенням Правил експлуатації полігонів: відсутні документи на земельну ділянку, про-екту будівництва та реконструкції відповідно висновків експертизи, спостережливих свердловин, дезбар'єру для запобігання виносу забруднення транспортними засобами за територію полігону тощо.

Володимир Лазарев провів зустрічі з мером м. Тро-стянець Юрієм Бовою, головою Тростянецької районної державної адміністрації Анатолієм Шишкановим, по-

2 Вісник Екологічної Безпеки № 6 '2013

з питань передплати звертатись за телефоном: (044) 360 58 55

садовими особами виконавчого комітету Тростянецької міської ради.

За його словами, проблема в окремих районах Сумської області з несанкціонованими сміттєзвалищами є актуальною і відкладати її вирішення на майбутні періоди неможливо. «Найбільш гостро ця проблема стоїть у м. Тростянець. Вважаю, що виконавча влада міста та Тростянецького району прийняла єдино вірне рішення щодо будівництва нового полігону твердих по-бутових відходів у найближчі часи. Переконаний, що таке рішення знайде підтримку у керівництва області і громадськості» - підкреслив Володимир Лазарев.

Слід зазначити, що на даний час владою міста та району вже проведено роботу по визначенню земельної ділянки під будівництво полігону твердих побутових відходів.

ЗАКАРПАття ЗБЕРІГАЄ ВОДнІ РЕСУРСи

Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Солотвинсь-ким комунальним підприємством по водопостачан-ню. В ході перевірки встановлено, що підприємством здійснювалось використання водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу.

За результатами перевірки Держекоінспекцією у Закарпатській області проведено розрахунок нанесених збитків та виставлено претензію на загальну суму 503 тис. 752 грн. Оскільки в добровільному порядку збит-ки не відшкодовано, прокуратурою Тячівського райо-ну в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області заявлено позов до Го-сподарського суду Закарпатської області для примусо-вого стягнення нанесених державі збитків.

Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальне провадження за ст.364 ч.2, ст.240 ч.2 кримінального Кодексу України щодо служ-бових осіб Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню.

нА ЧЕРКАщинІ СтАлАСя мАСОВА ЗАГиБЕль РиБи У СтАВКУ

Державною екологічною інспекцією у Черкаській області в реагування на інформацію щодо виявлення масової загибелі риби у ставку в адміністративних межах Демківської сільської ради (Драбівський район) прове-дено обстеження даного водоймища та виявлено при-близно дві тонни загиблої риби. Повний обсяг загиблої

риби – товстолобів, білих амурів, карасів, коропів та окунів – на момент перевірки встановити не було мож-ливим, оскільки деяка частина риби знаходиться на дні водойми. Частина риби є ще живою, проте з ознаками збою у фізіологічних процесах життєдіяльності.

На місці перевірки встановлено, що у місцях найбільшого скупчення риби загинуло 15 особин риби на 1 м2. Загальна площа ставку – 22,1 га. Спеціалістами інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Черкаській області у присутності працівника Черкасирибохоро-ни відібрано проби води даного водоймища в місцях загибелі риби. За попередніми результатами вимірювань, вміст кисню 01 липня 2013 р. складав від 7,5 мг/дм3 до 8,2 мг/дм3, при нормі не менше 4,0 мг/дм3. Температура води становила 26 °С.

Причини загибелі риби та остаточні результати інструментально—лабораторного контролю будуть повідомлені додатково. За результатами перевірки буде проведено розрахунок збитків, нанесених довкіллю та рибному господарству зокрема.

ДЕРжЕКОІнСПЕКцІя ПРиЗУПиняЄ ДІяльнІСть тОВ «ПОлІмЕР СинтЕЗ»

Під час здійснення планової перевірки дотримання ви-мог природоохоронного законодавства ТОВ «Полімер синтез» Державна екологічна інспекція у Харківській області встановила, що підприємство здійснює вики-ди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел за відсутності спеціального до-зволу. Вищевикладене є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В зв’язку з вищевикладеним, Інспекцією підготовлені рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Полімер синтез» по експлуатації джерел викидів, а саме екструдера та машини по виготовленню поліетиленових пакетів.

ПІДПРиЄмСтВО нАСмІтилО БІльш нІж нА мІльйОн ГРиВЕнь

В ході проведення позапланової перевірки Державно-го підприємства «Харківський механічний завод», Дер-жавна екологічна інспекція у Харківській області виявила порушення природоохоронного законодавства, а саме засмічення відкритих земельних ділянок промисловими відходами будівництва, гуми, металобрухту, твердими побутовими відходами. Зазначене є порушенням статті 17 Закону України «Про відходи», статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 35 Закону України «Про охорону земель». За-гальна площа засмічення склала 1 211,93 м2.

Сума збитків, нанесених навколишньому природному середовищу внаслідок порушення природоохоронного законодавства, склали 1 мільйон 256 тисяч 765 гривень. ДП «Харківський механічний завод» було пред’явлено претензію з пропозицією добровільно відшкодувати суму завданого збитку, а матеріали перевірки направлені до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для вжиття заходів прокурорського реагування.

НО

ВИ

НИ

ДЕ

І

3

11 червня 2013 року в Державній екологічній інспекції відбулося позачергове розширене засідання колегії Держекоінспекції під головуванням павла Жили. До членів колегії на засіданні приєднались заступник міністра екології та природних ресурсів України, керівник апарату олександр сушко та голова комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків чорнобильської катастрофи ірина сех. на засіданні обговорювалися наступні ключові питання – результати ревізії фінансово-господарської діяльності Держекоінспекції України та її територіальних органів, стан дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони, використання та відтворення об’єктів тваринного та рослинного світу, занесених до червоної книги України та розгляд подання генеральної прокуратури України щодо усунення порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Позачергове засідання колегії Держекоінспекції України: фінансова ревізія, Червона книга та Генеральна прокуратура УкраїниАвтор: Вікторія малярчук



Голова Держекоінспекції Павло Жила привітав членів колегії та наголосив на необхідності проведення поза-чергового засідання. «Питання, винесені на розгляд за-сідання колегії сьогодні, є вкрай актуальними. Головне – налаштуватися на максимальний робочий лад, осо-бливо регіонам, де зараз спостерігаються не зовсім по-зитивні тенденції у підході до виконання поставлених на інспекцію завдань», - звернувся до членів колегії Павло Жила.

Начальник відділу екологічного контролю природ-но-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Держекоінспекції України Григорій Пуга звернув увагу на своєчасність та важливість вжиття заходів охорони дикої фауни та флори, оскільки інтенсивна господар-ська діяльність людини, що має тенденцію до збільшен-ня, викликає масштабні зміни у природних екосистемах, та, як результат, призводить до зменшення біорізнома-ніття та зникнення багатьох видів об’єктів тваринного та рослинного світу.

Скорочення видів рослинного та тваринного світу в основному відбувається завдяки браконьєрському промислу. Тому посилена охорона дикої фауни та фло-ри від браконьєрів, особливо тих видів, що занесені до Червоної книги України, дозволить призупинити нега-тивні процеси руйнування навколишнього природного середовища та відновити стан популяції вразливих ви-дів до безпечного рівня.

За даними Держекоінспекції, у 2012 році та за 5 міся-ців 2013 року територіальними органами ДЕІ було про-ведено 1570 перевірок дотримання вимог природоохо-ронного законодавства у сфері охорони, використання та відтворення об’єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної книги України. За результатами перевірок було складено 692 протоколи про адміністра-тивні правопорушення, до судових органів на розгляд передано 487 протоколів. Збитки, несені навколишньо-му природному середовищу за недотримання приро-доохоронного законодавства у цій сфері, склали 282,5 тис. грн.

Успішно проведена цього року операція «Не-рест-2013»: з квітня по червень 2013 року проведено 855 перевірок, під час яких виявлено 1602 порушення. За результатами роботи екоінспекторів складно 1560 про-токолів про адміністративні правопорушення, з яких до судових органів передано 363 протоколи. Всього було вилучено 6,2 тис. кг риби та 899 незаконних знарядь добування водних живих ресурсів – сіток, ятерів, не-водів, електровудок тощо. Усього нараховано 281,4 тис. грн збитків, нанесених навколишньому природному се-редовищу.

Слід звернути окрему увагу на посилення контрою за охороною червонокнижних об’єктів тваринного світу за межами проведення операцій «Первоцвіт» та «Нерест». Зокрема, Державній екологічній інспекції у Вінницькій області надано доручення забезпечити контроль за ви-користанням дозволів Мінприроди на добування двох особин зубра на території мисливських угідь ДП «Хміль-ницьке лісове господарство» для переселення їх у Наці-ональний природний парк «Віжницький». Гостро також стоїть питання утримання в неволі бурих ведмедів, вид яких занесений до Конвенції про міжнародну торгівлю дикою флорою та фауною. За даними інспекції, на базах відпочинку, територіях придорожніх кафе та ресторанів,

ПО

ря

ДО

к

Д

ЕН

НИ

й

Червона книга України: контроль та нагляд Держекоінспекції

Зараз в Україні діє вже третє видання Червоної книги, що містить 542 види тварин та 826 видів рослин.

Найбільше тварин та птахів, занесених до Чер-воної книги України, мешкають в Карпатському регіоні (бурий ведмідь, зубр, видра річкова, кіт лісовий, горностай, рись звичайна, підковоніс великий та малий, нічниця довговуха, снігова по-лівка та ін., серед птахів – чорний журавель, воло-хатий сич, сипуха та ін.).

Ст. 8-1 Закону України «Про Червону книгу Укра-їни» визначає, що державний нагляд (контроль) у сфері використання та відтворення рідкісних і та-ких, що перебувають під загрозою зникнення, ви-дів тваринного та рослинного світу, занесених до Червоної книги України, здійснюється централь-ним органом виконавчої влади, що реалізує по-літику із здійснення державного нагляду (контр-олю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, від-творення і охорони природних ресурсів, тобто Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами.

З метою виконання завдань, покладених на Дер-жекоінспекцію України, нею розробляються та за-тверджуються плани заходів, до яких входять пере-вірки лісогосподарських підприємств, користувачів мисливських угідь, території та об’єкти природно-заповідного фонду. Крім цього, для перевірок на те-риторіях мисливських угідь, об’єктах та територіях природно-заповідного фонду створені оперативні рейдові групи для боротьби з браконьєрством, до складу яких входять представники МВС України, лі-сового господарства та громадськості.

Традиційно Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами прово-дяться операції із посилення державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства у сфері збереження видів рослин-ного та тваринного світу, що занесені до Червоної книги України – операції «Первоцвіт» (охорона об’єктів рослинного світу та ранньоквітучих рос-лин) та «Нерест» (заборона рибальства на період нересту риб).

5

випробувальних станціях з натаскування мисливських собак та в інших місцях з порушенням вимог природо-охоронного законодавства утримується більше 40 осо-бин бурих ведмедів. За рішенням судів у суб’єктів гос-подарювання, за результатами перевірок, вилучено 5 бурих ведмедів та перевезено до реабілітаційного цен-тру у Національному парку «Синевир». Варто зазначити, що без інформації громадян та громадських зоозахис-них організацій, які своєчасно повідомляли Держеко-інспекцію про незаконне утримання бурих ведмедів у жахливих умовах, ця робота була б неможливою. До речі, представники громадських організацій безпосе-редньо приймали участь у перевірках та допомагали відправити тварин до реабілітаційного центру.

На громадському контролі також знаходиться питан-ня утримання у неволі морських китоподібних ссавців – на території України в 11 дельфінаріях утримується 48 дельфінів (чорноморської афаліни), що також занесені до Червоної книги. Державні екологічні інспекції здій-снювали ряд перевірок зазначених установ, за резуль-татами яких виявлено ряд грубих порушень вимог при-родоохоронного законодавства, таких як будівництво дельфінаріїв без погодження територіальних органів Мінприроди, без висновків екологічної експертизи та ін. Тому з метою забезпечення «Правил і норм утриман-ня дельфінів в умовах неволі», розроблених Мінприро-ди, та з метою створення бази даних про ідентифікацію кожної особини морської тварини, що занесена до Чер-воної книги України, головним державним інспектором України з охорони навколишнього природного серед-овища зобов’язано керівників територіальних органів до 1 серпня 2013 року провести перевірки дельфінаріїв.

У зв’язку із виявленням систематичних порушень щодо утримання в неволі червонокнижних видів тва-рин, а також із метою посилення державного контролю за об’єктами рослинного та тваринного світу, Державна екологічна інспекція пропонує протягом року проводи-ти операцію «Червонокнижним – захист».

Про проблеми взаємодії територіальних органів Держекоінспекції України та Генеральної прокуратури України, що в основному призводять до ненадходжен-ня до державного та місцевих бюджетів нарахованих збитків, колегії розповів начальник юридичного від-ділу ДЕІ України Олександр Смакоуз. Із змісту подання

Генеральної прокуратури України про усунення пору-шень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища можна відзначити, що деякі територіальні органи Держекоінспекції не вживають у повному обсязі заходів щодо стягнення на користь дер-жави шкоди, заподіяної суб’єктами господарювання в результаті порушень вимог природоохоронного зако-нодавства. Часто зустрічаються випадки, коли інспекці-ями встановлювались факти здійснення господарської діяльності із порушенням вимог природоохоронного законодавства, проте розрахунки збитків не проводи-лись.

Питання претензійно-позовної діяльності Держекоін-спекції України висвітлюється на кожному засіданні ко-легії, із урахуванням її недоліків та позитивних зрушень. Для забезпечення на належному рівні відшкодування збитків, нанесених навколишньому середовищу, Дер-жекоінспекцією України розроблено проектні зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору Державної екологічної інспекції. На важливості цього законопроекту наголосила й голо-ва Комітету ВРУ з питань екологічної політики Ірина Сех. З її слів, «подання Держекоінспекцією позовних заяв до суду без сплати судового збору є тим важелем, який спонукає підприємства та підприємців дотримуватись природоохоронного законодавства» і вона особисто докладе зусиль для вирішення цього питання.

По закінченні засідання колегії було підбито підсум-ки, прийняті відповідні рішення, які були затверджені наказом голови Державної екологічної інспекції Укра-їни Павла Жили.



ПО

ря

ДО

к

Д

ЕН

НИ

й

7

ТОВ «ЕКОАУДИТЕКСПЕРТИЗА» пропонує комплекс послуг:• усферіохорониатмосферногоповітрявідшкідливихви-

кидівтехнологічногоустаткуванняпідприємства; Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу; Контроль джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу; Розробка документів, обгрунтовуючих обсяги викидів забруднюючих

речовин в атмосферу; Паспортизація газоочисного обладнання; Перевірка ефективності газоочисного обладнання.• усферіповодженнязвідходами; Інвентаризація джерел утворення промислових відходів підприємств,

установ та організацій; Розробка паспорта промислових відходів; Розробка реєстрових карт об’єктів утворення, обробки та утилізації від-

ходів; Розробка паспортів місць видалення відходів.

КОНТАКТНА ІФОРМАЦІЯ

Головний офіс у м. Кривий Ріг,вул. Л. Бородича, буд. 5, 3 поверх, оф. 306.

тел. (056) 410-32-42,тел./факс: (056) 404-70-89.

e-mail: [email protected].

Офіс у м. Дніпропетровськ вул. Якова Самарського, 2, оф. 306

тел. (056) 785-67-56тел./факс: (056) 732-47-95.

e-mail: [email protected]

Розробка норм, нормативів, стандартів, правил у сфері охорони навколишнього середовища

ТОВ «ЕКОАУДИТЕКСПЕРТИЗА» надає повний супровід та консультаційні послуги:

з питань розробки та отримання лімітів на утворен-ня та розміщення небезпечних відходів;з питань комплектації пакета документів для узго-дження в Мінприроди та ін.

ТОВ «ЕКОАУДИТЕКСПЕРТИЗА» здійснює комплексне екологічне обслуговування підприємств, установ, організацій.

®

ОлЕГ ПРОСКУРяКОВ ЗУСтРІВСя ІЗ ПРЕЗиДЕнтОм КОмПАнІї JOGMEC ПАнОм КАВАнО

7 червня 2013 року відбулася робоча зустріч Міністра екології та природних ресурсів України Олега Про-скурякова із президентом компанії JOGMEC паном Ка-вано. Сторони висловили сподівання на те, що перша зустріч стане гарним початком та запорукою подальшої продуктивної співпраці.

Компанія JOGMEC активно працює в напрямку розвідки та видобутку гідрат метану, нафти, при-родного газу, вугілля, а також здійснює технологічну підтримку проектів у цій сфері у всьому світі. У березні 2013 року було проведено перший у світі експеримен-тальний видобуток газу із гідрату метану. Компанія JOGMECзадоволена отриманими результатами, оскільки протягом 6 діб їм вдалося видобути 120 000 м.куб газу. Зараз проект знаходиться на стадії продо-вження технологічних розробок, які б забезпечили ви-добуток газогідрату на промисловому рівні.

Олег Проскуряков зазначив, що видобуток газогідратів для України на сьогодні є одним із пріоритетних напрямків, оскільки він здатен набли-зити Україну до її енергонезалежності. Також, пан Міністр виказав щирі сподівання на те, що Міністерство екології та природних ресурсів України найближчим часом зможе підготувати та підписати Меморандум про співпрацю з компанією JOGMEC та запросив її взяти участь у державному конкурсі на розвідку та видобуток газогідратів.

Окрім того, пан Міністр пообіцяв підготувати до приїзду представників компанії JOGMECв Україну аналітичні довідки з питань нормативно-правової бази забезпечення видобутку мінералів в Україні, аналітичну довідку з питань ліцензування такої діяльності та стис-лий огляд компаній, які вже пройшли конкурс та розпо-чали свою діяльність у цьому напрямку.

мІнІСтР ЕКОлОГІї тА ПРиРОДниХ РЕСУРСІВ УКРАїни ЗУСтРІВСя ІЗ ОЧІльниКОм мІжнАРОДнОї АСОцІАцІї ПОВОДжЕння З ВІДХОДАми

17 червня 2013 року відбулася зустріч Міністра екології та природних ресурсів України Олега Проскурякова з Головою ISWA (Міжнародна асоціація поводження з відходами) паном Девідом Ньюманом.

Зазначена Асоціація об`єднує більш як 30 тисяч волонтерів, організацій та компаній в Європі з метою оптимізації системи управління твердими відходами.

Під час зустрічі обговорювались питання налагод-ження співпраці між Міністерством екології та природ-них ресурсів України з Асоціацією, у тому числі прове-дення моніторингу та систематизації даних відносно утилізації твердих відходів в Україні та розробки плану практичних заходів для покращення ситуації в нашій країні у цій сфері.

ДЕлЕГАцІя ФЕДЕРАтиВнОї РЕСПУБлІКи нІмЕЧЧинА ВІДВІДАлА яВОРІВСьКий нАцІОнАльний ПРиРОДний ПАРК

Яворівський національний природній (Львівська об-ласть) парк увійшов до переліку природоохоронних установ, на базі яких буде реалізовуватися українсько-німецький проект «Підтримка створення системи заповідних територій в Україні». З цього приводу 24 червня 2013 року, в Яворівському НПП відбулася оціночна місія за участю директора Департаменту заповідної справи Мінприроди України Віктора Канцу-рака та делегації Федеративної Республіки Німеччина.

У ході роботи місії, відбулася зустріч із співробітниками Яворівського НПП, представниками місцевих органів самоуправління, місцевого населення, місцевих неуря-дових організацій; ознайомлення з роботою установ ПЗФ. А розпочалася зустріч із привітання гостей школя-рами СЗШ смт. Івана-Франка, які відвідують гуртки при Яворівському НПП.



УКРАїнСьКА ДЕлЕГАцІя КОмПлЕКСнО ВиВЧилА ДОСлІДжЕння ВиДОБУтКУ СлАнцЕВОГО ГАЗУ У СшА

24 – 27 червня 2013 року українська делегація, на чолі із народним депутатом України Сергієм Клюєвим, на запрошення компанії «Chevron Corporation» відвідала з робочим візитом США. Метою цього візиту є комплек-сне вивчення досліджень видобутку сланцевого газу на території Америки.

До складу української делегації увійшли: заступ-ник Міністра екології та природних ресурсів України – Керівник апарату - Олександр Сушко, голова Громадської ради при Мінприроди України – Валентин Савицький, голова Всеукраїнської екологічної ліги – Тетяна Тимочко та інші офіційні особи та представники громадських організацій.

По програмі візиту передбачено відвідання май-данчика об'єкту «Chevron», брифінг з керівниками цен-тру раціональної розробки родовищ сланцевого газу, зустріч з представниками компанії «Range Resources», зустріч з Інститутом Торгової Палати США з питань енергії 21-го століття.

«Chevron» є однією з лідируючих інтегрованих енергокомпаній у світі, що має підрозділи, які здійснюють діяльність по всьому світу. Успіх компанії об-умовлений майстерністю і відданістю її співробітників, а також застосуванням самих інноваційних технологій у світі. «Chevron» займає практично всі ніші енергетично-го сектора. Компанія займається здійсненням розвідки, видобутком і транспортуванням неочищеної нафти і природного газу; очищенням, збутом і розповсюджен-ням транспортується палива та інших енергопродуктів; виробництвом і продажем продуктів нафтохімії; ви-робництвом електроенергії та геотермальної енергії; розробкою енергоефективних технологій; а також розробкою енергоресурсів майбутнього, включаючи біопаливо. Штаб-квартира корпорації «Chevron» розта-шована в м. Сан-Рамон, Каліфорнія.

ВиЗнАЧЕнО ОСнОВнІ ЕтАПи СтВОРЕння ПОльСьКОї ЧАСтини «РОЗтОЧЧя»

27 червня 2013 р. в місті Томашів Любельсь-кий (Республіка Польща) відбулась робоча зустріч щодо створення польської частини Міжнародного біосферного резервату «Розточчя».

З інформацією про вже діючий біосферний резерват «Розточчя» на території України виступив директор Яворівського національного природного парку, заслу-жений природоохоронець України Михайло Біляк.

З цікавістю було вислухано інформацію керівника екологічної служби Люблінського воєводства Беати Селевич щодо реального стану виконання робіт із ство-рення частини Міжнародного біосферного резерва-ту «Розточчя» на польській стороні. Про необхідність створення цього об’єкту говорили відповідальний спеціаліст Міністерства охорони природи Польщі Зігмунт Кнемінський, професор Тадеуш Хмельовський, директор Розточанського парку народового Здіслав Струпенюк та ряд інших спеціалістів та громадських діячів.

Як підсумок, польськими колегами визначено основні етапи створення польської частини МБР «Розточчя», а саме:- збір погоджень у відповідних організацій про готов-

ність вступу до складу біосферного резервату;- проведення конференції про перспективи форму-

вання і діяльності біосферного резервату;- підготовка нової технічної документації;- подання сформованої номінаційної форми на за-

твердження в МАБ ЮНЕСКО.Загальна площа польської частини Міжнародного

біосферного резервату «Розточчя» становитиме 204 тис. га, а вже діючої української – 74,5 тис. га.

КРАїнА мРІй ЗБиРАлА ВІДПРАцьОВАнІ БАтАРЕйКи

В рамках фестивалю «Країна Мрій» на Співочому полі вперше відбулася екологічна акція по збору відпрацьованих батарейок під назвою «Країна Мрій – чиста Країна», органі затором якої став проект «Зелена Україна» Міністерства екології та природних ресурсів України.

До акції долучилася компанія «Хонда Україна», яка надала спеціально ви готовле ні пластикові контейнери для збору відпрацьованих батарейок, а також обслу-говуючий персонал. До речі, у всіх дилерських салонах Honda до 15 серпня також встановлені аналогічні кон-тейнери.

На території фестивалю було розташовано дві точки з контейнерами, де можна було здати батарейки. Одна з точок розміщувалась біля входу на Співоче поле , тоб-то батарейки змогли здати й ті люди , хто не планував відвідувати подію чи не мав можливості купити квиток.

НО

ВИ

НИ

МІН

Пр

Ир

ОД

И

9

В останні десятиріччя під дією антропогенного фактора на Херсонщині різко погіршився стан довкілля. гостро постали проблеми зниження якості питної води; забруднення підземних вод; забруднення водойм стічними, нерідко зовсім неочищеними водами, погіршення екологічного стану річок; деградації земель під дією водної та вітрової ерозії, осолонцювання, вторинного засолення, підтоплення; забруднення землі побутовими та токсичними відходами, отрутохімікатами тощо. Антропогенне навантаження на навколишнє природне середовище досягло рівня, загрозливого для здоров'я людини та існування безпечного довкілля. екологічний стан області сьогодні експерти вважають напруженим. насторожі покращення екологічної ситуації стоїть Державна екологічна інспекція Херсонщини. силами екоінспекторів здійснюється контроль за тим, як виконується екологічне законодавство.

Екологічні реалії Херсонщини

Водні питанняУ січні-травні поточного року фахівцями інспек-

ції перевірено 18 випусків зворотних вод: 13 скидів у водні об’єкти 11 суб’єктів господарювання облас-ті, 3 скиди зливової каналізації Херсона, що знахо-дяться на балансі КП «Міське дорожнє управління», 2 аварійних скиди у Каховське водосховище у селі Веселому Бериславського району та у ріку Інгулець з очисних споруд БВК – 105 села Дар’ївка Білозер-ського району.

Інспекторами відібрано 46 проб поверхневих, зво-ротних та підземних вод, у яких виконано 899 ви-значень показників складу та властивостей вод, у тому числі концентрацій забруднюючих речовин. За результатами досліджень виявлено 17 скидів, у яких якість зворотних вод не відповідала встановленим нормативам граничнодопустимого скиду (ГДС) або скид проводився без дозволу.

Поверхневі води перевірялись 23 рази. За виявле-ними порушеннями до адміністративної відповідаль-ності притягнуто 29 осіб, яких оштрафовано на суму 2,261 тис. грн. Також пред’явлено 4 претензії на за-гальну суму понад 30 млн грн. Основними порушни-ками тут визначені комунальні господарства області.

У звітному періоді здійснено 85 перевірок дотри-мання вимог законодавства щодо охорони підзем-них вод. Щодо виявлених порушень до адмінвідпо-відальності притягнуто 87 осіб, яких оштрафовано на загальну суму 17,255 тис. грн. За самовільне корис-тування підземними водами пред’явлено 19 претен-зій на суму 39716,635 тис. грн. З урахуванням раніше пред’явлених відшкодовано 15 претензій та позовних заяв на суму 396,966 тис. грн. Порушення, зафіксова-ні екоінспекторами, – відсутність дозволів на вико-ристання води, користування надрами та самовіль-ний відбір вод.

щоб дихалося вільноПротягом січня-травня здійснено 67 перевірок під-

приємств та організацій щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охо-рони атмосферного повітря. За порушення вимог чинного законодавства до адміністративної відпо-відальності притягнуто 68 відповідальних осіб, яких оштрафовано на 8,126 тис. грн. Також інспектори ви-несли 20 рішень про тимчасову заборону виробни-чої діяльності, пов’язаної із забрудненнями повітря.

Проведено 16 перевірок дотримання суб’єктами господарювання вимог Закону України “Про охорону атмосферного повітря” зі здійсненням інструменталь-но-лабораторного контролю за вмістом забруднюючих речовин у викидах організованих 44 стаціонарних дже-рел викидів та 33 джерел утворення забруднюючих ре-човин. Відібрано 177 об’єднаних проб та виконано 1644 визначень концентрації забруднюючих речовин.

Земля-годувальниця36 перевірок, що здійснені спеціалістами інспекції

щодо додержання вимог законодавства з охорони земель, показали: не всякий селянин працює на зем-лі добросовісно. Зокрема, при проведені перевірки села Любимівка Каховського району встановлено перевищення ГДК за вмістом пестицидів. Матеріали передані до прокуратури, сума нарахованих збит-ків - 204,06 грн. Аналогічна ситуація із землями за-пасу Новогригорівської сільської ради Генічеського району. За результатами досліджень підрахована шкода на суму 49,77 грн. Матеріали також передано до прокуратури.

Державними інспекторами з охорони довкілля встановлювались також факти незаконного займан-ня земель, несанкціонованого будівництва, відсут-ність дозволів користування надрами та незаконне

Автор: марія Бровінська



зняття грунтового покриву на території багатьох се-лищних рад області.

Відходна небезпекаСпеціалістами Держекоінспекції у Херсонській

області за 5 місяців поточного року здійснено 257 перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами, у т. ч. 197 - з промисловими відходами, 60 - побуто-вими. За виявленими фактами складено 553 прото-колів про адміністративні порушення, винесено 545 постанов на суму 107,678 тис. грн, за якими стягну-то 66,555 тис. грн. (306 протоколів по промисловим відходам на суму 81,889 тис.грн та 247 протоколів по побутовим відходам на суму 25,789 тис. грн.).

За результатами перевірки Херсонської дистанції електропостачання Одеської залізниці встановлено, що договори на передачу для подальшої утилізації відпрацьованих люмінесцентних ламп, шин, акуму-ляторів, брухту чорних та кольорових металів від-сутні. Дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік в організації відсут-ні. За порушення вимог природоохоронного законо-давства посадову особу притягнуто до адмінвідпові-дальності та надано припис.

За результатами перевірки ТОВ «Водоканал +» встановлено, що паспорт місць видалення відходів підприємством не оформлено. Дозвіл на розміщен-ня та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік відсутні. За порушення вимог природоохо-ронного законодавства трьох посадових осіб при-тягнуто до відповідальності та надано припис. Крім цього, в області зафіксовані порушення щодо ведення обліку відходів.

Рослинний світ43 перевірки дотримання вимог природоохорон-

ного законодавства у частині охорони рослинного світу засвідчили, що в області досить недбальства та необережного поводження з флорою. За виявлени-ми порушеннями складено 53 протоколи на грома-дян та посадових осіб, яких оштрафовано на 10,676 тис. грн, стягнуто 7,633 тис. грн. За збитки, заподі-яні державі в наслідок порушення природоохорон-ного законодавства в частині охорони рослинного світу, пред’явлено 6 претензій та позовних заяви на загальну суму 42,711 тис. грн. З урахуванням раніше

пред’явлених відшкодовано 3 претензії та позовні заяви на суму 33,505 тис. грн.

З метою забезпечення державного контролю за станом охорони, захисту та використання черво-нокнижних видів рослин в області проведено опе-рацію «Первоцвіт-2013» та здійснено 13 перевірок стосовно збереження об’єктів рослинного світу та складено 11 протоколів про адміністративне право-порушення.

лісові багатстваЗа звітний період здійснено 18 перевірок дотри-

мання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони, захисту, використання та відтво-рення лісів. До адміністративної відповідальності притягнуто 29 осіб, загальна сума накладених штра-фів складає 3,876 тис. грн., стягнуто 3,808 тис. грн.

У період з 26 березня по 10 квітня 2013 року про-ведена перевірка дотримання вимог природоохо-ронного законодавства ДП «Цюрупинське лісомис-ливське господарство». За результатами перевірки встановлено, що на початок пожежонебезпечного періоду 2013 року на території ДП «Цюрупинське ЛМГ» із загальної кількості водойм (32) придатні до експлуатації 6 водойм, використання яких можливе для завдань пожежегасіння.

За результатами перевірки у період з 30 березня по 10 квітня 2013 року ДП «Голопристанське лісо-мисливське господарство», ліси якого віднесено до категорії природоохоронного, наукового та істори-ко-культурного призначення та захисних лісів - лісів протиерозійних, встановлено, що ДП «Голопристан-ське ЛМГ» не виконуються заходи, передбачені Про-ектом організації та розвитку лісового господарства на період 2006-2015 роки. За порушення законодав-ства посадових осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, надано припис.

тваринний світПротягом 2013 року здійснено 14 перевірок до-

тримання вимог природоохоронного законодав-ства в частині ведення мисливського господарства та полювання, а також охорони, утримання зооло-гічних колекцій, у тому числі диких тварин у неволі. До адміністративної відповідальності притягнуто 4 особи, винесено постанов про адміністративні пору-шення на загальну суму 0,799 тис. грн.

Ек

ОП

Ор

тр

Ет

11

ловися, рибкоЗа звітний період державними інспекторами з

охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області здійснено 27 перевірок щодо охорони водних живих ресурсів. Складено 123 про-токоли про адміністративні порушення, до адміні-стративної відповідальності притягнуто 50 осіб, на-кладено штрафів на загальну суму 4,080 тис.грн., стягнуто 3,009 тис.грн.

Також проведено 35 заходів щодо додержання ви-мог правил любительського і спортивного рибаль-ства, законності придбання та збуту об’єктів водних живих ресурсів у місцях торгівлі, а також на стихій-них ринках. За виявлені порушення законодавства складено 116 протоколів, притягнуто до адмінвід-повідальності 43 особи, винесено постанови про адміністративні порушення на загальну суму 3,145 тис. грн., з урахуванням раніше накладених стягну-то 2,516 тис. грн. До суду направлено 73 протоколи для винесення постанови та встановлення розміру штрафу.

Заповідники ХерсонщиниНа території Херсонської області розташовано 79

об'єктів природно-заповідного фонду (далі - ПЗФ) загальною площею 272700,2 га, із них 76 об’єктів ПЗФ загальною площею 210246,2 га знаходяться на підконтрольній Інспекції території: 10 об'єктів за-гальнодержавного значення та 66 об'єктів місцевого значення.

За звітний період 2013 ріку проведено 16 перевірок суб’єктів господарювання, підприємств, організа-цій, установ-землекористувачів, у підпорядкуванні яких знаходяться 14 територій та об’єктів ПЗФ (один об’єкт - Ландшафтний заказник «Саги» - загально-державного значення та 13 територій та об’єктів місцевого значення), щодо дотримання вимог при-родоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

Щодо виявлених порушень складено 7 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 91 КупАП. Матеріали направлено до суду для визначення суми штрафу за скоєне адміністративне правопорушення.

За результатами проведених перевірок надано приписи щодо усунення виявлених порушень.

– Олександре Васильовичу, як зустріла вас інспек-ція на посаді голови? які першочергові завдання перед собою та колективом Ви поставили?

– 1 червня 2013 року наказом Голови Державної еко-логічної інспекції України № 124-о мене призначе-но на посаду начальника Держекоінспекції у Хер-сонській області Представили колективу перший заступник Голови Держекоінспекції України Ігор Кошелев та перший заступник голови Херсонської обласної державної адміністрації В’ячеслав Білий.

Головним завданням, яке поставив перед собою та своїм колективом – організувати системну роботу екологічної інспекції.

– Чи не передбачаєте кадрових ротацій в інспек-ції?

– Однозначно, кадрових ротацій я не передбачаю. Скажу більше, хто хоче і може працювати, той пра-цюватиме і надалі.

– Чи відповідає ваше бачення роботи підрозділу такому, що є зараз?

– Все ж таки, в організації роботи екологічної інспек-ції не вистачає більш чіткого управлінського, а голо-вне системного підходу до вирішення екологічних проблем. Я буду вимагати від своїх підлеглих ви-конання всіх поставлених завдань у повному обсязі, згідно з чинним законодавством.

– які проблеми наразі є найнагальнішими для ре-гіону? Чи є наразі щось невідкладне, що потре-бує негайного усунення? З якими проблемами найчастіше стикаються екоінспектори області?

– Не менш гострою, ніж у попередні роки, залиша-ється в області проблема видалення твердих по-бутових відходів. Так, за даними інвентаризації на Херсонщині 691 населений пункт має 324 місця ви-далення відходів загальною площею 646,49 га, орі-єнтовною кількістю накопичення відходів 5 млн тон.

Перевірками дотримання вимог природоохоронно-го законодавства встановлено, що у районах облас-ті основними порушеннями в частині поводження з відходами є: відсутність полігонів твердих побуто-вих відходів, які відповідають вимогам природо-охоронного законодавства, недотримання техноло-гічних процесів захоронення відходів, відсутність їх первинного обліку, не проведення роздільного сор-тування, відсутність дозволів та лімітів на утворення



Олександр Коняєв: «Сучасне суспільство не має права жити за рахунок майбутніх поколінь»

та розміщення відходів, наявність несанкціонова-них сміттєзвалище. Порушуються вимоги земель-ного законодавства – звалища твердих побутових відходів експлуатуються при відсутності відведення земельних ділянок та проектної документації.

Зазначені питання неодноразово виносились до обговорення з головами районних державних ад-міністрації на селекторних нарадах. Завдяки вжи-тим заходам екологічної інспекції у 2012 році, на земельні ділянки під полігони твердих побутових відходів вже оформлено 88 документів, що посвід-чують право користування або володіння земель-ною ділянкою; 22 паспорти місць видалення відхо-дів. Затверджено 43 проекти відведення земельних ділянок під полігон, 56 – в стадії затвердження. Пе-реконаний, робота в даному напрямі триватиме і надалі.

– якщо говорити про секторальний контроль, які ресурси наразі є найбільш забрудненими й чому? що, на вашу думку, може стати панаце-єю для довкілля області?

– Актуальною для Херсонської області залишаєть-ся проблема екологічного стану водноресурсного потенціалу. Значні обсяги споживання води в еко-номічній діяльності, зростання скидів забруднених вод у поверхневі водойми – основні чинники ан-тропогенного навантаження на поверхневі водні об’єкти. Близько 35 % забруднених стоків потра-пляють у водойми внаслідок недостатнього очи-щення зворотних вод на очисних спорудах. Нестача у більшості населених пунктів Херсонської області централізованого водовідведення, низька якість очищення стічної води, незадовільний стан функці-онуючих споруд є головними серед причин скидан-ня забруднених стоків у поверхневі водойми.

До негативних явищ, які також мають місце на тери-торії області відноситься самовільне буріння сверд-ловин на воду, особливо в приватному секторі, що є прямим порушенням водного законодавства. За рахунок цієї проблеми відбувається пошкодження водоносних горизонтів і як результат – погіршення якості питної води.

Доречі, за 5 місяців 2013 року в частині охорони підземних вод держінспекторами здійснено 85 пе-ревірок дотримання вимог природоохоронного законодавства. За виявлені порушення до адміні-стративної відповідальності притягнуто 87 осіб.

З метою відшкодування збитків за самовільне ко-ристування підземними водами відповідачам пред’явлено 19 претензій на суму 39,7 млн. гривень.

– Хто з підприємців зараз завдає найбільшої шкоди екології регіону? як ви з ними боретеся?

– Однозначно,– підприємства житлово-комунально-го господарства.

Хочу зауважити, що до тих суб’єктів господарюван-ня, які завдають суттєвої шкоди навколишньому середовищу і не дотримуються вимог природоохо-ронного законодавства - ми застосовуємо всі пе-редбачені законом санкції. В будь-якому випадку за скоєні правопорушення підприємства будуть нести сувору відповідальність.

– Екологічна свідомість населення регіону полег-шує роботу екологів? якими методами ви мо-жете її стимулювати?

– Звичайно, небайдужість наших жителів - значна підмога з точки зору інформування про екологічні негаразди та контроль якості їх вирішення.

У грудні 2012 року при екологічній інспекції було створено громадську екологічну раду, до складу якої увійшли провідні організації області природо-охоронного спрямування. На сьогоднішній день ми продовжуємо роботу щодо формування штату гро-мадських інспекторів. Це певним чином – є кроком у перед, у налагодженні спільної конструктивної ді-яльності при вирішенні ряду актуальних екологіч-них проблем області.

– що б Ви могли побажати жителям Херсонщи-ни та всієї України для досягнення екологічного спокою?

– Сучасне суспільство не має права жити за рахунок майбутніх поколінь. Тому, щоб зберегти неоціненні природні скарби, нам разом необхідно подбати про чисте довкілля! Любіть нашу Землю!

Коняєв Олександр Васильович – голова Державної екологічної інспекції у Херсонській області

Народився 14 жовтня 1953 року у с. Будьоновка Бурлинського району Уральської області. Закінчив Кримський сільськогосподарський інститут (економіст). З 1998 року по 2012 рік працював на по-садах начальника Головного фінансового управління Херсонської обласної державної адміністрації, першого заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації, голови Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні, голови постійної комісії з питань бюд-жету та фінансів Херсонської обласної ради, за-ступника голови Херсонської обласної державної адміністрації, заступника голови Херсонської обласної ради.

Серед державних нагород має Орден «За заслуги» ІІІ ступеня, заслужений економіст України.

1 червня 2013 року очолив колектив Державної екологічної інспекції у Херсонській області

Ек

ОП

Ор

тр

Ет

13

Кабінет Міністрів своїм розпорядженням від 12 червня продовжив термін укладання з американ-ською корпорацією Chevron угоди про розділ про-дукції (УРП) від розробки Олеської площі сланце-вого газу. У розпорядженні крайнім терміном був вказаний День Незалежності 24 серпня. Відразу після встановлення такого строку підписання угоди, 14 червня голова обласної ради Львівщини Петро Колодій заявив, що депутати нарешті отримали офі-ційний проект УРП, і розглянуть його на черговий осінній сесії після того, як цей 270-сторінковий до-кумент вивчить профільний комітет облради.

Перенесення термінів будь-якої угоди, тим більше подвійної, означає певний дискомфорт для будь-якого нафтогазового інвестора. Бурове обладнання дуже дороге - на складах не припадає пилом. Графі-ки його використання, банківські кредити на оплату його оренди або наймання зовсім недешевих фа-хівців затверджуються на роки уперед, з точністю до місяців і тижнів. У випадку з Chevron, перене-сення УРП спочатку на серпень, а потім на осінь 2013 року означає як мінімум, що ця компанія вже про-грала рік часу своєму конкуренту - Shell Exploration. Остання вже встигла пробурити першу пошукову свердловину в іншому регіоні України, східному. Після підтвердження запасів під Первомайськом у Харківській області, вона почала бурити ще одну свердловину далі на схід. Chevron, який зосередив свою увагу на Західній Україні, весь цей час тонув у розпочатій українською владою бюрократичній тя-ганини і політичних інтригах.

Формально зацікавленість Shell саме Східною Україною пояснюється тим, що вона знає геологію цього регіону ще з 1997-1999 років. Інтерес Chevron до Західної України, у свою чергу, пояснюється досвідом її успішної роботи на сланцевих родо-

вищах сусідньої Румунії - країни, звідки, до речі, Shell Exploration у 2010 році була змушена піти, за-підозривши тодішню румунську владу у створенні нестерпних умов для видобутку і завищенні реаль-них запасів. Влада в Румунії після цього цілком при-родним чином змінилася. Але крім таких дрібних деталей, механізм конкуренції між корпораціями-гігантами вивірено буквально століттями, і ніяких особливих інтриг не передбачає. Цього не можна сказати про українську сторону, яка явно заплута-лася відразу в трьох цілком очевидних інтригах.

Перша з цих інтриг – внутрішньо регіональна за-хідноукраїнська. Вона полягає в тому, що запаси нетрадиційних родовищ Олеської площі розосе-реджені по північно-східному кордону «традицій-ної» Передкарпатської нафтогазоносної провінції. Остання вже дуже виснажена, але її розробники ще якось регіон годують, причому годувальникам ніхто зайвий не потрібний. Особливо чужий. У га-лузі видобутку нафти ця провінція вважається од-ним з найстаріших у світі видобувних регіонів поряд з Керчю і Баку. У галузі видобутку газу виснаження запасів ще глибше.

Нових традиційних родовищ відкрито мало, а най-більшим залишається розташована на південь від Львова Дашава, від якої ще в середині ХХ століття за допомогою Німеччини був побудований перший у світі міжнародний магістральний газопровід. Нині більшість традиційних родовищ Передкарпаття вхо-дять в орбіту співзасновника «Приватбанку» Ігоря Коломойського, і належать дочірньому підприєм-ству «Надвіранафтогаз» компанії «Укрнафта». Важ-ко видобувні та виснажені запаси нафти і газового конденсату меншого масштабу, на кшталт «Бородча-нинафтогаз» або «КарпатОйл», знаходяться в руках офшорних українських або європейських інвесторів.

13 червня на адресу львівської облради надійшов проект угоди про розподіл продукції з компанією Chevron, яка хоче видобувати сланцевий газ на львівщині. презентація проекту пройшла не на «ура». причина не тільки в наявності у регіоні великого прошарку симпатиків «свободи», не тільки у залежності місцевого бюджету від ключового донора – групи «приват», але і в тому, що від Міністерства екології та природних ресурсів проект представляв не міністр олег проскуряков, а слабо підготовлений радник Володимир ігнащенко, який не мав відповідей на більшисть запитань та серйозно програвав у поданні аргументів безапеляційній і пафосній ірині сех.

Інтриг навколо сланцевого газу стало більше Автор: Андрій Старостін



У їхньому ряду шведська Capital Oil, італійська ENI і Kuwait Energy. Але всі ці інвестори разом навряд чи переважать вплив групи «Приватбанку» у регіо-ні, оскільки найбільші традиційні родовища знахо-дяться у нього. Це та ж Дашава, яку розробляють з 1920 року і яка все ще зберігає 12 млрд куб. «тради-ційного» газу, а також не менше десятка інших про-мислів. Крім цього, «Привату» належать Надвірнян-ський і Дрогобицький НПЗ, які до часткової зупинки у 2007-2008 роки були провідними промисловими донорами бюджету Львівської та Івано-Франків-ської областей.

Словом, видобуток не росте, переробка стоїть, але поки структури «Приватбанку» є головними до-норами регіону, ніхто зайвих питань про жалюгідний стан нафтогазової галузі не задає. Прихід великих інвесторів і відкриття великих родовищ сланцевого газу може поламати такий розклад. На тлі їхнього успіху справа може дійти до передачі контролю над «Укрнафтою» безкоштовно, або взагалі з доплатою за користування. Але поки компанії Коломойського і влада Західної України знаходять компроміс, таку перспективу неможливо уявити.

Дві інших інтриги, що чітко спостерігаються на-вколо проекту Chevron з видобутку сланцевого газу, дещо простіше. Одна з них - міжрегіональна. Вона полягає у тому, що багатьом представникам ниніш-ньої влади в Україні просто політично вигідно, щоб видобуток сланцевого газу і залучення великих ін-весторів гладенько відбувалися на сході України, і «не гладенько» на її заході.

Третя інтрига - екологічна - набагато складніше

набридливої схеми розколу країни, яку нав'язують вже і в нафтогазовидобуванні. Вона полягає у факті, що з 2011 року влада РФ на цілком офіційному рівні кинула чималі фінансові та кадрові ресурси на зрив проектів Shell і Chevron в Україні. З такої точки зору комусь із двох інвесторів потрібно зменшити темпи. Адже маневри Москви у Києві вже давно ніхто не обмежує. І якщо екологічний «алярм» досягне успі-ху, то нехай краще він вразить один проект Shell на сході України, ніж обидва проекти відразу.

Зараз, коли період обговорення УРП Chevron досяг свого апогею, дві вище перераховані інтриги ще не активовані, в полеміці домінує інтрига перша, вну-трішньорегіональна. Під час обговорення проекту УРП у Львові регіональний директор Chevron Пітер Кларк заявив пресі, що корпорація перші 5 років своєї роботи витратить тільки на розвідку. «По 50% витрат на це понесуть Chevron і компанія «Надра Олеська», створена українським урядом», - заявив він. За його словами, якщо запаси підтвердяться, після 2017-2018 років почнеться промисловий видо-буток, 40% обсягу якого піде Україні. Інші 60% так званого прибуткового газу підуть засновникам для покриття витрат на розвідку, з яких, «Надра Олесь-ка» може претендувати на обсяг від 17% до 30%.

Голова профільного парламентського комітету Ірина Сех відреагувала на це заявою, що в схемі уго-ди присутня корупційна складова. Після такого об-міну люб'язностями навряд чи можна припускати, що осіння сесія Львівської облради схвалить проект без вимоги його доопрацювання.

Discovery Олеська газоносна площа займає майже третину

території Львівської та Івано-Франківської облас-тей. Оцінкою запасів площі раніше ніхто не займався через технологічної складності: розосереджені за-паси важче підрахувати, ніж поклади, акумульовані в «куполах», «басейнах» та інших структурах тради-ційних родовищ. Найпесимістичніші оцінки озвучу-ють академічні українські геологічні інститути, деякі представники яких стверджують, що Олеська пло-ща після розвідки дасть не більше 100 млрд куб. м видобутих запасів.

Управління енергетичної інформації Державного департаменту США (US EIA), судячи з усього, іншої думки – наприкінці весни воно оприлюднило новий звіт про стан запасів сланцевого газу в світі станом на 2012 рік. У порівнянні з попереднім звітом 2011 року, загальні передбачувані запаси трьох провід-них газоносних регіонів України - Східного, Півден-ного та Прикарпатського -було збільшено в 3 рази до 3.6 трлн куб. м. За цією оцінкою, Україна посіла третє місце в Європі після Польщі з 4,2 трлн дол. куб м і Франції з 3,8 трлн куб. м. Користуючись результа-тами перших пошукових свердловин в цих країнах, уточнений прогноз запасів у двох останніх був змен-шений. На підставі цифр до середини цього року в українській пресі сформувалася оптимістична точка зору, що частка Західного регіону, де розташова-на Олеська площа, у загальних прогнозних запасах України повинна становити не менше 1 трлн куб м, тобто, в 10 разів більше песимістичних оцінок.

ГЕ

Ол

ОГ

Ія

15

географічне розташування закарпатської області, що має спільний кордон з країнами Європейського союзу – Румунією, Угорщиною, словаччиною та польщею, зобов’язує місцевих жителів особливо прискіпливо ставитися до проблем довкілля, адже ні вода, ні повітря не знають кордонів.

Чарівне зелене Закарпаття

За даними Державної екологічної інспекції Закар-паття, протягом січня-травня 2013 року було пере-вірено 385 суб’єктів господарювання. Інспектори здійснили 126 перевірок місцевих органів виконав-чої влади та органів місцевого самоврядування, 44 перевірки фізичних осіб та громадських організацій. Крім того, провели 58 повторних перевірок дотри-мання вимог природоохоронного законодавства.

Впродовж 5 місяців 2013 року Держекоінспекці-єю здійснено 1672 ресурсні перевірки юридичних та фізичних осіб, у тому числі 254 позапланові, також перевірено 76220 транспортних засобів.

За порушення вимог природоохоронного законо-давства складено 678 протоколів, до адміністратив-ної відповідальності притягнуто 667 осіб. Загаль-на сума штрафів склала 144,26 тис. грн., стягнуто 100,08 тис. грн. До судових органів для прийняття рішення передано 12 протоколів. За звітний період поточного року загальна сума обчислених збитків склала 8207,77 тис. грн.

До правоохоронних органів для відповідного реа-гування Держекоінспекцією було передано 31 мате-ріал, у тому числі 25 до органів прокуратури. Про-тягом січня-травня 2013 року Держекоінспекцією за дорученням органів прокуратури проведено 51 по-запланову перевірку, правоохоронних органів – 8 перевірок.

Джерельна прохолодаВідстежуючи дотримання природоохоронного за-

конодавства, інспектори здійснили 367 ресурсних перевірок. Зокрема, перевірено комунальні підпри-ємства, що займаються водопостачанням та водо-відведенням.

За виявленими порушеннями, серед яких відсут-ність первинної облікової документації, безгоспо-дарне використання води, порушення умов дозволу на спеціальне водокористування та інше, до адміні-стративної відповідальності притягнуто 103 посадо-ві осіби, при цьому накладено штрафів на загальну суму 11,12 тис. грн., стягнуто з яких 9,72 тис. грн.

В частині контролю за охороною та використанням поверхневих вод проведено 66 перевірок додер-жання вимог природоохоронного законодавства. До адміністративної відповідальності притягнуто 51 особу, накладено штрафів на загальну суму 5,066

тис. грн., стягнуто 4,981 тис. грн. Перевіряючи під-земні води під час 301 рейду, інспектори виявили більше півсотні порушень. До адміністративної від-повідальності притягнуто 52 посадові особи, накла-дено штрафів на загальну суму 6,052 тис. грн., стяг-нуто 4,743 тис. грн.

За самовільне використання води інспекторами Закарпаття для добровільного відшкодування за-вданих збитків пред’явлено претензії консервному заводу „Універ” на суму 466,91 тис. грн, ТОВ „Дядя Ваня Закарпатські овочі” - на 210,74 тис. грн., КП „ВУВКГ м. Ужгород” - на 922,08 тис. грн. та за від-сутність дозволу на спецводокористування КП „Ду-бівське підприємство по водопостачанню” на суму 283,68 тис. грн. та 151,3 грн.

До органів прокуратури для відповідного реагу-вання було передано 5 матеріалів. Протягом січня-травня 2013 року Держекоінспекцією за дорученням органів прокуратури проведено 51 позапланову пе-ревірку, правоохоронних органів – 8 перевірок.

Закарпатське повітряЗа 5 місяців 2013 року проведено 315 ресурсних пе-

ревірок за додержанням вимог законодавства щодо охорони атмосферного повітря. Зокрема, ТОВ “АВЕ Мукачево”, ТОВ “Берег Вертікал”, ТОВ “Авто +”, КП „Уж-енергія”, ПАТ „Ужгородський турбогаз” та ін. За порушення вимог природоохоронного законо-давства, а саме за відсутність первинної облікової документації, перевищення показників викидів за-бруднюючих речовин в атмосферне повітря тощо, до адміністративної відповідальності притягнуто 36 посадових осіб. Загальна сума штрафів склала 5,95 тис. грн., з них сплачено 4,148 тис. грн.

Земельне багатствоПри проведенні перевірок за додержанням вимог

законодавства про охорону земельних ресурсів дер-жінспекторами виявлені наступні порушення: само-вільний захват, неповернення тимчасово займаних земель, псування, засмічення земель та інші. Скла-дено 4 протоколи, притягнуто до адміністративної відповідальності 4 особи, накладено штрафів на суму 2,295 тис. грн., стягнуто 0,85 тис.грн.

Загальна сума збитків склала 425,74 тис. грн. З урахуванням раніше виставлених протягом звітного




періоду відшкодовано 1 претензію на суму 0,233 тис. грн. До правоохоронних органів направлено 1 мате-ріал для вжиття заходів впливу.

Питання поводження з відходамиДосліджуючи питання поводження з відходами,

інспектори області провели 442 перевірки. Виявле-ні порушення змусили притягти до адміністративної відповідальності 259 посадових осіб та громадян, фінансові претензії до яких склали 95,132 тис. грн.

У сфері поводження з промисловими відходами проведено 231 перевірку, до адміністративної відпо-відальності притягнуто 177 посадових осіб. З 82,857 тис. грн. нарахованих штрафів стягнуто 51,475 тис. грн. Зокрема, під час перевірок виявлено, що ПП Бреннер (м. Хуст), ДП “ТУП Україна” Німецької фір-ми ТУП ГМБХ” Мукачівського р-ну, ПМП “Санус” та інші підприємства здійснюють розміщення відходів без відповідних дозволів.

У сфері поводження з побутовими відходами про-ведено 211 перевірок, до адміністративної відпові-дальності притягнуто 82 особи. Загальна сума штра-фів склала 12,275 тис. грн., з них стягнуто 6,648 тис. грн. Винесено 1 рішення про тимчасове призупення діяльності.

Безцінна флора ЗакарпаттяЗ’ясовуючи дотримання законодавства щодо охо-

рони рослинних ресурсів, за звітний період еко-інспектори провели 62 перевірки, у тому числі 50 рейдів по лісовим ресурсам. За результатами пере-вірок складено 213 протоколів (по лісах – 210), до ад-міністративної відповідальності притягнуто 211 осіб. Із загальної суми штрафів у розмірі 21,267 тис. грн. стягнуто 21,012 тис. грн. Три протоколи передано до суду.

Найбільш вагомі порушення було виявлено у ході позапланової перевірки філії «Тячівське ЛАГ» ДП «ЗОУЛАГ», де сума відшкодувань становила 2583,64 тис. грн. Матеріали перевірки направлено в Тячів-ський РВ УМВС, про що повідомлено прокуратуру Закарпатської області.

Впродовж звітного періоду загальна сума розрахо-ваних збитків склала 4053,99 тис.грн., в т.ч. по лісах – 3701,99 тис.грн.

За порушення вимог природоохоронного законо-давства винесено 39 рішень про призупинення ви-робничої діяльності суб’єктів господарювання.

Рідкісна фаунаЗ метою перевірки стану тваринного світу в області

проведено 24 рейди. Під час перевірок було складе-но 11 протоколів, до адміністративної відповідаль-ності притягнуто 11 осіб. Нараховано 1,53 тис. грн. штрафів, стягнуто 0,612 тис.грн.

Зокрема, винесено рішення про тимчасову заборо-ну використання державного мисливського фонду в межах мисливських угідь, наданих в користування, Закарпатським товариством мисливців та рибалок «Лісівник». За невиконання умов припису до адмі-ністративної відповідальності притягнуто керівника ЗТМР «Лісівник», нараховано 0,510 тис. грн штрафу.

З метою здійснення державного контролю за по-люванням у мисливських угіддях області проведено 17 перевірок, притягнуто до адміністративної відпо-відальності 9 громадян. З нарахованих 0,918 тис. грн штрафів на даний час сплачено 0,51 тисячі.

Прикордонна екологіяЕкологічний та радіологічний контроль здійсню-

ється на 18 постах екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяль-ності митниць призначення та відправлення. Дер-жавними інспекторами перевірено 76220 транспорт-них засобів, здійснено екологічний та радіологічний контроль вантажів загальною вагою 6339,08 тис. т. Під час перевірки дотримання вимог природоохо-ронного законодавства, норм і правил екологічної та радіаційної безпеки в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць при-значення та відправлення мали місце 17 випадків попередження незаконного переміщення вантажів і транспортних засобів (заборона їх перевезення) за-гальною вагою 301,744 т.

міжнародне співробітництвоЗважаючи на особливості розташування регіону,

Держекоінспекція проводить контроль якості по-верхневих вод транскордонних водотоків басейну річки Тиса та спільно з природоохоронними орга-нами сусідніх країн на основі діючих міждержавних угод здійснює заходи у разі надзвичайного їх за-бруднення.

Відповідно до угоди між урядами України та Сло-вацької Республіки про водне господарство прове-дено 19 відборів проб води на прикордонних водо-токах річок Уж, Латориця,Тиса, Улічка та Ублянка.

На виконання вимог міждержавної угоди між Україною та Угорською Республікою відібрано 10 проб вод р.Тиса у міжнародних створах.

У відповідності до угоди між урядами України та Румунії про співробітництво в галузі водного госпо-дарства відібрано 11 проб поверхневих вод з р.Тиса.

Результати проведених вимірювань вмісту забруд-нюючих речовин у відібраних пробах буде представ-лено на річних підсумкових зустрічах робочих груп та використано при проведенні оцінки якості вод ба-сейну р.Тиса.

Ек

ОП

Ор

тр

Ет

17

- Сергію Васильовичу, розкажіть, будь-ласка, які нагальні проблеми області з екологічної точки зору наразі найбільше турбують інспекторів?

- Звісно, проблемних питань у нас чимало, адже що-року дія антропогенного фактору на довкілля поси-люється. Як і в усій Україні, кричущою для нас зали-шається проблема незадовільної очистки стічних вод, що призводить до погіршення якості поверх-невих вод. Сьогодні із 20 каналізаційно-очисних споруд, які є на балансі та експлуатуються об’єктами житлово-комунального комплексу, ефективно здій-снюють очистку лише два. Більшість потребують ка-пітального ремонту або ж відбудовування взагалі.

Багато питань викликає ситуація, що склалася у сфері поводження з побутовими відходами. Однак ця проблема в Закарпатті має і свою специфіку, яку обумовлює низка факторів. Це гірський характер краю, висока щільність населення, значна перевага сільських населених пунктів над містами, практич-на відсутність вільних земельних площ для обла-штування сміттєзвалищ. З іншого боку, це кордон з чотирма країнами Європейського Союзу - Поль-щею, Словаччиною, Угорщиною, Румунією та єди-ний водний басейн ріки Тиса.

Надзвичайно гострою для області є проблема утво-рення несанкціонованих звалищ сміття, що обу-мовлено відсутністю у населених пунктах регіону централізованого збирання відходів. Воно є лише у 122 населених пунктах Закарпаття. Приблизно 120 сіл у гірській місцевості не мають власних місць ви-далення відходів.

Нагальною також є необхідність проведення ре-культивації полігону твердих побутових відходів Ужгорода, який розташований в с. Барвінок Ужго-родського району Закарпатської області. Цей об’єкт є найбільшим в області за розмірами полігоном твердих побутових відходів. Процеси, що на ньому відбуваються, згубно позначаються як на навко-лишньому середовищі, так і на здоров’ї людей.

- Чи добувається нині на території області сіль?- Це ще одне питання, що турбує екоінспекцію. Про-

тягом останнього періоду активізувалися карсто-ві явища, спостерігаються просідання ґрунтів над

шахтами та забруднення транскордонної ріки Тиса скидами соляної ропи з шахт, що є наслідком діяль-ності державного підприємства стратегічного зна-чення „Солотвинський солерудник”. Катастрофічні паводки, які пройшли у регіоні в листопаді 1998-го та березні 2001 року, призвели до затоплення ді-ючих гірничих виробок, втрати гірничошахтного устаткування, активізації карстових процесів.

Видобування солі підприємством було припинено на початку 2007 року.

Відсутність фінансування аварійно-відновлюваль-них робіт та технічного переоснащення призвели до подальшого руйнування цілісного майнового комп-лексу, активізації карстових процесів як на території підприємства, так і за його межами. У зоні можли-вих просідань та деформації земної поверхні зна-ходиться близько 330 житлових будинків, в яких проживає приблизно 1000 мешканців. У карстоне-безпечну зону потрапляють об’єкти інфраструктури селища Солотвино, зокрема дві школи, лікарня, ме-режа централізованого водопостачання та водовід-ведення, лінія електромереж, ділянка автодороги державного значення Мукачево - Рогатин.

- які кроки робить інспекція?- Ситуацію, що склалася навколо «Солотвинсько-

го солерудника», обговорювали на виїзному засі-данні Держкомісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. За попередні-ми висновками фахівців, подальша експлуатація об’єкту та надання послуг алергологічним лікарням у нинішній ситуації є неможливими через неконтр-ольований процес затоплення гірничих виробок. Події на ДП «Солотвинський солерудник» визнано надзвичайною ситуацією державного рівня. Тому було вирішено виділити кошти з резервного фонду державного бюджету для ліквідації наслідків над-звичайних ситуацій на його території та проведення невідкладних заходів для недопущення техногенної катастрофи. Також забезпечено проведення моні-торингу екологічної ситуації в зоні розповсюджен-ня небезпечних техногенно-екологічних процесів у смт Солотвино.

- наскільки нам відомо, в регіоні функціонує ре-

Мальовничий куточок України – закарпаття – з його неймовірним ландшафтним багатством, казковими краєвидами та безліччю цілющих джерел, як і решта нашої країни, відчуває на собі згубний вплив сучасності. навіть величні карпати не в змозі захистити природу від антропогенного впливу. про нагальні проблеми регіону Вебу розповів головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища закарпатської області сергій Рішко.

Сергій Рішко: «Завітавши до нашого краю, ви неодмінно захочете повернутися знов»



абілітаційний центр для бурих ведмедів. Скіль-ки ведмедів там утримується?

- За рішенням Колегії Мінприроди України на тери-торії НПП «Синевир», який за ландшафтними та клі-матичними умовами відповідає природному серед-овищу існування найбільших хижаків України, на площі 12 га споруджено реабілітаційний центр для бурих ведмедів, які утримувались у неволі. Його відкриття відбулося у грудні 2012 року. Тут для тва-рин створені напіввільні умови життя на великій те-риторії, їм гарантована їжа, медичне забезпечення.

Реабілітаційний центр – справжня гордість Закар-паття, на гербі якого зображено ведмедя – госпо-даря гір. Сьогодні у центрі перебуває 10 ведмедів, а зовсім скоро має прибути ще один з Тернопільської області.

Проте, тут є теж певні проблемні питання. Внаслідок браку коштів на об’єкті не добудовано будинок ре-абілітаційного центру та 560 м під’їзної дороги, від-сутній транспорт для перевезення хижаків.

- Багатством Карпат є ліс. мабуть, і в Закарпатті є таке явище як незаконна його вирубка або ж недбайливе ставлення до лісових насаджень?

- Так. Технологічні процеси заготівлі, транспорту-вання, переробки деревини не враховують при-родозберігаючих технологій. З метою усунення виявлених у ході перевірок порушень інспекцією виносяться приписи, а в разі виявлення грубих по-рушень природоохоронного законодавства, зокре-ма трелювання деревини по руслам потічків, вино-сяться рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області про зупинення господарської діяльності. Шляхами вирішення проблеми є пере-обладнання технічних засобів заготівлі та перероб-ки деревини та впровадження сучасних природо-зберігаючих технологій у лісовому господарстві.

Значної шкоди у весняну пору завдає екології ре-гіону масове спалювання сухої рослинності. Проте мало хто розуміє, яка шкода цим завдається людям і довкіллю: гинуть виводки птахів, зайців та різної ентомофауни. Більшість тваринок не в змозі поки-нути місце пожежі і гине, що завдає значної шкоди природі і впливає на зростання чисельності.

- Пане Сергію, на завершення розкажіть, будь ласка, як впливає на екологічну складову ре-креаційний потенціал області? Чи екологічно свідомі туристи потрапляють до Закарпатських красот?

- Географічне та геополітичне положення, рельєф,

кліматичні умови, багаті та різноманітні природні ресурси краю складають основу для функціону-вання та розвитку природно-рекреаційного і ку-рортного потенціалу Закарпаття. Щороку Закар-паття відвідують десятки тисяч туристів країн СНД, Європейського Союзу та інших держав. Звичайно, туризм має свій вплив, але все залежить від еколо-гічної культури та свідомості кожної людини.

- що б ви могли побажати українцям, які жод-ного разу не були у Закарпатті? Чим ваш край може їх привабити?

- На території Закарпаття, яке охоплює основну час-тину верхів’я басейну річки Тиси, зосереджені най-більші запаси водних ресурсів, понад 360 джерел різних за хімічним складом і цілющими властивос-тями мінеральних вод, які не поступаються, а часто навіть перевершують відомі води Європи та Кавка-зу, та багато перспективних для використання дже-рел термальних вод із різним ступенем мінераліза-ції.

Майже 80 відсотків території області займають гори, решту – Притисянська низовина. Найвищою точкою області і України є гора Говерла, висотою до 2061 м. Близько 57% території вкрито лісами. В об-ласті розташовано 454 об’єкти ПЗФ площею 176,7 тис. га, а це більше 13% території області. Серед них Карпатський біосферний заповідник, Національ-ний природний парк "Синевир", Ужанський націо-нальний природний парк, який включено до між-народного біосферного резервату "Східні Карпати", Національний природний парк "Зачарований край", 18 заказників за-гальнодержавного, 41 заказник місцевого значення, 9 пам'яток природи загально-державного та 329 місцевого значення.

Унікальною пам’яткою живої природи є “Долина нарцисів”, що знаходиться на околиці міста Хуст в урочищі Кіреші між річками Тиса та Хустець. Попу-ляція нарциса вузьколистого (Narcissus angustifolius subsp. radiiflorus), який тут росте, унікальна тим, що знаходиться не в горах, а на рівнині 180-200 м н. р. м. Загальна площа нарцисових полів сягає близько 170 га.

Природним скарбом Закарпаття вважається озеро Синевир, яке входить до числа переможців акції – «7 природних чудес України». Воно розташоване на висоті 989 метрів над рівнем моря, має середню площу 4-5 гектарів, його середня глибина стано-вить 8-10 м, максимальна - 22 м.

Це далеко не повний перелік привабливих місць За-карпаття, тут багато унікальних історичних, архітек-турних пам’яток.

Користуючись нагодою, запрошую усіх громадян нашої держави відвідати Закарпаття. Перекона-ний, що завітавши до нашого краю, ви неодмінно захочете повернутися знов. Адже тут ви отримаєте незабутні позитивні враження, які подарують вам мальовничі ландшафти, багатство рослинного та тваринного світів, відчуєте на собі цілющі власти-вості чистого гірського повітря та унікальних міне-ральних джерел.

Бажаю всім українцям і читачам ВЕБ міцного здоров’я, особистого щастя, успіхів в усіх починан-нях та здійснення мрій.

Ек

ОП

Ор

тр

Ет

19

Кожний двадцятий полігон в Україні перенаван-тажений, рішень щодо відкриття нових полігонів чи розширення діючих приймається вкрай мало. Майже 900 полігонів не відповідають нормам екологічної безпеки, чим загрожують здоров’ю жителів та еколо-гічній рівновазі в регіонах.

Зростаюча динаміка споживання і виробництва та як результат – збільшення утворення відходів в Укра-їні, як і в багатьох інших країнах, стало трендом для обговорення з боку уряду та громадськості. Так, за даними Міністерства регіонального розвитку та ЖКГ, у 2012 році в Україні утворилося близько 59 млн м3 по-бутових відходів, і кількість утворення відходів зрос-тає щороку на 3-5%. Крім того, накопичення відходів вже стало звичною жахалочкою для населення країни – воно є одним із найбільших джерел забруднення підземних вод.

Втім, із такою сумною статистикою Україна створює інтерес для інвесторів, які прагнуть заробити на вто-ринних ресурсах. Міжнародна фінансова корпорація (IFC) запевняє: якщо зараз запровадити в Україні нові технології із переробки відходів, то до 2025 року сис-тема управління відходами покриватиме 40% утворе-них відходів в країні, понад 60 млн м3 відходів замість захоронення на полігонах могли б бути використані в якості сировини та палива. А інвестиції в сумі 13 млн євро сьогодні принесли б додаткові прибутки в 300 млн євро за рахунок відновлювальної сировини. Що-правда, необхідно системно підійти до вирішення проблеми відходів в Україні та створити відповідний клімат для залучення інвестицій і державно-приват-ного партнерства у муніципальній сфері.

Зараз найпопулярніший шлях позбутися відходів в Україні – захоронення їх на полігонах. Якщо у біль-шості країн ЄС на полігонах захоронюється близько 40% відходів, то в Україні на звалища прямує 92% побутового сміття. З такою тенденцією Україні дове-деться чи не подвоїти ємність полігонів вже через 10-15 років, як стверджують прогнози IFC. У Мінрегіоні звітують про майже 13 млн тонн побутових відходів, утворених в 2012 році. Це означає, що кожен житель країни утворює 270-300 кг відходів в рік, що все ще

менше, ніж утворюється відходів на душу населення в країнах Євросоюзу (там цей показник вже перевищив 500 кг), проте набагато більше, ніж утворювалося ро-ків 10 тому.

Якість та стан полігонів в Україні оцінюється як далекий від задовільного: 13% сміттєзвалищ не від-повідають чинним нормам екологічної безпеки, 5% потребують закриття або розширення через перена-вантаження, 32% полігонів - паспортизації. Стан ре-чей на таких сміттєзвалищах сприяє їх негативному впливу на довкілля, особливо за рахунок фільтрату, що проходить разом з опадами через токсичні скла-дові накопичених відходів, на додачу до таких корот-котермінових, але небезпечних явищ як загоряння та пожежі. Загальна площа сміттєзвалищ – понад 10 тис. га – тільки посилює їх негативний вплив на довкіл-ля та здоров’я людей. Ще близько 32 тис. несанкці-онованих сміттєзвалищ площею понад 1 тис. га, що з’являються в основному в приватному секторі через неналежну систему поводження з відходами у на-селених пунктах чи її практичну відсутність виявле-но та, згідно з Мінрегіоном, ліквідовано у 2012 році. Невиконання вимог Законів України «Про відходи», «Про місцеве самоврядування» та «Про житлово-ко-мунальні послуги» місцевою владою, особливо пи-тань збирання, транспортування, утилізації та зне-шкодження побутових відходів, а також невиконання фінансової їх частини тільки сприяють такому стану речей в Україні.

Оскільки кількість утворюваних відходів збільшу-ється і все більше полігонів потребують оновлення чи закриття, потреба в захороненні відходів також зрос-тає. Звичайно, із поступовим переходом до нових систем поводження з відходами, їх сортуванням та повторним використанням, така потреба поступово зменшиться, але на сьогодні Мінрегіон заявляє про потребу в будівництві 671 полігону для забезпечення потреб населення, а області, які найбільше потребу-ють нових полігонів – Запорізька (58) та Дніпропе-тровська (57).

Низька компетентність місцевих органів самовря-дування не є єдиною причиною сміттєвого колапсу

Декларативно проблема відходів в Україні визнається як одна із найгостріших. з року в рік в країні запроваджуються нові програми поводження з відходами, проголошуються наміри про будівництво нових комплексів із переробки сміття та встановлення усе більшої кількості пунктів роздільного збору відходів. Але статистика щодо стану поводження з побутовими відходами залишається невтішною.

Відходи: досі ходимо під себеАвтор: Вікторія малярчук



в країні. На жаль, ситуації сприяє занадто слабка конкуренція між приватними компаніями у сфері по-водження з відходами – в Україні їх всього 343. Від-повідна робота із створення ринкових умов та кон-курентного середовища проводиться, скоріш за все, недостатньо. У 2012 році лідерами із кількості підпри-ємств у приватній власності стали м. Київ (82%) та Херсонська область (94%), фактично відсутні конку-ренти у Волинській (всього одна приватна компанія), Полтавській, Хмельницькій та Чернівецькій (по дві приватні компанії) областях.

Розвиток сфери поводження із побутовими від-ходами сприятиме заодно й утворенню нових робо-чих місць, які, без перебільшення, можна ще й по-європейськи назвати «зеленими» робочими місцями. На сьогодні чисельність працюючих у сфері пово-дження з ТПВ складає близько 22 тис. осіб. Найбільше залучених до справи поводження з відходами зна-ходиться у Донецькій області (2310 осіб) та в м. Ки-єві (1549 осіб), найменше – у Волинській (210 осіб) та Чернівецькій (233 працівника) областях.

Немалу статтю потреб вже діючих підприємств у сфері поводження з ТПВ становить зношеність спе-цавтотранспорту: всього в Україні цей показник складає майже 70% від загальної кількості спецавто-транспорту (4083 одиниці) для збору та перевезення відходів.

Фінансова сторона вирішення проблем галузі по-водження з побутовими відходами є чи не найваж-ливішою. У 2012 році на розвиток сфери було спря-мовано 235 млн 534 тис. грн., з яких 24 млн 792 тис. грн. на будівництво нових полігонів, 13 млн 388 тис. грн. – на їх реконструкцію та решта – на оновлення парку автотранспорту (83 млн 674 тис. грн.), онов-лення контейнерного парку (58 млн 668 тис. грн.) та інші витрати (55 млн 11 тис. грн.). Місцеві бюджети профінансували майже половину витрат, необхідних для розвитку сфери поводження із ТПВ, – 52,45%, державний бюджет покрив 12,24% витрат, за раху-нок залучення кредитів біло профінансовано 3,57% витрат, з інших джерел фінансування – 31,74%. Мі-ністерство регіонального розвитку та житлово-ко-

мунального господарства оцінює першочергові по-треби у фінансуванні галузі поводження із ТПВ на рівні 160 млрд грн, з яких 120 млрд грн необхідно для будівництва 30 нових заводів із утилізації відходів, 22 млрд грн – на рекультивацію полігонів, 12 млрд грн на будівництво 30 заводів із біологічно-механіч-ної переробки побутових відходів, на сортувальні лінії та запровадження роздільного збору побутових відходів – 1,48 млрд грн.

Фінансування сфери поводження із ТПВ відбуваєть-ся переважно з оплати за послуги з вивезення ТПВ та їх захоронення. За експертними оцінками, обсяг рин-ку послуг із вивезення побутових відходів у 2012 році склав понад 1,4 млрд грн, що на 400 тис. грн менше, ніж у 2011 році. Середній тариф на поводження із ТПВ в країні становить близько 39 грн/м3, для населення – 33 грн/м3, в тому числі за захоронення – 10 грн/м3. На одну людину в середньому припадає 5 грн в місяць за оплати послуг із перевезення та захоронення відхо-дів, що складає близько 0,1% від середньої заробітної плати. Для порівняння, в країнах ЄС жителі сплачують на оплату відповідних послуг близько 1% від свого се-реднього місячного заробітку.

Для вирішення проблеми відходів в Україні залуча-ють ряд інвестиційних програм, серед яких є серйозні міжнародні проекти. До таких відноситься Програма розвитку ООН в Україні «Муніципальна програма вря-дування та сталого розвитку», проект Європейського Союзу «Управління відходів – Інструмент європей-ського добросусідства та партнерства ENPI – Схід», «Реформування та розвиток сфери поводження із побутовими відходами в Україні» проекту Twinning, спільна операційна програма ЄС «Румунія – Україна – Молдова», в рамках якої в період з 2007 по 2013 роки втілюється проект «Транскордонна співпраця із за-провадження ефективної системи поводження з му-ніципальними та промисловими відходами на основі їх сортування та застосування кращих та доступних технологій», спільний швейцарсько-український про-ект DESPRO.

Пропонуємо вашій увазі детальний стан сфери по-водження з відходами в Україні.

ПО

ВО

Дж

ЕН

Ня

з В

ІДх

ОД

аМ

И

21

ТОВ «ОЙЛ ІНВЕСТ» приймає на промислову переробку відпрацьовані нафтопродукти:

• відпрацьовані оливи та їх суміші;• відходи сумішей масло/вода,

вуглеводні/вода;• емульсії. м. Кіровоград

тел./факс (0522) 27-42-96моб. (067) 44-22-411моб. (066) 97-27-390

E-mail: [email protected]Ліцензія Міністерства екології та природніх ресурсів України серія АД № 041581 від 18.07.2012 р.

на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення)®

Область Обсяги зби-рання, т

Перевезено на:

По

ліго

нів

всь

ого

Пер

еван

таж

ено

Не

від

по

від

ають

н

ор

мам

еко

ло

гічн

ої

без

пек

и

По

треб

ують

пас

по

р-

тиза

ції

По

треб

ують

рек

уль-

тива

ції

По

треб

ують

сан

ації

Заго

тіве

льн

і п

ункт

и в

тор

ин

но

ї си

ро

вин

и,

т

См

іттє

пер

еро

бн

і п

ідп

ри

ємст

ва,

т

См

іттє

спал

юва

ль-

ні з

аво

ди

, т

По

ліго

ни

, т

Ко

мп

ост

уван

ня,

т

АР Крим 365889,85 876,75 18177 346836 0 225 15 0 86 20 24

Вінницька 501481 6847 0 494634 0 770 28 0 26 14 3

Волинська 251165 0 0 251165 0 25 7 11 3 1 2

Дніпропе-тровська

883038,255 0 0 132211,8 748846,855 0 292 23 158 151 9 31

Донецька 2613552,657 512,627 26,8 2613013,23 0 91 12 19 67 35 27

Житомир-ська

226788,41 208,51 0 231638,5 0 452 7 29 220 46 30

Закарпатська 120165,07 275 0 119890,07 0 304 53 90 140 107 45

Запорізька 192334,2 3068,6 0 189265,6 0 92 17 27 79 80 10

Івано-Фран-ківська

204035,3 5007,6 0 199027,7 0 20 4 5 8 8 2

Київська 766991,44 5021 35237,6 726732,84 0 388 11 29 52 26 54

Кіровоград-ська

210897,3 0 0 210897,3 0 400 16 18 266 38 6

Луганська 519056 0 0 519056 0 100 7 60 7 10 4

Львівська 471056,5 429,2 0 470627,3 0 671 11 57 96 66 0

м. Київ 1281912,64 6795,49 135925,23 129706,23 1009485,7 0 2 0 0 95 58 81

м. Севасто-поль

0* 0* 0* 0* 0 1 0 0 229 65 28

Миколаїв-ська

488700 0 0 4887000 0 276 4 34 187 25 17

Одеська 1155444,8 0 0 1155444,8 0 563 28 64 1 8 1

Полтавська 269674,09 499,28 0 269174,81 0 377 10 126 224 24 40

Рівненська 171006,9 1415,8 0 169591,1 0 250 6 1 15 8 1

Сумська 171903 1541 0 170362 0 291 23 75 49 27 32

Тернопіль-ська

159654 100 0 159554 0 32 4 1 273 3 0

Харківська 865237,5 0 0 473 864764,5 0 60 6 23 11 4 10

Херсонська 196020 0 0 196020 0 300 3 0 5 5 2

Хмельниць-ка

317884,28 132,2 0 317752,08 0 36 10 0 132 38 0

Черкаська 314180 2170 0 312010 0 21 4 1 291 24 5

Чернівецька 177945 694,48 509870,7 126359,82 0 287 3 1 2 0 0

Чернігівська 263062 64,2 0 262997,8 0 401 22 49 0 1 0

Всього по Україні

13159075,19 35658,737 240257,33 262391,03 17022147,01 0 6727 334 878 2715 750 455

Поводження з відходами в Україні

* Статистика поводження з відходами у м. Севастополь ведеться у м.куб., тому дані по місту наступні: Обсяги збирання 932111 м.куб., на заготівельні пункти вторинної сировини 60256 м.куб, на сміттепереробні підпри-ємства 235544 м.куб., на полігони - 636311 м.куб.



Закр

иті

по

ліго

ни

По

треб

а у

но

вих

по

-лі

гон

ах

Нес

анкц

іон

ова

ні с

міт

-тє

взал

ищ

а

Лік

від

ова

но

см

іттє

в-за

ли

щ

% о

хоп

лен

ня

нас

е-л

енн

я п

осл

угам

и Т

ПВ

Ко

шти

на

ро

зви

ток

сфер

и п

ово

дж

енн

я з

ТПВ,

ти

с. г

рн

З них на:

Сер

едн

ій т

ари

ф д

ля

нас

елен

ня

на

ТПВ,

гр

н за

куб

.м.

Буд

івн

иц

тво

по

-лі

гон

ів

Реко

нст

рук

цію

п

олі

гон

ів

Он

овл

енн

я п

арку

сп

ецав

тотр

ан-

спо

ту

Он

овл

енн

я ко

н-

тей

нер

но

го п

арку

Інш

і ви

трат

и

551 25 5886 4945 60 174,737 0 99,8 60,131 11,837 2,969 23,42

3 54 292 292 82,6 5510,98 1585 175,8 1857 1327,15 566,03 35,02

1 2 1027 1027 69 1032,4 0 436,3 334,2 115 146,9 27,99

8 57 2412 2358 69 17954,4 0 0 6765,6 6438,2 4750,6 28,76

9 23 1925 2842 74 31219,151 143,64 6077,8 11520,117 8151,814 5325,78 31,92

6 26 813 760 62,8 5831,696 2000 1047,036 1798,372 321,3 664,968 31,75

69 30 2848 2848 80 6912,322 0 0 3951,9 372,9 2587,522 48,22

2 58 746 738 88 4256,04 287,5 85,7 2531,69 944,25 406,9 33,4

12 14 255 243 81 3263,2 0 0 1482,5 620,3 1160,4 40,34

2 40 1545 1545 83 15690,79 1400 0 8305 3494,02 2491,77 21,38

5 35 1225 1205 69 6322,464 220,6 0 2195,5 2075,63 1830,734 26,46

1 22 2660 2554 63 6420,151 2936,6 0 1960,04 1039,411 484,1 39,05

83 4 205 205 80 7284,18 26,12 188,3 2604,3 2667,5 1797,96 52,54

1 2 222 222 100 6202,63 0 1398,63 2954,9 1635,3 213,8 24,6

1 0 1424 1387 97,5 3198,2 47 42 0 502,2 2607 35,01

3 6 590 560 95 10371,88 337 1373 6937,1 562 1162,78 27,7

5 50 589 589 66,8 6247,6 0 0 3600,4 1704,2 943 39,23

17 30 754 740 75 6540,8 4787 0 606 257,5 890,3 36,83

0 32 777 777 79,8 3710,1 0 79,5 1215,5 1863,1 552 36,4

9 41 1986 1986 61 26853,4 4187,15 30 13444,4 4552,71 4649,28 40

2 8 145 145 80 1879,7 1034,5 112,7 340,2 89,5 302,8 35,6

16 44 203 173 75 5843,139 0 1711,913 2372,4 1413,826 345 20,75

0 21 116 116 75 7251,26 0 0 444,4 6217,8 589,06 30,24

4 11 1007 1002 75 1448,3 0 66,9 683,5 418 279,9 26,01

1 6 2414 2414 58 1081,6 0 0 681,3 21,1 379,2 30,3

9 8 0 0 74 18277,35 0 462,9 5027,97 11552,28 1234,2 44,02

34 22 862 862 74,6 24746,191 5799,991 0 0 300 18646,2 29,56

854 671 32928 32535 75,86 235534,801 24782,101 13388,279 83674,44 58668,828 55011,153 33,204

Поводження з відходами в Україні

ПО

ВО

Дж

ЕН

Ня

з В

ІДх

ОД

аМ

И

23

Поводження з відходами в Україні, т

Частка охоплення населення послугами із збирання ТПВ,%

Морфологія відходів



ДО

ку

МЕ

Нт

И

ЗАяВА ПРО нАмІРиТОВ «Світком-Торг» планує здійснення діяльності у сфері поводження з не-

безпечними відходами, а саме: збирання, зберігання, оброблення, перевезен-ня та утилізація.

Виробниче приміщення централізованого збору, зберігання, оброблення та утилізації відходів передбачено розташувати за адресою: 21011, Україна, м. Ві-нниця, вул. Ватутіна, буд. 19 та Україна, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмакова, буд. 5-А.

Здійснення господарської діяльності дозволить створити нові робочі місця, забезпечити централізований збір, безпечне зберігання, оброблення та ути-лізацію небезпечних відходів, що дозволить значно скоротити витрати на їх транспортування, забезпечити їх екологічно безпечне зберігання, дозволить виробити комплекс заходів, спрямованих на стабілізацію і поліпшення еколо-гічної обстановки як в локальному, так і в загальнодержавному масштабі.

Зауваження та пропозиції щодо намірів ТОВ «Світком-Торг» надсилати в мі-сячний термін за адресою: 01042, Україна, м. Київ, вул. Івана Кудрі , 37.

ЗАяВА ПРО ЕКОлОГІЧнІ нАСлІДКи ДІяльнОСтІТОВ Світком-Торг» планує здійснення діяльності у сфері поводження з небез-

печними відходами, а саме: збирання, зберігання, оброблення, перевезення та утилізація на території виробничого приміщення за адресою: 21011, Україна, м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 19 та Україна, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмакова, буд. 5-А.

Позитивними аспектами впровадження діяльності є створення робочих місць, забезпечення централізованого збору небезпечних відходів, безпечне, оброблення та утилізацію, що дозволить значно скоротити витрати на їх тран-спортування, забезпечити їх екологічно безпечне зберігання, дозволить виробити комплекс заходів, спрямованих на стабілізацію і поліпшення еколо-гічної обстановки як в локальному, так і в загальнодержавному масштабі.

Вплив на навколишнє середовище внаслідок здійснення діяльності, оцінено як мінімальний. Безпосередні процеси зберігання, оброблення, перевезення та утилізації відходів при дотриманні правил поводження з ними не яв-ляються джерелами впливу на повітряне середовище, тому що усі відходи транспортуються та зберігаються в герметичній тарі. В процесі здійснення гос-подарської діяльності основним джерелом забруднення атмосферного пові-тря буде автотранспорт для перевезення небезпечних відходів. Речовини, які забруднюють атмосферне повітря, - оксиди азоту, оксид вуглецю, а також вуг-леводні граничні С12-С19.

На водне середовище діяльність впливати не буде, тому що використання води на технологічні процеси не передбачено. Відходи зберігатимуться у спе-ціально відведених місцях в герметичній тарі, а такі що не можуть бути ути-лізовані на обладнанні підприємства, будуть передаватися спеціалізованим підприємствам (у тому числі і за межі України) згідно укладених договорів. Ді-яльність відповідає вимогам чинного природоохоронного законодавства та є екологічно допустимою.

25

Віс

ник

Еко

логі

чної

Без

пеки

№ 6

'201

3

подальша диверсифікація постачань енергоресурсів могла б допомогти підвищити енергобезпеку України.

У центрі уваги України – диверсифікація енергопостачань

На цій думці під час панельної дискусії «Паливно-енергетичний комплекс України: перспективи роз-витку та модернізації» у рамках першої міжнародної бізнес-конференції «ABC: Ukraine&Partners», що від-булась у Києві 13 червня, зійшлися як гості з Євросою-зу, так і Кавказького регіону.

Відкриваючи захід, Міністр енергетики та вугільної промисловості України Едуард Ставицький наголо-сив на двох позитивних моментах, що безумовно за-цікавили інвесторів. По-перше, угоду про розподіл продукції (УРП) з консорціумом на чолі з ExxonMobil щодо Скіфської нафтогазоносної ділянки на шельфі Чорного моря уряд планує підписати до початку серп-ня, а по-друге, Кабінет Міністрів ухвалив рішення про направлення проекту УРП щодо Олеської площі на погодження Львівській та Івано-Франківській облас-ним радам.

На допомогу у реалізації даних проектів, за слова-ми Міністра екології та природних ресурсів України Олега Проскурякова, прийде нова редакція Кодексу України про надра, яка незабаром, як запевнив Мі-ністр, буде затверджена урядом.

Встановлення газового хабу в Україні ще більше підвищить надійність постачань і сприятиме інвести-ціям у внутрішнє виробництво, переконаний голова Представництва ЄС в Україні Ян Томбінські.

«У майбутньому Україна мала б можливість отри-мувати газ зі світових ринків. ЄС готовий розглянути можливість створення газових коридорів для роз-ширення диверсифікаційних варіантів, використання елементів української інфраструктури, сполучених з Румунією, Словаччиною, Польщею. Для цього усі дер-жави мають співпрацювати і подбати про те, щоб їх заходи збігались із зобов’язаннями, взятими на себе хартією і внутрішніми європейськими нормами», – наголосив він.

Ян Томбінскі зауважив, що Єврокомісія зацікавлена у пошуку альтернативних маршрутів і забезпеченні довготривалої безпеки постачань.

«Україна зараз вже отримує можливість реверсу з Польщі та Угорщини. Ми підтримуємо зусилля Укра-їни, спрямовані на відкриття ще одного реверсу - маршруту зі Словаччини. Комісар Еттінгер закликає усі сторони, щоб це стало реальністю», – підкреслив

Автор: Ірина Петренко, журналіст видання «Українська енергетика»



він.Окрім цього, вважає посол, важливим елементом

створення газового хабу є підземні газові сховища України.

«Газосховища України і далі залишатимуться важ-ливим активом, яким Україна могла б скористатися для транзиту і зберігання газу. Співпраця могла б до-помогти у підвищенні стабільності і сталості україн-ського газового ринку та стабілізації цін на газ в Укра-їні», – зазначив посол.

Разом з тим, Ян Томбінскі стверджує, що реформи газового сектору за правилами Енергоспівтовариства відкриють Україні шлях до величезного енергетично-го ринку Євросоюзу і забезпечать прозорий і гаранто-ваний транзит територією Україною.

«Ми віримо, що саме тристоронні дискусії потрібні для того, щоб гарантувати прийняття рішення, яке б задовольнило усі сторони… Ми повинні розуміти, що зі 138 млрд кубометрів, які були експортовані у 2012 року з Росії, принаймні 84 млрд кубометрів пройшло транзитом через Україну», – проінформував посол.

«Єврокомісія готова сприяти таким тристороннім переговорам. У той же час Комісія готова разом з між-народними фінансовими установами підтримувати ініціативу про модернізацію газотранспортної інф-раструктури України, аби забезпечити її подальшу участь у пан’європейській мережі транспортування енергоресурсів», – додав він.

Наостанку голова Представництва ЄС в Україні зро-бив акцент на зростаючій ролі України як транзитера енергоресурсів, що важлива як для самої України, так і для ЄС та Росії.

«В тексті угоди про асоціацію є спеціальний розділ, присвячений співпраці ЄС і України в енергетичному секторі… Ми розуміємо, що не можемо виконати своїх завдань не допомагаючи Україні. Україна є умовою реалізації успішної зовнішньої політики Європей-ського Союзу. Це слугуватиме і українським інтер-есам. Зокрема, глибокі структурні реформи, підви-щення життєздатності енергетичного сектору України дозволять залучити додаткові інвестиції і успішно розробляти значні внутрішні енергетичні ресурси», – констатував посол.

З диверсифікацією газопостачання Україні, як ви-явилось, й надалі готова допомагати німецька ком-панія RWE Supply&Trading, яка планує розпочати по-стачання газу через словацько-український кордон, про що повідомив під час форуму голова правління Стефан Юдіщ.

«Ми постачаємо в Україну газ через Польщу з лис-топада минулого року. Так буде і надалі: ми спробу-ємо продовжити контракти з нашими партнерами в Україні. Ми також постачаємо газ з Угорщини до України. Тож два із трьох можливих потоків із Захо-ду відкриті і працюють. І зараз ми розглядаємо третій варіант найважливіший – із Словаччини до України. Але тут є політичні, технічні і процедурні питання. Коли їх буде вирішено, Україна зможе отримувати газ тільки із Заходу», – сказав він.

За словами Стефана Юдіща, реверс газу через Сло-ваччину відкриє також можливість використання українських газових сховищ.

«З відкриттям реверсного потоку із Словаччини до

ЕН

Ер

ГЕ

тИ

ка

Едуард Ставицький, міністр енергетики

та вугільної промисловості

Олег Проскуряков, міністр екології та природних ресурсів

Сергій Вінокуров, директор ДК "Укртрансгаз" та Євген Бакулін, голова правління

нАК "нафтогаз України"

михайло Вишиванюк, голова Івано-Франківської

облдержадміністрації та микола Присяжнюк, міністр

аграрної політики

27

України стане можливим використання українських газосховищ, але їх можна буде використовувати тіль-ки тоді, коли газ зможе вільно надходити до України і вільно залишати її територію. Я знаю, що комісія і ба-гато інших партнерів якраз над цим зараз працюють», – наголосив Стефан Юдіщ.

Як зауважив голова правління RWE Supply&Trading, не важливо чий газ купуватиме Україні, головне, що така можливість існуватиме.

«Ще одна логічна штука – коли ми отримуємо газ на Вельке Капушани на словацько-українському кордо-ні, власність переходить від постачальника «Газпро-му» до нас або іншому покупцю, це вже наш газ, ми за нього заплатили і ми можемо робити з ним усе, що вважаємо за потрібне. Це ключовий принцип ринку. Україні необхідний ринок не тільки для постачання, але і для upstream, щоб міжнародні компанії були впевнені: будь-який газ, який вони видобуватимуть, вони зможуть або продавати в Україні, або експорту-вати», – підкреслив він.

Іншою пропозицією, яка прозвучала під час заходу, стала заява виконавчого директора німецького кон-церну Ferrostaal Кая Евальдсена про готовність ком-панії модернізувати українську газотранспортну сис-тему у повному обсязі.

Він нагадав, що в Україні компанія працює над пі-лотним проектом модернізації існуючої системи тру-бопроводів, проект фінансується Deutsche Bank під гарантії уряду України.

«Цей пілотний проект повинен продемонструвати, як легко зменшити споживання технологічного газу, щоб зменшити шкідливі викиди у довкілля. Він має на

Ставицький та Проскуряков

Ставицький, Проскуряков та Валентин Савицький, голова Громадської ради при мінекології



меті продемонструвати можливості модернізації іс-нуючої системи трубопроводів. І як би надалі не роз-вивалась ситуація, якими б не були політичні рішення щодо існуючої системи трубопроводів України, вони будуть і далі експлуатуватись для транспорту газу у будь-якому напрямку. Якщо ви модернізуєте її, ви за-ощадите газ і будете захищати довкілля. Це цікава і цінна робота», – сказав він.

Вкладати кошти у проекти в Україні висловила бажання й італійська компанія Eni. Виконавчий ві-це-президент Eni E&P Джузеппе Танойя зазначив, що компанія може надати 60 млн євро інвестицій у най-ближчі роки для реалізації проектів із видобутку газу в Україні.

«Ми в Україні тільки 2 роки, але ми вже інвестува-ли більше 100 млн євро у різні інвестиційні проекти upstream і плануємо ще інвестувати 60 млн євро у найближчі декілька років. Ми, як бачите, дуже актив-но працюємо», – сказав він.

За його словами, потенційними проектами видо-бутку газу в Україні є як традиційні, так і нетрадиційні вуглеводні.

«Потенціал України чудово відомий, за різними оцінками він трохи відрізняється, але є два основних напрямки з великими перспективами: нетрадиційний газ (західний і східний басейни) і значний потенціал в офшорі», – наголосив він.

У той же час Джузеппе Танойя зазначив, що Україні важливо пам’ятати про регулятивно-фіскальну полі-тику.

«Для нас як для інвесторів дуже важливо, щоб регу-лятивне середовище було передбачуване і зрозуміле іноземцям», – відмітив він.

«Спираючись на прогнози видобутку в Україні, спрогнозую, що за 10 років можна збільшити видобу-ток до 50-60 млрд кубометрів газу на рік. Це не мої цифри, це цифри із доступних джерел. Якщо україн-ський уряд і надалі підтримуватиме цей напрямок, прогнози перетворяться на реальність», – додав очільник Eni.

Цікавою Україна є й, як виявилось, для Азербай-джану. Міністр промисловості і енергетики Азербай-джану Натік Алієв наголосив, що проект газопроводу «Білий потік» в обхід Росії, який повинен був прохо-дити з Грузії по дну Чорного моря в Україну і Європу, залишається у центрі уваги країни.

За його словами, створення привабливого режиму транспортування, сприятиме приєднанню до реаліза-ції проекту й інвесторів.

«Азербайджан може гарантувати певні об’єми постачання газу на узбережжя Чорного моря. Ми розглядали пропозиції постачання 3 млрд, 5 млрд і навіть 8 млрд кубометрів газу», – повідомив мі-ністр.

ЕН

Ер

ГЕ

тИ

ка

Делегація нАК "нафтогаз України" на чолі з Євгеном Бакуліним

29

У природі слабкі тварини та комахи для виживання маскуються під хижаків. А хижаки, у свою чергу, маскуються під оточуюче середовище, аби максимально розслабити потенційну жертву перед поїданням. Українські підприємства, схоже, продовжують вдосконалювати навички хижаків. Вчимося розбиратися у маскуванні.

Зелена небезпека

Виставлені умови фінансових установ для надання позики, іноземне походження підприємства та засто-сування міжнародних стандартів на виробництві є топ-причинами впровадження екологічних програм на підприємствах. Нерідко це просто звичайний піар-хід для створення «зеленої» репутації компанії.

Вага та вплив екологічного управління в Україні ба-гато у чому завдячує жорсткому в багатьох випадках природоохоронному законодавству та контролю з боку органів влади і громадськості щодо виконання поставлених екологічних стандартів та нормативів. Проте, усе частіше зустрічаються випадки, коли керів-ництво підприємств рухається ще далі поставлених державною і законом цілей та починає інвестувати у більш екологічне та ефективне обладнання, ставить жорсткіші рамки для усього виробничого процесу «від колиски до могили».

Ефективною та результативною екологічна програ-ма підприємства буде тоді, коли її цілі та завдання не тільки відповідатимуть реальному впливу діяльнос-ті підприємства на довкілля, а й намагатимуться пе-ревершити встановлені законодавством межі. Крім цього, такий рух уперед, якщо він справді відповідає реальності (а не являється прикладом «грінвошінгу»), підвищує імідж підприємства в очах суспільства та влади і надає додаткові вигоди.

Вихід за межі природоохоронного законодавства та супроводження своїх цілей довго- та короткостро-ковими екологічними програмами часто відносять до принципів та практик соціальної корпоративної від-повідальності. Ми не будемо оцінювати філантропічні настрої підприємств із висадки дерев чи корпоратив-ного збирання сміття, хоча ці дії займають досить ви-соку позицію у вихованні екологічної свідомості гро-мадян. Ми хочемо показати яскраві приклади того, як компанії активно борються із викидами від діяльнос-ті, використовують новітні технології для збереження довкілля та не бояться інвестувати в це немалі кошти, як екологічна відповідальність стає правилом гри та обов’язком усіх. Починаючи з цього номеру ВЕБ, ми готуємо для вас ексклюзивний рейтинг та оцінку еко-логічної безпеки регіонів, беручи до уваги стан до-вкілля, діючі підприємства-забруднювачі в областях та опубліковані ними екологічні наміри.

Першим етапом дослідженням ми хочемо розпо-чати практику оцінювання екологічної діяльності під-приємств та удосконалювати її з часом так, щоб ре-зультати справді стимулювали компанії інвестувати в чисті технології, а прозора методика оцінювання діяльності компаній вказувала, як саме це потрібно робити.

як ми це робитимемоОцінювати екологічні програми підприємств не можна

тільки на особистому та суб’єктивному ставленні до ді-яльності чи бренду компанії. Кінцевий результат нашого дослідження представлятиме комплексну оцінку, що ба-зується на реальних даних щодо діяльності підприємств та її впливу на довкілля, наявної екологічної програми та відповідності її цілей та завдань вирішенням екологічно-го впливу від діяльності підприємства, а також від рівня довіри суспільства до заявлених намірів компаній.

Чітка та прозора методика оцінювання екологічної сто-рони діяльності підприємств має велику вагу у започат-куванні ефективного діалогу власне з підприємствами, щоб останні будували наміри підвищувати екологічну активність та підвищували вагу екологічної безпеки сво-го регіону.

Вплив на довкілля від діяльності підприємств – це оцінка того, наскільки близько негативні результати ді-яльності підприємства наближаються до встановлених природоохоронних норм або ж перевищують їх. По суті, це окрема комплексна оцінка викидів у атмосферне по-вітря, управління водними ресурсами та скидів у водні об’єкти, поводження з відходами. Вплив на довкілля українське законодавство дозволяє виразити у грошо-

Автор: Вікторія малярчук

Грінвошінг (від англ. greenwashing – «зеле-ний камуфляж») - форма оманливого "зеленого" PR та маркетингу компанії. Застосовуючи такий вид маркетингу, шляхи подання продукції та діяльності компанії спрямовуються так, щоб можна було ма-ніпулювати громадською думкою та отримувати прихильність за «екологічні» досягнення, або ж приховувати екологічні негаразди.

Найчастіше грінвошінг проявляється у надмірній рекламі компанії про її екологічні здобутки та по-ведінку, коли насправді нічого такого компанія не робить, або навіть робить навпаки. Класичний ви-падок – енергетична компанія заявляє про «озеле-нення» за рахунок встановлення мега-екологічного обладнання, яке, у порівнянні з далекою від екології діяльності компанії, є роздмухування з мухи слона.

Сьогодні існує низка міжнародних та локальних неурядових організацій, що займаються викриттям недобросовісної екологічної політики компаній, починаючи від реклами підприємства, закінчую-чи екологічним маркуванням та іншими проявами екологічності діяльності компанії. Так, у 2002 році на Саміті Землі в Йоганнесбурзі енергетичні гіганти ВР та ExxonMobil отримали свого роду оскара за успіхи в грінвошінгу.



вому еквіваленті, тобто вирахувати збитки для суспіль-ства у результаті завданої довкіллю шкоди. Усі дані щодо викидів від діяльності підприємств будуть використані з офіційних джерел та статистики Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України та інших органів влади з відповідною інформацією. На жаль, з даною методикою, ми зможемо вирахувати тільки прямі збитки від діяльності компаній.

Вплив на довкілля та витрати суспільств доцільно спів-ставляти із реальними прибутками компанії, тому ми ви-користовуватимемо при оцінці відношення:

У загальному рейтингу компаній ця оцінка важитиме 45% від загальної оцінки.

Наявне екологічне управління і екологічні програми та їх потенціал у вирішенні негативного впливу компанії на довкілля та суспільства. Цей критерій охоплює екологіч-ну політику, сертифікацію, окремі цілі компанії, а також розуміння керівництвом компанії її екологічного впливу на кожному етапі виробництва та діяльності підприєм-ства.

Екологічне управління, в першу чергу, має відображати міру ефективності, при якій системи екологічного управ-ління та екологічні програми підприємства справляються із поставленими екологічними цілями та завданнями. Варто зазначити, що кожному сектору та виду діяльності мають відповідати такі підходи, що притаманні діяльнос-ті саме цьому виду діяльності. Наприклад, у хімічній про-мисловості увага в першу чергу буде звертатися на підхід підприємства до поводження із небезпечними речови-нами та скидами у водні ресурси чи атмосферне повітря.

Насправді, немає точного визначення, які пункти має включати у себе ідеальна екологічна програма. Дирек-тива 85/337/ЄЕК Європейського Союзу із оцінювання впливу від певних державних та приватних проектів на довкілля передбачає включення потенційного впливу на:- людське здоров’я, флору і фауну;- землю, воду, повітря, клімат та ландшафт;- матеріальні цінності та культурну спадщину;- взаємодію між вищевказаними факторами.

А також відповідати на запитання:• Чи включає програма оцінку позитивного та негатив-

ного впливу на довкілля?• Чи надається у програмі чітка картинка із масштабу,

обсягу та багатозначності впливу проекту та діяльнос-ті на довкілля?

• Чи передбачається залучення зацікавлених сторін та груп, що матимуть наслідки від діяльності до еколо-гічної програми?

• Чи розглядалися альтернативні варіанти діяльності, що можуть мати менший вплив на довкілля?

• Чи надаються пропозиції заходів щодо зменшення негативного впливу на довкілля?

Екологічна програма із максимальним переліком впливів на середовище, а також варіантами їх мінімізації матиме найвищу оцінку.

Для того, щоб перевірити повноту включення екологіч-них завдань та цілей у свої програми, ми використовува-тимемо анкету, запропоновану Шведським агентством з міжнародного розвитку для оцінювання проектних про-позицій. Відповідність екологічної політики компанії її дійсному екологічному впливу оцінюватиметься нашими

спеціально відібраними для цього критерію експертами.Вага цього критерію у загальній оцінці діяльності під-

приємств важить, як і вплив на довкілля – 45%. Прозорість діяльності компанії складається з двох по-

казників – екологічної звітності компанії щодо впливу її діяльності на навколишнє середовище, а саме його достовірності та повноті, а також взаємодію із стейкхол-дерами та звітність перед ними. Одним із найефектив-ніших показників такої взаємодії та звітності – участь у ініціативі GRI – Global Report Initiative (Глобальна ініціа-тива із звітування) або участь у Глобальному договорі ООН.

Частково до прозорості враховуватимуться публічні заяви топ-менеджерів компаній з приводу впливу на до-вкілля та шляхів їх вирішення найближчим часом.

Якщо ж екологічна звітність здійснюється за іншими методиками, то якість звіту залежатиме від наявності у ньому кількісних показників із зазначенням їх впливу на навколишнє середовище та граничним витратам на усу-нення цього впливу для компанії, а також взаємозв’язок із мірою впливу компанії на середовище та повнотою його описання.

Прозорість діяльності компанії у загальному оціню-ванні важитиме 10%.

Хто під приціломНам, насправді, теж дуже цікаво, хто ж в кінці дослі-

дження покаже найкращі результати. Як і решту укра-їнського суспільства, нас турбують в першу чергу ті під-приємства, чия діяльність призводить до найбільшої кількості забруднення та викидів у навколишнє середо-вище. Екологічну політику цих підприємств (наприклад, підприємств теплоенергетики чи металургії) ми аналі-зуватимемо найретельніше. Тож чекайте в наступному номері перші результати оцінювання рівня екологічного маскування найбільших підприємств-забрунювачів в об-ластях країни.

За процесом дослідження буде спостерігати спеціаль-но відібрана рада експертів – наглядова рада. Залучення наглядової ради необхідне для того, щоб уникнути упе-редженості щодо оцінювання певних підприємств та не впустити інформацію, що може мати вплив на кінцевий результат рейтингу екологічної безпеки регіонів.

Критерії звітності Описання критерію Символ для позначення

1. Кількісні звіти із усвідомлен-ням граничної межі впливу

Компанія надає кількісні екологічні показники та зазначає їх вплив на на-вколишнє середовище

●●

2. Кількісні звіти із усвідомлен-ням запасу збереження

Компанія надає кількісні екологічні показники та зв’язує їх із фінансовими збереженнями, проте не зазначає граничної межі для учасників

●●●

3. Кількісні звіти Компанія надає кількісні звіти, але не пов’язує їх із фінансовою діяльністю

●●●●❍

4. Якісні звіти Компанія надає коментар із екологічного впливу, але не підтверджує висновки кількісними даними

●●❍

5. Звіт відсутній Інформація щодо екологіч-ного впливу не надається

рЕ

йт

ИН

ГИ

31

У правовому полі зоруАтмОСФЕРнЕ ПОВІтРя

Мінприроди затвердило інформаційні та техноло-гічні картки адміністративних послуг з видачі Мініс-терством екології та природних ресурсів дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними дже-релами для об’єктів першої групи, дозволу на про-вадження діяльності, пов’язаної зі штучними змінами стану атмосфери та атмосферних явищ у господар-ських цілях та внесення організації до Переліку уста-нов, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги ви-кидів для підприємств, установ, організацій та грома-дян – суб’єктів підприємницької діяльності (наказ від 28.05.2013 №237).

Інформаційні картки визначають нормативні акти, якими регламентується надання адміністративної послуги, та описують умови її отримання. Технологіч-ні картки містять чітку інформацію про етапи опрацю-вання заяви про надання адміністративної послуги, відповідальних осіб та структурних підрозділів, стро-ки виконання.

ПОВОДжЕння З ВІДХОДАми

Мінприроди затвердило інформаційні та техноло-гічні картки адміністративних послуг з видачі (пере-оформлення, копій, дублікатів) Міністерством еко-логії та природних ресурсів Ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження з не-безпечними відходами, Ліцензії із збирання, заготів-лі окремих видів відходів як вторинної сировини та Ліцензії у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин (наказ від 27.05.2013 №230); повідо-млення на транскордонне перевезення небезпечних відходів або висновку на транскордонне перевезення відходів, у разі коли вони містять матеріали, в кіль-кості достатній для виявлення ними небезпечних властивостей (наказ від 30.05.2013 №242).

19 червня набрав чинності Порядок збирання, ви-далення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 р. № 1221. Поря-док визначає механізм збирання, видалення, знешко-дження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), що утворюються внаслідок використання виробле-них або імпортованих на територію України мастил (олив) за встановленим переліком.

Дія Порядку поширюється на суб’єкти господарю-

вання усіх форм власності:що виробляють або імпортують для вільного вико-

ристання мастила (оливи), внаслідок використання яких утворюються відпрацьовані мастила (оливи) за встановленим Порядком переліком;

що провадять діяльність із збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, зне-шкодження і захоронення відпрацьованих мастил (олив);

у процесі діяльності яких утворюються відпрацьо-вані мастила (оливи).

Відповідно до Порядку, виробники та імпортери мастил (олив) мають самостійно забезпечувати, згід-но з законодавчими нормами, збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив), які утворюються внаслідок використання ви-роблених чи ввезених ними в Україну мастил (олив), або укладати відповідні договори з уповноваженим підприємством чи іншими суб’єктами господарюван-ня (спеціалізованими підприємствами), що мають лі-цензію на право провадження діяльності у сфері по-водження із зазначеними небезпечними відходами, з урахуванням затвердженої Кабінетом Міністрів Укра-їни мінімальної ціни на послуги з організації збиран-ня, видалення, знешкодження та утилізації відпра-цьованих мастил (олив).

Суб’єкт господарювання, внаслідок діяльності якого утворилися відпрацьовані мастила (оливи), зобов’язаний відобразити у документах первинно-го обліку дані щодо придбання мастил (олив), дані щодо подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та забезпечити роздільне зби-рання відпрацьованих мастил (олив).

Порядок встановлює норму збирання та утилізації відпрацьованих мастил (олив) для усіх суб’єктів гос-подарювання – споживачів мастил (олив) – у розмірі 40 % загального обсягу мастил (олив), які вони ви-користовують.

Порядок також визначає обов’язки суб’єктів госпо-дарювання, діяльність яких пов’язана з поводженням з відпрацьованими мастилами (оливами), спеціалі-зованих та уповноважених підприємств, містить ви-моги щодо зберігання та приймання відпрацьованих мастил тощо.

ПРО ПАСПОРти ВОДниХ ОБ’ЄКтІВ

На вимогу статті 51 Водного кодексу України щодо користування водними об'єктами (їх частинами) на

Автор: Інна яреськовська, Асоціація юристів України



умовах оренди Кабмін затвердив типовий договір оренди водних об’єктів (постанова від 29.05.2013 №420), з 01.07.2013 набуде чинності наказ Мінприро-ди 18.03.2013 № 99, яким затверджений Порядок роз-роблення паспорта водного об’єкта.

нАДРА УКРАїни

З 24.05.2013 набрав чинності наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133, яким затверджені форми документів у сфері здійснення державного геологічного контролю. Зо-крема, форми повідомлення про проведення плано-вої перевірки; направлення на проведення перевірки; актів перевірок; акту про недопущення до перевірки; припису; розпорядження про припинення робіт з гео-логічного вивчення та використання надр (зупинення діяльності підприємств, установ, організацій); подан-ня на зупинення дії (анулювання) спеціального дозво-лу на користування надрами; подання на поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Мінприроди повторно опублікований проект Ко-дексу України про надра (нова редакція). Основною новелою проекту є введення в цивільний обіг прав на користування надрами.

Крім того, у новій редакції проекту Кодексу про надра:

1) вилучено усі норми-декларації; норми, які нічого не регулюють; технічні норми (норми, які регулюють не правові, а технічні відносини);

2) запроваджений конкурсний порядок набуття права користування надрами. Випадки безконкурс-ного порядку набуття права користування суттєво обмежені;

3) рішення за наслідками конкурсу приймає комісія, до складу якої входять представники органів влади, науковці і представники громадських організацій. Особовий склад конкурсних комісій формує керівник Держгеонадр або керівник територіального органу Держгеонадр (залежно від виду надр, які виставля-ються на конкурс) та керівник Ради міністрів Авто-номної Республіки Крим;

4) кількість погоджень суттєво обмежена. Інспек-ційні органи не здійснюватимуть погоджень, оскіль-ки це не відповідає їх законодавчо визначеній місії (здійснювати перевірки);

5) погодження і гірничий відвід здійснюватиме Держгеонадра, Рада міністрів Автономної Республіки Крим перед оголошенням про проведення конкурсу;

6) усі відносини з використання надр оформляти-муться договором між переможцем конкурсу і Держ-геонадрами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, тому не передбачається надалі існування ін-ституту спеціальних дозволів на використання надр. Зникнуть проблеми поширення у сфері надрокорис-тування положень законодавства про дозвільну ді-яльність;

7) різновидами договорів про використання надр стануть договір про розподіл продукції, договір кон-цесії;

8) врегульовані інспекційні процедури.Крім того, оприлюднені проекти законів України

«Про внесення зміни до статті 23 Кодексу України про надра» та «Про внесення зміни до статті 65 Кодексу України про надра».

Першим розширюються права землевласників і землекористувачів на видобування корисних копа-лин та підземних вод в межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів та гірничого відво-ду. Зокрема, законопроектом таке видобування до-зволяється не лише для власних господарсько-побу-тових, а й для власних виробничих потреб.

Другим документом вноситься уточнення, що спра-ви про адміністративні правопорушення розгляда-ються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального вико-ристання надр.

Мінприроди України з метою забезпечення опти-мального виконання завдань, поставлених перед Державною службою геології та надр України (а саме: до 31 грудня 2012 року вжити заходів щодо вне-сення змін до угод про умови користування надрами, які є невід’ємною частиною спеціальних дозволів на користування надрами в частині встановлення спе-ціального вимірювального обладнання, яке серти-фіковане відповідно до законодавства), розроблено та оприлюднено проект наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства фінан-сів України «Про внесення зміни до пункту 3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства фінансів України від 22 жовтня 2012 року № 538/1109», яким терміни виконання перенесено з 31 грудня 2012 року на 31 грудня 2015 року.

Також з метою забезпечення оптимального вико-нання завдань, поставлених Урядом перед Держав-ною службою геології та надр України, проектом по-станови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів Украї-ни від 8 жовтня 2012 р. № 963», розробленим та опри-людненим Мінприроди, пропонується перенесення термінів забезпечення Держгеонадр ведення дер-жавного реєстру артезіанських свердловин та вжит-тя заходів щодо забезпечення облаштування відпо-відними суб’єктами господарювання артезіанських свердловин, що експлуатуються, засобами вимірю-вання об’єму видобутих підземних вод з 01.01.2013 на 31.12. 2015 р.

Пр

аВ

Ил

а Г

рИ

33

СлАнцЕВий ГАЗ

Строк укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Олеська про-довжено до 24 серпня 2013 р. за пропозиціями Мі-ністерства екології та природних ресурсів і компанії «Шеврон Юкрейн Б. В.» (Нідерланди) – дочірньої компанії «Шеврон Корпорейшн» (США) (розпоря-дження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2013 р. № 415-р)

ЕКОПОДАтОК

Міндоходів звертає увагу (лист від 16.04.2013 р. № 1349/7/99-99-15-04-01-17), що за розміщення побуто-вих відходів у «необладнаних» місцях захоронення (сміттєзвалищах) застосовуються ставки екологічно-го податку, як за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднен-ня атмосферного повітря або водних об’єктів, тобто збільшені у три рази (п. 246.4 статті 246 Податкового кодексу України). Це пояснюється тим, що місця за-хоронення побутових відходів (сміттєзвалища), які не обладнані системами захисту ґрунтових вод, знешко-дження фільтрату, вилучення та утилізації біогазу, не можуть забезпечити повного виключення забруд-нення атмосферного повітря або водних об’єктів. За-коном України «Про відходи» ж взагалі заборонено проектування, будівництво та експлуатація полігонів побутових відходів без оснащення системами захис-ту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату.

Державна податкова служба дала відповідні роз’яснення у листі від 15.05.2013 щодо документа-ції, яка підтверджує поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, пере-возяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, з метою обчис-лення екологічного податку. Згідно роз’яснень, під-приємство веде первинний облік відходів відповід-но типових форм первинної облікової документації (картки, журнали, анкети) з використанням техно-логічної, нормативно-технічної, планово-економіч-ної, бухгалтерської та іншої документації. Також для відображення господарських операцій підприємство може використовувати як відповідні типові форми первинного обліку, так й інші первинні документи, що фіксують факти здійснення цих операцій. Матеріаль-но-сировинний баланс виробництва фіксує первин-ний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберіга-ються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і має форму облікового документа підприємства.

ЕКОлОГІЧнА ЕКСПЕРтиЗА тА АУДит

Мінприроди затвердило інформаційні та техно-логічні картки адміністративних послуг з видачі Мі-ністерством екології та природних ресурсів висно-

вку державної екологічної експертизи, сертифіката екологічного аудитора, продовження терміну чин-ності сертифіката екологічного аудитора (наказ від 18.05.2013 №203).

ХІмІЧнІ РЕЧОВини

Кабмін постановою від 12 червня 2013 р. № 408 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. №717» змінює Техніч-ний регламент мийних засобів та вводить обмеження щодо вмісту фосфатів у пральних порошках (набуття чинності з 12.12.2014) та мийних засобах для побуто-вих посудомийних машин (з 01.01.2017 р.).

Мінприроди розробило та оприлюднило форми заявки та дозволу на виробництво, зберігання, тран-спортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продук-тів біотехнології та інших біологічних агентів (проект наказу).

З 1 липня, разом з введенням в дію Кодексу цивіль-ного захисту України, який регулює відносини, у тому числі пов’язані із захистом навколишнього природно-го середовища від надзвичайних ситуацій, набувають чинності Класифікаційні ознаки надзвичайних ситуа-цій (наказ Міністерства надзвичайних ситуацій Укра-їни від 12.12.2012 №1400).

Мінприроди у проекті Закону України «Про захист озонового шару» пропонує заборонити з 01.01.2014 року виробництво, імпорт, експорт та використання (за винятком гідрохлорфторвуглеводнів, для яких встановлюється графік припинення споживання) озоноруйнівних речовини, а також переміщення та виробництво продукції й обладнання, що містять або можуть містити озоноруйнівні речовини (з 01.01.2015 року, за винятком деяких видів продукції та облад-нання, для яких має бути встановлена поетапна від-мова). Законопроектом також визначені компетенція органів виконавчої влади, права і обов’язки суб’єктів господарювання, процедура розподілу розрахун-кового обсягу озоноруйнівних речовин та подання звернень щодо отримання дозволів, заходи щодо попередження витоків та викидів озоноруйнівних ре-човин, звітність суб’єктів господарювання, порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони озонового шару тощо.



ДО

ку

МЕ

Нт

И

ЗАяВА ПРО нАмІРиТОВ «Центр поводження з відходами» планує здійснення діяльності у сфері

поводження з небезпечними відходами, а саме: збирання, зберігання, обро-блення, перевезення та утилізація.

Виробниче приміщення централізованого збору, зберігання, оброблення та утилізації відходів передбачено розташувати за адресою: 50005, Україна, Дні-пропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Орджоникідзе, буд. 3/3.

Здійснення господарської діяльності дозволить створити нові робочі місця, забезпечити централізований збір, безпечне зберігання, оброблення та ути-лізацію небезпечних відходів, що дозволить значно скоротити витрати на їх транспортування, забезпечити їх екологічно безпечне зберігання, дозволить виробити комплекс заходів, спрямованих на стабілізацію і поліпшення еколо-гічної обстановки як в локальному, так і в загальнодержавному масштабі.

Зауваження та пропозиції щодо намірів ТОВ «Центр поводження з відхода-ми» надсилати в місячний термін за адресою: 65031, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 5А.

ЗАяВА ПРО ЕКОлОГІЧнІ нАСлІДКи ДІяльнОСтІТОВ «Центр поводження з відходами» планує здійснення діяльності у сфе-

рі поводження з небезпечними відходами, а саме: збирання, зберігання, об-роблення, перевезення та утилізація на території виробничого приміщення за адресою: 50005, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Орджони-кідзе, буд. 3/3.

Позитивними аспектами впровадження діяльності є створення робочих місць, забезпечення централізованого збору небезпечних відходів, безпечне, оброблення та утилізацію, що дозволить значно скоротити витрати на їх тран-спортування, забезпечити їх екологічно безпечне зберігання, дозволить виробити комплекс заходів, спрямованих на стабілізацію і поліпшення еколо-гічної обстановки як в локальному, так і в загальнодержавному масштабі.

Вплив на навколишнє середовище внаслідок здійснення діяльності, оцінено як мінімальний. Безпосередні процеси зберігання, оброблення, перевезення та утилізації відходів при дотриманні правил поводження з ними не яв-ляються джерелами впливу на повітряне середовище, тому що усі відходи транспортуються та зберігаються в герметичній тарі. В процесі здійснення гос-подарської діяльності основним джерелом забруднення атмосферного пові-тря буде автотранспорт для перевезення небезпечних відходів. Речовини, які забруднюють атмосферне повітря, - оксиди азоту, оксид вуглецю, а також вуг-леводні граничні С12-С19.


35

Віс

ник

Еко

логі

чної

Без

пеки

№ 6

'201

3

значна частина населення України проживає у сільській місцевості, працюючи у галузі сільського господарства. Агровиробництво поряд із забезпеченням продуктами харчування часто завдає неабиякої шкоди навколишньому середовищу, адже як рослинництво, так і тваринницька галузь мають побічні дії. зокрема, у рослинництві у аграріїв залишається чимало відходів, наприклад, лушпиння чи залишки кормовиробництва. Виробники тваринницької продукції стикаються із проблемами існування неприємних запахів, утилізації та вивозу гною, а також побічних продуктів виробництва. окрім цього, серйозним тягарем для агровиробників є дорожнеча енергетичних ресурсів, зокрема газу та електрики. Аби вирішити усі перераховані проблеми, власники великих агрокомпаній активно впроваджують на своїх підприємствах біопаливні та біогазові установки.

Біовектор українських сільгоспвиробників

Біопаливні перспективиЗа оцінкою заступника директора Інституту віднов-

лювальної енергетики Степана Кудрі, виробництво біопалива в Україні складає 1,2-1,5 млн т, причому з року в рік галузь розвивається стрімкими темпами. На думку фахівців інституту, потенціал України до-

зволяє виробляти до 30 млн тонн біопалива, чим зна-чно може знизити залежність виробників від дорогих енергоресурсів.

Генеральний директор асоціації «Укрбіоенерго» Олексій Ізотенко вважає, що вже у 2015 році обсяг біопалива, виробленого українськими підприєм-ствами, сягне 10 млн т. На цей час біопаливо виро-бляється у 20 регіонах, однак більша його частина експортується, оскільки в Україні такий ресурс ще не набув широкого застосування. Потенціал вироб-ництва біопалива з цукрового буряку Міністерством аграрної політики й продовольства оцінюється у 4-5 млн т щорічно з перспективою зростання до 20% кожного року.

На думку заступника міністра агрополітики Олек-сандра Сеня, близько 80% потреби України в авто-паливі, що складає приблизно 9-10 млн т, щороку можуть заміщатися біопаливом. Саме тому цього року Мінагрополітики планує перепрофілювати на виробництво біопалива більше 20 цукрових заводів. Допомагати Україні у реалізації вищевказаних пере-творень погодились Сполучені Штати Америки та Фінляндія.

За оцінками експертів, 1 т паливних пелетів еквіва-лентна 1 т вугілля та 480 куб. м газу.

Виробництво газу з біосировиниКількість проектів з виробництва біогазу зростає

мало не щодня. Причина такої активності аграріїв – порівняна дешевизна палива («зелений тариф») та необхідність пошуку альтернативи дорогим енерго-ресурсам. Проте нерідко процес реалізації біогазових проектів ускладнюється проведенням безлічі митних процедур при ввезенні імпортного обладнання на те-риторію України. Виробляти біогаз можна з тварин-ного та пташиного посліду, фруктових та овочевих відходів, відходів виробництва спирту, силосу, цу-крових буряків.


Кандидат технічних наук Роман Васькін:- Україна має потужний потенціал щодо ви-

робництва біогазу. Його джерелом може бути широкий спектр органічних субстратів як тва-ринного, так і рослинного походження. Важли-вий аргумент на користь цього джерела енер-гії — необхідність вирішення на сучасному рівні екологічних проблем, пов’язаних з утилізацією відходів. Виробництво біогазу також дозволяє за-побігти викидам метану в атмосферу, знизити за-стосування хімічних добрив, зменшити наванта-ження на ґрунтові води. Реалізація цього проекту допоможе розв'язати проблему утилізації жому на цукрових заводах. Найближчими роками під-приємство може зіткнутися з тим, що нікуди буде його вивозити. Жом під час перегнивання у ямах забруднює землю, атмосферу і підземні води. При гнитті виділяється неприємний запах, утво-рюється жомова вода, яка виділяє отруйні са-поніни – складні органічні сполуки, характерною властивістю яких є здатність розчинятися у воді з утворенням легко пінистих колоїдних розчинів, що зменшують величину поверхневого натягу води і подібно до мила утворюють піну. У процесі бро-діння незначних залишків жому в атмосферу по-трапляє оцтова та масляна кислоти. Будівництво біогазового комплексу і переробка жому дозволяє отримувати біогаз, електричну енергію, біодобри-ва і теплову енергію.



БІО

Га

з

Доцільність будівництваНа думку фахівців з енергетики та провідних аграр-

них експертів, біогазовий або ж біопаливний завод може бути доцільною структурою як у великих, так і маленьких агрокомпаніях. «Залежно від обсягів ви-робництва можна побудувати біопаливну або ж біо-газову установку такої потужності, аби обслуговувати потреби конкретного підрозділу», - вважає директор інформаційної компанії «ПроАгро» Микола Верниць-кий.

Завод з потужністю переробки 20 тис. т відходів до-цільно будувати для виконання двох функцій одно-часно – переробки відходів та виробництва енергії. Виробничі рішення, на думку заступника директора Української аграрної конфедерації Олександра Ярос-лавського, мають підтримувати безперебійну роботу заводу, мінімізуючи негативні впливи, пов’язані з обслуговуванням установки та впливом на прилеглі території. «Економічна доцільність росте пропорцій-но збільшенню потужності переробки. Переробка 60 тис. т відходів у більшості випадків більш рента-бельна, ніж конкурентні дрібні рішення, оскільки додатково дозволяє переробляти послід», - пояснює керівник аналітичного департаменту консалтингової компанії «ААА» Марія Колесник.

На думку енергетичних експертів, провадження біогазу є найбільш доцільним, якщо використовува-ти його неподалік від виробничих потужностей. При отриманні 150-500 кВт біогазу паливо можна вико-ристовувати для основного виробничого обладнання у свинарниках та на фермах з вирощування великої рогатої худоби.

надія Сухарник, менеджер із зв’язків з громадськістю компанії «Даноша»:

- Біогазовий завод потуж-ністю 1160 кВт зможе забезпе-чити електричною та тепловою енергією найбільший свино-комплекс "Даноші" включно з комбікормовим заводом та іншими виробничими підрозділами. Найпершою перевагою є незалежність в енергетичному плані, тим паче, що на заводі використовуються органічні відходи замість невідновлювальних джерел. Тур-бота про довкілля та бажання зробити свій внесок у збереження корисних копалин та екології були одними з основних чинників, які спонукали нас до розвитку такого напрямку виробництва.

Крім виробництва енергоносіїв, біогазовий комплекс є незамінною системою очищення і пе-реробки органічних відходів. Фактично це єдині очисні споруди, які виробляють, а не споживають енергію. Після дегазації у біогазовому устатку-ванні поживні речовини в органічному добриві краще засвоюються рослинами, знищуються усі патогенні організми, насіння бур’янів тощо. Тобто покращуються якісні характеристики добрива та урожайність с/г культур. Але саме метан, який в подальшому входить до складу біогазу, є причи-ною специфічного запаху органічного добрива. Сподіваємося, що завдяки біогазовій установці, яка вилучатиме метан із гною, можна буде змен-шити також і запах.

Компанія Регіон Потужність Вартість проекту

Дата введення в експлуатацію Сировина

«Даноша» Івано-Франківська область

1 МВт, 13 тис. куб. м/доба

50 млн грн Вересень-жовтень 2013

Свинячий послід, кукуру-дзяний силос

«Екопрод» Донецька область 1,5 МВт, 5,8 тис. куб. м/доба

4,2 млн євро 2015 Відходи власного вироб-ництва

Ukrlandfarming 30 біопаливних за-водів у 18 регіонах

1394 ГВт 884 млн євро До 2016 Відходи тваринництва, рос-линництва

ЛНК Київська область 1,063 МВт, 2 млн євро До кінця 2013 Видобуток біогазу

«Миронівський хлібопродукт»

Дніпропетровська область

2 Мвт, 18,3 млн куб. м/рік

Вересень-жовтень 2013

Курячий послід, сорго

«Бахмуцький аграрний союз»

Донецька область - 9,1 млн євро 2014 Відходи свинарства

«Астарта» Полтавська область - 15-20 млн євро 2013 Цукровий буряк, відходи тваринництва

Landkom International

Львівська область - 10 млн євро 2012-2013 Відходи виробництва на-сіння ріпаку, кукурудзи,

соняшнику

37

Віталій Давій, президент АПЕУ

- Якщо у аграрного підприємства є вільні незадіяні ресурси у вигляді соломи, яка у вигляді непотрібного надлишку буде спалюватися на по-лях або гнити в стогах до наступ-ної весни, то перетворення даного ресурсу в ринковий товар є дуже правильним рішенням. Наприклад, тонна соломи сьогодні коштує 50-100 грн. У той же час 1 т пелет із соломи коштує близько 700 грн. Таким чином проекти будівництва заводів дозволяють під-приємствам створити додану вартість і розширити кошик продукції поряд з традиційними сільськогос-подарськими позиціями. Треба також відзначити, що будівництво такого підприємства є досить недеше-вим проектом, наприклад капітальні вкладення на одиницю потужності 1 т на годину складуть близько 150 тис. доларів. Відповідно, при роботі такого заводу 20 днів на місяць у 2 зміни по 10 годин, на ньому буде вироблено за рік близько 5 тис. т пелет з соломи. Сьо-годні середній по ринку заробіток на тонні пелет ста-новить для виробника близько 200 грн. Таким чином за рік підприємство може отримати загальний прибу-ток на рівні 1 млн грн. Чистий прибуток складе близь-ко 500 тис. грн. Відповідно, період окупності складе близько 2,5 років. Але це за умови 100-відсоткової завантаження підприємства, ефективного збуту і від-сутності поломок устаткування. Реально такий проект буде окупатися близько 4 років.

Найбільш доцільними напрямами збуту пелет з

аграрних ресурсів є сьогодні експорт до Польщі (в якос-ті палива для теплових електростанцій), а також постав-ки на внутрішній український ринок для виробництва тепла для комунальних і комерційних підприємств. Наприклад, поставляючи пелети до Польщі, можна заробити близько 20 євро на тонні, в той же час вико-ристовуючи пелети в Україні для виробництва тепла з подальшим його продажем споживачам, можна заро-бити на кожній тонні не менше 50 євро. Використання пелет з соломи населенням замість газу недоцільне: те-плотворність 1 кг пеллет складає близько 12 МДж, 1 тис. кубометрів газу - 32 МДж, т.е, енергетичним еквівален-том 1 тис. кубометрів газу є більше 2,5 т пелет. Газ для населення коштує 1300 грн / 1 тис. кубометрів. Пелети - 700 грн. Іншими словами, замістивши газ біопаливом населення платитиме за умовну 1 тис. кубометрів ціну: Ц = 700 грн х 2,5 = 1750 грн, - на 350 грн. дорожче. Тоб-то, поки в Україні ціни на газ дотуються з держбюджету, використання біопалива в цьому сегменті не має еконо-мічного сенсу.

Біопаливних напрямок буде активно розвиватися в Україні в комунальному та коммерційному секто-рах, де вартість газу становить близько 5 тис. грн за 1 тис. кубометрів. Проекти будуть розвиватися на со-сновий моделей вертикальної інтеграції, де вироб-ники пелет будуть керувати котельними і продавати самостійно тепло, вироблене на основі своїх пелет, кінцевому споживачеві. З точки зору охорони навко-лишнього середовища, спалювання біопалива є "ну-льовим" по викидах, тому що вважається, що скільки рослина використовувало вуглекислого газу під час росту, стільки й викидає після згоряння.



Екологічний аспектУ виробництва біогазу є багато переваг: біогазовий

завод не тільки вирішує проблему ліквідації відходів, а й має перевагу з точки зору перетворення непо-трібної сировини на високоякісні добрива та енергію. Завод з виробництва біогазу, переробляючи сіль-ськогосподарські, індустріальні і муніципальні від-ходи, стає екологічно раціональним кроком до впро-вадження технологій замкненого циклу. Біогазові технології мають перевагу не тільки як виробництво поновлюваного джерела енергії, а також як засіб ути-лізації метану, що виділяється у процесі розпаду ор-ганічних відходів. З екологічної точки зору це можна сприймати як процес зменшення викидів вуглекисло-го газу і внесок у запобігання глобального потепління.

Біогазові заводи виготовляють екологічно безпеч-ні добрива, чия поживна цінність в деяких випадках вища ніж у синтетичних добрив. Кінцеві продукти можна також переробляти надалі. Переробка відхо-дів життєдіяльності тварин та рослинних відходів не обмежується поживними елементами, біогаз може бути паливом для деяких видів транспортних засобів.

Локальна користь від заводу біогазу потенційно може мати ще більший зиск. Оскільки завод біогазу - закрита система і при переробці сировини не пере-буває у контакті з атмосферою, типові негативні впли-ви на навколишнє середовище зведені до мінімуму, порівняно з іншими системами організації збору та утилізації відходів.

Старший науковий співробітник відділу біоенергетики Інституту відновлюваної енергетики нАн України Ігор Кравченко:

- Від звичайного метану біогаз відрізняється ви-соким вмістом вологи. Тому виробляти його кус-тарним способом дуже небезпечно. Досить однієї іскри, щоб стався вибух. Багато людей цього не ро-зуміють. Особливо в селах. На своїх подвір’ях са-мотужки будують біогазові установки за сумнівни-ми схемами з Інтернету. Не завжди це закінчується економією. Порушення технологічного та техніч-ного процесу призводить до фатальних наслідків - і не лише для себе, а й для сусідів. Вибух навіть незначного об`єму біогазу може зрівняти із землею будинок, позривати дахи на сусідських хатах і, що найгірше, спричинити загибель людей.

Очистка біогазу економічно не вигідна. Найбільш раціонально його використовувати для генерування електрики і теплової енергії, спалюючи безпосеред-ньо на місці. Тонна органічної речовини при вологості 90-95% здатна надавати від 250 до 600 куб. м біогазу щодоби. Тож кожна тонна відходів, які ферма викидає щодня, за рік принесе десятки тисяч гривень.

Енергетичний експерт Валерій Боровик:

- Біогаз є перспективним видом енергії, особливо для України, адже дуже бага-то агропідприємств мають у своєму розпорядженні гумус і можуть його використовува-ти. Єдине, що заважає сьогодні широкому розви-тку цієї технології, – відсутність вільних обігових коштів у фермерів та сільськогосподарських під-приємств для встановлення потужностей з вироб-ництва біогазу. Зараз великі сільгосппідприємства впроваджують біогазові технології, але не виклю-чено, що й вони стикатимуться з браком коштів.

Складністю також може бути те, що транспорту-вання біогазу по діючих трубопроводах неможли-ве, тому це здебільшого локальні проекти.

БІО

Га

з

39

ЗАяВА ПРО нАмІРиТОВ «Бізнесгарант» планує здійснення діяльності у сфері поводження з не-

безпечними відходами, а саме: збирання, зберігання, оброблення та утилі-зація.

Виробниче приміщення централізованого збору, зберігання, оброблення та утилізації відходів передбачено розташувати за адресою: 38761, Україна, Пол-тавська обл., Полтавський р-н, с. Копили, вул. Триби, 5.

Здійснення господарської діяльності дозволить створити нові робочі міс-ця, забезпечити централізований збір, безпечне зберігання, оброблення та утилізацію небезпечних відходів, що дозволить значно скоротити витрати на їх транспортування, забезпечити їх екологічно безпечне зберігання, до-зволить виробити комплекс заходів, спрямованих на стабілізацію і поліп-шення екологічної обстановки як в локальному, так і в загальнодержавному масштабі.

Зауваження та пропозиції щодо намірів ТОВ «Бізнесгарант» надсилати в мі-сячний термін за адресою: 03151; Україна, м. Київ, вул. Новгородська, буд. 6.

ЗАяВА ПРО ЕКОлОГІЧнІ нАСлІДКи ДІяльнОСтІТОВ «Бізнесгарант» планує здійснення діяльності у сфері поводження з не-

безпечними відходами, а саме: збирання, зберігання, оброблення та утиліза-ція на території виробничого приміщення за адресою: 38761, Україна, Полтав-ська обл., Полтавський р-н, с. Копили, вул. Триби, 5.

Позитивними аспектами впровадження діяльності є створення робочих місць, забезпечення централізованого збору небезпечних відходів, без-печне, оброблення та утилізацію, що дозволить значно скоротити витрати на їх транспортування, забезпечити їх екологічно безпечне зберігання, дозволить виробити комплекс заходів, спрямованих на стабілізацію і поліп-шення екологічної обстановки як в локальному, так і в загальнодержавному масштабі.

Вплив на навколишнє середовище внаслідок здійснення діяльності, оцінено як мінімальний. Безпосередні процеси зберігання, оброблення та утилізації відходів при дотриманні правил поводження з ними не являються джере-лами впливу на повітряне середовище, тому що усі відходи транспортуються та зберігаються в герметичній тарі. В процесі здійснення господарської ді-яльності основним джерелом забруднення атмосферного повітря буде авто-транспорт для перевезення небезпечних відходів. Речовини, які забруднюють атмосферне повітря, - оксиди азоту, оксид вуглецю, а також вуглеводні гранич-ні С12-С19.


ДО

ку

МЕ

Нт

Из

пит

ань

пер

едп

лат

и зв

ерта

тись

за

теле

фон

ом: (

044)

360

58

55



ЗАяВА ПРО нАмІРиТОВ «Ассорт» планує здійснення діяльності у сфері поводження з небезпеч-

ними відходами, а саме: збирання, зберігання, оброблення та утилізація.Виробниче приміщення централізованого збору, зберігання, оброблення та

утилізації відходів передбачено розташувати за адресою: 74900, Україна, Хер-сонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 23.

Здійснення господарської діяльності дозволить створити нові робочі міс-ця, забезпечити централізований збір, безпечне зберігання, оброблення та утилізацію небезпечних відходів, що дозволить значно скоротити витрати на їх транспортування, забезпечити їх екологічно безпечне зберігання, до-зволить виробити комплекс заходів, спрямованих на стабілізацію і поліп-шення екологічної обстановки як в локальному, так і в загальнодержавному масштабі.

Зауваження та пропозиції щодо намірів ТОВ «Ассорт» надсилати в місячний термін за адресою: 65020, Україна, м. Одеса, Приморський район, вул. Коваль-ська, буд. 18.

ЗАяВА ПРО ЕКОлОГІЧнІ нАСлІДКи ДІяльнОСтІТОВ «Ассорт» планує здійснення діяльності у сфері поводження з небезпеч-

ними відходами, а саме: збирання, зберігання, оброблення та утилізація на те-риторії виробничого приміщення за адресою: 74900, Україна, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 23.

Позитивними аспектами впровадження діяльності є створення робочих місць, забезпечення централізованого збору небезпечних відходів, безпеч-не, оброблення та утилізацію, що дозволить значно скоротити витрати на їх транспортування, забезпечити їх екологічно безпечне зберігання, дозво-лить виробити комплекс заходів, спрямованих на стабілізацію і поліпшення екологічної обстановки як в локальному, так і в загальнодержавному масш-табі.

Вплив на навколишнє середовище внаслідок здійснення діяльності, оцінено як мінімальний. Безпосередні процеси зберігання, оброблення та утилізації відходів при дотриманні правил поводження з ними не являються джере-лами впливу на повітряне середовище, тому що усі відходи транспортуються та зберігаються в герметичній тарі. В процесі здійснення господарської ді-яльності основним джерелом забруднення атмосферного повітря буде авто-транспорт для перевезення небезпечних відходів. Речовини, які забруднюють атмосферне повітря, - оксиди азоту, оксид вуглецю, а також вуглеводні гранич-ні С12-С19.


ДО

ку

МЕ

Нт

И

41

Віс

ник

Еко

логі

чної

Без

пеки

№ 6

'201

3

проект «громадське лобіювання впровадження стандартів Єс в Україні у сфері якості атмосферного повітря» впроваджується Всеукраїнською громадською організацією «Жива планета» за фінансової підтримки Міжнародного фонду «Відродження» з метою громадської підтримки адаптації українського природоохоронного законодавства до законодавства Єс щодо якості атмосферного повітря.

Законодавство ЄС та України у сфері якості атмосферного повітря

Аналітичний огляд

Українське законодавство у цієї сфері має середній на низький рівень адаптованості відносно законо-давства ЄС, отже згідно Базового плану апроксима-ції, затвердженого Наказом Мінприроди України від 17.12.2012 № 659 протягом п’яти років заплановано упровадження низки змін та доповнень до чинної нормативно-правової бази які матимуть певний ре-гуляторний вплив.

В ході реалізації проекту було сформовано пропо-зиції щодо законодавчих ініціатив з впровадження стандартів ЄС в Україні у сфері якості атмосферного повітря за результатами проведеного аналізу чинного законодавства, відповідності його стандартам ЄС.

Пропонований аналітичний огляд охоплює таки ас-пекти у сфері охорони атмосферного повітря, як мо-ніторинг якості атмосферного повітря та, забруднен-ня стаціонарними джерелами викидів.

Питання якості атмосферного повітря є одним зі сфер діяльності, в якій Європа здійснювала активну діяльність у минулих роках.

Метою ЄС є розвиток загальної стратегії шляхом встановлення довгострокових цілей стосовно якості атмосферного повітря.

Шоста Програма Дій у сфері навколишнього серед-овища «Навколишнє середовище 2010: наше майбут-нє, наш вибір» визначає навколишнє середовище та здоров’я як одне з основних завдань, яке вимагає до-кладання певних зусиль, і в якій питання забруднення атмосферного повітря є одним з основних питань.

Програма «Чиста атмосфера для Європи» присвя-чена довгостроковій, стратегічній та інтеграційній програмі дій з метою захисту навколишнього серед-овища від наслідків забруднення атмосферного пові-тря.

Головна мета законодавства ЄС у сфері якості пові-тря полягає у скороченні викидів шкідливих речовин

в атмосферу і забезпеченні якості повітря, прийнят-ного з погляду здоров'я людей і навколишнього при-родного середовища.

Для цього у законодавстві визначаються стандарти якості повітря, припустимі нормативи викидів з різних джерел: стаціонарних, рухомих, викидів у результаті поводження з продуктами і матеріалами, базові ад-міністративні та управлінські принципи оцінки стану навколишнього середовища, його моніторингу тощо.

З метою здійснення контролю рівня забруднення та моніторингу концентрації забруднюючих речовин у атмосферному повітрі у законодавстві ЄС були при-йняті відповідні Директиви та Регламенти.

Законодавство України в сфері охорони атмос-ферного повітря характеризується наявністю значної кількості нормативно-правових актів, переважна більшість з яких є підзаконними. Україною рати-фіковано та підписано низку двосторонніх та бага-тосторонніх угод з питань охорони атмосферного повітря.

Провідна роль в сфері охорони атмосферного повітря належить Міністерству екології та природ-них ресурсів України, яке, відповідно до Положен-ня про нього, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 р. № 452/2011 уповнова-жене: здійснювати нормативно-правове регулюван-ня у сфері охорони атмосферного повітря; вида-вати документи дозвільного характеру у відповідній сфері тощо.

Важлива роль у процесі охорони здоров’я людини від негативного впливу забруднення атмосферного повітря належить МОЗ України. Саме нормативно-правовими актами останнього встановлено норма-тиви якості атмосферного повітря, які спрямовані на те, щоб забезпечити такий стан атмосферного повітря, за якого не завдається шкода здоров’ю лю-

Автор: Світлана Берзіна – координатор проекту «Громадське лобіювання впровадження стандартів ЄС в Україні у сфері якості атмосферного повітря»



дини. Ці нормативи є важливими також і з огляду на те, що саме вони формують критеріальну основу для гранично допустимих викидів забруднюючих речо-вин в атмосферне повітря.

Мінприроди спрямовує і координує діяльність Дер-жавної екологічної інспекції України, яка здійснює державний контроль за додержанням законодав-ства про охорону атмосферного повітря.

Директива 2008/50/ЄС про якість атмосфер-ного повітря та чистіше повітря для Європи

Чинне законодавство України частково відповідає положенням Директиви 2008/50/ЄС (ступінь відпо-відності середній).

Важливим напрямком у галузі приведення за-конодавства України у відповідність до законодав-ства ЄС законодавчо визнано «моніторинг і оцінка якості атмосферного повітря, зокрема, щодо за-гальнопоширених забруднюючих речовин, зону-вання території України, планів поліпшення якості атмосферного повітря в зонах і агломераціях» (п. 4.8. Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року» від 21 грудня 2010 р. № 2818-VI).

Саме цим питання і присвячена Директива 2008/50/ЄС.

Значна частина положень Директиви 2008/50/ЄС стосується здійснення моніторингу атмосферного повітря. Обов’язок щодо здійснення останнього по-кладено на Державну гідрометеорологічну службу (Держгідромет). Держгідромет є урядовим органом державного управління, який діє у складі МНС і під-порядковується йому (п. 1 Положення про Державну

гідрометеорологічну службу, затвердженого поста-новою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2002 р. № 570).

З огляду на вищезазначене, виконання переважної більшості положень Директиви 2008/50/ЄС віднесе-но саме до повноважень МНС.

У законодавстві України закріплені нормативи якості атмосферного повітря. Вони представлені нормативами граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі (далі – ГДК), орієнтовно безпечними рівнями впли-ву (ОБРВ) забруднюючих речовин в атмосферному повітрі населених місць, затвердженими наказом МОЗ від 15 січня 1997 р. № 8 та ін.

Нормативи ГДК забруднюючих речовин в атмос-ферному повітрі визначені у Державних санітарних правилах охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічни-ми речовинами), затверджених наказом МОЗ від 09 липня 1997 р. № 201 не відповідають більшості показ-никам наведеним у Директиві 2008/50/ЄС.

Недостатньо врегульованим залишається вміст твердих частинок пилу (далі – ТЧ) з діаметром 2,5 мікрометра та менше (далі – ТЧ2,5) та ТЧ з діаметром 10 мікрометра та менше (далі – ТЧ10) в атмосферно-му повітрі. В Україні відсутні методики виокрем-лення із загальної маси пилу ТЧ2,5 та ТЧ10 та не здійснюється контроль та моніторинг вмісту цих речовин в атмосферному повітрі.

Не здійснюється в Україні і моніторинг якості ат-мосферного повітря в частині озону, що також не дозволяє виконувати вимоги Директиви 2008/50/ЄС. Організація системи спостережень за рівнями

Пр

аВ

Ил

а Г

рИ

43

цих забруднюючих речовин потребує значних коштів на придбання та підтримку функціонування відпо-відного обладнання, а також підготовку фахівців, необхідних для забезпечення вимірювання зазначе-них речовин в атмосферному повітрі.

Завершення транспозиції вимог Директиві 2008/50/ЄС передбачає упровадження наступних заходів:

- встановлення зон та агломерації по всій терито-рії України за ступенем забруднення атмосферного повітря, а також порядок перегляду класифікації зон та агломерацій залежно від порогів оцінювання;

- вдосконалення правого регулювання порядку розміщення постів спостереження за якістю атмос-ферного повітря та пунктів відбору проб згідно вимог Директиви 2008/50/ЄЕС;

- встановити нижній та верхній пороги оцінюван-ня якості атмосферного повітря та спосіб оцінюван-ня від якості атмосферного повітря, згідно вимог Директиви 2008/50/ЄЕС;

- встановлення нормативів концентрації твердих частинок (ТЧ2,5; ТЧ10) в атмосферному повітрі та за-безпечити їх моніторинг в атмосферному повітрі;

- закріплення еталонних методів вимірювання та критеріїв згідно вимог Директиви 2008/50/ЄЕС.

Директива 2004/107/ЄС щодо миш’яку, кадмію, ртуті, нікелю та поліциклічних ароматичних вуглеводнів у атмосферному повітрі

Законодавство України частково відповідає ви-могам Директиви 2004/107/ЄС (ступінь відповід-ності середній).

В Україні наявна досить докладна система регу-лювання поводження з арсеном, кадмієм, ртуттю, нікелем, поліциклічними ароматичними гідрокар-бонатами. Встановлені ГДК для деяких з цих ре-човин (кадмій, ртуть, нікель). Правове регулювання поводження з арсеном, кадмієм, ртуттю, нікелем, поліциклічними ароматичними гідрокарбонатами у контексті охорони атмосферного повітря є не-достатньо гнучким. Це виражається у відсутності нижнього та верхнього рівнів, при досягненні яких повинні використовуватися визначені Директивою 2004/107/ЄС методи вимірювання речовин у атмос-ферному повітрі.

Досить складна і детально врегульована система розміщення постів спостереження не містить вимог щодо встановлення одного поста спостереження за концентрацією арсену, кадмію, ртуті, нікелю, по-ліциклічних ароматичних гідрокарбонатів на кожні 100000 км2.

Кількість постів на кількість населення також є значно меншою ніж та, яка вимагається Директи-вою 2004/107/ЄС.

Не всі речовини, які підлягають контролю згід-но з п. 4.8. Директиви 2004/107/ЄЕС, включено до переліку речовин, щодо яких здійснюється моні-торинг згідно з п. 2.4. РД 52.04.186-89. При цьому зазначеним пунктом передбачено процедуру допо-внення переліку речовин, щодо яких здійснюєть-ся моніторинг в залежності від конкретних умов функціонування того чи іншого джерела викидів чи

природних умов. У зв’язку з цим, потрібно вдоско-налити систему моніторингу щодо арсену, кадмію, ртуті, нікелю, поліциклічних ароматичних гідрокар-бонатів.

Однією з особливостей існуючого в Україні право-вого регулювання системи спостережень у цій сфері є можливість збільшення постів в залежності від техногенних чи природних обставин. При цьому кількість відповідних постів визначається програ-мою здійснення моніторингу атмосферного повітря. Прийняття рішення про збільшення постів віднесено до компетенції органів державної влади. Водночас Додатком ІІІ до Директиви 2004/107/ЄС кількість постів встановлюється не лише з урахуванням кіль-кості населення, а й з урахуванням рівня забруд-неності атмосферного повітря. У зв’язку з цим, таке ж правило має бути закріплено і в чинному законо-давстві України на рівні підзаконного нормативно-правового акта.

В Україні створено механізм надання інформа-ції про стан довкілля. Проте, чинне законодавство не вимагає доведення до населення інформації про концентрації зазначених у пункті 1 ст. 7 Директиви 2004/107/ЄС речовин. Тому необхідно врегулювати порядок доведення інформації до відмова населен-ня, як того вимагає ст. 7 Директиви 2004/107/ЄС.

Наближення положень чинного законодавства України до вимог Директиви 2004/107/ЄС передба-чає:

- складання переліку зон та агломерацій, у яких рівень миш’яку, кадмію, нікелю і бензо(а)пірену нижче відповідних цільових показників, та підтри-мувати рівень цих забруднюючих речовин на цих те-риторіях нижче відповідних цільових показників;

- визначення для таких зон та агломераційних районів показники перевищення рівня забруднення та джерела, що призводять до такого перевищення;

- встановити на рівні підзаконного нормативно-правового акту вимоги до кількості фіксованих ви-мірювальних станцій та застосування методів вимі-рювання.

Директива 94/63/ЄС стосовно контролю викидів летючих органічних сполук (лОС), що виникають зі сховищ бензину та при його транспортуванні з терміналів до сервісних станцій

Законодавство України лише частково відповідає вимогам Директиви 94/63/ЄС (ступінь відповідності середній).

Загальним недоліком чинного законодавства Укра-їни є описовий характер технічних норм.

Значна частина тексту чинних технічних норма-тивно-правових актів містить опис того, які бувають конструкції, але при цьому взагалі відсутні будь-які показники, яким могли б відповідати резервуари, а також не зазначаються будь-які обов’язки осіб, які ви-користовують ці резервуари для забезпечення влов-лювання летючих органічних сполук.

В наслідок цього нормативно-правові акти, які діють в України, досить часто носять декларативно-описовий характер та не несуть жодного регулюючо-го навантаження. У свою чергу, це призводить до



збільшення масиву нормативно-правових актів, що не компенсується жодними перевагами в частині регулювання поведінки осіб, які будуть експлуату-вати ці резервуари.

У зв’язку з цим, необхідно по можливості в по-дальшому уникати прийняття декларативних тех-нічних норм, а вже наявні замінювати діючими правовими нормами.

Норми втрат нафтопродуктів, передбачені поста-новою Держпостачу СРСР «Про затвердження норм природних втрат нафтопродуктів при прийомі, зберіганні, відпуску, транспортуванні», є більшими, ніж це передбачено проаналізованою Директивою 94/63/ЄС. Пунктом 1.1.15 Правил технічної експлуа-тації резервуарів та інструкції з їх ремонту, за-тверджених Держкомнафтопродуктом СРСР від 26 грудня 1986 р., встановлені певні вимоги до екс-плуатації резервуарів, проте параметри, яким вони повинні відповідати, не відповідають вимогам про-аналізованої Директиви.

Беручи до уваги вищевикладене необхідно за-кріпити на рівні технічного регламенту вимоги до втрат нафтопродуктів при прийомі, зберіганні, від-пуску, транспортуванні на рівні, якого вимагає Дирек-тива 94/63/ЄС.

Пунктами 4.18 – 4.22. ВБН Резервуари вертикаль-ні, сталеві для зберігання нафти та нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа, за-твердженими наказом Держкомнафтогазу України від 04 серпня 1994 р. № 286, визначено вимоги до кілець жорсткості резервуарів, хоча не вказа-но, що вони повинні забезпечувати вловлювання летючих органічних сполук на 95 % у порівнянні з

резервуарами з фіксованою верхньою частиною не обладнаних пристроями контролю випаровування.

З огляду на це необхідно закріпити такі вимоги на рівні технічного регламенту. В чинному законодав-стві України відсутні вимоги щодо того, що кон-тейнер має бути пофарбований фарбою, яка за-безпечує відбивання теплових променів на рівні 70 % та більше. В пунктах 5.6. та 10.2. ВБН Резерву-ари вертикальні, сталеві для зберігання нафти і на-фтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа, затверджених наказом Держкомнафтогазу України від 04 серпня 1994 р. № 286, визначено лише, що зовнішні поверхні резервуарів повинні бути захищені від корозії променевідбиваючими лакофарбовими матеріалами світлого тону з малою тепловипромінюючою властивістю. У зв’язку з цим, необхідно закріпити вимогу про те, що контейнер для зберігання нафти і нафтопродуктів має бути пофарбований фарбою, яка забезпечує відбивання теплових променів на рівні 70 %.

Пунктом 10.1. ВБН Резервуари вертикальні, сталеві для зберігання нафти і нафтопродуктів з тиском на-сичених парів не вище 93,3 кПа, затверджених на-казом Держкомнафтогазу України від 04 серпня 1994 р. № 286 передбачено лише вимогу, що при розробці проектів резервуарів повинні передбачатися заходи щодо зменшення втрат нафти та нафтопродуктів.

При цьому законодавство України не містить ви-моги, щоб ця втрата при навантаженні та зберіганні не перевищувала 0,01 % ваги палива, що є об’єктом таких операцій. Зазначену розбіжність слід усунути шляхом внесення змін і доповнень до відповідного нормативного акту.

Пр

аВ

Ил

а Г

рИ

45

12–14 червня у столичному виставковому центрі «київекспоплаза» відбувся міжнародний відкритий семінар «збережемо клімат разом». захід провели Міністерство екології та природних ресурсів України та Державне агентство екологічних інвестицій України за підтримки Японської організації розвитку нових енергетичних та промислових технологій (NEDO) та Українсько–японського центру нТУУ «кпі». Відкрили семінар Міністр екології та природних ресурсів України олег проскуряков, Міністр внутрішніх справ України Віталій захарченко, надзвичайний та повноважний посол Японії в Україні Тоічі саката та виконавчий директор японської організації NEDO Фуміо Уедо.

Українські експерти вчилися зберігати клімат за японськими технологіями

На семінарі з українськими фахівцями досвідом ділилися японські експерти з питань національної системи інвентаризації викидів парникових газів, адаптації до зміни клімату, енергозбереження у бу-дівництві, енергетиці, металургії, сільському госпо-дарстві. В центрі уваги — теорія та практика управ-ління енергоефективністю та енергозбереженням, методи розрахунку заощаджень, діяльність з енер-гоефективності та енергозбереження в будівельно-му секторі, на електричних станціях, у технологічних процесах, при нагріванні та горінні, презентація ви-мірювальних приладів для енергоаудиту.

Супроводжувала семінар спеціалізована експо-зиція інноваційних японських технологій в галузі енергозбереження, серед учасників якої були Мініс-терство екології та природних ресурсів України, Дер-жекоінвестагентство, ITOCHU, Група впровадження (КП «КИЇВЕСКО»), «Еко-Експрес», «СумітомоКорпо-рейшн», «Тойота», Укрсоцпроект, Nikken (Японський науково-дослідний інститут здоров’я) та інші.

На завершення міжнародного проекту «Збереже-мо клімат разом» 17 – 18 червня відбувся заключний дводенний семінар «Енергоефективність у фонді будівель» та «Енергоефективність у промисловос-ті». В рамках семінарів-тренінгів відбулося діагнос-тування функціональних характеристик японських

технологій із захисту навколишнього природного середовища.

Семінар «Збережемо клімат разом» мав на меті популяризацію японських енергозберігаючих еко-логічних технологій, удосконалення законодавчої бази України для реалізації концепції сталого роз-витку, сприяння впровадженню сучасних енергоз-берігаючих екологічних технологій, обмін досвідом та популяризація сучасних знань у сфері запобіган-ня зміні клімату та адаптації до неї. «Приємно, що Україна, реалізовуючи такий проект перебуває у аб-солютному світовому тренді. Екологізація пронизує усі сфери нашого життя, як відповідь на глобальні кліматичні виклики сучасності, як нагальна потреба планети у самозбереженні та відновленні», — відзна-чив Міністр екології та природних ресурсів України Олег Проскуряков.

Фуміо Уедо в свою чергу підкреслив, що досвід України та Японії став першим у світовій практиці впровадження зовнішніх економічних механізмів Кіотського протоколу. «Приємно констатувати той факт, що завдяки зусиллям Урядів обох країн у 24 регіонах України реалізується 530 проектів з енер-гозбереження у закладах соціальної сфери та 6 великомасштабних проектів. На семінарі японські



лектори діляться своїм досвідом щодо впрова-дження інноваційних енергозберігаючих техноло-гій і мені приємно, що семінар привернув до себе увагу такої великої кількості людей, - сказав пред-ставник NEDO. - За результатами впровадження проектів з використання японських технологій, для певної частини населення Луганської області буде вирішено питання питної води, для жителів Доне-цької області — якісного опалення, в Київському метрополітені з’являться нові потяги, а службовці Міністерства внутрішніх справ України будуть не-сти службу на надсучасних гібридних автомобілях «Тойота Пріус». Передача перших таких машин для МВС відбулась у урочистій церемонії в рамках се-мінару.

Крім того, в рамках семінару відбулося представ-лення нового очільника Держекоінвестагентства – Дмитра Гончаренка, якій раніше керував Управ-лінням державного екологічного та геологічного мо-

ніторингу Міністерства екології та природних ресур-сів України.

Проект «Збережемо клімат разом» стартував на-прикінці травня низкою одноденних семінарів у Харкові, Донецьку, Хмельницькому, Івано-Франків-ську.Викладачі Київського національного технічно-го університету «КПІ» розповіли про японський до-свід запровадження енергоефективних технологій у провідних галузях економіки — промисловості, енергетиці, будівництві, сільському господарстві. Заходи викликали високий інтерес: загалом семіна-ри зібрали 154 учасника — представників галузевих державних установ та департаментів, відповідаль-них за екологічні питання; міських та районних рад, житлово-комунальних господарств, головних інже-нерів та головних енергетиків великих промислових підприємств, журналістів. Репортажі вийшли в но-винах на регіональних телевізійних каналах Хмель-ницького та Івано-Франківська.

ВИ

ст

аВ

кИ

т

а с

ЕМ

ІНа

рИ

47

Купон передплати

Отримувач: ТОВ "Агентство сучасного інформаційного забезпечення"Адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська 19 аРозрахунковий рахунок 26004000938173в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" м. КиївМФО 322001код ЄДРПОУ 38060773Телефон: +38 044 360 58 55

Рахунок № ВEБ / ……….. (тут вкажіть Ваш контактний телефон) від "___"___________2013р.

Для зарахування передплати просимо повідомити адресу для доставки видання за тел. +38 044 360 58 55 ! За відсутності поштової адреси

видання доставлятися не буде!

№ п/п Найменування видання Період передплати Кількість Ціна без ПДВ

1 Журнал "Вісник екологічної безпеки" 12 міс 1 1 000,00Всього 1 000,00

ПДВ 0,00Загальна сума з ПДВ 1 000,00

Загальна сума, що підлягає оплаті: Одна тисяча гривень 00 копійок (без ПДВ)

*Рахунок можна оплатити у будь-якому відділенні банку або за безготівковим рахунком.**У разі необхідності передплати декількох примірників видання - замовте рахунок за телефоном: +38 044 360 58 55

Читайте новини ВЕБу онлайн в мережі Фейсбук: https://www.facebook.com/VisnikEkologichnoiBezpeki


ВЕБ · 2013. 8. 21. · З міст№В мЕБЕПмотсі заЕБстсічВ зт...

Documents

Transcript of ВЕБ · 2013. 8. 21. · З міст№В мЕБЕПмотсі заЕБстсічВ зт...