Основан в 2008 г. СОВЕТ ГЛАВНЫХ...

СОВЕТ ГЛАВНЫХ РЕДАКТОРОВ:

В.А. Батурин (Ставрополь)П.А. Воробьев (Москва)С.Ш. Сулейманов (Хабаровск)А.К. Хаджидис (Санкт-Петербург)А.Л. Хохлов (Ярославль)

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

Айнабекова Б.А. (Казахстан) Баев В.В. (Абакан)Борисенко О.В. (Москва)Бурбелло А.Т. (Санкт-Петербург)Везикова Н.Н. (Петрозаводск)Гришина Н.А. (Вологда)Громова О.А. (Иваново)Елисеева Е.В. (Владивосток)Зиганшина Л.Е. (Казань)Леонова М.В. (Москва)Михайлов И.Б. (Санкт-Петербург)Молоковский Д.С. (Санкт-Петербург)Немченко А.С. (Украина)Прибыткова О.В. (Челябинск)Пчелинцев М.В. (Санкт-Петербург) Рудакова А.В. (Санкт-Петербург)Сычев Д.А. (Москва)Чижова Г.В. (Хабаровск)Щетинин Е.В. (Ставрополь)Яковлева Л.В. (Украина)

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:

Баранов А.А.Белоусов Ю.Б.Богословская С.И.Бримкулов Н.Н. Быков А.В.Верткин А.Л.Власов В.В.Воробьев А.И.Егоров А.М.Игнатов Ю.Д.Комарова В.П.Кукес В.Г.Лепахин В.К.Насонов Е.Л.Петров В.И.Ротару М.Е. Сарвилина И.В.Скальский С.В.Хапалюк А.В.Чучалин А.Г.Шпигель А.С.

ООО Медико-технологическое предприятие НЬЮДИАМЕД

Директор издательства:Буланова В.А.Директор по маркетингу:Рихард Г.С.Научный редактор:Жихарева Л.В.

Издательство НЬЮДИАМЕД

Адpес pедакции:115446, Москва, Коломенский пp., 4, а/я 2МТП НьюдиамедТел./факс (499) 782-31-09E-mail: [email protected]: www.zdrav.net

Компьютеpная веpстка:ООО «Адвансед Солюшнз»

Индекс жуpнала 70182по каталогу агентстваPОСПЕЧАТЬ «ГАЗЕТЫ И ЖУPНАЛЫ»

Пpи пеpепечатке ссылка на жуpнал обязательна

Установочный тираж 3000 экз.

© Издательство НЬЮДИАМЕД

Фоpмат 60Ѕ90/8Печ. л. 5,5. Заказ

Отпечатано в ООО «Возрождение»

Издательство НЬЮДИАМЕД, Москва, 2011

Научно-практический рецензируемый журнал

Клиническаяфармакология ифармакоэкономика

Основан в 2008 г.

ff0111.fm Wednesday, June 22, 2011 2:45 PM

ЛИНИЧЕСКАЯ ГЕРОНТОЛОГИЯ, 9, 2002Редколлегия журнала«КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И ФАРМАКОЭКОНОМИКА»

просит авторов оформлять статьи, направляемые в редакцию журнала,в строгом соответствии с правилами

ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ1. Журнал «Клиническая фармакология и фармакоэкономика» публикует статьи по следующим направле-

ниям: фармакокинетика и фармакодинамика, фармакогенетика, фармакоэкономика и клинико-экономичес-кий анализ, фармакоэпидемиология, формулярная система – руководства, перечни, стандартизация и управ-ление качеством лекарственной терапии, медицина доказательств, редко применяемые лекарства, негативныеперечни лекарств, жизненная важность лекарственных средств, диагностические лекарственные средства, ре-гистрация лекарственных средств, клинические испытания, этика и лекарства, ценообразование и референт-ные цены, экономика фармации, юридические проблемы фармакотерапии, биологические активные добавки,безрецептурные препараты и отечественное самолечение, фармакогеронтология, педиатрическая и акушерс-тва фармакология, безопасность лекарственных средств. Статьи построены по традиционному для мировой на-учной периодики плану.

2. Статья должна быть напечатана и представлена в редакцию и (обязательно) набрана на компьютере в лю-бом текстовом редакторе в системе Windows (перенос слов не делать).

3. Объем статьи, включая таблицы, литературу, реферат и резюме, не должен превышать 300–350 строкшрифтом не менее 12-го кегля.

4. В выходных данных указываются название работы, инициалы и фамилия авторов, должность автора, кон-трактный телефон и E-mail, название и полный адрес учреждения, в котором выполнена работа, город. Необхо-димо сообщить фамилию, имя и отчество контактного лица (автора), с которым редакция будет вести переписку,его адрес и телефон. Статья должна быть тщательно выверена автором, т. к. редакция не высылает корректуру.

5. Оригинальные исследования должны сопровождаться краткой аннотацией (реферат).6. В тексте статьи аббревиатуры не допускаются, термины и другие определения указываются полностью.7. Математические и химические формулы должны быть написаны очень четко, с указанием на полях букв ал-

фавита (русский, латинский, греческий), а также прописных и строчных букв, показателей степени, индексов,букв или цифр, когда это не ясно из текста.

8. Таблицы должны быть компактными, иметь название, текст статей должен содержать ссылку на таблицу.Цифры в ней не должны расходиться с цифрами в тексте. Обязательна статистическая обработка со ссылкой нарассчитываемые коэффициенты.

9. К статье может быть приложено минимальное количество рисунков, необходимых для понимания текста.Рисунки должны быть представлены на дискете (или отправлены по E-mail) в любом графическом редакторе и враспечатанном виде. Рисунки должны быть четкими, легко воспроизводимыми и не содержать текстовых надпи-сей и обозначений, которые можно поместить в текст или подрисуночные подписи. В тексте статьи должна бытьссылка на каждый рисунок. Микрофотографии, фотографии и рентгенограммы должны быть размером 6Ѕ9 сми хорошего качества.

10. К статье необходимо приложить список всей цитируемой литературы в алфавитном порядке. Библиогра-фические ссылки в тексте статьи должны даваться в квадратных скобках цифрами в соответствии с пристатейнымсписком литературы. Список литературы должен быть составлен следующим образом: фамилия и инициалы ав-тора, название статьи, название журнала, год, том, вып., стр. Пример: Вялков А.И. // Пробл. станд. в здравоохр.1999. № 2. С. 3–7; Davanger М. // Brit. J. Орhthal. 1981. Vol. 65. P. 138–141.

11. Для книг и сборников необходимо указать точные заглавия по титульному листу, место и год издания.В список литературы не включаются неопубликованные работы (за исключением препринтов) и ссылки на учеб-ники.

12. К каждой статье должен быть приложен список ключевых слов (на русском и английском языках).13. Направление в редакцию работ, которые уже посланы в другие редакции или напечатаны в них, не допус-

кается!14. Редакция журнала оставляет за собой право вносить стилистические изменения в текст, включая названия

статей, термины и определения.

Статьи следует направлять по адресу:115446, Москва, Коломенский проезд 4, а/я 2, МТП НЬЮДИАМЕД,

редакция журнала «Клиническая фармакология и фармакоэкономика»E-mail: [email protected] или [email protected]


Клиническая фармакология и фармакоэкономика, № 1, 2011 3

КОЛОНКА ГЛАВНЫХ РЕДАКТОРОВ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ДЕЙСТВЕННОСТЬЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

П.А. Воробьев

По-русски – все эффективность. Так и думали многие еще каких-ни-будь десять лет тому назад. Все, что доказано в крупномасштабныхрандомизировано-контролируемых исследованиях, есть истина в пос-ледней инстанции. Исследования надо стремиться выполнять именнотак: отметая всех «нечистых» больных, ставить высокоточные экспе-рименты. И тогда откроется вам истина. Проблемой было только на-брать «чистых» больных – без какой-либо недостаточности органной,молодых, здоровых (или почти здоровых), комплаентных.

Продолжение на стр. 4


С.Ш. Сулейманов

Среди множества отличий федерального закона от 12 апреля 2010 г.№ 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» от ранее действовав-шего 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» есть одно,несомненно, очень существенное – это расширенное представление встатье 4 основных понятий, используемых в новом Федеральном законе.



А.К. Хаджидис

«Чем лучше врач, тем больше он знает бесполезных лекарств»Б. Франклин

Хочется порассуждать на тему эффективности и действенностилекарственных средств через «призму» фармбизнеса, и желание это небеспричинно. Для начала приведу пример показательной динамики появ-ления лекарств в новое время, изначально только оригинальных, а ужепотом и так называемых воспроизведенных.


ЛЕЧИТЬ ИЛИ НЕ ЛЕЧИТЬ?

А.Л. Хохлов

Производство лекарственных средств в мире экспоненциально возрас-тает и, если ориентироваться на зарегистрированные ВОЗ междуна-родные непатентованные наименования, то в настоящее время их числосоставляет около 8,5–9 тыс. и увеличивается на 100–120% в год. Платаза прогресс – не менее стремительный рост нежелательных явлений,связанных с лекарственной терапией. Медикализация сегодня становит-ся не только медицинской, но и социальной проблемой. Известен афо-ризм Б.Е. Вотчала: «Лечить тогда, когда нельзя не лечить». Не будетоткрытием то, что в последние десятилетия этот канон энергично ис-требляется с помощью арсенала средств и возможностей мировой фар-миндустрии.



Колонка главных редакторов

4 Клиническая фармакология и фармакоэкономика, № 1, 2011


П.А. Воробьев (начало см. на стр. 3)

Постепенно пришло отрезвление: в жизниврачу где взять «чистого» больного? И что ему де-лать с «грязными» больными, которых неизмери-мо больше? И если помогает лекарство в «чистой»группе, будет ли оно столь же эффективно в груп-пе «нечистых»?

В начале 2000-х гг. наше общество фармако-экономических исследований стало собирать ин-формацию по оценке типичной практики веде-ния больных с той или иной патологией. Болеетого, нами был выдвинут тезис, что в клинико-экономические исследования должны включать-ся больные без всякого «первичного» отбора ипроверки на «нечистость». Т. к. экономика – на-учное планирование будущего, а оно, будущее,состоит из реальных пациентов, чем реалистич-нее когорта включенных в исследование пациен-тов, тем точнее будет экономический прогноз,сделанный на основе этого исследования.

К концу десятилетия и в мировом фармако-экономическом сообществе созрело понимание

необходимости изучения эффективности в ре-альном мире. Именно так они называют нашу«типичную практику». Отличия результатов в ти-пичной практике от результатов искусственныхстрогих исследований могут быть разительными.Более того – могут противоречить им. И тогдачему верить? В иерархии доказательств иссле-дований реального мира не предусмотрено. Тамвысшим доказательством является строго конт-ролируемое исследование. Нет и критериев оцен-ки результатов изучения типичной практики,как предусмотрены они для других видов иссле-дований.

Получается, что оценка действенности илиэффективности – не простой риторический воп-рос. Результаты клинико-экономических иссле-дований используются при принятии организа-ционных решений, данные клинических испыта-ний – при принятии клинических решений.Возникает противоречие, которое придется пре-одолевать по мере накопления информации.

КОЛОНКА ГЛАВНЫХ РЕДАКТОРОВ





С.Ш. Сулейманов (начало см. на стр. 3)

Авторы законопроекта при его представленииотмечали, что в федеральном законе «Об обраще-нии лекарственных средств» уточнен ряд поня-тий, использованных в законе 1998 г. «О лекар-ственных средствах», введены дополнительныепонятия, гармонизированные с международнойпрактикой.

Эти изменения коснулись понятия «эффек-тивность лекарственных средств».

Для простоты сравнения оба определенияприведены в таблице.

Как видно, в новом законе определение даноуже не для лекарственных средств, а для лекар-ственного препарата.

Конкретизация понятия «эффективность» поотношению к лекарственному препарату имеетнесомненный положительный момент, что мож-но сказать и по другим дополнениям данного оп-ределения.

К сожалению, официального определениядейственности в федеральных законах нет. Поддейственностью лекарственных средств (как идругих медицинских технологий) в научном ми-ре принято понимать «эффективность, оценен-ную в условиях клинического исследования»(П.А. Воробьев, 2007 г.). В Эпидемиологичес-

ком словаре под ред. Дж.М. Ласта (2009 г.) за-писано: «Действенность (efficacy) – в клиничес-кой эпидемиологии показывает, насколько тоили иное вмешательство, процедура, метод лече-ния или услуга дают положительный результат,будучи применены в идеальных условиях; полез-ность того или иного вмешательства, процедуры,метода лечения или услуги для индивидуума илинаселения. В идеале действенность определяетсяна основании результатов рандомизированныхконтролируемых испытаний». В примечании ре-дакторов русского издания к этому определениюдля обозначения действенности используетсятермин «идеальная эффективность» в противо-поставлении эффективности, обозначаемой как«эффективность в реальных условиях».

Эффективность (effectiveness) в том же сло-варе формулируется как «... мера того, насколь-ко вмешательство, процедура, метод лечения илиуслуга, будучи применены в обычных условиях,достигают того, для чего это делалось в отноше-нии определенной группы людей; показатель то-го, насколько то или иное медицинское вмеша-тельство выполняет свою задачу».

Исходя из представленных определений,можно сделать вывод, что эффективность и дей-ственность – понятия разные. Учитывая, что вФЗ-61 «Об обращении лекарственных средств»довольно подробно описаны вопросы, касающи-еся клинических исследований и регистрации,то, наверное, целесообразно ввести в данный За-кон и понятие действенности лекарственных пре-паратов.

В идеале хотелось, чтобы заявленная произ-водителем эффективность лекарств и их дейс-твенность совпадали, и тогда будет меньше про-блем и у врачей, и у пациентов.

Ñðàâíåíèå ïîíÿòèÿ «ýôôåêòèâíîñòü»

ÔÇ ¹ 86«Î ëåêàðñòâåííûõ ñðåäñòâàõ», 1998 ã.

ÔÇ ¹ 61«Îá îáðàùåíèè ëåêàðñòâåííûõ

ñðåäñòâ», 2010 ã.

Ýôôåêòèâíîñòü ëåêàð-ñòâåííûõ ñðåäñòâ — õàðàêòåðèñòèêà ñòå-ïåíè ïîëîæèòåëüíî-ãî âëèÿíèÿ ëåêàðñò-âåííûõ ñðåäñòâ íà òå-÷åíèå áîëåçíè.

Ýôôåêòèâíîñòü ëåêàðñòâåííîãî ïðåïàðàòà — õàðàêòåðèñòèêà ñòå-ïåíè ïîëîæèòåëüíîãî âëèÿíèÿ ïðåïàðàòà íà òå÷åíèå, ïðîäîëæè-òåëüíîñòü çàáîëåâàíèÿ èëè åãî ïðåäîòâðàùåíèÿ, ðåàáèëèòàöèþ, íà ñîõðàíåíèå, ïðåäîòâðàùåíèå èëè ïðåðûâàíèå áåðåìåííîñòè.





А.К. Хаджидис (начало см. на стр. 3)

В XVII–XVIII вв. появлялись единицы ле-карств в сто лет, к концу XIX в. – единицы в год,к середине XX в. – десятки лекарственных пре-паратов в год, а в последнее время (у нас пример-но за 10–15 лет, во всем мире подольше) их по-явились тысячи. В настоящее время в мире на-считывается около 8 тыс. лекарственных средствс различными МНН и сотни тысяч так называе-мых воспроизведенных лекарственных препара-тов (в России в настоящее время зарегистрирова-но около 2 тыс. МНН и около 18 тыс. различныхторговых наименований), включая всевозмож-ные формы выпуска и дозировки. Если такаятенденция сохранится, то все жители нашей пла-неты в обязательном порядке должны будут про-ходить обучающие курсы по клинической фарма-кологии и рациональной фармакотерапии. Ду-маю, что до этого дело не дойдет, хотя такиезнания были бы полезны всем. Актуальным, намой взгляд, является вопрос: «Почему это про-изошло и не перестает происходить (имеется ввиду геометрический рост количества лекарст-венных препаратов)?» Ответ на поверхности –это активность, если не сказать агрессия так на-зываемой большой «фармы», а иначе – фармбиз-неса, «заказывающего музыку». Безусловно, не-льзя отрицать несомненный прогресс в леченииразличных, ранее часто неизлечимых болезней,необходимо и признавать увеличение среднейпродолжительности жизни человека в мире (поч-ти в два раза за последние сто лет), в том числеи за счет лекарственных средств. (При этомнужно заметить, что по уровню смертности Рос-сия – лидер в Европе, и живем соответственно на20–25 лет меньше, например, японцев.)

Далее хочу продемонстрировать легкий ариф-метический расчет с использованием данныхмеждународных экспертов, свидетельствующихо том, что только 5–7% лекарственных средствобладают реальной (доказанной) эффективно-стью: если вычислить указанные 5–7% лекарст-венных средств от существующих в мире 8 тыс.,то получим количество, равное 400–560. А те-перь следует обратить внимание на то, что рас-считанное и указанное количество МНН удиви-

тельным образом совпадает с количеством лекарс-твенных наименований в так называемых спискахжизненно важных препаратов (по данным ВОЗ –более 350 МНН, в РФ в 2011 г. – 422). Иначеговоря, различных оригинальных препаратов,обладающих реальными и эффективностью ижизненной необходимостью, должно быть, судяпо всему, несколько сотен, т. е. на порядок мень-ше существующего количества (по нашему рас-чету – до 560, максимум – до 1000) . Понятно,что это совпадение, но – приятное и, можетбыть, не бессмысленное. Специально для этогопривожу выдержку из определения концепцииосновных (жизненно важных) лекарственныхсредств ВОЗ – «...это лекарственные препараты,выбранные на основе их важности для государ-ственного здравоохранения, доказанной эффек-тивности и безопасности, экономической целесо-образности...». А вот фрагмент определения поЖНВЛС из федерального закона от 12 апреля2010 г. в № 61-ФЗ «Об обращении лекарствен-ных средств» – «... это перечень лекарственныхпрепаратов для медицинского применения, обес-печивающих приоритетные потребности здраво-охранения».... Почувствуйте разницу!

Продолжим разговор по теме эффективностии действенности лекарств. Вот что на данную те-му сказал руководитель компании (фармацевти-ческого гиганта) «ГлаксоСмитКляйн» доктор Ро-узис: «Большинство современных препаратов,включая самые дорогие, помогают менее чемполовине тех, кому они назначаются (лекарст-венные средства для лечения болезни Альцгейме-ра эффективны менее чем у одного пациента изтрех; медикаментозная терапия онкологическихзаболеваний эффективна лишь у четверти паци-ентов; лекарственные средства для лечения миг-рени, остеопороза и артрита «работают» пример-но у половины пациентов)». На этом можно былобы и остановиться, но, учитывая недооцененнуюопасность в тенденциях развития современноймедицины и у нас в стране, и во всем мире, необ-ходимы также и следующие комментарии. Дело втом, что проблема эффективности и действен-ности лечения напрямую связана с проблемой ис-




пользования так называемых бесполезных пре-паратов. Перефразируя поэта, сейчас это выгля-дит так: «Лечить всегда, лечить везде, до днейпоследних донца, лечить и никаких гвоздей – вотлозунг современной медицины» (я не имею в видумоих честных коллег-докторов, которых, безу-словно, большинство). Речь идет о выдуманныхболезнях (целлюлит, женская сексуальная дис-функция) и манипуляциях с клиническими ис-следованиями, рекомендующими использоватьновые и новейшие лекарственные средства, неимеющие преимуществ перед предшественника-ми, кроме «преимущества» в виде гораздо боль-шей цены, в которой стоимость активного веще-ства составляет до 5%, а лобби и маркетинг – до50% от общей стоимости. Что касается бесполез-ных лекарственных средств, то на сегодня онипредставлены целыми группами препаратов: но-отропами, гепатопротекторами, иммуностиму-ляторами, противогриппозными препаратами,витаминами и т. п.

«Хорошо», когда они неэффективны и только,но ведь они могут быть и небезопасны. Я уже неговорю о том, что это – «деньги на ветер».

Лекарственные препараты, использующиесяв клинической практике, должны обладать дока-занной эффективностью, безопасностью и быть

не очень дорогими (теперь уже вряд ли употреби-мо слово «дешевыми»). В противном случае мыимеем, выражаясь простым медицинским язы-ком, нерациональную фармакотерапию, влеку-щую за собой:

– снижение качества лечения (заболевае-мость, смертность);

– нерациональное распределение средств(снижение доступности, повышение стоимости);

– риск развития побочных эффектов (побоч-ные эффекты лекарственных средств, разистен-тность бактерий);

– психосоциальные результаты (неоправдан-ные надежды на лекарство, чувство неизлечи-мости, самоубийство).

И напоследок, как бы так не получилось, что вперспективе при наличии чрезмерного количест-ва неэффективных и небезопасных лекарств,жизнь человека снова не станет короче.

Важно помнить, что действенность – частотадоказанных положительных эффектов, получен-ных в плацебоконтролируемых рандомизирован-ных клинических исследованиях, а эффектив-ность – частота доказанных положительных ре-зультатов лечения при данном заболевании внерандомизированных группах больных.




ЛЕЧИТЬ ИЛИ НЕ ЛЕЧИТЬ?

А.Л. Хохлов (начало см. на стр. 3)

В 2004 г. 57-я Всемирная ассамблея здраво-охранения определила приоритетную задачу –радикальное увеличение безопасности лечения,в первую очередь за счет профилактики и лече-ния ятрогений. Основными причинами панде-мии ятрогений были названы «медицинская аг-рессивность», демографический сдвиг в сторонупостарения населения, экологические факторы,изменение индивидуальной реактивности, про-фессиональные аспекты (недостатки организа-ции труда в медицине, узкая специализация, не-достаточная квалификация, профессиональнаянепригодность). Вследствие признания необхо-димости открытой координации национальногои международного сотрудничества по проблемеисследования безопасности пациентов в 2006 г.появились Рекомендации Комитета министровСовета Европы. Авторы Рекомендаций считают,что в развивающейся стратегии безопасности па-циентов правительство должно принять превен-тивное, профилактическое и систематическоеотношение к вопросу: признать, что ошибки слу-чаются и, чтобы управлять степенью риска в этихпроцессах, необходимо учиться на ошибках и ми-

нимизировать их эффекты, предотвратить даль-нейшие инциденты нарушения безопасности па-циентов и поощрять как пациентов, так и персо-нал здравоохранения при сообщении о случаяхнарушения безопасности пациентов. Цель – сис-тема, разработанная со встроенной защитой.

Первой стадией в развитии культуры безопас-ности должно стать определение существующейкультуры в системе и организации. Культура бе-зопасности – это открытая и справедливая куль-тура, где любой в состоянии узнать, что идет нетак, и как надо изменить порядок в правильномнаправлении. Развитие культуры требует дли-тельного процесса, поддерживаемого на разныхуровнях. К сожалению, по ряду вопросов фарма-котерапии имеет место перманентная констата-ция наличия одних и тех же негативных стерео-типов при отсутствии реальных решений по ихустранению. Здесь огромное значение имеет лич-ность врача, умеющего отделять зерна от плевели ставящего интересы больного превыше всего.

Нам еще предстоит пройти длительный путь,но пусть это будет дорога открытых обсуждений,поиска и реальных дел.


Оригинальные исследования


КЛИНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗПРИМЕНЕНИЯ ПРЕПАРАТА ГЕПТРАЛ

ПРИ АЛКОГОЛЬНОМ ПОРАЖЕНИИ ПЕЧЕНИИ ИНФЕКЦИОННОМ ГЕПАТИТЕ

И.В. Телегина1, О.В. Борисенко2, П.А. Воробьев3

Межрегиональная общественная организация«Общество фармакоэкономических исследований», Москва

Проведен клинико-экономический анализ применения препарата гептрал при ал-когольном поражении печени и инфекционном гепатите. Исследование проводили сиспользованием моделирования (построение модели древа принятий решений) и ме-тода «затраты-эффективность». Анализировалась клиническая и экономическаяцелесообразность применения гептрала и эссенциале при лечении алкогольного по-ражения печени и инфекционного гепатита. Сравнительный клинико-экономичес-кий анализ применения этих препаратов показал, что гептрал является более кли-нически и экономически выгодным, несмотря на большую стоимость терапии, таккак его применение достоверно чаще сопровождалось улучшением биохимических по-казателей, а показатели «затраты-эффективность» были ниже, чем при леченииэссенциале.

Алкоголь-индуцированные заболевания пече-ни, наряду с вирусными ее поражениями, в на-стоящее время занимают ведущее место в гепато-логии. Наиболее часто они встречаются у моло-дого и работоспособного населения. Алкоголизмво многих странах относится к широко распро-

страненным заболеваниям. В России насчитыва-ется более 10 млн больных алкоголизмом [1].Среди всех инфекционных болезней вирусныегепатиты остаются на третьем месте по распро-страненности: по данным ВОЗ, в разных стра-нах мира вирусными гепатитами инфицированыили перенесли их в прошлом около 2 млрд чело-век, что существенно превышает распространен-ность ВИЧ-инфекции [2]. Вирусные гепатитывключают в себя широкий круг состояний: отлегких субклинических до тяжелых быстропро-грессирующих форм болезни; от острых само-ограничивающихся до хронических пораженийс развитием цирроза и рака печени. Наиболь-шую угрозу здоровью населения представляютвирусные гепатиты с парентеральным путем пе-редачи (B, C и D). По данным ВОЗ, сегодня в ми-ре насчитывается 3 млн больных хроническим

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Ключевые слова: клинико-экономичкский анализ, анализ «затраты-эффективность»,алкоголь-индуцированные заболевания

1 Телегина Ирина Вячеславовна, исследовательМОО «Общество фармакоэкономических исследова-ний». E-mail: [email protected].

2 Борисенко Олег Васильевич, исполнительный ди-ректор МОО «Общество фармакоэкономических ис-следований». 115446, г. Москва, Коломенский пр., 4,а/я 2. Тел./факс. (499) 782-31-09. E-mai l :[email protected].

3 Воробьев Павел Андреевич, д. м. н., профессор,президент МОО «Общество фармакоэкономических ис-следований», 115446, г. Москва, Коломенский пр., 4,а/я 2. Тел./факс. (499) 782-31-09. E-mai l :[email protected].




вирусным гепатитом В, что составляет 6–10% отобщего числа хронических заболеваний печени[3]. Еще более серьезную опасность представля-ет вирусный гепатит С, занимающий первое местосреди хронических заболеваний печени. В Россиичастота встречаемости HCV-инфекций составля-ет около 4,5% [4].

Патогенетические механизмы поврежденияпечени, как при злоупотреблении алкоголем, таки при инфекционном гепатите многообразны, од-нако все они характеризуются клеточным пов-реждением, сопровождающимся воспалительнойреакцией, цитолизом, при этом во всех случаяхцентром органопатологии является основная еди-ница печеночной паренхимы – гепатоцит [5].

В современных условиях существует доста-точно широкий спектр так называемых «гепа-топротекторов» – лекарственных средств, уни-версальным образом защищающих печеночныеклетки при различных повреждающих факторах.В последние годы в гастроэнтерологии нашел ши-рокое применение препарат Гептрал, действую-щим веществом которого является S-аденозил-L-метионин (адеметионин) – физиологическийсубстрат многих биологических реакций, вклю-чая синтез фосфолипидов, основных строитель-ных белков клеточных мембран, глутатиона, атакже пролиферации гепатоцитов и регенерациипечени [6].

Несмотря на накопленный опыт и многочис-ленные научные исследования, границы примене-ния гепатопротекторов до сих пор не очерчены,для многих препаратов нет доказательной базы вотношении их безопасности и эффективности(как клинической, так и экономической) [7].

Целью данного исследования являлось прове-дение клинико-экономического анализа приме-нения препарата гептрал при алкогольном пора-жении печени и инфекционном гепатите.

Материалы и методы

В ходе исследования проведен поиск литера-туры по эффективности и безопасности приме-нения гептрала и эссенциале при лечении алко-гольного поражения печени и инфекционного ге-патита в базе данных MEDLINE, в базе данныхклинических испытаний The Cochrane Library(CENTRAL), а также в ведущих российских

журналах с последующим выбором критериевэффективности и безопасности лечения алко-гольного поражения печени и инфекционного ге-патита гептралом и эссенциале. Критерии вклю-чения: систематические обзоры и мета-анализы,рандомизированные клинические исследования,сравнительные исследования; ключевые словадля поиска – «ademetionine», «essential phospho-lipids», «alcohol liver disease», «chronic viral hepatitis».

Расчет затрат при лечении инфекционного ге-патита проведен с использованием стандарта ме-дицинской (специализированной) помощи боль-ным хроническим вирусным гепатитом (приказМинистерства здравоохранения и социальногоразвития РФ от 21.07.06. № 571) и стандартамедицинской (амбулаторно-поликлинической)помощи больным хроническим гепатитом В,хроническим гепатитом С (приказ Министерстваздравоохранения и социального развития РФ от23.11.04. № 260).

Расчет затрат при лечении алкогольного пора-жения печени проведен с использованием стан-дарта медицинской помощи больным с алкоголь-ным, первичным, вторичным и неуточненнымбилиарным, другими неуточненными циррозамипечени (приказ Министерства здравоохранения исоциального развития РФ от 26.05.06 г. № 404).

При оценке затрат на лечение алкогольногопоражения печени и инфекционного гепатита сприменением гептрала и эссенциале учитывалипрямые медицинские затраты, включающие за-траты на лекарственные средства, кровь и еекомпоненты, питательные смеси, медицинскиеуслуги. Определение стоимости медицинских ус-луг проводилось по методике МОООФИ в соот-ветствии с принятыми тарифами ОМС на оказа-ние медицинской помощи.

Для расчета затрат на медицинские услуги ис-пользованы тарифы ОМС Москвы на оказаниемедицинской помощи в 2010 г. Доля средствОМС в общих затратах на медицинскую помощьсоставляет примерно 1/3, поэтому суммарнаястоимость медицинских услуг согласно тарифамОМС, оказанных пациенту, умножалась на 3.

Затраты на услуги рассчитывалась по форму-ле (1):

У = С × Ч × К, (1)




где: У – затраты на предоставление услуги; С –стоимость услуги согласно тарифу ОМС; Ч – час-тота предоставления услуги; К – кратность ока-зания услуги пациенту.

Цены на лекарственные средства были взятына информационном портале «ФАРМ-индекс»(www.pharmindex.ru) (20.07.2010). По каждо-му из препаратов было взято среднее значение извсех представленных цен. Была вычислена кур-совая доза каждого препарата, просчитаны за-траты на курс лечения в соответствии со стандар-тами медицинской помощи.

Затраты на курсовую дозу были рассчитаныпо формуле (2):

КД = (С/N•n)•К, (2)

где: КД – затраты на ориентировочную курсовуюдозу; С – стоимость упаковки препарата; N – ко-личество таблеток (ампул) в упаковке; n – коли-чество мг в таблетке (ампуле); К – количество мгв курсовой дозе.

Результаты клинико-экономического иссле-дования представлены в виде показателей «за-траты-эффективность» и приращения затрат(инкрементального показателя «затраты-эффек-тивность» – отношения разницы в затратах к раз-нице в эффективности двух альтернативных ме-тодов лечения).

Показатель «затраты-эффективность» (CER –cost-effectiveness ratio) рассчитывался по форму-ле (3):

CER = DC/Ef, (3)

где: СЕR – соотношение «затраты/эффектив-ность»; DC – затраты на лекарственное лечениеодного пациента; Ef – эффективность лечения(вероятность достижения эффекта по выбранно-му критерию эффективности).

Расчет показателя приращения эффектив-ности затрат проводился по формуле (4):

CERincr = (DC1 – DC2)/(Ef1 – Ef2), (4)

где: CERincr – показатель приращения эффек-тивности затрат (показывает величину дополни-тельных вложений, необходимых для достижениядополнительного эффекта при использовании бо-лее эффективной и более дорогой технологии,или, иными словами, соотношение дополнитель-ных вложений и дополнительного эффекта);

DC1 и DC2 – затраты при двух исследуемых схе-мах лечения; Ef1 и Ef2 – вероятность достиже-ния эффекта по выбранному критерию эффек-тивности при двух схемах лечения.

Клинико-экономическое исследование прово-дили с использованием моделирования (построе-ние модели древа принятий решений) и метода«затраты-эффективность» [12, 13]. Анализиро-валась клиническая и экономическая целесооб-разность применения гептрала и эссенциале в ле-чении алкогольного поражения печени и инфек-ционного гепатита.

Модели строились на допущениях об эффек-тивности и безопасности сравниваемых лекарс-твенных средств, полученных из литературныхисточников, и информации о затратах на лечениеалкогольного поражения печени и инфекцион-ного гепатита в условиях российского здравоох-ранения.

Первая модель: «Алкогольное поражение пе-чени. Сравнение гептрала и отсутствия лечения».В этой модели проводилось сравнение примене-ния гептрала и отсутствия специфического лече-ния при субкомпенсированном циррозе печени(класс А и В по Чайлд-Пью) алкогольного генезана основании результатов рандомизированного,плацебо-контролируемого, многоцентрового ис-следования применения адеметионина при цир-розе печени алкогольного генеза [8]. В качествекритерия эффективности терапии рассматрива-ли снижение уровня аланинаминотрансферазы(АлТ) по ее окончании: достоверное снижениеАлТ наблюдалось у 79% пациентов, получавшихгептрал, и у 10% пациентов, получавших плаце-бо (средние значения 34 ЕД/л и 41,3 ЕД/л со-ответственно, р < 0,026). Гептрал назначался вдозировке 1200 мг в сут перорально в течение30 дней.

Вторая модель: «Алкогольное поражение пе-чени. Сравнение гептрала и эссенциале». Про-водилось сравнение применения гептрала и эс-сенциале при алкогольном поражении печени вусловиях стационара [8, 9]. Критерием эффек-тивности терапии выступало снижение уровняАлТ после ее завершения: достоверное снижениеАлТ наблюдалось у 79% пациентов, получавшихгептрал, и у 60% пациентов, получавших эссен-циале (исходные средние значения 37,6 ЕД/л и




38 ЕД/л, конечные средние значения 34 ЕД\л и41,3 ЕД/л, соответственно, р < 0,026). Гептралназначался в дозировке 1200 мг в сут перораль-но в течение 28 дней. Эссенциале назначался вдозировке 1800 мг в сут перорально в течение28 дней.

Третья модель: «Инфекционный гепатит.Сравнение гептрала и отсутствия лечения». Про-водилось сравнение применения гептрала и от-сутствия лечения на основании результатов рет-роспективного, сравнительного исследованияэффективности адеметионина при хроническомвирусном гепатите С [10]. Показатель стабиль-ного вирусологического ответа после завершениялечения выступал в качестве основного критерияэффективности терапии. Снижение уровня об-щего билирубина и АлТ рассматривалось как до-полнительный критерий эффективности. При-менение адеметионина достоверно повышалочастоту стабильного вирусологического ответапри I генотипе вируса гепатита С (у 60% пациен-тов в основной группе (гептрал) и у 15,4% паци-ентов в контрольной группе (плацебо), р < 0,05).В обеих группах наблюдалось снижение содер-жания общего билирубина и АлТ, однако в ос-новной группе оно отмечалось у достоверно боль-шего числа пациентов (общий билирубин у 100 и57,1% соответственно, р < 0,05; АлТ у 75 и 9%соответственно, р < 0,05). Количественные зна-чения биохимических показателей в статье непредставлены. Гептрал назначался в дозировке800 мг в сут для перорального приема в течение12 недель.

Четвертая модель: «Инфекционный гепатит.Сравнение гептрала и эссенциале». Проводилосьсравнение применения гептрала и эссенциале прихроническом вирусном гепатите В и С [11, 12].В качестве критерия эффективности терапиирассматривали снижение АлТ более чем на 50%после завершения терапии, которое наблюдалосьу 92% пациентов после применения гептрала и у71,4% пациентов после применения эссенциале(количественные значения показателя не приве-дены). Гептрал назначался в дозировке 1000 мгв сутки внутривенно 4 недели, 1000 мг в сут пе-рорально 4 недели, общая продолжительностьтерапии – 8 недель. Эссенциале назначался в

дозировке 1800 мг в сут перорально в течение24 недель.

Результаты и обсуждение

В ходе поиска литературы найдено 324 иссле-дования. В обзор включены 23 исследования, от-вечающие критериям включения. Для построе-ния клинико-экономических моделей были отоб-раны 5 работ.

Затраты на стационарное лечение одного па-циента с хроническим вирусным гепатитом со-ставили 129 041,7 руб., при этом затраты на ме-дицинские услуги – 6 773,79 руб., на лекар-ственные средства – 109 966 руб., на кровь и еекомпоненты – 2 287,71 руб., на питательныесмеси – 10 014,2 руб. Затраты на лечение паци-ента с хроническим вирусным гепатитом в амбу-латорно-поликлинических условиях составили56 550,65 руб., из них затраты на медицинскиеуслуги – 1 062, 24 руб., на лекарственные сред-ства – 55 488,41 руб. Таким образом, суммарныезатраты на ведение одного пациента с хроничес-ким гепатитом вирусной этиологии составили185 592,35 руб.

Затраты на стационарное лечение одного па-циента с алкогольным поражением печени соста-вили 270 989,23 руб., из них затраты на меди-цинские услуги – 155 121,5 руб., на лекарствен-ные средства – 102 745,8 руб., на кровь и еекомпоненты – 12 432,57 руб., а на питательныесмеси – 689,36 руб.

В ходе исследования построены четыре модели.В первой модели средняя цена одной упаковки

адеметионина (гептрал, таблетки, покрытые обо-лочкой, 400 мг № 20) составляла 1650,96 руб.Затраты на лечение гептралом в течение 30 днейодного пациента с алкогольным поражением пе-чени составили 7429,3 руб.

Общие затраты на ведение одного пациентаалкогольным поражением печени без учета при-менения гептрала на стационарном этапе соста-вили 41 917,3 руб., общие затраты с учетом при-менения гептрала – 49 346,6 руб.

Результаты анализа «затраты-эффективность»для лечения гептралом и плацебо представленыв табл. 1.

Соотношение «затраты-эффективность» по кри-терию «вероятность снижение АлТ» к 30-му дню




лечения составило 95 160,25 руб. и 677 473 руб.для гептрала и плацебо соответственно.

Показатель приращения эффективности за-трат для гептрала по сравнению с плацебо соста-вил 10 767,1 руб.

Во второй модели средняя цена упаковки аде-метионина (гептрал, таблетки, покрытые обо-лочкой, 400 мг № 20) составляла 1 650,96 руб.Затраты на лечение гептралом в течение 28 днейодного пациента с алкогольным поражением пе-чени составили 6 934 рублей. Средняя цена однойупаковки эссенциале для перорального приема(эссенциале форте, капсулы, 300 мг № 30) со-ставила 399,36 руб. Затраты на лечение эссенци-але одного пациента с алкогольным поражениемпечени в течение 28 дней равнялись 2 236,4 руб.

Общие затраты на ведение одного пациента салкогольным поражением печени в течение28 дней в условиях стационара без учета при-менения исследуемых препаратов составили63 230,8 руб., общие затраты с учетом примене-ния гептрала – 70 164,8 руб., общие затраты сучетом применения эссенциале – 65 467,2 руб.

Результаты клинико-экономического анализа«затраты-эффективность» для лечения гептра-лом и эссенциале представлены в табл. 2.

Соотношение «затраты-эффективность» покритерию «вероятность снижения АлТ» составилок 28-му дню лечения 88 816,2 руб. и 109 112 руб.для гептрала и эссенциале соответственно. По-казатель приращения эффективности затрат длягептрала по сравнению с эссенциале составил24 724,2 руб.

В третьей модели средняя стоимость однойупаковки гептрала (таблетки, покрытые оболоч-

кой, 400 мг № 20) составила 1 650,96 руб. За-траты на лечение гептралом одного пациента схроническим вирусным гепатитом С составили13 868,1 руб.

Комбинированная противовирусная терапиявключала интерферон-α (3 млн ME подкожно3 раза в неделю) и рибавирин (1000 мг в сут) втечение 48 недель. Средняя стоимость одной упа-ковки интерферона-α (лайфферон, ампулы по3 млн МЕ № 5) составила 2 212,19 руб., средняястоимость одной упаковки рибавирина (веро-риба-вирин, капсулы по 200 мг № 60) – 4 919,12 руб.Затраты на лечение одного пациента с хрони-ческим вирусным гепатитом С интерфероном-αи рибавирином равнялись 63 711,1 руб.

Общие затраты на ведение одного пациента схроническим вирусным гепатитом С представле-ны суммой затрат на лечение в условиях стацио-нара (25 дней) и в амбулаторно-поликлиничес-ких условиях (311 дней).

Общие затраты на ведение одного пациента схроническим вирусным гепатитом С без учетаприменения гептрала составляли 715 283,4 руб.,из них 129 041,7 руб. (18%) расходовались наэтапе стационара, 586 241,7 руб. (82%) – в ам-булаторных условиях. Общие затраты на ведениеодного пациента с хроническим вирусным гепа-титом С, включая применение гептрала, состави-ли 729 151,5 руб.

Результаты клинико-экономического анализа«затраты-эффективность» для лечения гептра-лом и при отсутствии лечения гептралом пред-ставлены в табл. 3.

Òàáëèöà 1

Ïîêàçàòåëè êëèíèêî-ýêîíîìè÷åñêîãî àíàëèçà ïðèìåíåíèÿ ãåïòðàëà è ïëàöåáî

ïðè àëêîãîëüíîì ïîðàæåíèè ïå÷åíè

Âàðèàíòû ëå÷åíèÿ

Çàòðàòû íà îäíîãî ïàöèåí-òà, ðóá.

Âåðîÿò-íîñòü ñíèæå-

íèÿ ÀëÒ, äîëÿ ïà-öèåíòîâ

Ïîêàçà-òåëü «çà-òðàòû — ýôôåê-

òèâíîñòü»

Ïîêàçàòåëü ïðèðàùå-

íèÿ ýôôåê-òèâíîñòè çà-òðàò íà÷àëü-íûé, ðóá.

Ãåïòðàëîì 75 176,6 0,79 95 160,2510 767,1

Ïëàöåáî 67 747,3 0,1 677 473

Òàáëèöà 2

Ïîêàçàòåëè êëèíèêî-ýêîíîìè÷åñêîãî àíàëèçà ïðèìåíåíèÿ ãåïòðàëà è ýññåíöèàëåïðè àëêîãîëüíîì ïîðàæåíèè ïå÷åíè


Çàòðàòû íà îäíî-ãî ïàöè-

åíòà, ðóá.

Âåðîÿò-íîñòü ñíè-æåíèÿ ÀëÒ ïîñëå çà-âåðøåíèÿ ëå÷åíèÿ,

äîëÿ ïàöè-åíòîâ

Ïîêàçà-òåëü «çà-òðàòû — ýôôåê-òèâ-

íîñòü»

Ïîêàçà-òåëü ïðè-ðàùåíèÿ ýôôåê-òèâíîñòè çàòðàò íà-÷àëüíûé,

ðóá.

Ãåïòðàëîì 70 164,8 0,79 88 816,2

24 724,2Ýññåíöèàëå 65 467,2 0,6 109 112




Соотношение «затраты-эффективность» покритерию «вероятность стабильного вирусоло-гического ответа» составило 1 215 252,5 руб. и4 644 697,4 руб., по критерию «вероятность сни-жения общего билирубина» – 729 151,5 руб. и2 620 085,7 руб., по критерию «вероятность сни-жения АлТ» – 972 202 руб. и 7 947 593,3 руб. длягептрала и плацебо соответственно.

Показатель приращения эффективности за-трат составил 31 094,4 руб., 19 075,8 руб. и21 012,3 руб. соответственно, для показателейвероятности стабильного вирусологического от-вета, снижения общего билирубина и АлТ.

В четвертой модели средняя стоимость однойупаковки гептрала для парентерального при-менения (ампулы, 400 мг № 5) составляла1 170,74 руб. Средняя стоимость одной упаков-ки гептрала для перорального приема (таблетки,покрытые оболочкой, 400 мг № 20) составляла1 650,96 руб. Суммарные затраты на лечениегептралом одного пациента с хроническим вирус-ным гепатитом равнялись 30 258,5 руб. Средняястоимость одной упаковки эссенциале для перо-рального приема (капсулы, 300 мг № 30) состав-ляла 399,36 руб. Затраты на лечение эссенциалеодного пациента с хроническим вирусным гепа-титом равнялись 13 418,5 руб.

Общие затраты на ведение одного пациентас хроническим вирусным гепатитом в течение24 недель представлены суммой затрат на лече-

ние в условиях стационара (25 дней) и в амбу-латорно-поликлинических условиях (143 дня).Общие затраты на ведение одного пациента схроническим вирусным гепатитом без учетаприменения гептрала и эссенциале составили398 599,8 руб., из них 129 041,7 руб. (32,3%) рас-ходовались на этапе стационара, 269 558,1 руб.(67,7%) – на амбулаторном этапе.

Затраты на ведение одного пациента с хрони-ческим вирусным гепатитом, включая примене-ние гептрала, составили 428 858,3 руб., затраты сучетом применения эссенциале – 412 018,3 руб.

Результаты клинико-экономического анализа«затраты-эффективность» для лечения гептра-лом и эссенциале представлены в табл. 4.

Òàáëèöà 3

Ïîêàçàòåëè êëèíèêî-ýêîíîìè÷åñêîãî àíàëèçà ëå÷åíèÿ èëè îòñóòñòâèÿ ëå÷åíèÿ Ãåïòðàëîìíà ôîíå êîìáèíèðîâàííîé ïðîòèâîâèðóñíîé òåðàïèè ó ïàöèåíòîâ

ñ õðîíè÷åñêèì âèðóñíûì ãåïàòèòîì Ñ

Âàðèàíòû ëå÷åíèÿÇàòðàòûíà îäíîãî

ïàöèåíòà, ðóá.

Âåðîÿòíîñòüäîñòèæåíèÿýôôåêòà

Ïîêàçàòåëü «çàòðàòû — ýôôåêòèâíîñòü»

Ïîêàçàòåëü ïðèðàùåíèÿýôôåêòèâíîñòè çàòðàò

íà÷àëüíûé, ðóá.

Ïîêàçàòåëü ñòàáèëüíîãî âèðóñîëîãè÷åñêîãî îòâåòà

Ãåïòðàëîì 729 151, 5 0,6 1 215 252,531 094,4

Îòñóòñòâèå ëå÷åíèÿ 715 283,4 0,154 4 644 697,4

Ñíèæåíèå îáùåãî áèëèðóáèíà

Ãåïòðàëîì 729 151, 5 1 729 151,519 075,8


Ñíèæåíèå ÀëÒ

Ãåïòðàëîì 729 151, 5 0,75 972 20221 012,3


Òàáëèöà 4

Ïîêàçàòåëè êëèíèêî-ýêîíîìè÷åñêîãî àíàëèçà ïðèìåíåíèÿ ãåïòðàëà è ýññåíöèàëåïðè õðîíè÷åñêîì âèðóñíîì ãåïàòèòå


Çàòðàòû íà îäíîãî ïà-öèåíòà,

ðóá.

Âåðîÿò-íîñòü ñíèæå-íèÿ

ÀëÒ, äî-ëÿ ïàöè-åíòîâ

Ïîêàçà-òåëü «çà-òðàòû — ýôôåê-

òèâíîñòü»

Ïîêàçà-òåëü ïðè-ðàùåíèÿ ýôôåê-òèâíîñòè çàòðàò íà-÷àëüíûé,

ðóá.

Ãåïòðàëîì 428 858,3 0,92 466 150,381 747,6

Ýññåíöèàëå 199 010,85 0,714 577 056




Соотношение «затраты-эффективность» покритерию «вероятность снижения АлТ более 50%от исходных значений» составило 466 150,3 руб.и 577 056 руб. для гептрала и эссенциале соот-ветственно. Показатель приращения эффектив-ности затрат для гептрала по сравнению с эссен-циале составил 81 747,6 руб.

Выводы

1. Анализ исследований, посвященных при-менению гептрала, показал, что данный препа-рат является эффективным и безопасным ле-карственным средством как при алкогольном по-ражении печени, так и при инфекционномгепатите.

2. Согласно результатам сравнительного кли-нико-экономического анализа применения гепт-рала и «отсутствия специфического лечения», за-траты на ведение одного пациента как с алкоголь-ным поражение печени, так и с инфекционнымгепатитом с учетом гептрала превосходят затра-ты на ведение пациента с хроническим вируснымгепатитом С в соответствии со стандартом меди-цинской помощи. Однако при лечении гептра-лом снижение показателя стабильного вирусоло-гического ответа (у 60 и 15,4% соответственно),а также биохимических показателей (общийбилирубин у 100 и 27,3% соответственно, АлТ у75 и 9% соответственно) было большим, чем прииспользовании плацебо.

3. Сравнительный клинико-экономическийанализ применения гептрала и эссенциале какпри алкогольном поражении печени, так и приинфекционном гепатите показал, что гептрал яв-ляется более клинически и экономически выгод-ным препаратом, несмотря на большую стоимостьтерапии, так как его применение достоверно чаще

сопровождалось улучшением биохимических по-казателей, а показатели «затраты-эффектив-ность» были ниже, чем при лечении эссенциале.

ЛИТЕРАТУРА

1. Маевская М.В. Алкогольная болезнь печени // Consil-ium medicum. 2001. Т. 3. № 6. С. 256–260.

2. Lavanchy D. Hepatitis B virus epidemiology, disease bur-den, treatment, and current and emerging prevention andcontrol measures // J. Viral Hepat. 2004. Vol. 11 (2).Р. 97–107.

3. McMahon B.J. Epidemiology and natural history of hepa-titis B // Semin. Liver Dis. 2005. Vol. 25 (Suppl. 1).Р. 3–8.

4. Шахгильдян И.В., Михайлов М.И., Онищенко Г.Г.Парентеральные вирусные гепатиты (эпидемиология,диагностика, профилактика). М.: ГОУ ВУНМЦ МЗРФ, 2003. 275 с.

5. Медицинская вирусология / Под ред. Львова. М.:МИА, 2008. 344 с.

6. Никитин И.Г. Гепатопротекторы: мифы и реальныевозможности // Фарматека. 2007. № 13. С. 14–18.

7. Coon J. еt al. Complementary and alternative therapies inthe treatment of chronic viral hepatitis – a systematic re-view // J. Hepatol. 2004. Vol. 40. Р. 491–500.

8. Jose M. Mato et. Al. S-Adenosylmethionine in AlcoholicLiver Cirrhosis: a randomized, placebo-controlled, double-blind, multicenter clinical trial // J. Hepatol. 1999. Vol. 30.Р. 1081–1089.

9. Калинин А.В. Эссенциале Н – опыт применения пре-парата при алкогольной болезни печени // ConsiliumMedicum. Гастроэнтерология. 2001. Т. 3. № 3. С. 6–8.

10. Жданов К.В., Гусев Д.А., Рязанов А.Н. Адеметионин втерапии хронического вирусного гепатита С // Клини-ческие перспективы гастроэнтерологии, гепатологии.2009. № 2. С. 24–29.

11. Wang B. SAMe Improves Early Viral Kinetics and Interfer-on Stimulated Gene Induction When Added to Peginter-feron and Ribavirin Therapy for Previous Hepatitis С Non-Responders // 7th United European GastroenterologyWeek, 13–12 November. 1999. Roma, Italy. Vol. 45.Р. 31.

12. Воробьев П.А., Авксентьева М.В. и др. Клинико-эко-номический анализ. М.: Ньюдиамед, 2008. 778 с.

13. Приказ Министерства здравоохранения РоссийскойФедерации № 163 от 27 мая 2002 года «Об утвержде-нии отраслевого стандарта «Клинико-экономическиеисследования. Общие положения»».




АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЯ ЗАТРАТЫ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕПАРАТОВ ГРУППЫ ЭРИТРОПОЭТИНОВ

У ПАЦИЕНТОВ С АНЕМИЕЙ ПРИ ХРОНИЧЕСКОЙПОЧЕЧНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ НА ДИАЛИЗЕ

П.А. Воробьев1, Л.Ю. Безмельницына, О.В. Борисенко, Е.В. Елисеева2, В.В. Баев3, Н.Н. Везикова4

Межрегиональная общественная организация«Общество фармакоэкономических исследований», Москва

Представлены результаты исследования оценки эпидемиологических показате-лей и качества жизни пациентов с анемией при хронической почечной недостаточнос-ти на диализе. Анкетирование пациентов проводилось в отделениях гемодиализа в23 регионах Российской Федерации. В зависимости от получаемого препарата паци-енты разделены на четыре подгруппы, в каждой из которых изучены основные лабо-раторные и клинические показатели. Проведена оценка показателей качества жизнипо опроснику EuroQol-5D, рассчитан 1 QALY и затраты на 1 QALY для каждой подгруп-пы пациентов.

Внедрение методов заместительной почечнойтерапии (программный гемодиализ, постоянныйамбулаторный перитонеальный диализ), транс-плантации почки способствует существенномуувеличению продолжительности жизни больныхс почечной недостаточностью [1, 2], хотя леталь-ность среди пациентов на диализе остается высо-

кой, качество жизни – хуже, чем у людей соот-ветствующих возрастных групп в общей популя-ции. Анемия является проявлением хроническойболезни почек. Эритропоэз имеет двухуровневуюрегуляцию: на уровне микроокружения (бурст-промоторная активность на уровне предшествен-ников эритропоэз) и гормональную активациюэритропоэтином в ответ на гипоксию почек. Посовременным представлениям значение в разви-тии анемии при хронической болезни почек име-ет как неадекватная выработка почками эритро-поэтина, так и антипролиферативное действиена костно-мозговые эритроидные предшествен-ники уремических токсинов [1, 3, 4].

Известно несколько лекарственных средствэритропоэтина: эпоэтин α, эпоэтин β, дарбопоэ-тин α. Эффективность эритропоэтинов изуча-лась в клинических исследованиях, однако эф-фективность препаратов в условиях «реальногомира» может отличаться от результатов, полу-ченных в клинических исследованиях [5]. Повы-шение уровня гемоглобина должно сопровож-даться повышением качества жизни больных, но вРоссии не проводились исследования, определя-ющие качество жизни больных с хронической по-чечной недостаточностью, получающих антиане-мическую терапию. Это обусловило актуальность

Ключевые слова: хроническая почечная недостаточность, эритропоэтины, опросникEuroQol-5D, качество жизни, затраты на 1 QALY

1 Воробьев Павел Андреевич, д. м. н., профессор,президент МОО «Общество фармакоэкономическихисследований». 115446, Москва, Коломенский пр.,4, а/я 2. Тел./факс. (499) 782-31-09. E-mail:[email protected].

2 Елисеева Екатерина Валерьевна, д. м. н., про-фессор, зав. кафедрой общей и клинической фарма-кологии с курсом ФПК и ППС Владивостокского го-сударственного медицинского университета. 690002,г. Владивосток, проспект Острякова, 2. E-mail:[email protected].

3 Баев Владимир Владимирович, д. м. н., зав.кардиологическим отделением Абаканской городс-кой больницы. 655000, Россия, Республика Хака-сия, г. Абакан, Ул. Чертыгашева, 57а. E-mail:[email protected].

4 Везикова Наталья Николаевна, д. м. н., профес-сор, зав. кафедрой госпитальной терапии Петрозавод-ского государственного университета Республики Ка-релия. 185000, Петрозаводск, проспект Ленина д. 33.E-mail: [email protected].




проведения исследования по оценке основныхэпидемиологических параметров и показателейкачества жизни пациентов с хронической почеч-ной недостаточностью (ХПН) на диализе.


Дизайн: одномоментное поперечное исследо-вание. Анкетирование пациентов проводилось вотделениях гемодиализа. Был разработан специ-альный опросник, состоящий из нескольких час-тей: персональная информация (ФИО, возраст исоциальный статус пациента); медицинская ин-формация (вопросы о диагнозе, клинических илабораторных параметрах, о потребляемых ресур-сах здравоохранения, включая антианемичес-кую терапию (препараты группы эритропоэтиныи препараты железа). Для определения показа-телей качества жизни был использован междуна-родный опросник EuroQol-5D [6]. Опросникибыли распространены в отделения гемодиализа23 регионов РФ в период с мая по июнь 2010 г.

Заполнение опросника предполагало согласиепациента на передачу информации, что подтверж-далось его подписью в конце анкеты. Индексиро-вание и хранение заполненных анкет осущест-вляется в соответствии с федеральными закона-ми РФ № 152-ФЗ «О персональных данных» и№ 149-ФЗ «Об информации, информационныхтехнологиях и защите информации».

Для участия в исследовании пациенты долж-ны были соответствовать следующим критериямвключения:

– терминальная стадия хронической почеч-ной недостаточности;

– возраст старше 18 лет;– лечение гемодиализом или перитонеальным

диализом более 4 мес.Анализ эпидемиологических данных прово-

дился с использованием методов описательнойстатистики (среднее значение, стандартное откло-нение, медиана, 1 квантиль, 3 квантиль). Срав-нительный анализ в подгруппах проводился с при-менением статистических критериев χ-квадрат иt-критерия Стьюдента.

Расчет прямых медицинских затрат на ле-карственные средства и услуги проводился по ме-тодике МОООФИ [8]. Для определения затратна медицинские услуги использовались тарифыОМС на оказание медицинской помощи на 2010 г.по данным Московского городского фонда ОМС и

лечебных учреждений. Цены на лекарственныепрепараты были получены на сайте Минздрав-соцразвития (реестр предельных отпускных цен)на определенную дату.

В ходе настоящего исследования были выде-лены четыре подгруппы в зависимости от получа-емого препарата группы эритропоэтинов. Длякаждой подгруппы был проведен расчет затратна дополнительный год жизни, который осущест-влялся с использованием полученных в ходе ис-следования данных о назначаемой противоане-мической терапии и параметрах лечения гемо-диализом по следующей формуле: затраты на1 дополнительный год жизни = затраты на лече-ние гемодиализом + затраты на препарат группыэритропоэтинов и его введение + затраты на пре-парат железа и его введение.

Также была проведена оценка затрат на одиндополнительный год жизни с поправкой на качес-тво жизни, который рассчитывался на основанииполученных значений QALY для пациентов каж-дой подгруппы.


На момент окончания сбора информации(сентябрь 2010 г.) было получено 1397 анкет из23 регионов РФ, 2 анкеты были исключены попричине несоответствия критериям включения висследование. Итоговые результаты представле-ны на основании данных 1395 анкет.

Средний возраст пациентов, принимавшихучастие в исследовании, составил 42 года, долябольных старше 60 лет – 20%. Высшее и среднееспециальное образование имелось у 30 и 40% рес-пондентов соответственно. Доля работающих па-циентов составила 16%, доля обучающихся – 3%.

Наличие хронического гломерулонефрита какпричины ХПН, отметило 45% пациентов, хрони-ческого пиелонефрита – 22%, среди других забо-леваний – сахарный диабет, поликистоз почек,мочекаменная болезнь, онкологические заболе-вания почек, системная красная волчанка и про-чие. При этом подавляющее большинство паци-ентов указали, что страдают хроническими за-болеваниями почек длительное время, и только13% респондентов ответили, что болеют менее2 лет.

Из сопутствующих заболеваний пациенты от-метили нарушения зрения (45%), заболеванияжелудочно-кишечного тракта (30%), среди ко-




торых преобладают гастрит и язва желудка или12-перстной кишки. Острый инфаркт миокардаперенесли 15% опрошенных больных.

В качестве основных клинических симптомовбыли отмечены головная и суставная боль (41,5 и39% соответственно), кожный зуд (приблизи-тельно у 30% респондентов). Высокая распро-страненность указанных выше симптомов сви-детельствует о том, что пациенты не получаютлечение диализом в полном объеме. Более чему половины пациентов (56%) уровень систоли-ческого артериального давления не превышает150 мм рт. ст., что отражает адекватный конт-роль гипертонии.

Значения основных показателей биохимичес-кого анализа крови у пациентов с ХПН приведе-ны в табл. 1.

Более детальный анализ уровня гемоглобина(табл. 2) позволил определить, что практическиу половины (48%) пациентов этот показательнаходился в диапазоне 100–120 г/л. У 17,5%респондентов он был в пределах 120–129 г/л.Уровень гемоглобина ниже 100 г/л отмечен при-близительно у четверти больных.

В ходе исследования были изучены основныехарактеристики процедур диализа. Установлено,что длительность процедур у 34% больных со-ставляет более 5 лет, около 30% отметили, чтополучают лечение 2–5 лет. Только 3% пациентовлечатся с помощью перитонеального диализа, ос-тальные 97% получают гемодиализ. При этомчастота процедур у 82% больных равна 12–14 вмес, что приблизительно соответствует рекомен-дациям, но в 18% случаев этот показатель нижерекомендованных норм. Большинство пациентов(около 80%) отметило недостаточность временипроцедур (продолжительность одной процедурыменее 4 часов). Данный факт подтверждает вы-сказанное ранее экспертами предположение, чтолечение данной категории больных не проводит-ся в соответствии с существующими рекоменда-циями [9].

Большое внимание в настоящем исследова-нии было уделено антианемической терапиибольных с ХПН. В частности, установлено, чтопрепараты железа назначались в 75% случаев(60% респондентов получали препарат венофер,7% – сорбифер дурулес и 2,5% – ферум лек.

Также были проанализированы препараты изгруппы эритропоэтинов и выделены четыре на-иболее часто назначаемых лекарственных средст-ва. Их наименования, частота применения при-ведены в табл. 3.

В 85% случаев препарат назначался в дозе2000 ЕД, либо подкожно (57% пациентов), либов диализную систему (33,5%).

Было проведено сравнение значений уровнягемоглобина в подгруппах больных, получаю-щих различные эритропоэтины. В подгруппеэральфон – 108,5 г/л, в подгруппе рекормон –105,6 г/л, в подгруппе эпрекс – 104,4 г/л, в под-группе эпокрин – 103,9 г/л. Сравнение получен-ных значений позволило выявить некоторые от-личия в подгруппах, однако статически достовер-ных различий получено не было.

Результаты сопоставления показателей каче-ства жизни опросника EuroQol-5D: «передвиже-

Òàáëèöà 1

Îñíîâíûå ëàáîðàòîðíûå ïîêàçàòåëè (n = 1395)

ÏîêàçàòåëèÑð. çíà÷åíèå ±± ñòàíäàðòíîå îòêëîíåíèå

Ìåäè-àíà

1 êâàí-òèëü

3 êâàí-òèëü

Êðåàòèíèí, ìêìîëü/ë

831 ± 269 829 676 980

Êàëèé, ììîëü/ë 5,03 ± 0,99 5,1 4,6 5,6

Ãåìîãëîáèí, ã/ë 107 ± 16,2 108 97,8 119

Òàáëèöà 2

Ïîêàçàòåëè óðîâíÿ ãåìîãëîáèíà (n = 1155)

Ïîêàçàòåëè óðîâíÿãåìîãëîáèíà, ã/ë

Êîëè÷åñòâî, ÷åë. Êîëè÷åñòâî, %

50—79 62 5,3

80—89 100 7

90—99 167 14,5

100—109 279 24

110— 119 273 24

120—129 192 17,5

130—150 82 7,2

Òàáëèöà 3

Ïîëó÷àåìûå ïðåïàðàòû ýðèòðîïîýòèíîâ (n = 1395)

Íàèìåíîâàíèå ïðåïàðàòà

Êîëè÷åñòâî

àáñ. ÷èñëî %

Ðåêîðìîí 590 42

Ýðàëüôîí 254 18

Ýïîêðèí 226 16

Ýïðåêñ 123 9

Äðóãèå 100 7

Íåò äàííûõ 105 7,5




ние в пространстве», «самообслуживание», «пов-седневная активность», «чувство боли и диском-форта», «чувство тревоги и депрессии», а такжеоценка на основании визуально-аналоговой шка-лы представлены на рисунке.

Согласно полученным данным, статистическизначимые различия отмечались в подгруппах па-циентов, получавших эпокрин и эпрекс, по кри-териям «передвижение в пространстве» и «само-обслуживание». В остальных подгруппах статис-тически значимых различий получить не удалось.

При сравнении показателей качества жизнина основании визуально-аналоговой шкалы былиполучены следующие результаты: эральфон –0,62 балла; рекормон – 0,59; эпрекс – 0,585;эпокрин – 0,56.

Был произведен расчет QALY для каждой изподгрупп при условии, что средняя продолжи-тельность жизни больных на диализе составляет5 лет, и получены следующие значения: QALY(эральфон) = 3,112; QALY (рекормон) = 2,955;QALY (эпрекс) = 2,925; QALY (эпокрин) = 2,79.

Значения затрат на дополнительный год жиз-ни и дополнительный год жизни с поправкой накачество жизни пациентов с анемией при ХПНна диализе приведены в табл. 4.

При анализе полученных данных установле-но, что наименьшие затраты на один дополнитель-ный год жизни с поправкой на качество жизни(показатель затраты-полезность) были получе-ны в подгруппе пациентов, получавших препаратэральфон, максимальное значение данного пока-

зателя было отмечено в подгруппе, получавшейпрепарат эпрекс.

Выводы

В результате сравнения показателя затраты-полезность по критерию качество жизни у паци-ентов с анемией при ХПН на диализе четырехнаиболее часто назначаемых препаратов группыэритропоэтинов (рекормон, эральфон, эпокрини эпрекс) установлено, что наибольшая эффек-тивность по изучаемому параметру отмечалась упрепарата эральфон. Затраты на один дополни-тельный год жизни с поправкой на качество жиз-ни в данной подгруппе составили 2 298 114 руб.


1. Бикбов Б.Т., Томилина Н.А. О состоянии заместительнойтерапии больных с хронической почечной недостаточнос-тью в Российской Федерации в 1998–2003 гг. (отчет поданным регистра Российского диализного общества) //Нефрология и диализ. 2005. № 7 (3). С. 204–276.

2. Hsu C.Y., McCulloch C.E., Curhan G.C. Epydemiology ofanemia associated with chronic renal insufficiency amongadult in the United States // J. Am. Soc. Nephrol. 2002.Vol. 13. P. 504–510.

3. Воробьев П.А. Недостаточность функций почек (пато-генез, диагностика, терапия). М.: Ньюдиамед-АО,1998. 64 с.

4. Astor B.C., Muntner P., Levin A. et al. Association of kid-ney function with anemia: the Third National Health andNutrition Examination Survey (1988–1994) // Arch. In-tern. Med. 2002. Vol. 162. P. 1401.

5. Health care cost, quality, and outcomes. ISPOR book ofterms. ISPOR: Lawrenceville, N.J., 2003. 264 p.

6. Новик А.А., Ионова Т.И., Кайнд П. Концепция иссле-дования качества жизни в медицине. Санкт-Петер-бург, 1999. С. 69–91.

7. Воробьев П.А., Авксентьева М.В., Юрьев А.С., Су-ра М.В. Клинико-экономический анализ. М.: Ньюдиа-мед, 2004. 194 с.

8. Рекомендации отделения пересадки почки РНЦХ им.Б.В. Петровского РАМН: http://www.pochka.org/content/blogcategory/6/13/.

Наличие умеренных и тяжелых нарушений по основнымпоказателям качества жизни (n = 1395).

Òàáëèöà 4

Çàòðàòû íà äîïîëíèòåëüíûé ãîä æèçíèè äîïîëíèòåëüíûé ãîä æèçíè ñ ïîïðàâêîé

íà êà÷åñòâî æèçíè

Íàèìåíî-âàíèå ïðå-

ïàðàòà

Çàòðàòû íà äî-ïîëíèòåëüíûé

ãîä æèçíè ïàöè-åíòà ñ ÕÏÍ íà äèàëèçå, ðóá.

Çàòðàòû íà äîïîëíèòåëü-íûé ãîä æèçíè ñ ïîïðàâ-êîé íà êà÷åñòâî æèçíè (QALY) ïàöèåíòîâ ñ ÕÏÍ íà äèàëèçå, ðóá.

Ðåêîðìîí 1 483 070 2 509 424

Ýðàëüôîí 1 492 586 2 298 114

Ýïîêðèí 1 416 518 2 538 563

Ýïðåêñ 1 520 510 2 599 162




ЭПИДЕМИОЛОГИЯ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИБОЛЬНЫХ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ КОАГУЛОПАТИЯМИ

В РОССИИ, КАЗАХСТАНЕ И УКРАИНЕ:СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ,

ДОЛОЖЕННЫХ ПАЦИЕНТАМИ

П.А. Воробьев1, О.В. Борисенко2, Ю.А. Жулев, В.Ю. Зоренко,Л.С. Краснова, Л.Ю. Безмельницына

Межрегиональная общественная организация«Общество фармакоэкономических исследований», Москва,

Всероссийское общество гемофилии,Гематологический научный центр Минздравсоцразвития

Проведена оценка информации об эпидемиологии и качестве жизни, связанном создоровьем, больных гемофилией в России, Казахстане и Украине на основании одномо-ментного поперечного исследования. Результаты свидетельствуют о различиях в со-стоянии больных из трех сравниваемых стран. Выявлено, что россияне получают оп-тимальное лечение (8 введений фактора VIII в мес.), по сравнению с больными в Казахс-тане и Украине (2 и 4 введения в мес. соответственно). Проведенное исследованиепоказало, что показатели качества жизни отражают ситуацию с оказанием медицин-ской помощи больным: наилучшее качество отмечено в России, худшее – на Украине. Так-же на Украине отмечено наибольшее, а в Казахстане – наименьшее среди изученныхстран потребление ресурсов здравоохранения (госпитализации, вызовы скорой помощи).

В 2007–2008 гг. проведено анкетированиебольных гемофилией в России для изучения ка-чества жизни, тяжести заболевания, потребленияресурсов здравоохранения. Исследование начатодо двукратного увеличения потребления факто-ров свертывания в 2008 г., которое было связан-но с запуском программы «7 нозологий». В 2008 г.потребление фактора свертывания на душу насе-ления в России составило 3, 4 [1–3].

Целью исследования стало сравнительноеизучение качества жизни больных гемофилией вКазахстане, России и Украине.

Для реализации указанной цели поставленыследующие задачи: дополнение разработаннойранее анкеты для изучения эпидемиологическихданных и качества жизни больных; проведениеанкетирования больных в Казахстане и Украине;научная обработка и анализ данных.


В 2007 г. экспертной группой (П.А. Воробь-ев, Ю.А. Жулев, К.Г. Копылов, О.В. Борисенко,Е.Б. Андреева) разработана анкета-опросник нарусском языке для проведения исследования.В 2008 г. анкета была дополнена вопросами о це-ли введения факторов свертывания («по требо-ванию» или профилактически), поражении сус-тавов и об удовлетворенности больных лекарс-твенным обеспечением.

Анкета состояла из нескольких частей: меди-цинской (диагноз, степень тяжести, осложнения,используемые лекарства, эффективность лече-ния, потребление ресурсов системы здравоох-ранения); персональной (ФИО, адрес) и соци-

Ключевые слова: гемофилия, болезнь Виллебранда, фактор свертывания, качество жизни

1 Воробьев Павел Андреевич, д. м. н., профессор,президент МОО «Общество фармакоэкономическихисследований», 115446, Москва, Коломенский пр.,4, а/я 2. Тел./факс. (499) 782-31-09. E-mail:[email protected].

2 Борисенко Олег Васильевич, исполнительныйдиректор МОО «Общество фармакоэкономическихисследований».




альной информации (образование, социальныйстатус, пропуски работы); качества жизни. Дляоценки качества жизни был использован между-народный опросник EuroQol-5D (EQ-5D).

Опросник EQ-5D представляет собой общедо-ступный стандартизированный инструмент, ко-торый возможно применять к широкому спектрусостояний здоровья. Он содержит простую опи-сательную характеристику и единый количест-венный показатель состояния здоровья. Перво-начально опросник был призван дополнять собойдругие инструменты, такие как SF-36, NHP, SIPи вопросники по конкретным заболеваниям, нов настоящее время все чаще используется в ка-честве «автономного». EQ-5D предназначен длясамостоятельного заполнения респондентами иидеально подходит для использования в почто-вых опросах, клиниках и индивидуальных интер-вью. Базовая часть опросника состоит из 5 ком-понентов: передвижение в пространстве; самооб-служивание; повседневная активность; боль идискомфорт; тревога и депрессия.

По каждому компоненту оценивается три сте-пени нарушений качества жизни: «нет наруше-ний»; «есть некоторые нарушения»; «есть выра-женные нарушения». Вторая часть опросникапредставляет собой визуально-аналоговую шкалу.

В России опросники распространялись с де-кабря 2007 г. по май 2008 г., а с мая по август2009 г. – в Казахстане и на Украине. Собранныеанкеты передавались для выкопировки, индек-сирования и хранения в центральный офисМОООФИ. Для проведения выкопировки ин-формации и индексирования анкет была разра-ботана инструкция. Индексирование и хранениезаполненных анкет осуществлялось в соответс-твии с Федеральными законами РФ № 152-ФЗ«О персональных данных» и № 149-ФЗ «Об ин-формации, информационных технологиях и за-щите информации», т. е. фамилии, имена, отчес-тва и адрес пациентов не объединялись в единойбазе данных с медицинской информацией.

Анализ эпидемиологических данных прово-дился с использованием методов описательнойстатистики, сравнительный анализ в подгруппахпроводился с использованием статистическихкритериев χ-квадрат, t-критерия Стьюдента.Анализ качества жизни проводился по даннымпациентов старше 12 лет, ответивших на вопро-сы анкеты.

Результаты и обсуждения

Всего было получено 1124 заполненных ан-кет из России, 626 анкет – из Казахстана и 154 –Украины. Демографическая характеристика боль-ных приведена в табл. 1. Обращает на себя вни-

Òàáëèöà 1

Äåìîãðàôè÷åñêàÿ õàðàêòåðèñòèêà áîëüíûõ (àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

ÏîêàçàòåëüÐîññèéñêàÿ ïîïóëÿöèÿ

(n = 1124)Êàçàõñòàíñêàÿ ïîïóëÿöèÿ

(n = 626)Óêðàèíñêàÿ ïîïóëÿöèÿ

(n = 154)

Âîçðàñò:

îò — äî 1—89 1—76 6—64

ñðåäíèé (ëåò) 29,1 25,4 31,1

Âçðîñëûå 835 (74,3) 426 (68) 126 (81,8)

Äåòè äî 12 ëåò 168 (14,9) 106 (17) 6 (3,9)

Ïîäðîñòêè 116 (10,3) 94 (15) 22 (14,3)

Íåóòî÷íåííûé âîçðàñò 5 (0,4) 0 0

Îáðàçîâàíèå (çà èñêëþ÷åíè-åì äåòåé äî 14 ëåò):

íåò îáðàçîâàíèÿ 97 (10,4) 48 (9,6) 6 (4,2)

ñðåäíåå 329 (35,3) 206 (41) 40 (28,4)

ñðåäíå-ñïåöèàëüíîå 227 (24,4) 148 (29,5) 52 (36,9)

âûñøåå 217 (23,3) 43 (8,6) 32 (22,7)

äðóãîå 46 (4,9) 1 (0,2) 9 (6,4)

íåò äàííûõ 15 (1,6) 56 (11,1) 2 (1,4)

Ó÷àòñÿ/ðàáîòàþò, ÷åë. 384 (34,2) / 388 (34,5) 114 (22,7) / 334 (66,5) 25 (17,7) / 49 (34,7)

Íå ó÷àòñÿ/íå ðàáîòàþò, ÷åë. 352 (31,3), â ò. ÷. 60 áîëüíûõ ïåíñèîííîãî âîçðàñòà è 47 äå-

òåé äîøêîëüíîãî âîçðàñòà

74 (11,8), â ò. ÷. 2 áîëüíûõ ïåíñèîííîãî âîçðàñòà è 46 äåòåé äîøêîëüíîãî âîçðàñòà

60 (39), â ò. ÷. 8 áîëüíûõ ïåíñèîííîãî âîçðàñòà è 3 äå-òåé äîøêîëüíîãî âîçðàñòà




мание низкий средний возраст казахстанскихбольных – 25,4 лет (по сравнению с 29,1 годамив России и 31,1 годом на Украине). Всего лишь11,8% казахстанских больных не работают и неучатся по сравнению с российскими и украински-ми (31,3 и 39% соответственно).

Подавляющее большинство больных страда-ло дефицитом VIII и IX факторов свертывания(табл. 2). Однако обращает на себя вниманиебольшая доля пациентов с болезнью Виллебран-да в Казахстане (13,7%) и то, что 17,5% украин-ских больных не осведомлены о своем точномдиагнозе.

Уровень VIII и IX факторов свертыванияпредставлен в табл. 3. Установлено, что значи-тельное число больных (34,3% в России, 76,7% вКазахстане, 17,8% на Украине) страдает средне-тяжелой формой заболевания (уровень фактора

от 1 до 5%), от 10 до 20% популяции – тяжелойформой. Значительное число больных в России(31,9%) и на Украине (59,6%) не осведомленыоб уровне фактора.

Информация о наличии у респондентов анти-тел к факторам свертывания приведена в табл. 4.Наибольшая частота наличия антител выявленав украинской популяции (17,5%), наименьшая –в российской (5,9%).

Данные по количеству эпизодов кровотеченияза последний месяц приведены в табл. 5. Так,96,7% казахстанских больных перенесли крово-течения, при этом медиана числа кровотеченийза данный период невысока – 2 (1 квартиль – 2,3 квартиль – 3). Среди украинских больных

Òàáëèöà 2

Íîçîëîãè÷åñêàÿ ñòðóêòóðà ðåñïîíäåíòîâ(àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Íîçîëîãè÷åñêàÿ åäèíèöà

Ðîññèé-ñêàÿ ïî-ïóëÿöèÿ

Êàçàõñ-òàíñêàÿ

ïîïóëÿöèÿ

Óêðàèí-ñêàÿ ïî-ïóëÿöèÿ

Äåôèöèò VIII ôàê-òîðà ñâåðòûâàíèÿ

880 (78,2) 486 (77,6) 103 (67)

Äåôèöèò IX ôàêòî-ðà ñâåðòûâàíèÿ

137 (12,1) 32 (5,1) 21 (13,6)

Áîëåçíü Âèëëåáðàíäà 66 (5,8) 86 (13,7) 3 (1,9)

Äåôèöèò äðóãèõ ôàêòîðîâ

5 (0,4) 0 0

Íå óêàçàíî 45 (4) 22 (3,6) 26 (17,5)

Òàáëèöà 3

Óðîâåíü VIII è IX ôàêòîðîâ ñâåðòûâàíèÿ(àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Óðîâåíü ôàêòîðîâ ñâåðòûâà-íèÿ, %

Ðîññèéñêàÿ ïîïóëÿöèÿ(n = 1011)

Êàçàõñòàíñêàÿ ïîïóëÿöèÿ(n = 518)

Óêðàèíñêàÿ ïîïóëÿöèÿ(n = 124)

Ìåíåå 1 190 (18,8) 60 (11,6) 24 (19,4)

1—2 198 (19,6) 206 (39,8) 12 (9,7)

2—5 149 (14,7) 191 (36,9) 10 (8,1)

Áîëåå 5 151 (14,9) 22 (4,2) 4 (3,2)

Íå óêàçàíî 323 (31,9) 39 (7,5) 74 (59,6)

Òàáëèöà 4

Íàëè÷èå àíòèòåë ê ôàêòîðàì ñâåðòûâàíèÿ(àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Íàëè÷èåàíòèòåë




Îòñóòñòâóþò 166 (14,7) 471 (75,2) 4 (2,6)

Èìåþòñÿ 67 (5,9) 68 (11) 27 (17,5)

Íåò äàííûõ 891 (79,4) 87 (13,8) 123 (79,9)

Òàáëèöà 5

Êîëè÷åñòâî ýïèçîäîâ êðîâîòå÷åíèÿ çà ïîñëåäíèé ìåñÿö (àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Êîëè÷åñòâî ýïèçîäîâ

êðîâîòå÷å-íèÿ

Ðîññèéñêàÿ ïîïóëÿöèÿ (n = 1124)



0 133 (11,8) 3 (0,5) 8 (5,2)

1 83 (7,3) 89 (14,2) 17 (11)

2 135 (12,0) 265 (42,3) 18 (11,7)

3 122 (10,8) 117 (18,7) 23 (14,8)

4 124 (11) 41 (6,5) 24 (15,6)

5 91 (8) 22 (3,5) 10 (7)

6 85 (7,5) 10 (1,6) 13 (8,4)

7 77 (6,8) 59 (9,4) 17 (11)

Áîëåå 7* 23 (2) 3 (0,5) 2 (1,1)

Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü

160 (14,2) 10 (1,6) 17 (11)

Íåò äàííûõ 91 (8,1) 7 (1,2) 5 (3,2)

* Ïðè ðàñ÷åòàõ óñëîâíî ñ÷èòàëîñü 8 ýïèçîäîâ êðîâîòå÷åíèÿ.




80,6% перенесли кровотечения, медиана числакровотечений – 4 (1 квартиль – 2, 3 квартиль – 6).Среди российских больных лишь 65,4% перенес-ли кровотечения за последний месяц, медианаэпизодов кровотечений составила 5 (0,25-квар-тиль – 2, 0,75-квартиль – 5,5).

Данные о частоте введения фактора VIII за пос-ледний месяц приведены в табл. 6. Всего 80,8%российских, 87,8% казахстанских и 51,4% укра-инских больных гемофилией А сообщают об ис-пользовании фактора свертывания за последниймесяц. При этом медиана числа введений факто-ра в России составила 8, в Казахстане – 2, на Ук-раине – 4. Таким образом, при большом охвателечением во всех странах (за исключением Укра-ины) его качество не соответствует стандартамтерапии.

Данные о частоте введения фактора IX за пос-ледний месяц приведены в табл. 7. Установлено,что 77,1% российских, 84,4% казахстанских,42,9% украинских больных с гемофилией В от-метили введение фактора за последний месяц.Медиана введения фактора IX составила в Рос-сии 6, в Казахстане – 3, на Украине – 3. Такимобразом, лечение больных с дефицитом IX фак-тора также не соответствует общепринятым стан-дартам терапии (для профилактики кровотече-ний – 8 раз в месяц при дефиците IX факторасвертывания).

Частота вызовов скорой медицинской помощибольными представлена в табл. 8. Всего 15,2%российских, 7,2% казахстанских и 36,4% укра-инских больных отметили факт вызова скоройпомощи за последний месяц. Медиана вызовов вРоссии составила 2, в Казахстане – 2, на Украи-не – 1. Таким образом, достоверно большее чис-ло украинских больных вызывали скорую по-

Òàáëèöà 6

×àñòîòà ââåäåíèÿ VIII ôàêòîðà çà ïîñëåäíèéìåñÿö (àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Êîëè÷åñòâî ââåäåíèé ôàêòîðà



Óêðàèíñêàÿ ïîïóëÿöèÿ (n = 103)

0 93 (10,5) 5 (1,1) 41 (39,9)

1 28 (3,1) 56 (11,5) 15 (14,6)

2 43 (4,8) 177 (36,4) 4 (3,9)

3 46 (5,2) 71 (14,6) 6 (5,8)

4 71 (8,0) 27 (5,5) 7 (6,8)

5 44 (5,1) 14 (2,9) 7 (6,8)

6 48 (5,5) 5 (1,1) 4 (3,9)

7 37 (4,3) 14 (2,9) 3 (3)

Áîëåå 7* 393 (44,7) 63 (12,9) 7 (6,8)


28 (3,2) 10 (2) 5 (4,8)

Íåò äàííûõ 49 (5,6) 44 (9,1) 4 (3,9)

* Ïðè ðàñ÷åòàõ óñëîâíî ñ÷èòàëîñü 8 ââåäåíèé ôàêòîðà.

Òàáëèöà 7

×àñòîòà ââåäåíèÿ IX ôàêòîðà çà ïîñëåäíèé ìåñÿö (àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Êîëè÷åñòâî ââåäåíèé ôàêòîðà




0 20 (14,2) 0 9 (42,8)

1 8 (5,7) 6 (18,8) 2 (9,5)

2 8 (5,7) 7 (22) 1 (4,8)

3 13 (9,2) 8 (25) 3 (14,2)

4 10 (7,1) 2 (6,2) 1 (4,8)

5 5 (3,6) 0 1 (4,8)

6 15 (10,8) 2 (6,2) 0

7 11 (7,9) 1 (3,1) 0

Áîëåå 7* 39 (27,9) 1 (3,1) 1 (4,8)


5 (3,6) 0 2 (9,5)

Íåò äàííûõ 6 (4,3) 5 (15,6) 1 (4,8)

* Ïðè ðàñ÷åòàõ óñëîâíî ñ÷èòàëîñü 8 ââåäåíèé ôàêòîðà.

Òàáëèöà 8

×àñòîòà âûçîâîâ áîëüíûìè ñêîðîé ìåäèöèíñêîé ïîìîùè çà ïîñëåäíèé ìåñÿö

(àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

×àñòîòà âû-çîâîâ ñêîðîé

ïîìîùè




0 389 (34,6) 12 (1,9) 24 (15,6)

1 76 (6,7) 22 (3,5) 33 (21,4)

2 47 (4,1) 13 (2) 13 (8,4)

3 28 (2,5) 9 (1,4) 5 (3,3)

Áîëåå 3 ðàç* 21 (1,9) 2 (0,3) 5 (3,3)

Íåò äàííûõ 23 (2,0) 568 (90,9) 74 (48)

* Ïðè ðàñ÷åòàõ óñëîâíî ñ÷èòàëîñü 4 âûçîâà ñêîðîé ìåäèöèíñêîéïîìîùè.




мощь (p < 0,01) по сравнению с российской и ка-захстанской популяцией.

Частота госпитализаций больных за послед-ний месяц представлена в табл. 9. Выявлено. что14,4% российских, 7,4% казахстанских и 49,3%

украинских больных были госпитализированы запоследний месяц. Медиана госпитализаций вРоссии составила 1, в Казахстане – 2, на Украи-не – 1. Обращает на себя внимание, что частотагоспитализаций больных во всех исследуемыхстранах сопоставима с частотой вызовов скоройпомощи, что может свидетельствовать о том, чтогоспитализация может быть технической причи-ной вызова скорой помощи.

Данные о способе выполнения инъекций при-ведены в табл. 10. Всего 68% российских, 93%казахстанских и 26,8% украинских больных от-мечают амбулаторное (самостоятельно и амбула-торно) введение фактора свертывания.

Также изучалась цель введения фактора свер-тывания среди больных, участвующих в исследо-вании. В России в 2008 г. эти данные не оценива-лись, среди казахстанских и украинских больных12,8 и 1,3% соответственно вводили факторсвертывания «профилактически», а 70,6 и 85,7%соответственно вводили фактор свертывания «потребованию» при развитии кровотечения.

Анализировалось качество жизни 1003 россий-ских, 514 казахстанских, 142 украинских рес-пондентов старше 12 лет. Результаты оценки ка-чества жизни по основным критериям опросникаEQ-5D представлены в табл. 11.

Наиболее выраженные проблемы с качествомжизни отмечены в украинской популяции боль-ных (достоверно большее число больных имеютумеренные и тяжелые нарушения по всем крите-риям по сравнению с российскими больными, заисключением критерия «тревога и депрессия»).

Казахстанские больные имеют лучшие пока-затели по сравнению с российскими по критери-

Òàáëèöà 10

Ñïîñîáû âûïîëíåíèÿ èíúåêöèé ôàêòîðîâñâåðòûâàíèÿ (àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Ñïîñîá âûïîëíå-íèÿ èíúåêöèè

Ðîññèé-ñêàÿ ïî-ïóëÿöèÿ

(n = 1124)

Êàçàõñ-òàíñêàÿ

ïîïóëÿöèÿ(n = 626)

Óêðàèí-ñêàÿ ïî-ïóëÿöèÿ

(n = 154)

Ñàìîñòîÿòåëüíî (ðîäíûå)

560 (49,1) 564 (90,2) 23 (15)

Àìáóëàòîðíî(ìåäñåñòðà)

170 (14,9) 9 (1,4) 12 (7,8)

Ñêîðàÿ ïîìîùü 50 (4,3) 1 (0,1) 2 (1,3)

Â ñòàöèîíàðå 70 (6,1) 6 (1) 79 (51,3)

Ñàìîñòîÿòåëüíî (ðîäíûå) è àìáóëà-òîðíî (ìåäñåñòðà)

46 (4) 9 (1,4) 6 (4)

Ñàìîñòîÿòåëüíî (ðîäíûå) è ñêîðàÿ ïîìîùü

13 (1,1) 4 (0,6) 1 (0,6)

Ñàìîñòîÿòåëüíî (ðîäíûå) è â ñòà-öèîíàðå

17 (1,4) 14 (2,2) 11 (7,1)

Àìáóëàòîðíî (ìåä-ñåñòðà) è ñêîðàÿ ïîìîùü

27 (2,3) 0 0

Àìáóëàòîðíî (ìåä-ñåñòðà) è â ñòàöè-îíàðå

23 (2) 0 8 (5,1)

Ñêîðàÿ ïîìîùü è â ñòàöèîíàðå

4 (0,3) 0 1 (0,6)

Íå óêàçàíî 160 (14) 19 (3,1) 11 (7,1)

Òàáëèöà 9

×àñòîòà ãîñïèòàëèçàöèé áîëüíûõ çà ïîñëåäíèé ìåñÿö (àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

×àñòîòà ãîñ-ïèòàëèçàöèé




0 408 (36,3) 10 (1,6) 20 (13)

1 129 (11,5) 17 (2,8) 55 (35,7)

2 24 (2,1) 14 (2,3) 17 (11)

3 5 (0,4) 11 (1,7) 2 (1,3)

Áîëåå 3 ðàç* 4 (0,4) 4 (0,6) 2 (1,3)


2 (0,2) 0 0

Íåò äàííûõ 552 (49,1) 570 (91) 58 (37,7)

* Ïðè ðàñ÷åòàõ óñëîâíî ñ÷èòàëîñü 4 âûçîâà ñêîðîé ïîìîùè.

Паспорт качества жизни больных наследственными коагу-лопатиями (доля больных, имеющих умеренные или тяже-лые нарушения по критериям опросника EQ-5D, %).




ям «боль и дискомфорт» и «тревога и депрессия».Причем по показателю «тревога и депрессия»вдвое меньшее число больных (27,3%) имеетумеренные или тяжелые нарушения по сравне-нию с российской популяцией (54,2%).

В целом значительное число больных во всехисследуемых группах имеет нарушения качестважизни. На рисунке приведен паспорт качестважизни больных из России, Казахстана и Украины.

Оценка качества жизни по визуально-анало-говой шкале составила для российских больных

57,92 (стандартное отклонение 19,63), для ка-захстанских – 53,41 (стандартное отклонение18,98), для украинских – 44,21 (стандартное от-клонение 22,54). Таким образом, российская по-пуляция имеет лучшее, а украинская – худшеекачество жизни.

Данные об изменении общего состояния за годприведены в табл. 12.

Из представленной таблицы видно, что на-ибольшие улучшения отметили казахстанскиебольные (45,7%), наименьшие – украинские

Òàáëèöà 11

Îöåíêà áîëüíûìè ñîñòîÿíèÿ çäîðîâüÿ (àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Êðèòåðèè îöåíêèÐîññèéñêàÿ ïîïóëÿöèÿ(n = 1003)


Óêðàèíñêàÿ ïîïóëÿöèÿ (n = 142)

Ïåðåäâèæåíèå â ïðîñòðàíñòâå

Ó ìåíÿ íåò ïðîáëåì ñ ïåðåäâèæåíèåì â ïðîñòðàíñòâå 345 (34,4) 175 (34,1) 16 (11,2)

Ó ìåíÿ åñòü íåêîòîðûå ïðîáëåìû ñ ïåðåäâèæåíèåì â ïðîñòðàíñòâå 632 (63) 327 (63,6) 122 (86)

ß ïðèêîâàí ê êðîâàòè 9 (0,9) 2 (0,3) 4 (2,8)

Áîëüíûå, èìåþùèå óìåðåííûå èëè òÿæåëûå íàðóøåíèÿ 671 (63,9) 329 (63,9) 126 (88,8)

Íåò äàííûõ 17 (1,7) 10 (2) 0

Ñàìîîáñëóæèâàíèå

Ó ìåíÿ íåò ïðîáëåì ñ ñàìîîáñëóæèâàíèåì 630 (62,8) 168 (32,7) 60 (42,3)

Ó ìåíÿ åñòü íåêîòîðûå ïðîáëåìû ïðè ìûòüå è îäåâàíèè 337 (33,6) 330 (64,3) 66 (46,5)

ß íå ìîãó ñàì ìûòüñÿ è îäåâàòüñÿ 19 (1,9) 5 (0,9) 16 (11,2)


Íåò äàííûõ 17 (1,7) 11 (2,1) 0

Ïîâñåäíåâíàÿ àêòèâíîñòü

Ó ìåíÿ íåò ïðîáëåì ñ âûïîëíåíèåì ïîâñåäíåâíûõ äåë (ðàáîòà, ó÷åáà,äîìàøíèå äåëà, ñåìåéíûå îáÿçàííîñòè, ïðîâåäåíèå äîñóãà)

374 (37,3) 140 (27,3) 26 (18,3)

Ó ìåíÿ åñòü íåêîòîðûå ïðîáëåìû ñ âûïîëíåíèåì ïîâñåäíåâíûõ äåë 570 (56,8) 344 (67) 92 (64,8)

ß íå ìîãó âûïîëíÿòü ïîâñåäíåâíûå äåëà 51 (5,1) 16 (3,1) 23 (16,2)

Áîëüíûå, èìåþùèå óìåðåííûå èëè òÿæåëûå íàðóøåíèÿ 621 (61,9) 360 (70,1) 115 (81)

Íåò äàííûõ 8 (0,8) 14 (2,6) 1 (0,7)

Áîëü è äèñêîìôîðò

ß íå ÷óâñòâóþ áîëè è äèñêîìôîðòà 196 (19,5) 109 (21,2) 12 (8,4)

Ó ìåíÿ åñòü íåáîëüøàÿ áîëü èëè äèñêîìôîðò 619 (61,7) 338 (65,7) 78 (55)

Ìåíÿ ìó÷àåò áîëü èëè äèñêîìôîðò 173 (17,2) 43 (8,3) 51 (35,9)

Áîëüíûå, èìåþùèå óìåðåííûå èëè òÿæåëûå íàðóøåíèÿ 793 (78,9) 381 (74) 129 (90,9)

Íåò äàííûõ 15 (1,5) 24 (4,8) 1 (0,7)

Òðåâîãà è äåïðåññèÿ

ß íå ÷óâñòâóþ òðåâîãè è äåïðåññèè 435 (43,4) 97 (18,9) 53 (37,3)

Ó ìåíÿ åñòü íåáîëüøàÿ òðåâîãà è äåïðåññèÿ 433 (43,2) 115 (22,4) 58 (40,8)

Ó ìåíÿ åñòü âûðàæåííàÿ òðåâîãà è äåïðåññèÿ 110 (11,0) 25 (4,9) 28 (19,7)


Íåò äàííûõ 25 (2,5) 277 (53,8) 3 (2,2)




(9,7%). Также более половины украинскихбольных отметила ухудшение состояния (55,2%).

Таким образом, проведенное исследованиекачества жизни больных коагулопатиями позво-лило получить ценную сравнительную информа-цию о влиянии уровня оказания медицинской по-мощи и лекарственного обеспечения на ключе-вые показатели заболевания.

Страны находятся на разных этапах развитиясистемы оказания медицинской помощи больныхкоагулопатиями. В России при удовлетворитель-ном лекарственном обеспечении с 2005 г. наблю-дается неуклонный рост потребления лекарств,имеются стандарты медицинской помощи и про-токолы ведения больных по гемофилии и болезниВиллебранда, около 20 лет действует Всероссий-ское общество гемофилии, имеющее представи-тельства в большинстве регионов страны. В Ка-захстане исследование было проведено на моментначала там программы лекарственного обеспече-ния больных коагулопатиями, до этого временилекарственное обеспечение практически отсутс-твовало, не разработаны стандарты и протоколы,нет центрального научного центра по проблеме(достаточно активное общество больных лишь на-бирает обороты). На Украине также отсутствуютпрограмма лекарственного обеспечения больныхкоагулопатиями, стандарты и протоколы.

Ситуация с лекарственным обеспечением ме-няется в России и Казахстане в лучшую сторону.Проведенное в 2009 г. в России исследование по-казало положительную динамику по снижениюпотребления криопреципитата и свежезаморо-женной плазмы, рост частоты «домашнего» вве-дения фактора.

Следует отметить, что улучшение лечениябольных и обеспечения факторами свертыванияприводит к увеличению продолжительности жиз-ни больных. Так, исследование смертности ипричин смертности итальянских пациентов за1990–2007 гг. показало увеличение продолжи-тельности жизни с 64 лет в период 1990–1999 гг.до 71,2 года в период 2000–2007 гг. При этом ос-новными причинами смерти были ВИЧ-инфек-ция – 45% и осложнения вирусного гепатита С –13% [9], т. е. те инфекции, заражения которымипрактически исчезают при применении факто-ров свертывания.

Проведенное исследование показало, что по-казатели качества жизни в России выше, чем всравниваемых странах. Очевидно, что показате-ли качества жизни могут использоваться в качес-тве индикаторов эффективности программ лекар-ственного обеспечения и оказания медицинскойпомощи в целом. В мире для изучения качестважизни больных гемофилией используется не-сколько видов опросников: QE-5D, SF-36, другиеобщие опросники, а также специальные опрос-ники, разработанные для применения в областигемофилии: Hemofilia-QoL и Hemolatin-QoL –для взрослых [4], Haemo-QoL и CHO-KLAT –для детей [5]. В исследованиях показана удов-летворительная корреляция между показателя-ми опросников EQ-5D и SF-36 [6–8]. Однакоприменение опросника EQ-5D позволяет, исполь-зуя единый конечный показатель, проводить ана-лиз «затраты-полезность», рассчитывать показа-тель затраты на 1 QALY. Более того, использо-вание единого опросника позволяет сравниватьпоказатели «затраты-полезность» при лечениигемофилии между странами.

Представляет огромный интерес проведениеповторных исследований для оценки динамикисостояния больных.

Выводы

Результаты исследования эпидемиологии на-следственных коагулопатий в России, Казахста-не и Украине показали, что наилучшая ситуацияс лекарственным обеспечением, качеством лече-ния и его результатами сложилась в РоссийскойФедерации, наихудшая – на Украине.

Òàáëèöà 12

Èçìåíåíèå îáùåãî ñîñòîÿíèÿ áîëüíûõ çà êàëåíäàðíûé ãîä (àáñîëþòíîå çíà÷åíèå, äîëÿ, %)

Ñîñòîÿíèå áîëüíûõ




Óëó÷øèëîñü 207 (20,6) 286 (45,7) 15 (9,7)

Íå èçìåíè-ëîñü

568 (56,6) 258 (41,2) 53 (34,5)

Óõóäøèëîñü 218 (21,7) 68 (10,9) 85 (55,2)

Íåò äàííûõ 10 (1,0) 14 (2,2) 1 (0,6)




На Украине отмечено наибольшее, а в Казах-стане – наименьшее среди изученных стран пот-ребление ресурсов здравоохранения (госпитали-зации, вызовы скорой помощи).

На начало 2009 г. качество жизни и основныепоказатели эффективности лечения больных наУкраине и в Казахстане были значительно хужероссийских.

Качество жизни больных на Украине (как повизуально-аналоговой шкале, так и по измерени-ям EQ-5D) хуже качества жизни российских иказахстанских больных.

Наибольшее улучшение состояния за год от-метили казахстанские больные, наименьшее –украинские.


1. Воробьев П.А., Борисенко О.В., Тельнова Е.А., Жу-лев Ю.А., Копылов К.Г., Зозуля Н.И., Литвинов А.Б.,Тоноян А.А., Петроченков Г.А. Эпидемиология и ка-чество жизни больных с ингибиторной формой гемофи-лии: результаты, доложенные пациентами // Клини-ческая фармакология и фармакоэкономика. 2009.Т. 2. № 4. С. 9–15.

2. Воробьев П.А., Борисенко О.В., Тельнова Е.А., Жу-лев Ю.А., Копылов К.Г., Тоноян А.А., ПетроченковГ.А. Качество жизни больных наследственными коагу-лопатиями // Клиническая фармакология и фармако-экономика. 2009. Т. 2. № 4. С. 16–21.

3. Воробьев П.А., Борисенко О.В., Тельнова Е.А., Жу-лев Ю.А., Копылов К.Г., Тоноян А.А., ПетроченковГ.А. Эпидемиология наследственных коагулопатий: ре-зультаты, доложенные пациентами // Клиническаяфармакология и фармакоэкономика. 2009. Т. 2. № 4.С. 22–27.

4. Remor E., Arranz P., Quintana M., Villar A. et al. TheHemofilia-QoL Project Group. Psychometric field study ofthe new haemophilia quality of life questionnaire for adults:the 'Hemofilia-QoL' // Haemophilia. 2005. Vol. 11 (6).P. 603–10.

5. Remor E., Young N.L., Von Mackensen S., Lopatina E.G.Disease-specific quality-of-life measurement tools for hae-mophil ia patients // Haemophil ia. 2004. Vol. 4.P. 30–34.

6. Trippoli S., Vaiani M., Linari S., Longo G., Morfini M.,Messori A. Multivariate analyses of factors influencingquality of life and utility in patients with hemophili //Haematologica. 2001. Vol. 86 (7). P. 722–728.

7. Molho P., Rolland N., Lebrun T. et al. Epidemiologicalsurvey of the orthopaedic status of severe haemophilia Aand B patients in France. The French Study Group //Haemophilia. 2000. Vol. 6. P. 23–32.

8. Miners A.H., Sabin C.A., Tolley K.H., Jenkinson C.,Kind P., Lee C.A. Assessing health-related quality-of-lifein individuals with haemophilia // Haemophilia. 1999.Vol. 5. P. 378–385.

9. Tagliaferri A., Rivolta G.F., Iorio A. et al. Mortality andcauses of death in Italian persons with haemophilia,1990–2007 // Haemophil ia. 2010. Vol. 16 (3).P. 437–46.

Благодарности

Авторы благодарят сотрудников Казахс-танской ассоциации больных гемофилии илично президента ассоциации Рыбалову Тама-ру Григорьевну за помощь в проведении иссле-дования.

Авторы благодарят сотрудников Украинс-кого союза гемофилии за помощь в проведенииисследования.

Исследование проведено при поддержкекомпании «Байер».




РЕГИСТРАЦИЯ И АНАЛИЗ ПРИЧИННЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЙНА ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА НА ОСНОВЕ

НОВОГО ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА

Е.С. Родзина1, А.В. Трегубов2, М.А. Асатрян3, И.В. Сарвилина4

Медицинский центр «Новомедицина», Ростов-на-ДонуОбластная клиническая больница № 2, Ростов-на-ДонуКафедра естественных и общетехнических дисциплин

Южно-Российского университета экономики и сервиса, Ростов-на-Дону

Представлена разработка оригинального программного продукта «Региональныйфармаконадзор», который предназначен для регистрации и анализа причин НПР налекарственные препараты, находящиеся на различных стадиях клинического изуче-ния и на стадии широкого применения. За период 2007–2009 гг. в базе данных программызарегистрированы достоверные НПР (17), возможные НПР (26), вероятные НПР (31).В работе представлены некоторые зарегистрированные НПР на лекарственныесредства и молекулярные маркеры их развития.

Проблема регистрации и изучения неблаго-приятных побочных реакций (НПР) на лекар-ства очень актуальна, так как по данным Все-мирной организации здравоохранения (ВОЗ) укаждого 20-го больного прием лекарственныхсредств сопровождается НПР, а в стационаре

они возникают у каждого 3-го пациента. В 0,5%случаев НПР на лекарства представляют опас-ность для жизни, а в 0,25% случаев – приводятк летальному исходу. Международная база дан-ных ВОЗ содержит более 4 млн сообщений оНПР на лекарственные средства. Так, числогоспитализированных больных в связи с ослож-нениями фармакотерапии в Норвегии составило11,5% от общего числа госпитализаций, во Фран-ции – 13%, в Великобритании – 16%, в США –до 28,2% от общего числа госпитализаций. НПР,развившиеся в стационаре, стали причиной смер-ти 0,1% терапевтических и 0,01% хирургичес-ких больных. У 17% госпитализированных детейотмечаются НПР на лекарства [14]. Следова-тельно, необходимость срочных действий, на-правленных на профилактику возникновения имониторинг НПР на лекарства и реализующихсяна уровне врача, организаторов здравоохране-ния, Министерства здравоохранения и социаль-ного развития РФ, становится очевидной.

Проблема диагностики, оценки выраженно-сти и регистрации НПР на лекарственное средствоявляется междисциплинарной. Сегодня сущест-

Ключевые слова: фармаконадзор, неблагоприятные побочные реакции, программное обес-печение, молекулярные маркеры, медицинская информационная система

1 Родзина Елена Сергеевна, врач-гастроэнтерологобластной клинической больницы № 2 и медицинскогоцентра «Новомедицина». 344002, г. Ростов-на-Дону,ул. Социалистическая 74, 1030. Тел. (863) 200-30-73.E-mail: [email protected].

2 Трегубов Александр Васильевич, IT–менеджермедицинского центра «Новомедицина». 344002,г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 74, 1030.Тел. (863) 200-30-73. E-mail: [email protected].

3 Асатрян Марина Артоевна, инженер-исследова-тель кафедры естественных и общетехнических дис-циплин ГОУ ВПО «Южно-Российский университетэкономики и сервиса». 344018, г. Ростов-на-Дону,ул. Варфоломеева 215. Тел./факс (863) 234-91-00.E-mail: [email protected].

4 Сарвилина Ирина Владиславовна, главныйврач, клинический фармаколог медицинского центра«Новомедицина». 344002, г. Ростова-на-Дону, ул. Со-циалистическая 74, 1030. Тел. (863) 200-30-73.




вует два этапа оценки безопасности лекарствен-ного средства: этап доклинического и клиничес-кого тестирования НПР и постмаркетинговыйэтап оценки безопасности лекарственного сред-ства (фармаконадзор) и получения эпидемиоло-гических данных популяционных исследований,в том числе включающих выявление и регистра-цию причинно-следственной связи НПР. Фарма-конадзор – это, по определению ВОЗ (2002 г.),«направление научных исследований и организа-ции процесса выявления, исследования, леченияи профилактики НПР, связанных с приемом ле-карственных средств различного происхождения:растительного происхождения, традиционныхлекарственных средств, средств, полученных мето-дом химического синтеза, иммунобиологическихпрепаратов, вакцин, лекарственных средств –продуктов крови и плазмы человека, биологичес-ки активных препаратов».

Новые группы лекарственных средств, кото-рые появились на фармацевтическом рынке Рос-сии (моноклональные антитела, продукты нано-биотехнологий, генная и клеточная терапия),требуют применения новых методов регистрациии исследования причин развития НПР. В ноябре2007 г. ВОЗ подтвердила, что Россия включенав программу по международному мониторингуНПР на лекарства, начали работу Федеральныйцентр мониторинга безопасности лекарственныхсредств и региональные центры. Эффективноерешение задач фармаконадзора предполагает со-здание медицинской информационной системы,включающей программный продукт и базу дан-ных НПР на лекарства, сведения о которых пос-тупают из всех регионов России. В каждой стра-не мира существует своя компьютеризированнаясистема регистрации и анализа НПР на лекарст-ва: система CARN (The Canadian Adverse ReactionNewsletter) в Канаде, система AERS (The AdverseEvent Reporting System) в США, база данныхDART (Drug Adverse Reaction Target Database) вСингапуре [11–13].

Целью настоящего исследования явилась раз-работка оригинального программного продукта«Региональный фармаконадзор», который пред-назначен для регистрации и анализа НПР на ле-карственные препараты, находящиеся на различ-ных стадиях клинического изучения или на ста-дии широкого применения (постмаркетинговойстадии).


В рамках проекта «Разработка способов и сис-тем персонализированного лечения инфекцион-ных и мультифакториальных заболеваний чело-века» программы «Старт 08» Фонда содействияразвитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (г. Москва) нами выполненаразработка оригинального программного продук-та «Региональный фармаконадзор», который внастоящее время является неотъемлемой частьюкомплексной информационной системы «Файлпациента 2.0».

Принцип действия программного продукта«Региональный фармаконадзор» состоит в реше-нии необходимого перечня вопросов, позволяю-щих провести предварительное определение сте-пени достоверности причинно-следственной связии кодирование информации о НПР на лекарст-венные средства, выполнить статистический ана-лиз результатов мониторинга НПР и представитьих в виде унифицированных данных. В основеработы программного продукта лежит методспонтанных сообщений о НПР, который являет-ся основным в работе служб фармаконадзора вовсех странах мира. Суть метода состоит в том, чтомедицинский работник добровольно или в соот-ветствии с государственным законодательством,сохраняя при желании полную анонимность, со-общает о подозреваемой НПР, заполняя специ-ально разработанную карту-извещение и высылаяее в орган фармаконадзора. Карта-извещениеразработана Федеральным центром по контролюпобочных действий лекарств Министерства здра-воохранения РФ, Центром клинической фарма-кологии Российского университета дружбы наро-дов в 1998 г. [1].

Основой для разработки качественных и ко-личественных параметров нового программногопродукта «Региональный фармаконадзор» явля-ются документы: ГОСТ Р ИСО 9127–94, ГОСТР 34.11–94, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119–2000,ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025–2000, ГОСТ Р34.10–2001, ГОСТ Р. 8. 596–2002, МИ 2174–91,МИ 2891–2004, ПР 50.2.009–94 [2–10]. Про-цесс теоретических исследований при разработ-ке программного продукта предполагал анализметодов описания проектной документации, ви-дов прототипирования экранных форм приложе-ний для нового программного продукта, способов




проектирования классов контроллеров и классовдля работы с базой данных для программных про-дуктов, моделей разработки схемы базы данныхдля программных продуктов (подвиды логичес-кой модели, физические модели), возможностейприменения скриптов для развертывания базыданных для программного продукта на автомати-зированных рабочих местах.

Программный продукт «Региональный фар-маконадзор» разработан с помощью следующихметодов: 1) автоматизации учета выполненноймедицинской услуги по оценке НПР на лекар-ственные препараты, входящий в состав единоймедицинской информационной системы центраи учитывающий функции контроля в плане соб-людения параметров, установленных стандартомкак на уровне лечебного учреждения, так и науровне конкретного случая взаимоотношенийврача и пациента; 2) разработки прототипов эк-ранных форм приложений программного продук-та (горизонтальное прототипирование); 3) раз-работки классов контроллеров и классов для ра-боты с базой данных для программного продукта(объектно-ориентированное проектирование);4) разработки схемы базы данных для програм-много продукта (метод построения полной атри-бутивной модели); 5) получения скрипта дляразвертывания базы данных для программногопродукта.

В базу данных программного продукта «Реги-ональный фармаконадзор» предусматриваетсявключение следующих групп сообщений о НПРна лекарственные средства: о НПР на новые пре-параты (появившиеся на рынке в течение 5 летпосле их регистрации); о неизвестных и неожи-данных НПР «старых» препаратов (т. е. о тех,которые не указаны в инструкции); о серьезныхНПР на все препараты (летальных исходах, угро-жающих жизни осложнениях и других состояни-ях, требующих госпитализации, потере трудоспо-собности и инвалидизации, врожденных анома-лиях плода, новообразованиях) [16]. Программапредполагает анализ оценки степени достовер-ности НПР на лекарственные средства по шкалеНаранжо (The Naranjo Scale) и тяжести теченияНПР на лекарства [15].


Результатом работы стал программный про-дукт «Региональный фармаконадзор», характе-ристиками которого являются архитектура про-дукта, включающая модуль редактированияданных, Windows-приложение, базу данных MSAccess; среда разработки, представляющая собойMicrosoft Visual Studio.NET.; язык программиро-вания С++; возможность редактирования спра-вочников системы, записи о НПР на лекарство,ввода новой записи о НПР на лекарства; систе-ма поиска, статистического анализа НПР ле-карства по найденным записям, система импортаи экспорта данных.

Нами разработана проектная документациядля программного продукта, которая включаетназвание программы, название организации-разработчика, описание терминов, определений,соглашений, ссылок, предмета разработки и еговлияние на бизнес-процесс, структуры програм-много обеспечения, технических и конструктив-ных параметров, функций программного обеспе-чения, контролируемых законодательством, за-щиту программного обеспечения и данных отнедопустимых изменений, обеспечение конфи-денциальности информации.

Объектно-ориентированное проектированиедает возможность сочетания объектной декомпо-зиции, представления логической и физической,статической и динамической моделей системы.Применение атрибутивной модели для разработ-ки схемы базы данных позволило наиболее де-тально представить структуру данных в третьейнормальной форме и наличие всех сущностей,атрибутов и связи. Программа не требует уста-новки и специальных библиотек. Пустой модульимеет небольшой объем, устанавливается с дис-кеты, не требует наличия на компьютере уста-новленной версии «MS Access» и специальныхпрограмм. Реализована возможность организа-ции многопользовательского режима в локаль-ной компьютерной сети. Первичные данные вво-дятся вручную с помощью дружественного ин-терфейса.

Разработанные экранные формы приложе-ний программного продукта характеризуютсявысокой функциональностью, которая позволя-ет представить внешний вид экранов пользова-тельского интерфейса, осуществить частичную




навигацию между ними, максимально концент-рироваться на общих требованиях и последова-тельности выполнения действий, не отвлекаясьна особенности внешнего вида элементов экрана:расположение элементов экрана, шрифты, цве-та, рисунки и элементы управления.

Разработаны прототипы экранных форм при-ложений для программного продукта «Региональ-

ный фармаконадзор»: «Главное окно программы»(рис. 1), «Информация о подозреваемом лекар-ственном средстве» (рис. 2), «Сопутствующие ле-карственные средства и анамнез», «Меры кор-рекции побочных реакций», «Дополнительныеданные», «Информация, относящаяся к подозре-ваемому лекарственному средству и побочнымреакциям», «Статус препарата, другие особенно-

Рис. 1. Прототипы экранных форм для программного продукта «Региональный фармаконадзор»: «Главное окно программы».

Рис. 2. Прототипы экранных форм для программного продукта «Региональный фармаконадзор»: «Информация о подозре-ваемом лекарственном средстве».




сти клиники, лечения. Исход», «Формы для ре-дактирования значений, выбираемых из спис-ка», «Формы для редактирования справочни-ков», «Форма для поиска пациента по заданнымкритериям» (рис. 3).

Программа позволяет производить выгрузку,загрузку и слияние данных, полученных в раз-ных точках, что облегчает ее передачу по регио-нам, а сформированные на местах базы данныхНПР можно анализировать сразу и передаватьчастично или полностью для слияния на общемсервере с целью комплексного мониторинга безо-пасности лекарств и получения статистическихданных.

За период 2007–2009 гг. в базе данных про-граммы «Региональный фармаконадзор» зарегис-трированы достоверные НПР (17), возможныеНПР (26), вероятные НПР (31) на лекарства.В числе лекарственных средств, явившихся при-чиной НПР, зарегистрированы иммуномодулиру-ющее лекарственное средство – мурамилдипеп-тид, дженерики антигипертензивных средств –эналаприл, рамиприл, антибактериальные ле-карственные средства – линкомицин и амокси-циллин, сахароснижающее средство – розигли-тазон. Все факты о возникновении НПР на ле-

карственные средства являлись спонтаннымисообщениями, поступившими как от врачей кли-нических фармакологов медицинского центра«Новомедицина» в связи с обращением пациен-тов, у которых была диагностирована НПР на ле-карство, так и от врачей разных специальностейдругих лечебно-профилактических учрежденийг. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Программный продукт «Региональный фарма-конадзор» входит в комплексную информацион-ную медицинскую систему центра «Файл пациен-та 2.0», содержащую базу данных «Биопортфолиопациента», в которой представлены результатымолекулярного тестирования биообразцов (кровь,моча, биоптаты тканей) организма пациентов сНПР на лекарство методами полимеразной цеп-ной реакции и протеомного анализа, подтверж-дающие возможные механизмы формированияНПР (таблица).

Таким образом, будущее безопасности приме-нения лекарств в России зависит от способностисоздавать локальные и региональные системымониторинга безопасности применения лекарств,базы регистрации и хранения соответствующейинформации. Программный продукт «Регио-нальный фармаконадзор» способствует повыше-

Рис. 3. Прототипы экранных форм для программного продукта «Региональный фармаконадзор»: «Форма для поиска паци-ента по заданным критериям».




нию качества лекарственной помощи населениюи усилению технического содействия националь-ным органам фармаконадзора для достиженияполной согласованности в области проведениямониторинга безопасности лекарств и реагирова-ния на сигналы о НПР на лекарства на нацио-нальном и региональном уровнях. Программныйпродукт является примером развития фунда-ментальных исследований в России в рамкахкритической технологии «Биоинформационныетехнологии».


1. Астахова А.В., Лепахин В.К., Брайцева Е.В. Методывыявления неблагоприятных побочных реакций(НПР) лекарств // Безопасность лекарств. 2000. № 2.С. 5–16.

2. ГОСТ Р 34.11–94. Информационная технология.Криптографическая защита информации. Функция хэ-ширования.

3. ГОСТ Р ИСО 9127–94. Системы обработки информа-ции. Документация пользователя и информация наупаковке для потребительских программных пакетов.

4. ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119–2000. Информационнаятехнология. Пакеты программ. Требования к качествуи тестирование.

5. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025–2000. Общие требования ккомпетентности испытательных и калибровочных ла-бораторий.

6. ГОСТ Р 34.10–2001. Информационная технология.Криптографическая защита информации. Процессыформирования и проверки электронной цифровой под-писи.

7. ГОСТ Р 8. 596–2002. ГСИ. Метрологическое обеспече-ние измерительных систем. Основные положения.

8. МИ 2174–91. ГСИ. Аттестация алгоритмов и программобработки данных при измерениях. Основные положе-ния.

9. МИ 2891–2004. ГСИ. Общие требования к програм-мному обеспечению средств измерений.

10. ПР 50.2.009–94. ГСИ. Порядок проведения испыта-ний и утверждения типа средств измерений.

11. Blake M., Pinkston V. // Drug Information Journal.1999. Vol. 33. P. 1101–1108.

12. Bulletin Board Can // Fam. Physician. 2008. Vol. 54 (2).P. 247–248.

13. Ji Z., Han L., Yap C., Sun L., Chen X., Chen Y. // DrugSaf. 2003. Vol. 26 (10). Р. 685–690.

14. Lazarou J., Pomeranz B., Corey P. // JAMA. 1998.Vol. 279. P. 1200–1205.

15. Naranjo C., Busto U., Sellers E. // Clin. Pharmacol.Ther.1981. Vol. 30 (2). Р. 239–245.

16. http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/HowToReport/ucm053087.htm.

Íåêîòîðûå çàðåãèñòðèðîâàííûå ÍÏÐ íà ëåêàðñòâåííûå ñðåäñòâà è ìîëåêóëÿðíûå ìàðêåðû èõ ðàçâèòèÿ (áàçà äàííûõ ïðîãðàììíîãî ïðîäóêòà «Ðåãèîíàëüíûé ôàðìàêîíàäçîð», 2007—2009 ãã.)

ËåêàðñòâîÁèîìàðêåð ÍÏÐ:

ëîêóñ ÄÍÊ èëè ôåðìåíòÌåòîäû ìîëåêóëÿðíîãî

òåñòèðîâàíèÿ ÍÏÐÍÏÐ

Îáùåå êîëè÷åñò-âî âûÿâëåííûõ ñëó÷àåâ ÍÏÐ

Ýíàëàïðèë ÀÐP (íèçêàÿ àêòèâíîñòü ôåðìåíòà), ïîëèìîð-ôèçì XPNPEP2

ÏÖÐ/ÄÍÊ ãèáðèäèçà-öèÿ; ïðîòåîìíûé àíàëèç áèîîáðàçöà

Ñóõîé êàøåëü

23

Ðàìèïðèë ÀÐP (íèçêàÿ àêòèâíîñòü ôåðìåíòà),ïîëèìîðôèçì XPNPEP2,èíãèáèòîð C1-ýñòåðàçû (íèçêàÿ àêòèâíîñòü), IL-3, IL-4, IL-5, êàòåïñèí G, êàðáîêñèïåïòèäàçû, ICAM-1 (âûñîêàÿ àêòèâíîñòü)

ÏÖÐ/ÄÍÊ ãèáðèäèçàöèÿ;ïðîòåîìíûé àíàëèçáèîîáðàçöà

Ñóõîé êàøåëü

14

Êîæíàÿ ñûïü

4

Ëèíêîìèöèí Ïîëèìîðôèçì NOD2/CARD15, NOD1/CARD4, TLR 2 è 4, áåòà-äåôåíçèí 1, UBE4A, CXCL16, ðåçèñòèí, àïî ÀIV (âûñîêàÿ àêòèâíîñòü)

ÏÖÐ/ÄÍÊ ãèáðèäèçà-öèÿ; ïðîòåîìíûé àíàëèçáèîîáðàçöà

Êîëèò 3

Àìîêñèöèëëèí Èíãèáèòîð C1-ýñòåðàçû (íèçêàÿ àêòèâíîñòü), IL-3, IL-4, IL-5, êàòåïñèí G, êàðáîêñèïåïòèäà-çû, ICAM-1 (âûñîêàÿ àêòèâíîñòü)

Ïðîòåîìíûé àíàëèçáèîîáðàçöà

Êîæíàÿ ñûïü

11

Ðîçèãëèòàçîí 1 ñóáúåäèíèöà Na-K-ATPàçû, NKCC2, NHE3, àêâàïîðèíû 2 è 3, eNOS (âûñîêàÿ àêòèâíîñòü)

Ïðîòåîìíûé àíàëèçáèîîáðàçöà

ÕÑÍ 3

Ïðèìå÷àíèå: ÀÐP — àìèíîïåïòèäàçà Ð, XPNPEP2 — ãåí-êàíäèäàò, êîäèðóþùèé ìåìáðàííî-ñâÿçàííóþ àìèíîïåïòèäàçó P, IL — èí-òåðëåéêèí, ICAM-1 — ìîëåêóëû ìåæêëåòî÷íîé àäãåçèè 1, TLR — òîëëîèäîïîäîáíûå ðåöåïòîðû, UBE4A — óáèêâèòèíîâûé ôàêòîð E4A,CXCL16 — õåìîêèí 16, àïîÀIV — àïîëèïîïðîòåèí IV, NOD1, NOD2 — öèòîçîëüíûå áåëêè NOD1, NOD2, CARD4, CARD15 — äîìåíêàñïàçû 4, 15, NKCC2 — áóìåòàíèä-÷óâñòâèòåëüíûé Na-K-2Cl êî-òðàíñïîðòåð, NHE3 — Na+-H+ — ïåðåíîñ÷èê, eNOS — ýíäîòåëè-àëüíàÿ ñèíòàçà îêñèäà àçîòà, ÕÑÍ — õðîíè÷åñêàÿ ñåðäå÷íàÿ íåäîñòàòî÷íîñòü.




К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕМЕ И СТРУКТУРЕФИНАНСИРОВАНИЯ ЛЕЧЕБНЫХ УСЛУГ

В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

К.К. Куракбаев1, А.Н. Чен2, С.Т. Танирбергенов3,Б.Н. Садыков4, С.Т. Альменов5

Высшая Школа общественного здравоохранения, г. Алматы,Республика Казахстан

Изложены результаты исследования оценки объема и структуры затрат на раз-личные виды медицинской помощи (стационарную, амбулаторно-поликлиническуюпомощь, дневной стационар, лечение на дому) в государственном и негосударствен-ном секторе. При анализе структуры затрат государственного сектора здравоох-ранения определены доли затрат местных и центральных органов здравоохране-ния. В результате исследования установлены основные источники финансированияи основные тенденции в структуре затрат на медицинские услуги в республике Ка-захстан.

Интенсивное развитие теории и практикиэкономики здравоохранения, внедрение финан-сово-экономических и планово-экономическихметодов анализа приводят к необходимости раз-работки новых информационно-аналитических

финансово-экономических моделей. Данные мо-дели не предназначены непосредственно для ор-ганизации и учета финансирования медицинс-кой помощи, а выполняют функцию логическогосредства оценки и сравнения сведений. В здраво-охранении они направлены на ситуационныйанализ, прогноз развития и оценку эффектив-ности системы.

Исходя из вышеизложенного, проведено ис-следование, целью которого явилось изучениеобъемов и структуры затрат на различные видымедицинской помощи, оказанной населениюРеспублики Казахстан.

Анализ оказанных населению медицинскихуслуг позволил установить, что в 2007 г. в го-сударственном секторе здравоохранения быловыделено 162 700 826,37 тенге, что составило88,4% от общего объема средств, затраченных наохрану здоровья населения страны. Одновремен-но установлено, что в негосударственном секторездравоохранения услуг было оказано на сумму21 282 966,66 тенге или 11,6% от общего объ-ема финансирования здравоохранения. При этомвыявлено, что в государственном секторе здраво-охранения 65,5% средств израсходовано на ста-

Ключевые слова: затраты на медицинскую помощь, финансирование здравоохранения

1 Куракбаев Куралбай, д. м. н., профессор, зав.кафедрой управления и экономики здравоохраненияВысшей школы общественного здравоохранения.050060, г. Алматы, ул. Утепова, д. 19-а. Тел.8 (727) 275-11-20. E-mail: [email protected].

2 Чен Александр Николаевич, д. м. н., профессор,начальник информационно-аналитического управле-ния ЦКБ МЦ УДП. 050020, г. Алматы, ул. Жамбы-ла, д. 44. Тел. 8 (727) 261-97-88.

3 Танирбергенов Серик, начальник управленияИнститута развития здравоохранения МЗ РК. г. Ас-тана, Левый берег, Дом министерств, 5 подъезд. Тел.8 (717) 251-69-09. E-mail: [email protected].

4 Садыков Болат Нурмурзаевич, д. м. н., ответ-ственный работник МЗ РК. г. Астана, Левый берег,Дом министерств, 5 подъезд. Тел. 8 (717) 274-29-56.E-mail: [email protected].

5 Альменов Сергазы Туймебаевич, д. м. н., про-фессор кафедры управления и экономики здравоох-ранения Высшей школы общественного здравоохра-нения. 050060, г. Алматы, ул. Утепова, д. 19-а. Тел.8 (727) 33-780-11. E-mail: [email protected].




ционарную медицинскую помощь; 33,6% – наамбулаторно-поликлиническую; 0,6% – на лече-ние больных в дневных стационарах; 0,3% – налечение больных на дому.

В негосударственном секторе здравоохране-ния страны картина выглядела иным образом.Установлено, что 86,8% средств самим населе-нием израсходовано на амбулаторно-поликли-ническую помощь; 12,4% – на стационарную;0,7% – на лечение больных в дневном стациона-ре и только 0,1% – на лечение больных в домаш-них условиях.

Детальный структурный анализ объемов фи-нансирования различных видов медицинских ус-луг показал, что в общем объеме затрат госу-дарственного сектора здравоохранения на боль-ничную помощь населению 96,3% составлялисредства, израсходованные на стационарнуюквалифицированную медицинскую помощь, а3,7% – на высокоспециализированную. Уста-новлено одновременно, что в негосударственномсекторе здравоохранения страны соотношениемежду этими видами больничной помощи былопочти такое же (95,4 и 4,6% соответственно).

Анализ и оценка структуры затрат государс-твенного сектора здравоохранения показали, что81% составляют расходы местных органов здра-воохранения; 7,2% – центральных органов уп-равления, в том числе 6,6% – Министерстваздравоохранения; 0,2% – Министерства внут-ренних дел; 0,2% – полугосударственных компа-ний; 0,2% – национальных компаний и 0,1% –Министерства энергетики и минеральных ресур-сов. Затраты остальных Министерств и ведомствна оплату услуг здравоохранения были или не-значительными, или их вообще не было.

Аналогичный структурный анализ затрат не-государственного сектора здравоохранения пока-зал, что основную долю затрат на услуги здраво-охранения несло на себе само население (89,8%);на втором ранговом месте (8,2%) стояли расходычастных организаций; на третьем (1,8%) – стра-ховых организации, занимающихся страховани-ем здоровья населения; четвертое (0,2%) – не-правительственные общественные организации.

Дальнейшим уровневым и структурным ана-лизом и оценкой финансирования отдельных ви-

дов медицинской помощи установлено, что в об-щем объеме затрат на услуги здравоохраненияцентральных органов управления расходы на ор-ганизацию больничной помощи составили 50,9%;на амбулаторно-поликлиническую помощь –46,9%; на лечение в дневных стационарах – 2%;на медицинскую помощь на дому – 0,3%. Приэтом в структуре затрат на больничную помощь87,4% составляли средства, израсходованныена квалифицированную стационарную помощь,12,6% – на высокоспециализированную, а вструктуре затрат на амбулаторно-поликлиничес-кую помощь 69,1% – на первичную медико-са-нитарную помощь и 39,1% – на консультативно-диагностические и прочие медицинские услуги.

Показано, что в общих затратах Министерс-тва здравоохранения (республиканский бюджет)49% составляли расходы на организацию боль-ничной помощи населению; 2,1% – на лечениебольных в дневном стационаре и 0,3% – на ме-дицинскую помощь на дому. Одновременно уста-новлено, что основную долю затрат на больнич-ную помощь (65,5%) составляли затраты на вы-сокоспециализированную помощь, а меньшая ихчасть (35,5%) приходилась на квалифицирован-ную медицинскую помощь. Следует отметить,что Министерство здравоохранения должно со-кращать объем квалифицированной медицинс-кой помощи, оказываемой в республиканскихмедицинских организациях, так как это задачатерриториальных органов здравоохранения, исосредоточить внимание на развитии высокоспе-циализированных видов больничной помощи.

В ходе исследования установлено, что в об-щем объеме затрат Министерства юстиции 40,3%составляли расходы на больничную помощь, а59,7% – на амбулаторно-поликлиническую, вструктуре которых 35,5% приходилось на средс-тва, расходуемые на первичную медико-санитар-ную помощь, 67,2% – на консультативно-диа-гностическую и прочие услуги. Установлено, чтоМинистерство образования и науки, Комитет на-циональной безопасности, Министерство транс-порта и коммуникации и Министерство энергети-ки и минеральных ресурсов в 2007 г. выступили вкачестве плательщиков услуг здравоохранения,но они ограничивались 0,1% от всех затрат стра-




ны и были направлены на организацию амбула-торно-поликлинической помощи ведомственнымконтингентам.

В рамках проводимого исследования особыйинтерес представляли затраты местных органовуправления здравоохранением. Установлено, чтов 2007 г. в общей структуре затрат местных орга-нов управления здравоохранением 66,9% состав-ляли расходы на больничную помощь; 32,3% –на амбулаторно-поликлиническую; 0,5% – науслуги дневных стационаров и 0,3% – на меди-цинскую помощь на дому. При этом в структурезатрат на больничную помощь населению 96,9%составляли расходы на квалифицированную ста-ционарную помощь и только 3,1% – на высокок-валифицированную, а в структуре амбулатор-но-поликлинической помощи 75,1% составлялапервичная медико-санитарная помощь населе-нию; 21,4% – консультативно-диагностическиеи прочие медицинские услуги; 3,5% – стомато-логическая помощь населению. Причем затратына содержание местных органов управления го-сударственного санитарно-эпидемиологическогонадзора составляли лишь 0,05% от общих затратрегиональных органов здравоохранения.

Необходимо отметить, что суммарный объемзатрат на услуги здравоохранения государствен-ных и национальных компаний в 2007 г. состав-лял 0,29% от расходов местных органов управле-ния здравоохранением. Установлено, что 98,3%этих средств израсходовано на организацию ам-булаторно-поликлинической помощи ведомствен-ным контингентам населения и лишь 1,2% – набольничную. При этом в том же году местные ор-ганы управления образованием и социальной за-щиты населения выступали в роли плательщиковза услуги здравоохранения, но суммы затрачен-ных при этом средств были ничтожно малыми.

При анализе и оценке структуры затрат на ме-дицинские услуги в негосударственном секторездравоохранения установлено, что основную до-лю (89,9%) составляли частные платежи насе-ления. При этом обнаружено, что 12,2% этихплатежей приходилось на оплату больничных ус-луг здравоохранения; 87% – на оплату амбула-торно-поликлинических услуг; 0,7% – на оплатууслуг дневных стационаров и 0,2% на оплату ме-

дицинской помощи на дому. Причем в структуребольничных услуг 95,9% составляла квалифици-рованная стационарная помощь и лишь 4,7% –высокоспециализированная. Одновременно по-казано, что в составе оплаченных амбулаторно-поликлинических услуг 12,7% составляла пер-вичная медико-санитарная помощь, а 80,5% –консультативно-диагностические и прочие услу-ги здравоохранения.

Аналогичный анализ структуры затрат на ус-луги здравоохранения, произведенных в 2007 г.частными медицинскими организациями, пока-зал, что 9,7% из общего их объема было затраче-но на оплату больничной помощи; 89,8% – амбу-латорно-поликлинической; 0,5% – на оплату ус-луг дневных стационаров.

Обнаружено также, что за исследуемый пери-од затраты страховых организаций на страхова-ние здоровья застрахованных в 2007 г. составля-ли 0,9% от общего объема средств, затрачивае-мых в стране на услуги здравоохранения. Приэтом 66,8% средств израсходовано на больнич-ные услуги и 33,2% – на амбулаторно-поликли-нические. Параллельно установлено, что 79,2%оплаченных больничных услуг составляли услугистационаров, оказывающих квалифицирован-ную медицинскую помощь; 20,2% – высококва-лифицированную.

В то же время среди общего объема оплачен-ных амбулаторно-поликлинических услуг 83,3%составляла первичная медико-санитарная по-мощь; 14,6% – стоматологическая; 2,1% – кон-сультативно-диагностическая; 0,1% – медицин-ская помощь на дому.

Эти результаты свидетельствуют о том, чтопо-прежнему основным плательщиком услугздравоохранения в стране является государст-венный бюджет; в структуре оказываемых услугздравоохранения превалируют дорогостоящиебольничные услуги; объемы финансированияамбулаторно-поликлинической помощи поступа-тельно растут; медленно развивается стациона-розамещяющие виды медицинской помощи насе-лению. С другой стороны, становится очевидным,что в негосударственном секторе здравоохране-ния развиваются преимущественно амбулатор-но-поликлинические услуги. Можно полагать,




что такая тенденция обусловлена, во-первых, не-достаточным инвестиционным потенциалом не-государственного сектора здравоохранения; во-вторых, очевидно, что низкое качество амбула-торно-поликлинических услуг, оказываемых вгосударственном секторе здравоохранения, обус-ловливает развитие именно этих услуг.

Таким образом, результаты исследований по-казывают, что в государственном секторе здраво-охранения страны основными источниками фи-нансирования услуг здравоохранения являютсяреспубликанский и местные бюджеты, а приори-тетными плательщиками – Министерство здра-воохранения и его местные уполномоченные ор-ганы. Примечательно, что и в центре, и на местахпроисходит интенсивная централизация платель-щиков медицинских услуг. Объемы финансиро-вания медицинских услуг в системе МинздраваРеспублики Казахстан увеличиваются, а в дру-гих министерствах и ведомствах сокращаются.В негосударственном секторе здравоохранениястраны основным плательщиком медицинских

услуг по-прежнему является само население.При этом медленными темпами увеличиваютсяинвестиции частного, особенно отечественногобизнеса в развитие современной инфраструкту-ры частного здравоохранения. Понятно, что та-кая ситуация мало способствует формированиюконкурентной среды в системе здравоохранениястраны и сдерживает темпы повышения качествамедицинской помощи населению.


1. Беляева Н.В., Докторович А.Б., Климкин М.В., Зай-цева Т.С. Система счетов здравоохранения России. М.,2001.

2. Танирбергенов С.Т., Чен А.Н., Шумбалов Н.М. Орга-низационно-методические аспекты формирования на-циональных счетов здравоохранения // Материалы3 съезда врачей и провизоров Республики Казахстан.Астана, 2007. Т. 1. С. 117–120.

3. Танирбергенов С.Т., Чен А.Н., Шумбалов Н.М. Опытиспользования национальных счетов здравоохраненияпри оценке капитальных вложений в сферу здравоох-ранения // Материалы 3 съезда врачей и провизоровР е с п у б л и к и К а з а х с т а н . А с т а н а , 2 0 0 7 . Т . 1 .С. 120–122.




СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ФАРМАКОХИМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВОСПРОИЗВЕДЕННЫХ ПРОЛОНГИРОВАННЫХ

(ДЕПОНИРОВАННЫХ) ПРЕПАРАТОВ ОКТРЕОТИДА

Ю.Б. Белоусов1, А.В. Камаев, С.К. Зырянов2, Ю.Б. Зверков, А.А. Лелишенцев

ООО «НАКФФ», Москва,ГОУ ВПО РГМУ Росздрава им. Н.И. Пирогова

Проведен фармакохимический анализ с целью установления эквивалентности пролон-гированных форм генерических препаратов октреотида и оригинального препарата.В результате исследования у воспроизведенных препаратов был выявлен ряд измененийфармакохимических свойств, которые могут обуславливать различия эффективности ибезопасности генерических препаратов по сравнению с инновационным продуктом.

Оценка сопоставимости эффективности и бе-зопасности оригинальных и генерических ле-карственных препаратов всегда представлялаогромный интерес. Применение генериков впрактическом здравоохранении позволит болеерационально использовать ограниченные бюд-жетные средства и оказать современную лекарс-твенную помощь большему количеству пациен-тов, однако этот экономический эффект будетдостигнут только при условии доказанной экви-валентности сравниваемых препаратов.

Однако установить эквивалентность лекарс-твенных препаратов — задача достаточно труд-ная, поскольку понятие «эквивалентность» в дан-ном случае включает не только доказательствоподлинности и равного содержания активноговещества в изучаемых препаратах (т. е. доказа-тельство фармацевтической эквивалентности),но и подтверждение сходства фармакокинети-ческих параметров (т. е. подтверждение биоэк-вивалентности), а также доказательство тера-певтической эквивалентности сравниваемых ле-карственных препаратов [1]. И только приустановлении эквивалентности по всем изучае-

мым параметрам можно считать оригинальный игенерический препараты взаимозаменяемыми.

Особую сложность представляет подтвержде-ние эквивалентности препаратов с модифициро-ванным высвобождением.

Лекарственные препараты в виде форм с мо-дифицированным высвобождением — группалекарственных форм с особыми механизмом ихарактером высвобождения лекарственных ве-ществ. Подтверждение равного содержания ак-тивного вещества в генерике и оригинальномпрепарате еще не свидетельствует об их взаимо-заменяемости, поскольку основное предназначе-ние создаваемых лекарственных форм с модифи-цированным высвобождением — это поддержа-ние стабильной концентрации лекарственногопрепарата в организме больного на протяжениидлительного времени. Лекарственные препаратыв форме депо (от франц. depot — склад, лат.depono — откладывать; син.: лекарственныеформы депонируемые) — парентеральные про-лонгированные лекарственные формы для инъ-екций и имплантаций, обеспечивающие созданиев организме запаса лекарственного средства иего последующее медленное высвобождение. Ле-карственные препараты в форме депо всегдапопадают в одинаковую окружающую среду, вкоторой они накапливаются, в отличие от изме-няющейся среды желудочно-кишечного тракта.Их можно вводить через более продолжительныевременные интервалы (от нескольких недель до

Ключевые слова: фармакохимический анализ, прологированные формы октреотида, ори-гинальный и генерический препарат

1 Белоусов Юрий Борисович, член-корр. РАМН,проф. зав. кафедрой клинической фармакологииРГМУ, e-mail:[email protected].

2 Зырянов Сергей Кенсаринович, проф. кафедрык л и н и ч е с к о й ф а р м а к о л о г и и Р Г М У , e - m a i l :[email protected].




нескольких месяцев) по сравнению с перораль-ными пролонгированными лекарственными фор-мами. В депонированных лекарственных фор-мах медленное всасывание обычно достигаетсяприменением труднорастворимых соединенийактивных веществ (соли, эфиры, комплексныесоединения), их химической модификацией (на-пример, микрокристаллизация), помещением ле-карственных веществ в вязкую среду (масло,воск, желатин или синтетическая среда) и ис-пользованием систем доставки (микросферы,микрокапсулы, липосомы). При этом механиз-мы замедления также различаются: например,медленное высвобождение лекарственного ве-щества из масляной суспензии может быть ре-зультатом медленного разложения (гидролизкомплекса или эфира) или медленного растворе-ния труднорастворимого соединения. Современ-ная номенклатура лекарственных форм деповключает: 1) инъекционные формы: раствормасляный, суспензию депо, суспензию масля-ную, суспензию микрокристаллическую, суспен-зию микронизированную масляную, суспензииинсулинов, микрокапсулы для инъекций, микро-сферы для инъекций; 2) имплантационные фор-мы: таблетки депо, таблетки подкожные, капсу-лы подкожные (капсулы депо), пленки интра-окулярные, терапевтические системы глазные ивнутриматочные [2].

Особенно важны свойства депонированныхлекарственных препаратов при лечении заболе-ваний, имеющих хроническое, пожизненное те-чение, поскольку стабильная концентрация ле-карственного вещества в организме — это опре-деленная гарантия адекватного контроля надтечением заболевания и стабильного (компенси-рованного) состояния пациента, при которомзначимо снижены риски развития осложнений ирецидивов.

Примером такого хронического заболевания,часто требующего пожизненного лечения, явля-ется акромегалия — тяжелое нейроэндокринноезаболевание, обусловленное хронической гипер-продукцией гормона роста (соматотропина, СТГ)у лиц с завершенным физиологическим ростом.Отсутствие своевременного и адекватного лече-ния акромегалии приводит к инвалидизации иповышенной смертности ввиду развития тяже-лых осложнений, основным из которых являетсяпоражение сердечно-сосудистой системы. Поэто-му все пациенты с верифицированным диагно-

зом, за исключением очень редких случаев, когдаимеется сопутствующая патология с неблагопри-ятным жизненным прогнозом, должны прохо-дить лечение [3—5].

Около 30 лет назад был открыт гипоталами-ческий фактор, названный позднее соматоста-тином — циклический пептид, состоящий из14 аминокислот и ингибирующий секрецию гор-мона роста. Помимо подавления секреции гор-мона роста, соматостатин ингибирует многиефизиологические функции в других органах пос-редством аутокринной и/или паракринной регу-ляции. Соматостатин воздействует через специ-фические мембранные рецепторы. Присутствиесоматостатиновых рецепторов продемонстриро-вано во многих органах, в частности в различныхобластях мозга, аденогипофизе, поджелудочнойжелезе, слизистой оболочке желудочно-кишеч-ного тракта, органах иммунной системы. Способ-ность соматостатина ингибировать функцио-нальную активность различных органов послу-жила толчком к применению его в качестветерапевтического средства при некоторых забо-леваниях. У человека в большинстве опухолей,образованных из клеток органов-мишеней для со-матостатина, выявляются с высокой плотностьюсоматостатиновые рецепторы. Идентифициро-вано 5 подтипов соматостатиновых рецепторов.В большинстве СТГ-продуцирующих аденом ги-пофиза экспрессируется подтип 2 и 5 (до 92%),подтипы 3 и 1 — приблизительно в 45% случаев,значительно реже встречается подтип 1 [6].

Практическое использование в терапевтичес-ких целях природного соматостатина невозмож-но ввиду его весьма короткого периода полужиз-ни (менее 3 минут), а также постинфузионнойгиперсекреции гормонов — эффекта рикошета.

Благодаря успехам фармакологии были со-зданы длительно действующие селективные ана-логи природного соматостатина — октреотид,ланреотид, что явилось настоящей революциейв лечении акромегалии [7]. Октреотид (зарегист-рированный в РФ под названием сандостатин) —первый аналог соматостатина, используемый вклинической практике с середины 1980-х годов,обладает высоким сродством к соматостатино-вым рецепторам подтипа 2 и по своей СТГ-ин-гибирующей активности в 45 раз активнее на-тивного гормона. В суточной дозе 100—500 мкг3 раза в день подкожно октреотид значительноснижает секрецию данного гормона у 85% боль-




ных, при этом вызывает нормализацию уровняСТГ (соматотропного гормона) и (инсулинопо-добного ростового фактора 1) у 50 и 40% паци-ентов соответственно. Было показано, что в дан-ных дозах препарат более эффективен при дли-тельной инфузии, чем при быстром введении.Это наблюдение, а также неудобство трехкратно-го ежедневного введения, способствовали разра-ботке препаратов длительного действия. Быласоздана пролонгированная форма октреотидадля внутримышечного введения, зарегистриро-ванная под торговой маркой Сандостатин ЛАР(Новартис Фарма АГ, Швейцария). Заключе-ние активного вещества в специальные микро-сферы из поли-DL-лактид-когликолид-глю-козного полимера обусловило особенности егофармакокинетики, благодаря чему количествоинъекций сократилось до 1 раза в 28 дней(10—30 мг в/м), эффективность лечения приэтом возросла, особенно в случаях тяжелого те-чения акромегалии на фоне значительного повы-шения показателей СТГ и ИРФ-1 [7].

Сандостатин ЛАР вызывает стабильное и эф-фективное снижение уровней гормона роста иИФР-1 и успешно контролирует симптомы акро-мегалии, что уже было неоднократно отражено вработах как зарубежных, так и отечественныхисследователей. По данным мета-анализа, вклю-чающего результаты 12 исследований с участием612 пациентов с акромегалией, на фоне лечениясандостатином ЛАР в дозах 20—40 мг нормали-зация показателей СТГ и ИРФ-1 была достигну-та в 57 и 67% случаев соответственно. При этомотмечалось значительное улучшение общего со-стояния, состояния сердечно-сосудистой систе-мы, суставов, снижение интенсивности и часто-ты головных болей, уменьшение отечности мяг-ких тканей. Кроме того, отмечалось значимоеуменьшение размеров опухоли более чем у поло-вины пациентов, получавших медикаментозноелечение [8, 9]. Аналогичные данные были полу-чены отечественными клиницистами [10, 11].Всего в мире накоплен опыт применения препа-рата более 600 пациенто-лет. Данных о клини-ческой эффективности генерических препаратовкрайне мало — одно исследование с участием30 пациентов, получавших Октреотид-Депо [12],и ни одного исследования, посвященного клини-ческой эффективности Октреотида-Лонг.

Поэтому вопросы об эквивалентности различ-ных пролонгированных форм препаратов октрео-

тида являются крайне актуальными. Целью на-стоящей работы стал сравнительный фармако-химический анализ лекарственных форм-депооктреотида: препарата Октреотид-Депо (ЗАО«Фарм-Синтез», Россия) и Октреотид-Лонг (ЗАО«Ф-Синтез», Россия) — для изучения эквивален-тности указанных генериков оригинальному пре-парату.


Все исследования выполнены в Испытатель-ной лаборатории ООО «Национальное агент-ство клинической фармакологии и фармации».*Фармакохимическое исследование было прове-дено по следующим параметрам: подлинность,количественное определение, посторонние при-меси, исследование кинетики растворения, сус-пендируемость, размер частиц, определение тя-желых металлов.

Образцы лекарственных препаратов былиприобретены в розничной сети у дистрибьютора,исследовались препараты следующих серий:

— Октреотид-Депо — серия 01062010, годендо 06.2013, серия 02042010, годен до 04.2013,серия 01062010, годен до 06.2013.

— Октреотид-Лонг — серия 04042010, годендо 04.2012, серия 06082010, годен до 08.2012,серия 04042010, годен до 04.2012.

Подлинность представленных на анализ об-разцов октреотида разных производителей под-тверждалась методом высокоэффективной жид-костной хроматографии (ВЭЖХ) по сопостав-лению времени удерживания октреотида нахроматограммах стандартного и испытуемогорастворов.

Количественное определение проводили ме-тодом ВЭЖХ по внешнему стандарту с использо-ванием только свежеприготовленных растворов.

Определение посторонних примесей заключа-лось в сравнении пиков на хроматограммах ис-пытуемых растворов с пиками на хроматограм-мах стандартного образца и раствора соответс-твующего растворителя методом ВЭЖХ.

Так как на сегодняшний день накоплена убе-дительная доказательная база в отношении высо-кой эффективности и безопасности примененияоригинальной депонированной формы октрео-

* Исследования были проведены при спонсорс-кой поддержке компании Novartis.




тида (Сандостатин ЛАР), в проведенных намифармакохимических исследованиях для оценкисвойств воспроизведенных депонированных формоктреотида использовали нормативную докумен-тацию (НД), регламентирующую качество ори-гинального препарата (НД 42-11386-06).


Время удерживания октреотида стандартно-го раствора составило 5,59 мин, октреотида ис-пытуемого раствора, полученного из препаратаОктреотид-Депо, — 5,52 мин, а из препаратаОктреотид-Лонг — 5,59 мин.

Процентное соотношение значений времениудерживания стандарта и анализируемых образ-цов составило: для Октреотид-Депо — 98,8%,для Октреотид-Лонг — 100%. Все полученныезначения укладываются в интервал допустимыхзначений от 98 до 102%.

В табл. 1 приведены данные количественногоопределения изучаемых препаратов Октреотид-Депо и Октреотид-Лонг и требования норматив-ной документации.

Как видно из табл. 1, содержание октреотидав исследуемых препаратах хотя и находится врайоне нижнего допустимого значения интерва-ла, но при этом соответствуют требованиям НД42-11386-06.

Результаты определения содержания посто-ронних примесей приведены в табл. 2.

Из табл. 2 видно, что в препаратах Октрео-тид-Депо и Октреотид-Лонг суммарное содержа-ние примесей соответствует требованиям и НД42-11386-06, и НД российских производителей.Однако если оценивать содержание отдельныхпримесей в соответствии с требованиями НД наоригинальный препарат, в препарате Октреотид-Депо содержание двух единичных неидентифи-цированных примесей находится за допустимымпределом, а в препарате Октреотид-Лонг — од-на. Более того, и по нормам НД заводов-изгото-вителей (ЗАО «Фарм-Синтез», Россия и ЗАО«Ф-Синтез», Россия) содержание одной единич-ной неидентифицированной примеси в каждомпрепарате хоть и не намного, но все же превыша-ет допустимый предел.

Безусловный интерес представляет исследо-вание кинетики растворения, поскольку оценкаданного параметра позволяет предоположи-тельно оценить скорость высвобождения ле-карственного вещества из микросфер в организ-ме человека. Исследование кинетики растворе-ния проводили на приборе для оценки динамикирастворения при двух значениях pH (4,0 и 10,0).Образцы отбирали через 1, 4 и 24 ч. Количестворастворившегося октреотида определяли мето-дом ВЭЖХ. Приготовление растворов, их раз-ведения, а также вычисление содержания окт-реотида, перешедшего в раствор от заявленного

Таблица 1Результаты количественного определения

содержания октреотида в препаратахОктреотид-Депо и Октреотид-Лонг

Препарат

Количественноесодержание активного

компонента(октреотида)

Требование НД 42-11386-06

Октреотид-Депо 94,8% От 94,0 до 108% от количества,

заявленного на этикетке

Октреотид-Лонг 94,3%

Примечание. ФСП — фармакокопейная статья препарата.

Таблица 2Результаты определения содержания посторонних примесей в лекарственных препаратах

Октреотид-Депо и Октреотид-Лонг

Показатели (посторонние примеси)

НормыНД 42-11386-06,

Новартис фарма АГ, Швейцария

Нормы проекта ФСПЗАО «Ф-Синтез»

и ФСП 42-0447713805ЗАО «Фарм-Синтез», Россия

«Октреотид-Депо»

«Октреотид-Лонг»

Каждой единичной неидентифицирован-ной примеси

не более 1,5% не более 2%

неидентифицированная примесь 1,97% 2,07%неидентифицированная примесь 0,33% 0,11%неидентифицированная примесь 2,09% 1,07%неидентифицированная примесь 0,48%Общая сумма примесей не более 6% не более 5% 4,39% 3,73%




количества, проводили строго по НД на ориги-нальный препарат.

Результаты теста на растворение представле-ны в таблицах 3—6.

Из табл. 3 и 4 следует, что в каждой контроль-ной точке лекарственный препарат Октреотид-Депо имеет больший процент растворения, чемэто регламентируется НД оригинального препа-рата. Следовательно, способность создавать депоактивного вещества в организме пациента у изу-чаемого препарата выражены в меньшей степе-ни, нежели у оригинального препарата.

Из табл. 5 и 6 следует, что в каждой контроль-ной точке лекарственный препарат Октреотид-Лонг также имеет больший процент растворе-ния, тем самым не укладываясь в требованияНД 42-11386-06, предъявляемые к оригиналь-ному препарату. Следовательно, и в отношениипрепарата Октреотид-Лонг также актуален сле-дующий вывод: способность создавать депо ак-тивного вещества в организме пациента у изуча-емого препарата выражены в меньшей степени,нежели чем у препарата Сандостатин ЛАР.

При оценке исследуемых препаратов по пока-зателям «Суспедируемость» и «Размер частиц»значимых отклонений от показателей НД ориги-нального препарата найдено не было.

Для определения количественного содержаниятяжелых металлов в представленных на исследо-

вание лекарственных препаратах использовалифизико-химический метод анализа — масс-спект-рометрию с индуктивно связанной плазмой.

В результате проведенного анализа было уста-новлено, что в обоих препаратах-генериках со-держится примесь тяжелых металлов: Октрео-тид-Депо содержит олова 84,0 ppm, Октреотид-Лонг — 76,2 ppm. Важно отметить, что наличиетяжелых металлов не регламентируется как НДоригинального препарата, так и всех исследован-ных препаратов аналогов соматостатина, т. е. на-личие таковых в лекарственном средстве вообщене предполагается.

Установление фармацевтической эквива-лентности и сравнимости фармакохимическихсвойств — первый шаг на пути подтвержденияэквивалентности оригинального и генерическоголекарственного средства. Результаты приведен-ного исследования достоверно свидетельствуюто том, что созданные российские пролонгирован-ные формы октреотида действительно содержатзаявленное лекарственное вещество в соответ-ствующем количестве. Однако подтверждениеидентичности активного вещества — это еще несвидетельство эквивалентности сравниваемыхлекарственных препаратов, поскольку чрезвы-чайно важным является соответствие кинетикирастворения изучаемых препаратов — парамет-ра, на основании исследования которого можно

Таблица 3Результаты теста растворения 6 исследуемых

образцов препарата Октреотид-Депо, при pH 4,0

Вре-мя,

ч

Количество растворившегося октреотида, в %

Обра-зец 1

Обра-зец 2

Обра-зец 3

Обра-зец 4

Обра-зец 5

Обра-зец 6 НД

1 5,3 6,5 4,8 5,1 4,2 5,3 1,54 10,4 9,6 11,9 8,5 9,08 8,1 4

24 12 11,4 12,7 11 10,9 11,3 5

Таблица 4Результаты растворения октреотида 6 исследуемых образцов препарата Октреотид-Депо, при pH 10,0

Вре-мя,

ч


Обра-зец 1

Обра-зец 2

Обра-зец 3

Обра-зец 4

Обра-зец 5


1 21,8 20,2 21,5 18,2 19,4 21,5 104 58,8 59,4 58 60,3 58,6 59,1 40

24 80 91,3 90 95,4 97 95 80

Таблица 5Результаты растворения октреотида 6 исследуемых образцов препарата Октреотид-Лонг, при pH 4,0

Вре-мя,

ч


Обра-зец 1

Обра-зец 2

Обра-зец 3

Обра-зец 4

Обра-зец 5


1 4,8 4 4,3 5 4,8 4,1 1,54 5,5 6 5,4 5,1 4,9 5,7 4

24 6,2 7,3 6,4 6,7 7 6,1 5

Таблица 6Результаты растворения октреотида 6 исследуемых образцов препарата Октреотид-Лонг, при pH 10,0

Вре-мя,

ч


Обра-зец 1

Обра-зец 2

Обра-зец 3

Обра-зец 4

Обра-зец 5


1 27,3 26,7 26,2 28,4 25,7 26,1 104 52,7 52,5 62,8 63,4 62 57,6 40

24 90 95 97,1 96 98,4 92 80




предполагать наличие у лекарственного средстваопределенных фармакокинетических свойств(в данном случае — способности создавать депоактивного вещества в тканях организма в тече-ние 4 недель и более). Полученные результатысвидетельствуют о том, что в каждой контроль-ной точке изученные генерические лекарствен-ные средства имели больший процент растворе-ния, чем это регламентируется требованиями коригинальному препарату. Таким образом, мож-но утверждать, что способность создавать депоактивного вещества в организме пациента у изу-ченных лекарственных средств не соответствуеттребованиям, предъявляемым к оригинальномупрепарату Сандостатин Лар.

Неспособность препарата удержать постоян-ную терапевтическую концентрацию активноговещества на протяжении заявленного периодавремени, безусловно, приведет к потере контро-ля над течением заболевания и возможному раз-витию осложнений [1].

Кроме того, для длительно, хронически при-меняющихся лекарственных препаратов чрезвы-чайно важно уменьшение содержания примесейв составе лекарственной форме, ведь именнопримеси зачастую неблагоприятно влияют напрофиль безопасности лекарственного препара-та. И в этой связи несколько настораживает со-держание неидентифицированных примесей вы-ше предела допустимых значений в изученныхгенериках пролонгированной формы октреоти-да, поскольку длительное введение таких препа-ратов может привести к развитию сложно пред-сказуемых неблагоприятных побочных реакций.

Особого внимания требует факт выявлениеолова в изученных генериках, тем более что в со-ответствии с нормативной документацией этогометалла в лекарственном препарате быть недолжно. Обнаружение данного элемента в гене-риках октреотида пролонгированного действиядостаточно сложно интерпретировать, посколькуклиническая значимость находки еще не изуча-лась. Однако необходимо отметить, что олово мо-жет кумулироваться в организме человека, а ин-токсикация оловом имеет совершенно определен-ную клиническую картину и может проявлятьсяголовными болями, мышечной слабостью, чувс-твом усталости, головокружением, изменениемобоняния и гипергликемией, а в тяжёлых случа-ях — поражением почек, глаз, иммунной систе-мы и центральной нервной системы [13, 14].

Из приведенных фактов следует совершенноопределенный вывод: исследованные генерикипролонгированной формы октреотида имеют рядотличий фармакохимических свойств по отноше-нию к оригинальному препарату (измененнуюкинетику растворения, изменение профиля при-месей, наличие тяжелых металлов). Следова-тельно, весь накопленный многолетний опыт эф-фективности и безопасности оригинального пре-парата не может быть автоматически применен кгенерическим лекарственным средствам. Выяв-ленные в рутинной клинической практике отли-чия свидетельсвуют о меньшей эффективности ибезопасности генерических препаратов по срав-нению с инновационным продуктом.


1. Белоусов Ю.Б., Зырянов С.К. Дженерики и бренды:pro et contra // Качественная клиническая практика.2003. № 2. С. 95—100.

2. Коржавых Э.А., Румянцев А.С. Лекарственные формыс модифицированным высвобождением и действием //Российские аптеки. 2003. № 4. С. 5—8.

3. Молитвословова Н.Н., Пронин В.С. Акромегалия: эти-ология, патогенез, клиника, диагностика, лечение. Подредакцией Дедова И.И., Мельниченко Г.А. М.: Триада,2009. 455 с.

4. Melmed S., Colao A., Barkan A. et al. Acromegaly Consen-sus Group. Guidelines for acromegaly management: an up-date // J. Clin. Endocrinol. Metab. 2009. Vol. 94. № 5.P. 1509—17.

5. Reddy R., Hope S., Wass J. Acromegaly // BMJ. 2010.№ 16. Р. 341.

6. Bronstein M.D. Acromegaly: molecular expression of so-matostatin receptor subtypes and treatment outcome //Front Horm. Res. 2006. № 35. P. 129—34.

7. Hunter S.J., Shaw J.A., Lee K.O. et al. Comparison ofmonthly intramuscular injections of Sandostatin LAR withmultiple subcutaneous injections of octreotide in the treat-ment of acromegaly; effects on growth hormone and othermarkers of growth hormone secretion // Clin. Endocrinol.1999. Vol. 50. № 2. P. 245—51.

8. Молитвословова Н.Н. Роль аналогов соматостатина в ле-чении акромегалии // РМЖ. 2004. № 316. С. 32—36.

9. Freda P.U., Katznelson L., van der Lely A.J. et al. Long-acting somatostatin analog therapy of acromegaly: a meta-analysis // J. Clin. Endocrinol. Metab. 2005. Vol. 90.№ 8. Р. 4465—73.

10. Марова Е.И., Молитвословова Н.Н., Пронин В.С. и др.Эффективность сандостатина ЛАР в лечении акромега-лии // Врач. 2004. № 12. Р. 53—56.

11. Иловайская И.А., Молитвословова Н.Н., Марова Е.И.и др. Медикаментозное лечение акромегалии: результа-ты длительного применения сандостатина ЛАР // Про-блемы эндокринологии. 2006. Т. 52. № 4. С. 34—38.

12. Мельниченко Г.А., Марова Е.И., Молитвословова Н.Н.и др. Клиническая эффективность аналога соматоста-тина длительного действия Октреотид-депо у больныхакромегалией // Фарматека: медицинский журнал.2007. № 11. С. 66—69.

13. Tietz Clinical guide to laboratory tests. 4-th ed. Ed.Wu A.N.B. USA,W.B Sounders Company, 2006. 1798 p.

14. Скальный А.В., Рудаков И.А. Биоэлементы в медици-не. М.: Оникс 21 век, Мир, 2004. 272 с.


Summary


EFFICACY AND EFFECTIVENESS OF DRUGS

P.A. Vorobyev


S.Sh. Suleymanov


A.K. Khadzhidis

TO TREAT OR NOT TREAT

A.L. Hohlov

CLINICO-ECONOMIC ANALYSIS OF HEPTRAL APPLICATION IN ALCOHOLIC LIVER DISEASE

AND INFECTIOUS HEPATITIS

I.V. Telegina, O.V. Borisenko, P.A. Vorobyev

Russian Society for Pharmacoeconomicsand Outcomes Research, Moscow

Nowadays alcohol-induced liver disease along withviral hepatitis takes the leading position in hepatology.There are different pathogenic mechanisms of liver dam-age, but in all cases hepatocyte is its target. Despitewide range of so-called «hepatoprotectors» its applica-tion is limited be absence of evidence for effectiveness.The objective of this study was to conduct clinico-eco-nomic analysis of Heptral (ademetionine) in alcoholicliver disease and infectious hepatitis. Clinico-economicstudy was conducted using modeling (decision treemodel) and «cost-effectiveness» analysis. We studiedclinical and economic feasibility of Heptral comparedwith now specific treatment, as well as with Essentiale(essential phospholipids) in the treatment of alcoholicliver disease and infectious hepatitis. According to theresults the cost of treatment of one patient as with alco-holic liver disease, and with infectious hepatitis, usingexceeded the costs of managing the patient without spe-cific treatment or with Essentiale application, however,the Heptral usage provided stable virologic response andsignificant decline in some biochemical parameters (to-tal bilirubin, ALT). Thus, Heptral is more clinically ef-fective and cost-effective drug, despite of high cost oftherapy.

Keywords: clinico-economic analysis, infectioushepatitis, alcoholic liver disease, hepatoprotector.

COST-EFFECTIVENESS ANALYSISOF ERYTHROPOIETIN IN PATIENTS

WITH ANEMIA IN CHRONIC RENAL FAILUREON DIALYSIS

P.A. Vorobyev, L.Yu. Bezmelnitsyna,O.V. Borisenko, Ye.V. Yeliseyeva, V.V. Bayev,

N.N. Vezikova

Russian Society for Pharmacoeconomicsand Outcomes Research, Moscow

Epidemiological indicators and quality of life of pa-tients with anemia in chronic renal failure on dialysiswere studied. Questioning of patients was held in hemo-dialysis units in 23 regions of Russian Federation; as aresult only 1395 patients were surveyed. One of themain objectives of the study was to analyze antianemictherapy (erythropoietin drugs). Depending on the ad-ministered drug all patients were divided into four sub-groups; basic laboratory and clinical parameters wereevaluated in all patients. The quality of life was assessedusing questionnaire. According to the visual-analoguescale assessment, which is part of the Euro Qol 5Dquestionnaire, we calculated one QALY and the cost ofone QALY in each subgroup.

Keywords: chronic renal failure, erythropoietin,Euro Qol5D questionnaire Euro Qol5D, quality of life,the cost of one QALY.

EPIDEMIOLOGY AND QUALITY OF LIFEIN PATIENTS WITH HEREDITARY

COAGULOPATHIES IN RUSSIA, KAZAKHSTAN AND UKRAINE: СOMPARATIVE ANALYSIS

OF RESULTS REPORTED BY PATIENTS

P.A. Vorobyev, O.V. Borisenko, Yu.A. Zhulev,V.Yu. Zorenko, L.S. Krasnova,

L.Yu. Bezmelnitsyna

Russian Society for Pharmacoeconomicsand Outcomes Research, Moscow,

Russian Society of Hemophilia,Hematology Research Center of the Ministry

of Health and Social DevelopmentThe aim of the study was to evaluate data on the epi-

demiology and quality of life associated with health inpatients with hemophilia in Russia, Kazakhstan andUkraine. Cross-sectional study (in Russia – in 2008, inKazakhstan and Ukraine – in 2009) was carried out.Questionnaires were distributed to patients by mail, inKazakhstan – by telephone. Medical records, the con-sumption of health care resources, quality of life were

SUMMARY


Summary


evaluated. 1124 questionnaires were filled in Russia,626 questionnaires – in Kazakhstan, and 154 – inUkraine. According to the results there were the follow-ing differences in the status of patients: Russian pa-tients rarely suffered bleeding – in 65,4% cases, com-pared with the Kazakhs (96,7%) and Ukrainians(80,6%), they also got more optimal treatment: 8 injec-tions of factor VIII per month compared with 2 injec-tions per month in Kazakhstan and 4 – in Ukraine. Thestudy showed that the quality of life indicators reflectedthe situation with the provision of medical care: the bestquality of life was in Russia, the worst – in Ukraine.Consumption of health resources (hospitalizations,emergency calls) was the biggest in Ukraine and thesmallest in Kazakhstan.

Keywords: hemophilia, von Willebrand disease,clotting factor, the quality of life.

REGISTRATION AND ANALYSISOF ADVERSE DRUG REACTIONS

ON THE BASIS OF NEW SOFTWARE

Ye.S. Rodzina1, 2, A.V. Tregubov1, M.A. Asatryan3, I.V. Sarvilina1, 3

1 «Novomeditsina» Medical Center, Rostov-on-Don2 Regional Clinical Hospital № 2, Rostov-on-Don3 Department of Natural and Technical Disciplines

of the South-Russian University of Economicsand Service, Rostov-on-Don

We have developed original software «RegionalPharmacovigilance» which is intended for the registra-tion and analysis of adverse drug reactions (ADRs) atvarious stages of clinical studies and post marketingstage. The principle of «Regional Pharmacovigilance»software action is based on the solution of necessaryquestions allowing spending the definition of reliabilitydegree on the relationship «cause – effect» and ADRscoding about. It provides statistical analysis of results ofADRs monitoring in the form of the unified data. Soft-ware characteristics include architecture with module ofdata editing, Windows application, MS Access, Micro-soft Visual Studio.NET, the programming languageC++, the possibility of editing of system directories,record of ADRs, the input of new record of ADRs, thesystem of the search, the statistical analysis of ADRs,the system of the import and export of the data. We areregistered authentic ADRs (17), possible ADRs (26),probable ADRs (31) in the database of the software

«Regional Pharmacovigilance» for 2007–2009. The ar-ticle includes description of some registered ADRs andmolecular markers of its development.

Keywords: pharmacovigilance, adverse drug reac-tions, software, molecular markers, medical informa-tion system.

TO THE ISSUE OF VOLUME AND STRUCTURE OF HEALTH SERVICE FUNDING

IN KAZAKHSTAN

K.K. Kurakbayev, A.N. Chen, S.T. Tanirbergenov, B.N. Sadykov, S.T. Almenov

High School of Public Health, Almaty,Kazakhstan

The article represents the results of assessment ofvolume and structure of costs for various types of medi-cal care (inpatient, outpatient care, day patient, hometreatment) in the public and private sector. In terms ofthe public sector cost analysis share of local and centralhealth authorities’ costs was identified. Analysis of theprivate sector allowed establishing the share and struc-ture of private payments, including private insurancecompanies. As a result, we identified key sources offunding and the major trends in the structure of costsfor medical services in the Republic of Kazakhstan.These data can be used for current assessment of thehealth care system and predict main trends of its devel-opment.

COMPARATIVE PHARMOCHEMIAL ANALYSIS OF LONG-ACTING GENERICS OF OCTREOTIDE

AND ORIGINAL DRUG

Yu.B. Belousov1, A.V. Kamaev, C.K. Zyryanov2,Yu.B. Zverkov, A.A. Lelichentsev

2 Department of Clinical Pharmacologyof the Russian State Medical University

Pharmochemical analysis was conducted to evaluatethe equivalence of long-acting generics of octreotide andoriginal drug. According to results the basic pharmaco-hemical properties of generics differ from original octre-otide. It may cause the changes in efficacy and safety ofgeneric drugs versus original product.

Key words: pharmacochemical analysis, long —acting form of octreotide, original drug and generics.


Оглавление—Contents


ОГЛАВЛЕНИЕ–CONTENTS

КОЛОНКА ГЛАВНЫХ РЕДАКТОРОВ CHIEF REDACTORS COLUMN

ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ДЕЙСТВЕННОСТЬ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВП.А. Воробьев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

EFFICACY AND EFFECTIVENESSOF DRUGSP.A. Vorobyev

ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ДЕЙСТВЕННОСТЬ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВС.Ш. Сулейманов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

EFFICACY AND EFFECTIVENESSOF DRUGSS.Sh. Suleymanov

ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ДЕЙСТВЕННОСТЬ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВА.К. Хаджидис . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

EFFICACY AND EFFECTIVENESSOF DRUGSA.K. Khadzhidis

ЛЕЧИТЬ ИЛИ НЕ ЛЕЧИТЬА.Л. Хохлов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

TO TREAT OR NOT TREATA.L. Hohlov

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ORIGINAL INVESTIGATIONS

КЛИНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕПАРАТА ГЕПТРАЛПРИ АЛКОГОЛЬНОМ ПОРАЖЕНИИ ПЕЧЕНИИ ИНФЕКЦИОННОМ ГЕПАТИТЕИ.В. Телегина, О.В. Борисенко, П.А. Воробьев . . . . . . . . . . 9

CLINICO-ECONOMIC ANALYSISOF HEPTRAL APPLICATIONIN ALCOHOLIC LIVER DISEASEAND INFECTIOUS HEPATITISI.V. Telegina, O.V. Borisenko, P.A. Vorobyev

АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЯ ЗАТРАТЫ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕПАРАТОВ ГРУППЫ ЭРИТРОПОЭТИНОВУ ПАЦИЕНТОВ С АНЕМИЕЙ ПРИ ХРОНИЧЕСКОЙ ПОЧЕЧНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ НА ДИАЛИЗЕП.А. Воробьев, Л.Ю. Безмельницына, О.В. Борисенко,Е.В. Елисеева, В.В. Баев, Н.Н. Везикова . . . . . . . . . . . . . . . 16

COST-EFFECTIVENESS ANALYSIS OF ERYTHROPOIETIN IN PATIENTSWITH ANEMIA IN CHRONIC RENALFAILURE ON DIALYSISP.A. Vorobyev, L.Yu. Bezmelnitsyna, O.V. Borisenko,Ye.V. Yeliseyeva, V.V. Bayev, N.N. Vezikova

ЭПИДЕМИОЛОГИЯ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ БОЛЬНЫХ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ КОАГУЛОПАТИЯМИ В РОССИИ, КАЗАХСТАНЕ И УКРАИНЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ, ДОЛОЖЕННЫХ ПАЦИЕНТАМИП.А. Воробьев, О.В. Борисенко, Ю.А. Жулев,В.Ю. Зоренко, Л.С . Краснова, Л.Ю. Безмельницына . . . . . 20

EPIDEMIOLOGY AND QUALITY OF LIFE IN PATIENTS WITH HEREDITARY COAGULOPATHIES IN RUSSIA, KAZAKHSTAN AND UKRAINE: СOMPARATIVE ANALYSIS OF RESULTS REPORTED BY PATIENTSP.A. Vorobyev, O.V. Borisenko, Yu.A. Zhulev,V.Yu. Zorenko, L.S. Krasnova, L.Yu. Bezmelnitsyna

РЕГИСТРАЦИЯ И АНАЛИЗ ПРИЧИН НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЙНА ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА НА ОСНОВЕНОВОГО ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТАЕ.С. Родзина, А.В. Трегубов, М.А. Асатрян,И.В. Сарвилина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

REGISTRATION AND ANALYSISOF ADVERSE DRUG REACTIONSON THE BASIS OF NEW SOFTWARE

Y.E. Rodzina, A.V. Tregubov, M.A. Asatryan,I.V. Sarvilina

К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕМЕ И СТРУКТУРЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЛЕЧЕБНЫХ УСЛУГВ РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАНК.К. Куракбаев, А.Н. Чен, С.Т. Танирбергенов,Б.Н. Садыков, С.Т. Альменов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

TO THE ISSUE OF VOLUMEAND STRUCTURE OF HEALTH SERVICE FUNDINGIN KAZAKHSTANK.K. Kurakbayev, A.N. Chen, S.T. Tanirbergenov,B.N. Sadykov, S.T. Almenov

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ФАРМАКОХИМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВОСПРОИЗВЕДЕННЫХ ПРОЛОНГИРОВАННЫХ (ДЕПОНИРОВАННЫХ) ПРЕПАРАТОВ ОКТРЕОТИДАЮ.Б. Белоусов, А.В. Камаев, С.К. Зырянов,Ю.Б. Зверков, А.А. Лелишенцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

COMPARATIVE PHARMOCHEMIAL ANALYSISOF LONG-ACTING GENERICS OF OCTREOTIDEAND ORIGINAL DRUGYu.B. Belousov, A.V. Kamaev, C.K. Zyryanov,Yu.B. Zverkov, A.A. Lelichentsev



Уважаемые члены Московского филиала МОООФИ!

Информируем Вас о смене руководителя Московского филиала МОООФИ: с 01.01.11 им стала про-фессор кафедры клинической фармакологии ГОУ ВПО РГМУ Росздрава д. м. н. Леонова Марина Ва-сильевна.

В настоящее время проводится перерегистрация членов филиала. С целью выявления приоритетныхнаправлений работы филиала просим заполнить короткий опросник, представленный ниже:

1. ФИО:

2. Место работы:

3. Должность:

4. В какой форме Вы используете фармакоэкономику:

– для научных исследований да, нет

Если Да, уточните:

– в практической работе Вашего учреждения да, нет


– участвуете в конференциях, симпозиумах и т. п. по фармакоэкономике да, нет


– интерес в получении знаний по фармакоэкономике да, нет

– другое (уточните)

5. Степень Вашего участия в деятельности МОООФИ:

– участие в пленумах и конференциях МОООФИ да, нет

Если Да, уточните:– выступления с докладами по фармакоэкономике на пленумах и конференциях МООФИ и др.да, нет


– публикация статей, тезисов по фармакоэкономике да, нет


– обучение по фармакоэкономике да, нет

Если Да, уточните:– другое (уточните)

6. Являетесь ли Вы пользователем сайта МООФИ (www.rspor.ru) да, нет

7. Являетесь ли Вы подписчиком журнала МОООФИ «Клиническая фармакология и фармакоэко-номика» да, нет

8. Планируете Вы оставаться членом МОООФИ да, нет

9. Ваши предложения по участию в деятельности МОООФИ (уточните)

Заполненные опросники просьба высылать на адрес секретаря руководителя Московского филиалаБезмельницыной Людмилы Юрьевны: [email protected] или по адресу: 115446, Москва,Коломенский проезд, д. 4, Городская клиническая больница N7, терапевтический корпус, кафедра ге-матологии и гериатрии.


Основан в 2008 г. СОВЕТ ГЛАВНЫХ...

Documents

Transcript of Основан в 2008 г. СОВЕТ ГЛАВНЫХ...