Legalitas regnorum fundamentum

Журнал основан в 1922 г.

РОССИЙСКАЯ

ISSN 0131-6761

Обсуждаем проект IV части ГК РФ

• О возможности государственной

регистрации договора аренды части

помещения

• Тенденции развития правоного

регулирования долевого

строительства

• Об особенностях рассмотрения и разрешения правоных вопросов

в суде присяжных

• Проблемы повышения достоверности объяснений сторон в гражданском

процессе

•

8 август • 2006

«Юридический Мир»

,

ЗДАНИЕ МОСГОРСУДА: СИНТЕЗ

ПЕРЕДОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

rn емногим более года назад Москва получила современ­

ное здание суда, оснащенное пе­

редовыми техническими систе­

мами : вентилируемая навесная

фасадная система, кондициони­

рование , контроль работы инже­

нерных систем, оборудование

видеоконференцсвязи, аудиови­

деоархивирования и искажения

речи (по программе защиты сви­

детеля) . Впервые в российской

практике были применены мно­

гие новации для содержания

подсудимых . А компактность

размещения помещений с раз ­

бивкой на зоны по служебному

принципу и разработанная тех­

нологическая схема судопроиз­

водства позволили использовать

проект Московского горо;.ского

суда для типового применения.

В настоящее время идут стро­

ительные работы в Верховном

Суде Российс­

кой Федера­

ции, Московс­

ком областном

суде и шести

районных су -

дах столицы. В ближайших пла­

нах - завершение сооружения

зданий судов в Брянске , Ингуше­

тии , Орле , Саратове , Татарстане ,

а также начало аналогичных ра­

бот в Кирове , Костроме , Красно­

даре, Санкт-Петербурге .

В апреле научно-технический

совет Комплекса архитектуры ,

строительства , развития и реко ­

нструкции г. Москвы выдвинул на

соискание премии Правитель­

ства Российской Федерации в

области науки и техники 2006 го­да работу « Разработка и внедре­

ние новых технологий и проект­

но -технических решений при

строительстве и реконструкции

комплекса зданий Московского

городского суда " . В составе ав­

торского коллектива этого про­

екта впервые представители су­

дебной власти России - предсе ­

датель Московского городского

суда О .А.Егорова и Генеральный

директор Судебного департа ­

мента при Верховном Суде РФ

А.В . Гусев.

В документе , представленном

Департаментом градостроитель­

ной политики, развития и рекон­

струкции . города в межведом­

ственный совет по присуждению

премий Правительства РФ в об ­

ласти науки и техники, подчерк­

нуто , что благодаря напряженной

и слаженной совместной работе

заказчиков, проектировщиков и

строителей в России в кратчай­

шие сроки с высоким качеством

работ и с наименьш'ими денеж-

реконструирован один из самых

крупных судов Европы. Заслуга

авторского коллектива в том , что

выбранная технология ведения

работ позволила произвести ре­

конструкцию действующего зда­

ния без прекращения процессов

судопроизводства, а проектные

решения обеспечили полное со­

ответствие новым высоким тре­

бованиям принятой судебной ре­

формы Российской Федерации и

отвечающей ей новой технологии

судопроизводства .

Непрерывное функционирова­

ние Московского городского су­

да и параллельное ведение стро­

ительного процесса с сокраще­

нием срока строительства в 2,1 раза ПОЗВОЛИЛИ ПОЛУЧИТЬ ЭКОНО­

МИЧеСКИЙ эффект в сумме 654,5 млн . руб . Сегодня Московский

городской суд - на уровне луч -

ными затратами был полностью ших зарубежных аналогов , таких

как Апелляци ­

онный суд Па­

рижа и Бель­

гийский дворец

правосудия.

Соб. инф.

Legalitas regnorum fundamentum

(Законность- основа государства)

РОССИЙСКАЯ

tQcmumJ

8 август 2006 г.

УЧРЕДИТЕЛИ:

Администрация Президента РФ, Верховный Суд РФ, Министерство юстиции РФ

Главный редактор В.В. Максимов

Выпускающий редактор

М.А. Кислякова

ИЗДАТЕЛЬ:

Издательство ссЮридический Мир»

Объединенная редакция: Главный редактор В.М. Вербицкий Первый заместитель главного редактора А. К. Копейка Заместитель главного редактора А. С. Пилипчук Ответственный секретарь С.Н. Голда

Свидетельство о регистрации N2 591

Адрес редакции: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9 Тел.jфакс: 917-91-46, 917-91-47 E-mail: rj@legalworld.ru podpiska@legalworld.ru (подписка)

Адрес в Интернете: www.legalworld.ru Отпечатано ИРА «Финкрек» Подписано в печать 16.08.06 г. Тираж 7200 экз.

•

«Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям

и должностным лицам, в чью компетенцию

входит их рассмотрение»

(Закон РФ «О средствах массовой информации», ст. 42).

Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Мнения авторов могут не совпадать с точкой зрения редакции.

В соответствии с Положением •Об авторском вознаг­

раждении (гонораре) в объединенной редакции 000 «Издательство •Юридический Мир» выплата авторского

вознаграждения (гонорара) производится в том случае,

если это прямо предусмотрено условиями гражданско­

правового договора заказа (авторского договора), зак­

люченного с авторами уполномоченными представите­

лями 000 «Издательство «Юридический Мир».

© •Российская юстиция», 2006 г.

Давайте обсудим!

Центр Социального П рогнозирования провел социологи­

ческое исследование по изучению отношения граждан Рос­

сийской Федерации к деятельности органов судебной влас­

ти. Было опрошено около трех тысяч человек- представите­

лей различных социальных групп. 19% от общего числа оп­рошенных ответили, что в той или иной степени испытыва­

ют доверие к органам судебной власти. При этом непосред­

ственный контакт с органами судебной власти имели чет­

верть из них.

Наивысший индекс удовлетворенности результатами су­

дебного разбирательства отмечен у граждан, принимавших

участие в судебном процессе в качестве истцов и потерпев­

ших. Неудовлетворены результатами судебного разбира­

тельства и убеждены, что в этом виноваты сотрудники орга­

нов судебной власти, в основном подсудимые и ответчики.

Ответы респондентов также позволяют говорить о значи­

тельной распространенности суждений о коррумпирован­

ности сотрудников судебных органов. Только 13% опро­шенных ответили, что, по их мнению, коррупция не распро­

странена в судах. Вместе с тем лишь 2% из числа респонден­тов указали на то, что они сами сталкивались со случаями

коррупции при обращении в суд. Наиболее часто сталкива­

лись с коррупцией граждане, участвовавшие в судебных

разбирательствах в качестве истцов - 42%, ответчиков -36%. Это происходило в тех случаях, когда граждане участ­вовали в разбирательствах по вопросам: семейного права -25%, административного права - 20%, трудового права -15%, уголовного права- 10%. Говоря об эффективности работы судебной системы,

большая часть респондентов отметила отсутствие опера­

тивности в производстве, более половины опрошенных од­

нозначно выс.казались за необходимость повышения эф­

фективности работы судов.

Судя по всему, главный вывод, который можно сделать

на основе этого документа, - в целом граждане страны явно

недостаточно информированы и о сегодняшнем состоянии

судебной системы, и о ее актуальных проблемах, и о прово­

димых реформах. «Российская юстиция~ предполагает в

ближайших номерах журнала подробно познакомить чита­

телей с результатами социологического исследования и на­

деется, что это даст повод к конструктивному обсуждению

проблемы на наших страницах.

В.В. МАКСИМОВ,

Главный редактор

АКТУ АЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ ,NQ 8/2006

Депутатская осень готовит урожай

Накануне осенней сессии Государственной Думы РФ ре­

дакция журнала попросила Председателя комитета Государ­

ственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбит­

ражному и процессуальному законодательству Павла Вла­

димировича Крашенинникова рассказать об основных зако­

нодательных инициативах в сфере гражданского и жилищ­

ного права, планируемых к рассмотрению депутатами. Осо­

бый интерес в настоящий момент, безусловно, представляет

проект IV части ГК РФ, которому в беседе и было уделено

особое внимание.

- Павел Владимирович, в чем актуальность раз­

работки проекта четвертой части ГК РФ? - У нас долго, более 15 лет, шла работа по разработ­

ке указанного законопроекта. Ведь первоначально бы­

ло принято решение принимать в ГК в целом, сразу все

части, но возникли некоторые политические пробле­мы, и в результате Кодекс был принят по частям, при­чем все части принимались с большими интервалами. К настоящему моменту все части приняты, за исключе­

нием интеллектуальной собственности, именно с ней

возникло очень много проблем с соответствующими министерствами и ведомствами, кроме того, периоди­

чески вмешивался иностранный элемент, поэтому раз­

работку соответствующей части ГК РФ все время отк­

ладывали.

Четвертая часть- завершающая часть ГК РФ. За­

конодательство по интеллектуальной собственности у нас более или менее свежее, законы были приняты в начале 90-х годов, но ж~нь бурно меняется, поя­вились новая судебная практика, новые объекты ав­торского права, которые требуют защиты, например

доменное имя, права продюсера; появились новые

международные акты в этой области, которые мы должны учитывать. Поэтому при разработке четвер­

той части ГК РФ перед нами стоит задача упорядо­чить, актуализировать законодательство, учесть из­

менения, произошедшие в регулировании интеллек­

туальной собственности на международном уровне, завершить Кодекс.

- Кто входит в рабочую группу по разработке

четвертой части ГК РФ?

- Как и по первым трем частям, основным испол­

нителем является Центр частного права при Прези­

денте РФ, возглавляет который В.Ф. Яковлев. В

разработке Проекта участвуют также такие извест­ные ученые, как А.Е. Суханов, А.Л. Маковский, Г.Е.

Авилов и многие другие.

-== РОССИЙСКАЯ

IQCПIUII!I

- Не могли бы вы рассказать об основных но­вовведениях законодательного регулирования ин­

теллектуальной собственности, предложенных в

проекте?

- Появились новые моменты, неизвестные ранее

российскому законодательству, такие, как коллек­

тивные авторские права или права продюсера, права

составителей баз данных, права на доменное имя. Почему необходимо регулировать, например, пра­

ва продюсера? Он собирает и координирует работу лиц, которые сами владеют авторскими правами. А

его задача все это объединить, и здесь возникает са­

мостоятельное авторское право.

То, что у нас сейчас прорыв в Интернете, это тоже

надо отражать, и мы попытались это сделать.

-А в чем будет состоять защита прав на до­менное имя, базы данных?

- Защита будет состоять в том, 'ПО это признает­ся результатом интеллектуальной деятельности, за

l!арушения прав будет наступать гражданско-право­вая, административная, уголовная ответственность.

После принятия четвертой части мы будем гото­вить проект поправок в КоАП РФ и УК РФ, в соот­

ветствии с которыми будут введены новые составы преступлений и правонарушений, устанавливающие

ответственность за нарушение новых видов авторс­

ких прав.

На самом деле сейчас очень многие юристы не мо­

гут принять саму идею инкорпорирования всех раз­

розненных законов, регулирующих отношения в

сфере интеллектуальной собственности, в единый нормативный акт, а именно четвертую часть ГК РФ;

они привыкли работать с тем набором законов, кото­рый имеется на сегодня, и им очень сложно принять

новую форму подачи материала. Основная пробле­ма, с которой мы сталкиваемся при обсуждении про­екта с представителями общественности, именно эта

N!.! 8/2006

психологическая неспособиость перестроиться на работу с единым актом.

Поэтому мы стараемся как можно более активно заниматься разъяснительной работой, проводить встречи, конференции, семинары.

- Скажите, получали ли разработчики проекта какие-либо заключения от международных экс­пертов?

- Поступили отзывы, например, от профессора

Снайдерса, который является одним из ведущих

специалистов в области интеллектуальной собственности и долгое время работал заместителем Верховного суда Голландии. Нам важно его мнение,

так как Голландия в настоящее время тоже обновля­ет гражданское законодательство, в частности у них

не так давно был принят новый Гражданский ко­декс, но у них тоже возникла заминка именно на ин­

теллектуальной собственности. К нам поступают разные отзывы, некоторые зару­

бежные «специалисты~ полагают, что раз мы интег­рируем все законы по интеллектуальной собствен­ности в Гражданский кодекс, то отменяем уголов­

ную и административную ответственность за нару­

шение авторских прав. На чем основаны их умозак­

лючения, не известно. Мы многократно объясняли, что не только не отменяем соответствующие поло­

жения УК и КоАП РФ, но и усиливаем их. Однако

они не успокаиваются и продолжают выступать в

том числе и на международной арене, провозглашая

тезисы о том, что готовящиеся изменения не соотве­

тствуют международной практике и повлекут массо­

вые нарушения прав в России. Особенно такие наст­роения сильны в США.

-Не могли бы вы вкратце рассказать об измене­

ниях в ЖК РФ, планирующихсяк рассмотрению в осеннюю сессию?

-Мы уже внесли поправки в ЖК, продлив прива­

тизацию до 2010 г. и отменив условие о ликвидации ЖСК, которые не преобразовались в ТСЖ. Это бы­ло сделано вместе с так называемым законом о дач­

ной амнистии.

Что касается остальных разрабатываемых сейчас поправок в ЖК РФ, то можно сразу сказать, что

концепция Кодекса не изменится. Безусловно, оста­

нется статья о выселении за неуплату, несмотря на

то, что по этому поводу было много разговоров, не

АКТУ АЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ

изменятся положения, регулирующие заключение

договора социального найма, изъятия жилых поме­

щений для государственных и муниципальных нужд

(ст. 32 ЖК РФ), так как ситуация в Бутаве как раз показала, что это правильная, действенная статья,

защищающая интересы граждан. Власти часто отка­

зываются применять механизмы, предусмотренные

этой статьей, что и влечет за собой неправомерность их действий.

Возможно, мы будем вносить изменения в опреде­ление границ земельного участка под многоквартир­

ным домом, есть определенные проблемы, муници­палитеты саботируют этот процесс, а так как меха­низм недостаточно прописан, у них для этого есть

все возможности.

- А какие еще законопроекты в сфере гражданс­кого права готов~тся к рассмотрению в осеннюю

сессию?

- Готовится законопроект по автономным учреж­

дениям. Его актуальность вызвана тем, что в ГК РФ

существует такой вид некоммерческой организации,

как учреждение, однако практика показала, что дея­

тельность всех существующих учреждений носит

совершенно разноплановый характер и устанавли­

вать для них одинаковое регулирование представля­

ется неправильным.

Например, есть такие учреждения, как поликлини­

ки, и такие, как научно-исследовательские институты.

И соответственно, закон об автономных учреждениях делит все такие организации на бюджетные и автоном­ные. Отличия состоят в том, что бюджетные финанси­

руются из бюджета и выполняют социально значимые функции, а автономные учреждения работают под за­каз как публичных властей, так и по договору с частны­ми субъектами, притом устанавливается, что их учре­

дители не несут субсидиарной ответственности по их долгам, в отличие от бюджетных учреждений. То есть

автономные учреждения более свободно участвуют в хозяйственной деятельности. Тем не менее в законоп­

роекте установлен также перечень объектов, которые не могут отчуждаться учреждением даже при такой

степени самостоятельности (перечень будет утверж­даться Правительством РФ).

Беседу вела

М.А. КИСЛЯКОВА,

выпускающий редактор

РОССИЙСКАЯ

tomlumJ ==-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ N!! 8/2006

Об актуальности разработки четвертой части ГК РФ 18 июля 2006 rода Президент России внес в Государственную Думу РФ проект четвертой части ГК РФ. Это собьпие с не­

терпением ожидалось юридическим сообществом. По указанному законопроекту высказываются разные мнения, подчас

противоположные. Кто-то полностью приветствует разработку такоrо единоrо кодифицированноrо акта в сфере интеллек­туальной собственности, кому-то такая форма представляется необоснованной и неудобной; мноrие находят в Проекте как противоречия международным актам, так и несоrласованность ero положений между собой. Мы попъпались всесторонне об­судить проект IV части ГК РФ и привести суждения как разработчиков проекта, так и независимых ученых и практиков.

В.Е. ШУДЕГОВ,

председатель Комитета Совета

Федерации по науке, культуре,

образованию,здравоохр~не­нию и экологии

По поручению Президента Российской Федерации

разработан проект 4-й части Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, посвященный праву на результаты

интеллектуальной деятельности и средства индивидуа­

лизации. Он насчитывает более 330 статей. Реально рабо­та в этом направлении велась с 1992 года. Даже в пер во на­чальном проекте Гражданского кодекса эта часть сущест­

вовала. Но в связи с тем, что были велики разногласия, предпочли исключить интеллектуальную собственность из принимаемой части ГК РФ, отодвинув решение этих

проблем на более поздний срок. Но ждать больше нельзя. Проект рассматривался на правительственной ко­

миссии с участием Роспатента.

Основной вопрос, наверное, в том, почему интеллек­

туальная собственность включается в Гражданский ко­декс, почему избран вариант полной кодификации, ве­дущей к отмене действующих в этой области законов и составлению нового сводного акта.

Есть практически столетняя российская законода­

тельная традиция, когда еще до революции авторское и

патентное право входили в гражданское уложение. Да

и в Советском Союзе все авторское право было сосре­доточено в 4-й части Гражданского кодекса 1964 года.

В этом же направлении идет процесс в Италии, Ни­

дерландах, ряде стран СНГ.

Почему интеллектуальную собственность целесооб­разно включать в Гражданский кодекс? По своей приро­

де отношения прав интеллектуальной собственности ~

это отношения гражданско-правовые.

Важным является вопрос о том, то делать с шестью

действующими законами. Существует опасность, что в

случае их отмены при введении 4-й части ГК РФ мы полу­

чим серьезный провал в правоприменительной практике.

Но это возможно только при плохой проработке проекта 4-й части ГК РФ. Следует признать, что с начала девянос­

тых годов в стране уже многое изменилось, и эти шесть за­

конов сами требуют серьезной доработки. В них нет, к примеру, положений, предусматривающих и стимулиру­

ющих оборот объектов интеллектуальной деятельности. Положения о лицензионных договорах, о договорах

отчуждения прав на интеллектуальную собственность вошли в четвертую часть ГК РФ.

-== РОССИЙСКАЯ

IQCmYJm

Знаю, что разработчики опробовали многие варианты кодификации: только общих положений, основных по­

ложений обо всех отдельных видах объектов интеллек­туальной собственности с сохранением специальных за­конов, полного логлощения законодательств об авторс­ких и смежных правах и частично патентного законода­

тельства, законодательства о товарных знаках. Это не

очень удобно для правоприменителей, поскольку неиз­бежно дублирование & разных законах, причем в разных формулировках. Разработчики поставили себе задачу в основном провести кодификацию, а не создание нового

закона. Это, с одной стороны, успокаивает (может быть,

удастся избежать провала правоприменительной прак­тики ), с другой ~ расстраивает (сегодня очевиден недос­таток законодательных стимулов развития оборота ре­зультатов интеллектуальной собственности).

Нельзя забывать о том, что сегодня разрабатывают­ся проекты федеральных законов, в частности: «0 слу­жебных произведениях и о служебных изобретениях~. «0 патентных поверенных~. «0 ноу-хау~ и многие дру­гие. Они разрабатываются потому, что назрела необхо­димость. Идеи, которые туда закладываются, не нашли

отражения в проекте 4-й части ГК РФ. Будут появ­

ляться новые задачи. Этот процесс бесконечен. Поэто­

му я думаю, что избавиться от специальных законов полностью не удастся.

Каковы недостатки проекта?

К недостаткам я бы отнес следующее. Полагаю, что проект необходимо еще раз проверить

на соответствие международным документам, регули­

рующим охрану интеллектуальной собственности. Гар­

монизация с международным законодательством явля­

ется насущной для нас. Проект вносит ряд определе­

ний, которые существенно отличаются от припятых

международной практикой. Например, понятие «интел­

лектуальная собственность~ противоречит установлен­ному конвенцией Всемирной организации интеллекту­

альной собственности. Российская Федерация являет­

ся членом этой организации. Вводится понятие «интел­

лектуальные права~. Охрана результатов интеллекту­

альной деятельности и средств индивидуализации

представлена закрытым перечнем, а в конвенции «06 учреждении Всемирной организации интеллектуаль­

ной собственности~ этот перечень является открытым. В процессе кодификации действующих законов об

интеллектуальной собственности в ряде случаев теря­ется понятийный аппарат, в частности, это касается то­

пографии микросхем.

Специалисты много говорят о предстоящих сложнос­

тях регистрации доменного имени. Думаю, им виднее.

N~ 8/2006 ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

Доменные имена в проекте

четвертой части ГК РФ

В.О. КАЛЯТИН,

преподаватель Российской школы част­

ного nрава, член рабочей группы по раз­

работке четвертой части Гражданского

кодекса РФ, кандидат юридических наук

Проект четвертой части Гражданскот кодекса был обна­родован недавно, но сразу же привлек к себе всеобщее вни­мание. Вполне понятно, что особый интерес вызвали новые объекты интеллектуальных прав. Одним из таких объектов являются доменные имена.

На первом этапе развития Интернета мало КЧ'О думал о

правоных последствиях выбора тех или иных технических решений. До определенного времени Интернет и восприни­

мался как некая внеправоная сфера человеческот взаимо­

действия. Но он рос, росли и ет возможности. Интернет

стал частью жизни общества. И его пользователи вдруг об­наружили, что он далеко не безразличен для права, в про­цессе его использования возникает множество ситуаций,

требующих того или иного правового решения. При этом в отсутствие специального законодательства приходилось

применять нормы общего характера, что далеко не всегда способствовало эффективности решения возникающих проблем.

Достаточно быстро стало ясно, что значение доменных имен несомненно больше, чем казалось изначально. Домен­ные имена стали выполнять функции средства индивидуа­

лизации. Выяснилось, что от выбора доменного имени не в последнюю очередь зависит посещаемость сайта. Доменное

имя играет ту же роль, что и фирменные наименования, то­

варные знаки и знаки обслуживания и иные средства инди­видуализации для соответствующих объектов. При этом нельзя забывать, что средство индивидуализации - это

функциональная характеристика обозначения. Обозначе­ние становится средством индивидуализации уже в силу

em использования по определенному назначению, и отсут­ствие упоминания такого объекта в законе не может повли­ять на эту его характеристику как таковую. Однако проблем в разрешении возникающих вопросов такой пробел в зако­нодательстве может породить немало.

Фактически в сознании общества интернет-сайт в подав­

ляющем большинстве случаев объективируется именно под его доменным именем, и репутация интернет-сайта на­

чинает переноситься и на соответствующее доменное имя.

Доменные имена приобрели самостоятельную коммерчес­

кую ценность. Многие интернет-порталы, интернет-магази­

ны и т.д. широко известны именно по своему доменному

имени. Утрата раскрученного доменнот имени может пос­

тавить под угрозу само существование такого проекта. Слу­

чаи ~обратного захвата>> доменных имен недобросовестны­ми владельцами товарных знаков уже известны. Но невоз­

можно защитить владельца доменного имени средствами

гражданскот права, не определив в законодательстве, ка­

кое же право принадлежит ему. Сегодня рядовой аладелец

домеiПiого имеiПI не имеет эффективных средС'IВ защиты

против недобросовесrnых тщ, желающих захватить при­надлежащее ему удачное доменное имя. Очевидно, что

говориrь о каком-то балансе интересов не приходится. Если доменное имя становится средством индивидуали­

зации, то это означает необходимость разграничения сферы

действия доменных имен и иных средств индивидуализа­

ции. Без этот мы будем постоянно сталкиваться с конф­ликтами интересов владельцев различных средств индиви­

дуализации. Проблемы, возникшие в связи с внесением в 2002 г. изменений в Закон РФ ~о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения това­ров*' (изменения iказались вытдны как недобросовест­ным владельцам товарных знаков, так и недобросовестным владельцам доменных имен), как раз и иллюстрируют не­

эффективность попыток разрешить конфликтьr, возникаю­

щие в связи с доменнымп именами, не определяя место са­

мих доменных имен среди средств индивидуализации.

ДейС'IВующее законодательС'IВо недостаточно эффек­

тивно и в Wiaнe защиrь1 аладельцев иных средС'IВ индиви­

дуализации против захватчиков домеiПIЬIХ имен (или ки­

берсквоттеров ), недобросовесrnо реmстрирующих до­меiПIЬiе имена, совпадающие или сходные до степеiПI сме­

шения с известными средС'IВаМИ индивидуализации. Как

это ни печально, но опьпный киберсквоттер в настоящее время в России имеет возможность достаточно безопасно

зарегистрировать доменное имя, совпадающее с чужим

средством индивидуализации. Такая ситуация может уст­

раивать лиц, использующих пробелы в законодательстве

для получения коммерческой вытды, но она не в интересах

общества в целом. Наконец, стоит подумать и о том, чтобы владелец домен­

ного имени имел возможности полноценного ет коммер­

ческот использования. Доменное имя должно стать сос­

тавной частью имущественной базы его владельца. Домен­

ное имя можно не только использовать самому; теоретичес­

ки в отношении доменного имени можно заключать догово­

ры, предоставляющие возможность его использования дру­

гим лицам, удачное доменное имя можно продать, заложить

и т.д. Но все формы распоряжения доменным именем осу­

ществляются в настоящее время полу легально. Нельзя рас­

порядиться правом, если само право не признается законо­

дательством! На ирактике для ~аренды~> доменного имеiПI

или его ~продажи~> и т.д. испоЛЪ3уются разные договор­

ные конструкции, ни одна из которьiХ не яаляется пол­

носrъю отвечающей потребностям экономического обо­рота. Даже юристы, специализирующиеся в области домен­ных имен, не имеют единот мнения по поводу тот, какие

виды дотворов должны использоваться для указанных це­

лей. Хотим мы того или нет, но оборот доменных имен уже существует, и вопрос состоит лишь в том, чтобы ввести его в правовые рамки (что будет в интересах всего общества) или по-прежнему делать вид, что такой оборот отсутствует. В то же время в сфере средств индивидуализации уже су­

ществуют хорошо разработанные дотнорные конструкции,

РОССИЙСКАЯ

toemwm ==-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

и целесообразно бьто бы использовать имеющийся опыт. Учитывая, что в случае принятия четвертой части Граж­

данского кодекса будет невозможно ссьтаться на опреде­ленные противоречия между отдельными законами об ин­теллектуальной собственности и искать в этом обоснование возможности защитить право на доменное имя, которое пря­

мо в этих законах не упоминается (например, сейчас есть ос­

нования утверждать, что могут существовать объектьr ин­теллектуальной собственности, в отношении которых от­дельные законы отсутствуют), не упоминать в проекте до­

менные имена вообще бьто бы большой ошибкой. Статья 1225 проекта озаглавлена «Охраняемые результаты интел­лектуальной деятельности и средства индивидуализации»,

соответственно, исключение из списка, содержащется в

этой статье, доменных имен (как это советуют сделать от­

дельные критики проекта) будет автоматически означать прямое утверждение на уровне закона, что доменные имена

не являются охраняемым средством индивидуализации.

Так стоит ли в угоду коммерческим интересам нескольких

лиц приносить в жертву интересы всех владельцев домен­

ных имен, прямо лишая их средств правовой защиты?

Предложенный в проекте четвертой части Гражданского

кодекса вариант регулирования доменных имен предпола­

гает минимальное правовое вмешательство в сферу Интер­

нета. В отличие от ряда зарубежных стран, где вся система регистрации доменных имен подчас регулируется норма­

тивными актами, разработчики проекта предлагают не вме­шиваться в сложившуюся систему регистрации, более того, проект прямо признает ее. В некоторых замечаниях, поя­

вившихся в отношении проекта четвертой части ГК, указы­

валось, что проект предполагает полную перестройку систе­

мы регистрации доменных имен. Однако в результате

встреч, проводившихся с авторами подобных комментари­ев, выяснилось, что такая позиция отражает не реальную

проблему, а вопрос понимания редакции определенной статьи и при ее небольших коррективах выска.1анные заме­чания полностью снимаются.

Фактически проект четвертой части ограничивается тем,

что признает право на доменное имя (что позволяет вла­

дельцу доменнот имени защититься, например, против

любых недобросовестных лиц, зарегистрировавших сход­ный товарный знак после регистрации данного доменного

имени), устанавливает возможность распорядиться правом

на доменное имя и вводит некоторые новые средства борь­бы с киберсквоттерами.

Согласно проекту владелец доменного имени будет

иметь исключительное право использовать доменное имя

любым не противоречащим закону способом, в том числе путем использования доменного имени в отношении соот­

ветствующих интернет-сайтов. Это право будет охватывать и вьщеление новых поддоменов в рамках соответствующе­

го домена.

Bюnoчelllle домеЮIЬIХ имен в систему средств индиви­

дуализации позвОJПП исполъзовать как общие нормы Гражданского кодекса, так и общие нормы четвертой час­ти Кодекса применительно к домеЮIЬIМ именам. Таким

образом, появляется возможность обеспечить разрешение правовых вопросов, связанных с существованием домен­

ных имен, без создания развернутот правовот регулиро-

-== РОССИЙСКАЯ

~cmwm

N~ 8/2006

вания этой сферы. В то же время определение указанных

выше базовых вопросов существования доменных имен на

уровне закона позволит гарантировать, что ни отдельное ве­

домство, ни какой-то регистратор не смогут в этом отноше­

нии ущемить их интересы. Вспоминается, как несколько

лет назад регистратор доменных имен в домене .ru отрицал саму возможность возмездной уступки доменных имен; те­

перь такое поведение уже будет исключено. Важным вопросом является соотношение права на до­

менное имя с нравами на иные средства индивидуализации.

Признание в проекте права на доменное имя означает, что с

момента регистрации такого объекта его владелец будет за­щищен против лиц, которые, зарегистрировав аналогичный

товарный знак (или приобретя права на иное средство ин­

дивидуализации), захотят захватить его доменное имя.

Другим средством защиты ШIТересов владельца дoмellllo­

гo имellll является ~ регистрации товарньiХ знаков,

вюпочающих в себя чужие домеЮIЬiе имена (то есть то­варньiХ знаков, выглядящих как ~слово.ru~ ). Это важно не только с точки зрения борьбы с «обратным захватом>>, но и как средство обеспечения выполнения доменными име­нами своей функции индивидуализации. Очевидно, что ре­

гистрация и использование лицом товарного знака вида

«слово.ru>> при отсутствии у такого лица права на тождест­

венное доменное имя будет в подавляющем большинстве случаев (если не во всех) осуществляться с целями причи­

нить вред владельцу доменного имени, использовать чу­

жую репутацию, ввести в заблуждение потребителей, вну­шив им мысль о том, что данное лицо имеет отношение к из­

вестному интернет-проекту, и т.п. морально сомнительны­

ми целями. При этом также может ослабляться и различи­тельная способность доменного имени. Регистрация товар­ных знаков не будет осложнена введением этот правила, во-первых, потому, что количество заявленных обозначе­

ний вида «слово.ru» сравнительно невелико, а во-вторых (и

это главное), потому, что эксперту Роспатента нужно будет проверить наличие регистрации всего лишь одного домен­

нот имени (что займет несколько секунд).

В то же время проект запрещает заявителю включать в

свое доменное имя чужие средства ющивидуализации (то­

варные знаки, фирменные наименования, известные в Рос­

сийской Федерации коммерческие обозначения) или сход­ные с ними до степени смешения обозначения без согласия обладателей исключительных прав на такое средство инди­

видуализации. Очень важно, что теперь можно будет ос­порить уже одну только регистрацию доменного имellll,

вюпочающего в себя, например, чужой товарный знак. Как известно, в настоящее время правообладателям весьма непросто бороться с киберсквоттерами в случаях, когда до­менное имя только регистрируется, но в действительности

не используется в ожидании поступления от владельца то­

варного знака выгодного предложения о продаже.

Конечно, лицо, желающее зарегистрировать доменное

имя, не обязано проверять, не нарушает ли такое доменное

имя чужие права. Но это его риск: если речь идет о важном

коммерческом проекте, то, вероятно, стоит провести предва­

рительный поиск; если же доменное имя предназначено для

личной странички, то подобный поиск может быть и нецеле­сообразным. Здесь нет ухудшения положения владельца до-

N!!S/2006

мениого имени, поскольку и сейчас, решстрируя доменное

имя, лицо должно решать вопрос, проводить ли предвари­

тельно поиск по зарешстрированным товарным знакам или

нет (рискуя тем самым получить иск от владельца товарно­

го знака). Но сейчас нельзя обезопаситься от последующей решетрации сходного товарного знака недобросовестным лицом, а согласно проекту эта опасность будет устранена. В проекте предлагается ограничить возможность контро­

ля владельцев иных средств индивидуализации только до­

менами второго уровня (то есть в отношении доменных

имен вида <<словолi>> ). Использование любых обозначений в доменах последующих уровней (например, в «слове2>> в

доменном имени «слово2. слово 1.ru») не будет требовать по­лучения согласия владельцев каких-либо товарных знаков,

фирменных наименований и т.д. Это связано с тем, что коли­

чество доменов третьего уровня практическн неограничен­

но, а выделение определенного домена третьего уровня (то,

что в указанном примере обозначено как «слово2>>) в одном домене второго уровня не мешает другому лицу вьщелить

точно такой же домен третьего уровня в другом домене вто­

рого уровня. Мировая практпка также показывает отсут­

ствие сколь-нибудь значимого количества споров в отноше­нии доменов третьего уровня (кроме случаев, когда соответ­

ствующий географическнй домен второго уровня закрыт

для свободной решстрации, в силу чего основная решетра­

ция осуществляется именно в отношении доменов третьего

уровня). А вот возможность для владельцадоменного имени

использовать иные средства индивидуализации на глубоких уровнях доменных имен может иметь значение для пользо­

вателей Интернета. Например, если в интернет-магазине

вьщеляются поддомены (третьего или последующих уров­

ней), соответствующие определенным про из водителям, то

это облегчает пользователям Интернста поиск информации об интересующем их товаре. Ра.-зрешение использования иных средств индивидуализации на глубоких уровнях - в

интересах пользователей Интернета, при этом интересы

добросовестных владельцев средств индивидуализации ока­зываются затронутыми в минимальной степени.

Еще одним новым средством борьбы с захватчиками до­менных имен может стать правило о возможности прекра­

щения решетрации доменного имени в случае его длитель­

ногонеиспользования (в течение двух лет после его решет­

рации). Подобное правило уже давно стало традиционным в отношении товарных знаков. Выбор удачных обозначе­ний, которые могут использоваться в товарных знаках, ог­

раничен, поэтому уже давно было признало целесообраз­ным требовать от владельца товарного знака использовать

такой знак. Представляется, что для доменных имен это еще

более актуально. Bвeдelllle подобною правила будет стиму.IПiрОвать вла­

дельцев доменных имен начинать их использова~Ше, а не

держать домеююе имя ~на всякий случай». Если такое

лицо потеряет интерес к принадлежатему ему доменному

имени, то доменное имя через некоторое время вновь станет

доступно обществу. В то же время для добросовестного ли­ца это правило не будет очень обременительным: создать

хотя бы простенький сайт за два года не так уж и сложно. А вот для киберсквоттера, постоянно решстрирующего

сотни и тысячи доменных имен, необходимость создавать

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

сайт для каждого из них будет довольно неприятной забо­той. При этом следует учитывать и то, что, заставляя кибер­скв01тера начать определенное использование доменного

имени, мы в ряде случаев облегчаем владельцу средства ин­дивидуализации, право на которое нарушено киберсквотте­ром, защиту своих интересов (как указывалось выше, отоб­рать у киберсквоттера иенепользуемое доменное имя часто сложнее, чем используемое).

Конечно, не стоит рассматривать это предлагаемое пра­

вило как панацею. Но польза от его введения очевидна, а ме­

шать оно будет только киберсквоттерам.

В тех случаях, когда рассмотренное выше правило о не­

использовании доменного имени не сможет помочь, стоит

обратить внимание на норму, закрепляемую в п. 2 статьи 1550 проекта. Согласно этой норме предоставление право­вой охраны доменному имени может быть оспорено и приз­

нало не~ействительнi1м в течение всего сроЮ: действия

правовон охраны, если связанные с решстрациеи доменно­

го имени действия правообладателя призваны в установ­ленном законом порядке актом недобросовестной конку­реш~ии. Это правило позволяет расширить возможности

борьбы с захватчиками доменных имен, бороться с недоб­росовестной имитацией чужих доменных имен и т.д.

Таким образом, проект расширяет арсенал средств борь­бы как с захватчиками доменных имен, так и с недобросове­стными лицами, пытающимися путем «обратного захвата>>

приобрести раскрученное доменное имя. Упорядочивается и оборот доменных имен, он делается полностью легаль­ным. И то, что эти предложения вызвалинедовольство лиц,

чей бизнес связан с киберсквотrnнгом, как раз и свидетель­ствует о том, что они не окажутся бесполезными.

Не стоит думать, 1ffO исключеiШе упоминания домен­

ных имен из Гражданскою кодексаРФ позволит защи­

тить сферу Иитернета от вмешательства права. Если в от­

ношении доменных имен будут возникать отношения, по

своему характеру соответствующие предмету гражданского

права, то гражданское право так или иначе будет воздейство­вать на эти отношения. Вопрос только в том, будет ли при­меняться инструмент общего назначения или специализи­рованный инструмент. Как правило, во втором случае реше­

ние проблем достигается не только более эффективно, чем в первом, но и более экономично. Если мы хотим избежать из­лишнего вмешательства права в отношения, связанные с

Интернетом, надо не пытаться исключить всякое рюмина­

ние Интернста в правовых актах, а определить специфику

нравового воздействия на эту сферу. В разделе о доменных

именах в проекте четвертой части ГРАЖДАНСКОГО КО­

ДЕКСА РФ всего десять статей. Этот небольшой раздел позволяет обеспечить применение в полной мере норм граж­данского законодательства к отношениям, связанным с до­

менными именами, учтя при этом специфику таких отноше­

ний. Будут защищены интересы как владельцев доменных

имен, так и владельцев иных средств индивидуализации.

Оборот доменных имен станет легальным, будет создана

правовая основа для эффективного использования и распо­

ряжения доменными именами. Все это говорит о том, что

включение в Гражданскнй кодекс специальных норм о до­

менных именах будет весьма важным шагом в совершен­ствовании российского гражданского законодательства.

РОССИЙСКАЯ

IOCП1Yim ==-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ N~ 8/2006

Прощание с принципами?

М.А. ФЕДОТОВ, заведующий кафедрой ЮНЕСКО

по авторскому праву и другим

отраслям права интеллектуальной

собственности, доктор юридичес­

ких наук, профессор, Заслужен­

ный юристРФ

Проект четвертой части Гражданского кодекса РФ, вне­

сенный Президентом Российской Федерации в Государ­

ственную Думу 18 июля 2006 года, сразу после завершения встречи <1большой восьмерки1> стал столь же долгождан­

вым, сколь и неожиданным. Долгожданным - ибо дискус­

сии по вопросу о необходимости дополнить ГК РФ норма­

ми, касающимися правовага регулирования интеллекту­

альной собственности, ведутся уже полтора десятка лет.'

Неожидавным - ибо предложенный проект представляет

не только отказ от некоторых основополагающих право­

вых принципов, но и - в значительной степени - разрыв с

собственной первоосновой, а именно с доктриной профес­

сора В.А. Дозорцева, заложившего концептуальный фун­

дамент данного проекта еще в 90-х годах прошлого века.

Чтобы обнаружить этот разрыв, достаточно сравнить две

цитаты. <1Дифференциация в законодательстве по-прежне­

му важна,- писал В.А. Дозорцев в 1998 году в статье <1О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов1>,

- но нужны общие положения и установление единой его системы, которая прежде всего определяла бы соотношение

отдельных его частей и основные исходные положения

каждой такой части. Такую объединяющую и обобщающую функцию должен выполнять Гражданский кодекс Российс­

кой Федерации, принципиальные положения которого

подлежат развитию в специальных законах, относящихся к

отдельным видам интеллектуального продукта>>.2

Напротив, авторы проекта четвертой части принципи­

ально отрицают необходимость дифференции в законо­

дательстве об интеллектуальной собственности и отка­

зывают специальным законам в ораве на существование

в данной сфере. <1Систематизированное объединение всех

законодательных норм об интеллектуальной собственнос­ти,- указывают они в пояснительной записке к законоп­

роекту, - не только позволит избежать их дублирования в разных законах, согласовать соответствующие нормы меж­

ду собой, но и значительно упростит пользование ими, по­

высит их авторитетность и стабильность. Поэтому при подготовке проекта части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее- проект) был избран вари­

ант полной кодификации законодательства об интеллекту­альной собственности, исключающий в дальнейшем необ­ходимость существования специальных законов по от­

дельным видам интеллектуальной собственностю>.3

Представляется, что подобный подход противоречит принципу дифференциации источников гражданского

права, который лежит в основе построения всей системы

гражданского права в нашей стране. На этот принцип ука­

зывает ст. 3 ГК РФ, которая дает исчерпывающий пере-

-== РОССИЙСКАЯ

IOCП1YJm

чень источников гражданского законодательства (ГК РФ

и другие федеральные законы), а также иных источников

гражданского права (указы Президента, постановления

Правительства, акты министерств и иных федеральных

органов исполнительной власти). Если, как предлагают

авторы законопроекта, исключить федеральные законы

из числа источников гражданского права в части регули­

рования интеллектуальной собственности, то неминуемо

возникнет ситуация, когда положения четвертой части

Гражданского кодекса должны будут конкретизировать­

ся не в законодательных, а исключительно в подзакон­

ных актах, исходящих не от законодательной, а от испол­

нительной власти. Причем эти акты исполнительной

власти, естественно, '*олжны издаваться только <1на ос­

новании и во исполнение настоящего Кодекса>> (п. 4 ст. 3 ГК РФ) и только <<В случаях и в пределах, предусмотрен­

ных настоящим Кодексом1> (п. 7 ст. 3 ГК РФ). Следовательно, в отсутствие специальных законов в

самом Кодексе должен быть достигнут тот уровень де­

тализации и та полнота охвата предмета правовоrо ре­

гулирования, который характерен не для Кодекса, а

для специального закона. В таком случае любой пробел

в Кодексе оказывается абсолютно нетерпим, поскольку

он исключает возможность его восполнения с помощью

нижестоящих источников права. Однако, как показывает

опыт, такие пробелы неизбежны, поскольку даже в

действующем заководательстве они присутствуют в дос­

таточном количестве, вынуждая законодателя постоянно

вносить изменения и дополнения. Но если для специаль­

ных законов подобная изменчивость простительна, то для кодекса - нет. <<При наличии кодекса, - отмечали

признанные классики отечественного правоведения ХХ

века О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский,- внесение в не­

го хотя бы одного изменения потребовало бы целой сис­темы обусловленных им <1периферийных1> изменений в

соответствующих других статьях кодекса. Поэтому на

изменение кодекса законодатель идет только в случаях

действительно существенной необходимости в этом1>! Указанная опасность усугубляется тем, что сфера интел­

лектуальной собственности относится к числу бурно разви­вающихся. Как подчеркивает профессор АЛ. Сергеев, <<не

вызывает сомнений правомерность постановки вопроса о

введении правовой охраны научных идей, гипотез, теорий и

иных подобных научных результатов1>;' В свою очередь, про­

фессор В.А. Дозорцев, предрекая неизбежное появление на рынке интеллектуальной собственности <<существенно но­

вых объектов1>, подчеркивал важность закрепления в ГК РФ общих положений, <<которые имели бы руководящее значе­

ние для регламентации отдельных видов прав и до введения

специального законодательства распространялись бы на

вновь появляющиеся виды интеллектуального продукта1>.6

Если бы провидческие идеи профессора В.А. Дозорцева

удалось реализовать в общих положениях анализируемого

законопроекта, то можно было бы констатировать, что рос­

сийское законодательство об интеллектуальной собствен­ности не только резко продвинулось вперед, но и наметило

N!!S/2006

пути для радикальной перестройки правовага регулирова­

ния в данной сфере на международном уровне. Более того,

ограничившись закреплением в Гражданском кодексе иск­

лючительно обших положений, касающихся сферы интел­

лектуальной собственности, авторы законопроекта легко

смогли бы обеспечить сохранение универсального принци­

па дифференциации и ~разделения нагрузки>.> между отрас­

левым кодексом и специальным законодательством. Буду­

чи закреплены в Кодексе в форме самостоятельного разде­

ла (проект профессора А.П. Сергеева, СПбГУ)7 или в фор­ме группы статей, распределенных между соответствую щи­

ми разделами Кодекса (проект доцента П.В. Степанова,

МГУ им. Ломоносова), общие положения стали бы отправ­ной точкой и ~дорожной картоЙ>> для совершенствования

текущего законодательства в данной сфере в плане воспол­

нения пробелов и преодоления противоречий. Без"словно,

они положительно сказались бы и на правоприменитель­

ной практике, позволяя в отсутствие законодательной рег­

ламентации опираться на аналогию права и закона.

Увы, общие положения сформулированы в проекте

четвертой части ГК РФ таким образом, что om1 наглухо закрьmают двери для развития законодательства в сфере

интеллектуальной собственности. В частности, это выра­жается в том, что виды объектов интеллектуальной

собственности персчислены в ст. 1225 проекта в форме зак­рытого перечня. Тем самым презюмируется принципиаль­

ная невозможность появления новых видов интеллектуаль­

ного продукта, что, разумеется, не соответствует реальному

положению дел, но может серьезно затруднить формирова­

ние в России правовых механизмов охраны новых видов ин­

теллектуальных достижений и средств иНдивидуализации.

Причем такой подход резко контрастирует со ст. 2 Сток­гольмекай конвенции 1967 года, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС).

Здесь указывается, что под ~интеллектуальной собствен­

ностью>.> понимаются не только права, относящиеся к лите­

ратурным, художественным и научным произведениям,

изобретениям, научным открытиям, товарным знакам и

т.д., но ~также все другие права, относящиеся к интеллек­

туальной деятельности в производственной, научной, ли­

тературной и художественной областях>.>. Кроме того, характерная для российского гражданс­

кого законодательства дифференциация, предполагаю­

щая разделение бремени правовага регулирования меж­

ду ГК РФ и федеральными законами, приобретает осо­бое значение в ситуации, когда предмет правовага регу­

лирования требует комплексного воздействия со сторо­

ны различных по своей отраслевой принадлежности

правовых норм. Именно таким предметом является сфе­

ра интеллектуальной собственности, в особенности та ее

часть, которая связана с государственной регистрацией

(патентное право, товарные знаки, другие средства ин­

дивидуализации и т.д.). В подобных ситуациях диффе­

ренциация осуществляется на основе двух критериев:

уровня детализации и отраслевой принадлежности

норм. С учетом этих критериев в ГК РФ концентриру­

ются прежде всего гражданеко-правовые нормы-прин­

ципы, а в специальных законах - достаточно детализи­

рованные нормы различных отраслей права.

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

Именно так строятся отношения между Гражданским

и, скажем, Земельным кодексами. ГК РФ определяет об­

щие положения, касающиеся нравового регулирования

земельных отношений (гл. 17 ~Право собственности и другие вещные права на землю>>), тогда как ЗК РФ ~регу­

лирует отношения по использованию и охране земель в

Российской Федерацию> (п. 1 ст. 3), применяя при этом ~принцип разграничения действия норм гражданского

законодательства и норм земельного законодательства в

части регулирования отношений по использованию зе­

мель, а также принцип государственного регулирования

приватизации земли>.> (п. 1 ст. 1). Аналогичным образом строятся отношения ГК РФ с Лесным, Водным, Жилищ­

ным, Семейным и другими кодексами, что полностью со­

ответствует Конституции РФ, в которой все эти отрасли

законодательства упомянуты отдельно (п. ~к>.> ст. 72). Здесь следует поiчеркнуть, что кодексы подразделя­

ются на отраслевые и комплексные. Если первые отра­

жают систему права, то есть строго соответствуют пред­

мету и методу нравового регулирования соответствую­

щей отрасли права, а значит, состоят исключительно из

норм данной отрасли права, то вторые строятся на нача­

лах систематики (систематизации) и включают нормы

различных отраслей права. <<В области кодификации это означает, - отмечали О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородс­

кий, - что решающее значение должны иметь отрасле­

вые кодексы, основные положения которых могут разви­

ваться и детализироваться в комплексных кодексах>>.8

Если с этими общетеоретическими критериями подой­

ти к анализируемому проекту четвертой части ГК РФ, то

окажется, что он фактически упраздняет Гражданский ко­

декс как отраслевой и переводит его в разряд комплекс­

ных. Такой вывод напрашивается ввиду того, что как ми­

нимум четверть статей проекта определяют компетенцию

федеральных органов исполнительной власти, то есть по

определению содержат административно-правовые нор­

мы. Более того, публично-правовые нормы не только на­

личествуют в проекте, но и превалируют над частно-пра­

вовыми. Создается впечатление, что ~публичное право со­

вершает захваты из области частного права>.>."

Естественно, такие нормы лишают Гражданский ко­

декс присушей ему гомогенности. Они выпадают из об­

щей системы ГК РФ, поскольку идут вразрез с основными

началами гражданского законодательства ( ст. 1 ). Во-пер­вых, они не могут основываться на признании равенства

участников регулируемых ими отношений и свободе дого­

вора, поскольку основаны на административном или ином

властном подчинении одной стороны другой. Во-вторых,

указанные в этих нормах федеральные органы исполни­

тельной власти выступают не в качестве участников граж­

данского оборота, осуществляющих свои гражданские пра­

ва своей волей и в своем интересе, а как источники юриди­

ческих событий, то есть актов, ~которые предусмотрены

законом в качестве основания возникновения гражданс­

ких прав и обязанностеЙ>> ( ст. 8). В-третьих, указанные нормы создают основания для возникновения лишь адми­

нистративно-правовых отношений между гражданами и

юридическими лицами, с одной стороны, и соответствую­

щими органами исполнительной власти - с другой, а вов-

РОССИЙСКАЯ

~anwm ==-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

се не «основания возникновения и порядок осуществле­

ния ... исключительных прав на результаты интеллектуаль­ной деятельностиj>, как это предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Обратим внимание на тот факт, что Гражданский ко­

декс дает в принципс немало поводов для тех, кто желал бы

превратить его из гомогенного отраслевого кодекса в гете­

рогенный комплексный кодекс. Отрицание принципа

дифференциации должно было бы привести, например, к включению в состав главы 4 <<Юридические лица>> всех тех федеральных законов, которые конкретизируют ее поло­

жения начиная с ФЗ «0 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеЙ>>

и ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)j> и заканчивая ФЗ <<0 некоммерческих организацияхj>, <<0 кредитных потребительских кооперативах граждан>>, «0 жилищных накопительных кооперативахj>, «Об общественны~ объе­

динениях>>, <<0 государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», <<0 свободе совести и о религиозных объединенияхj>, <<0 негосударственных пенеионных фондах>>, <<0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждаН>> и даже

<<0 политических партияхj>. Примем во внимание также, что все эти законы, содержащие нормы самых разных от­

раслей права, постоянно изменяются и дополняются. Разу­

меется, разработчики анализируемого законопроекта и не

думали замахиваться на подобную радикальную перест­

ройку ГК РФ и всей правовой системы России. Но увы,

она логически следует из их юридических построений.

Итак, можно констатировать, что анализируемый за­

конопроект лишает гражданское законодательство усто­

явшейся дифференциации.

Впрочем, эти недостатки можно сравнительно легко

исправить, если адекватно ответить на простой вопрос:

какое именно законодательство кодифицировали разра­

ботчики проекта? Примечательно, что в документе, по­

ложившем начало созданию данного законопроекта, пе­

ред рабочей группой под руководством профессора В.Ф.

Яковлева была поставлена задача «подготовить проект

части четвертой Гражданского кодекса Российской Фе­

дерации, предусматривающий кодификацию законода­

тельства об интеллектуальной собственностиj>. 10 Именно

в этой формулировке и было заложено главное противо­речие: предметом кодификационных работ избиралось законодательство об интеллектуальной собственности, однако результатом должен был стать не Кодекс интел­лектуальной собственности, что было бы логично, а до­полнительный структурный элемент ГК РФ. Если приз­

нать, что проект четвертой части ГК РФ на самом деле

является проектом Кодекса интеллектуальной собствен-

N~ 8/2006

ности, то многие концептуальные противоречия отпада­

ют. Одновременно достигается соответствие положени­

ям Конституции РФ, в которых правовое регулирование

интеллектуальной собственности указывается наравне с

уголовным, гражданским и другими отраслями законо­

дательства (п. «о» ст. 71). Подчеркнем, что подобная экзотическая модель право­

ного регулирования интеллектуальной собственности, при

которой все законодательство в данной сфере размещается

исключительно в Гражданском кодексе, не встречается

нигде в мире. Где-то Гражданский кодекс сочетается со

специальными законами, где-то его место занимает Торго­

вый кодекс, где-то все исчерпывается специальными зако­

нами. Есть несколько стран, в которых все специальные за­

коны, относящиеся к интеллектуальной собственности,

сведены в единый кодекс. Так, французский закон 92-597 от 1 июля 1992 года в~ел в действие Кодекс интеллекту­альной собственности, в который были инкорпорированы

существовавшие ранее законы в области художественной

и промытленной собственности. Поскольку содержание

законодательных статей не изменилось, а поменялись

лишь порядок их расположения и нумерация, было бы преувеличением говорить здесь о кодификации.

Напротив, анализируемый законопроект мог бы стать

настоящим актом кодификации и в качестве Кодекса ин­

теллектуальной собственности встать в один ряд с Се­

мейным, Жилищным, Земельным и прочими комплекс­

ными кодексами. Тем более что разработчики проекта

четвертой части ГК РФ выполнили гигантскую работу по систематизации законодательства в данной сфере.

Осталось лишь правильно, последовательно, системно

распределить правовой материал между отраслевым ко­

дексом, Гражданским (общие положения, касающиеся

основ правоного регулирования интеллектуальной

собственности) и комплексным~ Кодексом интеллекту­

альной собственности (детализированные общие поло­

жения и исчерпывающее законодательное регулирова­

ние отдельных видов интеллектуальной собственности).

Только так, безусловно проверяя на полноту и непроти­воречивость все существующие и предлагаемые право­

вые механизмы, можно будет создать ту всеобъемлющую

и не нарушающую общей архитектоники российского

права универсальную систему законодательного регули­

рования интеллектуальной собственности, о которой

мечтал профессор В.А. Дозорцев", создавая свои замеча­

тельные классификационные построения, где каждому

виду интеллектуального продукта находилась своя,

строго определенная клеточка, как в знаменитой перио­

дической системе элементов Д.И. Менделеева.

1 См., напр.: Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. Материалы Международной научно-теоретической конференции 1 Тру­ды по интеллектуальной собственности. Т. 1.- М.: изд. кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности при ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 1999. 'До:юрцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей 1 Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2003. С. 57. ·1 Пояснительная записка к проекту части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

'Иоффе О.С., Шаргородекий М.Д. Вонросы теории права.- М.: Юридическая литература, 1961. С. 364. "Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник.- М.: Проспект, 1999. С. 17. 'Дозорцен В.А. Указ. соч. С. 53, 57. 'См.: Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. С. 115-123. 8 Иоффе О.С., Шаргородекий М.Д. Указ. соч. С. 362. 'ЭнциК.Ilопедия нрава, проф. Университета св. Владимира кн. Е. Н. Трубецкого.- NY.: Chalidze PuЬlications. С. 239. 10 См.: Распоряжение Руководителя Администрации Президента Российской Федерации N• 694 от 02.06.2005 •О рабочей группе no подготовке проекта части чет­вертой Гражданского кодекса Российской Федерации~.

"Дозорцен Б.А. Указ. соч. С. 11-51.

~== РОССИЙСКАЯ

10011Uim

NQ8j2006 ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

«Свой путь» в развитии правовага регулирования

интеллектуальной собственности ... Верен ли выбор?

В.Н. МОНАХОВ,

старший научный сотрудник сек­

тора информационного права Инс­

титута государства и права РАН,

член Российского комитета Меж­

дународной программы ЮНЕСКО

«Информация для всех», член Со­

вета Некоммерческого партнер­

ства «Электронные библиотеки», кандидат юридических наук

В наше время общественные отношения в связи и по

поводу интеллектуальной собственности приобретают все более и более системаобразующий характер. По многим признакам в наступившем тысячелетии имен­

но интеллектуальная собственность будет господство­

вать над материальными, вещными формами собствен­ности, чей золотой век остался в первых двух тысяче­

летиях христианской цивилизации.

В этих условиях трудно переоценить значение ши­

рокого общественного обсуждения представленного в Государственную Думу от имени Президента России

проекта части четвертой Гражданского кодекса Рос­

сийской Федерации, представляющего собой ориги­нальную попытку кодификации российского законода­

тельства об интеллектуальной собственности. С моей точки зрения, главную зону уязвимости об­

суждаемого проекта образует предлагаемая его разра­ботчиками отмена действия целого корпуса российс­

ких законов, регулирующих разнообразные обществен­ные отношения, связанные с интеллектуальной

собственностью. В их числе - Закон РФ <<Об авторском праве и

смежных правахi>, Патентный закон РФ, Закон РФ

<~0 товарных знаках, знаках обслуживания и наимено­ваниях происхождения товароВ>>, Закон РФ «0 право­вой охране программ для электронных вычислитель­

ных машин и баз данных>>, Закон РФ «0 правовой ох­ране топологий интегральных микросхем>>, Закон РФ

<<0 селекционных достиженияхi>. По версии авторов проекта, все эти законы должны

единовременно утратить свое действие в качестве спе­

циальных законов, перевоплотившись в ходе кодифи­

кации в нормы IV части ГК РФ. Чем вызвано применение столь радикальной, револю­

ционной по своему характеру модели кодификации, чре­

ватой достаточно длительным параличом работы всей отечественной системы правоприменения в сфере интел­

лектуальной собственности (ведь нельзя не понимать,

что и правоохранительным органам, и судам придется за­

ново разбираться в хитросплетениях отнюдь не простых для понимания законодательных норм), разработчики не поясняют. Поэтому ноневоле приходится довольство­

ваться построением различного толка предположений.

В частности, такого: может быть, применение пред­лагаемой революционной модели кодификации оправ­

дано наличием аналогичной модели, уже успешно ап­

робированной каким-либо зарубежным опытом, и нам

надлежит благодарить разработчиков за удачную ре­цепцию оного в отечественную правовую систему?!

Увы, от этого предположения придется решительно от­

казаться, поскольку такого зарубежного опыта просто­напросто не существует.

Да, миру известны примеры кодификации правовых

регуляций соотве,;ствующего круга общественных от­ношений в форме создания специальных кодексов по

интеллектуальной собственности. Самый известный из них - французский Кодекс Code de la propriete intel­lectuelle - CPI . Подобного рода кодексы существуют в Португалии и ряде развивающихся стран.

Гораздо более широко на планете представлена мо­дель так называемой двухуровневой кодификации, в

рамках которой в национальных гражданских или тор­

говых кодексах находят свое место базовые нормы­принципы, определяющие общую политику регулиро­

вания общественных отношений, связанных с интел­лектуальной собственностью (общий уровень), а конк­ретное развитие этих норм-принципов осуществляется

в форме специальных законодательных актов (lex spe­cialis), посвященных регулированию отношений в свя­зи и по поводу отдельных видов объектов интеллекту­альной собственности (специальный уровень).

Что же касается предлагаемой разработчиками мо­

дели нравового регулирования интеллектуальной

собственности исключительно с помощью Гражданс­кого кодекса, то такая модель еще никем в мире не при­

менялась.

Немаловажным обстоятельством является то, что такого варианта не предусматривает и действующая

Конституция Российской Федерации. В ~полномоч­

ной• ст. 71 [п. о] ~гражданское законодательство• и ~правовое регулирование интеллектуальной

собственности• разведены в отдельные блоки феде­рального ведения.

И это отнюдь не случайно, поскольку второй пред­

мет ведения много шире собственно гражданского за­конодательства и его размещение исключительно в ло­

не Гражданского кодекса, мягко говоря, не является

оптимальным решением, поскольку тем самым мы соз­

даем ситуацию законодательной коммуналки, законо­

дательного уплотнения, в результате которого вынуж­

дены сосуществовать под единой крышей различные

правовые семьи. Естественно, со всеми вытекающими

из такого уплотнения социально-правовыми послед­

ствиями... В том числе отражающимися на качестве

нравового регулирования особо значимых в наше вре­мя <<интеллектуальныхi> общественных отношений.

РОССИЙСКАЯ

IOCIИYim ==611

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

По существу, разработчиками обсуждаемого проекта россиянам предлагается в очередной раз идти своим

путем, торить отдельную законодательную дорогу

вместо того, чтобы двигаться в пределах общего, прове­

реиного русла развития международного и зарубежно­го законодательства по интеллектуальной собствен­ности ... Хочется спросить уважаемых авторов обсужда­емого проекта, неужели они полагают, что для нашей

страны еще не выбран лимит исторических экспери­ментов по поводу того, каким путем развиваться?!

Особо тяжелыми последствиями такая законода­тельная автаркия (а именно к самоизоляции в рамках

своего пути, в противовес четким тенденциям мирово­

го развития, зовет нас предлагаемая модель кодифика­

ции всех норм об интеллектуальной собственности исключительно в составе ГК) чревата применителыю к

правоному опосредованию отношений по поводу ин­

теллектуальной собственности в постоянно расширяю­щейся виртуальной среде ее обитания, в Интернете.

Если верна старая мысль о том, что словами закона

мы нытаемся разговаривать с будущим, то законода­

тель не должен уподобляться тем никудышным генера­лам, которые готовятся не к будущей, а к прошедшей войне. Напротив, он должен уметь увидеть в настоя­

щем состоянии общественных отношений зачатки тех

явлений, которые формируют экономические и поли­

тические условия и тенденции развития в данной сфе­

ре общественных отношений на многие годы вперед.

Увидеть и постараться обеспечить надлежащий орга­низационно-правовой режим их развития.

Интернет в этом смысле демонстрирует качества не­

коего глобального полигона для формирования и апро­бирования на живучесть условий и тенденций мирово­го развития нравового и иного регулирования общест­

венных отношений, связанных с интеллектуальной

собственностью.

Практически сразу после своего рождения виртуаль­

ная среда принесла с собой непроходящую головную боль для авторов и правообладателей, но одновремен­

но стала демонстрировать качества сказочной скатер­

ти-самобранки для его пользователей. Скатерти-самобранки- в том смысле, что с развити­

ем информационно-коммуникационных технологий

для их пользователей открылись принципиально но­

вые возможности для повышения уровня жизни и усо­

вершенствования эффективных способов доступа в ре­альное время к произведениям информации и данным.

Головную боль - из-за легко реализуемой возмож­

ности массового и неконтролируемого воспроизведе­

ния и использования результатов интеллектуальной

деятельности без выплаты правообладателям соответ­ствующего вознаграждения.

Поиск баланса соответствующих интересов идет по

всему миру, а- что в контексте наших размышлений

является особо важным(!)- позитивные результаты этого поиска должны получать гармоничное правовое

закрепление в адекватных и совместимых между со­

бой национальных и международных нормативных

правовых актах.

•== РОССИЙСКАЯ

~cmum1

NQB/2006

В этой связи глубоко верной и плодотворной предс­

тавляется мысль проф. М.А. Федотова о том, что <<МЫ должны развивать международное и национальное ав­

торское право не изолированно, а в общем контексте

формирования правовой базы киберпространства.

Только через взаимную интеграцию правовых отраслей

может в конце концов сформироваться инфоправо>->.

Рассматривать существующие проблемы кодифика­

ции правовых норм по интеллектуальной собственнос­ти исключительно на национальном уровне, а уж тем

более осуществлять закрепление результатов этого

рассмотрения в веприспособленных для этого право­ных формах, ограниченных территорией только одного

государства на планете, в условиях, когда новые ин­

формационно-коммуникационные технологии доста­

точно серьезно затушевывают государственные грани­

цы, весьма нерациона.~ьно, если не сказать глупо.

Для своего оптимального разрешения проблемы ре­

гулирования интеллектуальной собственности в гло­бальной Сети требуют более широких и более глубо­

ких ПОДХОДОВ.

Подобных тем, которые в последние годы в качестве

адекватной реакции на перемены, нарожденные появ­

лением Иптернета, демонстрирует международное со­

общество. Нормативное воплощение этих подходов

закрепляет в соответствующих нормативных правовых

актах за авторами и нраваобладателями новые интер­нет-права и правомочия, призванные препятствовать

незаконному присвоению в глобальной Сети их твор­

ческих усилий и инвестиций.

Так, 6 марта 2002 года вступил в силу Договор Все­мирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, в международной транскрипции

известный как WIPO Copyright Treaty- WСТ.1, а 20 мая 2002 года вступил в силу Договор ВОИС по испол­нениям и фонограммам, известный как WIPO Performances and Phonograms Treaty - WPPT.2.

Основное целевое предназначение этих международ­

но-правоных актов состоит в закреплении новых гло­

бальных механизмов охраны интеллектуальной собственности, а также управления ею. Технически­программной основой этих механизмов охраны и управ­

ления служат цифровые идентифиЦирующие системы и

цифровые коды на произведения и фонограммы. Плани­

руемым в ближайшее время результатом дальнейшего развития и совершенствования этих цифровых иденти­

фицирующих систем должен стать глобальный мировой цифровой реестр интеллектуальной собственности. Неминуемая имплементация в отечественную пра­

воную систему такого рода механизмов охраны ин­

теллектуальной собственности и управления ею уже сегодня требует определенных корреляций как действующего, так и предлагаемого разработчиками

обсуждаемого проекта отечественного правоного ре­гулирования.

В частности, вызывает сожаление, что в главе 69 «Общие положения>-> проекта, содержащей ряд полез­ных норм-принципов, направленных на обеспечение

единообразного регулирования соответствующего кру-

NQ8j2006

га общественных отношений, не нашлось места для закрепления рамочного подхода при решении таких

принципиально важных вопросов, имеющих отноше­

ние к виртуальной среде обитания интеллектуальной собственности, как закрепление в отдельной статье оп­ределенных принципов свободного использования ре­зультатов интеллектуальной деятельности (объектов интеллектуальной собственности). Прежде всего это значимо применительно к таким

новым и перспективным формам хранения, размеще­

ния, опубликования, воспроизведения результатов ин­теллектуальной деятельности и доступа к ним, как раз­

личные электронные коллекции и библиотеки. Расширение свободного доступа к электронным

фондам и ресурсам библиотек, архивов, музеев, несом­ненно, будет способствовать повышению интеллекту­ального уровня россиян, особенно подрастающего по­коления, росту производства новых информационных

продуктов и ресурсов страны, увеличению занятости, а

это все прямо отвечает нашим национальным интере­

сам и должно поддерживаться возможностями и уси­

лиями государства. В том числе и на законодательном

уровне.

При этом основные усилия должны направляться

на поиск путей разрешения принципиального проти­

воречия между публично-правоными принципами де­ятельности публичных библиотек, архивов, музеев,

нацеленных на достижение общественного блага, и частным правом, на основе которого действуют пра­

вообладатели. Поиск баланса между этими подходами -задача, достойная Геракла, и, похоже, универсального

решения здесь не существует.

Свой вклад в решение вопросов надлежащего учета в

деятельности электронных библиотек, архивов, музеев требований права интеллектуальной собственности внесло ЮНЕСКО, приняв в 2004 г. «Руководящие

принципы в политике совершенствования государ­

ственной информации, являющейся общественным достоянием~. Их основной тезис по интересующей нас

проблеме таков: <<Государству необходимо очень точно установить баланс между предусмотренными законода­

тельством об интеллектуальной собственности ограни­чениями на доступ и использование определенных ви­

дов информации, с одной стороны, и на права граждан в

контексте более широкого понимания социальных и экономических интересов страны, с другой стороны~.

Также указано, что сохранение и развитие, в том чис­

ле и с помощью права, роли таких публичных центров доступа к информации и знаниям, какими являются

библиотеки, архивы, музеи во все более и более инфор­матизирующемся обществе и государстве, чьим базисом

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

во все возрастающей степени являются информацион­

ные и коммуникационные технологии, является одной

из фундаментальных задач при формировании глобаль­ного информационного общества и общества знаний;

- закрепление в отдельной норме основополагаю­

щих параметров применения технических средств за­

щиты прав на результаты интеллектуальной деятель­

ности (объекты интеллектуальной собственности).

В частности, было целесообразным отразить в этой норме правоную позицию о том, что применение тех­

нических средств защиты не должно наносить вред

нормальному использованию объектов интеллекту­альной собственности, а также предусмотреть воз­можность дифференциации ответственности за обход технических средств защиты в зависимости от цели

обхода и наличия и характера наступивших послед­

ствий. Наконец, Пjедусмотреть принципиальную воз­

можность правомерного обхода технических средств за­щиты и закрепить условия ее применения.

В целом серьезным изъяном главы 69 «Общие по­ложения~ проекта является отсутствие в ней принци­

пиальной правовой позиции о необходимости посто­янного поиска баланса между правообладателями и потребителями, использующими результаты интел­лектуальной деятельности, особенно выраженные в

цифровой форме.

Как представляется, наличие такой общей правовой рекомендации стимулировало бы ее адресатов в рамках

различных конкретных правоотношений на постоян­

ный поиск ответа на фундаментальный вопрос: воз­

можно ли и как, по возможности не нарушая эканами­

ческих интересов правообладателей, предоставлять потребителям максимально широкий доступ к интел­лектуальному достоянию человечества с помощью ин­

формационно-коммуникационных технологий, в част­

ности сети Интернет?!

В заключение хотелось бы разделить мнение о том, что российское законодательство об охране результа­тов интеллектуальной деятельности должно разви­

ваться и совершенствоваться. Причем ход этого про­

цесса должен быть тесно скоординирован с развитием международной и зарубежных систем охраны и защи­

ты интеллектуальной собственности. В данном конте­ксте следует подчеркнуть необходимость более комп­лексного и продуманного подхода при принятии реше­

ний, направленных на совершенствование правовага

регулирования столь сложного объекта прав, каким яв­ляются права на результаты интеллектуальной дея­

тельности.

Да - эволюционным мерам совершествования. Нет -революционным попыткам пойти другим путем.

------------------------------------------------------------~Рк

РОССИЙСКАЯ

JO(I11YJm ==-

ОБСУЖДАЕМЗАКОНОПРОЕКТ Ne 8/2006

Кодификация интеллектуальной собственности

в России как электрификация всей страны

В.А. МЕЩЕРЯКОВ,

заместитель начальника

юридического отдела

000 ссЮридическая фирма Городисский и Партнеры»

Систематически осуществляемый в нашей стране за­

конотворческий процесс по внесению изменений и до­

полнений в специальные федеральные законы в облас­

ти интеллектуальной собственности остановился. Причиной тому является обсуждаемый в настоящее время в рамках Правительства РФ проект IV части Гражданского кодекса РФ, относящийся к интеллекту­альной собственности, который должен быть внесен в Государственную Думу Президентом РФ.

Проект предусматривает полное поглощение упомя­

нутых специальных законов в этой области и по этой причине - прекращение их действия. Разработанные к настоящему времени различными федеральными орга­

нами исполнительной власти и иными субъектами за­конодательной инициативы проекты изменений и до­

полнений в указанные специальные законы, необходи­мость которых обусловлена дальнейшим совершен­ствованием законодательства, теоретически могут

быть ·преобразованы в поправки в проект IV части ГК РФ после того, как он будет принят Государственной Думой в первом чтении, для их рассмотрения во вто­

ром чтении. Практически же, учитывая ту помпезность

и оперативность, с которой осуществляется прохожде­

ние этого президентского законопроекта, разработан­

ные проекты изменений и дополнений в упомянутые

специальные законы, либо благополучно отомрут яко­бы за ненадобностью, либо надолго лягут под сукно в ожидании истечения разумного, с точки зрения прили­

чия, срока от принятия IV части ГК РФ до внесения в нее изменений и дополнений.

Чтобы в полной мере понять причины создания ука­

занного «зеленого коридора» для прохождения проек­

та IV части ГК РФ, необходимо учитывать историю разработки данного проекта. Проект разработан рабо­чей группой, созданной в 2005 году, которая в основ­ном в этом же составе была ранее создана распоряже­нием ПрезидентаРФ еще в 1994 году для разработки в то время проекта III части ГК РФ, относящейсяк ин­теллектуальной собственности, а также наследственно­

му праву и международному частному праву. В части

интеллектуальной собственности этот проект, как и проект IV части ГК РФ, содержит общую и специаль­ные части. Однако, в отличие от проекта IV части ГК РФ, он предусматривает лишь частичное поглощение

действовавших в тот нериод специальных законов в об-

-== РОССИЙСКАЯ

toemwm

ласти интеллектуальной собственности с сохранением

действия этих специальных законов. Проект 111 части ГК РФ также планировалось внести в Государствен­

ную Думу Президентом РФ. Однако, в отличие от про­

екта IV части ГК РФ, его пытались внести без предва­рительного согласования с Правительством РФ. Эта

попытка встретила серьезное противодействие со сто­

роны Правительства РФ, и в результате рассмотрения

этого проекта было принято решение внести его в Госу­дарственную Думу только в части наследственного

права и международного частного права. В части ин­

теллектуальной собс~венности этот проект был возвра­щен на доработку.

Основной причиной, по которой было принято это решение, явилось то, что проект в части интеллекту­

альной собственности, частично поглощая специаль­ные законы в этой области и по этой причине подменяя функцию этих специальных законов, ломает истори­

чески сложившуюся в России двухуровневую систему

законодательства: «Гражданский кодекс - специаль­

ные законы в области интеллектуальной собственнос­ТИ>>. В этой сложившейся системе, существующей в

большинстве наиболее развитых стран мира, законода­тельство которых имеет гражданский кодекс, ГК РФ

содержит фундаментальные и общие положения, опре­деляющие место интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства, ее сущность,

векторы и рамки ее развития, а специальные законы -детализируют и развивают в этих направлениях и рам­

ках отдельные общие положения с учетом особеннос­тей видов объектов интеллектуальной собственности. Из этого предназначения Гражданского кодекса сле­

дует, что он должен содержать устоявшиеся положе­

ния, подтвержденные практикой их применения, и со­

ответствовать мировым стандартам в этой области пра­воотношений. Экспериментальные же нормы целесо­

образно обкатывать в рамках специальных законов. Именно по этим причинам в кругу специалистов Граж­

данский кодекс принято называть «экономической

конституциеЙ>>.

Разумеется, стремительно меняющиеся в мире эко­

номические, политические и иные отношения могут

обусловить необходимость внесения соответствующих изменений и в кодексы. Проект же III части ГК РФ да­же в общей части содержал спорные и эксперименталь­ные положения. Специальные его части поглощали

специальные законы бессистемно, по вкусовым сообра­жениям разработчиков. Наиболее полно был ноглощен

Закон РФ <<Об авторском праве и смежных правах», поскольку эта область интеллектуальной собственнос­ти по естественным причинам является наиболее близ­кой к юристам, специализирующимся в области интел­

лектуальной собственности. Между содержанием но­вых положений 111 части ГК РФ и положений специ-

N2 8/2006

альных законов существовала неопределенность, тре­

бующая принятия многочисленных и сложных пере­ходных положений, которые в проекте отсутствовали.

Принятие такого законопроекта неизбежно привело бы к хаосу в правоприменительной практике на долгие го­

ды. Автор данной статьи, работая в тот период в долж­ности стате-секретаря-заместителя генерального ди­

ректора Роспатента, был непосредственным участни­ком процесса прохождения проекта 111 части ГК РФ. Более подробно об истории создания и прохождения проекта 111 части ГК РФ изложено в статье <<Часть 111 (раздел V) Гражданского кодекса Российской Федера­ции (интеллектуальная собственность) и проблемы за­конопроектной деятельности в Российской Федера­

ции~ автора данной публикации в журнале «Современ­ное право~, N!! 2 за 2001 год.

В конечном итоге было признало целесообразным общую часть проекта 111 части ГК РФ рассматривать как базу по внесению изменений и дополнений в ГК РФ в части интеллектуальной собственности, а специ­

альные части - в качестве базы по внесению измене­

ний и дополнений в специальные законы в области ин­теллектуальной собственности. В качестве головного

исполнителя по подготовке изменений и дополнений в

ГК РФ было определено Минэкономразвития России. В дальнейшем подготовленные Минэкономразвития

России изменения и дополнения были благополучно похоронены в недрах этого министерства, а рассмотре­

ние специальных частей проекта 111 части ГК РФ в ка­честве предложений по изменению и дополнению спе­

циальных законов и вовсе не осуществлялось. Рабочая же группа, признав свою неудачу в продвижении про­

ёкта 111 части ГК РФ, прекратила свою деятельность. Все резко изменилось после и в связи с переходом од­

ного из главных толкачей проекта 111 части ГК РФ, Яковлева В.Ф., с должности председателя Высшего

Арбитражного СудаРФ на должность советника Пре­зидента РФ, а другого, Крашенинникова П.В., - с

должности министра юстиции России на должность

руководителя Комитета Государственной Думы по за­

конодательству. При этом был удачно использован пе­

реход Медведева Д.А. с должности руководителя Ад­

министрации ПрезидентаРФ на должность первого за­

местителя Председателя Правительства РФ. В резуль­

тате «скоропостижно и без шума~ был подготовлен проект IV части ГК РФ, который сначала был принци­пиально одобрен в недрах Администрации Президента РФ, а весной текущего года рассмотрен на заседании

правительственной комиссии под председательством

первого заместителя председателя Правительства РФ

и также принципиально одобрен. При этом проект оце­нен как существенный вклад в обеспечение приведе­ния отечественного законодательства и, как следствие,

правоприменительной практики в соответствие с меж­

дународными стандартами в этой области (отраженны­ми, в первую очередь, в известном специалистам согла­

шении ТРИПС), что необходимо для присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО). Со­

ответствующим федеральным министерствам и ведом-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

ствам дано поручение в сжатые сроки представить свои

замечания и предложения к этому проекту, но с огра­

ничением не обсуждать концепцию проекта, предус­матривающую логлощение этим проектом всех

действующих в РФ специальных законов в данной об­

ласти.

Проект структурно состоит из общей части, регули­рующей общие вопросы, относящиеся ко всем видам объектов интеллектуальной собственности, и специ­альных частей, регулирующих вопросы, относящиеся

только к конкретным видам этих объектов, конкрети­зирующих и развивающих положения общей части проекта с учетом специфики этих объектов. Специаль­ные части, собственно, и призваны заменить ныне действующие специальные законы в области интеллек­

туальной собственности.

Идеологи раб(\чей rруппы обоих <~созывов• ( 1994 и 2005 годы) создавали и продвигали проект 111, а за­тем IV части ГК РФ под революционным лозунгом •даешь кодификацию интеллектуальной собствен­ности!•, не утруждая себя внятным объяснением, в каком объеме и концептуальном направлении необ­ходимо осуществить эту кодификацию. А главное­

толком не объясняя, какие объективно существующие проблемы можно решить именно кодификацией ин­теллектуальной собственности. Для наглядной иллю­страции того, что сама по себе кодификация интеллек­туальной собственности не может решить объективно существующие проблемы в этой области, рассмотрим вариант кодификации, который не предусматривает

никаких изменений в содержании положений действу­

ющего законодательства. То есть, сохраняя положения

действующего ГК РФ, включить в него без изменений

положения специальных законов в области интеллек­туальной собственности (разумеется, с соблюдением требований законодательной техники). Понятно, что

такой вариант кодификации никаких проблем не реша­

ет. Возможно, кому-то такая подборка в одной книжке покажется более удобной для применения. Однако та­кой сборник можно попросту опубликовать, а не при­нимать для этого закон и ломать исторически сложив­

шуюся двухуровневую систему гражданского законо­

дательства в части интеллектуальной собственности. Структурное же построение законодательства, его ар­

хитектоника предназначены для решения иных выше­

отмеченных задач: выделить фундаментальные и об­щие положения интеллектуальной собственности в це­лом, ее сущность и место в системе гражданского зако­

нодательства, особенности видов объектов интеллекту­альной собственности, векторы и рамки ее развития.

Очевидно, понимая это, идеологи рабочей группы изначально и не покушались на всеобъемлющую коди­фикацию интеллектуальной собственности, предус­матривающую полное логлощение специальных зако­

нов и прекращение их действия. Наличие же в проекте

111 части ГК РФ наряду с общей частью специальных частей, вторгающихся в поле регулирования действую­

щих специальных законов, на самом деле было вызва­но амбициозным желанием идеологов рабочей группы

РОССИЙСКАЯ

ккmurm ==~

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

поправить специальные законы под общим флагом ко­дификации интеллектуальной собственности и внесе­нием проекта от имени Президента РФ. Внесение же­

лаемых ими изменений в специальные законы было за­ведомо обречено на неуспех, поскольку они явно не тя­нули на те системаобразующие изменения законода­тельства, которые принято вносить от имени Прези­

дента РФ. Внесение же этих изменений в общем поряд­

ке неминуемо натолкнулось бы на сопротивление либо соответствующих федеральных органов исполнитель­

ной власти, либо оппозиционно настроенных депута­

тов Государственной Думы.

Достаточно часто в комментариях различных членов

рабочей группы звучит фраза о том, что принятие про­

екта вначале 111, а затем и IV части ГК РФ завершит процесс кодификации интеллектуальной собсrееннос­

ти. При этом, особенно на этапе прохождения проекта 111 части ГК РФ, члены рабочей группы, комментируя необходимость специальных частей в проекте, вторга­ющихся в поле регулирования специальных законов,

исходили из необходимости ограничить возможности

соответствующих министерств и ведомств, имеющих

монопольные возможности вносить изменения и до­

полнения в те или иные «:подведомственные:;. им спе­

циальные законы (ярким примерам является Роспа­

тент в отношении Патентного закона РФ и Закона РФ

«0 товарных знаках, знаках обслуживания и наимено­ваниях мест происхождения товаров>>), по внесению

неприемлемых, с точки зрения членов рабочей группы, положений. Эти мысли как-то напоминают события

печально известных для нашей страны 30-х годов

прошлого столетия. В тот период была издана «Исто­рия КПСС (ВКП(б)):;. под общей редакцией «Великого вождя и учителя всех времен и народов>>. В заключи­

тельной части этого издания, где в такого рода трудах

обычно отражается вектор дальнейшего исторического развития объекта публикации, было всего лишь одно слово: «Конец:;.. Очевидно, автор исходил из того, что

ничего более совершенного, чем сформированная им

партия, уже быть не может. Похоже, из такого рода со­ображений исходят и члены рабочей группы, пробивая свой вариант кодификации интеллектуальной

собственности. При этом предложение о полном ногло­щении специальных законов и <<уничтожении их как

классового врага:;. мотивировано членами рабочей группы простыми соображениями: учесть уроки про­хождения проекта 111 части ГК РФ и избежать критики оппонентов в части неопределенности разграничения

положений ГК РФ от оставшихся положений специ­

альных законов. Как говорится, есть человек - есть

проблема, нет человека - нет проблемы. Какие же имеются проблемы, решение которых воз­

можно только на основе изменений и дополнений в ГК

РФ? Эти проблемы действительно имеются. Все они основаны на явно недостаточном, с точки зрения систе­

мы, регулировании интеллектуальной собственности

действующей редакцией ГК РФ. Она содержит всего

одну фундаментальную статью (138), в самом общем виде определяющую, по существу, понятие «:интеллек-

-== РОССИЙСКАЯ

toanwm

N2 8/2006

туальная собственность:;., а также несколько певзаимое­

вязанных фрагментов, рассредоточенных по всему текс­

ту ГК РФ. К этим фрагментам, в частности, относятся

положения статьи 54, регулирующие в самом общем и недостаточном виде отношения по поводу фирменных

наименований; положения статей 128 и 132, содержа­ние которых является основанием для споров среди

специалистов об отнесении интеллектуальной

собственности к вещному праву; положения статьи 1027, которые, регулируя вопросы коммерческой кон­цессии, неожиданно предусматривают некие коммер­

ческие обозначения как разновидность средств индиви­

дуализации юридических лиц, прямо не указанные ни в

статье 54, регулирующей фирменные наименования, ни в фундаментальной статье 138. При этом коммерческая тайна, отнесенная мировыми стандартами к интеллек­

туальной собствеНfWСТИ, статьей 139 отнесена к иным объектам гражданских прав. Бессистемность положе­ний ГК РФ в части интеллектуальной собственности является причиной неединаобразного регулирования специальными законами в этой области тех отношений,

которые являются общими для всех групп объектов ин­теллектуальной собственности. А это, в свою очередь, является одной из основных причин неправильного и

неединаобразного применевил законодательства суда­ми и административными органами, управомоченными

осуществлять соответствующие действия по защите

прав в данной области. Общие части проектов как 111, так и IV части ГК

РФ, относящиеся ко всем видам объектов интеллек­туальной собственности, по своему назначению действительно адекватны объективно существующим

проблемам существующей редакции ГК РФ. Многие положения общей части проекта IV части ГК РФ действительно обеспечивают системное обобщение по­ложений, относящихся ко всем видам интеллектуаль­

ной собственности. Это касается всех принципиальных положений, относящихся к возникновению ( приобре­тению) прав на объекты интеллектуальной собствен­ности, их осуществлению и защите. Эти обобщенные положения создают понятные и необходимые рамки для их детализации и развития в специальных законах

относительно конкретных объектов интеллектуальной собственности с учетом специфики этих объектов.

Этим ограничиваются возможности включения в эти

специальные законы положений, ломающих единооб­разие в регулировании тех вопросов, которые по объек­тивным причинам не могут регулироваться неединооб­

разно.

Но и эта, общая, часть проекта IV части ГК РФ не свободна от существенных недостатков. В данной пуб­ликации мы не будем воспроизводить их все, они уже выявлены и отмечены многими специалистами в дан­

ной области, в том числе такими известными, как д.ю.н.

Сергеев А.П. и д.ю.н. Федотов М.А. И действительно,

как показывает даже простое осмысление содержания

проекта после его первого прочтения, этих недостатков

достаточно много. Выявление всех имеющихся в про­

екте, как обоснованно отмечают многие специалисты,

N2 8/2006

требует тщательного анализа содержания всего проек­та. Значительное количество новелл содержит не толь­

ко общая часть проекта, но и специальные части. При этом наибольшее количество этих новелл относится к

авторскому праву и смежным правам, а также сред­

ствам индивидуализации товаров, услуг и юридичес­

ких лиц. С минимальными потерями инкорпорирован

Патентный закон РФ. Это объясняется тем, что члены рабочей группы, являясь юристами, специализирую­щимися в области гражданского права, наиболее глубо­ко и системно владеют вопросами авторского права и

смежных прав, а также средств индивидуализации, что,

собственно, является для них естественным и харак­терным. Как правило, они стараются не участвовать в

дискуссиях по патентному праву, особенно в части па­тентоспособности изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, требующих научно-техни­ческих знаний и соответствующего опыта патентной

экспертизы. Поэтому в данной публикации выделим лишь те недостатки проекта, которые относятся имен­

но к вопросам, требующим понимания системного

единства природы различных объектов интеллектуаль­ной собственности. Б законопроекте нет даже упоминания об одном из

видов интеллектуальной собственности - иресечении

недобросовестной конкуренции. В соответствии с Па­рижской конвенцией по охране промышленной

собственности (1883 год), являющейся основополага­ющим международным договором в области интеллек­

туальной собственности, пресечение недобросовестной конкуренции отнесено к «объектам охраны промыш­ленной собственности~. Члены рабочей группы не слу­чайно «забыли~ включить этот объект в проект IV час­ти ГК РФ. Ее идеологам не нравится, что пресечение

недобросовестной конкуренции плохо вписывается в понятие «объект правовой охраны~, к каковым отне­сены, например, изобретения, товарные знаки, фир­менные наименования. Пресечение же это

действие. По этой причине пресечение недобросове­стной конкуренции исключили из законопроекта.

Специалистам известно, что пресечение недобросо­вестной конкуренции- это правовой инструмент, од­

ной из основных функций которого является противо­

вес монопольным (исключительным) правам, предос­

тавляемым объектам интеллектуальной собственнос­ти. Поэтому пресечение недобросовестной конкурен­ции, являющейся частью интеллектуальной собствен­ности, общепринято относить также к антимонополь­

ному законодательству. При этом все страны мира,

подписавшие эту Конвенцию, не озадачиваются вопро­

сом формального группирования объектов интеллек­туальной собственности, а уже на протяжении более века формируют «честные обычаи в промышленных и торговых делах~, которые прямо предусмотрены пунк­

том (2) статьи 10 Ьis Парижекой конвенции по охране промышленной собственности в качестве критериев оценки актов недобросовеетпой конкуренции. Невк­лючение же в проект IV части ГК РФ пресечения не­добросовестной конкуренции б у дет только способство-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

вать развитию Сложившихея в последнее время у нас в

России «честных обычаев в промышленных и торговых делах~, предусматривающих подкуп лиц, от которых

зависит решение споров, и автомат Калашникова как

средство успокоения конкурентов. И уж в любом слу­чае такая кодификация интеллектуальной собствен­ности никак не может рассматриваться в качестве гар­

монизации отечественного законодательства с миро­

выми стандартами в этой области. Одной из серьезных проблем современной российс­

кой экономики является обеспечение цивилизованно­

го осуществления хозяйствующими субъектами своих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Эти проблемы обусловлены, в первую очередь, тем, что «институт исключительных прав~ яв­

ляется для современной России сравнительно новым,

поскольку в предiJiЕствующие годы, в период сущест­

вования СССР, в стране не было свободной конкурен­ции, в которой этот <<институт~ выполняет одну из гла­

венствующих ролей в конкурентной борьбе. Пробелы в

отечественном законодательстве в области интеллек­туальной собственности в еще большей степени препя­тствуют формированию в стране цивилизованных тра­

диций в этой области. Так, в частности, достаточно большое количество объектов интеллектуальной собственности, права на которые пересекаются либо

даже могут совпадать, систематически используется

недобросовестными лицами в конкурентной борьбе. Например, одно и то же изобразительное обозначение может охраняться в качестве объекта авторского права (произведение искусства), товарного знака, промыш­

ленного образца (во внешнем виде изделий) и даже в составе сведений, охраняемых в режиме коммерческой

тайны. Словесное обозначение может охраняться в ка­

честве объекта авторского права (название произведе­ния литературы), товарного знака и фирменного наи­

менования. Техническое решение, относящееся к уст­

ройству, может охраняться в качестве изобретения и полезной модели, а также в режиме коммерческой тай­

ны (секретов производства, ноу-хау).

Отечественное законодательство в области интел­

лектуальной собственности не содержит норм, сис­темно регулирующих разрешение проблем, возника­ющих в случаях, когда пересекающиеся или совпада­

ющие по содержанию исключительные права на объ­екты интеллектуальной собственности принадлежат разным лицам, не желающим разрешить эти пробле­

мы на договорных основаниях. Законодательство пре­

дусматривает лишь фрагментарные правовые возмож­

ности для урегулирования этих коллизий. Все они ос­

нованы на оспаривании действительности исключи­

тельных прав. Так, например, правоная охрана товар­

ного знака может быть призвана недействительной, ес­

ли это обозначение охраняется в качестве ранее зареги­стрированного фирменного наименования иного лица

или является объектом авторского права, возникшего у иного лица ранее приоритета товарного знака, а право­

ная охрана товарному знаку предоставлена без согла­сия правообладателя объекта авторского права. Одна-

РОССИЙСКАЯ

IQtmuml ==-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

ко не все пары «столкнувшихся:~> исключительных

прав можно «развести:~> путем признания недействи­

тельным «младшего:~> конфликтующего права. Особен­

но сложно это осуществить в отношении фирменного

наименования, если оно столкнулось с товарным зна­

ком. Практически невозможно это сделать в ситуации,

когда фирменное наименование не тождественно, а

только сходно до степени смешения с охраняемым то­

варным знаком. То есть этот правовой путь не является

применимым во всех случаях возникновения указан­

ных конфликтов.

Пользуясь этими пробелами в законодательстве, не­добросовестные лица, несанкционированно используя охраняемые объекты интеллектуальной собственнос­ти, приобретают, по существу, те же исключительные права, но формально - применительно к иным объек­

там интеллектуальной собственности. Приобретенные ими указанные права используются в качестве обосно­

вания законности фактического нарушения ими иск­

лючительных прав, ранее возникших у их конкурентов.

Суды, рассматривая эти обоснования в рамках споров о нарушении исключительных прав, оценивают их нееди­

нообразно. В ряде случаев эти обоснования правомерно

отклоняются, а в ряде случаев принимаются. В разви­

тых странах мира уже давно принято доктринальвое

положение о преимуществах «старшего права:~>. То есть

указанные конфликты разрешаются на основе призна­

ния преимуществ у тех лиц, чьи права возникли ранее

или более ранней является дата исчисления срока

действия этих прав. Таким образом, правообладателям предоставляется возможность выбора наиболее эффек­тивного и приемлемого пути для разрешения указан­

ных конфликтов. Они могут выбрать путь либо приз­нания недействительным «младшего:~> конфликтующе­

го права, либо запрета использования объекта «млад­шего:~> права как действия, нарушающего «старшее:~>

право. Это доктринальвое положение предусмотрено в

проекте IV части ГК РФ только как фрагментарное и применительно только в отношении конфликтующих

пар «фирменное наименование - товарный знаК>>,

«фирменное наименование - коммерческое обозначе­ние:~> (пункт 3 статьи 1476) и <<коммерческое обозначе­ние - фирменное наименование:~> и <<коммерческое

обозначение- товарный знак>> (пункт 3 статьи 1541). Однако это положение должно быть системным и при­менимым в отношении всех возможных случаев ука­

занных столкновений прав на различные объекты ин­

теллектуалыюй собственности. Это положение должно быть включено в общую часть проекта IV части ГК РФ, а если кодификацию осуществлять разумно, то есть с

сохранением двухуровневой системы <<ГК - специаль­

ные законы:~>, то это положение должно быть включено

просто в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1245 проекта IV части ГК РФ ус­тановлено, что исключительное право на служебное произведение (объект авторского права) принадлежит автору-работнику. Это является новеллой по отноше­нию к действующей редакции пункта 2 статьи 14 Закона РФ <<Об авторском нраве и смежных правах>>, которая

18D== РОССИЙСКАЯ

IOCI11Yim

N! 8/2006

предоставляет это право работодателю, если иное не nредусмотрено в договоре между ним и автором. К ка­

ким последствиям может привести принятие этой но­

веллы? В качестве служебного объекта авторского пра­ва может выстуnать произведение дизайна, реализация

которого во внешнем виде изделия является nромыт­

ленным образцом, который может охраняться также еще и в режиме патентного права. Пунктом 3 статьи 1370 проекта IV части ГК РФ право на получение па­тента на служебный промытленный образец и исклю­чительное право на него предоставлено работодателю,

если иное не предусмотрено в договоре между ним и

автором. Кроме того, информация о созданном произ­

ведении дизайна может также охраняться в режиме

коммерческой тайны (секреты производства - в редак­

ции законопроекта). Пунктом 1 статьи 1470 проекта IV части ГК РФ иск.&ючительное право на служебную

коммерческую тайну принадлежит работодателю. Та­ким образом, неодинаковое законодательное регулиро­вание прав в отношении одного и того же результата

интеллектуальной деятельности (в данном случае слу­

жебное произведение дизайна) создает конфликт меж­ду автором, разработавшим это произведение, и его ра­ботодателем. Автор этого произведения вправе обнаро­довать его, что прекращает правовую охрану этого про­

изведения в качестве коммерческой тайны, без согла­сия на то работодателя. Приобретение работодателем исключительного права на это произведение в качестве

промытленного образца приведет к появлению двух

правообладателей исключительного права на одно и то же произведение (автор и работодатель), которые

вправе осуществлять свои права без согласования меж­ду собой, что может оказаться вежелательным для ра­ботодателя.

Этот пример свидетельствует о непонимании раз­

работчиками проекта IV части ГК РФ природы ре­зультатов интеллектуальной деятельности, которые

могут охраняться в качестве различных объектов ин­теллектуальной собственности. При этом включение этой новеллы имеет длинную историю ее ноявления

еще в период принятия Закона СССР «Об изобретени­ях в СССР:~> (1991 год). В тот период начала перехода нашей страны к рыночным экономическим отношени­

ям активно поддерживалась точка зрения о том, что

исключительное право на любые служебные объекты интеллектуальной собственности должно принадле­жать автору-работнику. Обоснование- простое, осно­

ванное на желании признать заслуги автора, творца, и

справедливо вознаградить его за его творение. Однако

в результате дискуссий по этому вопросу и с учетом

мирового опыта было принято решение, отраженное

вначале в упомянутом законе СССР, а затем во всех

российских законах в области интеллектуальной

собственности, о том, что исключительное право на

служебные объекты интеллектуальной собственности должно принадлежать работодателю либо иному лицу, в первую очередь автору, если между автором и работо­дателем заключен соответствующий договор. Это ре­

шение мотивировано тем, что предоставлять указан-

N'l 8/2006

ные исключительные права автору только внешне ка­

жется гуманным и справедливым решением. В

действительности же это неизбежно приведет к тому, что авторы как работники станут изгоями, поскольку в условиях существования различных форм собствен­

ности работодателя не может устроить ситуация, когда права на созданные за его счет результаты интеллекту­

альной деятельности ему не принадлежат и их приоб­ретение может быть осуществлено путем выкупа у ав­тора-работника. Тем не менее идея о предоставлении исключительного права на служебные объекты авто­

рам-работникам активно поддерживалась и продолжа­ет поддерживаться некоторыми членами рабочей груп­пы, что и стало причиной появления комментируемой

новелльr.

Особое умиление вызывает заключител(>ная, 77 глава проекта IV части ГК РФ, очевидно появившая­ся в результате представления соответствующими

министерствами своих предложений к проекту. Пер­

вое ознакомление только с названиями ее статей вызы­

вает чувство гордости за державу, потому как понима­

ешь, что именно нами открыт новый вид объектов ин­теллектуальной собственности - <<единая техноло­

гия>>. Однако после более внимательного ознакомле­ния с текстом этих статей указанное чувство угасает.

Во-первых, содержание этой главы в большей степени напоминает не правоустанавливающие нормы закона, а

методические рекомендации к организации процесса

приобретения исключительных прав на те правоспо­собные результаты интеллектуальной деятельности, которые могут входить в разработанную в целом техно­логию (изобретения, полезные модели, промытленные образцы, селекционные достижения, программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем, секреты

производства). Но не будем слишком строго судить на­ших коллег, очевидно, из Минобрнауки России, кото­рые в кратчайшие сроки, установленные Правитель­

ством РФ, подготовили эту главу. Тут уж, как говорит­

ся, не до законодательной техники - мысли о наболев­шем донести бы. Тем не менее эта глава содержит и правоустанавли­

вающие положения. Наиболее существенным из них является положение о праве на эту «единую техноло­

гию>>. Тут тоже есть неясности: речь идет то ли о каком­

тонеопределенном праве на саму эту «единую техноло­

гию~> в целом (пункт 1 статьи 1554), то ли о нраве ис­пользовать отдельные объекты интеллектуальной

собственности (результаты интеллектуальной деятель­ности), входящие в состав этой «единой технологии~>

(статья 1552 и пункт 1 статьи 1556). Первую версию отбрасываем как неопределенную, а

вторая означает, что создателю «единой технологии~>,

либо лицу, организовавшему ее создание, либо Рос­сийской Федерации (далее - правообладатели «еди­ной технологии~>) принадлежит право использовать

любой входящий в состав этой «единой технологии~> результат интеллектуальной деятельности, в том числе

тот, исключительные права на который уже возникли

ранее и принадлежат третьему лицу. Для справки: пра-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

во свободно использовать результат интеллектуаль­ной деятельности, в том числе способный к правовой

охране, принадлежит любым третьим лицам и не нуж­дается в законодательном или ином нормативном зак­

реплении. Возможность свободного осуществления этого квазиправомочия указанными лицами исключа­

ется только в случаях, когда на этот результат интел­

лектуальной деятельности возникает и приобретается исключительное право иным лицом.

Таким образом, предусмотренное проектом право

правообладателей «единой технологии~> использовать отдельные результаты «единой технологии~> в отноше­

нии случаев, когда среди этих результатов имеются ох­

раняемые объекты интеллектуальной собственности, например запатентованное изобретение, охраняемая программа для ЭВМ, ломает существующий в мире и у

нас в стране фундамент интеллектуальной собствен-• u

ности, предусматривающип незаконность использова-

ния охраняемого объекта интеллектуальной собствен­ности без разрешения правообладателя. Дальше больше. На создателя «единой технологии~>

или лицо, организовавшее ее создание, пунктом 1 статьи 1554 возложена обязанность приобрести исклю­чительные права на входящие в состав «единой техно­

логии~> результаты интеллектуальной деятельности

(судя по всему, здесь речь идет о случаях, когда эти ре­

зультаты еще не стали объектами исключительных прав третьих лиц). А пунктом 2 статьи 1556 на указан­ных лиц возложена обязанность приобрести исключи­тельные права на входящие в состав «единой техноло­

гии>> результаты интеллектуальной деятельности и пе­

редать их Российской Федерации. При этом данное

предписание содержит и указание пути приобретения этих прав: «путем заключения соответствующих согла­

шений со своими работниками и третьими лицами~>. Здесь, очевидно, идет речь о случаях, когда на входя­

щие в состав «единой технологии~> результаты интел­

лектуальной деятельности работниками указанных

лиц или третьими лицами ранее приобретены исклю­чительные права. Со своими работниками, надо пола­гать, работодатели указанных лиц разберутся и зас­тавят их ~добровольно~ заключить с ними соглаше­ния об уступке им исключительных прав. Вот только с третьими лицами может возникнуть заминка и слу­

читься интересная коллизия: исключительное право на

такой результат интеллектуальной деятельности будет принадлежать одному лицу, а право использовать этот

результат- Российской Федерации.

В еще более директивном виде этот «методологичес­кий подход~>, предусматривающий практически прину­

дительную уступку исключительных прав Российской

Федерации, сформулирован в пункте 3 статьи 1373 проекта. Здесь уже прямо говорится не о каком-то ква­

зиправомочии Российской Федерации использовать

результат интеллектуальной деятельности, а о том, что

если в государственном контракте указано, что исклю­

чительное право на результат интеллектуальной дея­

тельности, созданный при выполнении этого контрак­

та, должно принадлежать Российской Федерация, то

РОССИЙСКАЯ

10011Yn!1 ==-

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ

так тому и быть даже в случаях, если на этот результат уже приобретено каким-либо лицом исключительное право. Это положение является новеллой в отноше­

нии пункта 1 статьи 9 прим. действующей редакции Патентного закона РФ. Цитируем это положение:

«Если право на получение патента и исключительное

право на изобретение, полезную модель, промышлен­ный образец должно на основании государственного или муниципального контракта принадлежать Российс­

кой Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан пу­

тем заключения соответствующих соглашений со свои­

ми работниками и третьими лицами приобрести все пра­ва или обеспечить их приобретение для передачи соотве­тственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию»~ Интересным является также предложенное в про­

екте решение проблемы, в каких случаях исключи­тельные права на результаты интеллектуальной дея­

тельности, созданные за счет государственных

средств, должны принадлежать государству. Эволю­

ции в решении этой проблемы посвящена статья «0 правах государства на результаты интеллектуальной

деятельности, созданные за счет государственных

средств» автора данной публикации в журнале «Совре­

менное право», N2 3 за 2001 год. В действующей редак­ции Патентного закона РФ и некоторых иных специ­

альных законов эта проблема решена просто, но неоп­

ределенно. Указанные исключительные права принад­

лежат государству, если это прямо указано в государ­

ственном контракте. По умолчанию же эти права при­

надлежат исполнителю работ по государственному контракту. Понятно, что указанный выбор диктует го­сударственный чиновник, выступающий от имени го­

сударства при заключении государственного контрак­

та. Пунктом 1 статьи 1556 проекта установлен закры­тый перечень из трех случаев, когда указанные права

должны принадлежать Российской Федерации. Не об-

8>== РОССИЙСКАЯ

ккmuna

N!! 8/2006

суждая обоснованность этих трех случаев в целом, можно положительно оценить эту конкретизацию си­

туаций, в значительной мере ограничивающую воз­

можности государственных чиновников по своему ус­

мотрению определять случаи, когда указанные исклю­

чительные права следует закреплять за государством.

Однако и в этой части проект нуждается в корректи­

ровке. У помянутый перечень случаев, как отмечено

выше, определен в главе 77, которая регулирует вопро­сы, относящиеся только к «единой технологии». При

этом проект не содержит положения о применимости

этого перечия к конкретным видам объектов интеллек­туальной собственности, созданным за счет государ­ственных средств, что регулируется статьями 1298, 1373, 1432, 1464 и 1471. Кроме того, в главе 77 речь идет только о Российской Федерации, а в перечислен­

ных статьях- также о субъектах Российской Федера-• ции и муниципальных образованиях.

Если оценивать комментируемый законопроект в

целом, представляется очевидным, что по меньшей ме­

ре его содержание нуждается в тщательном исследова­

нии специалистов и существенной переработке. Наи­

более рациональным и приемлемым представляется использование законопроекта в качестве базы для под­готовки нескольких законопроектов. Общую часть за­конопроекта рассматривать как предложения по внесе­

нию изменений и дополнений в ГК РФ, а его специаль­

ные части - для внесения изменений и дополнений в

специальные законы в области интеллектуальной собственности и принятия новых специальных зако­нов, в частности о фирменных наименованиях, о до­

менных именах. При этом поручить подготовку этих

законопроектов Правительству РФ и организовать их

прохождение в нормальном, с профессиональной точ­

ки зрения, режиме, без популистекой трескотни о ко­дификации интеллектуальной собственности как про­рыве в борьбе с пиратетвам в этой области гражданско­

го законодательства.

N!! 8/2006 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Исполнение денежных обязательств, выраженных

в иностранной валюте, в ходе банкротства

А.О. НЕСТЕРЕНКО,

юрист

Одной из существенных проблем при исследовании

влияния конкурсного процесса на исполнение обяза­тельств должника является проблема изменения спо­

соба исполнения денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте (далее - валютные обязатель­

ства). В условиях интенсификации рыночных отноше­

ний в России, глобализации экономики происходит постоянный рост объема валютных обязательств, что обуславливает актуальность данной проблемы. Возмо­жен (необходим) ли учет обязательств в реестре требо­ваний кредиторов в иностранной валюте? Возможно

(необходимо) ли исполнение в иностранной валюте? Как определить курс валют? Эти вопросы автор пред­

лагает обсудить в настоящей статье. Прежде следует обратить внимание на коррект­

ность обозначенной терминологии. М.В. Телюкина считает, что термином «обязательство, выраженное в иностранной валюте~, используемым законодателем в

тексте ряда статей Федерального закона от 26.10.2002 г. N2 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)>>(да­лее- Закон о банкротстве 2002 г., Закон), охватыва­ется только обязательство,· подлежащее исполнению непосредственно в иностранной валюте. В связи с

этим она полагает, что для применения норм, содер­

жащих указанный термин, к обязательствам с валют­ной оговоркой необходима аналогия'. Представляет­ся, никакой аналогии здесь не нужно, поскольку как

первое, так и второе денежное обязательство имеет

выражение в иностранной валюте, а критерием их

разграничения выступают понятия «валюта долга>> и

«валюта платежа>>.

В юридической литературе и судебно-арбитражной

практике преобладала позиция, что Федеральный за­кон от 08.01.1998 г. N2 6-ФЗ <<0 несостоятельности (банкротстве)~ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) не позволял учитывать требования кредиторов и про­изводить расчеты в иностранной валюте2 • Действую­

щее законодательство о банкротстве проводит в жизнь ту же позицию, и аргументы, приводимые в ее защиту,

сохраняют свое значение. Анализ современных норм о

банкротстве позволяет утверждать, что позиции рубля в этом плане еще более укрепились. Если ранее норма

ч. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве 1998 г. содержала

указание наст. 395 ГК РФ, которая, в свою очередь, о ставке рефинансирования ЦБ РФ не упоминала, то те­

перь согласно абз. 5 п. 2 ст. 95 начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора прямо свя­зано с указанной ставкой. В тексте ранее действовав­

шего закона о банкротстве слова «рубль~ вообще не

было. Теперь же абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона гласит, что сос­тав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, опреде­

ляются в рублях, а согласно п. 5 ст. 16 учет требований кредиторов ведется в валюте РФ. В абз. 2 п. 2 ст. 18 За­кона специально ~точняется, что при избрании комите­та кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый

уполномоченный орган обладают числом голосов, рав­ным размеру его требования в рублях. Таким образом, учет требований в реестре в иностранной валюте и ис­полнение обязательств в иностранной валюте действу­

ющему законодательству не соответствуют.

Возникает вопрос: а вызвано ли такое положе­

ние, по сути изменяющее способ исполнения валют­ных обязательств, потребностями конкурсного про­цесса, оправдано ли стремлением защитить права

его участников и обеспечить их баланс, соответ­ствует ли тенденции роста валютных сделок?

Представляется, что нет.

Во-первых, законодательство о банкротстве не со­держит прямого запрета на исполнение обязательств в иностранной валюте. Во-вторых, учет и исполнение

всех денежных обязательств исключительно в рублях лишают смысла валютную оговорку. В-третьих, если

ранее согласно п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве 1998 г. внешний управляющий обязан был открыть специаль­ный счет для проведения внешнего управления и рас­

четов с кредиторами, который на практике являлся

рублевым счетом, то в настоящее время правило об ис­пользовании только одного счета применяется исклю­

чительно в конкурсном производстве. Отсутствие та­

кого предписания позволяет производить исполнение

в иностранной валюте в ходе других процедур банкро­

тства3. В-четвертых, в регулировании отношений по

исполнению обязательств предпочтение должно отда­ваться нормам ГК РФ. В-пятых, когда должник имеет

возможность восстановить свою платежеспособность

с целью прекращения дела о банкротстве и исполняет все свои обязательства, нет никаких оснований пре­доставлять ему какие-либо льготы, а кредиторов- ли­шать права на получение удовлетворения в том объеме

и в той валюте, которое они бы получили при обычных

условиях гражданского оборота'. В-шестых, измене­ние способа исполнения денежных обязательств, вы­раженных в иностранной валюте, в процессе несостая­

тельности может быть расценено как ограничение

прав кредиторов. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конститу­ции РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданс-

РОССИЙСКАЯ

IQC'IИUim ==0.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ких прав допустимо лишь в той мере, в какой это необ­ходимо в целях защиты основ конституционного

строя, нравственности, прав и законных интересов

других лиц, обеспечения обороны страны и безопас­ности государства. Согласно правовой позиции Конс­

титуционного Суда РФ, выраженной в ряде постанов­лений5, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдывать правовые ог­раничения прав и свобод, только если такие ограниче­ния адекватны социально необходимому результату. Представляется, что рассматриваемое ограничение не

соответствует ни одной из указанных целей, не спосо­

бствует достижению социально необходимых резуль­татов, а потому недопустимо.

Сразу обращает на себя внимание то, что третий и пятый аргументы не имеют отношения к конкурсному

производству. И это не случайно. В ходе конкурсного

производства исполнение денежных обязательств не­посредственно в иностранной валюте в случае колеба­ния курса валют привело бы к практической невозмож­ности соразмерного пропорционального удовлетворе­

ния требований кредиторов в условиях недостаточнос­ти конкурсной массы6• Принципом соразмерности сле­

дует руководствоваться как при расчете процентов го­

лосов кредиторов, так и при удовлетворении их требо­ваний. Именно обе эти задачи решает двойной учет: на­ряду с учетом требований кредиторов в реестре в руб­лях требования должны быть выражены в иностранной валюте. Вывод: установление в ходе конкурсного про­

изводства особых правил, изменяющих способ испол­нения денежных обязательств, выраженных в иност­ранной валюте, является следствием принципа сораз­

мерного пропорционального удовлетворения требова­ний кредиторов, преследует цель защиты кредиторов

от других кредиторов, способствует достижению ба­ланса их интересов как социально необходимого ре­зультата и потому соответствует допускаемой мере ог­

раничения гражданских прав.

Таким образом, учет валютных обязательств в реестре требований должен производиться как в рублях, так и в иностранной валюте, а их исполнение должно быть ана­логичным исполнению в условиях обычной хозяйствен­ной деятельности, за исключением исполнения в конкурс­

ном производстве7 • Однако до внесения соответствую­

щих изменений в действующее законодательство реали­

зация этих положений невозможна, поскольку, как уже

отмечалось выше, Закон не позволяет производить учет

требований кредиторов в иностранной валюте, препят­ствует исполнению обязательств в иностранной валюте.

Следует также обратить внимание на проблему ме­

ханизма пересчета курса валют: на какой момент оп­

ределяется курс и возможно (необходимо) ли произ­водить пересчет уже установленного размера валют­

ного обязательства при повышении курса валюты? Ранее положение кредиторов ставилось в зависимость

от момента предъявления ими требований, что влекло необоснованное неравенство в правах и необоснован­ные потери в связи с длительным периодом между мо­

ментом конвертации валюты обязательства и момен-

-== РОССИЙСКАЯ

totmwm

N!! 8/2006

том удовлетворения требования (голосования) в усло­виях инфляции8• В настоящее время состав и размер денежных обязательств, в том числе валютных, постав­лен в зависимость от стадии движения дела о банкрот­стве. Несмотря на попытку сделать этот механизм бо­лее гибким, законодатель совершил ряд упущений.

,.. Во-первых, исходя как из буквального, так и из систематического толкования норм п. 1 ст. 4 Закона, следует вывод, что для валютных кредиторов исключе­

на возможность подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом9• Очевидно, что цель

была иной: установить единый знаменатель для пере­вода валютных требований в рублевые, каким выступа­ет курс, устанавливаемый ЦБ РФ. Это новшество, бе­

зусловно, является положительным, поскольку исклю­

чает неоднозначное толкование. Указанные отрица­

тельные последС'ЧJИЯ специального правовага регули­

рования являются следствием некорректности законо­

дательной техники. Как представляется, выходом из

сложившейся ситуации будет применение аналогии закона, а именно нормы абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона, либо, что было бы предпочтительнее, изложение нормы абз.

4 п. 1 ст. 4 Закона в следующей редакции: «Состав и размер денежных обязательств и обязательных плате­жей, выраженных в иностранной валюте, определяют­

ся в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации~.

,.. Во-вторых, законодатель оставил дискуссион­ным вопрос о возможности (необходимости) последу­ющего пересчета уже заявленных и установленных

требований, выраженных в иностранной валюте. В.В. Витрянский указывал, что, «основываясь на пра­

вовой позиции, выраженной в Информационном

письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.08.99 г. N!? 43 «Вопросы применения Федерального закона «0 несостоятель­ности (банкротстве)~ в судебной практике~ (п. 15), можно сделать вывод, что не подлежат повторному

предъявлению при проведении процедуры внешнего

управления или конкурсного производства требова­ния кредиторов, установленные арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 48 и 71 Закона~ 10 • Однако пункт

15 Информационного письма можно понять и как зап­рет кредиторам на повторное предъявление требова­ний, и как отсутствие у кредиторов обязанности пов­торного предъявления требований. Именно второе значение и составляет рассматриваемую правовую по­

зицию11. Дискуссионными являются и положения абз. 3 п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. N!? 64: «При проведении процедуры конкурсного производства размер соответствующих

требований определяется на момент принятия арбит­ражным судом решения о признании должника несос­

тоятельным (банкротом)~. Не ясно, что следует пони­мать под соответствующими требованиями: либо все, в том числе и заявленные в других процедурах (такого

подхода придерживалась ранее Е.Ю. Пустовалова12),

либо только заявленные в ходе конкурсного производ­

ства. Первое значение более полно учитывает интере-

N!! 8j2006

сы кредиторов и является аргументом в пользу леод­

нократного предъявления требований. Закон хоть и не содержит прямого указания на возможность пересчета

размера требований, но и не запрещает этого. Кредито­ры вправе заявлять свои требования во всех (в каж­дой) процедурах банкротства (ч. 1 ст. 71, п. 5 ст. 81, п. 1 ст. 100 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона). Более того, после­довательность закрепления норм в п. 1 ст. 4 Закона в соответствии с целями определения состава и размера

требований, а также конструкция указанных норм кос­венно подтверждают наличие возможности повторно­

го предъявления требований. Л.Л. Романов обращает внимание на содержащееся в абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона слово ~каждоЙ>-', которое не исключает такого толкова­

ния: с введением каждой последующей процедуры раз­

мер валютного обязательства должен пересчитываться

заново 13 • Кстати сказать, при толковании абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона следуют те же выводы. Справедливости ради

заметим, что в указанных нормах используется фор­

мулировка ~каждой процедуры банкротства, следую­щей после наступления срока исполнения>-', а не ~каж­

дой последующей процедуры после наступления срока

исполнения>-', что оставляет сомнение в правильиости

предложенного толкования. Более веским аргумен­

том, с нашей точки зрения, является наличие нормы

абз. 4 п. 2 ст. 95 Закона, в соответствии с которой сум­ма требований, на которую начисляются установлен­

ные этой статьей проценты, определяется на момент

введения внешнего управления. С целью устранения

разногласий в исследуемом вопросе считаем необхо­димым исключить из абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона формули­ровку ~следующей после наступления срока исполне­

ния соответствующего обязательства>-'. Противники пересчета могут возразить, что к этому

имеются процессуальные препятствия, а именно на­

личие вступившего в законную силу судебного акта (определения) арбитражного суда, принятого по спо­ру между теми же лицами, о том же предмете и по тем

же основаниям, вследствие чего производство по пов-

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

торному обращению с заявлением об установлении требований подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Такая позиция следует из су­дебно-арбитражной практики14 • Другого рода возра­жение сводится к тому, что если все же требование поступит на рассмотрение суда, то последний может

вынести определение о его отклонении либо об изме­

нении размера. Полагаем, что данную проблему нуж­но рассматривать с пристальным вниманием к той

потребности, которая подталкивает кредиторов обра­щаться с повторным заявлением об установлении их требований, а именно к возмещению убытков, вызван­ных инфляцией. Представляется, что эта ситуация

аналогична индексации присужденных денежных

сумм, производимой в порядке ст. 183 АПК РФ, пос­кольку установление в договоре валютной оговорки,

условия о расчеJе иностранной валютой является

частным случаем индексации. В настоящее время

ничто не мешает применять указанную статью АПК

РФ в целях компенсации потерь кредиторов вслед­

ствие инфляции, т.к. в данном случае основанием

для индексации является договор, содержащий ва­

лютную оговорку или условие о расчете в иностран­

ной валюте, а в качестве индекса необходимо ис­пользовать официальный курс соответствующей ва­

люты. Индексация присужденных денежных сумм

производится в упрощенном порядке по сравнению с

тем, который предусмотрен для установления требо­ваний, что способствует экономии времени, матери­альных затрат, людских ресурсов. Однако еще более

эффективным способом решения рассмотренных проблем является закрепление в Законе о банкрот­стве нормы об обязательном учете в реестре требова­

ний кредиторов валютных обязательств как в рублях, так и в иностранной валюте. Это избавило бы креди­

торов от леоднократных заявлений о пересчете их

требований, арбитражные суды - от соответствующе­

го производства, а арбитражных управляющих - от внесения изменений в реестр требований.

'Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. N• 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)>> (постатейный) 1 Коммент. к ст. 4. ' См.: Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника 11 Закон. 2000, N• 3. С. 125; Зайцева В. В. Учет денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в процессе конкурсного производства; Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. - М.: Статут, 2003. С. 102. 'Химичев В. А. Денежное обя:<ательство нри банкротстве 11 Закон. 2003, М 8. Приложеине «Банкротство•. С. 14. 'Романов Л .Л. Правовое регулирование гражданеко-нравоных обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: Дисс. на соискание степени канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 144. 'Постановления от 27.03.1996 г. N• 8-П, от 13.06.1996 г. N• 14-П, от 15.01.1998 г. N• 2-П. 'Романов Л.Л. Указ. соч. С. 144-145. 1 Романов Л .Л. Там же. С. 144; см. также: Ращевский Е. С. Денежные обязательства в процедуре внешнего управления: Дне. на соискание степени канд. юрид. на­ук. М., 2003. С. 7. 'О подходах см.: Витрянский В. В. Укаэ. соч. С. 126; абз. 3 п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. М 64 <<0 некоторых вопросах применеимя в судебной нрактике Федерального закона «0 несостоятельности (банкротстве)•; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам.- М.: «Статут•, 2000. С. 109. 9 См., например, Рашевский Е. С. Указ. соч. С. 53; Химичев В.А. Указ. соч. С. 14. '"Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «0 несостоятельности (банкротстве)• (под ред. Витрянского В.В.) / Коммент. к ст. 100. "Более четко выражена в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N• 29 <<0 некоторых вопросах практики применения Федерального закона «0 несостоятельности (банкротстве)•. "Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств при банкротстве должника (во внешнем управлении)// Хозяйство и право. 2002, N• 5. С. 109. "Указ. соч. С. 141-142. "Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2005 г. но делу N• ФО4-3696/2005(12110-А75-22); Постановление ФАС Завадно-Сибирского округа от 11.05.2004 г. по делу N• ФО4/2493-1008/ А27 -2004.

----------------------------------------------------------------~1~

РОССИЙСКАЯ

10011Yn8

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО N!! 8/2006

О возможности государственной регистрации

договора аренды части помещения

А.В. КУДУХОВ,

главный специалист отдела

правового обеспечения и

судебного анализа Главного управления

Федеральной регистрационной службы

по Москве

Аренда недвижимости является одной из основных

составляющих экономических отношений в любом гражданском обществе. В рамках данного исследования проведен анализ

арендных правоотношений применительно к заключе­

нию договора аренды недвижимого имущества, где

предметом аренды выступает часть помещения.

Здесь одна из основных проблем обнаружилась при государственной регистрации. Регистрирующий орган

в большинстве случаев принимает решение об отказе государственной регистрации подобных договоров на основании того, что предмет договора индивидуально

не определен государственным органом по учету и тех­

нической инвентаризации объектов недвижимого иму­щества в порядке пункта 4 статьи 18 Закона «0 государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним~ от 21.07.97 N! 122-ФЗ (далее- Закон

о регистрации). Часть помещения не выделена в от­

дельный объект недвижимости. По мнению отдельных регистраторов, часть поме­

щения не является индивидуально-определенной

вещью, ее невозможно определить и обособит~ в пространстве, и она не относится к категории вещей

как объектов гражданских прав, соответственно, по их мнению, отсутствует предмет договора. Это вызывает

значительные сложности в гражданском обороте недви­

жимости при заключении сделок с указанным имущест­

вом. В большинстве случаев такие споры заканчиваются в суде, при этом суд не разделяет мнения регистраторов

и признает такой отказ, как правило, незаконным1 •

Так, по делу .МА40-48523/05-149-392 000 «дК Зо­лотой Дворец~ обратился в Арбитражный суд города М оск:вы с требованием о признании незак:онным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее- ГУ ФРС по Москве), оформ­

ленного письмом от 27.05.2005 .МО9/001j2005-599, в го­сударственной регистрации договора аренды от 28.12.2004 .МА-18-2812/04-ПХ. В оспариваемом решенииГУ ФРС по Москве указало,

что часть комнаты (помещения) не является объектом недвижимости, в связи с чем в договоре отсутствует предмет аренды и он по форме и содержанию не соотве-

•== РОССИЙСКАЯ

toonwm

тствует действующему зак:тюдательству и на основа­нии абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона «0 государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок: с ним~

от 21.07.97 М 122-ФЗ не подлежит государствеююй регистрации.

А по мнению суда: « ... комната в нежилом здании представляет собой нежилое помещение, а часть ком­наты соответственно - часть помещения и является

объектом недвижимости, входящим в состав здания. Часть комнаты или комнаты в здании неразрывно свя­зана с ним, отделение или первмещение комнаты безне­соразмерного ущер~ их назначению невозможно. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ <rO госу­

дарственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок: с ним~ если в аренду сдаются здание, со­оружение, помещения в них или части помещений, к: до­

говору аренды недвижимого имущества, представлен­ного на государственную регистрацию прав, прилага­ются поэтажные планы здания, сооружения, на кото­рых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор арен­ды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Таким образом, вывод ГУ ФРС по Москве о том, что часть помещения не является недвижимым имущест­вом и не может передаваться в аренду, признается су­дом несостоятельным, поскольку противоречит ГК РФ

и Закону «0 государственной регистрации прав на нед­вижимое имущество и сделок: с ним».

Суд признал незак:онным отказ Главного управления

Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленный письмом от 27.05.2005 .МО9/001/2005-599, в государственной регистрации договора аренды от 28.12.2004 .МА-18-2812/04-ПХ. Решение в вышестоя­щие судебные инстанции не обжаловалось.

Анализ действующего законодательства показывает,

что в соответствии сп. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физи­ческие лица) и юридические лица свободны при уста­новлении любых условий договора, не противореча­щих законодательству. Затронутые отношения регули­

руются главой 34 ГК РФ, при этом, как и в других гражданско-правовых договорах, необходимым усло­

вием заключенности и возможности порождения прав

и обязанностей здесь являются указание существен­ных условий договора (содержания), а также соблюде­ние установленной законом формы.

Одним из них в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ яв­ляется указание данных, позволяющих определенно

установить имущество, подлежащее передаче аренда­

тору в качестве объекта аренды, - указание объекта недвижимости, наличие которого оспаривается при

заключении договора аренды части помещения. Требо­вания законодательства к форме исследуемого догово-

N!! 8/2006

ра различаются при его заключении на срок до одного

года и более. Договор аренды недвижимости на срок, не превышающий одного года, заключается в простой

письменной форме и считается заключенным с момен­

та его подписания. А договор аренды недвижимости,

заключенный на срок более одного года, подлежит го­сударственной регистрации и считается заключенным

с момента такой регистрации2 •

Между тем часть помещения, не выделенную в нату­

ре, сложно обособить и признать самостоятельным объектом недвижимости- индивидуально-определен­ной вещью (объектом договора аренды недвижимости может быть только индивидуально-определенная вещь3) в смысле ст. 398 ГК РФ, в которой приводится понятие индивидуально-определенной вещи, основ­

ным признаком которой является незаменимость.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним, утвержденных Постановле­

нием Правительства РФ от 18.02.98 N!! 219, подраздел 1 единого государственного реестра прав (ЕГРП) содер­

жит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организаци­

ей (органом) по учету объектовнедвижимого имущест­

ва на территории регистрационного округа. Часть поме­

щения не является объектом учета указанных органов в связи с тем, что учету подлежат помещения в здании

как объекты недвижимости, соответственно, внести о

ней информацию в реестр на практике достаточно проб­лематично. Это связано со сложностями в работе реги­

стратора при внесении информации в ЕГРП об объекте права для последующего отражения полной информа­

ции о зарегистрированных правах на ту или иную нед­

вижимость, так как часть помещения не идентифициру­

ется на техническом плане объекта недвижимости. Однако приведенные нормы, препятствующие госу­

дарственной регистрации, носят технический характер.

Если обратиться к теории гражданского права и иссле­довать этот вопрос с точки зрения гражданеко-право­

вой науки, то препятствий к осуществлению правомо­

чий собственника в отношении части помещения быть не должно. Прежде всего это связано с понятием вещи

как объекта гражданского оборота. Г.Ф. Шершеневич характеризовал вещи как ~ограни­

ченные части материального мираi>4 , Д.И. Мейер видел

вещь как имущество, представляющее определенный

экономический интерес и находящееся в действии пра­

ва, являющееся объектом права5, А.П. Сергеев опреде­лил вещь как материальный предмет внешнего по отно-

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

шению к человеку окружающего мира6• На основании изложенного представляется, что как

основные признаки вещи можно выделить физическое

выражение и определенную экономическую ценность

объекта. Если же говорить о недвижимой вещи в пони­

мании Гражданского кодекса РФ и Закона ~о государ­

ственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с нимi>, то это объект материального мира, представляющий определенную экономическую цен­

ность, перемещение которого без песоразмерного

ущерба его назначению невозможно. Часть помещения, безусловно, невозможно перемес­

тить без нанесения несоразмерного ущерба ее назначе­нию, она материальна (имеет физическое выражение)

и представляет определенную экономическую цен­

ность. Сказанное позволяет сделать вывод, что часть

помещения являе1ся объектом гражданского оборота. Позиция авторов, утверждающих, что часть ком­

наты не может быть индивидуально определена, на­ряду со сказанным опровергается цивилистической

наукой также в рамках существующего деления ве­

щей на индивидуально-определенные и родовые. Так,

~вещи, определенные родовыми признаками (родовые

вещи) < ... > характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой извест­

ное количество вещей одного рода. Индивидуально-оп­

ределенная вещь в отличие от родовых юридически не­

заменимаi>7. Отдельный участок пола в помещении не

может характеризоваться числом, весом, иными едини­

цами измерения, но он является индивидуально-опре­

деленной вещью, соответственно должны быть юриди­ческие способы ее индивидуализации. Таким способом индивидуализации участники гражданского оборота

избрали выделение на поэтажном плане, выданном ор­ганами ТБТИ, красными линиями части в арендуемом

помещении. Этот способ позволяет однозначно опреде­лить предмет при заключении договора аренды части

помещения.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод,

что и гражданское законодательство, и цивилистическая

наука допускают заключение договора аренды части по­

мещения. Но этого не позволяют сделать сложности,

связанные с определением части помещения как объек­

та в Едином государственном реестре прав на недвижи­

мое имущество регистрирующими органами при госуда­

рственной регистрации в связи с несовершенством

действующих в настоящий момент правовых инстру­

ментов, регулирующих порядок внесения информации в

ЕГРП, что и приводит к негативным последствиям.

'См. например: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.05 по делу N•A40-48523/05-149-392 //Архив Арбитражного суда города Москвы. Здесь заявитель оспаривал решение об отказе регистрирующего ор1·ана - ГУ ФРС по Москве - в регистрации договора аренды на часть помещения. Судом удовлетворены эаявленные требования в полном объеме. Решение в порядке апелляции или кассации не обжаловалось. ' Информационное письмо Прсзидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации •О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» от 01.06.2000 N• 53. 3 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части нервой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и дон., с использованием судебно-арбитражной практики 1 Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н .. профессор О.Н. Садиков.- М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра-М, 2002. Ст. 128. С. 312. 5 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.- Тула, 2001. С. 127. 6 Мейер Д. И. Русское гражданское право.- М., 2003. С. 160. 'Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 1 Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2002. С. 254.

------------------------------------------------------------~Рк

РОССИЙСКАЯ

IOCП1Uim ==fi8

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО N2 8/2006

Тенденции развития правоного регулирования

долевого строительства

Н.А. БУХАРОВА,

юрист

С момента принятия Закона об участии в долевом строительстве ведутся споры о необходимосцt его из­менения. В Государственную думу РФ было направле­

но не менее пяти разных законопроектов о внесении в

него поправок. В итоге изменения в Закон об участии в долевом строительстве нашли отражение в принятом

18 июля 2006 г. Федеральном законе РФ 40 внесении изменений в Федеральный закон 40б участии в доле­вом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости и о внесении изменений в не­которые законодательные акты Российской Федера­

ции>> и о внесении изменений в отдельные законода­

тельные акты Российской Федерации!> N!! 111-ФЗ. Исследуя принятые поправки в Закон об участии в

долевом строительстве, обозначим основные тенден­ции развития право во го регулирования долевого стро­

ительства.

,.. Установлено, что действие закона не распростра­няется на отношения юридических лиц и (или) инди­

видуальных предпринимателей, связанные с инвести­

ционной деятельностью по строительству (созданию)

объектов недвижимости (в том числе многоквартир­ных домов) и не основанные на договоре участия в до­

левом строительстве 1 • Указанные отношения регули­

руются Гражданским кодексом РФ и законодатель­

ством Российской Федерации об инвестиционной дея­тельности.

,.. Введено положение о том, что передача гражда­нам прав путем уступки требования по договорам, ко­торые заключены юридическими лицами и (или) инди­

видуальными предпринимателями и связаны с инвес­

тиционной деятельностью по строительству ( созда­нию) многоквартирных домов и после исполнения ко­

торых у граждан возникает право собственности на жи­лае помещение в строящемся (создаваемом) много­

квартирном доме, не допускается2 • Согласно этой норме

в дальнейшем пресекается злоупотребление договором уступки права требования. Отметим, что ранее по этой схеме квартира могла быть переуступлена не один раз, в

итоге обманутыми оказывались несколько граждан. ,.. С учетом внесенных изменений объектом долево­

го строительства признаются жилое или нежилое по­

мещение, общее имущество в многоквартирном доме и

(или) ином объекте недвижимости, подлежащие пере­

даче участнику долевого строительства после получе-

--== РОССИЙСКАЯ

10011Yml

ния разрешения на ввод в эксплуатацию многоквар­

тирного дома и (или) иного объекта недвижимости3 •

Отметим, что Жилищный кодекс РФ, характеризуя по­

нятие 4Квартира1>, отмечает, что она представляет со­

бой структурно обособленное помещение в многоквар­

тирном доме, обеспечивающее возможность прямого

доступа к помещениям общего пользования. Таким об­разом, законодатель справедливо включил общее иму­щество в объект долевого строительства, право

собственности на который будет получено дольщиком по окончании строительства и сдачи дома.

,.. В законе четко установлены четыре формы прив­лечения денежных ~редств граждан для участия в доле­

вом строительстве:

» договор об участии в долевом строительстве; » жилищные сертификаты; » жилищно-строительные кооперативы; » жилищно-накопительные кооперативы. Отметим, что и после принятия Закона об участии

в долевом строительстве существовали так называе­

мые <<серые"' схемы привлечения денежных средств

граждан, в обход закона, например вексельная схема путем заключения предварительного договора с пос­

ледующим заключением договора купли-продажи и

т.д. Все они давали возможность застройщику полу­

чить деньги на строительство, однако дольщики вза­

мен вередко получали лишь призрачные шансы на по­

лучение квартиры. Введение в действие новой редак­

ции Закона об участии в долевом строительстве нес­колько расширило пути участия в долевом строи­

тельстве. На наш взгляд, достаточно перспектинными

являются жилищные сертификаты, так как, покупая

сертификат, гражданин приобретает право на часть площади квартиры. После того как дольщик выкупит

30% и более общей площади квартиры, застройщик обязан заключить с- ним договор купли-продажи. В отличие от вексельной схемы в данной ситуации пра­

ва дольщика защищены как Законом об участии в до­левом строительстве, так и другим действующим за­

конодательством.

,.. Уточнены вопросы о качестве объекта долевого строительства и об ответственности застройщика за не­достатки в качестве объекта долевого строительства,

обнаруженные в пределах гарантийного срока. У ста­новлено, что застройщик не несет ответственности за

недостатки объекта долевого строительства, если дока­жет, что они произошли не по его вине.

,.. Достаточно подробно в новой редакции Закона об участии в долевом строительстве оговорены вопросы о

передаче объекта долевого строительства: сроки, поря­док предупреждения дольщика о предстоящей переда­

че объекта, сроки приема-передачи. Новым является установление последствий отказа дольщика от приема

объекта. Так, если застройщик обладает достоверной информацией о том, что участник долевого строитель-

N2 8/2006

ства получил сообщение о предстоящей передаче объ­екта долевого строительства или такое сообщение возвращено в связи с отказом дольщика получить дан­

ное сообщение либо в связи с его отсутствием по им указанному адресу, застройщик вправе составить в од­

ностороннем порядке акт передачи квартиры и риск

случайной гибели имущества перейдет к дольщику. Эта норма позволит соблюсти права остальных доль­щиков на своевременную сдачу дома.

~ Предусматривается возможность расторжения до­

говора участия в долевом строительстве застройщиком

в одностороннем порядке в случае нарушения участни­

ком долевого строительства своих обязательств по упла­те цены договора. Положения о расторжении договора

были спорны до внесения изменений в закон, такими ос­тались и после. В частности, если раньше застрQйщики

говорили о возможных злоупотреблениях правом на од­носторонний отказ дольщиками, то теперь застройщики

вполне могут воспользоваться им сами. Так, недобросо­вестный застройщик может не принимать в течение

оговоренного законом срока платежи от дольщика, а

затем расторгнуть договор, тем самым обеспечить себе финансирование строительных работ за счет послед­него. Участник долевого строительства в такой ситуа­

ции практически лишен возможности доказать свою

правоту. По нашему мнению, в правах стороны договора

уравняли, но при этом проблема до конца не устранена. ,_.Закон об участии в долевом строительстве допол­

нен статьей о способах обеспечения исполнения обяза­тельств по договору, в частности, введено новое поло­

жение о поручительстве.

,_.Одним из важнейших положений для застройщи­

ка является отмена нормы о солидарной ответствен­

ности банка и застройщика. Повторимся, что эта норма вызывала особое негодование застройщиков, так как ставила банки в невыгодное положение и последние

отказывались от кредитования застройщиков.

,_.Снижен размер неустойки за невыполпение обя­

зательств участника долевого строительства и застрой­

щика до одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка РФ, действующей на день испол­нения обязательства. При этом отмечено, что если участником долевого строительства является гражда­

нин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

' Российская газета РФ. - 2004, N• 292; 2006, N• 156. Ст. 1 п. 3 2 Тамже. 3 Российская газета РФ. - 2004, .NQ 292; 2006, .NQ 156. Ст. 2 абз. 1 п. 2.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

~ Исключением из общего порядка введения в действие изменений в Закон об участии в долевом строительстве являются изменения в ст. 23 относи­тельно государственного регулирования, контроля и

надзора в области долевого строительства многоквар­тирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Указанная статья вводится в действие с 01 января 2007 г. В законе уточнены права и компетенция уполномочен­

ного органа в сфере долевого строительства, однако

вместе с этим отметим, что на сегодняшний день этот

орган так и не сформирован. В частности, по тем или

иным вопросам в сфере долевого строительства полно­

мочиями обладают Федеральная служба по финансо­вым рынкам, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Федеральная

служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Для достижения целей Зако-

• на об участии в долевом строительстве считаем необхо-димым скорейшее решение этого вопроса.

~ Внесены также изменения в Федеральный закон

от 21.07.1997 г. «0 государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним1>, в частнос­

ти, сокращены сроки регистрации договоров долевого

строительства до 1 О дней (кроме регистрации первого договора, здесь срок 30 дней), установлены основания для отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве.

~Изменения коснулись и Федерального закона от

6 октября 1999 г. N9 184-ФЗ «Об общих принципах ор­ганизации законодательных (представительных) и ис­

полнительных органов государственной власти субъ­

ектов Российской Федерации1> в части дополнения сферы полномочий указанных органов власти.

Анализируя изменения, внесенные в Закон об участии в долевом строительстве, можно отметить, что не все про­

белы устранены, в частности, не установлен контролиру­

ющий орган в данной сфере, не доработаны вопросы по­ручительства как способа обеспечения исполнения обяза­тельства по договору и др. Несмотря на указанное, оче­

видно, что основной тенденцией развития законодатель­

ства о долевом строительстве является то, что законода­

тель стремится к установлению баланса интересов заст­ройщиков и участников долевого строительства и даль­

нейшему урегулированию сферы долевого строительства.

РОССИЙСКАЯ

ккmwm ==-

КОРПОРАТИВНЫЕСПОРЫ N~ 8/2006

Необходимость усложнения системы регистрации предприятий

П.А. МАРКОВ,

судья Арбитражного суда

города Москвы, кандидат

юридических наук

Осуществление обществом предпринимательской

деятельности, успешное решение задач и достижение

целей, поставленных перед обществом при его учреж­дении, возможны лишь при наличии в нем условий для

предупреждения и урегулирования корпоративных

конфликтов - конфликтов между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если

такой конфликт затрагивает интересы общества. Предупреждение и урегулирование корпоративных

конфликтов в обществе в равной мере позволяет обес­печить соблюдение и охрану прав акционеров и защи­

тить имущественные интересы и деловую репутацию

общества. Как предупреждению, так и урегулированию корпоративных конфликтов способствует точное и бе­зусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во вза­имоотношениях с акционерами.

Для регистрации изменений в учредительных доку­

ментах общества в налоговую инспекцию вместе с за­явлением на регистрацию сдается протокол общего собрания участников (акционеров), согласно которому избран новый генеральный директор, сменился участ­ник, внесены изменения в учредительные документы.

При этом бывают случаи, когда решение о назначении генерального директора и внесении изменений в устав

общества вместо одних акционеров, которые были при учреждении общества, принимают другие. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований

для изменения состава акционеров общества, в налого­вую инспекцию не представляется.

Для государственной регистрации изменений, вно­

симых в учредительные документы юридического ли­

ца, в регистрирующий орган согласно статье 17 Феде­рального закона «0 государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателеЙ$>

представляются:

,... подписанное заявителем заявление о государ­ственной регистрации по форме, утвержденной Прави­

тельством Российской Федерации. В заявлении подт­

верждается, что изменения, вносимые в учредительные

документы юридического лица, соответствуют уста­

новленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учре-

--== РОССИЙСКАЯ

JQCmllm

дительных документах и в заявлении, достоверны и

соблюден установленный федеральным законом поря­док припятня решения о внесении изменений в учре­

дительные документы юридического лица;

,... решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

,... изменения, вносимые в учредительные докумен­ты юридического лица;

,... документ об уплате государственной пошлины. Налоговая инспекция исходит из того, что посколь­

ку заявитель, сдавший документы на регистрацию,

подтвердил в зая~лении, что эти документы соответ­

ствуют закону, то никакая юридическая экспертиза ре­

шения о внесении изменений в учредительные доку­

менты юридического лица производиться не должна.

Таким образом, в случае, если в решении о внесении изменений в учредительные документы будет указан совершенно другой состав акционеров (участников),

чем тот, который указан в учредительных документах,

никаких вопросов к заявителю у налоговой инспекции

не возникнет.

Существующая проблема обусловлена тем, что при регистрации изменений в уставе общества с ограни­ченной ответственностью, связанных с изменением

состава участников, не предусмотрено представление

в регистрирующий орган уведомления общества о со­вершенной сделке по переходу доли к другому участ­

нику и заверенной копии соответствующего догово­

ра. При регистрации же изменений, внесенных в учре­

дительные документы акционерного общества, не пре­дусмотрено представление в регистрирующий орган

вместе с решением собрания акционеров заверенного списка участников, имеющих право на участие в собра­

нии, протокола счетной комиссии. Следовательно, на­

логовая инспекция (регистрирующий орган) лишена

возможности надлежащим образом проверить юриди­ческую силу решения о внесении изменений в учреди­

тельные документы общества или решения о назначе­нии нового генерального директора.'

К чему на практике приводит такое положение ве­

щей, можно продемонстрировать на конкретном при­

мере.

В настоящее время в Главном следственном управле­

нии при ГУВД г. Москвы находится уголовное дело, воз­бужденное в августе 2004 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершетюе организованной группой

лиц либо в особо крутюм размере).

Другое уголовное дело возбуждено в сентябре 2004 го­да в отношении Сидорова и Петрова по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В сентябре 2004 года указанные уголовные дела сое­

динены в одно производство, к ним присоединено еще од­но дело, возбужденное по признакам преступления, пре-

N!! 8/2006

дусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, со­вершенное с применением насилия или с угрозой его при­

менения).

Расследованием установлено: Петров, изготовив 02 февраля 2004 года и представив в органы государ­ственной регистрации заведомо подложный протокол общего собрания акционеров ЗАО «Мебель» о его избра­нии генеральным директором указанного предприятия,

в период с 02 февраля по 12 августа 2004 года вступил в преступный сговор с Сидоровым на хищение уставного капитала, основных и оборотных средств ЗАО «Ме­белЬ» путем преобразования указанного предприятия в иное и вывода активов ЗАО во вновь создаваемое предп­риятие. С этой целью 12.08.2004 года Петров от имени генерального директора ЗАО «МебелЬ», не являясь та­ковым, изготовил и подписал с одной стороны, а Сидоров от имени генерального директора 000 «МебелЬ» с дру­гой стороны передаточный акт ЗАО «МебелЬ», соглас­но которому уставный капитал и все активы ЗА О на

сумму более 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере, переданы и приняты генеральным директором

000 «МебелЬ» Сидоровы.м. Продолжая преступный умысел группы, 12.08.2004

года Сидоров изготовил подложное решение единствен­нога (участника) акционера ЗАО «МебелЬ» о преобра­зовании в 000 «МебелЬ», обмене акций первого предп­риятия на доли во втором, утверждении вышеуказан­

ного передаточного акта ЗАО, утверждении устава 000 «МебелЬ», назначении себя генеральным директо­ром указанного 000, а также поручении себе его реги­страцию и перерегистрацию ЗАО в 000 в государ­ственных регистрационных органах.

16.08.2004 года в интересах преступной группы Сидо­ров представил подложные передаточный акт ЗАО «Ме­бель» и иные документы в ИМНС РФ М_ по _АО г. Москвы, на основании которых в тот же день указанная ИМНС осуществила государственную регистрацию 000 «МебелЬ», присвоив основной государственный но­мер. Таким способом Сидоров и Петров по предваритель­ному сговору и совместно мошенническим путем завладе­

ли имуществом ЗАО «МебелЬ» в особо крупном размере. Схема действий мошенников в настоящее время выг­

лядит следующим образом: 1. Путем изготовления заведомо ложного протокола

общего собрания акционеров Петров становится гене­ральным директором ЗАО «Мебель», о чем представля­

ет сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ; 2. Одновременно с этим изменяется адрес нахожде­

ния ЗАО «МебелЬ». Уставный капитал уменьшается с 50000 рублей до 15000 рублей, количество учредителей уменьшено с 25 до 1 О человек;

З. Петров совместно с Сидоровым преобразовал ЗАО «Мебель» в 000 «МебелЬ», учредителем и генеральным директором которого стал Сидоров;

4. Сидоров переименовал 000 «МебелЬ» в 000 «Ме­бель плюс», при этом указывая во всех документах, пре­доставляемых в Арбитражный суд города Москвы и су­

ды общей юрисдикции г. Москвы, что произошло якобы разделение 000 «МебелЬ» на 000 «Мебель плюс» и

КОРПОРАТИВНЫЕСПОРЫ

другие предприятия. Однако никаких сведений о подоб­ном разделении в органах государствеююй регистрации нет;

5. Далее произошло слияние 000 «Мебель плюс» с другими предприятиями;

б. Затем произошло разделение созданного предприя­тия на несколько предприятий, в том числе 000 «Ме­бель».

Таким образом, по выводам следствия, преобразова­ние ЗАО «МебелЬ» в 000 «МебелЬ» совершено с целью реализации преступного умысла по выводу активов и

имущества ЗАО «МебелЬ». Все участвующие в процессе реорганизаций общества являются фирмами -пустыш­ками, которые не осуществляют никакой коммерческой

деятельности и создавались и ликвидировались в целях мошеннического завладения активами и имуществом ЗАО «МебелЬ». •

Следственные органы обратились в Арбитражный суд города Москвы с просьбой обратить особое внима­ние на рассмотрение исков от имени «правопреемни­

ков» 000 «МебелЬ» к ЗАО «МебелЬ», которые подают­ся доверенными лицами в мошеннических интересах Петрова и Сидорова.

Возникает вопрос, что делать суду в такой ситуации.

Выводы следствия - это не вступивший в законную

силу приговор суда.

Вывод очевиден: любой участник (акционер) обще­ства в России в любой момент может быть лишен ак­ций (долей) преступным и достаточно бесхитростным

путем. Бывают, конечно, более изощренные способы

хищения акций, например, путем взыскания с владель­

ца через суд фиктивной задолженности и продажи ак­

ций через исполнительное производство (не важно, что

судебное решение, основанное на сфальсифицирован­

ных доказательствах, будет отменено в дальнейшем, главное, что достигнута цель: акции перешли к новому

владельцу, который их сразу же перепродал).

В развитых странах с высокой правовой культурой и

реально действующими правоохранительными органа­

ми произвести такие действия, оставшись безнаказан­

ным, достаточно трудно, а главное - экономически не­

выгодно, так как похищенное с высокой степенью веро­

ятности возвратят владельцу, а с виновного будет взыскан причиненный ущерб.

Введение в России упрощенной системы регистра­

ции преследовало благую цель - создание для предп­ринимателей режима максимального благоприятство­

вания со стороны государства.

В Арбитражный суд города Москвы поступают многочисленные заявления от участников обществ, в которых сообщается, что последние случайно узнали о том, что согласно учредительным документам не яв­

ляются участниками общества, которым руководит

новый директор, решения о назначении которого они

не принимали. Во всех случаях при этом указывается

на то, что никакой сделки по отчуждению долей в ус­

тавном капитале общества участники не совершали и решение о внесении изменений в учредительные доку­

менты общества является сфальсифицированным.

РОССИЙСКАЯ

12cmwm ==--

КОРПОРАТИВНЫЕСПОРЫ

При представлении налоговым органом регистраци­

онного дела общества невозможно установить, на осно­вании какой сделки доля участника общества перешла к новому лицу, так как в деле имеется только решение

нового участника о внесении изменений в учредитель­

ные документы.

У пострадавшего лица еще до подачи иска возника­

ет следующая проблема. Полученная им выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содержать (согласно

утвержденной форме) информации о том, что явилось

основанием смены учредителя.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содер­

жать (согласно утвержденной форме) информации обо всех участниках общества за весь период его деятель­

ности и содержит информацию только об участниках общества на момент выдачи выписки. Таким образом, если у лица похитили доли в уставном капитале обще­ства путем фальсификации решения участника о внесе­

нии изменений в учредительные документы, а затем по­

хищенную долю продали третьему лицу, то выписка из

ЕГРЮЛ вообще не даст никакого представления о том, кто именно похитил долю и на основании каких доку­

ментов, так как в выписке будет указан только ~добро­совестный>-> приобретатель доли у ее похитителя. В результате пострадавший при подаче иска вынуж­

ден обжаловать акт регистрации налогового органа только на основании того, что он по неизвестным ему

причинам лишился права на долю в уставном капитале.

Действия и решения регистрирующего органа (на­

логовой инспекции) проверяются арбитражным судом на соответствие закону, в то время как сам орган не

проверяет на соответствие законодательству РФ со­

держание представленных на регистрацию докумен­

тов. Таким образом, формально на регистрацию может

быть представлен устав, по содержанию полностью противоречащий требованиям законодательства РФ, однако налоговый орган (согласно его позиции) небу­

дет проверять содержание устава по существу и произ­

ведет его регистрацию.

N!! 8/2006

Важнейшие вопросы жизнедеятельности общест­ва, связанные с регистрацией изменений, вносимых в

учредительные документы общества (в том числе связанные со сменой его руководителя), отнесены за­

конодателем к числу второстепенных, не подлежа­

щих проверке регистрирующим органом на предмет

соответствия законодательству РФ.

Более того, законодатель к тому же и не наделил на­

логовый орган правом истребования от юридического лица каких-либо документов, подтверждающих закон­ность произведеiПIЬIХ изменений, а также не обязал са­

мо юридическое лицо представлять налоговому органу

доказательства законности произведенных изменений

как в составе участников, так и в части смены руководи­

теля. При отсутствии таких полномочий налоговый ор­

ган, даже если в настоящее время возложить на него обя­занность по произWJдству юридической экспертизы доку­

ментов, не сможет ее осуществлять эффективно.2

Сегодня следует идти по пути усложнения системы

регистрации предприятий. Упрощенная регистрация

возникла в связи с тем, что в конце 90-х годов государ­

ство сознательно шло на это, поскольку преследова­

лась цель уменьшения административных барьеров.3

Тогда нужно было, чтобы заработали бизнес, эконо­мика страны в целом. Сейчас ситуация меняется. Предс­

тавим, например, что в регистрирующий орган приносят

решение и там не могут провести его юридическую экс­

пертизу и регистрируют это решение, а тот, против кого

оно принято, начинает его оспаривать. Это неправильно.

Юридическую экспертизу следует все-таки ввести.

Однако, к сожалению, приходится признать, что все

перечисленные меры противодействия захватам и рей­

дерам необходимы, но мы можем и опоздать с их внесе­нием, вскоре потребуются уже новые средства защиты.

Ведь юристы, так называемые рейдеры, тоже работают в этом направлении, причем на опережение.

Данная проблема влияет на развитие предпринима­тельства, экономики России в целом и требует безотла­

гательного решения на законодательном уровне.

1 Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника)- вопросы правоприменения 11 Вестник ВАС РФ. 2005, N~ 5. ' Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде 11 Болтере Клувер, 2006. 1 Свириденко О.М. Барьеры для рейдеров 11 Эж-Юрист. 2006, М 14.

---------------------------------------~

~== РОССИЙСКАЯ

tomluml

N2 8/2006 ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО

О некоторых вопросах рассмотрения земельных

споров третейскими судами

Н.А. КОВЯЗИНА,

заведующая канцелярией су­

дебного участка N!! 129 района ссКОНЬКОВО» г. Москвы

Впервые право участников земельного спора ,пере­

дать его на разрешение в третейский суд было законо­дательно закреплено в ранее действовавшем ЗК

РСФСР 1991 г. Также это право (альтернативного рас­смотрения) вытекало из Временного положения о тре­

тейском суде для разрешения экономических споров,

утвержденного Постановлением Верховного Совета

РФ от 24.06.1992 г. N!! 3115, ст. 27 Приложеимя N!! 3 к Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР (для

граждан). В настоящее время помимо Земельного ко­

декса РФ возможность рассмотрения земельных спо­

ров третейским судом предусматривается ФЗ от

24.07.2002 г. N!! 101-ФЗ <:<Об обороте земель сельскохо­зяйственного назначения!>. П. 2 ст. 13 этого закона рег­ламентирует разрешение споров о местоположении

выделяемого земельного участка и размер компенса­

ции участниками долевой собственности с использова­нием согласительных процедур, порядок проведения

которых устанавливается Правительством РФ. В слу­

чае недостижения согласованного решения такие спо­

ры рассматриваются в суде. Таким образом, законода­тель признает внесудебную форму разрешения подоб­ных споров как основную. Однако встает вопрос о том,

кто и как будет проводить согласительные процедуры, и хотя данные мероприятия должны регулироваться

Правительством РФ, подобный акт пока не принят. В качестве образца могут использоваться процедуры пос­

редничества.

В настоящее время принят и действует Федераль­

ный закон от 24 июля 2002 г. N!! 102-ФЗ <:<0 третейских судах в Российской Федерацию>, подробно регламен­тирующий процедуру третейского судопроизводства.

Практика разрешения третейскими судами земель­

ных споров стала складываться лишь в последние го­

ды, чему способствовали экономические предпосылки: изменение в 90-х годах существовавшего экономичес­

кого строя, приватизация земли, реорганизация сельс­

кохозяйственных предприятий, появление новых

участников земельных отношений и изменение самих

отношений - все это привело к перегруженмости су­

дов. По этой причине процедура рассмотрения таких

дел длится действительно долго и требует, кроме того,

немалых затрат. Практика версдачи на рассмотрение

третейским судам земельных споров призвана решить

вышеназванные вопросы. Этому способствуют преи­мущества третейских судов: оперативность и эффек­

тивность, упрощенная процедура разбирательства, воз­

можность его проведения вне места пребывания тре­тейского суда, в том числе непосредственно по месту

нахождения сторон спора; конфиденциальность и соз­

дание условий для сохранения коммерческой тайны;

доступность, возможность выбора формы третейского су­допроизводства; самостоятельная разработка и утвержде­

ние документов, регламентирующих его деятельность

и определение нравовых процедур третейского разби­

рательства, корректщ~овка их содержания по мере не­

обходимости; формирование списка арбитров, назначе­ние председателя третейского суда.

В настоящее время в Российской Федерации уже

имеется определенный опыт работы третейских су­

дов по разрешению споров в аграрной сфере, в том

числе земельных. Так, учрежден и действует третейс­

кий суд при Волгоградском общественном фонде со­действия развитию аграрных преобразований <<Волг­АгроФонд!.>. В г. Орле создан постоянно действующий

третейский суд для разрешения экономических споров

в сфере агропромышленного комплекса при фонде

«Агромир!.>, а в Орловской области -четыре третейс­ких суда, которые могут вести третейские разбиратель­

ства не только в своем районе, но и по искам с близле­жащих территорий при желании обеих спорящих сто­рон и выборе ими арбитров соответствующего третейс­кого суда. Большое распространение третейские суды

получили также в Ростовской области. В г. Ростове-на­

Дону действует третейский суд при Межрегиональном

общественном фонде «ЮгАгроФонд>> с представитель­

ствами в четырех районах Ростовской области. Разра­ботаны Положение и Регламент, регулирующие дея­тельность постоянно действующего третейского суда, а

также Примерные нравила для разрешения разовых

споров и другие нормативные документы. С 2000 года по март 2003-го был осуществлен проект «Третейские суды в аграрной сфере (далее - ТРАС): распростране­

ние и институциональное укрепление ТРАС в России

и других странах СНГ1>.

За время реализации проекта создано и функциони­

рует 38 третейских судов в 11 регионах Российской Фе­дерации: в Омской, Кировской, Нижегородской, Орло­

вской, Волгоградской, Вологодской, Ивановской, Ле­

нинградской областях, в Республиках Калмыкия, Ма­рий Эл и Чувашия. Механизм ТРАС широко распрост­

ранен в странах СНГ (Молдова, Украина, Кыргызстан).

Анализ имеющейся практики третейского судопро­

изводства по земельным спорам позволяет выделить

следующие наиболее часто рассматриваемые судами категории сноров:

~ споры о выделении в счет земельной доли земель­

ного участка в натуре;

РОССИЙСКАЯ

toemurm ==а.

ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО

> компенсации доли при выходе из организации

или крестьянского (фермерского) хозяйства; связан­

ные с отчуждением земли и имущества по различным

гражданеко-прановым договорам, в том числе по дого­

ворам контрактации; с определением местоположения

и качества земельного участка; с выполнением условий

договора аренды земельной доли;

> самовольным занятием земельных участков; ме­жевые споры и др.

Вместе с тем третейские суды не рассматривают спо­

ры граждан и юридических лиц, возникающие:

> с администрациями разного уровня; с комитетами по земельным ресурсам и землеустройству;

> с судами общей юрисдикции и арбитражными су­дами; с налоговыми органами; с другими государствен­

ными органами.

Специфика третейского судопроизводства по делам

о земельных спорах в аграрном секторе заключается в

том, что около 50% всех дел заканчиваются заключени­ем мирового соглашения, которое исполняется в уста­

новленные сроки, еще одна особенность - это то, что

решения третейских судов могут носить как обязатель­ный, так и рекомендательный характер. Так, в частности,

по искам граждан к сельскохозяйственному предприя­

тию о предоставлении земельной доли в связи с про­

пуском в списках собственников третейский суд в сво­ем решении рекомендует сельскохозяйственному

предприятию (ответчику) обратиться в районную ад­министрацию с просьбой о предоставлении земельной доли истцу из районного фонда перераспределения зе­

мель в данном или близлежащем хозяйстве, если у са­мого хозяйства уже не имеется земли в фонде перерас­

пределения. Местные администрации идут навстречу и

выделяют земельный участок. В конечном итоге граж­

данам предоставляется земельная доля на основании

обращения руководителя хозяйства, несмотря на реко­

мендательный характер решения.

N~ 8/2006

Примерам выделения земельной доли организацией по решению третейского суда может быть решение тре­тейского суда при ЮгАгроФонде (г. Ростов-на-Дону), куда обратилась гр-ка С. с иском к АОЗТ ~весна» о вы­делении ей земельной доли, мотивируя свои требования тем, что она работала в племсовхозе ~весна», в момент

реорганизации являлась несовершеннолетней и по дан­ньtм основаниям не бьию вКJlючена уполномоченньtми ли­

цами в списки граждан, имеющих право на получение зе­мельной доли. Но истец являлась работником хозяйства, а значит, имела право на получение земли. Ответчик

против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что для выделения доли необходимо произвести перера­спределение земли. Исполнение данного решения бьию не­возможно, поскольку все земли были распределены, выде­ление земельной доли бьию возможно только за счет ре­сурсов районного сflонда перераспределения. По резуль­татам рассмотрения данного дела и проверки докумен­

тации земельного товарищества иск истицы бьш удов­летворен, АОЗТ обязали выделить земельную долю, С. получила свидетельство на право общей долевой собственности на землю в АОЗТ ~весна» общей пло­

щадью более 9 гектаров сельскохозяйственных угодий после перераспределения земли. Фактически суд обязал руководство АОЗТ ходатайствовать перед админист­

рацией района о предоставлении земли, а перед район­ньtм Комитетом по земельным ресурсам - подгото­

вить постановление главы администрации района о наделении истицы правом собственности на земель­ную долю'. И подобных примеров немало.

Исходя из данного примера очевидно, что, востребо­ванность третейских судов в современных условиях су­

ществует. В большинстве случаев споры рассматрива­ются на основе правильного применеимя действующе­

го законодательства. При отсутствии законодатель­

ства, регулирующего спорные отношения, третейский

суд применяет аналогию закона и аналогию права.

'Третейский суд в аграрной сфере: Учебное пособие./ Под ред. Иванова Г. В. Ростов-на-Дону, 2003

-== РОССИЙСКАЯ

IOCDIYml

N2 8/2006 ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО

«Дачная амнистия», или «nрезумпция собственника»

О.Г. МАШЬЯНОВА, юрист юридического бюро

«Григорьев и партнеры"

Сегодня большинство садоводов России не могут распоряжаться участками и возведенными на них пост­

ройками, которыми они фактически владеют.

В выданных в советские времена документах на

землю, к примеру, могло быть указано, что садовод владеет участком и на праве аренды, и на правс

собственности, и на праве бессрочного пользования,

либо вообще отсутствует вид права. Большинство участков не прошли кадастровый учет, а сведения об учтенных участках зачастую расходятся со сведения­

ми о границах и площадях участков в документах,

имеющихся у граждан.

В результате вес сводится к тому, что граждане, для

которых дача подчас не просто место отдыха, но и сред­

ство существования, лишены реальной возможности

распоряжаться своим имуществом, не могут осущес­

твлять продажу или передачу его по наследству в свя­

зи с тем, что в ходе процедур по составлению плана

участка, межеванию и, наконец, государственной реги­

страции права собственности на дачу или гараж требу­ется получение ошеломляющего количества справок,

процедура растягивается на долгие месяцы, а затраты

даже на официальное оформление составляют не менее

30 000 рублей. Поручение упростить процедуру регистрации, что­

бы граждане России могли законно использовать, про­давать и персдавать но наследству имущество, было озвучено Президентом России в послании Федераль­

ному Собранию в 2005 году. Однако принятый в марте 2006 года в первом чтении

проект Федерального Закона N<! 263127-4 <<0 внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос­

сийской Федерации в части уточнения условий и но­

рядка приватизации, кадастрового учета земельных

участков, предоставленных для ведения личного под­

еобиого и дачного хозяйства, огородничества, садовод­ства и индивидуального жилищного строительства, ре­

гистрации нрав граждан на эти земельные участки, а

также расположенные на указанных участках объекты

недвижимости>> по сути никак не менял сложившегася

порядка регистрации.

Поэтому во втором чтении нерваначальная редак­

ция была изменена почти на 90%, и, наконец, третьего июля 2006 года Президент подписал Закон, нредстав­ляющий собой накет поправок в действующее законо-

дательство, который в прессе окрестили «дачной ам­

нистией».

В итоге, на первый взгляд, закон получился лояль­

ным по отношению к гражданам, не успевшим офор­

мить право собственности. Бесспорно, что по сравнению с нервонача.Jrьным за­

конопроектом, который был разработан правитель­

ством, <<дачная амнистия:» действительно стала более

либеральной. Новое законодательство, касающееся каждого дач­

ника, владельца загородного участка, начнет приме­

няться на врактике с 1 сентября 2006 года. Итак, что же изменится, когда закон вступит в силу.

,_. Во-первых, д~ регистрации своего участка те­перь будет достаточно представить любой документ, подтверждающий право на землю. И не важно, кем и

когда он был выдан. То есть при регистрации права

собственности признаются любые акты государствен­

ных органов или органов местного управления о пре­

доставлении земельного участка. Если вообще нет ни­

какого документа, будет нриниматься выписка из хо­зяйственной книги (такие ведут местные власти).

Оформить право собственности можно также на осно­вании свидетельства о праве на земельный участок.

Однако не исключено, что законом смогут вос­

пользоваться владельцы незаконно возведенных кот­

теджных поселков и незаконно возведенных крупных

объектов недвижимости. На сегодняшний день границы участков, предостав­

ленные гражданам, например, в 60-80-е годы, претер­

пели изменения. Существенным моментом в определе­

нии границ занимаемого участка является то обстоя­

тельство, что при отсутствии спора по границе участка

с соседями теперь не надо будет обращаться в суд. Что­бы зарегистрировать участок, владельцу всего лишь потребуется в правлении своего садоводческого това­рищества получить вывиску из хозяйственной книги

об отсутствии претензий. Таким образом, не исключено, что граждане могут

злоупотребить предоставленным им правом и расши­рить свои участки за счет соседних площадей.

,.. Во-вторых, насколько будет облегчена процедура оформления права собственности, можно проверить только на практике.

В законе указано, что нежилые помещения, в том

числе садовые домики, дачи, гаражи и бани, можно бу­дет зарегистрировать в декларативном порядке. В про­

цсссе регистрации не будут участвовать БТИ и другие чиновники.

Это кардинальное изменение rюзволит легализовать

самовольно возведенные строения, так как для регист­

рации жилых объектов недвижимости теперь не потре­буется отдельно получать разрешение на строитель­ство и ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем границы между определениями <<дач­

ныЙ>>, <<садовый домик» и домами капитального строи-

РОССИЙСКАЯ

~cтnurm ==-

ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО

тельства не определены. Поэтому трехэтажный дворец

может быть зарегистрирован за отдельную плату в каче­стве дачного домика, а претендующий на государствен­

ную регистрацию права на дачный домик пенсионер мо­

жет быть направлен для проведения технического учета в БТИ, что будет мотивировано тем, что именно его дачный домик является объектом капитального строительства.

Плата за регистрацию будет снижена с 500 до 100 рублей.

,.. В-третьих, закон передал право устанавливать це­ны на межевание (обмеры) участков земель органам местного самоуправления. Предположительно стои­

мость таких услуг будет ограничена в пределах 1-3 ты­сяч рублей. Тарифы на услуги землеустроителей те­

перь будут регулировать местные власти.

Правда, как признают сегодня эксперты, проблему упрощения и удешевления самых дорогостоящих и

отнимающих массу времени процедур межевания,

составления кадастрового плана закон не решает.

Сейчас стоимость услуги по межеванию доходит до

нескольких десятков тысяч рублей. При этом норма за­

кона, которая должна облегчить участь граждан, состо­ит в том, что местным властям дано право устанавли­

вать предельные цены на межевание до 1 января 2010 года. Однако этот подход не соответствует рыночной

системе хозяйствования, поскольку эти работы выпол­няют предпринимательские структуры. То есть факти­

чески это условие трудно будет осуществить. Кроме того, закон также может быть использован го­

сударством для решения жилищной проблемы, суще­ствующей на сегодняшний день, то есть собственники могут быть ограничены в улучшении жилищных усло­вий. Проблема обеспечения жильем решается легче, когда имеешь дело с собственником недвижимости,

особенно земли. Стоит подчеркнуть, что либерализм в данном случае

более чем оправдан. Везде в цивилизованном мире и

земля, и недвижимость должны быть зарегистрирова-

-== РОССИЙСКАЯ

JQCmun!l

N2 8/2006

ны: чем больше дачных строений будет зарегистриро­вано местными властями, тем больше налогов они смо­гут собрать с их владельцев.

Так что, регистрируя свой объект недвижимости,

следует помнить, что помимо земельного налога вы

становитесь также плательщиком налога на имущество

физических лиц, а в скором будущем единого налога на недвижимость.

Порядок исчисления ставки земельного налога из­

менился уже с 1 января 2006 года. Налог исчисляется в процентнам отношении от кадастровой оценки земли.

И всякая ее переоценка (а это по закону должно проис­

ходить каждые три года) будет приводить к изменению величины земельного налога.

Кроме того, не исключено, что после регистрации

гражданами прав на земельные участки и построй­

ки законодатель бу~ет стимулировать поступления в бюджет посредством увеличения налогового бре­мени.

В заключение нужно отметить, что в Законе о го­

сударственной регистрации прав и в Гражданском

кодексе РФ говорится именно о том, что единствен­

ным доказательством существования права является

запись в государственном реестре и соответствую­

щее свидетельство. Следовательно, регистрировать

все равно придется, то есть регистрация прав необхо­дима прежде всего самим гражданам. Ведь только

после регистрации они смогут свободно распоря­жаться своим имуществом, в том числе продавать,

сдавать в аренду, передавать по наследству.

Все предложенные поправки касаются 20 миллио­нов садовых участков, 16,6 миллиона подсобных хо­зяйств и 600 тысяч дач, поэтому итоговые результаты «дачной амнистии~ могут серьезно повлиять на наст­

роения в обществе. Именно поэтому к таким вопросам необходимо подходить взвешенно, многократно изу­чив все возможные последствия как для отдельного

дачника, так и для страны в целом.

NQ 8/2006 НАЛОГОВОЕ ПРАВО

Люксембургу пришлось уступить:

Еврокомиссия добилась отмены льготного

налогового режима холдинговых компаний

П.В. РОМАНЕНКО,

старший юрист

юридической компании

«АМОНД ЭНД СМИТ ЛТД.»,

г. Москва

О.С. ЧЕРВИНСКАЯ,

юрист

юридической компании

«АМОНД ЭНД СМИТ ЛТД.»,

г. Москва

В предыдущей статье, посвященной хшщингам Люксем­

бурга как инструменту международного налогового планиро­

вания, опубликованной в NQ 06 за 2006 год, авторы разъясни­ли особенности двух основных холдинговых структур Вели­

кого Герцогства: холдинговых компаний, образованных по за­

кону 1929 года (далее по тексту- ХК 1929), и SOPARFI, а также суть нововведений в корпоративное законодательство

Люксембурга, сделанных под влиянием ЕС. Данная статья

продолжает освещать кампанию по борьбе с безналоговыми

режимами на территории Люксембурга, начатую ЕС более

чем три года назад в рамках процедуры сотрудничества.'

За это время Европейская Комиссия добилась заметных

успехов в этой области: 14 марта прошлого года во испол­нение положений Кодекса поведения по налогообложе­

нию компаний2 в Люксембурге принимается закон, в соот­

ветствии с которым с 1 июля 2005 года ликвидируется без­налоговый статус халдинговой компании 1929 года (далее по тексту- ХК 1929); 8 февраля 2006 года Европейская Комиссия начинает расследование согласно положениям

Договора об учреждении Европейского Сообщества о го­

сударственной помощи; и, наконец, 19 июля 2006 года Ев­рокомиссия принимает решение о том, что режим ХК 1929 противоречит статье 87 Договора об учреждении Евро­пейского Сообщества от 25 марта 1957 года, а также нару­шает правила добросовестной конкуренции.

Основные последствия принятия Европейской Комис­

сией решения о признании режима ХК 1929 «государ­ственной помощью!>" состоят в следующем:

• Режим ХК 1929 должен быть полностью отменен Люксембургом к концу 2006 года (как известно, в насто­ящее время ХК 1929, зарегистрированные после 1 июля

' Ст. 88 Договора об учреждении Европейского Сообщества от 25 марта 1957 года.

2005 года, сохраняют статус безналоговых компаний, ес­ли из третьих стран (государства, не входящие в ЕС),

ставки налога на доход компаний в которых ниже чем

11%, поступает менее 5% дивидендов); • ХК 1929, которые в настоящий момент пользуются

выгодами безналогового статуса, вправе сохранить этот

статус вплоть до конца 2010 года; • данное Решение Еврокомиссии распространяется

исключительно на ХК 1929 и не затрагивает SOPARFI (Societe а Participation Financiere- экономико-правовая структура, nредназ~аченная, как и ХК 1929, для осущес­твления финансовой и халдинговой деятельности, но не

освобожденная, в отличие от ХК 1929, от уплаты налога на доход компаний).

Что касается реакции Люксембурга на указанные собы­

тия, то до принятия Европейской Комиссией решения от

19 июля 2006 года Великое Герцогство не разделяло пози­ции Еврокомиссии, указывая на то, что режим ХК 1929, как следует из его названия, был принят еще в 1929 году с целью избежать негативных последствий отсутствия у

Люксембурга Соглашений об избежании двойного нало­

гообложения, то есть ликвидировать двойное налогообло­

жение доходов холдингов, а никак не с целью переманить

налоговых резидентов из других стран. Люксембург также

обращал внимание европейских комиссаров на общую

черту всех холдинговых компаний- минимизацию двой­

ного налогообложения, а также на то, что, по сути, любой

налоговый режим, установленный государством и предос­

тавляющий те или иные льготы, можно считать в таком

случае государственной помощью.

Однако, как показывают события конца июля текуще­го года, вышеописанные доводы властей Люксембурга не

оказали должного влияния на итоговое решение Евро­

пейской Комиссии. Вследствие этого Великое Герцог­

ство Люксембургское согласилось поэтапно привести

свое налоговое законодательство в соответствие с норма­

ми права ЕС.

Подводя итоги, следует напомнить, что принятое ев­

рокомиссарами решение не затрагивает ни SOPARFI, широко используемые в целях оптимизации налогового

бремени, ни компании, уже пользующиеся выгодами на­

логового режима ХК 1929 (последние будут пользовать­ся его привилегиями еще четыре года, то есть до конца

2010-го). Таким образом, Люксембург по-прежнему ос­

тается привлекательной юрисдикцией для налогового

планирования.

2 Code of Conduct on Business Taxation, EU Council conclusions on taxation policy (1/1), 1 Deceшber 1997 1/ Bulletin EU 12-1997. ' Государственной помощью согласно ст. 87 Договора об учреждении Европейского Сообщества признается •любая форма помощи, предоставляемая государ­ством- членом ЕС в виде дотации или за счет государственных ресурсов, которая нарушает или гроаит нарушить конкуренцию путем создания более благопри­ятных условий некоторым предприятиям или производrтву некоторых видов товаров. Такая rосуларственная помощь будет рассматриваться как песовместимая с общим рынком в той мере, в какой она затрагивает торговлю между государствами- членами ЕС».

--------------------------------------------------------------~IРк

РОССИЙСКАЯ

IOCD1Yim

КОНКУРЕНТНОЕ.ПРАВО N2 8/2006

К вопросу о соотношении права на защиту

от недобросовестной конкуренции с правом

интеллектуальной собственности

П.Ю. ПУСТЫЛЬНИКОВ,

начальник правоного отдела Московской

северной таможни

Возникновение на определенном этапе развития ры­

ночных отношений авторского и патентного законода­

тельства, законодательства о правовой охране товар­

ных знаков и иных средств индивидуализации участ­

ников гражданского оборота и производимой ими про­дукции (работ, услуг) привело к тому, что отн@шения,

связанные с использованием соответствующих немате­

рмальных объектов, стали подпадать под действие двух различных правоных режимов: исключительного права

и запретов и ограничений, установленных в соответ­

ствии с законодательством о пресечении недобросовест­

ной конкуренции, соответственно.

В этой связи несомненный интерес представляет

вопрос о том, каким образом осуществлялось ранее и осуществляется в настоящее время взаимодействие

между законодательством о пресечении недобросовест­ной конкуренции и законодательством о правовой

охране отдельных объектов интеллектуальной

собственности. Ответ на данный вопрос советские, а вслед за ними и

российские специалисты в области правовой охраны

интеллектуальной собственности, как правило, сводят к тому, что законодательство о пресечении недобросо­вестной конкуренции используется в качестве допол­

нительного по отношению к соответствующему специ­

альному законодательству средства правовой охраны

некоторых объектов промытленной собственности'. Вместе с тем правоприменительная практика зару­

бежных промышленно развитых стран в области пра­вовой охраны объектов интеллектуальной собствен­ности и пресечения недобросовестной конкуренции свидетельствует о том, что в настоящее время можно

говорить о пяти направлениях взаимодействия законо­

дательства о пресечении недобросовестной конкурен­ции с законодательством о правовой охране отдельных

объектов интеллектуальной собственности. Во-первых, запреты и ограничения, установленные в

соответствии с законодательством о пресечении недоб­

росовестной конкуренции, в ряде случаев приводят к

существенному расширению правомачий обладателей исключительных прав на использование объектов ин­теллектуальной собственности по сравнению с тем объемом прав, который призван за ними соответствую­

щим специальным законодательством.

Так, законодательство о ведении дел под чужим

именем позволяет английским судьям эффективно за­

щищать интересы национальных предпринимателей

от негативных последствий параллельного импорта

даже тогда, когда ввоз и продажа на территории Вели-

8>== РОССИЙСКАЯ

tomiYJm

кобритании соответствующих товаров не могут быть

запрещены в силу действия принципа исчерпания

прав на товарный знак2 • Другим примерам подобного рода могут служить и

действующие уже несколько десятилетий в США за­

коны отдельных штатов о борьбе с ослаблением раз­личительной спосо~ности товарных знаков, которые распространяют предоставляемую товарному знаку

правоную охрану также и на товары, неоднородные с

теми, в отношении которых он зарегистрирован и

(или) использовался ранее, в тех случаях, когда ис­

пользование другим лицом этого товарного знака в

отношении указанных товаров будет ассоциировать­

ся у потребителей с владельцем исключительных прав на товарный знак и может ущемить его закон­

ные интересы3•

К рассматриваемому направлению можно отнести

и сложившуюся в Великобритании ирактику исполь­зования иска о ведении дел под чужим именем для

иресечения действий, связанных с размещением то­

варных знаков или сходных с ними до степени смеше­

ния обозначений в сети Интернет в доменном имени,

как реакцию на отсутствие в специальном законода­

тельстве о правовой охране товарных знаков положе­

ний, признающих вышеуказанные действия нарушени­

ем исключительных прав владельцев товарных знаков4 • Второе направление взаимодействия законодатель­

ства о пресечении недобросовестной конкуренции с за­конодательством о правовой охране отдельных объек­тов интеллектуальной собственности представлено случаями, когда пресечение недобросовестной конку­ренции приводит к сужению, а иногда делает невоз­

можной реализацию вообще всех прав на использова­ние соответствующего нематермального объекта, пре­дусмотренных вышеуказанным специальным законо­

дательством.

Например, в ФРГ, где <<считается общепризнанным, что конкурентное право дополняет, а в отдельных слу­

чаях корректирует исключительное право на товарный

знаю>\ §1 действующего и в настоящее время Закона против недобросовестной конкуренции от 7 июня 1909 г. ( Gesetz gegen den unlauteren W ettbewerb ), кото­рым установлен общий запрет недобросовестной кон­

куренции, в ряде случаев был использован таким обра­зом, что <<были ограничены права на [товарный] знак, которые считались слишком широкими. Так, регистра­

ция большого количества товарных знаков, без намере­ния их использовать, считается противоречащей свобо­

де конкуренции>>".

N2 8/2006

К данному направлению относится и практика ис­

пользования законодательства о пресечении недоб­росовестной конкуренции в качестве юридического

средства, позволяющего запретить использование

произведения любыми лицами, в том числе авторами и их правопреемниками, в любой форме и любым способом, связанными с применением обозначений либо утверждений, которые представляют собой не соответствующее действительности непосредствен­

ное или косвенное указание на принадлежиость авто­

рства в отношении произведения лицу иному, неже­

ли действительный автор такого произведения

(включая и случаи использования однофамильцем в

качестве способа обозначения имени автора своей

собственной фамилии)7 • В качестве еще одного примера можно указать и не­

известную нашему законодательству практику иск­

лючения из сферы действия исключительных прав на

товарный знак на основе института права прежде­

пользования тех случаев несанкционированного ис­

пользования товарного знака, которые хотя и связаны

с использованием третьими лицами идентичного или

сходного с таким товарным знаком до степени смеше­

ния обозначения, но направлены на реализацию ранее возникших у вышеуказанных лиц прав, основанных

на применении запретов и ограничений, установлен­

ных в соответствии с законодательством о пресечении

недобросовестной конкуренции8•

К третьему направлению взаимодействия законо­

дательства о пресечении недобросовестной конку­

ренции с законодательством о правовой охране от­

дельных объектов интеллектуальной собственности

относятся случаи, когда в связи с отсутствием по тем

или иным причинам соответствующего специального

законодательства правовая охрана некоторых нема­

термальных объектов обеспечивается исключительно законодательством о пресечении недобросовестной

конкуренции9 •

Здесь необходимо упомянуть не только ставшие уже историей примеры правовой охраны лишь на ос­

нове законодательства о пресечении недобросовест­

ной конкуренции таких объектов промытленной собственности, как знаки обслуживания, промытлен­ные образцы (как это имело место, например, в Англии и Франции), но и сохраняющую свое значение в Вели­

кобритании и в настоящее время практику правовой охраны наименований мест происхождения товаров

исключительно на основе иска о ведении дел под чу­

жим именем"'. Следует отметить и существующую в

США практику предоставления правовой охраны

названиям (заглавиям) художественных произведе­

ний также лишь в режиме иресечения недобросове­стной конкуренции''.

Представляется, что к данному направлению услов­

но можно отнести и случаи нравового регулирования

отношений, связанных с %Использованием выдуман­

ных персонажей и реальных личностей, создающих ус­

ловия для возникновения желания приобрести товар потребителем, испытывающим привязанность к объек-

КОНКУРЕНТНОЕПРАВО

ту~ (мерчендайзинг), учитывая высказываемое в лите­

ратуре мнение о том, что имеются вполне реальные

перспективы отнесения данных общественных отно­шений к предмету регулирования законодательства о

правовой охране интеллектуальной собственности12 • Четвертое направление взаимодействия законода­

тельства о пресечении недобросовестной конкуренции с законодательством о правовой охране отдельных объ­ектов интеллектуальной собственности связано со слу­чаями, когда законодательство о пресечении недобро­совестной конкуренции выступает всего лишь в каче­

стве дополнительного средства правовой охраны неко­

торых объектов интеллектуальной собственности и предоставляемые вышеуказанным законодательством

заинтересованным лицам правомачия по своему объе­му не превышают содержания исключительных прав,

закрепленных за /tравообладателями законодатель­ством о правовой охране соответствующих объектов интеллектуальной собственности. Иными словами, в рассматриваемом случае речь

идет о возможности правовой охраны одних и тех же

объектов, главным образом товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, одновре­

менно в режиме пресечения недобросовестной конку­ренции и в рамках специального законодательства о

правовой охране соответствующих объектов интеллек­туальной собственности.

Представляется возможным вьщелить и пятое нап­

равление взаимодействия - фактическое ~продле­

ние~ патентной монополии после окончания срока

действия исключительного права (например, на про­

мышлеивый образец; Франция, Италия) на основа­

нии норм о иресечении недобросовестной конкурен­ции, если соответствующие объекты приобрели у потребителей солидную репутацию. Таким образом, правоприменительная практика

зарубежных стран наг ляд но свидетельствует о некор­

ректности разделяемого многими отечественными

юристами мнения о возможности решения вопроса о

том, каким образом осуществляется взаимодействие между законодательством о пресечении недобросове­

стной конкуренции и законодательством о правовой

охране отдельных объектов интеллектуальной собственности, лишь простым указанием на то, что за­

конодательство о пресечении недобросовестной кон­куренции используется в качестве дополнительного

по отношению к соответствующему специальному за­

конодательству средства правовой охраны некоторых

объектов промытленной собственности, и позволяет говорить о гораздо более сложном характере взаимо­действия, существующего между правовыми средства­

ми защиты от недобросовестной конкуренции и право­вы ми средствами защиты от нарушений прав на неко­

торые объекты интеллектуальной собственности. В самом деле, признание и закрепление за соответ­

ствующими субъектами исключительных прав на не­материальные объекты и установление запрета совер­шать действия, направленные на такое использование

нематермальных объектов, которое может быть квали-

РОССИЙСКАЯ

toonwm ==-

КОНКУРЕНТНОЕПРАВО

фицировано в качестве акта недобросовестной конку­ренции, по существу, представляют собой два различ­ных метода правовага регулирования общественных отношений, связанных с использованием нематермаль­

ных объектов. В первом случае регулирование соответ­ствующих общественных отношений обеспечивается, главным образом, путем регламентации дозволенного в обществе поведения, установления прав и обязаннос­тей участников соответствующих правоотношений, по­

рядка совершения указанными лицами действий, удов­

летворяющих их позитивные интересы, - и все это в

жесткой привязке к соответствующему нематермаль­

ному объекту. Во втором же случае правовое регулиро­

вание сводится лишь к определению того, какие

действия, связанные с использованием определенного

нематермального объекта, являются гражданскими де­

ликтами и к введению санкций, подлежащих примене­

нию к лицам, их допустившим, то есть нарушившим

запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом

основной акцент направлен на противоправные

действия, результатом которых являются неблагапри­

ятные последствия для объекта, которому обеспечива­ется правовая охрана, а не на сам этот объект, который, как правило, оказывается несколько в тени. В первом

случае речь идет об установлении легальной монопо­лии на использование соответствующих нематермаль­

ных объектов, во втором- о введении запретов и огра­

ничений на такие формы использования вышеуказан­

ных объектов, которые несовместимы с «честными обычаями в торговых и промышленных делах"->.

Однако в каждом из указанных случаев речь идет о

субъективных гражданских правах, признание кото­рых за соответствующими управомоченными лицами

позволяет им рассматривать в качестве юридически

значимого поведение третьих лиц, связанное с коммер-

N2 8/2006

ческим использованием соответствующих нематерм­

альных объектов. И следовательно, имущественные права на нематермальные объекты, основанные на при­менении запретов и ограничений, установленных в со­

ответствии с законодательством о пресечении недобро­совестной конкуренции, в такой же степени могут быть призваны одной из составляющих права интеллекту­

альной собственности, как и исключительные права на указанные объекты. Таким образом, учитывая, что в настоящее время от­

личительной чертой понятия недобросовестной конку­

ренции является его крайне неоднородный характер,

проявляющийся в использовании этого понятия в от­

ношении таких различных по своему характеру проти­

воправных действий, как, например, нарушение прав

на объекты промышленной собственности, несоблюде­ние договорных об~зательств, посягательство на лич­

ные права предпринимателей, сферы действия права на

защиту от недобросовестной конкуренции13 и права ин­теллектуальной собственности частично совпадают. При этом права на результаты интеллектуальной де­

ятельности, основанные на применении запретов и ог­

раничений, установленных в соответствии с законода­

тельством о пресечении недобросовестной конкурен­ции, и имеющие абсолютный характер исключитель­ные права на охраняемые в рамках специального зако­

нодательства объекты интеллектуальной собственнос­ти существуют одновременно. Причем исключитель­

ные права не заменяют собой права, основанные на

применении запретов и ограничений, установленных в

соответствии с законодательством о пресечении недоб­

росовестной конкуренции, а дополняют арсенал право­

вых средств, позволяющих сделать возможным суще­

ствование в обществе «честных обычаев в торговых и промышленных делах"->.

1 Подробнее см.: Пустыльников П.Ю. Теоретические аснскты соотношения между правом на защиту от недобросовестной конкуренции и правом интеллектуальной собственности.- М.: РГОТУПС, 2005. С. 8-13. ' Подробнее см.: Пустыльников П.Ю. Основные направления взаимодействия законодательства о иресечении недобросовестной конкуренции с законодательством о правовой охране отдельных объектов интеллектуальной собственности. - М.: РГОТУПС, 2005. С. 15·8-13 19. 3 См.: Barrett М. Jntellectual Property Cases ашl Materials.- St. Paul, MINN.: West PuЬiishing Со., 1995.- Р. 870-885. Следует отметить, что начиная с 1996 г. в США иск об ослаблении различительной способности товарного :шака может быть предъявлен и в соответствии с федеральным законодательством (см., напр.: Saшuels,].M., Saшucls L.B. The Fedeгal Tгadrшark Dilution Act of 1995// Trade Marks, Trade Naшcs And Unfair Coшpetition: World Law And Practise. Bulletin. -· London: FT Law & Тах, 1997, N• 5. Р. 6-8.). 'См., напр.: Torrcшaпs Р. Holyoak and Torreшaпs lntellectual Property Law.- Fourth edition.- Oxford, New York: Oxford Uпiversity Press, 2005. Р. 472. ' Еременко В. И. Законодательство о пресечснии недобросовестной конкуренции в зарубежных странах.- М.: ВНИИПИ, 1997. С. 109. " Там же. С. 109. 'См., нанр.: Krigsшaн F. Section 43(а) of the Lап\~аш Act as а defeпderof artists' ~шога\ rights» // The Tradeшark Rcporter.- 1983.- May·June.- Документ доступен на http:j 1 cyiJcr.law.harvard.edu/шetaschool/fisher /inte~rity /Liпks/ Artic les/krigsшan. htшl "Подробнее см.: Пустыльников П.Ю. Указ. соч. С. 64-75. " См., наnр.: Tritton G. Jntellectual Property in Europe. - Second editioп. - Londoп: Sweet & Maxwell, 2002. Р. 538. "См.: Davisj. Intellectual Property Law.- Loпdon, Edinburgh, Dublin: Butteпvorths, 2001. Р. 163, 172, 181·182.; Bcнtley L., Shcrшaп В. Jnt.ellecltшl Property Law. Oxford, New York: Oxfor<llJniversity Press, 2001. Р. 676-677. " Подробнее см.: Пустыльников II.IO. Указ. соч. С. 43-63. 1< См., напр.: Товарные :знаки, фирменные наименования и другие обо:Jначения в предпринимательстш_• /С ост. и автор аналитического обзора Л.Г. Кранец. - М.: ИНИЦ, 1999. С. 12. 11 Представляется, что для обознач_ения совокупности имущественных прав на нематермальные объекты, основанных на применении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о пресеченин недобросовестной конкуренции, вполне нравом ер но нрименение термина «право H<t :-шщиту от

недобросовестной конкуренции per se»-.

----------------------------------------------------------------~IРк

8D== РОССИЙСКАЯ

tQcmшm

N!.! 8/2006 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

Теоретические и практические проблемы

привлечения к ответственности

за административные правонарушения

П.П. СЕРКОВ,

кандидат юридических наук

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоя­

щего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним зако­

нов субъектов Российской Федерации об администра­

тивных правонарушениях. Из смысла приведеиной нор­

мы следует, что Кодекс Российской Федерации об адми­

нистративных правонарушениях является е,'(инствен­

ным законодательным актом федерального уровня, регу­

лирующим вопросы ответственности за административ­

ные правонарушения. Фактически это не так, поскольку

имеются еще законы, содержащие нормы об администра­

тивной ответственности.

Такая непоследовательность законодателя наблюда­

ется уже в Федеральном законе N<!196 от 30.12.2001 года <<0 введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях~, в статье 5 ко­торого предусмотрены:

,.. прекращение с 1 июля 2002 года (даты введения в действие КоАП РФ) всех дел об административных право­

нарушениях, возбужденных за те или иные действия (без­

действие) на основании действовавших правовых норм, но

не признаваемых административными правонарушения­

ми Кодексом об административных правонарушениях;

,.. неисполнение неисполненных постановлений о на­ложении административных взысканий за администра­

тивные правонарушения, не являющиеся таковыми сог­

лаоно КоАП РФ;

,.. передача на рассмотрение по подведомственности и подсудиости согласно КоАП РФ нерассмотренных дел

об административных правонарушениях должностными

лицами, не уполномоченными на их рассмотрение в со­

ответствии с КоАП РФ.

Эти три положения согласуются с приведеиной выше ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ. Названный вводный Закон в статье 2 предусмотрел также перечень нормативных правовых ак­

тов, регулировавших вопросы об административной отве­

тственности и утративших силу в связи с введением в

действие КоАП РФ. С учетом правовой позиции, закреп­

ленной в ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ о монопольном праве дан­ного Кодекса на регламентацию вопросов ответственнос­

ти за административные правонарушения на федераль­

ном уровне, представляется, что вводный Закон должен

был признать утратившими силу все действовавшие на

тот период времени нормативные правовые акты об адми­

нистративной ответственности. Однако этого не произош­

ло. В частности, продолжают действовать ст. 87 ФЗ N<!119 от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве~ и нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе РФ. С учетом

того что согласно ст. 7 Конституции РФ ни один феде­ральный закон не обладает большей юридической силой

по отношению к другому федеральному закону, возника­

ют закономерные вопросы о том, нет ли конкуренции

между нормами названных законов и нормами КоАП РФ,

должны ли они применяться, какова процедура их приме­

неимя и т.д. Поиск ответов на эти вопросы имеет большое значение, так как правоприменительная практика напря­

мую затрагивает права физических и юридических лиц, в

частности тех, в отношении которых ведется производ­

ство по делу об административном правонарушении.

Сначала рассмот~им соотношение с нормами КоАП РФ

нормы, содержащейся в 1-й части статьи 87 ФЗ <<Об ис­полнительном производстве~, согласно которой за невы­

полнение гражданами и должностными лицами законных

требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнитель­

ном производстве, а равно за утрату исполнительного до­

кумента либо несвоевременное его отправление, представ­

ление недостоверных сведений о доходах и об имущест­

венном положении должника, а также песообщение долж­

ником об увольнении с работы, о новом месте работы или

месте жительства виновные граждане и должностные лица

подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу

в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Из приведеиной нормы следует, что речь идет о право­

нарушении и ответственности за него.

Действующее законодательство для подобных случаев традиционно предусматривает три вида ответственности:

гражданско-правовую, уголовную, административную.

Несмотря на то что правоная природа данной ответ­

ственности в названном законе не определена, несом­

ненно, что это ответственность не гражданско-право­

вая, а тем более не уголовная.

КоАП РФ в ст. 17.8 также установил административ­ную ответственность за воспрепятствование законной де­

ятельности судебного пристава-исполнителя. Найти

смысловые различия в диспозициях названных норм

крайне затруднительно. По крайней мере, законодатель

не ввел каких-либо критериев, позволяющих бесспорно

отделить одно от другого. Правоприменение названных

норм усложняется и потому, что они по своему содержа­

нию имеют многочисленные различия. Во-первых, они

существенно отличаются по своим санкциям. ФЗ «Об ис­полнительном производстве~ в ч. 1 ст. 87 предусматрива­ет штраф до 100 МРОТ, а ст. 17.8 КоАП РФ- штраф на

граждан от 10 до 15 МРОТ, на должностных лиц- от 20 до 30 МРОТ. Во-вторых, нет совпадения в процедуре привлечения к ответственности.

Так, процедура привлечения к административной отве­

тственности по ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве~ (поскольку иного нет), надо полагать, прописана

в ч. 2 этой же статьи всего в двух предложениях: «Поста­новление судебного пристава-исполнителя утверждается

РОССИЙСКАЯ

IOCПIYim ==-

АДМИНИСТРА~ИВНОЕ ПРАВО

старшим судебным приставом-исполнителем. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок:;>. Бесспорно, что этого явно недостаточно, так как не­

ясен, например, вопрос о сроке давности привлечения к

ответственности или о том, в какой процедуре должна рас­

сматриваться жалоба на постановление судебного приста­

ва-исполнителя. Рассмотрение таких жалоб по нормам

ГПК РФ невозможно, так как они предусмотрены для ре­

гулирования других правоотношений. Остается один ва­

риант - руководствоваться КоАП РФ. При этом нельзя

не учитывать, что его нормы предусматривают специаль­

ную процедуру производства по делам об административ­

ных правонарушениях, ни в чем не совпадающую хотя и с

очень краткой процедурой, предусмотренной Законом

РФ ~об исполнительном производстве:;>. Коренное отли­

чие заключается, в частности, в том, что КоАП РФ ы:е на­

деляет судебных приставов-исполнителей правом на рас­

смотрение дел об административных правонарушениях.

Они могут составить протокол об административном

правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ (ч. 2 п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ), а рассматриваться дело должно мировым судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). О соотношении КоАП РФ и Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.126 Налогового кодексаРФ наступает от­

ветственность за непредоставление налоговому органу

сведений, необходимых для осуществления налогового

контроля. В соответствии со ст. 129-1 Налогового кодек­са РФ ответственность наступает также за неправомер­

ное песообщение сведений налоговому органу. Данные статьи включены в Раздел VI под названием ~налоговые правонарушения и ответственность за их совершение:;>.

Естественно, что здесь также в первую очередь возника­

ет вопрос, о какой ответственности идет речь, так как ее

характер не называется. Вряд ли можно говорить о том,

что существует и имеется в виду самостоятельный вид

такой ответственности, как налоговая. Представляется,

что точнее и правильнее говорить об ответственности за

правонарушения в области налогового законодательства.

Понятно, что в названных выше нормах об уголовной от­

ветственности речи идти не может, так как она предус­

мотрена ст.ст. 199, 199-1, 199-2 УК РФ. Нет никаких пра­вовых предпосылок и к выводу о том, что это гражданс­

ко-правовая ответственность. Все более или менее стано­вится ясным, если сравнить понятие налогового право­

нарушения (ст. 106 НК РФ) и понятие административ­ного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение за­

конодательства о налогах и сборах) деяние (действие

или бездействие) налогоплательщика, налогового агента

и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установле­

на ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административ­ным правонарушением признается противоправное, ви­

новное действие (бездействие) физического или юриди­

ческого лица, за которое настоящим Кодексом или зако­

нами субъектов Российской Федерации об администра­

тивных правонарушениях установлена административ­

ная ответственность.

~== РОССИЙСКАЯ

10011Yml

N! 8/2006

Из изложенного следует, что понятия, по существу,

идентичны. Совпадают все основные признаки: винов­

ности, противоправности и установления ответственнос­

ти. Вместе с тем КоАП РФ наряду с Налоговым кодексом

РФ устанавливает административную ответственность в

области налогового контроля. Так, за непредоставление

сведений, необходимых для осуществления налогового

контроля, предусмотрена административная ответствен­

ность в ст. 15.6 КоАП РФ. Какие же ясные и четкие кри­терии отличают данный состав от составов, предусмот­

ренных в ст. 126 и 129-1 Налогового кодекса? Причем проблема заключается не только в туманной разнице дис­

позиций названных норм. От того, какой закон будет применен, зависит наступление разных последствий.

Так, по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ санкция сос­тавляет 50 рублей штрафа за каждый непредставленный документ, по ч. 2 - Шi{)аф в размере 5000 рублей, а по ст.129-1 - штраф в размере от 1000 до 5000 рублей. Санк­ция же по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ составляет штраф в раз­мере от 1 до 3 МРОТ на граждан и от 3 до 5 МРОТ на должностных лиц. Разница, как видим, существенная.

Кроме того, процедура привлечения к одной и той

же ответственности в каждом названном законодатель­

ном акте построена по разным правилам. Остановимся

только на нескольких моментах.

Так, нет единой позиции у Налогового кодекса РФ и

КоАП РФ по сроку давности привлечения к администра­

тивной ответственности. Согласно ст. 113 Налогового ко­декса РФ он составляет 3 года, а по КоАП РФ - 1 год.

Нет правовой определенности и в определении обстоя­

тельств, исключающих производство по делу об админи­

стративном правонарушении, как они названы в ст. 24.5 КоАП РФ. Налоговый кодекс РФ в ст. 109 говорит об обс­тоятельствах, исключающих привлечение лица к ответ­

ственности за совершение налогового право нарушения, и в

ст. 111 - об обстоятельствах, исключающих вину лица в

совершении налогового правонарушения. Несовладение

происходит не только на уровне определения понятий ука­

занных обстоятельств. Количество таких обстоятельств в

одном Законе больше, чем в другом.

Далее, по КоАП РФ процедура привлечения к админи­

стративной ответственности в своей основе во многом

схожа с процедурой привлечения к уголовной ответствен­

ности (имеющиеся отличия для обсуждаемой проблемы

являются непринципиальными). И там и там дела воз­

буждаются специальными уполномоченными должност­

ными лицами исполнительных органов государственной

власти. Рассмотрение дел, пересмотр судебных постанов­

лений и их исполнение проводится в специально опреде­

ленной процедуре. Производство и по уголовным делам, и

по делам об административных правонарушениях строит­

ся на одинаковых принципах, таких как принцип равен­

ства (ст. 4 УК РФ ист. 1.4 КоАП РФ), презумпции неви­новности (ст. 14 УПК РФ ист. 1.5 КоАП РФ), законнос­ти (ст. 3 УК РФ, ст. 7 УПК РФ ист. 1.6 КоАП РФ).

Схожесть методологии регулирования процедуры

привлечения к административной ответственности не

случайна. Это объясняется тем, что административные

правонарушения по своей правовой природе очень близки

N2 8/2006

к уголовным преступлениям. Такой вывод следует из

сравнительного анализа понятий административного

правонарушения и уголовного преступления. Так, сог­

ласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонару­шением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за ко­

торое настоящим Кодексом или законами субъектов Рос­

сийской Федерации об административных правонаруше­

ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой

наказания.

Таким образом, административное правонарушение от

уголовного преступления отличает только один критерий:

наличие общественной опасности в последнем ,случае.

Именно этот критерий положен в основу разграничения,

например, мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) от кражи (ст. 158 УК РФ), нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекше­

го причинение легкого или средней тяжести вреда здо­

ровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), от нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспорт­

ных средств, повлекшего по неосторожности причинение

тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного человека

или двух и более ( ст. 264 УК РФ ). Такое отношение к адми­нистративным правонарушениям является оправданным и

с точки зрения международной практики, где уголовное

преступление отделяется от уголовных проступков.

Налоговый кодекс РФ, регламентируя вопросы ответ­

ственности за административные правонарушения, не учи­

тывает изложенного выше и тяготеет к гражданско-процес­

суальному законодательству. Так, согласно ч. 1 ст. 114 На­логового кодекса РФ мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения является налоговая санкция.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Налогового кодексаРФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов

к физическим лицам, не являющимся индивидуальными

предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуаль­

ным законодательством Российской Федерации. Вместе с

тем с 1 февраля 2003 года действует ШК РФ, который хотя и предусматривает перечень дел, возникающих из

публичных правоотношений, но ничего не говорит о та­

ком виде производства, как взыскание налоговых санк­

ций, что, по сушеству, как указьmалось вьппе, является

мерой административной ответственности. Процедура

привлечения к административной ответственности носит

публично-правовой характер и не может протекать, в част­

ности, в рамках искового производства, имеющего иную

правовую природу (строится на принципах равенства сто­

рон и диспозитивности и т.д. ). Кроме того, данный вид про­изводства не знает принципа презумпции невиновности.

Налоговый кодекс РФ, хотя и провозглашает этот принцип

в ч. 1 ст. 108, в то же время делает это непоследовательно. Так, в ст. 111 этого Кодекса предусматриваются обстоя­тельства, исключающие вину лица в совершении налогово­

го правонарушения. В частности, в п. 2 ч. 1 названной нор­мы в качестве одного из таких обстоятельств признается со-

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

вершение деяния, содержащего признаки налогового пра­

вонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом,

находящимся в момент его совершения в состоянии, при

котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих

действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются пре­

доставлением в налоговый орган документов, которые по

смыслу, содержанию и дате относятся к налоговому перио­

ду, в котором совершено налоговое правонарушение ). Из выделенной части названной нормы следует, что

кто-то должен предоставить в налоговый орган соответ­

ствующие документы. Однако кроме лица, в отношении

которого ведется производство по делу за налоговое пра­

вонарушение (не считая самого налогового органа), нико­

го другого нет. Таким образом, получается, что это лицо и

должно доказать налоговому органу наличие или отсут­

ствие обстоятельств, ~сключающих его вину.

ГПК РФ, регулируя в исковом производстве отношения

процессуально равных сторон, предусматривает возмож­

ность подачи жалобы в суд надзорной инстанции в течение

года со дня вступления судебного постановления в закон­

ную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Таким образом, при реше­нии вопроса об административной ответственности по

правилам искового производства неизбежно создается си­

туация, когда привлеченное к такой ответственности лицо

не вправе будет обжаловать судебное решение по истече­

нии года со дня его вступления в законную силу. Бесспор­

но, что это является нарушением конституционного права

на защиту, ибо для «реабилитации~ по обвинению в совер­шении правонарушения срок давности не установлен.

Из изложенного выше следует вывод о том, что пос­

кольку КоАП РФ - закон, специально предназначенный

для регулирования вопросов об административной отве­

тственности, - принят позже, то согласно известному

правилу он и должен применяться.

Вместе с тем представляется, что процедура привлече­

ния к административной ответственности должна полу­

чить ясноеинепротиворечивое законодательное регулиро­

вание. Для решения данной проблемы, конечно же, требу­

ется внесение соответствующих изменений в Федеральный

закон <<Об исполнительном производстве~ и Налоговый

кодекс РФ. Так, например, принимая в 2003 году новый Та­моженный кодекс РФ, законодатель не стал здесь регули­

ровать проблемы административной ответственности в от­личие от Таможенного кодекса в редакции 1993 года.

Кроме того, необходимы более четкие формулировки и

в самом КоАП РФ. Речь, в частности, идет о ч. 2 ст. 1.4 и ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ. Данные нормы, говоря о закон­ности при производстве по делу об административном

правонарушении, в одном случае, имеют в виду федераль­

ные законы, а в другом- закон. Такая формулировка, с од­

ной стороны, не способствует надлежащей кодификации

норм, регулирующих производство по делам об админист­

ративных правонарушениях, а с другой - консервирует

действие множественности законов в этой области. Поэто­

му в названных нормах следует сделать ссылки не просто

на законы РФ, а непосредственно на Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях, то

есть подобно тому, как это сделано в ст. 34 УК РФ.

РОССИЙСКАЯ

IOCYnWUI ==-

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО N2 8/2006

О некоторых вопросах прекращения производства

по делу и вынесения предписаний

Э.Р. СУЛЮКМАНОВ,

главный специалист юриди­

ческого отдела ОАО «Московс­

кая областная электросетевая компания»

В процессе работы с Кодексом об административ­ных правонарушениях Российской Федерации (КоАП

РФ) обращают на себя внимание некоторые шщостат­ки указанного нормативного акта, которые вызывают

неопределенность его применения.

Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений: а) о назначении административ­

ного наказания; б) о прекращении производства по де­

лу об административном правонарушении. КоАП РФ предусматривает ряд оснований для вынесения поста­

новления о прекращении производства по делу об ад­

министративном правонарушении (см. ст. 24.5). Одна­ко в числе указанных оснований не предусмотрено доб­ровольное исполнение предписания.

На практике может сложиться ситуация, при кото­

рой привлеченное к административной ответственнос­

ти лицо добровольно исполнит предписание, содержа­

щееся в постановлении о назначении административ­

ного наказания (например, заплатит штраф) до воз­

буждения исполнительного производства. Каким обра­зом будет фиксироваться со стороны административ­ных органов данное действие? Так, например, органи­

зацией был уплачен штраф, определенный в качестве санкции в постановлении по делу об административ­

ном правонарушении. Данное постановление было вы­несено органом, надзирающим за исполнением ФЗ

<<Об особо охраняемых природных территориях~. Ни­каких правовых актов надзорным органом при уплате

штрафа вынесено не было На наш взгляд, логическим итогом, адекватным

правовым последствием данного действия обязанной стороны должно быть вынесение административны­

ми органами постановления о прекращении произ­

водства по делу об административном правонару­шении в связи с исполнением постановления о наз­

начении административного наказания. Однако дан­

ного основания КоАП РФ не предусматривает, в свя­

зи с чем остается неясным правовое положение лица,

обязанного повести административное наказание, -нет соответствующей реакции административного

органа на исполнение.

Данная проблема приобретает принципиальное зна­чение также ввиду того, что на практике органы адми­

нистративного надзора выносят постановления о

прекращении административного производства по де­

лу в связи с исполнением. Таким образом, налицо зако-

8D== РОССИЙСКАЯ

10011Uim

подательный пробел, который необходимо заполнить соответствующей нормой КоАП РФ.

К недостаткам КоАП РФ можно отнести и непос­

ледовательность в понятиях, используемых в законе.

Как уже отмечалось, ст. 29.9 предусматривает два ви­да постановлений: о назначении административного

наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Между тем ч. 6 ст. 28.7 предусматривает постановление о прекраще­нии дела об административном правонарушении. По­лагаем, что между постановлением о прекращении

производства по делу об административном правона­рушении и постан~влением о прекращении дела нет

принципиальных различий. Эти постановления вы­

носятся с одной и той же процессуальной целью -прекращение производства. Однако законодателю

стоило быть более последовательным при разработке норм КоАП РФ.

В ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответствен­ность за невыполнение в установленный срок закон­

ного предписания органов, осуществляющих государ­

ственный надзор (контроль), об устранении наруше­ний законодательства. Однако Кодекс никаким об­разом не урегулировал собственно понятие предпи­сания, не определил цели и условия его вынесения:

не указано, выносится ли предписание наряду с при­

менением наказания либо возможно вынесение пред­писания, при неисполнении которого в установлен­

ные сроки возможно назначение административного

наказания. Также не определены последствия неис­

полпения предписания об устранении нарушения в виде применения санкции за допущенное нарушение.

Урегулирование данного вопроса путем внесения

поправок в КоАП РФ необходимо в целях установле­ния единообразия и определенности в применении надзорными органами предписаний. Например, п. 5 ст. 36 Закона г. Москвы N!! 27 от 14 мая 2003 г. «0 зем­лепользовании и застройке в городе Москве>> указы­

вает, что по факту выявленного административного

правонарушения должностные лица уполномочен­

ных органов исполнительной власти города Москвы,

осуществляющих контроль за использованием и ох­

раной земель города Москвы, составляют протокол

об административном правонарушении и выдают на­рушителю обязательное для исполнения предписа­ние по устранению правонарушения. Данный закон

более не регулирует вопросы вынесения предписа­

ний. На практике, включающей исполнение вышеу­

казанного Закона Государственной земельной инс­

пекцией г. Москвы, предписание об устранении нару­

шения законодательства выносится вместе с состав­

лением протокола об административном правонару­шении, на основании которого далее составляется

постановление о назначении административного на­

казания.

N2 8/2006 ТАМОЖЕННОЕ ПРАВО

Правоная основа таможенно-тарифного регулирования

Е.В. ГУМЕНЮК,

юрист

Правоную основу регулирования таможенно-тарифно­

го регулирования составляет Таможенный кодекс РФ и

закон N2 164-ФЗ «Об основах государственного регулиро­вания внешнеторговой деятельностИ>>. Положения ТК РФ

направ.J):ены на максимальное приближение таможенных

стандартов к мировому сообществу. Поэтому акцент сде­

лан на понятийный аппарат. Введен термин «таможенное

регулирование1>, определяющий порядок перемещения

имущества, имеющего материальную оболочку, через та­

моженную границу РФ при этом не имеет значения, в ка­

ких целях эти правила установлены сбор доходов феде­

рального бюджета от ВЭД, защита интересов отечествен­

ных товаропроизводителей, обеспечение безопасности

потребителя, сохранение культурных ценностей.

Таможенное регулирование выступает механизмом ВЭД.

Но между тем нормативно-правовые акты, на основе кото­

рых осуществляются ВЭД и таможенное регулирование, не

связаны между собой, это определяется в первую очередь от­

сутствием единой терминологической базы и тем, что созда­

вались они в отрыве друг от друга. Первый Таможенный ко­

декс был принят в 1993 году, а Закон «0 государственном ре­гулировании внешнеторговой деятельностИ>> лишь в 1995 году. И, несмотря на уже существующий опыт в данной сфе­

ре, принятие новых нормативно-правоных актов не привело

законодательное регулирование данной сферы к единому

стандарту. Как ТК РФ 2003 rода, так и Закон .N!! 164-ФЗ не содержат необходимых терминолоrических положений.

Отсюда сложившиеся и широко распространенные ложные

представления о предмете таможенного регулирования.

Отсутствие единого толкования нормативно-правоных ак­

тов, применяемых при регулировании ВЭД и, в частности, при

таможенно-тарифном регулировании, порождает конкурен­

цию норм, содержащи,хся в различных законах и иных право­

ных актах, по сходным правоотношениям и в наличии право­

ных пробелов'. Поэтому основой регулирования станошпся

правильное использование законодательства о ВЭД и тамо­

женно-тарифном регулировании. Из-за неправильного толко­

вания возникают проблемы при рассмотрении споров в судах,

так как суды применяют методы аналогии закона и аналогии

права. Это не решает проблем, как действовать субъектам ВЭД

в каждой конкретной ситуации, которая не регламе1пирована

нормой права при вступлении в таможенные правоотношения.

Федеральная таможенная служба вправе давать разъяснения

по проблемным вопросам применеимя внешнеэкономического

и конкретно таможенного законодательства, но арбитражные

суды редко применяют их в своей работе.

Проблематочным является и неодинаковость в толко­

вании норм таможенного законодательства арбитраж-

ными судами РФ, это приводит к тому, что те участники

ВЭД, которые владеют большей информацией, выбира­

ют места таможенного оформления в зависимости от по­

зиции арбитражного суда тоrо или иного субъекта РФ.

Поэтому таможенное законодательство должно приме­

няться в едином варианте; тем самым создаются равные

условия для всех лиц, осуществляющих внешнеэкономи­

ческую деятельность, и сведение <<субъективного факто­

ра1> в решениях и действиях, принимаемых таможенными

органами и их должностными лицами.

ТК РФ выявил проблемы, в частности, субъективного

фактора, работники таможенных органов психологически

не были готовы к новому таможенному законодательству.

Не сформирован квалифицированный реальный резерв

кадров. Также следуеi прекратить практику пересечения

компетенции правоохранительных и иных государственных

органов в вопросах осуществления государственного конт­

роля за внешнеэкономической деятельностью. Другая проб­

лема, которую остро обозначил ТК РФ 2003 года, это право­вое незнание участников внешнеэкономической деятель­

ности. Он изобилует нововведениями, но основная их часть

из-за названной проблемы остается невостребованной. Так,

из пяти экономических режимов, предусмотренных кодек­

сом, применяются только четыре: переработка на таможен­

ной территории, переработка вне таможенной территории,

временный ввоз, таможенный склад. При этом таможенный

режим - переработка на таможенной территории - из-за

неопределенности таможенного и налогового законодатель­

ства отечественным товаропроизводителям применять ста­

новится невыгодно. Это связано с тем, что Налоговым ко­

дексом не предусмотрено возмещение НДС в отношении

продуктов переработки, вывезенных с таможенной террито­

рии, и работ, связанных с производством и реализацией та­

ких товаров". Таможенный режим - переработка для внут­

реннего потребления - вообще не работает, так как нет до­

кумента с перечием товаров, которые можно было бы поме­

щать под этот режим. Не используются и специальные за­

щитные, антидемпинговые и компенсационные пошлины

при импорте товаров, так как российские участники внеш­

неэкономической деятельности используют по-прежнему

ставки таможенного тарифа, лишая себя тем самым

действенной защиты со стороны государства.

Нововведением в создании условий для единообразно­

го применеимя внешнеэкономического законодательства

выступает исполнение государственных функций в виде

административных регламентов, в которых в соответ­

ствии с Типовым регламентом взаимодействия федераль­

ных органов исполнительной власти, утвержденным Пос­

тановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 года, должны содержаться последователь­

ность действий должностных лиц государственных орга­

нов и нормативные сроки их осуществления.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что принципи­

ально важно обеспечить единообразие понимания и при­

менения таможенного законодательства.

'Баландина Г. Таможенный кодекс: строка эа строкой// Таможня, 2005, .N2 12. С.12. 'Гражданский кодекс РФ. -М.: К)ридическая литература, 2003. Ст.S, 6. ' Карам:шна Л. Таможенные режимы: что покаэал мониторинг// Таможня, 2005, NQ 14. С .6.

РОССИЙСКАЯ

IQC"mutm

УГОЛОВНОЕ ПРАВО Ng 8/2006

Преступное нарушение правил эксплуатации

транспортных средств: проблемы квалификации

В.И. НЕВЕРОВ,

преподаватель кафедры уго­

ловного права Самарского фи­

лиала Саратовского юриди­

ческого института МВД РФ

В основании объективной стороны преступления, пре­

дусмотренного ст. 264 УК РФ, лежит общественно опас­ное деяние - ~нарушение правил дорожного движения

или эксплуатации транспортных средств~>. Из приведеи­

ных положений уголовного закона видно, что правила до­

рожного движения не являются единственным блоком

нормативных предписаний, нарушение которых при на­

личии соответствующих обстоятельств (неосторожном

причинении тяжкого вреда здоровью человека или смер­

ти) влечет уголовную ответственность. Другой составля­

ющей комплекса нормативных предписаний, учитывае­

мых в процессе построения и применения ст. 264 УК РФ, являются правила эксплуатации транспортных средств.

Эксплуатацию можно определить как деятельность,

которая направлена исключительно на обеспечение над­

лежащего технического состояния, технической исправ­

ности транспортного средства1 , как совокупность техни­

ческих условий по обеспечению транспортной безопас­

ности. Именно в этом смысле категория <<эксплуатация>>

используется в ст.ст. 264 и 268 УК РФ. Правоприменительная практика сталкивается с нема­

лыми трудностями при квалификации преступных нару­

шений правил эксплуатации транспортных средств в силу

бланкетного изложения нормы. Если правила дорожного

движения сосредоточены преимущественно в основном

нормативном акте, утверждаемом федеральным прави­

тельством и устанавливающем единый порядок дорожно­

го движения на всей территории Российской Федерации,

то правила эксплуатации транспортных средств в основ­

ном своем массиве не консолидированы. Они содержатся

во множестве нормативных актах. Система этих актов яв­

ляется необычайно сложной, многообразной и разноуров­

невой, в частности, последние могут быть утверждены как

Правительством РФ, министерствами, ведомствами, орга­

нами местного самоуправления, так и предприятиями-из­

готовителями. Как справедливо замечает Л.Д. Гаухман, в

подобных ситуациях практическим работникам порой

просто невозможно ознакомиться с упомянутыми актами,

что служит одной из причин неприменения или серьезно­

го препятствия применению соответствующих норм УК

РФ с бланкетными диспозициями'.

Прежде всего следует указать, что ряд нормативных

предписаний в области транспортной безопасности со­

держит требования комплексного характера, относящие­

ся как к эксплуатации, так и движению. К примеру, тре-

_,== РОССИЙСКАЯ

IOCП1Yim

бования пункта 2.3.1 правил дорожного движения запре­щают движение при неисправной тормозной системе.

Правила же эксплуатации, содержащиеся в приложении

к Основным положениям по допуску транспортных

средств к эксплуатации и обязанностям должностных

лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

устанавливают, при каких технических условиях счита­

ется, что автомобиль имеет неисправную тормозную сис­

тему. Это- тормозной путь менее 14,7 м, или установив­шесся замедление менее 5,8 мjс' для легковых автомоби­лей (п. 1.1 Основных положений), или нарушена герме­тичность гидравл~еского тормозного привода (п. 1.2 Основных положений) и др.

По сфере действия правила эксплуатации механичес­

ких транспортных средств можно условно классифици­

ровать на общие, типовые правила эксплуатации моде­

лей транспортных средств и их модификаций, а также

специальные правила эксплуатации.

К общим правилам эксплуатации относятся те, которые

действуют в отношении всех механических транспортных

средств на всей территории Российской Федерации. Это -Основные положения по допуску транспортных средств к

эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспе­

чению безопасности дорожного движения (с приложеннем

перечия неисправностей и условий, при которых запреща­

ется эксплуатация транспортных средств), утвержденные

постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г.; По­ложения об обеспечении безопасности дорожного движе­

ния в предприятиях, учреждениях, организациях, осущес­

твляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденные

приказом Министерства транспорта РФ 9 марта 1995 г.;

Правила технической эксплуатации и содержания подвиж­

ного автомобильного транспорта, утвержденные приказом

Министерства транспорта РФ 28 октября 1995 г. и др. Типовыми являются правила, относящиесяк эксплуа­

тации определенного типа транспортного средства. Эта

разновидность правил эксплуатации содержится, в част­

ности, в Положении об обеспечении безопасности пере­

возок пассажиров автобусами, утвержденном приказом

Минтранса 8 января 1997 г. К правилам эксплуатации моделей транспортных

средств и их модификаций следует отнести правила

эксплуатации определенного вида (модели, модифика­

ции) транспортного средства, агрегата транспортного

средства или его детали. Так, предприятия-изготовители

издают руководства и инструкции по эксплуатации каж­

дой модели (и их модификации) легкового автомобиля, выпускаемого на территории России3 .

Специальными признаются такие правила эксплуата­

ции, которые обеспечивают транспортную безопасность на определенной территории, местности, предприятии

или связаны с особенностями перевозки отдельных гру"­

зов и пассажиров. Это, к примеру, Правила перевозки

опасных грузов автомобильным транспортом, утвержден-

N2 8/2006

ные приказом NQ 73 МинтрансаРФ от 8 августа 1995 г.; Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжело­весных грузов автомобильным транспортом по дорогам

Российской Федерации, утвержденная приказом

МинтрансаРФ 27 мая 1996 г.; Типовая инструкция NQ 20 по охране труда при передвижении по территории и про­

изводственным помещениям автотранспортного предп­

риятия (ТОИ Р-200-20-95), утвержденная приказом NQ 16 Департамента автомобильного транспорта РФ 27 февраля 1996 г., и др. При этом следует подчеркнуть, что в бланкетную дис­

позицию ст. 264 УК РФ включена далеко не вся совокуп­ность правил эксплуатации, содержащихся в соответ­

ствующих нормативных актах, а только те, которые вы­

ражают основную задачу (цель) этой статьи и связаны с

объективными и субъективными основаниями ее приме­нения. Виновный может подлежать ответственности пост.

264 УК РФ, если он нарушил, во-первых, правила эксплу­атации именно механических транспортных средств, их де­

талей, агрегатов. Нарушение правил эксплуатации, к при­

меру, светофоров, систем сигнализации железнодорожных

переездов, иных объектов дорожио-эксплуатационной се­ти, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, не

образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но может при наличии к тому оснований квалифи­

цироваться по ст.ст. 267, 268 или другим статьямУК РФ. Во-вторых, ответственность пост. 264 УК РФ наступает за нарушение правил эксплуатации именно лицом, управля­

ющим транспортным средством. Нарушение правил

эксплуатации транспорта иным лицом (не осуществляю­

щим управления его движением) исключает применение

ст. 264 и при наличии к тому оснований влечет ответствен­ность по статьям УК РФ о преступлениях против безопас­

ности движения и эксплуатации транспорта либо против

жизни и здоровья. В-третьих, диспозиция ст. 264 УК РФ включает в себя только ту часть правил эксплуатации

транспорта, нарушение которых создает угрозу транспорт­

ной безопасности. В более строгом смысле, вытекающем из

соответствующих уголовно-правовых положений, это соз­

дание реальной опасности причинения вреда здоровью и

жизни людей при перемещении пассажиров и грузов

транспортными средствами. К таким правилам эксплуата­

ции следует отнести совокупность требований и предписа­

ний: 1) о содержании в технически исправном состоянии деталей и агрегатов транспортного средства, обеспечиваю­щих безопасность персмещения (тормозной системы, сис­

темы рулевого управления, колес и шин, световых и свето­

сигнальных деталей, омывателя лобового стекла, запираю­

щих устройств дверей и бортов кузова, буксировочных и сцепных устройств); 2) о надлежащем размещении груза и ведопущении перегруза транспортного средства; 3) о над­лежащем техническом обеспечении буксировки транспо­

ртного средства; 4) о перевозке опасных, тяжеловесных и громоздких грузов, а равно пассажиров на рельсовых и без-

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

рельсовых маршрутных транспортных средствах. Это, ог­

раничительное, истолкование соответствует не только ос­

новным целям вышеуказанной нормы, но и смыслу, прида­

ваемому ей современной правоприменительной практи­

кой. Соответственно, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ исключается в случаях нарушений правил эксплу­

атации, прямо не связанных с транспортной безопас­

ностью, хотя бы эти нарушения непосредственно касались

самого транспорта или были допущены в процессе его дви­

жения: 1) использование транспортного средства, создаю­щего угрозу окружающей среде (в частности, когда содер­

жание вредных веществ в отработавших газах и их дым­ность превышают величины, установленные ГОСТом); 2) использование транспортного средства, не зарегистриро­

ванного в установленном порядке, не прошедшего госуда­

рственный технический осмотр, с нарушением правил ус­

тановки на нем госу~рственных регистрационных знаков,

имеющего скрытые, поддельные, измененные номера уз­

лов и агрегатов, водителем, не имеющим при себе необхо­димых документов, без медицинской аптечки, огнетушите­

ля, знака аварийной остановки и других специальных

средств, предназначенных для устранения или минимиза­

ции возможных последствий дорожио-транспортного про­

исшествия или предупреждения об опасности, с установ­

ленными без соответствующего разрешения устройствами

для подачи специальных световых или звуковых сигналов

и т.п.; 3) нарушения, допущенные при ремонте транспорт­ного средства, его хранении, в процессе осуществления

погрузочно-разгрузочных работ, при производстве горных,

дорожных, промышленных, сельскохозяйственных, строи­

тельных и других работ, не имеющих своим основным наз­

начением перемещение (перевозку) пассажиров и грузов.

Нарушение ука.занных правил эксплуатации транспорт­

ных средств, а также связанных с ними правил техники бе­

зопасности и иных правил охраны труда либо не образует никакого состава преступления, либо при наличии к тому

оснований может квалифицироваться по статьям УК РФ о

преступлениях против личности, собственности или обще­

ственной безопасности (например, как нарушение правил при производстве определенных работ).

Эффективность уголовно-правового обеспечения

транспортной безопасности в немалой степени зависит от

правильной юридической квалификации социально опас­

ного поведения виновных лиц в области безопасности дви­жения и эксплуатации транспорта. Однако в течение бо­лее чем тридцати пяти лет не было принято ни одного ак­

та официального судебного толкования по делам о транс­

портных преступлениях. В свете сказанного представля­

ются целесообразными разработка и принятие Пленумом

Верховного Суда РФ нового постановления о судебной

практике по делам о преступлениях против безопасности

движения и эксплуатации транспорта, в котором необхо­

димо затронуть и проблемы квалификации преступного

нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

1 См.: Расследование дорожио-транспортных происшествий. Вопросы бе:юнасности дорожного движения: Справочно-методическое пособие/ Под рсд. В.А. Ал­ферова и В.А. Федорова. М., 1998. С. 328. ' См.: Гаухман Л .Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2003. С. 243. 'См., например: Рукnводство по эксплуатации автомобилей ВАЗ-2113, -2114. -2115 и их модификаций (состояние на 15 декабря 2003 г.). Тольятти. 2003.

----------------------------------------------------------~Рк

РОССИЙСКАЯ

~cmwm ==._

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС N2 8/2006

Проблемы повышения достоверности объяснений сторон

И.Р. МЕДВЕДЕВ,

юрист 000 «Центр инвест­корпорация»

За несколько последних лет с принятнем новых ГПК и

АПК РФ процедура отправления правосудия по гражданс­

ким делам видоизменилась. Уменьшилась роль суда, у сто­

рон появились широкие возможности по распоряжению

собственными правами, тсударство вмешивается в разреше­

ние судебнот спора все реже. Вместе с тем подобн~ ситуа­

ция содержит не только плюсы, но и минусы, а именно полу­

чили широкое распространение различные методы недобро­

совестнот поведения участников судопроизводства, злоу­

потребляющих предоставленными им законом процессуаль­

ными правами. Поскольку судебное разбирательство обычно возникает после того, как все возможные внесудебные вари­анты урегулирования конфликта оказываются исчерпанны­

ми, борющиеся стороны прибегают к использованию любых

способов доказывания своей правоты. И хотя человек знает,

что «не бьmо фактов, на основе которых можно добиться

благоприятнот решения, и нет средств, при помощи кото­

рых можно добиться желанной цели»', у него в запасе остает­

ся наиболее распространенный вариант поведения в суде -ложь в виде представления ложных объяснений.

Следуя традициям отечественного гражданского про­

цесса, законодатель в новом ГПК РФ на первое место в пе­

речне доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 55) поставил объясне­ния сторон и третьих лиц. Такое положение дел трудно

назвать случайным: объяснения сторон2 даются в личном

контакте с судом, поэтому с их помощью поясняются усло­

вия формирования других доказательств и оказывается

влияние на судейское убеждение. Однако поскольку действующее законодательство не устанавливает санкции

за дачу заведомо ложных объяснений, в результате сторо­ны могут сообщить суду сведения, достоверность которых не подтвердится, иными словами солгать.

Во всех современных системах процессуального законо­

дательства в законе закрепляются определенные способы

повышения доказательственной силы объяснений сторон3 •

Это могут быть: ~ детальная регламентация присяги и условий, когда

объяснения сторон допускаются в качестве доказательств,

а также закрепление специального вида доказательств -допроса сторон4 ;

~ комбинации штрафов и распределение судебных рас­ходов в пользу добросовестной стороны5; ~ наконец, объединение показаний свидетелей и объяс­

нений сторон в единое доказательство с уголовной ответ­

ственностью за отказ давать объяснения и за ложь6.

Реализация такого рода концепций в полном объеме в

России потребовала бы реформирования законодатель­

ства. Вместе с тем, с точки зрения техники нормотворче­

ства, существуют и более простые методы, позволяющие

-== РОССИЙСКАЯ

toemYml

в какой-то мере повысить доказательственное значение

объяснений сторон. Рассмотрим их подробнее. _... Одним из вариантов регулирования может быть вве­

дение в процедуру судебного разбирательства по гражданс­ким делам допроса сторон по аналогии с ГПУ ФРГ. При

допросе имеет место ситуация, когда из объяснений исклю­

чается вся не относящаясяк делу информация. Само дока­

зательство в данном случае - это не свободный рассказ сто­

роны об обстоятельствах дела, который записывается сек­

ретарем судебного заседания как ему заблагорассудится

или не фиксируется вообще, а ответы стороны на интересу­

ющие суд вопросы, закрепляющиеся в протоколе дословно.

Российскому гражданскому процессу допрос сторон неиз­

вестен, но еще.М.А. Г~вич отмечал, что порядок дачи объ­

яснений стороной схож с порядком допроса свидетеля, по­

этому правильнее именовать это доказательство <<Показа­

ния сторон»7 • В свою очередь, С.В. Курылев8 предлагал

ввести в гражданский процесс допрос сторон, но его пред­

ложение поддержки в доктрине (и тем более в законе) не

нашло. В любом случае, при введении допроса сторон в

гражданский процесс нужно, во-первых, детально его рег­

ламентировать (порядок производства, нужна ли присяга,

какая ответственность за ложь на допросе (и за нарушение

присяги, если она есть) и т.д. ), воспользовавшись опытом отечественной науки уголовного процесса и комплексными

сравнительно-правовыми исследованиями допроса сторон

в зарубежных странах, и, во-вторых, четко определиться с

терминами - что именно будет считаться доказательством

(сам допрос, объяснения сторон, показания сторон).

_... Детальная регламентация. Как полагают некоторые ученые, <<разрешение конфликта интересов правосудия и

интересов юридически заинтересованных в исходе дела

лиц следует искать в конкретизации правовых предписа­

ний, регламентирующих доказывание»9 , результатом кото­

рой должно стать существенное уточнение и расширение

действующего текста ГПК РФ. Отметим, что более 1000 норм содержат действующие ГПК Австрии, Италии, Гре­

ции, Польши, Франции, Модельный Кодекс гражданс­

кого судопроизводства СНГ; более 2000 статей было в Уставе гражданского судопроизводства России 1864 r. Ни один же из действующих ГПК стран СНГ (в том числе

и ГПК РФ) больше 600 статей на регламентацию граждан­ского судопроизводства не отводит. Цель детальной регла­

ментации - не зарегулировать процесс, а сделать более

предсказуемыми и ответственными действия суда и дру­

гих участников гражданского судопроизводства. Как нам

кажется, и в ГПК РФ бьmо бы лучше закрепить отдельные

главы, посвященные каждому виду доказательств. Таким

образом, детализация процедуры доказывания и упорядо­

чение полномочий суда действительно должны в целом

повысить прозрачность разбирательства гражданских дел.

_... Закрепление добросовестности осуществления

процессуальных прав как принципа гражданского судоп­

роизводства (принцип относится и к праву на дачу объ­

яснений). В советской процессуальной науке учеными

почти единодушно выделялась обязанность лиц, участ-

N2 8/2006

вующих в деле, добросовестно пользоваться своими пра­

вами как принцип гражданского судопроизводства'", но

законодательно как принцип указанная обязанность зак­

реплена не была. Хотя его называли по-разному (прин­

цип правдивости и добросовестного поведения в процес­

се участников дела, принцип добросовестного ведения

дела и пр.), суть принципа именно в добросовестности.

Это автоматически влечет за собой необходимость его

соблюдения и рассмотрение всех действий сторон через

приэму данного критерия. Также это придало бы дополни­

тельную силу обязанности добросовестного пользования

своими процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ ), необходимость исполнять которую в насто­ящее время в ряде случаев ставится под сомнение". Форму­

лировка принципа может быть узкой (только добросовест­

ность), а может и широкой - например, дополнятцся фраза­

ми вроде «суд обязан пресекать всякое действие или поведе­

ние, которое имеет целью затянуть процесс или создать пре­

пятствия к своевременному принятию и исполнению реше­

ния>>. Естественно, указанному принципу должны соответ­

ствовать гарантии, закрепленные в других статьях ГПК.

,.. Криминалистические методики. В последние десятиле­тия у ряда представителей цикла наук уголовного направле­

ния появились мысли о необходимости внедрения кримина­

листических методов исследования и оценки доказательств в

гражданский и арбитражный процесс (вплоть до использова­

ния детекторов лжи, очных ставок и т.п.), которые нашли под­

держку у некоторых процессуалистов". Этим предлагается

повысить «правдивость>> всего процесса в целом и доказа­

тельственную силу объяснений сторон в частности.

На наш взгляд, если без помощи криминалистов в прове­

дении экспертизы в гражданском судопроизводстве во

многих случаях действительно не обойтись, то идея о воз­можности использования <<достижений" криминалистики

применительно к объяснениям сторон несколько преждев­

ременна и на данном этапе становления цивилизованного

судебного разбирательства может свидетельствовать о дви­жении в сторону резко инквизиционной формы процесса.

Конечно, в некоторых кодексах, например в последнем

ГПК Беларуси, суду предоставляется возможность активно

использовать очную ставку (ст. 191), но в этом вопросе бе-

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

лорусекие юристы оказались в абсолютном меньшинстве, и, на наш взгляд, пока это не тот опыт, на который сегодня

следует ориентироваться. Тем более что любая идея может

трансформироваться в неприглядные формы13 •

,.. Последний из перечия иных приемов- частный слу­

чай реагирования на ложные объяснения, которые дают

адвокаты, представляя одну из сторон по делу. Когда ве­

дется речь об уголовной ответственности за ложь, необхо­

димо отметить, что в некоторых странах (например, в

США) законодательство позволяет, во-первых, возбуж­

дать уголовные дела в отношении адвокатов по статье за

подстрекательство к лжесвидетельству, а во-вторых, нака­

зывать их мерами дисциплинарной ответственности, при­

меняемыми коллегиями адвокатов штата за нарушение

норм, закрепленных в кодексах адвокатской этики14 • Дума­

ется, что такие последствия (в том числе за дачу заведомо

ложных объяснений) при определенных условиях воз-• можны и на основании российского Кодекса профессио-

нальной этики адвоката, который содержит обязанность адвоката защищать доверителя всеми не запрещенными

законодательством средствами (п. 1 ст. 8) и проявлять ува­жение к суду и другим участникам процесса (ст. 12). Если на уровне закона будет закремена ответственностъ сто­

рон за заведомо ложные объяснения, ложь автоматичес­ки попадет в нормативно запрещенные способы отстаи­вания интересов клиента. И в случае, если адвокат будет

лгать, давая объяснения в суде, он, кроме уголовнойjадми­

нистративнойjпроцессуальной ответственности, будет

нести и дисциплинарную ответственность (вплоть до

прекращения статуса адвоката). Как представляется, воз­

можность наступления дополнительных неблагаприятных

последствий сделает адвокатов, особенно представляющих

интересы юридических лиц в арбитражном судопроизвод­стве, более дисциплинированными в выборе методов полу­чения благоприятного судебного решения15 •

В заключение остается отметить, что, на наш взгляд, неко­

торые из проанализированных в статье способов, при усло­вии их дальнейшей разработки, позволят оптимизировать

состязание в суде. В свою очередь, это должно помочь проде­

дуре разбирательства гражданских дел в РФ сделать еще

один шаг на пути к цивилизованному судопроизводству.

' Резниченко И. М. Психологические аспекты принципа состязательности в гражданском процессе 11 Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. научных трудов.- Иркутск, 1984. С. 57; См. также: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции.- М., 2000. с. 102, 129, 313-316. 2 В настоящей работе для удобства восприятия и стилистической гармонии автором б у дет использоваться термин •объяснения сторон•. 'Подробнее о проблеме реализации мер гражданской процессуальной ответственности, в частности ответственности сторон за заведомо ложные объяснения, см.: Мед­ведев И.Р. О науке гражданекош процесса: эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. - М.: Болтере Клувер, 2006. 304 с. 'Гражданское процессуальное уложение Германии (§§445-455, 478-484); гл. 16 ГПК Эстонии; ст.ст. 102, 127-133 ГПК Грузии. s См. напр.: абз. 1 ст. 139 ГПК Республики Беларусь; ст.ст. 57, 65, 66 ГПК Эстонии. 'См. Rules 30, 31 Федеральных правил гражданского судопроизводства США; Федеральные правила о доказательствах для судов и магистратов США 1975 г. (правила 405, 608-611, 701-705). Также Рагt 31, 32, 34, 35 Правил гражданского судопроизводства Англии; §11 Закона о доказательствах Англии 1968 г. Анало­гично- законодательство Латинской Америки (например, Панамы, Бразилии).

'Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу 1 Под ред. В. Н. Бельдюгина. -М., 1950. С.33-35, 117, 118. 'Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе.- М., 1956. С. 20, 21, 187. 'Фокина М.А. Доказательства- всему голова 11 Эж-ЮРИСТ. 2003, N• 20. См. также: Лапин Б.Н., Чечина Н.А. О проблемах реформирования гражданского су­допроизводства в странах СНГ 11 Правоведение. 2000, N• 4. С. 131-145. " См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Отв. ред. А.А. Мельников. В 2 т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским де­лам. М., 1981. С. 174-175. (Автор Разд. III- В.М. Семенов); Неваш JI., рецензия на: Клейнмаи А.Ф. Гражданский процесс европейских стран народной демок­ратии. М., 1960. 228 с. 11 Правоведение. 1962, N• 4. С. 166-170; и др. "См.: Медведев И.Р. Указ. соч. С. 124-134, 167-180. "Такие идеи высказывались, в частности, А.Г. Коваленка, Э.М. Мурадьян, Е.Р. Россинской, В.Г. Тихиней, М.А. Фокиной и др. п Легко представить такую картину: перед началом проведения всех процессуальных действий участникам процесса специальные уполномоченные лица надевают

на руки датчики, измеряющие изменения давления крови, электропроводность кожи, аритмию дыхания; проверяют, не расширены ли у участников процесса зрачки

и т.д., а в конце собранная информация анализируется и проводится ее комплексная инструментальная оценка, являющаяся базой для всей оценки доказательств. "См.: Медведев И.Р. Указ. соч. С. 185-190. 1

-> Думается, процесс только выиграет, если адвокаты сосредоточат свои усилия на оттачивании манеры изложения своей позиции, а не на недобросовестных методах ведения дела в суде. См. подробнее: Володина С. И. К вопросу о юридической риторике и стилях судебной речи адвоката 11 Российская юстиция. 2006, N• 4. С. 61-63.

РОССИЙСКАЯ

IQmlumt ==~

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС N~ 8/2006

Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правоным реалиям

и правоприменительной практике?

Б.Я. ГАВРИЛОВ,

врид заместителя начальни­

ка Следственного комитета

при МВД России, генерал­

майор юстиции, доктор

юридических наук, Заслу­

женный юрист Российской

Федерации

В числе стоящих перед органами внутренних дел проб­

лем одной из наиболее актуальных является повышение

эффективности их деятельности по противодействию

преступности в условиях функционирования нового уго­

ловно-процессуального законодательства.

Необходимо отметить, что, с одной стороны, на первона­

чальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации (далее- УПК РФ) реакция многих

ученых-процессуалистов и правоприменителей на него в це­

лом была отрицательной. Этому способствовали изменение

порядка возбуждения уголовного дела, невозможность изб­

рания судом меры пресечения в виде заключения под стра­

жу в отношении скрывшихся от органов расследования лиц,

совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, значи­

тельное усложнение процедур принятия следователем и

дознавателем процессуальных решений при одновремен­

ном ограничении законодателем их полномочий со стороны

надзирающих прокураров и судебных инстанций, ограниче­

ние роли и полномочий судьи в судебном разбирательстве и

ряд других положений нового УПК1 •

С другой стороны, несмотря на принимаемые меры по

упрочению законности и правопорядка, многочисленные

нарушения прав личности по-прежнему имеют место в

уголовном судопроизводстве, публичный характер кото­

рого создает предпосылки для допустимого Конституцией

Российской Федерации ограничения прав, свобод и закон­

ных интересов граждан, в том числе и на их доступ к пра­

восудию'.

Одной из причин данного негативного явления в дея­

тельности правоохранительных органов, как показывает

анализ правоприменительной практики, явилось введение

в уголовно-процессуальное законодательство такой новел­

лы, как получение согласия прокурара на возбуждение

уголовного дела.

Учеными и практиками прогнозировалось, что установ­

ленный ч. 4 ст. 146 УПК РФ порядок, при котором проку­рор дает согласие на возбуждение уголовного дела, после

чего следователь, дознаватсль вправе начать производство

следственных действий и принимать процессуальные ре-

-== РОССИЙСКАЯ

IO<ПIUIШ

шения, будет серьезным препятствием к своевременному

возбуждению уголовного дела, проведению неотложных

следственных действий по раскрытию преступления, за­

держанию подозреваемого, закреплению следов преступ­

ления и сбору доказательств на первоначальном этапе рас­

следования".

Наиболее острым этот вопрос был и сегодня остается в регионах, где органы предварительного следствия и орга­

ны дознания территориально отдалены от мест дислока­

ции органов прокуратуры на значительные расстояния.

Например, в Хантji-Мансийском автономном округе

585 сотрудников следственных подразделений обслужи­вают территорию в 544 ты с. кв. км. Следователи Кондинс­кого района находятся на расстоянии 120 км от прокура­туры, сообщение с которой в период распутицы (3-4 ме­сяца в год) осуществляется только вертолетом, а в летнес

время - теплоходом со временем нахождения в пути 5-6 часов. Всего в 2005 году в Ханты-Мансийском автоном­ном округе зарегистрировано почти 53 ты с. преступлений.

В Магаданской области протяженность территории обс­

луживания следственного подразделения при Тенькине­

ком РОВД составляет 450 км. Для выезда следственно-опе­ративной группы на место происшествия в поселок Майу­

руст необходимо преодолеть 11 О км до Охотского моря по суше и еще 15 км- на пароме. Аналогичная проблема воз­

никает при выезде в поселок Оротук, расположенный на

расстоянии 180 км от районного центра. И перечень таких следственных подразделений, значительно удаленных от

мест дислокации прокуроров, можно продолжить.

О какой оперативности в расследовании преступлений

может идти речь, если из имеющихся 2980 следственных подразделений органов внутренних дел Российской Фе­

дерации 432 (14,5%) расположены в населениьiХ пунк­тах, удаленных от мест дислокации надзирающих проку­

роров и судебных органов на расстояние от 10 до 600 км? В указанных подразделениях работают 1344 следователя, которыми в 2001 году возбуждено 75272 уголовных дела, задержано пост. 122 УПК РСФСР 15309 подозреваемых, в отношении 12719 из них с санкции прокурорав была изб­рана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ана­

логичное положение отмечается и с подразделениями ор­

ганов дознания, 7 42 из которых отдалены на значительные расстояния от мест расположения органов прокуратуры.

Весьма негативная оценка нововведений в порядок воз­

буждения уголовного дела нашла свое отражение в рамках первого этапа мониторинга действия УПК, проводимого

на основании совместно принятого Комитетом по законо­

дательству Государственной Думы РФ и Администрацией

Президента Российской Федерации решения, в ходе кото­

рого в числе других отслеживапась практическая реализа­

ция данной процессуальной нормы.

По проблеме реализации ст. 146 УПК РФ в рамках на­учно-практической конференции, состоявшейся 8 октября

.N!! 8/2006

2002 года в Южном федеральном округе, с участием предс­тавителей органов предварительного следствия и дозна­

ния всех правоохранительных органов, а также прокуро­

ров, судей и ряда российских ученых был проведен <<круг­

лый стол»-\ а 10 февраля 2003 года- парламентские слу­

шания с участием депутатов, представителей правоохра­

нительных органов как на уровне руководителей цент­

ральных аппаратов МВД России и Генеральной прокура­

туры РФ, так и регионов, а также представителей адвока­

туры, правозащитников, российских ученых5•

На парламентских слушаниях, конференциях, «круг­

лых столах»- значительная часть ученых-процессуалистов

и абсолютное большинство практических работников пра­

воохранительных органов, в том числе часть прокурорав

низового звена, непосредственно осуществляющих надзор

за органами предварительного расследования, вьtсказалась

за отмену согласия прокурара на возбуждение уголовного дела. Необходимость принятия такого решения подтверж­

дают и статистические сведения Федеральной службы го­сударственной статистики (Росстат России) о состоянии

следственной работы. Официальная статистика свидетельствует, что за пос­

ледние пять лет действия УПК РСФСР (1997-2001 гг.), когда существовал уведомительный порядок извещения

прокурара о возбуждении следователем, дознавателем, ор­ганом дознания уголовного дела, количество отмененных

прокурарами постановлений следователей органов внут­

ренних дел о возбуждении уголовного дела составляло по­рядка 0,3% от числа возбужденных уголовных дел. Во вто­ром полугодии 2002 года прокурарами на основании поло­жений ч. 4 ст. 146 УПК РФ отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела по 0,5% вынесенных следо­вателями постановлений о возбуждении уголовных дел

(чуть более трех тысяч). В 1-м и 2-м полугодиях 2003 года количество отказов прокурорав в даче согласия на возбуж­дение следователями уголовных дел сократилось до 0,4%, составив соответственно 2631 и 3187 фактов. Но уже в 2005 году доля отказов прокураров в даче согласия сокра­тилась до 0,3% от числа вынесенных следователями поста­новлений о возбуждении уголовного дела. Правда, по орга­

нам дознания этот показатель в 2003-2005 годах несколь­ко хуже- соответственно 1,3, 1,2 и 1,5% таких решений.

Приведеиные цифры свидетельствуют, что у прокуро­

ров и по УПК РСФСР, когдадействовал институт уведом­

ления прокурара о возбуждении уголовного дела, было достаточно полномочий по проверке законности и обосно­ванности возбуждения уголовного дела и этими правами

они пользавались в полной мере.

В то же время говорить о том, что с введением института

получения согласия прокурара сократится возбуждение

так называемых <<заказных»- уголовных дел, на что, в пер­

вую очередь, бьти направлены данные изменения, сегодня

нет достаточных оснований. Например, в целях установле­

ния места нахождения и последующего изъятия реестра ак­

ционеров Антоновского рудоуправления (Кемеровская об­ласть), несмотря на наличие судебных решений о регистра­

ции акций у соответствующих реестродержателей, с согла­

сия исполняющего обязанности прокурара Центрального района г. Кемерово были незаконно возбуждены два уго-

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

ловных дела: одно - следователем, а другое дознавателем.

Последним - в отношении депутата, обладавшего инфор­

мацией о месте нахождения реестра, несмотря на то что

ирерогатива возбуждения такого уголовного дела в силу

положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ принадлежит исклю­чительно прокурору Кемеровской области, чего надзираю­щий прокурор не мог не знать. Более того, этот депутат доз­

навателем был задержан в качестве подозреваемого в по­

рядке ст. 91 РФ УПК. Впоследствии уголовные дела прек­ращены за отсутствием состава преступления. Подобные

факты порождают отрицательное отношение граждан к де­

ятельности следователей, дознавателей и органов внутрен­

них дел в целом.

Главная, по нашему мнению, причина возбуждения

«<заказных~ уrоловных дел состоит в том, что отдельные

следователи и руководители органов предварительного

следствия идут на,.роводу оперативных служб, предста­

вителей различных коммерческих структур, должност­

ных лиц, передко лоббирующих чьи-то интересы, воз­буждая уrоловные дела по фактам, из которых усматри­

ваются гражданеко-правовые отношения, разрешаемые

на основе норм арбитражного права. А в ряде случаев воз­

буждение уголовных дел инициируют, и это не секрет,

представители органов власти, а руководители органов

предварительного следствия, молчаливо с ними соглаша­

ясь, обеспечивают процессуальными мерами их расследо­вание в «нужном»- направлении.

Данный тезис подтверждается, например, фактами воз­

буждения уголовных дел с согласия прокурара следователя­ми органов внутренних дел Астраханской и Владимирской

областей, расследовавших по четыре уголовных дела в отно­шении одного и того же гражданина, которые в дальнейшем

бьти прекращены за отсутствием состава преступления6•

Значительная часть практических работников органов предварительного следствия и сотрудников органов дозна­

ния, а также ряд ученых7 уверены в том, что усложнение по­

рядка возбуждения уголовного дела самым негативным об­

разом повлияло на раскрываемость общеуголовных преступ­лений, а это 90% уголовных дел, по которым следователи, дознаватели, взаимодействующие с сотрудниками других

служб органов внутренних дел, оказались фактически ли­шенными возможности их раскрытия по горячим следам.

Это явилось одной из причин увеличения почти в два раза

количества пераскрытых преступлений (с 881,4 тысячи в 2001 году до 1659 тысяч в 2005 году), что фактически повлек­ло значительный рост нарушений конституционных прав

граждан ( ст.ст. 2, 17, 35, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации) на их защиту от преступных посягательств.

Весьма хараюперным для этой ситуации является при­мер, когда для возбуждения уголовного дела по фаюпу задер­

жания с похищенными на Рыбинском авиационном заводе за­пасными частями к самолеrпам, на десят'КU тысяч рублей сог­

ласие прокурара на возбуждение уголовного дела по ч. 2 cm. 158 УК РФ бъию получено череа 3,5 месяца и только после треть­его обращения в органы прокуратуры. К этому еремени основ­ные фигуранты от следствия скрьшись8• И таких примеров в практике работы органов внутренних дел десятки тысяч.

Реализация предусмотренной ч. 4 ст. 146 УПК РФ про­цедуры получения согласия прокурара на возбуждение

РОССИЙСКАЯ

toemutm ==618

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

уголовного дела на практике привела к ситуации, когда в

течение суток органами внутренних дел уголовные дела

возбуждаются в среднем лишь по 5-10% заявлений и со­общений о преступлениях (например, в ГУВД Ставро­польского края - всего 6%), а в УВД Орловской и Тверс­кой областей, а также в органах внутренних дел на транс­

порте по изученным более 100 уголовным делам в течение суток не было возбуждено ни одного уголовного дела. -Тем самым действующий порядок возбуждения уголов­

ного дела при его неукоснительном выполнении не позволя­

ет следователю, дознавателю ни задержать лицо, застигну­

тое, например, владельцами квартиры в момент совершения

кражи, по подозрению в совершении преступления, ни доп­

росить в качестве потерпевшего лицо, которому нанесены

телесные повреждения, способные привести к смерти пост­радавшего. И, только получив согласие прокурора, .I(Оторый

нередко от места происшествия может находиться на весьма

значительном расстоянии, следователь, о чем сказано выше,

вправе приступить к выполнению следственных действий.

С другой стороны, и это ни для кого не ЯRЛяется секре­

том, согласие прокурора на возбуждение уголовного дела

следователь, дознавателъ получает, как правило, утром

следующего за днем припятня им процессуального реше­

ния о возбуждении уголовного дела рабочего дня, что мо­жет повлечь за собой серьезную правовую коллизию.

Так, органами прокуратуры бьию возбуждено уголовное

дело по признакам преступлеиия, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ (иезакоииое задержание), в отношении сле­дователя следственною управления при УВД Мотовилихи­

нскою района г. Перми И., которая по факту причииения

тяжкою вреда здоровью потерпевшему И. в 21 ч. 30 мин. вынесла постановление о возбуждении уголовною дела по признакам ч. 1 ст. 111 УК РФ и в 22 ч. 15 мин. бьиzа вынуж­дена составить в порядке статьи 92 УПК РФ протокол о задержании подозреваемою Ч. в связи с истечением уста­

новленною данной правовой нормой ]-часовою срока с мо­

мента ею доставления в отдел внутренних дел, разъяснив

задержанному права подозреваемого, предусмотренные

N2 8/2006

статьей 46 УПК РФ. А за согласием прокурара на возбуж­дение уголовною дела следователь обратиласьлишь в 11 ча­сов утра следующею дня.

Выиося по данному уголовному делу оправдательный приговор, Пермский областной суд указал, что задержание Ч. законно, поскольку к этому бьиzи основания, предусмот­

ренные законом, а непосредственно задержание подозрев а­

емого не ставится в зависимость от возбуждения против

нею уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

РФ оставила оправдательный приговор без изменения, а кассационное представление проЩJрора - без удовлетворе­

ния, указав, что «согласия прокурара на задержание подоз­реваемого лица по уголовно-процессуальному закону не тре­

буется9~.

Данное судебное решение поставило, по нашему мне­

нию, перед законода\елем вопрос об изменении правовой

регламентации института получения согласия прокурара

на возбуждение уголовного дела, на чем, как уже бьша ска­

зано выше, настаивают абсолютное большинство практи­

ческих работников и ученых-процессуалистов.

Изложенное позволяет сделать достаточно объектив­

ный вьmод о том, что редакция части 4 статьи 146 УПК РФ о необходимости получения согласия прокурора на

возбуждение уголовного дела является значительным тормозом в расследовании абсолютного большинства преступлений, поэтому требует внесения в нее соответ­

ствующих изменений, направленных на исключение из

УПК РФ требования об обязательном получении следова­телем, дознавателем, органом дознания согласия прокурара

на принятие такого решения, на чем, как уже сказано выше,

настаивают абсолютное большинство практических работ­ников и ученых-процессуалистов. При этом прокурор в

обязательном порядке незамедлительно уведомляется о

возбуждении уголовного дела и ему предоставлено право отменить это постановление и прекратить уголовное дело.

Именно такой порядок предлагалея при подготовке УПК

РФ ко второму чтению.

' См.: Корецкий Д.А. Адекватны ли меры борьбы с прсстунностью ее состаянию // Законность, 2003, N• 2. С. 29: Розуван А. М .. В России должна быть сформиро­вана новая концепция борьбы с преступностью 11 !Цит и меч. 2005, 14~20 июля; Зыков В. В. Кто защитит жертвы преступлений? 11 Московская правда. 2005, 30 июня; он же: Имело ли смысл разваливать прежнее уголовное су11ШIJЮизводство? //Московская правда, 2006, 27 апреля и другие публикации. 2 См.: Гаврилав Б .Я. Латентная преступность и обеспечение конституционных прав граждан на доступ к правосудию: Монография. ~ М.: ВНИИ МВД России, 2004. 'См.: Ветрухин ИЛ. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ 11 Государство и нраво, 2005, N• 1. С. 64~ 70; Вицин С. Е. Институт возбуждения дел<~. в уголовном судопрои:шодстве //Российская юстиция, 2003, No 6. С. 56; он же: Машину правосудия должен запустить человек// Время новостей. 2004. 4 августа; Г<~.врилов Б .Я. Новеллы уголовного нроцесса на фоне криминальной статистики// Российская юстиция. 2003, N• 10. С. 5--10; он же: Правовое регули­рование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве: Монография.~ М.: Мир. 2004. С. 341~345; Деришев Ю.В. Стадия возбужде­ния уголовного дела~ реликт <<социалистической законности• //Российская юстиция. 2003, N• 8. С. 34~36; Яшин В .. , Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуж­дения уголовного дела по новому Уголовно-процессуалыюму кодексу //Следователь. 2004, No 1. С. 22~24; и другие публикации. 'Научно-практическая конференция <<Новый Уголовно-процессуальный кодекс и проблемы правопри менительной практики» //Информационный бюллетень Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Администрации Преэидента Российской Федерации. 2002, No 10. 'Парламеитские слушания •IIрактика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части процедуры возбуждения уголовных дел• 11 Информационный бюллетень комитета по :шконодательству Государственной Думы Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федера­

ции. 2003, N• 2. Части 1 и 2. ''См.: Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики 11 Российскм юстиция. 2003, No 10. С. 7~8. 7 См.: Гордиенко В. В. Конституционная :ыщита I"JШЖдан от преrтупных посягательств: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической кон­ференции '«Конституционная защита граждан от преступпых посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуальноrо законодательства~.

М., 2004. С. 4~ 10; Зотов М.Н. Насущные проблемы совершенствования некоторых норм уголовно-нроцессуального закона: Материалы той же конференции. С. 25~-32; Гаврилов Б.Я. Правовое регулиров<~.ние эащиты конституционных прав личности в уголовном судопрои:шодстве: Монография. М.: Мир, 2004. С. 341-345; и другие публикации. 'См.: Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики// Российская юстиция. 2003, N• 10. С. 7~8. 'Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.: 2004, No 9. С. 17~18.

------------------------------------------------------------~Рк

-== РОССИЙСКАЯ

10011Yrm

N!! 8/2006 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Особенности рассмотрения и разрешения правоных

вопросов в суде присяжных

В.И. ПАШКОВ,

председательАлтайского

краевого суда, Заслужен­

ный юрист РФ, член пре­зидиума Совета судей РФ

Н.Г. КЕМПФ,

консультант Алтайского

краевого суда

С учетом предписания ст. 334 УПК РФ о разделении полномочий профессионального судьи и коллегии при­

сяжных заседателей исследование фактических обстоя­тельств дела в ходе судебного следствия при рассмотре­

нии уголовного дела с участием присяжных заседателей

происходит в два этапа. На первом этапе - до вынесения

вердикта - исследуются такие элементы предмета дока­

зывания, как событие преступления и виновность, на втором - после вынесения вердикта - иные, указанные

в ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказы­ванию. В связи с этим представляется интересным оце­

нить, в каких условиях происходит исследование дока­

зательств, с целью выработки теоретико-методических рекомендаций для судебного следствия с участием при­сяжных заседателей, соответствующих имманентным

признакам данной формы отправления правосудия.

Анализ судебной практики позволяет сделать вьmод о том, что существуют разные формы исследования и раз­

решения правоных вопросов в первой части судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

)о- Во-первых, исследование и разрешение правовых

вопросов в первой части судебного следствия возмож­но в форме реального (абсолютного) юридического и реального (абсолютного) фактического отстранения от этого присяжных заседателей.

)о- Во-вторых, они могут исследоваться и разрешать­

ся в форме реального (абсолютного) юридического и относительного (вне пределов их слышимости) факти­

ческого отстранения от этого присяжных заседателей.

)о- В-третьих, исследование и разрешение правовых

вопросов в первой части судебного следствия возмож­

но в форме реального присутствия присяжных (без их участия).

Рассмотрим каждую из указанных процедур.

,.. Исследование и разрешение правовых вопросов в первой части судебного следствия в форме реального (абсолютного) юридического и реального (абсолютно­

го) фактического отстранения от этого присяжных за-

седател ей.

Согласно проведеиному исследованию особую слож­

ность представляет оценка заявления подсудимого о

применении к нему недозволенных методов ведения

следствия, поскольку она не может быть ограничена только ~выслушиванием мнений сторон:~>, для этого не­

обходимо проверить факты нарушения процессуального закона путем исследования других доказательств ( огла­сить документы, вызвать и допросить свидетелей и т.п.).

В связи с этим на врактике и в теории возникли

вопросы: как действовать в этой ситуации, должна ли

такая проверка проводиться с участием присяжных,

то есть должны ли~опросы соответствующих лиц, ог­

лашение необходимых документов происходить в присутствии присяжных?

В большинстве процессов, материалы которых изучались нами при подготовке данной работы, ис­

следование этих доказательств происходило в отсут­

ствие присяжных.

Так, в судебном следствии по делу А., Т., Б. при об­суждении вопроса о допустимости показаний ( протоко­ла допроса) потерпевшей 3. в отсутствие присяжных за­щитник с разрешения председательствующего задал ей

ряд вопросов об обстоятельствах дачи этих наказаний на предварительном следствии, после чего судья вынес

постановление о допустимости этого доказательства 1•

Верховный Суд РФ придерживается такой же пози­

ции по этому вопросу: Судебная коJUtегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя оправдательный приговор Томского областного суда по делу Б., Г. и 3., ко­торые в присутствии присяжных заседателей утверж­дали о применении к ним незаконных методов ведения следствия (по их ходатайствам бьutи допрошены в каче­стве свидетелей в присутствии присяжных работники милиции и понятые, участвовавшие в проведении процес­

суальных действий по сбору доказательств), указала, что «нарушение председательствующим судьей ст. 334 ч. 2 УПК РФ, обязывающей его решать вопросы о допус­тимости доказательств единолично, оказало воздей­ствие на присяжных, что могло повлиять на исход дела:»2 •

О том, что подобное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не является

единичным, а представляет собой выработанную, четко определенную позицию, свидетельствует ряд опреде­

лений, вынесенных по результатам кассационной про­

верки отдельных приговоров, постановленных с учас­

тием присяжных.

Верховный Суд РФ, отменяя оправдательный приго­вор в отношении Т. и др., так мотивировал установле­ние существенного нарушения уголовно-процессуально­

zо закона, допущенноzо при разбирательстве этоzо де­ла: «Исходя из смысла и содержания ст.ст. 334 ч. 2, 335 ч. 6, 336 ч. 2 УПК РФ, в суде присяжных присяжные за­седатели принимают участие в разрешении вопросов путем исследования фактических данных, на основании

РОССИЙСКАЯ

IQC1ИYJm ==--

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

которых устанавливаются наличие или отсутствие

общественно опасного деяния и вины подсудимого ... Между тем эти требования закона по настоящему де­лу не бьти выполнены. По данному делу оправданный Т. в присутствии присяжных заявил о применении к нему

в ходе расследования недозволенных методов. О приме­нении недозволенных методов в присутствии присяж­ньt:х пояснял также подсудимый М. Председательству­ющий никого из этих лиц не останавливал и не удалял присяжньLХ из зала суда, хотя с их участием такие обс­

тоятельства исследованию не подлежат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства с участием присяжньLХ заседателей по процессуальным и иным вопросам доп­рашивались работники оперативной службы С. и Б., свидетель С.»3•

Следует отметить, что помимо указания на ;:)ТИна­

рушения в определениях Судебной коллегии по уго­ловным делам Верховного Суда РФ содержатся пря­

мые рекомендации судьям допрашивать указанных

свидетелей в отсутствие присяжных. Так, в определе­нии по делу Б. и др., отменяя оправдательный приговор на том основании, что в присутствии присяжньLХ сви­

детели и подсудимый давали показания о незаконных действиях следствия, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ особо подчеркнула: ~При разрешении вопроса о допустимости протокола след­ственного эксперимента председательствующему сле­довало согласиться с ходатайством государственного обвинителя о допросе участников следственного экспе­римента с соблюдением требований ст. 334 УПК РФ»4 • Такой же подход прослеживается в определениях Су­

дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ применительно к оправдательным приговорам.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда РФ отменила оправдательный приговор по делу К. и др., обвиняемьLХ пост. 105 ч.2 п.п. ~а, е» УК РФ, на том основании, что эащита представила в присутствии присяжньLХ сведения о неэаконньLХ действиях следствия

с целью добиться признания обвиняемыми своей винь/. По этому же основанию бьти отменены оправдатель­ные приговоры по делу Ж., обвиняемого пост. 111 ч. 4 УК РФ6, по делу П., обвиняемого по ст.ст. 105 ч. 2 п. ~з», 162 ч. 3 УК РФ7, по делу А., обвиняемого пост. 131 ч. 3 УК РФ8, а также по ряду других дел.

Практика Алтайского краевого суда подтверждает,

что само по себе заявление о применении незаконных методов ведения следствия, сделанное в присутствии

присяжных заседателей, неизбежно порождает сомнения, неразрешение которых может оказать влияние на беспри­страстность и объективность «судей факта». С целью нейтрализации указанного негативного воздействия

председательствующий судья после возвращения при­

сяжных в зал судебного заседания доводит до их сведе­ния результат рассмотрения ходатайства о признании

доказательств недопустимыми, что, по нашему мне­

нию, не противоречит требованиям закона. Таким образом, с учетом ч. 6 ст. 335 УПК РФ, сог­

ласно которой вопрос о ведопустимости доказательств

<<рассматривается в отсутствие присяжных заседате-

.В== РОССИЙСКАЯ

IQC'mYim

N!! 8/2006

лей», допросы соответствующих лиц, оглашение необ­ходимых документов при заявлении подсудимого по

поводу применения к нему недозволенных методов ве­

дения следствия должны происходить в форме абсо­лютного (реального) юридического и абсолютного (ре­ального) фактического отстранения от этого присяж­

ных заседателей.

Негативная сторона данной формы состоит в том,

что слишком частое удаление присяжных в совеща­

тельную комнату препятствует целостному восприя­

тию ими картины судебного следствия, рассеивает их

внимание, порождает дискретное восприятие сущест­

венных обстоятельств дела. Именно поэтому в судебной практике появились

другие формы исследования правовых вопросов в пер­

вой части судебного следствия.

,.. Исследование ~разрешение правовых вопросов в первой части судебного следствия в форме абсолютно­го (реального) юридического и относительного факти­

ческого отстранения от этого присяжных заседателей.

Суть этой формы заключается в том, что присяжные

не удаляются из зала судебного заседания на время об­суждения правовых вопросов, однако это обсуждение происходит вне пределов их слышимости - у судейско­

го стола. В данном случае отстранение присяжных яв­

ляется относительным, поскольку они имеют возмож­

ность наблюдать со своих мест за совещанием по право­вым вопросам, однако не имеют возможности слышать,

о чем идет речь. Юридическое же отстранение, так же

как и в рассмотренной выше процедуре, является реаль­

ным (абсолютным), поскольку присяжные не участву­ют в этом обсуждении, не имеют права высказывать свое мнение по затрагиваемым на нем вопросам.

В отличие от рассмотренной выше формы, совеща­

ние ~у судейского стола» не урегулировано действу­

ющим законодательством. Этот способ рассмотрения и разрешения правовых вопросов является обыкнове­нием судебной практики. Исследование процессов по­казало, что чаще всего этот способ применяется предсе­дательствующим для обсуждения со сторонами право­мерности вопросов, предложенных присяжными ли­

цам, допрашиваемым в судебном заседании (98%). В крайне редких случаях (2%) эта форма применя­

лась для обсуждения иных правовых вопросов ( отло­жение слушания дела).

Оценивая данный способ рассмотрения и разреше­ния правовых вопросов в первой части судебного след­

ствия, следует подчеркнуть, что позитивный его аспект

состоит в быстром, исключающем получение присяж­ными сведений о недопустимых доказательствах ис­

следовании правовой коллизии, причем без присущих рассмотренной выше правовой процедуре негативных

последствий (прерывание процесса и т.п.).

Негативная сторона совещания «у судейского сто­

ла» состоит в том, что, не будучи урегулированной в за­коне, оно нарушает принцип гласности судебного раз­бирательства, поскольку это совещание недостушю не только для присяжных, но и для всех лиц, присутству­

ющих в зале судебного заседания. По этой же причине

N2 8/2006

данная форма нарушает права потерпевшего и подсу­

димого, так как «у судейского стола» совещаются толь­

ко обвинитель и защитник, а эти участники судебного

следствия фактически лишаются права непосредствен­

но высказать свое мнение по возникшим правоным

вопросам. Кроме того, такие «дискуссии» труднодос­

тупны для секретаря судебного заседания и поэтому могут быть неполно отражены в протоколе судебного заседания, что прямо противоречит требованиям уго­ловно-процессуального закона. Следует отметить, что

обыкновением практики Алтайского краевого суда яв­

ляется обязательное включение секретаря судебного заседания в группу совещающихся <<у судейского сто­

ла» участников процесса.

С учетом этого представляется, что данная форма

вполне может быть применена к разрешению, целого ряда правоных вопросов, не требующих оглашения ма­териалов дела большого объема: обсуждению возраже­ний стороны по поводу действий процессуального про­

тивника (в т.ч. возражения на вопросы при допросах),

обсуждению возможности предъявления того или ино­

го доказательства (по мотивам его относимости либо оказанию негативного воздействия на присяжных), об­суждению некоторых ходатайств сторон (о вызове до­

полнительных свидетелей и т.п.). Практика Алтайско­

го краевого суда идет по этому пути, однако в зависи­

мости от судебной ситуации, в случае, например, возра­жений участников процесса на действия процессуаль­

ных противников, председательствующий судья реаги­

рует незамедлительно.

,.. Исследование и разрешение правоных вопросов в первой части судебного следствия в форме реального присутствия присяжных (без их участия).

Эта наиболее часто применяемая форма исследова­

ния правоных вопросов представляет собой их обсуж­дение в таком же порядке, что и исследование всех до­

казательств дела, то есть без какого бы то ни было отстранения присяжных (в их присутствии). В то же

время, в отличие от общей процедуры исследования доказательств, присяжные не имеют права участвовать

в дискуссии профессиональных юристов, им отводится

лишь роль пассивных зрителей, наблюдающих за действиями председательствующего судьи и сторон.

Данный порядок обсуждения правоных вопросов зак­

реплен в действующем законодательстве как общий для всех форм судебного рассмотрения дела. Специфику этому порядку в суде присяжных придает ст. 334 УПК

'. Архив Алтайского краевого суда, 2006 г. '. Архив Томского областного суда, 2004 г. 3

• Архив Кемеровского областного суда, 2004 г. •. Архив Кемеровского областного суда, 2004 г. ·'. Архив Красноярского областного суда, 2004 г. 6

• Архив Кемеровского областного суда, 2004 г. '. Архив Новосибирского областного суда, 2004 г. 8

. Архив Красноярского краевого суда, 2004 г.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

РФ, согласно которой все правовые вопросы, не входя­

щие в компетенцию присяжных, разрешаются едино­

лично судьей, без участия присяжных заседателей. Поскольку первая из рассмотренных выше форм

применяется для решения очень узкого круга вопро­

сов, а вторая не закреплена в уголовно-процессуальном

законодательстве и применяется крайне редко, основ­

ная группа вопросов права, возникающих в первой час­

ти судебного следствия в суде присяжных, на врактике разрешается именно в рамках третьей формы. Так, нап­

ример, в присутствии присяжных обсуждаются и раз­

решаются следующие правовые вопросы: порядок су­

дебного следствия, обсуждение отказа государственно" го обвинителя от обвинения, вопрос о возможности ог­лашения показаний неявившихся свидетелей и т.д.

Следует оговориться, что в ирактике Алтайского кра­

евого суда вопрос о возможности оглашения показа-u • u

нии неявившихся енидетелеи разрешается в рамках

совещания <8У судейского стола~, так как достаточно

высока опасность возникновения у присяжных засе­

дателей сомнений в причинах отклонения председа­

тельствующим возражений адвоката на ходатайство

государственного обвинителя о допросе неявившихся свидетелей.

Положительным аспектом данной формы является

то, что она способствует лучшей ориентации присяж­ных на этапе судебного следствия, позволяет им оп­ределить позиции сторон по важным вопросам этого

этапа, лучше уяснить процедуры судебного след­ствия. В то же время эта форма, на наш взгляд, не

должна применяться к обсуждению некоторых пра­воных вопросов, где стороны до прений дают оценку

исследованным доказательствам, поскольку это мо­

жет повлиять на объективность присяжных. Следует полностью согласиться с утверждением Ю.А. Ляхова

о том, что присяжные «не должны втягиваться в об­суждение вопроса о целесообразности привлечения дополнительных доказательств, о расширении преде­

лов судебного исследования>> 9 • Поэтому мы пол­ностью согласны с мнением С.А. Насонова, что такие

правовые вопросы, как необходимость вызова новых свидетелей, экспертов, специалистов, возвращение

дела прокурору, прекращение дела, заявленные пред­

седательствующему либо присяжному отводы, и не­которые другие вопросы должны разрешаться в рам­

ках либо первой, либо второй из рассмотренных вы­ше форм10 •

9• Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных 11 Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Часть!. - М.: Междуна­родный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 63-85. '".Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика.- М.: Р.Валент, 2001. 192 с. ------------------------------------~~

РОССИЙСКАЯ

ккmwm

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС N! 8/2006

Вопросы правоного регулирования деятельности

органов дознания в Вооруженных Силах

Российской Федерации

Н.В. БАЙКАЛОВ, помощник командира войс­

ковой части 20113 по право­вой работе - начальник юри­

дической службы

Одной из составляющих правовой работы в Воору­женных Силах Российской Федерации - деятельность

командира воинской части при производстве дозна­

ния1.

Согласно ст. 76 Устава внутренней службы ВС РФ при производстве дознания, органом которого являет­

ся командир воинской части, он руководствуется уго­

ловным и уголовно-процессуальным законодатель­

ством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания в

Вооруженных Силах РФ относятся командиры воинс­

ких частей, соединений, начальники военных учрежде­

ний или гарнизонов.

Одно из новшеств в деятельности командира воинс­

кой части при производстве дознания - отсутствие

полномочий по проведению предварительного рассле­

дования в форме дознания, как это было ранее. Статья 120 Уголовно-процессуального кодекса

РСФСР предписывала органу дознания при производ­

стве по делам, по которым предварительное следствие

не обязательно, действовать по правилам, установлен­ным для предварительного следствия, а именно:

_... осуществлять проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 109 УПК РСФСР);

_... возбуждать дело; _... проводить розыскные действия и оперативно-ро­

зыскные мероприятия;

_... проводить следственные действия; _... проводить досудебную подготовку материалов по

протокольной форме (ст. 415 УПК РСФСР). Материалы дознания являлись основанием для рас­

смотрения дела в суде ( ст. 120 УПК РСФСР). Действующий в настоящее время Уголовно-процес­

суальный кодекс РФ не предусматривает производство

предварительного расследования в форме дознания ко­

мандирами воинских частей, начальниками учрежде­

ний и гарнизонов. Согласно ст. 157 УПК РФ при нали-

чии признаков преступления, по которому предвари­

тельное следствие обязательно, орган дознания воз­буждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Установленная ч. 3 ст. 151 УПК РФ обязанность по проведению дознания по делам, по которым предвари­

тельное следствие не обязательно лежит на следовате­

лях прокуратурьr.

В статье 9 «Инструкции органам дознания Воору­женных Сил Российской Федерации, других войск, во-

ф .u инских армировании и органов, в которых законом

предусмотрена военная служба~2, утвержденной замес­тителем Генерального прокурара-Главным военным

прокураром 05.06.2002 года3, сказано, что дознание в

порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ по уго­ловным делам, по которым производство предвари­

тельного следствия необязательно, органами дознания Вооруженных Сил Российской Федерации не прово­

дится. Деятельность командира воинской части по та­

кой категории дел заключается в выполнении следую­

щих действий:

_... принятии и проверке сообщения о любом совер­шенном или готовящемся преступлении в пределах

компетенции, установленной ст. 144 УПК РФ; _... производстве отдельных следственных действий

по закреплению следов преступления и установлению

лица, его совершившего (осмотр места происшествия,

освидетельствование, назначение судебной эксперти­зы), до возбуждения уголовного дела;

_... принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотрен­ном ст. ст. 145, 146 УПК РФ;

_... незамедлительном направлении военному проку­рору постановления о возбуждении уголовного дела с приложеннем материалов проверки сообщения о прес­туплении, а в случае производства отдельных след­

ственных действий по закреплению следов преступле­

ния и установлению лица, его совершившего, с соотве­

тствующими протоколами (ст. 8 «Инструкции~). После принятия уголовного дела следователем воен­

ной прокуратуры к своему производству орган дозна­

ния имеет право проводить отдельные следственные

действия, оперативно-розыскные и розыскные мероп­

риятия только по поручению следователя (военного

прокурора).

Таким образом, новый уголовно-процессуальный Закон не наделяет командира воинской части полномо­

чиями по проведению дознания, как это бьто ранее.

'Прика.1 МОРФ N• 10 от 31.01.2001 г. «06 утверждении Наставления по правовой работе ВС РФ». 'Принята к исполнению Приказом МО РФ от 18 июня 2002 года N• 230 «Об организации деятельности органов дознания в Вооруженных Силах Российской Фе-дерации». 3 Далее по тексту «Инструкция». ~ ___:_______::....______:...:..__ ______________ ---1~

-== РОССИЙСКАЯ

IOOИIIm

N2 8/2006 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Предъявление для опознания в судебном следствии

О.А. СМИРНОВА,

начальник отдела правового

обеспечения Администрации Муниципального образования

«Ульяновский район» Ульяно­

вской области

Согласно ст. 289 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в случае необходи­

мости предъявления в суде для опознания лица или

предмета опознание производится в соответствии с тре­

бованиями ст. 193 УПК РФ. Отсутствие в УПК РФ спе­циальной нормы, детально регламентирующей порядок

предъявления для опознания на стадии судебного след­

ствия, побуждает практику принять на вооружение пра­

вовые положения и криминалистические рекомендации,

касающиеся проведения этого процессуального

действия в ходе предварительного расследования.

Решение о производстве опознанИя может быть приня­

то судом без удаления в совещательную комнату, что сле­

дует из содержания ст. 256 УПК РФ. Такое решение суд принимает при наличии ходатайства об этом участников

судебного разбирательства или по своей инициативе, пред­

варительно выяснив мнение сторон по данному вопросу.

Предъявление для опознания- это «процессуальное

действие, суть которого заключается в предъявлении

опознающему (свидетелю, потерпевшему, подсудимому)

определенного лица или предмета для установления их

тождества или различия с ранее наблюдаемым им объек­

том по образу, Сохранившемуся в памяти опознающего>>'.

Статьей 193 УПК РФ предусмотрено, что следователь может предъявить для опознания лицо, предмет или

труп свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или об­

виняемому. В качестве необходимого процессуального

условия производства опознания в действующем уголов­

но-процессуальном законодательстве РФ предусмотре­

но следующее: опознающие в обязательном порядке

предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при

которых они видели предъявленные для опознания лицо

или предмет, а также о приметах и особенностях, по ко­

торым они могут его опознать (ч. 2 ст. 193 УПК РФ). Как известно, объективные качества одних и тех же предме­

тов, даже будучи воспринимаемыми субъектом в изме­няющихся условиях (при различной освещенности, с

разных точек зрения, разного расстояния и т.д.), воспри­

нимаются в неизменном виде. При производстве опозна­

ния необходимо учитывать факт возможной аконстант­

ности2 восприятия лица, ранее видевшего опознаваемый

объект, на чем, возможно, следует сделать акцент при су­

дебном допросе перед опознанием с целью уточнения

указанных обстоятельств. Как справедливо подмечено в специальной литературе, <<Проведение предварительного

дoripoca способствует принятию обоснованного решения о целесообразности предъявления для опознания, пра­

вильной оценке результатов данного процессуального

действия<>". Верховный Суд РФ указал (применительно

к стадии предварительного расследования), что непрове­

дение подробного предварительного допроса опознаю­

щего о приметах и особенностях лиц, предъявляемых

для опознания, являет собой грубое нарушение норм уголовно-процессуального права4 •

В специальной литературе обращено внимание на необхо­димость выяснения субъективных особенностей опознаю­щего, влияющих на полноту и правильиость восприятия им

окружающего мира. Способы и приемы таких проверок мо­

гут быть различными, их выбор зависит от конкретных обе-• тоятельств (приобщение к материалам дела медицинских

документов, выяснение у допрашиваемого факта использо­

вания им очков, слухового аппарата и т.п}.

При допросе опознающего специалистами рекоменду­

ется использовать справочную литературу с иллюстра­

циями (например, при предъявлении для опознания

предметов, чтобы исключить двоякое толкование каких­то деталей), идентификационные комплекты рисунков

(при предъявлении для опознания человека). Отмечено

также, что при необходимости удостовериться в способ­

ности опознающего правильно воспринимать объект или

воспроизводить информацию о нем лицо может быть

подвергнуто судебно-психологической или судебно-пси­

хиатрической экспертизе6 •

В ходе судебного следствия может иметь место предъяв­

ление для опознания подсудимого свидетелям и/или по­

терпевшим, еще не допущенным в зал судебного заседания и не видевшим опознаваемого. Опознаваемому и опознаю­

щему следует разъяснять их права в следующем порядке.

Сначала целесообразно разъяснить их опознаваемому,

после чего ему предлагается занять место среди статистов.

Затем, после входа опознающего в зал судебного заседа­ния, права разъясняются опознающему, иначе теряется

смысл производства этого процессуального действия7 •

В соответствии с ч. 6 ст. 193 УПК РФ предмет предъ­является для опознания в группе однородных предметов

в количестве не менее трех. Высказанная ранее в специ­

альной литературе точка зрения, что в суде может быть

предъявлено для опознания одно лицо или одна вещь8 , по

нашему мнению, является неприемлемой. При предъяв­

лении для опознания людей в рамках судебного след­

ствия опознаваемый вправе занять любое место среди

группы статистов по своему желанию. Предложение

опознаваемому самому занять место среди статистов свя­

зано с необходимостью исключить возможность фальси­

фикации результатов данного процессуального действия,

когда опознающий по предварительной подсказке может

«узнать нужного человека по месту, на которое его поста­

вили<>9. Л. Е. Ароцкер допускал возможность привлечения

в качестве статистов при проведении опознания в суде

присутствующих в зале судебного заседания людей с их согласия при соблюдении условия об их сходстве по

РОССИЙСКАЯ

IQCtnumJ ==-

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

внешним признакам с опознаваемым. Вместе с тем поме­

щать на скамью подсудимых статистов даже на короткое

время недопустимо по этическим соображениям10 • В литературе справедливо обращалось внимание на

дополнительные трудности в подборе статистов при

предъявлении для опознания лица, содержащегося под

стражеЙ11 • Очевидно, что в этом случае статистов должна

отличать не только особая одежда, но и прическа, а так­

же, например, отсутствие загара в летний период време­

ни (поскольку содержащихся под стражей лиц отличает

бледность кожных покровов) и др.

При проведении опознания в суде могут возникнуть

определенные сложности, обусловленные тем, что все

участники судебного разбирательства, как правило, еще

до принятия решения о производстве указанного про­

цессуального действия видели друг друга, знают, кто яв­

ляется подсудимым и потерпевшим. В такой ситуации

суд вправе в любой момент принять решение о прекра­щении производства опознания в суде12 •

Особый интерес для судебной практики представляет

ситуация, когда в ходе судебного разбирательства до

предъявления для опознания в установленном порядке тот

или иной участник процесса увидел и узнал потенциаль­

ного опознаваемого в зале суда. Будет ли иметь место опоз­

нание в таком случае? Очевидно, что нет, ввиду несоблю­

дения процедуры предъявления для опознания. В данном

случае, по нашему мнению, факт того, что лицо по каким­

то признакам выделило другое лицо из общей массы лю­

дей, должен быть отражен в протоколе его допроса. Рас­

сматривая схожую ситуацию, О .Я. Баев также расценивает

ее как <<акт узнавания>>, не являющийся опознанием, но

составляющий элемент структуры и содержания допроса

данного лица13 • В последующем приговоре суд, так же как

и стороны в прениях, не имеет права ссылаться на данный

поведенческий акт лица как на результат произведенного в

установленном порядке опознания.

Опознание в рамках судебного следствия производится

в присутствии всех участников судебного разбирательства. Полагаем, что в целях обеспечения безопасности опознаю­

щего (по аналогии с опознанием на предварительном след­

ствии, ч. 8 ст. 193 УПК РФ) предъявление лица для опоз­нания в суде может быть проведено в условиях, исключаю­щих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. По нашему мнению, необходимосm в привлечении поня­

тых при судебном опознании не имеется, так как при этом присутствуют обвинитель и защитник, а также суд.

N! 8/2006

Тем более что процессуальная фигура попятого на стадии

судебного разбирательства действующим уголовно-про­

цессуальным законом РФ не предусмотрена.

Ученые-криминалисты и правоприменительная прак­

тика допускают возможность успешного опознания чело­

века по голосу и речи14 • Так, Л.Е. Ароцкер считал возмож­

ным производить в суде опознание человека по его голо­

сi5. По мнению Е. Подголина, предъявлять для опозна­

ния по голосу и речи целесообразно, ко'гда опознающий сообщит, что узнает лицо по голосу и речи, но не сможет

узнать человека по внешности, а также когда опознающим

является слепое лицо16 • Считаем, что при допросе опозна­

ющего в рамках судебного следствия необходимо предва­

рительно выяснить условия восприятия допрашиваемым

голоса и речи как объективного (место, время, длитель­

ность восприятия, метеоусловия, помехи, расстояние и

др.), так и субъективного характера (возраст опознающе-• го, его психофизиологическое состояние в момент воспри-

ятия, состояние слуха, наличие специальных навыков,

связанных с занятием музыкой, пением, национальность и

родной язык допрашиваемого, владение другим языком,

степень владения устной и письменной речью и др.).

К предъявлению для опознания по особенностям го­

лоса и речи в рамках судебного следствия целесообразно

приготовить письменные тексты, которые предлагается

сначала прочитать, а потом пересказать опознаваемым

лицам. Если же во время производства в суде такого опоз­

нания будут замечены попытки опознаваемого изменить свой голос, то могут быть использованы тактические прие­

мы, связанные с увеличением скорости произносимых

слов и фраз, неоднократным их повторением, увеличением

объема воспроизводимого текста и др.

На наш взгляд, опознание по особенностям голоса и ре­

чи в рамках судебного следствия может быть весьма эф­

фективным в следующих случаях: 1) опознающий дли­тельное время воспринимал речь или звучание голоса

опознаваемого; 2) опознающий обладает утонченным или музыкальным слухом; 3) проведение опознания по внеш­ности является невозможным (если опознающий не видел

лицо в силу объективных либо субъективных причин).

Полагаем, что дальнейшее совершенствование науч­

ных криминалистических рекомендаций, касающихся

организации и производства опознания лица или пред­

мета в судебном заседании, а также их использование в

судебной практике будет способствовать повышению

эффективности исследования доказательств в суде.

'См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Отв. ред. Лебедев В.М.- М.: Норма, 2004. С. 119. 2 Аконстантность -зрительные иллюзии (искажения), которые вызываются физическими, физиологическими и психическими причинами 11 Общая психоло­гия: Конспект лекций 1 Составитель Титов В.А.- М.: Приор-издат, 2002. С. 46. 3 См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ 1 Отв. ред. Лебедев В.М. - М.: Норма, 2004. С. 120. 'См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994, N• 5. С. 14. 3 Научно-практическое пособие но нрименснию УПК РФ / Отв. ред. Лебедев В. М. - М.: Норма, 2004. С. 120. 6 Об этом см.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия.- М.: БЕК, 1997. С. 148: и др. 'См. также: Материалы научно-практической конференции в Центральном федеральном округе: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и

проблемы правоприменительной практики. Ответы на поступившие вопросы (Москва-Ярославль, 25 февраля 2002 года).- М.: Федеральное Собрание РФ, Ко­митет Государственной Думы по законодательству, 2002. С. 11. 'Добровольская Т., Короткова Е. Опоэнание личности и вещей на судебном следствии// Социалистическая законность. - 1956, N• 6. С. 24. 'См.: Исаева Л. Предъявление лиц для опознания// Законность.- 2002, N• 10. С. 19. '"См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел.- М.: Юридическая литература, 1964. С. 96-98. "См.: Ароцкер Л. Е. Указ. соч. С. 97. "См.: Научно·практическое пособие по применению УПК РФ/ Отв. ред. Лебедев В. М.- М.: Норма, 2004.- С. 121. "Баев О .Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие.- Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1992. С. 173. "См., например: Фомушкин А.А. Голос и речь раскрывают криминальные тайны. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 65-67; и др. "См.: Ароцкер Л. Е. Указ. соч.- с. 86. '"См.: Подгалин Е. Опознание по особенностям голоса и речи// Социалистическая законность.- 1979, N• 9. С. 33.

-== РОССИЙСКАЯ

IQCI11Uim

N!! 8/2006 ПРАКТИКА КС РФ

Толкование норм об избирательных правах граждан Конституционным Судом РФ

В.А. ЧЕРЕПАНОВ,

руководитель Ставропольс­

кого центра мониторинга

права при Государственной

думе Ставропольского края,

доктор юридических наук,

Заслуженный юрист РФ

В практике Конституционного Суда РФ (далее по тексту- Суда) при определении конституционности за­

конодательных ограничений прав и свобод человека и гражданина используются различные принципы: отсыл­

ки к закону, соразмерности ограничений, сохранения

сущностного содержания прав и свобод. 1 Припроверке жалоб граждан вопрос о допустимости ограничений их конституционных прав, как правило, исследуется самым

тщательным образом. , Так, в Постановлении от 16 января 1996 г. N9 1-П2 осу­

ществлен подробный анализ соразмерности законода­тельного ограничения права наследования в связи с жа­

лобой гражданина А.Б. Наумова. Законодательные нор­мы, закрепленные частями первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, касались порядка наследования имущества в ус­

ловиях колхозного двора и допускали открытие наслед­

ства лишь при прекращении колхозного двора, в том чис­

ле смерти последнего его члена. При наличии других чле­

нов двора после смерти завещателя наследство в колхоз­

ном дворе не открывал ось, а завещание на долю в имуще­

стве колхозного двора объявлялось недействительным. На основе детального рассмотрения вопроса Суд сформу­

лировал положение о том, что указанные ограничения не

соотносимы ни с одной из целей, перечисленных в час­

ти 3 статьи 55 Конституции РФ, которые могли бы оп­равдать ограничение прав граждан федеральным зако­

ном. Правила статьи 560 ГК РСФСР ограничивают конс­титуционные права наследодателей и наследников не со­

ответствующим· Конституции образом, песоразмерны указанным в ней целям и в силу этого противоречат

Конституции РФ. По справедливому мнению Г.А. Гаджи­

ева, «суд квалифицировал такие законодательные огра­

ничения как чрезмерное ограничение субъективного пра­

ва наследования, как посягательство на основное содер­

жание данного конституционного права, то есть как ума­

ление права (часть 2 статьи 55 Конституции РФ)>>.3

Однако при рассмотрении дела о конституционности

отдельных положений Федерального закона <<Об общих принципах организации законодательных (представи­

тельных) и исполнительных органов государственной

власти субъектов Российской ФедерациИ>> в связи с жа­лобами ряда граждан (постановление от 21 декабря 2005 г.

N!! 13-П4) Суд применил иной подход. По мнению заяви­

телей (58 человек из 15 субъектов РФ), законодательные нормы, которыми отменены прямые выборы руководите­ля субъекта РФ и установлен новый порядок замещения этой должности, нарушают их конституционное право из­

бирать и быть избранными в органы государственной власти и тем самым противоречат Конституции РФ. Суд

признал не противоречащими Конституции обжалуемые нормы; по делу высказаны особые мнения судей В.Г. Ярославцена и АЛ. Кононова.

Основное внимание Суда было уделено изучению воп­росов компетенци~ В результате конструирования слож­

ной доказательственной цепочки в числе других сформу­

лированы правовые позиции о том, что:

> федеральный законодатель вправе по собственному усмотрению устанавливать как выборный, так и невыбор­

ный порядок замещения должности руководителя субъ­екта РФ;

> наделение гражданина РФ полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ законодательным (представительным) органом субъектаРФ по представ­лению Президента РФ не нарушает конституционные

принципы разделения властей и федерализма.

Истинность этих правоных позиций вызывает серьез­

ные сомнения, что, однако, является предметом отдельно­

го исследования. В рамках данной статьи анализу подле­

жат не вопросы компетенции, а то, как воспользовался

субъект компетенции законодательными полномочиями. Необходимо выяснить, было ли нарушено конституцион­

ное право заявителей избирать и быть избранными в ор­ганы государственной власти обжалуемыми законода­тельными нормами.

Суд поступил весьма просто, исходя из ранее сформу­

лированных по делу положений. Логику его рассуждений

можно представить в виде следующего умозаключения.

,_Право принимать участие в прямых выборах руко­водителя субъекта РФ и быть избранным на эту долж­ность Конституцией не закреплено; нет такого права и в

числе общепризнанных прав и свобод человека и гражда­

нина.

,_ Без конституционного закрепления эта «возмож­носты> не является необходимым элементом ни консти­туционного права граждан РФ избирать и быть избран­

ными в органы государственной власти, ни иных консти­

туционных прав граждан, таких как их право на участие в

управлении делами государства и право на доступ к граж­

данской службе, установленных статьей 32 Конституции РФ.

,_Федеральный законодатель, исходя из ранее дока­

занной его компетенции в этой области, предоставил гражданам такую возможность, а затем исключил из чис­

ла «правомочиЙ>> граждан РФ их право избирать и быть избранными на эту должность. ,_Из Конституции РФ не вытекает, что прямые выбо-

РОССИЙСКАЯ

10011Ylm ==•

ПРАКТИКА КС РФ

ры являются единственно правомерным способом заме­щения этой должности.

Вывод. Новый порядок замещения должности руково­

дителя субъекта РФ не может рассматриваться как оrра­ничение конституционного права и тем самым как нару­

шение статей 32 и 55 Конституции РФ. Таким образом, если в Конституции РФ текстуально

не указано данное право, тогда его нельзя считать консти­

туционным. По мнению Суда, законодательные нормы,

отменившие прямые выборы руководителя субъекта РФ, не являются оrраничением конституционного права и их

вообще не нужно исследовать на предмет соответствия требованиям статьи 55 Конституции РФ. Они автомати­чески считаются не противоречащими этим конституци­

онным требованиям и не нарушают конституционного права заявителей.

Однако при таком вьmоде Суда его действия проти­

воречат Федеральному конституционному закону от

24 июля 1994 r . .N'!! 1-ФКЗ •О Конституционном Суде Российской Федерации~;' Суд, сделав заключение о том, что обжалуемые нормы не нарушают конституцион­ного права заявителей, должен был признать жалобу не­

допустимой (статья 97 ФКЗ) и отказать в ее припятни (статья 43 ФКЗ) либо прекратить производство по делу, если эти обстоятельства выявлены в ходе заседания

(статья 68 ФКЗ). По этому вопросу была сформулирова­на даже специальная правовая позиция Суда: «Если оспа­

риваемое положение не нарушает конституционное пра­

во rражданина, хотя и оrраничивает его в соответствии с

частью 3 статьи 55 Конституции, то жалоба rражданина не является допустимоЙ>> (Определение от 17 мая 1995 г. N2 31-0).

Противоречивость возникшей ситуации лишний раз

убеждает в том, что при рассмотрении жалоб о наруше­нии конституционных прав нельзя обойтись rраммати­ческим и логическим толкованием, причем преимущест­

венно компетенциопных норм. Необходимы системати­ческое толкование исходя из основ конституционного

строя и обязательная оценка проверяемых законодатель­ных норм на предмет допустимости оrраничения ими

прав и свобод человека и rражданина. Фундаментальными конституционными принципами,

из которых провзрастает все древо основ конституцион­

ного строя, наряду с другими являются принципы наро­

довластия и приоритета прав человека. При таком систе­

матическом толковании конституционно-правовых норм,

определяющих правовой статус rражданина РФ, получа­

ется вывод, противоположный тому, который сделан в ре­

шении Суда.

Принцип народовластия. Государственная власть не

существует сама по себе, не дарована сверху и не являет­

ся наследственной. Единственным ее носителем и источ­

ником является многонациональный народ: в отношении

власти всего федеративного государства - народ России,

в отношении региональной- народ субъекта РФ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через

органы государственной власти и местного самоуправле­

ния. Высшим непосредственным выражением воли наро­

да являются референдум и свободные выборы (статья 3

-== РОССИЙСКАЯ

~cmwm

N!! 8/2006

Конституции РФ). «Народ обладает учредительной властью, которая не может передаваться кому бы то ни было, - подчеркивает Б.С. Эбзеев. - Народ передает го­сударству не саму власть, а право на власть».6 По этой

причине убедительной и обоснованной выглядит его по­зиция о том, что действующая Конституция РФ основана

на доктрине делегирования народом права на власть, ко­

торым пользуются должностные лица, осуществляя при­

надлежащие им по Конституции и законам полномочия.

Учредительная власть сохраняется при этом за народом. 7

Право народа на власть проявляется в наиболее общем

праве участвовать в управлении государством как непос­

редственно, так и через своих представителей (статья 32 Конституции РФ). Право народа на участие в управле­

нии государством, в том числе право избирать и быть изб­ранным в органы публичной власти (часть 2 статьи 32 Конституции РФ )• несмотря на связь этого права с rражданством, выступает инструментом реального осу­

ществления суверенитета народа8 и является естествен­

ным правом, которое нельзя рассматривать в качестве

«дарованного», предоставленного государством.9

«Таким образом,- справедливо считает В.Г. Ярослан­цев в особом мнении по данному делу, - народовластие

является существенным элементом и качественным пока­

зателем демократического правовага государства как та­

кового. Отсюда с очевидностью следует, что отчуждение

народа от принятия государетвенно-властных решений, в

частности посредством запрета свободных выборов орга­нов государственной власти, ведет к искажению самой су­

ти такого государства».

Принцип приоритета прав и свобод человека и граж­данина, по образному выражению М.В. Баглая, «свое­

образный суперпринцип всего конституционного строя» 10 , проявляется во многих нормах Основного за­

кона страны. Представляется необходимым обозначить

основные из них:

~человек, его права и свободы являются высшей цен­ностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции РФ); ~ права и свободы человека и rражданина являются

непосредственно действующими, они определяют смысл,

содержание и применевне законов, деятельности законо­

дательной и исполнительной власти, местного самоуп­

равления и обеспечиваются правосуднем (статья 18 Конституции РФ);

~ в Российской Федерации не должны издаваться за­коны, отменяющие или умаляющие права и свободы че­

ловека и rражданина. Права и свободы человека и rраж­данина могут быть оrраничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защи­ты основ конституционного строя, нравственности, здо­

ровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече­

ния обороны страны и безопасности государства (части 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ).

Однако в рассматриваемом деле вопрос о законода­

тельном оrраничении конституционного права rраждан

РФ избирать и быть избранными в органы государствен­

ной власти вообще не исследовался. По мнению Суда, это

N! 8/2006

право не включает в себя в качестве необходимого эле­мента правомачия граждан избирать и быть избранными на должность руководителя субъекта РФ. В этой связи априори отсутствуют ограничения конституционного

права, а следовательно, нет необходимости в анализе их конституционности. Данный подход представляется не­

верным.

Конституционное право граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти в силу фе­

деративного устройства Российского государства содер­

жит в своей структуре два вида конституционных прав:

право избирать и быть избранными в органы государ­ственной власти Российской Федерации и право изби­рать и быть избранными в органы государственной влас­ти субъекта РФ. По мнению Суда, конституционное пра­во граждан РФ избирать и быть избранными в органы го­сударственной власти субъекта РФ может включать, а может не включать в себя их правомочие избирать и быть избранным на должность руководителя субъекта РФ, ко­торое в этой связи не рассматривается в качестве необхо­димого элемента соответствующего конституционного

права. Все дело в усмотрении федерального законодателя

и политической целесообразности в соответствии с 4:раз­вивающимся социально-историческим контекстом».

Однако до законодательных новаций правовая воз­

можность граждан РФ избирать и быть избранными на должность руководителя субъекта РФ, закрепленная фе­деральным и региональным законодательством, входила

в качестве необходимого элемента в состав конституци­онного права избирать и быть избранными в органы госу­дарственной власти и являлась в этой связи конституци­

онным правом. В обществе и государстве был достигнут определенный уровень непосредственной и представн­

тельной демократии, определенный уровень народовлас­

тия.

В дальнейшем данное конституциоmюе право было отменено Федеральным законом от 11 декабря 2004 г. N2 159-Ф311 • Тем самым произошло уменьшение объема общего конституционного права граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти, то

есть умаление этого конституционного права12 , и отмена

составляющего его более частного, но также конституци­онного (на момент принятия данного Закона) права граж­

дан РФ избирать и бьпь избранными на должность руково­дителя субъекта РФ. А это противоречит части 2 статьи 55 Конституции РФ, согласно которой в Российской Феде­

рации не должны издаваться законы, отменяющие или

ПРАКТИКА КС РФ

умаляющие права и свободы человека и гражданина. Та­ким образом, законодательные нормы, отменившие выбо­ры руководителя субъекта РФ и установившие новый по­рядок замещения этой должности, вопреки итоговому ре­

шению Суда противоречат Конституции РФ.

Отсюда также с необходимостью можно сделать вы­вод о том, что изменеiПfе правоного регулирования прав

и свобод человека и граждаiПIНа не может уменьшить уже установленньiЙ действующим законодательством

объем этих прав и свобод. В противном случае происхо­дит их умалеiПfе, что противоречит Конституции РФ.

Возьмем, к примеру, изменение порядка формирова­

ния Совета Федерации. Заключительными и переходны­

ми положениями Конституции РФ установлено, что пер­

вый созыв Совета Федерации формируется выборным путем. Тем самым в обществе и государстве был достиг­нут определенный уровень непосредственной и предста-

v • v вительпои демократии, определенным уровень народов-

ластия, при котором верхняя палата парламента избира­лась непосредственно народом Российской Федерации, а

общее конституционное право граждан РФ избирать и

быть избранными в органы государственной власти включало в качестве необходимого элемента их правомо­чи е избирать и быть избранными в Совет Федерации. Дальнейшие законодательные изменения привели к

отстранению народа от непосредственного участия в фор­

мировании Совета Федерации, уменьшению уровня на­

родовластия, умалению права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти в наруше­ние части 2 статьи 55 Конституции РФ. Подытожим сказанное. Решение Конституционного

Суда РФ не устранило правовую неопределенность, мно­

гие правовые позиции представляются спорными. Огра­

ничившись исследованием 4:Компетенционных>> вопро­

сов, Суд устранился от конституционного толкования за­

конодательных ограничений прав и свобод человека и гражданина и не дал оценку обжалуемым нормам на

предмет их соответствия требованиям статьи 55 Консти­туции РФ. Проведеиное в статье доктринальпае толкова­ние позволяет утверждать, что Федеральным законом от

11 декабря 2004 г . .N:! 159-ФЗ, вопреки части 2 статьи 55 Конституции РФ, осуществлены умаление общего конс­

титуционного права граждан РФ избирать и быть избран­ными в органы государственной власти и отмена состав­

ляющего его более частного, но также конституционного

(на тот момент) права граждан РФ избирать и быть изб­ранными на должность руководителя субъекта РФ.

'Конституционное законодательство России 1 Под ред. Ю.А. Тихомирова.- М., 1999. С. 74-75; Гаджиев Г.А. Конституционные принцилы рыночной экономи­ки (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации).- М., 2004. С. 71-82. 'Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, М 1, ст. 408. 'Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации 1 Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 томах. Том 2: Зашита прав и свобод граждан. - М., 2000. с. 296. ' Собрание законодательства Российской Федерации. 2006, N• 3, ст. 336. 'Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, N• 13, ст. 1447. "Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов.- М., 1997. С. 25. 'Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 30-31. "Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и ирактика современности).- М., 2005. С. 30. 'Козлова Е. И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник.- 3-е изд., перераб. и доn.- М., 2003. С. 267. "Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для ву:юв.- М., 2003. С. 100. " Собрание законодательства Российской Федерации. 2004, N2 50, ст. 4950. "По обоснованному мнению М.В. Баглая, термин •умаление• в части 2 статьи 55 Конституции РФ, при юридически недостаточной ясности, •означает любое сокращение объема разрешаемых действий.: Баглай М. В. Указ. соч. С. 167. ------------------------------------~~

РОССИЙСКАЯ

10011Uim ==al

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ N!! 8/2006

Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах

криминологической функции судебной власти

К.А. КАДОЛКО,

председатель Мытищинского

городского суда Московской

области

Невозможно оставить без внимания публикацию в «Российской юстиции~, .N!!6 за 2005 г. «В тени закона. Коррупционные технологии при расследовании уго­

ловных дел~. Данная статья задевает за живое нор­

мальных сотрудников правоохранительных органов и

суда. Авторы Ю. Захаров - начальник оперативно-ро­

зыскного бюро ГУСБ МВД РФ и П. Скобликов - из­вестный ученый - профессор Академии управления

МВД не только признали факт существования корруп­

ционных технологий при расследовании уголовных

дел, но и постарались привести их в систему. При этом

они подняли вопросы о незаконных приемах в след­

ственной практике, способах и механизмах давления на участников уголовного процесса, фальсификации

доказательств, коррупционных взаимоотношениях в

следственных коллективах, а также с прокурорскими

работниками и адвокатами. В журналах .N!!9 и .N!!10 2005 г. в продолжение данной темы последовала статья В. Константинова, следователя по ОВД СК при МВД

РФ, «Закон в тени беззакония!>. Соглашаясь с преды­

дущими авторами, он, кроме того, обратил внимание на моральное состояние сотрудников и руководителей

следственных органов, для которых нарушение зако­

нов является чуть ли не нормой. Также имеет место

безнаказанность за нарушение закона при ведении следствия, «заказной~ характер некоторых уголовных

дел, особенно экономической направленности, пере­вернутость логики мышления при принятии решений о

дальнейшем направлении дела. При этом автор обра­щает внимание на некоторые формулировки УПК РФ,

которые ориентируют следственный аппарат не на объ­ективность расследования, а на добывание доказа­тельств только обвинения, что иногда приводит к нео­боснованному привлечению лиц к уголовной ответ­ственности.

Если бы эта информация исходила из уст адвокатов, которые всегда недовольны, или журналистов из «жел­

тоЙ!> прессы, то на эти статьи никто бы особого внима­ния и не обратил. Другое дело, когда об этом в офици­альном издании говорят практические работники раз­личного уровня.

Конечно, для судей, особенно Московского региона, эти статьи шокирующими не являются. Каждый доста­

точно опытный судья, безусловно, подтвердит, что ука-

•== РОССИЙСКАЯ

IOCП1Yim

занные негативные явления действительно имеют место.

Хотя того, что происходило в милиции и прокуратуре в

90-х годах, уже нет, поскольку многие одиозные мили­

цейские и прокурарекие чины уволены. Однако наличие

указанных негативных явлений вовсе не означает, что

происходит это всегда и везде. Среди милицейских и про­

курорских работников есть немало настоящих патриотов, которые и сами страдают от негативных явлений в своих

системах. Также есть и откровенные циники, для которых

любая работа - это прежде всего бизнес. Весь вопрос в том, кто и что возобладает в конкретном случае- госу­дарственные или шкУfные интересы. Нельзя также умол­

чать о профессиональной и моральной деградации адво­

катского корпуса. На практике почти все изгнанные или

сами ушедшие из прокуратуры или милицейского след­

ствия субъекты быстро переходят в адвокатуру и факти­чески остаются в своих же коллективах. Можно предста­

вить, какая тут защита и какое тут следствие.

С позиции председателя районного суда ближнего

Подмоекопья следует отметить, что, кроме названных

в статьях негативных явлений, также имеют место по­

пытки давления на суд со стороны оперативных и

следственных работников по конкретным ~заказным~ делам. При этом в беседе с судьями зачастую использу­ются «благовидные легенды~. И далеко не каждый судья может противостоять такому «культурному>> дав­

лению, особенно по делам, где следствие ведется след­

ственными подразделениями ФСБ, РУБОП областно­го или федерального уровня. Некоторые судьи, чтобы не создавать себе проблем, связанных с вынесением оп­равдательных приговоров, просто дублируют обвине­

ние, но определяют условное наказание, и этим как бы достигается разумный компромисс: следователи счита­

ют, что выполнили «заказ1>, а условно осужденный до­

волен, что ему не назначили реальное лишение свободы

и впредь постарается «дружить!> с кем положено.

Не менее опасными негативными явлениями, чем

разного рода злоупотребления и фальсификации в дея­тельности правоохранительных органов, является

стремление к формальным показателям эффективнос­

ти своей работы. Этим грешат, пожалуй, все правоохра­нительные органы. Что только не делается ради пока­

зателей! В судебной ирактике встречаются уголовные дела, когда к ответственности за налоговые преступ­

ления приолекаются лица, никакого отношения к это­

му не имеющие и не являющиеся субъектами данных преступлений, однако полностью признающие вину и

даже раскаивающиеся в содеянном. Это так называе­

мые добровольные обвиняемые. Организация, <<выде­лившая~ такого обвиняемого (например, крупная про­довольственная или строительная ярмарка), этим по­

могает налоговым органам делать показатели эффек­

тивности своей работы, после чего она может некото­рое время жить спокойно.

N2 8/2006

А вообще тема показателей деятельности правоохра­нительных органов - это отдельный и очень интерес­

ный вопрос. Очень радует, что в последнее время в пра­

воохранительных органах стали отказываться от неко­

торых показателей, которые явно подталкивают на

местах к очковтирательству.

Говорить о негативных явлениях в правоохрани­

тельных органах и путях их искоренения в отрыве от

того, что происходит в органах исполнительной власти

всех уровней, а в равной степени и представительных

органах, бессмысленно. Если говорить о коррупции и

злоупотреблениях в государстве в целом, то прежде всего речь должна идти об органах исполнительной власти. Однако без наведения порядка в правоохрани­тельных и контролирующих органах невозможно сдви­

нуть общество в целом. По закону все негативные явления, злоупотребле­

ния и прочие безобразия должна пресечь прокуратура, как орган, стоящий особняком от других ветвей власти и наделенный для этого необходимыми полномочия­ми. Однако этого не происходит, поскольку на практи­

ке этому государственному органу не меньше других

правоохранительных органов присущи те же негатив­

ные явления, и об этом совершенно верно указано в

приведеиных публикациях. Что же касается стремле­ния к созданию видимости благоприятных показате­лей, то прокуратура поражена этим недугом даже в

большей степени. Особенно это проявляется в показа­телях правозащитной роли органов прокуратуры, эф­

фективности участия прокурорав в суде, а также, как

ни странно, в вопросах борьбы с негативными явлен и­

ями в милиции и других правоохранительных и конт­

ролирующих органах.

Если, например, выборочно проанализировать эти показатели либо результативность исков, поданных

прокураром в суд, то при объективном подходе можно будет сделать вывод, что вводят в заблуждение наши прокурары своего Генерального прокурора, а заодно и

неверно ориентируют общественное мнение о некой особо значимой правозащитной роли органов прокура­туры.

Прокуратура - очень важный для нормального

функционирования государственный орган, и возмож­

ности ее влияния на позитивное развитие общества да­леко не исчерпаны. Однако в силу живучести в коллек­

тивах прокуратур и в системе в целом тех же негатив­

ных явлений, что и в других поднадзорных ей органах,

а также явного стремления преувеличить свою право­

защитную роль по всем направлениям, когда прокура­

ры по команде сверху либо по своей инициативе хвата­ются за все, но редко что-либо доводят до логического завершения, деятельность прокуратуры на местах выг­

лядит бессистемной и хаотичной, а потому и неэффек­тивной. Показатели очень внушительные, а содержа­

ние этих показателей - весьма сомнительное. Совер­

шенно правильно недавно в телеинтервью мимоходом

сказал один из депутатов Государственной Думы РФ, от­

метив, что энергия прокуратуры уходит в свисток. И на

местах это очень даже хорошо видно. Также видно, что

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ

обогащаются некоторые прокурары очень даже эффек­

тивно.

Естественно, так дальше продолжаться не может и

надо что-то делать.

На современном этапе экономического и морально­

го состояния общества, пожалуй, единственным госу­дарственным органом, который может существенно ог­

раничить негативные явления в правоохранительных

органах и заставить их самих наводить порядок в своей

среде, является суд.

Суд как орган судебной власти кроме непосред­ственно рассмотрения дел, по существу, обладает и ря­

дом других полномочий, предусмотренных ст.ст. 29, 125 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ ст. 29.13 КоАП РФ, реа­лизация которых дает суду правовое основание для де­

ятельности по пресечению негативных явлений не

только в правоохрЭjiительных и контролирующих ор­

ганах, но и в целом в органах исполнительной и законо­

дательной власти всех уровней.

Кроме того, судебная власть, во всяком случае су­ды общей юрисдикции, имеют моральное право ука­

зывать другим ветвям власти и силовым структурам

на их, мягко говоря, неправильное поведение, пос­

кольку не дискредитировала себя участием в «гряз­ных~ технологиях по захвату и переделу собствен­

ности. Суды также не поражены маниакальным стрем­

лением к формальным показателям своей эффектив­

ности, поскольку основные показатели работы суда­сроки и качество рассмотрения дел - носят объектив­

ный характер и ими нельзя манипулировать.

Все это как раз и говорит о том, что именно судебная власть, являясь в принципе уравновешивающей силой

в известной системе сдержек и противовесов, может и

обязана объективно, по-судейски, посмотреть на нега­тивные явления в правоохранительных органах и в об­

ществе в целом и дать им правильную оценку.

Конечно, было бы неправильным, даже наивным считать реально существующую судебную систему неким спасителем Отечества. Должностные лица

правоохранительных органов, в том числе и проку­

ратуры, а также должностные лица исполнительной

и законодательной власти видят проблемы общест­ва и понимают их глубже, чем это может увидеть суд через призму конкретных уголовных, гражданс­

ких и административных дел. Однако, прекрасно по­

нимая мотивы и механизмы негативных явлений и

проблемы в обществе, одни не могут, а другие не хо­

тят что-либо существенно изменять, поскольку нахо­дятся в системе взаимоотношений и взаимообяза­тельств, где в основе вначале лежит групповой и лич­

ный интерес и только затем государственный, и то

для многих лишь для видимости. Выйти за рамки

этого интереса весьма сложно.

Органы судебной власти не связаны порочной систе­мой взаимоотношений в органах других ветвей власти и

в принципе свободны в принятии решений и реагирова­нии на негативные явления. И когда суд при отправле­

нии правосудия либо в обобщающих документах в про­цессуальной форме обращает внимание и требует при-

РОССИЙСКАЯ

toanYim ==•

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ

нять меры для устранения негативных явлений, то про­

игнорировать это требование не всегда просто. К тому же судебное постановление фактически раз­

вязывает руки для тех должностных лиц правоохрани­

тельных органов, которые реально желают устранить

негативные явления, но ранее не имели для этого фор­

мального повода.

В любом случае участие суда в преодолении нега­тивных явлений в обществе, несомненно, даст положи­тельный эффект.

Речь в данном случае идет о криминологической

функции судебной власти, которая до настоящего вре­мени оказалась невостребованной, а потому и нереали­зованной на практике.

Ранее, в советский период отечественной истории,

криминологическое значение правосудия было весьма весомым. Активно выяснялись причины и условия

конкретных правонарушений, выносились частные оп­

ределения, проводились открытые судебные процессы, а сами судьи значительное время уделяли правовоспи­

тательной работе. И это, конечно, в той обстановке да­

вало положительные результаты. Другое дело, что в го­

сударстве не было самостоятельной судебной власти как таковой, и криминологическая деятельность судов

не могла затрагивать негативных явлений, порожден­

ных системой.

В ходе судебной реформы суды стали органами су­дебной власти, и на них возложена одна функция: осу­ществление правосудия по конкретным делам. Также

можно сказать о наличии контрольной функции в от­

ношении органов уголовного преследования. Обязан­ности по проведению правовоспитательных меропри­

ятий с судебной системы сняты. И это совершенно пра­

вильно.

Однако, став органом власти, судебная система прекратила не только правовоспитательную работу, но и весьма существенно утратила свое криминологичес­

кое значение, сведя данную функцию к минимуму.

В настоящее время эта функция реализуется посред­

ством самого факта вынесения законных, обоснован­ных и справедливых по своей сути приговоров, реше­

ний, постановлений.

Однако только этого для позитивного воздействия на

общество со стороны судебной власти недостаточно. Чтобы повлиять на мотивацию действий конкретного

человека, нужно вначале разобраться с негативными яв­лениями в правоохранительных и других государствен­

ных органах, которые и обуславливают мотивацию. Что касается частных определений, то судьи, ори­

ентированные на сроки рассмотрения дел и качество

судебных постановлений, находясь под прессингом именно этих показателей, выносят их очень мало, и

только по вопросам процессуальных нарушений и ор­

ганизационных проблем. Негативные явления в част­ных определениях анализируются крайне редко, и то

не всегда поддерживаются вышестоящей судебной инстанцией.

Частные определения, имеющие своим изначальным

предназначением реагирование на причины и условия

•== РОССИЙСКАЯ

IQCinYJm

NQ 8/2006

правонарушений, превратились в организационный

инструмент улучшения показателей сроков и качества

рассмотрения уголовных, гражданских дел (доставка

подсудимых, неявка участников процесса, предостав­

ление доказательств и т.п.). Это, конечно, тоже пра­

вильно. Сроки и качество рассмотрения дел - это глав­

ное в работе судьи. Но сегодня этого уже недостаточно. Видимо, не случайно на VI съезде судей Президент

РФ В.В. Путин отметил, что от деятельности судебной

системы зависит экономическое и моральное состоя­

ние общества. Судебная власть сможет способствовать экономи­

ческому и социальному развитию общества, если бу­дет в состоянии воздействовать на другие ветви власти

в плане устранения негативных явлений в обществе. Судьи как носители судебной власти, соответственно, должны кроме уме~ия оперативно и правильно рас­

сматривать дела по существу, обладать государствен­ным, криминологическим мышлением в плане понима­

ния экономических, социальных процессов в обществе, механизмов и мотивации негативных явлений и роли

судебной власти по их пресечению, устранению и смяг­чению противоречий, чреватых катаклизмами.

Речь идет не о конфронтации с другими ветвями влас­

ти, а о совместной деятельности всех позитивных сил об­щества в едином русле государственной политики.

Другое дело, что судебная власть в этой общей работе должна сделать то, чего не в состоянии в силу различных

причин решить должностные лица других ветвей власти.

Криминологическое воздействие на общество суда как государственного субъекта борьбы с преступ­ностью предполагает прежде всего проведение взве­

шенной карательной политики, имеющей целью не

плодить преетунииков и усугублять этим проблемы общества, а дающей возможность исправимым испра­

виться и изоляцией от общества неисправимых. Это влияние суд оказывает непосредственно на подсуди­

мых и их ближайшее окружение. Однако, как было от­мечено выше, только этого влияния судебной системы на общество недостаточно.

Более полная реализация криминологической функ­

ции правосудия по уголовным, гражданским и админи­

стративным делам может осуществляться по следую­

щим направлениям:

> воздействие на негативные процессы в системе

органов исполнительной и законодательной власти

всех уровней, чтобы должностные лица сами не допус­кали коррупционных правонарушений и осуществля­

ли правильную экономическую, социальную политику,

устраняющую причины, условия и социальную базу преступлений;

> реагирование на негативные процессы и недостат­ки в деятельности правоохранительных органов, осу­

ществляющих уголовное преследование;

> воздействие на контролирующие органы испол­

нительной власти, участвующие в гражданском и ад­

министративном судопроизводстве по устранению не­

гативных явлений в их деятельности, повышению ре­

альной эффективности их работы;

N2 8/2006

:J"> воздействие на участников судопроизводства по

изобличению грязных технологий и использования правосудия, фальсификации доказательств, попыток

дискредитации судебной власти. Судебная власть

должна побороть в общественном сознании ложные стереотипы о положении дел в суде, разобраться с те­ми, кто эти стереотипы внушает;

:J"> воздействие на юридических и физических лиц,

попавших в сферу судопроизводства по конкретным

уголовным, гражданским, административным делам

под углом реагирования на противоправное и амораль­

ное поведение.

В этом системном воздействии судов и будет заклю­

чаться реализация криминологической функции пра­

восудия, которая по своему содержанию значительно

шире, чем участие в борьбе с преступностью. Факти­чески оно (воздействие) распространяется на все соци­

альные отклонения в поведении граждан и негативные

процессы в деятельности других ветвей власти.

Общая цель криминологического воздействия су­дебной власти - способствовать позитивному разви­тию общества. Однако, исходя из конкретной крими­

нологической ситуации в обществе, в регионе либо вокруг судебной системы могут ставиться как ближай­шие, так и стратегические задачи криминологической

деятельности судов.

Какие в этой связи возникают проблемы у судебной

власти по реализации криминологической функции?

Прежде всего это менталитет самой судебной власти,

носители которой, судьи, в значительной мере не

очень-то понимают и не особо стремятся к криминоло­

гической деятельности. Причем это касается не только

простых судей, но прежде всего судейского генералите­

та. Так проще и спокойнее. Криминологическое мышле­

ние судейского корпуса- это показатель зрелости сис­

темы в целом и каждого судьи в отдельности. Его необ­ходимо развивать и, если потребуется, насаждать в виде разумных сроков и качества рассмотрения дел.

Другая проблема - неотработанностъ процессу­алъных норм и организационных форм криминологи­

ческого воздействия, отсутствие четких конкретных

формулировок в УПК, ГПК и КоАП РФ, что может

свести на нет всю криминологическую и контрольную

деятельность суда. И тенденции в этом смысле для

судебной системы неблагоприятные. В кратком виде предложения по коренному улучше­

нию этой работы сводятся к следующему.

Прежде всего необходимо подготовить и принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ с

примерным названием «0 работе судов по реализации криминологической функции при осуществлении пра­

восудия по уголовным, гражданским и административ­

ным делам1>. Действующее до настоящего времени пос­

тановление по выявлению причин и условий преступ­

ности от 29.09. 1988 года безнадежно устарело и факти­чески утратило свое руководящее значение.

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ

Одновременно (либо даже ранее постановления Пленума) целесообразно решить вопрос об уточнении формулировок ст. 29 ч. 4 и ст. 125 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ, ст. 29.13 КоАП РФ, имеющих криминологи­ческую направленность, придать им другое звучание и

общеобязательный характер.

С учетом Постановления Пленума ВС РФ и вне­

сенных изменений в указанные законы следует гото­

вить учебные пособия, методические рекомендации, спецкурс лекций для судей по криминологическим

вопросам.

Учитывая, что криминологическая деятельность

суда - это прежде всего выявление негативных явле­

ний, изобличение ~грязных~ технологий вокруг пра­восудия, возможно создание постоянно действующе­

го аналитического (методического) отдела (центра)

по реализации кр~инологической функции в рам­

ках, например, Российской академии правосудия ли­

бо организации более высокого статуса. Реализация криминологической функции правосу­

дия, изобличение и пресечение негативных явлений и процессов в органах других ветвей власти требует

прежде всего профессионализма и моральной чистоты

судейского корпуса, отсутствия в судейской системе

тех же негативных явлений. Поэтому ужесточение

контроля и ответственности за качество работы и мо­

ральное состояние всех судей независимо от должнос­

ти - это обязательное условие криминологической де­ятельности суда. Без этого говорить о криминологичес­

ком значении правосудия бессмысленно. Это лишь краткое изложение (журнальный вариант)

видения проблем, вытекающих из криминологической функции судебной власти с позиции председателя районного суда. По этой тематике необходимы науч­ные исследования, например фундаментальный учеб­

ник для судей «Криминологическая функция судебной

власти1> с отражением кроме судов общей юрисдикции также роли в этой деятельности Конституционного Су­

да РФ и системы арбитражных судов РФ.

Ясно одно: общество нуждается в значительном усилении роли судебной власти, которое возможно посредством реализации криминологической функ­

ции. В этом нуждается и сама судебная власть, чтобы не превратиться постепенно и незаметно в придаток

союза исполнительной власти и крупного бизнеса. Го­лос судебной власти должен быть слышен не только при оглашении приговора, решения. Этого уже недос­

таточно.

При разумном подходе к этому направлению су­

дебной работы и наличии политической воли судеб­ная система, в плане ее влияния на общество, через

5-7 лет может быть иной, а те негативные явления в деятельности правоохранительных органов, о кото­

рых с болью сказано в приведенных выше публика­циях, существенно утратят свою остроту, если не ис­

чезнут вовсе.

------------------------------------------------------------~Рк

РОССИЙСКАЯ

10<111Ym1 ==<8

ЗАРУБЕЖНОЕ ПРАВО N2 8/2006

Уголовна-правовые проблемы борьбы

с организованной преступностью по законодательству

Республики Узбекистан

Ж. НЕЪМАТОВ,

докторант-исследователь кафедры криминологии

Ташкентского государственного юридического инс­

титута, кандидат юридических наук

Одной из основных функций государства является

борьба с преступностью. Экономическое, социальное, культурное развитие государства неразрывно связано с

обеспечением безопасности граждан данной страны. В настоящее время особую значимость приобрела борьба с организованными формами совершения преступлений,

поскольку объединение действий нескольких лиц для достижения общего преступного результата существен­

ным образом упрощает как само совершение преступле­

ния, так и сокрытие его следов. Это, в свою очередь, зна­

чительно затрудняет процесс предварительного рассле­

дования. Последствия преступлений, совершенных в сос­

таве группы, как правило, значительно более тяжкие, не­

жели последствия индивидуальных преступлений.

Вместе с тем сущность организованной преступнос­

ти заключается в том, что для нее характерна преступ­

ная деятельность, направленная на извлечение дохода

для ее участников. Это невозможно без создания объе­динения людей, обладающего элементами организации и профессионализации преступных действий. Уровень

преступлений, совершаемых организованными прес­

тупными группами, прямо пропорционально зависит

от степени соорганизованности самой группы.

Все это переводит проблему законодательной регла­ментации ответственности за групповые преступления

в разряд наиболее актуальных проблем современного

уголовного права и обусловливает все возрастающий

интерес к данной теме.

Организованная преступность включает в себя орга­низованные группы и преступные сообщества. В этой связи Уголовный кодекс Республики Узбекистан, пре­дусматривающий четыре формы соучастия в соверше­

нии преступлений, в двух указанных случаях устано­

вил уголовную ответственность за их организованное

исполнение.

Законодательное определение организованной груп­

пы и преступного сообщества не содержит четких, од­

нозначных критериев, что приводит к серьезным труд­

ностям при использовании этих понятий в теории,

следственной и судебной практике. Согласно ч. 4 ст. 29 УК Республики Узбекистан ор­

ганизованной группой признается предварительное

объединение двух или более лиц в группу для совмест­ной преступной деятельности. В соответствии с Поста­

новлением Верховного суда Республики Узбекистан 4ПОД организованной группой следует понимать устой­

чивое объединение двух или более лиц с целью совер­шения угонов или иных преступлениЙ>> 1 •

•== РОССИЙСКАЯ

IQCtnumJ

Данное положение в равной степени относится и к

квалификации других преступлений, совершенных по

признакам организованной группы. Такая группа ха­

рактеризуется высокой сплоченностью лиц, заранее

объединившихся для занятия преступной деятель­ностью, продолжительностью времени существования,

более высокой степенью согласованности действий каждого из соучастников в соответствии с отведенной

ролью, устойчивостью связей между ними как при под­

готовке преступлею~, так и в процессе его соверше­

ния, сокрытия следов преступления, подчинения груп­

повой дисциплине и указаниям организатора, нацелен­

ного нанеоднократное совершение преступлении, и т.д.Z

Обязательность установления этих признаков вытека­

ет из разъяснений пленума Верховного суда Республи­ки Узбекистан3 . По мнению некоторых ученых, определяющим приз­

наком организованной группы, характеризующим ее

устойчивость, является наличие организатора4• Имен­

но организатор разрабатывает план преступных действий, распределяет роли между членами организо­

ванной группы, направляет и корректирует их

действия, поддерживает дисциплину в группе и т.д.5

У язвимость такой позиции заключается в том, что

организатор с подобными функциями может быть не только в организованной группе, но и в группе лиц по

предварительному сговору, когда кто-либо из действу­

ющих лиц берет на себя функции организатора. Наряду с этим перечень приведеиных признаков не

дает однозначного представления об организованной

группе, поскольку такие понятия, как высокая спло­

ченность лиц, высокая степень согласованности

действий, устойчивость связей между ними, относятся

к оценочным и сами нуждаются в пояснении, а осталь­

ные характерны для группы лиц по предварительному

сговору. Исключением в данном случае является отли­

чительный признак организованной группы: занятие

преступной деятельностью, то есть совершение неопре­

деленного количества преступлений в течение продол­

жительного времени.

Как видно из приведеиного анализа определения

организованной группы, количество ее признаков не­

велико и, главное, оно не показывает особенностей структуры, потому и не позволяет отличить организо­

ванную группу от группы лиц по предварительному

сговору, в которой также участвуют несколько лиц, за­

ранее договорившихся о совместном совершении прес­

тупления. Трудно представить, чтобы сговор несколь­ких лиц не содержал в себе таких элементов, как пла­

нирование, подготовка орудия совершения преступле­

ния, распределение ролей и т.д. Поведение в такой

группе не может быть хаотичным и предполагает опре-

N2 8/2006

деленную упорядоченность действий соучастников,

объединенных единым умыслом и направленных на достижение одной цели.

Как уже было отмечено, традиционно организован­

ная группа рассматривается в качестве одного из про­

явлений соучастия, его отдельного вида.

Несоответствие лица всем признакам субъекта прес­тупления однозначно исключает и преступность его де­

яния. Следовательно, при отсутствии субъективных признаков невозможно говорить ни о совершении

преступления отдельным лицом, ни об объединении лиц для его совершения.

Полное игнорирование субъективных характерис­тик, в свою очередь, может привести к необоснованно­му расширению сферы применеимя ответственности за

групповые преступления. В частности, встает вопрос о

наличии преступной группы в случаях неосторожного

сопричинения.

Таким образом, при решении вопроса о групповом

характере посягательства учет субъективного элемента соучастия представляется обязательным.

Вместе с тем групповой способ совершения преступ­лений является квалифицирующим признаком состава

преступления, отражающим специфику объективной

стороны преступления.

Иначе говоря, на основе общих положений о соу­частии определяется круг лиц, подлежащих уголов­

ной ответственности, затем на основании ст. 29 УК Республики Узбекистан решается вопрос о наличии формы соучастия.

Определенные сложности возникают при разграни­

чении этих форм.

Организованная группа, по сложившейся практике,

ограничивается случаями соисполнительства.

Данная точка зрения вызывает массу споров в науч­

ной литературе, что объясняется пекоторой непоследо­вательностью законодателя в определении ряда основ­

ных понятий, используемых в Уголовном кодексе.

Так, в тексте ст. 29 УК Республики Узбекистан нет прямого указания на соисполнительство как на обяза­тельный признак организованной группы.

Сопоставление понятия группы лиц, созданной по

предварительному сговору, и роли исполнителя, опре­

деленной ст. 28 УК, действительно позволяет говорить о том, что под термином <<совершение преступленияj>

законодатель имеет в виду именно деятельность испол­

нителей.

Несмотря на кажущуюся обоснованность, подобное разрешение проблемы совершенно неприемлемо.

ЗАРУБЕЖНОЕ ПРАВО

Объясняется это тем, что и понятие соучастия раск­рывается через термин <<совершение преступленияj> и

если принять первое утверждение, то придется приз­

нать, что и само соучастие исчерпывается сонеполни­

тельством. А это напрямую противоречит и сущности,

и цели существования данного уголовна-нравового

института.

В отношении организованной преступной группы

Верховный суд Республики Узбекистан в Постановле­нии .N2 37 от 20 декабря 1996 года (ч. 4 п. 5) указал, что действия лиц, совершивших угон транспортного сред­

ства в составе организованной группы, независимо от

роли каждого должны рассматриваться как соисполни­

тельство.

Таким образом, возникает своеобразная ~право­пая фикция~, в силу которой соучастники, фактичес­

ки не выполняющие рбъективной стороны преступле­ния, приобретают статус исполнителей. Это, в свою очередь, позволяет отнести к одному из видов органи­

зованной группы и те случаи, когда в совершении прес­

тупления участвует только один исполнитель совмест­

но с соучастниками, не выполняющими объективной стороны преступного деяния.

Такая практика порождает массу проблем теорети­ческого характера.

Прежде всего теория и правоприменение должны

быть основаны на законах формальной логики. Осо­

бенно это относится к уголовному праву, где права и свободы личности затрагиваются наиболее существен­ным образом. В силу этого приведеиная классификация обязывает

при квалификации группового преступления устано­

вить наличие всех признаков соучастия, затем опреде­

лить его форму и только после этого определить вид

организованной группы.

Однако данный алгоритм не срабатывает в описан­ном выше случае, поскольку, прежде чем признать всех

участников организованной группы соисполнителями,

необходимо установить наличие такой группы, для че­го необходимо определить все признаки организован­ной группы, в том числе и соисполнительство.

Сделать это не представляется возможным в силу

того, что фактически в совершении преступления при­

нимает участие только один исполнитель, следователь­

но, объективные обстоятельства, необходимые для ус­тановления организованной группы, отсутствуют.

Разрешить указанное противоречие без внесения из­менений в уголовный закон и практику правопримене­

имя вряд ли возможно.

'См.: Постановление пленума Верховного суда Республики Узбекистан .о судебной практике об угоне транспортных средств» от 20 декабря 1996 г. N• 37, ч. 1 п. 511 Сборник. Т. 1. С. 233. 2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Республики Узбекистан. Общая часть 1 М.Х. Рустамбаев (Под общей ред. А.А. Палван·Заде)- Т.: ИПТД •O'qituvchi», 2004. С. 267. • См.: Постановление пленума Верховного суда Республики Узбекистин «0 судебной практике по делам о преступлениях, составляющих незаконный оборот нар· котических средств или психотропных веществ» от 27 ноября 1995 г. N•21, п. 311 Сборник. Т. 1. С. 140. • См.: Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). М., 1997. С. 9. 'См.: Комментарий к Уголовному кодексу Республики Узбекистан. Общая часть 1 М.Х. Рустамбаев (Под общей ред. А.А. Палван·Заде)- Т.: ИПТД <<O'qituvchi», 2004. С. 268.

РОССИЙСКАЯ

IOCПIUim ==81

СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА N2 8/2006

Обзор деятельности федеральных судов общей

юрисдикции и мировых судей в 2005 году Рассмотрение гражданских дел

1. Суды областного звена Количество гражданских дел, принятых к производ­

ству по 1 инстанции верховными судами республик и рав­ными им судами, за 12 месяцев 2005 года уменьшилось в сравнении с аналогичным периодом 2004 года с 12,3 тыс. до 9,6 тыс., или на 22,2%.

Структура и динамика гражданеко-правоных споров,

рассмотренных за этот период судами указанной катего­

рии, характеризуется следующими особенностями: - 65,5% всех принятых к производству дел составляют

дела особого производства- 6,3 тыс. (в 2004 году- 68,9 %), из них об установлении усыновления детей- 6 тыс. (62,5% от общего числа дел этой категории), в 2004 году- 66,5%;

- дела искового производства составляют 1,1 тыс. дел, или 12,4% от общего числа дел (в 2004 году- 1,5 тыс. дел, или 12,2%);

-несколько уменьшилось (на 206 дел) число дел, выте­кающих из публично-правовых отношений, - в 2005 году - 2,1 ты с., или 22,1% от общего числа принятых к произво­дству дел (в 2004 году- 2,3 тыс.) Уменьшение числа дел этой категории обусловлено снижением почти в 2 раза числа дел, вытекающих из нарушений избирательного за­конодательства с 666 (28,5% от общего числа дел, вытека­ющих из публично-правоных отношений) до 388 (18,2%).

При этом увеличилось (на 12,2%) число дел о призна­нии правоныхактов незаконными- с 1,2 тыс. (51,5% от об­щего числа дел, вытекающих из публично-правовых отно­шений,- в 2004 году) до 1,3 тыс. (63,7%) в 2005 году. Из числа оконченных гражданских дел этой категории 366 (28,8%) было прекращено производством, 14 дел (1,1%) оставлено без рассмотрения, а из 878 рассмотренных с вы­несением решения удовлетворены требования по 491 делу (55,9% от рассмотренных с вынесением решения). С вынесением решения рассмотрено 8,6 тыс. дел, что

составляет 89,4% от всех оконченных производством

гражданских дел (9,6 тыс.), в 2004 году- 11,1 тыс. дел-90,3% (12,3 тыс.). При этом доля дел с вынесением реше­ния, по которым были удовлетворены требования, суще­ственно различается по категориям дел. Так, если по де­

лам из нарушений избирательного законодательства сос­тавила только 21,8%, то по делам об установлении усы­новления детей - почти 100%.

Анализ дел, рассмотренных по 1 инстанции судами об­ластного звена, показал, что ускоренная форма судопро­

изводства используется на этом уровне судов крайне ред­

ко. Вынесено только 16 заочных решений, что составляет 0,2% от всех дел, рассмотренных с вынесением решения (в 2004 году- 35, или 0,3%), и 176 (2%) судебных прика­зов (в 2004 году- 303, или 2,7%).

Число дел, рассмотренных с нарушением процессуаль­

ных сроков, в 2005 году увеличилось на 21,6% и составило 64 7 дел, или 6, 7% от общего числа дел, оконченных произ­водством (в 2004 году- 507 дел, или 4,1%).

Отказано в приеме 590 заявлений и возвращено 1,6 ты с. (в порядке ст.ст. 134,135 ГПК РФ).

Также в порядке исполнения судебных решений в 2005 году рассмотрено 2,2 тыс. материалов, в 2004 году - 2,3 тыс., то есть в 2005 году на 3,6% меньше.

•== РОССИЙСКАЯ

IQC111Utm

2. Районные суды В 2005 году районные суды приняли к производству 1

млн. 887 тыс. дел, или на 7% меньше, чем в 2004 году (2 млн. 30 тыс. дел).

Соответственно произошло снижение количества дел,

оконченных производством, на 6,9%: с 2 млн. 48 тыс. в 2004 году до 1 млн. 907 тыс. в 2005 году. И числа дел, рассмот­ренных с вынесением решения, - с 1 млн. 695 тыс. до 1 млн. 579 тыс., или снизилось на 6,8%. С нарушением процессуальных сроков рассмотрено

208,1 ты с. гражданских дел, или 10,9% от общего числа оконченных производством дел, что на 1,9% меньше, чем в 2004 году- 261,3 тыс., или 12,8%.

Также наблюдаете\ общее сокращение сроков нахож­дения дел в производстве судов:

- свыше установленных ГПК сроков до 3 месяцев включительно рассмотрено 132,1 тыс. дел, или 6,9% от об­щего числа дел, оконченных производством (в 2004 году - 151,2 тыс., или 7,4%);

- свыше 3 месяцев до 1 года включительно - 151,4 ты с. дел (7,9%) от общего числа дел, оконченных производ­ством (в 2004 году- 157,6 тыс., или 7,7%); -свыше 1 года- 34,2 тыс. дел, или 1,8% от общего чис­

ла дел, оконченных производством (в 2004 году - 40,5 тыс., или 2%).

Анализ динамики общего числа рассмотренных гражда­нских дел в сравнении с аналогичным периодом 2004 года показывает, что из категорий дел, относящихся к подсудиос­

ти районных судов, увеличилось число рассмотренных дел:

-на 10,1%- об установлении отцовства: с 7,9 тыс. до 8,8 тыс.; -на 6,2%- о лишении родительских прав: с 63,7 тыс.

до 67,9 тыс.; - на 9,9% - по спорам, связанным с наследованием

имущества: с 36,4 тыс. до 40,4 тыс.; - на 22,6% - из нарушений избирательного законода­

тельства: с 3,3 тыс. до 4,2 тыс.; - на 33% - по спорам о праве собственности на землю:

с 13,1 тыс. до 19,5 тыс.; - на 49,5% - дела, связанные с приватизацией жилой

площади: с 16,6 тыс. до 32,9 тыс.; - на 38,3% - по спорам, вытекающим из нарушений

пенеионного законодательства: с 61,1 ты с. до 99 ты с. Одновременно сократилось число рассмотренных в

районных судах дел:

- на 22,1% - жалобы на неправомерные действия

должностных лиц, государственных и муниципальных

служащих, органов государственной власти, органов

местного самоуправления: с 104,2 тыс. до 81,1 тыс.; - на 24,5% - число рассмотренных дел о возмещении

ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязан­ностей: с 4,6 тыс. до 3,4 тыс.;

- на 23% - дела о возмещении ущерба за нарушение прирадоохранного законодательства: с 1,8 тыс. до 1,4 тыс.; -на 19,8%- о признании нормативных правоных ак­

тов незаконными: с 5,7 тыс. до 4,5 тыс. В связи с перераспределением подсудиости между район­

ными судами и мировыми судьями в 2005 году сохранилась тенденция сокращения числа рассмотренных споров об оп­лате труда: с 65,4 тыс. до 32,3 тыс., то есть более чем в 2 раза.

N! 8/2006

Остаток неоконченных производством дел на конец 2005 года (242,8 тыс.) на 7,4% меньше, чем на конец 2004 года (262,2 тыс.), их процент от общего числа поступивших дел не изменился и так же, как и в 2004 году, составил 12,9%. В 2005 году районными судами вынесено 113,4 тыс. за­

очных решений, что на 12,5% меньше, чем в 2004 году-129,6 тыс., их доля в общем числе дел, рассмотренных с вынесением решения, составила 7,2% (в 2004 году -7,6%). Из них отменено судьей 6,7% (в 2004 году- 6,4%).

В структуре рассмотренных районными судами дел по ито­

гам 2005 года 73% составили дела искового производства (в 2004 году- 73,5% от общего числа оконченных производством дел), то есть число дел данного вида сократилось на 0,5%.

Дела, возникающие из брачно-семейных отношений, составили 7,1% в структуре общего числа оконченных производством дел, в 2004 году - 9,1 %, в том числе: -дела о расторжении брака- 1,3% (24,1 тыс.), в 2004

году- 3% (62,2 тыс.); - дела о взыскании алиментов на содержание детей -

0,5% (9,3 тыс.), в 2004 году- 1,2% (24,7 тыс.); -дела об установлении отцовства- 0,5% (8,8 тыс.), в

2004 году- 0,4% (7,9 тыс.); - дела о лишении родительских прав - 3,6% (67,9

тыс.), в 2004 году- 3,1% (63,7 тыс.). Дела, возникающие из трудовых правоотношений, сос­

тавили 4,9%, в 2004 году- 6,1%, в том числе: -об оплате труда- 1,7% (32,3 тыс.), в 2004 году- 3,2%

(65,4 тыс.); уменьшение в 2 раза в районных судах количе­ства дел об оплате труда связано с тем, что основную мас­су таких дел в соответствии с подсудиостью рассматрива­

ют мировые судьи;

-о восстановлении на работе- 1,8% (33,5 тыс.), в 2004 году- 1,7% (34 тыс.);

- о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 0,2% (3,4 тыс.), в 2004 году -0,2% ( 4,6 ты с.). Жилищные дела составили 16,2% от общего числа

оконченных производством дел (в 2004 году- 13,5%), в том числе:

- о выселении - 2,4 % (46 тыс.), в 2004 году - 2,2% (45,6 тыс.);

- иски, связанные с приватизацией жилой площади, -1,7% (32,9 тыс.), в 2004 году- 0,8% (16,6 тыс.), то есть воз­росли почти в 2 раза;

-другие жилищные споры- 12% (229 тыс.), в 2004 го­ду- 10,5% (214,5 тыс.), то есть прирост составил 6,8%, из них оплата коммунальных платежей - 24,2%, что в 2 раза меньше, чем в 2004 году- 51%.

Дела о защите прав потребителей составили 1,5% (27,6 ты с.) от общего числа оконченных производством дел, в 2004 году- 1,2% (24,9 тыс.), в том числе: -иски из договоров с финансово-кредитными учреж­

дениями- 0,2% (3,6 тыс.), в 2004 году- 0,2% (4,7 тыс.); -иски из договоров в сфере торговли и услуг- 1,3%

(24 тыс.), в 2004 году- 1% (20,1 тыс.). Дела, возникающие из публично-правовых отношений,

составили 5% (94,9 ты с.) от общего числа оконченных нроиз­водством дел (в 2004 году- 124 тыс., или 6,1%), в том числе:

- жалобы на неправомерные действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, орга­

нов государственной власти, органов местного самоуправ­

ления- 3,7% (71,2 тыс.), в 2004 году- 4,1% (84,3 тыс.); - дела о нарушениях избирательного законодательства

-0,2% (4,2 тыс.), в 2004 году- 0,2% (3,3 тыс.); -дела о признании нормативных правовых актов неза-

СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА

конными- 0,2% (4,5 тыс.), в 2004 году- 0,3% (5,7 тыс.). Дела особого производства составили 22% от общего чис­

ла оконченных производством дел (418,9 тыс.), что на 1,5% больше, чем в 2004 году- 20,5% (419,1 тыс.), в том числе:

- о признании факта отцовства - 0,4% (6,9 тыс.), в 2004 году- 0,3% (6,9 тыс.);

- о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим - 1,3% (25,2 тыс.), в 2004 году- 1,2% (23,7 тыс.);

- другие об установлении фактов, имеющих юридическое значение,- 13,9% (264,9 тыс.), в 2004 году- 13% (266,2 ты с.);

- о признании гражданина ограниченно дееспособным - 0,5% (8,6 тыс.), в 2004 году- 0,4% (8,3 тыс.);

- о принудительной госпитализации гражданина в

психиатрический стационар и принудительном психиат­

рическом освидетельствовании- 1,1% (20,8 тыс.), в 2004 году- 0,9% (18,9 тыс.);

- об исправлении записей в книге актов гражданского состояния- 0,4% (8 тыс.), \2004 году- 0,4% (8,4 тыс.);

- об установлении усыновления детей - 0,8% (14,6 тыс.), в 2004 году- 0,7% (14,6 тыс.);

-прочие дела особого производства- 2,9% (55,8 тыс.), в 2004 году- 3% (60,6 тыс.).

Число судебных приказов, вынесенных районными суда­ми, составило 85,4 тыс., что более чем в 2 раза меньше, чем в 2004 году ( 172,3 тыс. ), и составляет 5,4% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, в 2004 году -10,2%, из них отменено судьей 5% (в 2004 году- 4,3%).

При сокращении на 6,8% по сравнению с 2004 годом коли­чества дел, рассмотренных районными судами с вынесением

решения (С 1 МЛН. 695,5 ТЫС. ДО 1 МЛН. 579,9 ТЫС. ), ИХ ДОЛЯ ОТ об­щего числа оконченных производством дел в 2005 году практи­чески не изменилась и составила 82,9%, в 2004 году - 82,8%.

В 2005 году от числа поступивших в суды исков и заяв­лений граждан оставлено без рассмотрения 6,1% дел, или 114,8 тыс. (для сравнения - в 2004 году эти показатели составили 5,6% дел, или 113,9 тыс.). У дельный вес дел, прекращенных производством, сос­

тавил 9,6% от числа оконченных, или 182,1 тыс. В 2004 го­ду прекращено 207,5 тыс. дел, или 10,1%.

Отказано в приеме 49,8 тыс. заявлений, что на 25,8% меньше, чем в 2004 году- 67,2 тыс., возвращено 181 тыс. заявлений, жалоб, что на 10,4% больше показателя 2004 года- 162,2 тыс.

Рассмотрено 17 4, 7 ты с. материалов в порядке исполне­ния (в 2004 году- 163,2 тыс.), из них 13% (22,5 тыс.)- жа­

лобы на действия судебных приставов-исполнителей, в 2004 году- 14,6% (23,8 тыс.), 27,3% (6,1 тыс.) жалоб были удовлетворены, в 2004 году- 30,2% (7,1 тыс.).

3. Мировые судьи При отмеченном снижении нагрузки на районное звено в

2005 году продолжает расти объем работы мировых судей по рассмотрению гражданских дел (на 21,3% по сравнению с 2004 годом). За 2005 год принято к производству исков и заявлений - 4 млн. 842 тыс., что на 1 млн. 32 тыс. больше, чем за 2004 год.

Основные категории рассмотренных мировыми судья­

ми гражданеко-правоных споров следующие.

Дела искового производства составляют 4 млн. 592 тыс., или 95,2% от общего количества рассмотренных гражданских дел, в 2004 году - 3 млн. 830 тыс., или 93,2%, то есть прирост составил 30,7%, из них:

- возникающие из брачно-семейных отношений -836,7 тыс., или 17,3% от общего числа рассмотренных

РОССИЙСКАЯ

IOCJIIYrm ==-

СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА

гражданских дел, в 2004 году - 21,4% (805,9 тыс.), при­рост- 3,8%;

- трудовые споры, подсудные мировым судьям, - 623,9 тыс., или 12,9%, в 2004 году- 13,7% (516,3 тыс.), в том чис­ле из них споры об оплате труда - 565,3 тыс., в 2004 году -448,7 тыс., прирост составил соответственно- 20,8 и 25,9%;

-количество споров, связанных с приватизацией жи­

лой площади, и других жилищных споров выросло на

0,8%- 559,1 тыс., или 11,5%, в 2004 году- 10,7% (402,7 тыс.), в основном за счет споров о взыскании платы за жи­лую площадь и коммунальные платежи (раздел 2 формы по гражданским делам);

- споры о праве собственности на землю и другие спо­ры, связанные с землепользованием, - 30,6 тыс., или 0,6%, в 2004 году- 0,7% (27,4 тыс.); -о защите прав потребителей- 64,7 тыс., или 1,3%, в

2004 году- 1,2% (44,8 тыс.), прирост составил 44,4%; -споры, связанные с наследованием имущества,- 27,8

тыс., или 0,6%, в 2004 году- 0,8% (28,5 тыс.). С нарушением процессуальных сроков рассмотрено 257,2

тыс. дел, что составляет 5,3% от общего числа дел, окончен­ных производством (в 2004 году- 223,1 тыс., или 5,9%). В целом мировыми судьями оперативно рассматривают­

ся гражданские дела, и показатели продолжительности рас­

смотрения дел соответствуют показателям 2004 года. По 7 4% дел продолжительность нахождения в производстве не превысила 3 месяцев (190,8 тыс. дел). От 3 месяцев до 1 го­да включительно рассмотрено 85,3 тыс. Дел, или 1,8% от об­щего числа оконченных производством дел (в 2004 году-69,2 тыс., или также 1,8%), свыше года- 17,8 тыс., или 0,4% от общего числа оконченных производством дел (в 2004 го­ду- 8,4 тыс., или 0,2%).

Число судебных приказов, вынесенных мировыми судья­ми, составило 2 млн. 131 тыс., что больше, чем в 2004 году (1 млн. 378 тыс.), на 35,3% и составляет 49,5% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, в 2004 году -41,6%, из них отменено судьей 6,5% (в 2004 году- 4,8%).

В 2005 году вьrnесено 690 ты с. заочных решений, что на 25,1% бот,ше, чем в 2004 году (516,5 тыс.). Из них отменено судьей 12,9 тыс., или 1,9% (в 2004 году- 9,7 тыс., или также 1,9%).

Остаток неоконченных производством дел по состоя­

нию на 01.01.2006 года составил 5,3% (256 тыс.) от общего числа поступивших гражданских дел (в 2004 году такой остаток составил 239,2 тыс., или 6,3%).

В 2005 году в порядке гражданского производства суда­ми всех уровней отказано в приеме 96,8 тыс. заявлений, что составляет 1,4% от числа обратившихся в суд, что на 0,4% меньше, чем в 2004 году (104,2 тыс., или 1,8% от чис­ла обратившихся в суд).

Количество дел, по которым вынесены определения о назначении срока предварительного судебного заседания,

выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, составило 50,8 тыс., или 0,8% от общего числа дел, оконченных производством су-

N2 8/2006

дами всех уровней. Из них 60% таких определений выне­сено районными судами (30,5 тыс.).

Несколько сократилось число удовлетворенных жалоб

на действия судебных приставов-исполнителей. В 2005 го­ду рассмотрено 25,7 тыс. указанных материалов, из них удовлетворено 29,9% жалоб, за 2004 год их число состави­ло 25,7 тыс., удовлетворено 30,6%. В то же время на 12,9% (с 166 ты с. до 190,5 тыс.) увеличилось количество рассмот­ренных иных материалов в порядке исполнения решений.

Сумма, присужденная к взысканию по судебным решени­ям (включая госпошлину), вынесенным судами всех уров­

ней по гражданским делам, за 2005 год составила 94 млрд. 528 млн. 98 тыс. рублей, и, в частности, по категориям дел:

- по искам об оплате труда - 15 млрд. 94 млн. 45 тыс. руб­лей, или 16% от общей суммы по всем категориям дел; на один удовлетворенный иск в среднем вынесено 27,8 тыс. рублей;

- по трудовым спорам о восстановлении на работе - 416 млн. 295 тыс. рублей, или 0,4% от общей суммы, присуж­денной к взысканию, IIIITO составляет в среднем 32,5 тыс. рублей на один удовлетворенный иск;

- о возмещении ущерба, причиненного при исполне­нии трудовых обязанностей, - 327 млн. 637 тыс. рублей, или 0,3% от общей суммы, на один удовлетворенный иск - 48,1 ты с. рублей;

- о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, в

связи с исполнением трудовых обязанностей - 342 млн. 970 тыс. рублей, или 0,4% от общей суммы, на один удов­летворенный иск- 91,6 тыс. рублей;

- о возмещении ущерба за нарушение прирадоохран­ного законодательства - 98 млн. 987 тыс. рублей, или О, 1% от общей суммы, на один удовлетворенный иск -21,8 тыс. рублей;

- по спорам, связанным с ценными бумагами, акциями, облигациями, - 579 млн. 57 4 тыс. рублей, или 0,6% от общей суммы, на один удовлетворенный иск - 535,6 тыс. рублей;

- споры, вытекающие из нарушений пенеионного зако­

нодательства,- 755 млн. 784 тыс. рублей, или 0,8% от общей суммы, на один удовлетворенный иск- 3,7 тыс. рублей;

- жалобы на неправомерные действия из нарушений налогового законодательства - 346 млн. 927 тыс. рублей, или 0,4% от общей суммы, на один удовлетворенный иск - 1,8 ты с. рублей;

- по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями,-

632 млн. 51 ты с. рублей, или О, 7% от общей суммы, на один удовлетворенный иск- 135,3 тыс. рублей;

- по спорам о защите прав потребителя, вытекающих из договоров в сфере торговли, услуг и т.п., - 2 млрд. 7 45 млн. 252 тыс. рублей, или 2,9% от общей суммы, на один удовлетворенный иск- 56,2 тыс. рублей;

- по делам о взыскании платы за жилую площадь и

коммунальные платежи- 8 млрд. 614 млн. 496 тыс. руб­лей, или 9,1% от общей суммы, на один удовлетворенный иск - 9,5 тыс. рублей.

Продолжение следует

----------------------------------------------------------------~Рм

•== РОССИЙСКАЯ

toemUJm

N2 8/2006 РОССИЯ И СОВЕТ ЕВРОПЫ

Формирование общего европейского правоного

пространства в интересах защиты прав и свобод граждан

О реализации девиза и приоритетоп председательства Российской Федерации в Комитете

министров Совета Европы в 2006 г.

С.В. ПЧЕЛИНЦЕВ,

Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических на­

ук, заместитель председателя организационного

комитета по подготовке и проведению международ­

ной конференции «Влияние Европейской конвенции

о защите прав человека и основных свобод на раз­

витие правовых систем европейских стран»

Распоряжением Президента Российской Федерации от

20 февраля 2006 г. N2 83-рп утвержден девиз председатель­ства Российской Федерации в Комитете министров Совета

Европы в мае-ноябре 2006 г. «К единой Европе- без раз­

делительных линий», а также приоритеты председатель­

ства, включая такие, как <<укрепление национальных

средств защиты прав человека, развитие образования в пра­

возащитной сфере, защита прав национальных мень­

шинств», «формирование общего европейского правового

пространства в интересах защиты личности от современ­

ных вызовов>>, «совершенствование форм демократии и

гражданского общества, внедрение эффективных методов

управления», «укрепление взаимопонимания и толерант­

ности между людьми путем развития контактов>>.

Приоритеты председательства Российской Федерации в

Комитете министров Совета Европы отражают результаты

осуществляемого с начала 90-х гг. проптого столетия активно­

го реформирования правовых основ Российской Федерации

как демократического правового государства, сопровождаю­

щегося процессом утверждения идеи верховенства прав и сво­

бод человека как одного из основополагающих общеевропейс­

ких принципов. Закрепление в ст. 2 Конституции Российской Федерации с учетом требований международно-правовых ак­

тов нормы, согласно которой человек, его права и свободы яв­

ляются высшей ценностью, а государство обязано признавать,

соблюдать и защищать права и свободы человека, стало одним

из главных достижений современной отечественной правовой

науки. Принцип приоритетности прав и свобод человека зак­

реплен и в других положениях Конституции Российской Фе­

дерации (ст. 6, 17, 18, 19,55 и др.), находя отражение в различ­ных отраслях законодательства Российской Федерации.

Существенной особенностью нынешнего этапа развития

отечественного законодательства в области прав человека

является все более усиливающаяся тенденция влияния на

этот процесс норм международного права. Данный процесс

имеет объективный характер, поскольку в настоящее время

приоритетвой тенденцией развития современной цивили­

зации является такое широкомасштабное явление, затраги­

вающее все государства, как глобализация.

Тенденция нарастающего влияния международного

права на систему и отрасли внутреннего права России и

гармонизации внутреннего и международного законода­

тельства в результате набирающего силу процесса глоба­

лизации вполне очевидна. В то же время важное значение

имеет определение оптимальных форм и способов реше-

ния этой проблемы, позволяющих:

а) обеспечить разумное сочетание национальных и

международных интересов, учитывая при этом потреб­

ность государства сохранить собственную идентичность,

включая основы конституционного строя, особенности

реализации государственного суверенитета, организации

государственного устройства и построения правовой сис­

темы;

б) конкретизиров::чь на основе возможного баланса ин­

тересов личности, общества и государства основные прио­

ритеты отечественной правовой политики в целях реали­

зации национальных интересов, представляющих собой

комплексное и многоаспектвое понятие, отражающее со­

вокупность жизненно важных интересов граждан, обще­

ства и государства, выражающих потребности Российской

Федерации как суверенного демократического и правово­

го государства в прогрессивном развитии;

в) обеспечить в рамках вышеназванных процессов ре­

шение в приоритетном порядке проблемы обеспечения

прав и свобод граждан:

~ имея в виду особенности национальной правовой

системы, исторического и политического развития и пра­

вового регулирования реализации прав и свобод граждан;

~ принимая во внимание, что порядок имплементации

норм международного права, не меняющих своего сущест­

ва при введении во внутригосударственную правовую

систему, в таких случаях регулируется нормами внутри­

государственного права, если иное не определено между­

народным договором.

В связи с эти следует учитывать, что с 5 мая 1998 г. Рос­сийская Федерация приняла на себя обязательства, выте­

кающие из положений Европейской конвенции о защите

прав человека и основных свобод (далее- Конвенция), и

присоединилась к защитным механизмам Конвенции, нап­

равленным на соблюдение унифицированных стандартов

в области прав и свобод человека. Контроль за эффектив­

ным соблюдением норм Конвенции осуществляется Евро­

пейским Судом по нравам человека, основная задача кото­

рого заключается в обеспечении неукоснительного испол­

нения норм Конвенции на национальном уровне путем

рассмотрения, как правило, индивидуальных жалоб, нап­

равленных в Европейский Суд по нравам человека физи­

ческими или юридическими лицами. Путем констатации

нарушения прав человека и присуждения пострадавшему

лицу финансовой компенсации Европейский Суд по пра­

вам человека обращает внимание государства на необходи­

мость исправления расхождения норм национального пра­

ва, а также правоприменительной практики со стандарта­

ми Совета Европы, закрепленными в Конвенции (в том

виде, как сам Европейский Суд по правам человека их по­

нимает). А постановления Европейского Суда по нравам

РОССИЙСКАЯ

tQcmutm ==G8

РОССИЯ И СОВЕТ ЕВРОПЫ

человека имеют для государств-ответчиков обязательную

юридическую силу. Общепризнанно, что в общей системе международных мер по защите прав и свобод граждан од­

ним из самых эффективных механизмов является именно

деятельность Европейского Суда по правам человека.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 10 октября 2003 г. N2 5 «0 применении суда­ми общей юрисдикции общепризнанных принципов и

норм международного права и международных договоров

Российской Федерации» (п. 10) отмечается, что Российс­кая Федерация как участник Конвенции признает юрис­

дикцию Европейского Суда по правам человека обязатель­

ной по вопросам толкования и применения Конвенции и

Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения

Российской Федерацией положений этих договорных ак­

тов, когда предполагаемое нарушение имело место после

вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Поэтому применение судами Конвенции должно осущес­

твляться с учетом практики Европейского Суда по правам

человека во избежание любого нарушения.

Хотя решения и постановления Европейского Суда по

правам человека обязательны лишь для государства - от­

ветчика по делу, фактически они во многом носят прецеде­

нтный характер, поскольку в соответствии с принципом

stare decisis Европейский Суд по нравам человека при вы­несении новых решений руководствуется оценками и под­

ходами, которые он сформулировал ранее по другим анало­

гичным делам. Отмечается, что прецедентное право, фор­

мируемое Европейским Судом по правам человека, интег­

рировано во внутренний правовой порядок европейских

государств. Причем национальные суды имеют возмож­

ность прямо и непосредственно ссылаться на постановле­

ния Европейского Суда по нравам человека при обоснова­

нии своей правовой позиции. Таким образом, Европейский

Суд по правам человека «дает толкование общему стандар­

ту прав человека, закрепленному в Конвенции, преодоле­

вая национальную замкнутость и ограниченность>>, тем са­

мым <<вынуждая национальные и правоприменительные

органы ориентироваться не на свои собственные, а на гос­

подствующие в Европе представления». С другой стороны,

исходя из <<доктрины свободы усмотрения» национальные

правоприменители не лишены известного усмотрения при

рассмотрении правоных позиций Европейского Суда по

нравам человека и решении вопроса о допустимости их ис­

пользования с учетом традиций соответствующей страны и

особенностей существующей правовой системы.

В связи с изложенным высокую актуальность представ­

ляет сравнительно-правовое исследование позитивной

практики стран - членов Совета Европы по созданию эф­

фективного механизма гармонизации национального зако­

нодательства и норм международного права (прежде всего

Европейской конвенции о защите прав человека и основ­

ных свобод) в области обеспечения прав и свобод граждан.

Безусловной составляющей данного процесса является

рассмотрение широкого круга вопросов, связанных с проб­

лемой исполнения решений национальных судов, вынесен­

ных против органов государственной власти (включая раз­

личные аспекты анализа правоприменительной практики

исполнения судебных решений и совершенствования зако-

•== РОССИЙСКАЯ

IQanum~

N!? 8/2006

нодательства в данной сфере) с учетом норм Европейской

конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По приведеиным основаниям важное теоретическое и

практическое значение в рамках председательства России в

Комитете министров Совета Европы имело проведение 29-30 июня 2006 г. в г. Ярославле в соответствии с распоряже­нием Президента Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N2 83-рп и распоряжением Администрации Прези­дента Российской Федерации от 7 июня 2006 г. N2 680 под председательством помощника Президента Российской

Федерации- начальника Государственпо-правоного управ­

ления Президента Российской Федерации Л. И. Брычевой с

участием Совета Европы, Европейского Суда по нравам че­

ловека, Конституционного Суда Российской Федерации,

Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбит­

ражного Суда Российской Федерации, Правоного департа­

мента Правительства fоссийской Федерации, Центра раз­

вития экономики, политики и права, ряда федеральных ор­

ганов исполнительной власти (Министерства иностранных

дел Российской Федерации, Министерства юстиции Рос­

сийской Федерации, Федеральной службы судебных прис­

тавов, Федеральной службы исполнения наказаний), Адми­

нистрации Ярославской области, Уполномоченного по нра­

вам человека в Российской Федерации, Уполномоченного

Российской Федерации при Европейском Суде по нравам

человека, научных и образовательных учреждений Рос­

сии, главного редактора журнала <<Российская юстиция>>

В.В. Максимова международной конференции «Влияние

Европейской конвенции о защите прав человека и основных

свобод на развитие правовых систем европейских страН>>.

С приветствием к участникам конференции обратилась

помощник Президента Российской Федерации - началь­

ник Государственно-правового управления Президента

Российской Федерации Л.И. Брычева, после чего с докла­

дами на пленарном заседании конференции выступили со­

ветник Президента Российской Федерации В.Ф. Яковлев

(«дальнейшие развитие страсбургского контрольного ме­

ханизма через усиление национальных средств защиты

прав и свобод человека>>), Генеральный директор Департа­

мента по нравам человека Совета Европы Ф. Буайо (<<Ев­

ропейская конвенция по нравам человека и национальные

правовые системы»), судья Конституционного Суда Рос­

сийской Федерации Б. С. Эбзеев («Влияние Европейской

конвенции по правам человека на развитие конституци­

онного правосудия в Российской ФедерациИ>>), председа­

гель Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­

ции А.А. Иванов ( «Применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике ар­

битражных судов»), заместитель начальника Государ­

ственно-правового управления Президента Российской

Федерации С.В. Пчелинцев («Влияние глобализации на

соотношение норм международного права и приоритегов

правовой политики России в области прав и свобод граж­

дан»), заместитель председагеля Верховного Суда Рос­

сийской Федерации Н.П. Серков (<<Влияние Европейской

конвенции о защите прав человека и основных свобод и

прецедентов Европейского Суда по нравам человека па

осуществление правосудия в судах общей юрисдикции в

условиях гласности, открытости и в разумные сроки»),

N!! 8/2006

судья Европейского Суда по правам человека от Российс­

кой Федерации А. И. Ковлер («Новые подходы Европейс­

кого Суда к рассмотрению дел, поднимающих системные

проблемы и требующие принятия мер «общего характе­

ра!>), председатель Конституционного Суда Республики

Беларусь Г.А. Василевич («Акты Конституционного Суда

Республики Беларусь по обеспечению доступа к правосу­

дию в контексте решений Европейского Суда по правам

человека!>) и др.

В дискуссии на конференции, выявившей ряд проблем

применения Конвенции, приняли участие известные оте­

чественные и зарубежные ученые: декан юридического

факультета Российского университета дружбы народов

А.Я. Капустин («Особенности и структура обязательств

государств-участников по обеспечению выполнения поло­

жений Европейской конвенции о защите прав человека и

основных свобод>>), профессор Миланского университета,

секретарь-канцлер Европейского Суда по правам человека

в отставке М. Де Сальвиа (<<Учет правоных позиций Евро­

пейского Суда по правам человека в национальном зако­

нодательстве стран - членов Совета Европы путем изме­

нения законодательства и правоприменительной практи­

КИ!> ), заведующий кафедрой гражданского процесса юри­дического факультета Санкт-Петербургского государ­

ственного университета В.А. Мусин («Проблемы надзор­

ного судопроизводства в гражданском процессе Российс­

кой Федерации>>), директор Института государства и пра­

ва Российской академии наук А.Г. Лисицын-Светлавов

(«Реализация права на справедливое судебное разбира­

тельство в международном судебном процессе" ), прорек­тор по научной работе, заведующая кафедрой финансово­

го права Российской правовой академии Министерства

юстиции Российской Федерации, эксперт Российской Фе­

дерации в Европейской комиссии по эффективности пра­

восудия Совета Европы (СЕРЕ]) Ю.А. Крохина «Влияние

ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод на развитие бюджетного законодательства

в Российской Федерации (в части исполнения судебных

актов, обращенных к казне государства)!> и др.

В целом исходя из основных задач конференции ее рабо­

та осуществлялась в двух основных секциях <<Развитие пра­

воных систем стран - членов Совета Европы>> и «Исполни­

тельское производство и исполнение судебных решений в

свете Европейской конвенцию>, что позволило предметно

обсудить поднятые участниками конференции проблемы.

Так, в рамках работы секции «Развитие правоных сис­

тем стран - членов Совета Европы>> состоялось обсужде­

ние основных докладов и выступлений ряда зарубежных и

отечественных участников конференции: сотрудника от­

дела исполнения постановлений Европейского Суда по

нравам человека Совета Европы С. Грундмэнн ( «Исполне­ние решений Европейского Суда по правам человека: опыт

Комитета министров>>), Уполномоченного Российской

Федерации при Европейском Суде по правам человека

П.А. Лаптева ( << Правовые позиции Европейского Суда по нравам человека и пенитенциарная реформа в Российской

Федерацию>), директора Федеральной службы исполне­

ния наказаний Российской Федерации Ю.И. Калинина

( « Международно-правовые стандарты обращения с зак-

РОССИЯ И СОВЕТ ЕВРОПЫ

люченными и их имплементация в российском законода­

тельстве>>), директора Правовага департамента Прави­

тельства Российской Федерации Г. В. Минха ( «Европейс­кая конвенция о защите прав человека и основных свобод

и законодательство Российской Федерации об открытости

информации>>), председателя Калужского областного суда

Д.А. Краснова («Европейская конвенция о защите прав че­

ловека и основных свобод в правоприменительной практи­

ке су до в Калужской области по гражданским делам>>) и др.

В рамках работы секции «Исполнительное производство

и исполнение судебных решений в свете Европейской кон­

венцию> выступили: первый заместитель директора Феде­

ральной службы судебных приставов - первый замести­

тель главного судебного пристава Российской Федерации

С.В. Сазанов ( <<Имеющиеся проблемы в организации меж­дународного сотрудничества по вопросам исполнения су­

дебных решениЙ>>), заме-титель директора Федеральной

службы судебных приставов-заместитель главного судеб­

ного пристава Российской Федерации В.В. Головин

( <<Практика Европейского Суда по правам человека и воз­действие ее на совершенство национального законодатель­

ства в сфере исполнения"), сотрудник отдела исполнения

постановлений Европейского Суда по правам человека М.

Лобов («Решение проблемы неисполнения внутренних су­

дебных постановлений против государства: опыт Комитета

министров Совета Европы>>), директор Правовага департа­

мента Министерства финансов Российской Федерации

Н. Н. Захарова («Об исполнении исков к казне"), замести­

тель начальника отдела международного права Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Старже­

недкий (<<Защита собственности: в Европейском Суде по

нравам человека и в арбитражных судах Российской Феде­

рации"), заместитель начальника юридического управле­

ния Федеральной службы судебных приставов А.Р. Голубе­

ва (<<Усиление национальных средств защиты прав и свобод

человека в контексте новой редакции Федерального закона

<<Об исполнительном производстве>> ), советник Управле­ния совершенствования законодательства Высшего Арбит­

ражного Суда Российской Федерации Н.П. Левченко

(<<Развитие правоных систем стран - членов Совета Евро­

пы в части исполнения судебных решений. Положительный

опыт, возможный для внесения в национальное законода­

тельство об исполнительном производстве>> ), руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по

Кировекой области - главный судебный пристав Кировс­

кой области Ф.И. Юсупов («Учет международных обяза­

тельств Российской Федерации, в частности, правоных по­

зиций, содержащихся в Европейской конвенции и прецеде­

нтной практике Европейского Суда, в правоприменитель­

ной практике исполнения судебных решений,.), а также ряд

других руководителей главных управлений Федеральной

службы судебных приставов -главных судебных приста­

вов субъектов Российской Федерации.

По результатам широкой дискуссии, в которой приняли

активное участие зарубежные и российские участники кон­

ференции, приняты следующие рекомендации конференции:

- <<Отмечая исключительное значение Конвенции о за­

щите прав человека и основных свобод (далее- Конвен­

ция) как «особого инструмента европейского правопоряд-

РОССИЙСКАЯ

IQCТnYJm ==-

РОССИЯ И СОВЕТ ЕВРОПЫ

ка~> и системы правовой защиты прав и свобод человека на

общеевропейском уровне, а также ее существенный вклад

в соблюдение принципов демократии и верховенства пра­

ва в государствах - членах Совета Европы;

принимая во внимание решения Варшавского Саммита

Совета Европы ( 16-17 мая 2005 г.), исходя из положений рекомендаций Комитета министров Совета Европы (далее

- Комитет министров) Rec(2000)2 «0 пересмотре дел и во­зобновлении производства по делу на внутригосударствен­

ном уровне в связи с решениями Европейского Суда по пра­

вам человека~> (принятой Комитетом министров 19 января 2000 г. на 694-м заседании представителей министров),

Rec(2002)13 «0 публикации и распространении государ­ствами- членами Совета Европы текста Европейской кон­

венции о защите прав человека и основных свобод и преце­

дентного права Европейского Суда по нравам человека~>

(принятой Комитетом министров 18 декабря 2002 г. на 822-м заседании представителей министров), Rec(2004)4 <<Об

изучении Европейской конвенции по правам человека в

университетах и учреждениях профессионального образо­

вания>> (принятой Комитетом министров 12 мая 2004 г. па 114-м заседании представителей министров), Rec(2004)5 «0 проверке соответствия законопроектов, действующего законодательства и административной практики стандар­

там, установленным в Европейской конвенции по права че­

ловека>> (принятой Комитетом министров 12 мая 2004 г. на 114-ом заседании представителей министров), Rec(2004)6 «0 совершенствовании внутренних средств правовой защи­ты>> (принятой Комитетом министров 12 мая 2004 г. на 114-м заседании представителей министров);

подчеркивая необходимость обеспечения эффективной

защиты прав человека и основных свобод, гарантирован­

ных Конвенцией,

I. Конференция принимает следующие рекомендации: 1. Предложить государствам- участникам Конвенции:

рассмотреть вопрос о совершенствовании и повышении

эффективности национальных механизмов исполнения

постановлений Европейского Суда по нравам человека;

разработать меры по учету положений Конвенции в хо­

де законатворческой деятельности, судебной и правопри­

менительной практики;

проанализировать на комплексной основе причины

имеющихся случаев нарушения Конвенции и принять эф­

фективные меры по их устранению;

предусмотреть изучение положений Конвенции в обра­

зовательных программах высших учебных заведений при

подготовке юридических кадров, особенно судей, проку­

роров, следователей и адвокатов;

2. Рассмотреть вопрос об учреждении Комитетом мини­стров совместно с Европейским Судом по нравам человека

особого механизма для анализа прецедентной практики

Суда в целях ее обобщения и выработки конкретных пред­

ложений по совершенствованию законодательства и пра­

воприменительной практики на национальном уровне;

3. Признать необходимым проведение, в том числе под эгидой Комиссии <<К демократии через право~> (Венецианс­

кой комиссии) Совета Европы и Европейского Суда по

нравам человека, регулярных конференций в странах Ев­

ропы для анализа новейших тенденций в практике Евро-

-== РОССИЙСКАЯ

1001111m

N2 8/2006

пейского Суда и их влияния на развитие законодательства

и судебной практики европейских государств.

В рамках таких конференций могут обсуждаться пробле­

мы, обусловленные терроризмом, и, в частности, проблема

обеспечения надлежащего баланса между интересами защи­

ты прав человека и интересами национальной безопасности

с учетом других международных документов в этой области;

4. Предложить Комитету министров рассмотреть воп­рос об образовании механизма постоянного многосторон­

него взаимодействия по вопросам принятия соответствую­

щих законодательных и иных мер, вытекающих из поста­

новлений Европейского Суда по правам человека, выявив­

ших проблемы системного характера, имеющих отноше­

ние к другим государствам- членам Совета Европы.

В качестве первоочередных вопросов следует рассмот­

реть проблемы сроков следствия и судопроизводства; ис­

полнения судебных рfjр-!ений, вступивших в законную си­

лу; условия содержания в местах ограничения свободы;

5. Рекомендовать Комитету министров рассмотреть

вопрос о создании Комитета экспертов по изучению и со­

вершенствованию европейских стандартов в сфере испол­

нительного производства;

6. Рекомендовать Комитету министров при участии Ев­ропейского Суда по нравам человека рассмотреть вопрос

о возможности создания электронной библиотеки доку­

ментов Суда на национальных языках государств- чле­

нов Совета Европы.

II. Участники Конференции выражают надежду на то, что Рекомендации в максимально возможной степени мо­

гут быть учтены Комитетом министров Совета Европы>>.

С российской стороны наиболее активное участие в

подготовке и доработке итогового варианта Рекоменда­

ций конференции на завершающем этапе приняли про­

фессор А.Я. Капустин, профессор В.А. Мусин и член-кор­

респондент РАН В.Ф. Яковлев.

Хотелось бы надеяться, что реализация принятых Ре­

комендаций конференции будет способствовать на основе

широкой научной дискуссии выработке единых общеп­

ризнанных стандартов о содержании и применении норм

Европейской конвенции о защите прав человека и основ­

ных свобод, а также предотвращению возможности при­

менения политики <<двойных стандартов>> при оценке ме­

роприятий по борьбе с международным терроризмом и

другими угрозами нового поколения, связанных с воз­

можными ограничениями некоторых прав и свобод граж­

дан, что отмечалось в Послании Президента Российской

Федерации Федеральному Собранию Российской Феде­

рации от 11 мая 2006 г. Неслучайно в качестве одного из приоритетон предсе­

дательства России в Комитете министров Совета Европы

в мае-ноябре 2006 г. названо формирование общего евро­пейского пространства в интересах защиты личности от

современных вызовов, представляющих серьезную угрозу

для национальной безопасности и мирового правопоряд­

ка, что вызывает настоятельную необходимость заблагов­

ременной выработки научно обоснованных современных

подходов и сценариев их нейтрализации и устранения при

безусловном соблюдении норм Европейской конвенции о

защите прав человека и основных свобод.

N~ 8/2006 ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕПРАВО

Правовые основы взаимодействия вуза и обучающегося в условиях реформирования образования

О.Ю. МАШКОВ,

начальник юридического отдела

Тихоокеанскогогосударствен­

ного университета

Федеральным законом «0 высшем и послевузовс­ком профессионалыюм образовании~> закрепляются задачи высшего учебного заведения', конкретизирую­

щие цели создания вузов, что определяет характер его

деятельности и правовой статус.

Однако изменение социально-экономической, поли­

тической ситуации в стране, следование Российской

Федерации международным требованиям в области образования, стремление к созданию условий для эко­номики, основанной «На знаниях>>, расширяет количе­

ство элементов правосубъектности вуза, определяет их конкретное наполнение и доминирование, что предпо­

лагает мозаичный его характер.

В этой связи следует по-новому оценить накоплен­

ный опыт в применении нормативных правовых актов

в образовании, соотнося необходимость интеграции в мировое сообщество с состоянием и возможностями высшего образования России. В настоящее время неоспоримо, что в образовании как

сложной многоаспектной управляемой системе действу­

ют три основные силы: государство, общество и человек2 •

Взаимопроникновение интересов в образовании го­сударства, общества и человека предполагает взаимное проникновение публичных и частных интересов в об­разовании. По нашему мнению, принцип публичности

образовательной деятельности является основопола­гающим при характеристике юридической природы

образования и характера деятельности вузов. Это следует из того, что вуз представляет собой в опреде­ленной степени государственный орган3 .

Публичность в деятельности вузов проявляется в разных аспектах. Во-первых, при соблюдении опреде­

ленных условий вузы действуют как от своего имени,

так и от имени государства. Во-вторых, вуз выполняет

строго определенный, установленный в законодатель­

ном порядке вид деятельности - образовательный. В-третьих, государство (наряду с учредителями) осу­

ществляет контроль за соответствием деятельности ву­

зов целям, предусмотренным его уставом.

В этой связи административно-правовое регулирова­

ние отношений вуз-обучающийся - это реальный и эф­

фективный юридический институт, который сочетается

со свободой деятельности. Надлежащее административ­но-правовое регулирование внутривузовских отноше­

ний - это гарантии прав субъектов образовательных от­ношений и организационные условия их деятельности.

Публичность образования подразумевает социально ответственное отношение личности к возможности по­

лучения высшего образования и соответствующее от­

ношение общества к такой личности. В этой связи преимущественное административно­

правовое регулирование собственно образовательного процесса очевидно, так как именно на процесс передачи

информации в виде знаний, умений и навыков делает

упор образовательное законодательство, на выполне­нии требований именно образовательного процесса сос­редотачивается основная масса обязанностей обучаю­щегося. Поэтому име161-ю эта часть правоотношений

подвержена наибольшему влиянию властеотношений. Неисполнение управленческих предписаний, требо­

ваний нормативных актов об образовании, нарушение установленного порядка могут привести к дисципли­

нарной ответственности обучающегося;. Отсюда поня­

тие дисциплинарной ответственности подразумевает

наложение дисциплинарных взысканий на основе пра­

вовых норм вузом как субъектом государетвенно-пуб­

личной власти на подчиненных им членов коллектива

обучающихся за правонарушения. Принадлежиость применения дисциплинарной ответ­

ственности к полномочию органов управления вузом при

осуществлении ими публичных полномочий определяет, что в основе разграничения двойственной природы обра­зовательных отношений должен находиться принцип за­

интересованности государства и общества.

Заинтересованность государства и общества в обра­зовании диктует волю и определяет действия органов

государетвенно-публичной власти. К последним следу­

ет относить органы управления вузом как осуществля­

ющие администрирование и публично-правовые функ­ции государства.

Таким образом, властеотношения вуза по отношению к обучающемуся продиктованы интересом государства в создании объективных условий для реализации права индивида на высшее образование. Между тем в связи с невозможностью полного удов­

летворения потребностей граждан в приобретении высшего образования за счет средств бюджета получи­

ла развитие практика оказания платных образователь­ных услуг. Но это не означает, что с изменением источ­

ника финансирования изменяется социальная значи­

мость, публичность образования, а следовательно, и

механизм управления образовательными отношения­ми между вузом и обучающимся.

Разумеется, полномочия вуза в одностороннем по­

рядке расторгать отношения возможно только с соб­людением равенства условий доступности к приобре­тению высшего образования, а также обеспечения высокого качества предоставляемых образователь­ных услуг. В этой связи доступность и качество обра­зования должны стать устойчивыми явлениями, имею-

РОССИЙСКАЯ

IOCIИYim ==-

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

щими значения константы на всей территории Рос­

сийской Федерации. Поэтому Президентом РФ В.В.

Путиным на заседании Государственного совета -.:0 развитии образования в Российской Федерации~> под-

N~ 8/2006

черкивалось, что <<образование должно быть доступ­ным для наших граждан, а его качество - соответство­

вать лучшим отечественным и международным образ­цам, это абсолютная база1> 5 .

'Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ (п. 11), утвержденным Пос­тановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2001 г. N! 264, этот перечень задач расширен. 'См.: пре<1мбула ЗаконаРФ <<Об образовании» от 10.07.1992 г. No 3266-1 (в редакции от 31.12.2005) 11 Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, No 3, ст. 150. "Примечательно, что в соответствии с Указом Презцдента РФ от 9 марта 2004 года No 314 (Собрание законодательства РФ, No 11, 15.03.2004, ст. 945) под функци­ями по оказанию государственных услуг понималось осуществление федеральными органами исполнительной власти услуг, имеющих исключительную общест­венную значимость и оказываемых на установленных федера...1ЫIЫМ законодательством условияхнеопределенному кругу лиц. С внесением иэменений Указом Пре­зидентаРФ от 20.05.2004 No 649 (Собрание законодательства РФ, 24.05.2004, No 21, ст. 2023) под функциями по окаэанию государственных услуг стало понимать­ся вредоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения

либо иные организации беэвозме:;дно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и органиэациям н области образования, эдра­воохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами. Очевидно, что Рособразование само по себе не в состо­янии оказать образовательные услуги гражданам, поэтому реализацию своих функций Рособразование проводит череэ подведомственные организации. 4 Вводя обЩее понятие <<обучающийся», эаконодатель регламентирует дисцинлинарную ответственность только студента. В этой связи, учитывая общность прав и обязанностей всех лиц, входящих в категорию обучающихся, вузы вынуждены устанавливать в уставах и локальных актах общий режим ответственности. ' Вступительное слово Президента РФ В.В. Путина на заседании 24.03.2006 Государственного совета ,,Q развитии образования в Российской Федерации».

В Судебном департаменте при Верховном Суде РФ

НУЖНЫ ЛИ СУДЬЯМ СОЦИАЛЬНЫЕ Г4РАНТИИ?

Ю.А. Навалихина, заместитель начальника отдела методологии и

планирования ГФЭУ Судебного департамента при Верховном Суде РФ

Судебным департаментом при Верховном Суде РФ вес­ной 2006 г. проведено анкетирование двух групп судей и председателей районных судов различных субъектов РФ на тему «Вопросы реализации социальных Гарантий нравового статуса судей», по результатам которого обработано и проа­нализировано 135 анкет.

Судьям было предложено указать 2-3 наиболее важные со­циальные гарантии их нравового статуса. Необходимое количе­ство гарантий указали 44% опрошенных, из них 92% отметили в качестве такой гарантии ежемесячное пожизненное содержа­

ние (ЕПС), 47%- обеспечение жильем, 41%- надбавку к зара­ботной плате в размере 50% ЕПС. На четвертом месте у судей санаторно-курортное лечение (28%), у председателей судов -выходное пособие (30%). Четыре гарантии ни разу не попали в тройку лидеров: компенсация оплаты проезда в транспорте об­щего пользования, право бронирования и внеочередного полу­чения мест в гостиницах в служебных командировках, служеб­ное обмундирование и мантии, страхование имущества.

Гарантии, от которых судьи готовы отказаться, персчисле­

ны в следующей таблице (указан % от числа отметивших га­рантии):

Опрос позволил выявить шесть «ненрикосновенных» со­

циальных гарантий статуса судей: выходное пособие; ЕПС; надбавка к заработной плате в размере 50% ЕПС; выплата ежемесячного возмещения в случае смерти или повреждения

здоровья; единовременное пособие в связи со смертью; стра­хование жизни и здоровья. Ежемесячный денежный эквива­лент гарантий, от которых судьи готовы отказаться, указали

49% опрошенных, при этом его размер существенно разли­чался даже по одной гарантии. Согласны с включением в стаж работы в качестве судьи времени работы в судах и орга­нах юстиции, в качестве прокурора, следователя, адвоката

90% судей и 52% председателей судов. 3% судей и 43% пред­седателей считают, что при назначении ЕПС следует учиты­вать только стаж работы судьей.

Медицинское обслуживание по программе добровольного медицинского страхования получают 40% судей. Отказ от по­лучения медицинской помощи объяснялся состоянием здо­ровья (47%), большой загруженностью на работе (21%), большими затратами времени на лечение ( 14%). У судей, вос­пользовавшихся данной гарантией, недовольство вызвали неквалифицированная медицинская помощь (32%), очереди на обслуживание (30%), отсутствие в регионе медицинских центров по профилю заболевания (21%).

•== РОССИЙСКАЯ

IQCmumJ

Санаторно-курортное лечение прошли члены семей 61% судей и 80% судей.

43% судей считают неэффективными нормы о страхова­нии имущества судей в связи с признанием случая страхо­

вым, только когда доказана связь со служебной деятель­ностью.

Большинство судей поддержали предложение об установ­лении в законе нормативов: возмещения судье расходов на

приобретение лекарственных средств (84%); компенсации, выплачиваемой судье, не использовавшему право на санатор­

но-курортное лечение (81%). 55% судей поддержали установление новых гарантий: отк­

рытие комнат психологической разгрузки в судах, организа­

ция питания судей по месту работы и др.

Судьи Пред седа- Общая

тели судов выборка

Донолнительный оплачиваемый отпуск о 13 6

Оплата проезда к месту отдыха и обратно 33 50 41

Обеспечение жильем 9 27 17

Компенсация расходов,

связанных с наймом

(поднаймом) жилых

помещений 21 43 32

Медицинское обслуживание 24 27 25

Санатор но-курортное лечение 27 40 33

Возмещение расходов по переезду в случае

упразднения (реорганизации) суда 9 43 25

Компенсация оплаты проезда

в транспорте общего пользования 67 80 73

Право бронирования и внеочередного получения

мест в гостиницах

в служебных командировках 21 43 32

Служебное обмундирование и мантии 15 47 30

Страхование имущества 21 7 14

N2 8/2006 В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПР АВАМ ЧЕЛОВЕКА

ДЕЛО «БОБРОВА (BOBROVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (жалоба N2 24654/03) Постановление Суда

г. Страсбург, 17 ноября 2005 г.

По делу <!Боброва против Российской Федерации» Евро­

пейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая

Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Кесады, Заместителя Секретаря Сек­

ции Суда, заседая за закрытыми дверями 25 октября 2005 г., вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело бьmо инициировано жалобой (N2 24654/03), подан­

ной 10 апреля 2002 г. в Европейский Суд против Российской Фе­дерации гражданкой России Татьяной Ивановной Бобровой в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде бы­ли представлены Уполномоченным Россщйской Федерации

при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 7 октября 2003 г. Европейский Суд коммуницировал

властям Российской Федерации жалобу заявителя на неис­

полнение решения Железнодорожного районного суда г. Во­

ронежа от 4 августа 2000 г., вынесенного в ее пользу. В соот­ветствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Ев­ропейский Суд принял решение рассмотреть жалобу однов­

ременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель- 1959 года рождения, проживает в г. Воро­

неже.

5. Заявитель получает государственное пособие на ребенка.

1. Первое судебное разбирательство · 6. В 1998 году заявитель обратилась в суд с иском к своему

работодателю - частной компании о взыскании задолжен­

ности по указанным платежам за 1997-1998 годы. 7. 23 февраля 1998 г. Железнодорожный районный суд г.

Воронежа присудил заявителю 672 рубля 22 копейки. Реше­ние вступило в силу 6 марта 1998 г., и впоследствии на его ос­новании было возбуждено исполнительное производство.

8. 4 февраля 2004 г. компания-ответчик выплатила заявителю сумму в соответствии с требованиями исполнительного листа.

2. Второе судебное разбирательство 9. В 2001 году заявитель предъявила иск к главному фи­

нансовому управлению администрации Воронежской облас­

ти о взыскании задолженности по выплатам пособия на ре­

бенка за период с 1998 по 1999 год. 10. 4 августа 2000 г. Железнодорожный районный суд Во­

ронежа присудил заявителю 2158 рублей 10 копеек. Ука­занное судебное решение вступило в силу 15 августа 2000 г. Исполнительный лист был выдан на основании судебного ре­

шения и направлен в службу судебных приставов.

• Перевод с аиl!lийского М.Вииоградова.

11. 26 июля 2001 г. служба судебных приставов прекра­

тила исполнительное производство в отношении решения

Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 авгус­та 2000 г. и вернула исполнительный лист заявителю без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у

должника.

12. В январе-феврале 2004 года решение Железнодорожно­го районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. было испол­нено в полном объеме.

11. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13. Статья 9 Федерального закона Российской Федера­I!ИИ от 21 июля 1997 г.•N2 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производ­

ства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок

для добровольного исполнения содержащихся в исполни­

тельном документе требований, который не может превы­

шать пяти дней со дня возбуждения исполнительного про­

изводства, и уведомляет должника о принудительном ис­

полнении указанных требований по истечении установлен­

ного срока.

14. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и тре­бования, содержащиеся в исполнительном документе, ис­

полнены судебным приставом-исполнителем в двухмесяч­

ный срок со дня поступления к нему исполнительного до­

кумента.

ПРАВО

1. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА .N"!! 1 К

КОНВЕНЦИИ 15. Заявитель жаловалась на длительное неисполнение

решений Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 23 февраля 1998 г. и от 4 августа 2000 г. Европейский

Суд рассмотрит эту жалобу в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N2 1 к Конвен­ции. Указанные статьи в части, применимой к настоящему

делу, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обя­занностях< ... > имеет право на справедливое < ... > разбира­тельство дела< ... > судом< ... >»;

Статья 1 Протокола N2 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен

своего имущества иначе как в интересах общества и на усло­виях, предусмотренных законом и общими принципами меж­дународного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представ­ляются необходимыми для осуществления контроля за ис­

пользованием собственности в соответствии с общими инте­

ресами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов

или штрафов».

РОССИЙСКАЯ

IQcmuna ==•

В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПР АВАМ ЧЕЛОВЕКА

А. Приемлемость

1. Несвоевременное исполнение решения от 23 февраля 1998 г.

16. Европейский Суд отметил, что решением Железнодо­рожного районного суда г. Воронежа от 23 февраля 1998 г.

частная компания была обязана выплатить заявителю задол­

женность. Кроме того, он отметил, что согласно Конвенции

государство как таковое не несет ответственности по обяза­

тельствам частных организации. Более того, принцип обяза­

тельного исполнения судебных решений не может рассмат­риваться как принуждающий государство заменить собой

частное лицо в качестве ответчика по делу о несостоятель­

ности последнего. В настоящем деле обязательство властей

Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Конвен­ции было исполнено путем предоставления заявителю права

обратиться в службу судебных приставов за принудитель­

ным исполнением вынесенного в ее пользу решения суда. Тот

факт, что некоторое время судебным приставам это не удава­лось, не поднимает вопросов в соответствии с Конвенцией,

принимая во внимание обстоятельства данного дела.

17. Следовательно, данная часть жалобы является явно не­обоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Несвоевременное исполнение решения от 4 авгус­та2000г.

18. Власти Российской Федерации нроилформировали Ев­ропейский Суд о том, что органы исполнительной власти Воро­

нежской области пытались достигнуть мирового соглашения

по делу и что заявитель откаэалась заключить мировое согла­

шение на предложенных властями условиях. Ссылаясь на этот

откаэ и на тот факт, что в любом случае решение, вынесенное в

пользу заявителя, было исполнено, власти Российской Федера­

ции предложили Европейскому Суду исключить жалобу зая­

вителя из списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции. 19. Заявитель не согласилась с доводами властей Российской

Федерации и подтвердила свою жалобу. Относительно предло­

жения заключить мировое соглашение заявитель укаэала, что

органы исполнительной власти Воронежской области сделали

ей предложение, но не позволили ей ознакомиться с условиями

предполагаемого соглашения и что в любом случае сумма долга

по решению суда, перечисленная на ее счет в 2004 году, потеря­ла свою покупательную способность в связи с инфляцией.

20. Прежде всего, Европейский Суд отметил, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового уре­

гулирования данного дела. Европейский Суд напомнил, что

при определенных обстоятельствах жалоба действительно

может быть исключена из списка дел согласно подпункту (с)

пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего эаявления властей государства-ответчика, даже если заяви­

тель желает, чтобы рассмотрение его дела было продолжено

(см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по

делу ~тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N2 26307/95, § 76, ECHR 2003).

21. В данном деле Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский Суд

никакого официального заявления, отвечающего требовани­ям, предъявляемым к названной категории, и являющегося

достаточным основанием для принятия решения о том, что

соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не

требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским Судом

(см., для сравнения, Постановление Европейского Су да по де­

лу <<Акман против Турции» (Akman v. Turkey) (исключение из списка), жалоба N2 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001 VI).

РОССИЙСКАЯ

10011Yml •==

N~ 8/2006

22. Что касается довода властей Российской Федерации отно­сительного того, что наэванное судебное решение бьшо исполне­но, Европейский Суд счел, что сам факт исполнения судебного

решения властями Российской Федерации со значительной за­

держкой не может рассматриваться в настоящем деле как авто­

матически лишающий заявителя статуса жертвы по смыслу

Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда

по делу << Петрушко против Российской Федерации» (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N2 36494/02, § 16).

23. В свете указанных соображений Европейский Суд отк­лонил возражения властей Российской Федерации об исклю­

чении жалобы из списка рассматриваемых им дел на основа­

нии статьи 37 Конвенции. 24. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не

является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, она не является неприемлемой и по

каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

• В. По существу

25. Власти Российской Федерации не привели никаких доводов по существу жалобы.

26. Заявитель подтвердила свою жалобу. 27. Европейский Суд отметил, что решение Железнодо­

рожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. оста­валось без исполнения в течение трех лет и шести месяцев. Власти Российской Федерации не представили обоснования для этой задержки.

28. Европейский Суд часто приэнавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N2 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который воз­ник в данном деле (см., среди прочих, Постановление Евро­

пейского Суда по делу ~Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N2 59498/00, ECHR 2002-III; и, из более све­жих прецедентов, упоминавшееся выше Постановление Евро­

пейского Суда по делу ~петрушка против Российской Феде­

рации» или Постановление Европейского Суда по делу <<Поз­

нахирина против Российской Федерации» (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N2 25964/02).

29. Европейский Суд, изучив представленные материалы, от­метил, что власти Российской Федерации не привели ни одного

факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский

Суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во

внимание практику по аналогичным делам, Европейский Суд

пришел к выводу, что, не исполняя на протяжении многих лет

судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Рос­

сийской Федерации лишили ее возможности получить денеж­

ные средства, которые она разумно ожидала получить.

30. Следовательно, в данном деле имело место нару­шение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Прото­кола N2 1 к Конвенции.

11. ИНЫЕПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

31. Заявитель также жаловалась на то, что длительное не­исполнение решения, вынесенного в отношении Главного

финансового управления администрации Воронежской об­

ласти, нарушило ее право на доступ к эффективным внутри­

государственным средствам правовой защиты в соответствии

со статьей 13 Конвенции. 32. Европейский Суд счел, что эта жалоба в такой степени

связана с вышеуказанными вопросами неисполнения, что

она также должна быть объявлена приемлемой. Однако, при­

нимая во внимание вывод, сделанный им в отношении пунк­

та 1 статьи 6 Конвенции (см. выше§ 30), Европейский Суд

N! 8/2006

пришел к выводу, что в данном случае нет необходимости от­

дельно рассматривать вопрос о том, имело ли место наруше­

ние статьи 13 Конвенции.

111. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

33. Статья 41 Конвенции предусматривает:

<~:Если Суд объявляет, что имело .место нарушение Конвен­

ции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Дого­

варивающейся Стороны допускает возможность лишъ час­

тичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенса­цию потерпевшей стороне~.

А. Ущерб 34. Что касается возмещения материального ущерба, заяви­

тель требовала 5435 рублей 25 копеек в качестве суммы процен­тов по ставке рефинансирования 28% за период неисполнения судебного решения, а также 32 000 долларов США, из которых 10 000 долларов США- это сумма, которую она могла бы зара­

ботать за тот период, когда она вместо этого добивалась испол­

нения вынесенного в ее пользу решения, и 20 000 долларов США - возмещение ущерба, причиненнот ее ребенку в связи с несвоевременным исполнением решения Железнодорожнот

районного суда г. Воронежа от 4 авrуста 2000 г. Заявитель не ар­гументировала свои требования относительно требования остав­шихся 2000 долларов США. Заявитель также потребовала 45 000 долларов США в качестве компенсации моральнот вреда.

35. Власти Российской Федерации указали, что требования заявителя явно чрезмерны и необоснованны. В отношении

возмещения материального ущерба власти Российской Феде­

рации отметили, что согласно законодательству Российской

Федерации заявитель имела право обратиться в суд с иском о взыскании процентов в связи с задержкой выплаты суммы

долга по судебному решению и суды Российской Федерации рассчитали бы сумму процентов по ставке рефинансирования, которая составляла 14%. Следовательно, по мнению властей Российской Федерации, сумма процентов, полагавшалея зая­

вителю, составляла 2377 рублей. Что касается компенсации морального вреда, власти Российской Федерации указали, что

сам факт признания Европейским Судом нарушения в данном

деле будет являться достаточной справедливой компенсацией.

36. Учитывая находящиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд согласился с доводами властей Рос­

сийской Федерации и присудил заявителю 2377 рублей в ка­честве возмещения материального ущерба, а также сумму на­

логов, которые моrут быть начислены на указанную сумму.

37. Что касается компенсации морального вреда, Европейс­кий Суд не исключает того, что заявитель могла испытывать

душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением

государственными органами власти Российской Федерации

решения, вынесенного в ее пользу. Однако, учитывая характер

нарушения в настоящем деле и исходя из принципа справедЛи­

вости, Европейский Суд счел, что сам факт признания наруше­

ния является достаточной справедЛивой компенсацией мо­

рального вреда, причиненного заявительнице (см. по аналогии

упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по

делу ~<Познахирина против Российской Федерации~,§ 35).

В. Судебные расходы и издержки 38. Заявитель также потребовала 10 000 рублей в качестве

компенсации судебных расходов и издержек, понесенных ею

В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПР АВАМ ЧЕЛОВЕКА

в связи с разбирательством по делу в судах Российской Фе­

дерации и в Европейском Суде.

39. Власти Российской Федерации сочли требования зая­вителя необоснованными и явно чрезмерными и отметили,

что в документах, представленных заявителем, отсутствова­

ли доказательства того, что такие расходы были ею понесены. 40. Согласно прецедентной практике Европейского Суда за­

явитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь

в той мере, насколько было доказано, что они были понесены

действительно и по необходимости и являлись разумными по

сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряже­

нии Европейского Суда информацию, а также указанный кри­

терий, Европейский Суд счел разумным присудить заявителю

20 евро в возмещение расходов и издержек, а также сумму на­логов, подлежащих начислению на указанную сумму.

С. Процентпая ставка при просрочке платежей 41. Европейский Суд счел, что процентная ставка при

просрочке платежей до.718Кна быть установлена в размере пре­дельной годовой процентной кредитной ставки Европейско­

го центрального банка плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) объявил приемлемой жалобу заявителя на неисполне­ние решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 4 августа 2000 г., вынесенного в ее пользу, а остальную

часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N2 1 к Конвенции;

3) постановил, что в данном деле нет необходимости от­дельно рассматривать жалобу заявителя в отношении статьи

13 Конвенции; 4) постановил: (а) что власти Российской Федерации в течение трех ме­

сяцев со дня вступления данного постановления в силу в со­

ответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны выпла­тить в пользу заявителя:

(i) 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей в каче­стве возмещения материального ущерба;

(ii) 20 (двадцать) евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек в российских рублях по курсу, установ­ленному на день выплаты;

(iii) сумму любых налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму;

(Ь) что по истечении указанного трехмесячного срока и до

произведения окончательной выплаты на указанные суммы

начисляется простой процент в размере предельной годовой

кредитной ставки Европейского центрального банка плюс

три процента;

5) постановил, что сам факт признания нарушения явля­ется достаточной справедливой компенсацией морального

вреда, причиненного заявителю;

6) отклонил остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Поста­

новлении направлено в письменном виде 17 ноября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сантьяго КЕСАДА

Заместитель Секретаря

Секции Суда

Христос РОЗАКИС

Председатель Палаты

РОССИЙСКАЯ

JQmiUМI ==-

СОДЕРЖАНИЕ:

Актуальное интервью Депутатская осень готовит урожай

Обсуждаем законопроект В.Е. Шудеrов Об аюуалыюсти разрабmки четвергой части ГК РФ В. О. Калтин Доменные имена в проекте четвертой части ГК РФ М.А. Федотов Прощание с принципами?

В.Н. Монахов «Свой путь• в развитии правоного

интеллектуальной собственности ... Верен ли выбор? В.А. Мещеряков Кодификация интеллектуальной собственности

в России как электрификация всей страны

Гражданское право А. О. Нестеренко Исполнение денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в ходе банкротства

А.В. Кудухов О возможности государственной регистрации

договора аренды части помещения

Н.А. Бухарона Тенденции развития нравового регулирования

долевого строительства

Корпоративные споры П.А. Марков Необходимость усложнения системы государственной регистрации предприятий

Земельное право Н.А. Конязина О некоторых вопросах рассмотрения земельных

споров третейскими судами

o.r. Машьянова «дачная амнистия», или «Презумпция собственника~

Налоговое право П.В. Романенко, О.С. Червинская Люксембургу пришлось уступить:

Еврокомиссия добилась отмены льготного налогового режима

халдингоных компаний

Конкурентное право П.Ю. Пустыльников К вопросу о соотношении права на защиту

от недобросовестной конкуренции с правом интеллектуальной

собственности

Административное право П.П. Серков Теоретические и практические проблемы привлечения к ответственности за административные правонарушения

Э.Р. Сулюкманов О некоторых вопросах прекращения производства

по делу и вынесения предписаний

Таможенное право Е.В. Гуменюк Правовая основа таможенно-тарифного регулирования

Уголовное право В.И. Неверов Преступное нарушение правил эксплуатации

транспортных средств: проблемы квалификации

Гражданский процесс И.Р. Медведев Проблемы повышения достоверности объяснений сторон

Уголовный процесс Б.Я. Гаврилов Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела­

соответствует ли он правоным реалиям и правоприменительной практике?

В.И. Пашков, Н. Г. Кемпф Особенности рассмотрения и разрешения правовых вопросов в суде присяжных

Н.В. Байкалов Вопросы нравового регулирования деятельности

органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации

О.А. Смирнова Предъявление для опшнания в судебном следствии

Практика КС РФ В.А. Черепанов Толкование норм об избирательных правах граждан

Конституционным Судом РФ

Продолжаем тему К.А. Кадолко Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах

криминологической функции судебной власти

Зарубежное право Ж. Неъматов Уголовна-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью по законодательству Республики Узбекистан

Судебная статистика Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году (гражданские дела)

Россия и Совет Европы С.В. Пчелинцев Формирование общего европейского нравового пространства в интересах защиты прав и свобод граждан

Образовательное право О.Ю. Машков Правовые основы взаимодействия ВУЗа и обучающегося

в условиях реформирования образования

В Судебном департаменте при Верховном Суде РФ Ю.А. Навалихина Нужны лн судьям социальные гарантии?

В Европейском Суде по оравам человека Дело «Боброва против РФ•

•== РОССИЙСКАЯ

IOCПIYim

2

4 5 8

11

14

21

24

26

28

31

33

35

36

39

42

CONTENT: N2 8/2006

lnterview of current interest The autumn of deputies of the parliament is makiпg ready its crop 2

Discussing а draft law V.Ye. Shoudegov Оп the relevance of drafting the Fourth Part of the Russian F ederation Civil Code 4 V.O. Kalyatin Domain names as envisaged Ьу the draft Fourth Part of the Russian F ederation Civil Code 5 М.А. Fedotov Saying farewell to principles? 8 V.N. Moпakhov •Own way• in developinglegal regulation ofthe intellectual prop-erty. ls the choice correct? 11 V.A. Mesheryakov Codification of the intellectual property in Russia as the electri-fication of the whole countгy 14

Civil Law А. О. Nesterenko Discharge of oЬligations deuominated in foreign currency in the course of а bankruptcy 21 А. V. Kudukhov Of а possibllity of the State registration of а lease of а part of а premise 24 N .А. Bukharova Trends of the development oflegal regulation of participatory con-struction 26

Corporate disputes Р.А. Markov Necessity of making the system of the State registration of enterpris-es more complex 28

LandLaw N .А. Kovyaziпa Of some issues of examination of land disputes Ьу the private arbl-tration courts 31 O.G. Mashyaпova «Countгy house amnesty• or «presumption of а property owner• 33 TaxLaw P.V. Romaneпko, O.S. Chervinskaya Luxemburg had to yield: the European Coпunission obtained anпulment of prefereпtial tax treatment of holding companies 35

Law of Competition P.Yu. Pustilпikov On the issue of correlation between the defence right against unfair competition and the right to intellectual property 36

Administrative Law Р.Р. Serkov Theoretical and practical issues in prosecutions for administrative offences 39 E.R. Sulyukmaпov Of some issues of discontinuation of proceedings and deliveгy of judgments 42

Customs Law Ye.V. Gumeпyuk Legal basis of customs and tariff regulatioп

43 1 Criminal Law 43

V.l. Neverov Criminal breach of rules of operation of vehicles: issues in classifiac-

44 i tion 44 i Civil Procedure

46

48

51

54 55

57

60

64

66

69

73

74

75

1 I.R. Medvedev ProЬlems of eпhancement of reliability of the parties' statements

Criminal Procedure 46

В.Уа. Gavrilov Procedure to initiate criminal proceedings: whether it comports with lcgal realities and law enforcement practice? 48 V.l. Pashkov, N.G. Kempf Special features of examination and resolution of the legal issues Ьу the jury 51 N.V. Baikalov Issues in legal regulation of activity of the inquiry agencies in the Armed Forces of the Russian Federation 54 О.А. Smimova Presentatioп for identificatiou during the judicial examination of the case 55

Case-Law ofthe Russian Federation Constitutional Court V.A. Cherepaпov Coпstruction of legal provisions оп electoral rights Ьу the Russian Federation Constitutional Court 57

Continuation of the topic К.А. Kadolko Who would disperse the shadow of lawlessпess, or sornc issues of а crimiпological function of the judiciary 60

ForeignLaw Zh. Nematov Criminal-law issues of combatiпg organised crime under the laws of the RepuЬlic of UzЬekistan 64

judicial statistics Survey of activities of federal courts of general jurisdictioп andjustices of the Реасе in 2005 (civillitigation) 66

Russia and the Council of Europe S.V. Pchelintsev Forming соттоn Europeaпlegal area in the interests of protec-tion of citizeпs' rights and freedoms 69

Law of Education , О. Yu. Mashkov Legal basis of interaction of an institution of higher learning апd а : student under the reform of education 73

At the Judicial Department under the Russian Federation Supreme Court Yu. А. Navalikhina Whether judges need social safety net?

At the European Court of Human Rights Case of Bobrova v. Russia

74

75

Подписка на издания 000 <<Издательство <<Юридический Мир)> на 2006 rод

Подписка через издательство

В издательстве самая низкая цена подписки. Все подписные издания Вам будут высылаться по почте, а для Москвы возможна доставка курьером.

1. Редакционная подписка (цена включает стоимость доставки) • Редакционная nодписка для физического лица Заnолните ксерокопию квитанции об оплате, оnлатите в Сбербанке по форме NI!ПД-4 и отправьте в редакцию вместе с под­nисным куnоном: по факсу 917-91-46 , по e-mail: podpiska@legalworld.ru или по адресу 105064,r.Москва,ЗемлянойВал,д. 38-40 • Редакционная nодnиска для юридического лица Отправьте заnолненный nодписной купон по факсу 917-91-46 или по e-mail: podpiska@legalworld.ru, соnроводив его полными банковскими ре1<визитами. После получения этих документов вам будет выставлен счет. Оплатив счет, отправьте по факсу в редакцию копию платежного поручения.

ПОДПИСНОЙ КУПОН Количество комплектов. _____________________________ __ Срок подnиски: месяц, начиная с. _____________________ _

Фамилия. ________________________________________ ___ Доnолнительно для юридических ли.._ __________________ _ Имя ______________________________________________ _ инн;кпп. ____________________ __

Отчество ----------------------------------------- Название организации. _____________________________ _ Почтовый адрес. ___________________________________ _ Юридический адрес _________________________________ _

р/с ____________________________________________ _ Телефон __________________________________________ _

~с-----------------------------------------------e-mail. ___________________________________________ __

Название издания, _________________________________ _ Банк __________________ ~--------------------------БИК. ___________________ •----------------------------

В редакцию поступают звонки читателей с просьбой помочь восстановить полный комплект журналов

<<Российская юстиция>> за первое полугодие 2005 года. Тиражи с NQNQ 1-2 по NQ 6 допечатаны. Журналы можно приобрести в редакции.

С условиями приема указанной в платежном документе суммы, в т. ч. с

суммой взимаемой платы за услути банка, ознакомлен и согласен

"-->> ____ 20-Г. (подпись плательщика)

Информация о плательщике

(Ф.И.О., адрес плательщика)

(ИНН)

(номер лицевого счета (код) плательщика)

С условиями приема указанной в платежном документе суммы, в т. ч. с

суммой взимаемой платы за услуги банка, ознакомлен и согласен

<< __ >>• ____ 20-Г. (подпись плательщика)

Информация о плательщике

(Ф.И.О., адрес плательщика)

(ИНН)

(номер лицевого счета (код) плательщика)

Альтернативные

подписные

агентства*

Москва

000 <<ЭЛЬСТАТ>> (495) 160-58-47; (495) 160-58-48

000 «Интер-Почта-2003" (495) 500-00-60

000 «Дельтапост>> (495) 928-87-62

000 <<Вся Пресса>> (495) 787-34-47

000 КА <<Союзпечать>> (495) 319-82-16; (495) 319-83-05

ПОДПИСКА В БЛИЖНЕМ И

ДАЛЬНЕМ ЗАРУБЕЖЬЕ:

EAST VIEW INFORMATION SERVICES, INC. Тел.+1-763-550-0961

periodicals@eastview. сот В Москве:

+ 7-495-777-6557 mosuпova@mosinfo.ru

www.eastview.com

*Ответственность за достав­

ку журнала подписчику несут

агентства.

РОССИЙСКАЯ

IQC111UJm ==-

Подписка на издании 000 <(Издательство ((Юридический Мир)> на 2006 год

Подписка в издательстве: подписные цены во втором полугодии 2006 года на журнал се Российская ЮСТИЦИЯ» - 1 04 рубляjмесяц, на журнал ссСудья» - 187 рублейjмесяц.

Журнал

«Российская

ЮСТИЦИЯ»

Индекс:

73367 Объединенный

каталог

«Пресса России»

Журнал

«Судья»

Индекс:

11273 Объединенный

каталог

«Пресса России»

•== РОССИЙСКАЯ

IOCII111m

Журнал «Российская юстиция»

Старейший российский юридический журнал. Издается с 1922 года, предлагает вниманию читателей: комментарии законодательства, анализ судебной, нотариаль­

ной и арбитражной практики, обзоры международного права, консультации по право­

вым вопросам, правовую статистику, новости. Среди авторов- ведущие правоведы

высших судов РФ, Министерства юстиции РФ, профильных вузов страны, известные

юристы- практики.

Ежемесячный журнал судейского сообщества России ссСудья»

Начал издаваться с января 2005 года. Учредители - Верховный Суд РФ, Высший

Арбитражный Суд РФ, Совет судей РФ, Судебный департамент при Верховном Суде

РФ.

В тематике журнала - актуальные проблемы совершенствования судебной власти,

ход реализации федеральной целевой программы.••Развитие судебной системы Рос­

сии», региональные новости судейского сообщества, изменения в российском законо­

дательстве, анализ судебной практики, кадровое, финансовое, материально-техниче­

ское обеспечение судебной деятельности.

Подписка через издательство

Извещение

000 <<Издательство <<Юридический Мир>> (наименование получателя платежа}

7709651990/770901001 N2 40702810540320979701 (ИНН получателя платежа} (номер счета получателя платежа)

в АКБ <<Промсвязьбаню> (ЗАО) (наименование банка получателя платежа)

БИК- 044583119 N2 30101810600000000119 (номер кор/ сч. банка получателя платежа)

(наименование платежа)

Сумма платежа _____ руб. ____ ...:.коп.

Сумма платы за услуги------ руб. ----~коп.

Кассир Итого ____ руб. _____ коп.

Квитанция 000 <<Издательство <<Юридический Мир>>

{наименование получателя платежа)

7709651990/770901001 N2 40702810540320979701 (ИНН получателя платежа) (номер счета получателя платежа)

в АКБ «Промсвязьбаню> (ЗАО) (наименование банка получателя платежа)

БИК. 044583119 N2 30101810600000000119 (номер кор/ сч. банка получателя платежа)

(наименование платежа)

Сумма платежа _____ руб. ----~коп.

Сумма платы за услуги ______ руб. ----~коп.

Кассир Итого ____ руб. _____ коп.

Читайте в следующих номерах журнала

«Российская юстицИя»:

Проблемыпозиционированиязакона

«О рекламе» в системе законодательства

Российской Федерации

• О защите прав должников и взыскателей

при осуществлении судебными приставами­

исполнителями своих полномочий

• Вопросы ликвидации недействующих

юридических лиц

• Правовые последствия покупки похищенного

автомобиля

• Содержание условного осуждения

и пути оптимизации его назначения

• Вопросы оптимизации досудебного

производства в уголовном процессе

•