Моим сыну Артему и внуку Платону, посвящается.

К какой же заботе о нашем городе ты меня призываешь, определи точно. Чтобы я боролся с афинянами, стараясь сделать их как можно лучше и здоровее как врач или же как прислужник во всем им уступая? [...] Калликл. Что ж, я скажу: надо прислуживать. Сократ. Выходит, мой благородный друг, ты призываешь меня льстить и угодничать? Калликл. Да, если тебе угодно мисийца называть мисийцем, Сократ. А в противном случае... Сократ. Не повторяй в который раз того же самого - что меня погубит любой, кому вздумается! Потому что я тебе снова отвечу: "Негодяй погубит достойного человека". Я был бы и в самом деле безумцем, Калликл, если бы сомневался, что в нашем городе каждого может постигнуть какая угодно участь. Но одно я знаю твердо: если я когда-нибудь предстану перед судом... я не удивлюсь, услышав смертный приговор. Объяснить тебе, почему? Калликл. Конечно! Сократ. Мне думается, что я в числе немногих афинян (чтобы не сказать единственный) подлинно занимаюсь искусством государственного управления и единственный среди нынешних граждан применяю это искусство к жизни. И раз я никогда не веду разговоров ради того, чтобы угодить собеседнику, но всегда, о чем бы ни говорил, - ради высшего блага, а не ради особого удовольствия, раз я не хочу следовать твоему совету и прибегать к хитрым уловкам, мне невозможно будет защищаться в суде.

Платон «Георгий»

В Магаданский городской суд

Игнатенко Б.В.

от жертвы организованного преступного

сообщества Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника, 612194, Кировская область, Арбажский р-н, село Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Замечания № 1750на протокол судебного заседания

от 11.02.02 г-04.04.02 г.(предварительные)

1. Получив 05.03.13 г. копию протокола судебного заседания от 11.02.02 г.-04.04.02 г., нахожу, что я нахожусь в лапах Великолепно организованного преступного сообщества, члены которой преступления совершают намеренно, целенаправленно и дерзко, поскольку полностью уверены в своей безнаказанности и вседозволенности. Для достижения своих преступных целей они использовали преступные средства.

2. По протоколу судебного заседания мы видим, что 11.02.02 г. в судебное заседание явились «свидетели» Моссолов В.И., Сиянкин А.А., Радченко Я.Г., Кучугура Е.А., Ельчининова Е.П. и Басанский А.А. Не явился «потерпевший» Цветков В.И. Также не по неизвестным причинам не явились «свидетели» Лях Р.Ю., Казарин Р.Ю., Шевченко А.И. и Галкина А.А. Моих свидетелей Тарасову О., Лошкарева В.Н.,

1

Светоносова А.А., Маркова В.Н. и, - не помню фамилию учителя - никто в суд не приглашал и допрашивать не собирался.

2.1 По протоколу мы видим, что участникам процесса не было разъяснено право на отвод. «Разъяснение»: «Председательствующий разъясняет подсудимому и другим участникам процесса их право заявить отвод всему составу суда, кому либо из судей, прокурору, адвокатам, секретарю судебного заседания» - разъяснением не является, так как приведенное «разъяснение» лишено смысла. Это «разъяснение» реализовать невозможно, так как не раскрыт конституционно-правовой смысл тех норм, которые подлежали применению. В данном случае, я имею ввиду п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Рассматривая мою жалобу, Конституционный Суд в п. 3 мот. части Определения № 20-О от 23.01.01 г. предписал, что разъяснение данной нормы входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Злостно не исполняя указанное предписание, то есть, цинично совершая преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, Аверков не разъяснил конституционно-правовой смысл требований п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 61 УПК РФ), что привело к нарушению прав участников процесса на заявление отводов. Так как в установленном законом порядке мои ходатайства не рассматривались, поэтому я отвод заявлять не стал.

2.2 По протоколу мы видим, что я якобы сказал: «Права мне разъяснены полностью и подробно, прошу суд их полностью и подробно занести в протокол судебного заседания». После этого в протоколе судебного заседания (стр. 2-3) приведены «разъяснения» моих прав. Однако, «судья» Магаданского горсуда Аверков Ю.В. в силу ч. 2 ст. 243 УПК РФ, которая вступила в силу с 22.12.01 г. (ст. 4 Закона «О введении в действие УПК РФ»), обязан был разъяснить и порядок осуществления прав. Этого сделано не было, а поэтому и не были разъяснены права. Но, честно говоря, под понятием «порядок осуществления прав» я с января 2001 г. понимал понятие «механизм реализации прав». Именно когда в январе 2001 г. я объявил, что «мне непонятны права, механизмы реализации которых не разъяснены» - привел в шоковое состояние всех «правоприменителей». По протоколу судебного заседания мы видим, что я не выразил свое отношение в «разъясненным» правам. Однако я его выражал всегда: «Мне не понятны права, которые я не могу реализовать, поскольку не разъясняются механизмы реализации прав». То, что я говорил о том, что мне непонятны якобы разъясненные права, отражено и в заведомо неправосудном (ч. 2 ст. 305 УК РФ) постановлении Аверкова от 03.04.02 г.: «В ходе судебных заседаний, в том числе и в период с 12 по 18 декабря 2001 года, как и на предварительном следствии, при слушании уголовного дела, Усманов Р.Р. заявлял, что ему, права обвиняемого (подсудимого), являющиеся общепринятыми и понимающиеся в буквальном смысле, – не понятны, а также не понятен текст обвинения из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительного заключения» (стр. 14). Я всегда объяснял: «Сказать: вы имеете право заявить ходатайство – это не сказать ничего. Праву жертвы заявить ходатайство, корреспондирует обязанность рассмотреть это ходатайство в установленном законом порядке. НИ-КА-КОЙ правоприменитель не имеет права отказать в удовлетворении ходатайства, если жертва ходатайствует об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. (БВС СССР. 1965. N 2. С. 41; ч. 1 ст. 131 УПК РСФСР; ч. 2 ст. 159 УПК РФ)». Я объяснял: «Право на представление доказательств означает запрет правоприменителю отказывать в их приобщении к материалам дела без оценки этих доказательств. Отказывая в приобщении к материалам дела доказательств жертвы, правоприменитель обязан указать в своем решении, что данные доказательства не имеют отношения к делу и они не доказывают конкретные обстоятельства, подлежащие установлению. Незаконный отказ правоприменителя приобщать к материалам дела доказательства жертвы без их оценки является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по делу».

2.3 По протоколу судебного заседания мы видим, что представителю «потерпевшего» Пятаевой Т.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК

2

РСФСР, однако в этой норме вообще ничего не сказано о правах потерпевшего. И так как в указанной норме ничего не сказано о правах потерпевшего, поэтому бред сумасшедшего Пятаевой был понятен: рыбак рыбака – видит из далека.

2.4 Далее Аверков «разъяснил» права представителю подсудимого Увижевой Г.Р. со ссылкой на все те же ст.ст. 56, 274 УПК РСФСР. И так как указанные нормы к представителю подсудимого никакого отношения не имеют и в них вообще ничего не сказано о правах представителя подсудимого, поэтому моей сестре было приписано утверждение: «Мои права, мне понятны». Это является сто процентной фальсификацией по уголовному делу и содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 303 УК РФ.

2.5 Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), Аверков в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ не разъяснил права и обязанности предоставленных мне адвокатов Васина В.В. и Непомнящего В.В., а также «прокурора» Шумкова В.М. Неразъяснение обязанностей прокурора было направлено на освобождение прокурора от исполнения своих обязанностей и свидетельствовало о сговоре «судьи» Аверкова и «государственных обвинителей».

2.6 По протоколу судебного заседания мы видим, что мной было оглашено ходатайство о назначении повторной СПЭ. Это ходатайство в протоколе судебного заседания не отражено. Отражено только, что оно было заявлено в письменном виде. Если оно было заявлено в письменном виде, то оно должно было быть приобщено к материалам дела и должно было быть неотъемлемой частью протокола. Однако оно Аверковым было У-НИЧ-ТО-ЖЕ-НО. То есть фальсификация доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ) – налицо. Этим письменным ходатайством были Комментарии на акт судебно-психиатрической «экспертизы» № 540. При обсуждении ходатайства адвокат Непомнящий правильно сформулировал основания для решения вопроса по существу: «Ходатайство подзащитного поддерживаю. Сейчас все зависит от того как мы рассмотрим ходатайство. Все предыдущие судебные заседания свидетельствуют, что отношение к Усманову уже сформулировано давно. Прежде чем, вынести решение по ходатайству нужно сделать перерыв, и исследовать предыдущие акты экспертиз, и после вернуться к рассмотрению дела. Прошу исследовать эти документы в надлежащей части судебного заседания, если мы намерены законно рассмотреть это дело». Адвокат Васин сказал: «Мне все равно, как защите выполняющей функции защиты. Ни к чему не приведет то, что мы говорим, что думаем». Это утверждение говорит о том, что я был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, так как защитники не могли выполнять свои функции: их доводы были гласом вопиющих в пустыне. Выслушав мое ходатайство, «прокурор» Шумков заявил свое ходатайство: «Прошу предоставить время для подготовки речи по заявленному ходатайству подсудимого Усманова Р.Р.» Аверков объявил перерыв (стр. 4). Во сколько он его объявил по протоколу установить невозможно, однако судебное заседание было продолжено в 14.00. Из речи Шумкова понятно, что по его бредовому мнению, «ходатайство Усманова в части направления его на повторное СПЭ оставить без удовлетворения. Удовлетворить ходатайство Усманова в части приобщения приложений к ходатайству и исследовать их в ходе судебного заседания». Аверков удалился в совещательную комнату и по выходу в неустановленное время огласил какое-то постановление. Несмотря на то, что постановления, вынесенные в совещательной комнате, должны быть неотъемлемой частью протокола, я их не обнаружил. То есть, нарушение порядка составления протокола – налицо.

2.7 Затем были одно за другим оглашены обвинительные заключения по уголовным делам № 4075 и № 14168, хотя по смыслу ст. 278 УПК РСФСР я должен был выразить к ним свое отношение после оглашения каждого обвинительного заключения. После оглашения обвинительных заключений был объявлен перерыв до 9.30 12.02.02 г. Во сколько закончилось судебное заседание 11.02.02 г. осталось Тайной.

3. Судебное заседание 12.02.02 г. было продолжено в 10.00. Была произведена замена секретаря. Так как моя речь в протоколе судебного

3

заседания не передает смысловых оттенков, поэтому я внесу в нее свои коррективы, то есть расставлю в соответствующих местах кавычки и знаки препинания. После решения вопроса об отводе Усманов заявил: «Мне непонятно почему уголовное дело было в отношении меня сфальсифицировано. Мне непонятно обвинительное заключение. Я прошу чтобы мне прокурор ответил на вопрос: «Почему обвинительное заключение составлено с нарушением закона? Почему незаконно возбудили уголовное дело в отношении меня». Далее идет якобы разъяснение Аверковым смысла обвинительных заключений. На неизвестный вопрос Аверкова я пояснил: «Текст обвинительного заключения мне понятен. Мне непонятно почему обвинительное заключение составлено с нарушением закона и там изложен бездоказательный бред. Я считаю, что текст обвинительного заключения изложен с нарушением закона. Обвинительное заключение, это ПАРАНОИДАЛЬНЫЙ бред. Мне сложно понять его содержание. Я прошу прокурора ответить мне: почему при проведении проверки у меня не было отобрано объяснение? Мне говорят, что мои доводы ложные. Почему не была проведена проверка в установленном законом порядке? Почему уголовное дело в отношении меня сфальсифицировано? Адвокаты мне пояснить не могут». Далее идет мнение моей сестры Увижевой Г.Р. Затем поднимается представитель «потерпевшего» Пятаева, которая имеет статус адвоката и, если я не ошибаюсь, преподавала право и начинает нести бред сумасшедшей: «Я считаю что прокурор только дает заключение и УПК не предусмотрено чтоб прокурор отвечал на вопросы». Непомнящий, который не один год проработал судьей, разъяснил: «Действительно ст. 20 УПК РСФСР не была соблюдена, доводы моего подзащитного не выяснялись, не проверялись. Я полагаю, что государственный обвинитель должен дать пояснения по поводу возникших у моего подзащитного вопросов. Я предлагаю прокурору дать время для вынесения заключения по данному вопросу». Васин, который, если я не ошибаюсь, также проработал судьей около 10 лет, объяснил: «В ст. 108 УПК РСФСР указан ряд источников которые подлежат проверке. Само возбужденное уголовное дело уже влечет значимые последствия. Необходимо проводить проверку. Если Усманов неправ, то должен быть отказной материал по результатам проверки, а если он прав, то должна быть соответствующая дана юридическая оценка. Я не знаю как прокурор будет отвечать на эти вопросы». Я дополнил: «Уголовное дело было возбуждено по клевете. Должны быть материалы проверки по моему заявлению. То, что Цветков не совершал преступления, послужило только заявление Басанского. Почему не были проверены мои данные о совершении Цветковым преступлений?». Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности Цветкова (ст. 300 УК РФ), Шумков сделал следующее заведомо ложное заключение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «В период предварительного следствия проверялись сведения путем сбора информации. Данные доводы не нашли свое подтверждение. Мы еще не перешли к допросу подсудимого, свидетелей, потерпевшего, не исследовали материалы дела. Полагаю что вопрос задан преждевременно». Ложность приведенных утверждений заключается в том, что якобы мои сведения проверялись «путем сбора информации. Данные доводы не нашли своего подтверждения». Для того, чтоб мои доводы не нашли своего подтверждения, надо было их опровергнуть, то есть указать какие конкретно доводы ложны. Затем Аверков, действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении от уголовной ответственности Цветкова (ст. 300 УК РФ), вынес заведомо неправосудное постановление (ч. 1 ст. 305 УК РФ): «Отказать в ходатайстве подсудимого Усманова поскольку УПК не предусмотрено чтобы государственный обвинитель отвечал на вопросы подсудимого, прокурор только дает заключение». Мы видим паралогическое толкование Аверковым требований ч. 1 ст. 248 УПК РСФСР (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), которая гласит: «Прокурор…дает заключение по возникающим во время судебного заседания вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона…». Не имеет значения как

4

сформулировано требование: ответить на вопрос или дать по вопросу заключение. Смысл остается один: на вопрос должен быть дан ответ. При этом, Непомнящий говорил о заключении, если уж придираться к форме. Однако то, что я просил прокуроров дать именно заключение по моим вопросам можно проверить по десяткам протоколов судебных заседаний по другим делам. Утверждение, что я просил ответить на вопросы является фальсификацией доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ). И это подтверждается…следующим моим заявлением: «Почему в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова следователь написал, что оснований для проверки нет? Я хочу, чтоб прокурор дал заключение по данному вопросу: «Почему мое заявление о юридическом факте не было расследованием данного дела?». Невменяемая Пятаева: «Решение по этому вопросу уже было принято». Непомнящий: «Я поддерживаю ходатайство. Я думаю, что постановление вынесенное органом следствия вынесено в другом понимании вопроса. Мне интересно послушать прокурора». Васин: «Усманов говорит, что некоторое лицо совершило преступление и это лицо не привлечено к уголовной ответственности, а ему говорят, это лицо не привлечено к уголовной ответственности поэтому ты преступник». Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности особо опасного преступника Цветкова (ст. 300 УК РФ), Шумков вновь дал заведомо ложное заключение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Прошу отказать в ходатайстве, поскольку УПК РСФСР не предусмотрено давать объяснения по вопросам подсудимого и ответить на данный вопрос невозможно, поскольку мы еще не допрашивали подсудимого, потерпевшего, не исследовались материалы дела». Шумкову действительно невозможно было ответить на мой вопрос потому, что проверка по заявлениям о преступной деятельности Цветкова никем не проводилась, что и подтверждает утверждение «следователя» Афанасьева: «Оснований для проверки нет». Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении от уголовной ответственности местного криминального авторитета Цветкова (ст. 300УК РФ), Аверков вынес следующее заведомо неправосудное постановление (ч. 1 ст. 305 УК РФ): «В удовлетворении ходатайства Усманова отказать как заявленное преждевременно». Для Аверкова преждевременным было все: и когда он вынес заведомо неправосудное поставление о назначении судебного заседания по делу № 14168, указав нем, что по делу собрано достаточно доказательств, и когда, фальсифицируя доказательства по делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), незаконно отказал в приобщении к материалам дела двух томов документов и аудиозаписи, свидетельствующих о преступной деятельности Цветкова и моей невиновности. Наверно, потому, что Аверков преждевременно родился, поэтому это слово в него заложено на генном уровне: преждевременно, преждевременно, преждевременно.

3.1 Шумков: «Прошу исследование доказательств начать с допроса подсудимого, решить вопрос о явке потерпевшего, свидетелей в судебное заседание, исследовать материалы дела и решить вопрос об окончании судебного следствия». Усманов: «Я приношу свои возражения на незаконные действия председательствующего в части того, что искажено мое ходатайство. Я не дал пояснения по поводу обвинительного заключения. Я прошу суд руководствоваться законом и дать мне время высказаться по поводу обвинительного заключения». Увижева: «Я поддерживаю мнение моего брата. По поводу порядка исследования доказательств. Мне необходимо время для того, чтобы посоветоваться с адвокатами моего брата». Увижева: «Судья преждевременно поставил вопрос об определении порядка исследования доказательств, поскольку судом не было принято решение о предоставлении подсудимому возможности высказать свое мнение по предъявленному ему обвинению, не задан вопрос о признании своей вины, поскольку обвиняемый не реализовал свое право, предусмотренное ст. 278 ч. 3 УПК РСФСР, поэтому постановка вопроса о порядке исследования доказательств осуществляется в нарушение закона». Больная Пятаева: «Я согласна с мнением прокурора». Васин: «Я

5

согласен с Увижевой, поскольку УПК нам предлагает последовательность действий. Поскольку суд поставил вопрос о порядке исследования доказательств, полагаю порядок исследования доказательств следует начать с допроса потерпевшего, затем допросить подсудимого, исследовать материалы дела и решить вопрос об окончании судебного следствия». Непомнящий: «Прошу чтоб вопрос о порядке исследования доказательств рассматривался после того, как Усманов выскажет свое мнение, признает ли он себя виновным или нет. Если суд не согласится с моим мнением, то полагаю порядок исследования доказательств следует начать с оглашения актов амбулаторной и стационарной экспертиз. После этого вернуться к вопросу о порядке исследования доказательств по делу». Аверков: «Исследование доказательств начать с исследования материалов дела, в частности с изучения экспертиз, постановлении о назначении экспертизы, допросить подсудимого, свидетелей, исследовать остальные материалы дела». Обсуждается ходатайство подсудимого о предоставлении ему времени высказать свое мнение по предъявленному обвинению. Шизофреничка Пятаева: «Судом был задан вопрос, признает ли подсудимый себя виновным в предъявленном обвинении. Подсудимый Усманов не реализовал свое мнение по собственному желанию». Непомнящий: «Не было установлено какой-либо формы, какой ответ Усманов должен был дать суду. Усманов начал говорить, но суд прервал его и вдруг перешел к вопросу о порядке исследования доказательств. Я полагаю, что необходимо его послушать до конца». Васин: «Я согласен с мнением моего коллеги». Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Шумков дал следующее заведомо ложное заключение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Согласен с мнением представителя потерпевшего, подсудимый вину свою не признал и суд перешел к следующему этапу процесса о порядке исследования доказательств». Действуя с составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Аверковы вынес очередное заведомо неправосудное постановление (ч. 1 ст. 305 УК РФ): «В ходатайстве отказать, поскольку суд предоставил подсудимому право высказать свое мнение понятно ли ему предъявленное обвинение и признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении или не признает».

3.2 Затем протокол судебного заседания сфальсифицирован (ч. 3 ст. 303 УК РФ), так как в нем не отражено мое ходатайство о приобщении к материалам дела Комментариев на обвинительные заключения. Мне Аверковым незаконно было отказано в их рассмотрении. Об этих Комментариях речь шла и 18.12.01 г., когда Аверков незаконно направил меня на стационарную судебно-психиатрическую «экспертизу», что отражено в ходатайстве № 160, № 161, № 162. Они же были приобщены и к кассационной жалобе моей сестры, которая поступила в Магаданский горсуда 26.04.02 г. и была зарегистрирована за № 1579.

3.3 Далее, согласно протокола, был оглашен акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 47.

3.3.1 Усманов: «По данному акту у меня возникают вопросы к прокурору. Мы исследуем материалы дела и я имею право высказать свое мнение. Я написал прокурору заявление по поводу этого акта, и я хочу узнать: какими пользовались документами эксперты, составляя данный акт. Почему по моему заявлению не была проведена проверка в установленном законом порядке? Поведение прокурора в данном процессе, это неприятие норм правил». Увижева: «Я считаю, что они просто оклеветали моего брата. Я помню, что мы приехали в город Киров и брат заболел гриппом. Два месяца пролежал в больнице. Я помню, что Раф в 18 лет захотел жениться. Оля, его будущая жена родилась от отца, который страдал хроническим алкоголизмом. В 36 лет Оля умерла. Потом Рафа незаконно посадили в тюрьму, дети были брошены на произвол судьбы. Все, что изложено в экспертизе это ложь. У нас было прекрасное детство. Я не согласна с тем, что он меня избивал, угрожал мне расправой. Я не понимаю, кто им дал право такое писать. Я грубо возмущена актом и категорически с ним не согласна».

3.3.2 Комментарий. Галя читала акт № 540 и была возмущена следующей фразой: «К примеру, часто ссорился с матерью, обвиняя ее в излишней строгости,

6

опеке, постоянно вмешивался в дела своей сестры, избивал ее за неподчинение над ней, угрожал расправой – указанные конфликты дважды влекли за собой госпитализации в МОПНД. По выписке испытуемый работал на разных работах, чаще в качестве грузчика». В акте № 47, который Галя не читала, приведенное утверждение звучит так: «Часто ссорился с матерью, обвиняя ее в излишней строгости, опеке. Вмешивался в дела своей младшей сестры, избивал ее, издевался над ней, угрожал расправой. Указанные конфликты вели за собой госпитализации в МОПНД». О том, что я по выписке «работал на разный работах, чаще в качестве грузчика» в акте № 47 ничего не сказано, зато добавлено «издевался над ней». Приведенная ложь вообще ничем не подтверждается. Нет ни одного доказательства. Что касается доводов Гали о том, что я заболел в г. Кирове, то в акте № 540 это представлено так: «В 1969 г. в течении 12 месяцев лечился в стационаре г. Кирова о поводу ревматизма. Каких-либо осложнений не фиксировано». Насколько я припоминаю, я год в Кирове в стационаре не лежал. Приведенное утверждение в акте № 47 вообще отсутствует.

3.4 Суд объявляет перерыв на пять минут. Судебное заседание продолжено в 11-00 час. 12.12.2002 года.

3.4.1 Увижева: «Текст акта изложен неверно. Ходатайство поддерживаю». Шизофреничка Пятаева: «Прошу в ходатайстве отказать». Непомнящий: «Ходатайство поддерживаю». Васин: «Ходатайство поддерживаю». Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), «прокурор» Шумков дал очередное заведомо ложное заключение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено отвечать на вопросы, прокурор лишь дает заключение, полагаю в ходатайстве следует отказать». Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Аверков вынес следующее заведомо неправосудное постановление (ч. 1 ст. 305 УК РФ): «Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого Усманова, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено, чтобы прокурор отвечал на вопросы участников процесса».

3.4.2 Непомнящий: «Прошу огласить ту часть протокола судебного заседания, где решался вопрос о назначении Усманову судебно-психиатрической экспертизы». Усманов: «Прокурор пытается исказить действительные обстоятельства дела. В случае, когда человек не может правильно оценить ситуацию, это дает нам основание полагать, что этот человек страдает психическим заболеванием. Оглашение протокола судебного заседания даст нам понятие о состоянии вменяемости прокурора Калишник». Васин: «Нам, конечно, необходимо восстановить то, на каком основании мы назначили экспертизу. Прошу удовлетворить ходатайство». Шумков: «Полагаю возможным удовлетворить ходатайство адвоката Непомнящего и огласить протокол судебного заседания от 12 ноября -18 декабря 2001 года». Аверков: «Ходатайство адвоката Непомнящего удовлетворить. Огласить протокол судебного заседания от 12 ноября – 18 декабря 2001 года».

Оглашаются л.д. 282-319 т. 5 – протокол судебного заседания от 12.11.01 г.-18.12.01 г.; л.д. 320-321 т. 5 – постановление от 18.12.01 г.

3.4.3 Усманов: «Оглашен протокол судебного заседания и постановление от 18 декабря 2001 года. Прокурор повторяет тот же самый бездоказательный бред, ни на чем не основанный. Я призываю суд и прокурора попытаться осмыслить то, что я говорю. Клеветнические измышления должны быть предметом исследования. Я прошу, чтобы сотрудник прокуратуры отвечал на мои вопросы и я прошу, чтобы он дал заключение по возникающим вопросам. Поскольку мы исследовали постановление о назначении экспертизы и протокол судебного заседания, хотелось бы выслушать заключение прокурора по вопросу и законности, и соблюдению прав, предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР. Из постановления и протокола судебного заседания мы видим, что суд с прокурором лишили меня возможности не только заявить отвод экспертам, но поставить вопросы экспертам, что делает их действия незаконными. В силу чего хотелось бы выяснить вопрос о законности экспертизы и получения по данному вопросу заключения прокуроры. Назначение экспертизы было с

7

нарушением закона, были нарушены мои права. Хотелось бы выслушать заключение прокурора, которое было бы аргументировано и обоснованно. Заключение прокурора Калишник не основано на законе и нормальному человеку понять очень сложно. Два прокурора не могут понять чего я от них хочу. Вызывает сомнение их вменяемость».

3.4.4 Увижева: «Из услышанного в суде я поняла, что прокурор ходатайствует о назначении экспертизы. Может прокурор страдает слабоумием? Прокурор не понимает, почему Рафаэль не понимает, что нарушаются его права. Назначение экспертизы преследовались определенные интересы, чтобы попытаться в очередной раз лишить Рафаэля возможности реализовать его прав. Я думаю, что необходимо обследовать прокурора на предмет вменяемости».

3.4.5 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью нарушения моих прав во время назначения и проведения экспертизы, а также с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) «экспертов», Пятаева высказала следующее заведомо ложное мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Полагаю, что нет необходимости удовлетворять данное ходатайство». Непомнящий: «В самом начале судебного заседания я говорил работать конструктивно. Усманов просит, чтобы прокурор дал свое заключение по вопросам, которые возникают. Если вопрос возникает, суд должен предоставить прокурору право дать свое заключение. Я хотел бы отметить, что все мы должны быть предельно вежливы, не выходить за пределы УПК. Судом не была учтена ст. 185 УПК РСФСР. Поддерживаю ходатайство Усманова». Васин: «Я согласен, что прокурор должен дать свое заключение по вопросам».

Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), в неизвестное время Аверков объявил перерыв до 9.00 13.02.02 г.

4. В 9.00 13.02.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явился адвокат Непомнящий и представитель подсудимого – Увижева. Оглашается телефонограмма о том, что адвокат Непомнящий не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

4.1 Усманов: «Моя сестра Увижева заболела, у нее температура и она не может явиться в судебное заседание. Я не могу согласиться с ведением процесса без адвоката Непомнящего и моего представителя Увижевой, поскольку мне нужны свидетели того, что в данном судебном заседании ничто с законом не делается. Мне нужны свидетели того, что участники процесса ведут себя неадекватно, а социальные их действия доказывают их уверенность в безнаказанности и вседозволенности и поэтому я против ведения процесса в отсутствии указанных лиц». Пятаева: «Полагаю невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие адвоката Непомнящего и представителя подсудимого – Увижевой». Васин: «Полагаю невозможным рассматривать дело без адвоката Непомнящего и представителя подсудимого – Увижевой». Шумков: «Полагаю невозможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего и представителя подсудимого – Увижевой. Объявить перерыв в судебном заседании до выздоровления участников процесса». Аверков постановил: «Ходатайство подсудимого удовлетворить. Объявить перерыв в судебном заседании до 9-00 час. 14.02.2002 года».

5. В 9.00 14.02.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явился представитель подсудимого – Увижева.

5.1 На неизвестный вопрос суда подсудимый Усманов пояснил: «Моя сестра является свидетелем того, как в отношении ее брата в данном судебном заседании осуществляется «правосудие». Она является свидетелем того, насколько законно или незаконно расправляются с ее братом. В акте экспертизы говорится о том, что в моих суждениях имеется параноидны бред. Как указано в словаре Ожегова, параноидный бред - это расстройство мыслительной деятельности. Мне непонятен тот бред, который мне приходится выслушивать от представителя потерпевшего и прокурора, где судебное заседание началось с оглашения обвинительного заключения. По оглашенному обвинительному заключению подсудимый имеет право высказать свое мнение. Из протокола судебного заседания нам видно, что было оглашено два

8

обвинительных заключения. Меня спросили: понятно ли мне обвинительное заключение. Меня не спросили по каждому обвинительному заключению и суд не услышал ответа от меня. Я стал КОММЕНТИРОВАТЬ только одно обвинительное заключение. По второму обвинительному заключению я еще не говорил. Если суд считает мое мнение неправильным, то суд должен вынести постановление о том, что мне нельзя высказывать свое мнение по второму обвинительному заключению. Как установили врачи-психиатры, в беседе я предельно выдержан и корректен. Цветков склоняет к преступной деятельности тех, кто его окружает. Мне неприятно, когда с больной головы валят на здоровую, когда представитель потерпевшего говорит о том, что 18 декабря 2002 года у стороны подсудимого была возможность задать вопросы экспертам. У меня имеется аудиозапись, где в ходе судебного заседания я в виде высказывания просил суд о возможности задать вопросы экспертам, что было проигнорировано. У меня есть доказательство того, что представитель потерпевшего в кассационной инстанции несла бред. Я понимаю закон буквально, как мне предлагает понять председательствующий. Я желаю, чтобы все участники процесса и прокурор понимали закон буквально. В связи с изложенным, я считаю, что без моей сестры ведение процесса состояться не может». Непомнящий: «Прошу дело отложить до явки в судебное заседание Увижевой». Васин: «Поддерживаю». Пятаева: «Считаю невозможным начать судебное заседание в отсутствие представителя подсудимого – Увижевой». Шумков: «Полагаю необходимо объявить перерыв в судебном заседании до выздоровления представителя подсудимого – Увижевой». В неустановленное время Аверков постановил: «Объявить перерыв в судебном заседании до 9-00 час. 18.02.2002 года».

6. В 9.00 18.02.02 г. судебное заседание продолжено. Обсуждается вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подсудимого - Увижевой.

Усманов: «Моя сестра находится на больничном. Сегодня идет к врачу и, к сожалению, она сегодня не может участвовать в судебном заседании. В ее отсутствие невозможно начать рассмотрение дела». Васин: «Невозможно рассмотреть дело в отсутствие Увижевой». Непомнящий: «Полагаю невозможным рассмотреть в отсутствие Увижевой». Пятаева: «Поддерживаю адвокатов и полагаю нельзя начать рассмотрение дела в отсутствие представителя подсудимого – Увижевой». Шумков: «Прошу в судебном заседании объявить перерыв до выздоровления представителя подсудимого – Увижевой». В неустановленное время Аверков постановил: «Объявить перерыв в судебном заседании до 10-00 час. 20.02.2002 года».

7. В 10.00 20.02.2002 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явился адвокат Непомнящий, прокурор Шумков. Обсуждается вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося адвоката Непомнящего и прокурора Шумкова.

Усманов: «Без адвоката Непомнящего мы рассмотреть дело не сможем. Моя сестра болеет и я прошу дело отложить». Увижева: «Я нахожусь в болезненном состоянии, но я пришла, поскольку необходимо рассмотреть дело. Я хочу огласить заявление». На неизвестный вопрос суда Увижева пояснила: «Это заявление не относится к обсуждаемому вопросу по поводу адвоката Непомнящего и прокурора Шумкова. Прошу дать мне время для того, чтобы я смогла поговорить с адвокатом Васиным». Суд объявляет перерыв на 5 минут. Судебное заседание продолжено в 10.15 20.02.2002 г. На неизвестный вопрос суда Увижева пояснила: «Я считаю невозможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего и прокурора Шумкова». Пятаева: «Полагаю невозможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего и прокурора Шумкова». Васин: «Считаю невозможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего и прокурора Шумкова». В неизвестное время Аверков постановил: «Объявить перерыв в судебном заседании до 14-00 час. 20.02.2002 года».

7.1 В 14.00 20.02.02 г. судебное заседание продолжено. В судебном заседании произведена замена прокурора. В судебном заседании участвует прокурор

9

Калашник Н.В. Аверков якобы разъяснил право на отвод, забыв в очередной раз в следствие невменяемости раскрыть конституционно-правовой смысл подлежащих применению норм.

7.1.1 Усманов: «Я заявляю отвод прокурору Калашни. Она демонстрировала ярко выраженные элементы невменяемости. Она не понимает требования ст. 248 УПК РСФСР. Статься обязывает давать заключения по возникающим вопросам, в том числе и отвечать на мои вопросы, а также давать суду свои сообщения по поводу уголовного закона. Калишник не понимает, что ст. 35 УПК РСФСР в той редакции, которая применяется на сегодняшний день, в силу ст. 2 Конституции РФ не может действовать. Также, Калашник не понимает руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на которые я конкретно ссылался. По этим вопросам изложено мнение юристов Петрухина и Морщаковой «Оценка качества разбирательства по уголовным делам». Таким образом, должностные лица не понимают, какая обязанность не них возлагается. Согласно постановления от 18.12.2001 года, где Калашник ссылается на акты без исследования материалов дела, не имея данных, безосновательно утверждала, что я имею такие клеветнические измышления, которые не подтверждаются никакими материалами дела. И «прокурор» решила, что она имеет право меня опорочить и обливать грязью. «Прокурор» говорила, что исследовались судом материалы дела, хотя «исследовался» только один акт. Какие материалы дела, кем исследовались?

7.1.2 По желанию подсудимого председательствующий предлагал подсудимому мотивировать свой ответ. Я лично лишен этого права и Калишник лишила меня права дать мотивированный ответ по обвинительному заключению. «Прокурор» забыла, как нести свои обязанности. Калишник проявляет признаки невменяемости, ее действия регулируются нормами закона, которые она должна понимать». Невменяемая Калишник: «Я полагаю, что оснований для отвода не имеется. Ни одно из перечисленных доводов подсудимого не подходят под признаки ст. 63 УПК РСФСР». Пятаева: «Отводов нет. Ходатайство не поддерживаю». Васин: «Отводов нет. Я не могу высказаться отлично от позиции подсудимого. Я поддерживаю мнение подзащитного». Непомнящий: «Отводов нет. Я поддерживаю ходатайство, полагаю что отвод необходим, так как прокурор неверно ориентирует суд своими суждениями. Это препятствует рассмотрению дела». В неустановленное время суд удаляется на совещание, по выходу оглашается постановление. Суд объявляет перерыв на 15 минут.

7.1.3 В 15.00 20.02.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явилась представитель подсудимого Увижева, адвокат Непомнящий. Оглашает: телефонограмма о том, что представитель подсудимого Увижева находится на больничном листе. Телефонограмма о том, что представитель подсудимого Увижева дома отсутствует.

7.1.4 Усманов: «На усмотрение суда. Так как мнение суда не зависит от моего мнения и объективно действительности и норм действующего законодательства». Васин: «Считаю, что возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя подсудимого Увижевой. Без адвоката Непомнящего рассмотреть дело невозможно». Пятева: «На усмотрение суда». Калишник: «Прошу объявить перерыв в судебном заседании, до явки представителя подсудимого и адвоката».

В неустановленное время Аверков постановил: «Объявить перерыв в судебном заседании до 14-00 21.02.2002 года, вызвать в судебное заседание адвоката Непомнящего, представителя подсудимого Увижеву».

8. В 14.00 21.02.02 г. судебное заседание продолжено. 8.1 Увижева: «Я не могу по состоянию здоровья участвовать в процессе. Я

против того, чтоб меня вызывали в суд. Я согласилась быть представителем своего брата, когда он находился в МОПНД. Ознакомившись с материалами уголовного дела и заслушав представителя потерпевшего, я не понимаю их действий. Я считаю действия прокурора не основано на законе. Когда я ознакомилась с материалами уголовного дела, мне захотелось открыть словарь Ожегова и прочитать слово

10

«Идиот». Я себя считаю нормальным человеком. У брата нормальные адвокаты. Я их понимаю как юридически безграмотный человек. А заявления прокурора я не понимаю. Я не понимаю необходимости моего участия в процессе. После того как суд позвонил лечащему врачу и интересовался по поводу моего состояния здоровья, у меня открылась другая болезнь: остеохондроз сердечной мышцы и мой больничный лист продлен на неопределенный срок. У меня большая семья, я работаю и мне некогда ходить по судам. Я не могу по состоянию здоровья и по моральному убеждению участвовать в процессе».

8.2 Суд объявляет перерыв пятнадцать минут. Судебное заседание продолжено в 14.30 21.02.2002 г. На неизвестный вопрос суда Увижева пояснила: «Я не могу участвовать в процессе ни сегодня, ни завтра. Я не могу участвовать в процессе по состоянию здоровья. Я прошу освободить меня от участия в судебном заседании и оставить меня в покое. Документа подтверждающего заболевание у меня нет». Суд объявляет перерыв до 10-00 22.02.2002 года.

9. В 10.00 22.02.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явилась представитель подсудимого – Увижева. Обсуждается вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подсудимого – Увижевой.

9.1 Усманов:Я приношу свои возражения на то, что председательствующий нарушил права и незаконно, без мнения Увижевой, ввел в судебное заседание «прокурора» Калашник. В обоснование ст. 21-2 УПК РСФСР председательствующий не реагирует на преступные действия прокурора.

9.1.1 С целью унижения моих чести и достоинства (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), председательствующий незаконно делает замечание подсудимому Усманову за якобы некорректное поведение в судебном заседании.

9.2 Усманов: Мне понятно замечание, что судья ведет некорректно к тем вопросам которые возникают в ходе судебного заседания. Я имею право высказать свое мнение, свое возражение. Незаконные действия «прокурора» демонстрируют все признаки ст. 20 УПК РСФСР.

9.2.1 С целью унижения моих чести и достоинства (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), председательствующий незаконно делает замечание подсудимому Усманову за якобы некорректное поведение в судебном процессе.

9.3 Усманов: Прокурор сказала, что постановление от 18.12.2002 года не отменено и это законно и нормально. «Прокурор» считает, что она может ссылаться на беззаконие. Я прошу приобщить к материалам дела заявление.

9.4 Комментарий. Из смысла сказанного мной следует, что Калашник, давая оценку постановлению от 18.12.01 г. сказала, что постановление не отменено. Но в протоколе этого нет. В протоколе вообще нет обсуждения вопроса о постановлении от 18.12.01 г. Однако о «законности» этого постановления и порядке его вынесения достаточно подробно сказано в моих ходатайствах № 160 и № 161. А это значит, что протокол в данной части сфальсифицирован и Аверкова следует привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

9.5 Подсудимый Усманов зачитывает заявление о возможности начать судебное следствие в отсутствие Увижевой. Васин: «Поддерживаю мнение моего подзащитного». Непомнящий: «Я считаю, что невозможно освободить ее от процесса. Вчера Увижева сказала, что ее заявление носит вынужденный характер. Полагаю необходимо пригласить в судебное заседание Увижеву и решить данный вопрос с ней». Пятаева: «Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя подсудимого – Увижевой».

9.6 Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью нарушения моего конституционного права на защиту (ст. 48 Конституции РФ), Калашник заявила: «Полагаю необходимо допустить в качестве подсудимого Усик

11

Любовь Лукьяновну – юриста с МОПНД». Аверков в муках родил постановление: «Рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подсудимого – Увижевой, поскольку она не желает участвовать в судебном заседании. Обсуждается вопрос о возможности допустить в качестве представителя подсудимого Усик Любовь Лукьяновну.

9.7 Усманов: Я против этого, поскольку с указанной гражданкой я не знаком. По закону она не имеет права представлять мои интересы. Мне непонятно, когда прокурор договорилась с данной гражданкой, чтоб она представляла мои интересы и при каких обстоятельствах. Введение этой гражданки в процесс, свидетельствует о том, чтоб меня намеренно лишить всех моих законных прав. Мне трудно понять сотрудника прокуратуры, поскольку у меня есть еще родственники, с которыми этот вопрос не решался. Данное ходатайство по своему содержанию незаконно и свидетельствует о заинтересованности Калашник в лишении меня всех прав, которые мне предоставил закон. Поскольку мнение суда от мнения прокурора не отличается, поэтому понятен и исход всего этого.

9.8 Васин: «Усманов недееспособным судом не признан. На мой взгляд, это выглядит несерьезно. Я могу также заявить ходатайство о вызове в судебное заседание сатирика Жванецкого и пускай все обсуждают этот вопрос». Непомнящий: «Я согласен с адвокатом Васиным. Мы в судебном заседании не установили вменяемый Усманов или невменяемый. Вопреки воли Усманова, получается, мы можем пригласить любого человека в качестве представителя. Прокурор не объяснил, что представляет этот человек, откуда он появился и когда». Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью нарушения моего конституционного права на защиту (ст. 48 Конституции РФ), Пятаева: «Я согласна с тем, что необходимо заменить представителя подсудимого, поскольку Увижева не явилась в судебное заседание и не жалеет участвовать в процессе. На сегодняшний день не было предоставлено документов о болезни Увижевой. Я согласна с заменой представителя подсудимого». Васин: «Я предлагаю объявить конкурс юристов, кто будет представлять представителей Усманова». Усманов: «Я прошу руководствоваться Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», где для таких как Калишник написано, что экспертиза не может проводиться в учреждении, где учредителем является руководство. Федоров и его сотрудники заинтересованы в исходе дела».

9.9 В голове Аверкова наступило просветление и он постановил: «В удовлетворении ходатайства, заявленного прокурором о допуске в качестве представителя подсудимого Усманова – Усик Л.Л. отказать, поскольку у подсудимого имеется два адвоката. Суд предлагает прокурору дать свое заключение по поводу ходатайства подсудимого.

9.10 Калашник: «Считаю, что ходатайство Усманова, на предмет вменяемости прокурора, следует считать заявлением». Аверков постановил: «Считать заявлением ходатайство Усманова, на предмет вменяемости прокурора».

9.11 Комментарий. Так как вынесено судебное решение, значит оно должно быть и исполнено. В силу ст. 25 Закона «О психиатрической помощи…» основанием для освидетельствования больного служат заявления граждан. Такое заявление мной сделано. Судом оно признано как заявление о необходимости освидетельствования Калашник и Шумкова на предмет вменяемости.

9.12 Суд оглашает заявление адвоката Непомнящего, о невозможности его явки в судебное заседание. Обсуждается вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего.

9.13 Усманов: «Я приношу свои возражения на преступные действия председательствующего, поскольку невменяемость может возникнуть у всех участников процесса. У меня возникло сомнение в способности прокурора выступать в этом качестве. Если постановление является предметом исследования в суде, то прокурор обязана высказать свое мнение по данному вопросу. И то, что «прокурор» демонстрирует неспособность понять нормы закона, лишний раз убеждает меня во

12

мнении о ее невменяемости. Что касается возможности рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего, полагаю, что невозможно рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего в связи с тем, что «прокурор» нам демонстрирует нежелание руководствоваться законом и, естественно, что если у меня будет отсутствовать адвокат Непомнящий, это существенно отразится на качестве защиты и даст «прокурору» еще большую возможность игнорировать закон и нарушать мои права. Я хотел, чтобы было два адвоката, два специалиста в области права могли высказать свое мнение по одному предмету, что позволяет нам детально и правильно понимать то, что у нас происходит. Как видно из процесса, адвокаты единодушны относительно применения и толкования норм закона и они хотят, чтоб суд этим законом руководствоваться».

9.14 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «Я не заключал соглашение с адвокатами Васиныи и Непомнящим. Когда в процессе возникает вопрос, два адвоката высказывают свое мнение. Адвокаты ясно и подробно объясняли позиции, которые возникли в суде. Они существенно дополняли друг друга, что качественно влияло на ситуации. Без участия адвокатов невозможно рассмотрение дела. Поскольку законом никто не руководствуется, мне необходимо два адвоката». Васин: «Закон не предусматривает, чтобы подсудимый давал пояснения, почему ему нужны адвокаты. Я поддерживаю мнение моего подзащитного». Пятаева: «На усмотрение суда». Демонстрируя в очередной раз признаки невменяемости, Калашник заключила: «Защитники у подсудимого могут быть, как вместе и по отдельности. Учитывая то, что соглашение с адвокатом Непомнящим не было заключено у подсудимого, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего».

9.15 В неизвестное время суд удалился в совещательную комнату и по выходе в неизвестное время огласил неизвестное постановление. Суд объявляет перерыв до 9-00 час. 27.02.2002 г.

9.16 Комментарий. По протоколу мы видим, что адвокат Непомнящий был участником процесса 22.02.02 г. потому, что решался вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие. При решении вопроса о допуске Усик Л.Л., Непомнящий высказал свое мнение, а по поводу его неучастия мнение не высказал. То есть, Непомнящий в одном процессе и присутствовал и не присутствовал. А это значит, что протокол в какой-то части сфальсифицирован (ч. 3 ст. 303 УК РФ).

10. В 9.00 27.02.02 г. судебное заседание было продолжено. В судебном заседании произведена замена прокурора. В судебном заседании участвует прокурор Егорова И.А. В очередной раз якобы было разъяснено право отвода.

10.1 Усманов: «Мне непонятно почему так свободно меняются прокуроры. Поскольку я с этим прокурором не общался, отводов у меня быть не может». Васин: «Отводов нет». Непомнящий: «Отводов нет». Представитель «потерпевшего» Мякшун: «Отводов нет». Пятаева: «Отводов нет». Егорова: «Отводов нет».

10.2 Пятаева: В связи с занятостью в другом процессе, прошу меня освободить от участия в судебном заседании на один день.

Обсуждается вопрос о возможности освободить от участия в судебном заседании представителя потерпевшего – Пятаеву.

10.3 Усманов: «Я считаю, что представители «потерпевшего» могут сами определять форму и степень защиты. Я не возражаю». Васин: «Я против». Непомнящий: «Я считаю, что необходимо сначала исследовать доверенности потерпевшего, а потом уже решать вопрос отпускать представителя потерпевшего Пятаеву или нет». Мякшун: «Представление интересов двумя адвокатами вызвано тем, что процесс затяжной. Полагаю возможным отпустить Пятаеву». Егорова: «Полагаю оснований отказать не имеется, полагаю возможно удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего – Пятаевой». Суд, совещаясь на месте, постановил: Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего – Пятаеву, освободить ее от участия в судебном заседании на один день. Представитель потерпевшего - Пятаева покидает зал судебного заседания

13

10.4 Усманов: «У заявляю ходатайство, которое у меня в письменном виде». Подсудимый оглашает ходатайство № 160.

В протоколе судебного заседания приводится полный текст ходатайства № 160 (стр. 25-44).

Обсуждается ходатайство подсудимого Усманова Р.Р.10.4.1 Непомнящий: Очевидно, Усманов обратился, прежде, чем заявить

ходатайство, к десяткам статей и кодексов. Полагаю, его ходатайство подлежит безусловному удовлетворению, в частности высказывания доводов по предъявленному обвинению после оглашения обвинительного заключения. Мы начали судебное следствие с исследования доказательств касающихся психического состояния. Я считаю, что необходимо выслушать специалистов проводивших данную экспертизу. По поводу квалификации по ст. 306 УК РФ, полагаю, необходимо дело вернуть на дополнительное расследование.

10.4.2 Васин: Я поддерживаю мнение моего коллеги. Мы начали исследовать материалы дела с оглашения экспертиз. Я считаю, необходимо выслушать мнение специалиста по экспертизе.

10.4.3 Ушедшая из процесса Пятаева, то есть ее всеведущий дух: Относительно врачей психиатров, считаю, что вызов их в судебное заседание является преждевременно, они уже высказали свое мнение в экспертизе. В остальной части следует считать заявлением.

10.4.4 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Мякшун, которая мошенническим образом обокрала гражданку Иванову и в отношении которой «следователь» Афанасьев незаконно прекратил уголовное дело и который сфальсифицировал уголовные дела № 4075, № 14168 - изрекла: «Считаю, что никакого вызова врачей в судебное заседание не может быть. Врачи уже дали свое заключение по поводу психического состояния Усманова. Полагаю, в процессе соблюдаются все его права, в том числе и Конституционные».

10.4.5 Васин: Поскольку подсудимый у нас находится в судебном заседании, необходим допрос врачей-специалистов и выяснить у них источник сведений, которые там изложены.

10.4.6 Усманов: Я вам предложил Постановление Пленума Верховного Суда. Поскольку мы исследуем мнение «врачей-психиатров», поскольку акт составлен с нарушением закона, поэтому мы их и просим пригласить в судебное заседание. Мотивом моих действий было привлечение Цветкова к уголовной ответственности. Я считаю, необходимо направить на экспертизу представителя потерпевшего.

10.4.7 С целью унижения моих чести и достоинства (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), суд делает замечание подсудимому Усманову за некорректное поведение в судебном заседании.

10.5 Усманов: Я говорю о конкретных нормах закона, и их прилагаю к заявлению и прошу чтобы их прочитали. Мне ДОЛЖНЫ вменить ст. 306 УК РФ.

10.6 Непомнящий: Я прошу, чтоб председательствующих сделал заявление о том, чтобы все в судебном заседании были взаимно вежливы. Речь идет не о том, чтобы пригласить в судебное заседание экспертов, а пригласить специалистов, которые могли бы нам пояснить, насколько акты экспертиз соответствуют нормам действующего законодательства.

10.7 Егорова: Подсудимый Усманов заявил ряд ходатайств. Поскольку я не участвовала в прошлых судебных заседаниях, в соответствии с этим я не могу сделать заключение и дать оценку ходатайствам подсудимого. Прошу объявить перерыв в судебном заседании до выздоровления прокурора Калашник.

В неустановленное время суд объявляет перерыв до 9-00 час. 28.02.2002 года.10.8 Комментарий. Мы видим, что в процессе 22.02.02 г. витал дух адвоката

Непомнящего, а в процессе 27.02.02 г. вещала тень Пятаевой. Но и это еще не все. Все дело в том, что именно при прокуроре Еговорой я заявил ходатайство: «Прошу вызвать в судебное заседание конвой и удалить председательствующего за

14

осуществление им преступной деятельности». Как мы видим по протоколу судебного заседания, данное ходатайство в нем не отражено и нет результатов его обсуждения. Это ходатайства имело важное значение, а потому, что оно в протоколе не отражено, поэтому я ТРЕ-БУ-Ю принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию протокола судебного заседания. Когда Егорова увидела в суде настоящую бойню, она не испугалась испортить себе карьеру и не пожелала участвовать в этом. Но и это еще не все, то есть это цветочки.

10.8.1 Горькой же ягодкой является то, что…в процессе 27.02.02 г. я ходатайство № 160 не оглашал и его никто 27.02.02 г. не обсуждал. По протоколу мы видим главное: текст ходатайства № 160 отражен полностью. А это 19 страниц протокола. Чтоб их написать, понадобился бы не один день. При переписывании ходатайства № 161, секретарь за два часа смогла осилить только две страницы. А их было 10. То есть, отражение в протоколе ходатайства № 160 в один день, технически не-воз-мож-но.

10.8.2 Но и это не все. Мало того, что в ходатайстве № 160 сказано: «…я хотел и хочу, чтоб Цветков оказался на скамье подсудимых» (стр. 27 протокол), но я и в суде заявил: «Мотивом моих действий было привлечение Цветкова к уголовной ответственности…Мне ДОЛЖНЫ вменить ст. 306 УК РФ». А мне имплицитно все говорят: «Это вам кажется, что это вы заявили». Все прекрасно понимали, что мои утверждения: это ключ к пониманию проблемы, так как «следователь» Афанасьев вынес ТРИ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова по моим заявлениям и не возбудил в отношении меня уголовное дело за заведомо ложный донос. То есть он фактически признал, что в моих заявлениях ложных суждений и умозаключений – нет. А это значит, что материалы дела в части клеветы сфальсифицированы. Аверков прекрасно понимал, что если бы мои действия были квалифицированы как заведомо ложный донос, то он автоматический выбывал бы из игры, так как не имел права рассматривать дело единолично по преступлению, срок наказания по которому превышает 5 лет. И поэтому мне все имплицитно говорят: «А это вам кажется. Вас надо лечить за то, что вам кажется, что следователь Афанасьев вынес, как вы говорите, три постановления. И материалы уголовного дела вам кажутся. И процесс над вами вам кажется». Но в мире мало что нового происходит. Просто старые песни звучат на новый лад. Мольер в «Вынужденном браке» процесс в данной части описал так:Марфурий: Что вам угодно, господин Сганарель?Сганарель: Господин доктор, я желал бы посоветоваться с вами по поводу одного обстоятельства и нарочно сюда за тем пришел.Марфурий: Прежде всего, г. Сганарель, прошу вас, измените вашу манеру выражаться. Наша философия требует, чтобы не было высказываемо вполне решительных предложений, чтобы обо всем говорилось неопределенно и чтобы суждения были условные, предположительные. И вследствие этого вы не должны говорить: Я пришел, а мне кажется, что я пришел.Сганарель: Кажется?Марфурий: Да.Сганарель: Черт возьми! Должно оно казаться, коли оно действительно есть!Марфурий: Это не вытекает одно из другого; вам может казаться и без того, чтобы факт существовал на самом деле.Сганарель: Как! По-вашему, не несомненно, что я сюда пришел?Марфурий: Это еще вопрос, - и мы должны во всем сомневаться.Сганарель: Как! меня здесь нет, и вы со мной не говорите?Марфурий: Мне представляется, что вы здесь, и кажется, что я с вами говорю, но это не несомненно.

То есть, дорогой читатель, вам кажется, что вы есть и что читаете данные Замечания. А мне должно казаться, что по указанию Кукловода я ДЕСЯТЬ ЛЕТ провел в кошмаре и муках, в основе которых лежит рассматриваемый процесс.

15

Фактически, описанное здесь, можно прочитать еще в Мольеровской Критике Школы Женщин. Дорант. Выслушай меня. Неужели в пылу страсти...Маркиз. (поет). Ля, ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля.Маркиз. Как!Маркиз. Ля, ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля.Дорант. Я не знаю, можно ли...Маркиз. Ля, ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля.Урания. Мне кажется, что...Маркиз. Ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

11. В 9.00 28.02.2002 г. судебное заседание продолжено. В судебном заседании произведена замена прокурора. В судебном заседании участвует прокурор Шумков. Якобы было разъяснено право на заявление отвода.

11.1 Усманов: «У меня имеется отвод прокурору Шумкову. Я заявляю отвод Шумкову, поскольку в предыдущем судебном заседании он продемонстрировал ярко выраженные признаки невменяемости и параноидного бреда, что выразилось в том, что при исследовании доказательств, он не исполнял свои обязанности, не давал заключения по возникающим вопросам. При исследовании постановления от 18.12.2001 года он не руководствовался нормами действующего законодательства о вызове в суд специалистов, в тех случаях, когда при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания. Необходимо было пригласить специалиста в области уголовного права, который помог бы участникам процесса и Шумкову разобраться с нормами действующего законодательства, которые позволили бы выполнить возложенные на них функции. Шумкову КАЗАЛОСЬ, что мне была предоставлена возможность высказать свое мнение по предъявленному обвинению. Теперь Шумкову КАЖЕТСЯ, что он может выразить свое мнение по тем вопросам, которые были подняты в предыдущем судебном заседании. Поскольку с протоколом судебного заседания он не знаком и участие в предыдущих судебных заседаниях не принимал, поэтому он пришел в судебное заседание высказать свое «мнение». У меня обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности, поскольку объективным и беспристрастным не может быть человек, неспособный руководствоваться теми нормами закона, которые определяют его компетенцию».

11.2 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 285 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и с целью унижения моих чести, достоинства и деловой репутации (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), Шумков дал заведомо ложное заключение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Полагаю, что отвод является необоснованным и его необходимо отклонить».

11.2.1 Комментарий. Утверждение: отвод является необоснованным – имеет смысл, что я его неправильно обосновал и в силу отсутствия необходимых знаний это сделать неспособен. Однако, когда кто-либо из должностных лиц утверждает, что что-то там необоснованно, то он ОБЯЗАН указать в этом «необоснованно» ложные суждения и умозаключения. Если он этого не делает, что он допускает клеветнические измышления в отношении заявителя. В уголовном судопроизводстве прокурор ОБЯЗАН опровергать доводы защиты. Когда прокурор умышленно не опровергает доводы защиты, то он злоупотребляет должностными полномочиями.

11.3 Непомнящий: «Данное ходатайство об отводе должно быть безусловно удовлетворено, так как мой подзащитный предлагал прокурору дать заключение, прокурор встал и говорил, что прокурор не обязан отвечать на вопросы. Я считаю необходимо удовлетворить отвод».

11.4 Васин: «Неоднократно в данном судебном заседании происходит замена прокуроров. Это не повышает качество. Позиция, которая выражается частой сменой прокуроров говорит о слабости прокуратуры. Я поддерживаю мнение моего подзащитного, прошу вынести частное определение в адрес прокуратуры о частой смене прокуроров».

16

11.5 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью унижения моих чести, достоинства и деловой репутации (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ», то есть ничего к меня не опровергая, Пятаева высказала следующее заведомо ложное «мнение»: «Я считаю, что нет оснований для отвода прокурора».

В неизвестное время суд удалился на совещание, по выходу в неизвестное время оглашено неизвестное постановление.

11.6 Васин: «У меня имеется отвод прокурору Шумкову по тем же основаниям, по которым я говорил до удаления суда в совещательную комнату. Прошу разрешить отвод в соответствии с законом».

11.6.1 Непомнящий: «Я поддерживаю отвод, заявленный адвокатом Васиным. Сам отводов заявлять не буду».

11.6.2 Усманов: «Несмотря на то, что председательствующий в обоснование отвода внес сведения, искажающие содержание отвода, так как я заявил прокурору Шумкову отвод, как лицу, демонстрирующему признаки невменяемости, я поддерживаю отвод, заявленный адвокатом Васиным и в свою очередь, прошу суд в постановлении о разъяснении заявленного отвода отразить пункт о действиях Шумкова, как демонстрирующего признаки невменяемости».

11.6.3 С целью унижения моих чести и достоинства (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), председательствующий делает замечание подсудимому Усманову за некорректное высказывание в адрес прокурора.

11.6.4 Усманов: «Некорректных высказываний я не высказал в адрес участников процесса. Говоря о признаках невменяемости, я ссылаюсь на признаки законодательства. Когда человек высказывает свое мнение о признаках, которые ему только кажутся, то у любого человека возникнут сомнения о его вменяемости».

11.6.5 Продолжая представлять доказательства своей невменяемости, Шумков попытался опровергнуть доводы защиты, то есть ему опять казалось, что: «Адвокат Васин заявил мне отвод ссылаясь на те же основания, на которые он ссылался. Оснований для отвода не усматриваю. Прошу отвод отклонить, как необоснованный». То есть, Шумков посягал на честь и достоинство не только мои, но и моих адвокатов.

11.6.6 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью унижения моих чести, достоинства и деловой репутации (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ» Васина, то есть ничего у него не опровергая, Пятаева высказала следующее заведомо ложное «мнение»: «Оснований для отвода не усматриваю».

В неизвестное время суд удалился на совещание, по выходу в неизвестное время оглашено неизвестное постановление.

11.7 Васин: «У меня есть заявление. Как видно из постановления суда, отвод был заявлен по мотивам незнания прокурором уголовно-процессуального законодательства. Однако, ни в прошлом судебном заседании, ни в настоящем, я никогда не высказывал мнение о осведомленности Шумкова, то есть знания или незнания действующего законодательства. Кроме того, при высказывании своей позиции по требованию суда я пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, не имею права высказывать мнение, либо занимать позицию противной позиции подзащитного. В связи с изложенным, считаю, что мотивировочная часть не основана на фактических событиях реального хода судебного заседания».

11.7.1 Комментарий. По речи Васина мы видим, что в протоколе судебного заседания не отражено пояснение Васина, которое он сделал по требованию Аверкова. То есть в отношении Аверкова следует возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

11.7.2 Усманов: «Я приношу возражения на действия председательствующего, который мне сделал замечание, что я высказываюсь некорректно к участникам процесса. Я не допустил ни одного нетактичного высказывания. Как указано в акте № 540, я в беседе предельно выдержан и корректен. В связи с этим ходатайствую о

17

разъяснении мне и моим защитникам, что имел ввиду председательствующий, обвиняя меня в том, что я высказываюсь некорректно».

В неизвестное время суд объявляет перерыв на 10 минут.11.7.3 Комментарий. Как мы видим по протоколу, всякий раз, как только

возникают какие-либо трудности для «суда» - объявляется перерыв. Любому умственно полноценному человеку понятно с какой целью это делается: получить указания по данному вопросу от тех, кто правомочен эти вопросы решать впоследствии. После перерыва, заявленное мной ходатайство рассмотрено не было. Это было сделано с целью, чтоб не только уйти от наказания и ответственности за совершенные преступления, но и обеспечить себе возможность совершать в отношении меня преступления и далее.

11.7.4 Непомнящий: «Поддерживаю заявленный отвод моим подзащитным, я выдвигаю самостоятельный отвод прокурору. Прокурор вместо дачи заключения вставал и говорил, что УПК не предусмотрено пояснение в процессе. В мотивировочной части мои доводы не были указаны. В прошлом судебном заседании прокурор заключения не давал, а ограничился репликой о том, что прокурор не обязан давать пояснения. В таком случае, нарушая требования уголовно-процессуального законодательства при изложенных выше обстоятельствах, прокурор не способствовал суду и подсудимому в установлении истины по делу».

11.7.5 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), с целью унижения чести, достоинства и деловой репутации (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ» заявителя, то есть ничего у него не опровергая, Шумков дал следующее заведомо ложное «заключение»: «Я давал уже пояснения о том, что я считаю отвод необоснованным и считаю, что отвод подлежит отклонению».

Комментарий. Из сказанного следует, что Шумков давал пояснения о необоснованном отводе. Этих пояснений в протоколе судебного заседания нет. А это значит, что в отношении Аверкова следует возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

11.7.6 Усманов: «Я поддерживаю отвод, заявленный прокурору. Прокурор сказал, что необходимо принимать его реплику, как заключение. Прокурора просили дать заключение по возникающим вопросам. Прокурор фактически искажал нормы действующего законодательства. Если прокурор не отвечает на вопросы, то, тем самым прокурор Шумков представил доказательства того, что по возникающим вопросам он заключения не давал. Так как ст. 59 УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода, адвокат Непомнящий правомерно заявил отвод, так как непонятно почему прокурор, искажая нормы действующего законодательства, не исполняет свои обязанности».

Васин: «Поддерживаю отвод».11.7.7 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст.

210 УК РФ), с целью унижения моих чести, достоинства и деловой репутации (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ» заявителя, то есть ничего у него не опровергая, Пятаева высказала следующее заведомо ложное «мнение» (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Оснований для отвода не усматриваю».

В неизвестное время суд удаляется на совещание, по выходу в неизвестное время оглашено неизвестное постановление.

11.8 Непомнящий: «Я прошу, чтобы рассмотрели мое заявление в судебном заседании об оплате за оказание юридической помощи Усманову Р.Р.»

Председательствующий разъясняет адвокату о том, что сначала необходимо рассмотреть ходатайство подсудимого № 160.

11.8.1 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Шумков дал заведомо ложное (ч. 1 ст. 307 УК РФ), незаконное, необоснованное и немотивированное «заключение»: «Полагаю ходатайство Усманова подлежит отклонению. В части вызова врачей удовлетворить после оглашения экспертизы».

18

11.8.2 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), с целью фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), в неизвестное время Аверков вынес очередное заведомо неправосудное постановление (ч. 1 ст. 305 УК РФ): «В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела его письменного ходатайства № 160 с приложением копии статей Конституции РФ, УПК РСФСР, УК РФ и доктринальными и научными толкованиями, ст. 6 конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Пленумов Верховного суда от 17.09.1975 г. 21.04.1987 г., 31.10.1995 г., копии страниц из книг Морщаковой Т.Г., Петрухина И.Л., Кошанина А.В., Кошаниной Т.В., в котором он высказывает суждение по порядку ведения судебного заседания, применению судом норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ при принятии решений, отказать, разъяснив подсудимому, что он вправе обжаловать решение суда, принятые во время судебного разбирательства дела Магаданский областной суд, в порядке, предусмотренном ст. 331 УПК РСФСР. А также, в удовлетворении заявленного подсудимым Усмановы ходатайства о вызове в судебное заседание одного из экспертов принимавшего участие в производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы для допроса отказать, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно, судом не исследовалось заключение СПЭ (акт № 540), разъяснив Усманову, что он вправе заявить данное ходатайство в ходе судебного разбирательства, если у него возникнут вопросы к эксперту для разъяснения или дополнения заключения, после его исследования судом.

11.8.3 Усманов: «Я приношу свои возражения на вынесенное судом постановление. Я не знаю, каким законом руководствовался суд, но тот цинизм и беззаконие не поддаются никакому обоснованию. Суд огласил акт экспертизы № 47. Если Шумков себя считает здоровым человеком, то я не знаю о чем может идти речь в акте. Следует определиться суду и прокурору, сколько нужно огласить актов Я не знаю о какой вменяемости можно говорить, если в моем ходатайстве изложены нормы закона, которые нарушаются. У суда нет права вернуть мне это ходатайство без отражения его в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным в статье 264 УПК РСФСР указано, что в протоколе судебного заседания должно быть отражено. Я прошу переписать мое ходатайство № 160 в протокол судебного заседания. Я надеюсь. Что у прокурора хватит образования, чтоб понять требования статьи».

11.8.4 Председательствующий разъясняет подсудимому о том, что поскольку он не знакомился с протоколом он не может утверждать, занесено оно в протокол судебного заседания или нет, после изготовления протокола судебного заседания он имеет право принести свои замечания.

Комментарий. Приведенное разъяснение было сделано в процессе 01.03.02 г. После этого разъяснения я, улыбнувшись, сказал: «Значит вы считаете, что я не знаю, что отражено в протоколе, а что в нем не отражено потому, что его не читал? Хорошо! Тогда я буду диктовать медленно ходатайство, чтоб секретарь смогла его записать». После того, как секретарь промучилась 2 часа, у Аверкова не выдержали нервы и он сказал: «Хорошо, дайте ксерокопию вашего ходатайства». Но это было 01.03.02 г. Так как в протоколе от 28.02.02. г. отражены неверно события 01.03.02 г., поэтому в отношении Аверкова следует возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

11.9 Усманов: «Я заявляю отвод председательствующему, который вводит меня в заблуждение по поводу отражения моего ходатайства № 160 в протоколе судебного заседания, поскольку секретарь не вела никаких записей. Председательствующий принимает меры к тому, чтобы в протоколе судебного заседания не отражались доводы, изложенные в ходатайстве. Поэтому его неправомерные действия ярко свидетельствуют о том, что он заинтересован в исходе дела. Председательствующий с прокурором лишают меня права мотивировать ответ по обвинительным заключениям. 22 февраля 2002 года председательствующий вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и указал, что в ходатайстве необходимо отказать, поскольку не предусмотрено УПК. Я объясняю, что УПК

19

предусмотрено обследование лиц, в чьих ДЕЙСТВИЯХ содержатся признаки невменяемости. Также, председательствующий в своем постановлении указал, что прокурор не вправе давать заключение по поставленным перед ним вопросам. Судебные постановления, которые нам приходится выслушивать искажают объективную действительность. Суд не решил вопрос о порядке дачи заключения прокурора, о даче заключения по возникающим вопросам. Незаконные действия председательствующего, которые в соответствии со ст. 14 УПК РСФСР содержат признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренные ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 205. Ст. 286 УК РФ, вызывают сомнение о его возможности вынести законное и обоснованное решение. Этот отвод основан действительно на законе и законом предусмотрен. Поскольку суд отказался заносить в протокол ходатайство, то я предупреждаю, что при первой возможности я буду заявлять это ходатайство до тех пор, пока его не занесут в протокол судебного заседания. Я возражаю против действий председательствующего и прокурора, направленные именно на затягивание дела по существу».

11.9.1 Васин: «Я уже высказал суждение по поводу тех действий, которые выражает суд. Вызывает удивление на отказ судом в приобщении ходатайства № 160 к материалам дела. Я поддерживаю моего подзащитного о невозможности рассмотрения данного дела этим судьей по изложенным Усмановым обстоятельствам. Что касается моего мнения, то я хочу сказать о том, что отводов суду не имею, но суду не доверяю».

11.9.2 Непомнящий: «Высказывая свое мнение по отводу, я хочу сказать, что мы будем бесконечно наступать на грабли, если суд не определиться с тем, чтоб создать условия для нормального рассмотрения дела. Ходатайство не приобщили к делу, насколько нужно не любить секретаря, чтоб не приобщать к материалам дела ходатайство».

11.9.3 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью унижения моих чести, достоинства и деловой репутации (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), Пятаева высказала следующее заведомо ложное мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Оснований для отвода не усматриваю».

11.9.4 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), с целью унижения моих чести, достоинства и деловой репутации (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), Шумков высказала следующее заведомо ложное мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): Я согласен с мнением представителя потерпевшего, считаю оснований для отвода не имеется».

В неизвестное время суд удалился на совещание, по выходу в неизвестное время оглашено неизвестное постановление.

11.10 Васин: «Как видно из текста постановления, по мнению суда Усманов высказал свое мнение о несоблюдении судом требований законодательства, а также якобы привел доводы в обосновании судьей рассмотреть данное дело. На самом деле Усманов недоверие суду высказал лишь на том основании, что суд предоставив ему возможность заявить ходатайство, вернул это ходатайство, исполненное в письменном виде и состоящим на 10 страницах компьютерного текста, не приобщив это ходатайство к материалам дела. Были ущемлены права и интересы подсудимого, поскольку в дальнейшем, лица изучающие материалы дела будут лишены возможности понять о чем в собственности шла речь, так как текст в протоколе судебного заседания не отражен. Я заявляю ходатайство. В связи с тем, что Усмановым заявлено ходатайство № 160, а в нем содержатся новые обстоятельства, для меня и иная ранее оговоренная позиция моего подзащитного о квалификации его деяний, прошу суд предоставить мне возможность в свете этой позиции ознакомится с материалами уголовного дела в шести томах, после чего согласовать линию защиты с Усмановым. Одновременно прошу занести в протокол судебного заседания то, что для ознакомления с материалами дела я прошу объявить перерыв до 15.03.2002 года. Кроме того, прошу суд рассмотреть мое заявление, поданное мной об оплате за

20

оказание юридической помощи Усманову, с учетом дней заседаний, а также перерывов и принять решение об оплате, направив постановление в судебный департамент. Поскольку 18.12.2002 года судом было вынесено постановление об оплате за предыдущие заседания, но реально оно направлено для исполнения не было, я был лишен возможности отчитаться перед своим руководством о работе, которую выполнял в ноябре, декабре 2001 года. Учитывая то, что заканчивается февраль, я не отчитываюсь перед руководством за январь, февраль 2002 года. Я не отказываюсь от защиты Усманова, согласен производить защиту. В случае неоплаты я не смогу принять реальное участие по защите».

На неизвестный вопрос суда Васин пояснил: «В предыдущем судебном заседании мне судом предлагалось ознакомиться с материалами дела. Для меня возникло новое обстоятельство, возникла иная позиция. В связи с этим я желаю ознакомиться с материалами данного уголовного дела».

11.10.1 Усманов: «Поскольку здесь два ходатайства заявленные адвокатом Васиным, то я прошу не водить в заблуждение ставя данный вопрос. Я призываю суд руководствоваться не только законом, но и здравым смыслом, Я согласен с адвокатом Васиным, чтобы было вынесено постановление об оплате. Я хочу чтобы суд руководствовался законом. Поскольку суд установил, что я безработный и не могу платить, то в соответствии с законом прошу возместить за счет государства. Я поддерживаю ходатайство, считаю его законным и обоснованным. Я заявляю ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с тем, что я делаю необоснованные заявления и ходатайства, поскольку суд меня загнал в условия, в которых я должен регламентировать свое решение. Я вынужден ознакомиться с материалами дела только с одной целью, чтоб указать суду и прокурору, в каком месте им нужно прочитать, чтоб они удостоверились в обоснованности сделанных мной заявлений. При этом суд и прокурор меня вынуждают своими незаконными действиям изучить материалы дела в том объеме, в котором мне будет необходимо, чтобы наконец суд и прокурор поняли не только нормы закона, но и совершенно конкретные материалы дела, которые сфальсифицировал не я, и доказать суду и прокурору, что они с материалами дела не знакомились, а если и знакомились, то их позиция отличная от материалов сфальсифицированного уголовного дела».

На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «Я знакомился с материалами уголовного дела, но со всеми материалами уголовного дела я не знакомился. Последний том не имеет никакого значения, он свидетельствует лишь о том, что судья приобщает все то, что ему направляется прокуратурой. Я надеюсь, что суд приобщит мое заявление № 160, которое я направил через канцелярию суда. У меня к суду просьба не ограничивать меня в правах на ознакомление меня с материалами уголовного дела в полном объеме. В отличие от адвоката Васина я могу за три полных дня прочитать все шесть томов и обязуюсь знакомится с утра до вечера, а поскольку я работаю и ночью, то готов знакомится и ночью, чтоб потом меня не обвинили в том, что я уклоняюсь».

11.10.2 Непомнящий: «Я поддерживаю адвоката Васина по поводу ознакомления его с материалами уголовного дела и по оплате адвокату. Наш процесс принял затяжной характер, нам хотелось бы, чтобы оплата была помесячно. Я хочу суд поставить в известность, что при принятии решения вопроса об оплате, мы будем вынуждены каким-то образом прореагировать. Я заявляю такое же ходатайство. Мне необходимо ознакомится с материалами уголовного дела, поскольку позиция защиты поменялась. Мне необходимо на ознакомление пять дней».

11.10.3 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью лишения конституционных прав, предусмотренных ст. 24, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, Пятаева высказала следующее заведомо ложное мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Усманов знакомился с материалами уголовного дела на предварительном следствии и в суде. Смена позиции защиты считаю не влечет

21

обязательного ознакомления с материалами уголовного дела. Относительно оплаты труда адвокатов, я считаю, что каждый труд должен быть оплачен».

В неизвестное время суд объявил перерыв до 15-00 час. 28.02.2002 года.В 15.00 28.02.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание в

качестве представителя потерпевшего участвует Мошенница Мякшун. В судебное заседание не явился адвокат Непомнящий. Обсуждается вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката Непомнящего.

11.10.4 Усманов: «Поскольку то беззаконие, которое осуществляется, должно быть известно общественности, поэтому адвокат Непомнящий связывается с правозащитными организациями. Так как мнение адвокатов роли не играют, то, я думаю, что мое мнение никакого значения не имеет».

Васин: «Я согласен с мнением Усманова».11.10.5 Мякшун: «Я считаю, что это неуважение к суду. Исходя из практики,

адвокаты выполняют поручения подзащитных в несудебное время».11.10.6 Шумков: «Полагаю невозможным рассмотреть дело в отсутствие

адвоката Непомнящего. Прошу объявить перерыв в судебном заседании».В неизвестное время суд постановил: «Поскольку причина неявки адвоката

Непомнящего В.В. неизвестна, объявить перерыв до 01.02.2002 года, направить в коллегию адвокатов представление на адвоката Непомнящего». Объявлен перерыв до 8-30 01.03.2002 года.

12. В 8.30 01.03.02 г. судебное заседание продолжено. В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвует Пятаева Т.Г. В судебное заседание не явились адвокат Васин В.В., Непомнящий В.В. Обсуждается вопрос о возможности продолжить судебное следствие в отсутствие адвокатов Непомнящего В.В. и Васина В.В.

12.1 Усманов: «Мне известно, что по моей просьбе адвокат Непомнящий выполняет свои функции. И поскольку перед судом поставлен вопрос о предоставлении возможности ознакомится с делом, то для решения этого вопроса присутствие адвоката Непомнящего не обязательно. Я согласен решить этот вопрос в отсутствие адвоката Непомнящего. Я прошу предоставить мне возможность незамедлительно начать знакомится с уголовным делом, так как уголовное дело № 4075 поступило в суд год назад, а поскольку судом и прокурором поставлена конкретная задача отыскания строк, поэтому я и вынужден просить суд не нарушать мои права на ознакомление с материалами дела и отмечаю, что эти мои действия направлены не на затягивает, а на оказание содействия суду и прокурору для рассмотрения дела полно, всесторонне и объективно. Я считаю, что для решения вопроса перед судом возможно рассмотреть дело в отсутствие адвоката Непомнящего. Без адвоката Васина рассмотреть дело невозможно».

12.2 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью лишения меня конституционного права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ», Пятаева высказала следующее заведомо ложное «мнение» (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Я считаю возможно рассмотреть дело в отсутствие адвоката Васина».

12.3 Шумков: «Полагаю, что рассмотрение дела в отсутствие адвокатов Васина В.В. и Непомнящего В.В. невозможно».

В неустановленное время Аверков постановил: «Объявить перерыв в судебном заседании до 11-00 час. 01.03.2002 г.»

12.4 В 11.00 01.03.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился адвокат Васин В.В. Не явился адвокат Непомнящий В.В. Обсуждается вопрос о возможности продолжить заседание в отсутствие адвоката Непомнящего В.В.

12.4.1 Усманов: «По моей просьбе адвокат Непомнящий В.В. действительно собирает документы. Они необходимы для дела. Я считаю, что этот вопрос можно решить без адвоката Непомнящего В.В.»

12.4.2 Васин: «На прошлом судебном заседании обсуждался вопрос по моему ходатайству. Я поддерживаю Усманова».

22

12.4.3 Пятаева: «Полагаю возможно рассмотреть данный вопрос в отсутствие адвоката Непомнящего В.В.»

12.4.4 Шумков: Полагаю необходимо объявить перерыв в судебном заседании до возвращения адвоката Непомнящего В.В.

12.4.5 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), с целью нарушения моего конституционного права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, Аверков вынес следующее заведомо неправосудное постановление (ч. 1 ст. 305 УК РФ): «Принимая во внимание, что интересы подсудимого Усманова в судебном заседании представляют два защитника, адвокаты Васин В.В. и Непомнящий В.В., между которыми и подсудимым Усмановы договоренности о защите прав последнего по части предъявленного обвинения, или конкретных интересов не имеется, - Усманов обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также исходя из реальной достаточности защиты прав подсудимого, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствии Непомнящего В.В.

12.5 Заключение прокурора Шумкова по ходатайствам адвокатов Васина В.В. и Непомнящего В.В.: Ходатайство адвоката Васина об оплате за оказание юридической помощи Усманову отклонить. Ходатайство адвокатов Непомнящего и Васина в ознакомлении с материалами дела удовлетворить.

12.6 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) с целью нарушения конституционных прав, предусмотренных ст. 24, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, Аверков вынес следующее заведомо неправосудное постановление (ч. 1 ст. 305 УК РФ): «Заявленные ходатайства подсудимым Усмановым, его защитниками адвокатами Васиным и Непомнящим о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела, а дело слушанием отложить до 15 марта 2002 года – отклонить, разъяснив им, что в соответствии со ст. 236 УПК РСФСР, ходатайства об ознакомлении с материалами дела разрешаются до начала судебного следствия, и судом предоставлялась им реальная возможность заявить такое ходатайство до начала судебного следствия, при этом по желанию участников процесса им будет предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела. А также, хотя ст. 322 УПК РСФСР и предусматривает решение вопроса об оплате труда адвокатам, выступающим по назначению, только одновременно с вынесением решения по рассматриваемому уголовному делу, однако принимая во внимание, что судебное следствие при рассмотрении настоящего дела принимает затяжной характер, ходатайство адвокатов Непомнящего и Васина о помесячной оплате их труда, суд считает необходимым рассмотреть по истечении одного месяца с момента начала настоящего судебного заседания, то есть 11 марта 2002 года».

12.6.1 Комментарий. Аверков утверждает, что им была обеспечена возможность заявить ходатайство. Однако, для того, чтоб это утверждать, надо предоставить доказательство, что это право было разъяснено. Такого доказательства у Аверкова нет, а это значит, что его утверждение заведомо ложно и его следует привлечь к уголовной ответственности как за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), выразившимися в том, что он не разъяснил право, так и за вынесение заведомо неправосудного постановления (ч. 3 ст. 305 УК РФ), основанного на сфальсифицированных данных (ч. 3 ст. 303 УК РФ).

12.7 Оглашаются л.д. 1-3 т. 6 – акт № 540.12.7.1 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «Я хочу выяснить, все ли

оглашены акты экспертиз? Должны быть акты № 547, 510. С томом № 6 я знакомился и участвовал в судебном заседании. В отношении меня была проведена экспертиза, по которой было составлено три акта. Почему не оглашены еще два акта? Я прошу огласить л.д. 60.

Обсуждается ходатайство подсудимого Усманова об оглашении актов №№ 547 и 510.

12.7.2 Васин: «Мне все равно».

23

12.7.3 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) «психиатров» и фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Пятаева высказала следующее заведомо ложное мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Если есть другие акты, по другим делам, то их не стоит оглашать, так как они не относятся к делу».

12.7.4 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) «психиатров», Шумков дал заведомо ложное заключение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Согласен с мнением представителя потерпевшего».

12.7.5 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) «психиатров», Аверков вынес заведомо неправосудное постановление (ч. 2 ст. 305 УК РФ): «Поскольку 18 декабря 2001 года было вынесено постановление о проведении одной экспертизы и была проведена одна экспертиза и был вынесен акт № 540, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку актов № 547 и № 510 нет в деле».

12.7.6 Комментарий. Действительно, 22.12.01 г. была проведена одна судебно-психиатрическая «экспертиза». Но она была проведена на основании постановления Аверкова от 18.12.01 г. И по результатам этой ОДНОЙ «экспертизы» было изготовлено ТРИ акта: № 540, № 546 и № 547. В этом я смог разобраться только в 2005 г., когда ознакомился с актом № 546. Я ссылался на акт № 510 потому, что он был указан в справе, имеющейся в материалах дела (л.д. 60 т. 6). Все акты, указанные в справке подлежали оглашению и исследованию, так как на ее основании меня должны были вывести из процесса. Именно на основании этой справки Аверков и решил привлечь к участию в деле мою сестру в качестве законного представителя. Эта справка имела большие правовые последствия и поэтому подлежала исследованию. Никто ее не хотел оглашать потому, что за ней потянулся бы весь клубок преступлений, связанных с «экспертизой» 22.12.01 г. Позицию моей «защиты» я могу объяснить только тем, что адвокаты не знакомились с томом шестым. Однако, так как я им говорил об этих актах, они не могли не понимать правовых последствий своих доводов. С той минуты, когда я официально заявил свое ходатайство об оглашении л.д. 60 в т. 6 я был лишен моими «адвокатами» квалифицированной юридической помощи. Мне нет дела до того, что они зациклились на акте № 540 потому, что мы решали вопросы по «экспертизе» и поэтому подлежали исследованию ВСЕ результаты этой «экспертизы». А результатами этой «экспертизы» были акты № 540, № 546 и № 547.

12.7.7 Усманов: «В статье 80 УПК РСФСР написано, что в случае расхождения мнений между экспертами проводящими экспертизу, некоторые эксперты делают свое заключение. 22.12.2001 года была проведена одна экспертиза и по ней было составлено три акта. Поскольку меня здесь не понимают, у меня есть ходатайство. 28.02.2002 года мне незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства № 160, в установленном законом порядке, с фиксацией его содержания в протоколе судебного заседания. При этом, отказывая мне в части приглашения в суд специалистов в области психиатрии, с целью оказания содействия исследования актов судебно-психиатрических экспертиз, суд и прокурор не только демонстрируют ярко выраженную заинтересованность в исходе дела, с тем, чтоб лишить меня прав на исследование материалов дела, создавая противозаконную практику. Когда суд оглашает какой-либо документ, прокурор отказывается давать заключение по возникающим вопросам в связи с оглашение документов, вопросы, которые могут возникнуть со стороны подсудимого остаются неразрешенными и никто ответа на них давать не намерен. Таким образом, нарушение прав подсудимого в части исследования доводов подсудимого направленные в свою защиту для суда и

24

прокурора стало нормой, чем грубо нарушается ст. 20 УПК РСФСР. А так как меня лишили права на приобщение ходатайства, поэтому настаиваю на внесение его в протокол судебного заседания в полном объеме и выполнению требований ст.ст. 264 ч. 1, 276 ч. 3 УПК РСФСР, которые суд и прокурор обязаны понимать буквально. Вами в нарушение порядка единолично рассматривается сфальсифицированные уголовные дела № 4074 и № 14168. Несмотря на то, что по уголовному делу № 4075 обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 129, ст. 319 УК РФ, тем не менее уголовное дело было возбуждено в отношении кандидата на должность губернатора Магаданской области и производство по делу осуществлялось прокуратурой Магаданской области. Потерпевшим по делу является глава субъекта РФ, в связи с чем уголовное дело по Магаданской области представляет исключительное значение и уже в силу этого должно быть направлено в Магаданский областной суд для определения подсудности. Единоличное рассмотрение Вами уголовного дела осуществляется с нарушением закона – Конституции РФ».

Комментарий. Как мы видим по моей речи 01.03.02 г., ходатайство № 160 «рассматривалось» именно 28.02.02 г. а не 27.02.02 г. Моя речь 01.03.02 г. является неопровержимым доказательством фальсификации протокола судебного заседания в части заседания 27.02.02 г. и является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

12.8 Оглашается ходатайство № 161 до предложения: «Существенным моментом подсудности является и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, определяющие мотивы распространения мной, якобы, ложных сведений, с целью опорочить честь и достоинство Цветкова, как следует даже из материалов сфальсифицированных уголовных дел.

В неизвестное время суд объявляет перерыв до 14-00 час. 01.03.2002 года.В 14.00 01.03.02 г. судебное заседание продолжено. Оглашается

телефонограмма о том, что адвокат Непомнящий находится в г. Сусумане.Продолжено оглашение ходатайства № 161: «Как следует из материалов

сфальсифицированных уголовных дел, я имел намерение сообщения сведений только с одной целью: привлечения Цветкова В.И. к уголовной ответственности. Все материалы дел это подтверждают: я хотел и хочу, чтоб Цветков В.И. оказался на скамье подсудимых. То есть, исходя даже из логики магаданский «правоприменителей» мне необходимо было вменить ч. 2 ст. 306 УК РФ. А это значит, что судья умышленно желает вынести заведомо неправосудный приговор и с этой целью неправильно стремится к квалификации вмененного мне уголовно-наказуемого деяния…»

Когда я дошел до п. 6 мот. части ППВС РФ № 84 от 08.12.99 г., на неизвестный вопрос прокурора Усманов пояснил: «У меня еще восемь листов компьютерного текста оглашать, и прошу занести ходатайство под запись в протокол судебного заседания».

12.8.1 В неустановленное время Шумков: прошу объявить перерыв на пятнадцать минут.

12.8.2 Судебное заседание продолжено в 15.00 01.03.02 г. В судебное заседание прибежала представитель потерпевшего Мякшун.

На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «Дополнения в ходатайстве № 161 качественно изменяют мое ходатайство № 160 Об изменениях я сообщу в конце ходатайства.

Усманов продолжает оглашать ходатайство № 161.На странице 76 протокола читаем: « В связи с изложенным, нижайшая просьба к

суду, прокурору и представителю «потерпевшего»: руководствоваться Конституцией РФ, номами действующего законодательства и принять меры к прочтению, желательно буквально, прилагаемых материалов.

Также прошу приобщить данное заявление с прилагаемыми материалами к уголовному делу, поскольку я понимаю требования ч. 1 ст. 264 УПК РСФСР в части того, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены «указание на

25

факты, которые участвующие в деле лица просили удостоверить в протоколе». А так как я считаю, что данное заявление существенно может повлиять на законность рассмотрения дела по существу, а факты изложенные в нем секретарю сложно полно отразить в протоколе, поэтому целесообразно удовлетворить мое ходатайство с целью не затягивать рассмотрение ходатайства по существу. Тем более, что в силу ч. 3 ст. 217 УПК РСФСР всякие ходатайства направляются непосредственно в суд, где они должны приобщаться к материалам дела, что я могу сделать в любое время, даже выйдя из зала настоящего судебного заседания.

Так же прошу для исследования медицинских документов вызвать в суд врачей-психиатров, принимавших участие в проведении экспертиз, тем более, что речь в них идет о разрешении вопросов, как указано в постановлении от 18.12.2001 г. «специальных познаний в области судебной психиатрии». Документы, которые лежат в основе данного ходатайства приложения к ходатайству № 160 и направлены на имя председательствующего через канцелярию Магаданского райсуда 28.02.2002 года. Поскольку все материалы поступили через канцелярию суда, то они должны быть приобщены к делу».

Обсуждается ходатайство подсудимого Усманова. 12.8.3 Васин: «Мне без разницы».12.8.4 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «Адвокат Васин доведен

судом до такого состояния. Я не согласен с позицией по данному вопросу. Я не согласен с позицией адвоката по данному вопросу. Я прошу суд объявить перерыв в судебном заседании для того, чтоб я мог поговорить с адвокатом Васиным».

В неизвестное время суд объявил перерыв до 8.30 04.03.02 г.12.8.5 Комментарий. Мы видим, что когда все поняли, что номера с

фальсификацией протоколов со мной не проходят, а ходатайства № 160 и № 161 ставят крест на преступной деятельности «судьи», «прокуроров» и представителей «потерпевшего», то для решения этого вопроса понадобилось два дня. ДВА ДНЯ ВСЕ лучшие «юристы» Магадана решали вопрос, что же им делать и как им выпутаться из тех сетей, в которые сами же и попали, расставляя их для меня ОДНОГО. Весь это сброд недоумков пришел в шоковое состояние от моих НАИВНЫХ ходатайств.

13. В 8.30 04.03.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явились адвокаты Непомнящий В.В., Васин В.В. Суд доводит до сведения участников процесса о том, что в адрес коллегии адвокатов направлено представление.

13.1 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «Мне не известно местонахождения моей защиты. Мое мнение особой роли не играет. И защита не может справиться с тем беззаконием, которое осуществляет суд, в отношении меня».

13.2 Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) с целью унижения моих чести и достоинства (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), председательствующий делает замечание подсудимому Усманову за некорректное поведение в суде.

13.3 Усманов: «Председательствующий никому объяснить не может, в чем выразилось мое некорректное поведение. Замечание председательствующего свидетельствует о том, что председательствующий намерен вывести меня из судебного процесса».

13.4 Мякшун: Считаю невозможным начать судебное заседание в отсутствие адвокатов Васина В.В. и Непомнящего.

Не выслушав мнение «прокурора», Аверков постановил: «Объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 04.03.3003 года».

13.5 В 10.00 04.03.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились адвокаты Васин В.В., Непомнящий В.В. В судебном заседании произведена замена прокурора, участвует прокурор Калашник Н.В. После якобы разъяснения права на заявления отвода

13.5.1 Усманов: «Я заявляю отвод прокурору Калишник, в связи с тем, что на протяжении всего процесса Калишник демонстрировала личную заинтересованность

26

в исходе дела. Так, Калашник заведомо зная о том, что в суде меня не могут представлять представители психоневрологического диспансера, предприняла попытку к тому, чтобы привести и навязать некоторую гражданку Усик. Вступив в сговор с сотрудниками прокуратуры, врачами психоневрологического диспансера и судом, Калашник предприняла меры к направлению меня на производство психиатрической экспертизы. Это подтверждается тем, что акты № 510 и № 547 принятые после проведения экспертизы, неизвестно где находятся, в деле отсутствуют. Калишник не реагирует на противоправные действия председательствующего, который довел до больницы мою сестру, о чем Увижева пояснила 22.02.2002 года. То есть Калашник умышленно и сознательно игнорирует исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 25 УПК РСФСР с целью лишения меня прав. Калашник не делает заключение по поводу возникающих вопросов, проявляя заинтересованность в исходе дела. Калашник отказывается принимать участие в проверке квалификации вмененных мне деяний. Она активно принимает меры к рассмотрению дела незаконным составом суда. Калашник никак не реагирует на противоправные действия председательствующего, который делает необоснованные замечания мне, по поводу происходящего в суде. Это создает нездоровую и нервозную обстановку, мешает ходу судебного процесса и препятствует рассмотрению дела в установленном законом порядке. Заведомо зная о том, что смена прокурора в ходе судебного заседания недопустима, так как она не знакома с протоколом судебного заседания, не участвовала целую неделю в судебном заседании, она дает «заключение» заведомо основанные на предположениях. Все это свидетельствует о желании расправится со мной и воспрепятствовать в исследовании материалов дела. Данное умозаключение подтверждается тем, что 18.12.2001 года при направлении меня для производства стационарной психиатрической экспертизы, в судебном заседании материалы дела вообще не исследовались. При этом, Калашник, в нарушение требований статей УПК не отреагировала на подлог председательствующего, который он внес в постановление, то есть постановление основано на клеветнических измышлениях «врачей-психиатров». Постановление изготовлено на явном подлоге. Поскольку Калашник принимала активное участие, о чем свидетельствуют ее противоправные действия, в чем воспрепятствуют мне обосновать свое мнение, объективно подтверждают заинтересованность ее в исходе дела».

13.5.2 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), с целью уйти от наказания и ответственности за ранее совершенные преступления и унижения моих чести и достоинства (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ч. 2 ст. 129 УК РФ), Калашник дала следующее заведомо ложное заключение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): «Полагаю, что оснований для отвода не имеется, прошу считать отвод необоснованным. Отводов не имею».

13.5.3 Васин: На усмотрение суда.13.5.4 Непомнящий: Отвод поддерживаю.13.5.5 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст.

210 УК РФ), с целью унижения моих чести и достоинства (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ч. 2 ст. 129 УК РФ), Пятаева высказала следующее заведомо ложное мнение: Прошу отклонить данный отвод как необоснованный. Отводов нет.

В неустановленное время суд удалился на совещание, по выходу в неустановленное время было оглашено неизвестное постановление.

13.5.6 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Как мне поясняет адвокат Васин, в связи с тем, что председательствующий грубо нарушает закон, ему очень сложно реагировать на противоправные действия, в силу чего он так отвечает. В это части я согласен с Васиным.

13.5.7 Не неизвестный вопрос суда Непомнящий пояснил: Я не знаком с ходатайством № 161. Я заявляю вторично ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела. После детального изучения, обсудив линию

27

защиты по ходатайству № 160. Прошу дать мне время на ознакомление с материалами уголовного дела.

13.5.8 В неустановленное время суд объявил перерыв на 15 минут для очередного обсуждения с вышестоящей инстанцией как дальше надо совершать преступления. Получив индульгенции., Аверков в неустановленное время продолжил «судебное» заседание.

13.5.9 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Ходатайства № 161 у меня сейчас с собой нет.

13.5.10 На неизвестный вопрос суда Непомнящий пояснил: Ходатайства № 161 у моего подзащитного сейчас нет с собой. Я с этим ходатайством ознакомлюсь тогда, когда я ознакомлюсь с материалами уголовного дела. Тогда я смогу высказаться по данному ходатайству».

13.5.11 В немногие часы ясности ума Калашник вдруг изрекла: «Полагаю возможным удовлетворить ходатайство в части вызова врачей экспертов» - однако затем у нее наступило помрачнение сознания и они традиционно пробубнила: «В остальной части ходатайство подлежит отклонению».

13.5.12 Повторяя напев Калашник, действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 303 УК РФ), с целью фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Аверков вынес полузаконное постановление: «Удовлетворить ходатайство № 161 в части вызова врачей специалистов. В остальной части отказать в удовлетворении, а также поскольку ходатайство № 160 разрешалось в судебном заседании и оно аналогично ходатайству № 161, поэтому возвратить указанное ходатайство, разъяснив, что он имеет право заявить ходатайство в ходе судебного следствия».

Суд оглашает телефонограмму в г. Сусумане о том, что адвокат Непомнящий находился в г. Сусумане с 01.02.2002 года.

13.5.13 При обсуждении ходатайства Непомнящего Усманов: «В судебном заседании взаимозаменяемые прокуроры, секретари, представители потерпевшего. Реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела не представляется вообще. Либо после того, как подсудимый будет признан невменяемым или будет вынесен приговор, тогда может будет реальная возможность ознакомится с материалами уголовного дела. Я прошу не нарушать права подсудимого и его защитников, вести процесс корректно, в соответствии с законом».

13.5.14 Васин: Я присоединяюсь к мнению подсудимого.13.5.15 Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), и

действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Калашник дала очередное заведомо ложное, вообще немотивированное заключение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): Ходатайство подлежат отклонению.

13.5.16 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), с целью нарушения Конституционного права на получение информации (ст. 24 Конституции РФ), Аверков вынес очередное заведомо неправосудное постановление (ч. 2 ст. 305 УК РФ): «Заявленное ходатайство адвокатом Непомнящим В.В. о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела не менее пяти рабочих дней, а дело слушанием отложить, - отклонить, разъяснив, что в соответствии со ст. 236 УПК РСФСР, ходатайства об ознакомлении с материалами дела разрешаются до начала судебного следствия, и судом предоставлялась адвокату Непомнящему реальная возможность заявить такое ходатайство до начала судебного следствия, при этом, по его желанию, во время перерывов в судебных заседаниях предоставить возможность ознакомится с материалами уголовного дела».

В неустановленное время суд объявил перерыв до 14 часов 00 минут 04.03.2002 г.

13.6 В 14.00 04.02.02 г. судебное заседание было продолжено. В судебное заседание не явился адвокат Васин. Обсуждается вопрос о возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствии адвоката Васина.

28

13.6.1 Усманов: Считаю невозможно рассмотреть дело в отсутствии адвоката Васина.

13.6.2 Непомнящий: Адвокат Васин должен присутствовать в судебном заседании и в отсутствии адвоката Васина считаю невозможно рассмотреть уголовное дело.

13.6.3 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью нарушения моего конституционного права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, Пятаева высказала следующее заведомо ложно мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): Полагаю возможно рассмотреть в отсутствие адвоката Васина.

13.6.4 У Калашник наступило просветление и она заключила: Полагаю необходимо в судебном заседании объявить перерыв до выяснения обстоятельств не явки адвоката Васина.

13.6.5 В неустановленное время Аверков постановил: Объявить перерыв до 9 часов 00 минут 05.05.2002 г.

14. Согласно протокола судебного заседания (стр. 81), судебное заседание 05.03.02 г. началось в 8.00. Но это, наверно, опечатка.

В судебное заседание явились адвокаты Васин В.В., Непомнящий В.В. Обсуждается вопрос о возможности допросить в качестве свидетеля врача-психиатра психоневрологического диспансера Яценко А.В. Допрос Яценко решен положительно (стр. 82).

14.1 На неизвестный вопрос Непомнящего Яценко показал: У меня есть надлежащее разрешение на проведение судебно психиатрической экспертизы.

14.2 На неизвестный вопрос Аверкова Усманов пояснил: У меня есть вопросы к свидетелю по экспертизе.

14.3 Усманов: Мне представлялись эксперты перед тем, как провести экспертизу?

14.3.1 С целью неустановления нарушения порядка проведения экспертизы, то есть с целью отказа исследования акта на предмет допустимости, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) вопрос Аверковым снят.

14.3.2 Непомнящий: Я приношу возражения, считаю, что вопрос имеет прямое отношение к делу.

14.4 Усманов: Сколько человек входят в состав комиссии и сколько человек проводило экспертизу?

14.4.1 С целью неустановления нарушения порядка проведения экспертизы, то есть с целью отказа исследования акта на предмет допустимости, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) вопрос Аверковым снят.

14.4.2 Усманов: Я приношу возражения на неправомерные действия председательствующего.

14.5 Усманов: На основании какого документа проводилась экспертиза?14.5.1 Яценко: Экспертиза проводилась на основании постановления

следователя. Это постановление есть в деле.14.5.2 Так как это ответ был заведомо ложен, поэтому с целью уйти от

наказания и ответственности за свою преступную деятельность, Аверков, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), разъяснил: Председательствующий снимает вопрос и разъясняет свидетелю, что он отвечает на вопросы участников процесса, если они не сняты председательствующим.

14.5.3 Непомнящий: Я заявляю отвод председательствующему, поскольку я виду его заинтересованность в исходе дела.

14.6 Усманов: Я поддерживаю отвод председательствующему и в свою очередь заявляю отвод председательствующему по следующим основаниям. 01.03.2002 года я получил дополнительные доказательства заинтересованности «судьи» Аверкова в исходе «рассматриваемых» им сфальсифицированных материалов уголовных дел № 4075 и № 14168. Поскольку по ранее поданным заявлениям об отводе выносились необоснованные постановления об отказе в их удовлетворении, поэтому настоящее заявление будет постоянным с учетом ст. 59 УПК РСФСР. При этом

29

необходимо учитывать и нормы международного права, в которые входит понятие «беспристрастности», что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае понятие «беспристрастие» следует трактовать как несправедливое, предвзятое отношение к кому-либо, кому, чему-нибудь, то есть ст. 59 УПК РСФСР с учетом норм международного права должна содержать дополнительное понятие беспристрастности судьи при выполнении правосудия. Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСФ, судья подлежит отводу, если он является потерпевшим, причем потерпевшим не в рассматриваемом им деле, а потерпевшим вообще. Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Оглашая акт № 540, Аверков огласил оскорбительные высказывания в его адрес, в адрес судьи Магаданского городского суда: «Испытуемый написал заявление, в котором судью Аверкова называет…» - и далее по тексту идет предложение. Как лицо, имеющее диплом о высшем юридическом образовании, Аверков должен понимать, что приведенные им лично оскорбления направлены в его адрес. Должны быть правовые последствия в зависимости от порядка высказываний. Так как приведенные высказывания были изложены в письменном виде, направлены непосредственно в суд, то Аверков при их обнаружении ОБЯЗАН был решить вопрос о направлении материалов прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении меня, независимо от его желания. Факт обнаружения приведенных им лично оскорблений, тем более непосредственно в судебном заседании, в силу ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР является безусловным поводом к такому обращению, поскольку статьи уголовного кодекса, предусматривающие соответствующее наказание – статьи 297, 319 УК РФ – не относятся к делам частного обвинения. Поэтому от пожеланий Аверкова в данном судебном заседании ничего зависеть не может, то есть при оглашении в судебном заседании оскорбительный высказываний, направленных в его адрес, Аверков не только как юрист, но и как просто порядочный человек, который обладает честью и достоинством, ОБЯЗАН был заявить самоотвод. Однако, так как председательствующий выполняет заказ на расправу со мной, поэтому о законе в данном случае никакой речи не идет, а честь и достоинство душу не согреют. Поэтому, испытывая ко мне личные неприязненные отношения, и, злоупотребляя своими должностными полномочиями, председательствующий грубо нарушает мои права, глумясь не только надо мной, над Законом, Конституцией РФ, топча судебную власть и дискредитируя государственное устройство, но и издевается над теми, кто встал на мою защиту. Все это свидетельствует не только о том, что Аверков не беспристрастен, но прямо заинтересован в исходе дела. Так, не имея на то права, Аверков незаконно вернул мне мое ходатайство, поданное мной в порядке ст. 223 УПК РСФСР в рамках уголовного дела № 4075. Имея умысел на лишение меня права на подачу ходатайство в порядке ст. 223 УПК РСФСР, Аверков вступил в преступный сговор с сотрудниками прокуратуры г. Магадана и Магаданской области, а также с «судьями» Магаданского облсуда Лапшиным, Чижовой и Матвеевой. С целью расправы надо мной, в нарушение ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, незаконно вынес постановление от 14.11.2001 г. о назначении судебного заседания по сфальсифицированному уголовному делу № 14168. Из желания расправиться со мной, нарушая ч. 2 ст. 56 Закона «О судоустройстве РСФСР»; п. 4, 9, п. 12 ППВС СССР № 5 от 16.06.1976 г., Аверков, не установив обстоятельств, лишил меня права на защиту. Не установил грубых нарушений органами предварительного следствия и других моих прав. Имея умысел на проведение одностороннего следствия, в нарушение п. 2 ППВС РСФСР № 1 от 21.04.1987 г., не принял мер к надлежащей подготовке дела. Это усматривается также из игнорирования Аверковым требований п.п. 3, 5, 6 ППВС СССР № 15 от 03.12.1976 г., п.п. 6, 7, 8 ППВС СССР от 15.12.1986 г. То есть в данном случае действия Аверкова косвенно изобличают его в заинтересованности в исходе дела. Аверков видел, что основное доказательство: лингвистическая «экспертиза» - получено с нарушением

30

требований ст.ст. 52, 184, 193 УПК РСФСР и поэтому в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не могут быть положены в основу моего обвинения. Однако, несмотря на явные, очевидные нарушения УПК, Аверков в постановлении от 14.11.2001 г. указал: «При назначении дела собраны все доказательства, соблюдены все требования статей УПК РСФСР». Также Аверков видел, что формулировка по обвинению, данная по обвинительному заключению дела № 14168 существенно отличается от предъявленного обвинения. Вопреки закону я не был ознакомлен с материалами уголовного дела № 14168 на предварительном следствии. Я за 15 часов должен был переписать 160 листов компьютерного текста, то есть за час я должен был переписать более 10 листов, что практически невозможно. Однако это судом и «прокурором» воспринимается как реальное предоставление мне возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Между тем 01.03.2002 г. секретарь судебного заседания за 2 часа смогла переписать только 2 страницы, диктуемого мной ходатайства, и сколько бы я ни говорил, что на предварительном следствии я был лишен реальной возможности ознакомится с материалами уголовного дела № 14168, Аверков, «прокурор», представитель «потерпевшего» с настойчивостью, достойной иного применения, утверждают, что мне была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. При этом они сознают, что насмешка над элементарным здравым смыслом приводит к психологической пытке. Искажая требования ст. 236 УПК РСФСР, с целью лишения меня и моих адвокатов прав на ознакомление с материалами уголовного дела, Аверков в постановлении от 01.03.02 г. и 04.03.02 г. указал, что «разъяснить, что в соответствии со ст. 236 УПК РСФСР ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела разрешаются до начала судебного следствия и судом предоставлялась реальная возможность заявить такое ходатайство до начала судебного следствия. При этом по желанию участников процесса их ходатайства во время перерыва в судебном заседании предоставить возможность ознакомится с материалами уголовного дела». Где председательствующий нашел в данной статье ограничение срока на ознакомление с материалами уголовного дела понять очень сложно, поскольку ст. 236 УПК РСФСР таких ограничений не устанавливает. Вызывает и полная нелогичность утверждения о том, что нам будет предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовных дел во время перерыва. Однако, когда суд намерен объявить такой перерыв, никому из нас неизвестно. Судя по незаконным действиям председательствующего, у которого регулярно меняются секретари, «прокуроры», представители «потерпевшего», перерыв он намерен сделать тогда, когда будет вынесено постановление о признании меня невменяемым, к чему он так стремится, или заведомо неправосудный обвинительный приговор. Необоснованным отказом в удовлетворении моих ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, видеозаписей, аудиозаписей, вызова и допроса свидетелей, проведение очных ставок – привело не только к стеснению моих прав, проведению одностороннего и неполного следствия (ч. 2 п. 1 ст. 343 УПК РСФСР), но и грубому нарушению ст. 20 УПК РСФСР. Не были установлены обстоятельства, оправдывающие и смягчающие ответственность обвиняемого. А о ст. 21 УПК РСФСР можно вообще не говорить, поскольку для следствия и суда эта статься вообще не существует, то есть очевидные нарушения для юриста, свидетельствуют о том, что в суде такие дела рассмотрены быть не могут – не остановили Аверкова, что также свидетельствует о косвенной заинтересованности в исходе дела».

14.6.1 За получением очередной индульгенции суд объявляет перерыв на 20 минут. Судебное заседание продолжено в 11.00 05.03.02 г.

14.6.2 Усманов: «Сговор между указанными выше лицами объективно подтверждается тем, что частная жалоба на постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу № 14168 от 14.11.01 г. была «рассмотрена» «потерпевшими» из Магаданского областного суда Лапшиным, Кривошеей и Степановым, которые хотят расправиться со мной в связи с тем, что были возбуждены уголовные дела № 3945 и № 73229. Не имея на то права, Аверков незаконно присвоил

31

себе полномочия на рассмотрение дел единолично. Так, Аверков и «прокурор» ссылаются на ст. 35 УПК РСФСР, определяя правоспособность Аверкова. Однако, изменения и дополнения в ст. 35 УПК РСФСР, устанавливающую, что судья единолично рассматривает уголовное дело о преступлениях, за которое максимальное наказание предусмотрено уголовным законом не превышает 5 лет лишения свободы, было введено в декабре 1996 г. В прежней редакции единоличное рассмотрение уголовных дел, за которые максимальное наказание предусмотрено уголовным кодексом, не превышает 5 лет лишения свободы, допускалось только с согласия подсудимого. Согласно ст. 18 Конституции РФ права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Часть 2 ст. 55 Конституции РФ определяет, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Таким образом, в силу указанных конституционных принципов, законодатель не имел права на внесение изменений в ст. 35 УПК РСФСР, отменяющее право подсудимого на дачу согласия на рассмотрение дела судьей единолично».

14.6.3 Не неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «В этой части своих ходатайств № 160 и № 161 я всего лишь уведомил суд о том, что нарушается порядок принятия и рассмотрения дела судом, поскольку суд и «прокурор» не понимают норм законодательства, поэтому на основании того, что они не понимают закона и не желают их понимать, я и заявляю отвод по тем основаниям, которые не были рассмотрены для заявления отвода. Из ходатайств № 160 и № 161 взята лишь незначительная часть. Далее идет все новое».

14.6.4 Усманов: Поскольку Аверков имел право на рассмотрение уголовных дел № 4075 и № 14168 единолично только с согласия подсудимого, поэтому рассмотрение дела в настоящий момент Аверков осуществляет незаконным составом суда. Существенным моментом подсудности является и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства, определяющие мотивы распространения мной якобы заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство Цветкова. Как следует также из материалов сфальсифицированных уголовных дел, я имел намерение сообщения сведений только с целью привлечения Цветкова к уголовной ответственности. Все материалы дела это подтверждают. Я хотел и хочу чтобы Цветкова оказался на скамье подсудимых, а это значит, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР. То есть, даже исходя из логики Магаданских правоприменителей, мне необходимо было вменить ч. 2 ст. 306 УК РФ. А это значит, что судья умышленно желает вынести заведомо неправосудный приговор и с этой целью неправильно стремится к квалификации вмененного мне уголовно наказуемого деяния в указанной части посредством обеспечения «прокурору» уклониться от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 248 УПК РФ.

Поскольку Аверков принял дело к единоличному рассмотрению, поэтому он заинтересован в квалификации моих действий как клевета, а не заведомо ложный донос и это свидетельствует о прямой заинтересованности в исходе дела. Ярко демонстрируя заинтересованность в исходе дела, председательствующий не только не разъяснил мне право на заявление ходатайств в установленном законом порядке, но механизм, с помощь которого я могу эти права реализовать. Мало того, Аверков лишил меня прав на заявление ходатайств в порядке ст. 223 УПК РСФСР. 28.02.2002 г. лишил меня прав на заявление ходатайств в порядке ст. 276 УПК РСФСР, а 04.03.2002 г. лишил меня права на заявление ходатайств в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РСФСР. Аверков заведомо сознавая, что не имел права в возврате ходатайств, вынес постановление о неправомерном возврате мне ходатайства, поданном через канцелярию Магаданского городского суда. Поскольку к нему прилагались нормативные документы, свидетельствующие не только о правомерности моей позиции, но изобличающие председательствующего и «прокурора» в неправомерных

32

действиях этих беззаконий, Аверкову и прокурору этого оказалось мало и они решили лишить подсудимого всех прав, в том числе высказывать мнение по оглашенным обвинительным заключениям. Незаконно объединив уголовные дела № 4075 и № 14168 в одно производство, председательствующий принял меры к оглашению обвинительных заключений, тогда как исходя из буквального понимания ч. 1 ст. 278 УПК РСФСР, предполагается оглашение одного обвинительного заключения и выяснения мнения по одному оглашенному обвинительному заключению. Так как я указал, что мне непонятна сущность предъявленных обвинений, поскольку уголовные дела сфальсифицированы, председательствующий умышленно отказался исполнять свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 278 УПК РСФСР и разъяснить сущность предъявленного обвинения. Согласно ч. 3 ст. 278 УПК РСФСР, если подсудимый заявил, что обвинение ему непонятно, председательствующий обязан ему разъяснить, в совершении какого преступления он обвиняется, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение, согласно обвинительному заключению. Таким образом, Аверков обязан был, в том числе сослаться на конкретные доказательства моего умысла на распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство потерпевшего. Тем более неправомерно, не имея на то права, председательствующий лишил меня возможности реализовать свое право мотивировать ответ по оглашенным обвинительным заключениям. Огласив два обвинительных заключения, Аверков не выяснил мое мнение, понятна ли мне сущность предъявленного обвинения по каждому обвинительному заключению. А поскольку этот вопрос, заданный Аверковым, был не конкретен, поэтому я не мог четко дать ответ не только по каждому обвинительному заключению, но тем более, по каждому эпизоду вмененного мне деяния. Беззаконие, которое насаждается Аверковым и «прокурором» при рассмотрении дела свидетельствует не только о его заинтересованности, но более похоже на стремление расправы надо мной. Таким образом, я имею безусловное право на защиту в международном суде, согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку расправа надо мной осуществляется не только незаконным составом суда, но и судом небеспристрастным. Полно отсутствие состязательности в процессе обеспечивается не только отказом исполнения требований п. 7 мотивировочной части Постановления КС от 02.07.98 г., п.п. 2, 3 мотивировочной части Постановления КС от 20.04.99 г., п.п. 3, 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 14.01.2000 г., но и полным игнорированием ч. 2 ст. 56 Закона «О судоустройстве РСФСР». Суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесению законного и обоснованного приговора. Из приведенного ясно, что суд не может отказать мне в приобщении к материалам дела доказательств».

14.6.5 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «Обращаю внимание суда на то, что суд неправильно оценивает то, что я зачитываю. Один вопрос – это отказ в рассмотрении заявленных ходатайств в порядке ст. 223 УПК РСФСР, и совершенно другой вопрос: рассмотрение ходатайства конкретного по возможности представления мной совершенно конкретных доказательств по делу. А поскольку ни суд, ни «прокурор» так и не могут понять, что их право связано с юридической обязанностью, поэтому я считаю, что будет не лишним напомнить, что они являются должностными лицами. А поскольку за все время ведения процесса было вынесено только три законных постановления, о чем будет сказано ниже, поэтому мне и приходится фиксировать действия судьи. Я отвечал по существу. Председательствующий видно не понимает до сих пор, о чем идет речь и пытается убедить меня, что я дважды говорю по одному и тому же предмету. Для того, чтобы помочь председательствующему четко поставить вопрос, я прошу отыскать повторы в

33

четырех листах. Я не повторяюсь. Я предлагаю председательствующему сформулировать мой вопрос».

14.6.6 Усманов: «Поведение же Аверкова в процессе, ярко свидетельствует о проявлении инициативы не только в ограничении меня в правах, но и в пособничестве прокурору вообще лишить меня прав. При этом Аверков знает, что в силу ст. 71 УПК РСФСР для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Отказывая мне в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела предлагаемых мной доказательств, Аверков самовольно определяет их значимость и место в общей системе доказательств. Однако из приведенного также усматривается, что прокурор и подсудимый – это равноправные стороны в процессе. И поскольку прокуратура представила суду свои доказательства, суд не вправе лишить меня возможности представления доказательств о своей невиновности. Упорное нежелание Аверковым выполнять нормы действующего законодательства, обеспечения возможности государственному обвинителю уклониться от исполнения своих обязанностей по даче заключения по возникающим вопросам, а также воспрепятствование мне в реализации прав по представлению доказательств, в вызове и допросе свидетелей - свидетельствуют о наличии сговора, так как сложно понять позицию правоприменителей, которые упорно игнорируют нормы действующего законодательства, ксерокопии теста которых с доктринальными толкованиями им предоставлено. Существенным обстоятельством являются такие факты, как вынесение противоречивых решений, что свидетельствует об отсутствии независимости Аверкова от вышестоящей инстанции и извращение норм действующего законодательства в зависимости от мнения посторонних лиц. Аверков при осуществлении в отношении меня судилища руководствуется не законом, а рекомендациями влиятельных для него лиц, в частности, это объективно подтверждается определениями Магаданского областного суда от 05.12.2001 г. и 15.02.2002 г. Желая лишить меня права на защиту, Аверков 01.03.02 г. вынес заведомо неправосудное постановление, в котором указал: «Суд, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте, постановил: исходя из принципов разумной достаточности, а также и то, принимая во внимание то, что между подсудимым и защитником нет соглашения, поэтому суд полагает возможным продолжить судебное заседание с участием Васина, в отсутствие адвоката Непомнящего». Однако ранее Аверков определил степень достаточности моей защиты, допустив участие в деле двух адвокатов – Непомнящего В.В. и Васина В.В. При этом, ограничивая меня в праве на защиту, Аверков обязан был указать то, что Васин мог иметь реальную возможность осуществлять защиту в установленном законом порядке. Между тем, адвокат Васин был лишен возможности защищать меня в полном объеме, о чем Васин неоднократно и говорил. Аверков же юридическую помощь понимает как предоставление адвокатам присутствовать в зале суда и иногда высказывать свое мнение. При этом Аверков считает возможным вообще не считаться с мнением адвокатов. Аверков умышленно идет на неправомерные конфликты, с целью показать окружающим свои властные полномочия, при этом понимая, что действует незаконно. Заручившись поддержкой Лапшина, Матвеевой и сотрудников прокуратуры Магаданской области Носикова, Волкова, Кукушкина, председательствующий вынес заведомо неправосудное постановление от 18.12.2001 г. о направлении меня для производства судебно-психиатрической «экспертизы». О незаконности постановления довольно подробно изложено в ходатайствах № 160 и № 161.

22.12.2001 г. в отношении меня была проведена только одна «экспертиза», однако по ее результатам было вынесено три акта. Это акты № 510, № 540, № 547. Имея об этом официальные сведения, Аверков 01.03.02 г. неправомерно отказал мне в оглашении актов № 510 и № 547, обосновав это тем, что в материалах дела они отсутствуют. Поэтому отсутствие актов в уголовном деле № 510, № 547 является самостоятельным основанием для отвода Аверкова, который с целью уличения меня невменяемым умышленно уничтожил акты № 510 и № 547. То, что Аверков указанные

34

акты уничтожил умышленно свидетельствует весь ход судебного заседания 01.03.02 г., в ходе которого он не желал понять требования ст. 80 ч. 2 УПК РСФСР».

14.6.7 Занимаясь фальсификацией протокола судебного заседания в рассматриваемой части (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Аверков в протоколе указал: «Подсудимый Усманов оглашает распечатку произведенной им аудиозаписи судебного процесса, состоявшегося 01.03.2002 г.» Страшно! Страшно привести то, что изобличает уголовников!

На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: «Я не знаю, отражено ли в протоколе судебного заседания все то, что происходило 01.02.2002 года».

Подсудимый Усманов продолжает оглашать распечатку его аудиозаписи судебного процесса, состоявшегося 01.03.2002 г.

На неизвестный вопрос председательствующего Усманов пояснил: «Я говорю по существу. Мои действия не прихоть, а вынужденное положение. Поэтому убедительная просьба не нарушать порядок в зале председательствующему и дать мне возможность реализовать мне мои права.

Комментарий. Все дело в том, что распечатка аудиозаписи процесса 01.03.02 г. была отражена в ходатайстве № 162 и поэтому этим ходатайство № 162 существенно отличалось от ходатайств № 160 и № 161. Однако, фальсифицируя доказательства по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Аверков из ходатайства № 162 изъял значительную часть, представав его как повтор ходатайств № 160 и № 161.

14.6.8 Усманов: «Поскольку действия Аверкова предсказуемы, так как исследование акта № 547, постановление от 18.12.01 г. о направлении меня в МОПНД, оглашенного в судебном заседании в установленном законом порядке не проводилось, поэтому в этом случае Аверков предпримет все от него зависящее, чтоб лишить меня и моих защитников возможности исследования оглашенных материалов, как это было ранее».

Без вынесения постановления, в неустановленное время Аверков объявил перерыв до 14 часов 00 минут 05.03.2002 года.

14.7 В 14.25 05.03.2002 г. судебное заседание продолжено. Суд оглашает телефонограмму о том, что адвокат Васин В.В. находится в отпуске. Обсуждается вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие адвоката Васина В.В.

Комментарий. Мы видим, что как только у Аверкова появились неразрешимые проблемы, с которыми справиться было невозможно, пыл у моих «защитников» поостыл. Я им всем говорил, что как только я создам всем проблемы, вы получите столько, сколько захотите. Первый за его предательство получил гонорар Васин.

Усманов: Я прошу дать мне возможность договориться об участии в процессе с другим адвокатом.

Непомнящий: Без адвоката Васина рассмотреть дело невозможно.Пятаева: Я полагаюсь на решение суда. Той защитой, которой наделен

подсудимый, я считаю может позавидовать каждый.Калашник: Полагаю необходимо объявить перерыв в судебном заседании и

предоставить время подсудимому для заключения соглашения с другим адвокатом.Суд, совещаясь на месте, постановил: Объявить перерыв в судебном заседании

до 10 часов 00 минут 12.03.2002 года, предоставить время подсудимому для заключения соглашения с другим адвокатом.

15. В 10.00 12.03.02 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явился подсудимый Усманов, адвокат Непомнящий В.В. Обсуждается вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Усманова, адвоката Непомнящего В.В.

Пятаева: Считаю невозможно рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и адвоката Непомнящего В.В.

Калашник: Прошу объявить перерыв в судебном заседании, до выяснения местонахождения подсудимого Усманова, адвоката Непомнящего.

35

Суд, совещаясь на месте, постановил: Объявить перерыв в судебном заседании до выяснения местонахождения подсудимого Усманова, адвоката Непомнящего. Суд объявляет перерыв до 9 часов 00 минут 14.03.2002 г.

15.1 Комментарий. К сожалению, у меня нет ходатайства № 162, в котором сообщено, как Аверков просил меня позвонить в МОПНД. Но, как только Аверков вынес постановление об отложении судебного заседания на 12.03.02 г., так сразу началась суета по помещению меня в МОПНД. Все прекрасно понимали, что расправиться со мной в моем присутствии было НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Для этого у моих «оппонентов» мозгов слишком мало. Но так как у них с интеллектом большие проблемы, поэтому вместо разумного решения они и применили аргумент силы, то есть аргумент слабых.

16. В 9.00 14.03.2002 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явился подсудимый Усманов, адвокат Непомнящий В.В. Обсуждается вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Усманова, адвоката Непомнящего.

Пятаева: У меня есть сведения о том, что Усманов в МОПНД.Суд объявляет перерыв до 14 часов 00 минут 14.03.2002 года. В 14.00 14.03.2002 г. судебное заседание продолжено. Суд оглашает запрос в

МОПНД. Телефонограмму с МОПНД о том, что Усманов помещен в отделение психиатрической больницы.

Пятаева: Необходимо объявить перерыв в судебном заседании.Калашник: Прошу объявить перерыв в судебном заседании.Суд, совещаясь на месте, постановил: Объявить перерыв в судебном заседании

до 10 часов 00 минут 19.03.2002 г.16.1 Комментарий. Мы видим, что все прикинулись невменяемыми и

разыгрывали комедию. Аверков ничего «не знал» о моем помещении в МОПНД потому, что председатель горсуда Игнатенко Б.В. 13.03.02 г. вынес постановление о содержании меня в МОПНД до суда. Я уверен, что день моего помещения в МОПНД был праздничным днем в Магаданском горсуде. Конечно, «суд» не залили шампанским и не осыпали конфетти, но без 100 грамм в тиши кабинетов не обошлось.

17. В 10.00 19.03.02 г. спектакль был продолжен. Оглашается сообщение МОПНД о госпитализации Усманова в отделение психиатрической больницы. Суд объявляет перерыв до 10 часов 00 минут 20.03.2002 г.

Комментарий. В этой части сюрпризы будут еще преподнесены.18. В 10.00 20.03.02 г. судебное заседание продолжено в отделении

психиатрической больницы. В судебное заседание не явился прокурор Калишник.

18.1 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Я не имел возможности договориться с адвокатом Ниточкиным, поскольку 11 марта 2002 г. меня незаконно поместили в МОПНД. У меня до 11.03.2002 г. было пять дней. Я хотел договориться с Ниточкиным, но не успел. Мне запретили отсюда с кем-либо связываться. Реально меня лишили всех прав. Я заинтересован в рассмотрении дела.

18.2 Непомнящий: Мой подзащитный был недобровольно помещен в стационар. Ему запретили пользоваться бумагой, ручкой, телефоном. Он не имел возможности оформить соглашение с Ниточкиным.

18.3 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью нарушения моего конституционного права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, Пятаева высказала заведомо ложное мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): В законе не указано, что в обязательном порядке должно быть два адвоката у подсудимого.

18.4 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) с целью лишения меня конституционного права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, Аверков вынес заведомо неправосудное постановление (ч. 2 ст. 305 УК РФ): Поскольку у подсудимого имеется защита, ему судом предоставлялась возможность заключить

36

соглашение, и соглашение с другим адвокатом у него не заключено, отказать в удовлетворении ходатайства.

18.4.1 Комментарий. Честно говоря, мне плевать было на то, сколько адвокатов было бы у Цветкова и его клики. Чем больше бы этого сброда было бы собрано в процессе, тем ценнее было бы мое положение. Я очень хорошо знал, что уголовникам никакие адвокаты бы не помогли. Это подтверждает дело моих подзащитных Дихтяренко Ю. и Коваленко О. Против моего участия в процессе на стороне потерпевших были ВСЕ «адвокаты» подсудимых, «судьи» и «прокуроры». А когда я пришел в процесс по делу моей знакомой Красиковой В.В., которую обокрали, то когда подсудимые узнали, что я ее буду защищать, они сказали, что если бы мы знали, что она знакомая Усманова, то никогда бы не сделали этого. Мне, конечно, могут возразить, что с 5 по 10 марта я мог решить вопрос с защитником. Не мог я этого сделать потому, что стал знакомиться с материалами дела и с учетом новой информации перерабатывал ходатайство № 162. Ниточкин просто сквозь землю провалился, а другие от меня шарахались как от чумного. В эти дни я больше 6 часов не спал.

18.5 На неизвестный вопрос Усманов пояснил: Я лишен возможности продолжать судебное заседание, поскольку все документы находятся у меня дома. Дома у меня никого нет. Мне нужно связаться с Янченко, для того, чтобы он мне привез документы. Реально я лишен возможности заявить отвод председательствующему, так как тот отвод находится у меня дома.

18.6 В протоколе судебного заседания не отражены угрозы Аверкова, что если я не буду оглашать отвод далее, то он рассматривать его не будет. Однако то, что я действовал под принуждением подтверждается моими следующими доводами.

18.7 Усманов: «В качестве дополнительных мотивов и в доказательство заинтересованности председательствующего в исходе дела служит то обстоятельство, что не прокурор поддерживает государственное обвинение, а председательствующий. Он руководит не только процессом, но и сотрудниками прокуратуры. Это подтверждается тремя томами уголовного дела № 4075, в котором имеются документы с двойной нумерацией. Ордер адвоката Васина вообще не пронумерован. Я лишен возможности на память воспроизвести все аргументы, которые мной выявлены в уголовном деле. Это свидетельствует о том, что ни сотрудники прокуратуры Калашник и Шумков не знакомы с материалами дела, ни представители «потерпевшего». То есть сотрудники прокуратуры, не зная материалов дела, реально не могут поддерживать государственное обвинение. Я лишен возможности заявить полноценный отвод в связи с тем, что я действительно нашел в материалах дела доказательства того, что именно «следователь» Афанасьев воспрепятствовал мне изложить мотивы распространенных мной сведений. То есть именно «следователь» Афанасьев с целью неправильной квалификации уголовно наказуемых деяний и сфальсифицировал материалы уголовного дела, препятствовал оказать содействие следствию в установлении истины по делу. Я прошу оказать мне содействие в получении тех материалов, которые позволят мне заявить отвод, помогут суду определиться в подсудности данного дела, что, несомненно, благоприятно скажется на результатах рассмотрения».

18.7.1 Комментарий. Мы видим, что я просил суд оказать мне содействие в предоставлении доказательств, то есть исполнить свои прямые обязанности. Посмотрим как мое ходатайство было рассмотрено.

18.8 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), с целью лишения меня конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), Пятаева высказала заведомо ложное мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ), так как ничего в моем отводе не опровергла: Оснований для отвода не усматриваю.

18.9 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), что выразились в том, что Аверков незаконно лишил меня права на заявление отвода на

37

основании собранных мной документов и не обеспечил мое право на представление доказательств, он вынес очередное заведомо неправосудное постановление (ч. 2 ст. 305 УК РФ), незаконно оказав мне в отводе.

18.10 Комментарий. Как мы видим по протоколу (стр. 95-97), по заявленному отводу адвокат Непомнящий не высказал своего мнения, а так как прокурора вообще не было, поэтому и его мнение для Аверкова никакого значения не имело. Мое ходатайство об оказании содействия в получении необходимых доказательств осталось нерассмотренным. Вот мы и имеет наглядный пример «состязательности» по-русски.

18.11 В неизвестное время в судебном заседании появился прокурор Шумков. В присущей Аверкову манере, он якобы разъяснил право на отвод, то есть не разъяснил его, поскольку не привел мотивы для отвода.

18.11.1 Усманов: Поскольку «прокурор» Шумков не знаком с материалами уголовного дела, в силу чего он реально не может осуществлять государственное обвинение, на этом основании я заявляю отвод. Это подтверждается тем, что том 3, как я уже ранее говорил, имеет хаотичную нумерацию, не пронумерованы листы дела, ордер адвоката Васина не пронумерован. К сожалению, я не могу обосновать своего довода о том, что в материалах имеются конкретные доказательства. «Прокурор» Шумков не имеет возможность дать заключение на поставленные вопросы относительно применения уголовного закона и это лишает его возможности исполнить свои обязанности как государственного обвинителя.

18.11.2 Непомнящий: Полагаю, необходимо заявить ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы мой подзащитный мог обосновать данный отвод. До того как был заявлен отвод Шумкову, он говорил об этом. Прошу рассмотреть данное ходатайство.

18.11.3 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), высказывая заведомо ложные мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ), так как ничего не было опровергнуто в отводе, Пятаева: Оснований для отвода нет. Отводов не имею.

18.11.4 Заведомо зная о том, что у меня необходимые документы при мне не находятся, то есть злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), что выразилось в необеспечении моего права на представление доказательств, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), что выразилось в отказе опровергать мои доводы и действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Шумков заявил: Отводов нет. Пояснений нет.

18.11.5 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), что выразились в том, что Аверков незаконно лишил меня права на заявление отвода на основании собранных мной документов и не обеспечил мое право на представление доказательств, он вынес очередное заведомо неправосудное постановление (ч. 2 ст. 305 УК РФ), незаконно оказав мне в отводе.

18.11.6 Комментарий. Как мы видим по протоколу, адвокат Непомнящий не выразил своего отношения к заявленному отводу, а «прокурор» Шумков ничего у меня опровергнуть не смог. То есть, мои утверждения о том, что он не мог выполнять функции прокурора – истинны. А это значит, что отказ в удовлетворении отвода – преступен.

18.12 После того, как все свершилось, вдруг вспомнили о ходатайстве Непомнящего об объявлении перерыва с тем, чтоб я мог получить необходимые документы (п. 18.11.2). Обсуждается ходатайство адвоката Непомнящего.

18.12.1 Усманов: Мне необходимы документы, которые у меня находятся дома. Я лишен возможности задавать вопросы «эксперту».

18.12.2 Пятаева: Полагаю необходимо удовлетворить ходатайство.18.12.3 Шумков: Полагаю необходимо удовлетворить ходатайство адвоката

Непомнящего, необходимо объявить перерыв судебного заседания.

38

18.12.4 Суд, совещаясь на месте, постановил: Объявить перерыв в судебном заседании, удовлетворить ходатайство адвоката Непомнящего. Суд объявляет перерыв до 10 часов 00 минут 21.03.2002 г.

19. В 10.00 21.03.02 г. судебное заседание продолжено. 19.1 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Да, необходимые

материалы мне переданы.19.2 На неизвестный вопрос суда Яценко пояснил: Я сначала хочу зачитать

акт № 540, где изложена точка зрения по поводу психического состояния Усманова Р.Р.

После оглашения акта № 540 Яценко привел доводы о симптоме преследуемого преследователя из «Введения в клиническую психиатрию», что мной рассмотрено в письме от 25.04.05 г.-03.06.12 г. После оглашения выписки из «Введения» с признаками синдрома преследуемого преследователя протокол судебного заседания СФАЛЬ-СИ-ФИ-ЦИ-РО-ВАН (стр. 99-100):

19.2.1 Обнаруженное в ходе производства стационарной, судебно-психиатрической экспертизы, и отраженное в акте № 540 заболевание, в его присутствии, в судебном заседании продемонстрировал Усманов Р.Р. Обращал на себя внимание, при этом, у него прослеживалось охваченность бредовыми переживаниями, их аффективная заряженность. Помимо наличия бредовых переживаний, у Усманова четко обнаружилось структурное расстройство мышления, нарушение целенаправленности, асициативного процесса в виде резонерства. То, что говорит Усманов во время судебного заседания в течении нескольких часов, он оценивает, не иначе как резонерство и пустое рассуждательство. Во время судебного заседания, при неоднократном обращении председательствующего к подсудимому говорить по существу обсуждаемого предмета – Усманов продолжал прежнее, по несколько раз повторял одно и то же ходатайство, отпечатанное на 10 листах (ходатайство № 160), при этом только называл их ходатайством № 161, ходатайством № 162. Таким образом, он считает, что, то деяние, которое инкриминируется в настоящее время Усманову, последний совершил по бредовым мотивам, то есть это бредовое поведение.

К выводу о невменяемости Усманова Р.Р. комиссия пришла на основании стационарного наблюдения испытуемого, изучении всех материалов дела, представленных судом, в которых находились заявления и ходатайства Усманова адресованные в правоохранительные органы, органы исполнительной власти.

В акте указано, что Усманова Р.Р. следует признать невменяемым в отношении инкриминированного ему правонарушений, то есть всех общественно-опасных действий, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 3, 129 ч. 3, 129 ч. 3, 129 ч. 3, 319, 319, 129 ч. 1, 129 ч. 3, 319 УК РФ, по которым испытуемому предъявлено обвинение в ходе предварительного расследования. Но сам момент начала психического расстройства, лишающего Усманова свободы суждений и возможность осознавать и руководить своими действиями, определить невозможно».

19.2.2 Комментарий. Ничего, что приведено в предыдущем пункте в ходе судебного заседания 21.03.02 г. не звучало, что подтверждается тем, что об этом ни один из участников процесса не сказал ни одного слова. Ни один!!! Ни одного слова!!! При этом, во-первых, по приведенному мы видим, что Яценко говорил о том, чему свидетелем не был: оглашение мной ходатайств № 160 и № 161. То есть сто процентный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Во-вторых, Яценко говорит о том, что по всем инкриминированным мне преступлениям меня следует признать невменяемым. Однако в акте № 47 именно он пришел к противоположному «выводу»: «Испытуемый Усманов Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, в отношении к инкриминированным деяниям следует считать ВМЕНЯЕМЫМ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается». Акт № 47 был составлен в рамках уголовного дела № 4075. В-третьих, в итоговом постановлении Аверкова от 03.04.02 г. обвинение отказалось от ч. 1 ст. 129 УК РФ, как излишне вмененной. По эпизоду ч. 3 ст. 129 УК РФ в рамках уголовного дела № 14168 я вообще был оправдан, то есть этого преступления не совершал. То есть дача заведомо ложных показаний - налицо. Но речь-то идет о чем? Речь идет об оценке судебных заседаний от 28.02.02 г. и 01.03.02 г., в которых Яценко не участвовал. Древние учат: Is fecit, cui prodest – сделал тот, кому выгодно. А кому было выгодно обелить судилища 28.02.02 г. и 01.03.02 г.? А-ВЕР-КО-ВУ. В протоколе судебного заседания нет прямых утверждений Аверкова, чтоб я говорил по существу. Есть только косвенные намеки. Таким образом, преступная группа из двух фигурантов у нас имеется. Вот я и ТРЕ-БУ-Ю принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Яценко по факту дачи им заведомо ложных показаний, а в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации протокола судебного заседания в рассматриваемой

39

части. В миллионный раз повторяю: приведенные в п. 19.2.1 (стр. 99-100) доводы Яценко в судебном заседании 21.03.2002 г. не звучали.

Получаем удовольствие дальше. После приведенного 19.3 Усманов: Мы сможем разобраться с откровенно бредовым поведением «врачей-

психиатров», которые строят свои суждения о предмете, который им совершенно непонятен. И та характеристика, которую нам зачитал «доктор» Яценко, в полной мере и относится к «экспертам».

19.4 Председательствующий разъясняет подсудимому о том, что если у него имеются вопросы к свидетелю, то необходимо задавать вопросы по исследуемому предмету, экспертизе.

19.5 Усманов: Прошу огласить акт № 256 амбулаторной экспертизы, который составлял «врач» Суднис.

19.5.1 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Этот акт № 256 проводился в 1995 году по другому делу. Врачом-докладчиком был Суднис. Прошу огласить еще акт № 397. Об этих актах упоминается в акте № 540. Когда мы огласим эти акты, у меня появятся вопросы к свидетелю.

19.5.2 Непомнящий: Поскольку порядок исследования доказательств определен, прошу огласить эти акты.

19.5.3 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), Пятаева высказала очередное заведомо ложное, немотивированное мнение (ч. 1 ст. 307 УК РФ): Я считаю нет необходимости оглашать эти акты.

19.5.4 Шумков: Полагаю возможным огласить акты № 256, № 397. Также прошу огласить заявление и ходатайства Усманова в т. 3, в т. 5.

19.5.4 Усманов: Не возражаю. Непомнящий: Не возражаю. Демонстрируя тяжелое психическое расстройство в виде амбивалентности, Пятаева: Не возражаю.

19.5.5 Суд, совещаясь на месте, постановил: Удовлетворить ходатайство подсудимого Усманова и прокурора. Огласить акты № 256, № 397, ходатайства и заявления с т. 3, с т. 5.

19.6 Оглашаются л.д. 63-65 т. 2 – акт № 256; л.д. 74-75 т. 2 – акт № 397; л.д. 221-224 т. 3 – заявление Усманова.

19.6.1 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Я могу сказать, для чего я выделил текст жирным шрифтом. Я прошу огласить выделенный текст полностью.

Суд оглашает выделенный текст заявления Усманова.19.6.2 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Данные листы оглашены с целью подвести

мое заявление под те формулировки бредовых идей, о которых нам поведал представитель МОПНД. Данный текст подчеркнут как для наших «правоприменителей», так и для любого врача-психиатра и свидетельствует не о том, что я неправильно воспринимаю реальность, а чтоб Магаданские «правоприменители», которые при фальсификации материалов уголовного дела не только нарушали мои права, о которых указано в тексте, но и осуществляли уголовное преследование в отношении меня явно незаконными методами, в том числе, игнорируя требования Постановления Конституционного Суда от 27.06.2000 г., которые и приведены. Однако, после прочтения председательствующим выделенного текста, ему должны быть понятны все доказательства по рассматриваемому уголовному делу. До 14.11.2001 года они получены с нарушением закона и уже на основании этого, уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование.

19.6.3 Комментарий. По смыслу приведенного мы видим, что в процессе обсуждаются ТОЛЬКО признаки симптома преследуемый преследователь. Ни о каком резонерстве и пустом рассуждательстве, а также о том, по каким ООД следует признать невменяемым никто не говорит. При этом, подчеркнутые и выделенные места в тексте взяты из…ходатайства, заявленного в порядке ст. 223 УПК РСФСР. Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), Аверков ходатайство не рассмотрел, так как в нем речь шла о вызове дополнительный свидетелей и приобщении к материалам дела моих доказательств. Считаю не лишним напомнить требования ч. 3 ст. 223 УПК РСФСР: «Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ». Однако мы видим, что ВСЕ участники процесса прикинулись невменяемыми и «не понимали» о чем идет речь. Они видели только подчеркнутые и выделенные места, а смысл этого не понимали. И потому, что с головой не в порядке у них, они решили, что лечить надо меня. Но раз они не понимали смысл ходатайства, значит их всех надо направить на освидетельствование в психиатрический стационар. О чем я и позабочусь.

19.7 Оглашаются л.д. 289-290 т. 3 – заявление Усманова.

40

На неизвестный вопрос председательствующего Усманов пояснил: Я написал СОТНИ жалоб обоснованных, аргументированных, без оскорбительных слов и выражений, но которые в установленном законом порядке рассмотрены не были. Как усматривается из ст. 9 Закона «Об основах государственной службы в РФ», права должностного лица связаны с юридическими обязанностями. Говорится о том, что государственный служащий имеет право истребовать доказательства, пользоваться транспортом и так далее для исполнения своих должностных обязанностей. Из этого следует, что правоспособность должностного лица четко определяется его функциями. Если должностное лицо своих обязанностей не исполняет, то исходя из смысла норм действующего законодательства, его деятельность нелегитимна.

В неустановленное время объявлен перерыв до 13 часов 21.03.2002 г.19.7.1 Комментарий. В синдроме преследуемого преследователя все обратили внимание на то,

что больной в своих обращениях подчеркивает определенные места и допускает оскорбительные высказывания. Причины никто не рассматривает, хотя именно они и определяют наличие патологии. Но на что мы должны обратить внимание? Мы должны обратить внимание на то, что Яценко оглашает признаки синдрома преследуемого преследователя. «Прокурор» заранее знает, что надо оглашать и заявляет ходатайство. У Аверкова сформулированы готовые вопросы. Не у «прокурора» (!!!), который и должен исследовать доказательства, так как они оглашены по его инициативе. Вот у нас уже вместо дуэта, получается трио. Все уже забыли об актах № 256 и № 397, которые были оглашены первыми и поэтому первыми и должны были быть исследованы. Но вернемся в зал судебного заседания.

19.8 В 13.30 21.03.2002 г. судебное заседание продолжено.Оглашаются л.д. 376-378 т. 3 – заявление Усманова Р.Р.; л.д. 274-282 т. 5 – заявление Усманова Р.Р. 19.8.1 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: В связи с тем, что при сложившихся

правоотношениях как объективной реальности, все указанные должностные лица законом и нормами действующего законодательства не руководствовались, то есть деятельность была противоправной, поэтому я вынужден был с целью обращения внимания на противоправную деятельность, допустить те слова и выражения, которые в настоящее время понимаются односторонне. В судебном заседании возник вопрос, который подлежит разрешению и в силу ст. 248 УПК РСФСР, необходимо получить ответ на вопросы, которые возникли в судебном заседании. Подчеркивание, выделение в тексте слов и выражений означает только то, что они могут повлиять на конкретные правоотношения, поскольку в связи с приведенным Яценко текстом следует, что предметом исследования служат не подчеркивание и выделение слов, а оценка разрешаемого явления как такового. В настоящем судебном заседании форму отрывают от содержания, что недопустимо и это никак не может повлиять на качество оценки рассматриваемых заявлений. А поскольку я понимаю приведенный Яценко текст буквально, поэтому прошу убедительно суд рассматривать дело не односторонне, а полно, всесторонне и объективно. Раз суд взялся оглашать мои заявления, я прошу огласить мое ходатайство на л.д. 221-224 т. 3. Это ходатайство содержит как подчеркнутые слова и выражения, так это ходатайство по своей направленности ярко свидетельствует и доказывает противоправные действия суда, который законом не руководствуется, игнорируя требования ст. 223 УПК РСФСР, что вызывает сомнение в беспристрастности суда.

19.8.2 Не неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Мне понятны цели и задачи. Суд по своему усмотрению даже не разрешая с участниками процесса оглашает только то, что ему необходимо. Так как суд обязан исследовать обстоятельства, которые направлены на разрешение, поэтому у меня ходатайство об оглашении ходатайства адвоката Непомнящего - л.д. 225 – и постановления о назначении судебного заседания – л.д. 227 – в части разрешения вопроса адвоката Непомнящего. Это необходимо для установления обстоятельств, связанных с заявленными мной отводами председательствующему 20.03.2002 года и не нашедшего своего разрешения, поскольку я был лишен возможности подготовиться и заявить обоснованный отвод.

Обсуждается заявленное ходатайство подсудимого Усманова.19.8.3 Непомнящий: Поддерживаю. 19.8.4 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), заведомо

сознавая правовые последствия, и с целью фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Пятаева изрекла: Прошу не удовлетворять.

19.8.5 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и с целью фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и незаконному освобождению от уголовной ответственности Аверкова (ст. 300 УК РФ) Шумков объявил: Полагаю оснований для удовлетворения ходатайства нет.

41

19.8.6 Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и с целью уйти от наказания и ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Аверкова вынес следующее заведомо неправосудное постановление (ч. 2 ст. 305 УК РФ): Отказать в ходатайстве подсудимому Усманову, поскольку оглашение ходатайства не имеет отношения к допросу эксперта.

19.8.7 Комментарий. Выше мы видели, что оглашение из ходатайства на л.д. 221-224 т. 3 выделенных и подчеркнутых мной слов и выражений имело отношение к допросу «эксперта», а оглашение целого текста уже к «эксперту» отношения не имело. А почему? Моя письменная продукция не имеет отношения к «экспертам» потому, что «эксперты» ни один мой письменный текст не оценили. Но какой мы должны сделать вывод? Мы должны сделать естественный вывод: «психиатры» не имели права рассматривать мою письменную продукцию, так как она к ним не имеет отношения, а Аверков не имел права назначать экспертизу и представлять мою письменную продукцию. А так как Аверков вынес два противоречивых постановления, то его освидетельствование является обязательным. Обращаю внимание еще раз: подчеркнутые и выделенные места в ходатайстве на л.д. 221-224 т. 3 являются неопровержимым доказательством сговора «судей», «прокуроров» и «психиатров». Все участники процесса понимали, что если огласить данное ходатайство целиком, то его надо разрешать. А при его разрешении выяснилось бы, что Аверков отмороженный уголовник, сделавший все от него зависящее, чтоб сфальсифицировать материалы уголовного дела посредством неприобщения моих доказательств и воспрепятствовать установлению Истины по делу. Что касается ходатайства Непомнящего и постановления Аверкова, которые я просил огласить, то, если я не ошибаюсь, в них речь шла о прекращении уголовного дела № 4075 в связи с незаконным его возбуждением. Но смысл-то постановления Аверкова заключается в следующем: «Оглашенные подчеркнутые и выделенные слова и выражения имеют отношение к делу потому, что они находятся в тексте, который отношения к делу не имеет».

19.9 На неизвестный вопрос жертвы Яценко пояснил: Данные биографии составляются в начале акта. Анамнез – это история жизни человека, составляется со слов испытуемого.

19.9.1 Усманов: В актах № 540 и № 256 анамнестические данные написаны слово в слово. Однако мы услышали от Яценко, что акт составлялся, в том числе, и со слов испытуемого. В том, что акт № 256 и № 540 разделяют шесть лет, по мнению Яценко, я повторял одно и тоже. Между тем повторение анамнестических данных свидетельствует только о том, что со мной никто не беседовал, то есть экспертиза в отношении меня в соответствии с законом не проводилась. Различие же актов № 540 написано, что в 1969 г. я лечился в г. Кирове по поводу ревматизма, а в акте Яценко это предложение отсутствует. Я никогда 12 лет в г. Кирове не лечился и об этом сказать не мог. Откуда взята эта фраза, известно только Суднису. Что касается того, что даже при беседе Яценко не отражал то, что я ему говорил, свидетельствуют очевидные ошибки в фамилиях, в частности, Старкина, которую я тоже так назвать не мог. Это подтверждает объективно то, что экспертиза проводилась формально. Что же касается экспертизы № 397, то там вносились некоторые изменения в построении предложений. А поскольку жизнь одна и анамнестические данные должны быть одинаковы. То, что написано, должно быть и объективно чем-то подтверждено.

19.9.2 Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении от уголовной ответственности «психиатров» (ст. 300 УК РФ), сфальсифицировавших анамнестические сведения (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Аверковым незаконно был снят вопрос, поскольку, по его мнению, он не относится к свидетелю. То есть анамнестические сведения, на основании которых психиатры приходят к свои выводам, к этим выводам отношения не имеют. Прекрасно! Акты «психиатров» не действительны, так как в них изложены сведения, которые к актам отношения не имеют.

19.10 На неизвестный вопрос жертвы Яценко пояснил: 22.12.2001 года проводилась беседа с Усмановым, по поводу истории жизни. Это ничем не подтверждается, поскольку протокол в ходе производства экспертизы не ведется.

Комментарий. Из смысла ответа Яценко понятно, что вопрос звучал, примерно, следующим образом: «Чем подтверждаются ваши доводы в части изложенных в акте анамнестических сведений?». И он ясно ответил: «Это ничем не подтверждается, поскольку протокол в ходе экспертизы не ведется». То есть, так как общение жертвы с российскими «психиатрами» введется конспиративных условиях, поэтому проверить ничего невозможно. То, что при общении жертвы с «психиатрами» должен обязательно вестись протокол следует из смысла Принципа 26 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию и заключению в какой бы то ни было форме. Является ли направление на экспертизу задержанием? Любой умственно полноценный человек ответит на данный вопрос положительно, так как жертва лишена свободы и

42

экспертиза проводится помимо ее воли, то есть под принуждением. А раз так, то будьте так любезны, предъявите протокол общения. Если протокола нет, то и общения нет. Нет и выводов. То есть меня признали невменяемым на основании того, чего нет.

19.11 Усманов: Вам известно о том, что заключение экспертизы должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов?

19.11.1 Злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), с целью пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном освобождении от уголовной ответственности «психиатров» (ст. 300 УК РФ), сфальсифицировавших выводы в актах, которые ничем не подтверждаются и не обосновываются (ч. 3 ст. 303 УК РФ), Аверковым незаконно был снят вопрос, поскольку, по его мнению, он не относится к делу. То есть выводы в акте к делу не относятся. Прекрасно! Акты «психиатров» не действительны, так как сделанные в них выводы не относятся к делу.

19.12 Усманов: На основании каких доказательств в 1977 году был выставлен диагноз психопатия возбудимого круга?

19.12.1 Судом снимается вопрос, поскольку он не относится к делу.19.12.2 Усманов: На каком основании вы ссылаетесь в акте № 47, что у меня психопатия?19.12.3 Судом снимается вопрос, поскольку он не относится к делу.19.12.4 Комментарий. Мы видим, что злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285

УК РФ), с целью уйти от наказания и ответственности за незаконное направление меня 18.12.01 г. на стационарную судебно-психиатрическую «экспертизу», то есть за вынесение заведомо неправосудного постановления (ч. 2 ст. 305 УК РФ), Аверков начал терять последние признаки разума. Основанием для направление меня на «экспертизу» был ТОЛЬКО акт № 47 и выставленный в нем диагноз: психопатическая личность, то есть все психопатии, которые существуют. И так как психопатия, по мнению больного, в делу не относится, то есть отсутствовали основания для направления меня на «экспертизу», поэтому это является основанием для направления на экспертизу Аверкова, поскольку его сумасшествие очевидно любому, здравомыслящему человеку. А это значит, что акты «психиатров» не действительны, поскольку составлены сумасшедшими, являющимися носителями индуцированного бреда и всех «психиатров», проводивших «экспертизу» 22.12.01 г. надо одеть в смирительные рубашки.

19.12.5 Усманов: Диагноз был выставлен незаконно с целью освобождения меня от армии. Объективных доказательств в 1977 году для установления этого диагноза у врачей-психиатров не было и это обстоятельство должно было быть проверено на основании медицинской документации. При этом обращаю внимание суда и «эксперта» на то, что в судебном заседании 19.03.02 г. и в ходе освидетельствования 12.03.02 г. мне показали выписку, из которой следовало, что в 1974 году я поступал в МОПНД. Данные о моем преступлении были искажены, однако в 1974 г. несмотря на данные о ссорах с сестрой и с матерью, я был признан здоровым человеком. В 1997 году за определенное вознаграждение, не имея никаких новых данных, мне был выставлен диагноз, не соответствующий действительности. При этом, если говорить об анамнестических данных, то я поступал в МОПНД в 1974 году дважды из-за скандалов в семье. Как мне стало известно, медицинская документация, касающаяся установления диагноза психопатии в учреждении МОПНД таинственным образом сгорела.

19.12.6 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Мне за взятку был выставлен диагноз. Вся документация была уничтожена. Это к существу экспертизы имеет прямое отношение, так как одним из оснований для направления меня на экспертизу послужило утверждение суда о заболевании Усманова, которое судом подразумевалось под психопатией, который незаконно мне был выставлен.

19.13 На неизвестный вопрос жертвы Яценко пояснил: Экспертиза была проведена 22.12. 2001 года по постановлению судьи Аверкова Ю.В.

19.13.1 Комментарий. Мы видим, что в одном случае экспертиза была проведена на основании постановления какого-то следователя, а затем на сцену выплыл Аверков. То есть больной не знает, на основании чего он действовал.

19.14 Усманов: Вам известно, что в силу ст. 18 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» вы не имели права проводить экспертизу?

19.14.1 Судом снимается вопрос, поскольку он не относится к делу.19.14.2 Усманов: Я приношу на неправомерные действия председательствующего возражения, так

как в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной экспертизе по уголовным делам» повторная экспертиза не может быть назначена судом, когда при производстве и назначении экспертизы были допущены серьезные нарушения законодательства. Поэтому предметом рассмотрения является как и порядок назначения и проведения экспертизы, который мог повлиять на выводы экспертов,

43

так и нарушения Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в статьях 4, 5, 8, 14, 24, 25, 28, 31, 32, 36. Это говорят о том, что производство экспертизы осуществлялось с грубым нарушением моих прав и было направлено на изготовление заведомо необоснованной экспертизы. Я ходатайствую перед судом предоставить мне возможность построение вопросов разбить на несколько частей. Первая часть касающаяся о порядка назначения и производстве экспертизы. Вторая часть – разрешение вопросов, касающихся анамнестических данных, с возможностью проверки доводов, что прямо предусмотрено законом. Третья часть – это обоснованность выводов экспертов относительно моего психического состояния. Только при таком разграничении, данная экспертиза будет исследована полно, всесторонне и обоснованно как того требует закон, в ходе чего реально будут установлены обстоятельства, смягчающие и оправдывающие меня.

19.14.3 Непомнящий: Мой подзащитный только подошел к моменту задавать вопросы.На неизвестный вопрос суда Яценко пояснил: Экспертиза проводилась в таком порядке как указано в

акте.19.14.4 Пятаева: Время предоставлять нет необходимости, пускай задает вопросы.19.14.5 Шумков: Полагаю нет необходимости удовлетворять ходатайство, прошу отклонить.19.14.6 Суд, совещаясь на месте, постановил: Отклонить ходатайство подсудимого Усманова,

поскольку свидетель говорил уже по поводу анамнестических данных.Комментарий. Мы видим, что сторону обвинения и суд не устраивало системное построение

вопросов. То есть у них не было никакого желания исследовать акт на предмет допустимости и достоверности. Также мы видим, что, по бредовому мнению тяжело психически больного Аверкова, он где-то услышал, что Яценко говорил об анамнестических данных. И о каких конкретно? Так как ответа на данный вопрос мы не находим, то утверждение Аверкова заведомо ложно. Ах, да, больные не могут высказывать заведомо ложные суждения. Я его поглажу по головке при встрече.

19.15 На неизвестный вопрос жертвы Яценко пояснил: Я понимаю, что для того чтобы провести экспертизу необходимо руководствоваться законом.

19.16 Усманов: Почему в нарушение ст. 24 Закона не были допущены мои адвокаты при проведении экспертизы?

19.16.1 Судом снимается вопрос, поскольку он не относится к делу. То есть, когда в отношении Аверкова будет возбуждено уголовное дело – а оно возбуждено будет – лишение его права пользоваться помощью адвоката не будет относиться к нарушениям. А это значит, что ни Кукловод, ни члены его шайки на юридическую помощь права не имеют. Ставим галочку NB.

19.16.2 Усманов: Председательствующий активно препятствует установлению всех обстоятельств дела, мешает выяснить у эксперта обязательные вопросы, связанные не только с порядком проведения экспертизы, но и с вопросами, связанными с нарушением моих прав, которые председательствующий в силу ст. 58 УПК РСФСР обязан мне обеспечить. Председательствующий, заведомо зная о том, что объективную экспертизу нельзя провести незаконными методами и способами и нарушения при производстве экспертизы являются предметом исследования, тем не менее в нарушение ст. 9 Закона «Об основах государственной службы в РФ» понятие своей правоспособности заменяет понятием произвола и действует не как должностное лицо, а как лицо, которое намерено расправиться со мной за то, что я допустил оскорбительные высказывания в отношении него за его неправомерные действия.

19.17 На неизвестный вопрос суда Усманов пояснил: Отвод заявляется в силу ч. 2 ст. 61 УПК РСФСР, когда основания для него сделались известны лицу после начала судебного заседания.

19.17.1 Непомнящий: Прошу разрешить ходатайство в соответствии с УПК РСФСР. Это вытекает из таких моментов. Мой подзащитный имеет свою особенность формулировать свои вопросы. Если судом вопросы сняты, то вопросы касающиеся экспертизы. Прошу разрешить отвод в полном соответствии с законом.

19.17.2 Пятаева: Нет оснований для отвода.19.17.3 Шумков: Оснований для отвода не имеется. Полагаю данный отвод подлежит отклонению.19.17.4 В неизвестное время суд удаляется на совещание, по выходу в неизвестное время

оглашается неизвестное постановление.19.17.5 Комментарий. По смыслу моей речи мной были принесены возражения на преступные

действия Аверкова. Однако по смыслу протокола мной был заявлен отвод, который как отвод не отражен. То есть протокол сфальсифицирован и в отношении Аверкова должно быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

44

19.18 Усманов: Мне понятно то, что эксперт при производстве экспертизы должен руководствоваться законом, в силу чего он его обязан знать. Эксперт не может проводить экспертизу так, как ему захочется, при этом, не обосновав в последствии не только своих доводов, но и совершаемых действий. Поэтому я бы хотел, чтоб суд понял, что выводы экспертов о развитии моей личности основываются, в том числе, на анамнестических данных, которые подлежат исследованию в суде, поскольку они заложены В ОСНОВУ акта судебно-психиатрической экспертизы. И так как в силу статей 8, 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» мы должны иметь возможность проверить выводы экспертов на основе исследуемых материалов, поэтому в силу норм действующего законодательства суд НЕ ИМЕЕТ ПРАВА мне в этом воспрепятствовать.

19.19 На неизвестный вопрос жертвы Яценко пояснил: При производстве экспертиз испытуемый имеет право задавать вопросы.

Комментарий. Где мои вопросы и ответы на них? Древние учат: Quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. Так как Яценко ссылается на то, чего не существует, то ему требуется принудительное лечение.

Усманов: В связи с тем, что на страницах 66-67 Шумский и Морозов объяснили, что относится к бреду преследуемого преследователя, поэтому и я хотел в время экспертиз выяснить этот вопрос. Приведенный суду текст Яценко наглядно свидетельствует о том, что симптоматика бреда преследователя основана на неправильном восприятии больным объективной реальности. Поэтому, если бы только в акте судебно-психиатрической экспертизы содержались мои вопросы и ответы экспертов на них, тогда выводы экспертизы были бы совершенные. Мало того, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной экспертизу по уголовным делам», суду предписывается обратить внимание суда на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора и суд обязан указать: какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. Именно поэтому отсутствие моих вопросов и ответов экспертов, лишает его той полноты, с которой можно было бы установить обоснованность выводов экспертов. При этом хочу обратить внимание на то, что, препятствуя мне в установлении участников при производстве экспертизы, суд пытается перечеркнуть п. 7 ч. 2 ст. 25 Закона, который обязывает экспертов в акт вносить сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы. Суд и прокурор с упорством не желают понимать этих требований закона.

19.20 На неизвестный вопрос жертвы Яценко пояснил: Из материалов дела мы взяли, что Усманов называл потерпевшего «рыжая скотина» и «косая харя». Практически во всех заявлениях Усманова содержатся оскорбительные высказывания.

Усманов: Почему вы лжете?Судом снимается вопрос, поскольку он не относится к делу. Усманов: «Эксперт» дает заведомо ложные показания.Яценко: В материалах дела не было выражений «рыжая скотина» и «косая харя».Усманов: Почему вы поменяли свое мнение? Откуда взяты эти выражения? Эти два выражения

имеют существенное значение для ВСЕГО акта. Они свидетельствуют о том, НА ЧЕМ основывались выводы экспертов. Вопрос заключается в том: в каком объеме материалов дела они исследовали свои документы?

Комментарий. В данной части протокол сфальсифицирован. В частной жалобе от 30.03.02 г. данный эпизод мной был описан так: «Когда же я пытался выяснить у Яценко А.В., когда и где я писал о Цветкове В.И. «рыжая скотина» и «косая харя» - Яценко А.В. заявил, что «в Ваших заявлениях». После моей настойчивой просьбы сообщить суду, где и когда я конкретно так писал, Аверков Ю.В. объявил перерыв. После перерыва Яценко сказал, что я этого не писал, «однако это ничего не меняет». Между тем, приведенные словосочетания свидетельствуют о том, что эксперты в основу своих «выводов» положили заключение лингвистической экспертизы, полученной с нарушением закона, содержание которой они сами не поняли».

Тот факт, что в протоколе судебного заседания не отражен перерыв, свидетельствует о фальсификации протокола. Объявление Аверковым перерывов имеет очень большое значение: перерывы объявлялись тогда, когда надо было согласовать какие-либо вопросы. То, что Яценко в который уже раз изменил свое мнение, говорит о том, что своего мнения он не имеет. Ему что прикажут, то он и исполнит.

19.21 На неизвестный вопрос жертвы Яценко пояснил: Перед экспертизой исследовались все материалы дела.

Комментарий. Действительно, перед экспертизой «исследовались» «все» материалы дела: протоколы моих допросов и мои многочисленные дополнения к ним, а также ходатайства, который просто

45

«испещрены» «подчеркиваниями» «выделениями» и «оскорбительными высказываниями». Там сплошные «маты». И потому, что там все это «есть», поэтому этим документам никто оценку давать не собирался. Особо в этом отношении выделяются мои ходатайства № 160, № 161, № 162 и…моя речь в суде. Я просто как из рога изобилия осыпал всех «оскорблениями» в суде. В § 141 Постановления Европейского Суда от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Федерации» правильно разъяснено: «Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвенции».

19.22 Но если Яценко говорит о том, что исследовались все материалы дела, то он обязан был сообщить о том, сколько же материалов было представлено. А их «немного»: всего 9 томов. 9 томов «изучили» за три дня. Но я не успел это выяснить, так как после приведенного ответа Яценко поднимается отморозок Шумков и заявляет: Полагаю, что поведение Усманова, постановка вопроса не по существу, исследование заключение судебно-психиатрической экспертизы. Полагаю рассмотреть вопрос о дальнейшем рассмотрении дела с участием Усманова.

Обсуждается ходатайство прокурора Шумкова.19.22.1 Усманов: Поведение лица определяется действиями. Шумков не может обосновать, что

вопросы не относятся к производству экспертизы. Напротив, Шумков понял, что как только мы подойдем к обоснованию выводов экспертов с обоснованием конкретных материалов дела и экспертам придется обосновывать свою позицию, он заявляет свое абсурдное ходатайство. Абстрактные «ответы» «эксперта», из которых невозможно проверить обоснованность сделанных им выводов наглядно свидетельствуют о том, что акты мало того, что составлены с нарушением закона, но и необоснованны. Что же касается доводов Яценко о том, что в судебном заседании помимо наличия бредовых переживаний, у испытуемого четко обнаружились структурные расстройства мышления; то, что Усманов во время судебного заседания несколько часов говорил как резонерство и пустое рассуждательство – то это «пустое рассуждательство» изложено в отводе «судьи» Аверкова и поэтому доводы о резонерстве и пустом рассуждательстве можно проверить не выходя из этого кабинета. Так как заявление № 161 я могу предоставит Яценко, то он имеет реальную возможность обосновать свои доводы о якобы моем резонерстве. Поэтому ходатайство прокурора иначе, как клеветническими измышлениями назвать нельзя. Что же касается утверждения о том, что я выставляю диагнозы, то любой диагноз в области психиатрии выставляется на основании действий и поступков людей. Как указано в экспертизе № 540, структура суждений построена вне зависимости от реальной ситуации. Мои вопросы совершенно конкретны и относятся к предмету исследования.

Комментарий. По смыслу моей речи следует, что Шумков сказал, что я «выставляю диагнозы». Однако в протоколе этого нет, что является доказательством фальсификации протокола. Но на что надо обратить особое внимание? Надо обратить особое внимание на то, что Усманов говорил о диагностике не имея о ней никакого представления. Это всего лишь доводы здравого смысла. А когда Усманов добрался до психиатрической литературы, то его доводы, основанные на здравом смысле, не только нашли свое научное подтверждение но и развитие.

19.22.2 Непомнящий: Из заключения эксперта есть указание на то, что в отношении Усманова было проведено экспериментально психологические исследования. Ходатайство прокурора Шумкова является просьбой к суду возвратить на дополнительное расследование уголовное дело. Я полагаю, что возвратить уголовное дело на дополнительное расследование необходимо, либо не полнота предполагает объем определенных действий. В ходе дополнительного расследования необходимо будет истребовать доказательства его невменяемости, допросить его, провести очные ставки. Акт № 540 не может быть взят за основу, поскольку там усматриваются нарушения и он не соответствует нормам закона. Была названа фамилия Суздальцева, хотя в акте этой фамилии нет. В акте должны быть указаны фамилия, имя, отчество специалистов проводивших экспертизу ученую степень и т.д. У нас есть вопросы о нарушении прав моего подзащитного в части соответствия ст. 185 УПК РСФСР. У нас есть документ который был изготовлен судом 18.12.01 года. В этом документе есть три вопроса, которые были поставлены на разрешение экспертами, там указано, что разрешение экспертов должны быть прямо поставлены вопросы. Из постановления следует, что Усманов обвиняется в совершении преступлений ст.ст. 129 ч. 1 ч. 3 ст. 319 УК РФ. Из этого акта не ясно какие преступления вменяются моему подзащитному, какие он совершил в состоянии невменяемости. Я полагаю необходимо провести дополнительную экспертизу в институте Сербского.

В неустановленное время суд объявил перерыв до 10-00 25.03.2002 г.19.23 NB Комментарий. Мы видим, что Аверков активно осуществлял откровенно преступную

деятельность, которая содержала признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Он активно

46

препятствовал в исследовании акта посредством незаконного снятия вопросов, повторяя: не относится к делу. Тогда, что относится к делу? Хочет того судья или не хочет, но он О-БЯ-ЗАН сформулировать пределы доказывания по исследуемому доказательству и определить достаточный объем доказательств. То есть он обязан указать, что конкретно подлежит доказыванию и определить допустимые доказательства. Потому, что Аверков свои обязанности не исполнил в данной части, поэтому неисполнение своих обязанностей послужило средством, позволившим как воспрепятствовать мне оказать суду и прокурору помощь в установлении истины по делу, так и явилось средством, с помощью которого акт № 540 не был исследован на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Повторяю еще раз: мной были представлены наивные Комментарии на акт № 540 и они должны находиться в материалах дела. Если их в материалах дела нет, то я ТРЕ-БУ-Ю принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

20. В 10.00 25.03.02 г. судебное заседание продолжено.20.1 Усманов: Я хочу чтобы представитель МОПНД указал мне о том, где он увидел

резонерство. Ходатайство адвоката Непомнящего поддерживаю в полном объеме.20.2 На неизвестный вопрос суда Яценко пояснил: Суздальцева не принимала участие в

экспертизе. Она только произвела ряд тестов. В обсуждении экспертных вопросов она не принимала.Суд удаляется на совещание, по выходу оглашается ПОСТАНОВЛЕНИЕ.20.3 Комментарий. Протокол в данной части сфальсифицирован. За время перерыва я написал

Возражения на доводы о симптоме преследуемый преследователь. В начале судебного заседания я заявил ходатайство о приобщении к материалам дела моих Возражений. Мне было в этом незаконно отказано. Этот факт в протоколе судебного заседания не отражен. То есть протокол а данной части сфальсифицирован (ч. 3 ст. 303 УК РФ). Мы видим, что по заявленному Шумковым ходатайству не высказала своего мнения Пятаева, а по ходатайству, заявленному Непомнящим, не высказали своего мнения Шумков и Пятаева. В протоколе судебного заседания речь Шумкова составила неполные четыре строчки. В Постановлении о выводе меня из судебного процесса, речь Шумкова увеличилась до 60 строк за счет выписки заключения из акта № 540. Но по этой речи вообще никто не высказал своего мнения! В постановлении о выводе меня из судебного процесса отражены якобы доводы Яценко приведенные в п. 19.2.1 (стр. 99-100), которые никто не обсуждал. В миллиардный раз повторяю, доводы Яценко, приведенные в п. 19.2.1 (стр. 99-100) ни в одном судебном процессе не звучали и они не были предметом обсуждения, что является неопровержимы доказательством как фальсификации протокола судебного заседания (ч. 3 ст. 303 УК РФ), так и заведомой неправосудности постановления от 25.03.02 г. (ч. 2 ст. 305 УК РФ). По протоколу мы видим, что в нем не указано ни время, когда Аверков удалился в совещательную комнату, ни время, когда он огласил свое постановление о выводе меня из судебного процесса и «рассмотрении» дела в мое отсутствие. Свое постановление в компьютерном исполнении о выводе меня из судебного процесса, Аверков изготовил в комнате МОПНД без компьютера и оргтехники не более чем за полчаса. То есть, Копперфилд и Гарри Гудини – это дети несмышленые перед Аверковым.

На основании изложенного ТРЕ-БУ-Ю: принять меня к возбуждению уголовного дела в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию протокола судебного заседания и по ч. 2 ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного постановления, основанного на доводах Яценко и Шумкова, которые в судебном заседании 21.03.02 г. не звучали и не обсуждались; в отношении Яценко по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу им заведомо ложных показаний и в отношении Шумкова по ст. 300 УК РФ за незаконное освобождение от уголовной ответственности Аверкова и Яценко. А по совокупности совершенных преступлений я ТРЕ-БУ-Ю возбудить в отношении этой троицы уголовное дело по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Так как оценка постановлению Аверкова от 25.03.02 г. и протоколу судебного заседания от 21.03.02 г. и 25.03.02 г. дана в кассации не была, что является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, поэтому я ТРЕ-БУ-Ю: принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении «судей» Уфимцевой А.З., Кривошеи М.Д. и Чубариной Н.Н., а также в отношении «прокурора» Путилова Д.М. по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ

Но почитаем протокол дальше. Подсудимый Усманов удален из зала судебного заседания.20.4 Непомнящий: Прошу допросить в качестве свидетеля медицинскую сестру

психиатрической больницы Смирнову Л.Н. У меня есть основание полагать, что во время совещания суда заходила в совещательную комнату.

20.5 Пятаева: Не возражаю.20.6 Шумков: Полагаю возможно удовлетворить данной ходатайство.

47

20.7 Суд, совещаясь на месте, постановил: Удовлетворить ходатайство адвоката Непомнящего допросить в качестве свидетеля Смирнову Л.Н.

20.8 На неизвестный вопрос Непомнящего свидетель Смирнова показала: Я зашла в совещательную комнату судьи для того, чтобы положить ключ, поскольку у судьи не было ключа и он не смог бы выйти из кабинета. Я открыла дверь ключом и положила ключ рядом с дверью на тумбу и сразу вышла. Когда я зашла в совещательную комнату судья мне сказал чтобы я немедленно от туда вышла я положила ключ и вышла.

Вопросов нет. 20.9 Непомнящий: Я заявляю отвод судье, поскольку была нарушена тайна совещательной

комнаты.В неустановленное время суд объявил перерыв до 14-00 25.03.02 г.20.9.1 Судебное заседание продолжено в 14-00 25.03.2002 года, в помещении Магаданского

городского суда. Обсуждается заявленный отвод адвокатом Непомнящим.20.9.2 Пятаева: Оснований для отвода нет.20.9.3 Шумков: Полагаю оснований для отвода не имеется, данный отвод подлежит отклонению. 20.9.4 Суд удаляется на совещание по выходу в неустановленное время оглашено постановление.20.9.5 Комментарий. 03.04.02 г. Непомнящий данный эпизод описал так: «25 марта 2002 года

была нарушена тайна совещательной комнаты суда. Усманов в этот момент, когда в совещательную комнату заходила медсестра, мне пояснил, что она занесла в совещательную комнату записку. Хотя у меня доказательств о том, что это действительно было так нет. Когда медицинская сестра зашла в совещательную комнату, председательствующий прервал совещание и вступил в беседу с медицинской сестрой. Это является существенным нарушением». То, что Смирнова держала в руках лист бумаги видел и Непомнящий, так как мы стояли рядом и беседовали возле кабинета, в котором находился Аверков. Но мы видим главное: то, что очевидно любому умственно полноценному, является невероятным для стороны обвинения и суда. Эти Твари говорят о том, что нет оснований для отвода потому, что основания для отвода они объявили Тайной. Конечно, и я хорош: не всегда обосновывал отвод со ссылкой на конкретные нормы действующего законодательства. Но я человек и являлся носителем «правоприменительной» практики. Чтоб вырваться из рамок стереотипов надо быть сверхчеловеком. В своей книге «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2» я написал: «Практика и стереотипы ею порождаемые являются надежным тормозом развития общества». Мы видим, как обосновывали отводы «адвокаты» Васин и Непомнящий, проработавшие судьями значительное время. Они обосновывали отводы точно также, как и рассматривали их: есть основания для отвода - нет оснований для отвода. Вы посмотрите, какие «мнения» по отводам высказывает сторона обвинения. В этих мнениях нет ни одного движения мысли. Это штампы. Как можно опровергнуть штамп? Мы имеем дело не с людьми, а с машинами. Отрывистые, короткие, бредовые фразы. В лучшем случае – и это идеальный вариант, когда сторона обвинения ссылалась на название обложки: не предусмотрено УПК – предусмотрено УПК. Это запредельная ссылка на «закон». У этих «законов» вообще нет норм! И это речи российских «юристов», которые считают себя и умственно полноценными, и которые набираются наглости утверждать, что у них есть честь и достоинство, а также юридическое образование. Но так как о Чести и Достоинстве я написал в своей книге, поэтому эту тему я закрываю. Фактом является то, что у машин чести и достоинство быть не может. А машины, которые не могут служить людям (не путать с подонками) – это хлам, не имеющий ценности. Что же касается образования, то такому «образованию» можно - как я неоднократно отмечал - обучить попугая за гораздо меньшее время и с меньшими затратами: предусмотрено УПК – не предусмотрено УПК; все законно и обоснованно; акт сомнений не вызывает, акт сомнений не вызывает, акт сомнении не вызывает....

20.10 После того, как Аверков огласил свое неизвестное постановление, Непомнящий заявил ходатайство: Усманов меня просил, чтобы его интересы представлял Тыравский.

На неизвестный вопрос суда Непомнящий пояснил: Тыравский Б.Г это близкий друг Усманова Р.Р.В неизвестное время суд объявил перерыв до 9.00 26.03.2002 года.В 9.00 26.03.02 г. судебное заседание продолжено.На неизвестный вопрос суда Непомнящий пояснил: Увижева отказалась участвовать в судебном

заседании, ссылаясь на свое здоровье. До Тыравского я не дозвонился, поэтому прошу отложить мое ходатайство.

Комментарий. Надо ясно понимать, в каком положении находилась моя сестра. Ее муж был полковником ФСБ и поэтому ее состояние вполне объяснимо. Бедная, бедная, несчастная моя сестра!!! Сколько мук ей пришлось перенести!!! Что же касается Тыравского, то я уверен, что если бы Борису

48

Григорьевичу стало известно о том, что требуется его помощь, то он откликнулся бы незамедлительно. Но я был изолирован от внешнего мира, а Непомнящий дозвониться «не мог». «Отложил» же ходатайство Непомнящий в такой долгий ящик, который пылится до сих пор. Он это сделал потому, что в отличие от Непомнящего Борис Григорьевич понимает значение исследуемых материалов гораздо лучше, чем он. Он это сделал потому, что выражал волю своих хозяев. 26.03.02 г. Непомнящий продал меня окончательно.

Далее началось «исследование» материалов дела. 20.11 После просмотра видеокассет с моими выступлениями на ТВ был приглашен Мосолов В.И.

гендиректор ОАО «МТК-Видео», который дал откровенно ложные показания: «В период предвыборной компании Усманов у нас записался три раза. Один раз прошло его выступление в эфир. Второй раз в его выступлении были личные оскорбления и мы его в эфир не дали. Он по поводу этого подал на нас в суд. Суд мы выиграли.

20.11.1 На неизвестный вопрос прокурора свидетель Мосолов пояснил: В эфир было выпущено только одно выступление Усманова. Другое не было выпущено в эфир, а третье мы не записали.

20.11.2 На неизвестный вопрос Непомнящего Мосолов пояснил: За то, что я не пустил в эфир выступление Усманова он со мной судился. Самого решения суда я не видел.

20.11.3 На неизвестный вопрос Пятаевой Мосолов пояснил: Оскорбления были в адрес губернатора. Всего было три записи, может две и вышло в эфир я не помню.

20.11.4 На неизвестный вопрос Непомнящего Мосолов пояснил: Усманов когда приходил на студию он хотел чтобы я прочитал какие то документы. Он говорил что он может подтвердить все документами. Никто документы не смотрел. Когда он записывался все документы его были с ним в его сумке и какие то листы на столе.

20.11.5 На неизвестный вопрос суда Мосолов пояснил: Усманов в своем выступлении обвинял всех в коррупции. На предварительном следствии меня допрашивали. Я там говорил правду.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Мосолова, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на обсуждение ставится вопрос о возможности оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Оглашается л.д. 39-40 – протокол допроса Мосолова В.И.На неизвестный вопрос суда Мосолов пояснил: Я поддерживаю показания в полном объеме. Мы

вещаем только на г. Магадан в 22 часа.На неизвестный вопрос Непомнящего Мосолов пояснил: Выступление кандидатов было в 22 часа.

Претензий и звонков по телефону не было.20.11.6 Комментарий. Как мы видим по протоколу противоречия в показаниях так и остались

Тайной. Но о чем говорил Мосолов? Он говорил о том, что на студию я приходил с документами. И часть этих документов лежала на столе. А это было после того, как в отношении меня было возбуждено уголовное дело, то есть после 20.10.2000 г. Все мои вступления были выпущены в эфир. Но так как он говорит о том, что что-то выпущено не было, значит, выборы являются не-дей-стви-тель-ны-ми.

20.12 Следующим свидетелем был Сиянкин А.А. видеоинженер «МТК-Видео».Сиянкин: В 2000 году я работал на «МТК-Видео». Занимался выпуском в эфир записей. Я выпускал в

эфир, в то время блок записей кандидатов. Я не вникал в суть выступлений каждого кандидата. Ролик я поставил примерно в 20 часов. Сколько времени был ролик не помню.

На неизвестный вопрос Пятаевой Сиянкин пояснил: Те показания которые я давал на предварительном следствии они более верные, поскольку я тогда помнил лучше.

Непомнящий: Представитель потерпевшего лишен права поддерживать обвинение, прошу этот вопрос снять.

Шумков: Прошу огласить показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях.

Оглашается л.д. 41-42 т. 1 – протокол допроса Сиянкина А.А.На неизвестный вопрос суда Сиянкин пояснил: Данные показания поддерживаю полностью.Вопросов нет.Комментарий. Как мы видим по протоколу, противоречия в показаниях так и остались Тайной.

Интересным является то, что при вынесении итогового постановления от 03.04.02 г. показания Сиянкина отражения не нашли. Нет такого свидетеля!

В неизвестное время суд объявил перерыв до 14-00 час. 27.03.2002 г., то есть полдня участники процесса отдыхали от «трудов праведных», а в 17.00 «трудовой» день уже заканчивался.

49

21. В 14.00 27.03.2002 г. в суде предстал в качестве свидетеля Радченко Я.Г. зам. председателя телевещательного органа ГТРК «Магадан».

21.1 Радченко: В октябре 2000 года в соответствии с законом мы давали время для выступления кандидатов. Они приходили к нам на студию и мы записывали выступление. Усманова мы записали, он выступил со своими убеждениями, идеями. Мы считали, что дело каждого кандидата высказывать свою точку зрения. Мы записали Усманова и областная прокуратура вынесла нам предупреждение. После этого мы стали более внимательно просматривать выступления. Усманов вел себя нервно, говорил, что готов обратиться во все инстанции, что он нас засудит, если будет что не так. Несмотря на то, что в ту предвыборную компанию мы всегда шли на встречу кандидатам, Усманов резко высказывался по поводу нашей работы. Он подавал на нас в суд.

21.2 На неизвестный вопрос прокурора Радченко пояснил: Ролики транслировались с 19-30 час. До 21 час. Трансляция у нас занимает Магаданскую область. Выступления выходило один раз в эфир. Усманов выступал с критикой в адрес нашей администрации.

21.3 На неизвестный вопрос суда Радченко пояснил: После того как выступление вышло в эфир, разразился большой скандал. Через день меня вызвали в прокуратуру. Я не помню чтобы кто-нибудь звонил на студию. Прокуратуру нам дала указание. До своего выступления Усманов не общался с нами. Усманов приносил с собой листовки, газеты.

21.4 После просмотра видеокассеты на неизвестный вопрос суда Радченко пояснил: Эти три выступления Усманова были записаны в период предвыборной компании на выборах, назначенных на 05 ноября 2000 года на ГТРК «Магадан». Все выступления были выпущены в эфир в октябре 2000 года в период с 20 до 22 часов. Последнее выступление Усманова было записано 18 октября 2000 года в 13 часов режиссеров Шевченко А.И., его предстояло выпустить в эфир 19 октября 2000 года. Просмотрев выступление Усманова содержание у меня вызвало сомнение по поводу трансляции так как он выступил с резкой критикой Цветкова. За разъяснениями о возможности трансляции данной записи на канале, я обратился в избирательную комиссию Магаданской области. Однако до вечера я никаких разъяснений не получил, я решил выпустить в эфир ролик Усманова. Видеозапись транслировалась на телеканале ГТРК «Магадан» в 21 ч. 19 октября 2000 года. Передача транслировалась на всю Магаданскую области за исключением Северо-Эвенского района.

Суд объявил перерыв на двадцать минут.21.5 Комментарий. Мы видим, что у Непомнящего к Радченко не возникло ни одного вопроса.

Несмотря на то, что Радченко лгал о том, что я и их «засужу» и «вел себя нервно», тем не менее, по мнению Непомнящего это отношения к делу не имело. Как и с Мосоловым я могу сказать, что «листовки, газеты» я приносил после возбуждения уголовного дела. И все это было записано и выпущено в эфир. Но документы, которые я показывал телезрителям и видеозаписи этого никто просматривать не желал.

21.6 Судебное заседание продолжено в 15-30 27.03.2002 года. В судебное заседание приглашена свидетель Кучугура Е.А., работник администрации Магаданской области, консультант по работе с обращениями граждан.

21.6.1 Кучугура: Утром 20 июня 2001 года в мой рабочий кабинет зашел Усманов и лично мне передал два заявления № 8 и № 9, с которыми я ознакомилась. В указанных заявлениях за подписью Усманова содержались слова, выраженные в неприличной форме в адрес губернатора Магаданской области Цветкова, в связи с его деятельностью как главы субъекта федерации. В тот же день, заявление №№ 8 и 9, поступившие от Усманова, согласно инструкции по делопроизводству, я зарегистрировала и передала заместителю губернатора Дудову, который после ознакомления с содержанием заявления, передал их Цветкову.

21.6.2 На неизвестный вопрос прокурора Кучугура пояснила: Усманов зашел в мой кабинет и принес два заявления не напечатанный. До этого Усманов приносил несколько заявлений. Одно было о выезде многодетной семьи в ЦРС, а другое о признании сделки недействительной.

21.6.3 Не неизвестный вопрос Непомнящего Кучугура пояснила: Заявление № 8 и № 9 были по форме одинаковы. Я читаю все заявления, которые поступаю ко мне. Я не вскрываю почку с пометкой лично. Я точно не могу сказать читал ли Губернатор эти заявления или нет.

21.6.4 Не неизвестный вопрос Пятаевой Кучугура пояснила: Читая эти заявления я поняла, что Усманов психически не здоров.

Вопросов нет. 21.6.5 Комментарий. Мы видим, что Кучугура дает заведомо ложные показания. Она правильно

утверждает, что заявления № 8 и № 9 по форме одинаковы. Однако она ничего не говорит о заявлении № 3,

50

которое по форме ничем не отличалось от заявлений № 8 и № 9. А заявление № 3 касалось преступной деятельности Цветкова по вынесению постановления № 66 от 10.05.2000 г., которым он признал пригодными для жилья ветхие дома, которые были выведены из жилищного фонда до 1996 г. Если бы по заявлению № 3 была бы надлежащая реакция, то не было бы и заявлений № 8 и № 9, так как Цветков как губернатор перестал бы существовать. Но абсолютно все прикинулись невменяемыми, то есть психически не здоровыми и посчитали, что в заявлении № 3 выражений в неприличной форме нет. То есть одни и те же слова и выражения, по шизофреническому мнению участников процесса, являются и приличными и неприличными.

21.7 В неизвестное время участники процесса перешли к «исследованию материалов дела».Том 1. Л.д. 1 - постановление о возбуждении уголовного дела от 20.11.2000 г.; л.д. 4-8 - постановление о

продлении срока предварительного следствия; л.д. 9 – заявление Басанского А.А.; л.д. 17 - исковое заявление Цветкова В.И.; л.д. 18 – постановление о признании Цветкова В.И. гражданским истцом; л.д. 220-225 – заключение от 19.10.2000 года.

21.7.1 Комментарий. Как мы видим по материалам дела, сначала было возбуждено уголовное дело (л.д. 1). Потом продлевались сроки следствия (л.д. 4-8). Затем поступило заявление от Басанского о возбуждении уголовного дела (л.д. 9). И к концу появилось заключение «филолога» Соколянского (л.д. 220-225), на основании которого дело было возбуждено. Как мы помним, судебное заседание 27.03.02 г. началось в 14.00. Итак, два свидетеля допрошены, первый том, заканчивающийся листом 260 «изучен».

21.8 Перешли к «изучению» второго тома. Первые три листа дела неизвестны. Листы дела 4-5 – постановление о назначении экспертизы; л.д. 6 – постановление о назначении экспертизы; л.д. 7-8, 10-12, 14 – постановления об отказе в чем-то; листы дела 15-17 - Тайна; л.д. 18 – подписка эксперта; л.д. 19-30 – заключение эксперта (лингвистическая «экспертиза»); л.д. 31-34 – Тайна; л.д. 35 – протокол какого-то ознакомления; еще масса Тайных листов дела; л.д. 67-72 – какое-то обвинительное заключение; л.д. 110-112 – протокол разъяснения обвиняемому его прав; л.д. 124-125 – протокол разъяснения обвиняемому его прав; л.д. 152-153 – протокол разъяснения подсудимому его права. На листе дела 234 суд в неизвестное время объявил перерыв до 9-00 28.03.200 года.

21.8.1 Комментарий. Как мы видим, участники судебного процесса, предположительно, за 3 часа умудрились допросить двух свидетелей, просмотреть видеокассеты с моими выступлениями и «исследовать» 494 листа дела. У «адвоката» Непомнящего по исследуемым материалам не возникло ни одного вопроса. Куда делись протоколы допросов и дополнения к ним сказать сложно.

22. В 9.00 28.03.2002 г. в судебное заседание явилась свидетель Ельчанинова О.П., работающая режиссером выпуска на ГТРК «Магадан».

22.1 Ельчанинова: В ходе производства предварительного следствия следователь предъявил мне видеозапись обращений Усманова Р.Р. к избирателям Магаданской области, и я уверенно узнала одно из выступлений последнего, выпущенных мной в эфир. Дату трансляции не могу назвать, возможно это было 19 октября 2000 года.

Вопросов нет.22.2 Пятаева: Прошу приобщить к материалам дела заявление потерпевшего Цветкова о том, что

он не может явиться в судебное заседание.22.2.1 Суд…постановил: Приобщить заявление Цветкова к материалам уголовного дела и

огласить его при исследовании материалов дела.Других ходатайств нет.22.3 «Исследуется» третий том. Листы дела 32, 35,39,61,72, 73, 75, 76, 142,158, 162, 165, 171-173, 174-175, 221-

224, 245, 246, 247, 248, 277, 278, 279, 280, 281, 288,289-287, 293, 318, 332, 371-372, 373,374, 376-378, 379,386-392, 398-399, 400 – заявления, ходатайства, частные жалобы Усманова; л.д. 86-87 – постановление о переквалификации; л.д. 91-99 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого; л.д. 120-122 – протокол разъяснения прав обвиняемого

22.3.1 Комментарий. Как мы видим по «исследованным» материалам, где-то в ворохе бумаг «затерялось» обвинительное заключение. Заявление № 143 значится за л.д. 374 и 400. Это заявление, в котором я допустил оскорбительные высказывания в отношении Аверкова за злостное нерассмотрение моего ходатайства в порядке ст. 223 УПК РСФСР (л.д. 221-224), то есть в связи с совершением Аверковым

51

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303; ч. 5 ст. 33, ст. 300 УК РФ. Также мы видим, что сначала мне было предъявлено обвинение (л.д. 91-99), а потому разъяснены права обвиняемого (л.д. 120-122). Листы дела 225 и 227 участники процесса исследовать не стали, так как ни «адвокат» Непомнящий, ни Аверков не пожелали вспомнить о том, что они намеревались сделать: прекратит уголовное дело № 4075 в связи с незаконностью его возбуждения. АМ-НЕ-ЗИ-Я!!! Там помню, там не помню.

22.4 «Исследуется» том 4, то есть уголовное дело № 14168.Листы дела 1-2 – постановление о возбуждении уголовного дела; 4-11 – какое-то

постановление; 13 –заявление Цветкова; 97-127 - заключение экспертизы; 141 – заявление № 9; 221-224 - постановление о разъяснении обвиняемому его прав; 238-244 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого; 246-248 – протокол разъяснения обвиняемому сущности предъявленного обвинения.

22.4.1 Комментарий. Как мы видим по «исследованным» материалам, сначала было возбуждено уголовное дело (л.д. 1-2); потому поступило заявление от «потерпевшего» Цветкова (л.д. 13); затем была проведена экспертиза (л.д. 97-127); после этого появилось мое заявление № 9 (л.д. 141) и когда все собрали, то «разъяснили» права обвиняемого (л.д. 221-224) и предъявили обвинение (л.д. 238-244). Естественно, что права обвиняемого задавать вопросы «эксперту» были «соблюдены».

22.5 После того, как участники процесса стерли пот со лба от титанической «работы» над томом 4, перешли к тому пятому. Опять мы встречаем заявление № 143 (л.д. 225), которое исключало рассмотрение дела Аверковым. Обвинительного заключения мы не находим, а также протокола об ознакомлении с материалами дела. В итоговом постановлении Аверкова от 03.04.02 г. читаем: «А ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Норд Ойл» Лошкарева В.И. вообще осталось без рассмотрения (т. 5, л.д. 1-16)». Какие материала значатся за листами дела 1-11 сказать сложно, но вот на листах дела 12-16 указано постановление об отказе чего-то. Распечатку аудиозаписи, на которой Цветков занимался вымогательством 50 % уставного капитала ООО «Норд Ойл» вообще никто исследовать не стал (л.д. 33-41) потому, что ВСЕ знали, что если бы этой распечатке была дана оценка, то я бы оказался на свободе, а Цветкова на скамье подсудимых. Вот так вот «адвокат» Непомнящий мне оказывал «квалифицированную юридическую помощь». Но и это еще цветочки. Ягодками является том № 6.

22.6 Том 6. Листы дела 1-6 – неизвестны; 7-11 – заявление Усманова; 12-14 – неизвестно; 15-

заявление Усманова; 16 – неизвестно; 17-21 – заявление Усманова; 22-39 – заявление Усманова; 40-67 – неизвестно; 68 – заявление от 27.03.2002 г. ВСЕ!!!!!!!!!!!!!!! Материалы дела «исследованы».

В неустановленное время суд объявил перерыв до 15 часов 28.03.2002 г. То есть все «исследование» материалов ШЕСТИ томов дела заняло менее одного рабочего дня.

22.6.1 Комментарий. «Исследователи» не потрудились даже сделать опись дела. Куда делись протоколы судебных заседаний в октябре, ноябре, декабре 2001 г. – неизвестно. Хотя мне-то понятно, что они находятся в томе пятом. Но их никто исследовать не собирался, так как если бы их исследовали, то выяснилось бы, каким психологическим пыткам я подвергался когда безнадежно упрашивал разъяснить мне мои права и механизмы их реализации. Пришлось бы рассматривать мое ходатайство о приобщении к материалам дела двух томов документов и аудиозапись, которые Аверков отказался приобщать к материалам дела и исследовать за преждевременностью. Мы видим, что все участники процесса упорно, упорно, упорно не желали давать оценку л.д. 60 в т. 6, где приведена справка за подписью и. о. главврача МОПНД Федорова, «психиатров» Судниса И.И. и Гостева И.И. о том, что я невменяем и не могу участвовать в судебном заседании. И в обоснование своих доводов они ссылались на акты № 510 и № 547. ВСЕ участники «исследуемого»

52

шестого тома прекрасно понимали, что они творили и какие цели преследовали. После 27.03.02 г. в вынесении заведомо неправосудного постановления, обрекшего меня на кошмарные муки и страдания, принимали участие ВСЕ участники процесса. ВСЕ! ВСЕ! ВСЕ! Что они все знали? Они знали, что акт № 540 был получен Аверковым 25.12.01 г. и значится листами дела 153-155. А в каком он томе? За этими номерами он может быть только в шестом томе. Но рассматриваемый нами протокол судебного заседания начинается с листа дела 155. То есть, сто пятьдесят пятый лист тома 6 имеет двойную нумерацию? Но это все мелочи. Все это Е-РУН-ДА. Важным является то, что акт, который якобы получил Аверков 25.12.01 г. не подписан «психиатром» Бридковским В.В. Этот вопрос я рассмотрю ниже. Фактом является то, что Непомнящий видел своими глазами, что акт Бридковским не подписан и поэтому он не имел юридической силы. Я этот акт получил только в 2010 году. Но я ничего тогда не мог сделать, так как меня стали казнить галоперидолом и я с постели не поднимался почти год. А эта Мразь все видела и молчала. Но если акт № 540 от 22.12.01 г. начинается листом дела 153, то как оказалось возможным появление в шестом томе заявления от 27.03.02 г. на листе дела 68? Мы видим, что по «заключениям» «филологов» ни один участник процесса не сказал ни одного слова. НИ ОД-ИН, НИ ОД-НО-ГО СЛО-ВА!!! И это называется «исследованием» доказательств. На «заключениях» «филологов» было построено все обвинение. Акты «психиатров» - это пшик. Если бы были исследованы «заключения» «филологов» то автоматически развалились бы как уголовные дела, так и фантазии «психиатров», которые стереотипно, резонерски, паралогично утверждали, что я допустил в отношении «потерпевшего» клеветнические высказывания. Все как бараны уперлись в следствие (акты «психиатров») и никто не желал исследовать причины («заключения» «филологов»). Они ВСЕ! ВСЕ! ВСЕ! знали из дополнения к протоколу допроса по уголовному делу № 14168, в котором я объяснил чего стоят «заключения» «филолога» Соколянского А.А. Ни в чем никто не заблуждался. Все действовали осознано и преступления совершали целенаправленно. Повторяю еще раз: «достоверность» доводов Соколянского мной была объяснена в рамках уголовного дела № 14168. Выведение меня из судебного процесса было направлено именно на то, чтоб не был разоблачен Соколянский, поскольку «психиатры» и «юристы» для меня – это свора Мосек.

22.6.2 Что мы видим? Мы видим главное: российские «адвокаты» - это подонки, которые готовы продать своего «подзащитного» при любом удобном случае. Я разваливал самые безнадежные дела, когда начиналось исследование материалов дел. Давалась оценка каждой значимой бумажке. Непомнящий, как и абсолютно все «адвокаты» в Магадане, очень хорошо знал, что все обвинения меня в «клевете» и «оскорблениях» были основаны на заведомо ложных лингвистических «экспертизах», не имеющих юридической силы потому, что «эксперты» вышли за рамки своей компетенции и имплицитно утверждали, что «потерпевшие» преступлений не совершали. Непомнящий не мог не осознавать, что так как заключение «филолога» Соколянского в части клеветы было отвергнуто по уголовному делу № 14168, то точно так же оно должно было быть отвергнуто и по уголовному делу № 4075. Но если бы это произошло, то весь карточный домик рухнул был. Однако, чтоб он не рухнул, Непомнящий затаил дух свой. Он даже дышать стал через раз! Уже в марте 2002 г. Непомнящий приезжал на хорошем джипе, а Пятаева драную кацавейку сменила на норковую шубу. Эти духовные голодранцы, с удостоверениями адвокатов были хуже Иуды. Тот хоть повесился, а с этих, как с гуся вода. Им … в глаза, а для них божья роса.

22.6.3 Для наглядного примера я приведу свои доводы из письма от 25.04.05 г.-03.06.12 г.: То есть, к предмету судебного разбирательства о лишении меня «адвокатами» квалифицированной юридической помощи не откосились шизофренические фантазии самих «адвокатов». В суде я говорил: «Я не могу отказаться от адвоката потому, что он мне не нравиться. Я должен получить объективные данные, что адвокат отказался оказывать мне квалифицированную юридическую помощь…Я просил адвоката пояснить мне, на каком основании проведена лингвистическая экспертиза. Она отказалась.

53

Можно прослушать аудиозапись. Я считаю, что следователем уничтожено мое заявление… Она допустила клеветнические измышления по поводу моих угроз. Я ей сказал, что предъявлю иск, если она будет вести себя так дальше». Из справки о предоставлении мне «адвокатов», подписанной председателем первой областной коллегии адвокатов Пушкиным С.А.: «Более того, он демонстративно включал диктофон и в недопустимой форме начинал устраивать адвокатам экзамен, предъявлял невыполнимые требования, вел себя неподобающим образом. В связи с чем адвокаты, в соответствии с законом, вынуждены были отказаться от защиты». О том, как я «экзаменовал» «адвокатов», какие «невыполнимые» требования я им предъявлял, каким «неподобающим» образом я вел, и какие основания для отказа в моей защиты выдвигали «адвокаты», можно судить по расшифровке следующей аудиозаписи. Также из нее мы узнаем, что же «не относилось» к решению вопроса о лишении меня квалифицированной юридической помощи в «суде». Когда «адвокат» Голотюк ознакомился по 132 лист уголовного дела № 3878, я попросил у него «квалифицированный совет». Голотюк: Ну, во-первых, я вам советую, нужно чистосердечно раскаяться, извиниться перед судьей Мадиной. Это моя позиция, как юриста, как человека, как гражданина России. Усманов: Скажите, пожалуйста, а кто дал право Мадиной совершать преступления? Голотюк: Я на такие вопросы просто не уполномочен отвечать, потому что я не представляю ее, я не представляю суд, я адвокат. Усманов: Так вы адвокат? Если вы адвокат, вы должны знать, хотя бы поинтересоваться: что же сделала Мадина. Голотюк: Вы очень долго разговаривали со следователем и морочили ему голову, как я считаю, я бы столько ответов вам не дал бы…Вы постоянно создаете провокационные ситуации даже с адвокатом. Усманов: С чего это вы взяли, что я с вами создаю провокационные ситуации? Голотюк: Да потому, что сейчас надо говорить о деле, а вы начинаете, вот, такие вопросы, вот, типа того, что, вот, проанализировать, высказать свою позицию. Вот, одно мне очевидно, что вы были неправы. Есть заключение эксперта по этому делу, по тем фразам, что вы сказали. Вы оспариваете эти заключения? Усманов: Я оспариваю. Голотюк: Эти заключения? Это одно из важнейших моментов доказательств против вас. Усманов: Против меня? А вы, вообще, как юрист, в состоянии дать оценку заключению? Давайте мы вернемся к заключению. Голотюк: Давайте сделаем по-другому. Усманов: Нет, давайте мы, в таком случае…Голотюк: Вы не тот человек, который может обо мне делать какие-то выводы. Говорить о том, какой я юрист, я буду говорить не с вами». То есть, я не имею права знать ни юридическую оценку документу, на котором громоздиться все обвинение, ни причин самой позиции «адвокатов». «Адвокаты» ссылаются на шизофренические фантазии «филологов», которые получены в нарушение установленного законом порядка (п.п. 1-4, ч. 1 ст. 185 УПК РСФСР), в связи с чем они не имели юридической силы (ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР), и так как они юридической силу не имеют, поэтому, по мнению больных «юристов», мне и правильно предъявлено обвинение. При определении времени следующей встречи, Голотюк: «Видите, когда работаешь серьезно – это одно. А когда кто-то хочет создать проблемы всем – просто душа не лежит. Усманов: А кто вам пытается создать проблемы? Голотюк: Понимаете, у нас, у юристов, у адвокатов во всяком случае, не принято, если, допустим, вы как-то себя приближенно относите к тому сословию, который занимается вопросами оправданий, защиты и так далее, у нас не принято друг другу строить какие-то палки. Усманов: А я, во-первых, вам палки никакие не строю…Голотюк: Ну не хотите со мной работать – откажитесь. Хотите мне голову поморочить? Усманов: Что значит, вам поморочить голову? Голотюк: Да потому, что так себя ведете. Усманов: Как я себя веду? Голотюк: Сомневаетесь в моей квалификации? Да ради бога! Усманов: Я, во-первых, не высказал слова сомнения. С чего вы взяли, что я высказал слово сомнения? Голотюк: А потому, что я потом выскажусь, я пока еще и так далее. Начинаете экзаменовать. Усманов: Я вас не экзаменую. Я хочу выслушать мнение по тем доказательствам, с которыми вы ознакомились». На этом наше рандеву закончилось. Согласно справки, Голотюк отказался меня защищать, «в связи с оскорбительным поведением Усманова». Из справки Пушкина мы видим, что «адвокаты» отказались меня защищать в связи с каким-то, известным только им, «законом», наверно, это «закон» царя Гороха. Что же гласит тот закон, который они исполнить никак не могут? В силу ч. 6 ст. 51 УПК РСФСР (ч. 7 ст. 49 УПК РФ): «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого». Но давайте задумаемся над другим: согласно справки Пушкина, на 03.10.01 г. мне было предоставлено 18 (!!!) «адвокатов» только первой коллегии. Сколько было «адвокатов» из второй коллегии я указать не могу. Фактом же является то, что они тыкали в шизофренические фантазии «филологов» и убеждали меня в том, что мое место в тюрьме. Это и была «квалифицированная юридическая помощь». А теперь послушаем «заключение» «прокурора», в котором она грозилась все объяснить и где о качестве квалифицированной юридической помощи не сказано ни слова: «Все адвокаты юридической консультации имеют высшее юридическое образование, длительный опыт работы, каких-либо жалоб на неоказание юридической помощи от других обвиняемых, подозреваемых не поступало, и оснований сомневаться в их компетенции не

54

имеется». Во-первых, то, что у адвокатов имелось «высшее юридическое образование» - это ложь, так как образование – это совокупность знаний, позволяющих решать специальные вопросы. Специальные вопросы они решать не могут, а это значит, что у них нет и образования. Я не ставлю под сомнение, что у них есть дипломы, которые меня вообще не интересуют. Но когда при споре подменяют тезис, то есть соскальзывают с предмета разговора, то это свидетельствует о паралогическом мышлении и больной требует срочной госпитализации в психиатрический стационар. До российских «интеллектуалов» Сократ с 4 века до нашей эры никак не может довести мысль, что «высшая задача знания не теоретическая, а практическая», а Спиноза с 17 века никак не может вдолбить, что ignorantia non est argumentum – невежество не есть аргумент. При этом, по мнению шизофреников в мантиях и мундирах, мне «оказывалась» «квалифицированная юридическая помощь» потому, что никто не может ответить на простой вопрос: «В чем эта помощь выражается?» На этот вопрос не ответишь: помощь выразилась в том, что адвокаты неизвестно какими путями приобрели свои дипломы, приобрели цивильную одежду и научились не ставить жирные пятна на одежду во время обеда. Несмотря на то, что на поставленный вопрос «юристы» так не ответили, однако смысл их доводов именно таков. Во-вторых, тот факт, что другие жертвы не писали на мошенников жалоб, говорит не о том, что им оказывалась квалифицированная юридическая помощь, а это говорит о том, что мошенники достаточно искусно пудрили своим жертвам мозги. Попугаи из Магаданского областного «суда» в своем определении повторили приведенный бред «прокурора».

22.6.4 Вывод. Непомнящий прекрасно себя вел в моем присутствии и я ему за это благодарен. Но он подонок, так как как только он остался без контроля, он сделал все, чтоб я оказался в застенках. Наглядным примером тому является уголовное дело № 22283. Все прекрасно понимали, что если бы я участвовал в деле, то только исследование материалов дела заняло бы не менее двух месяцев, причем не так, как это делают на практике: ни шатко ни валко, а с утра и до вечера. Далее мы увидим, что Непомнящий пытался сохранить человеческое лицо. Но только пытался. Я просто не представляю себе, чтоб мне так плевали в лицо как ему и я бы терпел. А он стерпел! Значит ему это нравилось.

22.7 После того, как материалы дела были «исследованы», нарисовался «свидетель» Басанский, на основании заведомо ложного доноса которого было возбуждено уголовное дело № 4075 и заведомо ложный донос которого исследовать все «забыли».

Судебное заседание после перерыва 28.03.02 г. началось в 15.00. 22.7.1 Басанский: В период избирательно компании на выборах, назначенных

на 05.11.2000 года я являлся доверенным лицом кандидата на пост губернатора Магаданской области Цветкова. 19 октября 2000 г. в 21 час на телеканале ГТРК «Магадан» я видел выступление другого кандидата на пост губернатора Магаданской области Усманова Р.Р., допускавшего в своей речи ложные, порочащие и оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию Цветкова высказывания. Я об этом написал заявление в областную прокуратуру.

22.7.2 На неизвестный вопрос прокурора Басанский пояснил: Позже я разговаривал с Цветковым по поводу написанного им заявления о привлечении к ответственности Усманова. Цветков сообщил, что он смотрел трансляцию по телевидению Усманова и полностью подтверждает мое заявление, поданное в прокуратуру.

22.7.3 На дурацкий, хотя и неизвестный вопрос Непомнящего Басанский пояснил: Передачу о кандидатах я смотрел в вечернее время. Показания, которые я давал на предварительном следствии я помнил лучше. Выступление Усманова было яркое, в грубой форме. Выступление Усманова мы обсуждали на заседании штаба. Мы считали, что это нанесение оскорбления губернатору. Заявление я написал лично. Где находился Цветков во время трансляции предвыборной компании пояснить не могу.

22.7.4 На неизвестный вопрос Пятаевой Басанский пояснил: У всех вызвало крайне негативную реакцию по поводу выступления Усманова.

22.7.5 В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Басанского, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на обсуждение ставится вопрос о возможности оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

55

Оглашается л.д. 19-20 т. 1 – протокол допроса Басанского А.А.На неизвестный вопрос суда Басанский пояснил: Показания подтверждаю в

полном объеме.Вопросов нет.22.7.6 Комментарий. Мы видим, что противоречия в показаниях остались

Тайной участников процесса. Но если бы Непомнящий задал Басанскому, как и всем остальным «свидетелям», следующие два вопроса: «Вы сказали, что Усманов допустил в своей речи ложные…высказывания. Какие конкретно высказывания являются ложными и чем конкретно это подтверждается? Это, во-первых. Во-вторых, чем подтверждается, что сделанные высказывания ложны заведомо?» - то от показаний и заявлений Басанского не осталось бы камня на камне. Гора бы превратилась равнину. Ни один «свидетель» не смог обосновать квалифицирующие признаки клеветы: 1. ложные суждения и умозаключения; 2. ложные заведомо. Все «свидетели» могли рассказать что они меня видели, слышали, то они не могли обосновать смысл моих доводов. В идеальном варианте они могли высказать оценочные суждения кухарок. Это все, на что они были способны. Они к уголовному делу имели такое же отношение, как я к полету Гагарина. А почему тогда не провели опрос телезрителей? Они же тоже были свидетелями моих выступлений. Почему не допросили, например, тысяч десять телезрителей? Я уверен, что моих защитников было бы кратно больше чем моих недоброжелателей. Басанский говорит, что мое выступление было «яркое, в грубой форме». Радченко говори, что разразился скандал. То есть все были в шоке. Но в шоке-то был кто? В шоке были подельники Цветкова. Все остальные только радовались. Это один вопрос. А другой: почему не была дана оценка моим предвыборным листовкам, которые по смыслу вообще ничем не отличаются от моих выступлений на ТВ? Почему?!!! Да потому, что в листовках я имел возможность все обосновать, а в коротюсеньких выступлениях я мог обозначить проблемы концептуально. Но какой мы из этого должны сделать вывод? Думайте! Думайте! Думайте! Ларчик открывается просто! Надо было взять эти листовки, сложить их в конверты и отправить ВСЕМ свидетелям, «экспертам», «судьям», «прокурорам» и «президенту» и поставить ДВА вопроса: «1. Имеются ли в представленной письменной продукции ложные суждения и умозаключения? 2. Если «да», то чем конкретно это подтверждается» И все! Все «эксперты», «судьи», «прокуроры» и «свидетели» перестали бы существовать.

22.8 Далее по протоколу оглашается заявление Цветкова В.И. о невозможности его явки в судебное заседание. Оглашается вопрос о возможности признать неявку потерпевшего Цветкова исключающей и огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Пятаева: Считаю, что необходимо огласить показания потерпевшего.Непомнящий: Полагаю, необходимо пригласить в судебное заседание

потерпевшего Цветкова.Шумков: Полагаю, что возможно признать неявку потерпевшего Цветкова

исключающей и огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, совещаясь на месте, постановил: Поскольку суд не может признать неявку потерпевшего исключающей, суд решил не оглашать показания, данные потерпевшим Цветковым в ходе предварительного следствия.

Вопросов нет.Комментарий. Как это нет вопросов? Если суд признает, что он не может

признать неявку потерпевшего исключающей, то тогда «потерпевший» должен явиться в суд. А если он будет упираться, то его надо доставить с помощью милиции. Но, вопросов-то ни у кого не оказалось потому, что они могут возникнуть только у умственно полноценного человека. У Идиота вопросов нет по определению.

22.9 Непомнящий: Прошу вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Светоносова, Маркова, Лошкарева, то есть тех людей, которые

56

могут подтвердить насколько соответствует действительности точка зрения Усманова.

Пятаева: Считаю, нет необходимости вызывать данных лиц.Шумков: Полагаю, что оснований вызывать указанных лиц не имеется.Суд, совещаясь на месте, постановил: В удовлетворении ходатайства

заявленного адвокатом Непомнящим отказать, поскольку адвокат Непомнящий не привел конкретных доводов в необходимости допроса свидетелей.

Комментарий. Вот, пожалуйста, Непомнящему не сказали, что он дурак, его просто сделали дураком «корректно». Но от этого дурак не перестает быть дураком.

22.10 Далее, согласно протокола, дополнений, заявлений, ходатайств не поступило. На обсуждение ставится вопрос о возможности закончить судебное следствие. Выслушав мнение участников процесса, возражений от которых не поступило, заключение прокурора, полагавшего возможным закончить судебное следствие

Суд, совещаясь на месте, постановил: Закончить судебное следствие. Судебное следствие закончено.

В неизвестное время суд объявил перерыв до 9-00 час. 01.04.2002 года.23. В 9.00 01.04.02 г. судебное заседание продолжено.Шумков: В связи со сложностью процесса, прошу суд предоставить мне время

для подготовки выступления.Непомнящий: Если это расценивать, как попытку дачи заключения в

соответствии с законом, то суд должен предоставить время прокурору.Пятаева: Прошу удовлетворить ходатайство.Суд, совещаясь на месте, постановил: Объявить перерыв до 10-00 час. 03.04.02

года.24. В 10.00 03.04.02 г. судебное заседание продолжено…Слово

предоставляется государственному обвинителю.24.1 Я не буду приводить речь Шумкова, так как читатель с ней сможет

ознакомиться. Отмечу лишь, что по эпизоду клеветы в заявлениях № 8 и № 9 Шумков предлагал признать меня виновным за «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его деловую репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления ч. 3 ст. 129 УК РФ…» То есть, по мнению Придурка Шумкова, передача мной заявления одному лицу стало средством массовой информации. (Придурок – придурковатый человек, недоумок. Придурковатый – глуповатый, бестолковый. Недоумок - неразвитый, глуповатый человек) То есть, один человек стал ОРТ или НТВ.

24.2 Теперь послушаем Пятаеву.Пятаева: «Уважаемый суд. Мы закончили рассматривать дело в отношении

Усманова Р.Р. От имени потерпевшего, я хочу сказать то, что Основной закон гласит :» достоинство личности охраняется государством». В процессе мы увидели, что этот закон нарушил Усманов. Нельзя не согласиться с тем, что это его поведение следствие психического заболевания Усманова. В процессе мы слышали мнение всех свидетелей и они пояснили что относятся к Усманову как к лицу страдающему психическим заболеванием. Прошу применить к Усманову меры медицинского характера». Мы видим, что если по мнению Придурка Шумкова, Кучугура стала средством массовой информации, то по мнению Недоумка Пятаевой все та же Кучугура стала выразителем мнения всех «свидетелей».

24.3 Почитаем постановление Аверкова: «Кроме того, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили ходатайство об исключении из общественно опасных деяний Усманова Р.Р. имевших место 20 июня 2001 года ст. 129 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененной». Мы видим, что если по мнению Придурка Шумкова, Кучугура стала средством массовой информации, по мнению Недоумка Пятаевой все та же Кучугура стала выразителем мнения всех «свидетелей», то по мнению Тупого Аверкова, Пятаева предлагала сделать то, чего она сделать не

57

предлагала. (Тупой – лишенный острого восприятия, несообразительный).Таким образом, перед нами славная компания: Придурок, Недоумок и Тупой отправляющие «правосудие» по-русски.

24.4 И, наконец, мы послушает речь одного из лучших, если не лучшего, «адвоката» в Магадане, Непомнящего: Выслушав речь прокурора и представителя потерпевшего в судебных прениях я хочу сказать следующее. Полагаю что, оснований для вменения этих статей не имеется. Те доказательства на которые ссылается прокурор, они не могут быть доказательствами. Потерпевший у нас в судебном заседании не был допрошен. 25 марта 2002 года Усманов был выведен из процесса. И фактически значениям показаниям Усманова на сегодняшний день, признать не можем. Полагаю, что данной дело необходимо возвратить на дополнительное расследование. В ч. 2 ст. 129 УК РФ в действиях его не может быть состава преступления. Если данное лицо уверено в своих суждениях и имеет доказательства.

В ходе предварительного следствия этот момент не выяснялся. Я полагаю, что несмотря на то что предоставили адвоката, право на защиту было поставлено так, что он должен был доказывать свою невиновность, несмотря на не восприятие данной продукции. Усманов делал ссылки на конкретные факты, документы. Говорил что его заявления соответствуют действительности. Если бы Усманову не отказывали в приобщении доказательств, которые он просил приобщить к материалам дела. В ходе предварительного следствия было установлено, что Усманов имел опыт на этом поприще и располагал фактами о том, что лица из администрации потерпевшего привлекались к уголовной ответственности. Так как это все излагалось в печати. Органы предварительного должны были выяснить кого он считает окружением потерпевшего. В порядке ст. 20 УПК РСФСР должны были установить. Если бы была установлена убежденность Усманова, что он заявляет ходатайства, тогда разговоров не было что в его деяниях содержатся признаки этих статей. Он был вынужден доказывать свою невиновность. Если бы в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психологическая экспертиза, то вопросы о вменении ему ст. 129 ч. 3 УК РФ отпали бы сами собой. Невозможно считать психическое заболевание, у Усманова, так как стационарная комиссионная экспертиза назначалась и проводилась с существенными нарушениями УПК. И закона об экспертной деятельности. Все нарушения были изложены в ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование. Нарушения эти остались. Суд разрешая ходатайство подменил собой орган предварительного следствия и фактически ухудшил положение Усманова, тем самым истребовал от свидетеля недостающие сведения в акте № 540, а так же не установил роль эксперта Суздальцевой. Суд взял на себя роль обвинителя. 25 марта 2002 года была нарушена тайна совещательной комнаты суда. Усманов в этот момент, когда в совещательную комнату заходила медсестра, мне пояснил, что она занесла в совещательную комнату записку. Хотя у меня доказательств о том, что это действительно было так нет. Когда медицинская сестра зашла в совещательную комнату, председательствующий прервал совещание и вступил в беседу с медицинской сестрой. Это является существенным нарушением. Акт № 540 появился с рядом существенных нарушений законодательства. Постановление суда вынесено с нарушением закона. Считаю, что дело должно быть направлено на дополнительное расследование.

24.4.1 Комментарий. Вот речь обычного российского «юриста». Во-первых, в ней нет оценки основным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Во-вторых, если Усманову незаконно отказывали в приобщении к материалам дела и исследовании его доказательств, то почему эти доказательства не были предоставлены адвокатом? Почему?! Что ему мешало?! Значит что-то мешало. И, в-третьих, Непомнящий плевать на меня хотел: после того, как ОН бездарно проиграл дело, он не удосужился посетить меня и согласовать порядок обжалования шизофренического, рассчитанного на идиотов постановления Аверкова.

После «пламенной» речи Непомнящего, не выяснив у участников процесса есть ли у них реплики, Аверков в неизвестное время удалился на совещание, по выходу в неизвестное время Аверков огласил свое постановление.

58

Во время оглашения постановления суд в неустановленное время объявил перерыв до 8-30 04.04.2002 года.

25. В 8.30 04.04.02 г. судебное заседание продолжено. Суд продолжает оглашать постановление.

Участникам процесса разъясняются порядок и сроки обжалования и опротестования постановления, право на участие в кассационном рассмотрении дела. А также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в трехдневный срок со дня его подписания, последствия пропуска этого срока и право на его восстановление, в порядке, предусмотренном ст. 104 УПК РСФСР.

Судебное заседание объявлено закрытым в 8-50 04.04.2002 г.

Протокол судебного заседания подписан 11.04.2002 г.25.1 Комментарий. Мы видим, что судебный процесс 04.04.02 г. занял 20

минут. А это значит, что Аверков очень хорошо знает, когда у него заканчивается рабочий день. Начинаться «рабочий» день может и после обеда (27.03.02 г.), а вот конец его священен.

26. Сюрприз.

Все говорят об акте № 540. Однако никто не говорит, в какой редакции. Существуют ТРИ акта № 540. В первом акте мне был выставлен диагноз параноидальное расстройство личности. Этот акт был подписан всеми означенными в акте лицами. Во второй редакции было уже параноидное расстройство личности. Этот акт Аверков якобы получил 25.12.01 г., но он не подписан «психиатром» Бридковским В.В. Данный акт пронумерован. 26.12.01 г. в Магаданский горсуд поступил акт № 540, подписанный всеми фигурантами. Этот акт на 25.02.10 г. не пронумерован. В каком он находится деле мне неизвестно. Так какую редакцию имели ввиду участники процесса? То, что в первоначальной редакции было указано на параноидальное расстройство личности я могу доказать лег-ко. А вот, как фигуранты собираются открещиваться от акта, который не подписан Бридковским, я себе не представляю. В любом случае акт № 540, который «рассматривал» Аверков является недопустимым по этому признаку. Цифры 5, 4, 0 в актах, находящихся в Магаданском горсуде, написаны по-разному. И еще ряд существенных моментов, на которые я в данном обращении указывать не буду, свидетельствуют о фальсификации. Так что ч. 3 ст. 303 УК РФ «профессору» Колотилину Г.Ф., «психиатрам» Суднису И.И., Бридковскому В.В. и Яценко А.В., а также «судьям» Аверкову Ю.В., Кривошее М.Д., Уфимцевой А.З., Чубариной Н.Н. и «прокурорам» Калашник Н.В., Шумкову В.М. и Путилову Д.М. – гарантирована. Но так как перед нами организованное преступное сообщество, поэтому 10 лет лишения свободы - это тот минимум (ч. 3 ст. 210 УК РФ), которым им обеспечен. Может кто-то захочет разделить их участь и препятствовать в возбуждении и расследовании уголовного дела? Я с удовольствием расширю этот круг, так как это де-неж-ки!!! Что же касается Чижовой Веры Константиновны, то ей посвящен заведомо ложный акт № 546, в основе которого лежит…постановление Аверкова от 18.12.11 г. Может это будет кто-то отрицать? У меня тоже два акта № 546. И эти акты тоже имеют некоторые различия. Не существенные, но весьма интересные. Так на акте, который пронумерован листами какого-то дела 156-158 цифры 5, 4, 6 значительно крупнее, чем на акте без нумерации. На обоих актах стоит роспись Жиделева Д.Л. о том, что «уголовное дело, акт получил 25.12.01 г. На акте без нумерации стоит подпись Федорова, удостоверяющая, что копия верна. Но меня интересует вот что: как оказалось возможным на разных актах воспроизвести одинаковые росписи? Это невозможно! Так как акты № 546 заведомо ложны и они посвящены Чижовой и Матвеевой, а дело вели Пинигина и Жиделев Д.Л., поэтому и подлежит привлечению к уголовной ответственности кампашка в составе Колотилина Г.Ф., Федорова В.А., Судниса И.И., Бридковского В.В., Яценко А.В., Жиделева Д.Л.,

59

Пинигиной, Чижовой В.К. и Матвеевой А.В. по…ч. 3 ст. 210 УК РФ. Колотилин Г.Ф., Федоров В.А., Суднис И.И., Бридковский В.В. и Яценко А.В. подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Жиделев с Пинигиной по ч. 3 ст. 210; ст. 39, ч. 1 ст. 299; ст. 300 УК РФ. А Матвеева А.В. с Чижовой В.К. по ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 306 УК РФ. Но и это еще не все. Все дело в том, что Аверков назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу на основании акта № 47. В акте № 47 утверждается, что я являюсь психопатической личностью. Но! Маленькое «но»! Я по данному диагнозу был снят с учета в связи с выздоровлением. А потом документы сфальсифицировали и появилось снятие с учета в связи с ремиссией. Но ремиссия и выздоровление – это не одно и тоже. Но особый подарок я преподнесу потом, когда «психиатры» будут утверждать обратное. Я посмотрю, как они это будут делать. Чувствуете мой смех? Мне смешно. А вам?

27. Организованное преступное сообщество. Кто они?

27.1 Так как, занимаясь правозащитной деятельность, я увидел сотни несчастных жертв, причиной страданий которых была неэффективность власти, я принял решение идти в эту власть, чтоб изменить положение к лучшему. Я считал, что власть обязана реагировать на вопли жертв и поэтому у меня была самая короткая программа. Я не помню точно, что я написал, но смысл ее заключался в том, что если бы я пришел к власти, то, первое, что бы я сделал, так это наладил порядок рассмотрения заявлений, предложений и жалоб граждан. Я понимал, что без этого развитие общества невозможно. Так как якобы губернатор Магаданской области Цветков занимался только тем, что воровал, грабил и цинично всем лгал, поэтому мои выступления были построены на основе оценки его преступной деятельности и реальных достижений. Так же я объяснял причины, по которым он стал тем, кем он стал. Моя лексика не выходила за рамки, принятые в демократическом обществе. Да, я иногда применял слова и выражения, которые могли бы шокировать. Но эти слова и выражения мной применялись для того, чтоб жертвы задумались не только о своей участи, но и об участи своих детей. Поскольку я не дал своим детям того, что должен был дать, поэтому, извлекая уроки из своего горького опыта, я хотел оградить будущее России от своих ошибок. Но это один вопрос. Другим вопросом было то, что Путин В.В. откровенно преступными способами в декабре 1999 г. привел в ГосДуму вообще никому не известный и ничего не сделавший избирательный блок «Единство». Этот блок был создан за три месяца до голосования и получил 23,6 % (!!!) голосов избирателей. То есть, вбивание в мозги сладких обещаний гораздо эффективнее, чем исправление сделанных ошибок. Опробовав преступные способы захвата власти во время выборов в ГосДуму в декабре 1999 г., начались манипуляции по одурманиванию Россиян еще более циничными способами. И криминальные методы принесли свои положительные плоды, в смысле для уголовников, а не для народа. Но здесь начались выборы в Магадане и какой-то там правозащитник посягнул на святая святых: одурманивание народа посредством лжи. Он набрался наглости говорить правду. Он стал давать юридическую оценку достижениям и указывать причины этих «достижений». То есть он посягнул на шайку воров и грабителей, для которых ничего святого не существовало. Все говорили о том, что его выступления повергли всех в шок. Но больше всех в шоке был Кукловод потому, что:

09.08.1999 г. узурпатор Бориска сажает на царствование Кукловода. 02.08.1999 г. в Магаданской области заканчивается проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета бюджету Магаданской области и составляется Отчет (исх. № 01-997/13; 01-998/13). И в нем, в частности, указывается: «Распоряжением губернатора области от 15 января 1999 года № 19-р ОАО «Колымский аффинажный завод» выделена беспроцентная ссуда в сумме 3000,0 тыс. рублей за счет трансферта. Нецелевое использование трансферта составило 6034,3 тыс. рублей. Отчет администрации области об исполнении областного бюджета за 1998 год представлен Магаданской областной Думе 18 июня 1999 года и

60

на 20 июня сего года не рассмотрен. В соответствии со статьей 20 Закона «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Магаданской области» проект закона области «Об областном бюджете на 1999 год» должен быть представлен в областную Думу за четыре месяца до начала нового финансового года, тогда как он представлен в областную Думу с опозданием на 8,5 месяца и на 1 июня 1999 года не принят…Нецелевое использование трансферта в январе – мае 1999 года составило 3942,1 тыс. рублей. Всего в 1998 году и за январь-май 1999 года не по нецелевому назначению израсходовано 9976, 4 тыс. рублей из средств трансфертов…На 1января 1999 года задолженность по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы составила 18764,6 тыс. рублей, или 5,5 месяцев, в том числе в сфере образования 70009,0 тыс. рублей или 5,1 месяцев. На 25 июня сего года задолженность составила 121122,0 тыс. рублей или 3,6 месяца, в том числе в сфере образования 51988,0 тыс. рублей, или 3,8 месяца. Правительство Российской Федерации обязало органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить в январе 1999 года выплату текущей заработной платы работников бюджетной сферы и одновременно начать погашение накопленной задолженности. На указанные цели предложено направить не менее 40 процентов от дохода бюджета регионов с учетом финансовой помощи из федерального бюджета. Фактически на выплату заработной платы за 5 месяцев сего года направлено 43,8 % трансфертов и собственных доходов консолидированного бюджета области. Кроме того, для оказания финансовой помощи по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений области из федерального бюджета выделены ссуды в сумме 60,0 млн. рублей, в том числе в феврале -20,9 млн. рублей и апреле – 40,0 млн. рублей. Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производилась не в полном объеме и несвоевременно…Для снятия социальной напряженности распоряжением губернатора от 15 августа 1998 года № 156-р…для малоимущих семей, по их желанию, в счет задолженности по выплате пособия производилась безналичная оплата жилищно-коммунальных услуг, содержания детей в дошкольных учреждениях, покупка хлебобулочных изделий и молочных продуктов, а также других товаров в торговых предприятиях. Обстановка с выплатой пособий обострилась и тем обстоятельством, что большая часть населения оформила погашение кредиторской задолженности по выплате пособий через суд по исполнительным листам, по которым выплата производилась в первоочередном порядке по мере поступления средств без учета материального положения остальных получателей пособия. В 1998 году выплачено детских пособий на сумму 10207,0 тыс. рублей, в основном на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам судебных органов. За 4 месяца 1999 года выплачено детских пособий на сумму 4377,0 тыс. рублей. Кредиторская задолженность по выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, в 1998 году составила на 1 января 103144,0 тыс. рублей, на 1 марта – 104562,0 тыс. рублей, на 1 июля 99369,0 тыс. рублей и на 1 октября – 1-2529,0 тыс. рублей и в 1999 году на 1 января 47357,0, на 1 марта – 118264,0 тыс. рублей, на 1 мая – 129421,0 тыс. рублей, на 1 июня – 123931,0 тыс. рублей». И так далее. У меня нет времени комментировать все это, но эта тема развивалась мной в листовках, с которыми читатель сможет ознакомиться. Фактом являлось то, что чтоб дети не передохли с голода, их кормили хлебом, как в блокадном Ленинграде. И это они называли «заботой». Но эту «заботу» я разовью в Дополнении.

27.1.1 Мне лично понятно, что команду: «Фас» - на объявление меня невменяемым дал Кукловод, так как он понимал, что если меня не упрячут в казематы, где жертвы лишены всех своих прав, то я по нему прошелся бы как бульдозер, и даже не заметил бы этого. Когда я во время предвыборной кампании стал рассказывать о преступной деятельности Цветкова, который купил с потрохами Кукловода и его подельника Устинова, что установлено Аверковым, то все поначалу растерялись. Прокуратура выносила предупреждения, которые не исполнялись потому, что если бы было снято с эфира хоть одно мое выступление, то я бы добился признания выборов недействительными. Но эти предупреждения

61

вообще никто не исследовал несмотря на то, что они имели огромное значение для дела. Шайка уголовников в смокингах, мантиях и мундирах, захватившая преступными способами власть в Магаданской области, почувствовала себя очень неуютно. Перед ее взором замаячила скамья подсудимых, которая посостязалась бы с Нюрнбергом. И Кукловод понял, что те номера, которые ему проходили на выборах, станут его памятником на веки вечные. В отличие от «умственно полноценных» кандидатов в органы власти, я всегда думаю о причинах, которые не позволяют добиться успеха. И я наступаю на грабли, но я из этого могу делать выводы. А основная масса претендентов во власть не понимают кто они есть, чего они хотят и что думают. Я очень хочу прочитать книгу Немцова «Путин. Итоги», но у меня для этого нет времени. Однако именно так должно звучать выступление тех, кто желает блага своему народу. Так, как ненавидит народ Кукловод, его не ненавидел ни один правитель. Каким бы чудовищем не был Сталин, но те способы истребления своего народа, которые использует Кукловод, Сталину и не снились. Он превзошел Иудушку и своей «логикой», и речами. И это подтверждает…Санкт-Петербург.

7.2 Итак, 20.10.2000 г. в отношении меня откровенно преступными способами было возбуждено уголовное дело № 4075 с целью захвата власти, опять-таки преступными способами. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил заведомо ложный донос подельника Цветкова Вора Басанского (ч. 1 ст. 306 УК РФ), а также заведомо ложное «заключение» Мрази якобы филолога Соколянского А.А. (ч. 1 ст. 307 УК РФ. Уголовное дело незаконно возбудил в отношении заведомо невиновного (ст. 39, ч. 1 ст. 299 УК РФ) Убийца (п. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ) и Взяточник (п. «г» ч. 4 ст. 290, ст. 300 УК РФ) зам. прокурора Магаданской области Носиков Н.Н. с целью незаконного захвата власти ( п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 210 УК РФ) местным криминальным авторитетом Цветковым. Так как я был зарегистрированным кандидатом на должность губернатора Магаданской области, поэтому возбуждение уголовного дела было возможно только с согласия прокурора Магаданской области. Такого согласия Кукушкин не давал. Кукушкин дал согласие на проведение проверки по заявлению, но не на возбуждение уголовного дела. А поэтому все остальные действия следственных органов являются незаконными и не имеющими юридической силы. Все уголовное дело № 4075 юридически ничтожно. Незаконное возбуждение уголовного дела Носиковым Н.Н. в отношении лица, обладающего статусом неприкосновенности содержит состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Но, насколько я понимаю, Носиков Н.Н. имеет непосредственное отношение к незаконному освобождению Басанского от уголовной ответственности за мошенничество, когда он при посредстве Шепеля укал у Ягоднинского ГОКа около 1 миллиона долларов США, поэтому я с большой долей вероятности могу утверждать, что Носикова Н.Н. следует привлечь к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ. А так как он был зам. прокурора Магаданской области, поэтому моя вероятность становится уверенностью.

27.2.1 В 20.06.2001 г. основанием для написания заявлений № 8 и № 9 послужила откровенно преступная деятельность Твари зам. председателя Магаданского облсуда Ефремова Б.Г. 19.06.01 г., которому мной был передан том документов преступной деятельности Цветкова и который им был уничтожен с целью пособничества в незаконном освобождении Цветкова от уголовной ответственности и вынесения заведомо неправосудного определения (ч. 3 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК РФ). Предметом рассмотрения было заведомо неправосудное решение «судьи» Магаданского горсуда Стахорской О.Л. (ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 305 УК РФ), которая откровенно преступными способами в мое отсутствие ограбила 15.05.01 г. моего подзащитного Маркова В.Н. на 100 000 рублей в пользу Цветкова. Так как я находился в другом судебном процессе, связанном с выборами, поэтому не мог принимать участие в деле Маркова. Он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, но Стахорская, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), незаконно отказала Маркову в удовлетворении

62

ходатайства, растоптав, тем самым, его конституционное право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ. По заявлениям № 8 и № 9 уголовное дело незаконно возбудил опять-таки Убийца и Взяточник Носиков Н.Н. (ч. 3 ст. 210, ст. 39, ч. 1 ст. 299 УК РФ) на основании заведомо ложного доноса местного криминального авторитета Цветкова В.И. (ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 306 УК РФ) с целью незаконного освобождения его, а также Стахорской и Ефремова от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Основанием для предъявления обвинения послужило заведомо ложное заключение Мрази якобы филолога Соколянского А.А. Меня приглашают в прокуратуру для дачи объяснений…спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела. Фальсифицируя доказательства по уголовному делу № 14168 (ч. 3 ст. 303 УК РФ), «прокурор» г. Магадана Шкварун С.Д. незаконно отказал мне в приобщении к материалам дела двух томов документов и аудиозаписи, свидетельствующих о преступной деятельности Цветкова В.И. и моей невиновности. Также он, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), незаконно лишил меня права на ознакомление с материалами дела, обязав за 15 часов переписать 160 листов, что технически невозможно, при этом незаконно отказал мне в ксерокопировании дела. На такие издевательства я реагирую заявлением, в котором допускаю оскорбительные высказывания. Писать жалобы на фальсификацию материалов уголовного дела якобы президенту Путину В.В. и его цепному псу Устинову В.В. было бесполезно, так как они, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), незаконно переправляли мои обращения тем, на кого я жаловался. За активнейшую преступную деятельность Устинова В.В., с целью унижения Чести и Достоинства Героев России, Кукловод неизвестным до сих пор указом уголовника ставит в один ряд с заслуженными людьми. Такое ощущение, что Кукловод собирается жить до скончания человечества и хранить свою бандитскую тайну. Банда! Банда! Банда!

Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), по команде: «Фас» Кукловода, якобы судьи конституционного суда, испытывая ненависть к законности и правопорядку с целью дезорганизации правоохранительных органов и судебной власти 23.01.01 г. выносят заведомо неправосудное определение № 20-0 (ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 305 УК РФ), которым было разрешено не проводить проверку по моим заявлениям о преступлениях, то есть было разрешено совершать преступления, предусмотренные ст. 300 УК РФ. Было разрешено злоупотреблять должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и не рассматривать мои ходатайства в установленном законом порядке, то есть было официально разрешено фальсифицировать в отношении меня уголовные дела (ч. 3 ст. 303 УК РФ). Также было разрешено моим «потерпевшим» превышать свои должностные полномочия (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и мстить мне за то, что они были неспособны расправиться со мной в рамках уголовных дел, в которых они требовали возмещения за якобы причиненный им вред. То есть, так как они оказались Безмозглыми Животными, неспособными встретиться со мной на очных ставках и в суде, поэтому они присвоили себе право решать мою судьбу в мое отсутствие. Речь идет о «судьях» Магаданского облсуда Кривошее М.Д., Степанове А.Ф., Смирнове В.В. и…выжившей из ума и без того безмозглой председателе Магаданского облсуда Матвеевой А.В. и ее заместителе Мошеннице Чижовой Вере Константиновне, которые пришли к власти вследствие прекращения судейских полномочий председателя Магаданского горсуда Сошникова В.А., председателя Магаданского облсуда Шматова П.П. и его заместителей Пронина И.М. и Ефремова Б.Г. Какими-то закулисными манипуляциями Ефремов был восстановлен в должности. Судя по тому, что он вытворял, он был восстановлен в должности судьи за обещание не руководствоваться Конституцией и законом и помогать Цветкову воровать, воровать, воровать, грабить, грабить, грабить… Но, тем не менее, фактом является то, что хотя в России и состоялось беспрецедентное событие: полностью была обезглавлена судебная власть в субъекте РФ - тем не менее это событие осталось тайной и поэтому никого и ничему не научило. Все ждут продолжения. Я Вам всем объявляю: «Вы не победите меня НИ-КОГ-ДА»!!! Я всех вас

63

убью. Всех! Всех! Всех! Я всех убью…Словом. Я думаю, что мой любимец Сократ и 300 спартанцев гордились бы своим учеником.

27.3 Я не помню когда именно - но это было весной 2001 г. - я направил в адрес Кукловода и его псов Устинова и Патрушева аудиозапись разговора между Цветковым и Лошкаревым, во время которого криминальный авторитет Цветков требовал передать 50 % уставного капитала ООО «Норд Ойл» и угрожал сжечь ночью трубопровод, если его требование исполнено не будет, а также угрожал направить уже шавок поменьше в виде пожарников, «судей», «экологов» и тому подобного сброда.

27.4 После того, как дела к своему производству принял Тупой Отморозок Аверков, всем показалось, что дело в шляпе, но шляпа оказалась гнилая и не выдержала моей массы.

27.5 По заведомо ложному доносу Наитупейших Животных Матвеевой А.В. и Чижовой В.К., в отношении меня незаконно было возбуждено уголовное дело № 14173. Фальсификация его была поручена Полудурковатой Пинигиной М.В. Так как к концу ноября 2001 г. всем стало понятно, что расправиться со мной законными способами невозможно, поэтому на основании сфальсифицированных административных материалов, Чудовищем Пономаренко М.В. я незаконно был помещен в ИВС на 14 суток. Еще ранее, в знак протеста против преступной деятельности Тупого Аверкова я объявил голодовку. Все это более подробно описано в письмах от 25.04.05 г.-03.06.12 г., 12.10.05 г.

27.5.1 07.12.01 г. на основании постановления Полудурковатой Пинигиной М.В., которая лишила меня права задавать вопросы «экспертам», в отношении меня незаконно была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая «экспертиза», по результатам которой был изготовлен заведомо ложный акт № 510. И.о главврача МОПНД Федоров принимает решение пригласить из Хабаровска интеллектуального Голодранца якобы профессора Колотилина и объявляет мне: «Вот приедет барин, барин нас рассудит».

27.6 18.12.01 г. с кошмарными головными болями, вызванными давлением и голодовкой, меня доставляют в суд, так как Аверков посчитал, что это состояние нормальное. Основанием для проведения процесса послужила заведомо ложная справка фельдшера ИВС, которая ранее была опровергнута, если я не ошибаюсь, врачами первой поликлиники. Но это все мелочи. 18.12.01 г. разыгрывается фарс, описанный мной в НАИВНОМ ходатайстве № 160 и назначается откровенно преступными способами стационарная судебно-психиатрическая «экспертиза». Какие нормы действующего законодательства на тот период подлежали обязательному применению? Так как меня помещали в психиатрический стационар, поэтому подлежали применению Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи (далее Принципы). Поскольку меня помещали в психиатрический стационар помимо моей воли, поэтому подлежали применению Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию и заключению в какой бы то ни было форме (далее Свод Принципов), а также п. 1 «е» ст. 5 Конвенции. Так как речь шла об экспертизе, поэтому подлежал применению Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее Закон). В силу ч. 1 Принципа 12 мне должны были быть разъяснены ВСЕ права и порядок их осуществления. В силу Принципов 17, 18 Свода Принципов; ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 36 Закона, я имел право на присутствие во время экспертизы избранного мной представителя (защитника). В силу ч. 2 ст. 24 Закона я имел право задавать вопросы экспертам и давать пояснения. Так как я был обвиняемым, поэтому я имел право представлять доказательства. Вот четыре права: 1. право иметь защитника; 2. право задавать вопросы; 3. право давать пояснения; 4. право представлять доказательства. Результат реализации указанных прав – 0. Васин и мой знакомый Янченко всю «экспертизу» простояли в коридоре и их не пустили на сходку Ублюдков. Моих вопросов и ответов на них не существует. Моих объяснений не существует. Том документов, который я принес, принимать отказались. Что обязаны были сделать Аверков и Пинигина и чего не существует? Они обязаны были разъяснить мне указанные четыре права и порядок их осуществления. То есть они обязаны были разъяснить порядок допуска и участия избранного защитника; порядок осуществления права задавать вопросы и их фиксацию; порядок дачи объяснений и также фиксацию этих объяснение и порядок представления доказательств. Если бы это было сделано, то я никогда бы не был признан невменяемым. НИ-КОГ-ДА!!! Даже отсутствие у меня знаний в области психиатрии с лихвой компенсировали мои логические доводы. Но я повторю, как все было. Умственно неполноценный Колотилин был оживлен и весел. Его заинтересовали причины, по которым я допускал оскорбительные высказывания. Я предложил рассмотреть заявления № 1-№ 3 на имя Цветкова. В первом заявлении я просил устранить нарушения закона и принять меры к отмене преступного постановления № 66 от 10.05.2000 г., которым Цветков ввел в жилищный фонд ветхие дома. В заявлении № 2 я его умолял не совершать преступления. В третьем заявлении я его называл мразью, чмо с дегенеративным мышлением и т.п. и уже требовал быть законопослушным. Я объяснил, что так как я употребил оскорбительные высказывания в отношении преступника, поэтому в силу ст. 39 УК РФ мои действия являлись правомерными, то есть

64

предусмотренными законом. Колотилин открыл комментарий к УК и прочитал то, на что я ему указал. Его веселое настроений тут же испарилось. Он стал красным и утратил дар речи. У Ублюдков вопросов ко мне не было. Когда я с Колотилиным вновь встретился на экспертизе в Хабаровске, он сел у окна за шторой так, чтоб его было плохо видно и как я неоднократно уже указывал, в способности говорить он соперничал с рыбами. Повторим еще раз: если бы мне были разъяснены права и порядок их осуществления во время экспертиз и обеспечены эти права, то вся эта свора Дебилов где села на меня, там бы и слезла. При этом, все как-то «позабыли», что в силу п. 3 Принципа 18: «Пациент и адвокат пациента могут запросить и представить во время любого слушания независимое психиатрическое заключение и любые другие заключения, а также письменные и устные доказательства, которые относятся к делу и являются приемлемыми». Относятся ли к делу мои Комментарии на акты «психиатров»? Любому умственно полноценному человеку понятно, что да. Но это непонятно российским «юристам» и «психиатрам», впрочем, как это непонятно и Кукловоду, для которого норм действующего законодательства вообще не существует.

27.6.1 Преступное постановление Аверкова от 18.12.01 г. (ч. 2 ст. 305 УК РФ) я обжаловал в кассационном порядке. И совершенно очевидные преступления Лапшиным П.В. и - не помню других его подельников - заведомо неправосудным определением (ч. 2 ст. 305 УК РФ) были признаны «законными». Эти же Мрази говорят о том, что я их оскорбляю. Однако никто не желает давать оценку их преступным действиям. То есть вообще никто не хочет давать оценку причинам. А это и есть паралогическое мышление, позволяющее извращать реальность и являющееся безусловным основанием для госпитализации в психиатрический стационар, так как указанные лица представляли реальную опасность для общества.

27.7 27.12.01 г. на основании акта № 540 Пономаренко откровенно преступными способами заведомо неправосудным постановлением (ч. 2 ст. 305 УК РФ) поместила меня в МОПНД.

27.8 18.01.02 г. Федоров, Суднис и Гостев подписывают справку для Аверкова, в которой объявляют меня невменяемым и на этом основании приходят к «выводу», что я не могу участвовать в суде. То есть Федоров дал оценку своему акту № 510, а Суднис дал оценку своим актам № 540 и № 547. То есть они в очередной раз диагностировали у меня психическое расстройство, что являлось основанием для обжалования в суд по смыслу ст.ст. 1, 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…» К сожалению, я не знаю кто был участником «экспертизы» 07.12.01 г. помимо Федорова и подписал акт № 510. Это было бы интересно и ...имело значительные правовые последствия.

29.01.02 г. определением Магаданского горсуда преступное постановление Пономаренко было отменено как незаконное и меня освободили из МОПНД.

27.9 01.02.02 г. сотрудник прокуратуры Магаданской области Мирошникова С.В. «вспомнила», что 10.07.01 г. в процессе по делу Маркова В.Н. я высказал в ее адрес угрозы: «(первое слово непонятно) тебя по голове в темном подъезде, тебя, должно быть, долго будут откачивать». Кроме того, Усманов указал, что подобные меры пора применить и к другим прокурорам, поскольку других (неясное слово) не понимают». Но я на «ты» в официальном общении вообще никогда не позволял себе говорить. Уже одного этого достаточно, чтоб поставить под сомнение утверждение Мирошниковой. Что же касается самого содержания приведенных утверждений, то они явно сфальсифицированы (ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ), так как ВСЕ свои «угрозы» я оформлял в письменном виде. 05.02.02 г. сотрудник прокуратуры Магаданской области Бычкова В.В. пишет заведомо ложный рапорт и утверждает: «Кажется при рассмотрении дела по жалобе Лошкарева В.И. в мае 2001 г…Усманов сказал: «Путин (неясное слово) бандитов будут «мочить» в «сортире», а Бычкову надо было «замочить» в детстве». (ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ). В этот же день «прокурор» г. Магадана Шкварун С.Д. обращается к Федорову с заявлением о необходимости моей госпитализации и, фальсифицируя доказательства по делу (ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ), написал: «Усманов Р.Р. с подозрением относится к окружающим, что подтвердилось в ходе судебного заседания, кроме того на предварительном следствии и судебном заседании Усманов Р.Р. заявлял ходатайства, лишенные здравого смысла, заявлял, что ему не понятны права обвиняемого и текст обвинительного заключения, в связи с чем у суда возникли сомнения во вменяемости подсудимого Усманова Р.Р. как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время…27 июня 2001 года в прокуратуру г. Магадана поступило заявление от Усманова Р.Р. № 91, в котором последний планирует акции расправы с конкретными лицами, путем из задерживания и «отлавливании». Заявление № 86 от 27 июня 2001 года аналогичного содержания было направлено в Магаданский областной суд. 21 ноября 2001 г. в Магаданском городском суде (адрес), в кабинете 304 в 15-00 часов, при рассмотрении гражданского дела по иску Усманова Р.Р. к Носикову Н.Н. и УФК по Магаданской области, Усмановым Р.Р. был грубо нарушен порядок судебного заседания, а также Усманов Р.Р. словесно угрожал судье Дубовой С.В. физической расправой, нецензурно оскорбляя ее (копия докладной судьи Дубовой С.В. прилагается». Все

65

это опровергалось документально, так как мое «непонимание» прав было отражено в протоколах о разъяснении прав, а «непонимание» обвинительных заключений было отражено в Комментариях на эти заключения. Что касается «непонимания» прав и обвинительных заключений в суде, то по этим вопросам существовали аудиозаписи. Инцидент, спровоцированный Дубовой, был записан на диктофон. Что касается «угроз» задерживания и «отлавливания», то я предупредил, что уголовников я вместе с документами их преступно деятельности буду доставлять в соответствующие правоохранительные органы. Я развлекался, а им было страшно. На что здесь еще надо обратить внимание? После удаления меня из процесса, Дубова «рассматривает» дело и выносит решение об отказе в удовлетворении иска к Убийце и Взяточнику Носикову. А какое у нее было право рассматривать дело если на основании ее доводов в отношении меня были составлены административные материалы? Она подлежала безусловному отводу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 22 ГПК РСФСР. Вынесение ею решения является нарушением моего права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) и содержит сто процентный состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27.9.1 06.02.02 г. на основании откровенно шизофренических фантазий Шкваруна была осуществлен попытка помещения меня в МОПНД, но так как со мной пришло большое количество знакомых, то она провалилась.

27.10 08.02.02 г. начальник управления здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдинов Г.А. издает приказ № 38 «О создании комиссии по психиатрическому освидетельствованию Усманова Р.Р., в связи с заявлением прокурора г. Магадана». То есть фактически по указанию «потерпевшего» Цветкова.

27.11 14.02.02 г. я обращаюсь в Магаданский горсуд с жалобой, в которой прошу: 1. Признать решение комиссии врачей-психиатров в составе Федорова В.А., Судниса И.И. и Гостева И.И. 18.12.2002 г. о моей невозможности принятия участия при рассмотрении уголовного дела, находящегося в производстве судьи Магаданского райсуда Аверкова Ю.В., как ущемляющее мои права и законные интересы. 2. Истребовать из Магаданского психоневрологического диспансера акты стационарных судебно-психиатрических экспертиз №№ 510, 540, 547 от 22.12.2001 г., а также вышеуказанное решение. Заведомо неправосудным определением (ч. 2 ст. 305 УК РФ) «судьи» по уголовным делам Магаданского горсуда Шинкаревой Л.Н., мне незаконно было отказано в рассмотрении моей жалобы. При подаче жалобы к ней были приложены три копии по числу ответчиков. После вынесения Шинкаревой своего заведомо неправосудного определения, жалоба с приложением была возвращена. По левому краю имелись отверстия, а жалоба значилась под № 12. То есть первоначально было заведено дело и 11 листов были кем-то представлены. Но затем уголовники решили все переиграть и не искушать судьбу, тем более, что если бы состоялось рассмотрение жалобы, то главный фигурант Федоров (как и Гостев с Суднисом) выключился бы из игры, а найти тупее и беспринципнее его было сложно. Поэтому было принято решение поиграть в софистику. Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), 19.03.02 г., то есть в день принятия решения Стахорской о незаконном помещении меня в МОПНД, «судебная коллегия по гражданским делам» Магаданского облсуда, возглавляемая особо опасным преступником Ефремовым, преступное решение Шинкаревой признала законным и указала: «Действия комиссии врачей психиатров МОПНД не связаны с оказанием заявителю психиатрической помощи, а заявитель не является лицом, к которому применены те или виды психиатрической помощи в соответствии с Законом «О психиатрической помощи…». Уголовники очень хорошо знали, что в силу ч. 1 ст. 1 Закона «О психиатрической помощи…», к психиатрической помощи относится диагностика психического расстройства и поэтому, как только Федоров, Суднис и Гостев состряпали свою справку от 18.01.02 г., и «установили», тем самым, у меня «психическое расстройство», с этого момента они обязаны были отвечать за выставленный ими диагноз, то есть за «оказанную» «психиатрическую помощь». Также уголовники знали, что справка составлена для лишения меня права на участие в судебном процессе, где решался вопрос о помещении меня в психиатрический стационар для незаконного применения нейролептиков. Ведь понятно, что сама диагностика тяжелого психического расстройства связана с лечением этого психического расстройства. А кроме нейролептиков российские «психиатры» ничего предложить не могут. И поэтому приведенные фантазии мало того, что незаконны, так они еще и лишены логики и здравого смысла.

Рассмотрим «логику» Федорова в дальнейшем. В частной жалобе на постановление «судьи» Стахорской от 19.03.02 г. я написал: «Между тем под «тяжким» подразумевается такое психическое расстройство, которое лишает страдающее им лицо возможности осознавать фактических характер совершаемых действий, либо руководить ими». Данную формулировку я взял из методического письма, размещенного в справочной правовой системе АРБТ. Конечно, я мог по вопросу о тяжести психического

66

расстройства привести и доводы доктора медицинских наук Тихоненко В.А. из Комментария к ст. 27 Закона «О психиатрической помощи…», но мои ссылки в любом случае никакой роли не играли. Фактом является то, что Федоров в своих Возражениях на мою частную жалобу написал: «Изложенная в жалобе Усманова Р.Р. трактовка понятий «тяжким» подразумевается такое психическое расстройство, которое лишает страдающего им лицо возможности осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими – безграмотна, так как является юридическим критерием понятия «Вменяемость». Во-первых, юридический критерий вменяемости неразрывно связан с медицинским критерием тяжелого психического расстройства: только при тяжелом психическом расстройстве невменяемость и возможна. Во-вторых, подписывая справку от 18.01.02 г. о моей невозможности участвовать у Аверкова, именно Федоров утверждал, что я не могу осознавать значение совершаемых действий и не могу руководить ими. В-третьих, в процессе у Хан, в обоснование «законности» помещения меня в МОПНД 11.03.02 г., на основании тяжелого психического расстройства, именно Федоров утверждал: «На момент медицинского освидетельствования степень психического расстройства Усманова Р.Р. была такова, что он не в состоянии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими» (решение от 25.04.03 г.). И, в-четвертых, когда в декабре 2005 г. Федоров в гордом одиночестве провел АСПЭ в отношении Б.А.В., обвиняемом в двойном убийстве и признал его невменяемым, то после «экспертизы» он отпустил его на все четыре стороны. Таким образом, по шизофреническому мнению «врача» «высшей квалификационной категории» с 32-летним стажем на апрель 2002 г., одно и тоже состояние является как основанием для помещения в психиатрический стационар, так и основанием для освобождения из психиатрического стационара только потому, что федоровы, суднисы и т.п. «эксперты» наделены правом не обосновывать свои фантазии, поскольку не имеют медицинского образования, то есть совокупности знаний, позволяющих решать специальные вопросы.

27.12 Итак, 05.03.02 г. я начал оглашать отвод Аверкову. 07.03.02 г. Шкварун обращается к Федорову о необходимости моей госпитализации. Чтоб точно воспроизвести события этого дня мне необходимо ходатайство № 162. Фактом является то, что я был приглашен в МОПНД на 11.03.02 г.

27.12.1 11.03.02 г. я не стал беспокоить знакомых и пошел на встречу к Федорову с Янченко И.С. Разговор с Федоровым занял не более 5 минут, после чего он вышел из кабинета и через некоторое время появились сотрудники милиции. Они проводили меня до «скорой помощи», на которой я был доставлен в МОПНД. Основанием для госпитализации явилось направление, выписанное «психиатром» Ванифатьевой, которая меня в глаза не видела, о чем она и сообщила в суде.

27.12.2 12.03.02 г. в конспиративный условиях было проведено «освидетельствование» в составе главного «психиатра» области Верного А.А. и «врачей-психиатров» Аксенова Л.Г. и Гостева И.И. То есть, Гостев «подтвердил» свои «выводы», сделанные 18.01.02 г.

27.12.3 13.03.02 г. Федоров обращается в горсуд с ходатайством о моей госпитализации.27.12.4 18.03.02 г. дело начала «рассматривать» «судья» Магаданского горсуда Стахорская О.Л.,

которую я с известным в Магадане правозащитником Гридасовым В.К. прославил на всю область, когда Магаданская областная Дума отказала в продлении ее судейский полномочий и об этом было сообщено в СМИ. На основании Указа Кукловода № 264 от 05.03.01 г., основанного на подложных документах, Стахоская вновь стала казнить людей. Она «рассматривала» мое заявление № 9. Я не могу сказать, идет ли в нем речь о Маркове или о Светоносове. Фактом является то, что оно касалось ее преступной деятельности, когда она 15.05.01 г. ограбила Маркова В.Н. и преступной деятельности зам. председателя Магаданского облсуда Ефремова 19.06.02 г. То есть, рассматривая дело о помещении меня в МОПНД, Стахорская давала оценку своей преступной деятельности. Это является фактом. Так как Стахорская испытывала ко мне личную неприязнь за то, что я ВСЕГДА говорил что она Тупая и как судья из себя ничего вообще не представляет, поэтому рассмотрение ею дела по помещению меня в МОПНД было превышением должностными полномочиями и содержало состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. За активную преступную деятельность Кукловод указом № 1260 от 25.10.02 г. Стахорскую и Дубову С.В. сделал судьями Магаданского облсуда. Но речь идет о каком периоде? Речь идет о конце 2001 г. и начале 2002 г. А что я писал о фигурантах в листовке «Осторожно! Чиновники!», которую прочитали тысячи магаданцев? Я писал: «Чего в Магаданском городском суде, например, стоят Дубова С.В., Петренко Л.П., Сычунов П.П., Юферева Н.С., Маргонова Н.Г., Мадина С.А., Пономаренко М.В.? Это люди, место которых на скамье подсудимых».

27.12.5 После незаконного вынесения юридически безграмотной «судьей» Стахорской О.Л. заведомо неправосудного постановления (ч. 2 ст. 305 УК РФ), признавшим «законным» помещение меня в МОПНД 11.03.02 г., я и мой представитель Тыравский Б.Г., написали частные жалобы. На

67

эти жалобы Федоров принес свои Возражения. Основанием для помещения меня в МОПНД было заключение № 848 от 12.03.02 г., в котором «психиатры» утверждали, что у меня был обнаружен бред. В своих Возражениях Федоров пишет: «…мы имеем дело с … бредом преследования, реформаторства, величия, что нашло подтверждение в актах СПЭ от 22.12.01 г.». Акты № 540, № 546 и № 547 Стахорская исследовать не стала, впрочем, как и Ефремов в кассации 23.04.02 г. И поскольку у меня «обнаружили» букет «бредов», поэтому на мой вопрос в суде 19.03.02 г.: «Имеются ли в настоящее время признаки психического расстройства?» - Федоров лаконично ответил: «Нет, не наблюдается». В своих Возражениях больной пишет: «…при определенных обстоятельствах и ситуациях с конкретизацией внимания на своем поведении и высказываниях психические расстройства довольно легко можно скрыть». Также больной «разъясняет»: «Факт наличия психического расстройства, причем тяжелого подтверждается письменной продукцией поступившей в мой адрес заказной почтой и лично доставленных Усмановым в диспансер заявлений в количестве 7…При этом прилагаю в качестве образцов 2 заявления». Эти заявления поступили Федорову в феврале 2002 г., однако в суд 18-19.03.02 г. он их не предоставил. В чем выразилась тяжесть психических расстройств Федоров не объяснил ни в Возражениях, ни в кассации. Ефремов эти заявления рассматривать не стал. При исследовании же в суде моей письменной продукции, в которой были допущены оскорбительные высказывания, я спросил Федорова: «Кто дал право тем лицам, которым я писал обращения, применяя оскорбительные высказывания, совершать в отношении меня преступления?» - последний ответил: «Пусть в этом разбирается суд, мы не юристы». «Юристы», конечно, в этих вопросах разбираться не стали. В заключении № 848 от 12.03.02 г. сказано: «Несмотря на выраженную напряженность в основном в виде сжимания кулаков, выпячивания глаз, появления красных пятен на коже, потливости, остается эмоционально монотонным, гипомимичным, голос лишен интонации, жестикуляция крайне скудная». Надо было добавить: «С высокой аффективной заряженностью» - чтоб абсурд был завершенным. На мой вопрос: «Как это возможно при эмоционально монотонности и холодности выпячивать глаза?» - Федоров кроме выпяченных глаз продемонстрировать ничего не мог. У «психиатров» Гостева и Федорова в суде пот не выступал на лбу, а стекал по всему лицу. И когда я на это обратил внимание и каждому из них задал вопрос: «Если моя психическая неадекватность выражалась в форме выделения пота, чего не было, то как понимать обильный пот на вашем лице, что видно каждому?» - «судья» Стахорская необоснованно и не мотивированно сняла мой вопрос. Это животный страх очень хорошо обосновал Ильин Е.П.: «Вегетативные изменения при сильном страхе тоже ярко выражены. Обычно это учащение сокращений сердца, подъем артериального давления, нарушения ритма дыхания, расширенные зрачки. Поверхность кожи холодна, поэтому часто выступающий на лбу и ладонях пот называют «холодным» (стр. 169)…Лицо бледнеет, сердце начинает биться ускоренно и нервно, пот выступает на лбу и т.д.» (стр. 172) («Эмоции и чувства», Питер, 2007 г.). «Прокурором» в суде выступал особо опасный преступник … Поярков С.В.

27.13 Таким образом, 19.03.02 г. было рассмотрено три дела: Стахорской дело по помещению меня в МОПНД; Ефремовым о признании справки от 18.12.02 г. правильно установившей мне диагноз и Хан, которая «рассмотрела» мой иск в Носикову. Любому умственно полноценному человеку понятно, что в трех процессах одновременно я участвовать не мог. Но как я неоднократно отмечал, это понятно умственно полноценному человеку. Российские «юристы» к ним не относятся.

27.14 16.04.02 г. я обращаюсь с заявлением на имя и.о. главврача МОПНД Медведевой О.И. и пишу: «С настойчивостью, достойной иного применения врачи МОПНД стереотипно, бездоказательно, амбивалентно, паралогично повторяют, что мои «идеи не поддаются коррекции». Из смысла сказанного следует, что ваши врачи со мной, как минимум, проводили психотерапию. Поэтому убедительно прошу Вас разубедить и разъяснить мне ошибочность моих взглядов в присутствии моих представителей и с фиксацией указанных действий на аудио- видеоносители» С

68

уважением . Реакция – 0. Совершенно понятно, что преступная деятельность разных должностных лиц, направленная к одной цели: содержание меня в психиатрическом стационаре любыми средствами - свидетельствовала о едином руководителе.

27.15 В конце марта 2002 г. я прочитал «Справочник по психиатрии» под редакцией академика Снежневского А.В. Замет я читаю «Глазами психиатра» Александровского Ю.А. и пишу листовку «Дурдом-Россия». После я конспектирую «Психиатрию» Жарикова Н.М. и Тюльпина Ю.Г. На основании этого я готовлю для сестры Речь в кассации. Так же мной была написана бездарная для меня кассационная жалоба на постановление Аверкова от 03.04.02 г., которую Галя подала 26.04.02 г. в Магаданский горсуд. На постановление Стахорской мной была принесена частная жалоба. Она была «рассмотрена 23.04.02 г…Ефремовым. Ну, отпетые уголовники!!! Что Стахорская, что Ефремов прекрасно понимали, что они подлежат безусловному отводу, так как им надлежало оценивать свои преступные действия, связанные с ограблением Маркова В.Н. и результатом их преступной деятельности было написание мной заявления № 8 или № 9. В любом случае, помещая меня в МОПНД они оценивали свои преступные действия, а поэтому подлежали безусловному отводу в силу п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 22 ГПК РСФСР. А это значит, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27.15.1 05.06.02 г. кассационную жалобу на постановление Аверкова «рассматривает» «потерпевший» Кривошея М.Д. и Уфимцевой А.З. и Чубариной Н.Н. Чтоб избавиться от «психиатров» я принимаю решение стрелять в Гостева, что я сделал 07.06.02 г. С целью причинить ему как можно меньше вреда я стрелял в голень (часть ноги от стопы до колена). Меня помещают в СИЗО-1 г. Магадана и здесь я развернулся в полной мере. Я пишу бесконечные жалобы в суд в прядке ст. 125 УПК РФ, но их рассмотрению, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), препятствуют…Пономаренко и Чижова. 28.06.02 г. Пономаренко выносит преступное постановление о направлении меня в МОПНД. Я обжалую ее решение. В кассации дело рассматривают…Уфимцева А.З., Кривошея М.Д. и еще один «потерпевший» Смирнов В.В. Таким образом, за воспрепятствование лишение меня права на рассмотрение моих жалоб в порядке ст. 125 УК РФ Чижова и Пономаренко подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, а за «рассмотрение» дела о переводе меня их СИЗО-1 в МОПНД Уфимцева А.З., Кривошея М.Д. и Смирнов В.В. подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27.15.2 В 2006 г. моя дочь Алиюшечка подает надзорные жалобы. Пономаренко, по указанию Чижовой прикидывается невменяемой и требует, чтоб она доказала, что у нее фамилия Усманова, а отчество Рафаэльевна и что она была допущена к участию в деле № 22283 в качестве законного представителя. Психологические издевательства содержат состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ. Присвоение себе права рассматривать вопросы, связанные со своей преступной деятельностью, содержит состав преступления, предусмотренный «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. А по совокупности мы имеем ч. 3 ст. 210 УК РФ.

27.15.3 20.11.02 г. меня отправляют в СПбПБСТИН. 23.01.03 г. «судья» Магаданского горсуда Сытникова Е.Ю. выносит откровенно преступное постановление о направлении меня в СПбПБСТИН. Дело в кассации рассматривают…Уфимцева А.З., еще один «потерпевший» по уголовному делу № 3945 Степанов А.Ф. и на тот период неизвестная мне Павлинова Н.И.

27.16 За активную преступную деятельность Кукловод указом № 373 от 11.04.02 г. незаконно назначил Чижову В.К. заместителем председателя Магаданского облсуда. Указом № 1259 от 04.11.05 г. Кукловод назначил Чижову председателем Магаданского облсуда. За множественные преступления цепной пес Кукловода Медведев Д.В. указом № 1416 от 24.10.11 г. оставил Чижову председателем Магаданского

69

облсуда, а указом № 1581 от 03.12.11 г. присвоил ей заслуженного юриста РФ. То есть, хорошо сплоченная банда.

27.17 За активную преступную деятельность Мирошниковой Светланы Владимировны Кукловод указом № 1097 от 25.08.07 г. также сделал ее судьей Магаданского облсуда. Цепной пес Кукловода Медведев Д.А. указом № 882 от 09.07.10 г. сделал Мирошникову С.В. членом президиума Магаданского облсуда. Так что Магаданский облсуд очень хорошо укомплектован отпетыми уголовниками.

27.18 Когда я находится в СИЗО-1 г. Магадана, то мне сообщили, что в администрации Магаданской области решался вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара. В обсуждении этого вопроса принимала участие и Чижова. Об этом я 15.07.02 г. написал заявление в генпрокуратуру. Об этом знают и Кукловод, и его цепные псы Чайка Ю.Я, Лебедев В.М., Зорькин В.Д., Медведев Д.А. и министр здравоохранения. И вот уже двенадцатый год это заявление «рассматривается».

27.19 В октябре 2002 г. Цветкова как бешеную собаку пристрелили в Москве. В Магадан прилетела следственная бригада из генпрокуратуры. Одному из сотрудников генпрокуратуры моим представителем Крюковой Т.А. был передан том документов преступной деятельности Цветкова и…моей невиновности. Но Кукловод дал указание своему ценному псу Устинову В.В. документы уничтожить.

27.20 Итак, по указанию Кукловода меня направили в Санкт-Петербург. Там было абсолютно то же самое. Несмотря на то, что меня казнили сверхдозами деканоата галоперидола и начал писать заявления о возбуждении уголовного дела по факту вынесения Аверковым заведомо неправосудного постановления от 03.04.02 г. и фальсификации доводов «психиатров». На мое обращение, поступившее в прокуратуру г. Санкт-Петербурга 18.04.03 г. я получил заведомо ложный «ответ» за подписью Коновалов А.В. Так, имея умысел на незаконное освобождение от уголовной ответственности преступников (ст. 300 УК РФ), которые меня незаконно направили в СПбПБСТИН Коновалов написал, что мое обращение направлено в прокуратуру г. Магадане, то есть Шваруну С.Д. Даже не Взяточнику и Убийце Носикову, которому право на совершение преступлений дал сам Кукловод. После этого все мои обращения администрацией СПбПБСТИН уничтожались и переписка со мной прекратилась. За активную преступную деятельность Коновалова А.В. Кукловод назначил сначала его прокурором Башкирии, потому полпредом в Приволжском ФО и, наконец, министром юстиции. В этом качестве ярко выраженный Коррупционер Коновалов обретается до сих пор, провод «экспертизы» коррупционный нормативных актов.

27.21 В 2005 г. я пишу свои наивные письма. В письмах от 25.04.05 г. и 12.10.05 г. я обосновываю преступность постановления Аверкова от 03.04.02 г. В феврале 2006 г. письма поступают в Калининский райсуд как приложение к кассационной жалобе. Несмотря на то, что это были дополнительные материалы, однако в нарушение Определения № 336-О от 12.07.05 г. о них в кассационной определении от 26.04.06 г. не сказано ни слова. То есть состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ - налицо. Нерассмотрение писем содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ. Умысел при нерассмотрении писем был направлен на вынесение заведомо неправосудного определения (ч. 2 ст. 305 УК РФ). 20.04.06 г. Конституционный Суд принимает Постановление № 4-П, в котором разъясняет порядок переквалификации преступлений, связанных с принятием нового закона. Так как с 08.12.03 г. ч. 3 ст. 213 УК РФ не существовало, поэтому кассационная инстанция обязана была решить вопрос переквалификации. Однако, сотрудник прокуратуры города Санкт-Петербурга Дмитренко, злостно не исполняя требования ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре РФ», то есть, цинично совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, вопрос о переквалификации не ставит. Актам освидетельствований все категорически отказывались давать оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. И это осуществляется все теми же преступными способами: неразъяснением прав и порядка их осуществления на защиту; задавать вопросы

70

палачам; давать объяснения и представлять доказательства. Набор преступных средств был постоянен. Дело в кассации 26.04.06 г. «рассматривали» особо опасные преступники из горсуда СПб Докина И.А., Лаков А.В. и Чулкова В.А. За активную преступную деятельность Кукловод указом № 785 от 20.06.07 г. присваивает Докиной И.А. заслуженного юриста РФ.

27.22 Абсолютно все «судьи», «прокуроры» и «адвокаты», «рассматривавшие» мои дела, умышленно совершали преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и категорически отказывались исполнять требования п. 1 ст. 15 Пакта, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 УК РФ, Постановления КС № 4-П, ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399, ч.ч. 2-4, 6, 7 УПК РФ и переквалифицировать ч. 3 ст. 213 УК РФ

27.23 20.11.07 г. Конституционный Суд выносит Постановление № 13-П и признает нормы, на основании который были вынесены постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. - неконституционными. Злостно не исполняя требования п. 6 ст. 14 Пакта; п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции; ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; п.п. 3, 6 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г., Постановления КС № 13-П от 20.11.07 г., Определений КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г. и др, то есть цинично совершая преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ абсолютно все «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» применяют постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., которые не подлежат исполнению.

27.24 В декабре 2007 г. я направляю в адрес Кукловода два ходатайства о помиловании и прошу помиловать меня за преступления, которых я не совершал. Результат – 0. В марте 2008 г. Кукловод на трон сажает своего цепного пса Медведева Д.В. На его имя я пишу 4 ходатайства о помиловании. Результат – 0. То есть для указанных уголовников требований ч. 6 ст. 14 Пакта; ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции; ст.ст. 2, 18, ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82, п. «в» ст. 89 Конституции РФ – не существует. Всего на имя Медведева Д.А. мной было написано 84 обращения. Результат – 0. Приведу примеры. 1) 24.02.09 г. я обращаюсь к Медведеву с Дополнением к «Вы хотели критики? Получите!», где обосновываю незаконность квалификации моих действий как клевета и хулиганство. Это обращение было направлено в Магаданский облсуд. И.о. председателя Магаданского облсуда Нестеренко Т.Н. возвращает мне мои материалы без рассмотрения с ярким, красным штампом администрации якобы президента РФ. 2) В адрес Медведева Д.А. было направлено заявление № 15, в котором был приведен мой разговор с «психиатром» Антоновым Е.В. и его угрозы «лечить» меня галоперидолом. К заявлению было приложено заявление «Главному палачу СПбПБСТИН», которое отказывались рассматривать все «судьи», «прокуроры» и «психиатры» Санкт-Петербурга. ТИ-ШИ-НА! Это заявление было направлено второй раз. ТИ-ШИ-НА! 3) 02.09.10 г. я направляю Медведеву Д.А. заявление № 1441, в котором обосновываю незаконность лишения меня права на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ преступных действий сотрудников прокуратуры г. Санкт-Петербурга в Октябрьском райсуде. Это обращение направляется председателю квалификационной коллегии судей СПб Володкиной А.И. Она в «ответе» от 28.09.10 г. мне пишет: «Возвращаю Ваше заявление от 2 сентября 2010 г., поступившее в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга 24 сентября 2010 г. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, без рассмотрения, так как в компетенцию квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга не входит рассмотрение жалоб на действия судей Верховного суда Российской Федерации». 4) 05.08.10 г. я направляю в адрес Медведева Д.А. заявление № 1414 в котором пишу: «05.05.09 г. я обратился в Калининский райсуд СПб с ходатайством № 1010, в котором, в том числе, ставились вопросы переквалификации моих действий (п. 2.1 ходатайства). Цинично глумясь над ч. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее Пакт), ч. 2 ст. 54 Конституции РФ; ст. 10 УК РФ; Постановлением КС № 4-П от 20.04.06 г., Определениями КС № 351-О от 11.07.06 г., № 538-О от 16.11.06 г.; ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ «судья» Чернов С.А. незаконно отказал мне в рассмотрении моего ходатайства. Председатель Калининского райсуда юридически

71

безграмотная Хизниченко М.Г. незаконно лишила меня права на кассационное обжалование преступных действий Чернова». К заявлению были приложены ходатайство № 1010 на имя Чернова С.А. и кассационная жалоба № 1053, а также «ответы» Чернова и Хизниченко. И ТРЕ-БУ-Ю: «1. Исполнить требования ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ признать, соблюсти и защитить мое конституционное право на применение закона, смягчающего наказание (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ) и обязать председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. принять меры к рассмотрению моего ходатайства № 1010 в процедурах, предписанных Определениями КС № 351-О от 11.07.06 г., № 538-О от 16.11.06 г. 2. Обеспечить мое конституционное право (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) на ознакомление с материалами уголовного дела № 6-796/08, чего я не могу добиться с января 2009 г». Мое обращение пересылается А.И. Володкиной. Она мне 10.09.10 г. «отвечает»: «Возвращаю Ваше заявление от 5 августа 2010 г. в отношении судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернова С.А., поступившее в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга 1 сентября 2010 г. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, без рассмотрения по основаниям ст. 27 п. 3 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей, и именно, в жалобе отсутствуют сведения о совершении судьей \судьями\ дисциплинарного проступка». То есть, совершение Черновым С.А. и Хизниченко М.Г. откровенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, выразившихся в циничном глумлении над указанными нормами действующего законодательства, дисциплинарным проступком не является. 5) Преступные действия Володкиной А.И я обжалую в Высшую квалификационную коллегию. Мне присылают «ответ» за подписью С.М. Маркова, который действовал по поручению Председателя Высшей квалификационной коллегии и в нем пишется: «Уважаемая Александра Ивановна!» - и далее Володкиной А.И. предлагается разобраться с ее преступными действиями, констатируя: «Кроме того, из содержания жалобы не усматривается сведений о совершении председателем квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга Володкиной А.И. дисциплинарного проступка». 6) 10.11.10 г. я обращаюсь к Медведеву Д.А. с заявлением № 1523, в котором обосновываю, что мои ходатайства № 1476, № 1477 и № 1478, обращенные к «судьям» Калининского райсуда Хизниченко М.Г., Скоскиной О.В. и Кузьминой О.В. о переквалификации незаконно инкриминированных мне уголовно наказуемых деяний были незаконно возвращены без рассмотрения председателем Калининского райсуда СПб Хизниченко М.Г., которая оклеветала меня, утверждая, что в них содержатся «оскорбительные высказывания» и прошу: 1. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 80 Конституции РФ и обязать председателя Верховного Суда Лебедева В.М. рассмотреть мои ходатайства № 1476, № 1477, № 1478 и предоставить мне ответ, отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 2. Обязать председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. ДОКАЗАТЬ, что в моих ходатайствах имеются оскорбительные высказывания, то есть рассмотреть мое ходатайство № 1002, которое находится в уголовном деле № 6-796/08, хранящееся в Калининском райсуде СПб. 3. Так как Хизниченко М.Г. преступными способами лишила меня права на доступ к Правосудию, поэтому прошу принять меры к наложению на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. 4. Считать данное заявление – заявлением о преступлении. 5. ОДИННАДЦАТЫЙ раз прошу обязать Ваших подчиненных ссылаться в своих «ответах» на номер и дату моего обращения, которое они «рассмотрели». Также на имя Медведева Д.А. мной было направлено заявление № 1524, в котором было обосновано лишение меня права на кассационное обжалование заведомо неправосудного постановления «судьи» Калининского райсуда Эдвардса Д.В. На данные обращения С.М. Марков по поручению Председателя Высшей квалификационной коллегии судей ответил, что квалификационная коллегия не вправе вмешиваться в деятельность Верховного Суда и объяснил: «В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации по уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, высшим судебным органом является только Верховный Суд Российской Федерации, который и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью». Все материалы мне были возвращены без

72

рассмотрения. И после этого кто-то будет утверждать, что Высшую квалификационную коллегию якобы судей и Верховный Суд не возглавляют Мрази? То есть конченные Уголовники, для которых вообще законов не существует? Мрази, Твари и Ублюдки!!! Вот теперь идите и жалуйтесь. А я посмотрю кому и куда. Так как этот Кому и Куда сядет на скамью подсудимых рядом с Мразями, Тварями и Ублюдками.

Если я начну обосновывать каждое свое обращение к цепному псу Кукловода Медведеву Д.А., то это вообще получиться огромное обращение. Фактом является то, что ни на одно свое обращение я законного, обоснованного и мотивированного ответа не получил. То есть Медведев В.А. 84 раза подлежит привлечению к уголовной ответственности, минимум по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Это МИ-НИ-МУМ!!!!

27.25 О том, как и за что причиняли мне тяжкий вред здоровью в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 111, УК РФ) организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ) одним из самых страшных видов оружия – нейролептиками, мной описано в разных обращениях. Фактом является то, что меня казнили нейролептиками за мою письменную продукцию, в которой НИКТО не установил какие-либо признаки какого-либо психического расстройства.

27.26 02.09.08 г. я в адрес Кукловода и его цепных псов Медведева Д.А., Чайки Ю.Я., Зорькина В.Д., Лебедева В.М., и министру здравоохранения направлю одно из самых значительных моих ходатайств: ходатайство № 3 о прекращении издевательств, называемых «принудительным лечением». Шавки команду: «Фу» - не понимают, и продолжают совершать тяжкие и особо тяжкие преступления. В результате переписки получаем плод до времени созрелый, ни вкуса нашего не радуя ни глаз, висит между цветов пришлец осиротелый и час их красоты – его паденья час. То есть, действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), испытывая ненависть к законности и правопорядку, с целью дезорганизации правоохранительных органов и судебной власти, Зорькин В.Д. 23.06.09 г. дает команду своим выжившим из ума подельникам Н.С. Бондарю, Г.А. Гаджиеву, Ю.М. Данилову, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилину, С.М. Казанцеву, М.И. Клеандрову, С.Д. Князеву, А.Л. Кононову, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврину, Н.В. Мельникову, Ю.Д. Рудкину, Н.В. Селезневу, В.Г. Стрекозову, О.С. Хохряковой и В.Г. Ярославцеву совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 305 УК РФ и вынести заведомо неправосудное определение № 894-О-О о незаконном отказе в рассмотрении моей жалобы на неконституционность ч. 4 ст. 7, ст.ст. 119-122, ч. 3 ст. 377 УПК РФ. Если раньше мои письменные ходатайства не рассматривая приобщали к делу, то затем их стали возвращать вообще без рассмотрения и приобщения к материалам дела. То есть, Зорькин дал команду: «Фас» - и свора уголовником в мантиях и мундирах, потеряв чувство реальности, захмелев от вседозволенности, вообще забыли, что существуют Конституция и законы. Именно так рождался фашизм.

27.26.1 Затем Изверги из якобы конституционного суда, действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), 24.02.11 г. выносят очередное заведомо неправосудное определение № 263-О-О (ч. 2 ст. 305 УК РФ), которым незаконно отказывают мне в рассмотрении вопроса о неконституционности главы 15 УК РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 17, ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст.ст. 85, 87, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 179, 180, 290, 337, 377, 444, 445 УПК РФ. То есть, фактически они дают команду в установленном законом порядке доказательства вообще не рассматривать и использовать «доказательства», не имеющие юридической силы. Основанием к отказу, по мнению уголовников, явилось якобы то, что я не предоставил доказательства. Однако я просил исполнить требования п. 7 мот. части Определения КС № 145-О от 20.04.01 г. и истребовать необходимые документы. Цинично совершая преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ уголовники злостно не исполняют его. Затем, действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), возглавляемые особо опасным преступником Зорькины В.Д., Ку-Клукс-Клановцы выносят 22.03.11 г. следующее заведомо неправосудное определение № 334-О-О (ч. 2 ст. 305 УК РФ) и незаконно отказывают в рассмотрении вопроса о неконституционности ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 260 УПК РФ, якобы ч. 2 ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 7, ст. 9, ч. 2 ст. 11, ст. 12, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 23, ст.ст. 34, 36, ч.ч. 1, 2 ст. 37, ст.ст. 39, 47, 48 Закона «О психиатрической помощи…». Основания для отказа в рассмотрения те же, что и ранее: то есть злостное неисполнение уголовниками требований п. 7 мот. части Определения КС № 145-О от 20.04.01 г. Я подавал наивные ходатайства о разъяснении определений № 20-О от 23.01.01 г. и № 894-О-О от 23.06.09 г., однако они по указанию особо опасного преступника Зорькина В.Д., незаконно мне возвращались. То есть Зорькин В.Д., злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), дал команду растоптать ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Теперь идет бойня из-за незаконного возврата жалоб № 1670 и № 1671.

27.27 20.11.12 г. я направил в президиум Магаданского областного суда надзорную жалобу № 1656, которая поступила по назначению 18.12.12 г. и была зарегистрирована за № 15846/4. 11.01.13 г. я надзорную жалобу получил обратно с запиской якобы судьи Магаданского облсуда Марченко Е.Г. Действуя в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ), Марченко, по указанию

73

представляющей исключительную опасность для общества и Правосудия Чижовой В.К. указала, что моя «надзорная жалоба содержит оскорбительные выражения в адрес судей, работников прокуратуры и других должностных лиц…». Данное утверждение было клеветой (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), поскольку как оскорбления бы восприняты мои сообщения о преступлениях. Однако указание на совершенно конкретный тип противоправного поведения оскорблением быть не может Такие слова как Вор, Убийца, Мошенник, Коррупционер и т.п. в случае несоответствия действительности надлежит отнести к заведомо ложному доносу или к клевете, в зависимости от умысла. При этом, я ни разу в жизни не допустил ни одного оскорбительного высказывания в отношении Судьи или Прокурора. Но, к сожалению, таких я встречал очень мало. Так как мне мои материалы незаконно были возвращены без рассмотрения, поэтому 01.02.13 г. я их направил в Верховный Суд. 05.03.13 г. я получил уведомление их верховного суда за подписью какого-то «консультанта» И.Г. Дюканова, который унижая мое человеческое достоинство, указал: «Направляю по принадлежности жалобы Усманова Р.Р. за № 1709 и № 1656». Эта «принадлежность» адресовывалась… Чижовой В.К., которая НЕ ИМЕЕТ ПРАВА прикасаться к моим обращениям и давать по ним какие-либо кому-либо поручения. Унижение И.Г. Дюкановым моего человеческого достоинства выразилось в том, что свои инициалы он поставил перед своей фамилией, а мои инициалы он поставил после. То есть, он показал, что он со своей тупой и безмозглой головой выше, чем я. Но, все дело в том, что И.Г. Дюканов преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ (ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), совершил по указанию коммерсанта, действующего под видом председателя верховного суда Лебедева В.М. Вот круг и замкнулся! За то, что моя надзорная жалоба была незаконно направлена лицу, чьи преступные действия я обжалую, Лебедев В.М. подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ. При этом действия Лебедева В.М. преступны еще и потому, что моя жалоба не подлежит рассмотрению в порядке надзора, так как постановление от 03.04.02 г. вынесены откровенно преступными способами и поэтому дело должно быть пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о чем я и уведомил в своем обращении. Даже если бы Чижова В.К. была бы непорочна как святая Магдолина, то и в этом случае жалоба была адресована не по принадлежности. Принадлежность моей жалобу – это компетенция прокуратуры. Тот факт, что Лебедев В.М. упирается и не желает пересмотру дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является неопровержимым доказательством того, что этот вопрос был обсужден с Кукловодом и Чайкой Ю.Я. У Лебедева В.М., видимо, от пересчета незаконно получаемых гонораров за свои мошеннические действия, отшибло память и он никак не может вспомнить Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.12.09 г. по делу № 87-П09, в основу которого было положено его представление о возобновлении производства по делу А. в порядке главы 49 УПК РФ. В таком случае напоминаю в ТРЕ-ТИ-Й раз.

27.28 Я в триллионный раз повторю то, что мной написано в P.S. Объяснений status quo от 21.03.08 г.: «Не может такого быть чтоб «ошибались» все. Не может такого быть, чтоб без причины все «судьи» и «прокуроры» отказались исследовать мою письменную продукцию. Факт того, что все отказываются исследовать мою письменную продукцию говорит о том, что главный «потерпевший» сидит не в Магадане и не в Санкт-Петербурге, и он дергает веревочки марионеток с человеческими лицами, которые являются одним из видов животного под названием человек, «неспособных» отличить истинное от ложного и очень хорошо понимающих, что «особую методическую важность приобретает анализ письменных материалов, являющихся реакцией на какое-либо событие или действия, поскольку в этом случае можно предположить полную нереактивность атрибуирования» (Хекхаузен, ст. 649). У-БИЙ-ЦА!

27.29 Фактически Кукловод создал великолепный прецедент: дав указание незаконно возбудить уголовное дело в отношении зарегистрированного кандидата на должность губернатора, то есть в отношении лица, обладающего статусом неприкосновенности, он, тем самым, упразднил этот статус. То есть, статусом неприкосновенности не обладает ни Кукловод, ни члены его шайки. Это сброд Недоумков, неспособных предвидеть значение совершаемых действий и то оружие, которое они применили в отношении меня, я применю в отношении них: я сделаю все от меня зависящее, чтоб такого понятия, как неприкосновенность – не существовало в России.

27.30 Я считаю, что на мою защиту должна встать вся здравомыслящая часть человечества, так как пора положить конец господству мракобесов. Я могу только

74

напомнить известный суд, описанный Киплингом и, перефразируя вопрос Акелы, спросить:

Кто скажет в защиту Человека?

NB

Итак, переходим к рассмотрению одного из важнейших вопросов. Этим вопросом является употребление слов и выражений, неприемлемых в цивилизованном обществе. До возбуждения уголовного дела № 3878 самым «крепким» словом было слово «преступник». После того, как в отношении меня 21.06.2000 г. незаконно было возбуждено уголовное дело за то, что я заявил отвода «судье» Магаданского горсуда Мадиной С.А. как особо опасному преступнику и слово «преступник» было инкриминировано мне как оскорбление, я взял словарь Ожегова С.И. и выписал смысл понятий «мразь», «тварь», «негодяй», «подонок», «ублюдок» и т.п. По указанию Носикова Н.Н. дело было передано в УВД г. Магадана, хотя категория таких дел была подследственна только прокуратуре. По окончании следствия, превышая должностными полномочиями (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), не имея на то права, Носиков Н.Н. незаконно утвердил обвинительное заключение и направил дело в Магаданский горсуд, которому дело было неподсудно. Когда я узнал, что данное уголовное дело «судьей» Магаданского горсуда Степановым А.Ф., которому дело было неподсудно, было незаконно направлено на доследование, то я в своей частной жалобе привел весь список выписанных мной у Ожегова слов. Умственно неполноценный Степанов побежал к Убийце и Взяточнику Н.Н. Носикову и по его поручению Дебил Волков, действовавший под видом прокурора г. Магадана, незаконно возбудил уголовное дело № 3945, опять-таки не получив согласие прокурора Магаданской области. И я всем объяснил, что на КАЖДОЕ преступление в отношении меня или моих подзащитных я буду реагировать именно таким образом. Я очень хорошо знал, что мои действия не образуют состава какого-либо преступления, так как тот вред, который я мог причинить, несоразмерно ниже того вреда, который причиняли мне и поэтому мои действия были предусмотрены законом, то есть ст. 39 УК РФ, которая гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный». Почему я вынужден был допускать слова и выражения, неприемлемые в цивилизованном обществе? Я вынужден был пойти на это потому, что мои заявления о преступной деятельности должностных лиц никто в установленном законом порядке не рассматривал. Вообще не имела никакого значения моя аргументация и доказательства. Какую цель я преследовал? Я всегда и везде говорил: моя цель была одна – оказаться с моими «оппонентами» в суде. Ни один из моих «потерпевших» так и не встретился со мной ни на очной ставке, ни в суд, так как все прекрасно понимали, что меня вообще не интересовали дипломы, значки, грамоты и тому подобная мишура. При встрече со мной надо было демонстрировать образование, то есть совокупность знаний, позволяющих решать конкретные вопросы, а не бумажки, которые на вопросы не отвечают. Я уже писал, что уголовное дело № 3878 по одному слову «преступник» «расследовалось» 1 год и 5 месяцев. Теперь я могу сказать точно, сколько оно «расследовалось»: оно расследовалось 1 год 7 месяцев и 7 дней. Уголовное дело № 3945 «расследовалось» 1

75

год 2 месяца и 21 день. Сроки следствия продлевал…Убийца и Взяточник Носиков Н.Н., что содержало сто процентный состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Эти дела незаконно были прекращены без моего согласия на основании заведомо ложного акта № 547, так как, по мнению «психиатров», я не представлял опасности для общества (п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР). Так как, например, «судьи» верховного суда в отношении меня и моих подзащитных совершали преступления, поэтому я заявлял им отводы как мразям, тварям, ублюдкам и т.п. Это стало нормой нашего общения. Никто на это вообще не реагировал. Ну в какой цивилизованной стране такое возможно?!!!!!!!!!... То есть Мрази, Твари и Ублюдки отправляли «правосудие». Я с этим не согласен и теперь сделаю все возможное и невозможное, чтоб мои заявления об отводах Мразям, Тварям и Ублюдкам были рассмотрены в установленном законом порядке. И когда это произойдет, то больше половины «судей» верховного суда стройной колонной отправятся на скамью подсудимых.

Значит, так, мы разобрались, что мои действия по применению слов и выражений, неприемлемых в цивилизованном обществе предусмотрено законом.

Теперь мы должны определить: необходимо ли это в демократическом обществе. Я писал заявления о привлечении преступников к уголовной ответственности. Этот вопрос достаточно хорошо рассмотрен английскими Юристами: «Не могут быть признаны здравомыслящими члены общества, считающие позором исполнение человеком своего гражданского долга по пресечению преступной деятельности» (Ibid. P. 133.). Таким образом, мои действия не только необходимы в демократическом обществе, но и свидетельствуют о том, что в России демократического общества не существует, так как в нем нет здравомыслящих членов общества, способных реагировать на противоправное поведение. Я торжественно клянусь, что после того, как в установленном законом порядке будут рассмотрены мои заявления об отводах Мразям, Тварям и Ублюдкам я больше применять таких слов и выражений не буду.

28. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 260 УПК РФ

Прошу:1. Так как участникам процесса в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК

РФ не разъяснялись права, обязанности и ответственность, а также порядок их осуществления, а в силу п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ эти сведения должны быть отражены в протоколе судебного заседания, поэтому прошу устранить нарушение указанных норм УПК РФ и привести в постановлении о рассмотрении данных Замечаний сведения о правах, обязанностях и ответственности: 1. мои; 2. «прокурора»; 3. «психиатров»; и 4. суда, то есть прошу установить процессуальный статус участников рассматриваемых правоотношений исходя из фактического их положения, что возможно только путем разъяснения объема и содержания их прав и обязанностей, а также ответственности, со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права.

2. Устранить нарушения ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ разъяснить порядок осуществления всех прав и обязанностей участников рассматриваемых правоотношений, а также их ответственность.

3. Найти в протоколе судебного заседания разъяснение прав, обязанностей и ответственность участников процесса, а также прядок их осуществления и отразить результаты поиска в постановлении, то есть прошу исследовать доказательства в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

4. Не совершать преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г. и раскрыть конституционно-правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 61 УПК РФ), то есть обеспечить мое право на заявление отводов по данным основаниям. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в

76

отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном ч. 2 ст. 243 УПК РФ порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику по доводам бреда прокурора; лишает жертву права ставить вопросы перед прокурором; комментировать материалы дела и т.п.?»

5. При оценку данных Замечаний я не прошу, я ТРЕ-БУ-Ю дать оценку моим Комментариям на обвинительные заключения и…акт № 540. Если не будет найден Комментарий на акт № 540, значит ТРЕ-БУ-Ю принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

6. Не совершать преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств для исследования акта № 540 на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

7. В случае отказа в удостоверении принесенных Замечаний прошу указать какие конкретно суждения и умозаключения не соответствуют действительности, то есть какие конкретно суждения и умозаключения ложны и если такие имеются, то чем это подтверждается.

8. Принять меня в возбуждению уголовного дела в отношении Басанского А.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ, Соклянского А.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 307 УК РФ и в отношении Носикова Н.Н. по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 141; ч. 3 ст. 210; п. «в» ч. 3 ст. 286,;ст. 39, ч. 1 ст. 299; ст. 300 УК РФ.

9. Принять меня к возбуждению уголовного дела в отношении Стахорской О.Л. по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 305 УК РФ, Ефремова Б.Г. по ч. 3 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК РФ, Цветкова В.И. по ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 306 УК РФ, Соколянского А.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 307 УК РФ и в отношении Носикова Н.Н. по ч. 3 ст. 210; ст. 39, ч. 1 ст. 299; ст. 300 УК РФ.

10. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Носикова Н.Н. по ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за незаконное утверждение обвинительного заключения по уголовному делу № 3878 и за незаконное продлению сроков следствия; в отношении «судьи» Мадиной по ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 306 УК РФ; в отношении «судьи» Степанова А.Ф. по ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 306, ст. 315 УК РФ; в отношении Волкова по ч. 3 ст. 210; ст. 39, ч. 1 ст. 299; ст. 300 УК РФ.

11. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Носикова Н.Н. за получение взятки в размере 100 000 долларов США (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ) за незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) Васильчука, который насмерть сбил двух людей.

12. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Носикова Н.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 300 УК РФ за пособничество в убийстве Брусенцова посредством злоупотребления должностными полномочиями, выразившимися в нарушении прав Дихтяренко Ю. и Коваленко О. с целью незаконного освобождения убийц от уголовной ответственности, пытавших моих подзащитных и сфальсифицировавших административные материалы в отношении них, а также незаконно освободившего от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) «судью» Сычугова, вынесшего в отношении Коваленко О. и Дихтяренко Ю. заведомо неправосудные постановления (ч. 2 ст. 305 УК РФ).

13. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Шкваруна С.Д. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 14168 и лишению права на ознакомлении с данным делом, то есть по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

14. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении «профессора» Колотилина Г.Ф., «психиатров» Судниса И.И., Бридковского В.В. и Яценко А.В., а также «судей» Аверкова Ю.В., Кривошеи М.Д., Уфимцевой А.З., Чубариной Н.Н. и «прокуроров» Калашник Н.В., Шумкова В.М. и Путилова Д.М. по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ, то есть по факту фальсификации акта № 540 в составе организованного преступного сообщества.

77

15. Принять меня к возбуждению уголовного дела в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию протокола судебного заседания от 21.03.02 г., 25.03.02 г. и по ч. 2 ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного постановления от 25.03.02 г., основанного на доводах Яценко и Шумкова, которые в судебном заседании 21.03.02 г. не звучали и не обсуждались; в отношении Яценко по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу им заведомо ложных показаний и в отношении Шумкова по ст. 300 УК РФ за незаконное освобождение от уголовной ответственности Аверкова и Яценко. А по совокупности совершенных преступлений я ТРЕ-БУ-Ю возбудить в отношении этой троицы уголовное дело по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Так как оценка постановлению Аверкова от 25.03.02 г. и протоколу судебного заседания от 21.03.02 г. и 25.03.02 г. дана в кассации не была, что является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, поэтому я ТРЕ-БУ-Ю: принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении «судей» Уфимцевой А.З., Кривошеи М.Д. и Чубариной Н.Н., а также в отношении «прокурора» Путилова Д.М. по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

16. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении «следователей» Афанасьева О.В., Пинигиной М.В., Жиделева Д.Л.; «психиатров» Федорова В.А., Колотилина Г.Ф. Точилова В.А., Суднис И.И., Яценко А.В., Бридковского В.В., Верного А.А., Аксенова Л.Г., Иванова В.В., Медведевой О.И., Гулящук Н.И., Просина Г.И., Некрасовой О.П., Стяжкина В.Д., Голубева А.Г., Антонова Е.В., Романова С.П., Блок Н.Д., Невзоровой Н.А., Букреевой А.А., Молчанова С.Е., Савенко Ю.С., Спиридоновой Н.В., Целищевом М.В.; «психологов» Суздальцевой Н.А., Шаповаловой Е.В., Колесниковой А.В., Никулиной О.В., Виноградовой Л.Н.; «судей» (ВС) Лебедева В.М., Хомицкой Т.П., Скрябина К.Е., Лутова В.Н., Точилова Н.К., Федина А.И., Манохиной Г.В., Харланова А.В., Крупнова И.В., Емышевой В.А., Зайцева В.Ю., Соколова С.К., (КС) М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиевой, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, (Магадан) Матвеевой А.В., Чижовой В.К., Нестеренко Т.Н., Аверкова Ю.В., Лашина П.В., Стахорской О.Л., Пономаренко М.В., Ефремова Б.Г., Кошак А.А., Гаджиевой С.А., Назина В.И., Уфимцевой А.З., Кривошеи М.Д., Чубариной Н.Н., Смирнова В.В., Степанова А.Ф., Павлиновой, (СПб) Епифановой В.Н., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Докиной И.А., Лакова А.В., Чулковой В.А., Ветровой М.П., Нелюбова А.Г., Глущенко О.В., Корчевской О.В., Исакова Е.В., Земцовской Т.Ю., Весникой Н.А., Заседателевой Г.Н., Лебедевой О.В., Андреевой А.А., Дюпиной Т.В., Русских Т.К., Хизниченко М.Г., Эдвардса Д.В., Кузьмоной О.В., Чернова С.А., Скоскиной О.В.. Громовой Н.П., Смирновой Н.О., Алхазовой Т.Г., Максименко М.В., Рыбальченко О.Г., Панферовой С.А., Дедова А.Л., Птоховой З.Ю., Береза С.В.; (Котельнич) Губермана О.В., Колотовкина П.В.; «прокуроров» (ГенПрок) Устинова, Чайки, Юсифова Р.Н., Кругловой Э.М., Коробова Е.И., Камынина И.Д., (Магадан) Носикова Н.Н., ВолковаВ.А., Шкваруна С.Д., Пояркова С.В., Путилова Д.М., Калашник В.М., Шумкова В.М., Шкарлет, (СПб) Зайцева С.П., Коновалова А.В., Корсунова А.Д., Сидоренко Е.В., Ивановой Л.А., Дмитренко Т.В., Шуваловой В.Г., Мельникова А.В., Савленкова А.А., Меркушовой М.А., Куликовой С.И., Пархомчука К.П., Васюкова, Елкова Г.П., Филатовой Р.Н., Попкова Ю.Ю., Наумова П.В., АлексеевуаА.А., Хусточкиной Н.Я., Морецкой М.Г., Михайлова А.В., Громаковского П.М., Чепик С.А., Пивоварова А.А., Шмуйловой О.Л., Мальцева А.Н.; «филологов» Соколянского А.А. и Гоголевой Е.М. по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ ПО ФАКТУ неразъяснения моих прав и порядка их осуществления во время назначения и проведения «экспертиз» и «освидетельствований», что позволило не только нарушить эти права, но и сфальсифицировать результаты «экспертиз» и «освидетельствований». НА НЕРАЗЪЯСНЕНИИ МОИХ ПРАВ ГРОМОЗДИТСЯ ВЕСЬ ЭТОТ КАРТОЧНЫЙ ДОМИК.

17. ТРЕ-БУ-Ю: разъяснить мои права и порядок их осуществления во время экспертиз и освидетельствований.

18. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 285 УК РФ за то, что он, злоупотребляя должностными полномочиями, делал мне необоснованные замечания в ходе процесса, унижая мои честь и достоинство.

19. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Аверкова по ч. 3 ст. 285 УК РФ за то, что он, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно снимал вопросы, имеющие значение для дела и препятствовал в исследовании акта № 540.

20. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Чижовой Веры Константиновны и Пономаренко Марины Вацловавны по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК

78

РФ за нарушение моего конституционного права на рассмотрение моих жалоб в порядке ст. 125 УК РФ по уголовному делу № 22283.

21. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Чижовой Веры Константиновны и Пономаренко Марины Вацловавны по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за нерассмотрение в установленном законом порядке надзорных жалоб моей дочери Усмановой А.Р.

22. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Колотилина Г.Ф., Федорова В.А., Судниса И.И., Бридковского В.В. и Яценко А.В. по ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 307 УК РФ, Пинигиной М.В. и Жиделева по ч. 3 ст. 210; ст. 39, ч. 1 ст. 299; ст. 300 УК РФ и Чижовой В.К. и Матвеевой А.В. по ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

23. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Мирошниковой С.В., Бычковой В.В. и Шкваруна С.Д. по ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств в составе организованного преступного сообщества при незаконном помещении меня в МОПНД.

24. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Стахорской Ольги Леонидовны и Ефремова Бориса Георгиевича по ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за лишение меня конституционного права на рассмотрение дела по помещению меня в МОПНД тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), то есть судом, не подлежащим отводу.

25. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Дубовой Светланы Викторовны по ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за присвоение себе права на рассмотрение 21.11.01 г. дела по моему иску к Убийце и Взяточнику Носикову Н.Н. после удаления меня из процесса.

26. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении коммерсанта, действующего под видом председателя верховного суда В.М. Лебедева по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ по факту незаконной пересылки моей жалобы лицу, чьи преступные действия я обжаловал.

27. Обязать В.М. Лебедева сослаться на норму закона, которая позволяет инициалы жертв ставить после фамилии, а инициалы палачей до и, тем самым, возвышать себя и унижать других.

28. Удостоверить правильность Замечаний на описанный «суд» Линча.29. Восстановить срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от

11.02.02 г.-04.04.02 г., так как я его получил только 05.03.13 г. (19000058717019).30. Определить достаточное время для принесения надлежащих Замечаний, так как

трех дней мне оказалось мало, несмотря на то, что я работал по 16 часов в день и не успел даже перечитать и исправить ошибки.

31. Считать данные Замечания заявлением о тяжких и особо тяжких преступлениях. (Надеюсь, у вас нет желания сменить мягкое кресло на жесткие нары?).

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

P.S.

Когда я написал то, что предлагаю читателю, я стал думать: «Где мной обоснованы те моменты, которые мной недостаточно хорошо аргументированы в данном обращении?» Конечно, я мог бы исправить недостатки данных Замечаний, но я подумал: «А зачем? Ложка хороша к обеду! Подарок надо преподносить своевременно, чтоб он радовал и сердце и душу». Так что, давайте-ка порадуемся тому, о чем мной написано в письме от …12.10.05 г. и которое было основано на документах, которые к тому времени уничтожены не были. Но достоверность моих доводов проверить можно лег-ко по материалам дела. Их же никто не уничтожит. Итак, при заявлении отвода Аверкову и Шумкову 20.03.02 г. (п.п. 18.7, 18.11.1) я говорил о том, что в томе 3 хаотичная нумерация. В письме по этому поводу читаем: «Но я обращаю внимание на то, что, знакомясь с материалами дела № 4075 07.03.02 г., я обнаружил факт фальсификации самим Аверковым уголовного дела, когда в 3 томе после листа 305 шел лист 277, после листа 284 шел лист 272; листы дела 290-305 в двойной нумерации, то есть под одними и теми же номерами разные

79

документы…». Ну и к завершающему аккорду следует отнести следующие объяснения: «04.04.01 г. в суд обращается адвокат Непомнящий В.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела (л.д. 225). В нарушение п. 5 ст. 221, п. 2 ст. 222, ст. 234 УПК РСФСР Аверков 19.04.01 г. выносит постановление о назначении судебного заседания (л.д. 227) и указывает: «От защитника Усманова адвоката Непомнящего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР в связи с возбуждением уголовного дела неправомочным лицом. Данное ходатайство заявлено преждевременно и может быть разрешено в судебном заседании. Постановил: вопрос о разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела разрешить в судебном заседании». То есть, закон обязывает Аверкова прекратить уголовное дело при наличии к тому оснований, а Аверков говорит, что исполнение закона для него преждевременно». Так как Аверков не исполнил свое постановление, поэтому ТРЕ-БУ-Ю: принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Аверкова по ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения судебного акта.

Приложение:

1. Копия акта № 540, полеченного Аверковым якобы 25.12.01 г.2. Копия акта № 540, полученного в Магаданском горсуде 26.12.01 г.

08.03.13 г. Усманов Р.Р.

80