Post on 13-Oct-2019
ZenoZeno StangaStangaKlinische ErnährungKlinische Ernährung
UNIUNI--Spital / BernSpital / Bern
27 RCT27 RCT ‘s mit 1‘710 Patienten: ‘s mit 1‘710 Patienten: KomplikationenKomplikationen
30 RCT30 RCT ‘s mit 3‘250 Patienten: ‘s mit 3‘250 Patienten: MortalitätMortalität
MetaMeta--analyseanalyse
•• Neurologie, Neurologie, GastroenterologieGastroenterologie, , HepatologieHepatologie, Onkologie,, Onkologie,
Geriatrie, Chirurgie, ICU, VerbrennungGeriatrie, Chirurgie, ICU, Verbrennung-- & Trauma& Trauma--PatientenPatienten
•• Spital oder AltersSpital oder Alters--/Pflegeheime/Pflegeheime
•• Orale Supplemente oder SondennahrungOrale Supplemente oder SondennahrungStratton RJ et al. Stratton RJ et al.
CABI Publishing 2003CABI Publishing 2003
KomplikationenKomplikationen 2828%% 4646 %% p<0.001p<0.001
InfektionenInfektionen 2424%% 4444 %% p<0.001p<0.001
MortalitätMortalität 1717%% 2424 %% p<0.001p<0.001
∅∅ MEME MEME pp
Sobotka L, Meier R, et al. ESPEN Book 2004 Sobotka L, Meier R, et al. ESPEN Book 2004
•• normnorm 2020.0.0 –– 2525.0.0 kg/m²kg/m²
•• leichtgradigeleichtgradige PEM PEM 1818.0.0 –– 19.919.9 kg/m²kg/m²
•• mittelgradigemittelgradige PEM PEM 16.016.0 –– 17.917.9 kg/m²kg/m²
•• schwereschwere PEMPEM < 16 < 16 kg/m²kg/m²
KKöörpermasse rpermasse -- Body Mass Index (BMI)Body Mass Index (BMI)Definition Definition →→ MangelernährungMangelernährung
BMIBMI ==GewichtGewicht [[ kg kg ]]
KörpergrösseKörpergrösse [ [ m²m² ]]
Pathologischer Gewichtsverlust Pathologischer Gewichtsverlust (ungewollt)(ungewollt)
> 5% > 5% KG 1 MtKG 1 Mt // > 7.5% > 7.5% KG 3 MteKG 3 Mte // > 10% > 10% KG 6 MteKG 6 Mte
•• Detsky Detsky (1994) (1994) 202202 ChirurgieChirurgie 44 %44 %
•• BruunBruun (1997)(1997) 244 244 ChirurgieChirurgie 39 %39 %
•• GinerGiner (199(1996)6) 129129 IntensivpflegeIntensivpflege 4343 %%
•• FüllöpFüllöp (1991) (1991) 552552 GeriatrieGeriatrie 34 %34 %
•• CederholmCederholm (1995)(1995) 205 205 GeriatrieGeriatrie 20 %20 %
•• Reilly Reilly (1988)(1988) 365 365 AllgAllg. . MedizinMedizin 59 %59 %
•• Larsson Larsson (1994) (1994) 382382 AllgAllg. . MedizinMedizin 29 %29 %
•• McWhirterMcWhirter (1994)(1994) 300300 AllgAllg. . MedizinMedizin 45 %45 %
•• DurrantDurrant (2000)(2000) 850850 MultidisziplinärMultidisziplinär 20 %20 %
•• WeizbergWeizberg (2001)(2001) 4000 4000 MultidisziplinärMultidisziplinär 47 %47 %
Prävalenz der Mangelernährung
Referenz Referenz nn AbteilungAbteilung PrävalenzPrävalenzWinterthurWinterthurWinterthur
GenfGenfGenf
BaselBaselBasel
BernBernBern
Keller U, Keller U, PichardPichard C, C, BallmerBallmer P, P, ImoberdorfImoberdorf R.R.Stanga Z. 1996Stanga Z. 1996--19991999
Parameter:Parameter: BMI, GewichtsverlustBMI, Gewichtsverlust
Mortalität Mortalität ↑↑
Morbidität Morbidität ↑↑•• Wundheilung Wundheilung ↓↓
Druckulzera Druckulzera ↑↑
•• Infektionen Infektionen ↑↑
Immunsystem Immunsystem ↓↓
•• OrgandysfunktionOrgandysfunktion ↑↑
HerzHerz ↓↓, Lunge , Lunge ↓↓, Leber , Leber ↓↓
•• Komplikationen Komplikationen ↑↑
Hosp.Hosp.--Dauer Dauer ↑↑•• ReRe--Hosp. Hosp. ↑↑•• Rekonvaleszenzzeit Rekonvaleszenzzeit ↑↑
FolgenFolgen der Mangelernährungder Mangelernährung
Lebensqualität Lebensqualität ↓↓•• Physische und Physische und
psychische Problemepsychische Probleme
nn = 771, 50% mangelernährte Patienten= 771, 50% mangelernährte PatientenRetrospektive Studie, Innere Medizin & ChirurgieRetrospektive Studie, Innere Medizin & Chirurgie Reilly J, et al. JPEN 1988Reilly J, et al. JPEN 1988
00
40004000
80008000
1200012000
11’217 $ 11’217 $
7’660 $ 7’660 $
Kos
ten
pro
Pat
ien
t K
oste
n p
ro P
atie
nt
($)
($)
p p <0.001<0.001
MangelernährteMangelernährtePatientPatient
GuterGuterErnährungsstatusErnährungsstatus
Mangelernährung Mangelernährung →→ zuszusäätzliche Kostentzliche Kosten
nn = 771, 50% mangelernährte Patienten= 771, 50% mangelernährte PatientenRetrospektive Studie, Innere Medizin & ChirurgieRetrospektive Studie, Innere Medizin & Chirurgie Reilly J, et al. JPEN 1988Reilly J, et al. JPEN 1988
00
40004000
80008000
1200012000
11’217 $ 11’217 $
7’660 $ 7’660 $
Kos
ten
pro
Pat
ien
t K
oste
n p
ro P
atie
nt
($)
($)
p p <0.001<0.001
MangelernährteMangelernährtePatientPatient
GuterGuterErnährungsstatusErnährungsstatus
Mangelernährung Mangelernährung →→ zuszusäätzliche Kostentzliche Kosten
KonsultationsrateKonsultationsrate
95
100
105
110
115
120
15 < 20 20 < 25 25 < 30 30 < 40
KostenKosten pro pro KonsultationKonsultation = £ 15.50 = = £ 15.50 = 4040 sFrsFr
P < 0.001P < 0.001
EdingtonEdington. . ClinClin NutrNutr 19961996
Rat
eR
ate
(( %%))
BMI ( BMI ( kg/m²kg/m² ))
ScreeningScreening fürfür MangelernährungMangelernährungIdealzustand• Entdeckt alle Risikopatienten
Qualität einer Qualität einer ScreeningmethodeScreeningmethodeAnforderungAnforderungenen
•• EinfachEinfach
•• EffizienEffizientt
•• KosteneffektivKosteneffektiv
•• ReliabelReliabel
•• SpeziSpezifischfisch
•• SensitivSensitiv
•• VerfügbarVerfügbar
•• BeeinflussbarBeeinflussbar
Absicht Absicht →→ ScreeningScreening--MethodeMethode
PrädiktivePrädiktive Validität bezüglichValidität bezüglich
Klinischer Verlauf / Klinischer Verlauf / OutcomeOutcome
Effizienz der ErnährungstherapieEffizienz der Ernährungstherapie
Wie prüfen ?Wie prüfen ?
KlinischerKlinischer VerlaufVerlauf / Outcome/ Outcome
KKöörpergewichtrpergewicht ( ( ΔΔ KKöörperzusammensetzrperzusammensetz.. ))
OberarmOberarm--UmfangUmfang ( ( ΔΔ KKöörperzusammensetzrperzusammensetz.. ))
TricepsTriceps--HautfaltendickeHautfaltendicke ( ( ΔΔ KKöörperzusammensetzrperzusammensetz.. ))
FaustschlussFaustschluss--KraftKraft ( ( ΔΔ physischenphysischen FunktionFunktion ))
StimmungStimmung/Laune//Laune/QoLQoL ( ( ΔΔ psychischenpsychischen FunktionFunktion ))
4 zentrale Elemente4 zentrale Elemente
BMIBMI
GewichtsGewichts--
verlustverlust
NahrungsNahrungs--
aufnahmeaufnahme
LennardLennard--Jones JE. 1992Jones JE. 1992
Schwere der
Schwere der
Erkrankung
Erkrankung
4 zentrale Elemente4 zentrale Elemente
BMIBMI
LennardLennard--Jones JE. 1992Jones JE. 1992
Schwere der
Schwere der
Erkrankung
Erkrankung
4 zentrale Elemente4 zentrale Elemente
BMIBMI
LennardLennard--Jones JE. 1992Jones JE. 1992
Schwere der
Schwere der
Erkrankung
Erkrankung
4 zentrale Elemente4 zentrale Elemente
GewichtsGewichts--
verlustverlust
NahrungsNahrungs--
aufnahmeaufnahme
LennardLennard--Jones JE. 1992Jones JE. 1992
4 zentrale Elemente4 zentrale Elemente
GewichtsGewichts--
verlustverlust
NahrungsNahrungs--
aufnahmeaufnahme
LennardLennard--Jones JE. 1992Jones JE. 1992
ScreeningScreening∅∅ PEM PEM RisikoRisiko
ReRe--ScreeningScreening
EZ stabil oder EZ stabil oder ↑↑
ErnährungsmanagementErnährungsmanagementEintrittEintrittSpitalSpital
PflegeheimPflegeheimPraxisPraxis
AustrittAustrittSpitalSpital
PflegeheimPflegeheim
ScreeningScreening∅∅ PEM PEM RisikoRisiko
PEM RisikoPEM RisikoReRe--ScreeningScreening
EZ stabil oder EZ stabil oder ↑↑
EZ stabil oder EZ stabil oder ↑↑
ErnährungsmanagementErnährungsmanagementEintrittEintrittSpitalSpital
PflegeheimPflegeheimPraxisPraxis
AustrittAustrittSpitalSpital
PflegeheimPflegeheim
ErnährungsErnährungs--planplan
ErnährungsErnährungs--therapietherapie
TherapieTherapie--überwachungüberwachung
AssessmentAssessment
Ende derEnde derErnährungsErnährungs--
therapietherapie
AmbulanteAmbulanteNachNach--
betreuungbetreuung
PEM RisikoPEM Risiko
EZ EZ ↓↓
PEM RisikoPEM Risiko
•• Geriatrie Geriatrie 56.2%56.2%
•• Onkologie Onkologie 37.6%37.6%
•• Gastroenterologie Gastroenterologie 32.6%32.6%
PrävalenzPrävalenz der PEM gemäss SGA B+Cder PEM gemäss SGA B+CSGASGA = = SbjectiveSbjective Global Global AssessmentAssessment, 13 Spitäler, 1, 13 Spitäler, 1''886 Patienten 886 Patienten
PirlichPirlich et al. et al. ClinClin NutrNutr 20062006
Spitalaufenthalt Spitalaufenthalt ↑↑ 4.6 Tage4.6 Tage ((pp<0.001)<0.001)
BernBernBern
Stanga Z , Stanga Z , IffIff S et al. 2008S et al. 2008
PrävalenzPrävalenz für ME oder erhöhtesfür ME oder erhöhtesMEME--RisikoRisiko (( NRS 2002NRS 2002©© ))
nn 100 % = 2100 % = 2''207207nn 51% = 151% = 1'129'129
BernBernBern
PrävalenzPrävalenz für ME und erhöhtesfür ME und erhöhtesMEME--RisikoRisiko (( NRS 2002NRS 2002©© ))
nn 100 % = 2100 % = 2''207207
nn 48 % = 148 % = 1''073073
Stanga Z, Stanga Z, Iff Iff S et al. 2008S et al. 2008
BernBernBern
PrävalenzPrävalenz für ME und erhöhtesfür ME und erhöhtesMEME--RisikoRisiko (( NRS 2002NRS 2002©© ))
nn = 2= 2''207207
Stanga Z , Stanga Z , IffIff S et al. 2008S et al. 2008
AmbulanzAmbulanz
MUST MUST ©©
κκ== 0.660.66
BMI BMI PunktePunkte> 20> 20 0018.518.5--20.0 20.0 11< 18.5 < 18.5 22
NahrungskarenzNahrungskarenzvon (voraus.)von (voraus.)
> 5 Tagen> 5 Tagen
2 Punkte2 Punkte
Prozent Prozent PunktePunkte< 5 < 5 0055--10 10 11< 10 < 10 22
LetztenLetzten33--6 Monaten6 Monaten
Body Mass IndexBody Mass Index(kg/m2)(kg/m2)
GewichtsverlustGewichtsverlust(ungewollt)(ungewollt)
ErkrankungErkrankung(akut)(akut)
Summe ?Summe ?
MUSTMUST©© MalnutritionMalnutrition Universal Universal ScreeningScreening Tool Tool
MalnutritionMalnutrition AdvisoryAdvisoryGroup. BAPEN 2000 Group. BAPEN 2000
MUSTMUST©© MalnutritionMalnutrition Universal Universal ScreeningScreening Tool Tool Gesamtrisiko für eine MangelernährungGesamtrisiko für eine Mangelernährung
MalnutritionMalnutrition AdvisoryAdvisory Group (MAG UK). BAPEN 2000 Group (MAG UK). BAPEN 2000
gering gering →→ ScreeningScreening Klinik:Klinik: wwööchentlichchentlich
wiederholenwiederholen Heim: Heim: monatlichmonatlich
Ambulanz:Ambulanz: jjäährlichhrlich
mittel mittel →→ beobachtenbeobachten Klinik & Heim:Klinik & Heim: ErnErnäährungsprotokoll hrungsprotokoll 3 d3 d
Ambulanz:Ambulanz: ScreeningScreening 11--6 6 MteMte
hoch hoch →→ beobachtenbeobachten Klinik, Heim & Ambulanz:Klinik, Heim & Ambulanz:≥≥ 22
11
00SummeSumme Risiko Risiko MassnahmeMassnahme DurchführungDurchführung
Beginn ErnährungstherapieBeginn Ernährungstherapie
Prevalence of malnutrition on admission Prevalence of malnutrition on admission to fourto four hospitals in England hospitals in England EdingtonEdington J et al. J et al. ClinClin NutrNutr 20002000
Risikopatienten gemäss MUST©, 4 Spitäler in England
850 Patienten:850 Patienten: 23 verschiedene Kliniken23 verschiedene Kliniken
MUSTMUST©©: prospektive : prospektive ValidierungValidierung
HospitalisationsdauerHospitalisationsdauer (d)(d) 5.7 5.7 8.98.9
Neue Verordnungen Neue Verordnungen ((nn)) 4.5 4.5 5.35.3
Infektionsrate Infektionsrate ((nn)) 0.20.2 0.40.4
MalnutritionMalnutrition∅∅ MalnutritionMalnutrition
Ambulanz:Ambulanz: PrädiktionPrädiktion HospitalisationsHospitalisations-- & HA& HA--KonsultationsrateKonsultationsrate
Andere Studien zeigen:Andere Studien zeigen:
PrävalenzPrävalenz für ME: 20%für ME: 20%
p p <0.001<0.001
p p =0.024=0.024
p p =0.001=0.001
AmbulanzAmbulanz
MUST MUST ©©
κκ== 0.660.66
NRS 2002 NRS 2002 ©©
κκ== 0.670.67
SpitalSpital
VorVor--ScreeningScreening: vier Fragen: vier Fragen
NutritionNutrition RiskRisk ScreeningScreening NRS 2002NRS 2002
FragenFragen JaJa NeinNein
Ist der BMI <20.5 kg/ Ist der BMI <20.5 kg/ m² ?m² ? ☺☺
Gewichtsverlust in den letzten 3 Monaten ?Gewichtsverlust in den letzten 3 Monaten ? ☺☺
Während der letzten Woche weniger gegessen ?Während der letzten Woche weniger gegessen ? ☺☺
Schwere Erkrankung ?Schwere Erkrankung ? ☺☺
KondrupKondrup J, Allison SP, et al. J, Allison SP, et al. ClinClin NutrNutr 2003 2003
Wird eine Frage mit Wird eine Frage mit JaJa beantwortet, dann muss das vollständigebeantwortet, dann muss das vollständigeScreeningScreening (NRS 2002) durchgeführt (NRS 2002) durchgeführt wedenweden..
NRS 2002NutritionNutrition
RiskRisk ScoreScore
KondrupKondrup J, Rasmussen HH,J, Rasmussen HH,HambergHamberg O, Stanga Z.O, Stanga Z.
ClinClin NutrNutr 2003 2003
Verschlechterung d. ErnVerschlechterung d. Ernäährungszustandeshrungszustandes
Ernährungszustand normal
Grad 1 ( leichte Verschlechterung )Gewichtsverlust > 5% in 3 Monaten
oderWährend der letzten Woche etwas weniger gegessen ( 50-75% ) *
Grad 2 ( mässige Verschlechterung )Gewichtsverlust > 5% in 2 Monaten
oderBMI 18.5 bis 20.5 + reduzierter AZ
oderWährend der letzten Woche weniger als die Hälfte gegessen ( 25-50% ) *
Grad 3 ( schwere Verschlechterung )Gewichtsverlust > 5% in 1 Monat
oderBMI < 18.5 + reduzierter AZ
oderWährend der letzten Woche praktisch nicht gegessen ( 0-25% ) *
ZwischentotalZwischentotal ScoreScore
00
11
22
33
??AA* Prozent der üblichen Nahrungsaufnahme
ScoreScore
Risiko fürRisiko für
MangelernährungMangelernährung
Schwere der ErkrankungSchwere der Erkrankung (( StressmetabolismusStressmetabolismus ))
Keine Erkrankung
Grad 1 ( leicht )• Hüftfraktur, chronische Patienten mit akuten Komplikationen:
Zirhhose, COPD• Chronische Hämodialyse, Diabetes, maligne onkologische Krankheiten
Grad 2 ( mässig )• Grosse Bauchoperationen• Cerebrovaskuläre Insulte• Schwere Pneumonie, maligne hämatologische Krankheiten
Grad 3 ( schwer )• Schädel-Hirn-Trauma• Polytrauma• Knochenmarkstransplantationen• Intensivpflegepatienten ( APACHE Score > 10 )
ZwischentotalZwischentotal ScoreScore
00
11
22
33
??BB
ScoreScoreNRS 2002NutritionNutrition
RiskRisk ScoreScore
KondrupKondrup J, Rasmussen HH,J, Rasmussen HH,HambergHamberg O, Stanga Z.O, Stanga Z.
ClinClin NutrNutr 2003 2003
Risiko fürRisiko für
MangelernährungMangelernährung
PatientenPatienten--Prototypen für die BeurteilungPrototypen für die Beurteilungder Schwere der Erkrankungder Schwere der Erkrankung
Score 1Score 1Chronische KH, Spitaleintritt wegen Komplikationen. Der Patient Chronische KH, Spitaleintritt wegen Komplikationen. Der Patient ististschwach, aber regelmässig schwach, aber regelmässig aus dem Bettaus dem Bett. Der . Der ProteinbedarfProteinbedarf ist erhöhtist erhöht,,kann aber mit oraler Ernährung/Supplementen abgedeckt werden.kann aber mit oraler Ernährung/Supplementen abgedeckt werden.
Score 2Score 2Krankheitsbedingt Krankheitsbedingt bettlägerigbettlägerig, z.B. nach , z.B. nach abdominalerabdominaler Chirurgie.Chirurgie.Der Der Proteinbedarf ist stark erhöhtProteinbedarf ist stark erhöht, kann aber abgedeckt werden,, kann aber abgedeckt werden,manchmal mit Hilfe der künstlichen Ernährung.manchmal mit Hilfe der künstlichen Ernährung.
Score 3Score 3IntensivpflegepatientIntensivpflegepatient. Der . Der Proteinbedarf ist stark erhöhtProteinbedarf ist stark erhöht und kann nicht und kann nicht durch die künstliche Ernährung abgedeckt werden.durch die künstliche Ernährung abgedeckt werden.
Entwicklung des NRS 2002Entwicklung des NRS 2002Angenommene Indikationen für ErnährungstherapieAngenommene Indikationen für Ernährungstherapie
Wenn Patient:Wenn Patient:
•• Schwer mangelernährt Schwer mangelernährt (3 Punkte)(3 Punkte) istist
•• Eine schwere Erkrankung hat Eine schwere Erkrankung hat (3 Punkte)(3 Punkte)
•• Mässig mangelernährt ist Mässig mangelernährt ist (2 Punkte)(2 Punkte)
bei leichter Erkrankung bei leichter Erkrankung (1 Punkt)(1 Punkt)
•• Leicht mangelernährt ist Leicht mangelernährt ist (1 Punkt)(1 Punkt)
bei mässig schwerer Erkrankung bei mässig schwerer Erkrankung (2 Punkte)(2 Punkte)
KondrupKondrup J, Rasmussen HH, J, Rasmussen HH, HambergHamberg O, Stanga Z. O, Stanga Z. ClinClin NutrNutr 2003 2003
KondrupKondrup J, Rasmussen HH, J, Rasmussen HH, HambergHamberg O, Stanga Z. O, Stanga Z. ClinClin NutrNutr 2003 2003
1.1. Bestimmung des Schweregrades ( 1Bestimmung des Schweregrades ( 1--3 ) der 3 ) der Verschlechterung des Verschlechterung des
EZEZ ( höchster Grad ) und der ( höchster Grad ) und der Erkrankung Erkrankung ( Stress ( Stress ↑↑ ))
2.2. Score zusammenzählen: Score zusammenzählen: Gesamtscore Gesamtscore = = AA + + B B ??
3.3. Wenn Patient Wenn Patient ≥≥ 70 Jahre70 Jahre alt ist: Addiere alt ist: Addiere 1 Punkt1 Punkt (( Gebrechlichkeit Gebrechlichkeit ↑↑ ))
4.4. BeiBei Score Score ≥≥ 3: Beginn einer Ern3: Beginn einer Ernäährungstherapiehrungstherapie
5.5. BeiBei Score Score << 3: 3: ScreeningScreening wwööchentlich wiederholenchentlich wiederholen
NutritionNutrition RiskRisk Score 2002Score 2002Berechnung und Interpretation des ScoresBerechnung und Interpretation des Scores
558558
343343
473473965965
497497
482482
123123
2222
8888
200200
207207
353353
150150
186186
216216
195195
171171
102102
2121182182
6060160160
7676
8787
273273
317317
Europe 1 OOPS!Europe 1 OOPS!26 departments from 12 countries 26 departments from 12 countries
Interested, but limited experience with nutrition support.Interested, but limited experience with nutrition support.Sponsored by FreseniusSponsored by Fresenius--Kabi.Kabi. KondrupKondrup J et al. 2006J et al. 2006
EuroEuro--OOPS: OOPS: KomplikationenKomplikationenRisikopatienten gemäss NRS 2002, 26 Kliniken in 12 Staaten(Chirurgie, Innere Medizin, Onkologie, ICU, (Chirurgie, Innere Medizin, Onkologie, ICU, GastroenterologieGastroenterologie, Geriatrie), Geriatrie)
ScreeningScreening: prospektive : prospektive ValidierungValidierung
Nach Korrektur für Alter, Grundleiden, Nach Korrektur für Alter, Grundleiden, KoKo--Morbiditäten und Morbiditäten und geoggeog. Lage,. Lage,
korrelieren die korrelieren die Komplikationen unabhängig mit den NRS 2002Komplikationen unabhängig mit den NRS 2002--
KomponentenKomponenten:: Ernährungszustand und Schwere der KrankheitErnährungszustand und Schwere der Krankheit
SorensenSorensen JM et al. JM et al. ClinClin NutrNutr 20082008
** pp <0.001<0.001
InfektiInfektiööseseKomplikationenKomplikationen
NichtNicht--infektiinfektiööseseKomplikationenKomplikationen
KeineKeineKomplikationenKomplikationen
55 %%66 %%8989 %%KeinKein RisikoRisiko( ( nn = 3= 3’’404 )404 )
1414 %%**1717 %%**69 69 %%**RisikoRisiko--Pat.Pat.( ( nn = 1= 1’’647 )647 )
EuroEuro--OOPS: LOS + OOPS: LOS + PrävalenzPrävalenzRisikopatienten gemäss NRS 2002, 26 Kliniken in 12 Staaten(Chirurgie, Innere Medizin, Onkologie, ICU, (Chirurgie, Innere Medizin, Onkologie, ICU, GastroenterologieGastroenterologie, Geriatrie), Geriatrie)
ScreeningScreening: prospektive : prospektive ValidierungValidierungSorensenSorensen JM et al. JM et al. ClinClin NutrNutr 20082008
Nach Korrektur für Alter, Grundleiden, Nach Korrektur für Alter, Grundleiden, KoKo--Morbiditäten, Fachgebiet, LageMorbiditäten, Fachgebiet, Lage
u. Mortalität, korreliert die u. Mortalität, korreliert die HospitalisationsdauerHospitalisationsdauer unabhängig mitunabhängig mit
den NRS 2002den NRS 2002--Komponenten:Komponenten: Ern. Zustand und Schwere der KrankheitErn. Zustand und Schwere der Krankheit
* * pp <0.001<0.001
RisikoRisiko Pat.Pat.((nn = 1= 1‘‘647)647)
KeinKein RisikoRisiko((nn = 3= 3‘‘404)404)
99 **66 **HospitalisationsdauerHospitalisationsdauer (d, MW)(d, MW)
•• Patienten mit einem Patienten mit einem Risiko fRisiko füür ME: 32.6 %r ME: 32.6 %•• LOS > 28 dLOS > 28 d →→ signifikant lsignifikant läänger bei: Alter nger bei: Alter ≥≥70 und Krebspatienten70 und Krebspatienten
Effect of nutritional support on clinical outcomeEffect of nutritional support on clinical outcomein patients at nutritional riskin patients at nutritional risk
Risikopatienten gemäss NRS 2002©, 3 Kliniken in Dänemark
212 Patienten:212 Patienten: Chirurgie, Innere Medizin und Klinische ErnährungChirurgie, Innere Medizin und Klinische Ernährung
NRS 2002NRS 2002©©: prospektive : prospektive ValidierungValidierung
JohansenJohansen N et al. N et al. ClinClin NutrNutr 2004 2004
n.s.n.s.n.s.n.s.SFSF--36 Fragebogen (36 Fragebogen (QoLQoL))
22 22 ±± 2217 17 ±± 22HospitalisationsdauerHospitalisationsdauer (d)(d)bei Patienten mit Komplikationenbei Patienten mit Komplikationen
n.s.n.s.n.s.n.s.KomplikationsrateKomplikationsrate36%36%62%62%TTäägl.gl. Energieeinnahme Energieeinnahme ≥≥75%75%
KontrollKontroll--GGInterventionsInterventions--GG
Vergleich Vergleich ScreeningsScreenings--Tools bei SpitaleintrittTools bei Spitaleintritt
KyleKyle UG et al. UG et al. ClinClin NutrNutr 20062006
ProspektiveProspektive--monozmonoz. Studie, . Studie, nn = 995, Spitaleintritt, Med. + = 995, Spitaleintritt, Med. + ChirChir. .
SGASGA©© (Referenzmethode)(Referenzmethode) vsvs MUSTMUST©© vsvs NRS 2002NRS 2002©© →→ LOSLOS
MUSTMUST©© NRS 2002NRS 2002©© SGASGA©©
•• PrävalenzPrävalenz MEME 23 23 % % 24 24 %% 44 44 %%
•• Sensitivität Sensitivität 6161 %% 6262 %%
•• SpezifitätSpezifität 7878 %% 9393 %%
•• Pos. Pos. PrädiktivePrädiktive ValiditätValidität 6464 %% 8585 %%
•• --InterraterInterrater--ReliabilitReliabilitäät 0.26t 0.26 0.480.48 MittelmMittelmäässigessigeÜÜbereinstimmungbereinstimmungκκ AusreichendeAusreichende
ÜÜbereinstimmungbereinstimmung
Vergleich Vergleich ScreeningsScreenings--Tools bei SpitaleintrittTools bei Spitaleintritt
KyleKyle UG et al. UG et al. ClinClin NutrNutr 20062006
SGASGA©©
•• MittelgradigeMittelgradige MEME 83 83 % % 17 17 %% 1.41.4 0.143 0.143 •• Schwere MESchwere ME 7171 %% 2929 %% 2.42.4 <0.001<0.001
MUSTMUST©©
•• 1 Punkt1 Punkt 93 93 %% 77 %% 1.11.1 0.8890.889•• ≥≥2 Punkte 2 Punkte 74 74 %% 26 26 %% 3.13.1 <0.001<0.001
NRS 2002NRS 2002©©
•• 33--4 Punkte4 Punkte 74 74 %% 26 26 %% 2.22.2 <0.001<0.001•• >>5 Punkte 5 Punkte 64 64 %% 36 36 %% 2.92.9 <0.001<0.001
LOS 1LOS 1--10 d10 d LOS >10 d LOS >10 d OROR pp
AmbulanzAmbulanz
MUST MUST ©©
κκ== 0.660.66
MNA MNA ®®
κκ== 0.510.51
GeriatrieGeriatrieHeim / SpitalHeim / SpitalNRS 2002NRS 2002 ©©
κκ== 0.670.67
SpitalSpital
Physische AspektePhysische Aspekte
Mentale AspekteMentale Aspekte
Sehr wichtigeSehr wichtigeParameterParameter
in der Geriatrie !in der Geriatrie !
AA
BB
CC
DD
EE
FF
ScreeningScreening
MNAMNA®® ((MNAMNA--SFSF))Mini Mini NutritionalNutritional AssessmentAssessment
BeginnBeginnErnährungstherapieErnährungstherapie
Rubenstein LZ et al. J Rubenstein LZ et al. J GerontolGerontol 20012001
AA
BB
CC
DD
EE
FF
ScreeningScreening
MNAMNA®® ((MNAMNA--SFSF))Mini Mini NutritionalNutritional AssessmentAssessment
MNAMNA®® ((ScreeningScreening ))GeriatrieGeriatrie
gesund, ambulantgesund, ambulant23 Studien, 23 Studien, nn = 14= 14''149149
GeriatrieGeriatriegebrechlich, ambulantgebrechlich, ambulant25 Studien, 25 Studien, nn = 3= 3''119119
MEME 2 2 %%Risiko für ME 24 Risiko für ME 24 %%
MEME 9 9 %%Risiko für ME Risiko für ME 45 45 %%
GuigozGuigoz Y. J Y. J NutrNutr Health Health AgingAging 20062006
2626 %%
54 54 %%
GeriatrieGeriatrieSpitalSpital
36 Studien, 36 Studien, nn = 8= 8''596596
GeriatrieGeriatrieHeimHeim
32 Studien, 32 Studien, nn = 6= 6''821821
MEME 23 23 %%Risiko für ME 46 Risiko für ME 46 %%
MEME 21 21 %%Risiko für ME 51 Risiko für ME 51 %%
6969 %%
72 72 %%
Vergleich Vergleich ScreeningsScreenings--Tools bei SpitaleintrittTools bei Spitaleintritt
Bauer JM et al. Z Bauer JM et al. Z GerontolGerontol GeriatGeriat 20052005
ProspektiveProspektive--monozmonoz. Studie, . Studie, nn = 121, Spitaleintritt, Geriatrie = 121, Spitaleintritt, Geriatrie
SGASGA©©
•• Keine MEKeine ME 55 55 %%•• MEME 4545 %%
MNAMNA®®
•• Kein RisikoKein Risiko 30 30 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür ME r ME 70 70 %%
NRS 2002NRS 2002©©
•• Kein RisikoKein Risiko 36 36 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür MEr ME 40 40 %%
PrävalenzPrävalenz
84.6 84.6 %% ÜbereinstimmungÜbereinstimmungχχ22 test test pp<0.05<0.05
79.2 79.2 %% ÜbereinstimmungÜbereinstimmungχχ22 test test pp<0.001<0.001
Vergleich Vergleich ScreeningsScreenings--Tools bei SpitaleintrittTools bei Spitaleintritt
Bauer JM et al. Z Bauer JM et al. Z GerontolGerontol GeriatGeriat 20052005
ProspektiveProspektive--monozmonoz. Studie, . Studie, nn = 121, Spitaleintritt, Geriatrie = 121, Spitaleintritt, Geriatrie
SGASGA©©
•• Keine MEKeine ME 55 55 %%•• MEME 4545 %%
MNAMNA®®
•• Kein RisikoKein Risiko 30 30 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür ME r ME 70 70 %%
NRS 2002NRS 2002©©
•• Kein RisikoKein Risiko 36 36 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür MEr ME 40 40 %%
PrävalenzPrävalenz
84.6 84.6 %% ÜbereinstimmungÜbereinstimmungχχ22 test test pp<0.05<0.05
79.2 79.2 %% ÜbereinstimmungÜbereinstimmungχχ22 test test pp<0.001<0.001
Vergleich Vergleich ScreeningsScreenings--Tools bei SpitaleintrittTools bei Spitaleintritt
Bauer JM et al. Z Bauer JM et al. Z GerontolGerontol GeriatGeriat 20052005
ProspektiveProspektive--monozmonoz. Studie, . Studie, nn = 121, Spitaleintritt, Geriatrie = 121, Spitaleintritt, Geriatrie
SGASGA©©
•• Keine MEKeine ME 55 55 %%•• MEME 4545 %%
MNAMNA®®
•• Kein RisikoKein Risiko 30 30 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür ME r ME 70 70 %%
NRS 2002NRS 2002©©
•• Kein RisikoKein Risiko 36 36 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür MEr ME 40 40 %%
PrävalenzPrävalenz
DurchführDurchführ--barkeitbarkeit66 66 %%
98 98 %%
99 99 %%
Vergleich Vergleich ScreeningsScreenings--Tools bei SpitaleintrittTools bei Spitaleintritt
Bauer JM et al. Z Bauer JM et al. Z GerontolGerontol GeriatGeriat 20052005
ProspektiveProspektive--monozmonoz. Studie, . Studie, nn = 121, Spitaleintritt, Geriatrie = 121, Spitaleintritt, Geriatrie
SGASGA©©
•• Keine MEKeine ME 55 55 %%•• MEME 4545 %%
MNAMNA®®
•• Kein RisikoKein Risiko 30 30 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür ME r ME 70 70 %%
NRS 2002NRS 2002©©
•• Kein RisikoKein Risiko 36 36 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür MEr ME 40 40 %%
PrävalenzPrävalenz
SS--AlbuminAlbuminPrognostischer FaktorPrognostischer Faktor
pp < 0.05< 0.05
n.s.n.s.
n.s.n.s.
Vergleich Vergleich ScreeningsScreenings--Tools bei SpitaleintrittTools bei Spitaleintritt
Bauer JM et al. Z Bauer JM et al. Z GerontolGerontol GeriatGeriat 20052005
ProspektiveProspektive--monozmonoz. Studie, . Studie, nn = 121, Spitaleintritt, Geriatrie = 121, Spitaleintritt, Geriatrie
SGASGA©©
•• Keine MEKeine ME 55 55 %%•• MEME 4545 %%
MNAMNA®®
•• Kein RisikoKein Risiko 30 30 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür ME r ME 70 70 %%
NRS 2002NRS 2002©©
•• Kein RisikoKein Risiko 36 36 %%•• MEME + Risiko f+ Risiko füür MEr ME 40 40 %%
PrävalenzPrävalenz
LOSLOS (( MW 11.8 dMW 11.8 d ))pp = 0.044= 0.044
n.s.n.s.
n.s.n.s.
ScreeningTake home message
•• PrävalenzPrävalenz derder ME ME imim SpitalSpital -->> 2200 -- 5050 %%
•• FolgenFolgen ↑↑ & & KostenKosten ↑↑ -->> LOS LOS ↑↑, , QoLQoL ↓↓, Kompl. , Kompl. ↑↑-->> MorbiditätMorbidität ↑↑, , MortalitätMortalität ↑↑
•• ErfassungErfassung ME+ME+RisikoRisiko wichtigwichtig -->> GrösseGrösse//GewichtGewicht ⇒⇒ BMIBMI→→ ScreeningScreening -->> GewichtsverlaufGewichtsverlauf
-->> AppetitAppetit//KosteinnahmeKosteinnahme-->> GrunderkrankungGrunderkrankung
•• Wahl des ScreeningsWahl des Screenings--ToolsTools --> > KlinikKlinik--FachrichtungFachrichtung--> > PatientenPatienten--PopulationPopulation--> > VorhandeneVorhandene RessourcenRessourcen
MUSTMUST ©© NRS 2002NRS 2002 ©© MNAMNA®®
→→ periodisch Evaluierenperiodisch Evaluieren
Danke !Danke !
zenozeno..stangastanga@@inselinsel..chch