Post on 09-Jun-2020
Página1
XIII Congreso Internacional de Academia de Ciencias
Administrativas A.C. (ACACIA) Ponencia: “La Teoría Científica de la Administración a partir de un enfoque
económico y social en los procesos de producción. Estudio Teórico crítico a partir de las aportaciones de F. Taylor y H. Ford”.
Capítulo 17 : Teorías de la Organización
Autores: Dra. Elsa Mireya Rosales Estrada
Dra. Ma. Rocío Gómez Díaz
Dr. Rodrigo Sandoval Almazán
Institución Educativa: Universidad Autónoma del Estado de México.
Datos de Identificación: Tels: 01 (722) 2 15 02 55 Ext. 173 ; 2143182
Fax: (722) 214 31 82
Correo Electrónico: emre2000@ hotmail.com; rgomezd44@hotmail.com;
rsandovuaem@gmail.com
Domicilio: Ciudad Universitaria s/n, Cerro de Coatepec. Toluca, Estado de
México.
Monterrey, N.L Abril 2010
Página2
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 4
I. Generalidades. Proceso de reestructuración económica 5
II. Fundamento Teórico. De la Teoría Clásica de la Administración: Surgimiento del Fordismo y Taylorismo.
8
II.1 Contexto económico-social.
II.2 Teoría de la Administración Científica.
II.3 Teoría Clásica de la Organización.
II.4 Aportaciones de Henry Ford a la Administración.
9
11
14
15
III.- Los modelos de producción ante un cambio como efecto de la reestructuración económica
18
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFÍA
21
23
Página3
Ponencia: “La Teoría Científica de la Administración a partir de un enfoque económico y social en los procesos de producción. Estudio Teórico crítico a partir de las aportaciones de F. Taylor y H. Ford”.
RESUMEN
El presente estudio está basado en un acercamiento teórico y de análisis crítico a
la teóría Científica de la Administración, a partir de un contexto Económico; siendo
el principal objetivo realizar una revisión general de la literatura y estudios
desarrollados por diversos autores. Se examinan y se analiza la contribución de
sus principales expositores: Frederick Taylor; Henri Fayol y por supuesto las
aportaciones de Henry Ford. Así mismo, se observan las críticas que de manera
generalizada se han vertido respecto de esta teoría para pasar a los nuevos
modelos de producción.
Cabe mencionar que en la primera parte se aborda el contexto económico social, y
se da un panorama general del proceso de reestructuración económica, a partir
del antecedente de estos cambios en los modelos productivos 1, que han originado
las modificaciones dentro del escenario laboral. Posteriormente se habla sobre la
Teoría Clásica de la Administración: El surgimiento del Fordismo y Taylorismo
dentro de la Teoría Científica, para entender las condiciones de trabajo y
organización antes de la reestructuración económica y para concluir se analizan
los nuevos modelos de producción a partir de los años 70´s. Lo cual permite en
este trabajo considerar la significancia relevante de las aportaciones dentro de la
Administración y de la Economía.
Palabras Clave: Teorías Contemporáneas de la Administración, resetructuración
económica, modelos productivos.
1 El modelo de producción es una intersección entre tipos de productos y sus mercados, tipos de productos y tipos de relaciones salariales (De la Garza, 2006: 16)
Página4
INTRODUCCIÓN
En las economías industrializadas el “pleno empleo” de los años 50´s y 60´s se
veía desplazado por un incremento de las tasas de desempleo para mediados de
los 70´s. Michael Piore (1980) nos revela el problema de la época “aún para los
Estados Unidos” que presentaba una niveles de desempleo alrededor del 6%
contrastante con el 3.5% al 4% de las décadas anteriores. Antunes (2005)
puntualiza la problemática que se presentaba en los países desarrollados:
Inglaterra y el Japón presentan una política de prolongación de la jornada de
trabajo. Gorz (citado en Antunes, 2000) revela datos impresionantes sobre la
situación laboral en las economías del primer mundo: aproximadamente 35 a 50%
de la población activa británica, francesa, alemana y estadounidense se encuentra
desempleada o desarrollando empleados precarios, parciales características de la
sociedad dual (Antunes, 2000: 86)
A partir de los años 70´s a nivel mundial y de los 80´s en América Latina,
estudiosos de los mercados laborales consideran que cada vez existe un mayor
número de empleados en condiciones de precariedad: trabajo a tiempo parcial,
subcontratación, salarios inferiores por una misma tarea, o bien jornadas largas a
ritmos de trabajo intensos y la falta de prestaciones (De la Garza, 2003; Antunes,
2000; García, 2001; Piore, 1978) en los cuales destacan los jóvenes y las mujeres
(De Oliveira, 2006; Janssen, 2005; García, 2001; Zúñiga y Orlando, 2001;
Gutiérrez, 1999).
Por otro lado la Ciencia de la Administración, ha aportado diversas teorías, en este
estudio se analizará la aportación de Frederick Taylor, considerado el Padre de la
Administración, así como Henry Ford, empresario éxitoso de los Estados Unidos,
que da origen a un nuevo modelo de producción.
Página5
I. GENERALIDADES. PROCESO DE REESTRUCTURACIÓN ECONÓMICA
A partir de los años 70 del siglo pasado, la economía mundial ha observado
grandes cambios en su base económica (Méndez, 1997); es decir, que por lo
menos desde un par de décadas atrás “el sistema económico mundial vive un
periodo de profundas mutaciones y reestructuraciones” (Aquevedo, 2000: 89);
reestructuraciones resultado de crisis recurrentes del modelo capitalista.
Ricardo Méndez (1997), estudioso de la geografía económica, analiza desde
varios enfoques teóricos2 la relación entre ciclos económicos3 y crisis en el
capitalismo. Los cuales dan la pauta para precisar que dentro del sistema
capitalista se generan épocas de crisis sin embargo también es importante
señalar, el surgimiento de lo contrario, de las épocas de auge. Sin embargo, la
literatura económica revisada, se concentra en el estudio del surgimiento de las
crisis debido al efecto negativo sobre la economía y la sociedad. En una época de
recesión disminuye el consumo agregado, por lo tanto, las empresas ajustan su
2 Desde la perspectiva neoliberal, la aparición de una crisis tiene que ver con el mal funcionamiento de los mecanismos reguladores del mercado (Méndez, 1997). En cuanto a la visión marxista, es importante mencionar que es el propio Marx quien enuncia la regularidad y periodicidad de las crisis económicas por primera vez (Marx, 1848 y 1868 citado en Méndez, 1997); expresando que las crisis se generan como consecuencia del conflicto capital-trabajo; es decir, mientras por un lado la competencia intercapitalista y la búsqueda de la plusvalía provocan un crecimiento en la producción y en la productividad, el problema entre el capitalista y el trabajador tiene que ver con el reparto del excedente. Al retenerse parte de éste, en determinados grupos sociales, el aumento en el consumo es menor que el aumento en la producción; por lo que se gesta una crisis de sobreproducción que incentivan la no inversión empresarial y el respectivo periodo de recesión. Schumpeter (citado por Méndez, 1997) por su parte, atribuye los cambios discontinuos del crecimiento económico, a la incorporación de innovaciones tecnológicas que traen consigo, en palabras de Méndez (1997), efectos de destrucción creadora. Keynes, considera la tendencia al desempleo crónico en el capitalismo, que se acentúa en ciertos periodos por el desajuste entre producción global y demanda agregada (Keynes, 1936 citado en Méndez, 1997). Finalmente, el enfoque estructuralista considera que las crisis del sistema capitalista tienen un carácter estructural y endógeno: el propio capitalismo genera un crecimiento discontinuo (Méndez, 1997).
3 Ciclo económico definido por Samuelson y Nordhaus como “…fluctuaciones económicas de la producción, el ingreso y el empleo nacional, que suelen durar de 2 a 10 años, caracterizados por expansión o contracción generalizadas en la mayor parte de los sectores de la economía” (2006: 452-453)
Página6
producción y cae el PIB, de ahí, la inversión en capital disminuye, baja la demanda
de trabajo, y las ganancias de las empresas (Samuelson y Nordhaus, 2006)
Es importante resaltar que ante una crisis se requiere de un reajuste económico;
es decir se necesita reestructurar la economía. Como se mencionó anteriormente,
en los años 70´s, se inició una serie de reestructuraciones económicas debido a
que durante los años 50´s y 60´s, a nivel mundial comenzaba la crisis del modelo
de posguerra. Para 1971, el total de dólares fuera de EE.UU frente al oro que se
encontraba en el Fuerte Knox, era mucho mayor; y al declarar la falta de
convertibilidad, las tasas de inflación se elevaron a escala mundial (Tamames,
1995) Esta situación se agravó cuando a inicios de los años 70´s se incrementaron
los precios del petróleo y con la desaparición de la alta productividad de la edad
de oro cuyo motor principal estaba relacionado con la recuperación de posguerra
de Europa y Japón (Maddison, 1992)
Las economías mundiales necesitaban reestructurarse ante las nuevas
condiciones económicas mundiales: los países presentaron una caída de la
rentabilidad y de la acumulación de capital; se redujo el nivel de vida de la mayoría
de la población; surgió un nuevo tipo de desempleo estructural; apareció de
manera creciente la pobreza y el marginalismo social (Dabat y Rivera, 1993), así
como la crisis del Estado de bienestar social (Welfare State) (Antunes, 2005)
Por lo tanto, países como Inglaterra y los Estados Unidos, enfrentarón una
contracción en la emisión monetaria, elevaron las tasas de interés, bajaron los
impuestos sobre los ingresos altos, abolieron los controles sobre flujos financieros,
crearon niveles de desempleo masivos, aplastaron huelgas, impusieron una nueva
legislación antisindical, cortaron gastos sociales, se lanzaron a un amplio
programa de privatización (Anderson, 1996), se redujo el gasto gubernamental y la
regulación económica por parte del estado (García, 2001) que en palabras de
Antunes (2005: 17) implica “…el advenimiento del neoliberalismo con la
privatización del Estado, la desregulación de los derechos del trabajo y la
desarticulación del sector productivo estatal, cuya máxima expresión fue la era
Thatcher –Reagan”
Página7
Para el caso mexicano y otros países cercanos que enfrentaban la imposibilidad ,
del pago de la deuda externa, las medidas de ajuste venían manejadas en forma
general por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (Dabat y Rivera,
1993; García, 2001): con un énfasis en la disciplina macroeconómica (fiscal
primordialmente), la economía de mercado y la apertura, se sustituye el Estado
paternalista y la estrategia de sustitución de importaciones. Los organismos
internacionales tomaron como base, para las recomendaciones de ajuste
estructural, al Consenso de Washington4, condicionante para la entrega de
financiamiento. De esta manera, las economías nacionales estaban acorde con las
nuevas condiciones de la economía mundial, “…al calor del nuevo escenario
generado por la irrupción acelerada de los cambios tecnológicos y mercados más
competitivos e inestables que requerían de mayor flexibilidad y descentralización
productiva en las empresas” (Tironi y Lagos, 1991, citados en Tokman, 2004)
En éste acercamiento teórico, y a través de lo expuesto por diferentes autores,
podemos mencionar algunas de las características de este nuevo escenario o
entorno económico: a) las nuevas funciones del estado (Arciniega, 2003;
García, 2001; Rózga, 2001): que se reducen a la defensa nacional y cuestiones de
educación y salud para dejar que el mercado regule todo; b) globalización económica y social: hay una mayor integración de las economías nacionales con
la mundial (Tokman, 2004): el mercado se vuelve global, hay libre tránsito de
mercancías, trabajadores, capital y por lo tanto, la influencia en la sociedad global
es evidente: se puede observar una estandarización en el consumo, en la moda y
comportamientos en la sociedad (Aquevedo, 2000; Arciniega, 2003); c) nuevas integraciones internacionales (Arciniega, 2003; Rózga, 2001): se observa la
regionalización del mundo con tres ejes principales: EE.UU. para América;
Alemania para Europa y Japón para Asia; d) la centralidad de la regulación mercantil (Aquevedo, 2001): el mercado lo regula todo; e) empresas transnacionales (Rózga, 2001); f) la revolución técnico científico (Aquevedo,
4 Las 10 reformas de política económica consideradas en Washington fueron: Disciplina fiscal; Reordenación de las prioridades del gasto público; Reforma tributaria; Liberalización de las tasas de interés; Tipo de cambio competitivo; Liberalización del comercio; Liberalización de la inversión extranjera directa; Privatización; Desregulación, y Derechos de propiedad (Williamson, 2003)
Página8
2000; Rózga, 2001) basada en la microelectrónica y las tecnologías de la
información alrededor de las cuales se realiza la investigación y descubrimientos;
que al lograr cambios en una tecnología ésta tiene impacto en otras tecnologías
que influyen en sistemas complejos de la sociedad.
No se puede dejar de mencionar, que en esta coyuntura se da inició a una
reestructuración productiva que de acuerdo a De la Garza (2006) no ha finalizado
y cuyo objetivo, es permitir que el capital alcance los niveles de expansión
anteriores (Antunes, 2005) Ésta reestructuración presenta, entre otras
características, las siguientes: las empresas adoptan comportamientos flexibles y
mejoran su capacidad de producción y comercialización; introducen cambios en
materia de integración vertical; abastecimiento de insumos; innovación
tecnológica; sistemas de incentivos salariales y técnicas de gestión; capacitación;
subcontratación; distribución y venta al detalle (Macario, 1999); aparición de un
trabajador más calificado, participativo, multifuncional y polivalente (Antunes,
2005) En otras palabras, los modelos de producción fordista y taylorista se ven
rebasados por las nuevas condiciones económicas que dan paso a nuevos
modelos de producción: posfordismo, toyotismo, lean production, nuevos
conceptos de producción, sistemomanufactura, nuevas relaciones industriales e
industrial governance (De la Garza, 2006)
Para poder comprender este tránsito del fordismo y toyotismo a los modelos de
producción flexibles se auxiliará de La Teoría Clásica de la Administración de la
que emergen precisamente estos modelos de producción anteriores al proceso de
reestructuración económica como veremos a continuación.
II. FUNDAMENTO TEÓRICO. DE LA TEORÍA CLÁSICA DE LA ADMINISTRACIÓN: SURGIMIENTO DEL FORDISMO Y TAYLORISMO.
La Teoría Clásica de la Administración nace en el siglo XIX y comienzos del siglo
XX (Daft, 2004; Stoner, Freeman, y Gilbert Jr., 1996; Dalton, Hoyle, y Watts,
2007), por lo que es la escuela o teoría de la administración más antigua;
representada por Frederick W. Taylor, Henri Fayol, Henry L. Gantt, Frank y Lillian
Página9
Gillberth (Armstrong, 2007; Stoner, Freeman, y Gilbert Jr., 1996) Importante
mencionar que si bien Henry Ford, contemporáneo de Taylor, es conocido por la
instauración de la línea de montaje y la innovación de la producción en masa; tan
solo se le considera como un industrial que realiza aportaciones a la formación de
esta teoría (Da Silva, 2002)
La razón de su surgimiento es la búsqueda por elevar la producción, de hecho a
esta teoría se le caracteriza por la búsqueda de la eficiencia (Dalton, Hoyle, y
Watts, 2007; Da Silva, 2002; Stoner, Freeman, y Gilbert Jr., 1996) que se alcanza
a través de las personas que son consideradas como instrumentos de producción.
De ahí gran parte de la crítica a esta teoría clásica que ignora la importancia de los
factores humanos por considerar que deben estar sometidos a un sistema de
autoridad (Da Silva, 2002)
De esta escuela clásica surgieron dos ramas: la teoría de la administración
científica, donde ubicamos a Taylor, Henry L. Gantt, Frank y Lillian Gilbreth: de
donde se desprende el modelo de producción denominado taylorismo. Y por otro
lado la teoría clásica de la organización que se basa en las aportaciones de
Henri Fayol (Dalton, Hoyle y Watts, 2007) Pero, merece especial atención las
aportaciones de Henry Ford, a finales del siglo XIX e inicios del siglo XX a la
administración, para ubicar el surgimiento del fordismo que debe a este industrial
su nombre.
II. 1 CONTEXTO ECONÓMICO-SOCIAL
Es a partir de la segunda mitad del siglo XIX, cuando comienza un gran periodo
del desarrollo de los monopolios. Entre 1860 y 1870, Inglaterra disuelve el viejo
estilo de organización capitalista. Durante la misma época, en Alemania el
capitalismo emprende una lucha decidida contra las pequeñas empresas
artesanales o familiares. A partir de 1873, debido a la depresión económica
consecuente, comienza una transformación tendiente a la concentración industrial
alcanzando su auge extraordinario en 1889 (Gómez, et al., 2004) es decir, se
habla de una época de transformaciones económicas importantes: surgen los
Página10
monopolios implicando grandes consecuencias en cuestiones laborales y de
organización.
Es decir, ante la revolución tecnológica de finales del siglo XIX fue necesario
adoptar estos cambios tecnológicos relacionados al acero, la electricidad y el
motor de combustión; con la forma de producción en la que el factor humano está
inmerso.
Ahora bien, los cambios en estos modelos de producción dan inicio en los EE.UU.
con aportaciones de Frederick. W. Taylor y Henry Ford, lo que casi al mismo
tiempo sucede en Francia con Henri Fayol, cuyas aportaciones son difundidas 40
años después; por lo que se considera importante entender las características
bajo las cuales surgen estos cambios, específicamente en EE.UU.
Ahora bien, para 1860, EE.UU. presentaba una gran carencia de obreros de oficio,
por lo que resultaba un obstáculo para asegurar el desarrollo del capital. “De ahí
[…] las lamentaciones de los manufactureros, repetidas sin cesar hasta la
segunda mitad del siglo XIX. Escasez e indisciplina de las fuerzas de trabajo…”
(Coriat, 2008: 12)
Por otro lado, son los obreros y su oficio el obstáculo fundamental para el
desarrollo del capitalismo: el oficio es un secreto, un patrimonio familiar, que solo
se transmite a la descendencia, por lo que el capitalista busca un trabajo más
servicial y barato, un trabajador al cual se le puedan dictar condiciones, en lugar
de aceptar las que éste les especifique (Coriat, 2008)
Para 1910, ya había un reporte significativo de migrantes a los EE.UU. de muchas
partes del mundo; sin embargo, estos movimientos migratorios implicaban
transformaciones en la fuerza laboral. Los inmigrantes, en su mayoría, eran
considerados como unskilled5 (no calificados) Y surge en este momento una lucha
en el capitalismo norteamericano: el open shop movement que implicaría dejar
5 La era de la industrialización y de la creación de naciones es también el éxodo para los pueblos, todos desembarcan en la costa este, mientras que en la costa oeste se reciben a los migrantes asiáticos. La mayoría: inmigrantes sin ninguna especialización que no han tenido contacto con el trabajo industrial (Coriat, 2008: 28)
Página11
entrar a los talleres a los obreros no sindicados (unskilled) (Coriat, 2008: 31) y es
aquí donde Taylor observa la holganza obrera sistémica por un lado: “The natural
laziness of men is serious…” (Taylor, 2003: 32) y por otro, al existir un grupo de
trabajadores de oficio (cuyo conocimiento era exclusivo del trabajador) “… el
análisis de los tiempos y de los movimientos, protocolo central del Scientific
Management aparece como la respuesta durante tanto tiempo buscada por el
capital para limitar y reducir la resistencia opuesta por el obrero de oficio y
asegurar su expansión a gran escala” (Coriat, 2008: 35)
II.2 TEORÍA DE LA ADMINISTRACIÓN CIENTÍFICA
La naturaleza de la administración científica se da en función y la existencia de
una estructura formal requerida para establecer los objetivos y después dividir el
trabajo en unidades menores colocando a los trabajadores en un sistema
coordinado de tareas simples implicando con ello la racionalización del trabajo
obrero (Da Silva, 2002: 117)
Frederick W. Taylor (1856-1915) formula esta teoría buscando determinar en
forma científica los mejores métodos para realizar cualquier tarea, así como
seleccionar, capacitar y motivar a los trabajadores (Stoner, Freeman, y Gilbert Jr.,
1996), de ahí que nace la palabra administración científica: la manera en la que la
administración debía cambiar dependía del estudio científico (Daft, 2004) y “…los
procesos podían analizarse mediante métodos científicos para hacerlos más
eficientes”(Dalton, Hoyle, y Watts, 2007)
Taylor fue un ingeniero e inventor a quien se le considera el “Padre de la
administración científica”. Trabajó como obrero para Midvale Steel Company,
llegando a ser ingeniero en jefe; por lo tanto, conocía la industria (Dalton, Hoyle, y
Watts, 2007) En esta empresa, se estableció un sistema de incentivos por pieza
producida, pero Taylor comprendió que esto no era eficaz debido a su experiencia
como obrero. El “…estimó que cada operario producía solo la tercera parte de lo
que su potencial le permitía” (Da Silva, 2002: 118) llamando a esta restricción
productiva: ociosidad sistemática.
Página12
This common tendency to “take it easy” is greatly increased by bringing a number of men together on similar work and at uniform standard rate of pay by the day. Under this plan the better men gradually but surely slow down their gait to that of the poorest and least efficient, When a naturally energetic man works for a few days beside a lazy one, the logic of the situation is unanswerable: Why should I work hard when that lazy fellow gets the same pay that I do and does only half as much work? (Taylor, 2003: 31)
Entonces Taylor consideró que la ociosidad se explicaba por tres razones (Da
Silva, 2002):
1.- Los obreros consideraban que si trabajaban más rápido, provocarían que otros
compañeros perdieran su empleo;
2.- Los defectuosos sistemas administrativos aplicados a la época permitían que
los trabajadores trabajaran lentamente, y
3.- Los métodos de trabajo empírico habían pasado de generación en generación
(regla de oro)
Ante esta situación, Taylor culpa a la administración y no a los trabajadores sobre
la baja productividad. Posteriormente se incorpora, en 1889, a la Bethlehem Steel
Company donde realizó experimentos con máquinas, herramientas, metales, etc.
(Da Silva, 2002)
En lugar de partir de métodos laborales tradicionales, analizó y tomó el tiempo de los movimientos de los trabajadores […] A partir de este mismo estudio […] diseñó los métodos más adecuados y rápidos para ejecutar cada componente. […], estableció la cantidad de trabajo que deberían realizar los trabajadores con el equipo y los materiales que tenían (Stoner, Freeman, y Gilbert Jr., 1996: 36)
En base a estas investigaciones, fundamentó su filosofía en cuatro principios
(Stoner, Freeman, y Gilbert Jr., 1996; Da Silva, 2002):
1.- El desarrollo de una verdadera ciencia de la administración.
2.- La selección científica de los trabajadores.
3.- La educación y desarrollo del trabajador en forma científica.
Página13
4.- La cooperación estrecha y amistosa entre obreros y trabajadores.
Por otro lado, Taylor hace hincapié en la distinción entre la filosofía de la
administración científica (cuatro principios) con los mecanismos de la misma.
Estos mecanismos (Dávila, 2001) los enlistamos a continuación:
1.- Estandarización tanto de instrumentos y de las herramientas, como los
movimientos de los trabajadores.
2.- Sistemas mnemónicos para clasificar e identificar los productos que se
producen y los instrumentos.
3.- Sistema de circulación del trabajo.
4.- Fichas de instrucción para el trabajador.
5.- Reglas de cálculo y otros instrumentos que permitan ahorrar el tiempo.
6.- Estudio de tiempos.
7.- Departamento de planeamiento.
8.- Sistema de costos.
9.- Idea de labor y de una bonificación generosa.
10.- Tarifa diferencial.
11.- Principio de excepción.
12.- Supervisión funcional.
No se puede dejar de resaltar, que la visión del taylorismo es la división del trabajo intelectual y manual. El primero es llevado a cabo por los patrones y el
segundo por los obreros. El trabajo intelectual lo realizan los hombres de
planeación, sobrestantes funcionales y los patrones; en tanto que el trabajo
manual lo ejecuta la masa o agregado mecánico (Dávila, 2001)
Página14
Podemos ahora resumir de alguna manera el pensamiento y aportaciones
tayloristas: estudio sistemático de los movimientos de los trabajadores, se coloca
el cronómetro en las empresas; se ejecuta la división social6 y técnica del trabajo7;
se estandarizan las tareas; selección y estandarización de las herramientas;
asignación por anticipado de tareas específicas; selección científica de los
trabajadores; individualización del trabajo (de manera colectiva: el que trabaja
menos impone la norma); se creó la figura de supervisores (Neffa, 1999)
Finalmente es importante decir, en base a todo lo analizado anteriormente que el
taylorismo es un sistema de organización del trabajo basado en las ideas de
Taylor que consiste en la descomposición de los procesos de trabajo en diversas
tareas, cronometrándose el tiempo de ejecución de las mismas, y en el
establecimiento de incentivos (primas vinculadas con el rendimiento) (De la Garza,
1998) cuyo objetivo principal es aumentar la productividad eficientando el trabajo
de los obreros.
De la escuela clásica como ya se mencionó anteriormente, surgen dos grandes
teorías: la teoría de la administración científica ya analizada en la sección anterior
y la teoría clásica de la organización que es la que abordaremos a continuación.
II.3 TEORÍA CLÁSICA DE LA ORGANIZACIÓN
De acuerdo a (Stoner, Freeman, y Gilbert Jr., 1996), la administración científica de
Taylor se preocupó por elevar la productividad y por el trabajador individual; por su
lado, la teoría clásica de la organización busca encontrar lineamientos para
administrar organizaciones complejas
Henri Fayol (1841-1925) se reconoce como el fundador de la teoría clásica de la
organización y del pensamiento moderno de la administración. Como Taylor,
también era ingeniero (trabajó para la industria minera francesa) y en sus
6 Unos conciben y otros ejecutan (Neffa, 1999: 7)
7 Dividir el trabajo en tareas (Ibidem)
Página15
tempranos treinta se convirtió en un administrador exitoso (Clegg y Durkenley,
1980)
En 1916 Fayol en su Administration Industrielle et Generale publicó sus 14
principios de la administración: división del trabajo, autoridad, disciplina, unidad de
comando, unidad de dirección, subordinación del interés individual, remuneración,
centralización, cadena escalonada, orden, acción, estabilidad de la contratación
del personal, iniciativa y espíritu de cuerpo (Stoner, Freeman y Gilbert Jr. 1996)
Clasificó las operaciones de una empresa en seis grupos: técnicas, comerciales,
financieras, de seguridad, de contabilidad y administrativas. Éstas últimas eran las
más importantes definiendo entonces a la administración como el acto de realizar
actividades administrativas cuyas funciones son: prever, organizar, dirigir,
coordinar y controlar (Da Silva, 2002) actividades aún vigentes entre los
administradores. Finalmente, Fayol establece que la administración es como
cualquier otra habilidad que se puede enseñar en cuanto se hayan comprendido
sus principios fundamentales (Stoner, Freeman y Gilbert Jr. 1996)
Es de resaltar que si bien Fayol es el principal promotor de la teoría clásica de la
organización y Taylor de la Teoría de la Administración Científica, Henry Ford es
un contemporáneo de estos ingenieros que colocan las bases para la Teoría de la
Administración. Ford merece un análisis aparte sobre sus aportaciones a la
administración en general, no se ubica en ninguna de estas dos divisiones pero
sus aportaciones corresponden y se complementan con las hechas por Taylor y
Fayol; lo cual veremos en el siguiente apartado.
II.4 APORTACIONES DE HENRY FORD A LA ADMINISTRACIÓN.
Henry Ford (1863-1947) fundador de la Ford Motor Company, tuvo como
genialidad reconocer que los automóviles podrían ser hechos para el público en
general. Antes de él, los autos eran bienes de lujo y sus competidores lo seguían
viendo de esta manera: producir y vender sus vehículos para los ricos. Ford se
concentró en hacer que el proceso de producción fuera más eficiente así que él
podría producir más autos y cobrar menos por cada uno
Página16
(http://www.ford.com/about-ford/heritage/people/henryford/650-henry-ford ) ¿cómo
lo logró?
Henry Ford es reconocido por la historia no solo por la cadena de montaje sino
por su visión de que todo lo que pasa afuera de la empresa es tan importante
como lo que pasa adentro de ella (Neffa, 1999:14), de tal manera que Ford
contrata inspectores y controladores, así como de un grupo de expertos
universitarios: treinta investigadores, cuya tarea principal era controlar, para lo cual
se desplazaban a los hogares de los obreros y los lugares que éstos frecuentaban
y observar de qué manera se gastaban su salario (Coriat, 2008); de ahí que nadie
recibiría un aumento salarial si no sabía utilizarlo de manera discreta y prudente
(J.R. Lee, 1916 citado en Coriat, 2008)
Neffa (1999) nos ayuda a vislumbrar al fordismo desde cuatro puntos de análisis:
forma de producción, forma de organización de la empresa, el proceso de trabajo
y la relación con los salarios. En cuanto a la organización fordiana de la
producción era masiva de productos heterogéneos; existía un predominio de un
funcionamiento continuo; se dio una relación asimétrica con los clientes a través
de intermediarios8; en cuanto a la innovación predominaba la relacionada con el
proceso respecto del producto. Respecto a la forma de organización de las
empresas destacan: el gigantismo (eran empresas enormes); la estructura
jerárquica centralizada; organización de la producción en función de los
departamentos y no del producto; división espacial del trabajo; así como, la
realización de tareas empresariales a partir de la oferta puesto que la demanda se
consideraba como dada. Finalmente en cuestión de salarios, la preocupación de
Ford era asegurar a sus trabajadores, la rotación de personal le preocupaba por
los gastos que esto implicaba (Neffa, 1999) De hecho, antes de Ford no había
derecho de antigüedad, las personas eran contratadas al día y la tasa de rotación
era alta debido a dos razones principales: los trabajadores eran dirigidos con
mano de hierro por los capataces y por la monotonía del trabajo (Beynon, 1973,
8 Cualquier tipo de auto se vendía; incluso productos defectuosos: puesto que la demanda era mayor que la oferta (Neffa, 1999: 16)
Página17
citado en Coriat, 2008) así que se otorgaron salarios altos y su consecuente
aumento de acuerdo a la antigüedad, se introduce el aguinaldo y se da el llamado
paternalismo socialfordista9 (Neffa, 1999) De hecho, con Ford se pone en marcha
el five dollars day que sustituye a los 2.3 dólares diarios que se pagaban en la
compañía (Coriat, 2008)
En este orden de ideas, no podemos dejar de lado el modelo administrativo de
Ford que se caracteriza por: un trabajo dividido, continuo, basado en los principios
de productividad, intensificación y economización (Da Silva, 2002)
Finalmente, podemos resumir al fordismo como el taylorismo con la agregación
de la cadena de montaje (De la Garza, 1998)
Pues bien, hasta este momento hemos rescatado la esencia del pensamiento de
la Teoría Clásica de la Administración para deslindar de ella al taylorismo y el
fordismo como modelos de producción previos al proceso de reestructuración; sin
embargo, han sido objeto de críticas por centrarse en el proceso de producción y
no en la parte humana (los trabajadores).
Breves Críticas
De acuerdo a Da Silva (2002) las críticas a esta teoría se pueden clasificar en dos
grupos:
1.- Mecanización: debido a que el trabajador no está motivado hacia la iniciativa
por ser parte de la máquina. Parecen entonces, monos amaestrados (Coriat,
2008) que solo mueven palancas, y olvida la parte psicosocial del trabajador.
2.- Agotamiento físico: debido a que el obrero debe trabajar más para aumentar la
paga.
9 Estabilidad en el empleo, salarios altos, escuela para hijos, hospital para empleados, campo de deportes, etc. (Neffa, 1999: 18)
Página18
Por lo tanto, este sistema tiende a especializar exageradamente la producción del
trabajador; destruye la iniciativa propia y de alguna manera las relaciones
interpersonales, y divide en demasía al trabajo reduciendo al mínimo las aptitudes
de los trabajadores (Da Silva, 2002).
III.- LOS MODELOS DE PRODUCCIÓN ANTE UN CAMBIO COMO EFECTO DE LA REESTRUCTURACIÓN ECONÓMICA
Como ya se mencionó anteriormente, la crisis de los años 70´s provocó el declive
del sistema de acumulación capitalista existente. De acuerdo a Georges Benko
(1998) “se requirió de una mayor flexibilidad en los procesos de producción y en el
desarrollo de productos [,,,] La introducción de técnicas de producción flexibles,
[,,,], abrió nuevas oportunidades en la reorganización de los procesos globales de
producción”
Dado que ahora es la oferta mayor que la demanda, las empresas compiten
fuertemente para adueñarse de la menor demanda. Ahora bien, esta demanda es
muy cambiante y si a esto le añadimos la competencia de los oferentes, se trata
de producir de acuerdo a los cambiantes gustos, por lo que los procesos
productivos ya no deben ser rígidos como en el caso del fordismo sino flexibles.
Las teorías más importantes que hacen referencia al futuro de los modelos de
producción (De la Garza, 2006) son:
1.- Posfordistas: el posfordismo es un fenómeno universal con Japón a la cabeza
(Hirst y Zeitlin, 1991, citados en Safón, 1997). Su origen se encuentra, en los
cambios generados en la década de los 70. Es un paradigma director de
[…] ésta nueva era los de la especialización flexible, la tecnología de la información, las tecnologías de producción flexibles (automatización), la
Página19
postmodernidad, la globalidad y otros tantos que suponen la construcción (todavía en marcha) de un nuevo modelo diferente de aquél anclado en los esfuerzos seminales de Taylor y Ford (Safón, 1997: 311)
Dentro de las teorías posfordistas destacan tres que explican las transformaciones
productivas: a) El neoschumpeterianismo que relaciona a la organización del
trabajo con la innovación tecnológica; b) El regulacionismo se centra en las
instituciones reguladoras de la producción y el consumo, y da importancia a las
transformaciones en los procesos productivos enfocándose en las formas de
organización del trabajo y a las relaciones laborales, y c) Especialización flexible
que reconoce la variabilidad de la demanda y los cambios que llevan a cabo las
empresas (pequeñas y medianas) ante este mercado cambiante.
2.- El toyotismo y el lean production, que no son lo mismo pero son teorías que se
enfocan “…en el proceso productivo y su transformación organizativa sintetizada
en la aplicación del control total de calidad y la administración justo a tiempo” (De
la Garza, 2006: 22) El toyotismo se centra en la nueva cultura laboral y el lean
production considera “…la manera de lograr una producción adelgazada, con un
mínimo de existencias, desperdicios, mano de obra y tiempos muertos” (De la
Garza, 2006: 22)
3.- La sistemomanufactura resalta la integración sistémica de las nuevas
tecnologías en los procesos productivos (Kaplinsky, 1994, citado en De la Garza,
2006)
4.- La Industrial governance es una teoría que no estudia el interior de las
organizaciones, sino las relaciones que se generan entre ellas, con el Estado y
otras asociaciones (Ruiz y Durán, 1999, citados en De la Garza, 2006)
Se puede decir entonces que el fordismo y el taylorismo, como modelos de
producción, a nivel mundial se ven rebasados por un cuadro crítico mucho más
complejo: una crisis estructural del capital en la que destacaba principalmente la
caída en la tasa de ganancia; por lo que el capital busca recuperar su ciclo
reproductivo confrontándose con el trabajo (Antunes, 2005)
Página20
A nivel micro, las organizaciones10 reestructuran el modelo productivo (fordista-
taylorista) para recuperar esa tasa de ganancia y se vuelcan ahora en modelos de
producción flexibles como ya mencionamos anteriormente.
No obstante, los estudios laborales revelan el problema al que se enfrentan los
trabajadores. Brígida García (2001) considera que una de las principales
características de la restructuración económica es la búsqueda de mano de obra
barata y flexible11, hecho que agrava la situación económica de los trabajadores.
Trabajadores que se enfrentan a una dualidad o segmentación12 del mercado de
trabajo: por un lado, existe un grupo cada vez menor de trabajadores de mayor
calificación y productividad, con condiciones laborales dignas, salarios altos,
contratos estables o indefinidos y las prestaciones sociales a la que todo
trabajador aspira; pero por el otro lado, un grupo de trabajadores con salarios
bajos, contratos por un tiempo establecido, temporales o bien sin contrato, y
productividad y calificación menor (Aquevedo, 2000)
Finalmente, el capitalismo (de Taylor y Ford; así como de este siglo XXI) recupera
su tasa de ganancia pero a expensas de de los trabajadores.
En las economías industrializadas el “pleno empleo” de los años 50´s y 60´s se
veía desplazado por un incremento de las tasas de desempleo para mediados de
los 70´s. Michael Piore (1980) nos revela el problema de la época “aún para los
Estados Unidos” que presentaba una niveles de desempleo alrededor del 6% 10 Para el caso de América Latina, es importante señalar, de acuerdo a Coriat (1995, citado en Novick, 2003), habrá tantas variantes del posfordismo como lo hubo del fordismo, no hay modelos únicos.
11 Respecto de la flexibilidad laboral Palacio y Álvarez le definen como “…la capacidad de poder realizar, con escasas o casi nulas restricciones normativas, cambios en la cantidad, estructura, funciones y/o coste del factor trabajo utilizado en el proceso productivo” (2004:219) Los autores identifican diferentes tipos de flexibilidad: la externa, la interna, la salarial y otras formas de flexibilidad extremas.
12 De acuerdo a la Teoría de segmentación de mercados existen dos sectores o mercados de trabajo: el sector primario que contiene al trabajo más estable y con oportunidades atractivas de trabajo; aquí se encuentran los miembros más privilegiados de la fuerza laboral, y las mejores remuneraciones. El sector secundario contiene generalmente el trabajo inseguro o de otra manera trabajo poco atractivo, y remuneraciones pobres. Este sector está dotado por mujeres, jóvenes, grupos minoritarios, migrantes, campesinos de media jornada y otros grupos que tendemos a pensar en ellos como marginales o en desventaja (Traducción propia de Piore, Michael J. (1978) Dualism in the Labor Market)
Página21
contrastante con el 3.5% al 4% de las décadas anteriores. Antunes (2005)
puntualiza la problemática que se presentaba en los países desarrollados:
Inglaterra y el Japón presentan una política de prolongación de la jornada de
trabajo. Gorz (citado en Antunes, 2000) revela datos impresionantes sobre la
situación laboral en las economías del primer mundo: aproximadamente 35 a 50%
de la población activa británica, francesa, alemana y estadounidense se encuentra
desempleada o desarrollando empleados precarios, parciales características de la
sociedad dual (Antunes, 2000: 86)
CONCLUSIONES
La importancia y aportación de Teoría de la Administración Científica que se ha
analizado en este estudio, nos ha permitido comprender el surgimiento del modelo
de producción fordista-taylorista; desde las bases de la Administración, y por otro
lado, a partir de la reestructuración económica de los 70´s no ha ayudado a
entender el cambio existente y actual hacia otros modelos de producción
denominados flexibles, desde la base de la Economía.
Es importante el estudio de dos hechos simultáneos que son originados desde dos
perspectivas diferentes: La Económica y la Administrativa; por un lado las políticas
macroeconómicas neoliberales deslindadas del Consenso de Washington; y por
otro, nuevas políticas gerenciales que buscan elevar la productividad y la calidad a
nivel micro (De la Garza, 2006); o bien, a nivel macroeconómico; una crisis
económica que desata en una reestructuración económica que no ha finalizado y a
nivel micro; transformaciones productivas originadas por la caída en la tasa de
ganancia de las organizaciones.
Se puede decir, que el capitalismo de nuestros días ha hallado en la apertura
comercial, en el mercado como regulador de la economía y en el debilitamiento del
Estado paternalista, una nueva manera de seguir siendo el sistema económico
Página22
predominante. Sin embargo, la necesidad de los capitalistas por ser más
competitivos ha provocado la búsqueda de mecanismos que le permitan insertarse
con esta condicionante en el mercado mundial, disminuyendo costos en su
producción muchas de las veces con el sacrificio de los trabajadores: trabajo
flexible que precariza no solo su condición de trabajador sino su condición como
ser humano quien trabaja bajo esquemas de inseguridad laboral que repercuten
en su actuar diario.
No podemos negar que el taylorismo realizó una aportación importante a la ciencia
administrativa; empero, al igual que el fordismo olvidaron la parte humana del
proceso productivo; si bien le reconocen como el factor principal en la producción,
le consideran un elemento más tan igual como una máquina. Se puede considerar
una ventaja de este modelo de producción la protección de los trabajadores en
términos laborales como la antigüedad, el aguinaldo, salarios altos, incentivos,
seguridad social, jornada de 8 horas; entre otros aspectos que se han perdido en
un buen segmento de los trabajadores con estos nuevos modelos de producción
flexible de finales del siglo XX e inicios del siglo XXI.
Finalmente en este estudio teórico, se da una perspectiva clara de la relación
estrecha y fundamental de la Ciencia de la Administración con la Ciencia
Económica, señalando la importancia de que las organizaciones, dentro de su
dirección deben estar atentas para enfrentar las condiciones y circunstancias
cambiantes de un entorno externo; que permita encontrar las alternativas de
solución a la problemática laboral que han enfrentado las mismas a lo largo del
tiempo, principalmente ante las crisis economica de los años 70´s
Página23
BIBLIOGRAFÍA
Anderson, Perry (1996) Balance del neoliberalismo: lecciones para la izquierda. Viento del Sur. No. 6. México.
Antunes, Ricardo (2000) La centralidad del trabajo hoy. Papeles de Población, julio-septiembre, número 25. Toluca, México: Universidad Autónoma del Estado de México.
Aquevedo, Eduardo (2000) Reestructuración, flexibilidad y trabajo en América Latina. Papeles de Población, octubre-diciembre, número 26. Toluca, México: Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública. UAEM. Arciniega Arce, Rosa Silvia (2003) Globalización, industria y reestructuración productiva. Convergencia. Enero-abril, año 10, número 31. UAEM. Toluca, México.
Armstrong, Michael (2007) A handbook of human resource management practice. Great Britain: Cambridge University Press.
Benko, Georges B. (1998) El impacto de los tecnopolos en el desarrollo regional: una revisión crítica. EURE. Revista Latinoamericana de Estudios Urbano Regionales., Diciembre. Año/Vol. 24. No. 073. Santiago: Pontificia Universidad Católica de Chile.
Campos Santelices, Armando (1980) Psicología de la Administración Educativa. Vol. 2. EUNED. San José: EUNED. Clegg, Stewart and Dunkerley, David (1980) Organization, class and control. Great Britain: Unwin Brothers Ltd. Coriat, Benjamín (2008) El taller y el cronómetro. Ensayo sobre el taylorismo, el fordismo y la producción en masa. 1ª edición. México: Ed. Siglo XXI.
Página24
Da Silva, Reinaldo O. (2002) Teorías de la Administración. Colombia: Cengage Learning Latin America.
Dabat, Alejandro y Rivera Ríos, Miguel A. (1993). Las transformaciones de la economía mundial. Investigación Económica. 206, Octubre-Diciembre. Vol. LIII. México: Facultad de Economía. UNAM.
Daft, Richard (2004) Administración. 6a edición. México: Thomson.
Dalton, M.; Hoyle D., y Watts, M. (2007) Relaciones Humanas. Tercera edición. México: Thomson.
Dávila, C. (2001) Teorías organizacionales y administración. Segunda edición. Bogotá, Colombia: Mc Graw Hill.
De la Garza, Enrique (1998) Ciencia Económica. Transformación de conceptos. México: Siglo XXI.
Tratado Latinoamericano de sociología del trabajo.(2003) México: El Colegio de México, FLACSO, UAM y FCE.
Reestructuración Productiva, empresas y trabajadores en México. (2006) México: UAM y FCE.
De Oliveira, Orlandina (2006) Jóvenes y precariedad laboral en México. Papeles de Población, julio-septiembre, número 049. Toluca, México: Universidad Autónoma del Estado de México.
García, Brígida (2001) Reestructuración económica y feminización del mercado de trabajo en México. Papeles de Población, enero-marzo, número 027. Toluca, México: Universidad Autónoma del Estado de México.
Gómez Navarro, José Luis et al. (2004) Historia Universal. México: Pearson.
Gutiérrez Garza, Esthela (1999) Nuevos escenarios en el mercado de trabajo en México, 1983-1998. Papeles de Población, julio –septiembre, número 021. Toluca, México: Universidad Autónoma del Estado de México.
Janssen, Eric (2005) Concentración y segmentación de los mercados laborales en el México urbano. Un análisis por género. Papeles de Población, octubre-diciembre, número 046. Toluca, México: Universidad Autónoma del Estado de México.
Macario, Carla (1999) La reestructuración en la industria: los casos de Chile, México y Venezuela. Revista de la CEPAL. No. 67. Chile.
Página25
Maddison, Angus (1992) La economía mundial en el siglo XX. Rendimiento y política en Asia, América Latina, La URSS y los países de la OCDE. México: Fondo de Cultura Económica.
Méndez, Ricardo (1997) Geografía económica. La lógica espacial del capitalismo global. España: Editorial Ariel.
Neffa, Julio César (1999) Los paradigmas productivos Taylorista y Fordista y su crisis. Realidad Económica. Número 160. Argentina: Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE).
Novick, Martha (2003) La Transformación de la organización del trabajo. Enrique de la Garza (coordinador) Tratado Latinoamericano de sociología del trabajo. México: El Colegio de México, FLACSO, UAM y FCE.
Palacio Morena, Juan Ignacio y Álvarez Aledo, Carlos (2004) El mercado de trabajo: análisis y políticas. España: Ediciones Akal. Piore, Michael J. (1978) Dualism in the Labor Market: A Response to Uncertainty and Flux. The Case of France. Revue économique, Vol. 29, No. 1, Emploi et chomage. Paris: Sciences Po University Press. http://www.jstor.org/stable/4617051. 23/11/2009 15:01 _______________ (1980) Understanding Unemployment in Developed Industrial Economies. Sixth World Congress of the International Economic Association. México: Colegio Nacional de Economistas. Rózga Luter, Ryszard (2001) Globalización, reestructuración económica y cambios territoriales. Cuadernos de Investigación. Cuarta Época 20. Toluca, México: Universidad Autónoma del Estado de México. Safón Cano, Vicente (1997) ¿Del fordismo al postfordismo? El advenimiento de los nuevos modelos de organización industrial. Primer Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI. En http://www2.uca.es/escuela/emp_je/investigacion/congreso/mbc011.pdf 08/12/2009 6:35 p.m. Samuelson, Paul y Nordhaus, William (2006) Economía. 18ª edición. México: McGraw Hill.
Stoner, J.; Freeman, E. y Gilbert Jr., D. (1996) Administración. 6a edición. México: Prentice Hall.
Taylor, Frederick Wilson (2003) The early sociology of management and organizations. Volume I. Scientific Management. USA: Routledge.
Página26
Tamames, Ramón (1995) Estructura Económica Internacional. 18ª edición. México: Alianza Universidad Textos.
Tokman, Víctor (2004) Una voz en el camino. Empleo y equidad en América Latina: 40 años de búsqueda. Chile: FCE.
Williamson, John (2003) No hay consenso. Reseña sobre el Consenso de Washington y sugerencias sobre los pasos a dar. Finanzas y Desarrollo. Washington, D.C.: Fondo Monetario Internacional http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/spa/2003/09/pdf/williams.pdf 06/12/2009 01:58 p.m.
Zúñiga, Genny y Orlando, María Beatriz (2001) Trabajo femenino y brecha de ingresos por género en Venezuela. Papeles de Población, enero-marzo, número 27. Toluca, México: Universidad Autónoma del Estado de México.