Relation entre les deux souches bactériennes principales d ...composant de fertilisants agricoles...

UniversitéduQuébec

INRS-InstitutArmand-Frappier

Relationentrelesdeuxsouchesbactériennesprincipales

d’unbiofilmdénitrifiant

JonathanCloutier

Mémoireprésentépourl’obtentiondugrade

Maîtredessciences(M.Sc.)enmicrobiologieappliquée

Juryd’évaluation

Présidentdujuryetexaminateurinterne

Examinateurexterne

Directeurderecherce

ÉricDéziel

INRS-InstitutArmand-Frappier

FranceDaigleUniversitédeMontréal

RichardVillemurINRS-InstitutArmand-Frappier

Résumé

Lorsd’étudesportantsurunbiofilmprovenantd'unbioprocédéde

dénitrification,ilaétédéterminéqu’ilyavaitdeuxsouchesbactériennesquiétaient

lesplusabondantesentermedeproportiondelabiomasse.Cesdeuxsouches,NL23

etJAM1,ontéventuellementétédésignéescommenouvellesespècesbactériennes

HyphomicrobiumnitrativoransNL23etMethylophaganitratireduscenticrescens

JAM1.TandisquelasoucheNL23estenmesured'effectuertouteslesétapesde

dénitrification,lasoucheJAM1estincapablederéduirelenitriteetdoncnepeutpas

réduirecomplètementlenitrateenazotegazeux.Plusieursfacteursdansleur

relationsuggèrentunecertainecoopération.Cemémoireprésentelestravaux

effectuésafind’enapprendredavantagesurl’interactionentrecesdeuxbactéries

Dansunpremiertemps,desconditionsoptimalesdeco-culturesentrelesdeux

souchesontétédéveloppées.Lacaractérisationdeladynamiquedeconsommation

dunitrateetdunitriteadémontréquelesco-culturesdessouchesNL23etJAM1

n’étaientpasnécessairementplusrapidespoureffectuerladénitrificationquela

soucheNL23enculturepure.Parcontre,desco-culturesdelasoucheNL23avecun

mutantdelasoucheJAM1(inactifpourréduirelenitrate)ontdémontréune

dénitrificationplusrapidequelasoucheNL23enculturepure.

LarechercheaaussipermisdedémontrerquelasoucheJAM1apporteune

aidedecroissanceàlasoucheNL23enconditionsaérobiesetuneaideenréduction

denitrateenconditionsanaérobies.Parcontre,iln’apasétédémontréquela

soucheNL23procureunavantageàlasoucheJAM1.

Remerciements

J’aimeraisremerciermondirecteurderecherche,RichardVillemur,de

m’avoirpermisdecomplétermamaîtrisedanssonlaboratoire,luiquiatoujoursété

disponiblepouroffrirsonaideetsesconseils.Sanssapatience,sacompréhension

etsagénérositéjen’auraispaspufinirleprojet.

J’aimeraisaussiremerciertouslesmembresdulaboratoiredeRichard

Villemurpourleuraide,enparticulierChristineMartineau,poursonaide

indispensabledansmesdébutsnerveux;KarlaVasquezpoursonsoutien,son

expérienceetsaluttepourl’entretienduIC;etFlorianMauffrey,poursesconseils

(etsesmutants).MerciaussiàGeneviève,Marc-AndréetValérie,ainsiqu’aux

membresduGRMEquiontrendul’expérienceencoreplusagréable.

Sanslesoutienmoraldemafamilleetdemesamis,cetteentrepriseaurait

étéimpossible.Merciàmesparents,àmasœuretàtouslesgensquiontfaitpartie

demaviedurantcettepériode.

Tabledesmatières

1. Introduction..............................................................................................12. Revuedelittérature...............................................................................42.1. Dénitrification..........................................................................................................................................42.2. Biofilms.......................................................................................................................................................72.3. Osmoprotection.......................................................................................................................................82.4. Bioprocédés...............................................................................................................................................92.5. BiodômedeMontréal..........................................................................................................................102.6. Methylophaganitratireduscenticrescens.....................................................................................132.7. Hyphomicrobiumnitrativorans.......................................................................................................142.8. Co-cultures,partagederessources...............................................................................................152.9. Hypothèseetobjectifs........................................................................................................................17

3. Matérieletméthodes...........................................................................183.1. Souchesbactériennes..........................................................................................................................183.1.1. Mutants.............................................................................................................................................18

3.2. Culturedesbactéries...........................................................................................................................193.2.1. MilieuoptimaldelasoucheJAM1.........................................................................................193.2.2. MilieuoptimaldelasoucheNL23.........................................................................................213.2.3. Milieudecroissanceadaptéàlaco-culture......................................................................223.2.4. Milieuxsousformedegéloses................................................................................................23

3.3. Préparationdescultures...................................................................................................................233.3.1. Ensemencement............................................................................................................................243.3.2. Conditionsdeculture..................................................................................................................24

3.4. Récoltededonnées..............................................................................................................................253.4.1. Spectrophotométrie....................................................................................................................263.4.2. Chromatographieionique.........................................................................................................263.4.3. Extractiond’ADN..........................................................................................................................263.4.4. qPCR...................................................................................................................................................27

4. Résultats...................................................................................................304.1. Déterminationdesconditionsoptimalesdeculture.............................................................304.1.1. Suividecroissancepréliminaireenconditionsaérobies...........................................304.1.2. Suividecroissanceenconditionsanaérobies..................................................................314.1.3. Variationsproblématiques.......................................................................................................404.1.4. Réductiondelaquantitéinitialedenitrate......................................................................46

4.2. CaractérisationdelarelationentrelessouchesNL23etJAM1........................................494.2.1. Croissancedeculturespuresenprésencedesurnageant..........................................494.2.2. Recherched’unosmoprotecteur...........................................................................................534.2.3. Caractérisationapprofondiedelaconsommationdunitrate/nitriteàl’aidedemutantsdelasoucheJAM1......................................................................................................................57

5. Discussion................................................................................................645.1. Paramètresoptimauxpourlacroissancedesco-culturesdessouchesNL23etJAM1 645.2. Profildeconsommationdenitrateetdenitritelorsdeladénitrification...................665.3. LessouchesNL23etJAM1enbiofilm..........................................................................................70

5.4. Échangederessources.......................................................................................................................73

6. Conclusion................................................................................................75

Listedestableaux

Tableau3.1:compositiondumélangedanschaqueréactiondeqPCR.28Tableau3.2:détailssurlatechniqueduqPCR.................................................29Tableau4.1:concentrationdeNaClpartubedanslarecherched’un

osmoprotecteur..............................................................................................................54

ListedesfiguresFigure2.1:Représentationschématiquesimplifiéeducycledel’azote..............................................................4

Figure2.2:Voiemétaboliquedeladénitrification........................................................................................................6

Figure2.3:BioréacteurdubiodômedeMontréal.......................................................................................................11

Figure3.1:LessouchesNL23etJAM1.............................................................................................................................15

Figure3.2:Exempledecultureenanaérobiose...........................................................................................................25

Figure4.1:Croissanceenconditionsaérobies(InstantOcean15g/L).............................................................31

Figure4.2:Lacroissancedesco-culturesdessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobies...........33

Figure4.3:Consommationdenitratedesco-culturesdessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobies.....................................................................................................................................................................................35

Figure4.4:concentrationdenitritedanslesco-culturesdessoucheNL23etJAM1enconditionsanaérobies.....................................................................................................................................................................................36

Figure4.5:Concentrationd’azotetotaledanslesco-culturesdessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobie........................................................................................................................................................................................38

Figure4.6:Consommationdenitratepourchaqueréplicatdesco-cultures1:5........................................40

Figure4.7:Concentrationdenitritepourchaqueréplicatdesco-cultures1:5...........................................41

Figure4.8:Concentrationd’azotetotalpourchaqueréplicatdesco-cultures1:5.....................................41

Figure4.9:Consommationdenitratepourchaqueréplicatdesco-cultures1:10......................................42

Figure4.10:Concentrationdenitritepourchaqueréplicatdesco-cultures1:10......................................43

Figure4.11:Concentrationd’azotetotalpourchaqueréplicatdesco-cultures1:10...............................43

Figure4.12:QuantitésrelativesdesgènesnapAetnarG1danslesco-cultures1:5..................................44

Figure4.13:QuantitésrelativesdesgènesnapAetnarG1danslesco-cultures1:10................................45

Figure4.14:Consommationdenitratedesco-culturesdessoucheNL23etJAM1enconditionsanaérobies.....................................................................................................................................................................................47

Figure4.15:Concentrationdenitritedanslesco-culturesdessoucheNL23etJAM1enanaérobie....47

Figure4.16:Concentrationd’azotetotaldanslesco-culturesdessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobies.....................................................................................................................................................................................48

Figure4.17:CroissanceenconditionsaérobiesdelasoucheNL23enprésencedesurnageant...........50

Figure4.18:CroissanceenconditionsaérobiesdelasoucheJAM1enprésencedesurnageant...........52

Figure4.19:CroissancedelasoucheNL23enprésencedemétabolitesdelasoucheJAM1(0%deNaCl)................................................................................................................................................................................................55

Figure4.21:CroissancedelasoucheNL23enprésencedemétabolitesdelasoucheJAM1(1,5%deNaCl)................................................................................................................................................................................................56

Figure4.23:Consommationdunitrateparlesco-culturesdessouchesJAM1non-mutantesoumutantesaveclasoucheNL23(conditionsanaérobies)..........................................................................................59

Figure4.24:Concentrationdenitritedanslesco-culturesdessouchesJAM1non-mutantesoumutantesaveclasoucheNL23(conditionsanaérobies)..........................................................................................60

Figure4.25:Concentrationd’azotetotaldanslesco-culturesdessouchesJAM1non-mutantesoumutantesaveclasoucheNL23(conditionsanaérobies)..........................................................................................61

Figure5.1:ProfildeconsommationdunitrateetdunitriteparlasoucheNL23lorsdeladénitrification..............................................................................................................................................................................66

Figure5.2:ProfildeconsommationdunitrateetdunitriteparlasoucheJAM1lorsdeladénitrification..............................................................................................................................................................................67

Figure5.3:Profildeconsommationdunitrateetdunitriteparuneco-culturedessouchesNL23etJAM1lorsdeladénitrification.............................................................................................................................................67

Figure5.4:Profildeconsommationdunitrateetdunitriteparuneco-culturedesespècesBacillussubtilisetPseudomonasdenitrificanslorsdeladénitrification.............................................................................68

Figure5.5:Supportenplastiquegarnid’unbiofilm...................................................................................................71

Figure7.1:Schémadelaméthodedecréationd’unbiofilm...................................................................................77

Listedessiglesetdesabbréviations˚C:degrésCelsius

ADN:acidedésoxyribonucléique

DO600:densitéoptiqueàunelongueurd’ondede600nm

EPS:extracellularpolymericsubstances

FISH:fluorescentin-situhybridization

TSA:trypticasesoyagar

R2A:Reasoner’s2Aagar

ATCC:americantypeculturecollection

Pb:pairesdebases

FAM:carboxylfluorescein

BHQ:blackholequencher

rpm:rotationsparminute

1. Introduction

Lenitratereprésenteunpolluantpotentieldanslecontexte

d’environnementsaquatiquesnaturelsousimulés.Lamoléculeesttoxiquepourles

animauxàdesconcentrationsexcédantenviron30ppm(0,49mMd’azote).La

limiteimposéeàl’eaupotableauCanadaetauxÉtats-Unisestde10mg/Ld’azote-

nitrate(45mg/Ldenitrate),concentrationàlaquellel’eauestconsidérée

définitivementsécuritairepourleshumainslesplusvulnérables.Lenitriteest

encoreplustoxique:quelquesmilligrammesparlitresontsuffisantspourla

manifestationdeproblèmeschezlespoissonsetlalimiteacceptabledansl’eau

potableestde1mg/Ld’azotenitrite(3mg/Ldenitrite).Lenitrateestsouventun

composantdefertilisantsagricolesets’accumuledoncàhautesconcentrationsà

l’embouchuredecoursd’eau.Outreleseffetsdirectssurlasantédespopulations

humainesetanimales,ilpeutyavoirproliférationd’algues,hypoxieetautreseffets

reliéscausantdeschangementsnocifsàl’écosystèmedumilieu(Camargoetal.,

2005).Dansunsystèmeaquatiquefermé,commeunaquarium,l’accumulationdu

nitratepeutseproduiredemanièreinexorablepuisquel’eaudumilieuestrecyclée

etquelesorganismesvivantsensontdessourcescontinuelles.Unesolutionnon-

biologiqueestleremplacementtotaldel’eau,cequipeutserévélerêtredispendieux

etpeupratique.Unesolutionpotentielleestladénitrificationbiologiquepardes

organismesbactériens.

UndesécosystèmesenexhibitionauBiodômedeMontréalestlemésocosme

dufleuveSaint-Laurent,quicomporteungrandaquariummarindanslequelvivent

plusieursespècesanimalesoriginairedel’estuairedufleuveSaint-Laurent.

L’accumulationdunitrateétantproblématique,unbioréacteurfutinstallé,dans

l’espoirquedesespècesbactériennesdénitrifiantespuissentréduirelamolécule

toxiqueenazotegazeux.Cebioréacteurétaitcomposéd’unmécanismesupportant

lacroissanced’unbiofilmexhibantdel’activitédénitrifiante;cebiofilmestétudié

pardesmembresdulaboratoireduPr.RichardVillemurdepuis2000.Plusieurs

souchesbactériennesdistinctesenontétéisolées,etplusieursorganismesnon-

bactérienssontnotésd’ycohabiter.Deuxsouchesbactériennes,cependant,

composentlagrandemajoritédelacommunautébiologiquedubiofilm,entermes

debiomasseetd’activitédénitrifiante:lessouchesJAM1etNL23,touteslesdeux

méthylotrophesetanaérobesfacultatives.Depuisleurdécouverteetleur

caractérisationcommedesespècesdistinctes,ellessontdénomméesMethylophaga

nitratireducenticrescensetHyphomicrobiumnitrativorans,respectivement.

Ladénitrificationestunprocessusderéductiondunitrateetdecomposés

intermédiairesenquatreétapesprincipales.Lenitrateestd’abordréduitennitrite,

quiestréduitenacidenitrique,etensuiteenacidenitreuxpourfinalementproduire

del’azotegazeux.Àchacunedesétapesestassociéuneenzyme.LasoucheJAM1

n’effectuequetroisdesquatreétapesdedénitrification,nepossédantpasdegène

codantpourlanitriteréductase.Elleréduitlenitratedefaçonefficacegrâceàdeux

nitrateréductasesmembranaires,Nar1etNar2.Lasoucheestaussitoléranteaux

conditionssalées,exhibantunecroissancenormaledansunmilieucontenant

jusqu’à8%deNaCl.LasoucheNL23,quantàelle,effectuetouteslesétapesdela

dénitrification.Toutefois,sanitrateréductasepériplasmiqueexécutelaréduction

dunitratebeaucoupmoinsrapidementqueleduod’enzymesdelasoucheJAM1.

Contrairementàcettedernière,lasoucheNL23netolèrepasleseldanssonmilieu,

etuneconcentrationdeplusde1%NaClinhibesacroissance.Notamment,ceci

sembleparticuliercarlemilieudanslequelétaitcultivélebiofilmétaitmarinet

incluaitprèsde3%desel.

Puisquecesdeuxsouchesprincipalesétaientdeloinlesplusabondanteset

activesdubiofilm,ilestnaturellementintéressantdelesétudierenplusdedétails

defaçonindividuelle.Parcontre,unbiofilmestunecommunautécomplexede

microorganismes,etlessouchesNL23etJAM1interagissentdoncpresque

certainementàuncertainniveau.Ilestdoncégalementintéressantd’étudierla

relationentrelesdeuxsouches,spécialementlorsdeladénitrification.Ceprojetde

recherchetentededéterminers’ilexisteunecoopérationentrelesdeuxespèces

principalesdubiofilm.Cetterechercheserasurtoutaxéesurlepartagedesoxydes

d’azotemaisviseraégalementdetrouverd’autresélémentspouvantcontribuerà

unesynergie,telsquedesfacteursdecroissance,desmoléculesessentielles(ex:

vitamineB12),etc.

2. Revuedelittérature

2.1. Dénitrification

Leprocessusdedénitrificationestunedescomposantesmajeuresducycle

del’azote,oùl’azotecirculedansl’atmosphère,lesoletl’eausousdiversesformes

moléculaires.L’importancedecettecirculationprovientengrandepartiedela

dépendanced’organismesvivantsàl’azotepourlastructureetlaformationde

moléculesprotéiquesetnucléiques.Eneffet,aucunevieterrestrenepeutexister

sanscetélément,etlesorganismesexistantauseindemilieuxpauvresenazote

doiventdévelopperdesstratégiesspécialesdesurvie.

Figure2.1:Représentationschématiquesimplifiéeducycledel’azote Lecycledel’azoteestunsystèmecomplexederéactionschimiquesengrandepartiecatalyséespardesorganismesmicrobiens.(1)Fixationd’azote;(2)nitrification;(3)dénitrification;(4)co-dénitrification;(5)anammox;(6)l’oxydationd’ammoniacdurantlanitrification.(Hayatsuetal.,2008)

Ladénitrificationréfèrespécifiquementàtouteslesétapesdelaréductiondu

nitrateenazote(Fig.2.2).Danslaplupartdescas,cetteréductionestexécutéepar

desespècesbactériennesprofitantdupotentielénergétiquedesréactionschimiques

impliquées;leprocessusréduitséquentiellementlenitrateennitrite,enoxyde

nitrique,enoxydenitreuxetfinalementenazotegazeux,chaqueétapeoffrantun

avantageénergétiquedifférent.Chacunedesréactionsestcatalyséeparuneenzyme

spécifique:

- Lanitrateréductasecatalyselaréductiondunitrateennitrite,cequioffrele

plusd’énergiepotentielleparmilesétapesdeladénitrification.Deux

versionsdissimilatoiresdecetteenzymeexistent:uneversionmembranaire,

codéeparlesgènesnar,etuneversionpériplasmique,codéeparlesgènes

nap.Ilexisteégalementdesvariétésdenitrateréductasesassimilatoires.

(Zumft,1997)

- Lanitriteréductaseàsontourpermetlaréductiondunitriteenoxyde

nitrique,lapremièreformegazeusedesmoléculesazotéesdela

dénitrification.Ilyaaussideuxversionsdecetteenzyme:Cu-Nir,qui

contientunatomedecuivre,estcodéparlegènenirK;cd1-Nir,quicontient

uncytochromecd1,estcodéparlegènenirS.Cesdeuxvariétésd’enzymes

n’ontjamaisétéretrouvéesensembledanslamêmeespèceetaucuneétude

n’apurévélerunedifférencefonctionnelleentreelles.(Priemeetal.,2002,

Zumft,1997)

- L’oxydenitriqueréductasecatalyselaréductiondel’oxydenitriqueenoxyde

nitreux.Laversiondel’enzymequiestprésentedanslesbactéries

dénitrifiantesestcNor,quicontientuncytochromecetestcodéparlesgènes

nor(unitécatalytiquecodéeparnorB).Ilexisteégalementd’autresversions

del’oxydenitriqueréductasedanscertainesespècesbactériennesquifont

partiedusystèmedeleursdéfensescontrelatoxicitédel’oxydenitrique.

(Hinoetal.,2012)

- L’oxydenitreuxréductasecatalyselaréductiondel’oxydenitreuxenazote

gazeux.Cetteenzymecontientunatomedecuivreetestcodéeparlesgènes

nos(unitécatalytiquecodéeparlegènenosZ).(Pauletaetal.,2013)

Figure2.2:Voiemétaboliquedeladénitrification Lavoiecomplètededénitrificationtransformelenitrateenazotegazeuxparunesériederéactionschimiquescatalyséespardesenzymes(surlignées).Lesmoléculessontlenitrate(NO3),lenitrite(NO2),l’oxydenitrique(NO),l’oxydenitreux(N2O)etl’azotegazeux(N2).

Cesenzymespeuventsemanifestersousdesformesdifférentesetavoirdes

activitésvariablesselonl’espèce.Puisqu’elleoffreunavantageénergétique

inférieuràlarespirationaérobie,ladénitrificationestprincipalementutilisépardes

espècesstrictementanaérobiesoucommealternativepardesbactériesanaérobies

facultatives.Seuleunefractiond’espècesbactériennespossèdelacapacité

d’effectuerladénitrificationetcelles-cin’eneffectuentpasnécessairementtoutes

lesétapeselles-mêmes(Zumft,1997).Plusieursespècesbactériennessecontentent

d’effectuerseulementlarespirationdunitrate,tellequeSerratiamarcescens,quine

peutproduiredel’oxydenitriquequeparlaréductionnon-enzymatiquedunitrite

(Andersonetal.,1986).Celles-ciconstituentleplusimportantsous-groupede

bactériesprofitantdelaréductiond’oxydesd’azote(Gregoryetal.,2003).D’autres

espècesseserventplutôtd’enzymesderéductioncommemécanismededéfense

contrelesmoléculestoxiques.L’enzymeqNorestutilisépardesbactériescomme

Neisseriagonorrhoeaepoursedébarrasserd’oxydenitrique(Hinoetal.,2012).De

plus,certainesbactériesréduisentdesmoléculesintermédiairesdeladénitrification

enconditionsaérobies.Parexemple,l’espèceParacoccuspantatrophus

(précédemmentnomméeThisphaerapantatropha)estenmesuredeperformerune

dénitrificationcomplèteenprésenced’oxygène.Ilestpossiblequecetteactivité

permetteàlabactériededissiperlesmoléculesréductricesetretrouverun

équilibreredox.(Berksetal.,1995)

2.2. BiofilmsDanslanature,lavastemajoritédelaviemicrobienneexistesousformede

biofilm,etnondiffuseenmilieuliquide.Unbiofilmestcomposéd’organismesde

classificationstaxonomiquesvariéesainsiqued’unematricecomplexede

polymèresbiologiquesgénéralementconnussouslenom«substances

polymériquesextracellulaires»(enAnglais,EPS).Celles-cisontproduites

directementparlesorganismesvivantdanslebiofilmousontmodifiéespardes

enzymesproduitesparcesorganismes.Cependant,lacompositionexactedela

structured’unbiofilmestdifficileàdéterminer.LesEPSsontintimement

impliquéesdanslaviemicrobienned’unbiofilm,etleursfonctionssontmultiples.

LesEPSpeuventagircommesourcedenourriture,faciliterl’échangegénétique

entrebactéries,faciliterlarétentiond’eau,fourniruneprotectioncontredes

facteursantibactériensetbiend’autreschoses.L’architectured’unbiofilmestaussi

hautementvariéeetdépenddel’organisationdesEPS.Ilpeutyavoirdescanauxet

descompartiments,etlaformedubiofilmpeutvarierselonlasituation.Unedes

composantesessentiellesàlaformationd’unbiofilmestlagammedemolécules

(protéines,ADN,polysaccaridesetmoléculesamphiphiles)quiserventàl’adhésion

debactériescolonisatricesàunesurface.Eneffet,lapremièreétapedansla

formationd’unbiofilmestl’attachementàunesurface,suividelaformationd’une

microcoloniepardivisioncellulaire.Cen’estqu’aprèsl’adhésionoriginalequeles

autrescomposantesdelamatricedubiofilmsontproduitesetqued’autresespèces

bactériennesysontrecrutées.Sanslaprésenced’unesurfacepropice,lesbactéries

nepeuventpasformerdebiofilm,etrestentenphaseplanctoniqueous’agrègenten

d’autresformes(ex:floc).(Flemmingetal.,2010)

Ilestaussipossiblequ’unbiofilmsoitnécessairepourlafonctionde

certainessubstancesrelâchéespardesbactéries.Ilaétédocumentéquecertaines

souchesbactérienneshalophilespouvaientrelâcherdesparticulesosmoprotectrices

(ectoïne,glutamate)dansleurmilieupouraideràlasurviedebactériesdansleur

entourage.(Plakunovetal.,2008)

2.3. OsmoprotectionLorsqu’ellessontconfrontéesàdesfluctuationsdel’osmolaritédedeleur

milieu(comme,parexemple,uneaugmentationensel),lesbactériesdoivent

équilibrerlesgradientsosmotiquescrééspoursurvivre.Pouratteindrecetobjectif,

ellespeuventproduiredesosmoprotecteurs(ousolutéscompatibles)oulesobtenir

dansleurenvironnement.Unosmoprotecteurestunemoléculeavecunpotentiel

osmotiqueélevéquin’interfèrepasaveclesprocessusmétaboliquesd’unecellule,

mêmeenhautesconcentrations.Enl’accumulantdanssoncytoplasme,unebactérie

peutréduirelapressionosmotiqueentrelesdeuxcôtésdesamembrane.(Kempfet

al.,1998)

Ilexisteunevariétéd’osmoprotecteurs.Ceux-ciincluent:desdiholosides

commelesaccharoseetletréhalose;despolyolscommeleglycérol;ainsiquedes

acidesaminés(etdérivés)commelaproline,lesbétaïnes,lacarnitineetl’ectoïne

(Kempfetal.,1998).Plusieursbactériesontdessystèmescomplexesenplacepour

lerèglementfindeleurréponseàunstressosmotique.L’espècebactérienne

Bacillussubtilis,parexemple,faitlasynthèsedelaprolinepourseprotéger,mais

ellepossèdeaussiuntransporteurspécifiqueàlacapturedeprolinedans

l’environnement.Ellepeutaussicapturerdespeptidesetenextrairedelaproline

avecdesprotéases,unestratégiequiestadoptéeparplusieursautresespèces

également(ex:Listeriamonocytogenes,Lactobacilluscasei,Oenococcus

oeni)(Zaprasisetal.,2013).Deplus,certainesbactériespeuventfaireusagede

plusieursosmoprotecteursdifférents.Escherichiacoliestcapabledesynthétiserle

tréhaloseetlaglycinebétaïne,ainsiqued’utiliserlaprolineetl’ectoïneretrouvées

danssonenvironnement(Jebbaretal.,1992).L’ectoïne,dérivédela

tetrahydropyrimidine,estl’osmoprotecteurquelasoucheJAM1semblepouvoir

produire(voirsection2.6).Cetosmoprotecteurestparticulièrementintéressant

danslecadredescommunautésbactériennestolérantesauselcarilaétédémontré

quedesbactériesnon-halophilespeuventenfaireusagepourobtenirunetolérance

aupressionsosmotiques(Jebbaretal.,1992).

2.4. BioprocédésUnbioprocédéestuneapplicationdescapacitésdemicroorganismespourla

productiondebiensoupourd’autresprocessusutiles.Cesapplications

biotechnologiquessontcourammentutiliséesdansunepanopliededomaines,

incluantlaproductionalimentaire,laproductiondemoléculespourutilisation

pharmaceutique,etc.

Lapurificationd’eauuséeimpliquesouventdesbioprocédés,dontles

systèmesdeboueactivée,quidépendentdel’activitédebiomasseenflocdansdes

réservoirsaéréspourpurifierl’eauquis’yretrouve(Roediger,1983).Les

bioréacteursmembranaires(«Membranebioreactor»enAnglais,ouMBR)

combinentunsystèmedeboueactivéeavecuneultrafiltrationpourpurifierdel’eau.

Cettetechnologiereprésenteunmarchéévaluéàdescentainesdemillionsde

dollarsetresteunsujetderechercheactif(Le-Clechetal.,2006,Wangetal.,2016).

Labiomasseutiliséedansunbioprocédépeutaussiêtrecultivéesousformede

biofilmfixéàunsupportàl’aided’unbioréacteuràlitfluidisé,commedanslecas

d’untraitementdelixiviatdansunedécharged’ordures(Hajipouretal.,2011)oude

dégradationdesubstanceshuileusesparunbiofilmfongique(Pakulaetal.,1996).

Cependant,lesbiofilmspeuventaussiêtreproblématiquesdanslesbioprocédés.

DansunMBR,laformationd’unbiofilmsurlamembranedefiltrationmèneàla

dégradationdecelle-ci.Ceciestconsidérécommeundesproblèmesprincipaux

dansledéveloppementdesMBR(Le-Clechetal.,2006).

Ladénitrificationpeutelleaussiêtreexploitéecommebioprocédé.Lenitrate

etlesautrescomposésintermédiairesdeladénitrificationreprésententtousdes

dangerspotentielspourl’environnementainsiquepourlasantéd’organismes

vivants,incluantleshumains.Pourcetteraison,ledéveloppementdeméthodesde

dénitrificationenbioréacteuresttrèsactif.Undomained’attentionparticulièreest

letraitementd’eaupolluéeparl’industrieagroalimentaire.Plusieursétudes

récentesontinvestiguél’efficacitédebioréacteursavecdifférentessourcesde

carbonesetunevariétédeparamètres.Lesrésultatsmontrentengénéralune

améliorationpotentielleaveccestechniquesparrapportsauxtechniquesde

traitementtraditionnelles(créationdezoneshumides,constructiondefossés

écologiques,etc)(Liangetal.,2015).

2.5. BiodômedeMontréalLeBiodômedeMontréalainstalléen1998unbioréacteuràlitfluidisépour

remédieràunniveaudangereusementélevédenitrate(environ15mM)dansl’eau

deleuraquariumd’eaumarine(Fig.2.3).Àl’intérieurduréacteurseretrouvaitun

biofilmdénitrifiantnourrideméthanoletformédebactériespréalablement

présentesdanslemilieu.L’espoirétaitquelebioréacteurpourraitgarderla

concentrationdunitratedissousàdesvaleursplussécuritaires,danslebutd’éviter

dessolutionsplusdrastiques,commeleremplacementd’eau.Lesystèmede

dénitrificaitonn’apuatteindrecesattentes,etdoncdeseffortsd’optimisationdela

performancedubioréacteurontétéentreprises.(Labbé,2007)

Ilaétédémontréqu’ilétaitpossibledegénérerunbiofilmcapablederéduire

uneconcentrationde50mgd’azoteparlitreàprèsde1mgd’azoteparlitre.Le

biofilmétaitformédebactériesprésentesdansl’eaumarinedumésocosmedu

FleuveSt-LaurentduBiodômeetétaitcultivéenmodecontinudansunréacteuràlit

fluidisé,maisàuneéchellepilote,beaucoupmoinsvolumineusequedans

l’aquariumoriginal.Ilaétéconcluquelebioréacteurdénitrifiantpourraitêtre

efficace,maisqueplusieursfacteurs(épaisseurdubiofilm,dégradationdesupports,

zonesmortes)quiétaientfacilesàcontrôlerenlaboratoiredevenaientdesobstacles

importantàl’applicationduprocédéàgrandeéchelle.(Labelleetal.,2005)

Figure2.3:BioréacteurdubiodômedeMontréal Bioréacteurdedésoxygénation(A)etdedénitrification(B)pourlemésocosmeduFleuveSt-LaurentauBiodômedeMontréal.Installéen1998.(Labbé,2007)

Parlasuite,lacompositionmicrobiologiquedubiofilmdubioréacteuraété

investiguée.Delabiomasseissuedubiofilmaétécultivéesurtroistypesd’agar

(TSA,R2AetWinogradsky).TroisisolatsontétéobtenusetleurADNribosomal16S

analysés,cequiapermisdedéterminerqu’ilsétaientdesα-protéobactériesdes

genresHyphomicrobium,Paracoccus,etd’unnouveaugenrebactérien.Lasouchedu

genreHyphomicrobiumaéténomméeNL23etaétécaractériséecommeundes

acteursprincipauxdel’activitédénitrifiante(Labbéetal.,2003).L’espècedu

nouveaugenreasubséquemmentétécaractériséecommenouvelleespèce

dénomméeNitratireductoraquibiodomus(Labbéetal.,2004).Lesbactériesnon-

cultivablesdubiofilmontétéétudiéesàl’aided’unegénothèqued’ADNribosomal

16Stotaldubiofilm.Ilaétédéterminéque70%desclonesgénérésavaientla

séquenced’uneγ-protéobactériedugenreMethylophaga.Lesautresprofils

indiquaientlaprésenced’unevariétédeséquencesreliéesàdesespèces

bactériennesdénitrifiantes.DesétudessubséquentesparFISH(«Fluorescentin

situhybridization»)ontconfirmél’abondancedominante(jusqu’à79%)desouches

appartenantaugenreMethylophagaetl’importancedugenreHyphomicrobium(7-

8%).Ilaaussiétédéterminéquelebiofilmincluaitenviron15espèces

bactériennes.(Labbéetal.,2003,Labbéetal.,2007)

Ilétaitsurprenantàl’époquequedesespècesdugenreMethylophaga

puissentcomposeruneaussigrandeproportiond’unbiofilmenconditions

anaérobies;legenreétaitjusque-làcaractérisépardesespècesstrictementaérobes.

Àl’aidedeméthanolmarquépardesisotopesdecarbone(14C)etd’analysedes

séquences16Sdanslesbactériesl’ayantassimilé,ilaétédémontréqu’uneespèce

dugenreMethylophagaétaithautementimpliquéedansleprocessusde

dénitrification.Unefoisisolée,cettesoucheaéténomméeJAM1;celle-ciaété

désignéecommeespècedistincteaprèsdesétudesdecaractérisationapprofondies

(voirsection2.6).LesgènesnarG1etnarG2ontaussiétécorrélésavecl’activitéde

réductiondenitratedelasoucheJAM1.Lesrésultatsd’analysesbioinformatiques

ontsuggéréuneoriginedetransferthorizontalpourlegènenarG1.(Auclairetal.,

2.6. MethylophaganitratireduscenticrescensLorsdesexpériencesexplorantladiversitémicrobienned’unbiofilm

provenantdel’aquariumdumésocosmeduFleuveSt-LaurentauBiodômede

montréal,ilfutdéterminéqu’unedessouchesbactériennesreprésentaitenviron

79%detoutelabiomasseprésente.L’identitédecettesouchen’étaitpasconnueà

l’époque,maisilavaitétédéterminéqu’elleétaitétroitementapparentéeaux

espècesdugenreMethylophaga.(Labbéetal.,2007)Suivantdesrecherchesplus

poussées,cettesouche,initialementnomméeJAM1,futdésignéecommenouvelle

espèceMethylophaganitratireduscenticrescens.(C.Villeneuveetal.,2013)

LegenreMethylophagaestunedivisiondesγ-protéobactériescaractérisée

pardesespècesbactériennesdeformebacille,typiquementlégèrementhalophiles.

Lesespècesmembresdugenresontaussidécritescommeconsommatricesde

composésàuncarbone(saufleméthane)dontleméthanol,qu’ellesassimilentà

l’aidedelavoiemétaboliqueduribulosemonophosphate.(Janvieretal.,1995)

Typiquement,lesespècesdugenreMethylophagasontdesespèceshabitantdes

milieuxmarinsoùellespeuventconsommerleméthanolabondammentproduitpar

desmicroorganismes(phytoplancton)(Minceretal.,2016).Plusieursespècesdu

genresontaussireportéesd’êtrecapabledelaproductiond’osmoprotecteur,

notammentl’ectoïne.CesespècesincluentM.thalassica,M.alcalica,M.murataet

autres(Doroninaetal.,2005,Mustakhimovetal.,2012,Mustakhimovetal.,2009).

LasoucheJAM1esttoléranteaumilieuxsalésjusqu’à8%deNaCl,malgréque

sacroissanceoptimaleestobtenuedansdesmilieuxd’environ3%deNaCl.Elleest

capabledecroissanceentredestempératuresde15˚Cà37˚Cmaispréfèreune

températureautourde30˚C.UnpHentre6et11permetlacroissance,maislepH

optimumestde8.ElleestauxotrophepourlavitamineB12,etrequiertdonc

l’inclusiondecettemoléculedanslemilieupourlacroissance.Surgélosedumilieu

1403(milieuadaptéauxsouchesbactériennesmembresdugenreMethylophaga),

sescoloniessontrondesetontenviron2mmdediamètre.Lasoucheestleseul

membredugenreMethylophagaàêtreanaérobefacultative,c’est-à-dired’être

capabledecroissanceenutilisantlenitrate(Auclairetal.,2010,C.Villeneuveetal.,

2013)etl’oxydenitreux(Mauffrey,résultatsnon-publiés)commeaccepteurs

d’électron,maispréférantl’oxygènedanscerôles’ilestdisponible.Ellepeut

égalementréduirel’oxydenitriteenoxydenitreux(Mauffrey,résultatsnon-publiés)

maispaslenitrite(Auclairetal.,2010).

2.7. HyphomicrobiumnitrativoransOutrelasoucheJAM1,uneautrebactériecomposaitunpourcentage

considérable(7-8%)delabiomassetotaledubiofilm.(Labbéetal.,2007)Celle-ci

futdésignéeNL23etparlasuitefutelleaussidécritecommeunenouvelleespèce,

Hyphomicrobiumnitrativorans.(Martineauetal.,2013)

LegenreHyphomicrobiumfaitpartiedesα-protéobactéries.Laparticularité

desespècesmembresestleurproductiond’hypheslorsdelareproduction.Les

bactériessontaussidécritescommebacillesauxboutspointus.Aussi,étantdonné

deleurfaibletoléranceauxenvironnementssalés,ellessontrarementretrouvées

dansdesmilieuxmarins.Plusieursmembresdugenreontétéimpliquésdansla

dénitrification,dontH.zavarziniietH.denitrificans,entreautres(Fesefeldtetal.,

1998,Martineauetal.,2015).Onretrouvecourammentcesbactériesdansles

bioprocédésdetraitementd’eauxusées.(Gliescheetal.,2005)

LasoucheNL23netolèrepasunmilieusalin,cequiestsurprenanten

considérantlecontextedesadécouverteetdesonactivité;lacroissancemaximale

estobtenueenconditionsde0-0,5%deNaCl.Presqueaucunecroissancen’est

possibleenmilieuxavecplusde1%deNaCl.LasoucheNL23peutcroîtreàdes

températuresentre15˚Cet35˚C,maispréfèreunetempératurede30˚à35˚C.LepH

optimalestentre7,5et8,5,maisunpHentre7et9,5estsuffisantpoursupporter

unecertainecroissance.CommelasoucheJAM1,lasoucheNL23estanaérobe

facultative,préférantlesenvironnementsoxygénésmaisétantcapabledecroissance

efficaceenutilisantlenitratecommeaccepteurd’électronspourgénérerdel’azote

gazeux.Surgélose,lescoloniesforméessontdepetitdiamètre(~1mm)etblanches.

LasoucheNL23peuttirersoncarboneduméthanol,delaméthylamineoudu

formate.(Martineauetal.,2013)

Figure3.1:LessouchesNL23etJAM1

LesespècesbactériennesHyphomicrobiumnitrativorans(soucheNL23,haut)etMethylophaganitratireduscenticrescens(soucheJAM1,bas)enmicroscopie.

2.8. Co-cultures,partagederessourcesÉtantdonnédelacomplexitédesconditionsdansunmilieunaturel,ilest

probablequelesprocessusdedénitrificationn’ysontnormalementpasperformés

pardesespècesuniquesmaisbienpardescommunautésvariéesimpliquantdes

partagescompliquésderessources.Unerelationsynergiqueentrebactériesestune

coopérationquiestbénéfiquepourtouteslesbactériesimpliquées.Ilexistedéjàdes

casdetellesinteractionsenco-culturesdénitrifiantesdocumentéesdansla

littératurescientifique.Parexemple,ilaétédémontréquel’espècebactérienne

Ralstoniapickettiauneactivitédénitrifiantede40à100foissupérieurelorsqu’elle

estcultivéeenprésencedel’espèceStreptomycesgriseus.L’aideétaitfourniepar

cettedernièresousformedeprotéasessecrétéesquiaugmentaientlaconcentration

d’histidinedanslemilieu.Cettehistidineaensuiteétéenmesured’augmenterle

tauxdedénitrificationdeR.pickettipourdesraisonsinconnues.(Takakietal.,2008)

Unautreexempledesynergieestlaco-culturedel’espèceAlcaligenesfaecalis

aveclasouchePseudomonasG9.Lapremièreestunebactériedénitrifiantequiest

incapablederéduirelenitrateennitrite,maisquiperformelesautresétapesdela

dénitrification.Àl’inverse,lasoucheG9exprimesanitrateréductase

constitutivement.Celle-ciperformeaussilesautresétapesdeladénitrificationmais

souffred’uneaccumulationtoxiquedenitriteenculturepure.Deplus,ellenepeut

pascroîtrelorsqu’elleestinoculéeenconditionsanaérobies.Enconditions

dénitrifiantes(anaérobies)avecseullenitratecommeaccepteurd’électronfourni,

chaquebactérieestincapablededémontrerunecroissanceenculturepure.Ila

pourtantétédémontréqu’uneco-culturedesdeuxbactériesaétécapablede

croissanceetd’activitédénitrifianteefficace.(VandePas-Schoonenetal.,2005)

2.9. HypothèseetobjectifsCertainesdescaractéristiquesuniquesàchaquesouche(NL23etJAM1)

laissentimaginerqu’ilpuisseexisteruncertainéchangederessources.Lasouche

JAM1nepeutpasréduirelenitrite,tandisquecettecapacitéestdisponibleàla

soucheNL23.Demême,lasoucheNL23nepeutexisterenprésencedehautes

concentrationsdesel;sepourrait-ilquelasoucheJAM1puissepartagerune

certaineosmoprotectiondelaquelleelledispose?Leportraitfinalseraitun

mutualismequiamélioreraitsubséquemmentl’efficacitédeladénitrification.

Hypothèse:ilexisteunecoopérationentrelesNL23etJAM1enco-culturesous

formedepartagederessources(nitrate,nitrite,vitamineB12)oud’autresfacteurs

(ex:osmoprotection/ectoïne).

Objectifs:

• l’optimisationdesconditionsdelaco-culturedessouchesNL23etJAM1danslebutd’enfaciliterl’étude;

• lacaractérisationdesinteractionsentrelesdeuxsouches.

3. Matérieletméthodes

3.1. SouchesbactériennesLessouchesbactériennesdeceprojetontétéisoléesàpartird’unbiofilm

dontl’origineestlebioréacteurdénitrifiantdumésocosmeduFleuveSt-Laurentdu

BiodômedeMontréal.Celles-cisont:Methylophaganitratireducenticrescens

(soucheJAM1),Hyphomicrobiumnitrativorans(soucheNL23)(Fig.3.1).Plusieurs

échantillonsdechaqueespèceontétéconservéesà-80˚Cdansleursmilieuxde

culturerespectifscomplémentésde25%deglycérol.

3.1.1. Mutants

Enplusdesdeuxsouchesbactériennesci-dessus,troismutantsdetype

«knockout»delasoucheJAM1ontétéutilisés.Ceux-ciexhibenttousdes

déficiencesencequiconcerneleursenzymesdelanitrateréductase:JAM1ΔnarG1

estunmutantsanscopiedugènenarG1;JAM1ΔnarG2estunautresanscopiedu

gènenarG2;etJAM1ΔnarG1narG2estundouble-mutantnepossédantaucunecopie

desgènesnarG1etnarG2.Cessouchesontétécrééesparlaméthodedeladouble

recombinaisonparFlorianMauffrey,étudiantdedoctoratdanslelaboratoireduPr.

Villemur(Mauffreyetal.,2015).

3.2. Culturedesbactéries

3.2.1. MilieuoptimaldelasoucheJAM1LemilieuoptimalpourlacroissancedelasoucheJAM1telquedéterminé

danslestestsd’optimisationpréalables(Villeneuveetal.,2013)estlemilieuATCC

1403pourespècesdugenreMethylophaga.Unlitredumilieuliquidecontient:

NaCl----------------------------------------------24g

MgCl2·6H2O--------------------------------------3g

MgSO4·7H2O------------------------------------2g

KCl------------------------------------------------0,5g

CaCl2·2H2O--------------------------------------1g

Bis-Tris------------------------------------------0,5g

SolutionT-------------------------------------20ml

SolutiondeWolf-----------------------------10ml

Eaudistillée---------------------------------970ml

LasolutionTestunesolutionminéraledontlacompositionestlasuivante(pour1L

desolution):

KH2PO4--------------------------------------------7g

NH4Cl------------------------------------------100g

Bis-Tris----------------------------------------100g

(NH4)5Fe(C6H4O7)2------------------------------3g

Eaudistillée-------------------------------1000ml

LasolutiondeWolfestuneautresolutionminéraleenutilisationcourante.Unlitre

delasolutioncontient:

N(CH2CO2H)3-----------------------------------1,5g

MgSO4·7H2O------------------------------------3g

MnSO4·H2O------------------------------------0,5g

NaCl------------------------------------------------1g

FeSO4·7H2O-----------------------------------0,1g

CoCl2·6H2O------------------------------------0,1g

CaCl2---------------------------------------------0,1g

ZnSO4·7H2O-----------------------------------0,1g

CuSO4·5H2O---------------------------------0,01g

AlK(SO4)2·12H2O---------------------------0,01g

H3BO3------------------------------------------0,01g

Na2MoO4·2H2O-----------------------------0,01g

Eaudistillée-------------------------------1000ml

Suiteàl’ajoutdesminérauxlemilieuaétéajustéàunpHde7,3etautoclavéà121˚C

pendantaumoins15minutes.Avantutilisation,etseulementlorsquelasolutionest

àtempératuredelapièce,l’ajoutdevitamineB12etdeméthanolaétéeffectué.Pour

100mldemilieu,0,3mldeméthanolstériliséparfiltrationet0,1mldevitamineB12

(0,1mg/ml)(stérilisédelamêmefaçon)ontétéajoutés.

3.2.2. MilieuoptimaldelasoucheNL23

PourlasoucheNL23,lemilieudecroissanceoptimalestuneversion

modifiéedumilieuATCC337a,dontl’efficacitéaététestéelorsd’études

précédentes(Martineauetal.,2013).Danschaquelitredumilieuonretrouve:

KH2PO4------------------------------------------1,3g

Na2HPO4--------------------------------------1,13g

(NH4)2SO4---------------------------------------0,5g

MgSO4SO4·7H2O------------------------------0,2g

Solutiond’élémentstraces------------------5ml

Eaudistillée-------------------------------1000ml

Lasolutiond’élémentstracesestspécifiquementadaptéeaumilieu337a;unlitrede

lasolutionestcomposéde:

CaCl2·2H2O--------------------------------0,618g

FeSO4·7H2O-----------------------------------0,4g

Na2MoO4·H2O---------------------------------0,2g

MnSO4·4H2O------------------------------0,176g

Eaudistillé---------------------------------1000ml

Lasolutiond’élémentstracespouvaitcontenirunecertainequantitédeprécipité

suivantuncycleàl’autoclave,maiscecin’apasproduitd’effetsnotablessurla

croissancedesbactéries.Suiteàlacombinaisondesingrédients,lasolutionaété

ajustéeàunpHentre7,5et8etautoclavéeà121˚Cpendantaumoins15minutes.

DelavitamineB12(0,1mlà0,1mg/ml)etduméthanol(0,3ml)ontétéajoutés

avantl’utilisation.

3.2.3. Milieudecroissanceadaptéàlaco-culture

Avantledébutduprojet,ilétaitdéjàconnuquelessouchesNL23etJAM1,

ainsiqu’uneco-culturedesdeux,pouvaientsimplementcroitredansuneversion

diluée(15g/Laulieude30g/L)dumilieumarinartificiel«InstantOcean»

retrouvéauBiodôme.Lacompositionexacted’unlitredumilieu«InstantOcean»

pourco-cultureest:

Mélange«InstantOcean»------------------15g

NaNO3---------------------------------------1,214g

KH2PO4(ensolution32,67g/L)----------2,5ml

Solutiond’élémentstraces------------------1ml

Eaudistillée-------------------------------1000ml

Lemélanged’eausaléepouraquarium«InstantOcean»estacheté

commercialementetsacompositionexacteestdoncinconnue(«InstantOcean»est

lenomdufournisseur).

Lasolutiond’élémentstracesestspécifiqueaumilieu«InstantOcean»;unlitrede

lasolutionestcomposéde:

FeSO4·7H2O-----------------------------------0,9g

CuSO4·5H2O-------------------------------0,035g

MnSO4·H2O--------------------------------0,202g

Eaudistillée-------------------------------1000ml

Unefoisquelemilieuestcomplet,lepHaétéajustéentre7,8et8etautoclavéà

121˚Cpendantaumoins15minutes.Avantl’utilisation,0,1mldevitamineB12(0,1

mg/ml)et0,3mldeméthanolontétéajoutés.Laquantitédenitrateajoutéeau

milieuvarieselonlesbesoinsdel’expérienceetlesconnaissancesacquiseslorsdela

recherche.Cesdifférencessontindiquéesoùelless’appliquent.

3.2.4. Milieuxsousformedegéloses

Chaquevariétédemilieudécriteci-hautaétéprincipalementutiliséesous

formeliquidepoursoutenirdespopulationsdebactériesensuspensionoupour

permettrelaformationdebiofilmsursupportsadaptés.Cependant,cesmilieuxont

aussiétéutilessousformedegélosesenboîtesdePetri.Pourproduiredesgéloses,

lasolutionminérale(enconcentrationdouble)etlasolutiond’agar(3%)ontété

autoclavéesséparément,puiscombinéesavantd’êtrecouléesdanslesboîtesde

Petri.LavitamineB12etleméthanolontétéajoutésaprèsl’autoclavage.

3.3. Préparationdescultures

PuisquelessouchesJAM1etNL23ontdestempsdecroissancedifférents,la

culturedesbactériesadûsuivreunrégimerigoureux.Uneréserveàlongtermede

chaquesouchebactérienneaétéconservéeà-80˚C.Àpartirdecelle-ci,descolonies

distinctesontétéproduitessurgéloses;lacroissancesedéroulaitsurunepériode

d’environ10joursà30˚C,puiscesculturesétaientconservéesà4˚Cpourune

périoded’utilisationd’environunmois.Àpartirdecoloniesdistinctes,

préférablement,despetitsvolumes(environ15ml)decultureliquideontété

préparés,cequinécessitede2à3joursd’incubation.Cesculturesontàleurtour

étéconservéesà4˚Cpourunepérioded’utilisationde1-2semaines.Également,ces

culturesontétéutiliséespourcréerlesculturesenplusgrosvolumes(variables

selonlesbesoinsdel’expérience)quiservirontd’inoculumpourlesexpériences

elles-mêmes.Parexemple,ajouter0,6mldecultureliquideà10mldemilieu

optimalfraisapermislacroissancejusqu’àdensitémaximaledelasoucheJAM1en

24hetdelasoucheNL23en40h.Danslescasoùl’expérienceenvisagéeimplique

uneco-culture,lestempsd’ensemencementontétéplanifiéspourqueladensité

maximalesoitatteinteenmêmetempspourlesdeuxsouchesaudébutdeladite

expérience.

3.3.1. Ensemencement

Àl’ensemencement,ladensitéoptiquedesculturesbactériennesservant

d’inoculumaétémesuréeàunelongueurd’ondede600nm(DO600).Decette

façonlaconcentrationdelabiomasseapuêtreajustéeàunevaleurquiétait

toujourslamêmepourchaqueexpérience;danscecasleDO600viséétaitde0,1

danslacultureexpérimentale.Donc,danslecasd’uneco-culture,chaquesouche

individuelledevaitcontribuerunDO600de0,1danslaco-cultureexpérimentaleau

tempsinitial.Ceciapermisunecertaineconstancedansleprocessusexpérimental

quiaévitéquelesconcentrationsinitialesdebactériesaffectentlerésultatd’une

expérience.Deplus,danslescasoùunchangementdemilieuaeulieuaumoment

del’ensemencement(parexemple,uneco-cultureoùchaquebactériepassed’un

milieuoptimalàunmilieuaccommodantlesdeuxsouches),lesculturesde

l’inoculumontdûd’abordêtrecentrifugéespourendébarrasserlemilieuinitial

(8000rpm,10minutes,25˚C,deuxfois).

3.3.2. Conditionsdeculture

Lesbactériesontétécultivéesenconditionsaérobiesouanaérobies.Les

culturesaérobiesontétéfaitesenflaconsErlenmeyerouenplaquesmulti-puits,

selonlebesoin,etontrequisdel’agitationconstante(entre60et100rpm)pour

faciliterlacirculationd’oxygènedanslemilieu.Lesculturesanaérobiesontété

effectuéesdansdesfiolesdeborosilicatedanslesquellesl’oxygèneaétéévacuéà

l’aided’azotegazeux(Fig3.2).Danscesfioles,l’échantillonnageaétérendupossible

grâceàunbouchonenbutyledanslesquelspeuventêtreinsérésdesaiguilles.Dans

touslescas,lesculturesontétéincubéesàunetempératureconstantede30˚C.

Figure3.2:Exempledecultureenanaérobiose

Unefioleferméehermétiquementpourculturedebactériesenconditionsanaérobies.Uneculturecommecelle-cicontienttypiquement30mldemilieuliquideetestincubéeà30˚Cavecseringuedanslebouchonenbutyle.

3.4. Récoltededonnées

Pourprendreunéchantillon,lacultureaétéagitéepourassurerune

distributionégaledescellulesetdoncdelaconcentrationdansleliquide.En

anaérobie,uneseringueaétéinséréedanslebouchondebutylescellantlafiole,et

aumoins1mlaétéextrait.UnefoisquelamesuredeDO600aétépriseavecle

spectrophotomètre,l’échantillonaétéconservéà-20˚Cdanslebutd’effectuer

d’autrestests(principalementdelachromatographieionique).

3.4.1. Spectrophotométrie

Pourrécolterdesdonnéesutilessurcescultures,dessuivisdecroissances

ontétéeffectuéesavecplusieurscombinaisonsdeconditions.Enconditions

aérobies,lesuiviaétéeffectuéuniquementparmesuresdeDO600àl’aided’un

spectrophotomètre,ouparmesuresdeturbiditéàl’aided’unappareilautomatisé

d’analysedecroissance(«Bioscreen»).L’avantageprincipald’unappareil

automatiséaétélapossibilitédeprendredesmesuressimultanémentpourchaque

échantillondefaçonrapide,cequiapermisderécolterdesdonnéesàdesintervalles

detempsplusrapprochées.Enconditionsanaérobies,lesuiviaégalementété

effectuéparmesuresdeDO600(manuellesseulement).

3.4.2. Chromatographieionique

Lachromatographieioniqueaétéutiliséepourquantifierlaconsommation

denitrateetdenitritedanslemilieuparlesdeuxsouchesbactériennes.Les

échantillonsontétépréalablementcentrifugés(13000rpm,2min.)dansdes

microtubesdetypeEppendorfpourenretirerlesbactéries.Unefoisquelescellules

seretrouvaientaufonddutube,aumoins0,5mldusurnageantdechaque

échantillonaétéprélevépourêtreanalyséparchromatographieionique.

L’appareilutilisépourlaquantificationdunitrateetdunitriteétaitle850

ProfessionalICdeMetrohm,munid’unecolonneMetroseppAsupp5dedimensions

250X4mm.Lacolonneaétémaintenueà35˚Cdurantl’opération.Lesmesuresde

nitrateetdenitriteontétéeffectuéesparUV.L’éluantutiliséétaitcomposéde3.2

mmol/LdeNa2CO3etde1mmol/LdeNaHCO3.Ledébitétaitde0,7ml/min.

3.4.3. Extractiond’ADN

Labiomassed’intérêt(ensuspensionliquide)ad’abordétécentrifugéeafin

d’enretirerlemilieudeculture.Lescellulesrésultantesontensuiteétédispersées

dansunesolutiontamponTEN(10mMTris-Cl;1mMEDTA;1MNaCl)dansun

microtubedetypeEppendorfde1,5mLcontenant0,2mgdebillesdeverresde0,1

mm.Cemélangeasubséquemmentétéplacédansunhomogénéisateurpour

effectuerunbroyage:rapidementagiterlescellulesensuspensionpourqu’elles

éclatentcontrelesbillesdeverre.L’appareilutiliséétaitleFastPrep-24deMPBio.

L’ADNaétéextraitàl’aided’unmélangedephénol,dechloroformeetd’alcool

isoamylique(25:24:1).L’ADNapuensuiteêtreprécipitédansunemixture(9:1)

d’éthanolfroid(90%)etd’acétatedesodium.Letoutaétécentrifugé,etleprécipité

aétédissousdansl’eau.L’ADNaétéquantifiéparspectrophotométrie,cequia

égalementdonnéuneindicationdelapuretédelasolutionobtenue.Le

spectrophotomètreutilisélorsdecesétudesétaitleNanodrop2000deThermo

Scientific.

3.4.4. qPCR

Danslecadredecesétudes,l’applicationprincipalementintéressantedela

techniqueestlaquantificationdecopiesdegènesparticuliersprésentsdansuneco-

culture.Puisquelessouchesbactériennesétudiéesontchacuneleurpropreversion

uniquedelanitrateréductasedontlaséquencegénétiqueestconnue,ilaété

possibled’utiliserleqPCRpourmesurerlaquantitérelativedesbactériesdansle

mélange.Lesnitrateréductasesenquestionsontlanitrateréductasepériplasmique

delasoucheNL23(gènenapA)etunedesdeuxnitrateréductasesmembranairesde

lasoucheJAM1(gènenarG1).Donc,parexemple,siuneanalyseqPCRindiqueque

legènenarG1représente90%descopiesdegènesdenitrateréductase(narG1+

napA)dansl’échantillon,celaindiquequelasoucheJAM1comptaitneuffoisplusde

cellulesquelasoucheNL23danslaco-culture.

LatechniquedeqPCRutiliséelorsdecesétudesétaitleTaqMan.Danscette

variationduqPCR,deuxcourtesséquencesdenucléotidesserventd’amorces,tandis

qu’uneautrecourteséquencesertdesonde.Cettedernièreestconçuepour

s’apparieràunendroitentrelesdeuxamorces.Àlasondesontfixésun

fluorochromeetun«quencher».Lafluorescenceémiseparlefluorochromeest

dissimuléeparle«quencher»lorsquelesdeuxsontàproximité.Lapolymérase

Taqsemetalorsàajouterdesnucléotidesauxamorces,etquandellearriveàla

sonde,celle-ciestenlevéeestdégradée,libérantlefluorochromequiémetalorsune

fluorescencequantifiable.LeTaqManaétéutilisédansceprojetàcausedesoncoût

abordablecomparéauSYBRgreen,leprotocolequiétaitutiliséprécédemmentdans

lelaboratoire.Ilaaussiéténotéquedesproblèmesdedimèresd’amorcessont

aussiplusfréquentsavecleSYBRgreen.D’ailleurs,ilaétédéterminéqueleTaqMan

génèredesrésultatscomparablesauSYBRgreen(Blais,2014).

L’instrumentutilisépoureffectuerlesqPCRétaitleRotor-Gene6000de

CorbettLifeSciences(Qiagen).Chaquemicrotube(tubesspécialisés0,1mlavec

couverclesdeQiagen)contenait25µld’unmélangepréparéeenlaboratoire(voir

tableau3.1).L’ADNajoutéaumélangeaétéobtenugrâceàlaméthoded’extraction

décritedanslasection3.4.3.LeprogrammePCRétait:

i) 5minutesà95˚C

ii) 40cyclesdesétapessuivantes:

(1) 15secondesà95˚C

Tableau3.1:compositiondumélangedanschaqueréactiondeqPCR

Composante Volumeparréaction

H2O 14,88µl

Tampon10Xtaq«hotstart» 2,5µl

BSA(20µg/µl) 0,5µl

dNTP(10mM) 0,5µl

Amorce(f)(10mM) 0,5µl

Amorce(r)(10mM) 0,5µl

SondeTaqMan(5mM) 0,5µl

Taqpolymérase«hotstart»(5U/µl) 0,125µl

ADNgénomique(dilué1/5) 5µl

Tableau3.2:détailssurlatechniqueduqPCR

souche JAM1 NL23

gènes narG1 napA

Longueurdu

fragment157pb 130pb

amorces

CCCTGTACGCTCGATACCA(f) GGCAATGTGGGTGGAAAAGG(f)

GCCAGTACGCAAGGTTAAGC(r) GCGCTTCGAAAACTCCATGA(r)

Sondes

TaqManCGCAATGTGCCAGTACGCAAGGT CACGCATTTCTGGCACCAACTCGT

fluorochrome FAM(6-carboxyfluoresceïne)

«quencher» BHQ-1(«BlackHoleQuencher»)

Température

d’hybridation55˚C

4. Résultats4.1. Déterminationdesconditionsoptimalesdeculture

Lepremiervoletduprojetétaitconstituéd’expériencesvisantàdéterminer

quellesconditionsdeculturepermettraientlameilleurecroissancedessouches

JAM1etNL23.Unegrandepartiedutravailàcetégardétaitdéjàcomplétépardes

étudespréliminaires.Eneffet,laplupartdesparamètresdebase,incluantla

température,lepH,lasalinité,etlemilieudecroissanceavaientétéétablisavantle

débutdestravauxprésentésdanscemémoire.Lesconditionsoptimalesqu’ilrestait

àdéterminerimpliquaientprincipalementlesconcentrationsdenitrateetles

proportionsdesbactériesenco-cultures.

4.1.1. Suividecroissancepréliminaireenconditionsaérobies

Cespremierssuivisdecroissanceavaientpourbutdevaliderlechoixde

milieudecroissancepourlesco-culturesdessouchesJAM1etNL23ainsiquede

donnerunaperçudescourbesdecroissancetypiquesdecelles-ci.LessouchesJAM1

etNL23ontétécultivéesenconditionsaérobiesouanaérobies,soitsousformede

culturespuresouenco-cultures.Lemilieucommerciald’eaudemer«Instant

Ocean»aétéutilisépourcespremièresexpériencesenprésencedeprèsde40mM

d’azotesousformedenitrate.Ilaétédéterminéauparavantquelemilieu«Instant

Ocean»coupédemoitié(15g/L,aulieude30g/L)permettaitlacroissanceàlafois

dessouchesJAM1etNL23,lasoucheNL23étanttrèssensibleàlaconcentrationen

Figure4.1:Croissanceenconditionsaérobies(InstantOcean15g/L) LessouchesJAM1etNL23,cultivéesenculturespuresouenco-cultures,ontétéincubéspendant48heuresdanslemilieuInstantOceanajustéà15g/L.Lesmesuresdeturbiditéontétéeffectuéesautomatiquementàchaquedemi-heureparl’instrumentBioscreen.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennede8cultures.

Premièrement,desculturespuresdessouchesNL23etJAM1etdesco-

culturesdecelles-ciontétésuiviesparlamesuredeturbiditéàl’aided’unappareil

Bioscreen.Unemesureaétéeffectuéeautomatiquementàchaqueheurependant

unepériodededeuxjourscomplets.Lesrésultatsontconfirmélapertinence

d’utiliserlemilieu«InstantOcean»pourlesco-cultures(Fig4.1).Lesdeuxsouches

onteuunecroissanceappréciableenculturespures,tandisquelesco-culturesont

atteintuneturbiditénotammentplusélevéequelesdeuxculturespures.Ceci

pourraitêtreexpliquéparunecoopérationentrelesdeuxsouchesJAM1etNL23.

4.1.2. Suividecroissanceenconditionsanaérobies

Avantledébutduprojet,ilétaitdéjàconnuquel’activitéetlacroissancedes

souchesNL23etJAM1diffèrentsignificativementenanaérobiose.Enparticulier,les

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Densitéoptique(600nm)

Temps(h)

co-culture

nitrateréductasesdelasoucheJAM1sontbeaucoupplusefficaces,etcelle-ci

démontreunecroissanceinitialeplusélevée(Martineauetal.,2015,Mauffreyetal.,

2015).Lespremierssuivisdecroissanceenconditionsanaérobiesontdoncétéfaits

avecdifférentsratiosd’inoculumpourdéterminerlesconditionsd’ensemencement

lesplusfavorables.LessouchesNL23etJAM1requièrentlaprésencedenitrateet

sesdérivéescommesourced’accepteursd’électronspourcroîtreenanaérobiose.

Dansleursmilieuxoptimauxrespectifs,unequantitéinitialedenitrateoptimaleest

d’environ40mM(CélineVilleneuve,2012)(donnéesnon-publiéespourlasouche

NL23),donccetteconcentrationinitialeaétéchoisie.

Lessuivisdecroissanceontétéeffectuéssurunesériedeco-culturesavec

desvariationsdansleratioentrelesdeuxsouchesbactériennes.L’expérience,qui

comptaitégalementcommetémoinslessouchesNL23etJAM1enculturespures,a

étéeffectuéeavecdesco-culturesderatios(JAM1:NL23)1:1,1:2,1:5,et1:10.

Cesratiosréfèrentuniquementauxquantitésrelativesdessouchesaumomentde

l’ensemencement,telsquemesurésparDO600.Lacroissanceétantbeaucoupplus

lenteencesconditions,etàcausedeconsidérationspratiques,desmesuresde

DO600ontétéprisesmanuellementunefoisparjourjusqu’àcomplétiondusuivi.

L’appareil«Bioscreen»nepermetpaslesculturesenconditionsanaérobies.Les

échantillonsainsirecueillisontégalementservipourlaquantificationdenitrateet

denitrite.Leséchantillonnagesjournaliersontétéeffectuéssurunepériodedeprès

de200heures,aprèsquoilesculturesontétéconservéespourdesétudesparqPCR.

Figure4.2:Lacroissancedesco-culturesdessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobies Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1ontétécultivéesdanslemilieuInstantOcean15g/Ljusqu’àl’atteinteduplateaudecroissanceou200heures.Lesco-culturesavaientdesratiosd’inoculumsdifférents.ChaquepointdanslegraphereprésenteleDO600moyende3cultures,mesuréparspectrophotomètrie.

LesuividuDO600estsouventpeuinformatifdanslecadred’uneexpérience

enconditionsanaérobies.Ceciestdûaucaractéristiquesdelacroissancedela

soucheJAM1.CettedernièreexhibedesDO600trompeursàcausedelaformation

defloc,desaggrégationsdecellulesvisiblesàl’oeilnu,etaussiàcaused’un

“éclaircissement”dumilieuInstantOcean,quiestnormalementtrouble.

Effectivement,aprèsnormalisationavecleDO600dumilieunon-inoculé,ilest

communderecueillirdesDO600àvaleursnégatives,ainsiqueded’obtenirdes

valeurstrèsdifférentespourlemêmeéchantillon.Ilestdoncpeuprobablequ’une

mesureduDO600reflètecequisepasseréellementauseind’uneculturesimplede

lasoucheJAM1oud’uneco-culture.Pourcetteraison,lesuivideDO600sert

0 50 100 150 200

Densité

Temps(h)

co-culture1:1

co-culture1:2

co-culture1:5

co-culture1:10

principalementdeméthodepermettantd’observerqualitativementetrapidementle

progrèsdelacroissancedesbactéries.

Danslecasdecetteexpérience,cependant,ilestintéressantdenoterqueles

co-culturesavecunratiopluségal(lesco-cultures1:1et1:2)ontsuiviunecourbe

decroissancequiressemblebeaucoupauxculturespuresdelasoucheJAM1,tandis

quelesautresco-culturesontsuiviunecourbedecroissancequiressembleàcelle

desculturespuresdelasoucheNL23(Fig4.2).Cecipourraitréfletersimplement

quelecomportementtypedelasoucheJAM1devientmoinsvisibledanslesdonnées

lorsquecettedernièreestmoinsabondantedanslesco-cultures.Toutefois,ilest

aussipossiblequ’unedensitéplusimportantedesdeuxsouchesontpuse

développerenco-cultureslorsquel’inoculumdedépartdesoucheJAM1étaitmoins

important.Cetteexplicationseraitcompatibleavecl’hypothèsedudépart.Pour

approfondirlacompréhensiondelasituation,ilafalluinvestiguerauniveaudela

consommationdunitrateetdunitrite(Fig4.3et4.4).

Figure4.3:Consommationdenitratedesco-culturesdessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobies Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1ontétécultivéesdanslemilieuInstantOcean15g/Ljusqu’àl’atteinteduplateaudecroissanceou200heures.Lesco-culturesavaientdesratiosd’inoculumsdifférents.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationdenitratedans3cultures,mesuréeparchromatographieionique.

0 50 100 150 200

concen

ondenitrate(m

Md'azote)

Temps(h)

co-culture1:1

co-culture1:2

co-culture1:5

co-culture1:10

Figure4.4:concentrationdenitritedanslesco-culturesdessoucheNL23etJAM1enconditionsanaérobies Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1ontétéincubéesdanslemilieuInstantOcean15g/Ljusqu’àl’atteinteduplateaudecroissanceou200heures.Lesco-culturesavaientdesratiosd’inoculumsdifférents.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationdenitritedans3cultures,mesuréeparchromatographieionique.

Cequiestimmédiatementévidentdanslegraphederéductiondenitrate(fig.

4.3)estquepluslaconcentrationdelasoucheJAM1estélevéeinitialementdansles

co-cultures,plusletauxderéductiondunitrateestrapide.Ladeuxième

observationqu’onpuissefaireestqu’aucunedesco-culturesneparvientàréduire

complètementlenitrate.Danslecasdesco-culturesàconcentrationsélevéesen

soucheJAM1,laconsommationdunitrates’arrêtebrusquementaprèsenviron75

heuresavec5-15mMd’azoterésiduel.Quantauxco-culturesmoinsabondantesen

soucheJAM1,ilsemblequ’ellessoienttroplentespourréduireentièrementle

nitrateavant200heures,laduréedel’expérience.Iln’estpasclairdanslesdonnées

0 50 100 150 200

concen

ondenitrite

(mMd'azote)

Temps(h)

co-culture1:1

co-culture1:2

co-culture1:5

co-culture1:10

recueilliessilaréductionauraitpucontinuerjusqu’àépuisementdesréservesde

nitrate.

Lesuividelaconsommationdunitritecorroborel’hypothèse:Lesco-

cultures1:1et1:2ontaccumulélenitriterapidementpendant50-100heures

avantdeplafonner(entre18et26mMd’azote)indéfiniment.Lesco-cultures1:5

ontatteintunniveaudenitritemaximum(environ17mMd’azote)àenviron120

heurespourredescendreverslafindusuivi.Finalement,lesco-cultures1:10n’ont

démontréqu’unepetiteaccumulationdenitritetarddansl’expérience(170heures).

Lestempsoùlespointsmaximauxd’accumulationdenitritesontatteintssemblent

correspondreàpeuprèsàceuxd’arrêtd’activitéderéductiondenitrate.

Figure4.5:Concentrationd’azotetotaledanslesco-culturesdessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobie Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1ontétécultivéesdanslemilieuInstantOcean15g/Ljusqu’àl’atteinteduplateaudecroissanceou200heures.Lesco-culturesavaientdesratiosd’inoculumsdifférents.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationd’azotetotaldans3cultures.L’azotetotalestcalculéàpartirdesconcentrationsdenitrateetdenitriteetcorrespondàlacombinaisondecesdeuxmesures.

L’aspectquiresteleplusintéressantestlesuivideconsommationd’azote

total;c’est-à-direlacapacitédesco-culturesàconsommerlenitrateetlenitrite(Fig.

4.5).Pourlesdonnéestellesqueprésentéesici,l’azotetotalestcalculésimplement

parl’additiondesconcentrationsdenitrateetdenitrite.Lecalculdel’azotetotalest

utileparcequ’ilpermetdecombinerlaréductiondunitrateetcelledunitritepour

visualiserlaperformancetotaledesco-cultures,cequiestplusinformatifdansle

cadredeladénitrificationcomplète.Parexemple,enconditionsoptimales,la

soucheJAM1enculturespuresexhibeuneréductiontrèsrapidedunitratemais

aucuneréductiondel’azotetotal(cequiestnormal,étantdonnéqu’ellenepossède

aucungènederéductiondunitrite).

0 50 100 150 200

concentrationd'azotetotale(m

Md'azote)

Temps(h)

co1:10

Pourlaprésenteexpérience,lesco-cultures1:5ontdémontrélaplusgrande

consomptiond’azote,suividesco-cultures1:10.Ilfautnoterquecesdeuxco-

culturesontconsomméplusrapidementlenitrateetlenitritequelesculturespures

delasoucheNL23,cequipourraitêtreunindicedelacoopérationbénéfiquedes

deuxsouchesdanscesco-cultures.Parcontre,lesco-cultures1:1et1:2ontété

moinsefficacesquelasoucheNL23enculturespures.Aucunedesco-culturesn’a

démontréuneréductioncomplètedel’azotetotaleavant200heuresdesuivide

croissance.

Malgrélacroissanceréussiedesdeuxsouchesenculturespuresetenco-

cultures,cessuivisontsoulevéuneproblématiqueimportante:lesco-culturesne

sontjamaisarrivéesàréduirecomplètementlenitrateleurétantfourniaudépart,ni

l’azotetotal.Eneffet,lesco-culturesàratiosplusinégauxontsimplementdémontré

uneréductiontrèslentedunitrate.Lesco-culturesàratiospluségauxsesont

comportéesdefaçonpresqueidentiqueàlasoucheJAM1enculturepure:une

réductionrapide(maisincomplète)dunitratesuivid’unestagnationd’activité

dénitrifiante,incluantuneaccumulationdenitrite,ceciendépitdelaprésencedela

soucheNL23,quialacapacitéderéduirecenitrite.Uneexplicationprobableadonc

étéformulée:étantdonnéquelenitriteestparticulièrementtoxiqueaux

organismesvivants(DeRoosetal.,2003),sonaccumulationenimportante

concentrationinhiberaitlacroissancedelasoucheNL23.CommelasoucheJAM1

estbeaucoupplusrapidepourréduirelenitratequelasoucheNL23,ilestprobable

quecelle-ciaitétéresponsabled’uneaccumulationdenitritesupérieureàcequela

soucheNL23peutsupporter.Enconséquence,sil’abondancedunitritepouvaitêtre

limitée,lasoucheNL23pourraitavoirlachancederéduirecenitriteàmesurequ’il

soitproduit.

4.1.3. Variationsproblématiques

Touslessuivisdecroissanceprécédentsontétéréalisésentriplicata.Les

donnéesreprésentéesdanslescourbesdecroissancesontlamoyennedesvaleurs

obtenuespourlestroiséchantillons,tousrecueillisenmêmetemps.Cependant,des

grandesvariationsdevaleursauseindeséchantillonspourlesco-cultures1:5et1:

10ontcausédesécartsélevésdansleursmoyennes,cequiestvisibledanslegraphe

sousformedetrèsgrandesbarresd’erreurs(Fig.4.2à4.5).Ceproblèmeméritait

d’êtreexaminédeplusprès;doncchaqueréplicataétéanalysédefaçon

individuelle.

Figure4.6:Consommationdenitratepourchaqueréplicatdesco-cultures1:5 Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1dontleratioinitiald’inoculumétaitde1:5(JAM1:NL23)ontétécultivéespendantprèsde200heures.Chaquepointdanslegraphereprésenteuneconcentrationdenitratetellequemesuréeparchromatographieionique.Chaquecourbedanslegraphereprésenteuneculture.Lesdésignationsdesco-culturesindividuellesdanslalégendesontarbitraires;chaquecultureareçulemêmetraitementlorsdel’expérience.

0 50 100 150 200

concentrationdenitrate

(mMd'azote)

temps(h)

co-culture1

co-culture2

co-culture3

Figure4.7:Concentrationdenitritepourchaqueréplicatdesco-cultures1:5 Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1dontleratioinitiald’inoculumétaitde1:5(JAM1:NL23)ontétécultivéespendantprèsde200heures.Chaquepointdanslegraphereprésenteuneconcentrationdenitritetellequemesuréeparchromatographieionique.Chaquecourbedanslegraphereprésenteuneculture.Lesdésignationsdesco-culturesindividuellesdanslalégendesontarbitraires;chaquecultureareçulemêmetraitementlorsdel’expérience.

Figure4.8:Concentrationd’azotetotalpourchaqueréplicatdesco-cultures1:5 Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1dontleratioinitiald’inoculumétaitde1:5(JAM1:NL23)ontétécultivéespendantprèsde200heures.Chaquepointdanslegraphereprésenteuneconcentrationd’azotetotal.L’azotetotalestcalculéàpartirdesconcentrationsdenitrateetdenitriteetcorrespondàlacombinaisondecesdeuxmesuresChaquecourbedanslegraphereprésenteuneculture.Lesdésignationsdesco-culturesindividuellesdanslalégendesontarbitraires;chaquecultureareçulemêmetraitementlorsdel’expérience.

0 50 100 150 200

concentrationdenitrite

(mMd'azote)

temps(h)

co-culture1

co-culture2

co-culture3

0 50 100 150 200

concentrationd'azotetotal

(mMd'azote)

temps(h)

co-culture1

co-culture2

co-culture3

Danslecasdesco-cultures1:5,deuxdestroisculturesontsuiviunecourbe

deréductiondenitratequasimentidentiquequirappellelecomportementdela

soucheJAM1:uneréductionrapidedunitratesuivid’unarrêtbrusqueà5mM

d’azoteaprèsenviron75heuresdecroissance(Fig.4.6).L’autrecultureaétéplus

lentedanslaréductiontotaledunitrate.D’ailleurs,cettedernièreestlaseuledes

troisquifinitparégalementréduirecomplètementlenitrite(Fig.4.7)etàaccomplir

uneconsommationcomplètedel’azotetotal(Fig.4.8).Lenitrites’yestaussi

accumulépluslentement.Ilsemblaitdoncquelarapiditéàlaquellelenitrite

s’accumulepourraiteffectivementjouerunrôledanslaperformanced’uneco-

culture.

Figure4.9:Consommationdenitratepourchaqueréplicatdesco-cultures1:10 Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1dontleratioinitiald’inoculumétaitde1:10(JAM1:NL23)ontétécultivéespendantprèsde200heures.Chaquepointdanslegraphereprésenteuneconcentrationdenitratetellequemesuréeparchromatographieionique.Chaquecourbedanslegraphereprésenteuneculture.Lesdésignationsdesco-culturesindividuellesdanslalégendesontarbitraires;chaquecultureareçulemêmetraitementlorsdel’expérience.

0 50 100 150 200

concentrationdenitrate

(mMd'azote)

temps(h)

co-culture1

co-culture2

co-culture3

Figure4.10:Concentrationdenitritepourchaqueréplicatdesco-cultures1:10 Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1dontleratioinitiald’inoculumétaitde1:10(JAM1:NL23)ontétéincubéespendantprèsde200heures.Chaquepointdanslegraphereprésenteuneconcentrationdenitritetellequemesuréeparchromatographieionique.Chaquecourbedanslegraphereprésenteuneculture.Lesdésignationsdesco-culturesindividuellesdanslalégendesontarbitraires;chaquecultureareçulemêmetraitementlorsdel’expérience.

Figure4.11:Concentrationd’azotetotalpourchaqueréplicatdesco-cultures1:10 Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1dontleratioinitiald’inoculumétaitde

1:10(JAM1:NL23)ontétécultivéespendantprèsde200heures.Chaquepointdanslegraphereprésenteuneconcentrationd’azotetotal.L’azotetotalestcalculéàpartirdesconcentrationsdenitrateetdenitriteetcorrespondàlacombinaisondecesdeuxmesuresChaquecourbedanslegraphereprésenteuneculture.Lesdésignationsdesco-culturesindividuellesdanslalégendesontarbitraires;chaquecultureareçulemêmetraitementlorsdel’expérience

0 50 100 150 200

concentrationdenitrite

(mMd'azote)

temps(h)

co-culture1

co-culture2

co-culture3

0 50 100 150 200

concentrationd'azotetotal

(mMd'azote)

temps(h)

co-culture1

co-culture2

co-culture3

Danslegroupedesco-cultures1:10,c’estleproblèmeinversequis’est

manifesté:seuleunedesco-culturesapuréduiretotalementlenitrate,tandisque

lesdeuxautresontététroplentespouryarriveravant200heures.Deplus,une

augmentationdenitriten’aétéobservéequedanslaco-culturelaplusefficaceà

partird’environ100heures(Fig.4.9et4.10).Malgrécetteaccumulation,cette

dernièreadémontréunréductiond’azotetotallégèrementplusrapidequelesdeux

autres,maisquin’atoutdemêmepasatteint0mMd’azoteavantlafindusuivi(Fig.

4.11).

Pourliercesrésultatsàlaquantitérelativedesdeuxsouchesdanslesco-

cultures,desessaisenqPCRontétéeffectués.Envisantdesgènesquisontpropres

àchaqueespèce,ilaétépossibledequantifierl’abondancedechaquesoucheen

pourcentageparrapportaunombretotaldegènesdétectés.

Figure4.12:QuantitésrelativesdesgènesnapAetnarG1danslesco-cultures1:5 Troisco-culturesdessouchesNL23etJAM1dontleratioinitiald’inoculumétaitde1:5(JAM1:NL23)ontétécultivéespendantprèsde200heures.Àlafindecesuivi,labiomassetotaledechacunedesculturesaétérecueillie.L’ADNgénomiquedecettebiomasseaensuiteétéextraitetsoumisàdeuxprocessusdeqPCR:unepourquantifierl’abondancedugènenapAetl’autrepourquantifierl’abondancedugènenarG1.Lespourcentagessurlesbandesreprésententlaproportiondechaquegènedanslaquantitétotaledegènesquantifiés(napA+narG1)Dansuncasparticulier,laco-culture3aétéaccidentellementperduelorsdemanipulationsenlaboratoire.

Figure4.13:QuantitésrelativesdesgènesnapAetnarG1danslesco-cultures1:10 Troisco-culturesdessouchesNL23etJAM1dontleratioinitiald’inoculumétaitde1:10(JAM1:NL23)ontétécultivéespendantprèsde200heures.Àlafindecesuivi,labiomassetotaledechacunedesculturesaétérecueillie.L’ADNgénomiquedecettebiomasseaensuiteétéextraiteetsoumiseàdeuxprocessusdeqPCR:unepourquantifierl’abondancedugènenapAetl’autrepourquantifierl’abondancedugènenarG1.Lespourcentagessurlesbandesreprésententlaproportiondechaquegènedanslaquantitétotaledegènesquantifiés(napA+narG1)

Lesfigures4.12et4.13illustrentpourchaqueréplicatdesco-culture1:5et

1:10lacompositionentermedeproportiondessouchesNL23(indiquéparlegène

napA)etJAM1(indiquéparlegènenarG1).Laco-culture2(1:5)quiaréduitle

nitratemoinsrapidementmaisapuréduirelenitritecomplètement,avuune

proportiondelasoucheNL23100foisplusélevée(3.89%)quelaco-culture1(1;5)

(0,04%).Cettedernièren’apufaireuneréductiontotaledel’azotetotal.Danslecas

desco-cultures1et2(1:10),laproportiondelasoucheNL23étaitbeaucoupplus

élevé(12.26%et31,24%).Cesco-culturessontcellesquin’ontpasaccumuléde

nitrite.Danslecasdelaco-culture3(1:10),avecaccumulationdenitrite,la

proportiondelasoucheNL23(1,89%)étaitde6à16foismoinsélevéquelesdeux

autresréplicats.

Lesrésultatssuggèrentqu’uneco-culturerequiertun«justemilieu»de

proportionsdessouchesNL23etJAM1pourmaximiserl’efficacitédelaréduction

dunitrateetdunitritetoutenévitantlatoxicitédunitrite.Malheureusement,il

s’estavérédifficiled’obtenirceparfaitmélangedefaçonassezconstantepour

produiredesrésultatsentriplicata,etlavariabilitéimprévisibledesrésultatsa

empêchéleprogrèsduprojetdanscettedirection.

4.1.4. Réductiondelaquantitéinitialedenitrate

Unenouvellestratégieaétéétabliepourcontournerleproblème

d’accumulationdenitrite.L’idéeétaitdediminuerlaconcentrationinitialede

nitratedanslemilieu«InstantOcean»pourréduirel’accumulationmaximalede

nitrite.Danslesessaisprécédents(Auclairetal.,2010),ilsemblaitêtrepossible

pourlesco-culturesdetoléreruncertainniveaudenitrite(jusqu’àenviron15mM

d’azote)avantd’éprouverdesdifficultés.L’hypothèseaétéémisequ’une

accumulationdenitritesousceniveauéviteraitleproblèmedetoxicité.

Pourvalidercettenouvelleapproche,l’expérienceprécédente(voirsection

4.1.2)aétérépétéeentriplicata,maisavecdumilieu«InstantOcean»contenant

environ15mMdenitrateaulieude40mM.Aveccettequantitéinitialedenitrate,

laconcentrationmaximalethéoriquepossibledenitriteestd’environ15mM.De

plus,cetteconcentrationcorrespondà-peu-prèsauniveaumaximalobservédansle

mésocosmedufleuveSaint-Laurentaubiodôme(Labbéetal.,2003).

Figure4.14:Consommationdenitratedesco-culturesdessoucheNL23etJAM1enconditionsanaérobies Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1ontétécultivéesdanslemilieuInstantOcean15g/Lpendantenviron130heures.Lesco-culturesavaientdesratiosd’inoculumsdifférents.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationdenitratedans3cultures,mesuréeparchromatographieionique.

Figure4.15:Concentrationdenitritedanslesco-culturesdessoucheNL23etJAM1enanaérobie Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1ontétéincubéesdanslemilieuInstantOcean15g/Lpendantenviron130heures.Lesco-culturesavaientdesratiosd’inoculumsdifférents.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationdenitritedans3cultures,mesuréeparchromatographieionique.

0 20 40 60 80 100 120 140

concentration(mMd'azote)

temps(h)

co-culture1:1

co-culture1:2

co-culture1:5

co-culture1:10

0 20 40 60 80 100 120 140

temps(h)

co-culture1:1

co-culture1:2

co-culture1:5

co-culture1:10

Touteslesco-culturesontdémontréuneréductioncomplètedunitrateetdu

nitriteenmoinsde150heures(Fig.4.14et4.15).Encequiconcernelenitrate

spécifiquement,touteslesco-culturesenavaientterminélaréductionenmoinsde

60heures(aumoins2foisplusrapidementquelaculturepuredelasoucheNL23);

cellesplusabondantesensoucheJAM1étantprogressivementplusrapides.Aussi,

bienquetouteslesco-culturesaientdémontréuneaccumulationdenitrite,ilaété

complètementréduitdanstouslescas.Lenitritenes’estjamaisaccumulédansles

culturespuresdelasoucheNL23.

Figure4.16:Concentrationd’azotetotaldanslesco-culturesdessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobies Desco-culturesdessouchesNL23etJAM1ontétécultivéesdanslemilieuInstantOcean15g/Lpendantenviron130heures.Lesco-culturesavaientdesratiosd’inoculumsdifférents.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationd’azotetotaldans3cultures.L’azotetotalestcalculéàpartirdesconcentrationsdenitrateetdenitriteetcorrespondàlacombinaisondecesdeuxmesures.

Lesuividelaconcentrationd’azotetotalcomporteaussid’importantes

révélations(Fig.4.16).Malgréuneréductiondunitrateplusrapide,lesco-cultures

nesemblentpasêtrenécessairementplusefficacesquelasoucheNL23pourles

deuxpremièresétapesdeladénitrificationdanscesconditions.Lesco-cultures1:

0 20 40 60 80 100 120 140

temps(h)

co-culture1:1

co-culture1:2

co-culture1:5

co-culture1:10

5et1:10ontdémontréiciuneréductionlégèrementplusrapide.L’étapelimitante

danscesystèmeestdonclaréductiondunitriteparlasoucheNL23.Ilsemble

probablequesontauxdeconsommationdunitriten’estpasouestpeuaccélérépar

laprésencedelasoucheJAM1ouuneréductionaccéléréedunitrate.

Pourtouteslesexpériencesdesuividecroissancesubséquentes,lesco-

culturesontétépréparéesavecunratioinitialde1:5(JAM1:NL23)etenviron15

mMdenitrateinitial.

4.2. CaractérisationdelarelationentrelessouchesNL23etJAM1

4.2.1. Croissancedeculturespuresenprésencedesurnageant

Enplusdupartagedunitrate/nitrite,ilaétéintéressantdechercherdes

indicesdecoopérationentrelessouchesNL23etJAM1.Lapremièretentativede

trouverunetelleinteractionavaitpourbutdedéterminers’ilyavaitexistencede

moléculessécrétéesdanslemilieuparchaquesouchequipouvaientaiderla

croissancedel’autre.L’expérienceaétéexécutéecommesuit:

- DesculturespuresdessouchesNL23etJAM1ainsiquedesco-culturesdes

deuxontétéeffectuéesenconditionsaérobiesdanslemilieu«Instant

Ocean»15g/L.

- Unefoisquelacroissancemaximaleaitétéatteinte,cesculturesontété

centrifugéespourrecueillirlesurnageant.Lescellulesrestantesdansce

surnageantontensuiteétéenlevéesàl’aided’uneseringuemunied’unfiltre.

- Chaquesoucheaétéinoculéedanslesurnageantrécoltédelasouche

opposée(soucheNL23danslesurnageantdelasoucheJAM1etvice-versa).

- Chaquesoucheaaussiétéinoculéedanssonpropresurnageant,dansle

surnageantdelaco-culturedesdeuxsouches(àproportionségales)etd’un

surnageanttémoinnégatif(milieunon-inoculé).

- 50µldechacundecessurnageantsensemencésaensuiteétémélangéà150

µldemilieu«InstantOcean»frais.

- LesDO600ontétérécoltéespendantlacroissancedesculturesrésultantesà

l’aidedel’instrumentBioscreenàchaquedemi-heurependant48heures.

Lesessaisdevaientêtrefaitsavecdesculturespurespouréviterl’addition

desdeuxsouchesdanslesmesuresdesDO600.

Figure4.17:CroissanceenconditionsaérobiesdelasoucheNL23enprésencedesurnageant LasoucheNL23aétécultivéeenconditionsaérobiesdansplusieursconditionspendant48heures.LesmilieuxutilisésétaienttouscomposésdeInstantOcean15g/Làlabase,maischaquevariationcontenaitaussilesurnageantd’unecultureparticulière.LacroissancedelasoucheNL23danssonmilieuoptimal(337a)estaussiincluspourcomparer.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeturbiditéde8cultures,mesuréparl’appareilBioscreenàtouteslesdemi-heures.

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

DensitéOptique(600nm)

Temps(h)

milieuoptimal

srngt.JAM1

srngt.contrôle

srngt.co-culture

Lesrésultatsdémontrentclairementqu’en48heureslasoucheNL23a

atteintunDO600nettementplusélevéeenprésencedusurnageantdelasouche

JAM1qu’enprésencedusurnageantdutémoinnégatif(Fig.4.17).Lesurnageant

desco-culturessembleavoireuuneffetpotentielégalement,maismoinssignificatif.

Étantdonnéquelacroissancedesculturesdutémoinnégatifetdusurnageantdes

co-culturesn’avaitpasatteintsonplateau,ilestpossiblequecesdernièresauraient

éventuellementatteintunDO600semblableàcelledelacultureavecsurnageantde

lasoucheJAM1.LacroissancelasoucheNL23enprésencedesonpropre

surnageantadémontréàpeuprèslamêmecourbequeletémoinnégatifetn’estpas

inclusdanslegraphetelqueprésentéici.L’autreélémentdugrapheestlacourbe

decroissancedelasoucheNL23danssonmilieuoptimal(337a)sansmodifications.

Leprofildecroissanceenmilieu337as’alignepresqueparfaitementavecceluidela

culturedanslesurnageantdelasoucheJAM1.Ainsi,lasoucheNL23cultivéeen

milieu«InstantOcean»(quin’estpasunmilieuoptimal)enprésencedusurnageant

d’uneculturedelasoucheJAM1aétécapabled’atteindreunniveaudecroissance

quiressembleàceluidesacultureenmilieuoptimal.Puisquelemilieu337aestun

milieuminéralnon-salin,cecilaissepeut-êtreentrevoirlerôled’unosmoprotecteur.

Figure4.18:CroissanceenconditionsaérobiesdelasoucheJAM1enprésencedesurnageant LasoucheJAM1aétécultivéeenconditionsaérobiesdansplusieursconditionspendant48heures.LesmilieuxutilisésétaienttouscomposésdeInstantOcean15g/Làlabase,maischaquevariationcontenaitaussilesurnageantd’unecultureparticulière.LacroissancedelasoucheJAM1danssonmilieuoptimal(1403)estaussiincluspourcomparer.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeturbiditéde8cultures,mesuréparl’appareilBioscreenàtouteslesdemi-heures.

LessuivisdecroissancedelacultureJAM1sontbeaucoupplusdifficilesà

expliquer.Mêmes’ilyavaitdesséparationsévidentesentrelesdiversescourbes

danslafigure4.18,lesrésultatssemblentaléatoires.D’abord,lasoucheJAM1en

présencedusurnageantdelasoucheNL23(courbeenrouge)adémontréunephase

decroissanceexponentielleretardéedeprèsde10-20heuresparrapportautémoin

négatif(courbeenvert).Cecisembleindiquerqu’unaspectinconnudela

compositiondusurnageantdelasoucheNL23aiteuunimpactnégatifsurla

croissancedelasoucheJAM1.Pourcompliquerd’avantagelasituation,le

surnageantdelaco-culture(courbeenmauve)sembleavoireul’effetopposé,

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0

Absorbance

Temps(h)

IO+srngt.NL23

IO+srngt.contrôle

IO+srngt.co-culture

IO+srngt.JAM1

puisquelaphaseexponentielledeJAM1estarrivéelégèrement(environ5heures)

plustôtensaprésence.Bienquecerésultatsoitsurprenant,ilpourraitêtre

expliquéparlapossibilitéquelasoucheJAM1émetdesparticulesdurantsa

croissancequiluisontbénéfiques,tandisquelacroissancedelasoucheNL23

résulteenlasécrétiondeparticulesquisontnéfastesàsacroissance.Lacroissance

delasoucheJAM1enprésencedesonpropresurnageant(courbeenbleupâle)

semblaitcorroborer,enpartie,cettehypothèse,maisaatteintunedensitémaximale

notammentinférieureauxautrescultures.Lestroisautresculturesontatteintun

plateauàpeuprèségal,etlaculturedelasoucheJAM1enmilieuoptimal(1403)

(courbeenbleufoncé)aatteintunDO600quienestdeuxfoissupérieures.Malgré

lanatureinconnuedesdétails,unechoseétaitcertaine:lasoucheNL23nesemble

pasfournird’aideàlacroissancedelasoucheJAM1enconditionsaérobies.

4.2.2. Recherched’unosmoprotecteur

CommelasoucheJAM1estadaptéeàdesconditionsdemilieuxsalins,une

despossibilitésintéressantesdanssoncasseraitlaproductionpotentielled’un

osmoprotecteur,unemoléculecapabledeprotégerunebactériecontrelesstress

osmotiques(parexemple:unehauteconcentrationensel).Avantledébutdece

projet,desrecherchesbioinformatiquesontmontréquelegénomedelasouche

JAM1contientdesgènespermettantlaproductiond’ectoïne,unemolécule

osmoprotectrice.LasoucheNL23aunerésistancelimitéeauxenvironnements

salés,doncl’existencedecettemoléculedansuneco-cultureseraitd’une

importancesignificativepourlacompréhensiondelarelationentrelesdeux

espèces.L’ectoïnepourraitaussiexpliquerenpartiel’aidedecroissancequela

soucheJAM1fournitàlasoucheNL23,tellequ’observédansl’expériencedela

sectionprécédente.

Uneexpérienceadoncétédéveloppéepourvérifierl’existenced’une

protectionosmotiquedelapartdelasoucheJAM1enverslasoucheNL23.Le

protocoled’expérienceaétébasésurleprocessusde«BacterialMilking»(Saueret

al.,1998),quiajustementétédéveloppéepourlarécoltedesolutésincluant

l’ectoïne.LasoucheJAM1ad’abordétécultivéedansuneversionmodifiéedeson

milieuoptimal(1403),oùletauxdesalinitéaétéaugmentéà6%NaCl(aulieude

2,4%).Lesculturesontensuiteétécentrifugées,etlesculotsdispersésdansle

milieuoptimaldelasoucheNL23(337a).L’espoirétaitquelaproductionde

moléculesosmoprotectricesinduiteparlemilieuhautementsalinrésulteenla

présencedecesparticulesdanslenouveaumilieu.Aprèsenviron6heuresdansle

milieu337a,lescellulesontétécentrifugéesdenouveau,etcettefoislesurnageanta

étéconservé.Celui-ciaétéséparéenplusieurstubesdanslesquelsdesquantités

progressivementcroissantesdeselontétéajoutées.

Tableau4.1:concentrationdeNaClpartubedanslarecherched’unosmoprotecteur

tube PourcentageNaCL(masse)1 0%(0,00g)2 1%(0,05g)3 1,5%(0,075g)4 2,0%(0,10g)

LasoucheNL23aensuiteétéinoculéedanschacundesnouveauxmilieux,etles

culturesontétésuiviesàl’aidedel’appareilBioscreenpendant48heures.La

soucheNL23aégalementétécultivéedanslemilieu337anon-modifié(pasexposé

auxcellulesdelasoucheJAM1)àtitredecomparaison(Fig.4.19à4.22).

Figure4.19:CroissancedelasoucheNL23enprésencedemétabolitesdelasoucheJAM1(0%deNaCl) LasoucheNL23aétécultivéeenconditionsaérobiespendant48heuresdanssonmilieuoptimal(337a)avecaucunselajouté.Lemilieudénommé337a-JAM1danslalégendecomporteenplusdesmétabolitesdelasoucheJAM1récoltésparuneméthodede«bacterialmilking».Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeturbiditéde8cultures,mesuréparl’appareilBioscreenàtouteslesdemi-heures.

Figure4.20:CroissancedelasoucheNL23enprésencedemétabolitesdelasoucheJAM1(1%deNaCl) LasoucheNL23aétécultivéeenconditionsaérobiespendant48heuresdanssonmilieuoptimal(337a)avec1%desel.Voirlégendedelafigure4.19.

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Temps(h)

337a-JAM1

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

Temps(h)

337a-JAM1

Figure4.21:CroissancedelasoucheNL23enprésencedemétabolitesdelasoucheJAM1(1,5%deNaCl) LasoucheNL23aétécultivéeenconditionsaérobiespendant48heuresdanssonmilieuoptimal(337a)avec1,5%desel.Voirlégendedelafigure4.19.

Figure4.22:CroissancedelasoucheNL23enprésencedemétabolitesdelasoucheJAM1(2%deNaCl) LasoucheNL23aétécultivéeenconditionsaérobiespendant48heuresdanssonmilieuoptimal(337a)avec2%desel.Voirlégendedelafigure4.19.

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

337a-JAM1

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

337a-JAM1

LesculturesdelasoucheNL23danslemilieu337amodifiéontmontréune

croissanceplusrapidequeletémoinauxconcentrations0%,1%et1,5%deNaCl.

Cetteobservationauraitpuporteràconfusion,maisuneexpérienceprécédentede

ceprojetavaitdéjàdémontréquelasoucheNL23pouvaitcroîtreplusrapidement

enprésenced’unsurnageantdelasoucheJAM1(voirsection4.2.1).Cetaspectdu

résultatn’estdoncpassurprenant.Cequiétaitréellementlepointmajeurdansles

donnéesrecueilliesétaitl’absencedecroissancedanslegraphepourla

concentration2%(Fig.4.22).Eneffet,cecomportementestexactementdequoion

s’attendaitsilasoucheJAM1n’offraitaucuneprotectionosmotique.Toutefois,ilest

possiblequeleprotocoleutilisénepermettaitpasderécolterdesmolécules

osmoprotectrices.Unerépétitiondel’expérienceaconfirmélesrésultatsjusqu’à

uneconcentrationdeselde2,5%.

4.2.3. Caractérisationapprofondiedelaconsommationdunitrate/nitriteà

l’aidedemutantsdelasoucheJAM1

Lorsd’étudesenparallèlesaveccelles-ci,desmutantsdelasoucheJAM1ont

étédéveloppéspouraideràlacaractérisationdesonprofildedénitrification

(Mauffreyetal.,2015).Lestroismutantsenquestionétaienttousrendusdéficients

dansleurhabiletéderéduirelenitrate:

- LasoucheJAM1ΔnarG1(AbsencedusystèmeNar1)

- LasoucheJAM1ΔnarG2(AbsencedusystèmeNar2)

- LasoucheJAM1ΔnarG1narG2(doublemutant)

Commelenitrateestprincipalementimportantdanslecontextedela

dénitrification,l’applicationexpérimentaledesmutantsétaitsurtoutintéressanteen

conditionsanaérobies.Leplanétaitdoncdefaireunsuividecroissancedesco-

culturesdelasoucheNL23avecchacundesmutantsetdelasoucheJAM1non

mutante(ainsiquedesculturespuresdechaquesoucheimpliquéecommetémoin).

Lesco-culturesdelasoucheNL23avecledoublemutantallaientêtre

particulièrementinformatif,puisquel’effetdelasoucheJAM1surlaperformancede

lasoucheNL23seraitvisibledanslesuividedénitrificationparchromatographie

ionique.Leratiod’inoculumdedépartpourtouteslesco-culturesétaitde1:5

(nitrate:nitrite),basésurdesrésultatsprécédents(voirsection4.1.2).Lesuivia

étéeffectuésurunepérioded’environ225heuresetleséchantillonsontété

mesurésenDO600etenconcentrationsdenitrateetdenitrite(Fig.4.21à4.23).

Cependant,seulslesrésultatsdelachromatographieioniquesontprésentés,carle

suiviparDO600nerévèlepasbeaucoupd’informationssurl’activitédescultures.

Figure4.23:Consommationdunitrateparlesco-culturesdessouchesJAM1non-mutantesoumutantesaveclasoucheNL23(conditionsanaérobies) Desco-culturesdelasoucheJAM1etsesmutantsaveclasoucheNL23ontétécultivéesdanslemilieuInstantOcean15g/Lpendantprèsde225heures.JAM1ΔnarG1:laversiondelasoucheJAM1quiestmutantedanslegènenarG1.JAM1ΔnarG2:laversiondelasoucheJAM1quiestmutantedanslegènenarG2.JAM1ΔnarG1narG2:laversiondelasoucheJAM1quiestmutantedanslesgènesnarG1etnarG2enmêmetemps.Lesco-culturesavaientunratioinitialde1:5(JAM1:NL23).Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationdenitratede3cultures,mesuréeparchromatographieionique.

0 50 100 150 200

concen

ondenitrate(m

Md'azote)

temps(h)

JAM1∆narG1

JAM1∆narG2

JAM1∆narG1narG2

co-cultureNL23/JAM1

co-cultureNL23/JAM1∆narG1

co-cultureNL23/JAM1∆narG1narG2

Figure4.24:Concentrationdenitritedanslesco-culturesdessouchesJAM1non-mutantesoumutantesaveclasoucheNL23(conditionsanaérobies) Desco-culturesdelasoucheJAM1etsesmutantsaveclasoucheNL23ontétécultivéesdanslemilieuInstantOcean15g/Lpendantprèsde225heures.Voirlalégendedelafigure4.23.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationdenitritede3cultures,mesuréeparchromatographieionique.LacourbedelaculturepuredelasoucheJAM1ΔnarG2aétéomisepourdesraisonsdevisibilité.Celle-cidémontraituneaccumulationdenitritesimilaireàlacourbedelasoucheJAM1.

0 50 100 150 200

concentrationdenitrite(m

Md'azote)

temps(h)

JAM1∆narG1narG2

co-cultureNL23/JAM1

co-cultureNL23/JAM1ΔnarG1

co-cultureNL23/JAM1ΔnarG2

JAM1ΔnarG1

Figure4.25:Concentrationd’azotetotaldanslesco-culturesdessouchesJAM1non-mutantesoumutantesaveclasoucheNL23(conditionsanaérobies) Desco-culturesdelasoucheJAM1etsesmutantsaveclasoucheNL23ontétéincubéesdanslemilieuInstantOcean15g/Lpendantprèsde225heures.Voirlalégendedelafigure4.23.Chaquepointdanslegraphereprésentelamoyennedeconcentrationd’azotetotalde3cultures.L’azotetotalestcalculéàpartirdesconcentrationsdenitrateetdenitriteetcorrespondàlacombinaisondecesdeuxmesures.

0 50 100 150 200

concentrationd'azotetotal(mMd'azote)

temps(h)

JAM1∆narG1

co-cultureNL23/JAM1

JAM1∆narG2

JAM1∆narG1narG2

Lepremieraspectintéressantdesrésultatsestlecomportementdela

dénitrificationdessouchesmutantes.Ledoublemutant(JAM1ΔnarG1narG2)était

évidemmentlemoinsperformantenréductiondunitrate,puisquecelui-cine

possèdepasdenitrateréductasesfonctionnelles(Fig.4.23).Lalégèrebaissede

concentrationdenitrateetd’azotetotalepourraitêtredueàdesfluctuations

causéesparlechromatographe.LemutantJAM1ΔnarG1avaitunprofilderéduction

denitratetrèssimilaireàlasoucheNL23,tandisquelemutantJAM1ΔnarG2aun

profilderéductiondenitratequiressembleplutôtàceluidelasoucheJAM1.Ces

observationsétaientprévisibles;desexpériencesantérieuresavaientdéjà

déterminéquelegènenarG1estleplusactifdelapaire(Mauffreyetal.,2015).

Ilestintéressantdeconstaterquetouteslesco-culturesontréduitlenitrate

plusrapidementquelasoucheNL23enculturespures(Fig.4.23).Pourlesco-

culturesNL23/JAM1,cerésultatn’étaitpasnouveau,puisquecerésultatavaitdéjà

étéobtenu.ÉtantdonnéquelasoucheJAM1ΔnarG2performeexactementcomme

saversionnonmutante,lerésultatpourlesco-culturesNL23/JAM1ΔnarG2n’était

pasétonnantnonplus.Lesco-culturesNL23/JAM1ΔnarG1étaientplusrapidesdans

laréductiondunitratequelemêmemutantenculturespures.Cetauxderéduction

plusélevépourraitêtreattribuéàl’additiondel’activitédeNapAetdeNar2.

Toutefois,cecinepourraitpasexpliquerlemêmecomportementchezlesco-

culturesNL23/JAM1ΔnarG1narG2.Eneffet,ilsemblequelasimpleprésencedela

soucheJAM1double-mutanteaitpermisàlasoucheNL23d’augmentersonactivité

deréductiondenitrate.Ilexisteraitdoncunfacteurd’aideinconnufourniparla

soucheJAM1.Ilestimpossibleparcetteexpériencededéterminercequ’estla

naturedecefacteur.Celui-cipourraitêtrereliéàl’aidedecroissanceobservéeen

conditionsaérobiesdansuneexpérienceprécédente(voirsection4),uneprotection

osmotique,ouunautreélémentjusqu’iciinconnu.

Danslegraphedeconcentrationsdenitrite(Fig.4.24),onvoitquelesseules

co-culturesàavoiraccumulédunitriteétaientlesco-culturesNL23/JAM1et

NL23/JAM1ΔnarG2.Cecirenforcel’idéequelemutantJAM1ΔnarG2secomporte

largementcommelasoucheJAM1non-mutante.Aucunesdesautresco-cultures

n’ontaccumulédenitrite.

Commed’habitudelesplusgrandesdécouvertessetrouvaientdanslegraphe

dusuividelaréductiond’azotetotal(Fig.4.25).Premièrement,lesrésultats

corroborentlanotionquelesco-culturesNL23/JAM1nesontpasbeaucoupplus

efficacesàcetégardquelasoucheNL23enculturespures.Deuxièmement,toutes

lesco-culturesavecdesmutantsontréduitl’azotetotalplusrapidementquela

soucheNL23enculturespuresetlesco-culturesNL23/JAM1.Ceciétaitunrésultat

trèssurprenant,surtoutdanslecasdesco-culturesNL23/JAM1ΔnarG1narG2,qui

necomptaientabsolumentpassurlacapacitéderéductiondenitratedelasouche

JAM1.Pourtant,celles-ciontatteint0mMd’azotetotalplusde20heuresavantles

co-culturessansmutantoulasoucheNL23enculturespures.

UnedernièreobservationnotableestquelasoucheJAM1etlemutant

JAM1ΔnarG2ontsembléréduirel’azotetotal.Commeilyapeud’ammoniumdans

lemilieuInstantOcean,l’assimilationdel’azotedoitsefairevialaréductiondu

nitrateennitriteparlavoieassimilatriceprésentedanslasoucheJAM1(Mauffreyet

al.,2016).

5. Discussion

5.1. Paramètresoptimauxpourlacroissancedesco-culturesdes

souchesNL23etJAM1

Avantledébutduprojet,unepartiedelarecherchepréliminairesurles

conditionsdesco-culturesdessouchesNL23etJAM1avaitdéjàétéfaite.Lemilieu

InstantOcean15/Lavaitdéjàétédécouvertcommeétantapteàsupporterla

croissancedesdeuxbactériesenculturespuresouenco-cultures.Deplus,la

plupartdesautresparamètresimportants,dontlatempératured’incubation,lepH

dumilieuetlesélémentstracesajoutésétaientdéjàétabliscommeétantlesmêmes

quepourlaculturedubiofilmoriginal.Laproblématiquerestanteétaitsurtoutaxée

surlarecherched’unesolutionauproblèmed’accumulationtoxiquedenitrite.

Lapremièresolutiontentéeétaitd’ajusterlesratiosdebactériesdanslesco-

culturesaumomentdel’ensemencement.Cettesolutionétaitlogiquemaiselleavait

aussiétéutiliséeavecsuccèsensituationdeco-culturesdeClostridiumbutyricumet

Rhodobactersphaeroides.Eneffet,dépendantduratiodesdeuxbactériesdans

l’inoculum,ilpouvaityavoiraméliorationdel’efficacitédelaphotoproduction

d’hydrogènegazeuxparlesco-cultures.Enlimitantl’abondancedeC.butyricum,qui

démontreunecroissancenettementplusrapidequesonhomologue,unéquilibre

bénéfiqueaétéatteint.(Laurinavicheneetal.,2016).Ainsi,pluslaproportiondela

soucheJAM1dansl’inoculumdedépartétaitimportante,plusletauxderéduction

denitrateétaitrapide,étantdonnéquelasoucheJAM1estplusefficacepourréduire

lenitratequelasoucheNL23.Toutefois,enréduisantlaquantitérelativeinitialede

lasoucheJAM1parrapportàlasoucheNL23,ilaétépossibledanscertainscas

d’éviterleniveaufataldenitrite.Lesrésultatsdanscesessaisétaientsouvent

difficilesàreproduireetàanalyserparlasuiteàcausedevariabilitésconsidérables

etimprévisibles.Laplupartdesexpériencescomportaientdestriplicatsdans

lesquelslesculturesavaientuncomportementcomplètementdifférentmalgrédes

conditionsdecultureidentiques.Lacausedecettevariabilitédemeureinconnue,

maispourraisêtreattribuéàunparamètretropdifficileàcontrôler,cequiest

parfoislecasdansdessystèmesbiologiques.Desrésultatspréliminairesont

suggéréqueleratioentrelessouchesNL23etJAM1doittendreversuncertain

équilibrepoureffectuerunedénitrificationefficace.Évidemment,lacapacitéde

reproduiredesrésultatsavecconstanceestdésirable.Iladoncétéconcluque

l’ajustementduratioinitialdesbactériesdansl’inoculumnepouvaitêtrequ’une

partiedelasolutionauproblème.

Ladeuxièmesolutionauproblèmed’accumulationdenitriteétaitde

simplementbaisseràuntierslaconcentrationdenitrateinitialedanslemilieude

croissance.Lebutétaitdelimiterlaquantitémaximalepossibledenitriteaccumulé.

Deplus,lesconcentrationsdenitrateobservéesdanslanatureoudansles

aquariumsd’oùprovientlaproblématiquen’approchentjamais40mMd’azotetel

quedanscesexpériences,etleseffetstoxiquessurlesanimauxsontressentisàdes

concentrationsnettementinférieures(DeRoosetal.,2003,Labbé,2007).L’impact

decetteactionaétédécisif.Avecunequantitémoindredenitrateàsadisposition,

lesco-culturesn’ontjamaispuaccumulerassezdenitritepourquelaconcentration

deviennenocive.Touteslesexpériencessubséquentesavaientdoncunratioinitial

de1:5(JAM1:NL23)etenviron15mMdenitrateaulieude40mM,ainsi

combinantlesrésultatsdesdeuxsolutions.

5.2. Profildeconsommationdenitrateetdenitritelorsdela

dénitrification

Unegrandepartiedesexpériencesvisantàoptimiserlesconditionsde

culturesaaussipermislacaractérisationduprofildeconsommationdenitrateetde

nitritedesco-culturesdessouchesNL23etJAM1(Fig.5.1à5.3).Lescourbes

généréesdurantl’expériencederéductiondenitratereprésententtrèsclairementle

comportementtypiqued’uneco-cultureréussie(enconditionsanaérobies)des

souchesJAM1etNL23:unebaissedeconcentrationrapidedunitrateavecune

accumulationdenitriteassociée,suivied’uneréductiondecenitrite(Fig5.3).

Figure5.1:ProfildeconsommationdunitrateetdunitriteparlasoucheNL23lorsdeladénitrification ExempleducomportementdelasoucheNL23enconditionsanaérobies.Legrapheaétégénéréàpartirdevraiesdonnéesmaisn’estqu’unereprésentationgénéraleduprofildelasoucheNL23lorsdeladénitrification.

0 20 40 60 80 100 120 140

concentrationdenitrateou

nitrite(mMd'azote)

temps(h)

NL23nitrate

NL23nitrite

Figure5.2:ProfildeconsommationdunitrateetdunitriteparlasoucheJAM1lorsdeladénitrification ExempleducomportementdelasoucheJAM1enconditionsanaérobies.Legrapheaétégénéréàpartirdevraiesdonnéesmaisn’estqu’unereprésentationgénéraleduprofildelasoucheJAM1lorsdeladénitrification.

Figure5.3:Profildeconsommationdunitrateetdunitriteparuneco-culturedessouchesNL23etJAM1lorsdeladénitrification Exempleducomportementd’uneco-culturedessouchesNL23etJAM1enconditionsanaérobies.Legrapheaétégénéréàpartirdevraiesdonnéesmaisn’estqu’unereprésentationgénéraleduprofild’uneco-culturelorsdeladénitrification.

0 20 40 60 80 100 120 140

nitrite(mMd'azote)

temps(h)

JAM1nitrate

JAM1nitrite

0 20 40 60 80 100 120 140

nitrite(mMd'azote)

temps(h)

co-cultureNL23/JAM1nitrate

co-cultureNL23/JAM1nitrite

Cegenredeprofilpouruneco-cultureadéjàétéobservélorsd’études

antérieures.Deschercheursontcultivédesco-culturesdePseudomonas

denitrificans(effectuetouteslesétapesdeladénitrification)etBacillussubtilis(ne

réduitquelenitrate)enconditionsanaérobies.Ilsontmesuré,entreautres,la

consommationdenitrateetdenitrite(Fig5.4).Leprofildeconsommationde

nitrateetdenitriteestremarquablementsemblableàceluid’uneco-culturedes

souchesNL23etJAM1(Maraziotietal.,2003).Cecirenforcel’idéedelanitrite

réductasecommeétantuneétapelimitantedansladénitrification.Ilserait

potentiellementintéressantdecultiveruneco-cultureoùlesdeuxespèces

bactériennesréduisentlenitrite,maisoùiln’yaqu’unenitrateréductase,pourvoir

sicelapourraitoffrirunprofildifférent.

Figure5.4:Profildeconsommationdunitrateetdunitriteparuneco-culturedesespècesBacillussubtilisetPseudomonasdenitrificanslorsdeladénitrification LesunitésnesontpasenmM,donclacomparaisondesvaleursestdifficile,maislaformedescourbesresteintéressante.(Maraziotietal.,2003)

Lorsdel’expérienceaveclesmutantsdelasoucheJAM1,ilyavaitaussi

l’occasiondecorroborerdesnotionsreliéesauxdeuxnitrateréductases(Nar1et

Nar2)delasoucheJAM1.IlaétéconfirméquelanitrateréductaseNar1estla

principaleresponsabledelaréductiondunitrate.Eneffet,unesouchemutantede

lasoucheJAM1oùladeuxièmenitrateréductase(Nar2)aétédésactivée(doncNar1

actifseulement)reproduitpresqueexactementlemêmetauxderéductiondu

nitratequelasouchesauvage.DanslecasinverseoùNar1estinactivé,lesrésultats

ontdémontréquelasouchemutanteavecNar2actifseulementaunedynamiquede

réductiondunitrateéquivalenteàlasoucheNL23quipossèdeunenitrateréductase

detypeNap.

L’aspectleplusimportantengénéraldecetteoptiqueétaitl’efficacitéd’une

co-culturepourréduirel’azotetotal,c’estàdirelavitesseàlaquellelenitrateetle

nitritesontréduitsàzéro.Unedeshypothèsescentralesduprojetétaitquelesdeux

espècessontplusefficacesensemblesqu’individuellement.Incidemment,

l’améliorationdurendementmétaboliqueparl’applicationdeco-culturesestlebut

deplusieurseffortsderecherche(ex:laproductiond’hydrogèneparuneco-culture

deC.butyricumetR.sphaeroides,(Laurinavicheneetal.,2016).Lespremiers

résultatsàcetégardn’étaientpasencourageants:Lesco-culturesnesemblaientpas

êtrenécessairementplusefficacespourréduirel’azotetotal,prenantàpeuprès

autantdetempsquequelasoucheNL23enculturepurepourleréduireàzéro.Les

seulesco-culturesquiontdémontréuneaméliorationdecetaspectétaientcelles

aveclasoucheNL23avecuneversionmutantedeJAM1quiavaitNar1désactivé.

CombinéaveclanotionquelasoucheJAM1fournituneaidedecroissanceàla

soucheNL23(expliquéplusbas),cecipourraitindiquerquelasoucheNL23est

négativementaffectéeparl’activitédénitrifiantedelasoucheJAM1,mais

positivementaffectéeparsaprésence.

5.3. LessouchesNL23etJAM1enbiofilm

Unedesgrandesquestionsaudébutduprojetétaitlerôledelastructuredu

biofilmdansl’interactiondesbactériesNL23etJAM1,surtoutdanslecasde

l’osmoprotectiondelasoucheNL23danslesmilieuxconcentrésenNaCl(plusque

1.5%).Ladécisionadoncétéprisedetenterlacréationd’unbiofilmcomposéde

chacunedessouchesNL23etJAM1ouen«co-biofilm».Lacréationetl’observation

d’unbiofilmconsistaientdéjàunprocessusconnudanslelaboratoire.Desétudes

précédentesportaientsouventsurlacompositionetlaperformancedubiofilm

originalrecueilliauBiodômedeMontréal.Lesméthodesdecréationdubiofilm

développéesdanscesétudesprécédentesonttoutdemêmeservid’exempledansla

méthodeemployéeici(unedescriptiondecetteméthodeestdisponibleenannexe).

Unbiofilmcommecelui-ciauraitpuservirdansplusieursexpériences

différentes,maisl’idéeinitialeétaitd’étudierunrôlepossibledelastructuredu

biofilmdanslaprotectiondelasoucheNL23enmilieusalé.Lebiofilmoriginal(au

biodômeetenlaboratoire)étaitcultivéenmilieuavec3%desel.LasoucheNL23

étantunedesespècesprincipalesdecesystème,elledevaitnécessairementrecevoir

uneaideextérieure.CetaidepourraitprovenirdelasoucheJAM1,parexemplepar

l’entremisedel’osmoprotecteurectoïne;ilaétédocumentépourd’autresco-

culturesquel’aided’unosmoprotecteurn’estefficacequ’enbiofilm.Dansunesérie

d’expériences,unesouchebactériennehalophiledugenreChromohalobacteraété

cultivéeenco-cultureavecuneespècehalotolérantedugenreDietza.L’espèce

halophilenedémontreaucunecroissanceenmilieuxcontenantmoinsde5%desel,

tandisquel’espècehalotolérantenedémontreaucunecroissanceenmilieux

contenantplusde12%desel.Enco-culturesplanctoniques(ensuspensionliquide),

iln’yavaitpasd’effetprotecteurd’uncôtéoudel’autre;seulesdescellulesde

l’espècehalotoléranteontétédétectéesdanslemilieusanssel,etseulesdescellules

del’espècehalophileontétédétectéesdanslemilieude15%desel.Quandles

espècesétaientcultivéesen«co-biofilm»,l’espècehalotoléranten’apportaitaucune

aideàl’autrebactérieenmilieusanssel.Cependant,unequantitéàpeuprèségale

desdeuxespècesontétédétectéedansle«co-biofilm»à15%desel.Les

chercheursontsuggérélerôledesosmoprotecteursectoïneetglutamatedansle

résultat(Plakunovetal.,2008).Malgrétout,ilneseraitpassurprenantquela

protectiondanslecasdessouchesNL23etJAM1provienneplutôtdirectementdela

structuredubiofilmetdesEPSquilecompose,étantdonnélagrandevariétéde

fonctionsquiluisontattribué.

L’expérienceplanifiéeétaitdecultiverlebiofilmenmilieuInstantOceanavec

1,5%deNaCl,puisdeletransférerdanslemêmemilieuà3%deNaCl,pourune

autresériedetransferts.Lasurvie(ounon)delasoucheNL23,encomparaison

avecuneco-cultureliquide,auraitalorsétéuneindicationduniveaudeprotection

offertparlebiofilm.Uneautreindicationdelaprotectionauraitétéletaux

dénitrification.SilacultureenbiofilmdanslemilieuInstantOcean(3%NaCl)était

arrivéeàréduirelenitrite,celaauraitétéunsigned’activitédelapartdelasouche

Figure5.5:Supportenplastiquegarnid’unbiofilm Dessupportsenplastiquecommecelui-ciontétéutiliséspourfournirunesurfaced’accrochageausoucheNL23etJAM1pourlacréationd’unbiofilm.Lessupportssonassezpetitspourêtrefacilementinsérésetretirésdesfiolesdeculture.

Pourdesraisonsqu’onignore,nilessouchesindividuelles,nilaco-culture

dessouchesNL23etJAM1n’ontdémontrélacapacitédeformerunbiofilm.Les

raisonsexactesdecerésultatsontévidemmentinconnues,maisonpeutdévelopper

deshypothèses.L’échecpourraitêtredûàl’absenced’uneespècecolonisatrice

importante,puisquedescaractéristiquesspécifiquessontrequispourfaciliter

l’adhérencedecellulesàuneparoi.Lesfacteursassociésauxstagesinitiauxdela

formationd’unbiofilmpourE.coli,parexemple,incluentlamotilité(ex.:flagelles),

laprésencedefimbriae,laprésencedecurlietlaproductiondecertainsEPSclés,

dontlepolysaccaridePGA(β-1,6-N-acetyl-D-glucosamine)(VanHoudtetal.,2005).

Lacapacitédeformationdebiofilmpeutvarierénormémententreespècesetmême

entresouchesdelamêmeespèces,commeilaétédémontrépourCronobacter

sakazakii(Yeetal.,2015).Ilestaussidocumentéquelaformationdebiofilmpour

certainesespècesestfacilitéeparlacolonisationinitialed’unesurfaceparuneautre

espèce.L’espècebactérienneSphingomonasnatatoriaestcapabledeformerdes

biofilmsfragilesenculturepure,maiselleformedesbiofilmsplusrobustes

lorsqu’elleestexposéeàunesurfacerecouvertedebactériesdel’espèceMicrococcus

luteus.Ceciestdûàune«coagrégation»,unereconnaissanceetunattachement

spécifiqueentrelesdeuxbactéries(Minetal.,2009).

Lebiofilmoriginalestunecommunautécomplexedebactériesetd’autres

organismes;ilestpossiblequ’unouplusieursdeceux-ciagissentcomme

spécialistescolonisateursdesurfacesetsontdoncnécessairesàlaformation

efficaced’unbiofilm.Dansunedesanalysesdubiofilmoriginal,ilavaitéténoté

qu’unegrandevariétédecelluleseucaryotescomposaientuneproportion

importante(20%)delabiomasseaudébutdudéveloppementdubiofilm;ces

cellulesdevenaientmoinsabondantesparlasuite(5-6%)(Labbéetal.,2007).Ceci

pourraitêtreindicatifd’unrôledecolonisationounon,maislechangement

dramatiquedelacompositiondelabiomassedubiofilmestcertainementune

indicationquecertainesbactériessontresponsablesdedifférentsélémentsdelavie

microbienneenbiofilm,incluantlacolonisation.Ilestentièrementpossiblequeles

souchesNL23etJAM1nesoientpasaxéessurcettepartiedudéveloppementd’un

biofilm.Ilestaussipossiblequelesconditionsdanslesquellesl’expériences’est

dérouléen’étaientpasoptimales.Lasurfaceenplastiquedessupportsn’étaitpeut-

êtrepasapteaubiofilm;dessurfacesenverreontététestéeségalement,sansplus

derésultat.

Éventuellement,cetaspectduprojetaétéabandonnéavecleverdictquela

formationd’unbiofilmcomposédessouchesNL23etJAM1n’estpaspossibleavec

lesméthodesutilisées.

5.4. Échangederessources

Lesexpériencesontdémontréqu’ilyavaitaumoinsexistenced’uneaide

bénéfiquedecroissanceetd’activitédénitrifiantedanslesco-culturesdelapartde

lasoucheJAM1.Eneffet,ilsemblequ’ilexisteunfacteurinconnuquiaidelasouche

NL23àcroîtreplusrapidement(démontréenconditionsaérobies)etàréduirele

nitrateplusrapidement(démontréenconditionsanaérobies).L’identitédece

mécanismeresteindéterminée;Ilpourraits’agird’uneparticuleajoutéeou

transférée,oualorsl’enlèvementd’unélémentlimitant.Deplus,ilseraitpossible

queplusieursfacteurssoientprésents,etmêmequedifférentsfacteurssoient

responsablesdesaméliorationsobservéesenaérobioseetenanaérobiose.L’aspect

unidirectionneldecetaideaaussiétédémontré;lasoucheJAM1n’ayantjamais

montrélamoindreindicationdeprofiterdelaprésencedelasoucheNL23,voire

mêmesaprésencepouvantêtrenocive.Dansl’étudemenéeparTakakietal.(2007)

(voirsection2.8),l’espèceStreptomycesgriseusfournissaituneaidede

dénitrificationàRalstoniapickettiiparl’entremisedeprotéasesrelâchéesdans

l’environnement.Pourarriveràcetteconclusion,leschercheursontpremièrement

cultivéR.pickettiienprésencedesurnageantdeS.griseusenconditionsanaérobies.

Cetteastuceaétéutiliséeiciégalement,maisseulementenconditionsaérobies.

Pourconfirmerquec’estbienunemoléculesecrétéeoul’absenced’unélément

limitantquiestresponsabledel’améliorationdeladénitrificationdelasouche

NL23,ilfaudraitrépéterl’expérienceenconditionsanaérobies.Deuxièmement,le

surnageantdeS.griseusaétésoumisàuneultracentrifugationpourcréerune

séparationdescomposantesparmassemolaire.Entestantl’effetdechaquefraction

demoléculesséparément,ilestdevenupossibled’identifierlesplusmassives

commeétantresponsablesdutauxsupérieurdedénitrification,cequiamenéà

l’hypothèsedesprotéases.Ceciestunestratégiequipourraitêtreintéressantepour

identifierlanaturedufacteurd’aidedelasoucheJAM1.Deplus,cettemêmeétudea

concluquel’histidinejouaitpeut-êtreunrôledansl’améliorationdel’activité

dénitrifiante.CecipourraitêtrerapidementtestéaveclasoucheNL23également.

Uncandidatd’unfacteuraidantlasoucheNL23estl’ectoïne.Ilétait

connuquelasoucheJAM1possèdelesgènesnécessairesàlaproductiond’ectoïne,

uneparticuleosmoprotectrice.Ilaétérécemmentdéterminédanslelaboratoire

quelasoucheJAM1produisaitdel’ectoïnedanslemilieudeculture(donnéesnon-

publiées).Lorsdeceprojet,leseffortspourdémontrerl’effetd’osmoprotectionde

lasoucheJAM1ontéchoué(voirsection4.3.2),maiscelaneprouvepasquel’ectoïne

nejouepasderôle.Dessolutionspossiblesseraientdetrouverunmoyende

quantifierl’ectoïnedirectementoudeconcentrerl’ectoïneproduitparlasouche

JAM1pourinduiresoneffet.Ilseraitaussipossiblequel’ectoïnen’estpas

responsabledeseffetsobservésdanslessituationsplanctoniques.Dansuneétudeà

cesujet,ilaétédéterminéquel’ectoïneétaitsimplementtropdiluéedansune

cultureensuspensionliquidepouravoiruneffetnotable(Plakunovetal.,2008).

Danscecas,l’effetdel’ectoïnenepourraitêtreobservéquesiuneméthodeétait

trouvéepourproduireunbiofilmaveclessoucheNL23etJAM1.

6. Conclusion

Desconditionsoptimalesdeco-culturesdessouchesNL23etJAM1ontété

développées,cequiapermisd’optimiserlesétudessuivantes.Laproblématique

d’accumulationdenitriteparlaréductiontroprapidedunitrateaétécontournée

parlabaissedenitrateinitialedanslemilieuetl’ajustementduratiodessouchesau

momentdel’ensemencement.Lesmêmesexpériencesontaussidévoiléplusieurs

aspectsducomportementdesdeuxsouchesenconditionsaérobiesetanaérobies,

oùcelles-ciperformentladénitrification.

Ilaétédémontréquelesco-culturesdessouchesNL23etJAM1n’étaientpas

nécessairementplusrapidesendénitrificationquelasoucheNL23encultures

pures.Toutefois,ilaégalementétédémontréquelesco-culturesdelasoucheNL23

aveclessouchesmutantesdeJAM1quiontlanitrateréductaseNar2désactivée

étaientcapablesd’unedénitrificationplusrapidequelasoucheNL23encultures

pures.

Lestentativesdeformationsd’unbiofilmuniquementcomposédessouches

NL23etJAM1ontéchoué.Ilsemblequedanslesconditionsimposées,cesdeux

espècesbactériennesnepeuventpasdévelopperdebiofilm.

IlaétédémontréquelasoucheJAM1apporteuneaidedecroissanceàla

soucheNL23enconditionsaérobiesetuneaidederéductiondenitrateen

conditionsanaérobies.LasoucheNL23n’apasfaitdemêmepourlasoucheJAM1

danslesconditionsd’expérience.Cependant,iln’apuêtredémontréquelleestla

naturedecetaide.

Annexe

Protocoledecréationd’unbiofilm

Certainesexpériencesontrequislaformationd’unbiofilm.Pourcefaire,des

supportsenplastiquesontétéinsérésdanslesfiolesdecultureenprésencede

bactériesensuspension.Cesensemencementssontensuiteincubésenconditions

anaérobies.Puisqueledéveloppementd’unbiofilmapuprendreplusieurs

semaines,lemilieudanslequelsetrouvaitlacultureadûêtrerégulièrementchangé

pouryéviterladéplétiondesressources.Lessupportsontdoncététransférés

régulièrementdansunenouvellefiolecontenantdumilieufrais.Pourlesco-

culturesdessouchesJAM1etNL23,lapériodedetempsentrelestransfertsétait

d’environunesemaine.

Pourtransférerlessupportsenévitantlacontaminationexterneetentreles

échantillons,touslesoutilsutilisésontdûêtrestérilesetletravailadûêtrefaitdans

lahottebiologique.Lessupportsontétéenlevésdesfiolesàl’aidedepincespuis

insérésdanslesnouvellesfiolespréalablementautoclavées.Celles-ciontensuiteété

ferméeshermétiquementetl’oxygèneàl’intérieuraétéenlevépourcréer

l’environnementd’anaérobiose.Danslecasdeceprojet,leprocessusaétérépété

jusqu’àcequ’ilestdevenuévidentqu’iln’yauraitpasformationdebiofilm(4

semainesouplus).

Figure7.1:Schémadelaméthodedecréationd’unbiofilm Leprocessusdecréationdubiofilmimpliqueletransfertàrépétitiondesupportscoloniséspardesbactériesenanaérobies.

Listedesréférences

AndersonIC&LevineJS(1986)RelativeRatesofNitricOxideandNitrousOxideProductionbyNitrifiers,Denitrifiers,andNitrateRespirers.Appliedandenvironmentalmicrobiology51(5):938-945.

Doi:AuclairJ,LepineF,ParentS&VillemurR(2010)Dissimilatoryreductionofnitrate

inseawaterbyaMethylophagastraincontainingtwohighlydivergentnarGsequences.TheISMEjournal4(10):1302-1313.

Doi:10.1038/ismej.2010.47BerksBC,FergusonSJ,MoirJW&RichardsonDJ(1995)Enzymesandassociated

electrontransportsystemsthatcatalysetherespiratoryreductionofnitrogenoxidesandoxyanions.Biochimicaetbiophysicaacta1232(3):97-173.

Doi:BlaisM-A(2014)SuividelacontaminationfécaledanslagranderégiondeMontréal.

(UniversitéduQuébec,InstitutNationaldelaRechercheScientifique).CamargoJA,AlonsoA&SalamancaA(2005)Nitratetoxicitytoaquaticanimals:a

reviewwithnewdataforfreshwaterinvertebrates.Chemosphere58(9):1255-1267.

Doi:10.1016/j.chemosphere.2004.10.044DeRoosAJ,WardMH,LynchCF&CantorKP(2003)Nitrateinpublicwatersupplies

andtheriskofcolonandrectumcancers.Epidemiology14(6):640-649. Doi:DoroninaN,LeeTD,IvanovaE&TrotsenkoYA(2005)Methylophagamuratasp.

nov.:ahaloalkaliphilicaerobicmethylotrophfromdeterioratingmarble.Microbiology74(4):440-447.

Doi:FesefeldtA,KloosK,BotheH,LemmerH&GliescheC(1998)Distributionof

denitrificationandnitrogenfixationgenesinHyphomicrobiumspp.andotherbuddingbacteria.Canadianjournalofmicrobiology44(2):181-186.

Doi:FlemmingHC&WingenderJ(2010)Thebiofilmmatrix.Naturereviews.

Microbiology8(9):623-633. Doi:10.1038/nrmicro2415GliescheC,FesefeldtA&HirschP(2005)HyphomicrobiumStutzerandHartleb

1898,76AL.Bergey’sManual®ofSystematicBacteriology:476-494. Doi:GregoryLG,BondPL,RichardsonDJ&SpiroS(2003)Characterizationofanitrate-

respiringbacterialcommunityusingthenitratereductasegene(narG)asafunctionalmarker.Microbiology149(1):229-237.

HajipourA,MoghadamN,NosratiM&ShojasadatiS(2011)Aerobicthermophilictreatmentoflandfillleachateinamoving-bedbiofilmbioreactor.JournalofEnvironmentalHealthScience&Engineering8(1):3-14.

Doi:HayatsuM,TagoK&SaitoM(2008)Variousplayersinthenitrogencycle:Diversity

andfunctionsofthemicroorganismsinvolvedinnitrificationanddenitrification.SoilScienceandPlantNutrition54(1):33-45.

Doi:10.1111/j.1747-0765.2007.00195.xHinoT,NaganoS,SugimotoH,ToshaT&ShiroY(2012)Molecularstructureand

functionofbacterialnitricoxidereductase.Biochimicaetbiophysicaacta1817(4):680-687.

Doi:10.1016/j.bbabio.2011.09.021JanvierM&GrimontP(1995)ThegenusMethylophaga,anewlineofdescentwithin

phylogeneticbranchγofProteobacteria.Researchinmicrobiology146(7):543-550.

Doi:JebbarM,TalibartR,GlouxK,BernardT&BlancoC(1992)Osmoprotectionof

Escherichiacolibyectoine:uptakeandaccumulationcharacteristics.JBacteriol174(15):5027-5035.

Doi:KempfB&BremerE(1998)Uptakeandsynthesisofcompatiblesolutesas

microbialstressresponsestohigh-osmolalityenvironments.Archivesofmicrobiology170(5):319-330.

Doi:LabbéN(2007)Caractérisationdudynamismemicrobiendudénitrificateurmarindu

BiodômedeMontréal.(UniversitéduQuébec,InstitutNationaldelaRechercheScientifique).

LabbéN,JuteauP,ParentS&VillemurR(2003)Bacterialdiversityinamarinemethanol-feddenitrificationreactoratthemontrealbiodome,Canada.Microbialecology46(1):12-21.

Doi:10.1007/s00248-002-1056-6LabbéN,LaurinV,JuteauP,ParentS&VillemurR(2007)Microbiological

communitystructureofthebiofilmofamethanol-fed,marinedenitrificationsystem,andidentificationofthemethanol-utilizingmicroorganisms.Microbialecology53(4):621-630.

Doi:10.1007/s00248-006-9168-zLabbéN,ParentS&VillemurR(2004)Nitratireductoraquibiodomusgen.nov.,sp.

nov.,anovelα-proteobacteriumfromthemarinedenitrificationsystemoftheMontrealBiodome(Canada).Internationaljournalofsystematicandevolutionarymicrobiology54(1):269-273.

Doi:LabelleMA,JuteauP,JolicoeurM,VillemurR,ParentS&ComeauY(2005)Seawater

denitrificationinaclosedmesocosmbyasubmergedmovingbedbiofilmreactor.Waterresearch39(14):3409-3417.

Doi:10.1016/j.watres.2005.06.001

LaurinavicheneT&TsygankovA(2016)DifferenttypesofH2photoproductionbystarch-utilizingco-culturesofClostridiumbutyricumandRhodobactersphaeroides.InternationalJournalofHydrogenEnergy41(31):13419-13425.

Doi:Le-ClechP,ChenV&FaneTA(2006)Foulinginmembranebioreactorsusedin

wastewatertreatment.Journalofmembranescience284(1):17-53. Doi:LiangX,LinL,YeY,GuJ,WangZ,XuL,JinY,RuQ&TianG(2015)Nutrientremoval

efficiencyinarice-strawdenitrifyingbioreactor.Bioresourcetechnology198:746-754.

Doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.biortech.2015.09.083MaraziotiC,KornarosM&LyberatosG(2003)Kineticmodelingofamixedculture

ofPseudomonasdenitrificansandBacillussubtilisunderaerobicandanoxicoperatingconditions.Waterresearch37(6):1239-1251.

Doi:MartineauC,MauffreyF&VillemurR(2015)Comparativeanalysisofdenitrifying

activitiesofHyphomicrobiumnitrativorans,Hyphomicrobiumdenitrificans,andHyphomicrobiumzavarzinii.Appliedandenvironmentalmicrobiology81(15):5003-5014.

Doi:MartineauC,VilleneuveC,MauffreyF&VillemurR(2013)Hyphomicrobium

nitrativoranssp.nov.,isolatedfromthebiofilmofamethanol-feddenitrificationsystemtreatingseawaterattheMontrealBiodome.Internationaljournalofsystematicandevolutionarymicrobiology63(Pt10):3777-3781.

Doi:10.1099/ijs.0.048124-0MauffreyF,MartineauC&VillemurR(2015)ImportanceoftheTwoDissimilatory

(Nar)NitrateReductasesintheGrowthandNitrateReductionoftheMethylotrophicMarineBacteriumMethylophaganitratireducenticrescensJAM1.Frontiersinmicrobiology6.

Doi:MinK&RickardA(2009)Coaggregationbythefreshwaterbacterium

Sphingomonasnatatoriaaltersdual-speciesbiofilmformation.Appliedandenvironmentalmicrobiology75(12):3987-3997.

Doi:MincerTJ&AicherAC(2016)Methanolproductionbyabroadphylogeneticarrayof

marinephytoplankton.PloSone11(3):e0150820. Doi:MustakhimovI,ReshetnikovA,FedorovD,KhmeleninaV&TrotsenkoYA(2012)

RoleofEctRastranscriptionalregulatorofectoinebiosynthesisgenesinMethylophagathalassica.Biochemistry(Moscow)77(8):857-863.

Doi:MustakhimovI,ReshetnikovA,KhmeleninaV&TrotsenkoYA(2009)EctR—anovel

transcriptionalregulatorofectoinebiosynthesisgenesinthehaloalcaliphilicmethylotrophicbacteriumMethylophagaalcalica.DokladyBiochemistryandBiophysics.Springer,p305-308.

PakulaR&FreemanA(1996)Anewcontinuousbiofilmbioreactorforimmobilizedoil-degradingfilamentousfungi.Biotechnologyandbioengineering49(1):20-25.

Doi:PauletaSR,Dell’AcquaS&MouraI(2013)Nitrousoxidereductase.Coordination

ChemistryReviews257(2):332-349. Doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.ccr.2012.05.026PlakunovVK,ZhurinaMV&BeliaevSS(2008)[Resistanceofthepetroleum-

oxidizingmicroorganismDietziasp.tohyperosmoticshockinreconstitutedbiofilms].Mikrobiologiia77(5):581-589.

Doi:PriemeA,BrakerG&TiedjeJM(2002)Diversityofnitritereductase(nirKandnirS)

genefragmentsinforesteduplandandwetlandsoils.Appliedandenvironmentalmicrobiology68(4):1893-1900.

Doi:RoedigerM(1983)Activatedsludgesystem.(GooglePatents).SauerT&GalinskiEA(1998)Bacterialmilking:Anovelbioprocessforproductionof

compatiblesolutes.Biotechnologyandbioengineering59(1):128. Doi:TakakiK,FushinobuS,KimS-W,MiyaharaM,WakagiT&ShounH(2008)

StreptomycesgriseusenhancesdenitrificationbyRalstoniapickettiiK50,whichispossiblymediatedbyhistidineproducedduringco-culture.Bioscience,biotechnology,andbiochemistry72(1):163-170.

Doi:VandePas-SchoonenK,Schalk-OtteS,HaaijerS,SchmidM,DenCampHO,StrousM,

KuenenJG&JettenM(2005)Completeconversionofnitrateintodinitrogengasinco-culturesofdenitrifyingbacteria.BiochemicalSocietytransactions33(1):205-209.

Doi:VanHoudtR&MichielsCW(2005)Roleofbacterialcellsurfacestructuresin

Escherichiacolibiofilmformation.Researchinmicrobiology156(5):626-633. Doi:VilleneuveC(2012)Caractérisationetclassificationdesnouvellesespèces

MethylophaganitratireducenticrescensetMethylophagafrappieri..(UniversitéduQuébec,InstitutNationaldelaRechercheScientifique).

VilleneuveC,MartineauC,MauffreyF&VillemurR(2013)Methylophaganitratireducenticrescenssp.nov.andMethylophagafrappierisp.nov.,isolatedfromthebiofilmofthemethanol-feddenitrificationsystemtreatingtheseawaterattheMontrealBiodome.Internationaljournalofsystematicandevolutionarymicrobiology63(Pt6):2216-2222.

Doi:10.1099/ijs.0.044545-0WangX,ChangVW&TangCY(2016)Osmoticmembranebioreactor(OMBR)

technologyforwastewatertreatmentandreclamation:Advances,challenges,andprospectsforthefuture.JournalofMembraneScience504:113-132.

YeY,LingN,JiaoR,WuQ,HanY&GaoJ(2015)EffectsofcultureconditionsonthebiofilmformationofCronobactersakazakiistrainsanddistributionofgenesinvolvedinbiofilmformation.LWT-FoodScienceandTechnology62(1,Part1):1-6.

Doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.lwt.2015.01.035ZaprasisA,BrillJ,ThüringM,WünscheG,HeunM,BarzantnyH,HoffmannT&

BremerE(2013)OsmoprotectionofBacillussubtilisthroughimportandproteolysisofproline-containingpeptides.Appliedandenvironmentalmicrobiology79(2):576-587.

Doi:ZumftWG(1997)Cellbiologyandmolecularbasisofdenitrification.Microbiology

andmolecularbiologyreviews:MMBR61(4):533-616. Doi:

Relation entre les deux souches bactériennes principales d ...composant de fertilisants agricoles...

Documents

Transcript of Relation entre les deux souches bactériennes principales d ...composant de fertilisants agricoles...

Menu L’EMBOUCHURE FOOD LAB Tél. 022 777 71 65...Salad’Bowl Accompagnemements CHF 15.– Menu L’EMBOUCHURE FOOD LAB 26, Esplanade des Recréations 1217 Meyrin Ecoquartier Les

Saint-Laurent en fonction de ses proies à l’embouchure

Cultiver sans Fertilisants - doc-developpement-durable.org · Nous démontrons théoriquement à l'aide des équations bilan utilisées pour les ... sans menacer l'équilibre humique

Les niveaux de radon et leurs déterminants dans les ... · Il s’accumule dans les espaces clos et peut se retrouver, ... d’extraction des systèmes de ventilation naturelle par

Comment bien aérer sa classe...de nombreuses personnes se trouvent dans une salle de classe, l’air vicié s’accumule très rapide ment dans la pièce. Il convient toutefois de

Essai Test de fertilisants organiques sur blé tendre ... · Essai Test de fertilisants organiques sur blé tendre biologique Campagne 2013 – 2014 C.R.E.A.B. Midi-Pyrénées LEGTA

À 30 km de Saint-Louis du Sénégal, proche de l’embouchure du fleuve, À 30 km de Saint-Louis du Sénégal,

Freins et leviers à l'emploi de fertilisants à base d ...

Collations et santé dentaire€¦ · Le sucre et la plaque dentaire sont les causes principales de la carie dentaire. La plaque est un film de bactéries transparent qui s’accumule

Les tiques, mieux les connaître, mieux s’en protéger...Dermacentor en particulier), le temps de former une cavité sous la peau dans laquelle s’accumule le sang (Nuttall et Labuda,

RÉSERVOIRS DE STOCKAGE DE FERTILISANTS, VINASSE, …

Semences, Plants et Fertilisants - CERCLEUX JARDIN · Mon Jardin // Cercleux Jardin // aulicourt Plants // CPa Serre // Cazenave Distribution Semences, Plants et Fertilisants Pommes

Etude des impacts agro-pédologiques des apports continus ... · l'efficacité agronomique ont permis d'évaluer les effets agro-pédologiques des différents apports de fertilisants

Quelles ressources en fertilisants pour l’avenir? · DAP Phosphate Naturel Phosphate Brut Acide Phosphorique Mines de phosphates Le recyclage économise du phosphate minéral .

CARACTÉRISATION DES VOLUMES ET DES ......EN ÉLÉMENTS FERTILISANTS DES DÉJECTIONS ANIMALES LIQUIDES EN CHAUDIÈRE-APPALACHES Rapport scientifique À l’attention de la Fédération

Avancées réglementaires et techniques sur les digestatsatee.fr/sites/default/files/2013-12-03_clubbiogaz_digestat.pdf · En France, le digestat compost ... fertilisants des normes

Eléments fertilisants et utilisation des engrais dans l'agriculture

Les radionucléides et le plomb émis par une usine de fertilisants … · 2021. 8. 1. · Les radionucléides et le plomb émis par une usine de fertilisants au Liban : Etude de

Guide des fertilisants azotés utilisables en bio

2 Fertilisants organiques : des impacts bénéfiques pour l ...