Post on 24-Sep-2020
i
T.C. Millî Eğitim Bakanlığı
Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı
MESLEKİ EĞİTİMDE MESLEK
KURSLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Ankara-2010
ii
MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI ................................................................................. 000 KAYNAK KİTAPLAR DİZİSİ ............................................................................... 000 Tüm hakları saklıdır. İçerikle ilgili alıntılar, kaynak gösterilerek kullanılabilir. Kitap, çoğaltma araçları, optik araçlar vb. yöntemlerle çoğaltılamaz. Araştırmacı : Ertuğrul BERK Grafik Düzenleme : Hüseyin MUTLUCAN Kapak : Hüseyin MUTLUCAN Redakte : İhsan UÇ
ISBN: T.C. MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı GMK Bulvarı No: 109 (06570) Maltepe-ANKARA Tel: 0 312 230 36 44-230 39 26-231 69 60 Faks: 0 312 231 62 05 e-posta: earged@meb.gov.tr İnternet adresi: www.meb.gov.tr
iii
“En mühim ve feyizli vazifelerimiz millî eğitim işleridir. Millî
eğitim işlerinde mutlaka muzaffer olmak lazımdır. Bir milletin
hakikî kurtuluşu ancak bu suretle olur. Eğitimdir ki bir milleti ya
özgür, bağımsız, şanlı ve yüce bir toplum halinde yaşatır ya da onu
köleliğe ve yoksulluğa iter.”
Mustafa Kemal ATATÜRK
iv
v
SUNUŞ
Avrupa Birliği ile bütünleşme sürecini yaşadığımız günümüzde, mesleki eğitim
sistemimizin küresel bir yapıya kavuşturularak dünya standartlarına çıkarılması ve istihdama
yönelik olması sağlanmalıdır. Bu sebeple öğretim programlarının hazırlanmasında ve içeriğinin
belirlenmesinde çağımızın değişen teknolojik ortamı ve iş hayatının talepleri dikkate alınarak
eğitim-istihdam dengesinin sağlanması son derece önem taşımaktadır. Eğitim-istihdam
dengesinin sağlanmasında meslek kursları önemli bir rol oynamaktadır.
Örgün ve yaygın eğitimde verilmekte olan meslek kurslarının içeriğinin ne derecede
yeterli olduğunu belirlemek ve tespit edilen sorunların çözümüne yönelik öneriler geliştirmek
amacıyla “Mesleki Eğitimde Meslek Kurslarının Değerlendirilmesi” araştırması yapılmıştır.
Araştırma dört bölümden oluşmaktadır. Giriş bölümünde araştırmanın gerekliliği,
amacı, önemi, sınırlılıkları ile kuramsal çerçeveden bahsedilmiştir. Aynı zamanda bu konu ile
ilgili mevzuat ve yasal düzenlemelere yer verilmiştir. İkinci bölüm araştırmanın modelini
kapsayan yöntem’e ayrılmış olup veri toplama araçlarının geliştirilmesi ve veri toplama süreci
ile evren, örneklemden de bu bölümde bahsedilmiştir.
Üçüncü bölüm bulgular ve bulguların yorumlarına ayrılmıştır. Mesleki eğitimde
uygulanmakta olan meslek kurslarına yönelik olarak içerik, şekil, ders materyalleri, süre vb.
konulara ilişkin bulgular ve yorumlar bu bölümde verilmiştir. Dördüncü bölümde sonuç ve
öneriler yer almaktadır.
Araştırmanın gerçekleşmesinde belirttikleri görüşler ve yaptıkları değerlendirmelerle
katkıda bulunan örneklem kapsamındaki okulların yönetici, öğretmen ve kursiyerlerine,
araştırmayı gerçekleştiren Ertuğrul BERK’ e, araştırmanın koordinasyonunu sağlayan
araştırma şubesi müdür vekili Dr. Semra TİCAN BAŞARAN’a, redakte için İhsan
UÇ’a, grafik-düzenleme ve kapak çalışmaları için Hüseyin MUTLUCAN’ a teşekkür eder,
araştırmanın mesleki ve teknik eğitim sistemine katkıda bulunmasını temenni ederim.
Murat YALÇIN
Daire Başkanı
vi
ÖZ
Bu araştırmanın amacı, mesleki ve teknik öğretim okul ve kurumları tarafından
uygulanmakta olan mesleki eğitim kurslarının içerik, yöntem ve süre açısından genel bir
değerlendirilmesini yapmak ve sorunlara çözüm önerileri geliştirmektir.
Araştırmanın evrenini mesleki teknik eğitim okul ve kurumlarında görev yapmakta olan
yönetici, meslek dersi öğretmeni ve kursiyerler oluşturmaktadır.
Araştırmanın örneklemini 15 il merkezindeki mesleki teknik eğitim okul ve
kurumlarında görev yapmakta olan 144 yönetici, 480 öğretmen ile bu okul ve kurumlarda
meslek kurslarına katılan 720 kursiyer oluşturmaktadır.
Bu araştırmada veri toplama aracı olarak yönetici, öğretmen ve kursiyerlere yönelik
geliştirilmiş olan üç farklı anket kullanılmıştır. Anket formu araştırmanın genel amacı ve alt
amaçlarına göre geliştirilmiştir.
Verilerin çözümlenmesinde betimsel istatistik teknikleri kullanılmıştır. Analizler
sonucunda ders materyali olan modüllerin içerisinde yer alan şekillerin, grafiklerin, yazılı
metinlerin, test sorularının istenilen yeterlikte olmadığı, güncel bilgileri barındırmadığı, anlatım
dili bakımından geliştirilmeye açık noktalarının olduğu tespit edilmiştir. Aynı zamanda kurs
isimlerinin, sürelerinin, seviyelerinin, öğretmenlerinin ve kurs sonucunda verilen belgelerin
istenilen yeterlikte olmadığı tespit edilmiş, bunlarla ilgili çözüm önerileri sunulmuştur.
vii
ABSTRACT
The purpose of this research is to provide a general assessment of the VET courses offered by
VET institutions in terms of content, method and duration and to formulate solutions for
matters, if any.
The population of this research includes the managers, teacher and the learners of VET institutions. 144 managers and 486 teachers working within the VET institutions located in 15 cities and 720
learners having been attended VET courses organised by these institutions in question compose
the sample of the research.
The questionnaires, which were developed based on the general and sub-goals of the research,
have been used as data collection tool. The questionnaires were tested by pilot schemes and
revised in line with the critics and recommendations before the main survey study.
Descriptive statistics have been used to analyse data. The following results have been obtained
form the analyses: the figures, graphics, written texts and test questions included in the modules,
that have been used as educational material, are not satisfying;the modules do not contain actual
information and they need to be updated;the wording of the modules are considered as poor;the
names, durations, levels, teachers of the courses as well as the certificates issued after the
completion of the courses are also not satisfying.
viii
ix
İÇİNDEKİLER SUNUŞ ........................................................................................................................ v ÖZ ............................................................................................................................... vi ABSTRACT............................................................................................................... vii İÇİNDEKİLER ........................................................................................................... ix TABLOLAR LİSTESİ ................................................................................................ xi
BİRİNCİ BÖLÜM
GİRİŞ ........................................................................................................................... 1 1.1. Araştırmanın Problemi............................................................................................... 1 1.2. Araştırmanın Amacı ................................................................................................... 8 1.3. Araştırmanın Önemi................................................................................................... 9 1.4. Araştırmanın Sınırlılıkları ........................................................................................ 12
İKİNCİ BÖLÜM
ARAŞTIRMANIN YÖNTEMİ ................................................................................. 13 2.1. Araştırmanın Modeli................................................................................................ 13 2.2. Araştırmanın Evreni ve Örneklemi.......................................................................... 13
2.2.1. Evren ................................................................................................................ 13 2.2.2.Örneklem........................................................................................................... 14
2.3. Araştırmanın Veri Çözümleme Yöntemleri............................................................. 14
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM BULGULAR VE YORUMLAR................................................................................ 15
3.1. Kişisel Bilgiler ......................................................................................................... 15 3.1.1. Yönetici ve Öğretmenlerin cinsiyetlerine Göre Dağılımları .......................... 15 3.1.2. Yönetici ve Öğretmenlerin Görev Yaptıkları İllere Göre Dağılımları........... 15 3.1.3. Yönetici ve Öğretmenlerin Bağlı Bulundukları Genel Müdürlüklere Göre
Dağılımları ..................................................................................................... 16 3.1.4. Yönetici ve Öğretmenlerin Görev Türlerine Göre Dağılımları...................... 17 3.1.5. Yönetici ve Öğretmenlerin Mesleki Kıdemleri.............................................. 17 3.1.6. Kursiyerlerin Cinsiyetlerine Göre Dağılımları .............................................. 17 3.1.7. Kursiyerlerin İllere Göre Dağılımları ............................................................ 18 3.1.8. Kursiyerlerin Eğitimini Aldıkları Kurslara Göre Dağılımları........................ 18 3.1.9. Kursiyerlerin Eğitimini Aldıkları Kursların Sürelerine Göre Dağılımları ..... 20 3.1.10. Kursiyerlerin Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları ................................. 20 3.1.11. Kursiyerlerin Aldıkları Kurs Hakkında Önceden Edindikleri Bilgiye Göre
Dağılımları ..................................................................................................... 21 3.1.12. Kursiyerlerin Aldıkları Kursu Tercih Etme Nedenlerine Göre Dağılımları .. 21 3.1.13. Kursiyerlerin Aldıkları Kursu Diğer Kişilere Tavsiyelerine Göre Dağılımları .. 22 3.1.14. Kursiyerlerin Aldıkları Kursla İlgili Alanda Çalışmalarına Göre Dağılımları ... 22
3.2. Mesleki Eğitim Kurslarına Yönelik Hazırlanan Öğretim Programlarının Uygunluğu. 23 3.2.1. Kurs Programının Kursta Verilmek İstenen Yeterliklere Uygunluğu ........... 23 3.2.2. Kurs Programının İş Piyasasının İhtiyaçlarına Uygunluğu............................ 24 3.2.3. Kurs Programının İş Piyasasının İhtiyaçlarına Yönelik İnsan Kaynaklarının
Yetiştirilmesine Uygunluğu ........................................................................... 24 3.2.4. Kurs Programının Öğretimle İlgili Bilgi İşlem Teknolojilerinin
Kullanılmasına Uygunluğu ............................................................................ 25 3.2.5. Kurs Programının Öğretimde Bireysel Öğretim Yöntemlerinin
Kullanılmasına Uygunluğu ............................................................................ 26
x
3.2.6. Kurs Programının Yerel İhtiyaçlara Uygunluğu ............................................27 3.2.7. Kursiyerlerin Kazanacakları Yeterliliklerin Belirtilmesi ...............................28 3.2.8. Kurs Programında Ortam ve Donanıma Yönelik Açıklamaların Yeterliliği ..28 3.2.9. Ölçme ve Değerlendirme Araçları Konusunda Açıklamaların Yeterliliği .....29 3.2.10. Yöntem ve Teknikler Konusunda Açıklamaların Yeterliliği .........................30 3.2.11. İş Piyasasının İstihdam Edeceği Bireylerde Aranılan Yeterliklerin Bulunma
Durumu ...........................................................................................................31 3.2.12. Kursların İhtiyaç Analizleri Sonuçlarına Göre Açılma Durumu....................32 3.2.13. Kursların Bölgenin İhtiyaçlarına Göre Açılma Durumu ................................33 3.2.14. Kursların Kursiyer Talepleri Doğrultusunda Açılma Durumu.......................34 3.2.15. Kursların Okul veya Kurumun Donanımına Göre Açılma Durumu ..............34 3.2.16. Kursların Okul veya Kurumun Fiziki Yapısına Göre Açılma Durumu .........35 3.2.17. Kursların Öğretmenlerin Branşlarına Göre Açılma Durumu .........................36
3.3. Mesleki Eğitim Kurslarına Yönelik Hazırlanan Öğretim Programlarındaki Modüllerin Uygunluğu.............................................................................................37
3.3.1. Modül İçeriğinin Yeterliliği ...........................................................................37 3.3.2. Modül İçindeki Şekillerin Yeterliliği .............................................................38 3.3.3. Modül İçindeki Grafiklerin Yeterliliği ...........................................................39 3.3.4. Modül İçindeki Yazılı Metinlerin Yeterliliği .................................................40 3.3.5. Modüllerde Bulunan Test Sorularının Yeterliliği...........................................41 3.3.6. Modüllerin Kursiyer Seviyelerine Uygunluğu ...............................................43 3.3.7. Modüllerde Yer Alan Bilgilerin İş Piyasasına Uygunluğu.............................44 3.3.8. Modüllerde Yer Alan Becerilerin İş Piyasasına Uygunluğu ..........................45 3.3.9. Modüllerde Gereksiz Bilgilere Yer Verme Durumu ......................................46 3.3.10. Modüllerde Gereksiz Ayrıntıya Yer Verme Durumu.....................................47 3.3.11. Modüllerde Güncelliğini Yitirmiş Bilgilere Yer Verme Durumu..................48 3.3.12. Modül İçeriklerinin Kolaydan Zora Göre Hazırlanma Durumu.....................49 3.3.13. Kurs İsimlerinin Sektör Taleplerine Uygunluğu ............................................50 3.3.14. Kurs Tanımlarının Uygunluğu .......................................................................51 3.3.15. Kurs Programının Hedef Kitle Seviyesine Uygunluğu ..................................52 3.3.16. Kurs Süresinin Uygunluğu .............................................................................53 3.3.17. Kurs Öğretmeninin Mesleki Bilgi Yönünden Yeterliği .................................54 3.3.18. Kurs Öğretmeninin Mesleki Beceri Yönünden Yeterliliği.............................55 3.3.19. Kurs Öğretmeninin İletişim Becerisi Yönünden Yeterliliği...........................56 3.3.20. Kurs Merkezinde Bulunan Ders Araç ve Gereçlerinin Yeterliliği .................57 3.3.21. Kurs Merkezinin Fiziki Yapısının Uygunluğu ...............................................58 3.3.22. Kurs Bitiminde Alınan Belgenin Uygunluğu .................................................59
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
ÖZET, SONUÇ VE ÖNERİLER ...............................................................................61 EKLER .......................................................................................................................69
KAYNAKÇA..................................................................................................................96
xi
TABLOLAR LİSTESİ Tablo 3.1.1: Cinsiyete Göre Dağılım‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 15 Tablo 3.1.2: İller Göre Dağılım‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 16 Tablo 3.1.3: Genel Müdürlüklere Göre Dağılım ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 16 Tablo 3.1.4: Görev Türlerine Göre Dağılım ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 17 Tablo 3.1.5: Mesleki Kıdem‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 17 Tablo 3.1.6: Kursiyerlerin Cinsiyet’lerine Göre Dağılımları ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 18 Tablo 3.1.7: Kursiyerlerin İllere Göre Dağılımları ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 18 Tablo 3.1.8: Kurslara Göre Dağılım‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 19 Tablo 3.1.9: Kurs Sürelerine Göre Dağılım ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 20 Tablo 3.1.10: Öğrenim Durumlarına Göre Dağılım ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 20 Tablo 3.1.11: Önceden Edinilen Bilgiye Göre Dağılım ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 21 Tablo 3.1.12: Kursu Tercih Etme Nedenlerine Göre Dağılım ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 21 Tablo 3.1.13: Kursu Tavsiyelerine Göre Dağılım ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 22 Tablo 3.1.14: Kursla İlgili Alanda Çalışmalarına Göre Dağılım ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 22 Tablo 3.2.1: Kurs Programının İstenen Yeterliklere Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 23 Tablo 3.2.2: Kurs Programının İş Piyasasının İhtiyaçlarına Uygunluğu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 24 Tablo 3.2.3: Kurs Programının İş Piyasasının İhtiyaçlarına Uygunluğu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 25 Tablo 3.2.4: Kurs Programının Öğretimle İlgili Bilgi İşlem Teknolojilerinin
Kullanılmasına Uygunluğu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 26 Tablo 3.2.5: Kurs Programının Öğretimde Bireysel Öğretim Yöntemlerinin
Kullanılmasına Uygunluğu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 27 Tablo 3.2.6: Kurs Programının Yerel İhtiyaçlara Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 27 Tablo 3.2.7: Kursiyerlerin Kazanacakları Yeterliliklerin Belirtilmesi ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 28 Tablo 3.2.8: Ortam Ve Donanıma Yönelik Açıklamaların Yeterliliği ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 29 Tablo 3.2.9: Ölçme Ve Değerlendirme Araçları Konusunda Açıklamaların Yeterliliği 30 Tablo 3.2.10: Yöntem Ve Teknikler Konusunda Açıklamaların Yeterliliği‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 31 Tablo 3.2.11: Bireylerde Aranılan Yeterlikler ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 32 Tablo 3.2.12: Kursların İhtiyaç Analizleri Sonuçlarına Göre Açılma Durumu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 33 Tablo 3.2.13: Kursların Bölgenin İhtiyaçlarına Göre Açılma Durumu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 33 Tablo 3.2.14: Kursların Kursiyer Talepleri Doğrultusunda Açılma Durumu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 34 Tablo 3.2.15: Kursların Okul Veya Kurumun Donanımına Göre Açılma Durumu‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 35 Tablo 3.2.16: Kursların Okul Veya Kurumun Fiziki Yapısına Göre Açılma Durumu‐‐ 36 Tablo 3.2.17: Kursların Öğretmenlerin Branşlarına Göre Açılma Durumu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 37 Tablo 3.3.1: Modül İçeriğinin Yeterliliği ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 38 Tablo 3.3.2: Modül İçindeki Şekillerin Yeterliliği ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 39 Tablo 3.3.3: Modül İçindeki Grafiklerin Yeterliliği ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 40 Tablo 3.3.4: Modül İçindeki Yazılı Metinlerin Yeterliliği ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 41 Tablo 3.3.5: Modüllerde Bulunan Test Sorularının Yeterliliği ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 42 Tablo 3.3.6: Modüllerin Kursiyer Seviyelerine Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 43 Tablo 3.3.7: Modüllerde Yer Alan Bilgilerin İş Piyasasına Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 44 Tablo 3.3.8: Modüllerde Yer Alan Becerilerin İş Piyasasına Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 45 Tablo 3.3.9: Modüllerde Gereksiz Bilgilere Yer Verme Durumu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 46 Tablo 3.3.10: Modüllerde Gereksiz Ayrıntıya Yer Verme Durumu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 47 Tablo 3.3.11: Modüllerde Güncelliğini Yitirmiş Bilgilere Yer Verme Durumu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 48 Tablo 3.3.12: Modül İçeriklerinin Kolaydan Zora Göre Hazırlanma Durumu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 49 Tablo 3.3.13: Kurs İsimlerinin Sektör Taleplerine Uygunluğu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 50
xii
Tablo 3.3.14: Kurs Tanımlarının Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐51 Tablo 3.3.15: Kurs Programının Hedef Kitle Seviyesine Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐52 Tablo 3.3.16: Kurs Süresinin Uygunluğu‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐53 Tablo 3.3.17: Kurs Öğretmeninin Mesleki Bilgi Yönünden Yeterliği‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐54 Tablo 3.3.18: Kurs Öğretmeninin Mesleki Beceri Yönünden Yeterliliği‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐55 Tablo 3.3.19: Kurs Öğretmeninin İletişim Becerisi Yönünden Yeterliliği ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐56 Tablo 3.3.20: Kurs Merkezinde Bulunan Ders Araç Ve Gereçlerinin Yeterliliği‐‐‐‐‐‐‐‐‐57 Tablo 3.3.21: Kurs Merkezinin Fiziki Yapısının Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐58 Tablo 3.3.22: Kurs Bitiminde Alınan Belgenin Uygunluğu ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐59
1
BİRİNCİ BÖLÜM
GİRİŞ
21. yüzyıla girdiğimiz bu günlerde, bilim ve teknolojinin baş döndürücü
gelişmelerinin etkisiyle sosyal, ekonomik ve coğrafi bakımdan ciddi gelişmeler
yaşamaktadır. Bu değişim sürecine ayak uyduran toplumlar, gelecekte saygın birer ulus
olarak dünyada hak ettikleri yerleri alacaklardır. Mesleki teknik eğitimin her
kademesinde çağın gereklerine uygun çağdaş, yapıcı, yaratıcı, araştıran ve sürekli
kendisini yenileyen nesiller yetiştirerek gelişmiş ve çağdaş ülkeler arasında yerimizi
almalıyız.
Ülkemizde hızlı nüfus artışı, göçler, ekonomik ve sosyal problemler, en çok
eğitim alanında sorunlar oluşturmaktadır. Teknolojik gelişmeleri izleyen, çağdaş bilgiye
ulaşan, bilimsel gelişmeleri transfer edebilen, demokrasi bilincine sahip, insan haklarına
saygılı, özgüveni tam, milli ve manevi değerlerin koruyucusu ve takipçisi, Atatürk ilke
ve inkılaplarına bağlı, ticarette sadakat ve doğruluğa inanmış, esnafa ve müşteriye
saygılı, malına işine hile katmayan, malındaki noksanlık ve ayıbı satıştan önce
müşteriye bildiren, kimsenin zararına çalışmayan, devlete ve yasalarına itaatkar,
bilginlere saygılı, halka şefkat ve merhametli, küçüklerini seven kimseye eziyet
etmeyen, çırak ve kalfalarına kendi çocuğu gibi bakan bir nesil yetiştirmenin gayreti
içerisinde olmalıyız. İnsanların iktisaden hür ve mutlu olmalarını sağlayacak, üretken
birer insan olarak toplum içerisinde yer almalarını gerçekleştirecek mesleki bilgi ve
beceri ile donatılmaları için gerekli her türlü düzenlemelerin yapılmasında hiçbir
fedakarlıktan kaçınılmamalıdır.
Bu araştırma; yönetici ve öğretmenlerin mesleki eğitimdeki kurslara yönelik
genel görüş ve değerlendirmelerini ortaya çıkararak uygulamalarda karşılaşılan
sorunları ve eksiklikleri gidermek için getirilecek önerileri belirlemeyi amaçlamaktadır.
Bu bölümde problem, amaç, önem, kapsam ve sınırlılıklar ile tanımlar açıklanmaktadır.
1.1. Araştırmanın Problemi
Dünya üzerindeki ekonomik, siyasal ve sosyal alanlarda yaşanan değişim süreci,
ülkelerin eğitim alanında önlemler almasına neden olmuştur. Bu süreçte eğitim
sistemleri sorgulanarak özellikle yaşam boyu öğrenme doğrultusunda yapılanmalara
gidilmesi hedeflenmiştir(DPT, 2001). Özellikle teknolojik gelişmelerin yönlendirdiği
2
rekabet ortamların-da yeni bir takım mesleki beceri ve standartlara ihtiyaç olduğu,
yükseköğretim kurumlarınca kazandırılan becerilerin zamanla eskidiği, dinamik bir
mesleki ve teknik eğitim sisteminin kurulması gerektiği yönünde görüşler ifade
edilmiştir. Bu görüşler paralelinde 1960’lı yıllarda eğitimde radikal bir değişimin
gerekli olduğu vurgulanarak, 1980’lerde yaşanan eğitim bütçelerindeki azalmanın
hemen ar-kasından ileride “yaşam boyu” eğitim adıyla anılacak sürekli bir eğitim
modeli belirlenmiştir. Bu amaç herkese açık ve hayatın tümünü kapsamaktadır.
Yaşam boyu öğrenmeye göre (DPT, 2001);
Okul öncesi eğitim yaygınlaştırılmalı,
Okuldan iş hayatına geçişler kolaylaştırılmalı,
Yetişkin nüfus öğrenmeye özendirilmeli,
Eğitim sisteminin parçaları arasındaki tutarlılık sağlanmalıdır.
Yukarıdaki maddelerden de anlaşılacağı üzere yetişkinler gerek mesleki becerileri
ve gerekse temel eğitimleri itibariyle etkin bir çalışan olarak düşünülmüştür. 90’lı
yıllardaki eğitim ve öğretim sistemine bakıldığında beş aksaklık tespit edilmiştir.
Bunlar;
Mevcut eğitim sistemlerinin tutarlı bir amaçtan yoksun olduğu,
Bilginin hızla çoğalmakla kalmayıp hızlı bir şekilde eskidiği,
Eğitim kurumlarının yanlış uygulamaları sonucunda azımsanamayacak bir
kitlenin eğitim kurumlarından ayrıldığı,
Mevcut öğretim yöntemlerinin piyasa beklentilerinden çok eğitim personelinin
bireysel tercihleriyle belirlendiği,
Örgün eğitim kurumlarının eğitim faaliyetlerini sınıf ve okulla sınırladığıdır.
Tüm bu tespitlere ek olarak yoksulluğun nedenlerinden birini oluşturan okuryazar
olmayan çok sayıda kişinin bulunması eğitim sistemlerinin yeniden yapılanması
konusundaki çalışmalara ivme kazandırmıştır.
Okuryazarlığın gelişmişlik düzeyi ile ilişkisini saptama noktasında
UNESCO'nun 1995 yılı verilerine bakmak yeterli olacaktır. Bu verilere göre okuryazar
olmayan nüfusun %95’i gelişmemiş veya gelişmekte olan, %5’i ise sanayileşmiş
ülkelerdedir(DPT, 2001). Okuryazar olmayan bu nüfusun eğitim kurumlarına
3
yönlendirilememesi yoksulluğun devamı anlamına gelecektir. Dolayısıyla eğitim
kurumlarının formal sistemin dışına çıkması ve okur yazarlığı takiben bir mesleki
programa dayalı olması zorunluluk halini almaktadır. Bu paralelde özellikle mesleki ve
teknik eğitim sistemleri, oluşacak eğitim talebini karşılama noktasında hazırlıklı
olmalıdırlar.
Kurumsal organizasyonlar bazında örgütsel yapının ne şekilde oluşturulacağı
konusunda da çeşitli görüşler vardır. Bu görüşler içinde UNESCO ve ILO’nun mesleki
ve teknik eğitimin organizasyonuna ilişkin tespitleri önemli bir veri olarak kabul
görmektedir. UNESCO ve ILO (2002)’ya göre teknik ve mesleki eğitimin halk grupları
arasında ayrımcılığa gidilmeden sosyal, ekonomik ve eğitimsel gereksinimlere cevap
verecek ulusal veya yerel noktalarda organize edilmesi gerekmektedir. Teknik ve
mesleki eğitim tam zamanlı, çeşitli zamanlı, açık ve uzaktan öğretim biçimlerini
kapsayacak şekilde oluşturulmalıdır. Bu biçimlerden, tam zamanlı programlar genel
eğitimi ve pratik öğretimi kapsamalı, eğitim kurumlarında verilmeli, geniş kapsamlı ve
uzmanlığa yönelik olarak hazırlanmalıdır. Çeşitli zamanlı programlar ise, meslek
seçiminde iş kazanımı konusunda uzmanlaşmış pratik öğretimleri kapsamalı, mesleki
alan bilgileri, eğitim kurumlarında verilmelidir.
Mesleki ve teknik eğitim sistemlerinin bahsedilen bu hedeflere ulaşabilmesi için
teknolojinin ve değişen bilginin de etkileri dikkate alınarak sürekli bir eğitim ve öğretim
hizmetinin yürütülmesini gerektirmektedir. Bu durum hayat boyu eğitimin kendisidir.
Hayat boyu eğitim çok çeşitli amaçlar içermesi bakımından oldukça önemli
görülmektedir. Bu amaçlardan bir kaçı şunlardır (DPT, 2001);
Bireyin gizil gücüne odaklanarak daha fazla seçme hakkı tanır, böylelikle
kişisel gelişime yardımcı olur.
Her kesime eşit eğitim hakkı tanıyarak demokratik bir toplum
yaratılmasına hizmet eder.
Bireylere kazandırılan becerilerin üretime dönüşümüyle ekonomik
kalkınmaya öncülük eder.
Görüldüğü gibi günümüz eğitim ve öğretim kurumları bireyi işgücüne kattıktan
sonra misyonunu tamamlamış olarak görmemekte, bireyi iş piyasasında takip ederek
onun ihtiyaç duyduğu yeni beceriler için hazırlık yapmaktadır. Bu süreç sürekli dönüt
4
almayı ve piyasalar ile sıkı ilişki içinde olmayı gerektirir. Arslan (2002)’ın da ifade
ettiği gibi mesleki ve teknik eğitim faaliyetlerindeki yetersizliklerin nedeni olarak,
eğitim kurumu ile istihdam sektörü arasındaki koordinasyonun sağlanamaması
gösterilmektedir. Bütün bu sorunlar Avrupa Birliği ülkelerini Alman Dual Sistemi ve
Anglo-Saxon Modeli seçmeye zorlamıştır (Arıman, 1996: 6). Bu bakımdan eğitim
kurumları ile piyasalar arasındaki ilişki doğru yorumlanmalıdır.
Mesleki ve teknik eğitimde açılan ve uygulanan meslek kurslarının
standardizasyonunu sağlamak amacıyla bu kursların içerik, yöntem ve süre açısından
nasıl olacakları Mesleki ve Teknik Eğitim Yönetmeliği’nde açıklanmıştır.Yönetmeliğin
ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;
MESLEKİ VE TEKNİK EĞİTİM YÖNETMELİĞİ
Resmî Gazete : 3.7.2002/24804
Tebliğler Dergisi : AĞUSTOS 2002/2539
Madde 32- ( Değişik: 20.9.2008/27003 RG ) Yaygın mesleki ve teknik
eğitimde;
a) Meslek kursları, telafi eğitimi, mesleki eğitimi tamamlama kursları, istihdama
yönelik kurslar için örgün eğitimde kullanılan modüler çerçeve öğretim
programları altındaki modüller kullanılır. Kursun niteliğine göre uygulamadaki
modüllerin ihtiyacı karşılamaması durumunda, teknolojik gelişmeler, sektörün
beklentileri ve bölgesel eğitim ihtiyaçları doğrultusunda mevcut modüller geliştirilebilir
veya yeterliliklere dayalı yeni modüller hazırlanabilir.
b) Olgunlaşma enstitüsü programları, Bakanlıkça modüler yapıda hazırlanır.
c) Resmî ve özel kurum/kuruluşlarla imzalanan çeşitli protokol ve projelere
dayalı olarak açılacak kurslarda, mevcut modüller dışında programın özelliğine göre
taraflar arasında iş birliği yapılarak Bakanlık ve/veya kurumlarca yeni modüler öğretim
program/programları hazırlanabilir.
d) Geliştirme ve uyum kurslarında; çalışanların işindeki verimini artırmak, yeni
teknolojilere uyumunu ve mesleklerinde gelişmelerini sağlamak amacıyla ilgili alan/dal
5
çerçeve öğretim programları yanında, işletmelerle iş birliği yapılarak kurumca modüler
öğretim program/programları hazırlanabilir.
(Değişik ikinci fıkra : 20.3.2009/27175 RG) Kurumlarca hazırlanan programlar, il
istihdam ve mesleki eğitim kurulunun uygun görüşü ve valilik onayı ile uygulamaya
konulur. Daha önce onaylanmış ve uygulanmış programlar ile modüler çerçeve öğretim
programlarına dayalı olarak oluşturulan kurs/sertifika programları için yeniden onay
alınmaz.
Sertifika programlarının içeriği, seviyesi ve süresi Mesleki Yeterlilik Kurumunca
yürürlüğe konulan ulusal meslek standartlarına uygun olarak hazırlanır.
Programların amaçları
Madde 33- Mesleki ve teknik orta öğretim programları ile çıraklık ve yaygın
meslekî ve teknik eğitim programlarının amaçları;
a) Örgün mesleki ve teknik ortaöğretim programlarında;
1) Öğrencilere ortaöğretim düzeyinde ortak bir genel kültür kazandırmak,
2) Öğrencileri ilgi, istek ve yetenekleri doğrultusunda hem mesleğe hem de
yüksek öğretime veya hayata ve iş alanlarına hazırlamak,
3) Anadolu mesleki ve teknik ortaöğretim programları ile ayrıca öğrencilerin
bilimsel ve teknolojik gelişmeleri izleyebilecek düzeyde bir yabancı dili öğrenmelerini
sağlamak,
b) Çıraklık eğitimi programlarında;
1) Aday çırakların ilgi, istek ve yeteneklerine uygun meslek seçimi yapmalarına
yardımcı olmak,
2) Çırakların mesleklerinde gerekli bilgi, beceri ve iş alışkanlıkları kazanmalarını
sağlamak ve onları kalfalığa hazırlamak,
6
3) Kalfalara, mesleklerinin gerektirdiği iş ve işlemleri bağımsız olarak
yapabilmeleri ve bir iş yerini yönetebilmeleri için gerekli bilgi, beceri, tutum,
davranışlar ile iş alışkanlıkları kazandırmak ve onları ustalığa hazırlamak,
4) Ustalara; aday çırak, çırak ve kalfalar ile öğrenci/kursiyerlerin işletmelerdeki
eğitimlerini yaptırmak amacıyla iş pedagojisi kursları düzenlemek, başarılı olanlara usta
öğreticilik belgesi vermek,
5) İş güvenliğine ait genel ilkeleri öğretmek, çalışma hayatına uyumu sağlayacak
tutum ve davranışlar kazandırmak,
6) Çalışma disiplininin anlam ve önemini kavratmak,
c) Sertifika programlarında;
Eğitim ve iş gücü gereksinimi doğrultusunda ilgili meslek kuruluşlarıyla birlikte
meslek standartlarına uygun olarak belirli bir meslek için kazandırılması gerekli
yeterlikleri vermek,
d) Yaygın mesleki ve teknik eğitim programlarında;
1) Kursiyerleri; ilgi, istek ve yeteneklerine uygun olarak girişimci, üretken,
endüstri ve hizmet alanlarının gereksinimine uygun meslek elemanı olarak yetiştirmek,
istihdam için gerekli bilgi, beceri, tutum ve davranışları kazandırmak, olgunlaşma
eğitimi gerektiren alanlarda; araştıran, geliştiren, değerlendiren, tasarlayan, girişimci ve
yaratıcı bireyler yetiştirmek,
2) Bir meslek sahibi olup mesleğinde ilerlemek isteyenler ile meslek değiştirmek
isteyenlere ilgi, istek ve yeteneklerine uygun meslek edindirmek,
3) Kursiyerlerin ilgi ve yetenekleri doğrultusunda yaşamları için gereksinim
duydukları yeterlikleri kazanmalarına uygun eğitimleri sağlamaktır.
Programların Uygulamaya Konulması
Madde 34- Bakanlık birimlerince hazırlanan programlar, Kurulun onayı ile
uygulanır.
7
Yaygın meslekî ve teknik eğitimde; yörenin istek, gereksinim ve koşullarına göre
kurumlarca hazırlanan yöresel programlar, il istihdam ve mesleki eğitim kurulu (23)
nun uygun görüşü ve valilik onayı ile uygulanır.
Kurumlarda, meslekî ve teknik eğitimi geliştirmek amacıyla yurt içi ve yurt dışı
projeler çerçevesinde hazırlanan özel programlar uygulanabilir. Bu programların
uygulaması ile ilgili esaslar projelerde yer alır. Proje süresi sona eren programların
devamına, yaygınlaştırılmasına veya sona erdirilmesine Bakanlıkça karar verilir.
Programların Süresi
Madde 35- Uygulanan programların özelliklerine göre;
a) ( Değişik bend: 20.9.2008/27003 RG ) Örgün mesleki ve teknik ortaöğretimde
programların süresi, çerçeve öğretim programlarında belirtilir. Okutulacak dersler ile
haftalık ders saati sayıları, haftalık ders çizelgelerinde gösterilir. Modüler
programlardaki dal derslerinin süreleri; çerçeve öğretim programları, ilgili modül
açıklamaları ve yeterlilik tabloları doğrultusunda okulun öğretmen, öğrenci, donanım ve
fiziki koşullarına göre ders yılı başlamadan önce zümre öğretmenler kurulunca
belirlenir. Zümre toplantılarında dal dersleri ve bunların modülleri belirlenirken sektör
temsilcileriyle iş birliği yapılır.
b) ( Değişik bend: 20.9.2008/27003 RG ) Çıraklık eğitiminde; eğitimin süresi,
ilgili kurum ve kuruluşların görüşü de alınarak iki ile dört yıl arasında olmak üzere
Bakanlıkça belirlenir. Ortaöğretim ve daha üst düzeyde eğitimden sonra çıraklık
eğitimine başlayanlar için eğitim süresi, mesleklerindeki çıraklık eğitim süresinin
yarısına kadar kısaltılabilir. Bu sürenin ne kadar kısaltılabileceği, ilgili meslek
kuruluşunun önerisi ve Mesleki Eğitim Kurulunun uygun görüşü alınarak Bakanlıkça
belirlenir. Dersler yoğunlaştırılarak da yapılabilir. Kalfalar için düzenlenecek ustalık
eğitiminin kapsam ve süresi Bakanlıkça hazırlanacak eğitim programlarında belirtilir.
c) Yaygın mesleki ve teknik eğitimde; çeşitli kademelerde uygulanan
programların türü, içeriği, seviyesi ve saatleri programlarında belirtilir.
8
Programların uygulanış yeri
Madde 36- Programlar;
a) ( Değişik bend: 20.9.2008/27003 RG ) Mesleki ve teknik ortaöğretimde;
meslek alan/dal dersleri ile alan ortak dersleri, programın özelliğine göre kurumlarda
ve/veya işletmelerde, ortak dersler ise kurumlarda,
b) Çıraklık eğitiminde; teorik eğitim kurumlarda, pratik eğitim iş yerlerinde, iş
yerindeki eksik kalan pratik ve teorik eğitim de kurumlarda veya Bakanlığın uygun
gördüğü iş yerlerinin eğitim birimlerinde,
c) Yaygın meslekî ve teknik eğitimde; teorik ve pratik eğitim, kurumda veya
eğitime uygun görülen ortamlarda uygulanır. Kalfalar teorik eğitimlerini kurumlarda,
pratik eğitimlerini iş yerlerinde tamamlarlar. Bu eğitim, çalışma saatleri dışında
valilikçe uygun görülecek yerlerde yapılır.
Bu araştırmanın problemini, mesleki ve teknik ortaöğretim okul ve kurumlarında
uygulanmakta olan meslek kurslarının içerik, yöntem ve süre açısından
değerlendirilmesi oluşturmaktadır.
1.2. Araştırmanın Amacı
Mesleki ve teknik öğretim okul ve kurumları tarafından uygulanmakta olan
mesleki eğitim kurslarının içerik, yöntem ve süre açısından genel bir
değerlendirilmesinin yapılarak, varsa sorunlara çözüm önerileri geliştirmektir.
Bu amaca ulaşmak için mesleki ve teknik öğretim okul ve kurumları tarafından
uygulanmakta olan mesleki eğitim kurslarının:
Mevcut program yapısı nasıldır?
Konuların belirlenme yöntemleri nelerdir?
Piyasa ihtiyaçları ile uyumu nasıldır?
Kurs merkezlerinin donanımları nasıldır?
Kurs merkezlerinin fiziki yapısı nasıldır?
Kursu veren öğretmen/eğitmenlerin nitelikleri nelerdir?
Kurslarda karşılaşılan güçlükler nelerdir?
Kurslardan alınan belgelerin fonksiyonu nelerdir?
Sorularına cevap aranmıştır.
9
1.3. Araştırmanın Önemi
Teknolojinin hızla gelişmesi ve toplumsal beklentilerdeki değişmeler yeni
birtakım eğitim yapılanmalarına zemin hazırlamıştır. Yetişkin eğitimi hem bireylerin
kendilerini sosyal anlamda yetersiz görmeleri durumunda ve hem de teknolojik
gelişmeleri yakından izleyebilmeleri açısından oldukça önemli görülmektedir. Bu iki
durum eğitim programlarını zaman ve nitelik açısından çeşitliliğe zorlamaktadır. Aynı
çeşitlilik eğitim kurumlarının organizasyon yapısındaki değişimleri de beraberinde
getirmektedir.
Bireylerin çalıştıkları işte kalıcı olmaları, nitelikli bir eğitim sürecinden çıkmış
olmaları ile doğrudan ilişkilidir. Ancak bu yeterli değildir. Özellikle AB gibi hedef
politika tutarlılığını yakalamış kurumlar, teknolojinin hızla gelişmesinin kazandırılmış
beceriyi eskitmesine karşılık ciddi önlemler almıştır. Bu konuda çalışmalar yürüten
kurumlardan UNESCO ve ILO’ya göre, mesleki alana hazırlık aşamasında teknik ve
mesleki eğitime öncelikli olarak önem verilmelidir. Dolayısıyla geleneksel yapı ve
içerik, teknik ve mesleki eğitimin bu amacına yönelik olarak uyarlanmalıdır. Böylelikle;
Ortaöğretimdeki çeşitlilik sonraki bölümlerde de sürdürülerek (iş ve öğretim birleşimi
yoluyla) yükseköğretime veya iş çevrelerine rehberlik edileceğinden tüm gençlerin
ihtiyaçları ve kabiliyetleri yönlendirilmiş olacaktır.
Eğitim kurumları (üniversiteler dahil) ile iş dünyası arasındaki esnek değişimler
sağlanarak, eğitimsel yapılar ve program gelişimlerinin bütün evreleri merkezden
organize edilmiş olacaktır. Mesleki alana hazırlık için teknik ve mesleki eğitimin tatmin
edici bir meslek hayatı ve üretime dayalı çözümler sunması gerekmektedir. Bu amaçla;
bireyin bir başka meslek alanından alacağı mesleki bilgi transferi ile sınırsız meslek
seçimi yapabilmesi ve bilgi, genel beceri kullanabilmesi veya kazanmasına yol
açılmalıdır. İş başlangıcı, bireysel görevler ve iş öğretimi için çeşitli zamanlarda
özelleştirilmiş hazırlıklar yapılmalıdır. Bireyin çalışma yaşamının herhangi bir
noktasında eğitiminin devamı için bilgi, beceri ve tutumlara yönelik arka plan çözümleri
geliştirilmelidir.
Vaktinden önce ve sınırlı uzmanlaşmadan kaçınılmalıdır. Prensipte uzmanlık
yaşı en az 15 yaşından itibaren başlamalıdır. Özel dal seçilmeden önce belli mesleki
sektörlerdeki temel bilgi ve beceri gereksinimi periyodik ve yaygın çalışmalarla
10
çözülmelidir. Kadınların ve kızların motivasyonu ve özel önemi dikkate alınarak bütün
öğrenim talepleri için teknik ve mesleki eğitim programları karşılaştırmalı ve
uzlaştırmacı sistemlerle tasarlanmalıdır.
Diğer haklara erişimin sağlanması amacıyla ise, uygun yasal ölçütler
belirlenmeli, fırsat eşitliği hakkındaki bilgiler yaygınlaştırılmalı, cinsiyete bağlı
duyarlılık oluşturulması maksadıyla rehberlik ve danışma hizmetleri yürütülmeli, diğer
dürtülerle (kışkırtma, taciz vb.) ilgili yerel önlemler alınmalıdır.
Özel durumlara bağıl olarak okula gitmeyen işsiz gençler ve çocuklar ile
kısıtlılarda olduğu gibi sosyal bakımdan avantajsız olan gruplar, göçmen işçiler,
mülteciler vb. zorunlu eğitimini tamamlayamamış, eğitim ve öğretim programlarına
katılamamış bireylere beceri kazandırılmalı veya mevcut becerileri geliştirilmeli ve
kendi işlerini kurmaları sağlanmalıdır.
Dezavantajlı durumda bulunan bireylerin fiziksel ve entelektüel
yoksunluklarının aşılması ve mesleki girişimlere katılmalarının sağlanması maksadıyla,
bir mesleğe geçiş için yeterli davranış kazandıracak, potansiyeli ve kişisel gerçekleri
ölçüsünde toplum ve iş gruplarına entegrasyonu sağlayacak özel kuruluşlara ihtiyaç
vardır.
Yetişkin eğitimine ihtiyaç duyan kesimlerin bulunması, kayıt altına alınması,
eğitilmesi ve izlenmesi gerekmektedir. İleri teknoloji gerektiren iş sahaları ve değişken
beceriler içeren meslekler konusunda eğitim kurumu-sanayi işbirliği tesis edilerek bu
yapılanmaların finansmanı konusunda politikalar geliştirilmelidir. Eğitim sistemimiz
uluslar arası yetişkin eğitim reformlarını içerecek şekilde düzenlenmelidir. Meslek
standartları ve belgelendirme sistemleri gibi işgücünün hareketliliğine imkan tanıyacak
yeni yönelimler yakından izlenmeli, yükseköğretim kurumları bu yönelimleri dikkate
alarak eğitim programlarını düzenlemelidir. Küçük işletmelerin işgücü yeterlikleri ve
rekabet koşulları konusunda bilgilendirilmesi gerekmektedir. Kırdan kente göç etmiş
ailelerin hem psiko-sosyal durumlarının iyileştirilmesi hem de bu kişilerin bir mesleki
sistemden geçirilmesi gerekmektedir. Yetişkin eğitim kurumlarına yol gösterilerek bu
kurumlardaki eğitmenlerin pedagojik ve mesleki nitelikleri geliştirilmelidir. Ciddi bir
mesleki sisteme dahil olamamış kadın ve kızların yetişkin eğitim kurumlarına
11
yönlendirilmesi gerekmektedir. Ulusal ve uluslararası bilgi ve dokümantasyon hizmeti
sunacak merkezler oluşturulmalıdır.
Mesleki eğitim, iş hayatında bireyin ihtiyaç duyduğu bilgi, beceri ve iş
alışkanlıklarını kazandıran ve bireyin yeteneklerinin gelişmesini sağlayan bir süreçtir.
Mesleki eğitim programlarının bir mesleğin görevlerinin birey tarafından yerine
getirilebilmesi için gerekli bilgi ve becerilerin bireye kazandırılacak şekilde
tasarlanması gerekir (Sezgin, 2000; 45).
Mesleki Eğitimde Program Geliştirme; meslek analiz edilip geçerli yeterlikler
belirlenerek, öğretilecek olan içeriğin, uygulanacak öğretim yöntem ve tekniklerinin ve
değerlendirme araçlarının seçilmesi işlemleri, program geliştirmedir. Program, eğitim
için ayrıntılı bir plan olup bireylerin mezuniyet sonrası profillerini gösterir. Eğitimde
etkinliği en üst düzeyde tutmak, standardizasyon ve mesleki sertifikasyona ulaşabilmek
için; resmî ve özel eğitim kurumları arasında koordinasyon, müfredat bütünlüğü ve
devamlığı sağlanmalıdır. Mesleklerde değişme çok hızlı olduğundan program geliştirme
devamlı bir süreç hâline getirilmelidir. Programlar, modüler esasa göre düzenlenerek
örgün ve yaygın eğitim bütünlüğü sağlanmalıdır.
Bilim ve teknolojideki değişmelere paralel olarak iş dünyasının ihtiyaç duyduğu
iş gücünün niteliklerinde de değişiklikler ortaya çıkmaktadır. Rekabet için mal ve
hizmet üretiminde kalitenin artması ve verimliliğin yükseltilmesi, ülke ekonomileri için
zorunlu hâle gelmektedir.
Günümüzde, uygulanmakta olan piyasa ekonomisinin ihtiyaç duyduğu rekabetçi,
pazar taleplerini karşılayacak vasıflı ve uyumlu; düşünme, algılama ve problem çözme
yeteneği gelişmiş, teknoloji üretimine yatkın, yeni durumlara uyum sağlayabilen, beceri
düzeyi yüksek insan kaynağının yetiştirilmesi, ülkemizin kalkınma hızının yükseltilmesi
açısından büyük önem taşımaktadır.
12
1.4. Araştırmanın Sınırlılıkları
Araştırma mesleki ve teknik öğretim okul ve kurumları tarafından uygulanmakta
olan mesleki eğitim kursları ile sınırlıdır.
Araştırma mesleki ve teknik öğretim okul ve kurumları tarafından uygulanmakta
olan mesleki eğitim kurslarında görev yapmakta olan öğretmen ve yöneticiler ile
sınırlıdır.
13
İKİNCİ BÖLÜM
ARAŞTIRMANIN YÖNTEMİ
Bu bölümde, mesleki eğitimdeki kurslara yönelik genel bir değerlendirme
yapılarak mesleki eğitim kurslarının içerik, yöntem ve süreleri açısından ne derecede
yeterli olduklarının belirlenmesine yönelik olan araştırmanın modeli, evren ve
örneklemi, veri kaynakları, verilerin nasıl elde edildiği, verilerin işlenmesi ve
araştırmada kullanılacak istatistik teknikleri açıklanmaktadır.
2.1. Araştırmanın Modeli
Araştırmada, mesleki eğitimdeki kurslarla ilgili olarak mesleki ve teknik
ortaöğretim okul ve kurumlarında görev yapmakta olan öğretmen ve yöneticilerin
mesleki eğitim kurslarının içerik, yöntem ve süreleri açısından ne derecede yeterli
olduğunun belirlenmesine yönelik görüş ve değerlendirmeleri, anket formu ile
alınacaktır. Bu nedenle araştırma betimsel nitelikte bir çalışmadır.
2.2. Araştırmanın Evreni ve Örneklemi
2.2.1. Evren
Bu araştırmanın birinci evrenini, mesleki ve teknik orta öğretim okullarından;
Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görev yapmakta olan 38.440
öğretmen ve 2.796 okul yöneticisi, Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı
okullarda görev yapmakta olan 18.656 öğretmen ve 1.519 okul yöneticisi, Ticaret
Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görev yapmakta olan 17.230
öğretmen ve 838 okul yöneticisi, Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü ve Halk
Eğitim Merkezlerinde görev yapmakta olan 25.673 öğretmen (4809 öğretmen Mesleki
Eğitim Merkezlerinde, 20.765 öğretmen Yaygın Eğitim Merkezlerinde görev
yapmaktadır) ve 3490 Yönetici olmak üzere, toplamda 100.399 öğretmen ve 8.643
yönetici oluşturmaktadır.
14
Araştırmanın ikinci evrenini ise; 2009 – 2010 öğretim yılında, Erkek Teknik
Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda meslek kurslarına katılan 37.445, Kız
Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda meslek kurslarına katılan 25.522 ,
Ticaret Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda meslek kurslarına katılan
25.425, Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğüne bağlı okul ve kurumlarda
meslek kurslarına katılan 32.931 kursiyer olmak üzere, toplamda 121.323 kursiyer
oluşturmaktadır.
2.2.2.Örneklem
Bu araştırmanın örneklemini, 15 il merkezindeki mesleki teknik eğitim okul ve
kurumlarında görev yapmakta olan 144 yönetici, 486 öğretmen ile bu okul ve kurumlarda
meslek kurslarına katılan 720 kursiyer oluşturmaktadır.
Araştırma örneklemi tablosu Bölge Kodu
İl Adı
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer
Toplam
TRA Erzincan 12 40 60 112 Elazığ 9 30 45 84
TRB Tunceli 3 10 15 28 Diyarbakır 9 30 45 84
TRC Şanlıurfa 3 10 15 28 TR1 İstanbul 12 40 60 112 TR2 Tekirdağ 12 40 60 112 TR3 İzmir 12 40 60 112
Bursa 9 30 45 84 TR4 Sakarya 3 10 15 28 TR5 Ankara 12 40 60 112 TR6 Adana 12 40 60 112 TR7 Kayseri 12 40 60 112 TR8 Samsun 12 40 60 112 TR9 Trabzon 12 40 60 112
TOPLAM 144 480 720 1344
2.3. Araştırmanın Veri Çözümleme Yöntemleri
Verilerin çözümlenmesinde betimsel istatistik teknikleri kullanılmıştır.
Araştırmada tespit edilen amaçlara yönelik toplanan veriler, bilgisayar ortamına
aktarılmış ve gerekli istatistiksel çözümlemeler için SPSS 11.0 (The Statistical Packet
for The Social Sciences) paket programından yararlanılacaktır.
15
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
BULGULAR VE YORUMLAR
Bu bölümde yönetici, öğretmen ve kursiyerlerin mesleki eğitimdeki meslek
kurslarına yönelik değerlendirmeleri, beklentileri ve çözüm önerilerini belirlemek
amacıyla elde edilen veriler, yapılan analiz işlemleri sonucuna göre tablolar
oluşturularak yorumlanmıştır.
3.1. Kişisel Bilgiler
Bu bölümde yönetici, öğretmen ve kursiyerlere ait kişisel bilgiler yer
almaktadır.
3.1.1. Yönetici ve Öğretmenlerin cinsiyetlerine Göre Dağılımları
Tablo 3.1.1.de yönetici ve öğretmenlerin cinsiyetlerine göre dağılımı yer
almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan yönetici ve öğretmenlerin % 38,1’inin kadın, %
61,9’unun ise erkek olduğu görülmektedir.
Tablo 3.1.1. Cinsiyete Göre Dağılım
Cinsiyet f %Kadın 209 38,1Erkek 340 61,9
Toplam 549 100
3.1.2. Yönetici ve Öğretmenlerin Görev Yaptıkları İllere Göre Dağılımları
Tablo 3.1.2.de yönetici ve öğretmenlerin görev yaptıkları illere göre dağılımı yer
almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan yönetici ve öğretmenlerin, % 10’unun Adana, %
8,0’inin Ankara, % 5,3’ünün Bursa, % 6,4’ünün Diyarbakır, % 7,3’ününElazığ, %
8,0’inin Erzincan, % 8,0’inin İstanbul,% 5,1’inin İzmir, % 9,1’inin Kayseri, % 2,2’sinin
16
Sakarya, % 8,2’sinin Samsun, % 8,3’ünün Tekirdağ, % 9,3’ünün Trabzon, % 2,4’ünün
Tunceli, % 2,4’ünün Şanlıurfa’da görev yaptıkları görülmektedir.
Tablo 3.1.2. İller Göre Dağılım
İller f % Adana 55 10Ankara 44 8Bursa 29 5,3Diyarbakır 35 6,4Elazığ 40 7,3Erzincan 44 8İstanbul 44 8İzmir 28 5,1Kayseri 50 9,1Sakarya 12 2,2Samsun 45 8,2Tekirdağ 46 8,3Trabzon 51 9,3Tunceli 13 2,4Şanlıurfa 13 2,4
Toplam 549 100
3.1.3. Yönetici ve Öğretmenlerin Bağlı Bulundukları Genel Müdürlüklere
Göre Dağılımları
Tablo 3.1.3.de yönetici ve öğretmenlerin bağlı bulundukları genel müdürlüklere
göre dağılımları yer almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan yönetici ve öğretmenlerin % 26,2’sinin Erkek
Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü, % 24,2’sinin Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü,
% 25,2’sinin Ticaret Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü, % 24,4’ünün Çıraklık ve
Yaygın Eğitim Genel Müdürlünde görev yaptıkları görülmektedir.
Tablo 3.1.3. Genel Müdürlüklere Göre Dağılım
Genel Müdürlük f %Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü 144 26,2Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü 133 24,2Ticaret Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü 138 25,2Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlü 134 24,4
Toplam 549 100
17
3.1.4. Yönetici ve Öğretmenlerin Görev Türlerine Göre Dağılımları
Yönetici ve öğretmenlerin görev türlerine göre dağılımları Tablo 3.1.4.te yer
almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan katılımcıların, % 23,1’inin yönetici, % 76,9’unun
öğretmen olarak görev yaptıkları görülmektedir.
Tablo 3.1.4. Görev Türlerine Göre Dağılım
Görev Türleri f %Yönetici 127 23,1Öğretmen 422 76,9
Toplam 549 100
3.1.5. Yönetici ve Öğretmenlerin Mesleki Kıdemleri
Tablo 3.1.5.de yönetici ve öğretmenlerin mesleki kıdemlerine göre dağılımları
yer almaktadır.
Tablo 3.1.5 incelendiğinde araştırma kapsamına alınan yönetici ve
öğretmenlerin, % 17,7’sinin 0 - 5 yıl arası, % 14,8’inin 6 - 10 yıl arası, % 26,9’unun 11
- 15 yıl arası, % 22,4’ünün 16 - 20 yıl arası ve, % 18,2’sinin 21 yıl ve daha fazla süre
aralığında görev yaptıkları görülmektedir.
Tablo 3.1.5. Mesleki Kıdem
Derecelendirme Ölçütü f %0 - 5 yıl arası 97 17,76 - 10 yıl arası 81 14,811 - 15 yıl arası 148 26,916 - 20 yıl arası 123 22,421 yıl ve üzeri 100 18,2
Toplam 549 100
3.1.6. Kursiyerlerin Cinsiyetlerine Göre Dağılımları
Tablo 3.1.6.da kursiyerlerin cinsiyetlerine göre dağılımı yer almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 44,3’ünün kadın, % 55,7’sinin
erkek olduğu görülmektedir.
18
Tablo 3.1.6. Kursiyerlerin Cinsiyetlerine Göre Dağılımları
Cinsiyet f %Kadın 272 44,3Erkek 338 55,7
Toplam 614 100 3.1.7. Kursiyerlerin İllere Göre Dağılımları
Tablo 3.1.7.de kursiyerlerin illere göre dağılımı yer almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 7,2’sinin Adana, % 7,8’inin
Ankara, % 7,7’sinin Bursa, % 7,2’sinin Diyarbakır, % 7’sinin Elazığ, % 7’sinin
Erzincan, % 6,4’ünün İstanbul, % 7’sinin İzmir, % 6,7’sinin Kayseri, % 2,3’ünün
Sakarya, % 9,6’sının Samsun, % 9,8’inin Tekirdağ, % 9,6’sının Trabzon, % 2,1’inin
Tunceli, % 2,4’ünün Şanlıurfa’dan katıldıkları görülmektedir.
Tablo 3.1.7. Kursiyerlerin İllere Göre Dağılımları
İller f % Adana 44 7,2Ankara 48 7,8Bursa 47 7,7Diyarbakır 44 7,2Elazığ 43 7Erzincan 44 7İstanbul 39 6,4İzmir 44 7,2Kayseri 41 6,7Sakarya 14 2,3Samsun 59 9,6Tekirdağ 60 9,8Trabzon 59 9,6Tunceli 13 2,1Şanlıurfa 15 2,4
Toplam 614 100
3.1.8. Kursiyerlerin Eğitimini Aldıkları Kurslara Göre Dağılımları
Tablo 3.1.8.de kursiyerlerin eğitimini aldıkları kurslara göre dağılımları yer
almaktadır.
19
Tablo 3.1.8. Kurslara Göre Dağılım
Kurs adı f %Giyim 21 3,4Mefruşat 28 4,6MOTOR 15 2,4Bilgisayarlı Muhasebe 44 7,1Bilgisayarlı Kalıp Kursu 18 2,9Ahşap Boyama 13 2,1Bilgisayar Kursu 50 8,1Doğalgaz Tesisatçılığı 60 9,8Seramik Yer-Duvar Döşemeciliği 16 2,6Cilt Bakımı 2 0,3Web. Tasarımı 6 1Cep Telefonu Tamirciliği 4 0,7Pasta – Tatlıcılık 4 0,7Aşçılık 24 3,9Grafik Tasarım 10 1,6Kat Hizmetleri 7 1,1Seyahat Acenteciliği 2 0,3Garsonluk 8 1,3Ferforje 5 0,8Kaynakçılık 49 8Forklif Ehliyet Kursu 9 1,5Mantolama 7 1,1Çocuk Gelişimi 10 1,6Konfeksiyon Makinesi 16 2,6Çorap Örme Operatörlüğü 5 0,8Mekatronik 3 0,5Servis 10 1,6Masörlük 3 0,5Mutfak 14 2,3Usta Öğreticilik 16 2,6Ön Büro 4 0,7Cns 11 1,8Oto Cad 1 0,2Saç Bakım 10 1,6Takı Tasarım 8 1,3Güvenlik Sistemleri 2 0,3Oto Elektrik 5 0,8Pano Tasarım 4 0,7Plc Otomasyon 1 0,2Hidrolik-Pinomatik 2 0,3İşletme 2 0,3Kuaförlük 25 4,1Mobilya İşçiliği 3 0,5Argon Kaynakçılığı 13 2,1Asansörcülük 4 0,7Resim-Minyatür 10 1,6Tel Kırma 5 0,8
20
On Parmak Klavye 14 2,3Elektrik 1 0,2Santral Operatörü 1 0,2Boyacılık 6 1Sıhhi Tesisatçılık 3 0,5
Toplam 614 100
3.1.9. Kursiyerlerin Eğitimini Aldıkları Kursların Sürelerine Göre
Dağılımları
Tablo 3.1.9.da kursiyerlerin eğitimini aldıkları kursların sürelerine göre
dağılımları yer almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 5,9’unun 1-3 Hafta, % 52,3’ünün
1-3 Ay, % 30,1’inin 4-6 Ay, % 11,1’inin 1 Yıl ve üzeri sürelerde kurs eğitimi aldıkları
görülmektedir.
Tablo 3.1.9. Kurs Sürelerine Göre Dağılım
Kurs süresi f %1-3 Hafta 36 5,91-3 Ay 321 52,34-6 Ay 185 30,11 Yıl ve üzeri 68 11,1
Toplam 614 100
3.1.10. Kursiyerlerin Öğrenim Durumlarına Göre Dağılımları
Tablo 3.1.10.da Kursiyerlerin öğrenim durumlarına göre dağılımları yer
almaktadır.
Tablo 3.1.10 incelendiğinde araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, %
23’ünün ilk okul, % 15,8’inin orta okul,% 49,3’ünün lise, % 11,9’unun yüksek okul
mezunu oldukları görülmektedir.
Tablo 3.1.10. Öğrenim Durumlarına Göre Dağılım
Öğrenim durumu f %İlk okul 141 23Orta okul 97 15,8Lise 303 49,3Yüksek okul 73 11,9
Toplam 614 100
21
3.1.11. Kursiyerlerin Aldıkları Kurs Hakkında Önceden Edindikleri Bilgiye
Göre Dağılımları
Tablo 3.1.11.de Kursiyerlerin aldıkları kurs hakkında önceden edindikleri
bilgiye göre dağılımları yer almaktadır.
Tablo 3.1.11 incelendiğinde araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, %
7,5’inin hiç, % 14,3’ünün çok az, % 28,5’inin Kısmen, % 32,1’inin Oldukça, %
14,8’inin çok derecesinde aldıkları kurs hakkında önceden bilgi edindikleri
görülmektedir.
Tablo 3.1.11. Önceden Edinilen Bilgiye Göre Dağılım
Kurs hakkında önceden edinilen bilgi f %Hiç 46 7,5Çok az 88 14,3Kısmen 175 28,5Oldukça 197 32,1Çok 91 14,8
Toplam 614 100
3.1.12. Kursiyerlerin Aldıkları Kursu Tercih Etme Nedenlerine Göre
Dağılımları
Tablo 3.1.12.de Kursiyerlerin aldıkları kursu tercih etme nedenlerine göre
dağılımları yer almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 69,7’sinin kursu tercih etme nedeni
ilgi, istek ve kabiliyetlerine uygunluğu iken, % 30,3’ünün işyeri açabilme imkanı
olduğu görülmektedir.
Tablo 3.1.12. Kursu Tercih Etme Nedenlerine Göre Dağılım
Kursu tercih etme nedeni f %İlgi,istek ve kabiliyetlerime uygunluğu 428 69,7Aile büyüklerim - -Bu meslek alanında çalışan arkadaşlarım - -İşyeri açabilme imkanı 186 30,3İlköğretimdeki rehberlik hizmetleri - -
Toplam 614 100
22
3.1.13. Kursiyerlerin Aldıkları Kursu Diğer Kişilere Tavsiyelerine Göre
Dağılımları
Tablo 3.1.13.de Kursiyerlerin aldıkları kursu diğer kişilere tavsiyelerine göre
dağılımları yer almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 94’ü aldıkları kursu diğer kişilere
tavsiye ederken, % 6’sı ise aldıkları kursu diğer kişilere tavsiye etmemektedir.
Tablo 3.1.13. Kursu Tavsiyelerine Göre Dağılım
Aldığı kursu tavsiye etme f %Evet 577 94Hayır 37 6
Toplam 614 100
3.1.14. Kursiyerlerin Aldıkları Kursla İlgili Alanda Çalışmalarına Göre
Dağılımları
Tablo 3.1.14.de Kursiyerlerin aldıkları kursla ilgili alanda çalışmalarına göre
dağılımları yer almaktadır.
Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 50,3’ü aldıkları kursla ilgili alanda
çalışırken, % 49,7’si aldıkları kursla ilgili alanda çalışmamaktadır.
Tablo 3.1.14. Kursla İlgili Alanda Çalışmalarına Göre Dağılım
Aldığı kurs ile ilgili alanda çalışma f %Evet 309 50,3Hayır 305 49,7
Toplam 614 100
23
3.2. Mesleki Eğitim Kurslarına Yönelik Hazırlanan Öğretim
Programlarının Uygunluğu
Bu bölümde Yönetici ve Öğretmenlerin Mesleki eğitim kurslarına yönelik
hazırlanan öğretim programlarının uygunluğu konusundaki görüşlerine yer
verilmektedir.
3.2.1. Kurs Programının Kursta Verilmek İstenen Yeterliklere Uygunluğu
Tablo 3.2.1.de kurs programının kursta verilmek istenen yeterliklere uygun olup
olmadığına ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 19,7’si kurs programının kursta
verilmek istenen yeterliklere “Tam” uygun,% 54,3’ü “Oldukça” uygun olduğunu
belirtirken; öğretmenlerin % 20,6’sı “Tam”, % 56,6’sı “Oldukça” uygun olduğunu ifade
etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.641) ve kurs programının
kursta verilmek istenen yeterliklere “Oldukça” uygun olduğu konusunda aynı görüşü
paylaştıkları görülmektedir.
Tablo 3.2.1. Kurs Programının İstenen Yeterliklere Uygunluğu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 3 0,5Az 4 3,1 10 2,4Orta 29 22,9 85 19,7Oldukça 69 54,3 239 56,6Tam 25 19,7 87 20,6
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,91 3,94 Standart Sapma 0,73 0,74 Xy - Xö = -0,035 t= 0,46 p = 0,641
24
3.2.2. Kurs Programının İş Piyasasının İhtiyaçlarına Uygunluğu
Tablo 3.2.2.de kurs programının iş piyasasının ihtiyaçlarına uygun olup
olmadığına ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 18,2’si kurs programının iş
piyasasının ihtiyaçlarına “Tam” uygun,% 48,8’i “Oldukça” uygun olduğunu belirtirken;
öğretmenlerin % 23,1’i “Tam”, % 45,1’i “Oldukça” uygun olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.816) ve kurs programının iş
piyasasının ihtiyaçlarına “Oldukça” uygun olduğu konusunda aynı görüşü paylaştıkları
görülmektedir.
Tablo 3.2.2. Kurs Programının İş Piyasasının İhtiyaçlarına Uygunluğu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 6 1,4Az 5 3,9 22 5,2Orta 37 29,1 106 25,2Oldukça 62 48,8 190 45,1Tam 23 18,2 98 23,1
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,81 3,83 Standart Sapma 0,77 0,89 Xy - Xö = -0,020 t= 0,23 p = 0,816
3.2.3. Kurs Programının İş Piyasasının İhtiyaçlarına Yönelik İnsan
Kaynaklarının Yetiştirilmesine Uygunluğu
Tablo 3.2.3.de kurs programının iş piyasasının ihtiyaçlarına yönelik insan
kaynaklarını yetiştirmeye uygun olup olmadığına ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri
yer almaktadır.
25
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 24,4’ü kurs programının iş
piyasasının ihtiyaçlarına yönelik insan kaynaklarının yetiştirilmesi için “Tam” uygun, %
37,8’i “Oldukça” uygun olduğunu belirtirken; öğretmenlerin % 23,7’si “Tam”, % 46,8’i
“Oldukça” uygun olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.541) ve kurs programının iş
piyasasının ihtiyaçlarına yönelik insan kaynaklarının yetiştirilmesi için “Oldukça”
uygun olduğu konusunda aynı görüşü paylaştıkları görülmektedir.
Tablo 3.2.3. Kurs Programının İş Piyasasının İhtiyaçlarına Uygunluğu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 6 1,1Az 10 7,9 28 6,6Orta 38 29,9 92 21,8Oldukça 48 37,8 196 46,8Tam 31 24,4 100 23,7
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,79 3,84 Standart Sapma 0,90 0,90 Xy - Xö = -0,056 t= 0,61 p = 0,541
3.2.4. Kurs Programının Öğretimle İlgili Bilgi İşlem Teknolojilerinin
Kullanılmasına Uygunluğu
Tablo 3.2.4.de kurs programının öğretimle ilgili bilgi işlem teknolojilerinin
kullanılmasına uygun olup olmadığına ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer
almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 29,1’i kurs programının
öğretimle ilgili bilgi işlem teknolojilerinin kullanılması için “Tam” uygun, % 34,6’sı
“Oldukça” uygun olduğunu belirtirken; öğretmenlerin % 23’ü “Tam”, % 46,9’u
“Oldukça” uygun olduğunu ifade etmişlerdir.
26
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.831) ve kurs programının
öğretimle ilgili bilgi işlem teknolojilerinin kullanılması için “Oldukça” uygun olduğu
konusunda aynı görüşü paylaştıkları görülmektedir.
Tablo 3.2.4. Kurs Programının Öğretimle İlgili Bilgi İşlem Teknolojilerinin
Kullanılmasına Uygunluğu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 2 0,5Az 9 7,1 34 8,1Orta 37 29,1 91 21,5Oldukça 44 34,6 198 46,9Tam 37 29,1 97 23
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,86 3,84 Standart Sapma 0,92 0,88 Xy - Xö = -0,019 t= 0,21 p = 0,831
3.2.5. Kurs Programının Öğretimde Bireysel Öğretim Yöntemlerinin
Kullanılmasına Uygunluğu
Tablo 3.2.5.de kurs programının öğretimde bireysel öğretim yöntemlerinin
kullanılmasına uygun olup olmadığına ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer
almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 25,4’ü kurs programının
öğretimde bireysel öğretim yöntemlerinin kullanılması için “Tam” uygun,% 39,6’sı
“Oldukça” uygun olduğunu belirtirken; öğretmenlerin % 24,9’u “Tam”, % 46,4’ü
“Oldukça” uygun olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.667) ve kurs programının
öğretimde bireysel öğretim yöntemlerinin kullanılması için “Oldukça” uygun olduğu
konusunda aynı görüşü paylaştıkları görülmektedir.
27
Tablo 3.2.5. Kurs Programının Öğretimde Bireysel Öğretim Yöntemlerinin
Kullanılmasına Uygunluğu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 3 0,7Az 6 4,8 22 5,3Orta 38 30,2 95 22,7Oldukça 51 39,6 198 46,4Tam 32 25,4 104 24,9
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,86 3,89 Standart Sapma 0,85 0,86 Xy - Xö = -0,038 t= 0,43 p = 0,667
3.2.6. Kurs Programının Yerel İhtiyaçlara Uygunluğu
Tablo 3.2.6.da kurs programının yerel ihtiyaçlara uygun olup olmadığına ilişkin
yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 26,4’ü kurs programının yerel
ihtiyaçlara “Tam” uygun,% 36’sı “Oldukça” uygun olduğunu belirtirken; öğretmenlerin
% 23,2’si “Tam”, % 44,3’ü “Oldukça” uygun olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.473) ve kurs programının
yerel ihtiyaçlara “Oldukça” uygun olduğu konusunda aynı görüşü paylaştıkları
görülmektedir.
Tablo 3.2.6. Kurs Programının Yerel İhtiyaçlara Uygunluğu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 5 1,2Az 15 12,0 21 5Orta 32 25,6 111 26,3Oldukça 45 36,0 187 44,3Tam 35 26,4 98 23,2
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,77 3,83 Standart Sapma 0,97 0,88 Xy - Xö = -0,066 t= 0,71 p = 0,473
28
3.2.7. Kursiyerlerin Kazanacakları Yeterliliklerin Belirtilmesi
Tablo 3.2.7.de kursiyerlerin kazanacakları yeterliliklerin belirtilip, belirtilmediğine
ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 26,4’ü kursiyerlerin
kazanacakları yeterliliklerin “Tam” açık bir şekilde belirtildiği,% 36’sı “Oldukça” açık
bir şekilde belirtildiğini söylerken; öğretmenlerin % 23,2’si “Tam”, % 44,3’ü
“Oldukça” açık bir şekilde belirtildiğini ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.101) ve kursiyerlerin
kazanacakları yeterliliklerin “Oldukça” açık bir şekilde belirtildiği konusunda aynı
görüşü paylaştıkları görülmektedir.
Tablo 3.2.7. Kursiyerlerin Kazanacakları Yeterliliklerin Belirtilmesi
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 2 0,5Az 11 8,7 11 2,7Orta 25 19,7 85 20,1Oldukça 54 42,5 185 43,8Tam 37 29,1 139 32,9
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,92 4,06 Standart Sapma 0,91 0,82 Xy - Xö = -0,140 t= 1,64 p = 0,101
3.2.8. Kurs Programında Ortam ve Donanıma Yönelik Açıklamaların
Yeterliliği
Tablo 3.2.8.de kurs programında ortam ve donanıma yönelik açıklamaların
yeterliliğine ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 24,4’ü kurs programında ortam
ve donanıma yönelik açıklamaların “Tam” yeterli, % 43,3’ü “Oldukça” yeterli olduğunu
29
belirtirken;öğretmenlerin % 24,9’u “Tam”, % 48,6’sı “Oldukça” yeterli olduğunu ifade
etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.444) ve kurs programında
ortam ve donanıma yönelik açıklamaların “Oldukça” açık bir şekilde belirtildiği
konusunda aynı görüşü paylaştıkları görülmektedir.
Tablo 3.2.8. Ortam ve Donanıma Yönelik Açıklamaların Yeterliliği
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 3 0,7Az 11 8,7 28 6,6Orta 30 23,6 81 19,2Oldukça 55 43,3 205 48,6Tam 31 24,4 105 24,9
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,83 3,90 Standart Sapma 0,89 0,87 Xy - Xö = -0,068 t= 0,76 p = 0,444
3.2.9. Ölçme ve Değerlendirme Araçları Konusunda Açıklamaların
Yeterliliği
Tablo 3.2.9.da ölçme ve değerlendirme araçları konusundaki açıklamaların
yeterliliğine ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 26’sı ölçme ve değerlendirme
araçları konusundaki açıklamaların “Tam” yeterli,% 43,3’ü “Oldukça” yeterli olduğunu
belirtirken;öğretmenlerin % 26,3’ü “Tam”, % 52,1’i “Oldukça” yeterli olduğunu ifade
etmişlerdir.
30
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.203) ve ölçme ve
değerlendirme araçları konusundaki açıklamaların “Oldukça” yeterli olduğu konusunda
aynı görüşü paylaştıkları görülmektedir.
Tablo 3.2.9.Ölçme ve Değerlendirme Araçları Konusunda Açıklamaların Yeterliliği
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 2 0,5Az 8 6,3 18 4,3Orta 31 24,4 71 16,8Oldukça 55 43,3 220 52,1Tam 33 26,0 111 26,3
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,89 4,00 Standart Sapma 0,86 0,80 Xy - Xö = -0,105 t= 1,27 p = 0,203
3.2.10. Yöntem ve Teknikler Konusunda Açıklamaların Yeterliliği
Tablo 3.2.10.da yöntem ve teknikler konusundaki açıklamaların yeterliliğine
ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 28,3’ü yöntem ve teknikler
konusundaki açıklamaların “Tam” yeterli,% 40,2’si “Oldukça” yeterli olduğunu
belirtirken;öğretmenlerin % 33,4’ü “Tam”, % 47’si “Oldukça” yeterli olduğunu ifade
etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.079) ve yöntem ve teknikler
konusundaki açıklamaların “Oldukça” yeterli olduğu konusunda aynı görüşü
paylaştıkları görülmektedir.
31
Tablo 3.2.10. Yöntem ve Teknikler Konusunda Açıklamaların Yeterliliği
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 1 0,2Az 3 2,4 17 4Orta 37 29,1 65 15,4Oldukça 51 40,2 198 47Tam 36 28,3 141 33,4
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,94 4,09 Standart Sapma 0,81 0,81 Xy - Xö = -0,145 t= 1,76 p = 0,079
3.2.11. İş Piyasasının İstihdam Edeceği Bireylerde Aranılan Yeterliklerin
Bulunma Durumu
Tablo 3.2.11.de kurs programında iş piyasasının istihdam edeceği bireylerde
aranılan yeterliklerin bulunma durumuna ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer
almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 28,3’ü iş piyasasının istihdam
edeceği bireylerde aranılan yeterliklerin “Tam” bulunduğu, % 36,5’i “Oldukça”
bulunduğunu belirtirken;öğretmenlerin % 24,5’i “Tam”, % 44,7’si “Oldukça”
bulunduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.887) ve iş piyasasının
istihdam edeceği bireylerde aranılan yeterliklerin “Oldukça” bulunduğu konusunda aynı
görüşü paylaştıkları görülmektedir.
32
Tablo 3.2.11. Bireylerde Aranılan Yeterlikler
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f % Hiç - - 2 0,2Az 3 2,4 25 5,9Orta 41 32,8 104 24,7Oldukça 46 36,5 188 44,7Tam 36 28,3 103 24,5
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,88 3,87 Standart Sapma 0,90 0,86 Xy - Xö = -0,013 t= 0,14 p = 0,887
3.2.12. Kursların İhtiyaç Analizleri Sonuçlarına Göre Açılma Durumu
Tablo 3.2.12.de kursların ihtiyaç analizleri sonuçlarına göre açılıp,açılmadığına
ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 26,8’i kursların “Tam” ihtiyaç
analizleri sonuçlarına göre açıldığını, % 37’si “Oldukça” ihtiyaç analizleri sonuçlarına
göre açıldığını belirtirken;öğretmenlerin % 27,4’ü “Tam”, % 37,3’ü “Oldukça” ihtiyaç
analizleri sonuçlarına göre açıldığını ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.678) ve kursların “Oldukça”
ihtiyaç analizleri sonuçlarına göre açıldığı konusunda aynı görüşü paylaştıkları
görülmektedir.
33
Tablo 3.2.12. Kursların İhtiyaç Analizleri Sonuçlarına Göre Açılma Durumu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 5 0,9Az 17 13,4 33 7,8Orta 29 22,8 112 26,6Oldukça 47 37 157 37,3Tam 34 26,8 115 27,4
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,77 3,81 Standart Sapma 0,99 0,96 Xy - Xö = -0,041 t= 0,41 p = 0,678
3.2.13. Kursların Bölgenin İhtiyaçlarına Göre Açılma Durumu
Tablo 3.2.13.de kursların bölgenin ihtiyaçlarına göre açılma durumuna ilişkin
yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 29,3’ü kursların “Tam”
bölgenin ihtiyaçlarına göre açıldığını,% 34,9’u “Oldukça” bölgenin ihtiyaçlarına göre
açıldığını belirtirken;öğretmenlerin % 25,6’sı “Tam”, % 41,7’si “Oldukça” bölgenin
ihtiyaçlarına göre açıldığını ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.161) ve kursların “Oldukça”
bölgenin ihtiyaçlarına göre açıldığı konusunda aynı görüşü paylaştıkları görülmektedir.
Tablo 3.2.13. Kursların Bölgenin İhtiyaçlarına Göre Açılma Durumu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç 4 3,2 0,5 1,2Az 23 18,3 31 7,3Orta 18 14,3 102 24,2Oldukça 45 34,9 176 41,7Tam 37 29,3 108 25,6
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,69 3,83 Standart Sapma 1,16 0,93 Xy - Xö = -0,141 t= 1,40 p = 0,161
34
3.2.14. Kursların Kursiyer Talepleri Doğrultusunda Açılma Durumu
Tablo 3.2.14.de kursların kursiyer talepleri doğrultusunda açılma durumuna
ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 33,1’i kursların “Tam” kursiyer
talepleri doğrultusunda açıldığını, % 40,1’i “Oldukça” kursiyer talepleri doğrultusunda
açıldığını belirtirken;öğretmenlerin % 32’si “Tam”, % 35,5’i “Oldukça” kursiyer
talepleri doğrultusunda açıldığını ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.338) ve kursların “Oldukça”
kursiyer talepleri doğrultusunda açıldığı konusunda aynı görüşü paylaştıkları
görülmektedir.
Tablo 3.2.14. Kursların Kursiyer Talepleri Doğrultusunda Açılma Durumu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç 1 0,8 03 0,7Az 10 7,9 46 10,9Orta 23 18,1 88 20,9Oldukça 51 40,1 150 35,5Tam 42 33,1 135 32
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 3,97 3,87 Standart Sapma 0,95 100 Xy - Xö = -0,096 t= 0,95 p = 0,338
3.2.15. Kursların Okul veya Kurumun Donanımına Göre Açılma Durumu
Tablo 3.2.15.de kursların okul veya kurumun donanımına göre açılma durumuna
ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 44,1’i kursların “Tam” okul
veya kurumun donanımına göre açıldığını, % 37’si “Oldukça” okul veya kurumun
35
donanımına göre açıldığını belirtirken;öğretmenlerin % 36’sı “Tam”, % 37,2’si
“Oldukça” okul veya kurumun donanımına göre açıldığını ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.338) ve kursların “Tam”
okul veya kurumun donanımına göre açıldığı konusunda aynı görüşü paylaştıkları
görülmektedir.
Tablo 3.2.15. Kursların Okul veya Kurumun Donanımına Göre Açılma Durumu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 5 1,2Az 8 6,3 13 3,1Orta 16 12,6 95 22,5Oldukça 47 37 157 37,2Tam 56 44,1 152 36
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 4,19 4,04 Standart Sapma 0,88 0,90 Xy - Xö = -0,151 t=1,65 p = 0,098
3.2.16. Kursların Okul veya Kurumun Fiziki Yapısına Göre Açılma
Durumu
Tablo 3.2.16.da kursların okul veya kurumun fiziki yapısına göre açılma
durumuna ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 40,9’u kursların “Tam” okul
veya kurumun fiziki yapısına göre açıldığını, % 37,8’i “Oldukça” okul veya kurumun
fiziki yapısına göre açıldığını belirtirken;öğretmenlerin % 33,6’sı “Tam”, % 41’i
“Oldukça” okul veya kurumun fiziki yapısına göre açıldığını ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.204) ve kursların “Oldukça”
36
okul veya kurumun fiziki yapısına göre açıldığı konusunda aynı görüşü paylaştıkları
görülmektedir.
Tablo 3.2.16. Kursların Okul veya Kurumun Fiziki Yapısına Göre Açılma Durumu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç - - 7 1,7Az 10 7,9 22 5,2Orta 17 13,4 78 18,5Oldukça 48 37,8 173 41Tam 52 40,9 142 33,6
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 4,12 4,00 Standart Sapma 0,92 0,93 Xy - Xö = -0,120 t= 1,27 p = 0,204
3.2.17. Kursların Öğretmenlerin Branşlarına Göre Açılma Durumu
Tablo 3.2.17.de kursların okul veya kurumdaki öğretmenlerin branşlarına göre
açılma durumuna ilişkin yönetici ve öğretmen görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 48,4’ü kursların “Tam” okul
veya kurumdaki öğretmenlerin branşlarına göre açıldığını, % 31,7’si “Oldukça” okul
veya kurumdaki öğretmenlerin branşlarına göre açıldığını belirtirken;öğretmenlerin %
40,5’i “Tam”, % 40,5’i “Oldukça” okul veya kurumdaki öğretmenlerin branşlarına göre
açıldığını ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamaları arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir
farkın olup olmadığını belirlemek için yapılan t-testi sonucuna göre yönetici ve
öğretmen görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı (p=0.341) ve kursların “Oldukça”
okul veya kurumdaki öğretmenlerin branşlarına göre açıldığı konusunda aynı görüşü
paylaştıkları görülmektedir.
37
Tablo 3.2.17. Kursların Öğretmenlerin Branşlarına Göre Açılma Durumu
Yönetici Öğretmen Derecelendirme Ölçütü
f % f %Hiç 2 1,6 6 1,4Az 4 3,2 23 5,5Orta 19 15,1 51 12,1Oldukça 41 31,7 171 40,5Tam 61 48,4 171 40,5
Toplam 127 100 422 100Aritmetik Ortalama 4,22 4,13 Standart Sapma 0,92 0,92 Xy - Xö = -0,090 t= 0,95 p = 0,341
3.3. Mesleki Eğitim Kurslarına Yönelik Hazırlanan Öğretim
Programlarındaki Modüllerin Uygunluğu
Bu bölümde yönetici,öğretmen ve kursiyerlerin mesleki eğitim kursları için
hazırlanan öğretim programlarındaki modüllere ve kursun şekline yönelik görüşlerine
yer verilmektedir.
3.3.1. Modül İçeriğinin Yeterliliği
Tablo 3.3.1.de modül içeriğinin yeterliliğine ilişkin yönetici, öğretmen ve
kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 51,2’si modül içeriğinin
“Oldukça” yeterli, % 40,9’u “Orta” derecede yeterli olduğunu,öğretmenlerin % 43,5’i
“Oldukça”, % 38,7’si “Orta” derecede yeterli olduğunu belirtirken; kursiyerlerin, %
42,9’u “Oldukça” % 29,9’u “Tam” yeterli olduğunu ifade etmişlerdir. Yönetici ve
öğretmenler modülleri içerik bakımından ortanın üstünde,oldukçaya yakın bir seviyede
yeterli bulurken,kursiyerler modülleri içerik açısından oldukçanın biraz daha üzerinde
tam’a yakın derecede yeterli bulmuşlardır.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,65) ve
öğretmenlerde (3,61) ile “Oldukça”, kursiyerlerde ise 3,96 ile “Tam” seviyesine yakın
38
olduğu görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,62,
öğretmenlerde 0,78, kursiyerlerde ise 0,90’dır.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:16.378,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir. Bu
veriler ışığında kursiyerlerin,yönetici ve öğretmenlere göre daha olumlu oldukları ve
modül içeriklerini daha yeterli buldukları anlaşılmaktadır.
Tablo 3.3.1. Modül İçeriğinin Yeterliliği
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 2 0,5 11 1,8Az 1 0,8 22 5,3 21 3,5Orta 52 40,9 162 38,7 133 21,9Oldukça 65 51,2 182 43,5 261 42,9Tam 9 7,1 50 12 182 29,9
Toplam 127 100 418 100 608 100Aritmetik Ortalama 3,65 3,61 3,96 Standart Sapma 0,62 0,78 0,90 F:16,378 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
3.3.2. Modül İçindeki Şekillerin Yeterliliği
Tablo 3.3.2.de modül içindeki şekillerin yeterliliğine yönelik yönetici, öğretmen
ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 45,7’si modül içindeki
şekillerin “Oldukça” yeterli, % 45,7’si “Orta” derecede yeterli olduğunu,öğretmenlerin
% 43,7’si “Oldukça”,% 40,5’i “Orta” derecede yeterli olduğunu
belirtirken;kursiyerlerin, % 44,9’u “Oldukça” % 23,7’si “Tam” yeterli olduğunu ifade
etmişlerdir. Yönetici ve öğretmenler modül içindeki şekilleri ortanın üstünde,oldukçaya
yakın bir seviyede yeterli bulurken,kursiyerler modül içindeki şekilleri oldukçanın biraz
daha üzerinde tam’a yakın derecede yeterli bulmuşlardır.
39
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,56) ve
öğretmenlerde (3,54) ile “Oldukça”, kursiyerlerde ise 3,87 ile “Tam” seviyesine yakın
olduğu görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,65,
öğretmenlerde 0,75, kursiyerlerde ise 0,89’dur.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:15.094,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerlerin,yönetici ve öğretmenlere göre modül içindeki şekillerin
daha yeterli buldukları anlaşılmaktadır.
Tablo 3.3.2. Modül İçindeki Şekillerin Yeterliliği
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 1 0,2 9 1,5Az 3 2,4 28 6,7 30 4,9Orta 58 45,7 169 40,5 144 23,7Oldukça 58 45,7 182 43,7 273 44,9Tam 8 6,3 37 8,9 152 25
Toplam 127 100 417 100 608 100Aritmetik Ortalama 3,56 3,54 3,87 Standart Sapma 0,65 0,75 0,89 F:15,094 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
3.3.3. Modül İçindeki Grafiklerin Yeterliliği
Tablo 3.3.3.de modül içindeki grafiklerin yeterliliğine yönelik yönetici,
öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 44,9’u modül içindeki
grafiklerin “Oldukça” yeterli, % 43,3’ü “Orta” derecede yeterli olduğunu,öğretmenlerin
% 44,5’i “Oldukça”, % 37,3’ü “Orta” derecede yeterli olduğunu belirtirken;
kursiyerlerin, % 38,5’i “Oldukça” % 27,4’ü “Tam” yeterli olduğunu ifade etmişlerdir.
Yönetici ve öğretmenler modül içindeki grafikleri ortanın üstünde,oldukçaya yakın bir
40
seviyede yeterli bulurken,kursiyerler modül içindeki grafikleri oldukçanın biraz daha
üzerinde tam’a yakın derecede yeterli bulmuşlardır.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,43) ve
öğretmenlerde (3,53) ile “Oldukça”, kursiyerlerde ise 3,81 ile “Tam” seviyesine yakın
olduğu görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,69,
öğretmenlerde 0,80, kursiyerlerde ise 1.00’dır.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:13.628,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerlerin,yönetici ve öğretmenlere göre modül içindeki grafikleri
daha yeterli buldukları anlaşılmaktadır.
Tablo 3.3.3. Modül İçindeki Grafiklerin Yeterliliği
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 3 0,7 16 2,7Az 11 8,7 35 8,4 44 7,3Orta 55 43,3 156 37,3 145 24,1Oldukça 57 44,9 186 44,5 232 38,5Tam 4 3,1 38 9,1 165 27,4
Toplam 127 100 418 100 602 100Aritmetik Ortalama 3,43 3,53 3,81 Standart Sapma 0,69 0,80 1,00
F:13,628 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır. 3.3.4. Modül İçindeki Yazılı Metinlerin Yeterliliği
Tablo 3.3.4.de modül içindeki yazılı metinlerin yeterliliğine yönelik yönetici,
öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 51,2’si modül içindeki yazılı
metinlerin “Oldukça” yeterli, % 31,5’i “Orta” derecede yeterli olduğunu,öğretmenlerin
41
% 42,3’ü “Oldukça”, % 37,6’sı “Orta” derecede yeterli olduğunu belirtirken;
kursiyerlerin, % 39,7’si “Oldukça” % 30,9’u “Tam” yeterli olduğunu ifade etmişlerdir.
Yönetici ve öğretmenler modül içindeki yazılı metinleri ortanın üstünde,oldukçaya
yakın bir seviyede yeterli bulurken,kursiyerler modül içindeki yazılı metinleri
oldukçanın biraz daha üzerinde tam’a yakın derecede yeterli bulmuşlardır.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,62) ve
öğretmenlerde (3,59) ile “Oldukça”, kursiyerlerde ise 3,94 ile “Tam” seviyesine yakın
olduğu görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,76,
öğretmenlerde 0,81, kursiyerlerde ise 0.92’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:16.779,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerlerin,yönetici ve öğretmenlere göre modül içindeki yazılı
metinleri daha yeterli buldukları anlaşılmaktadır.
Tablo 3.3.4. Modül İçindeki Yazılı Metinlerin Yeterliliği
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü f % f % f %
Hiç - - 2 0,5 11 1,8Az 10 7,9 30 7,2 23 3,8Orta 40 31,5 157 37,6 143 23,8Oldukça 65 51,2 177 42,3 239 39,7Tam 12 9,4 52 12,4 186 30,9
Toplam 127 100 418 100 602 100Aritmetik Ortalama 3,62 3,59 3,94 Standart Sapma 0,76 0,81 0,92
F:16,779 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır. 3.3.5. Modüllerde Bulunan Test Sorularının Yeterliliği
Tablo 3.3.5.de modüllerde bulunan test sorularının yeterliliğine yönelik yönetici,
öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
42
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 37’si modüllerde bulunan test
sorularının “Oldukça” yeterli, % 46,5’i “Orta” derecede yeterli olduğunu, öğretmenlerin
% 34,4’ü “Oldukça”, % 40,0’ı “Orta” derecede yeterli olduğunu belirtirken;
kursiyerlerin, % 39,1’i “Oldukça” % 26,8’i “Tam” yeterli olduğunu ifade etmişlerdir.
Yönetici ve öğretmenler modüllerde bulunan test sorularını ortanın üstünde, oldukçaya
yakın bir seviyede yeterli bulurken, kursiyerler modüllerde bulunan test sorularını
oldukçanın biraz daha üzerinde tam’a yakın derecede yeterli bulmuşlardır.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,39) ve
öğretmenlerde (3,39) ile “Oldukça”, kursiyerlerde ise 3,79 ile “Tam” seviyesine yakın
olduğu görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,75,
öğretmenlerde 0,91, kursiyerlerde ise 1.02’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:23.044,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerlerin,yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde bulunan test
sorularını daha yeterli buldukları anlaşılmaktadır.
Tablo 3.3.5. Modüllerde Bulunan Test Sorularının Yeterliliği
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü f % f % f %
Hiç - - 8 1,9 19 3,2Az 13 10,2 55 13,2 45 7,5Orta 59 46,5 167 40 141 23,5Oldukça 47 37 144 34,4 235 39,1Tam 8 6,3 44 10,5 161 26,8
Toplam 127 100 418 100 601 100Aritmetik Ortalama 3,39 3,39 3,79 Standart Sapma 0,75 0,91 1,02
F:23,044 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
43
3.3.6. Modüllerin Kursiyer Seviyelerine Uygunluğu
Tablo 3.3.6.da modüllerin kursiyer seviyelerine uygunluğuna yönelik yönetici,
öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 42,5’i modüllerin kursiyer
seviyelerine “Oldukça” uygun, % 41,7’si “Orta” derecede uygun olduğunu,
öğretmenlerin %42,3’ü “Oldukça”, %39,7’si “Orta” derecede uygun olduğunu
belirtirken; kursiyerlerin, % 44’ü “Oldukça” % 26,9’u “Tam” uygun olduğunu ifade
etmişlerdir. Yönetici ve öğretmenler modüllerin kursiyer seviyelerine ortanın üstünde,
oldukçaya yakın bir seviyede uygun bulurken,kursiyerler modülleri kursiyer
seviyelerine oldukçanın biraz daha üzerinde tam’a yakın derecede uygun bulmuşlardır.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,52) ve
öğretmenlerde (3,52) ile “Oldukça”, kursiyerlerde ise 3,86 ile “Tam” seviyesine yakın
olduğu görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,77,
öğretmenlerde 0,78, kursiyerlerde ise 0,96’dır.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:16,491,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerlerin,yönetici ve öğretmenlere göre modülleri kursiyer
seviyelerine daha uygun buldukları anlaşılmaktadır.
Tablo 3.3.6. Modüllerin Kursiyer Seviyelerine Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç 1 0,8 1 0,2 11 1,8Az 8 6,3 35 8,4 48 8Orta 53 41,7 166 39,7 115 19,2Oldukça 54 42,5 177 42,3 263 44Tam 11 8,7 39 9,3 161 26,9
Toplam 127 100 418 100 598 100Aritmetik Ortalama 3,52 3,52 3,86 Standart Sapma 0,77 0,78 0,96
F:16,491 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
44
3.3.7. Modüllerde Yer Alan Bilgilerin İş Piyasasına Uygunluğu
Tablo 3.3.7.de modüllerde yer alan bilgilerin iş piyasasına uygunluğuna yönelik
yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 38,6’sı modüllerde yer alan
bilgilerin iş piyasasına “Oldukça” uygun,% 45,7’si “Orta” derecede uygun olduğunu,
öğretmenlerin % 42,1’i “Oldukça”,% 36,6’sı “Orta” derecede uygun olduğunu
belirtirken; kursiyerlerin, % 41,3’ü “Oldukça” % 27’si “Tam” uygun olduğunu ifade
etmişlerdir. Yönetici ve öğretmenler modüllerde yer alan bilgileri, iş piyasasına ortanın
üstünde,oldukçaya yakın bir seviyede uygun bulurken,kursiyerler modüllerde yer alan
bilgileri iş piyasasına oldukçanın biraz daha üzerinde tam’a yakın derecede uygun
bulmuşlardır.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,43) ve
öğretmenlerde (3,44) ile “Oldukça”, kursiyerlerde ise 3,80 ile “Tam” seviyesine yakın
olduğu görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,77,
öğretmenlerde 0,85, kursiyerlerde ise 1,04’dür.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:19,170,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerlerin,yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde yer alan bilgileri
iş piyasasına daha uygun buldukları anlaşılmaktadır.
Tablo 3.3.7. Modüllerde Yer Alan Bilgilerin İş Piyasasına Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç 1 0,8 6 1,4 24 4Az 10 7,9 49 11,7 43 7,1Orta 58 45,7 153 36,6 124 20,6Oldukça 49 38,6 176 42,1 249 41,3Tam 9 7,1 34 8,1 163 27
Toplam 127 100 418 100 603 100Aritmetik Ortalama 3,43 3,44 3,80 Standart Sapma 0,77 0,85 1,04
F:19,170 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
45
3.3.8. Modüllerde Yer Alan Becerilerin İş Piyasasına Uygunluğu
Tablo 3.3.8.de modüllerde yer alan becerilerin iş piyasasına uygunluğuna
yönelik yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 37’si modüllerde yer alan
becerilerin iş piyasasına “Oldukça” uygun,% 43,3’ü “Orta” derecede uygun
olduğunu,öğretmenlerin % 39,3’ü “Oldukça”, % 35,7’si “Orta” derecede uygun
olduğunu belirtirken; kursiyerlerin,% 39,7’si “Oldukça” % 22,4’ü “Tam” uygun
olduğunu ifade etmişlerdir. Yönetici ve öğretmenler modüllerde yer alan becerilerin iş
piyasasına ortanın üstünde,oldukçaya yakın bir seviyede uygun bulurken,kursiyerler
modüllerde yer alan becerileri iş piyasasına oldukçanın biraz daha üzerinde tam’a yakın
derecede uygun bulmuşlardır.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,40) ve
öğretmenlerde (3,35) ile “Oldukça”, kursiyerlerde ise 3,67 ile “Tam” seviyesine yakın
olduğu görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,81,
öğretmenlerde 0,88, kursiyerlerde ise 1,04’dür.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:13,796,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerlerin,yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde yer alan
becerileri iş piyasasına daha uygun buldukları anlaşılmaktadır.
Tablo 3.3.8. Modüllerde Yer Alan Becerilerin İş Piyasasına Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç 1 0,8 5 1,2 20 3,3Az 14 11 69 16,5 66 11Orta 55 43,3 149 35,7 142 23,6Oldukça 47 37 164 39,3 239 39,7Tam 10 7,9 30 7,2 135 22,4
Toplam 127 100 417 100 602 100Aritmetik Ortalama 3,40 3,35 3,67 Standart Sapma 0,81 0,88 1,04
F:13,796 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
46
3.3.9. Modüllerde Gereksiz Bilgilere Yer Verme Durumu
Tablo 3.3.9.da modüllerde gereksiz bilgilere yer verme durumuna yönelik
yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 21,3’ü modüllerde gereksiz
bilgilere “Orta” derecede yer verildiğini, % 33,1’i “Az” yer verildiğini, öğretmenlerin %
22,5’i “Orta”,% 36,4’ü “Az” derecede yer verildiğini belirtirken; kursiyerlerin,% 30,2’si
“Az” % 27,9’u “Hiç” yer verilmediğini ifade etmişlerdir. Yönetici ve öğretmenler
modüllerde gereksiz bilgilere orta derecede yer verildiğini belirtirken, kursiyerler
modüllerde gereksiz bilgilere çok az seviyede yer verildiğini belirtmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (2,72) ve
öğretmenlerde (2,88) ile “Orta”, kursiyerlerde ise 2,49 ile “Az” seviyesine yakın olduğu
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,89, öğretmenlerde
1,00, kursiyerlerde ise 1,29’dur.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:19,373,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerler,yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde gereksiz bilgilere
daha az yer verildiğini belirtmektedir.
Tablo 3.3.9. Modüllerde Gereksiz Bilgilere Yer Verme Durumu
Yönetici
Öğretmen Kursiyer
Derecelendirme Ölçütü f % f % f %
Hiç 0,8 6,3 33 7,9 169 27,9Az 49 38,6 119 28,5 183 30,2Orta 42 33,1 152 36,4 100 16,5Oldukça 27 21,3 94 22,5 99 16,3Tam 1 0,8 20 4,8 55 9,1
Toplam 127 100 418 100 606 100Aritmetik Ortalama 2,72 2,88 2,49 Standart Sapma 0,89 1,00 1,29
F:19,373 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
47
3.3.10. Modüllerde Gereksiz Ayrıntıya Yer Verme Durumu
Tablo 3.3.10.da modüllerde gereksiz ayrıntıya yer verme durumuna yönelik
yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 35,4’ü modüllerde gereksiz
ayrıntıya “Orta” derecede yer verildiğini, % 38,6’sı “Az” yer verildiğini, öğretmenlerin
% 37,4’ü “Orta”,% 31,4’ü “Az” derecede yer verildiğini belirtirken; kursiyerlerin,%
31,7’si “Az” % 28,5’i “Hiç” yer verilmediğini ifade etmişlerdir. Yönetici ve
öğretmenler modüllerde gereksiz ayrıntıya orta derecede yer verildiğini belirtirken,
kursiyerler modüllerde gereksiz ayrıntıya çok az seviyede yer verildiğini
belirtmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (2,65) ve
öğretmenlerde (2,85) ile “Orta”, kursiyerlerde ise 2,45 ile “Az” seviyesine yakın olduğu
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,88, öğretmenlerde
0,96, kursiyerlerde ise 1,29’dur.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:19,801,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerler,yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde gereksiz ayrıntıya
daha az yer verildiğini belirtmektedir.
Tablo 3.3.10. Modüllerde Gereksiz Ayrıntıya Yer Verme Durumu
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç 10 7,9 26 6,2 173 28,5Az 49 38,6 131 31,4 192 31,7Orta 45 35,4 156 37,4 87 14,4Oldukça 22 17,3 86 20,6 101 16,7Tam 1 0,8 18 4,3 53 8,7
Toplam 127 100 417 100 606 100Aritmetik Ortalama 2,65 2,85 2,45 Standart Sapma 0,88 0,96 1,29
F:19,801 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
48
3.3.11. Modüllerde Güncelliğini Yitirmiş Bilgilere Yer Verme Durumu
Tablo 3.3.11.de modüllerde güncelliğini yitirmiş bilgilere yer verme durumuna
yönelik yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 34,6’sı modüllerde güncelliğini
yitirmiş bilgilere “Orta” derecede yer verildiğini, % 40,2’si “Az” yer verildiğini,
öğretmenlerin % 38,3’ü “Orta”,% 34,4’ü “Az” derecede yer verildiğini belirtirken;
kursiyerlerin, % 27,3’ü “Az” % 22,3’ü “Oldukça” yer verilmediğini ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici(2,65),
öğretmen(2,81) ve kursiyerlerin(2,87) ile “Orta” seviyesinde oldukları
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,89, öğretmenlerde
0,89, kursiyerlerde ise 1,30’dur.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın olmadığı görülmektedir (F:2.410, p=0.150).
Yönetici, öğretmen ve kursiyerler modüllerde güncelliğini yitirmiş bilgilere
azımsanamayacak ölçüde yer verildiğine dair ortak görüş bildirmişlerdir.
Tablo 3.3.11. Modüllerde Güncelliğini Yitirmiş Bilgilere Yer Verme Durumu
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç 9 7,1 20 4,8 103 17,3Az 51 40,2 144 34,4 163 27,3Orta 44 34,6 160 38,3 119 20Oldukça 21 16,5 84 20,1 133 22,3Tam 2 1,6 10 2,4 78 13,1
Toplam 127 100 418 100 596 100Aritmetik Ortalama 2,65 2,81 2,87 Standart Sapma 0,89 0,89 1,30
F:2,410 p:0,150
49
3.3.12. Modül İçeriklerinin Kolaydan Zora Göre Hazırlanma Durumu
Tablo 3.3.12.de modül içeriklerinin kolaydan zora göre hazırlanma durumuna
yönelik yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 55,9’u modül içeriklerinin
“Oldukça” derecede kolaydan zora göre hazırlandığını, % 31,5’i “Orta” derecede
kolaydan zora göre hazırlandığını, öğretmenlerin % 38,6’sı “Oldukça”,% 46,7’si “Orta”
derecede kolaydan zora göre hazırlandığını belirtirken; kursiyerlerin,% 45,5’i
“Oldukça” % 26,1’i kolaydan zora göre “Tam” hazırlandığını ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici(3,58),
öğretmen(3,47) ve kursiyerlerin(3,88) ile “Oldukça” seviyesinde oldukları
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,75, öğretmenlerde
0,76, kursiyerlerde ise 0,93’dür.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:21.366,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerler,yönetici ve öğretmenlere göre modüllerin daha çok kolaydan
zora göre hazırlandığını belirtmektedir.
Tablo 3.3.12. Modül İçeriklerinin Kolaydan Zora Göre Hazırlanma Durumu
Yönetici
Öğretmen Kursiyer
Derecelendirme Ölçütü f % f % f %
Hiç 2 1,6 4 1 13 2,2Az 7 5,5 24 5,8 34 5,7Orta 40 31,5 194 46,7 123 20,6Oldukça 71 55,9 160 38,6 272 45,5Tam 07 5,5 33 8 156 26,1
Toplam 127 100 415 100 598 100Aritmetik Ortalama 3,58 3,47 3,88 Standart Sapma 0,75 0,76 0,93
F:21,366 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
50
3.3.13. Kurs İsimlerinin Sektör Taleplerine Uygunluğu
Tablo 3.3.13.de kurs isimlerinin sektör taleplerine uygunluğuna yönelik yönetici,
öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 48’i kurs isimlerinin sektör
taleplerine “Oldukça” uygun,% 29,1’i “Orta” derecede uygun, öğretmenlerin % 38,6’sı
“Oldukça”, % 44’ü “Orta” derecede uygun olduğunun belirtirken; kursiyerlerin,%
41,2’si “Oldukça” % 32’si kurs isimlerinin sektör taleplerine “Tam” uygun
hazırlandığını ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici(3,65),
öğretmen(3,61) ve kursiyerlerin(3,98) ile “Oldukça” seviyesinde oldukları
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,85, öğretmenlerde
0,82, kursiyerlerde ise 0,90’dır.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:18.892,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir. Bu
veriler ışığında kursiyerler,yönetici ve öğretmenlere göre kurs isimlerinin sektör
taleplerine daha uygun olduğunu belirtmişlerdir.
Tablo 3.3.13. Kurs İsimlerinin Sektör Taleplerine Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç 1 0,8 5 1,2 9 1,5Az 11 8,7 25 6,0 23 3,9Orta 37 29,1 150 36,1 127 21,4Oldukça 61 48 183 44 245 41,2Tam 17 13,4 53 12,7 190 32
Toplam 127 100 416 100 594 100Aritmetik Ortalama 3,65 3,61 3,98 Standart Sapma 0,85 0,82 0,90
F:18,892 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
51
3.3.14. Kurs Tanımlarının Uygunluğu
Tablo 3.3.14.de kurs tanımlarının uygunluğuna yönelik yönetici, öğretmen ve
kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 46’sı kurs tanımlarının
“Oldukça” uygun, % 34,9’u “Orta” derecede uygun,öğretmenlerin % 47,6’sı “Oldukça”,
% 29,8’i “Orta” derecede uygun olduğunun belirtirken; kursiyerlerin, % 42,2’si
“Oldukça” % 34,5’i kurs tanımlarının “Tam” uygun olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici(3,72)ve
öğretmen (3,76) “Oldukça” seviyesinde iken, kursiyerlerin(4,04) ile “Tam” seviyesine
yakın oldukları görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,76,
öğretmenlerde 0,80, kursiyerlerde ise 0,91’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:11.259,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerler,yönetici ve öğretmenlere göre kurs tanımlarının daha uygun
olduğunu belirtmişlerdir.
Tablo 3.3.14. Kurs Tanımlarının Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 2 0,5 10 1,7Az 5 4 20 4,8 25 4,2Orta 44 34,9 124 29,8 104 17,5Oldukça 58 46 198 47,6 251 42,2Tam 19 15,1 72 17,3 205 34,5
Toplam 126 100 416 100 595 100Aritmetik Ortalama 3,72 3,76 4,04 Standart Sapma 0,76 0,80 0,91
F:11,259 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
52
3.3.15. Kurs Programının Hedef Kitle Seviyesine Uygunluğu
Tablo 3.3.15.de kurs programının hedef kitle seviyesine uygunluğuna yönelik
yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 33,9’u kurs programının hedef
kitle seviyesine “Oldukça” uygun,% 38,6’sı “Orta” derecede uygun, öğretmenlerin %
41,3’ü “Oldukça”, % 34,7’si “Orta” derecede uygun olduğunun belirtirken;
kursiyerlerin, % 39,2’si “Oldukça” % 30,1’i kurs programının hedef kitle seviyesine
“Tam” uygun olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici(3,65)ve
öğretmen (3,68) “Oldukça” seviyesinde iken, kursiyerlerin(3,90) ile “Tam” seviyesine
yakın oldukları görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,88,
öğretmenlerde 0,84, kursiyerlerde ise 0,96’dır.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:6.788,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerler, kurs programının hedef kitle seviyesine tam’a yakın
derecede uygun olduğunu belirtmişlerdir.
Tablo 3.3.15. Kurs Programının Hedef Kitle Seviyesine Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 2 0,5 12 2Az 10 7,9 26 6,3 35 5,9Orta 49 38,6 143 34,7 135 22,7Oldukça 43 33,9 170 41,3 233 39,2Tam 25 19,7 71 17,2 179 30,1
Toplam 127 100 412 100 591 100Aritmetik Ortalama 3,65 3,68 3,90 Standart Sapma 0,88 0,84 0,96
F:6,788 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
53
3.3.16. Kurs Süresinin Uygunluğu
Tablo 3.3.16.da kurs süresinin uygunluğuna yönelik yönetici, öğretmen ve
kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 40,9’u kurs süresinin
“Oldukça” uygun, % 29,9’u “Orta” derecede uygun,öğretmenlerin % 42,2’si “Oldukça”,
% 30,1’i “Orta” derecede uygun olduğunun belirtirken; kursiyerlerin, % 36,8’i
“Oldukça” % 28,2’si kurs süresinin “Tam” uygun olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,64),
öğretmen (3,65) ve kursiyerlerin (3,77) ile “Oldukça” seviyesinde oldukları
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,90, öğretmenlerde
0,89, kursiyerlerde ise 1,05’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunmadığı görülmektedir (F:2.370,
p=0.087). Bu veriler ışığında yönetici, öğretmen ve kursiyerler, kurs süresinin verilen
eğitimin içeriğine “Oldukça” uygun olduğu konusunda ortak görüş belirtmişlerdir.
Tablo 3.3.16. Kurs Süresinin Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 2 0,5 17 2,9Az 15 11,8 43 10,4 61 10,3Orta 38 29,9 125 30,1 130 21,8Oldukça 52 40,9 175 42,2 219 36,8Tam 22 17,3 70 16,9 168 28,2
Toplam 127 100 415 100 595 100Aritmetik Ortalama 3,64 3,65 3,77 Standart Sapma 0,90 0,89 1,05
F:2,370 p:0,087
54
3.3.17. Kurs Öğretmeninin Mesleki Bilgi Yönünden Yeterliği
Tablo 3.3.17.de kurs öğretmeninin mesleki bilgi yönünden yeterliğine yönelik
yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 47,2’si kurs öğretmeninin
mesleki bilgi yönünden “Oldukça” yeterli, % 27,2’si “Tam” yeterli,öğretmenlerin %
44,6’sı “Oldukça”, % 29,6’sı “Tam” yeterli olduğunu belirtirken; kursiyerlerin, %
30,6’sı “Oldukça” % 52,5’i kurs öğretmeninin mesleki bilgi yönünden “Tam” yeterli
olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici(3,94)ve
öğretmen (4,00) “Oldukça” seviyesinde iken, kursiyerlerin(4,28) ile “Tam” seviyesinde
oldukları görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,87,
öğretmenlerde 0,82, kursiyerlerde ise 0,92’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:12.748,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında kursiyerler, kurs öğretmeninin mesleki bilgi yönünden “Tam” yeterli
olduğunu belirtmişlerdir.
Tablo 3.3.17. Kurs Öğretmeninin Mesleki Bilgi Yönünden Yeterliği
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 2 0,5 6 1Az 10 8 12 2,9 32 5,4Orta 22 17,6 93 22,4 63 10,5Oldukça 59 47,2 185 44,6 183 30,6Tam 34 27,2 123 29,6 314 52,5
Toplam 125 100 415 100 598 100Aritmetik Ortalama 3,94 4,00 4,28 Standart Sapma 0,87 0,82 0,92
F:12,748 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
55
3.3.18. Kurs Öğretmeninin Mesleki Beceri Yönünden Yeterliliği
Tablo 3.3.18.de kurs öğretmeninin mesleki beceri yönünden yeterliğine yönelik
yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 47,2’si kurs öğretmeninin
mesleki beceri yönünden “Oldukça” yeterli, % 26,8’i “Tam” yeterli, öğretmenlerin %
43,8’i “Oldukça”, % 32,2’si “Tam” yeterli olduğunu belirtirken; kursiyerlerin,% 31,7’si
“Oldukça” % 54,1’i kurs öğretmeninin mesleki beceri yönünden “Tam” yeterli
olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yöneticiler (3,96) ile
“Oldukça” seviyesinde iken, öğretmen (4,04) ve kursiyerlerin (4,34) ile “Tam”
seviyesinde oldukları görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde
0,82, öğretmenlerde 0,83, kursiyerlerde ise 0,88’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:14.492,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre yöneticiler
ile kursiyer– öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir.Bu
veriler ışığında yöneticilerin, mesleki becerisi yönünden kurs öğretmenlerini kursiyer ve
öğretmenlere göre daha az yeterli buldukları söylenebilir.
Tablo 3.3.18. Kurs Öğretmeninin Mesleki Beceri Yönünden Yeterliliği
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 3 0,7 8 1,3Az 6 4,7 11 2,7 20 3,4Orta 27 21,3 85 20,6 56 9,4Oldukça 60 47,2 181 43,8 188 31,7Tam 34 26,8 133 32,2 321 54,1
Toplam 127 100 413 100 593 100Aritmetik Ortalama 3,96 4,04 4,34 Standart Sapma 0,82 0,83 0,88
F:14,492 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
56
3.3.19. Kurs Öğretmeninin İletişim Becerisi Yönünden Yeterliliği
Tablo 3.3.19.da kurs öğretmeninin iletişim beceri yönünden yeterliğine yönelik
yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 42,5’i kurs öğretmeninin
iletişim beceri yönünden “Oldukça” yeterli, % 29,1’i “Tam” yeterli, öğretmenlerin %
53,5’i “Oldukça”, % 29,3’ü “Tam” yeterli olduğunu belirtirken; kursiyerlerin, % 29,3’ü
“Oldukça” % 53,3’ü kurs öğretmeninin iletişim beceri yönünden “Tam” yeterli
olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yöneticiler (3,98) ile
“Oldukça” seviyesinde iken, öğretmen (4,10) ve kursiyerlerin (4,31) “Tam” seviyesinde
oldukları görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,82,
öğretmenlerde 0,72, kursiyerlerde ise 0,88’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:8.573,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre yöneticiler
ile kursiyer– öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir. Bu
veriler ışığında yöneticilerin, iletişim becerisi yönünden kurs öğretmenlerini kursiyer ve
öğretmenlere göre daha az yeterli buldukları söylenebilir.
Tablo 3.3.19. Kurs Öğretmeninin İletişim Becerisi Yönünden Yeterliliği
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer Derecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 1 0,2 4 0,7Az 4 3,1 6 1,4 24 4Orta 32 25,2 65 15,6 76 12,7Oldukça 54 42,5 223 53,5 175 29,3Tam 37 29,1 122 29,3 319 53,3
Toplam 127 100 417 100 598 100Aritmetik Ortalama 3,98 4,10 4,31 Standart Sapma 0,82 0,72 0,88
F:8,573 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
57
3.3.20. Kurs Merkezinde Bulunan Ders Araç ve Gereçlerinin Yeterliliği
Tablo 3.3.20.de kurs merkezinde bulunan ders araç ve gereçlerinin yeterliğine
yönelik yönetici, öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 43,3’ü kurs merkezinde
bulunan ders araç ve gereçleri “Oldukça” yeterli, % 26,8’i “Tam” yeterli, öğretmenlerin
% 44,8’i “Oldukça”, % 26’sı “Tam” yeterli olduğunu belirtirken; kursiyerlerin,% 33,3’ü
“Oldukça” % 38,2’si kurs merkezinde bulunan ders araç ve gereçlerinin “Tam” yeterli
olduğunu ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,89),
öğretmen (392) ve kursiyerlerin (3,96) “Oldukça” seviyesinde oldukları
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,83, öğretmenlerde
0,84, kursiyerlerde ise 1,05’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunmadığı görülmektedir (F:0,444,
p=0.61). Bu veriler ışığında yönetici, öğretmen ve kursiyerlerin, kurs merkezinde
bulunan ders araç ve gereçlerini “Oldukça” seviyesinde yeterli buldukları söylenebilir.
Tablo 3.3.20. Kurs Merkezinde Bulunan Ders Araç ve Gereçlerinin Yeterliliği
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 4 1,0 16 2,7Az 6 4,7 13 3,1 47 7,9Orta 32 25,2 104 25,1 107 17,9Oldukça 55 43,3 186 44,8 199 33,3Tam 34 26,8 108 26 228 38,2
Toplam 127 100 415 100 597 100Aritmetik Ortalama 3,89 3,92 3,96 Standart Sapma 0,83 0,84 1,05
F:0,444 p:0,61
58
3.3.21. Kurs Merkezinin Fiziki Yapısının Uygunluğu
Tablo 3.3.21.de kurs merkezinin fiziki yapısının uygunluğuna yönelik yönetici,
öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 38,6’sı kurs merkezinin fiziki
yapısının “Oldukça” uygun, % 31,5’i “Tam” uygun, öğretmenlerin % 37,2’si
“Oldukça”, % 31,2’si “Orta” derecede uygun olduğunu belirtirken; kursiyerlerin, %
35,8’i “Oldukça” % 33,2’si kurs merkezinin fiziki yapısının “Tam” uygun olduğunu
ifade etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,96),
öğretmen (384) ve kursiyerlerin (3,86) “Oldukça” seviyesinde oldukları
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 0,88, öğretmenlerde
0,90, kursiyerlerde ise 1,08’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunmadığı görülmektedir (F:0,693,
p=0.499). Bu veriler ışığında yönetici, öğretmen ve kursiyerlerin, kurs merkezinin fiziki
yapısının “Oldukça” uygun buldukları söylenebilir.
Tablo 3.3.21. Kurs Merkezinin Fiziki Yapısının Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç - - 5 1,2 20 3,4Az 7 5,5 16 3,8 54 9,1Orta 31 24,4 130 31,2 110 18,5Oldukça 49 38,6 155 37,2 212 35,8Tam 40 31,5 111 26,6 197 33,2
Toplam 127 100 417 100 593 100Aritmetik Ortalama 3,96 3,84 3,86 Standart Sapma 0,88 0,90 1,08
F:0,693 p:0,499
59
3.3.22. Kurs Bitiminde Alınan Belgenin Uygunluğu
Tablo 3.3.22.de kurs bitiminde alınan belgenin uygunluğuna yönelik yönetici,
öğretmen ve kursiyer görüşleri yer almaktadır.
Tablodaki veriler incelendiğinde yöneticilerin % 29,9’u kurs bitiminde alınan
belge “Orta” derecede uygun, % 26,8’i “Oldukça” uygun,öğretmenlerin % 37’si
“Oldukça”, % 33,3’ü “Orta” derecede uygun olduğunu belirtirken; kursiyerlerin, %
32,8’i “Oldukça” % 32’si kurs bitiminde alınan belgenin “Tam” uygun olduğunu ifade
etmişlerdir.
Grup görüşlerinin aritmetik ortalamalarına bakıldığında yönetici (3,36, öğretmen
(3,65) ve kursiyerlerin (3,80) ile “Oldukça” seviyesinde oldukları
görülmektedir.Standart sapmalara bakıldığında ise yöneticilerde 1,08, öğretmenlerde
0,95, kursiyerlerde ise 1,11’dir.
Tek yönlü varyans analizi sonuçlarına göre grupların aritmetik ortalamaları
arasında 0.05 düzeyinde anlamlı bir farkın bulunduğu görülmektedir (F:10.525,
p=0.00).Manidar grupların tespiti için yapılan Scheffie testi sonucuna göre kursiyer ile
yönetici – öğretmen grupları arasında manidar bir farkın olduğu görülmektedir. Bu
veriler ışığında kursiyerlerin kurs bitiminde alınan belgeyi yönetici ve öğretmenlere
göre daha uygun buldukları söylenebilir.
Tablo 3.3.22. Kurs Bitiminde Alınan Belgenin Uygunluğu
Yönetici
Öğretmen
KursiyerDerecelendirme Ölçütü
f % f % f %Hiç 2 1,6 8 1,9 25 4,2Az 30 23,6 33 8 53 8,9Orta 38 29,9 138 33,3 132 22,1Oldukça 34 26,8 153 37 196 32,8Tam 23 18,1 82 19,8 191 32
Toplam 127 100 414 100 597 100Aritmetik Ortalama 3,36 3,65 3,80 Standart Sapma 1,08 0,95 1,11
F:10,525 p:0,00* *P < 0.05 düzeyinde anlamlı fark vardır.
60
61
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
ÖZET, SONUÇ VE ÖNERİLER Bu bölümde, araştırmanın amacı, evren ve örneklemi, veri kaynakları, verilerin
işlenmesi ve kullanılan istatistiksel teknikler açıklanmakta, araştırmada ulaşılan
sonuçlar özetlenmekte ve araştırma bulgularına dayalı olarak geliştirilen öneriler
bulunmaktadır.
Özet
Mesleki ve teknik öğretim okul ve kurumları tarafından uygulanmakta olan
mesleki eğitim kurslarının içerik, yöntem ve süre açısından genel bir
değerlendirilmesinin yapılarak, varsa sorunlara çözüm önerileri geliştirmektir.
Bu amaca ulaşmak için mesleki ve teknik öğretim okul ve kurumları tarafından
uygulanmakta olan mesleki eğitim kurslarının:
Mevcut program yapısı nasıldır?
Konuların belirlenme yöntemleri nelerdir?
Piyasa ihtiyaçları ile uyumu nasıldır?
Kurs merkezlerinin donanımları nasıldır?
Kurs merkezlerinin fiziki yapısı nasıldır?
Kursu veren öğretmen/eğitmenlerin nitelikleri nelerdir?
Kurslarda karşılaşılan güçlükler nelerdir?
Kurslardan alınan belgelerin fonksiyonu nelerdir?
Sorularına cevap aranmıştır.
62
Bu araştırmanın birinci evrenini, mesleki ve teknik orta öğretim okullarından;
Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görev yapmakta olan 38.440
öğretmen ve 2.796 okul yöneticisi, Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı
okullarda görev yapmakta olan 18.656 öğretmen ve 1.519 okul yöneticisi, Ticaret
Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görev yapmakta olan 17.230
öğretmen ve 838 okul yöneticisi, Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü ve Halk
Eğitim Merkezlerinde görev yapmakta olan 25.673 (4809 öğretmen Mesleki Eğitim
Merkezlerinde, 20765 öğretmen Yaygın Eğitim Merkezlerinde görev yapmaktadır) ve
3490 Yönetici olmak üzere, toplamda 100399 öğretmen ve 8643 yönetici
oluşturmaktadır.
Araştırmanın ikinci evrenini ise; 2009 – 2010 Öğretim yılında, Erkek Teknik
Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda meslek kurslarına katılan 37445 kursiyer,
Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda meslek kurslarına katılan
25522 kursiyer, Ticaret Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda meslek
kurslarına katılan 25425 kursiyer, Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğüne bağlı
okul ve kurumlarda meslek kurslarına katılan 32931 kursiyer olmak üzere, toplamda
121323 kursiyer oluşturmaktadır.
2.3. Araştırmanın Veri Çözümleme Yöntemleri Verilerin çözümlenmesinde betimsel istatistik teknikleri kullanılmıştır.
Araştırmada tespit edilen amaçlara yönelik toplanan veriler, bilgisayar ortamına
aktarılmış ve gerekli istatistiksel çözümlemeler için SPSS 11.0 (The Statistical Packet
for The Social Sciences) paket programından yararlanılmıştır.
63
Sonuç
Araştırmanın bu bölümünde, meslek kurslarının değerlendirilmesi
araştırmasında örneklem olarak alınan yönetici – öğretmen ve kursiyerlere uygulanan
anketlere ait bulguların sonuçları yer almaktadır.
1. Araştırma kapsamına alınan yönetici ve öğretmenlerin, % 38,1’i kadın, % 61,9’u
erkektir.
2. Araştırma kapsamına alınan yönetici ve öğretmenlerin, % 10’u Adana, % 8,0’i
Ankara, % 5,3’ü Bursa, % 6,4’ü Diyarbakır, % 7,3’ü Elazığ, % 8,0’i Erzincan,
% 8,0’i İstanbul, % 5,1’i İzmir, % 9,1’i Kayseri, % 2,2’si Sakarya, % 8,2’si
Samsun, % 8,3’ü Tekirdağ ,% 9,3’ü Trabzon ,% 2,4’ü Tunceli ,% 2,4’ü
Şanlıurfa’dan katılmaktadır.
3. Araştırma kapsamına alınan yönetici ve öğretmenlerin % 26,2’si Erkek Teknik
Öğretim Genel Müdürlüğü, % 24,2’si Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü, %
25,2’si Ticaret Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü, % 24,4’ü Çıraklık ve Yaygın
Eğitim Genel Müdürlünde görev yapmaktadır.
4. Araştırma kapsamına alınan katılımcıların, % 23,1’i yönetici, % 76,9’u
öğretmen olarak görev yapmaktadırlar.
5. Araştırma kapsamına alınan yönetici ve öğretmenlerin, % 17,7’si 0 - 5 yıl arası,
% 14,8’i 6 - 10 yıl arası, % 26,9’u 11 - 15 yıl arası, % 22,4’ü 16 - 20 yıl arası ve
% 18,2’si 21 yıl ve daha fazla süre aralığında görev yapmaktadır.
6. Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 44,3’ü kadın, % 55,7’si erkek’tir.
7. Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 7,2’si Adana, % 7,8’i Ankara, %
7,7’si Bursa, % 7,2’si Diyarbakır, % 7,0’si Elazığ, % 7,0’si Erzincan, % 6,4’ü
İstanbul, % 7,0’si İzmir, % 6,7’si Kayseri, % 2,3’ü Sakarya, % 9,6’sı Samsun,
% 9,8’i Tekirdağ, % 9,6’sı Trabzon, % 2,1’i Tunceli, % 2,4’ü Şanlıurfa’dan
katılmaktadır.
8. Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 5,9’u 1-3 Hafta, % 52,3’ü 1-3 Ay,
% 30,1’i 4-6 Ay, % 11,1’i 1 Yıl ve üzeri sürelerde kurs eğitimi almıştır.
64
9. Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 23’ü İlk okul, % 15,8’i Orta okul,
% 49,3’ü Lise, % 11,9’u Yüksek okul mezunudur.
10. Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 7,5’i hiç, % 14,3’ü çok az, %
28,5’i Kısmen, % 32,1’i Oldukça, % 14,8’i çok derecesinde aldıkları kurs
hakkında önceden bilgi edinmişlerdir.
11. Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 69,7’si kursu tercih etme nedeni
olarak ilgi,istek ve kabiliyetlerine uygunluğu derken , % 30,3’ü işyeri açabilme
imkanı demiştir.
12. Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 94’ü aldıkları kursu diğer kişilere
tavsiye ederken, % 6’sı ise aldıkları kursu diğer kişilere tavsiye etmemektedir.
13. Araştırma kapsamına alınan kursiyerlerin, % 50,3’ü aldıkları kursla ilgili alanda
çalışırken, % 49,7’si aldıkları kursla ilgili alanda çalışmamaktadır.
14. Kurs programı kursta verilmek istenen yeterlikler için uygundur.
15. Kurs programı iş piyasasının ihtiyaçlarına uygundur
16. Kurs programı iş piyasasının ihtiyaçlarına yönelik insan kaynaklarının
yetiştirilmesi için uygundur.
17. Kurs programı öğretimle ilgili bilgi işlem teknolojilerinin kullanılması için
uygundur.
18. Kurs programı öğretimde bireysel öğretim yöntemlerinin kullanılması için
uygundur.
19. Kurs programı yerel ihtiyaçları karşılamak için uygundur.
20. Kursiyerlerin kazanacakları yeterlilikler kurs programında açık bir şekilde belirtilmiştir.
21. Kurs programında ortam ve donanıma yönelik açıklamalar açık bir şekilde
belirtilmiştir.
22. Ölçme ve değerlendirme araçları konusundaki açıklamalar yeterlidir.
23. Yöntem ve teknikler konusundaki açıklamalar yeterlidir.
65
24. İş piyasasının istihdam edeceği bireylerde aranılan yeterlikler, kurs programında
yeterince bulunmaktadır.
25. Kurslar ihtiyaç analizleri sonuçlarına göre açılmaktadır.
26. Kurslar bölgenin ihtiyaçlarına göre açılmaktadır.
27. Kurslar kursiyer talepleri doğrultusunda açılmaktadır.
28. Kurslar okul veya kurumun donanımına göre açılmaktadır.
29. Kurslar okul veya kurumun fiziki yapısına göre açılmaktadır.
30. kurslar okul veya kurumdaki öğretmenlerin branşlarına göre açılmaktadır.
31. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modül içeriklerini daha yeterli bulmuştur.
32. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modül içindeki şekilleri daha yeterli
bulmuştur.
33. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modül içindeki grafikleri daha yeterli
bulmuştur.
34. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modül içindeki yazılı metinleri daha
yeterli bulmuştur.
35. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde bulunan test sorularını
daha yeterli bulmuştur.
36. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modülleri kursiyer seviyelerine daha
uygun bulmuştur.
37. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde yer alan bilgileri iş
piyasasına daha uygun bulmuştur.
38. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde yer alan becerileri iş
piyasasına daha uygun bulmuştur.
39. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde gereksiz bilgilere daha az
yer verildiğini belirtmiştir.
66
40. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modüllerde gereksiz ayrıntıya daha
az yer verildiğini belirtmiştir.
41. Yönetici, öğretmen ve kursiyerler modüllerde güncelliğini yitirmiş bilgilere
azımsanamayacak ölçüde yer verildiğine dair ortak görüş bildirmiştir.
42. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre modüllerin daha çok kolaydan zora
göre hazırlandığını belirtmiştir.
43. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre kurs isimlerinin sektör taleplerine
daha uygun olduğunu belirtmiştir.
44. Kursiyerler, yönetici ve öğretmenlere göre kurs tanımlarının daha uygun
olduğunu belirtmiştir.
45. Kursiyerler, kurs programının hedef kitle seviyesine tam’a yakın derecede
uygun olduğunu belirtmiştir.
46. Yönetici, öğretmen ve kursiyerler, kurs süresinin verilen eğitimin içeriğine
uygun olduğu konusunda ortak görüş belirtmiştir.
47. Kursiyerler, kurs öğretmeninin mesleki bilgi yönünden “Tam” yeterli olduğunu
belirtmiştir.
48. Yöneticiler, mesleki becerisi yönünden kurs öğretmenlerini kursiyer ve
öğretmenlere göre daha az yeterli bulmuştur.
49. Yöneticiler, iletişim becerisi yönünden kurs öğretmenlerini kursiyer ve
öğretmenlere göre daha az yeterli bulmuştur.
50. Öğretmen ve kursiyerler, kurs merkezinde bulunan ders araç ve gereçlerini
yeterli bulmuştur.
51. Yönetici, öğretmen ve kursiyerler, kurs merkezinin fiziki yapısını uygun bulmuştur.
52. Kursiyerler kurs bitiminde alınan belgeyi yönetici ve öğretmenlere göre daha
uygun bulmuştur.
67
Öneriler
1. Modüllerde anlatılan konular gerekli şekillerle daha fazla desteklenmelidir.
2. Modüllerde anlatılan konular gerekli grafiklerle daha fazla desteklenmelidir.
3. Modüllerdeki yazılı metinler daha detaylı olmalı, sade ve anlaşılır bir dille
hazırlanmalıdır.
4. Modüllerde yer alan test soruları daha fazla bilgi ve beceriyi ölçecek şekilde
hazırlanmalıdır.
5. Kurs seviyeleri belirlenirken hedef kitlenin seviyesi göz önünde
bulundurulmalıdır.
6. Modül bilgi sayfaları hazırlanırken iş piyasası ile örtüşmesine özen
gösterilmelidir.
7. Modüllerde yer alan becerilerin iş piyasasındaki beceriler ile örtüşmesine özen
gösterilmelidir.
8. Modüller hazırlanırken gereksiz bilgi ve aşırı detaydan kaçınılmalıdır.
9. Modüller hazırlanırken aşırı detaydan kaçınılmalı, sade ve akıcı bir dil
kullanılmalıdır.
10. Modüller gelişen teknolojiye göre her yıl revize edilmeli, güncelliğini yitiren
bilgi ve beceriler çıkarılmalıdır.
11. Modüllerde konu anlatımları kolaydan zora doğru bir anlatım izlemelidir.
12. Kurs isim ve yeterlikleri, sektörün taleplerine uygun olmalıdır.
13. Kurs programları uygulanırken bilgiyi aktaracak, beceriyi kazandıracak olan
öğretmenler çok tirizlikle seçilmeli ve alanının uzmanı olmalıdır.
14. Kurs bitiminde alınan belgeler, kursta kazanılan yeterlikleri yansıtmalı ve
istihdam edilme konusunda etkili olmalıdır.
68
69
EKLER
70
EK - 3 ERZİNCAN
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Refahiye ÇPL.
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Merkez Kız Teknik ve Meslek Lisesi.
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Merkez Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Hürriyet Anadolu Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler:
1. ÇPL MÜDÜRLÜĞÜ YENİDOĞAN MAHALLESİ – REFAHİYE / ERZİNCAN
2. MERKEZ KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ. MERKEZ / ERZİNCAN
3. GÜLABİBEY MAH. ZÜBEYDE HANIM CAD. / ERZİNCAN
4. FATİH MAH. 713. SOKAK HÜRRİYET ANADOLU OTELCİLİK VE TURİZM MESLEK LİSESİ MERKEZ / ERZİNCAN
71
EK - 3 ELAZIĞ
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Öğretmen Sıdıka Avar Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Merkez Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
3)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Ticaret Meslek, Anadolu Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 9 30 45 Adresler:
1. ÖĞRETMEN SIDIKA AVAR KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ. KÜLTÜR MAH.VALİ FAHRİ BEY CAD.NO:73 MERKEZ / ELAZIG
2. MERKEZ MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ. SANAYİ SİTESİ. 28. SOKAK.TERMİNAL ÜSTÜ / ELAZIĞ.
3. TİCARET MESLEK, ANADOLU OTELCİLİK VE TURİZM MESLEK LİSESİ. CUMHURİYET MAH. EĞİTİM SOK. NO:5 – MERKEZ / ELAZIĞ
EK - 3 TUNCELİ
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Namık Kemal Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 3 10 15 Adresler: 1)- NAMIK KEMAL ATL,AML,TL. VE EML MOĞOLTAY MAH.OKULLAR CAD. NO:9 – TUNCELİ.
72
EK - 3
DİYARBAKIR Yönetici –
Öğretmen Anketi Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Burhanettin Yıldız Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Yenişehir Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
3)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 9 30 45 Adresler:
1. BURHANETTİN YILDIZ ENDÜSTRİ MESLEK LİSESİ. HAVAALANI YOLU
KURUÇEŞME BAĞLAR / DİYARBAKIR. 2. YENİŞEHİR MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ SANAYİ SİTESİ 21120
YENİŞEHİR / DİYARBAKIR.
3. ANADOLU OTELCİLİK VE TURİZM MESLEK LİSESİ ELAZIĞ YOLU 13. KM ÜÇKUYU KÖYÜ YENİŞEHİR-DİYARBAKIR.
EK - 3 ŞANLIURFA
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
IMKB Çok Programlı Lisesi
3
10
15
TOPLAM 3 10 15 Adresler:
1. IMKB ÇOK PROGRAMLI LİSESİ. DEVTEŞTİ MAH. MERKEZ / ŞANLIURFA.
73
EK - 3
İSTANBUL
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Bağcılar Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Nişantaşı Rüştü Uzel Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Pendik Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Etiler Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler: 1)- BAĞCILAR TEKNİK VE ENDÜSTRİ MESLEK LİSESİ. MAHMUTBEY YOLU
TAMİRHANE DURAĞI BARBOROS.MAH. 8 SOKAK NO:11 / BAĞCILAR –
İSTANBUL.
2)- NİŞANTAŞI RÜŞTÜ UZEL KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ. TEŞVİKİYE
CAD. NO:158 NİŞANTAŞI
3) – PENDİK MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ FATİH CAD. ÇAY SOKAK. NU:6 PENDİK / İSTANBUL. 4)- ETİLER OTELCİLİK VE TURİZM MESLEK LİSESİ. NİSBETİYE CADDESİ KOÇ KÖPRÜSÜ YANI ETİLER/BEŞİKTAŞ/İSTANBUL
74
EK - 3 TEKİRDAĞ
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Çerkezköy Halit Narin Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi.
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Türk Tekstil Vakfı Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezi, Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Hayrabolu Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Ticaret Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler:
1. BAĞLIK MAH. NARİN CAD.NO:18 / Çerkezköy – TEKİRDAĞ.
2. TÜRK TEKSTİL VAKFI MESLEKİ VE TEKNİK EĞİTİM MERKEZİ, KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ ÇERKEZKÖY – TEKİRDAĞ
3. SANAYİ SİTESİ.HİZMET BİNASI. HAYRABOLU / TEKİRDAĞ.
4. HÜRRİYET MAH. Ş. MEHMET YÖRÜK SOK NO:20 DEREAĞZI TEKİRDAĞ
75
EK - 3
İZMİR
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Çınarlı Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi,Denizcilik Meslek Lisesi.
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Göztepe Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Bornova Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Halim Foçalı Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler:
1. 1561 SK. NO:88 ÇINARLI / KONAK – İZMİR.
2. GÖZTEPE KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ / KONAK – İZMİR.
3. KEMALPAŞA MAH.NU:147. ALTINDAĞ – KEMALPAŞA / İZMİR.
4. İSMET PAŞA MAH.1. MERSİNAKİ KOYU YENİ FOÇA YOLU ÜZERİ NO:173 PK:35680 FOÇA/İZMİR
76
EK - 3
BURSA
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Orhangazi Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Karacabey Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
3)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Bursa-Osmangazi Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 9 30 45 Adresler:
1. ORHANGAZİ TEKNİK VE ENDÜSTRİ MESLEK LİSESİ MURADİYE MAHALLESİ EML CD. NO:7 / ORHANGAZİ – BURSA.
2. KARACABEY MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ SANAYİ SİTESİ. İDARİ BİNA. KARACABEY / BURSA.
3. BURSA-OSMANGAZİ OTELCİLİK VE TURİZM MESLEK LİSESİ KAPLICA CAD. OKUL SOKAK NO: 16 16050 MURADİYE/OSMANGAZİ BURSA.
EK - 3
SAKARYA Yönetici –
Öğretmen Anketi Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Yunus Çiloğlu Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 3 10 15 Adresler: YUNUS ÇİLOĞLU KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ. ERENLER / SAKARYA
77
EK - 3 ANKARA
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Sincan Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Şereflikoçhisar Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Etimesgut Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Ayşe Bezci Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler:
1. SİNCAN TEKNİK VE ENDÜSTRİ MESLEK LİSESİ SELCUKLU MAH. LİSE CAD.NO:23 SİNCAN / ANKARA
2. ŞEREFLİKOÇHİSAR KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ.
ŞEREFLİKOÇHİSAR / ANKARA.
3. ETİMESGUT MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ OTO SANAYİ SİTESİ. 1.CADDE.PTT KARŞISI. ŞAŞMAZ / ANKARA.
4. AYŞE BEZCİ OTELCİLİK VE TURİZM MESLEK LİSESİ KEMALPAŞA MAH ORMAN İŞLETMESİ KARŞISI NO:37 KIZILCAHAMAM/ANKARA
78
EK - 3 ADANA
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Ceyhan Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi,Denizcilik Anadolu Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Ceyhan Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Kozan Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Fatih Ticaret Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler:
1. CEYHAN TEKNİK VE ENDÜSTRİ MESLEK LİSESİ,DENİZCİLİK ANADOLU MESLEK LİSESİ İBRAHİM METE CAD. HÜRRİYET MAH.NO 69 / CEYHAN – ADANA
2. CEYHAN KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ – CEYHAN / ADANA
3. KOZAN MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ ŞEVKİYE MAH.ADANA CADDESİ. KOZAN / ADANA.
4. FATİH TİCARET MESLEK LİSESİ AKKAPI MAH. 4 SOK. NO:21 SEYHAN/ADANA
79
EK - 3 KAYSERİ
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Mimar Sinan Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Kocasinan Kız Teknik Öğretim Olgunlaşma Enstitüsü
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Ayşe Baldöktü Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Ahmet Erdem Ticaret Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler:
1. MİMAR SİNAN TEKNİK VE ENDÜSTRİ MESLEK LİSESİ.TALAS YOLU / MELİKGAZİ – KAYSERİ.
2. KOCASİNAN KIZ TEKNİK ÖĞRETİM OLGUNLAŞMA ENSTİTÜSÜ.
KOCASİNAN – KAYSERİ
3. AYŞE BALDÖKTÜ MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ OSMAN KAVUNCU CD YENİ SANAYİ TEK KARŞISI KOCASİNAN KAYSERİ
4. AHMET ERDEM TİCARET MESLEK LİSESİ MİMAR SİNAN MAHALLESİ GEREDE CADDESİ DELİCE SOKAK - KOCASİNAN / KAYSERİ
80
EK - 3 SAMSUN
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Atakum Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Sema-Cengiz Büberci Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Ticaret Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler:
1. ATAKUM TEKNİK VE ENDÜSTRİ MESLEK LİSESİ ATATÜRK BULVARI NO:330 ATAKUM – SAMSUN
2. SEMA-CENGİZ BÜBERCİ KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ – İLKADIM / SAMSUN
3. MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ 25 MAYIS MAH. KILAVUZ SOK. HAVZA
4. TİCARET MESLEK LİSESİ 25 MAYIS MAH. KLAVUZ SOK. NO:2 HAVZA/SAMSUN
81
EK - 3 TRABZON
Yönetici – Öğretmen Anketi
Kursiyer Anketi
Bağlı Olduğu Genel Müdürlük
Okul Adı Yönetici Öğretmen Kursiyer
1)- Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
Trabzon Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi, Denizcilik Anadolu Meslek Lisesi
3
10
15
2)- Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
İMKB Kız Teknik ve Meslek Lisesi
3
10
15
3)- Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
Mesleki Eğitim Merkezi
3
10
15
4)- Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
Akçaabat Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi
3
10
15
TOPLAM 12 40 60 Adresler:
1. TRABZON TEKNİK VE ENDÜSTRİ MESLEK LİSESİ, DENİZCİLİK ANADOLU MESLEK LİSESİ İNÖNÜ MAH. STADYUM KARŞISI NO:150 TRABZON
2. İMKB KIZ TEKNİK VE MESLEK LİSESİ . MERKEZ – TRABZON
3. MESLEKİ EĞİTİM MERKEZİ FATİH SULTAN MEHMET CAD. SÖĞÜTLÜ AKÇAABAT / TRABZON
4. AKÇAABAT OTELCİLİK VE TURİZM MESLEK LİSESİ ADNAN KAHVECİ BULVARI BİLGE SOKAK SÖĞÜTLÜ/AKÇAABAT
82
Araştırma örneklemi tablosu
Bölge Kodu
İl Adı
Yönetici
Öğretmen
Kursiyer
Toplam
TRA Erzincan 12 40 60 112 Elazığ 9 30 45 84
TRB Tunceli 3 10 15 28 Diyarbakır 9 30 45 84
TRC Şanlıurfa 3 10 15 28 TR1 İstanbul 12 40 60 112 TR2 Tekirdağ 12 40 60 112 TR3 İzmir 12 40 60 112
Bursa 9 30 45 84 TR4 Sakarya 3 10 15 28 TR5 Ankara 12 40 60 112 TR6 Adana 12 40 60 112 TR7 Kayseri 12 40 60 112 TR8 Samsun 12 40 60 112 TR9 Trabzon 12 40 60 112
TOPLAM 144 480 720 1344
83
Sayı : B.08.0.EGD.0.07.00.00.311- / /05/2010 Konu : Anket Uygulaması.
D O S Y A
Başkanlığımızın ihtiyaç duyduğu konularda, eğitim araştırmalarının
Başkanlığımızca yapıldığı bilinmektedir. “MESLEKİ EĞİTİMDE MESLEK
KURSLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ” araştırması da bu çalışmalardan birisidir.
Söz konusu araştırma kapsamında Ek-3 Listede yer alan ilinizdeki okullarda
belirtilen sayıdaki anketleri mesleki teknik öğretim okul/kurumlarında görev yapmakta
olan yöneticilere, meslek dersi öğretmenlerine ve bu okul/kurumlardan meslek
edindirme kursu almış olan kursiyerlere ( en az üç aydır kursa devam eden mevcut
kursiyerlere de uygulanabilir) Ek-1 ve 2’de yer alan anketlerin uygulanarak, 11.06.2010
tarihine kadar Başkanlığımıza gönderilmesi hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica
ederim
Süleyman ASLAN Bakan a.
Daire Başkanı V
EKLER : 1- Yönetici - Öğretmen Anketi (624Adet) 2- Kursiyer Anketi (720 Adet) 3- Araştırma Kapsamına Alınan Okullar ve Uygulanacak Anket Sayıları Listesi (15 Adet) DAĞITIM: Erzincan Valiliğine
Bursa Valiliğine Tekirdağ Valiliğine
Sakarya Valiliğine
Elazığ Valiliğine Diyarbakır Valiliğine
İzmir Valiliğine Ankara Valiliğine
Tunceli Valiliğine Adana Valiliğine Samsun Valiliğine
Kayseri Valiliğine
İstanbul Valiliğine Şanlıurfa Valiliğine
Trabzon Valiliğine
(İl Milli Eğitim Müdürlüğü)
84
Sayı : B.08.0.EGD.0.07.00.00.311- / /05/2010 Konu : Anket Uygulaması.
…………….. VALİLİĞİNE (İl Milli Eğitim Müdürlüğü)
Başkanlığımızın ihtiyaç duyduğu konulardaki, eğitim araştırmalarının
Başkanlığımızca yapıldığı bilinmektedir. “MESLEKİ EĞİTİMDE MESLEK
KURSLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ” araştırması da bu çalışmalardan birisidir.
Söz konusu araştırma kapsamında Ek-3 Listede yer alan ilinizdeki okullarda
belirtilen sayıdaki anketleri mesleki teknik öğretim okul/kurumlarında görev yapmakta
olan yöneticilere, meslek dersi öğretmenlerine ve bu okul/kurumlardan meslek
edindirme kursu almış olan kursiyerlere ( en az üç aydır kursa devam eden mevcut
kursiyerlere de uygulanabilir) Ek-1 ve 2’de yer alan anketlerin uygulanarak, 11.06.2010
tarihine kadar Başkanlığımıza gönderilmesi hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica
ederim
Süleyman ASLAN Bakan a.
Daire Başkanı V EKLER : 1- Yönetici - Öğretmen Anketi (52Adet) 2- Kursiyer Anketi (60 Adet) 3- Araştırma Kapsamına Alınan Okullar ve Uygulanacak Anket Sayıları Listesi (5 Adet) DAĞITIM: Erzincan Valiliğine
Bursa Valiliğine Tekirdağ Valiliğine
Sakarya Valiliğine
Elazığ Valiliğine Diyarbakır Valiliğine
İzmir Valiliğine Ankara Valiliğine
Tunceli Valiliğine Adana Valiliğine Samsun Valiliğine
Kayseri Valiliğine
İstanbul Valiliğine Şanlıurfa Valiliğine
Trabzon Valiliğine
(İl Milli Eğitim Müdürlüğü)
85
T.C.
Millî Eğitim Bakanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı
(EARGED)
MESLEKİ EĞİTİMDE
MESLEK KURSLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Yönetici – Öğretmen Anketi
Ankara - 2010
86
Sayın Öğretmen;
Sayın Yönetici;
Mesleki eğitimdeki kurslara yönelik genel görüş ve değerlendirmeleri ortaya
çıkarmak, uygulamalarda karşılaşılan sorunları ve eksiklikleri gidermek için getirilecek
önerileri belirlemek amacıyla yapılan bu araştırmada belirteceğiniz görüş ve
değerlendirmeleriniz araştırmanın gerçekleştirilmesinde temel kaynak olup başka hiçbir
kurum ya da kişiye verilmeyecektir.
Anket sorularındaki size en uygun seçeneği işaretleyiniz; anketin üzerine adınızı
yazmayınız, kimliğinizi belirtecek herhangi bir işaret koymayınız.
Katkılarınız için teşekkür ederiz
Millî Eğitim Bakanlığı
Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı
87
BÖLÜM-I
KİŞİSEL BİLGİLER VE GÖRÜŞLER
Bu bölümde kişisel bazı bilgileriniz ile ilgili sorular yer almaktadır. Her bir
maddeyi dikkatlice okuyarak, size en uygun cevabı belirtiniz.
1.Cinsiyetiniz
a. ( ) K b. ( ) E
2. Kurum veya okulunuzun bulunduğu il
…………………………
3. Görev yaptığınız kurum veya okul’un bağlı bulunduğu Genel Müdürlük
a. ( ) Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
b. ( ) Kız Teknik Öğretim Genel Müdürlüğü
c. ( ) Ticaret ve Turizm Öğretimi Genel Müdürlüğü
d. ( ) Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü
4. Kurum veya okuldaki göreviniz a. ( ) Yönetici b. ( ) Öğretmen
5. Mesleki kıdeminiz:(Şu anda yapmakta olduğunuz görevle ilgili belirtiniz)
Öğretmen olarak görev yapanlar Yönetici olarak görev yapanlar
a. ( ) 0-5 yıl a. ( ) 0-5 yıl
b. ( ) 6-10 yıl b. ( ) 6-10 yıl
c. ( ) 11-15 yıl c. ( ) 11-15 yıl
d. ( ) 16-20 yıl d. ( ) 16-20 yıl
e. ( ) 21 yıl ve üzeri e. ( ) 21 yıl ve üzeri
88
BÖLÜM-II
ÖĞRETİM PROGRAMINA YÖNELİK GÖRÜŞLER
Açıklama: Okul veya kurumunuz tarafından uygulanmış mesleki eğitim
kurslarına yönelik değerlendirmenize uygun ifadeyi X işaretini koyarak belirtiniz.
Lütfen her madde için bir seçenek işaretleyiniz.
Katılma Düzeyi
Mesleki eğitim kurslarına yönelik hazırlanan öğretim programlarında;
Tam
amen
Old
uk
ça
Ort
a
Az
Hiç
2.1. Kurs programı kursta verilmek istenilen yeterlikleri kazandıracak niteliktedir.
2.2.Kurs programı iş piyasasının ihtiyaçlarına uygun olarak hazırlanmıştır.
2.3. Kurs programı iş piyasasında verimliliğin artması için uygun insan kaynaklarının oluşturulmasına hizmet etmektedir.
2.4. Kurs programı öğretimde bilgi işlem teknolojilerinin kullanılmasına imkan tanımaktadır.
2.5. Kurs programı öğretimde bireysel öğretim yöntemlerinin kullanılmasına imkan tanımaktadır.
2.6. Kurs programı yerel ihtiyaçlara cevap verebilecek bir yapıya sahiptir.
2.7. Kursiyerlerin program sonunda kazanacakları yeterlilikler açık bir şekilde belirtilmiştir.
2.8. Kurs programında ortam ve donanıma yönelik açıklamalar yeterlidir.
2.9. Kurs programında öğretmenlerin kullanacakları ölçme ve değerlendirme araçları konusunda mevzuata uygun açıklamalar yer almaktadır.
2.10. Kurs programında öğretmenlerin eğitimde uygulayacakları yöntem ve teknikler konusunda mevzuata uygun açıklamalar yer almaktadır.
2.11. Kurs programında iş piyasasının istihdam edeceği bireylerde aranılan yeterlilikleri kazandıracak konular yer almaktadır.
2.12. Kurslar ihtiyaç analizi sonuçlarına göre açılmaktadır.
2.13. Kurslar bölgenin ihtiyaçlarına göre açılmaktadır.
2.14. Kursla, kursiyer talepleri doğrultusunda açılmaktadır.
2.15. Kurslar okul veya kurumun donanımına göre açılmaktadır.
2.16. Kurslar okul veya kurumun fiziki yapısına göre açılmaktadır.
2.17. Kurslar okul veya kurumdaki öğretmenlerin branşlarına göre açılmaktadır.
89
BÖLÜM-III
KURS MODÜLLERİNE YÖNELİK GÖRÜŞLER
Mesleki eğitim kursları için hazırlanan öğretim programlarındaki modüllere ve kursun şekline yönelik değerlendirme;
Tam
amen
Old
uk
ça
Ort
a
Az
Hiç
3.1. Modüllerin içeriği ne derecede yeterlidir?
3.2. Modüllerin içindeki şekiller ne derecede yeterlidir?
3.3. Modüllerin içindeki grafikler ne derecede yeterlidir?
3.4. Modüllerin yazılı metinleri ne derecede yeterlidir?
3.5. Modüllerin test soruları ne derecede yeterlidir?
3.6. Modüller kursiyerlerin seviyelerine ne derecede uygundur?
3.7. Modüllerin kapsadığı bilgiler, iş piyasası ile ne derecede uyumludur?
3.8. Modüllerin kapsadığı beceriler iş piyasası ile ne derecede uyumludur?
3.9. Modüllerde gereksiz bilgiye ne derecede yer veriliyor?
3.10. Modüllerde gereksiz ayrıntıya ne derecede yer veriliyor?
3.11. Modüllerde güncelliğini yitirmiş bilgilere ne derecede yer verilmiştir?
3.12. Modüller hazırlanırken konuların kolaydan zora göre hazırlanmasına ne derecede önem verilmiştir?
3.13. Kurs isimleri sektörün taleplerine ne derecede uygundur?
3.14. Kurs tanımları ne derecede doğru ifade edilmiştir?
3.15. Kurs programı hedef kitlenin seviyesine ne derecede uygundur?
3.16. Kurs süresi verilmek istenen öğretim programı için ne derecede yeterlidir?
3.17. Kurs öğretmeni mesleki bilgi açısından ne derecede yeterlidir?
3.18. Kurs öğretmeni mesleki beceri açısından ne derecede yeterlidir?
3.19. Kurs öğretmenin iletişim becerisi ne derecede yeterlidir?
3.20. Kurs merkezinin ders, araç ve gereçleri, kurs faaliyetlerinin gerçekleştirilmesinde ne derecede yeterlidir?
3.21. Kurs merkezinin fizikî yapısı (bina, derslik, kütüphane ve laboratuar ortamı olarak) kurs faaliyetlerinin gerçekleşmesinde ne derecede yeterlidir?
3.22. Kurs sonunda alınan belge kursiyerin istihdamında ne derecede yeterlidir?
90
Anket formunda yer almayan ancak yer almasını istediğiniz konular varsa lütfen
aşağıda belirtiniz.
……………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
…
Teşekkür ederiz.
91
T.C.
Millî Eğitim Bakanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı
(EARGED)
MESLEKİ EĞİTİMDE
MESLEK KURSLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Kursiyer Anketi
Ankara - 2010
92
Sayın Kursiyer;
Mesleki eğitimdeki kurslara yönelik genel görüş ve değerlendirmeleri ortaya
çıkarmak, uygulamalarda karşılaşılan sorunları ve eksiklikleri gidermek için getirilecek
önerileri belirlemek amacıyla yapılan bu araştırmada belirteceğiniz görüş ve
değerlendirmeleriniz araştırmanın gerçekleştirilmesinde temel kaynak olup başka hiçbir
kurum ya da kişiye verilmeyecektir.
Anket sorularındaki size en uygun seçeneği işaretleyiniz; anketin üzerine adınızı
yazmayınız, kimliğinizi belirtecek herhangi bir işaret koymayınız.
Katkılarınız için teşekkür ederiz
Millî Eğitim Bakanlığı
Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı
93
BÖLÜM-I
KİŞİSEL BİLGİLER VE GÖRÜŞLER
Açıklama: Bu bölümde kişisel bazı bilgilerinizi belirtmeniz istenmektedir. Her
bir maddeyi dikkatlice okuyarak, size en uygun cevabı belirtiniz.
1.1. Cinsiyetiniz
1. ( ) K 2.( ) E
1.2. En son eğitimini aldığınız kursun bulunduğu il: ……………………………………..
1.3. En son eğitimini aldığınız kursun adı: ……………………………………………….. 1.4. En son eğitimini aldığınız kursun süresi: …………………………………………….. 1.5. Öğrenim durumunuz : ………………………………………………………………...
1.6. Eğitimini aldığınız kurs için başvuruda bulunmadan önce kurs hakkında ne derecede bilgi sahibiydiniz? 5.( ) Çok 4.( ) Oldukça 3.( ) Kısmen 2.( ) Çok az 1.( ) Hiç 1.7. Eğitimini aldığınız kursu tercih etmenizde aşağıdakilerden hangisi etkili olmuştur? ( Birden fazla seçenek işaretleyebilirsiniz) 1.( ) İlgi, istek ve kabiliyetlerime uygunluğu 2.( ) Aile büyüklerim 3.( ) Bu meslek alanında çalışan arkadaşlarım 4.( ) İşyeri açabilme imkânı 5. ( ) İlköğretim döneminde almış olduğum rehberlik hizmetlerinin yönlendirmeleri 6.( ) Diğer ( Lütfen belirtiniz) ……………………….. 1.8. Eğitimini aldığınız kursu diğer kişilere de tavsiye eder misiniz? 1.( ) Evet 2.( ) Hayır 1.9. Eğitimini aldığınız kurs ile ilgili bir meslek alanında mı çalışıyorsunuz? 1.( ) Evet 2.( ) Hayır
94
BÖLÜM-II
ÖĞRETİM PROGRAMINA YÖNELİK GÖRÜŞLER
Açıklama: Okul veya kurumunuz tarafından uygulanmış mesleki eğitim
kurslarına yönelik değerlendirmenize uygun ifadeyi X işaretini koyarak belirtiniz.
Lütfen her madde için bir seçenek işaretleyiniz.
Katılma Düzeyi Mesleki eğitim kursları için hazırlanan öğretim programlarındaki modüllere ve kursun şekline yönelik değerlendirme;
Tam
amen
Old
uk
ça
Ort
a
Az
Hiç
2.1. Modüllerin içeriği ne derecede yeterlidir? 2.2. Modüllerin içindeki şekiller ne derecede yeterlidir?
2.3. Modüllerin içindeki grafikler ne derecede yeterlidir? 2.4. Modüllerin yazılı metinleri ne derecede yeterlidir? 2.5. Modüllerin test soruları ne derecede yeterlidir? 2.6. Modüller kursiyerlerin seviyelerine ne derecede uygundur? 2.7. Modüllerin kapsadığı bilgiler, iş piyasası ile ne derecede uyumludur?
2.8. Modüllerin kapsadığı beceriler iş piyasası ile ne derecede uyumludur?
2.9. Modüllerde gereksiz bilgiye ne derecede yer veriliyor? 2.10.Modüllerde gereksiz ayrıntıya ne derecede yer veriliyor? 2.11. Modüllerde güncelliğini yitirmiş bilgilere ne derecede yer veriliyor?
2.12. Modüller hazırlanırken konuların kolaydan zora göre hazırlanmasına ne derecede önem verilmiştir?
2.13. Kurs isimleri sektörün taleplerine ne derecede uygundur? 2.14. Kurs tanımları ne derecede doğru ifade edilmiştir? 2.15. Kurs seviyeleri hedef kitlenin seviyesine ne derecede uygundur?
2.16. Kurs süresi verilmek istenen öğretim programı için ne derecede yeterlidir?
2.17. Kurs öğretmeni mesleki bilgi açısından ne derecede yeterlidir?
2.18. Kurs öğretmeni mesleki beceri açısından ne derecede yeterlidir? 2.19. Kurs öğretmenin iletişim becerisi ne derecede yeterlidir? 2.20. Kurs merkezinin ders, araç ve gereçleri, kurs faaliyetlerinin gerçekleştirilmesinde ne derecede yeterlidir?
2.21. Kurs merkezinin fizikî yapısı (bina, derslik, kütüphane ve laboratuar ortamı olarak) kurs faaliyetlerinin gerçekleşmesinde ne derecede yeterlidir?
2.22. Kurs sonunda aldığınız belge iş bulmanız açısından ne derecede yeterlidir?
95
Anket formunda yer almayan ancak yer almasını istediğiniz konular varsa lütfen
aşağıda belirtiniz.
……………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
…
Teşekkür ederiz.
96
KAYNAKÇA
Milli Eğitim Bakanlığı ( 2002 ), Mesleki ve Teknik Eğitim Yönetmeliği, Resmi Gazete,
Sayı: 24804, 07 Temmuz
Milli Eğitim Bakanlığı ( 2002 ), Mesleki ve Teknik Eğitim Yönetmeliği, Tebliğler
Dergisi, Sayı: 2539, Ağustos 2002
Milli Eğitim Bakanlığı, İzmir Mesleki Eğitim Merkezi,
http://www.izmem.com/index.php?option=com_content&view=articl
e&id=46:mesleki-eitimin-oenemi&catid=40:yazlar&Itemid=56
Erişim Tarihi: 16.11.2009
Milli Eğitim Bakanlığı ( 2002 ), Mesleki ve Teknik Eğitim Yönetmeliği,
http://mevzuat.meb.gov.tr/html/24804_0.html, Erişim Tarihi: 16.11.2009
Tuncer, M. ( 2006 ), Doğu Anadolu Bölgesi Araştırmaları.