Post on 08-Feb-2021
Universidad Autónoma de Nuevo León
Facultad de Economı́a
Impacto de Proagro Productivo en la eficiencia de los
productores de maı́z en México
Desarrollo Económico
Seudónimo: Furros
Resumen
Existen diversos estudios evaluando Procampo, sin embargo, el estudio del impacto
de Proagro Productivo en los productores agrı́colas ha sido limitado. Contribuimos a la
evaluación del objetivo de este programa en su efectividad en aumentar la productividad
de la producción del maı́z, haciendo uso de la Encuesta Nacional de Coneval a Hogares
Rurales del 2015 para estimar la eficiencia técnica de los productores mediante un
modelo de frontera de ineficiencia. Encontramos que los pagos de Proagro Productivo
tiene un efecto significativo en la producción de maı́z correspondiente a cada ciclo,
aumentando la eficiencia técnica de los trabajadores en 0.146 %.
Palabras clave: Proagro Productivo, evaluación de impacto, agricultura mexicana.
Mayo, 2020
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
1. Introducción
A pesar de representar una proporción relativamente pequeña del PIB1, el sector
agrı́cola es de suma importancia en México, ocupando el décimo lugar a nivel mundial
y generando ingresos por motivo de exportaciones mayores que los del petróleo,
turismo y remesas (Haro (2019)).
Al igual que en otras economı́as emergentes, México presenta heterogeneidad en
este sector. Por un lado, existe una pequeña proporción de productores comerciales
con una gran cantidad de parcelas y alta capacidad de producción, que poseen la
mayor participación de abastecimiento de la demanda nacional y de exportaciones.
Por el otro, existe un gran número de agricultores con cantidades pequeñas de hectáreas,
que generalmente dedican su producción al autoconsumo y a la venta del exceso de
producción en el mercado local. Desde hace varias décadas se considera que estos
agricultores presentan una gran vulnerabilidad y rezago en el sector, donde al menos el
65 % de los productores que lo integran se encuentran en pobreza multidimensional,
de los cuales el 23 % se encuentra en condiciones de pobreza extrema (CEDRSSA
(2020)).
En respuesta a ello, la Secretarı́a de Agricultura, Ganaderı́a, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación (SAGARPA) implementó Procampo en 1993 con el fin de otorgar
transferencias vinculadas a hectáreas que sembraban uno o varios cultivos elegibles:
algodón, arroz, cártamo, cebada, frijol, maı́z, sorgo, soya y trigo. El fin era apoyar
productores de bajos ingresos dedicados al autoconsumo.
Sin embargo, en 2014 se implementó el Componente Proagro Productivo, con
el objetivo de incrementar la productividad del sector agrı́cola en todo el paı́s.2 A
pesar de su importancia, presupuesto e impacto, no se han realizado evaluaciones de
impacto y el CONEVAL se ha limitado solo a realizar análisis de la población atendida,
principalmente por la falta de datos de productores agrı́colas que tenga seguimiento a
través del tiempo.
1Su evolución a través del tiempo se muestra en el Anexo.2Inventario de Programas Federales de Desarrollo Social 2014.
1
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Haciendo uso de la base de datos utilizada para la evaluación de la Cruzada
Nacional Contra el Hambre, realizamos una evaluación cuasi-experimental con un
diseño que nos permite evaluar el impacto a través de un grupo de control y tratamiento.
Con esta identificación, evaluamos la eficiencia de los productores con un modelo
de Frontera de Ineficiencia Técnica muy utilizado en la literatura de economı́a de la
agricultura.
Limitando la evaluación al maı́z por ser el más cultivado por los productores,
encontramos que los pagos del Componente Proagro Productivo son significativos
en reducir la ineficiencia técnica de los productores inscritos en el programa. Además,
describimos los factores sociodemográficos que influyen en la eficiencia de los productores
mexicanos, siendo este el primer estudio que los identifica.
2. Programa
Proagro productivo es un programa federal que tiene como objetivo general “incrementar
la productividad de las Unidades Económicas Rurales Agrı́colas (UERA) mediante
incentivos económicos focalizados preferentemente en zonas con potencial productivo
medio y alto, en cultivos prioritarios y con potencial de mercado” y como objetivo
especı́fico “Dar liquidez a las Unidades Económicas Rurales Agrı́colas (UERA) para
invertir en actividades productivas” según menciona la Secretarı́a de Agricultura y
Desarrollo Rural.
Este programa dio inicio en 1994 bajo el nombre de “Procampo” con la necesidad
de fomentar la mejora de la calidad de vida para la población rural, principalmente
aquellas en estrato de pobreza las cuales tendrı́an que competir con mercados de
granos y semillas oleaginosas con altos niveles de productividad y subsidios a comparación
de los suyos gracias a que se puso en marcha el Tratado de Libre Comercio con
Estados Unidos y Canadá (TLCAN).
Según Barreiro Perera et al. (1996) en la revista “Claridades Agropecuarias” los
objetivos originales de Procampo son:
1. “Brindar apoyo directo a más de 3.3 millones de productores rurales, de los
2
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
cuales 2.2 millones están al margen de los sistemas actuales de apoyo;
2. Fomentar la reconversión de aquellas superficies en las que sea posible establecer
actividades que tengan una mayor rentabilidad;
3. Compensar los subsidios que otros paı́ses, especialmente los desarrollados otorgan
a algunos productores agrı́colas;
4. Estimular la organización de los productores del sector para modernizar la comercialización
de productos agropecuarios;
5. Lograr que los consumidores nacionales tengan acceso a alimentos a menor
precio;
6. Incrementar la competitividad de las cadenas productivas relacionadas con el
sector agrı́cola, en especial la actividad pecuaria;
7. Frenar la degradación del medio ambiente propiciando la conservación y recuperación
de bosques y selvas, ası́ como coadyuvar a reducir la erosión de suelos y la
contaminación de aguas”.
López Sierra (2019) menciona en su trabajo “De PROCAMPO a PROAGRO” que
estos objetivos llevan a dos orientaciones fundamentales:
Incrementar el ingreso neto de los productores que, al ser su mayorı́a pobres,
terminan implementándolo principalmente al consumo.
Va con la lógica de los productores medianos o grandes, en la cual, constituyen
a Procampo como un subsidio de carácter productivo y de capitalización.
Procampo estuvo planeado de tal manera que tuviera una vigencia hasta 2009,
pero se extendió a 15 años en él 2007-2012 con el Plan Nacional de Desarrollo,
debido tenı́an la expectativa de que, a la terminación de este periodo, los agricultores
adoptaran nuevas tecnologı́as y prepararan su tierra con mayor conveniencia para la
actividad que resultara más productiva para ellos. En el año 2014, bajo el mandato de
Enrique Peña Nieto, Procampo es transformado en Proagro productivo con la finalidad
de aumentar los apoyos diferenciando a los productores y enfocados en la productividad.
3
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Con la llegada de este nuevo programa, también llegaron reformas en la organización
del mismo, para poder tratar de eliminar el carácter regresivo de Procampo. López Sierra
(2019) menciona que el estrato de los productores medios antes quedaba perdido,
pero con este nuevo programa existe una diferencia entre los productores de carácter
de autosuficiencia y los comerciales, tanto de manera temporal como de riego. Para
el productor comercial se definió como mayor a 20 hectáreas y un máximo de 80 en
temporal y de riego debe ser mayor a 5 hectáreas sin lı́mite, para los productores en
transición mayor a 5 hectáreas, hasta 20 hectáreas en temporal y de riego un acotado
de 0.2 a 5 hectáreas, para los de autoconsumo queda un total de 5 hectáreas como
máximo en temporal, mientras que en riego se tiene un máximo de 0.2 hectáreas
según menciona el Diario Oficial de la Federación. Según datos de la SAGARPA-DGOEP
para el 2018 menciona las cuotas por hectárea para cada uno de los estratos de
productores que son:
Autoconsumo: $1,600 por Hectárea.
Transición: $1,000 por Hectáreas.
Comerciales (de 20 a 50 Ha temporal y de 5 a 12.5 Ha de riego): $450 por
Hectárea.
Resto de los comerciales: $180 por Hectárea.
En adición a lo anterior, se da una cuota especial a cultivos forrajeros de $90 por
Hectárea hasta las 80 Ha. Estableciendo que el máximo número de hectáreas por las
cuales se puede recibir un apoyo son 80.
Con la llegada de Proagro productivo, se marcó que los productores catalogados
como de “transición y comerciales” debı́an destinar (obligatoriamente) el total de su
apoyo a actividades relacionadas con la productividad. Para el caso de los productores
de autoconsumo pueden vincular y acreditar que su estı́mulo fue destinado (bajo
protesta de ser honestos) para la mejora de las condiciones de producción agrı́colas
de sus respectivos predios, estos entre varios requisitos fueron unas de las maneras
de asegurar que Proagro productivo fuera más eficiente, regulativo y confiable que
Procampo en cuanto los registros de los beneficiarios y de sus respectivos predios.
4
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Los principales cultivos que eran cubiertos y beneficiados por el programa desde
tiempos de Procampo son 9 cultivos, entre los cuales se encuentran: 1) maı́z, 2) sorgo,
3) frijol, 4) trigo, 5) cebada, 6) soya, 7) algodón, 8) cártamo y 9) arroz.
Los recursos asignados para este programa proceden del total asignado al sector
agropecuario, la gráfica 1 muestra el total del presupuesto asignado para este programa
a lo largo del tiempo, mostrado su importancia dentro del sector agropecuario, llegado
a puntos altos al inicio del programa y teniendo su pico más alto en 1999-2000 con
más del 40 % del presupuesto, pero reduciendo su porcentaje a partir de los siguientes
años hasta en el 2016 llegar a tener 13.6 % de los recursos totales. En 2015 el
presupuesto asignado a Proagro fue de $13,435 que representa el 15.35 % del presupuesto
del sector agropecuario, mientras que en el 2014 fue de $14,180.80 siendo ası́ el
15.72 % del total del presupuesto del sector. Estos años tienen gran relevancia para
esta investigación debido a que son los años en que se enfocan las estimaciones
realizadas en la misma.
Figura 1: Proporción del presupuesto gastado en Procampo-Proagro
Fuente: Quinto Informe de Labores de la SAGARPA 2010-2011, el Sexto Informe deLabores de la SAGARPA 2011-2012 y la información disponible en el portal de
SAGARPA.
López Sierra (2019) menciona en su trabajo “De PROCAMPO a PROAGRO” que
de 22 millones de Ha, Procampo apoyó a 13 millones entre 1994 a 2013, llegando a
14 millones en algunos años, en el 2012 se apoyaron 13.6 millones de Ha y de ahı́ se
redujeron a 11 millones aproximadamente por el cambio de Procampo a Proagro.
5
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
3. Revisión de literatura
En un estudio realizado por Corte Cruz (2018) se evalúa el impacto del Programa
de Apoyos Directos al Campo (Procampo) en los hogares rurales mexicanos, comparando
el impacto de este mismo en los beneficiarios que producen maı́z y el impacto en los
productores de frijol que también recibieron el apoyo. Corte Cruz y Carrillo Huerta
encuentran que el programa impacta positivamente sobre el total de los productores,
siendo aún mayor el beneficio para los productores de maı́z. De igual manera, Pérez Soto
et al. (2016) también deciden analizar el efecto del programa en los productores de
maı́z, comparándolo en este caso, con los productores de sorgo. Ellos concluyen que
definitivamente se obtuvo un beneficio con la implementación del programa y que este
beneficio fue mayor en el caso de la producción de maı́z, la cual habrı́a sido 17 %
menor en el caso de que Procampo no hubiera existido. Por este motivo, y dado
que los resultados de Garcı́a Salazar (2011) confirman los grandes beneficios del
programa, recomiendan que se continúe con el programa y, de ser posible, se aumente
el apoyo otorgado. Sin embargo, aunque Carrera Chávez (2016) y Sadoulet et al.
(2001) aseguran, de igual manera, que los beneficios del programa fueron mayores
a sus costos, ellos demuestran que los principales beneficiados con los recursos
otorgados fueron los grandes y medianos productores, mientras que los pequeños,
quienes generalmente se dedican a la agricultura para autoconsumo, se ven mı́nimamente
beneficiados.
Mientras que la mayorı́a de los artı́culos utilizados en esta investigación coinciden
en la aseveración de que el programa Procampo (posteriormente Proagro Productivo)
favoreció a los agricultores, Juárez Sánchez (2006) llegan a la conclusión de que
este programa no tuvo ningún efecto positivo en los productores del campo, ya que
los mismos beneficiarios aseguran que la transferencia otorgada fue insuficiente y
extemporánea debido a que solo pudieron pagar aproximadamente una cuarta parte
de los costos que la producción requirió. Por lo tanto, en este estudio, los autores
no encuentran una diferencia significativa entre los productores que reciben estos
recursos y los que no.
De igual manera, Ruiz Arranz et al. (2006) hacen un análisis de Progresa y Procampo,
6
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
y evalúan su impacto en seguridad alimentaria del hogar y nutrición. Buscan evaluar
si la transferencia monetaria para producción agrı́cola puede tener el mismo impacto
en seguridad alimentaria que un programa de transferencia monetaria orientado a
consumo a través de compras. Sus resultados sugieren que un programa vinculado
a un activo productivo -tierra- puede tener el mismo o mayor impacto en seguridad
alimentaria que transferencias monetarias incondicionales a un activo. Sin embargo,
Procampo lo consigue a través de inversión en producción a nivel hogar. Este análisis
se diferencia del resto en su objetivo, ya que busca encontrar el impacto del programa
en la productividad de los cultivos, mientras que, la mayorı́a de las evaluaciones restantes
buscan simplemente conocer si los beneficiarios del programa aumentaron sus ingresos,
a pesar de la apertura comercial con el Tratado de Libre Comercio, gracias a los
recursos recibidos.
De la misma forma, el objetivo del estudio de Bonfiglio et al. (2019) se diferencia
del resto ya que busca encontrar el efecto de las transferencias monetarias recibidas,
en la productividad en los cultivos de los agricultores beneficiarios del programa.
Battese (1995) no analizan Procampo en su estudio, sin embargo, ellos utilizan un
modelo para medir la ineficiencia técnica en una función de producción, complementando
los análisis enfocados en la medición de productividad.
Nuestro estudio contribuye a la literatura del impacto del programa Proagro Productivo
en sus beneficiarios, la cual ha sido limitada considerando la cantidad de evaluaciones
que tiene Procampo, especialmente en su etapa temprana. El impacto que el programa
tiene en la productividad es relevante, pues su población objetivo son principalmente
productores agropecuarios de bajos ingresos quienes, al aumentar su productividad,
podrı́an satisfacer sus necesidades.
En particular, este estudio se enfoca exclusivamente en el impacto del programa
Proagro Productivo, utilizando una base de datos distinta e identificando de manera
única en estudios de agricultura en México la eficiencia técnica de los productores,
siendo este el primer estudio. Además, el análisis en esta investigación se realiza para
el periodo 2014 - 2015, diferenciándose del resto que evalúa años previos, lo cual
podrı́a evidenciar la efectividad de los cambios operativos que ha sufrido el programa.
7
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Por último, hasta nuestro conocimiento, no se han utilizado las bases de datos
ENCHOR para evaluar el programa. Y, dado que las consideramos adecuadas por
su representatividad a nivel nacional de hogares rurales y que permiten controlar por
un gran número de variables relevantes a nivel individual y local, se utilizarán en el
análisis presentado en esta evaluación.
4. Datos
En México solo existe la Encuesta Nacional a Hogares Rurales de México que
permite realizar análisis de tipo panel a los agricultores, pero fue descontinuada a
partir del 2011, por lo que no captura el periodo del programa Proagro. Por ello,
hacemos un uso novedoso de los datos de la Encuesta CONEVAL a Hogares Rurales
de México (ENCHOR)3 en 2015, aplicada a localidades de 500 a 2,499 habitantes con
el fin de conocer la capacidad productiva de los hogares rurales del paı́s, utilizada
para medir el desempeño del programa Cruzada Nacional Contra el Hambre en los
periodos de noviembre 2014 a octubre 2015. El diseño de la encuesta permite que sea
representativa a nivel nacional de los agricultores y, a pesar de ser de corte transversal,
la encuesta nos permite identificar un grupo de control y tratamiento para evaluar el
impacto del programa.
En el primer año se cuenta con 12,874 personas en 2,530 hogares de 111 localidades,
y el segundo año con 10,842 personas en 2,400 hogares de 120 localidades. La
información de la ENCHOR fue recabada en dos tipos de cuestionarios, el Cuestionario
de Localidades y el Cuestionario a Hogares, en donde el ultimo fue utilizado para la
investigación presentada, ya que es donde se muestran las caracterı́sticas socioeconómicas
de los hogares rurales; sus actividades productivas; su acceso y participación en los
sistemas financieros formales e informales; los programas públicos que recibieron
durante el periodo de referencia, y su acceso a la alimentación (CONEVAL, 2016). La
tabla 1 del Anexo muestra un resumen de las estadı́sticas descriptivas de las variables
utilizadas en el estudio.
3La base puede descargarse en https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/CNCH/ENCHOR%202015.zip
8
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/CNCH/ENCHOR%202015.ziphttps://www.coneval.org.mx/Evaluacion/CNCH/ENCHOR%202015.zip
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
4.1. Proagro Productivo
El diseño de la encuesta ENCHOR nos permite diferenciar a los beneficiarios del
Programa Proagro Productivo del resto mediante ocho preguntas las cuales están
ubicadas en la sección 3 (Caracterı́sticas de las parcelas) y la sección 14 (Otros
ingresos y gastos, programas públicos) mostradas en la siguiente tabla.
Tabla 1. Identificación de beneficiarios de Proagro productivo.
Sección 3
38 Durante este periodo ¿recibieron Proagro para su parcela(s)?
39 ¿Para qué ciclos le dieron este apoyo para su parcela(s)?
40 Cuánto recibieron en el ciclo noviembre 2014 - octubre 2015?
Sección 14
2 ¿De noviembre del 2014 a octubre de 2015, ¿usted o algún miembro del hogar
recibió algún apoyo de Proagro?
4 ¿En qué forma recibieron el apoyo?
5 ¿Cuántas veces de noviembre del 2014 a octubre de 2015 recibieron el apoyo
de Proagro?
6 ¿Cuánto recibieron cada vez?
7 ¿Cuánto hubiera gastado en total si no hubiera recibido este apoyo?
Fuente: ENCHOR 2015
Con base en las preguntas mencionadas anteriormente se filtró la base de datos para
diferenciar a los beneficiarios del programa proagro productivo de aquellos que no
forman parte del programa para poder hacer un análisis mas especifico.
4.2. Producción de maı́z
En la muestra, el 89 % de los productores tienen cultivos de maı́z, por lo que
limitamos nuestro análisis a solamente este cultivo pues nuestra metodologı́a nos
permite estimar solamente un bien, y puede existir cierta heterogeneidad en los factores
de producción y las interacciones de otros cultivos. La sección 4 del cuestionario de
9
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
hogares de la ENCHOR 2015 presenta caracterı́sticas del cultivo y producción de
los hogares encuestados, donde existe una sección especı́fica para el maı́z por su
predominio en la muestra, por lo que nos permite obtener información especı́fica de
su siembra, producción y gastos. La tabla 2 muestra las preguntas del cuestionario
utilizadas.
Tabla 2. Caracterı́sticas de la producción de maı́z
Sección 4
Cuadro 4B
4.1 ¿Usted o algún miembro del hogar sembró cultivos cı́clicos como maı́z, frijol,
granos, hortalizas, verduras, etc., en el ciclo Otoño-Inv. en alguna de sus parcelas
propias, que rentó, tomó prestada o a medias?
4.2 ¿De qué mes a qué mes abarca este ciclo?
Cuadro 4C
7 En qué parcelas sembraron el maı́z?
8 ¿Qué superficie sembraron de maı́z?
2 ¿Cuál fue la producción de maı́z que obtuvieron?
Sección 4D
2 ¿Cuánta semilla de maı́z sembraron durante el ciclo?
4 ¿Compraron esta semilla, es de sus cosechas o se las regalaron?
5 ¿Cuánto gastaron en total por la compra de la semilla de maı́z?
Fuente: ENCHOR 2015
10
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
5. Modelo teórico
Proagro Productivo tiene como objetivo incrementar la productividad de las Unidades
Económicas Rurales mediante apoyos para la inversión en actividades productivas.
Por tanto, evaluaremos la capacidad de los productores de utilizar los recursos para
generar la mayor producción costo-eficiente en la producción de maı́z, capturando el
efecto que los pagos de Proagro Productivo tienen en su eficiencia.
La eficiencia económica se puede clasificar en: Eficiencia técnica que mide la habilidad
del agricultor de conseguir la máxima producción con tecnologı́a dada, y eficiencia
de asignación que permite capturar la habilidad del agricultor de aplicar insumos en
proporciones óptimas a sus respectivos precios (Farrell, 1957).
La eficiencia técnica se puede estimar de manera no paramétrica mediante Análisis
de Envolvimiento de Datos (DEA), que permite estimar múltiples producciones con
múltiples insumos o paramétricamente con el Modelo de Frontera de Ineficiencia Técnica,
que es efectivo para estimar ecuaciones por unidad de producción, en este caso, el
maı́z.
En este estudio utilizaremos el Modelo Frontera de Ineficiencia Técnica, desarrollado
por Battese (1995), dado que permite utilizar solamente datos de producción e insumos
sin incluir precios y porque utiliza un modelo de producción estocástica que es más
efectivo en producciones de un solo bien y múltiples insumos.
El modelo nos permite medir la eficiencia técnica en base a una estimación econométrica
a partir de un modelo de frontera de producción. Con ello, podemos incorporar factores
que influyen en la eficiencia de una unidad de producción, en nuestro caso de un
agricultor, tales como diferencias sociodemográficas o económicas, permitiéndonos
medir cuánto impacto tienen estas en la ineficiencia de un productor. La parte estocástica
captura factores externos o eventos impredecibles tales como desastres naturales o
plagas que pueden influenciar la producción (Zhu, 2010).
Para el modelo de Frontera de Ineficiencia Técnica primero debemos estimar una
ecuación de frontera de producción estocástica:
11
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Yi = f(Xi,j; β) + εi (1)
Donde Yi es la producción de cada agricultor, Xi,j es un vector de insumos j
utilizados por el agricultor i, y εi es el término de error “compuesto”. El término de
error εi es igual a vi − ui, donde ui : ui ≥ 0 es el componente de eficiencia que
representa la ineficiencia técnica del agricultor y vi : v ∼ N(0, σ2v) es el componente
estocástico fuera de control del agricultor, tales como desastres naturales que afectan
la producción. Como en diversos estudios, suponemos que la distribución de ui es
u ∼ N(zi,j, σ2u), truncada en 0.
(1) permite calcular la frontera de producción con valores originales de insumos.
Podemos especificar ui como una función de variables explicativas zi,j asociadas con
la ineficiencia técnica de agricultores, con su respectivo vector de coeficientes γ, de la
siguiente manera:
ui = zi,jδ + wi (2)
donde wi,t ∼ N(wi, σ2w), con punto de truncamiento en −zi. En diversos estudios,
se asume que vi y wi se distribuyen de manera independiente para todo agricultor, sin
embargo, la endogeneidad se debe de tomar en consideración, pues es posible que
los agricultores ajusten su producción ante eventos aleatorios. Para ello, Karakaplan
(2017) que verifican que el modelo estimado por máxima verosimilitud de Battese
(1995) permite obtener parámetros consistentes de β, λ = σu/σv y σ2 = σ2u + σ2v .
La presencia de ineficiencias se puede obtener con una prueba z, donde la hipótesis
nula es H0 : λ = 0 y la alternativa es HA : λ > 0. (Coell et al. 2005). El estadı́stico de
prueba es:
z =λ̃
se(λ̃)∼ N(0, 1) (3)
donde λ̃ es el estimador de máxima verosimilitud de λ y se(λ̃) es su error estándar.
12
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
El efecto de la ineficiencia se puede calcular con la probabilidad condicional del
factor ui,j dado el factor estocástico, tal que
TEi = exp(−E(ui|εi)) = exp(−ũi) (4)
donde ũi es el valor ajustado del componente de ineficiencia. TEi va de 0 a 1 y
mide la producción del agricultor i respecto a la producción que podrı́a producir un
agricultor perfectamente eficiente con los mismos insumos. Por tanto, si TEi < 1, hay
una falta de producción observada relativa a la máxima producción factible.
6. Modelo empı́rico
Utilizamos los datos descritos de la ENCHOR 2015, donde podemos especificar
la producción de maı́z, controlando por las caracterı́sticas de los jefes del hogar que
tienen las parcelas, ası́ como por si reciben pago de Proagro Productivo o no. Dado
que la información nos permite separar su producción para el ciclo de Otoño-Invierno
2014 y Primavera-Verano 2015, ası́ como el pago que recibieron para determinado
ciclo, estimaremos una ecuación de producción para cada ciclo, indicando si el pago de
Procampo Productivo para el ciclo tuvo influencia en su eficiencia técnica. Utilizamos
la forma funcional lineal de Cobb-Douglas para la función de producción de frontera
estocástica porque es adecuada para más de tres variables independientes en el
modelo Hanley (1993). Las funciones del modelo de frontera de producción estocástica
se pueden estimar entonces como:
ln(MaizOIi ) = βOI0 + β1ln(Sembrado
OIi ) + β2ln(GSemilla
OIi ) (5)
+ β3ln(GFertilizanteOIi ) + β4ln(GAbono
OIi ) + β5ln(GHerbicida
OIi ))
+ β6(MaquinariaOIi + β7ln(TrabajoHogar
OIi ) + β8ln(TrabajoContratado
OIi )
+ vOIi − uOIi
13
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
ln(MaizPVi ) = β0 + β1ln(SembradoPVi ) + β2ln(GSemilla
PVi ) (6)
+ β3ln(GFertilizantePVi ) + β4ln(GAbono
PVi ) + β5ln(GHerbicida
PVi )
+ β6(MaquinariaPVi ) + β7ln(TrabajoHogar
PVi ) + β8ln(TrabajoContratado
PVi )
+ vPVi − uPVi
donde ln denota el logaritmo natural, i el agricultor, que es jefe del hogar,OI indica
valores de producción para Otoño-Invierno 2014 y PV indica valores de producción
para Primavera-Verano 2015. Los valores están especificados para indicar la elasticidad
respecto a la producción de maı́z, excepto por la variable Maquinaria.
La función de producción Cobb-Douglas describe la producción en función de
factores de producción, tales como tierra, capital fı́sico, capital de trabajo y trabajo.
Las variables son las siguientes: Maiz es el valor total de producción de maı́z en
kilos; Sembrado son las hectáreas sembradas de maı́z, que describe la tierra utilizada;
GSemilla, GFertilizante, GAbono y GHerbicida corresponden al gasto en semillas,
fertilizante, abono y herbicida en pesos, que describen el capital de trabajo invertido;
Maquinaria es una variable dummy que es igual a 1 si el agricultor utilizó maquinaria
como tractores o yuntas en su cosecha o en la preparación de la cosecha, la cual
describe el capital fı́sico; TrabajoHogar es la suma de trabajo del hogar en dı́as y
TrabajoContratado es la suma del trabajo en dı́as de las personas contratadas por el
agricultor en caso que existan, estos describen el factor trabajo.
Como se describió anteriormente, queremos capturar los factores de ineficiencia
técnica en la producción de cada ciclo, para lo que utilizaremos factores socioeconómicos
del jefe del hogar y el pago de Proagro Productivo en el ciclo, con el fin de medir su
efecto en la ineficiencia técnica. Las variables incluidas permiten aislar y capturar de
mejor manera su impacto. La especificación econométrica es la siguiente:
14
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
uOIi = δOI0 + δ1ln(Proagro
OIi ) + δ2(Edadi) + δ3(EdadCuadradai) (7)
+ δ4(Escolaridadi) + δ5(Casadoi) + δ6(V iudoi) + δ7(Divorciadoi)
+ δ8ln(GastoMandadoi) + δ9(MiembrosHogar0a11i) + δ10(MiembrosHogar12a65i)
+ δ11(MiembrosHogarMas65i) + δ12(SaludMalai) + δ13(SaludBuenai) + δ14(Indigenai)
+ δ15(MigroEUAi) + δ16(Habitacionesi) + δ17(Drenajei) + δ18ln(Prestamosi)
+ δ19ln(IngNoAgrici) + δ20ln(OtrosApoi) + wOIi
uPVi = δPV0 + δ1ln(Proagro
PVi ) + δ2(Edadi) + δ3(EdadCuadradai) (8)
+ δ4(Escolaridadi) + δ5(Casadoi) + δ6(V iudoi) + δ7(Divorciadoi)
+ δ8ln(GastoMandadoi) + δ9(MiembrosHogar0a11i) + δ10(MiembrosHogar12a65i)
+ δ11(MiembrosHogarMas65i) + δ12(SaludMalai) + δ13(SaludBuenai) + δ14(Indigenai)
+ δ15(MigroEUAi) + δ16(Habitacionesi) + δ17(Drenajei) + δ18ln(Prestamosi)
+ δ19ln(IngNoAgrici) + δ20ln(OtrosApoi) + wPVi
Donde Proagro es el pago que recibió el agricultor para su ciclo de cosecha de
Otoño-Invierno o Primavera-Verano. Edad y EdadCuadrada son la edad y la misma
elevada al cuadrado.Escolaridad indica los años de escolaridad, que van desde primaria
hasta doctorado de acuerdo a los datos. Casado, V iudo y Divorciado son variables
dummy del estado civil, con soltero como base 0. GastoMandado es el gasto promedio
de la familia en el periodo de estudio. MiembrosHogar0a11, MiembrosHogar12a65 y
MiembrosHogarMas65 indican la cantidad de personas en el hogar con edades de 0
a 11, 12 a 65, y más de 65 respectivamente. SaludMala y SaludBuena son variables
dummy que indican el estado de salud del individuo, con salud regular como base.
Indigena es una variable dummy que es igual a 1 si el jefe del hogar sabe hablar
alguna lengua indı́gena. MigroEUA es una variable dummy que indica si el jefe del
hogar migró a Estados Unidos en el periodo de estudio. Habitaciones y Drenaje son
15
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
variables del hogar, donde se mide el número de habitaciones y si el hogar cuenta con
drenaje o no como variable dummy. Prestamos es el valor en pesos de los préstamos
que ha obtenido el agricultor en el periodo de estudio. IngNoAgric indica el ingreso
en actividades no agrı́colas en pesos y OtrosApo indica el valor monetario de otros
apoyos que ha recibido el individuo, además de Proagro Productivo.
El modelo se estimó con la librerı́a Frontier de R. La librerı́a es una adaptación del
comando frontier en Stata, que permite estimar esto modelos de frontera de producción
estocástica. El modelo de Battese (1995) que se utiliza en este documento se encuentra
en la librerı́a, permitiendo obtener también la Frontera de Eficiencia Técnica.
7. Resultados
El Cuadro 1 muestra los resultados de las estimaciones de máxima verosimilitud
para la frontera de producción estocástica y la ineficiencia técnica, con nuestra muestra
de agricultores con parcelas de cultivos de maı́z en México para el periodo de noviembre
2014 a octubre 2015.
Analizando los coeficientes de tierra, capital y trabajo de la frontera estocástica
de producción, vemos que todos son positivos y significativos, exceptuando el trabajo
contratado para el periodo de Primavera-Verano. Esto significa que un incremento
porcentual en los mismos aumenta la producción en un porcentaje del valor de su
respectivo coeficiente. Se puede observar que el más alto para ambos periodos es
la maquinaria, indicando que es el factor que tiene mayor impacto en la producción
de maı́z. Otro hecho interesante es que los gastos en fertilizante, abono y herbicidas
tienen un mayor efecto en la producción en verano. Por último, se puede observar que
el trabajo contratado tiene un mayor efecto en la producción que el del hogar. Esto se
puede deber a que las parcelas más productivas pertenecen a productores con más
capital y capacidad de producción, y por ello contratan individuos.
Respecto al modelo de ineficiencia de frontera, λ representa la prueba de hipótesis
sobre si los efectos de eficiencia conjuntamente estimados con la Función de Frontera
de Producción no son simplemente errores aleatorios. Se rechaza la hipótesis nula
de que el componente de ineficiencia en el error no contribuye al término de error
16
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
compuesto. Esto indica que hay un efecto de ineficiencia en la producción de los
agricultores, y la especificación de la ecuación nos permite ver los factores que la
afectan.
Nuestro parámetro de interés, el pago de Proagro Productivo, se muestra negativo
en ambos periodos. Para el periodo de Otoño-Invierno del 2014, un aumento porcentual
en el pago de Proagro Productivo disminuye la ineficiencia en 0.146 %. Para el periodo
de Primavera-Verano del 2015, un aumento porcentual en el pago de Proagro Productivo
disminuye la ineficiencia en 0.127 %. El efecto es significativo, y dado que hemos
controlado por variables que pueden estar correlacionadas o pueden tener un efecto
de tratamiento, podemos decir que Proagro Productivo ha contribuido a disminuir la
ineficiencia de los productores, aumentando su productividad con los mismos insumos
donde probablemente invierten el dinero en insumos de producción, para cada ciclo.
Todas las variables especificadas que determinan la ineficiencia son significativas,
a excepción de estar casado, tener miembros del hogar menores de 12 años y el
número de habitaciones en el hogar.
17
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Cuadro 1: Resultados de estimaciones
Otoño-Invierno 2014 Primavera-Verano 2015
Variable Coeficiente Error estándar Coeficiente Error estándar
Frontera estocásticaIntercepto 0.134* 0.012 0.115* 0.042ln Ha. Sembradas 0.124* 0.025 0.062* 0.036ln G Semilla 0.109* 0.036 0.094* 0.014ln G Fert, Abono, Herb 0.084* 0.011 0.188* 0.027Maquinaria 0.423* 0.041 0.361* 0.34ln Trabajo Hogar 0.114* 0.018 0.149* 0.017ln Trabajo Contratado 0.142* 0.025 0.181 0.048Ineficiencia técnicaIntercepto -1.244* 0.362 -1.834* 0.497ln Proagro -0.146* 0.014 -0.127* 0.012Edad -0.952* 0.282 -0.730* 0.296Edad Cuadrada 1.042* 0.408 1.631* 0.451Escolaridad -0.482* 0.119 -0.507* 0.104Casado 0.028 0.016 0.030 0.019ln Gasto Mandado -0.569* 0.092 -0.491* 0.099Miembros Hogar 0 a 11 0.345 0.138 0.498 0.126Miembros Hogar 12 a 65 0.045* 0.076 0.024* 0.065Miembros Hogar Más 65 0.078* 0.020 0.098* 0.011Salud Mala 0.862* 0.241 0.120* 0.290Salud Buena -0.348* 0.126 -0.286* 0.131L. Indı́gena 0.016* 0.003 0.017* 0.006Migró a EUA -0.177* 0.584 -0.145 0.462Habitaciones -0.042 0.035 0.74 0.059Drenaje -0.834* 0.274 -0.762* 0.266Préstamos -0.004* 0.001 -0.011* 0.003lng. No Agr. -0.567* 0.132 -0.641* 0.109Otr. Apoyos 0.044* 0.009 0.062* 0.014
N 539 539λ = σu/σv 1.842* 0.182 1.981* 0.163Coeficiente de función 1.13 1.15Valor Log-Likelihood -3456.781 -4256.963
* indica significancia al nivel 0.05
Fuente: Cálculos autores
Algunas observaciones interesantes son el efecto de la edad en la ineficiencia.
Dado que calculamos tanto la edad como su cuadrado, podemos ver los rendimientos
marginales decrecientes de la edad en la ineficiencia. Entre más aumenta la edad, más
ineficiente es el agricultor en la producción, capturado por el signo negativo de Edad
18
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
y el signo negativo de EdadCuadrada. Este efecto es muy grande, de más del 10 %
para la edad cuadrada. La escolaridad juega un papel importante en la ineficiencia,
mostrando un signo negativo que indica que entre mayor sea el grado educativo
del jefe de familia, mayor es su eficiencia. Por otro lado, el gasto en mandado es
significativo, que puede considerarse un proxy del nivel de ingreso del individuo. Ante
un aumento porcentual en el gasto de mandado, el individuo es 0.569 % más eficiente.
Tener mala salud muestra mayor ineficiencia, como captura el signo negativo, y este
es mayor que la variable de salud buena. El efecto de hablar lengua indı́gena en la
ineficiencia es significativo y negativo, aunque muy pequeño, mientras que la variable
de migrar a Estados Unidos es significativa y de mayor magnitud. Esto puede indicar
el efecto positivo que tiene el envı́o de remesas a hogares de bajos ingresos. Los
préstamos se muestran significativos y en signo negativo, aunque muy pequeños,
mientras que el ingreso no agricola tiene un gran efecto en la eficiencia del productor.
Esto se puede deber a que un productor con mayor ingreso puede invertir más recursos
en su produccı́on. Por último, curiosamente los apoyos de otros programas se muestran
con signo positivo, lo que indica que beneficiarios de otros programas son más ineficientes
en su producción. Esto se puede deber a que se oriente a hogares con mayor pobreza.
8. Conclusión
Con nuestro análisis, podemos concluir que los pagos de Proagro Productivo han
contribuido a aumentar la eficiencia de los productores mexicanos. Los pagos que
se dan en los ciclos son efectivos, de acuerdo a nuestro estudio, en aumentar la
productividad de la producción de maı́z. Es de suma importancia que los hacedores de
polı́tica a cargo del programa tomen en cuenta esto para la evaluación y continuidad
del programa, en especial porque en años recientes el enfoque a cambiado y se utiliza
un modelo de precios de transferencia. El estudio puede revelar que el diseño del
programa es efectivo para el objetivo que plantea.
A pesar de la limitación de ser un análisis de corte transversal que no captura
el efecto del programa antes y después de la intervención en un mismo productor,
creemos que el análisis puede ser un primer acercamiento a su evaluación, especialmente
porque se enfoca en la productividad de los agricultores de maı́z como se realiza
19
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
en estudios con fines académicos y de polı́tica en otros paı́ses. Estudios posteriores
podrı́an hacer uso de otro enfoque con la misma base de datos, o bien generar nuevas
encuestas que permitan la correcta evaluación de programas para este sector.
20
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Referencias
M. Barreiro Perera, H. Fanghanel Hernández, and C. Montañez Villafaña. El
nuevo esquema de apoyos al campo. Apoyos y Servicios a la Comercialización
Agropecuaria, 36:38–44, 1996.
G. E. Battese. A model for technical inefficiency effects in a stochastic frontier
production function for panel data. Empirical economics, 20(2):325–332, 1995.
A. Bonfiglio, R. Henke, F. Pierangeli, and M. R. Pupo D’Andrea. Effects of redistributing
policy support on farmers’ technical efficiency. Agricultural Economics, 2019.
B. Carrera Chávez. Pobreza rural y procampo: un análisis comparativo de dos
municipios de chihuahua. CIENCIA ergo-sum: revista cientı́fica multidisciplinaria
de la Universidad Autónoma del Estado de México, 23(2):134–144, 2016.
CEDRSSA. La agrı́cultura y su relación con la pobreza en méxico. Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, pages 3–7, 2020.
CONEVAL. Diagnóstico de la capacidad productiva de los hogares rurales y pérdidas
post-cosecha. Consejo Nacional de Evaluación de la Polı́tica de Desarrollo Social,
pages 1–117, 2016.
M. M. Corte Cruz, Pablo Sigfrido y Carrillo Huerta. Impactos del programa procampo
en la producción de maı́z y frijol en méxico, 2000-2010. EconoQuantum, 15(2):
95–112, 2018.
M. J. Farrell. The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical
Society: Series A (General), 120(3):253–281, 1957.
R. K. y. C. T. L. Garcı́a Salazar, José Alberto y Skaggs. Evaluación de los efectos
del programa de apoyos directos al campo (procampo) en el mercado de maı́z en
méxico, 2005-2007. Economı́a, sociedad y territorio, 11(36):487–512, 2011.
N. Hanley. Valuing environmental goods: The contingent valuation method, 1993.
L. Haro. México, potencia agroalimentaria. 2019.
21
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
B. Juárez Sánchez, José Pedro y Ramı́rez Valverde. El programa de subsidios directos
a la agricultura (procampo) y el incremento de la producción de maı́z en una región
campesina de méxico. Ra Ximhai, 2(2):373–391, 2006.
M. U. Karakaplan. Endogeneity in panel stochastic frontier models: an application to
the japanese cotton spinning industry. Applied Economics, 49(59):5935–5939, 2017.
P. López Sierra. De procampo a proagro. Pan para el Mundo, 5:32, 2019.
F. Pérez Soto, E. Figueroa Hernández, and L. Godı́nez Montoya. Efectos de procampo
en la producción e importación de maı́z y sorgo en méxico (1990-2015). Desarrollo
Económico, 3(9):1–14, 2016.
M. Ruiz Arranz, B. Davis, S. Handa, M. Stampini, and P. Winters. Program conditionality
and food security: the impact of progresa and procampo transfers in rural mexico.
EconomiA, Brasılia (DF), 7(2):249–278, 2006.
E. Sadoulet, A. De Janvry, and B. Davis. Cash transfer programs with income
multipliers: Procampo in mexico. World development, 29(6):1043–1056, 2001.
X. Zhu. Impact of cap subsidies on technical efficiency of crop farms in germany, the
netherlands and sweden. Journal of Agricultural Economics, 61(3):545–564, 2010.
22
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Anexo
Figura 2: Proporción del producto agrı́cola respecto al PIB
23
DESARROLLO ECONÓMICO MAYO 2020
Tabla 1. Estadı́sticas descriptivas ENCHOR 2015
Variable Media Desv. Est.
Mujer 0.194 0.396
Edad 49.37 15.77
Casado 0.787 0.409
Comp. hogar: No. de niños (0-11) 0.805 1.029
Comp. hogar: No. de personas con edad de 12-65 2.904 1.699
Comp. hogar: No. de adultos mayores(65 o más) 0.228 0.592
Habla lengua indı́gena 0.230 0.421
Educ. Mujer: Primaria incompleta 0.229 0.420
Educ. Mujer: Primaria 0.238 0.426
Educ. Mujer: Secundaria 0.244 0.430
Educ. Mujer: Mas que secundaria 0.282 0.450
Estatus de salud: Bueno 0.670 0.470
Estatus de salud: Regular 0.276 0.447
Estatus de salud: Malo 0.054 0.225
Giro de trabajo: Agricultura 0.321 0.467
Giro de trabajo: No-Agricultura 0.313 0464
Ingreso por programas gubernamentales 0.413 0.492
Crédito recibido formalmente 0.048 0.214
Crédito recibido informalmente 0.21 0.144
Poseedor de tierra 0.357 0.479
Tamaño de tierra (Ha.) 0.00218 0.01169
Casa: Numero de cuartos 2.786 1.334
Casa: Baño exterior 0.309 0.462
Casa: Sin conexion de agua 0.166 0.372
Total de gastos mensuales en consumo (1,000 pesos) 4.892 4.466
Ubicación: No. de desastres naturales 2.2025 1.725
Ubicación: Créditos informales disponibles 0.283 0.451
Ubicación: No. de primarias 1.077 0.439
Ubicacion: No. de secundarias 0.799 0.453
Fuente: Cálculos realizados con base en ENCHOR 2015.
24
IntroducciónProgramaRevisión de literaturaDatosProagro ProductivoProducción de maíz
Modelo teóricoModelo empíricoResultadosConclusión