Evaluación de Sitios Web del Gobierno y Municipalidades de Costa Rica
2010
PH. D. Juan Carlos Barahona Ing. Andrey M. Elizondo, MIB
www.
www.
www.
www.
ww
w.
ww
w.
ww
w.
www.web 2.0
interoperabilidad
información
contenido
interactividad
?
?
www.
www.
www.
www.
www.
ww
w.
ww
w.
ww
w.
www.web 2.0
interoperabilidad
información
contenido
interactividad
?
?
Evaluación de Sitios Web del Gobierno y Municipalidades de Costa Rica
2010
PH. D. Juan Carlos Barahona Ing. Andrey M. Elizondo, MIB
2 3
Juan Carlos Barahona
Vinicio Chanto
Andrey M. Elizondo
Melissa Soto
Evelyn Zamora
René Zuleta
Equipo de investigación
Alajuela, Costa Rica
Octubre 2010
David Alfaro
Daniela Calderón
Cristian Cambronero
Jasson Cascante
Carlos Chacón
Rodolfo Dengo
Manfred Pérez
René Zuleta
Colaboración en la revisión
de la metodología
Vinicio ChantoDiseño y formato
Andrey M. ElizondoEdición
Contacto
Contenidos
Prefacio
Sección 1: Evaluando los niveles de madurez digital
Contribuyendo a la promoción de mayores niveles de madurez en la prestación de servicios públicos por medios digitales
Metodología y Criterios de Evaluación
Método
Procedimiento de evaluación y entidades evaluadas
Entidades evaluadas
Ranking 2010
Hallazgos y conclusiones
Análisis de resultados
Conclusión
Anexo 1: Cuestionario de Evaluación: Criterios e indicadores
Bibliografía
Sección 2: Detalles de las evaluaciones
Radiografía de una evaluación
Índice de entidades
Acerca de los autores y equipo de investigación
5
9
11
13
18
19
20
22
25
26
29
30
33
35
37
38
256
Copyright © 2010 INCAE Business School. All Rights Reserved.
www.incae.edu
4 5
Prefacio
Este documento representa la cuarta edición del “ranking” de calidad de la prestación de servicios públicos por
medios digitales. Este año fueron evaluadas 114 instituciones, incluyendo al gobierno central, instituciones
autónomas y gobiernos locales. El origen de estas mediciones es una metodología que diseñamos hace cuatro
años, como un esfuerzo de investigación, para medir el avance del gobierno digital en Iberoamérica dentro del
marco de la Cátedra AG de Gobierno Digital, en que participó INCAE Business School. En ese momento se examinó
los “rankings” que ofrecían distintas organizaciones en el mundo, pero ninguna cumplía al mismo tiempo con los
criterios de transparencia (claridad en la forma en que se calcula), independencia (técnica y política) y enfoque
en la experiencia del ciudadano. Muchas partían además de un marco conceptual basado exclusivamente en la
evolución por etapas del gobierno electrónico, que aunque popular, poco aporta a quienes tienen en sus manos la
responsabilidad de mejorar los servicios que se prestan por este canal electrónico.
Se decidió en ese momento diseñar una metodología propia que diera información clara sobre las dimensiones
que interesan al usuario, cuando su relación como consumidor de servicios públicos con el proveedor, es mediada
por algún canal digital.s Diseñamos una metodología coherente con la literatura especializada en arquitectura
de la información disponible, creamos indicadores medibles con datos que se capturaran a nivel de usuario y
no a nivel del oferente y establecimos criterios compatibles con los estándares usuales en la industria y con la
flexibilidad necesaria para irse ajustando al cambio tecnológico. El resultado es una medición que no solo crea
una categorización ordinal para los sitios web de las instituciones públicas, sino que más bien genera una lista de
oportunidades de mejora puntuales a cada institución, y la información sobre qué instituciones lo están haciendo
mejor para promover posibilidades de colaboración.
Valoramos el creciente interés en los resultados por parte de técnicos y jerarcas de las distintas instituciones y
valoramos el esfuerzo que a lo largo de estos años han venido haciendo para mejorar sus sitios. Sin embargo, donde
más valor esperamos agregar es alrededor de los dos objetivos que se persiguen con este proyecto de investigación
y la medición correspondiente, y que queremos rescatar con mucha fuerza este año con ocasión del seminario de
Dr. Juan Carlos Barahona
INCAE Business School
6 7
Innovación Gubernamental en que se presenta: el poder transformador de la interacción por medios digitales entre
el usuario “inteligente” y el Estado, y la innovación colaborativa como la única respuesta adecuada ante el reto que
representa atender dicha demanda.
La transformación del ciudadano y los servicios públicos
Las empresas en el mundo están buscando la forma de ajustar sus estrategias, modelos de negocio y operaciones
para poder atender a un consumidor que cada vez exige más respecto al producto o servicio que consume. La
clara diferencia entre producto y servicio que conocíamos apenas un par de décadas atrás se ha vuelto borrosa y
hoy hasta las empresas que producen bienes tradicionales como llantas para vehículos, se ven a sí mismas como
empresas que proveen una “experiencia”, más que un producto; e invierten enormes esfuerzos en desarrollar la
capacidad de tratar a cada uno de sus muchos miles o cientos de miles de clientes como si fuesen uno solo. El
usuario espera que efectivamente la empresa lo reconozca y, muchas veces, hasta le permita participar en el diseño
del producto o servicio.
Esto es producto del fenómeno de hiperconectividad que ha caracterizado la primera década de este siglo. La
tecnología ha facilitado un acelerado proceso de interconexión entre humanos y organizaciones en dimensiones
y velocidades impensables hasta no hace mucho tiempo. Esta hiperconectividad está creando una sociedad muy
distinta en la que, están tomando forma, ciertos principios con potencial de reorganizar por completo el mundo en
que vivimos.
Uno de ellos es la expectativa de ser tratado como individuo y no como segmento. La gente ya no espera la lista de
canciones que una empresa decidió empaquetarle (“Long Play”), ahora hace su propia lista de canciones utilizando
una plataforma de servicio como la que ofrece, por ejemplo, la compañía Apple con sus dispositivos de hardware,
su software” itunes” y su tienda virtual. Es una plataforma que no solo deja al cliente co-diseñar la experiencia
de consumo, también tiene inteligencia suficiente para adelantarse al cliente y ofrecerle música de acuerdo
con lo que ha aprendido de él en múltiples interacciones. Plataformas como esa no están disponibles solo para
mayorías adineradas, son usadas a diario en todos los café Internet que tiene el país. La gente al interactuar con
una organización por medio de un canal digitales esperará, cada vez más, que se le reconozca como individuo. Sus
expectativas sobre la calidad de la interacción son también más altas que las del jerarca promedio de 50 años, pues
para muchos, las primeras experiencias con computadores no han sido letras verdes tiritando en la pantalla negra
del “mainframe”, sino más bien video-juegos diseñados con altísimos niveles de calidad en el diseño gráfico, en
arquitectura de información y en experiencia del usuario, interactuando en línea no solo con el software sino con
miles, cientos de miles y, a veces, millones de usuarios conectados simultáneamente por medio de Internet. Esos
que ya están entre nosotros y, que pronto serán mayoría, son nuestros usuarios inteligentes.
Complacer a esos usuarios ha marcado la diferencia entre las empresas que se preparan para esta nueva realidad y
las que desaparecieron o están rumbo a hacerlo. Un reto de estas dimensiones lleva a las empresas a reconocer una
premisa fundamental: no hay manera de poder contar dentro de la organización con todo el talento, conocimiento
y herramientas que se requiere. La única forma es aprendiendo a trabajar dentro de plataformas de colaboración
que les permita abastecerse local y globalmente de todos los elementos necesarios.
Esta diferencia es tan dramática que redefine lo que hoy debemos entender como la habilidad de colaborar
dentro de las organizaciones. En el mundo apenas conectado, colaboración se refería a un valor que implicaba
posiblemente una buena actitud entre los miembros de un equipo tratando de alcanzar algún objetivo claramente
definido (sentados posiblemente en una sala de reuniones). Hoy significa la habilidad de orquestar la capacidad de
innovar, crear bienes y servicios y resolver problemas mediante el uso de distintas plataformas de producción social,
en las que grupos auto organizados de personas diseñan y producen todo tipo de bienes, desde sistemas operativos
(Linux), materiales educativos (Scratch) y hasta motocicletas. Algunas veces esta producción incluye cientos de
miles de personas de diversos talentos y culturas (por ejemplo Wikipedia).
El Estado costarricense puede y debe usar estas dos fuerzas a su favor. Costa Rica puede apuntalar su reforma de los
servicios públicos en su población. Esta no solamente es educada, sino que goza de buenos niveles de conectividad,
familiaridad y acceso a medios digitales e Internet.
Si apuntamos a que un emprendedor, por ejemplo, pueda inscribir una empresa en unos minutos, desde un solo
sitio, estamos apuntando a una posible revisión de procesos internos, al cambio de algunas reglas diseñadas bajo
otras realidades y vamos a provocar cambios en los sistemas para que puedan interoperar. Varias instituciones por
medio de una sola aplicación operarían como un solo Estado. El aporte en competitividad es obvio.
Si Mer-Link cumple su promesa y desde cualquier computadora el encargado de compras de una escuela o colegio
puede abastecerse usando su presupuesto en forma sencilla y efectiva en un mercado competitivo, estamos
apuntando a un modelo de abastecimiento público basado en acuerdos de calidad de servicio, interoperabilidad y
transparencia.
Si el gobierno encuentra el modelo organizacional (pues el tecnológico ya es conocido) para implementar al menos
esos dos ejemplos, habrá sentado las bases para la interoperabilidad que algún día nos debe dar acceso al valioso
contenido en datos e información que guarda el Estado.
La experiencia de Vivek Kundra, actual jefe federal de información de los Estados Unidos, en el Distrito de
Columbia, es una muestra del poder transformacional que puede tener este tipo de plataformas. Trasladar algunas
aplicaciones básicas a la nube y facilitar el acceso a la información bajó sus costos un 90%. Logró identificar que el
8 9
80% de los datos se podían compartir con el público y así lo hizo y, luego, mediante un concurso llamado “Programas
para la Democracia” en que ofreció un premio por $20 000, llamó a participar a quienes quisieran desarrollar una
aplicación Web, iPhone o de Facebook que con esos datos ofreciera un servicio útil a los ciudadanos. Al final logró
47 aplicaciones valoradas en $2 300 000 y sentó las bases con las que hoy se está revisando toda la estrategia de
Tecnologías de Información del Gobierno Federal Estadounidense.
La barrera no es tecnológica, lo difícil es abandonar el modelo mental y jerárquico de la era industrial. Esperamos con
este esfuerzo contribuir al reconocimiento de las fuerzas que pueden movernos en la dirección correcta y en forma
oportuna. Este trabajo realizado por el INCAE y que utiliza el Gobierno de la República para dar un reconocimiento
a las instituciones que mejor califican, aporta el logro de, al menos, los siguientes objetivos:
a) Aumenta el nivel de atención de los ciudadanos, los jerarcas, la prensa y la comunidad técnica, sobre la
calidad de la prestación de servicios por medios digitales
b) Muestra las instituciones que ya se están moviendo hacia el nuevo paradigma, aumentando la calidad de la
experiencia y el nivel de interacción
c) Hace transparente las posibilidades específicas de mejora para cada uno de los sitios evaluados
d) Crea posibilidades inmediatas de colaboración entre servidores públicos al señalar abierta y transparentemente
las fortalezas y debilidades de unos y otros, de modo que puedan a partir de ellas negociar intercambios de
conocimiento, herramientas y apoyo.
Este esfuerzo ha sido posible gracias al apoyo de muchas personas a lo largo de varios años y es difícil y arriesgado
el tratar de mencionarlas a todas. Este año en particular, debemos nuestro agradecimiento a René Zuleta quien
organizó un grupo de “twitteros” y “geeks”, entre los que se incluían destacados profesionales de la industria nacional
de infocomunicaciones como Manfred Pérez y Cristian Cambronero, que nos ayudaron a revisar y a actualizar la
metodología. El proceso de evaluación y rediseño del informe es producto del liderazgo la creatividad, compromiso
y largas horas de trabajo de Andrey M. Elizondo y su extraordinario equipo de trabajo. Para el desarrollo de este
proyecto, reconocemos también la importancia del compromiso de INCAE con la investigación como mecanismo
de apoyo al desarrollo de los países que sirve, es dentro de ese marco que hemos contado desde le inicio de este
proyecto con los recursos académicos, tecnológicos y materiales para realizar la tarea. Por último, agradecemos al
Grupo ICE y a su División de Gobierno Digital por invitarnos una vez más a su Seminario Internacional de Innovación
Gubernamental para presentar estos resultados.
Sección 1Evaluando los niveles de madurez digital
Dr. Juan Carlos Barahona
INCAE Business School
10 11
Contribuyendo a la promoción de mayores niveles de madurez en la prestación de servicios públicos por medios digitales
Índice de sitios Web del Gobierno y Municipalidades de Costa Rica
Vinicio ChantoAndrey M. ElizondoMelissa SotoEvelyn ZamoraRené Zuleta
La prestación de servicios públicos por medios digitales es una tendencia que se ha afianzado durante la última década. La pronta utilización y sofisticación de este medio por parte de la empresa privada, quien tradicionalmente ha liderado la oferta de servicios a través de medios digitales, empuja constantemente el mejoramiento en temas de comercio electrónico, e-business, aprovechamiento de dispositivos móviles, e incluso actualmente incursiona en la implementación de toda clase de modelos de negocio vinculados con Internet y Social Media (6).
Si bien a nivel general ha existido un rezago por parte del Estado en la adopción de tecnologías digitales, lo cierto es que las administraciones públicas han reconocido en las nuevas tecnologías mecanismos efectivos de colaboración y de acceso que permiten estar más cerca del ciudadano (1). El ciudadano del siglo XXI está consciente de estos cambios y ha sabido aprovechar los esfuerzos que realizan las diferentes entidades gubernamentales. Factores como la popularización de Internet, el abaratamiento de equipos computacionales y de infraestructura de redes, el surgimiento de dispositivos móviles de última generación, así como la Web 2.0 y el fenómeno de las redes sociales, explican parcialmente esta tendencia (7).
En la creación de estos mecanismos de acceso y acercamiento Estado-ciudadano, la experiencia ha demostrado que entre los primeros pasos dados por las instituciones, la publicación del correspondiente sitio Web ha sido una norma generalizada; tarea que ha venido gestándose desde la década de los noventas y que a la fecha ha evolucionado en contenido, complejidad y especialización tecnológica.
No obstante, la colaboración digital Estado - ciudadano se sustenta primero en la interacción regular y constante de la ciudadanía con los sitios Web, portales o plataformas gubernamentales (8) y en segundo lugar en la medida en que los servicios públicos puedan ser prestados a través de dicho medio y satisfagan las crecientes demandas de los usuarios (11).
En el 2010 se ha subido el listón
En Costa Rica, el 53% de la población tiene acceso a Internet (12), y desde el 2004 la adopción y demanda de este servicio ha venido creciendo a una tasa aproximada del 15% anual (12). Sólo en el 2009, las contrataciones de equipos y programas de cómputo representaron un 5,86% de las contrataciones totales realizados por el Estado en ese año (13).
A raíz de esto y ligado al incremento en la demanda por parte de la ciudadanía y a las inversiones en sitios Web institucionales, surge también la necesidad de dimensionar y evaluar los mismos, haciendo uso de las herramientas de medición del desempeño y calidad diseñados para este tipo de plataformas (10).
Desde el año 2006 se han realizado esfuerzos para medir y evaluar el avance del gobierno electrónico en la administración pública costarricense (3) (4) (5); utilizando las métricas de una metodología de evaluación de sitios Web desarrollada por INCAE Business School y la Secretaría Técnica de Gobierno Digital de Costa Rica. Esta metodología trata de medir la experiencia del usuario al utilizar un sitio Web, evaluando la calidad de información y contenido, la interacción y comunicación bidireccional, así como la calidad del medio digital.
El rápido avance tecnológico, conlleva la necesidad de que este tipo de evaluaciones se realicen de manera frecuente, de modo que representen un mecanismo efectivo y vigente en la contribución al mejoramiento de las relaciones del Estado con los ciudadanos. Por lo que en los años 2006 (3), 2008 (4) y 2009 (5), también se realizaron evaluaciones y rankings de los sitios Web del Gobierno de Costa Rica. Pasando de 24 entidades evaluadas en 2006 a 104 en 2009, incluyéndose por primera vez a las municipalidades del país en ese último año. En 2010 hemos incluido 10 entidades más con respecto al año anterior, obteniendo para este año un total de 114 entidades evaluadas.
Creemos que el establecimiento de un marco comparativo consecuente con el entorno nacional, brinda la oportunidad de dimensionar
y establecer objetivamente el grado de madurez de los servicios digitales que ostenta el país, a la vez que ofrece a cada institución y entidad la oportunidad de compararse, dentro de un marco de sana competencia, y determinar posibles puntos de mejora en la prestación de los servicios digitales.
Más allá..
La conceptualización de nuestra metodología de evaluación data de 2006. Sin embargo, cuatro años en el mundo de Internet es bastante tiempo, desde entonces varios elementos han cambiado o han aparecido; además, nuevos actores tecnológicos se han incorporado a la realidad costarricense; se ha acelerado el tradicional avance de la tecnología digital en hardware, software e infraestructura de redes; de igual manera, también se ha incrementado la prestación de servicios por medios digitales, así como la incorporación de Internet a nuevos y cada vez más potentes dispositivos móviles; han aparecido y se han popularizado las herramientas de social media;han aparecido nuevos actores
potenciales en el escenario del sector servicios (principalmente en telecomunicaciones y seguros); se ha puesto en marcha la plataforma de e-procurement para compras públicas Mer-link; y existe la percepción de una concientización cada vez más creciente en las autoridades gubernamentales, sobre el potencial e impacto de la tecnología digital en la relación Estado-ciudadano.
Así, cuatro años después de haberse publicado, luego de tres rankings nacionales realizados, y respondiendo al interés creciente de las instituciones de medir sus esfuerzos en la materia, se consideró conveniente mantener vigente el valor de la herramienta de medición,de manera tal que sus criterios, métricas e indicadores
2010
12 13
Nuevo criterio incorporado
Como resultado de la revisión se cambió totalmente el criterio 23, anteriormente referido a elementos de Mantenimiento y presencia de Metadatos Internos
Criterio #23 Visibilidad para motores de búsqueda:
El sitio web emplea prácticas básicas que facilitan la visibilidad del mismo en los motores de búsqueda.
Indicadores El sitio tiene un archivo “sitemap” (.txt o .xml). Este archivo se debería encuentra en la dirección principal del sitio.
El sitio tiene los metadatos de descripción y palabras clave en sus diferentes páginas.
El sitio tiene un archivo robots.txt o hace referencia a los “robots” en los “meta tags”. Este archivo se debería encontrar en la dirección principal del sitio.
Nuevas herramientasincorporadas
Enlaces rotos:Link Checker de W3C http://validator.w3.org/checklink/
Textos alternativos “Alt Text”:http://websiteoptimization.com/services/analyze/
Tiempo promedio de carga:http://websiteoptimization.com/services/analyze/
Peso de las páginas:http://websiteoptimization.com/services/analyze/
Metodología y Criterios de Evaluación
Nuevos indicadoresincorporados según criterio
PresentaciónSección de preguntas frecuentes.
Información legal como por ejemplo Términos de Uso y Políticas de Privacidad
Transacción simpleElementos diseñados para promover la visitación futura o viral como por ejemplo: “newsletter”, funcionalidades de compartir con amigos a través de correo o redes sociales, opciones de suscripción o foros, suscripción a RSS, etc.
Transacción complejaPresencia de servicios de información respecto a licitaciones o adquisiciones en proceso o futuras, contratación de bienes y servicios (“e-Procurement”).
UsabilidadEl sitio ofrece una página de error que orienta al usuario (evitando la página de error tipo 404).
AccesibilidadCompatibilidad con las versiones más recientes de los tres principales navegadores del mercado (Internet Explorer 7 y 8, FireFox 3.6 y Chrome 5)
SeguridadValidación de la información de los formularios de contacto
respondieran a la realidad y al escenario actual.
En el 2009 quisimos ir más allá con respecto a las evaluaciones anteriores, por lo que incluimos por primera vez a las municipalidades y concejos municipales del país; en el 2010 hemos revisado la metodología, y le hemos realizado ajustes en cuanto a actualización y nivel de exigencia. En el 2010 hemos subido el listón.
Así pues se revisaron varias cosas: El proceso, el uso de herramientas de software, la claridad de los criterios, así como la necesidad de actualizar, eliminar o agregar algunos criterios. Al igual que en el 2006, el equipo consultor consideró que el tema de transparencia continua siendo fundamental por lo que se tomó una decisión que consideramos importante: invitar a personas del sector de tecnología para que opinaran sobre los criterios de evaluación y ofrecieran sus comentarios que nos ayudaran a mejorar los criterios existentes.
El resultado de esta dinámica de trabajo con expertos del sector de tecnología fue una actualización de los criterios utilizados y la modificación de indicadores (la actualización de unos y la eliminación de otros). También se cambió la escala de evaluación, teniendo este año una escala de 1 a 7 y dejando atrás la escala de 1 a 5 utilizada hasta el año pasado. Esto para obligar al evaluador a ser más crítico al momento de asignar una calificación. El instrumento de evaluación es ahora más sencillo de utilizar y los criterios más claros y cercanos a la realidad
No existe lugar a dudas de que la actual carrera que obliga a la empresa privada a estar cada vez más cerca de sus clientes, y que empuja a tratarlos de manera cada vez más personalizada, se debería traducir para el sector publico en igual urgencia por estar cerca del ciudadano, conocerle y servirle de una manera ágil, eficiente y oportuna. Este ejercicio plantea identificar a aquellas instituciones que han acometido con éxito dicha tarea, a fin de que sirvan a sus pares como referencia, motivando e impulsando el constante mejoramiento y puesta en práctica de las mejores prácticas de servicio, para beneficio y acceso de todos los ciudadanos. Si bien la metodología de evaluación busca medir los sitios web desde la perspectiva de la experiencia
del usuario, el principal objetivo de la misma es la retroalimentación a nivel institucional (2). De manera que, las mediciones realizadas puedan servir para establecer los lineamientos para medir los avances institucionales en materia de gobierno electrónico. Así, la evaluación no busca explicar las razones de éxito o fracaso de ningún sitio Web, sino mas bien, es una herramienta para medir desde la perspectiva del ciudadano, la prestación de servicios por medios digitales.
La metodología enfoca su análisis en tres elementos de un sitio Web: la calidad de la información, la calidad de la interacción y la calidad del medio digital. Cada una de estas categorías abarca ocho criterios de evaluación, los cuales a su vez se subdividen en varios indicadores de medición.
14 15
Categoría 1: Calidad de la Interacción
De la información estática a los servicios en línea
La presencia en línea evoluciona tradicionalmente de una presencia estática donde la información fluye en una sola dirección, a un nivel más maduro y complejo de interacción entre la institución y los usuarios.Sin embargo, la metodología de evaluación contempla la posibilidad de encontrar desde sitios sencillos de solo texto, hasta páginas que ofrecen diferentes tipos de servicios complejos.
La calidad de interacción evalúa, mediante dos niveles diferentes y ocho criterios, la complejidad de la interacción entre el ciudadano y la institución. A través de los ocho criterios, se busca evidencia de secciones específicas que se deberían incluir como mínimo, servicios en línea que ofrezca la institución, su complejidad y se determina el grado de personalización que ofrece el sitio.
Los dos grandes niveles evaluados son:
Nivel de Interacción: Mide el nivel de la madurez de la interacción que ofrece el sitio web. Es decir, ¿Es un sitio estático tipo “brochure” o se encuentra en un nivel más maduro donde se ofrecen servicios o interacciones más complejas entre el ciudadano y el Estado?.
Criterios evaluados:
Presentación: Las agencias del Gobierno brindan información general y básica sobre su organización, políticas, procedimientos y servicios que ofrecen.
Transacción Simple: El sitio permite consultas en línea, así como la obtención de formularios que pueden ser descargados para facilitar el trámite presencial. Además se ofrecen formularios en línea que permitan al usuario tener cierto nivel de interacción con la institución.
Transacción Compleja: Los ciudadanos pueden realizar un trámite en forma completa desde el sitio web de la agencia gubernamental. Es una comunicación en ambos sentidos, es decir, de solicitud y respuesta en línea. Estos servicios incluyen (si así se requiere) el pago en línea, vínculos con plataformas de “e-procurement”, entre otros. Ejemplos: Pago de impuestos, sacar citas, renovar documentos, consultar licitaciones, etc.
Integración: Los usuarios pueden ingresar a un área privada del sitio sin tener que repetir información que puede ser conocida por la institución a través de otras instituciones. Hay una integración en el manejo de información sobre los ciudadanos de parte de las instituciones gubernamentales aprovechando elementos como el número de identificación único (cédula de identidad).
Nivel de Individualización: Mide el grado de preparación de la información para diferentes perfiles de usuarios de una institución y qué tanto se le permite a este usuario personalizar la información que se publica en el sitio.
Criterios evaluados:
Organización por Arquetipo: El sitio tiene la información estructurada para diferentes arquetipos (perfiles) de usuarios claramente identificados.
Integración por Arquetipo: El sitio integra información para un tipo de arquetipo o perfil tomada de diferentes sitios web gubernamentales.
Personalización: El sitio web permite al usuario registrarse él mismo y personalizar la información que desea que se le presente.
Personalización Inteligente: El sitio web aprovecha información que conoce del usuario y se anticipa a sus necesidades.
Lo evaluado
16 17
Categoría 3: Calidad del medio digital
Aspectos técnicos del sitio
Esta categoría pretende evaluar la experiencia del usuario con el medio y recoge aspectos relacionados con la amigabilidad del sitio según su construcción. Además, se evalúan aspectos más técnicos que pueden influir en la experiencia del usuario que resultan de la infraestructura sobre la que ejecuta el sitio.
La calidad del medio digital evalúa mediante dos niveles diferentes y ocho criterios, los aspectos técnicos del sitio web. A través de los criterios se evalúa la experiencia general del usuario al interactuar con el sitio y aspectos técnicos que aseguren que la información del sitio puede ser accesada por diferentes tipos de usuarios usando diferentes tipos de dispositivos.
Los dos grandes niveles por evaluar son:
Nivel de Eficiencia: Evalúa aspectos de la experiencia del usuario tales como la usabilidad del sitio, lo forma en que se navega por el sitio y qué tan flexible es la información que se ahí se publica.
Criterios evaluados:
Navegabilidad: El sitio está diseñado de tal forma que permite al usuario encontrar fácilmente la información que necesita y busca.
Flexibilidad: La información se ofrece al usuario en distintos formatos disponibles.
Verificabilidad: La página permite al usuario verificar el contenido.
Usabilidad: El sitio cumple con principios básicos de usabilidad que faciliten al usuario la interacción con el sitio y su información.
Nivel de Infraestructura: evalúa los aspectos más técnicos del sitio como su apego a estándares que aumente la accesibilidad del sitio, la seguridad que emplea, los elementos de visibilidad en motores de búsqueda y qué tan rápido carga el sitio.
Criterios evaluados:
Accesibilidad: El sitio está técnicamente diseñado para facilitar la accesibilidad de todo tipo de usuario a su contenido y desde diferentes artefactos.
Seguridad: El sitio contempla prácticas básicas de seguridad como el uso de certificados digitales para áreas privadas o validación apropiada en formularios.
Visibilidad para motores de búsqueda: El sitio web emplea prácticas básicas que facilitan la visibilidad del mismo en los motores de búsqueda.
Velocidad: Las páginas del sitio están codificadas técnicamente para que se carguen rápidamente.
Categoría 2: Calidad de la información
¿Es útil y de calidad la información publicada?
Se analiza desde la perspectiva de que cualquier consumidor debe ser capaz de acceder y comprender la información presentada; sean ciudadanos, productores, no ciudadanos que viven en el país; sin importarla edad, el nivel educativo, lugar de residencia o cualquier otra característica personal de los usuarios.
La calidad de información evalúa mediante 2 niveles diferentes y 8 criterios la calidad de la información publicada en el sitio web.
A través de los ocho criterios que miden la calidad de la información se busca evidencia de lo relevante y sólida de la información publicada. Estos criterios hacen énfasis en lo útil de la información para el usuario y su calidad en el contexto de información publicada en línea, es decir, la información debe ser concisa, actual, clara, relevante y sólida.
Los dos grandes niveles evaluados son:
Nivel de relevancia: Mide la utilidad de la información publicada, al evaluar lo fácil de comprenderla y lo aplicable que sea para el usuario.
Criterios evaluados:
Comprehensividad: La información que se presenta en el sitio, cubre los temas en un grado o alcance que es satisfactorio para el usuario.
Exactitud: Es el grado de conformidad de la información que se presenta con valores estandar o reales. Se refiere al nivel de precisión o detalle.
Claridad: Se refiere a evitar el uso de lenguaje o expresiones difíciles de comprender. ¿Qué tan fácil es comprender e interpretar la información que se publica en el sitio?.
Aplicabilidad: Es la característica de la información que le permite ser usada directamente por el usuario en un contexto específico y de cómo la información se encuentra organizada para acciones.
Nivel de solidez: Analiza que la información esté actualizada y sea correcta y además que la forma en que se presenta sea consistente a lo largo del sitio para que el usuario encuentre más fácil utilizar el sitio y encontrar la información que ahí se publica.
Criterios evaluados:
Conciso:La información se caracteriza por ser breve y libre de elaboraciones o detalles superfluos.
Consistente: La forma en que se presenta la información a lo largo del sitio es consistente y sin contradicciones.
Correcto: La información se presenta de conformidad con estándares aprobados o convencionales o de conformidad con hechos, lógica o verdades conocidas.
Actual: La información se caracteriza por mantenerse constantemente actualizada.
18 19
Método
Los resultados y calificaciones de la metodología de evaluación, son obtenidos de un proceso matemático fundamentado en la asignación de pesos a cada uno de los criterios, y en las calificaciones otorgadas a cada uno de los indicadores.
Pesos de los criterios y complejidad asociada: Cada uno de los 24 criterios son ponderados, en una escala de pesos del 1 al 3, de acuerdo con el nivel de complejidad asociada a su implementación.
La escala y significado de los pesos es la siguiente:
Peso 1: Acción relativamente aislada que no afecta en forma significativa las operaciones diarias de la institución.
Peso 2: Implica cambios en procesos, posiblemente en la mezcla de personal y en la demanda de servicios por los medios convencionales.
Peso 3: Conlleva el desarrollo de una infraestructura de soporte más compleja, cambio de normas y puede implicar la coordinación con otras dependencias del gobierno
Calificaciones de los indicadores: A cada uno de los indicadores de los 24 criterios, se les asigna un valor que dependiendo del indicador, puede ser un valor booleano (cumple o no cumple) o un valor de 1 a 7.
Una vez evaluados todos los indicadores y criterios, se procesan los datos para obtener una calificación en base 100. La calificación final se obtiene mediante la fórmula matemática:
CriteriosPesos 2008
Pesos 2009
Pesos 2010
Presentación 1 1 1
Transacción simple 1 2 2
Transacción compleja 2 3 3
Integración 3 3 3
Organización Arquetipo 2 2 2
Integración Arquetipo 3 3 3
Personalización 1 1 1
Personalización inteligente 3 2 2
Total Pesos 16 17 17
Calidad de la interacción
Pesos de los criterios
CriteriosPesos 2008
Pesos 2009
Pesos 2010
Comprehensividad 1 2 2
Exactitud 3 2 2
Claridad 1 2 2
Aplicabilidad 1 2 2
Conciso 1 1 1
Consistente 1 1 1
Correcto 1 3 3
Actual 2 3 3
Total Pesos 11 16 16
Calidad de la información
CriteriosPesos 2008
Pesos 2009
Pesos 2010
Navegabilidad 1 2 2
Flexibilidad 2 2 2
Verificabilidad 1 2 2
Usabilidad 1 1 1
Accesibilidad 1 1 1
Seguridad 1 1 1
Visibilidad para motoresde búsqueda
2 3 3
Velocidad 1 2 2
Total Pesos 10 14 14
Calidad del Medio DigitalDonde: 24 es la cantidad de criterios presentes en la evaluación, i hace referencia a un criterio determinado,
es la cantidad de indicadores
que presenta un determinado criterio i , j hace referencia a un indicador determinado, jx es el valor (escala de 1 a 7) obtenido por cada indicador y iPeso es el valor constante del peso de un criterio determinado.
La fórmula anterior también puede representarse de la siguiente manera:
Donde i es la cantidad de criterios presentes en la metodología,
ix es la calificación obtenida en un criterio determinado in el peso asignado a un criterio determinado y iω es el valor ponderado de los 24 criterios, tomando en consideración los pesos asignados.
Así, una vez obtenidos los datos de la evaluación, se procesan las calificaciones de cada categoría de calidad evaluada y se convierten a una calificación de escala 0 a 100. Para la obtención de la nota final, se normalizan los resultados de las calificaciones de las tres categorías evaluadas.
;**1*100 24
1 124
1
∑ ∑∑ = =
=
=
ii
M
jj
i
ii
PesoxMPeso
Notafinali
;24
1∑=i i
ii nxω
Tabla de Pesos por criterio
La distribución y asignación de pesos para las evaluaciones de 2010 se mantienen sin cambios con respecto al 2009. En 2009, se realizó un ajuste importante en la distribución de los pesos. Para ello se tomó como base las experiencia de 2006 y 2008, así como el incremento en complejidad de cada criterio. En dicha reasignación, se mantuvo la relación de tener los mayores pesos en la categoría de calidad de la interacción, seguido por la calidad de la información, y por último, los pesos menores, en la calidad del medio digital.
Lógica de ajuste y distribución de pesos:
Interacción: Valor agregado del sitio web. Donde ocurre la verdadera evolución.
Información: Valor percibido del usuario. Se premia lo actual, lo correcto y lo exacto.
Medio: Requerimiento mínimo. Plataforma de soporte del sitio web.
Procedimiento de evaluación yentidades evaluadas
Generalidades del proceso
1. Se seleccionan los sitios por evaluar:
Este año se evaluaron un total de 114 entidades provenientes de: gobierno central, ministerios, instituciones autónomas, órganos adscritos, concejos y municipalidades.
2. Se realiza la evaluación:
Se utiliza un instrumento de evaluación propio, basado en la metodología de evaluación de sitios web propuesta, en 2006, por el Dr. Juan Carlos Barahona, el Ing. René Zuleta y la MPA Olga Calderón; y revisada en 2010 por el Ing. René Zuleta.
3. Se asignan pesos a los criterios, se calcula la nota y se documenta:
Una vez realizada la evaluación, se definen los pesos (del rango del 1 al 3) para cada uno de los 24 criterios y se procede al cálculo de las notas.
Selección de las entidades evaluadas
1. Se obtuvo la lista general de instituciones del Organigrama del Sector Público del MIDEPLAN.
2. Se seleccionaron todos los ministerios y municipalidades del país, y de manera empírica, aquellas instituciones autónomas y órganos adscritos, que por su cobertura, nivel informativo y categoría de servicio, resultan potencialmente propicias para la prestación de estos por medios digitales.
3. Para cada institución, se realizó la búsqueda del sitio web en Google. Los sitios que no fueron encontrados por el motor de búsqueda, fueron corroborados, vía telefónica, con las entidades correspondientes. Bajo esta metodología de obtuvo un total de 114 sitios web.
Periodo de evaluación La totalidad de las evaluaciones fueron realizadas durante la primera y segunda semana de octubre de 2010.
La calificaciónCada uno de los tres tipos de calidad tiene una cantidad de puntos disponibles. Una vez finalizada la evaluación de cada sitio, los puntajes obtenidos son normalizados, de tal forma que sea más fácil para el lector tener una noción relativa del puntaje obtenido tanto en cada una de las tres calidades como en la nota final.
Para la calificación se utiliza la siguiente agrupación de notas:
Excelente
Muy buena
Ok
Regular
Pobre
(80-100 pts)
(60-79 pts)
(40-59 pts)
(20-39 pts)
(0-19 pts)
★ ★ ★ ★ ★
★
★ ★
★ ★ ★
★ ★ ★ ★
Equipo evaluadorLas competencias del equipo evaluador de este año fueron seleccionadas de manera que para la realización de las evaluaciones, se contara con una visión integral de lo que, actualmente es y representa la prestación de servicios públicos por medios digitales. Para conformar el equipo evaluador, si bien se buscó mantener una visión sistémica, se decidió ir más allá de lo meramente técnico e informático. El equipo lo integran profesionales de las áreas de la ingeniería industrial, la ingeniería en computación, el diseño, la arquitectura, y la economía. Además, con el objetivo de mantener un enfoque gerencial en prestación de servicios, el 85% del equipo cuenta con MBA.
iM
20 21
Entidades Evaluadas
En total se evaluaron 114 entidades entre las que se encuentran:
31 entidades descentralizadas (Instituciones autónomas,
universidades públicas, institutos, juntas administrativas)
24 ministerios y órganos adscritos
51 municipalidades y 2 consejos municipales
2 poderes del Estado y 4 organismos de fiscalización y control.
En la evaluación de este año:
10 nuevos sitios institucionales fueron incluidos con respecto al 2009.
6 entidades cuyo sitio web no estaba disponible durante el periodo de evaluación.
31 Entidades descentralizadas
Caja Costarricense del Seguro Social
Compañía Nacional de Fuerza y Luz
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas
Consejo Nacional de la Producción
Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados
Instituto Costarricense de Electricidad
Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura
Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico
Instituto Costarricense de Turismo
Instituto de Desarrollo Agrario
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal
Instituto Meteorológico Nacional
Instituto Mixto de Ayuda Social
Instituto Nacional de Aprendizaje
Instituto Nacional de Estadística y Censos
Instituto Nacional de Fomento Cooperativo
Instituto Nacional de las Mujeres
Instituto Nacional de Seguros
Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo
Instituto Tecnológico de Costa Rica
Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica
Junta de Protección Social de San José
Observatorio Vulcanológico y Sismológico de Costa Rica
Patronato Nacional de Ciegos
Patronato Nacional de Infancia
Promotora de Comercio Exterior
Radiográfica Costarricense S.A.
Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento
Universidad de Costa Rica
Universidad Estatal a Distancia
Universidad Nacional
24 Ministerios yórganos adscritos
Consejo de Seguridad Vial
Consejo Nacional de Vialidad
Fondo Nacional de Becas
Ministerio de Agricultura y Ganaderia
Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones
Ministerio de Ciencia y Tecnología
Ministerio de Comercio Exterior
Ministerio de Cultura y Juventud
Ministerio de Economía Industria y Comercio
Ministerio de Educación Pública
Ministerio de Gobernación, Policía y Seguridad Pública
Ministerio de Hacienda
Ministerio de Justicia y Paz
Ministerio de la Presidencia
Ministerio de Obras Públicas y Transporte
Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
Ministerio de Salud
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos
Ministerio Público de Costa Rica
Registro Nacional
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
Sistema Nacional de Bibliotecas
51 Municipalidades y2 Concejos Municipales
Concejo Municipal de Distrito de Cóbano
Concejo Municipal de Distrito de Colorado
Municipalidad de Abangares
Municipalidad de Alajuela
Municipalidad de Alajuelita
Municipalidad de Alvarado
Municipalidad de Atenas
Municipalidad de Barva
Municipalidad de Belén
Municipalidad de Buenos Aires
Municipalidad de Cañas
Municipalidad de Carrillo
Municipalidad de Cartago
Municipalidad de Coto Brus
Municipalidad de Curridabat
Municipalidad de Desamparados
Municipalidad de El Guarco
Municipalidad de Escazú
Municipalidad de Esparza
Municipalidad de Garabito
Municipalidad de Goicoechea
Municipalidad de Grecia
Municipalidad de Heredia
Municipalidad de La Unión
Municipalidad de Liberia
Municipalidad de Matina
Municipalidad de Montes de Oca
Municipalidad de Moravia
Municipalidad de Naranjo
Municipalidad de Oreamuno
Municipalidad de Osa
Municipalidad de Palmares
Municipalidad de Puntarenas
Municipalidad de San Carlos
2 poderes del estado y4 organismos de fiscalización
Asamblea Legislativa
Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos
Contraloría General de la República
Defensoria de los Habitantes
Poder Judicial
Tribunal Supremo de Elecciones
6 Entidades cuyo sitio no estaba disponibledurante el periodo de evaluación
Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo
Municipalidad de Alajuelita
Municipalidad de Matina
Municipalidad de San Isidro de Heredia
Municipalidad de Turrialba
Municipalidad de Upala
10 Nuevas entidadesincluidas en la evaluación de 2010
Concejo Municipal de Distrito de Colorado
Fondo Nacional de Becas
Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico
Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica
Municipalidad de Atenas
Municipalidad de Goicoechea
Municipalidad de Poás
Municipalidad de Tibás
Patronato Nacional de Ciegos
Sistema Nacional de Bibliotecas
Municipalidad de San Isidro de Heredia
Municipalidad de San José
Municipalidad de San Rafael
Municipalidad de San Ramón
Municipalidad de Santa Ana
Municipalidad de Santa Bárbara
Municipalidad de Santa Cruz
Municipalidad de Santo Domingo
Municipalidad de Sarapiquí
Municipalidad de Siquirres
Municipalidad de Tibás
Municipalidad de Tilarán
Municipalidad de Turrialba
Municipalidad de Upala
Municipalidad de Valverde Vega
Municipalidad de Vázquez de Coronado
22 23
Puntuación:Ranking 2010
posic
ión
2010
posic
ión
2009
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
1 4 Instituto Costarricense de Electricidad 81,67 65,69 98,66 81,67 ★ ★ ★ ★ ★
2 2 Instituto Nacional de Seguros 80,94 84,31 100,00 55,07 ★ ★ ★ ★ ★
3 3 Universidad Nacional 80,35 68,63 100,00 72,14 ★ ★ ★ ★ ★
4 1 Municipalidad de Belén 79,80 74,51 90,18 74,35 ★ ★ ★ ★ ★
5 7 Ministerio de Hacienda 78,00 82,35 94,20 54,22 ★ ★ ★ ★
6 20 Universidad de Costa Rica 77,35 77,45 95,98 55,92 ★ ★ ★ ★
7 15 Caja Costarricense del Seguro Social 75,95 77,45 88,84 59,39 ★ ★ ★ ★
8 9 Contraloría General de la República 75,93 67,65 95,54 63,57 ★ ★ ★ ★
9 10 Promotora de Comercio Exterior 72,00 47,06 99,11 71,29 ★ ★ ★ ★
10 6 Poder Judicial 68,66 50,98 83,93 72,69 ★ ★ ★ ★
11 16 Compañía Nacional de Fuerza y Luz 66,67 50,00 86,61 64,12 ★ ★ ★ ★
12 5 Radiográfica Costarricense S.A. 66,22 59,80 87,95 49,18 ★ ★ ★ ★
13 57 Municipalidad de Desamparados 65,28 39,22 93,30 64,90 ★ ★ ★ ★
14 12 Municipalidad de Heredia 65,13 29,41 96,43 72,72 ★ ★ ★ ★
15 14 Patronato Nacional de Infancia 65,12 61,76 81,25 50,75 ★ ★ ★ ★
16 13 Municipalidad de Osa 64,40 44,12 80,80 70,27 ★ ★ ★ ★
17 22 Universidad Estatal a Distancia 64,22 49,02 89,73 53,54 ★ ★ ★ ★
18 28 Instituto Nacional de Estadística y Censos 63,85 33,33 96,43 63,67 ★ ★ ★ ★
19 8 Municipalidad de Esparza 62,85 32,35 81,70 78,33 ★ ★ ★ ★
20 30 Instituto Meteorológico Nacional 62,56 17,65 97,77 76,87 ★ ★ ★ ★
21 71 Municipalidad de Carrillo 62,24 14,71 98,66 78,33 ★ ★ ★ ★
22 102 Municipalidad de Palmares 62,17 49,02 75,89 62,45 ★ ★ ★ ★
23 11 Registro Nacional 61,37 43,14 85,27 56,19 ★ ★ ★ ★
24 18 Ministerio de Educación Pública 61,34 28,43 93,75 64,25 ★ ★ ★ ★
25 26 Tribunal Supremo de Elecciones 59,01 26,47 93,30 59,32 ★ ★ ★
26 64 Instituto Nacional de las Mujeres 57,96 22,55 80,36 75,37 ★ ★ ★
27 38 Instituto Tecnológico de Costa Rica 57,55 35,29 82,14 56,46 ★ ★ ★
28 56 Ministerio de Justicia y Paz 57,41 19,61 81,25 76,05 ★ ★ ★
29 40 Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica 57,15 13,73 97,77 63,47 ★ ★ ★
30 - Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico 56,85 41,18 69,20 61,77 ★ ★ ★
31 - Fondo Nacional de Becas 56,77 24,51 89,29 58,78 ★ ★ ★
32 31 Instituto de Desarrollo Agrario 56,76 18,63 79,46 77,11 ★ ★ ★
33 73 Municipalidad de Escazú 56,72 9,80 97,32 67,28 ★ ★ ★
34 - Sistema Nacional de Bibliotecas 56,60 23,53 79,02 71,12 ★ ★ ★
35 21 Instituto Nacional de Aprendizaje 55,95 26,47 83,93 59,76 ★ ★ ★
36 48 Instituto Costarricense de Turismo 55,87 23,53 88,84 57,45 ★ ★ ★
37 27 Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos 55,71 26,47 93,75 47,74 ★ ★ ★
posic
ión
2010
posic
ión
2009
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
38 59 Ministerio de Ciencia y Tecnología 55,41 17,65 97,32 53,37 ★ ★ ★
39 35 Ministerio de Economía Industria y Comercio 54,98 23,53 85,71 58,06 ★ ★ ★
40 75 Municipalidad de Liberia 54,72 20,59 91,96 53,61 ★ ★ ★
41 33 Municipalidad de Santo Domingo 53,79 15,69 94,64 53,37 ★ ★ ★
42 29 Instituto Mixto de Ayuda Social 53,50 40,20 56,70 65,99 ★ ★ ★
43 85 Municipalidad de San Rafael 53,35 25,49 79,91 56,84 ★ ★ ★
44 17 Municipalidad de San José 53,31 22,55 86,61 52,62 ★ ★ ★
45 36 Municipalidad de Garabito 53,10 18,63 82,59 61,26 ★ ★ ★
46 37 Ministerio de Obras Públicas y Transporte 52,93 13,73 88,84 59,49 ★ ★ ★
47 96 Municipalidad de Santa Bárbara 52,70 24,51 75,45 60,92 ★ ★ ★
48 46 Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones 52,40 15,69 84,38 60,44 ★ ★ ★
49 65 Consejo de Seguridad Vial 51,54 40,20 58,48 57,38 ★ ★ ★
50 81 Municipalidad de Cañas 51,51 31,37 66,07 59,32 ★ ★ ★
51 53 Ministerio de Salud 51,48 23,53 65,63 69,25 ★ ★ ★
52 70 Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento 51,41 14,71 80,80 62,38 ★ ★ ★
53 66 Ministerio de la Presidencia 50,67 10,78 80,80 64,66 ★ ★ ★
54 24 Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto 50,40 20,59 79,02 53,88 ★ ★ ★
55 34 Ministerio de Comercio Exterior 50,34 13,73 76,34 65,10 ★ ★ ★
56 50 Consejo Nacional de la Producción 49,61 13,73 62,95 77,96 ★ ★ ★
57 23 Municipalidad de San Carlos 49,38 26,47 75,45 47,41 ★ ★ ★
58 32 Municipalidad de Pérez Zeledón 49,26 29,41 69,64 50,07 ★ ★ ★
59 51 Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas 48,24 23,53 61,61 62,96 ★ ★ ★
60 62 Municipalidad de Sarapiquí 48,03 21,57 76,34 47,82 ★ ★ ★
61 69 Municipalidad de San Ramón 47,75 15,69 73,21 57,59 ★ ★ ★
62 58 Secretaría Técnica Nacional Ambiental 47,58 6,86 81,70 58,03 ★ ★ ★
63 42 Ministerio de Agricultura y Ganaderia 47,49 7,84 82,59 55,51 ★ ★ ★
64 - Municipalidad de Goicoechea 47,25 23,53 77,23 41,80 ★ ★ ★
65 78 Defensoria de los Habitantes 47,15 17,65 86,61 37,89 ★ ★ ★
66 89 Concejo Municipal de Distrito de Cóbano 47,08 13,73 65,18 66,90 ★ ★ ★
67 55 Asamblea Legislativa 46,73 20,59 73,21 48,20 ★ ★ ★
68 19 Municipalidad de Curridabat 46,24 12,75 72,32 57,11 ★ ★ ★
69 49 Observatorio Vulcanológico y Sismológico de Costa Rica 46,24 8,82 78,13 55,24 ★ ★ ★
70 45 Municipalidad de Santa Ana 46,21 16,67 68,30 56,84 ★ ★ ★
71 25 Consejo Nacional de Vialidad 45,76 13,73 69,64 57,38 ★ ★ ★
72 92 Municipalidad de Pococí 44,94 16,67 76,34 43,40 ★ ★ ★
73 41 Ministerio Público de Costa Rica 44,79 7,84 78,13 51,56 ★ ★ ★
74 47 Municipalidad de Valverde Vega 44,79 16,67 70,09 50,03 ★ ★ ★
75 - Municipalidad de Atenas 44,67 16,67 53,57 68,50 ★ ★ ★
76 44 Ministerio de Gobernación, Policía y Seguridad Pública 44,67 7,84 66,96 63,91 ★ ★ ★
77 80 Instituto Nacional de Fomento Cooperativo 44,58 9,80 75,45 51,53 ★ ★ ★
78 43 Ministerio de Cultura y Juventud 44,01 17,65 67,41 49,29 ★ ★ ★
79 74 Municipalidad de Tilarán 43,56 9,80 75,45 48,10 ★ ★ ★
80 54 Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados 42,85 28,43 62,05 38,40 ★ ★ ★
81 93 Municipalidad de Abangares 42,50 22,55 55,36 52,04 ★ ★ ★
82 68 Municipalidad de Montes de Oca 41,88 11,76 63,39 53,88 ★ ★ ★
83 95 Municipalidad de El Guarco 41,75 16,67 74,55 34,73 ★ ★ ★
84 82 Municipalidad de Grecia 41,65 12,75 67,86 46,80 ★ ★ ★
85 67 Municipalidad de Moravia 41,38 17,65 69,20 38,40 ★ ★ ★
86 84 Municipalidad de Buenos Aires 41,30 34,31 51,79 37,79 ★ ★ ★
87 60 Junta de Protección Social de San José 41,12 16,67 65,18 43,33 ★ ★ ★
Categorización de notas
Excelente
Muy buena
Ok
Regular
Pobre
(80-100 pts)
(60-79 pts)
(40-59 pts)
(20-39 pts)
(0-19 pts)
★ ★ ★ ★ ★
★
★ ★
★ ★ ★
★ ★ ★ ★
Posición según el criterio:
Se incluyen los sitios web del Gobierno, las Municipalidades y los Consejos Municipales
Nota Final
24 25
Aclaración:
Los sitios web calificados en el Ranking 2010 con la etiqueta ND (no disponible), no se encontraban en línea durante los días de la evaluación, por lo que de acuerdo con la metodología son desplazados a la cola del ranking.
posic
ión
2010
posic
ión
2009
insti
tuci
ón
nota
fina
l
calid
ad d
e In
tera
cció
n
calid
ad d
e in
form
ació
n
calid
ad d
el
med
io
cate
goría
88 63 Municipalidad de Cartago 40,55 7,84 73,21 42,93 ★ ★ ★
89 - Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica
39,50 7,84 44,20 72,59 ★ ★ ★
90 83 Municipalidad de Vázquez de Coronado 39,00 7,84 69,20 42,31 ★ ★
91 61 Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos 38,76 8,82 58,04 53,10 ★ ★
92 72 Municipalidad de La Unión 37,43 5,88 60,71 49,12 ★ ★
93 96 Municipalidad de Santa Cruz 36,77 8,82 63,84 39,76 ★ ★
94 77 Municipalidad de Siquirres 36,31 7,84 66,52 36,36 ★ ★
95 79 Municipalidad de Puntarenas 35,35 7,84 70,09 29,05 ★ ★
96 - Municipalidad de Poás 33,48 4,90 61,16 36,53 ★ ★
97 39 Instituto de Fomento y Asesoría Municipal 32,09 10,78 47,32 40,54 ★ ★
98 - Concejo Municipal de Distrito de Colorado 31,47 5,88 49,55 41,87 ★ ★
99 86 Municipalidad de Naranjo 31,19 3,92 54,91 37,18 ★ ★
100 52 Municipalidad de Alajuela 30,36 8,82 45,98 38,67 ★ ★
101 94 Municipalidad de Alvarado 30,36 4,90 41,96 48,03 ★ ★
102 91 Municipalidad de Barva 30,21 4,90 50,89 37,31 ★ ★
103 90 Municipalidad de Coto Brus 29,35 4,90 45,98 40,03 ★ ★
104 99 Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura 28,94 5,88 45,09 38,47 ★ ★
105 88 Municipalidad de Oreamuno 28,13 2,94 40,63 44,42 ★ ★
106 - Municipalidad de Tibás 27,83 4,90 51,34 28,81 ★ ★
107 105 Patronato Nacional de Ciegos 26,97 4,90 46,88 31,02 ★ ★
108 76 Ministerio de Trabajo y Seguridad Social 16,94 5,88 20,98 25,75 ★
109 100 Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo ND ND ND ND
110 101 Municipalidad de Alajuelita ND ND ND ND
111 97 Municipalidad de Matina ND ND ND ND
112 103 Municipalidad de San Isidro de Heredia ND ND ND ND
113 98 Municipalidad de Turrialba ND ND ND ND
114 104 Municipalidad de Upala ND ND ND ND
Hallazgos y conclusiones
26 27
Análisis de resultados Calificaciones delsitio web promedio
del sector público costarricense
Porcentaje de instituciones segúnnivel de calificación recibido
Rango ClasificaciónTotal de instituciones
públicas evaluadasSector público
descentralizadoMinisterios y
órganos adscritos
Municipalidades y concejos
municipales
Poderes del Estado y órganos de
control
Excelente ★ ★ ★ ★ ★ 1% 0% 4% 0% 0%
Muy bueno ★ ★ ★ ★ 19% 13% 4% 31% 0%
Ok ★ ★ ★ 58% 50% 76% 54% 60%
Regular ★ ★ 21% 33% 16% 15% 40%
Pobre ★ 1% 3% 0% 0% 0%
La categoría de sitios web que más calificaron dentro de la categoría de “Pobre”, corresponde a los pertenecientes a
Ministerios y órganos adscritos, con un 4% de los sitios dentro de esta categorización.
La categoría de sitios web que más calificaron dentro de la categoría de “Excelente”, corresponde a los pertenecientes al
sector público descentralizado, con un 3% de los sitios dentro de esta categorización.
Sitios Web Evaluados: 108 sitios
%
%
%
%
%
…muy bueno
…reciben una calificación de pobre1
…excelente1
21
58
19 …se ubica en la categoría de regular
…recibe un Ok como calificación
Del total de los sitios:
%
%
%
% …presenta algún tipo de elementos de visibilidad
para motores de búsqueda
…ofrecen algún tipo de transacción simple94
56
4
55 …presentan algún tipo de transacción compleja
…presentan personalización inteligente
%
%
%
%
…en calidad dela interacción92
66
78
18
…en calidad del medio
…en nota final
…en calidad de la información
Sitios rezagados (por debajo de 60)
Nota Final: 48,10Calidad de la interacción: 23,03
Calidad de la información: 71,00
Calidad del medio digital: 52,37
Criterios Calificación en base 100
Presentación 62,87
Transacción simple 45,91
Transacción compleja 26,61
Integración 18,42
Organización Arquetipo 15,79
Integración Arquetipo 9,65
Personalización 32,46
Personalización inteligente 4,39
Calidad de la interacción
Criterios Calificación en base 100
Comprehensividad 66,67
Exactitud 68,17
Claridad 86,59
Aplicabilidad 65,79
Conciso 76,69
Consistente 83,02
Correcto 88,85
Actual 45,11
Calidad de la información
Criterios Calificación en base 100
Navegabilidad 75,02
Flexibilidad 83,33
Verificabilidad 52,76
Usabilidad 40,66
Accesibilidad 42,87
Seguridad 22,37
Visibilidad para motoresde búsqueda
29,82
Velocidad 57,77
Calidad del Medio Digital
28 29
Atraso municipal Conclusión
Con el objetivo de establecer una relación a nivel cantonal, entre competitividad y desarrollo digital, se realizó una comparación de los resultados obtenidos a raíz de la evaluación de los sitios Web de las Municipalidades incluidas en este informe, con los resultados del Indice de Competitividad Cantonal, publicado por Promotora de Comercio Exterior y la Universidad de Costa Rica en 2009 (9). Este índice mide el desempeño de cada cantón del país de acuerdo con ocho criterios o pilares: económico, clima empresarial, tamaño del gobierno local, mercado laboral, infraestructura, condiciones ambientales, innovación y calidad de vida.
La automatización de los procesos y la prestación de servicios públicos por medios digitales, presenta niveles distintos de madurez y de evolución entre las instituciones. Sin embargo, la principal barrera de capacidad no se encuentra en los elementos técnicos, ya que hoy la tecnología tiene la capacidad de proveer mecanismos de colaboración más efectivos entre las distintas entidades públicas, de modo que por esta vía es posible atender problemas complejos y compartidos, teniendo como fin la eficiencia en la prestación de servicios y la eficacia en la atención a los ciudadanos. Tampoco es cuestión de recursos económicos.
A nivel gubernamental, las tareas más difíciles están por delante. Hay que aumentar los niveles de interacción y la cantidad de servicios integrados. Lo que representa resolver problemas de gestión, interoperabilidad de los sistemas, colaboración interinstitucional y de desarrollo de capacidades y capital humano, para acercarse a las necesidades de los usuarios. Si bien los sitios poco a poco están dejando de ser portales meramente informativos, se percibe una brecha digital entre los sitios que se están moviendo hacia esquemas avanzados y complejos en la prestación de servicios digitales, y los sitios que se están quedando rezagados en niveles de interacción y organización de contenido.
Por otra parte, la ausencia de una relación entre competitividad cantonal y madurez del sitio web, evidencia falta de apoyo, interés, y comprensión de las autoridades nacionales y locales hacia el paradigma de gobierno electrónico.
Aún con las inversiones millonarias, las instituciones no han podido dar el salto en sus sitios Web, pues estas requieren capacidad de personalización con el ciudadano y de interoperabilidad entre las instituciones. Esto ocurre en parte por la ausencia, de tareas y responsabilidades en cuanto a la gobernanza del sitio, puesto que el éxito de un sitio Web está ligado a cambios en procesos institucionales internos. Sin embargo, el verdadero reto radica en la capacidad de gestión e implementación de la estrategia de digitalización de las instituciones públicas para avanzar, por fin, hacia la nueva generación de servicios.
Según se observa en el diagrama de dispersión no existe una relación positiva entre la calidad del sitio Web de las municipalidades y el grado de competitividad alcanzado por los diferentes cantones. El análisis estadístico arrojó un R2 ajustado de 0,04, lo cual indica una relación positiva muy débil. Es decir, la calidad en el desarrollo de los sitios Web no responde necesariamente a un mayor nivel de competitividad en el cantón. En cuanto a servicios digitales se refiere, las municipalidades no están avanzando al mismo ritmo al que avanza la competitividad de su comunidad.
Esto pone en evidencia que existe un desfase entre las dinámicas del cantón, las cuales presumiblemente generan una mayor demanda de sofisticación de los servicios, y de capacidad de las municipalidades para implementarlos a través de medios digitales. Desfase que podría ser observado bajo cualquiera de las siguientes condiciones:
- Subutilización de los servicios digitales en cantones que presentan un bajo índice de competitividad.
- Poca capacidad para ofrecer servicios en línea eficientes y oportunos, en cantones con un alto nivel de competitividad.
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
0 60 80 100 120
Calificacióndel sitio web
municipal
Indice de competitividad cantonal
Calificación del sitio web asociadaal Indice de Competitividad Cantonal
20 40
30 31
Cuestionario de Evaluación:Criterios e indicadores
1. Nivel de interacción
Criterio #1 Presentación: Las agencias del Gobierno brindan información general y básica sobre su organización, políticas, procedimientos y servicios que ofrecen.
Indicadores
1.1 Hay una sección (muchas veces llamada “Acerca de”, “Información General” o “Quiénes somos”) que muestra información de la organización, misión y visión, objetivos, organigrama, etc.
1.2 Hay información clara del propósito del sitio. El propósito del sitio debe ser claro para el usuario en pocos segundos sin tener que leer mucho.
1.3 Se muestra la dirección y teléfonos de las oficinas de la institución para facilitar el contacto, así como el horario de atención.
1.4 Se muestran boletines, noticias recientes y/o artículos de interés.
1.5 Se muestra una sección de preguntas frecuentes.
1.6 Se muestra información legal como por ejemplo Términos de Uso y Políticas de Privacidad
Criterio #2 Transacción Simple: El sitio permite consultas en línea, así como la obtención de formularios que pueden ser descargados para facilitar el trámite presencial. Además se ofrecen formularios en línea que permitan al usuario tener cierto nivel de interacción con la institución.
Indicadores
2.1 Hay formularios en línea que permiten iniciar procesos o servicios que podrán ser concluidos en las oficinas.
2.2 El sitio ofrece direcciones de correo o formularios de contacto para comunicarse con personal de las oficinas de la institución (realizar consultas generales o solicitar información personalizada).
2.3 El sitio permite realizar consultas generales sobre servicios actuales de los usuarios (Ej.: consulta de disponibilidad de servicios en un sitio específico, becas, plazas laborales disponibles, etc.)
Calidad de la interacción
Anexo 1
2.4 El sitio consulta al usuario sobre sus necesidades (respecto a nuevos servicios o sobre los que recibe actualmente).
2.5 El sitio pone a disposición de los usuarios algún sistema que permita calificar los servicios recibidos.
2.6 El sitio incluye elementos diseñados para promover la visitación futura o viral como por ejemplo: “newsletter”, funcionalidades de compartir con amigos a través de correo o redes sociales, opciones de suscripción o foros, suscripción a RSS, etc.
Criterio #3 Transacción Compleja: Los ciudadanos pueden realizar un trámite en forma completa desde el sitio web de la agencia gubernamental. Es una comunicación en ambos sentidos, es decir, de solicitud y respuesta en línea. Estos servicios incluyen (si así se requiere) el pago en línea, vínculos con plataformas de “e-procurement”, entre otros. Ejemplos: Pago de impuestos, sacar citas, renovar documentos, consultar licitaciones, etc.
Indicadores
3.1 Hay servicios que se pueden realizar de forma completa en línea (Ej.: solicitud y adjudicación del servicio, transacciones bancarias completas, traspasos, aplicaciones laborales, etc.).
3.2 El sitio permite realizar pagos en línea.
3.3 Hay servicios de información respecto a licitaciones o adquisiciones en proceso o futuras, contratación de bienes y servicios (“e-procurement”)
Criterio #4 Integración: Los usuarios pueden ingresar a un área privada del sitio sin tener que repetir información que puede ser conocida por la institución a través de otras instituciones. Hay una integración en el manejo de información sobre los ciudadanos de parte de las instituciones gubernamentales aprovechando elementos como el número de identificación único (cédula de identidad).
Indicadores
4.1 El sitio utiliza de forma eficiente información integrada o tomada de otras fuentes de información evitando así la
redundancia de información. Un ejemplo que funciona actualmente es el servicio de mercado en línea Mer-link que toma información directamente de la base de datos del Registro Civil.
2. Nivel de individualización
Criterio #5 Organización por Arquetipo (Perfil): El sitio tiene la información estructurada para diferentes arquetipos (perfiles) de usuarios claramente identificados.
Indicadores
5.1 Perfil de usuario claramente identificado en el sitio. Ej.: El MEP podría tener información para docentes, padres de familia, etc.
Criterio #6 Integración por Arquetipo (Perfil): El sitio integra información para un tipo de arquetipo o perfil tomada de diferentes sitios web gubernamentales.
Indicadores
6.1 El sitio presenta información tomada de diferentes proveedores para un mismo arquetipo o perfil. por ejemplo, si el perfil es exportador, agruparía todos los trámites y servicios que ofrezcan las distintas instituciones a un exportador prototípico.
Criterio #7 Personalización: El sitio web permite al usuario registrarse él mismo y personalizar la información que desea que se le presente.
Indicadores
7.1 El sitio permite personalizar información que presenta el sitio según sus preferencias. Ejemplo: el sitios que permitan personalizar la información que se le presenta al usuario una vez que éste se registra.
Criterio #8 Personalización Inteligente: El sitio web aprovecha información que conoce del usuario y se anticipa a sus necesidades.
Indicadores
8.1 El sitio acomoda la información de acuerdo a las necesidades del usuario de forma anticipada. Ej.: reconoce fechas de interés para ese usuario y se las presenta,
3. Nivel de relevancia
Criterio #9 Comprehensividad: La información que se presenta en el sitio, cubre los temas en un grado o alcance que es satisfactorio para el usuario.
Indicadores
9.1 La información ofrecida en el sitio es amplia e integral. Brinda al usuario toda la información que busca.
Criterio #10 Exactitud: Es el grado de conformidad de la información que se presenta con valores estándar o reales. Se refiere al nivel de precisión o detalle.
Indicadores
10.1 La información del sitio es exacta y precisa. Orienta bien al lector respecto al trámite que requiere realizar.
Criterio #11 Claridad: Se refiere a evitar el uso de lenguaje o expresiones difíciles de comprender. Qué tan fácil es comprender e interpretar la información que se publica en el sitio.
Indicadores
11.1 La información del sitio es clara y fácil de comprender
11.2 El lenguaje utilizado es sencillo, comprensible y va de acuerdo al público meta del sitio.
Criterio #12 Aplicabilidad: Es la característica de la información, que le permite ser usada directamente por el usuario en un contexto específico y de cómo la información se encuentra organizada para acciones.
Indicadores
12.1 La información es útil
12.2 Todas las secciones que se abren contienen información útil y necesaria
Calidad de la información
4. Nivel de solidez
Criterio #13 Conciso: La información se caracteriza por ser breve y libre de elaboraciones o detalles superfluos.
Indicadores
13.1 La información es concisa, hacia el punto que trata (sin divagaciones)
Criterio #14 Consistente: La forma en que se presenta la información a lo largo del sitio es consistente y sin contradicciones.
Indicadores
14.1 Páginas mantienen estilo de diseño y diagramación a lo largo del sitio
14.2 Título en el navegador es significativo y refleja contenido de la página
Criterio #15 Correcto: La información se presenta de conformidad con estándares aprobados o convencionales o de conformidad con hechos, lógica o verdades conocidas.
Indicadores
15.1 La información está libre de errores gramaticales
Criterio #16 Actual: Es la característica de la información de mantenerse actualizada.
Indicadores
16.1 Las páginas relevantes contienen fecha de última actualización
16.2 Grado de actualización (actualizada = menos de 6 meses), (1= 15% de las páginas o menos… 7= 85% o más)
32 33
5. Nivel de eficiencia
Criterio #17 Navegabilidad: El sitio está diseñado de tal forma que permite al usuario encontrar fácilmente la información que necesita y busca.
Indicadores
17.1 La ubicación de las páginas dentro del sitio se muestra claramente (1= 15% de las páginas o menos… 7= 85% o más)
17.2 Los enlaces se identifican con facilidad y son claros sobre dónde llevarán al usuario (1= 15% de las páginas o menos… 7= 85% o más)
17.3 Existe un mapa del sitio.
Criterio #18 Flexibilidad: La información se ofrece al usuario en distintos formatos disponibles
Indicadores
18.1 Los archivos que contienen información para ser descargada son ofrecidos en distintos formatos. Ej., .pdf, .doc, .xls, .csv, .odf
Criterio #19 Verificabilidad: La página permite al usuario verificar el contenido.
Indicadores
19.1 Las páginas en el sitio cuentan con autor y fuente, (1= 15% de las páginas o menos… 7= 85% o más)
Criterio #20 Usabilidad: El sitio cumple con principios básicos de usabilidad que faciliten al usuario la interacción con el sitio y su información
Indicadores
20.1 La dirección del sitio (dominio) funciona sin usar el www en la dirección
20.2 El tamaño de la tipografía puede ser ajustada por los usuarios.
20.3 Se cumple con la recomendación de NO incluir páginas en construcción o sin contenido
20.4 Al hacer clic en un enlace, el contenido se despliega en la misma ventana (no debe aparecer en otra ventana distinta a la que está en uso)
20.5 El sitio ofrece una página de error que orienta al usuario (página de error tipo 404).
Calidad del Medio Digital
6. Nivel de infraestructura
Criterio #21 Accesibilidad: El sitio está técnicamente diseñado para facilitar la accesibilidad de todo tipo de usuario a su contenido y desde diferentes artefactos.
Indicadores
21.1 Hay contenido disponible en otros idiomas.
21.2 El sitio carece de enlaces rotos. (Herramienta: Link Checker de W3C: http://validator.w3.org/checklink/)
21.3 El sitio ofrece teclas rápidas para navegar con el teclado y sin la necesidad de Mouse. (Si se ofrecen teclas rápidas el sitio debería decirlo. Si no lo dice no ofrece)
21.4 Las imágenes y objetos tienen textos alternativos o “Alt Text”. (Herramienta: http://websiteoptimization.com/services/analyze/)
21.5 Los servicios de la página también pueden ser accesados o consultados desde un dispositivo móvil habilitado para el uso de Internet
21.6 El sitio es compatible con las versiones más recientes de los tres principales navegadores del mercado (Internet Explorer 7 y 8 FireFox 3.6 y Chrome 5)
Criterio #22 Seguridad: El sitio contempla prácticas básicas de seguridad como el uso de certificados digitales para áreas privadas o validación apropiada en formularios.
Indicadores
22.1 Se usa certificado digital en las áreas seguras. Cuando una página web usa certificado digital la dirección dice https:// en lugar de http:// y el navegador muestra un candado amarillo hacia la parte inferior derecha.
22.2 Los formularios del sitio validan correctamente la información que llena el usuario.
Criterio #23 Visibilidad para motores de búsqueda: El sitio web emplea prácticas básicas que facilitan la visibilidad del mismo en los motores de búsqueda.
Indicadores
23.1 El sitio tiene un archivo “sitemap” (.txt o .xml). Este archivo se debería encuentra en la dirección principal del sitio.
23.2 El sitio tiene los metadatos de descripción y palabras clave en sus diferentes páginas.
23.3 El sitio tiene un archivo robots.txt o hace referencia a los “robots” en los “meta tags”. Este archivo se debería encuentra en la dirección principal del sitio.
Criterio #24 Velocidad: Las páginas del sitio están codificadas técnicamente para que se carguen rápidamente.
Indicadores
24.1 Tiempo promedio para cargar las páginas en 56Kbps y 128Kbps. Ej.: ideal es menos de 8sec en 128Kbps. (Herramienta: http://websiteoptimization.com/services/analyze/)
24.2 Peso de las páginas es menor de 300K. (Herramienta: http://websiteoptimization.com/services/analyze/)
1. The e-government imperative: Main Findings, in OECD Observer. s.l.: Public Affairs Division, Public Affairs and Communications Directorate, OECD, 2003.
2. Barahona, Juan Carlos, Zuleta, René y Olga, Calderón. Herramienta para la evaluación de la calidad de la prestación de servicios por medios digitales. Costa Rica : INCAE Business School, 2006.
3. Barahona, Juan Carlos y Zuleta, René. Análisis de la presencia en línea de las instituciones del Gobierno Central de Costa Rica. Costa Rica : INCAE Business School, 2006.
4. Barahona, Juan Carlos, Zuleta, René y Zamora, David. Evaluación de Sitios Web del Gobierno de Costa Rica. Costa Rica : INCAE Business School, 2008.
5. Barahona, Juan Carlos y Elizondo, Andrey M. Evaluación de Sitios Web del Gobierno y Municipalidades de Costa Rica 2009. Costa Rica : INCAE Business School, 2009.
6. Escher, Tobias y Margetts, Hellen. UNDERSTANDING GOVERNMENTS AND CITIZENS ON-LINE: LEARNING FROM E-COMMERCE. Oxford UK : Oxford Internet Institute, Oxford University, 2007.
7. Kaplan, Andreas M.; Michael Haenlein (2010). “Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social Media”. Business Horizons 53.
8. Karl W. Deutsch: Social Mobilization and Political Development. American Political Science Review, 55.
9. Ulate, Anabelle; Chaves, Guisella; Maroto, Mauricio. Costa Rica: Índice de Competitividad Cantonal. Promotora del Comercio Exterior de Costa Rica; Observatorio del Desarrollo, Universidad de Costa Rica. San José, C.R. PROCOMER, 2009
10. Vaclav, Petricek, y otros. The Web Structure of E-Government - Developing a Methodology for Quantitative Evaluation. Oxford UK : Oxford Internet Institute, Oxford University, 2006
11. William H. Dutton and Paul W. Jeffreys Editors. World Wide Research: Reshaping the Sciences and Humanities. Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, 2010.
Web
12. Estudio de opinión CID Gallup para Radiográfica Costarricense. http://www.racsa.co.cr/comunicados/poblacion_internet/index.html
13. Elaboración propia con datos de la Contraloría General de la República de Costa Rica. 2010. http://cgrw01.cgr.go.cr
Bibliografía
34 35
Sección 2Detalle de las evaluaciones
36 37
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
38
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
. Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
39
La plataforma cuenta con un gran potencial para el suministro de información y la oferta de servicios. La navegación por el sitio se dificulta debido a la lentitud con la que se cargan las páginas y su contenido. En el mismo existe profusión de páginas y enlaces que actualmente se encuentran vacíos o en construcción. Además, gran porcentaje de la información suministrada no es de competencia para los usuarios externos, sino de uso interno o requerido por la institución.
En la información disponible se hace un uso constante de lenguaje técnico, poco familiar para los visitantes no habituados con el que hacer de la institución y la terminología legal requerida para la redacción de los documentos. Se ofrece información sobre licitaciones, pero la misma no está vinculada con las plataformas de compra del estado.
Nota final: Posición este año:46,73 67★ ★ ★
URL: www.asamblea.go.cr
Asamblea Legislativa
46,7
3
20,5
9
73,2
1
48,2
0
57,9
8
46,7
6
80,6
3
45,7
1
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
6,75
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,81 2,00
Flexibilidad 0,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 0,57 2,00
3,5
11,71
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,86 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 0,86 2,00
Aplicabilidad 0,71 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Criterios Ptos Max
Presentación 0,50 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Asamblea Legislativa
Radiografía de una Evaluación
Nombre de la entidad
Calificación recibida
Clasificación
Posición dentro del ranking
Simbología
Desglose de la evaluación por criterios
Gráficos comparativos de los resultados obtenidos en cada nivel de evaluación, contra los resultados promedio de todos los sitios web evaluados.
Captura de la páginaprincipal del sitio
Comentarios generales sobre los aspectos positivos más relevantes del sitio, así como de las potenciales áreas de mejora.
Gráfico comparativo de los resultados de la evaluación 2010 versus la evaluación 2009
URL
38 39
Asamblea Legislativa
Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos
Caja Costarricense del Seguro Social
Compañía Nacional de Fuerza y Luz
Concejo Municipal de Distrito de Cóbano
Concejo Municipal de Distrito de Colorado
Consejo de Seguridad Vial
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas
y Tecnológicas
Consejo Nacional de la Producción
Consejo Nacional de Vialidad
Contraloría General de la República
Defensoria de los Habitantes
Fondo Nacional de Becas
Instituto Costarricense de Acueductos
y Alcantarillados
Instituto Costarricense de Electricidad
Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura
Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico
Instituto Costarricense de Turismo
Instituto de Desarrollo Agrario
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal
Instituto Meteorológico Nacional
Instituto Mixto de Ayuda Social
Instituto Nacional de Aprendizaje
Instituto Nacional de Estadística y Censos
Instituto Nacional de Fomento Cooperativo
Instituto Nacional de las Mujeres
Instituto Nacional de Seguros
Municipalidad de Barva
Municipalidad de Belén
Municipalidad de Buenos Aires
Municipalidad de Cañas
Municipalidad de Carrillo
Municipalidad de Cartago
Municipalidad de Coto Brus
Municipalidad de Curridabat
Municipalidad de Desamparados
Municipalidad de El Guarco
Municipalidad de Escazú
Municipalidad de Esparza
Municipalidad de Garabito
Municipalidad de Goicoechea
Municipalidad de Grecia
Municipalidad de Heredia
Municipalidad de La Unión
Municipalidad de Liberia
Municipalidad de Montes de Oca
Municipalidad de Moravia
Municipalidad de Naranjo
Municipalidad de Oreamuno
Municipalidad de Osa
Municipalidad de Palmares
Municipalidad de Pérez Zeledón
Municipalidad de Poás
Municipalidad de Pococí
Municipalidad de Puntarenas
Municipalidad de San Carlos
Instituto Tecnológico de Costa Rica
Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo
Económico de la Vertiente Atlántica
Junta de Protección Social de San José
Ministerio de Agricultura y Ganaderia
Ministerio de Ambiente, Energía y
Telecomunicaciones
Ministerio de Ciencia y Tecnología
Ministerio de Comercio Exterior
Ministerio de Cultura y Juventud
Ministerio de Economía Industria y Comercio
Ministerio de Educación Pública
Ministerio de Gobernación, Policía y
Seguridad Pública
Ministerio de Hacienda
Ministerio de Justicia y Paz
Ministerio de la Presidencia
Ministerio de Obras Públicas y Transporte
Ministerio de Planificación Nacional y
Política Económica
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
Ministerio de Salud
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos
Ministerio Público de Costa Rica
Municipalidad de Abangares
Municipalidad de Alajuela
Municipalidad de Alvarado
Municipalidad de Atenas
Municipalidad de San José
Municipalidad de San Rafael
Municipalidad de San Ramón
Municipalidad de Santa Ana
Municipalidad de Santa Bárbara
Municipalidad de Santa Cruz
Municipalidad de Santo Domingo
Municipalidad de Sarapiquí
Municipalidad de Siquirres
Municipalidad de Tibás
Municipalidad de Tilarán
Municipalidad de Valverde Vega
Municipalidad de Vázquez de Coronado
Observatorio Vulcanológico y Sismológico
de Costa Rica
Patronato Nacional de Ciegos
Patronato Nacional de Infancia
Poder Judicial
Promotora de Comercio Exterior
Radiográfica Costarricense S.A.
Registro Nacional
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
Servicio Nacional de Aguas Subterráneas,
Riego y Avenamiento
Sistema Nacional de Bibliotecas
Tribunal Supremo de Elecciones
Universidad de Costa Rica
Universidad Estatal a Distancia
Universidad Nacional
40
42
44
46
48
50
52
54
56
58
60
62
64
66
68
70
72
74
76
78
80
82
84
86
88
90
92
144
146
148
150
152
154
156
158
160
162
164
166
168
170
172
174
176
178
180
182
184
186
188
190
192
194
196
198
200
94
96
98
100
102
104
106
108
110
112
114
116
118
120
122
124
126
128
130
132
134
136
138
140
142
202
204
206
208
210
212
214
216
218
220
222
224
226
228
230
232
234
236
238
240
242
244
246
248
250
252
254
Índice de entidades
Entidad EntidadEntidad EntidadPágina PáginaPágina Página
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
40
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
. Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
41
La plataforma cuenta con un gran potencial para el suministro de información y la oferta de servicios. La navegación por el sitio se dificulta debido a la lentitud con la que se cargan las páginas y su contenido. En el mismo existen páginas y enlaces que actualmente se encuentran vacíos o en construcción. Además, gran porcentaje de la información suministrada no es de competencia para los usuarios externos, sino de uso interno o requerido por la institución.
En la información disponible se hace un uso constante de lenguaje técnico, poco familiar para el ciudadano común. Se ofrece información sobre licitaciones, pero la misma no está vinculada con ninguna de las plataformas de compras del estado.
Nota final: Posición este año:46,73 67★ ★ ★
URL: www.asamblea.go.cr
Asamblea Legislativa46
,73
20,5
9
73,2
1
48,2
0
57,9
8
46,7
6
80,6
3
45,7
1
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
6,75
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,81 2,00
Flexibilidad 0,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 0,57 2,00
3,5
11,71
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,86 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 0,86 2,00
Aplicabilidad 0,71 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Criterios Ptos Max
Presentación 0,50 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Asamblea Legislativa
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
42
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
43
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
El sitio ofrece al usuario gran cantidad de información, la misma en el caso de formularios y otros está disponible en formatos descargables, además ofrece datos concretos sobre las características relevantes de los archivos, como peso en Kb y fecha de creación. De la misma manera señala la última fecha de actualización de los archivos descargables, con lo que brinda la certeza de ofrecer la última versión de la información requerida.
Características como el propósito del sitio no son fáciles de determinar, sobre todo si no se está familiarizado con la institución o si se es un usuario primerizo. El grado de interacción en el portal es limitado y no existe la posibilidad de finalizar trámites o procesos de manera totalmente remota. Los formularios disponibles tampoco pueden ser completados y enviados en línea.
Nota final: Posición este año:55,71 37★ ★ ★
URL: www.aresep.go.cr
ARESEPAutoridad Reguladora de los Servicios Públicos
55,7
1
26,4
7
93,7
5
47,7
4
67,0
2
62,9
4
91,2
5
44,2
9
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
6,68
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,75 1,00
Accesibilidad 0,60 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
15,00
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,71 2,00
Exactitud 1,71 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 2,57 3,00
Actual 3,00 3,00
4,5
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
ARESEP
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
44
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
45
El sitio brinda la posibilidad de realizar de trámites y consultas en línea. Sin embargo, la organización de la información disponible, la carencia de un mapa de sitio global y de carácter interactivo, así como la falta de uniformidad gráfica, son algunos de los factores que dificultan la navegación.
Además, existe una integración poco evidente entre las distintas secciones del sitio. La experiencia del usuario podría maximizarse con una adecuada propuesta de interfaz gráfica
Nota final: Posición este año:75,95 7★ ★ ★ ★
URL: portal.ccss.sa.cr/portal/page/portal/Portal
Caja Costarricense del Seguro Social
CCSS75
,95
77,4
5
88,8
4
59,3
9
72,9
8 80,5
9
80,0
0
55,7
1
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,31
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,62 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 1,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 0,71 2,00
14,21
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 0,79 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
13,17
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 2,00 3,00
Integración 3,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 3,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
CCSS
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
46
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
47
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
El sitio permite realizar trámites en línea a través de su Agencia Virtual. Los protocolos correspondientes para cada trámite son ofrecidos de manera sencilla y clara. La ausencia de un botón de regreso desde el portal de la agencia hacia el sitio principal le resta fluidez a la navegación.
La presencia de datos de contactos telefónicos que continúan siendo de siete dígitos, ofrece dudas respecto del grado de actualización de la información. La falta de información respecto de la función o propósito del registro de usuario, no permite al ciudadano conocer si está dejando de recibir otros servicios.
Nota final: Posición este año:66,67 11★ ★ ★ ★
URL: www.cnfl.go.cr
Compañía Nacional de Fuerza y Luz
CNFL66
,67
50,0
0
86,6
1
64,1
272,7
7 80,5
9
76,8
8
58,5
7
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,98
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,90 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,57 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,60 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 2,00 2,00
13,86
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 1,86 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,93 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,07 3,00
8,50
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 3,00 3,00
Integración 3,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
CNFL
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
48
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
49
El sitio municipal ofrece gran cantidad de información. Cuenta con formularios que permiten su descarga, no obstante el formato en que se suministra dicha información es jpg. (imágenes) lo cual limita su utilización y aprovechamiento.
La información suministrada es principalmente referente al Concejo Municipal y al Distrito; mientras que otra de carácter funcional, sobre trámites y procesos, no está presente. Otras características, como enlaces que no evidencian la naturaleza de su contenido, también fueron observadas durante el proceso.
Nota final: Posición este año:47,08 66★ ★ ★
URL: www.municobano.go.cr
Consejo MunicipalDistrito de Cóbano
47,0
8
13,7
3
65,1
8
66,9
0
34,0
1
9,12
63,1
3
30,9
5
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
9,37
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
10,43
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,86 2,00
Exactitud 1,71 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 0,57 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,43 3,00
2,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Consejo Municipal Distrito de Cóbano
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
50
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
51
El sitio cuenta con la información básica para orientar al visitante respecto del cantón y la conformación del Concejo municipal.
La ausencia de formularios descargables que permitan iniciar trámites, la ausencia de un servicio de consulta en línea para temas como tributos, pagos pendientes, etc., restan interactividad al sitio y limitan la prestación de servicios.
Nota final: Posición este año:31,47 98★ ★
URL: www.municolorado.go.cr
Concejo MunicipalDistrito de Colorado
31,4
7
5,88
49,5
5
41,8
7
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
5,86
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 0,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 1,14 2,00
7,93
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,29 2,00
Exactitud 0,29 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 0,29 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,21 3,00
1,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,33 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Concejo Municipal Distrito de Colorado
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
52
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
53
El sitio ofrece una presentación de la información aparentemente enfocada para el público infantil, rica en interacción y con una diagramación atractiva para ese segmento. Las secciones destinadas a la consulta de los adultos carecen de interacción y son limitadas en cuanto a los servicios prestados.Aunque se considera de gran valor que el sitio sea atractivo al segmento infantil, el mismo no ofrece una presentación grafica segregada por tipo de usuarios, de manera que las personas adultas puedan hacer uso del mismo sin tener que utilizar
información o interfaces destinadas a otro segmento de la ciudadanía.La compatibilidad de el sitio con motores de búsqueda como Chrome, presentó problemas en el sitio durante el periodo de evaluación.
Nota final: Posición este año:51,54 49★ ★ ★
URL: www.csv.go.cr
COSEVIConsejo de Seguridad Vial
51,5
4
40,2
0
58,4
8
57,3
8
53,6
2
48,8
2
66,2
5
45,0
0
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,03
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
9,36
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,86 2,00
Exactitud 1,14 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 0,71 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 0,57 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,21 3,00
6,83
Criterios Ptos Max
Presentación 0,50 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 3,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
COSEVI
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
54
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
55
El sitio presenta una estructura clara y el contenido puede ser navegado con facilidad. La información disponible es clara y concreta, no obstante se ofrecen pocas alternativas para la aclaración de consultas sobre la tipología de los proyectos que la entidad acoge.Existe una diferencia de elementos gráficos con algunas páginas del sitio.
Nota final: Posición este año:48,24 59★ ★ ★
URL: www.conicit.go.cr
CONICITConsejo Nacional para Investigaciones Científicas y Tecnológicas
48,2
4
23,5
3
61,6
1
62,9
6
60,2
1
54,1
2
78,7
5
46,4
3
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,81
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
9,86
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,86 2,00
Exactitud 0,86 2,00
Claridad 1,86 2,00
Aplicabilidad 0,71 2,00
Conciso 0,57 1,00
Consistente 0,50 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,50 3,00
4,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
CONICIT
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
56
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
57
El sitio ofrece una cantidad importante de información, sin embargo la misma carece de condiciones utilitarias para el usuario que busca la realización de trámites en línea.
La oferta de servicios de atención personalizada que brindan los funcionarios, contrasta con la carencia de ofertas en cuanto a servicios digitales
Nota final: Posición este año:49,61 56★ ★ ★
URL: www.cnp.go.cr
CNPConsejo Nacional de la Producción
49,6
1
13,7
3
62,9
5
77,9
6
60,4
3
54,7
1
79,3
8
45,7
1
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
10,91
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
3,00 3,00
Velocidad 2,00 2,00
10,07
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,14 2,00
Exactitud 0,86 2,00
Claridad 1,57 2,00
Aplicabilidad 0,57 2,00
Conciso 0,43 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,50 3,00
2,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
CNP
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
58
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
59
El sitio es de ágil navegación. Se brinda una amplia oferta de información y existen documentos que citan de forma clara los procedimientos que los usuarios pueden realizar de manera personal, sin embargo ninguno de estos está habilitado para ser tramitado en línea.
La mayoría de los formularios que se ofrecen, están destinados a la unidad ejecutora para trámites con el departamento de proveeduría, pero no para el público en general. El sitio aún no incorpora mecanismos interactivos para la tramitación o adelanto de procedimientos por este medio.
Nota final: Posición este año:45,76 71★ ★ ★
URL: www.conavi.go.cr
CONAVIConsejo Nacional de Vialidad
45,7
6
13,7
3
69,6
4
57,3
8
68,3
3
46,7
6
83,7
5
76,9
0
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,03
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,14 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,86 2,00
11,14
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,14 2,00
Claridad 1,86 2,00
Aplicabilidad 1,14 2,00
Conciso 0,71 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 2,57 3,00
Actual 1,29 3,00
2,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
CONAVI
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
60
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
61
El sitio ofrece información segmentada por tipos de usuario e información, lo cual facilita la navegación y reduce los tiempos de búsqueda. De manera conjunta ofrece un mapa del sitio general y de carácter interactivo que direcciona de manera eficiente la navegación.
El sitio ofrece formularios inteligentes que guardan la información digitada por el usuario, evitando con ello las perdidas accidentales de datos. Estas características ofrecen al usuario una experiencia de navegación fluida, fácil y positiva. Además permite el acceso a información pública y posibilita mecanismos de minería de datos
Nota final: Posición este año:75,93 8★ ★ ★ ★
URL: www.cgr.go.cr
Contraloría Generalde la República
75,9
3
67,6
5
95,5
4
63,5
7
76,7
7
89,7
1
88,7
5
47,3
8
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,90
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,90 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
15,29
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,71 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 1,86 2,00
Aplicabilidad 1,86 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
11,50
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 3,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 3,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Contraloría General de la República
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
62
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
63
El sitio ofrece gran cantidad de información a los usuarios, y brinda la posibilidad de realizar consultas de manera digital. No obstante, el formato carece de mecanismos complejos de interacción.
El sitio ofrece la fecha de actualización de los documentos. Existe una sección donde se resuelven preguntas puntuales sobre el tema de las denuncias.
Nota final: Posición este año:47,15 65★ ★ ★
URL: www.dhr.go.cr
Defensoria de los Habitantes47
,15
17,6
5
86,6
1
37,8
9
46,9
5
44,7
1
63,7
5
30,4
8
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
5,30
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 0,29 2,00
13,86
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,71 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,00 2,00
Conciso 0,71 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
3,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Defensoria de los Habitantes
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
64
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
65
El sitio ofrece al usuario la información característica de cada tipo de sistema de ayuda económico, y brinda la posibilidad de descargar los formularios requeridos para las respectivas solicitudes, así como la documentación complementaria. Sin embargo no ofrece información respecto de los requisitos o procedimientos a seguir, lo que obligaría al usuario a comunicarse directamente con la institución para solventar la consulta.
La prestación de servicios en línea aún no contempla la digitalización de los formularios, de manera que puedan ser completados y remitidos de digitalmente, lo que agilizaría con ellos los trámites de solicitud.
Nota final: Posición este año:56,77 31★ ★ ★
URL: www.fonabe.go.cr
FONABEFondo Nacional de Becas
56,7
7
24,5
1
89,2
9
58,7
8
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,23
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,57 2,00
Usabilidad 0,80 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 0,86 2,00
14,29
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,14 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
4,17
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
FONABE
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
66
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
67
El sitio ofrece a los usuarios una organización clara y gran cantidad de información; sin embargo existe información que podría ser no funcional para los usuarios externos. Algunos enlaces tienen nombres poco significativos o de difícil interpretación con respecto de su contenido o dirección, esto aplicaría principalmente para el visitante primerizo o poco familiarizado con la institución.
El sitio ofrece problemas de navegación en buscadores diferentes a Internet Explorer.
Además, si bien brinda información referente a programas anuales de compras, no poseen un servicio de información de licitaciones vinculado a las plataformas estatales destinadas a estos efectos.
Nota final: Posición este año:42,85 80★ ★ ★
URL: www.aya.go.cr
AyAInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados
42,8
5
28,4
3
62,0
5
38,4
0
58,3
0
51,1
8
83,7
5
37,8
6
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
5,38
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 0,86 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,57 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 0,71 2,00
9,93
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,86 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 1,14 2,00
Aplicabilidad 1,14 2,00
Conciso 0,57 1,00
Consistente 0,93 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,86 3,00
4,83
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 2,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
AyA
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
68
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
69
El sitio se presenta de manera amigable al usuario y ofrece una gran cantidad de información, así como servicios diversa índole (por ejemplo la sintonía de señales de TV nacional). La organización de la información y el contenido, está disponible de manera puntual y precisa, lo que ayuda a que la visita no llegue a considerarse difícil o que la navegación se torne confusa o complicada.
El sitio brinda una segmentación clara de los usuarios de acuerdo al tipo de perfil. Además permite que sean los mismos usuarios quienes predeterminan el tipo de información que desean a recibir.La Agencia Virtual permite ejecutar diferentes trámites de manera digital, agregando valor a la experciencia del usuario
Nota final: Posición este año:81,67 1★ ★ ★ ★ ★
URL: portal.grupoice.com
ICEInstituto Costarricense de Electricidad
81,6
7
65,6
9
98,6
6
81,6
7
79,9
6
95,5
9
86,8
8
53,1
0
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
11,43
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,83 1,00
Seguridad 1,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 2,00 2,00
15,79
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,79 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
11,17
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 3,00 3,00
Integración 3,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
ICE
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
70
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
71
El sitio brinda gran cantidad de información, sin embargo se presenta de manera estática. La naturaleza y presentación de la información suministrada hace dudar del grado de actualización, así como de su efectividad para los usuarios.
Se ofrece poca interactividad al visitante.De manera complementaria se puede señalar que a pesar de que enlistan de manera exhaustiva los posibles trámites a realizar, ninguno de estos puede realizarse o iniciarse de digitalmente.
★ ★ 28,94 104
URL: www.incopesca.go.cr
INCOPESCAInstituto Costarricense de Pesca y Acuicultura
28,9
4
5,88
45,0
9
38,4
7
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
5,39
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,14 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,57 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 0,57 2,00
7,21
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,57 2,00
Exactitud 0,57 2,00
Claridad 1,71 2,00
Aplicabilidad 0,29 2,00
Conciso 0,29 1,00
Consistente 0,57 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,21 3,00
1,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,33 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
INCOPESCA
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
72
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
73
El sitio ofrece una gran cantidad de información, no obstante, la misma se presenta en un formato extenso que podría incidir en la pérdida de interés por parte del usuario.
La falta de interacción es otra condicionante que determina la experiencia de navegación.Como aspectos positivos los formularios de contacto validan el contenido a enviar e informan al usuario cómo deben ser rellenados los espacios en caso de error.
30★ ★ ★56,85
URL: www.incop.go.cr
INCOPInstituto Costarricense de Puertos del Pacífico
56,8
5
41,1
8
69,2
0
61,7
7
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
8,65
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,05 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,29 2,00
11,07
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,57 2,00
Exactitud 0,57 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 0,29 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 2,79 3,00
7,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 3,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
INCOP
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
74
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
75
El sitio ofrece gran cantidad de información útil para el usuario meta, y enfoca los temas de manera concisa. La misma está disponible en cuatro idiomas.
La estrategia del sitio puede resultar confusa al mezclar elementos de promoción turística con elementos estríctamente institucionales.Así mismo, el audio de la presentación inicial no se puede omitir, lo que se considera como una opción que limita la oportunidad del usuario de decidir sobre el grado de interacción que quiere tener con los recursos extra que ofrece el sitio.
36★ ★ ★55,87
URL: www.visitcostarica.com
ICTInstituto Costarricense de Turismo
55,8
7
23,5
3
88,8
4
57,4
5
61,3
1
52,6
5
81,8
8
48,3
3
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,04
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,43 2,00
14,21
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,71 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,50 3,00
4,00
Criterios Ptos Max
Presentación 1,00 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
ICT
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
76
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
77
El sitio ofrece una cantidad limitada de información. Sin embargo esta podría ser de utilidad para los usuarios interesados en realizar trámites ante la institución.A pesar de que no cuenta con un vínculo directo hacia entidades bancarias, ofrece a los usuarios los números de cuenta respectivos para la cancelación de trámites o servicios.
El sitio facilita un glosario para la comprensión de la información. Aspectos tales como que se señalen los créditos de las imágenes, contrasta con la carencia de fechas de actualización de el sitio en sí o de los documentos. La cantidad de trámites o servicios de consulta y seguimiento de procesos en formato digital, es limitada.
32★ ★ ★56,76
URL: www.ida.go.cr
IDAInstituto de Desarrollo Agrario
56,7
6
18,6
3
79,4
6
77,1
1
65,2
1
44,4
1
83,7
5
69,2
9
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
10,80
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,43 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 2,00 2,00
12,71
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,71 2,00
Exactitud 1,71 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,93 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,64 3,00
3,17
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
IDA
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
78
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
79
El sitio se presenta al usuario con un nivel limitado de interacción. La información ofrece dudas respecto de su grado de actualización. No ofrece la posibilidad de descargar información pertinente como formularios o listas de requisitos, que permitan dar inicio a trámites o completarlos de manera digital.
Algunas áreas de mejora pueden ser la cantidad limitada de información disponible en formato descargable, así como deficiencias en la auto explicación en los nombres de los distintos enlaces
97★ ★32,09
URL: www.ifam.go.cr
IFAMInstituto de Fomento y Asesoría Municipal
32,0
9
10,7
8
47,3
2
40,5
4
63,0
9
56,1
8
84,3
8
47,1
4
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
5,68
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 0,86 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 2,00 2,00
7,57
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,86 2,00
Exactitud 0,57 2,00
Claridad 1,14 2,00
Aplicabilidad 0,86 2,00
Conciso 0,43 1,00
Consistente 0,50 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,21 3,00
1,83
Criterios Ptos Max
Presentación 0,50 1,00
Transacción simple 0,33 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
IFAM
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
80
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
81
El sitio ofrece gran cantidad de información útil tanto para el visitante experto, como para el usuario ocasional. La misma está presentada de manera accesible, concisa e interactiva de modo que no solo facilita, sino que estimula la navegación. La información está actualizada, lo cual otorga gran credibilidad respecto de los pronósticos brindados.
El sitio facilita la ejecución de los trámites al ofrecer el número de cuenta bancaria donde se pueden cancelar los servicios.Un área de mejora son los problemas de compatibilidad con navegadores diferentes a Internet Explorer.
20★ ★ ★ ★62,56
URL: www.imn.ac.cr
Instituto Meteorológico Nacional
62,5
6
17,6
5
97,7
7
76,8
7
66,4
2
51,4
7
95,6
3
51,1
9
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
10,76
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,90 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,00 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 1,86 2,00
15,64
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 1,86 2,00
Aplicabilidad 1,86 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,93 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
3,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Instituto Meteorológico Nacional
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
82
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
83
El sitio ofrece gran cantidad de información, sin embargo la misma podría resultar poco funcional para los usuarios. El formato extenso y poco atractivo de alguna documentación dificulta la consulta y la navegación.
Existen formularios descargables, pero los mismos datan de varios años atrás.Algunas áreas de mejora se derivan de la ausencia de trámites digitales y los problemas con navegadores como Chrome.
42★ ★ ★53,50
URL: www.imas.go.cr
IMASInstituto Mixto de Ayuda Social
53,5
0
40,2
0
56,7
0
65,9
9
66,5
2
51,1
8
82,5
0
66,9
0
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
9,24
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,81 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,00 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
9,07
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,57 2,00
Exactitud 0,57 2,00
Claridad 1,71 2,00
Aplicabilidad 0,29 2,00
Conciso 0,14 1,00
Consistente 0,86 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,93 3,00
6,83
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 3,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
IMAS
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
84
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
85
El sitio ofrece al usuario gran cantidad de información útil y actualizada, sin embargo la abundancia de la misma y la ausencia de una organización efectiva, resta fluidez a la navegación.
La compatibilidad del sitio con navegadores como Chrome puede ser un área de mejora.
35★ ★ ★55,95
URL: www.ina.ac.cr
INAInstituto Nacional de Aprendizaje
55,9
5
26,4
7
83,9
3
59,7
6
69,5
7
62,9
4
89,3
8
55,0
0
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,37
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,90 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
13,43
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 0,71 1,00
Consistente 0,50 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,50 3,00
4,50
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,67 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
INA
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
86
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
87
El sitio pone a disposición de los usuarios gran cantidad de información, la cual puede ser administrada por cada visitante. Permite la generación de tablas de datos de acuerdo a criterios determinados por los usuarios.
Ofrece a los usuarios un manual, el cual consiste en una guía de uso del sitio. Sin embargo, la organización, acceso y visualización de la información puede prestarse a confusiones para el ciudadano común o poco familiarizado con el sitio
18★ ★ ★ ★63,85
URL: www.inec.go.cr
INECInstituto Nacional de Estadística y Censos
63,8
5
33,3
3
96,4
3
63,6
7
66,6
7
62,9
4
83,7
5
51,6
7
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,91
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
15,43
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,43 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
5,67
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 2,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
INEC
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
88
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
89
El sitio ofrece gran cantidad de información. Existe orientación respecto de los trámites institucionales. El sitio como tal ofrece un nivel bajo de interacción, y ninguno de los trámites mencionados puede ser realizado digitalmente.
Como área de mejora se puede mencionar la incompatibilidad con navegadores como Chrome.
77★ ★ ★44,58
URL: www.infocoop.go.cr
INFOCOOPInstituto Nacional de Fomento Cooperativo
44,5
8
9,80
75,4
5
51,5
3
41,7
4
9,12
73,7
5
44,7
6
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
7,21
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,00 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,43 2,00
12,07
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,71 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 0,57 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,21 3,00
1,67
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
INFOCOOP
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
90
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
91
El sitio se presenta como un portal de fácil navegación. Sin embargo, los trámites o consultas en línea no están habilitados. Además existen problemas con la visibilidad de algunos de los menús.
Como área de mejora está la posibilidad de incorporar una sección de preguntas frecuentes para usuarios externos a la institución, así como información de carácter preventivo o indicaciones concretas de las acciones a realizar en caso de abuso o maltrato
26★ ★ ★ 57,96
URL: www.inamu.go.cr
INAMUInstituto Nacional de las Mujeres
57,9
6
22,5
5
80,3
6
75,3
7
54,0
8
40,8
8
78,7
5
41,9
0
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
10,55
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,24 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
12,86
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,14 2,00
Exactitud 1,14 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 0,86 2,00
Conciso 0,71 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
3,83
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
INAMU
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
92
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
93
El sitio aprovecha y distingue la existencia de grupos o perfiles de usuarios con características homogéneas (arquetipos de usuarios). Los servicios del sitio están enfocados a los distintos perfiles de usuarios.
Ofrece información completa y precisa sobre los servicios que brinda, y posibilita la realización de trámites digitalmente.A nivel de usabilidad el sitio es amigable al usuario, y la organización de la información facilita la navegación a través del portal.
2★ ★ ★ ★ ★80,94
URL: portal.ins-cr.com
INSInstituto Nacional de Seguros
80,9
4
84,3
1
100,
00
55,0
7
80,8
5 89,4
1
90,6
3
59,2
9
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
7,71
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,81 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 1,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 0,71 2,00
16,00
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
14,33
Criterios Ptos Max
Presentación 1,00 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 3,00 3,00
Integración 3,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 3,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
INS
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
94
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
95
El sitio aporta gran cantidad de información tanto para usuarios internos, como externos a la institución. Existe la posibilidad de descargar formularios en línea, sin embargo aún no existe la posibilidad de que estos sean completados y remitidos digitalmente.
La falta de unidad en los criterios de ubicación de los menús, dificulta la navegación y el proceso de familiarización de los usuarios.
27★ ★ ★ 57,55
URL: www.tec.cr
ITCRInstituto Tecnológico de Costa Rica
57,5
5
35,2
9
82,1
4
56,4
663,0
9
58,5
3
83,1
3
45,7
1
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
7,90
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,62 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,00 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 2,00 2,00
13,14
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,71 2,00
Claridad 1,86 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,93 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,50 3,00
6,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
ITCR
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
96
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
97
El sitio se presenta al usuario de manera poco interactiva, la información suministrada es básica, carece de variedad y no ofrece a los usuarios indicaciones claras de cómo efectuar los trámites presenciales.
Detalles como el grado de actualización de la información disponible, la ausencia de formularios en formatos que permitan su consulta o descarga, así como dificultades de navegación al ingresar al sitio desde el navegador Chrome, surgieron durante la evaluación como puntos de atención.
89★ ★ ★39,50
URL: www.japdeva.go.cr
JAPDEVAJunta de Administración Portuaria y de Desarrollo
Económico de la Vertiente Atlántica
39,5
0
7,84
44,2
0
72,5
9
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
10,16
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 1,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
7,07
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 0,57 2,00
Exactitud 0,57 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 0,57 2,00
Conciso 0,43 1,00
Consistente 0,57 1,00
Correcto 2,14 3,00
Actual 0,21 3,00
1,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
JAPDEVA
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
98
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
99
El sitio suministra gran cantidad de información pertinente y actualizada a los usuarios, la misma está presentada de manera interactiva. El sitio brinda servicios como la consulta de resultados para cada tipo de sorteo. Además, facilita la interacción con un sistema de afiliación o registro.
El sitio carece de formularios para el inicio de trámites. Además, hay ausencia de elementos que promuevan la visitación futura o el seguimiento de información relevante a través de redes sociales o RSS.
87★ ★ ★41,12
URL: www.jps.go.cr
JPSJunta de Protección Social de San José
41,1
2
16,6
7
65,1
8
43,3
3
56,1
7
38,2
4
83,7
5
46,4
3
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
6,07
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
10,43
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 1,71 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 0,93 1,00
Correcto 2,14 3,00
Actual 0,21 3,00
2,83
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
JPS
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
100
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
101
El sitio posee una interfaz gráfica de fácil navegación. Pone a disposición de los usuarios información diversa, sin embargo lo hace en un formato poco interactivo, lo cual sumado a la naturaleza misma de los datos los hace poco efectivos desde la perspectiva del usuario.
No se ofrecen mecanismos digitales para la prestación de servicios, lo cual se constituye en una oportunidad de mejora.Además, debe revisarse la compatibilidad del sitio con otros navegadores diferentes a Internet Explorer.
63★ ★ ★ 47,49
URL: www.mag.go.cr
MAGMinisterio de Agricultura y Ganadería
47,4
9
7,84
82,5
9
55,5
162,5
5
40,0
0
86,8
8
62,1
4
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
7,77
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,81 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
13,21
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,43 2,00
Conciso 0,71 1,00
Consistente 0,64 1,00
Correcto 2,57 3,00
Actual 3,00 3,00
1,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MAG
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
102
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
103
El sitio ofrece información completa y útil a los usuarios, además cuenta con digitalización completa de trámites. Así mismo, informa en detalle sobre los procesos que deben ser realizados de manera personal.
Actualmente la información disponible en algunas secciones es extensa. Como observación puntual se destaca que durante el proceso de evaluación el sitio presentó problemas de compatibilidad con el navegador Chrome.
48★ ★ ★ 52,40
URL: www.minae.go.cr
MINAETMinisterio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones
52,4
0
15,6
9
84,3
8
60,4
4
61,6
0
46,7
6
84,3
8
53,5
7
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,46
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,90 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,14 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
13,50
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,71 2,00
Exactitud 1,71 2,00
Claridad 1,71 2,00
Aplicabilidad 1,57 2,00
Conciso 0,43 1,00
Consistente 0,57 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 2,79 3,00
2,67
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MINAET
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
104
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
105
El sitio presenta una estructura dinámica y accesible. Ofrece amplia información y la posibilidad de tramitar algunas solicitudes en línea.
La descripción del significado de algunas siglas de programas o proyectos no es lo suficientemente obvia o fácil de encontrar para el usuario, sobre todo para aquel que visita el sitio por primera vez. Igualmente la carencia de detalles básicos como dirección física, horarios de atención y preguntas frecuentes son áreas de mejora que enriquecerían la experiencia del ciudadano.
38★ ★ ★55,41
URL: www.micit.go.cr
MICITMinisterio de Ciencia y Tecnología
55,4
1
17,6
5
97,3
2
53,3
7
56,3
8
42,3
5
80,6
3
45,7
1
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
7,47
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 0,29 2,00
15,57
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,57 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
3,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MICIT
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
106
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
107
El sitio ofrece una oferta amplia en cuanto a menús de navegación. La cantidad y variedad de información que se pone a disposición es significativa.
El sitio carece de elementos que estimulen el tráfico ocasional de los visitantes. No se brinda la posibilidad de consultar la información en idiomas alternativos al español.
55★ ★ ★50,34
URL: www.comex.go.cr
COMEXMinisterio de Comercio Exterior
50,3
4
13,7
3
76,3
4
65,1
0
64,2
9
46,7
6
97,5
0
47,6
2
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
9,11
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 0,71 2,00
12,21
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,14 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,57 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,07 3,00
2,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
COMEX
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
108
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
109
El sitio presenta un nivel de información amplia y variada. El sitio presenta un cambio de estilos entre algunas páginas.
Así mismo, la amplitud de información escrita y gráfica presentada en formatos que tornan las páginas extensas, prolongan innecesariamente la búsqueda efectiva de información.
78★ ★ ★44,01
URL: www.mcjdcr.go.cr
MCJMinisterio de Cultura y Juventud
44,0
1
17,6
5
67,4
1
49,2
9
62,3
4
57,0
6
79,3
8
49,2
9
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
6,90
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,71 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 0,29 2,00
10,79
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,14 2,00
Exactitud 1,14 2,00
Claridad 1,43 2,00
Aplicabilidad 0,86 2,00
Conciso 0,43 1,00
Consistente 0,21 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 2,57 3,00
3,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MCJ
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
110
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
111
El sitio se percibe como un portal de acceso hacia otros sitios, factor determinado a lo largo de la navegación por la ausencia de un criterio formal o de carácter unificador.
El potencial para la utilización de arquetipos de usuarios que facilite la prestación de servicios y la oferta de información, todavía no ha sido explotado.La ausencia de información estadística relevante y de un mapa de sitio general que ubique al usuario y facilite la navegación, se constituyen como áreas de mejora.
39★ ★ ★54,98
URL: www.meic.go.cr
MEICMinisterio de Economía Industria y Comercio
54,9
8
23,5
3
85,7
1
58,0
663,6
9
54,1
2
81,2
5
55,2
4
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,13
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,14 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 1,71 2,00
Usabilidad 0,20 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,57 2,00
13,71
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 1,71 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 0,86 1,00
Consistente 0,57 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
4,00
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MEIC
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
112
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
113
El sitio ofrece al usuario una navegación fluida, caracterizada por una jerarquización de la información. El sitio presenta un formato visual y gráfico constante en la mayoría de las páginas.
El usuario debe llevar a cabo una búsqueda detallada y con conocimiento de causa para localizar enlaces a ciertos programas u otros órganos relevantes. La posibilidad de implementar el uso de arquetipos de usuarios para facilitar el suministro de información y la prestación de servicios en línea es una alternativa potencial de mejora.
24★ ★ ★ ★61,34
URL: www.mep.go.cr
MEPMinisterio de Educación Pública
61,3
4
28,4
3
93,7
5
64,2
571,7
0
71,7
6
90,6
3
50,0
0
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
9,00
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,86 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 0,57 2,00
15,00
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 2,57 3,00
4,83
Criterios Ptos Max
Presentación 0,83 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 2,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MEP
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
114
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
115
La información disponible está determinada por un carácter más bien explicativo respecto del objetivo y función de los distintos departamentos y unidades.
La ausencia de detalles en tópicos de interés como requisitos de reclutamiento, ubicación geográfica de las delegaciones y términos de inscripción en los diversos programas, pueden ser consideradas como alternativas a corto plazo para proveer mecanismos digitales de acceso a servicios e información.
76★ ★ ★44,67
URL: www.msp.go.cr
MSPMinisterio de Gobernación, Policía y Seguridad Pública
44,6
7
7,84
66,9
6
63,9
1
61,9
1
47,0
6
87,5
0
50,7
1
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,95
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
10,71
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,14 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,00 2,00
Conciso 0,71 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 0,43 3,00
1,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MSP
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
116
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
117
El sitio ofrece una extensa cantidad de información. Permite además la realización de consultas en línea sin necesidad de registro y brinda guías para completar los formularios, facilitando su utilización por parte de los ciudadanos.
La presencia de información estadística y formularios con fechas como el 2005 y 2007, podría hacer dudar al usuario sobre el nivel de actualización de la misma.
5★ ★ ★ ★78,00
URL: www.hacienda.go.cr
Ministerio de Hacienda78
,00 82
,35
94,2
0
54,2
2
77,4
5
91,1
8
76,8
8
61,4
3
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
7,59
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,86 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 1,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
0,00 3,00
Velocidad 1,00 2,00
15,07
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 2,00 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,93 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 2,14 3,00
14,00
Criterios Ptos Max
Presentación 1,00 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 3,00 3,00
Integración 3,00 3,00
Organización Arquetipo 2,00 2,00
Integración Arquetipo 3,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Ministerio de Hacienda
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
118
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
119
El sitio ofrece al usuario vínculos a otros sitios de interés.El sitio cuenta con un potencial importante, al disponer de la arquitectura digital requerida.
Sin embargo, la misma debe ser complementada con la información pertinente, evitando dejar sitios vacíos o en construcción, a fin de maximizar el aprovechamiento de la herramienta en la prestación de servicios y oferta de información a los usuarios.
28★ ★ ★ 57,41
URL: www.mj.go.cr
Ministerio de Justicia y Paz57
,41
19,6
1
81,2
5
76,0
5
57,8
7
42,3
5
87,5
0
42,8
6
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
10,65
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 1,71 2,00
13,00
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 0,86 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,14 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 2,57 3,00
3,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 1,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Ministerio de Justicia y Paz
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
120
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
121
El sitio ofrece al visitante una imagen dinámica, complementado con vínculos a medios de difusión social.
El sitio presenta alternaticas digitales de comunicación.La ausencia de información de carácter puntual como cronogramas, agendas, programas de Gobierno y similares, representa un área de mejora.
53★ ★ ★50,67
URL: www.casapres.go.cr
Ministerio de la Presidencia50
,67
10,7
8
80,8
0
64,6
6
53,4
0
34,7
1
79,3
8
46,4
3
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
9,05
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,33 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,33 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 0,29 2,00
12,93
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 1,43 2,00
Exactitud 1,71 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,43 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,86 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,50 3,00
1,83
Criterios Ptos Max
Presentación 0,50 1,00
Transacción simple 1,33 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Ministerio de la Presidencia
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
122
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
123
La interfaz gráfica del sitio permite al ciudadano una navegación fluida. La información suministrada es extensa y diversa. La presencia de múltiples trámites de carácter personal que ofrece la entidad brinda la oportunidad de ampliar los servicios digitales.
Los medios de contacto disponibles al público son primordialmente telefónicos, de manera que la incorporación de medios de contacto digitales se puede considerar como una alternativa de mejora en el corto plazo.
46★ ★ ★52,93
URL: www.mopt.go.cr
MOPTMinisterio de Obras Públicas y Transporte
52,9
3
13,7
3
88,8
4
59,4
9
63,4
8
51,1
8
83,7
5
55,2
4
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,33
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 2,00 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 0,43 2,00
14,21
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 1,00 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,50 3,00
2,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 0,67 2,00
Transacción compleja 1,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MOPT
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
124
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
125
El sitio presenta al usuario una navegación dinámica y fluida. Se señala como una buena práctica del sitio el hecho de poder consultar el contenido en al menos ocho idiomas alternativos al castellano.
La presencia de algunas secciones vacías, o de enlaces no habilitados a pesar de la existencia de los botones de dirección, representan algunas áreas de mejora.
29★ ★ ★57,15
URL: www.mideplan.go.cr
MIDEPLANMinisterio de Planificación Nacional y Política Económica
57,1
5
13,7
3
97,7
7
63,4
7
62,9
1
48,2
4
83,7
5
56,9
0
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
8,89
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 1,90 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,60 1,00
Accesibilidad 0,67 1,00
Seguridad 0,00 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
2,00 3,00
Velocidad 1,43 2,00
15,64
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 2,00 2,00
Claridad 2,00 2,00
Aplicabilidad 1,71 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,93 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 3,00 3,00
2,33
Criterios Ptos Max
Presentación 0,67 1,00
Transacción simple 1,67 2,00
Transacción compleja 0,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
MIDEPLAN
Nota final: Posición este año:
Calificación en años anteriores
Aspectos relevantes
Entidades / Perfiles de los sitios web
126
Copy
right
© 2
010
INCA
E Bu
sine
ss S
choo
l. Al
l Rig
hts
Rese
rved
.
Calidad de la interacción
Nota Nivel (0-17)
Calidad de la información
Nota Nivel (0-16)
Calidad del Medio Digital
Nota Nivel (0-14)
127
El sitio ofrece al usuario gran cantidad de información. La misma se presenta de manera poco jerarquizada y con un nivel limitado de interacción, factor que desestimula la navegación ocasional.
Existe documentación descargable con las listas de trámites, sin embargo no presenta una oferta de servicios totalmente digitalizados. Algunas áreas de mejora potenciales son la vinculación con otras plataformas estatales, así como el establecimiento de arquetipos de usuario.
54★ ★ ★ 50,40
URL: www.rree.go.cr
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
50,4
0
20,5
9
79,0
2
53,8
8
68,6
2
46,7
6
96,2
5
63,5
7
Not
a fin
al
Inte
racc
ión
Info
rmac
ión
Med
io D
igita
l
2010
2009
Criterios Ptos Max
Navegabilidad 2,00 2,00
Flexibilidad 2,00 2,00
Verificabilidad 0,29 2,00
Usabilidad 0,40 1,00
Accesibilidad 0,50 1,00
Seguridad 0,50 1,00
Visibilidad para motoresde búsqueda
1,00 3,00
Velocidad 0,86 2,00
7,54
12,64
Criterios Ptos Max
Comprehensividad 2,00 2,00
Exactitud 1,43 2,00
Claridad 1,71 2,00
Aplicabilidad 1,57 2,00
Conciso 1,00 1,00
Consistente 0,86 1,00
Correcto 3,00 3,00
Actual 1,07 3,00
3,50
Criterios Ptos Max
Presentación 0,50 1,00
Transacción simple 1,00 2,00
Transacción compleja 2,00 3,00
Integración 0,00 3,00
Organización Arquetipo 0,00 2,00
Integración Arquetipo 0,00 3,00
Personalización 0,00 1,00
Personalización inteligente 0,00 2,00
0,00,51,01,52,02,53,0
Comprehensividad
Exactitud
Claridad
Aplicabilidad
Conciso
Consistente
Correcto
Actual
0,00,51,01,52,02,53,0
Navegabilidad
Flexibilidad
Verificabilidad
Usabilidad
Accesibilidad
Seguridad
Visibilidad
Velocidad
0,00,51,01,52,02,53,0
Presentación
Transacción Simple
Transacción Compleja
Integración
Organización Arquetipo
Integración Arquetipo
Personalización
Personalización Inteligente
Desglose por criterios de las 3 calidades evaluadas
Promedio global
Área de coincidencia
Entidad evaluada
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto