INSTITUTO TECNOLÓGICO DE AERONÁUTICA
Leandro Lima de Oliveira
A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia
Trabalho de Graduação
2010
Computação
638.3.02
Leandro Lima de Oliveira
A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia
Orientador
Prof. Dr. Brutus Abel Fratuce Pimentel (ITA)
Engenharia de Computação
SÃO JOSÉ DOS CAMPOS
COMANDO-GERAL DE TECNOLOGIA AEROESPACIAL
INSTITUTO TECNOLÓGICO DE AERONÁUTICA
2010
Dados Internacionais de Catalogação-na-Publicação (CIP) Divisão de Informação e Documentação
Oliveira, Leandro Lima de A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia / Leandro Lima de Oliveira. São José dos Campos, 2010. 42f. Trabalho de Graduação – Divisão de Ciência da Computação – Instituto Tecnológico
de Aeronáutica, 2010. Orientador: Prof. Dr. Brutus Abel Fratuce Pimentel 1. Confiabilidade. 2. Enciclopédia. 3. Metodologia. I. Comando-Geral de Tecnologia Aeroespacial. Instituto Tecnológico de Aeronáutica. Divisão de Ciência da Computação. II. Título
REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA OLIVEIRA, Leandro Lima de. A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia. 2010. 42f. Trabalho de Conclusão de Curso (Graduação) – Instituto Tecnológico de Aeronáutica, São José dos Campos. CESSÃO DE DIREITOS NOME DO AUTOR: Leandro Lima de Oliveira TÍTULO DO TRABALHO: A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia TIPO DO TRABALHO/ANO: Graduação / 2010 É concedida ao Instituto Tecnológico de Aeronáutica permissão para reproduzir cópias deste trabalho de graduação e para emprestar ou vender cópias somente para propósitos acadêmicos e científicos. O autor reserva outros direitos de publicação e nenhuma parte desta monografia de graduação pode ser reproduzida sem a autorização do autor. _____________________________ Leandro Lima de Oliveira Pça Mal-do-Ar Eduardo Gomes, 50 – Vl. Acácias 12228-900 – São José dos Campos - SP
Dedico este trabalho a meus pais
Agradecimentos
A Deus pela força que nos dá pra seguirmos nosso caminho e cumprirmos nossos
objetivos com êxito;
Aos meus pais pelo apoio durante o curso;
Ao meu orientador pelos ensinamentos passados nas reuniões.
“A fé é a substância de coisas esperadas / e o
argumento das que não aparecem; / e isso
parece-me ser a essência da fé”
Dante Alighieri
Resumo
A Internet vem ganhando notável importância nos dias de hoje, estabelecendo novas formas
de comunicação entre diversos tipos de usuários e se firmando como relevante fonte de
informações. Nesse contexto, a Wikipédia surgiu, introduzindo uma base de dados digitais
online de caráter enciclopédico, para então se consagrar como uma das fontes de informações
mais visitadas da rede. Seu diferencial em relação às demais enciclopédias está em seu
processo editorial. Em vez de adotar um corpo de especialistas responsável pela edição de
cada artigo, baseia-se no conceito de edição colaborativa, em que quaisquer usuários podem
contribuir para a redação de páginas. Apesar de inovador e bem sucedido, esse modelo
levanta questões importante, especialmente quanto ao grau de confiabilidade dos artigos:
muitos contestam a utilização da Wikipédia como referência, principalmente em trabalhos
acadêmicos. No presente trabalho foi realizada uma avaliação da credibilidade dessa
ferramenta, a partir de dados de pesquisas e seguindo critérios metodológicos. Evidências
como resultados satisfatórios em pesquisas, controle de qualidade efetivo pela comunidade e
diferente apelo visual da Wikipédia garantem um nível adequado de confiabilidade para
várias finalidades. Nesse sentido, ainda são levantadas ressalvas quanto ao tema abordado
pelo artigo e o caráter de sua edição. Para aumentar ainda mais a credibilidade junto ao
público em geral, neste trabalho propõe-se a criação de um "selo de validação de conteúdo",
conferido por corpos editoriais de congressos e revistas especializadas, para atribuir valor
quanto à validade do conteúdo de um dado artigo.
Abstract
The Internet is gaining considerable importance today, establishing new forms of
communication between different types of users and establishing itself as a relevant source of
information. In this context, emerged Wikipedia by introducing an online digital database of
encyclopedic character, and then devote itself as one of the sources of information most
frequently visited on the Internet. Its distinguishing feature, compared to other encyclopedias,
is in its editorial process. Rather than adopt a boards of experts responsible for the publication
of each article, it is based on the concept of collaborative editing, where any user can
contribute to the writing of pages. Although innovative and successful, this model raises
important questions, especially regarding the degree of reliability of articles: many people
question the use of Wikipedia as a reference, especially in academic work. This study aims to
evaluate the credibility of this tool, based on survey data and following methodological
criteria. Evidences, such as satisfactory results in researches, effective quality control by the
community and different visual appeal of Wikipedia guarantee an adequate level of reliability
for various purposes. In this sense, are still raised reservations about the theme of the article
and the character of his edition. To further enhance credibility with the general public, this
paper proposes the creation of a "seal of content validation" awarded by the editorial boards
of journals and conferences, to assign value on the content validity of a given article.
Sumário
1 Introdução ......................................................................................................... 10
2 História da Enciclopédia .................................................................................. 11
3 Wikipédia ......................................................................................................... 13
3.1 Visão Geral .................................................................................................................... 13
3.2 O Modelo Wiki .............................................................................................................. 14
3.3 Processo Editorial .......................................................................................................... 15
3.4 Vandalismo .................................................................................................................... 25
3.5 Confiabilidade na Wikipédia ......................................................................................... 26
3.6 Estudos ........................................................................................................................... 36
4 Proposta ........................................................................................................... 37
5 Conclusão ........................................................................................................ 39
6 Referências ...................................................................................................... 40
10
1 Introdução
Inúmeras são as aplicações da Internet nos dias atuais. Seu crescimento começou a
partir de uma rede estadunidense de computadores destinados ao setor de Defesa. Após a
Segunda Guerra Mundial, com a criação da ARPANET, o que seria o backbone da rede de
hoje estava sendo criado. A partir dela, foi havendo uma ramificação, a nível internacional,
assustadoramente crescente que possibilitou a criação da fantástica rede de informações hoje
disponível para amplo acesso. Nesse contexto, ela configura-se como importante repositório
de dados com inúmeras finalidades.
Inicialmente, a Web adquiriu um teor mais voltado para as comunicações, com o
surgimento de diversos canais de discussão dos mais variados assuntos. De fato, a grande
inovação trazida pela rede foi a aproximação das pessoas, por todo o mundo. Assim, esse
conceito foi o mais explorado nos seus momentos iniciais. Em seguida, como consequência
direta, a rede foi assumindo um outro aspecto relevante: o de fonte de informações. O meio
digital pôde proporcionar uma grande facilidade tanto no armazenamento como na
manipulação dos dados. Isso fez com que as mídias eletrônicas passassem a ter grande
representatividade nesse aspecto. Assim, aos poucos, foram assumindo respeitável grau de
relevância para pesquisas acadêmicas e científicas.
No início, houve diversos questionamentos acerca da veracidade do conteúdo exposto
na Internet. Diferentemente dos livros, revistas e outras publicações escritas, que passam por
processos de revisão e avaliação informativa antes de sua impressão e consequente
comercialização, o conteúdo das páginas da Web possui um carater mais "democrático" e
dinâmico, onde qualquer pessoa pode postar informações de qualquer natureza. Sendo assim,
surge um certo desconforto ao se usar essas páginas como fonte de conhecimento para uso
privado e principalmente para referências em artigos e teses.
A Wikipédia é baseada em um estilo de produção cooperativa, onde os usuários
possuem certa autonomia para editar artigos e criar novos outros. Esse aspecto de edição
diferenciado traz tanto vantagens como desvantagens. Quando alguém se depara com
informações equivocadas ou imprecisas, pode realizar a alteração, aumentando o grau de
confiabilidade do conteúdo. Assim, a base de dados desse site acaba ficando sob constante
vigilância dos próprios usuários.
11
2 História da Enciclopédia
Pode-se dizer que um senso de curiosidade universal perfaz qualquer traço de
humanidade. Entender o mundo possivelmente tenha sido o primeiro grande questionamento
do homem. No esforço de tentar chegar a uma resposta, muitas outras questões advieram,
concernentes ao princípio constitutivo do mundo natural e ao pensamento humano, bem como
às relações sociais. Esses desdobramentos foram ficando cada vez mais comuns: receber uma
outra pergunta na busca de uma resposta. Questionamentos sobre o modo de viver e sobre a
constituição da natureza, sem dúvida, foram umas das primeiras grandes questões a
acompanhar a trajetória do homem pela história. A certo ponto, uma infinidade de tratados,
contudo esparsos, já havia sido feita.
Na Antiguidade, o conhecimento era transmitido notadamente pela via oral. As
pregações, os discursos tinham um caráter predominantemente falado. Desse modo, se tornou
necessário que esse conhecimento fosse reunido para ser melhor entendido e referenciado,
bem como para facilitar seu legado para a posteridade. Era inevitável que tal acervo fosse, em
algum momento, sujeito a um processo de organização. Desse modo a palavra dita poderia ser
prolongada e preservada pela palavra escrita.
Aristóteles (384 a.C. - 322 a.C.) já realizava tentativas de escrever e documentar as
informações sobre o conhecimento da época. No seu caso, seus tratados desse caráter
versavam em grande parte sobre seres vivos, descrevendo as características de várias espécies.
Compilar todo o conhecimento vigente na época era algo a que também foi dada
especial atenção por um homem chamado Caio Plínio II (23 d.C – 79 d.C). Sua obra Historia
Naturalis cobria diversos tópicos como história natural, arte e arquitetura, medicina,
geografia, geologia entre outros. Depois de Plínio, outros surgiram com idéias semelhantes
como Santo Isidoro de Sevilha, um dos grandes estudiosos da Idade Média, que reuniu grande
parte do conhecimento vigente na época, tanto antigo quanto moderno.
Posteriormente temos outras ocorrências de trabalhos enciclopédicos como a Suda
(séc. X) em Constantinopla, e o que seria a primeira grande enciclopédia da era moderna com
o trabalho de Diderot e D'Alembert em 1772.
Essa última linha deu origem a várias enciclopédias tradicionais de hoje no meio
impresso, como a Britannica e a Barsa. Já com a chegada da modernidade e a introdução do
12
meio digital, permeando todos os aspectos da vida humana, outras formas dessas
enciclopédias foram tomando destaque. A possibilidade de utilizar novas mídias como sons e
hipertexto, além de uma integração com o computador pessoal, trouxeram maneiras mais
novas e dinâmicas de apresentação de conteúdo.
Aprimorando ainda mais as ferramentas do objeto em análise, surgiu a Wikipédia, que
introduz novos elementos ao modelo enciclopédico, com o conceito de edição colaborativa,
onde vários usuários contribuem para a compilação do conhecimento.
13
3 Wikipédia
3.1 Visão Geral
A Wikipédia é um projeto de uma fundação (Wikimedia Foundation) sem fins
lucrativos. Vem da união das palavras wiki (rápido, na lingua havaiana) com enciclopédia (do
grego antigo, "o círculo das artes e ciências"). Atualmente, conta com uma base de dados de
15 milhões de artigos, dos quais temos mais de 3 milhões de artigos em língua inglesa (dados
2 de janeiro de 2010) e 561 937 artigos em língua portuguesa (dados de 20 de abril de 2010).
Esse projeto consiste em uma ferramenta de trabalho colaborativa, baseada na rede wiki, e
aplicada ao conceito de Enciclopédia. O site foi criado em 2001 por Jimmy Wales e Larry
Sanger e tem se tornado um dos maiores e mais famosos trabalhos de referência geral na
Internet.
A Wikipédia é baseada em fortes políticas de edição de conteúdo e comportamento de
usuários, apesar de possuir um caráter essencialmente democrático, pois qualquer pessoa pode
criar uma entrada sobre um tema qualquer. Características como neutralidade na escrita,
averiguação de fontes e normas de conduta funcionam como guias para os usuários,
constituindo uma estrutura sólida para edição segura e efetiva.
Um diferencial importante, que se alinha aos ideais principais do projeto, é o da
liberdade temática. Enquanto enciclopédias tradicionais, como a Britannica, tratam de temas
acadêmicos, em sua maioria, e a Einaldi, que só discorre sobre conceitos, na Wikipédia,
observa-se uma quantidade enorme de artigos de cultura popular e entretenimento. Isso se
justifica pelo caráter aberto para edição e ilimitado para número de artigos, que possibilita a
contrução de uma base de dados com mais de 15 milhões de artigos. Em um processo editorial
tradicional, isso não seria possível.
Muitos encontraram nessa ferramenta um guia de fácil e rápido entendimento para
diversos assuntos e, com o tempo, o número de visitas do site foi crescendo de maneira
impressionante. Segundo o site da empresa Alexa, que trabalha com informações na Web, a
Wikipédia, no ano de 2009, foi o 6º site mais visitado do mundo. Isso faz com que ela se
posicione privilegiadamente nas buscas do Google, maior site de pesquisas da Internet,
14
aumentando ainda mais seu número de visitantes. Isso forma um ciclo de operação que ajuda
a explicar o sucesso desse portal.
Dentro do novo paradigma iniciado pela criação e veiculação do software livre, o
estabelecimento da GNU (acrônimo recursivo para GNU Not Unix), onde os usuários
dedicam suas produções para a comunidade, a Wikipédia trabalha com um modelo
enciclopédico de definições de temas variados, assumindo um caráter inovador. A idéia da
geração de conteúdo do indivíduo para o grupo, e não apenas para si mesmo, transpassa várias
barreiras à transmissão de conhecimento, como pedido de royalties e propriedades
intelectuais.
3.2 O Modelo Wiki
O modelo wiki consiste em diversas páginas reunidas num sistema que está à
disposição dos usuários para modificação e ampliação através de seus navegadores. Uma das
características principais desse modelo é a extrema facilidade com a qual se pode editar e criar
páginas. Pelo fato de se tratarem de páginas da Web, grande parte das quais escritas em
linguagem HTML, vários recursos, como hipertextos (seguidos por links) e referência por
tags, instrumentalizam essa experiência. Desse modo, podem-se postar novos conteúdos e
corrigir eventuais erros rapidamente, conferindo caráter mais ativo ao conhecimento
disponível. Além disso, é possível complementar idéias e inserir novas informações.
Há variações desse modelo que permitem que quaisquer alterações realizadas sejam
imediatamente refletidas na página original. Outras, mais criteriosas, solicitam a criação de
contas para os usuários terem acesso ao modo de edição, ou até mesmo, realizam a verificação
individual das alterações realizadas no conteúdo. Isso garante uma consistência maior com a
proposta do site e evita vandalismo dos artigos, uma questão que vêm sendo combatida por
essas comunidades.
Dentro de cada página, há uma série de links de hipertexto para outras páginas. Essa
maneira não-progressiva de navegação é intrínseca ao sistema wiki e se difere dos padrões de
estruturação e navegação tradicionais. É possível criar também vários índices de conteúdo que
15
podem fazer referências para outras páginas inclusive. As ferramentas de hipertexto utilizadas
nas páginas incorporam novas alternativas ao ato da pesquisa textual.
Todas as facilidades do modelo de implementação wiki não diminuem a chance de
cometer erros na edição, e sim, melhoram o sistema de detecção e correção de inconsistências.
O histórico de revisão permite acompanhar o processo de edição de um dado artigo passo-a-
passo, enquanto que alguns outros programas, se anexados à plataforma wiki, fornecem uma
interface de completo gerenciamento das mudanças em uma série de páginas. Dentro desse
contexto dinâmico de mudanças, a Wikipédia encontra um conjunto enorme de recursos, que
coloca à disposição dos usuários.
3.3 Processo Editorial
O processo de edição dos artigos conta com o toque pessoal de cada um que adiciona
informação a algum artigo ou cria uma nova entrada. Contudo, o próprio site conta com
políticas de edição e diretrizes para que esse processo seja conduzido da maneira mais segura
e dinâmica possível. Desse modo, esse conjunto de regras desenvolvido em comum acordo
pela própria comunidade auxilia de maneira ímpar a esclarecer princípios, resolver impasses
informativos, e, em última instância, a melhorar a experiência do sistema como um todo.
Não é feita uma alusão explícita à necessidade de se seguir essas regras, pois isso iria
contra o próprio conceito da enciclopédia livre, contudo sugere-se fortemente que o editor
leia uma página de referência de princípios básicos de edição (os “cinco pilares”) para que
sejam evitadas maiores incoerências formais no processo de confecção do artigo.
De acordo com a Wikipédia, os cinco pilares são:
1) A Wikipédia é uma enciclopédia digital que agrega elementos de enciclopédias
especializadas e generalistas e de almanaques;
2) A Wikipédia possui um ponto de vista imparcial, não devendo constar em seus artigos
opiniões pessoais de editores, bem como filiações a qualquer tipo de corrente de pensamento;
16
3) A Wikipédia possui conteúdo livre e de edição por qualquer pessoa. Nos termos das
documentações CC-BY-SA 3.0 e GFDL (GNU Free Documentation License), ficam definidas
os procedimentos relativos à manipulação e apropriação do conteúdo disponibilizado no site;
4) A Wikipédia adota normas de conduta, de modo a promover a civilidade e o respeito no
tratamento entre seus membros;
5) As regras da Wikipédia são flexíveis, podendo ser alteradas conforme a necessidade. O
site encoraja a firmeza dos usuários na edição de artigos, sem uma maior preocupação com o
cometimento de erros. Isso ocorre pois as versões anteriores das páginas são salvas, podendo
ser recuperadas cajo haja necessidade.
As políticas adotadas possuem grande aceitação entre os editores e descrevem padrões
a serem seguidos usualmente. É altamente desejável que estas orientações sejam adotadas pela
comunidade, visando uma melhor adequação dos textos aos formatos pré-estabelecidos.
Diversas são essas políticas, cada qual catalogada em grupos de uma natureza específica
como conduta, conteúdo, aplicações punitivas, remoção de artigos, jurídica, procedural, etc.
Essa divisão é importante para que tenhamos uma maior visibilidade das responsabilidades e
ações esperadas de cada editor. Abaixo temos uma lista resumida de sua estruturação:
Procedural:
◦ Resolução de Discussões (recomenda-se fortemente que discussões sejam
resolvidas diretamente com a outra parte envolvida e, caso ainda haja discordância,
utilizar alguns procedimentos formais previstos no site);
◦ Ações Rotineiras (a administração do site tem a prerrogativa de remover
prontamente algum conteúdo temporariamente em casos de controvérsias, em
caráter excepcional);
◦ Revisões (as revisões de páginas também podem ser removidas, porém, de modo
geral, só ocorre em situações com inconsistências legais);
Remoção de Artigos:
◦ Políticas de Remoção (processo regulado por um administrador e sujeito a
procedimentos formais discutidos e aprovados por maioria);
◦ Processo Dinâmico de Remoção (uma clara adequação de certos artigos a
17
determinados critérios de remoção permite que sejam prontamente excluídos);
Aplicações Punitivas:
◦ Bloqueio de usuários (usuários com comportamento reprováveis podem ser
bloqueados temporariamente por pouco ou muito tempo);
◦ Banimento de usuários (usuários com comportamento demasiadamente
reprováveis têm suas contas canceladas e são impedidos de editar páginas
permanentemente);
◦ Vandalismo (qualquer inclusão, remoção ou modificação de conteúdo com o
intuito de causar danos à base de dados da comunidade é considerado vandalismo
e o caso avaliado para tomar as medidas cabíveis);
Jurídica:
◦ Direitos Autorais (não devem ser postados informações que quebrem diretos
autorais vigentes);
◦ Reutilização do material da Wikipédia (as normas CC-BY-SA e GFDL, como
visto anteriormente, regulam essa atividade);
Conteúdo:
◦ Imparcialidade (toda a gama de conteúdos disponibilizados na Wikipédia deve ser
abordada por um ponto de vista imparcial);
◦ Títulos de Artigos (procura-se manter uma correspondência e reconhecimento
direto com o idioma Inglês, tido como referência pela grande maioria dos
usuários);
◦ Verificabilidade (informações passíveis de serem confrontadas com citação de
fontes);
Conduta:
◦ Edição (as páginas devem ser constantemente revisadas e o editor não deve se
preocupar demais com perfeccionismos ao realizar sua atividade, pois o conteúdo
18
é constantemente revisado pela comunidade);
◦ Consenso (concordância de opiniões entre a maioria se torna a maneira mais
efetiva de contornar discussões e resolver impasses de naturezas diversas);
◦ Não realizar ataques pessoais (focar as colocações nos temas em destaque e não
em quem os escreveu);
Cada novo editor que cria novas páginas traz consigo métodos de escrita e revisão de
artigos que podem ser revertidos para o bem da comunidade. Até mesmo artigos bem
visitados e com notável detalhamento de informações sobre determinado tópico, nunca devem
ser considerados completos. Sempre há espaço para realizar uma revisita ao conteúdo nele
postado e acrescentar, editar ou excluir determinados dados. Certamente que maiores
modificações ao conteúdo devem possuir uma justificação por parte do editor. Já existe um
sistema em vigor, no tocante ao processo de edição, que avalia e limita a quantidade de
modificações realizadas em uma dada página. Inicialmente, pode parecer que essa medida vai
contra o pilar de livre edição, estabelecido como principal referência para esse processo,
contudo, em larga escala, isso acaba mitigando efeitos de vandalismo sobre as páginas e
restringindo alterações dramáticas de conteúdo que possam vir a comprometer versões
anteriores já revisadas e consagradas pela comunidade.
As políticas adotadas pela Wikipédia estimulam os editores a incluírem informações
que sejam passíveis de verificações, em vez de trabalhos e teses próprias que aindam possam
vir a requerer análise para definições de direitos autorais. Como o site é de acesso livre de
conteúdo, isso certamente geraria conflitos legais futuramente. O referenciamento deve ser
realizado utilizando fontes confiáveis, ou múltiplas, se for necessário. Nos casos em que
faltem citações sobre fatos e dados relevantes, os administradores podem inicialmente enviar
notificação à pagina em questão e, caso não seja reparado, podem remover o material. É
melhor lidar com o fato de certa página possuir menos informações do que o esperado, do que
ela possuir fatos inverídicos ou incompletos, que possam acarretar interpretações errôneas.
Através da ferramenta de edição, é possível anotar um índice na própria linha, onde foi
realizada uma citação, com um link para a seção de referências, indicando a fonte
correspondente. Essa é uma das formas para contribuir para aumentar a confiabilidade do
conteúdo postado. Além disso, os usuários podem colaborar através da citação das fontes de
páginas ainda não referenciadas. Não é necessário que o usuário que realiza a citação seja o
19
mesmo que escreveu a página. Isso torna, sem dúvida, o processo de verificação dos dados
mais dinâmico. Isso é extremamente útil em situações onde há discordância em determinado
tópico, evitando assim que usuários entrem em conflito desnecessariamente.
A preocupação em demasia em produzir artigos com alto nível técnico pode acabar
atrapalhando o processo editorial como um todo. Pelo fato do conteúdo do site ser baseado em
contribuições de diversos usuários, não se faz necessário postar um excelente artigo na
primeira edição. As sucessivas modificações feitas ao longo do tempo vão garantindo uma
crescente melhoria na qualidade do conteúdo. Um artigo pode ser iniciado simplesmente
citando fatos isolados, sem aparente ligação, ou uma visão geral sobre determinado tema. Em
seguida, outros editores podem reformatar o texto, incluir figuras, citar referências sobre os
fatos, por exemplo, completando assim as informações ali presentes.
Quanto à remoção de conteúdo, certos cuidados devem ser tomados. Trechos de
informações, fatos ou frases que se adequam a um formato finalizado de página não devem
ser removidos. Mesmo que o padrão de formatação e as idéias nele presentes ainda necessitem
de ajustes, a remoção só é indicada em casos de inadequação de conteúdo. Já alterações na
página para melhorar seus dados podem ser realizadas por qualquer pessoa. Alternativamente,
marcadores (tags) podem ser anexados a esses trechos, indicando que modificações poderiam
ser realizadas de modo a melhorar sua qualidade. São essas constantes reedições que
produzem grandes artigos na Wikipédia.
Outras atitudes, senão a remoção de artigos, podem ser a correção de imprecisões
isoladas, mantendo o resto do conteúdo inalterado; adição de informações relevantes com o
intuito de tornar o artigo mais equilibrado, em termos de pontos de vista; requisição de
citações de fontes sobre certos trechos não referenciados, ou a inclusão das fontes
propriamente dita; transportar trechos de artigos para outros artigos parcialmente (reedição)
ou integralmente (fusão de artigos); reescrever trechos visando maior clareza, concisão e
coerência tanto de conteúdo, como gramaticais; remover ou alterar links quebrados, corrijindo
as ligações intertextuais; etc.
No tocante a biografias, certos cuidados especiais devem ser tomados. Por se tratarem
de dados pessoais, uma atenção maior deve ser dada a detalhes ao enquadramento das
informações com as aplicações legais nos diferentes países nos quais a Wikipédia apresenta
seu portal. Essas observações cabem a pessoas vivas, pois nesses casos, podem-se gerar
consequências legais indejadas. As políticas de conteúdo fundamentais, notadamente
20
imparcialidade no tratamento das informações, trabalhos não-inovadores (devido a questões
autorais) e averiguação das fontes são centrais para guiar o usuário em seu trabalho editorial.
As fontes citadas devem estar sempre checadas e com procedências confiáveis. Para
isso, a utilização de citações na própria linha facilita o processo de sua indexação. Ao
contrário de artigos usuais, nessa classe, qualquer material impreciso, falso, imparcial ou que
gere discussões quanto à veracidade de suas informações, deve ser removido imediatamente
sem aguardar resoluções por parte da comunidade ou da administração. Caso haja usuários
que violem essas orientações, sanções disciplinares como bloqueio temporário ou permanente
podem ser executadas.
Como são de conhecimento público, certos materiais referentes a pessoas famosas
podem gerar textos sensacionalistas, que invadem a sua intimidade e sua privacidade. Isso
pode causar danos à sua imagem pública e com possíveis consequências aos seus trabalhos
pessoais. Todas as políticas vistas anteriormente aplicam-se a essa categoria sem restrições.
Quanto ao tratamento dos assuntos nesses artigos, cabem algumas observações
adicionais. Os editores devem sempre buscar a avaliação e exposição dos detalhes da vida de
uma personalidade buscando uma abordagem não-sentimentalista ou partidária de convicções
pessoais acerca de dados factuais. Vale ressaltar que quaisquer opiniões positivas ou
negativas, desde que devidamente documentadas, constadas em fontes bem creditadas e
apresentadas responsavelmente e bem argumentadas, podem ser incluídas no artigo.
Essas opiniões específicas a respeito de algum conhecimento específico são melhor
incorporadas ao texto desde que num espaço restrito e limitado, não interferindo no restante
do material, que apresenta teor predominantemente formal e imparcial. A estrutura geral do
artigo, bem como os tópicos frasais, devem respeitar esse formato de editorial, visando a
adequação a um padrão coerente e digno de representação de uma personalidade, tratando
com fidelidade os acontecimentos de suas vidas e suas obras.
Pessoas com aversão frente a determinada personalidade podem incluir
maliciosamente artigos que exibam conteúdo ofensivo, imoral ou mesmo inverídico. Nesses
casos, a página deve ser imediatamente removida, sem notificação prévia ao dono. Medidas
como essas surtem grande efeito na organização geral do conteúdo do site e no controle de
práticas reprováveis de vândalos.
21
A verificabilidade, nesses casos de biografias, torna-se ainda mais importante.
Quaisquer trechos que possam ser contestados devem ser indexados a alguma fonte confiável,
utilizando as citações na própria linha, localizando assim, a passagem precisa à qual deve ser
realizada a referência. Essa política estende o entendimento dos conceitos esclarecidos na
seção correspondente da lista de políticas do site. Com relação a qualquer tipo de material de
pessoas vivas objeto de discussões inconclusivas sem as devidas referências ou com
incompleteza em suas descrições são removidos imediatamente e sem análise de
argumentações. Isso vale para qualquer tipo de material questionável, mesmo que possua
prévia aceitação da comunidade e que suas versões anteriores se enquadrem nas normas do
portal.
Materiais com interpretações pessoais de conteúdos disponibilizados em outros meios,
que sejam até mesmo de publicações próprias, com exceção de autoria própria do objeto da
biografia, ou em fontes que de alguma maneira possam transgredir os preceitos da
verificabilidade, também devem ser removidos.
Nesse tópico em análise, um cuidado adicional deve ser tomado em relação aos
conflitos de edição. Algumas regras do site incluem exceções que podem ser removidas pelo
número de operações de reversão de edições efetuadas em um dado artigo. Quaisquer
conflitos com temas que possam atingir negativamente de alguma forma a imagem do objeto
da biografia devem ser reportados diretamente no painel de avisos do site. É certamente mais
prudente do que esperar que os administradores apliquem as regras de reversão e removam o
conteúdo dessa forma, pois isso pode não ser imediato.
É bastante comum pessoas tentarem postar boatos ou dados de fontes sabidamente não
confiáveis. Aos poucos, após as devidas discussões em cada página, esse tipo de fonte vai
sendo identificado com mais rapidez e eficiência. Com isso, os editores devem se questionar
se o conteúdo que estão inserindo no artigo é descompromissado com qualquer tipo particular
de opinião e isento de tendenciosidade.
Muitos comentários sobre referências de trechos informativos acabam sendo
circulares. As citações sobre as fontes recorrem entre várias páginas até voltar para a página
inicial. Deve-se procurar evitar isso no processo de edição. Caso seja possível identificar essa
ocorrência, uma correção deve ser executada, baseada na temporalidade da citação, a partir da
análise do artigo da Wikipédia. Isso quer dizer reorganizar as referências para indicar a que
22
foi original na produção do conteúdo em questão. Na hipótese de não ser praticável efetivar a
mudança, a fonte é considerada não-confiável.
Ao se valer do uso de fontes primárias, não é uma boa prática referenciar documentos
públicos que apresentem informações pessoais do objeto da biografia. Dados referentes a
infrações de trânsito, registros de veículos, endereços particulares ou de trabalho não podem
constar no corpo do artigo. Isso deve ser observado mesmo que se trate de fontes confiáveis,
pois assuntos relativos à vida particular, que não se tornaram públicos por motivo algum, são
inadequados para constarem numa página de caráter enciclopédico.
Muitos divulgam novidades e curiosidades sobre pessoas de domínio público em
blogs, Twitter, e até mesmo em livros. Algumas dessas fontes são de cunho pessoal, de
publicação própria, não sendo consideradas confiáveis. Alguns sites de notícias reconhecidos
veiculam notícias por esses meios para variar o formato de divulgação, sendo assim
considerados aceitáveis. Por outro lado, aqueles que não estão vinculados a nenhum conselho
profissional ou controle editorial rigoroso não devem ser creditados.
Mesmo com materiais bem referenciados, alguns casos como incluir vários detalhes de
pessoas conhecidas por poucos eventos pode trazer problemas. Nesses casos, compara-se a
biografia com alguma versão já confirmada, que atende aos requisitos de neutralidade e se
atém ao tema em destaque. Ter alguma aparição nos noticiários por um evento em particular
não qualifica alguém para ser tema de um artigo na Wikipédia, já que o portal não é
simplesmente um agregado de informações desregrado. Nesses casos, o evento pode acabar
assumindo uma importância maior do que possui e isso afetar o princípio da neutralidade.
Com isso, é melhor ligar o nome da pessoa, com todas as suas informações a um artigo
referente ao evento em si, caso tenha relevância para tal. No contexto prático, o artigo com o
nome da pessoa seria redirecionado para o do evento.
Algumas personalidades que foram vítimas de algum acontecimento trágico
facilmente podem gerar artigos parciais que acabem por aumentar o sofrimento pelo qual teve
de passar. Assim, cabe ao editor não se deixar levar pelo fator emocional dos fatos e procurar
apresentar a informação da maneira mais isenta e responsável possível, mesmo que em fontes
confiáveis apresentem um teor mais sentimental, o que, nesses casos, é compreensível para
um veículo de divulgação, mas não para uma enciclopédia. Aumentar a dimensão dos
sentimentos envolvidos num certo evento, utilizar-se de muitos advérbios qualificadores para
23
pessoas e fatos, além do próprio tipo de linguagem empregada caracterizam um teor
jornalístico, indesejado para o projeto do portal da Wikipédia.
Personalidades consagradas, notadamente de domínio público, estão vinculadas a
inúmeros documentos registrados em fontes confiáveis. Os acontecimetos relevantes, mesmo
que sejam negativos à imagem da pesssoa, desde que bem documentados, devem constar no
artigo. O objeto da biografia pode ser até mesmo contra a menção dos fatos, contudo a farta e
confiável documentação serve como argumentação. No caso de não haver tais fontes, não se
pode mencioná-los na página. Uma apresentação somente com os fatos positivos e que
enaltecem a imagem da personalidade, deixando de lado outros importantes que possam
comprometer essa imagem, vai contra o princípio da neutralidade. Não é considerado
sensacionalismo, nem propaganda negativa a menção de tais fatos, já que fazem parte do
acervo dos meios de comunicação reconhecidos.
Fotografias de objetos da biografia não podem ser inseridas no corpo do artigo se
estiverem fora de contexto. Muitas pessoas famosas são fotografadas em situações inusitadas
que alteram a parcialidade do artigo. A foto deve retratar a pessoas num ambiente isento de
sugestões de quaisquer naturezas. Se porventura alguma delas pertencer ao editor, ele deve
verificar se são compatíveis com a política de utilização de imagens da Wikipédia. É muito
importante que também se verifique a procedência de material de qualquer mídia postado na
página para garantir que não há restrições legais sobre seu uso e que esteja em conformidade
com as demais políticas do site.
Essas informações não se aplicam a pessoas já falecidas. Nesses casos, pode haver
consequências que afetam diretamente seus parentes ainda vivos, particularmente no caso dos
recentemente falecidos. Torna-se mais difícil rastrear o impacto dos efeitos de alegações e
informações em geral que constam na página referente à personalidade, pois os direitos
pessoais relativos ao falecido podem ser conferidos a mais de uma pessoa, sujeitos ainda a
contendas judiciais. Assim, qualquer dado questionável deve ser removido prontamente.
Todos os cuidados descritos no processo editorial procuram minimizar as implicações legais
para a administração da Wikipédia, bem como garantir a busca incessante de tanto
administradores como editores voluntários para a crescente melhora na qualidade do material
presente nesse portal.
24
Para um conteúdo se adequar às normas do portal e ser considerado apto para
integração em algum artigo, pode-se achar que basta que os fatos e informações que
constituem esse conteúdo sejam verídicos. Isso não é totalmente verdade. Uma das políticas
da Wikipédia referentes a esse assunto, que descreve critérios e medidas para qualificar certo
dado para consequente inclusão é o do averiguação de fontes, que atesta que não é necessário
procurar a garantia da veracidade de um fato, mas sim sua correspondência com alguma fonte
de informações confiável.
Esta política abrange todos os artigos do portal, notadamente os relacionados à pessoas
vivas, e constitui-se numa das políticas centrais da Wikipédia. Juntamente com as outras,
define-se um padrão de qualidade e tipologia de materiais presentes nos artigos. A idéia da
colaboração, de certo modo, pode ser estendida para o relacionamento entre as próprias
políticas. Isso quer dizer que elas não podem ser avaliadas individualmente, mas sim como se
complementam, gerando um ambiente propício para a criação de artigos de qualidade.
Como fonte de informações, temos várias referências no portal, como responsáveis
pela publicação, autores do material e o trabalho em si. É importante a definição clara do que
possa a vir a se caracterizar nessa categoria para assim melhor ambientar as políticas do site
no contexto da interação com os usuários.
As fontes citadas nos artigos devem ser confiáveis, publicáveis, e reconhecidas por
averiguação dos fatos e precisão no detalhamento das informações veiculadas. O conteúdo da
fonte, relativo ao indicado no artigo, deve ser claramente adequado e correlato ao descrito.
Citações que indicam trechos sem correlação direta ou com redirecionamentos múltiplos para
outras fontes não devem ser incluídas.
Pode-se dizer que o controle editorial formal é o fator que mais contribui para
caracterizar uma fonte como não-confiável. Seguramente há também o fator da notoriedade
por checagem de fatos, juntamente com filiação a instituições acadêmicas, jornalísticas ou
qualquer outra que adote uma metodologia para tratar as informações presentes em suas
publicações. Premiações e certificados recebidos por qualquer meio de veiculação de notícias
também são instrumentos para aumentar seu grau de credibilidade.
Há também as diretrizes do portal, que se referem a um conjunto de práticas de edição
adotadas pela maioria dos usuários, mas que não possuem a mesma importância das políticas.
Pode-se dizer que são comportamentos editoriais usualmente adotados pela comunidade. É
25
bom que se os usuários preocupem-se com certos procedimentos para que se saiba como
formatar o corpo textual a um modelo padrão. Em última análise, tem-se uma excelente
referência para aqueles que iniciam sua vereda pela área editorial.
3.4 Vandalismo
Através da coletividade, do trabalho colaborativo, o material em análise se constitui
numa base dinâmica de informações, em constante evolução, graças às inúmeras
contribuições dos usuários, contudo, a mesma vantagem desse modelo de trabalho também se
traduz numa desvantagem. Não raro, as páginas wiki sofrem constantes ataques de vândalos,
que modificam o conteúdo com dados incorretos, cujo escopo pode variar de pequenos
trechos até páginas inteiras. Essas modificações podem ser de intuito lúdico ou até mesmo
agressivo. Assim, lidar com essa questão é uma das questões centrais para os desenvolvedores
atuais.
Por vandalismo na Wikipédia, entendemos qualquer edição de conteúdo realizada
deliberadamente para comprometer a sua integridade. A princípio, todas as alterações de
conteúdo são tidas como de "boa-fé". Após análise, o conteúdo deixa de ser aproveitável e
deve-se realizar uma reversão, ou seja, retornar a página para um conteúdo aproveitável
anterior, de modo a eliminar as entradas com o conteúdo indesejado.
Algumas medidas podem ser tomadas para mitigar os efeitos do vandalismo. A
Wikipédia encoraja os usuários colaboradores que identifiquem possíveis ações dessa
natureza e revertam as páginas aos conteúdos anteriores, sem as modificações. O IP do autor
do vandalismo pode ser detectado e assim pode-se rastrear outras modificações
provavelmente também indesejadas.
Em casos mais sérios ou pela reincidência, o IP pode ser bloqueado e o usuário
impedido de acessar conteúdo para edição por períodos de tempo que variam de acordo com a
gravidade das ações. Não é objetivo do site utilizar essas medidas como meio de coerção
irrestrito, uma vez que vândalos que passarem a editar páginas com os padrões de qualidade
esperados não terão suas contribuições revertidas. A política de bloqueio de IP tem como
fundamento apenas preservar a integridade da plataforma para o bem comum.
26
Com o aumento da incidência de ocorrências desse tipo, a Wikipédia vai aprimorando
seus mecanismos de edição, visando aumentar sua eficiência no combate ao vandalismo. Um
exemplo é a política de “Pending Changes”, onde as mudanças realizadas por usuários
cadastrados há pouco tempo são indexadas a uma categoria especial, o que facilita a detecção
de atividades suspeitas.
Nesse sentido, muitos criticam a Wikipédia, que é conhecida como a “enciclopédia
livre” por criar muitas regras para sua operação. Entretanto, vale ressaltar que as políticas do
site visam exclusivamente trazer melhorias e refinar o nível do conteúdo disponibilizado. É
com muito sucesso que esses ataques vêm sendo combatidos. Graças a um esforço em
conjunto de administradores, colaboradores e outros usuários, os casos de vandalismo têm
diminuído bastante, alcançando níveis bem satisfatórios.
A grande maioria dos editores têm boas intenções, trazendo grandes contribuições para
a base de dados do site. Além disso, atuam fortemente como fiscais de alterações. Quanto
maior um número de visualizações de um dado artigo, mais pessoas estão vigiando aquele
conteúdo, tornando mais difícil a ação de vândalos. Isso é um dos aspectos mais bem
sucedidos do controle editorial colaborativo.
3.5 Confiabilidade na Wikipédia
É um trabalho um tanto delicado definir tal conceito. O termo remonta a “confiança”,
que significa a fé que depositamos em algo. Em última análise, podemos restringir o escopo à
informação em si. Nas mais variadas fontes de informação - das mais diferentes naturezas,
desde pessoas, passando por relatos técnicos, até mesmo materiais de cunho religioso – quer
consciente ou inconscientemente, conferimos algum grau de credibilidade ao que nos é
mostrado. Na área da informação editorial, tratando de livros, jornais e afins, muito é
veiculado e naturalmente nos sobram dúvidas acerca do que se pode crer como válido.
Segundo Charles Peirce, em sua obra A fixação da crença, um dos critérios que
conferem confiabilidade a um dado conteúdo é o da autoridade. Quando partida de alguma
entidade reconhecida por outros, possuindo representatividade em seu meio, a informação é
creditada sem necessidade de checagem com outras, simplesmente pelo pressuposto que tem
27
chance maior de ser válida. Isso acontece até mesmo sem que se perceba, pois se torna hábito
desde a infância, com a influência dos pais.
Essa validação da entidade pode se dar de diferentes formas. No caso da informação
jornalística, instituições que já são consagradas pela atuação com seriedade e
profissionalismo, ganham respeito e credibilidade do público. Já com livros, a fama e
reputação de um autor, bem como o esforço editorial de revisão e análise pela editora,
garantem o mesmo status para o autor. Com o surgimento da difusão de informações pela
Internet, com seu caráter intrinsicamente democrático, muitos desses mecanismos de
validação ficam inviabilizados.
É fruto de inúmeras discussões atualmente a questão sobre a confiabilidade do
conteúdo da Wikipédia. Quer seja simplesmente para consultas ou para utilização como
referência em artigos e teses. Diversas são as formas de avaliá-la, comparativamente a outras
fontes especializadas e outras enciclopédias, como críticas comparativas e análises de padrões
históricos.
Bem antes da Internet se configurar como um meio relevante e amplamente utilizado
como referências para diversas finalidades, principalmente para fins acadêmicos, não era um
trabalho tão difícil encontrar fontes confiáveis em pesquisas. Revistas especializadas e livros
abordando os mais diferentes temas necessariamente estavam sujeitas a revisões e passavam
por várias fases de edição. Nesse ambiente, essas fontes, mais facilmente ao alcance,
possuíam maior credibilidade.
Atualmente, com a infinidade de locais na Internet para servir como base de dados,
fica prático e fácil encontrar lugares com informações relativas a uma dada busca. Por outro
lado, torna-se difícil o trabalho de selecionar esses lugares para se certificar de que aquele
conteúdo acessado possui fundamentação e de que é passível de ser creditado.
A falta de uma organização propriamente dita na Internet é um fator a ser considerado
nessa análise. Nesse contexto, há uma mistura que, com o passar do tempo se torna mais
discernível, entre o que é preciso e factual do que é falso e infundado. A rápida velocidade de
postagem de novos conteúdos e de atualizações nos meios digitais online pode ser fruto de
ações de diferentes naturezas, quer sejam idôneas, representativas de seus autores, ou mal-
intencionadas, derivadas de atividades de vândalos e piratas cibernéticos. Simplesmente saber
28
como procurar a informação desejada não leva a fontes confiáveis. É necessário saber avaliar
a procedência dos dados utilizando o máximo de critérios possíveis.
Sem dúvida, diversas vantagens acompanharam a consolidação do meio digital. Nos
modelos tradicionais de enciclopédias, quaisquer mudanças realizadas, após colocar os
exemplares já impressos no mercado, deveriam ser veiculadas por livros adicionais ou
aguardar até o lançamento de uma próxima edição. Já, com a edição online, pode-se efetuar
alterações a qualquer momento e com grande dinamismo, o que se mostra um diferencial
importante para as referências dessa natureza.
O princípio básico de funcionamento da Wikipédia é a edição colaborativa. A
velocidade de remoção de informações inverídicas deve ser um critério importante na
avaliação de sua confiabilidade. Através da edicao colaborativa, diversos usuários podem ter
acesso à base de dados do site. É bem perceptível, principalmente através das páginas de
discussões, que há um número muito maior de usuários com boas intenções, dispostos a
postar artigos de qualidade e a reparar obras de vandalismo, do que de usuários que desejam
criar problemas para a comunidade, inserindo informações falsas.
O conceito de qualidade dos artigos é alcançada pelo tempo, pelas suas várias
reedições pela comunidade, numa espécie de debate comunitário, até que se chegue a um
consenso. Em termos de conhecimento construído colaborativamente, podemos dizer que a
Wikipédia foi uma pioneira. Isso vai de encontro ao modelo tradicional de publicações e
trabalhos, onde um pequeno número de editores participam efetivamente do processo de
desenvolvimento do conteúdo.
O que nos leva a questionar a validade do conteúdo desse portal é justamente o fato de
estar ganhando uma imensa representatividade a nível mundial, por websites e indivíduos,
como fonte de trabalhos e de informações em geral. Além disso, ainda há o fato do site sofrer
constantes alterações, o que garante, em tempo, uma checagem da informação pela
comunidade, mas, em dado momento, pode não representar o produto final desse processo.
O nível de confiabilidade varia dependendo da área do conhecimento explorada por
um dado artigo. Pelos diversos estudos avaliados, algumas tendências são observadas. Os
artigos referentes a áreas específicas, notadamente de caráter científico, possuem poucos
erros. Isso ocorre, pois, para escrever sobre tais temas, alguém que não possui formação na
área encontra sérias dificuldades. Um ato de vandalismo por parte dessas pessoas é facilmente
29
identificado e o artigo em questão revertido ao estado anterior. Outro grupo de artigos que
também se destacam pela validade do seu conteúdo é o da cultura popular. Pelo fato de um
grande número de pessoas que acessam a Internet se identificarem com esse assunto, a
Wikipédia acaba refletindo essa realidade. Artigos sobre música, filmes e entretenimento em
geral tendem a ser constantemente revisados pela comunidade, diminuindo o tempo de
ocorrência de eventuais erros. Em ambos os casos avaliados, verifica-se uma baixa taxa de
erros, em cada um gerada por um aspecto editorial diferente.
Além do critério temático, outro aspecto relevante, relacionado à qualidade dos
artigos, também merece destaque. Com o intuito de evitar ao máximo o vandalismo das
páginas, a Wikipédia dispõe de ferramentas de notificação para o leitor do estado de edição do
artigo. Citações, referências e clareza são alguns dos aspectos cobertos por essa ferramenta.
Dependendo de como o artigo foi editado, é possível se ter uma noção da validade das
informações nele presentes. São inseridas as chamadas tags nos artigos informando ao leitor a
que tipos de mudanças, de caráter editorial, aquele artigo deverá ser submetido antes de ser
reconhecido como válido pelos padrões de qualidade do site.
Outra questão relevante ao contexto da credibilidade do material apresentado é o da
comparação do conteúdo de uma enciclopédia online de edição colaborativa com uma
enciclopédia impressa usual (bem como sua versão digital). O que é presenciado nos dias de
hoje, pode se chamar de uma verdadeira mudança de paradigma no tocante à como o modelo
de enciclopédia é apresentado. Não resta dúvidas de que o modelo usual (como Britannica,
Encarta, Barsa, etc.) possui um alto nível de qualidade.
O objetivo dessa análise, direcionada a marcas consagradas no mercado e de maior
representatividade em cada categoria, não é defender nenhum ponto de vista em particular.
Contrariamente a isso, através de uma abordagem responsável e isenta, procurar levantar as
principais vantagens e desvantagens de cada modelo para trazer à tona questões a respeito de
confiabilidade.
Inicialmente, temos o modelo impresso. Nele, um grupo seleto de profissionais, cada
qual em sua área, é designado para escrever artigos de suas especialidades. Após a redação
ficar pronta, outros podem revisá-los para garantir sua qualidade. Detalhes desse processo
variam dependendo da marca da enciclopédia. Ter um corpo editorial qualificado e pronto
para efetuar as revisões necessárias nas publicações, gerando as sucessivas edições da
enciclopédia certamente é um ponto forte desse modelo. Por outro lado, a demora na detecção
30
de erros, que ocorre, em sua maioria após as impressões e distribuições dos exemplares, a
limitada discussão de tópicos dos assuntos tratados (devido ao número restrito de
profissionais envolvidos no processo de edição) e a falta de referências hipertextuais são
alguns dos pontos negativos.
Quanto à enciclopédia online, como a Wikipédia, temos um modelo diferenciado.
Nesse caso, as páginas são intercomunicantes (com ligações para outros artigos do site ou
outras páginas externas), o que explora ao máximo os recursos do hipertexto; cada página
possui uma seção de “Discussões”, onde assuntos referentes à edição daquele artigo são
tratados; e, principalmente, existe o dinamismo na reedição dos artigos, com modificações em
tempo real são pontos fortes desse modelo. Por outro lado, temos as inconveniências de um
processo editorial com muitas pessoas envolvidas. Os impasses gerados nas disussões, o
vandalismo, bem como a não exigência de um nível mínimo de instrução dos editores podem
trazer dificuldades no processo de contínuo aperfeiçoamento da plataforma.
Muitos não consideram a Wikipédia como uma fonte primária de conhecimento, e sim,
terciária. Fontes primárias seriam testemunhos, pesquisas originais, etc. Quaisquer trabalhos
acadêmicos sobre as fontes primárias, como papers, teses e ensaios constituem fontes
secundárias e assim por diante. A dúvida por utilizar uma referência como uma enciclopédia
baseada nesse novo modelo é bem comum nos dias de hoje e trazer argumentos para
esclarecer a questão como um todo é um dos objetivos deste trabalho. Dentro dessa linha de
análise, qualquer enciclopédia se enquadraria como fonte terciária, não só a Wikipédia.
Artigos da Wikipédia com grande número de visualizações, e consequentemente de
edições, tendem a apresentar maiores níveis de confiabilidade, uma vez que foram observados
e modificados pela comunidade. Isso justifica a afirmativa de Jimmy Wales, fundador da
Wikipédia, quando diz que “Devido ao caráter editorial de seus artigos, a Wikipedia possui
um número relativamente maior de artigos referentes à cultura pop, música, entretenimento
do que artigos acadêmicos”. Páginas com esses conteúdos tendem a atrair bastante visitas e,
desse modo, mais pessoas estão tendo acesso ao conteúdo ali postado, e assim, mais usuários
contestam as informações, realizando modificações onde se faz necessário.
Se usada adequadamente, a Wikipédia pode se tornar uma poderosa ferramenta de
marketing. De fato, muitos artistas utilizam a plataforma para se promover, garantindo que os
artigos relacionados a eles mesmos tenham um nível de qualidade apropriado, porém com
aspecto de auto-promoção. A comunidade da Wikipédia não vê com bons olhos e, mais do
31
que isso, reprova esse tipo de comportamento, já que vai contra as políticas de neutralidade do
site. Isenção de ponto de vista na elaboração do corpo textual dos artigos é essencial para que
se garanta um padrão condizente com uma enciclopédia. Isso certamente se opõe a idéia
original do site. Quando se utiliza um espaço como esse para propaganda desse tipo, o próprio
nome do site fica comprometido, juntamente com todos os esforços dos usuários (editores ou
não) para transformar a Wikipédia na ferramenta colaborativa mais acessada da Internet.
Numa época em que as mídias sociais ganham cada vez mais espaço no mercado,
muitos empreendedores não medem esforços para investir em seus negócios e, com isso,
divulgá-los. Uma plataforma como essa, completamente indexada pelo Google, com
resultados de buscas em primeira página devido ao alto número de acessos, acaba se tornando
uma oportunidade atraente para essas pessoas.
Algumas empresas como a RLM PR, uma entidade privada de relações públicas, se
comprometem a editar os artigos referentes a outras empresas da maneira mais completa
possível. Nesse contexto, aparece um detalhe interessante. Se o artigo for confeccionado
seguindo as políticas e diretrizes do site, não há problema algum em adicionar uma entrada
referente a uma empresa para relatar produtos ou alguma prestação de serviços. Contanto que
sejam observadas imparcialidade no tom de escrita, ausência de material de pesquisa original,
verificabilidade das fontes, entre outras normas, é prudente que garanta-se, principalmente
quando a marca já for de domínio público, que o artigo referente ao seu produto seja bem
escrito e o mais fiel possível à realidade da empresa.
O acesso à Wikipédia é o terceiro modo de se buscar informações sobre uma
determinada empresa na Internet, ficando atrás somente do Google e de seu próprio site,
segundo Steve Goodman, CEO da PacketTrap, que trabalha com gerência de redes e possui
um artigo na Wikipédia. Simplesmente começar criando um artigo sobre sua própria empresa
pode torná-lo candidato para remoção rápida. Esse fato, por si só, alerta os demais usuários (a
grande maioria de voluntários que contribuem para a manutenção do portal) de que pode ser
um atentado contra a política da neutralidade.
Alguns cuidados, se dados a devida atenção, podem garantir com que o artigo
empresarial seja aceito no portal. Ter menções em jornais, revistas e outros meios de
divulgação ajudam a aumentar a credibilidade e a legitimidade do negócio. Muitos dos
editores da Wikipédia trabalham em vários assuntos de temas variados, não sendo
necessariamente os de seu domínio primário. De fato, não fica bem visto pela comunidade se
32
o único objetivo do editor for promover seu negócio, sem se importar realmente em contribuir
para a plataforma.
Outro fato importante é procurar para verificar se já existe alguma entrada relativa ao
tema de seu negócio, ou ao próprio negócio em si. Parece óbvio, mas muitas entradas
redundantes aparecem no site, e isso torna os artigos candidatos para fusão e remoção de
dados repetidos. O ideal, nesses casos, é procurar o artigo já existente e modificá-lo para que
exiba todas as informações necessárias e esteja sempre o mais completo possível, utilizando-
se de todas as mídias disponíveis na ferramenta de edição. Além disso, se algum funcionário
da empresa já tiver experiência com a plataforma, é recomendável que esse recurso seja
utilizado, em vez de contratar uma outra empresa para realizar o serviço.
O próprio site dispõe de algumas medidas para facilitar a edição de artigos para
iniciantes, como o acompanhamento próximo por um membro, um voluntário na maioria das
vezes, que se encarrega de apontar falhas e sugerir melhoras nesse processo com maior
atenção. A versão inicial da página não deve ser muito grande, pois isso também poderá
candidatá-la a remoção rápida. Pode ser apenas uma frase, ou um parágrafo. O importante é a
constante edição e aprimoramento pelo qual ela passará. Esse esboço inicial se torna um
desafio para os demais editores, que utilizarão seus conhecimentos para inserir imagens ou
novas informações, além de auxiliar outros no processo.
Toda página da Wikipédia possui uma seção de discussões onde dúvidas e
esclarecimentos sobre as páginas são debatidas. É importante utilizar esse espaço durante o
processo de edição para garantir o consenso da comunidade nas modificações instituídas no
artigo em questão. Do contrário, outras pessoas podem alterar a página de maneira equivocada
por falta de informações sobre detalhes da edição e essas alterações são mais comuns logo
após a postagem do artigo inicial.
Também vale ressaltar que se porventura alguma página contiver informações falsas
ou ofensivas relativas ao negócio em si, não é recomendado o próprio autor realizar a
alteração. Isso pode parecer como um ato de censura e muitos desaprovam tal atitude. O
correto é chamar a atenção da comunidade, através das áreas de discussões, e assim, em um
trabalho conjunto com os demais membros da comunidade, esclarecer as colocações
inverídicas a respeito do ocorrido.
33
Através de programas específicos é possível rastrear edições a qualquer artigo em
particular na Wikipédia e verificar de qual computador na rede foi realizada tal modificação.
Assim, quando a própria empresa tema do artigo se encarrega de gerenciar as edições, a
comunidade consegue ficar a par desse fato. Apesar de isso gerar descrédito, e
consequentemente, até remoções de artigos, muitos ainda insistem nesse tipo de prática.
Felizmente, a comunidade dos editores já se encontra organizada o suficiente para combater
isso com razoável eficácia.
Para chegarmos a questão central, propomos uma visão interessante do escritor
Umberto Eco sobre esse assunto, publicada em sua coluna no NYTimes. O artigulo entitula-se
“Os arquivos sobre Eco no mundo virtual”:
Hoje em dia, as pessoas que precisam checar um nome ou uma data tendem a recorrer
à Wikipedia. Para a minoria que ainda não sabe do que se trata, a Wikipedia
(http://wikipedia.org) é uma enciclopédia online constantemente escrita e reescrita por
seus usuários. Em outras palavras, se você buscar um verbete como "Napoleão" e
perceber que há alguma informação incompleta ou incorreta, você pode se registrar no
site, editar o texto e salvar a versão correta na base de dados.
Naturalmente, isso permite que algumas pessoas irresponsáveis e mal intencionadas
disseminem informações falsas, mas os milhões de usuários também podem atuar
checando uns aos outros. Se alguém alterou o texto sobre Napoleão Bonaparte,
mudando o lugar de sua morte para Santo Domingo em vez de Santa Helena, outros
iriam imediatamente corrigi-lo (e eu acredito que depois que várias pessoas entraram
com processos de calúnia contra a Wikipedia, um tipo de conselho editorial foi
estabelecido para exercer controle sobre as mudanças que são difamatórias). Nesse
sentido, a Wikipedia confirma as teorias do filósofo norte-americano Charles Sanders
Peirce, de uma comunidade (científica) que através de um tipo de homeostase elimina
os erros e legitima novas descobertas, continuando assim a carregar o que ele chamou
de tocha da verdade.
Mas, embora esse controle coletivo mantenha a acuidade do texto sobre Napoleão,
será que fará o mesmo para um João da Silva? Para dar um exemplo, vamos observar
o texto sobre uma pessoa que é um pouco mais conhecida do que João da Silva,
porém menos famosa do que Napoleão - em outras palavras, eu mesmo. Há algum
tempo eu corrigi o texto sobre "Umberto Eco" porque ele continha informações falsas.
Entre outras invenções, estava escrito que eu sou o mais velho de treze filhos. Isso é
34
verdade no caso do meu pai, não no meu. Todas as vezes que a curiosidade me levou
a checar o texto sobre mim, encontrei mais nonsense, então desisti.
Recentemente, alguns amigos informaram-me que o texto da Wikipedia dizia que eu
havia me casado com a filha de meu ex-chefe, o editor italiano Valentino Bompiani.
Isso não é nem um pouco difamatório, mas no caso de suas filhas - minhas queridas
amigas Ginevra e Emanuela - pensarem assim, eu eliminei a informação. Nesse caso
não é possível argumentar que isso foi um erro compreensível - como a história dos
treze filhos - ou que simplesmente perpetuou um rumor corrente: ninguém nunca nem
mesmo pensou que eu poderia me casar com qualquer uma delas. O editor anônimo
da Wikipedia havia modificado o texto para disseminar sua fantasia particular, sem
checar a informação com nenhuma fonte.
Então, o quão confiável é a informação encontrada na Wikipedia? Quando eu a uso,
emprego as técnicas utilizadas pelos acadêmicos profissionais: leio sobre um
determinado tópico na Wikipedia e depois comparo a informação com material
encontrado em três ou quatro outros sites. Se o fato for confirmado por três fontes
diferentes, então há uma boa possibilidade de que seja verdade - mas fique atento para
os sites que são parasitas da Wikipedia, porque eles simplesmente repetem os erros.
Outro método é ler sobre o mesmo tópico na Wikipedia, mas em outra língua - se o
seu Urdu estiver meio enferrujado, você pode experimentar as versões italiana ou
francesa. Se elas forem diferentes, você poderá encontrar a contradição. Isso, por sua
vez, fará com que você se levante da escrivaninha e consulte uma enciclopédia
impressa, apesar de sua fé convicta no virtual.
Esses são métodos de um acadêmico que aprendeu como descobrir os fatos ao
comparar as fontes. E os outros? Os crentes? As crianças que usam a Wikipedia para
suas tarefas escolares? Tenham em mente que o que eu escrevi aqui sobre a
Wikipedia é verdadeiro para qualquer outro site. Tanto assim que já faz um certo
tempo que venho defendendo o estabelecimento de um centro de monitoramento da
internet no qual um comitê de especialistas conceituados revisaria e avaliaria os sites
por sua confiabilidade e precisão.
Mas vamos considerar outro exemplo, um que não envolva um nome histórico como
Napoleão (com dois milhões de entradas no Google), mas o de um jovem escritor que
trabalhou na obscuridade até um ano atrás, quando ganhou o Prêmio Strega, de grande
prestígio literário na Itália. Estou falando de Paolo Giordano, autor de "The Solitude
of Prime Numbers" ["A Solidão dos Números Primos"]. Uma busca por seu nome no
Google resulta em 242 mil entradas. Como podemos monitorar todos esses sites?
35
Pensei em monitorar apenas sites dedicados a um único autor sobre quem estudantes
possam buscar informações com frequência. Mas se alguém fizer uma busca pelo
nome de Peirce (o filósofo que mencionei no início) a busca resulta em quase um
milhão de entradas.
Então temos um sério problema que, por enquanto, não tem solução.
(ECO, Umberto. Os arquivos sobre Eco no mundo virual. 2009)
Desse modo, essencialmente, o processo de checagem de fontes não se diferencia de
outros sites tanto como poderíamos pensar inicialmente. Checar com algumas outras, de
natureza distintas, já garante um nível de confiabilidade bastante razoável. Nesse caso,
devemos procurar verificar se as referências não são circulares, ou seja, procurar indícios de
conteúdos próprios em alguma delas.
A inclusão da Wikipédia como referência em trabalhos escolares basicamente levanta
as mesmas questões do que qualquer outro site na Internet. É importante que também cada
leitor se questione quais os reais motivos pelos quais atribui confiabilidade a alguma fonte de
conhecimento qualquer, escrita ou digital. O modelo escrito, já consagrado há muito tempo,
possui elementos que já despertam um sentimento de conforto com o que se lê. Todos os
aspectos visuais presentes no livro: o trabalho de edição, diagramação das páginas, o processo
existente para sua publicação, que na grande maioria das vezes, está vinculado a uma editora
com critérios para avaliar a viabilidade de imprimir o conteúdo em questão, entre outros,
agregam uma noção, baseada em um senso perceptivo, de que o que está escrito é digno de
confiança.
Já no modelo digital, esses elementos estão mais transparentes aos nossos sentidos.
Além disso, por se tratar de um outro paradigma de publicação, a atribuição do mesmo valor
do material escrito certamente levará tempo. Contudo, os argumentos levantados nesse
trabalho nos levam a crer que fundamentalmente as questões da credibilidade de conteúdo da
enciclopédia digital não são tão diferentes do da escrita.
36
3.6 Estudos
Depois de tantas discussões, é natural que surjam pesquisas e estudos avaliando o grau
de confiabilidade da Wikipédia. A metodologia difere muito entre deles, sendo por vezes
insuficiente para avaliar a característica desejada com certo grau de validade. Outra
curiosidade é a de que especialistas tendem a conferir um grau de validade maior para os
artigos do que não-especialistas. Isso pode ser explicado pelo fato de que, por não possuirem
familiaridade considerável com o tema, os leigos encaram os artigos com certo ceticismo.
Assim, as pesquisas refletem uma avaliação positiva de modo geral. Em última análise, mais
positiva do que a do público em geral.
Talvez o estudo relativo a essa questão que causou mais impacto na comunidade tenha
sido o publicado na revista Nature em 2005 ("Internet Encyclopedias go head-to-head")
comparando a Wikipédia com a Enciclopédia Britannica. Através desse estudo, concluiu-se
que ambas as enciclopédias eram comparáveis em termos de exatidão das informações. Ao
todo 42 artigos, comuns às duas enciclopédias, foram entregues a especialistas para análise.
Dentre esses, o conteúdo da Britannica obteve uma média de 3 erros por artigo, enquanto que
a concorrente Wikipédia apresentou 4 erros por artigo. Vale ressaltar que essa pesquisa
abordou temas científicos apenas, não avaliando outros aspectos importantes no processo de
edição como imparcialidade, profundidade nas descrições e qualidade das referências.
Uma matéria do jornal The Guardian em Outubro de 2005 reúne especialistas para
avaliarem 7 artigos de diversos tipos da Wikipedia. De um modo geral, pode-se dizer que a
qualidade foi aferida como de média a boa (notas variando de 5 a 8). Como pontos negativos,
foram citados falta de clareza na escrita, dificuldade na leitura, omissões, imprecisões (em
geral pequenas, mas graves em alguns casos) e ponderação heterogênea dentre os assuntos
relativos ao artigo. Como pontos positivos, destacaram-se alto grau de utilidade da
informação, com vários links bem selecionados e dados fatuais corretos.
37
4 Proposta
Tendo em vista os tópicos abordados, cabe avaliar as reais medidas que podem ser
tomadas com o intuito de melhorar a experiência dos usuários, quer sejam editores ou
visitantes, em relação ao conteúdo do site.
A questão da confiabilidade não é tão simples quanto o senso comum a avalia. Muitos
fatores relativos ao uso da plataforma, à postura de usuários e ao processo editorial se
constituem em critérios para definir níveis de credibilidade das informações que edificam essa
base de dados. Sem dúvida, o meio eletrônico, dada sua natureza global, apresenta um
controle direto mais flexível quanto ao conteúdo postado nas diversas páginas. Já no meio
escrito, verifica-se a presença de entidades que avaliam a qualidade dos textos, como
conselhos editoriais (para publicação de livros e revistas).
A solução para esse problema deve cobrir alguns aspectos importantes como a grande
extensividade de temas cobertos pela Wikipédia (dado seu caráter de enciclopédia), a
constante reedição dos artigos pelos usuários e a universalidade na incorporação de novos
editores. Desse modo, podemos entender a inclusão de um “selo de validação de conteúdo”
em determinadas páginas como uma alternativa viável para validar o conteúdo presente em
determinado artigo.
Esse selo seria conferido por uma autoridade certificadora do meio acadêmico
vinculada a alguma comissão avaliadora de journals, papers, artigos para congressos, etc. A
idéia não é criar uma nova entidade capaz de realizar tal validação, e sim, aproveitar as
comissões já existentes que efetuam a avaliação de artigos e papers para publicações em
journals, revistas e outras compilações de materiais acadêmicos para conferir tal graduação
para a página. No selo, haveria um link para outra página com informações profissionais dos
avaliadores, como curriculum vitae e publicações, divulgando assim seus trabalhos, o que
facilitaria a aceitação dessa tarefa por parte desses profissionais. O selo viria junto com uma
nota relativa ao conteúdo do artigo, variando de 0 a 10.
As páginas já chanceladas com essa marca só poderiam ser alteradas mediante um
consenso por parte dos editores da Wikipédia, sendo submetidas a critérios de edição
diferenciados. É de conhecimento de todos que vários temas na área acadêmica -
principalmente na área científica, mais especificamente em relação a tecnologias incipientes -
38
sofrem alterações com notória velocidade. Assim, é interessante que, mesmo com essa
certificação, seja possível realizar alterações para a constante adequação do conteúdo da
página com os novos modelos aceitos pela comunidade. De fato, esse é um dos grandes
diferenciais de uma enciclopédia digital baseada em edição colaborativa. Não existem novas
versões da enciclopédia, pois seu conteúdo está em constante alteração, o que se traduz em
grande vantagem em relação aos modelos escritos tradicionais.
Essas modificações de conteúdos já certificados seguiriam critérios mais rigorosos do
que as reedições usuais. Quaisquer inclusões de tags, remoção ou adição de informações
novas devem ser acordadas na seção de “Discussões” associada à página e, após consenso,
realizada a alteração. Um número mínimo de acordantes, a ser definido pela administração
baseado no número de edições e visualizações associadas à referida entrada, pode ser
estabelecido como critério de corte para efetuar a modificação.
Cabe ressaltar que essa medida, por si só não garante a confiabilidade em si, mas serve
como um instrumento adicional para informar aos leitores que aquele artigo possui qualidade
que, por sua vez, foi obtida através de um esforço coletivo na geração da página. Seu objetivo
é ser mais um indicador da validade dos artigos da Wikipédia.
39
5 Conclusão
Muitos acreditam que o sistema de edição colaborativa não funciona pela ausência de
regras, contudo sabe-se que em muitos casos, como o da Wikipédia, isso não ocorre. Nesses
lugares, os administradores elaboram uma série de políticas para normatizar parcialmente o
portal, visando gerar conteúdo de qualidade. Existem muito mais mecanismos de controle do
que a maioria imagina. São eles que impulsionam a comunidade para destinos com produtos
finais mais confiáveis.
De acordo com os aspectos abordados nesse trabalho, podemos evidenciar pontos
importantes na conferência de credibilidade ao portal. O conteúdo da Wikipédia pode ser
considerado confiável, sendo feitas algumas observações.
Nos critérios relevantes ao se questionar a validade do artigo, devem constar: o
número de visualizações do artigo, seu tema e quantidade e tipo de tags informativas, que
dizem respeito a vários aspectos da atividade editorial, incluindo checagem de fontes. Além
disso, vale o mesmo procedimento de qualquer outro site: verificação do conteúdo em alguns
locais diferentes, procurando evitar referências circulares. O resultado desses procedimentos
de análise será um conteúdo bem satisfatório em termos de veracidade das informações.
Somado a isso, ainda há propostas de melhorias, como a citada neste trabalho, que visam não
só aumentar a confiablidade, mas também servir como um meio alternativo de conferir
validade, junto ao público em geral, quanto ao material do site.
Por se tratar de uma mudança de paradigma, a informação presente no meio digital
online ainda precisa de um certo aprimoramento comportamental da comunidade, mas já pode
se dizer que a ação colaborativa consegue produzir ótimos resultados, abrangendo uma gama
bem maior de tópicos. Nesse novo modo de pensamento, sem fins lucrativos, cada um não
produz somente para si, mas sim para todos. Com isso, as comunidade que trabalham com
essa política ganham cada vez mais força, gerando melhores produtos para competir com as
grandes corporações.
40
6 Referências
CAREY, Sorcha. Pliny's Catalogue of Culture: Art and Empire in the Natural History. Oxford University Press, 2003. pp. 17.
CHARTIER, Roger. A aventura do livro: do leitor ao navegador. Editora Unesp. 1a Edicao, Sao Paulo, 1998.
ECO, Umberto. Apocalípticos e integrados. São Paulo: Perspectiva, 1971.
ECO, Umberto. Os arquivos sobre Eco no mundo virtual. Trad. Eloise De Vylder 15 de Outubro de 2009 <http://noticias.uol.com.br/blogs-colunas/colunas-do-new-york-times/umberto-eco/2009/10/05/ult7202u8.jhtm>. Acessado em 08 out. 2010.
ECO, Umberto; CARRIÈRE, Jean-Claude. Não contem com o fim do livro. Trad. André Teles. Rio de Janeiro: Record, 2010.
Folha de São Paulo. Wikipédia muda política de edição para coibir vandalismo. 16 de Junho de 2010. Disponível em: <http://www1.folha.uol.com.br/tec/751564-wikipedia-muda-politica-de-edicao-para-coibir-vandalismo.shtml> Acesso em: 04 nov. 2010.
GIL, Fernando. Classificações. In Enciclopédia Einaudi, Vol. 41. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2000, p. 90-110.
GILES, Jim. Internet encyclopedias go head to head. Nature 438 (7070): 900–901. doi:10.1038/438900a. PMID 16355180. Dezembro, 2005. Disponível em: <http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html> Acesso em: 15 set. 2010.
MARTINS, R. de A. Uma comparação entre Aristóteles e Plínio, o Velho. Disponível em: <http://ghtc.ifi.unicamp.br/pdf/ram-118.pdf> Acesso em: 15 set. 2010.
MILLS, Jeff. Social Media Optimization. 26 de Agosto de 2010. Disponível em: <http://smobot.com/author/smobot/> Acesso em: 02 mai. 2010.
The Guardian. Can you trust Wikipedia? Londres, 2005. Disponível em: <http://www.guardian.co.uk/technology/2005/oct/24/comment.newmedia> Acesso em: 15 set. 2010.
VIÉGAS, Fernanda B.;WATTENBERG, Martin;DAVE, Kushal. Studying Cooperation and Conflict between Authors with History Flow Visualizations. Proceedings of the ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI) (Vienna, Austria: ACM SIGCHI): 575–582. doi:10.1145/985921.985953. ISBN 1-58113-702-8. 2004.
WIKIPÉDIA. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia> Acesso em: 14 abr. 2010.
41
WIKIPEDIA. Disponível em: <http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia> Acesso em: 14 abr. 2010.
WIKIPÉDIA:CINCO PILARES. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinco_pilares> Acesso em: 23 mai. 2010.
WIKIPÉDIA:POLÍTICAS DA WIKIPÉDIA LUSÓFONA. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_da_Wikip%C3%A9dia_lus%C3%B3fona> Acesso em: 26 jul. 2010.
WIKIPÉDIA:POLÍTICAS E RECOMENDAÇÕES. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_e_recomenda%C3%A7%C3%B5es> Acesso em: 01 out. 2010.
WIKIPÉDIA:VERIFICABILIDADE. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidade> Acesso em: 17 out. 2010.
FOLHA DE REGISTRO DO DOCUMENTO
1. CLASSIFICAÇÃO/TIPO
TC
2. DATA
26 de novembro de 2010
3. REGISTRO N°
DCTA/ITA/TC-154/2010
4. N° DE PÁGINAS
42
5. TÍTULO E SUBTÍTULO:
A confiabilidade do conteúdo disponibilizado na Wikipédia 6. AUTOR(ES):
Leandro Lima de Oliveira 7. INSTITUIÇÃO(ÕES)/ÓRGÃO(S) INTERNO(S)/DIVISÃO(ÕES):
Instituto Tecnológico de Aeronáutica – ITA 8. PALAVRAS-CHAVE SUGERIDAS PELO AUTOR:
Confiabilidade, Enciclopédia 9.PALAVRAS-CHAVE RESULTANTES DE INDEXAÇÃO:
Sistemas de informação; Análise de confiabilidade; Banco de dados; Trabalho em grupo (computadores); Metodologia científica; Computação
10. APRESENTAÇÃO: X Nacional Internacional ITA, São José dos Campos. Curso de Graduação em Engenharia de Computação. Orientador: Prof. Dr. Brutus Abel Fratuce Pimentel. Publicado em 2010. 11. RESUMO:
A Internet vem ganhando notável importância nos dias de hoje, estabelecendo novas formas de comunicação entre diversos tipos de usuários e se firmando como relevante fonte de informações. Nesse contexto, a Wikipédia surgiu, introduzindo uma base de dados digitais online de caráter enciclopédico, para então se consagrar como uma das fontes de informações mais visitadas da rede. Seu diferencial em relação às demais enciclopédias está em seu processo editorial. Em vez de adotar um corpo de especialistas responsável pela edição de cada artigo, baseia-se no conceito de edição colaborativa, em que quaisquer usuários podem contribuir para a redação de páginas. Apesar de inovador e bem sucedido, esse modelo levanta questões importante, especialmente quanto ao grau de confiabilidade dos artigos: muitos contestam a utilização da Wikipédia como referência, principalmente em trabalhos acadêmicos. No presente trabalho foi realizada uma avaliação da credibilidade dessa ferramenta, a partir de dados de pesquisas e seguindo critérios metodológicos. Evidências como resultados satisfatórios em pesquisas, controle de qualidade efetivo pela comunidade e diferente apelo visual da Wikipédia garantem um nível adequado de confiabilidade para várias finalidades. Nesse sentido, ainda são levantadas ressalvas quanto ao tema abordado pelo artigo e o caráter de sua edição. Para aumentar ainda mais a credibilidade junto ao público em geral, neste trabalho propõe-se a criação de um "selo de validação de conteúdo", conferido por corpos editoriais de congressos e revistas especializadas, para atribuir valor quanto à validade do conteúdo de um dado artigo.
12. GRAU DE SIGILO:
(X ) OSTENSIVO ( ) RESERVADO ( ) CONFIDENCIAL ( ) SECRETO