R esearch P APER S Eries
PENELITIAN PAPER NO. 1766
Politik swasta dan Kebijakan Pribadi:
A Theory of Boikot
David P. Baron
Desember 2002
Kertas Penelitian Nomor 1766
POLITIK PRIBADI DAN KEBIJAKAN SWASTA:
TEORI boikot
David P. Baron
Stanford University
Desember 2002
Abstrak
Kebijakan publik seperti regulasi, antitrust, dan perdagangan internasional adalah
Hasil publik politik-kompetisi siapa yang akan mendapatkan apa dengan pemerintah
wasit dari kompetisi itu. Kebijakan juga dipilih oleh pihak swasta tanpa
perintah atau sanksi pemerintah. Kebijakan pribadi sering hasil dari tekanan
dari kelompok kepentingan yang dapat independen dari pemerintah. Kegiatan tersebut dan
tanggapan untuk itu mewakili politik-pribadi kompetisi siapa yang akan mendapatkan apa
yang terjadi di luar arena pemerintahan. Makalah ini memberikan teori
politik pribadi yang berfokus pada seorang aktivis yang menghasilkan boikot untuk menginduksi suatu perusahaan
untuk mengubah kebijakannya. Model ini terdiri dari dua pertandingan. Dalam anggota pertama
masyarakat memutuskan kapan dan berapa banyak untuk memboikot perusahaan berdasarkan informasi
mereka terima. Tindakan seseorang mengungkapkan informasi, yang mewakili publik
baik, dan orang yang memiliki insentif untuk bertindak lebih awal untuk memimpin orang lain untuk bertindak. Di
game kedua aktivis dan tawar-menawar perusahaan untuk menyelesaikan boikot, dan
pemukiman merupakan kebijakan pribadi. Keseimbangan permainan memberikan
ganization industrialor dari kelompok aktivis, target mereka, dan isu-isu yang menarik
boikot.
Politik swasta dan Kebijakan Pribadi:
A Theoryof Boikot 1
David P. Baron
Stanford University
I. Pendahuluan
Kebijakan publik seperti regulasi, antitrust, dan perdagangan internasional mempengaruhi perilaku
perusahaan dan pelaku ekonomi lainnya. Kebijakan-kebijakan ini adalah hasil dari publik politik-politik
yang berlangsung di arena lembaga pemerintah. Politik publik adalah kompetisi
lebih dari siapa mendapat apa, dan wasit dari kompetisi yaitu pemerintah. Kebijakan juga
dipilih oleh pihak swasta tanpa perintah atau sanksi pemerintah. Sebagai contoh,
perusahaan diri mengatur dengan harapan menghindari perintah pemerintah di masa depan. Beberapa kebijakan,
Namun, yang dipilih secara independen dari ancaman atau aktualitas perintah pemerintah.
Perusahaan memilih kebijakan swasta tersebut berdasarkan kedua nsiderations externalco internaland.
Pertimbangan internal meliputi prinsip-prinsip normatif, seperti ketika perusahaan memilih untuk memenuhi
standar lingkungan yang sama di kedua negara berkembang dan dikembangkan. Kebijakan pribadi
juga termotivasi oleh tekanan eksternal yang mungkin independen dari pemerintah. Ini
Tekanan mungkin spontan seperti dalam gerakan NIMBY lokal atau mungkin mencerminkan strategi
dari suatu kepentingan yang terorganisir atau kelompok aktivis. Kegiatan tersebut dan tanggapan untuk itu mewakili
politik pribadi. Artinya, politik pribadi adalah persaingan siapa mendapat apa yang mengambil
tempat di luar arena pemerintahan. 2 Hasil politik pribadi kebijakan pribadi.
Kelompok terorganisir yang melakukan aksi langsung terhadap agen ekonomi akan dirujuk ke
sebagai aktivis untuk membedakan mereka dari kelas yang lebih besar dari LSM. Aktivis mungkin punya pilihan
antara mengejar tujuan mereka melalui politik publik atau melalui politik pribadi sering
di arena sentimen publik. Banyak dari target mereka cukup efektif dalam pemerintahan
arena melalui lobi mereka, kontribusi, dan strategi akar rumput. Hal ini menyebabkan beberapa
kelompok aktivis untuk mengejar tujuan mereka melalui politik pribadi. Mengomentari
1 Penelitian ini didukung oleh NSF Grant No. SES-0111729 dan oleh Weatherhead
Pusat InternationalA ffairs dan Pusat Penelitian Dasar di acara sosial ciences dari
Harvard University. David Ahn dan William Minozzi memberikan bantuan berharga dalam
proyek.
2 Baron (2003) (2001a), masing-masing, menyajikan perspektif tentang politik pribadi dan
modelof persaingan langsung antara aktivis dan perusahaan.
2
kampanye terhadap Exxon Mobilfor sikap pada perubahan Imate globalcl, PaulGil ding, mantan
Kepala Greenpeace, mengatakan, "Para aktivis pintar sekarang mengatakan, 'OK, Anda ingin bermain
pasar-mari kita bermain. " [Melobi pemerintah] mengambil selamanya dan dapat dengan mudah menjadi kontra-melobi
oleh perusahaan. Tidak, tidak, tidak. Mereka mulai dengan konsumen di SPBU, membuat mereka tekanan
SPBU, dapatkan pemilik stasiun untuk menekan perusahaan-perusahaan dan perusahaan untuk
menekan pemerintah. Setelah semua, konsumen memiliki pilihan di mana mereka membeli gas mereka, dan
ada perbedaan sekarang. Shell dan BP Amoco (yang juga listrik terbesar di dunia
perusahaan) baik menarik diri dari lobi oili ndustry yang telah menolak iklim
berubah. "3
Sama seperti pentingnya eto presidentialv jauh lebih besar dari yang tercermin oleh
sejumlah kecil tagihan diveto, makna politik pribadi mungkin jauh lebih besar dari
diindikasikan dengan jumlah kampanye diamati. Perusahaan yang rentan terhadap aktivis
kampanye dan tekanan publik dapat secara proaktif mengubah kebijakan mereka dengan harapan menghindari
politik pribadi. Isu termasuk lingkungan, hak asasi manusia, diskriminasi, privasi,
keselamatan karyawan dan pelanggan, spesies yang terancam punah, pengujian hewan, dan redistribusi
menarik perhatian aktivis dan dapat menjadi fokus dari kedua politik pribadi dan kebijakan proaktif.
Makalah ini menawarkan sebuah teori politik pribadi yang berfokus pada tantangan oleh seorang aktivis untuk
kebijakan perusahaan. Sebuah tantangan mungkin termasuk berbagai instrumen dimana aktivis
perusahaan tekanan melalui publik. 4 instrumen tersebut meliputi boikot, demonstrasi,
hukuman publik, kerusakan reputasi perusahaan, kerusakan merek perusahaan, kritik
pemimpin perusahaan, liputan media yang merugikan, dll Untuk tujuan eksposisi ini
3 The New York Times, 2 Juni 2001.
4 Literatur empiris pada boikot kalangan masyarakat terbatas dan tidak meyakinkan. A
sejumlah studi peristiwa reaksi pasar saham untuk boikot telah dilakukan.
Davidson, Worrell, dan El-Jelly (1995) menemukan bahwa pengumuman dari 40 boikot antara
1969 dan 1991 mengakibatkan penurunan signifikan secara statistik pada harga saham
target. Friedman (1985), Pruitt dan Friedman (1986), dan Pruitt, Wei, dan Putih
(1988) menemukan bukti bahwa boikot signifikan mengurangi nilai pasar perusahaan sasaran.
Koku, Akhigbe, dan Springer (1997), bagaimanapun, menemukan bahwa nilai pasar dari 54 sasaran
perusahaan meningkat secara signifikan. Teoh, Welch, dan Wazzan (1999) tidak menemukan pengaruh yang signifikan
boikot Afrika Selatan di kedua perusahaan AS atau saham yang diperdagangkan di Johannesburg
Bursa Efek. Epstein dan Schnietz (2001) mempelajari efek pada harga saham perusahaan
diidentifikasi sebagai "kasar" oleh demonstrasi anti-globalisasi di 1999 Seattle Dunia
Pertemuan Organisasi Perdagangan. Perusahaan yang diidentifikasi sebagai penyalahgunaan karena lingkungan
kegiatan yang merusak memiliki return saham secara signifikan lebih rendah, sedangkan perusahaan dengan diduga
praktek kerja yang kejam mengalami kembali normal. Epstein (1999), Manheim (2001), dan
Vogel (1978) telah mempelajari boikot lebih terinci.
3
instrumen akan disebut sebagai boikot, dan tujuan dari boikot adalah untuk penyebab
perusahaan untuk mengubah kebijakannya. Para aktivis diasumsikan kecil, sehingga tekanan pada
perusahaan untuk mengubah kebijakannya berasal dari masyarakat. 5 Aktor dalam teori demikian adalah
aktivis, perusahaan, dan anggota masyarakat, yang, misalnya, mungkin memutuskan untuk tidak membeli
dari perusahaan karena kebijakannya.
Teori politik pribadi didasarkan pada dua model. Satu mewakili publik
Tanggapan dalam bentuk boikot terhadap informasi tentang kebijakan perusahaan. Kedua
modelre menyajikan tawar-menawar antara aktivis dan perusahaan untuk menyelesaikan masalah dan akhir
boikot. Para pemain dalam model pertama adalah anggota masyarakat, karena meskipun
aktivis dapat memulai boikot, itu kecil dan tidak dapat me-mount boikot itu sendiri. Itu
pemain dalam model kedua adalah aktivis dan perusahaan, karena masyarakat tidak terlibat
dalam perundingan untuk menyelesaikan masalah. Kedua model diikat bersama-sama melalui
harapan masyarakat tentang hasil tawar-menawar. Kedua aktivis dan perusahaan
mungkin memiliki alternatif tidak ditangkap dalam model, dan alternatif-alternatif yang diwakili
Pilihan seperti di luar. Secara khusus, para aktivis dapat memilih antara politik pribadi dan umum,
tetapi untuk memberikan teori yang jelas dari politik pribadi, politik publik akan diperlakukan hanya sebagai
luar pilihan.
Teori ini menggunakan formulasi yang relatif sederhana sehingga statika komparatif dari
kesetimbangan dapat dipelajari. Ini menghasilkan satu set prediksi tentang waktu dan kekuatan
boikot dan resolusi mereka boikot berdasarkan kekuatan tawar
aktivis dan perusahaan. Boikot adalah od normalgo dalam arti bahwa itu adalah positif responsif
untuk informasi tentang keseriusan masalah mendasar, dan kedua besarnya dan
seberapa cepat berkembang juga meningkat dalam dispersi informasi. Secara umum,
besarnya boikot dan seberapa cepat hal itu terjadi berkorelasi positif. Dalam mereka
individualb keputusan oycott warga memiliki kedua insentif untuk memimpin orang lain dengan bertindak lebih awal dan
insentif untuk menunda bertindak untuk memperoleh informasi dari orang lain. Boikot merupakan cara yang efektif
instrumen untuk aktivis dalam arti bahwa hasil perundingan lebih menguntungkan yang
5 tantangan Aktivis berbeda dalam beberapa cara dari pemogokan oleh serikat buruh. Pertama,
aktivis mungkin tidak memiliki instrumen untuk langsung merugikan perusahaan. Kedua, serikat pekerja dan
suatu perusahaan memiliki hubungan jangka panjang, sedangkan seorang aktivis dan target biasanya tidak.
Ketiga, undang-undang mengatur hubungan kerja dan tawar-menawar, sedangkan interaksi aktivis-perusahaan yang
biasanya tidak terstruktur oleh hukum.
4
kuat adalah boikot, dan kekuatan yang tergantung pada ncerns moralco warga, bagaimana
mahal itu adalah untuk beralih ke produk lainnya, dan tingkat komunitarianisme dalam masyarakat. Itu
kekuatan tawar aktivis dan perusahaan meningkat dalam kesabaran mereka dan mereka
keteguhan dan menurun dalam ekstremisme dalam tuntutan mereka.
Model yang digunakan tidak hanya untuk mempelajari kebijakan yang dihasilkan dari politik pribadi
tetapi juga organisasi politik pribadi. Teori ini memberikan wawasan ke dalam "industrialo
rganization "dari dua industri dan pasar. Salah satu industri adalah bahwa dari aktivis, dan
teori menyediakan nization industrialorga berdasarkan karakteristik yang mempengaruhi efektivitas
aktivis. Industri lain adalah target-perusahaan yang mungkin menantang
oleh para aktivis. Teori ini memberikan anization industrialorg target berdasarkan kerentanan mereka
untuk boikot dan kekuatan mereka dalam perundingan atas hasilnya. Teori ini juga
memberikan wawasan ke dalam pasar untuk masalah boycottable; yaitu, mengidentifikasi karakteristik
masalah yang mungkin menarik boikot. Isu tersebut harus appealto keprihatinan publik.
Bagian berikutnya memperkenalkan boikot modelo f, dan hadiah bagian berikut
a modelof resolusi boikot dan konflik antara aktivis dan perusahaan.
Bagian kedua dari belakang menganggap organisasi industri aktivis, target, dan
pasar untuk masalah. Kesimpulan yang ditawarkan di bagian akhir.
II. AModel dari cotts Boy
A. Aktivis dan Boikot
Sebuah tantangan aktivis untuk sebuah perusahaan memiliki beberapa komponen: identifikasi masalah,
pilihan tujuan aktivis, pilihan aktivis politik publik atau swasta, pemilihan
strategi (misalnya, boikot, litigasi, lobi, dll), pemilihan perusahaan target, komunikasi
kepada publik, dan tawar-menawar dan resolusi. Sebagai contoh, pertimbangkan sebuah kepercayaan yang baik dengan
properti yang melalui warga konsumsi tidak dapat menemukan atribut tertentu dari
baik seperti kondisi di mana itu diproduksi. Aktivis dan pemimpin serikat
diidentifikasi masalah kondisi kerja kasar di apparela luar negeri pabrik sepatu nd
dan berusaha untuk memperbaiki kondisi tersebut serta melestarikan pekerjaan serikat di Amerika Serikat
dengan meningkatkan biaya luar negeri. Politik pribadi dipilih karena undang-undang AS tidak menutupi
kondisi kerja di negara-negara lain, dan itics pol publik coul d terlalu mudah menjadi bl ocked di
Kongres. Strategi yang dipilih adalah boikot ditambah hukuman publik, dan ini diperlukan
5
keterlibatan publik. Nike terpilih sebagai target karena itu adalah yang terbesar
perusahaan dan yang paling terlihat. Strategi komunikasi aktivis yang terlibat menarik
perhatian media berita, framing pesan (misalnya, sweatshop), dan melawan
strategi komunikasi dari Nike dan industri. Selanjutnya, tawar-menawar dimulai pada
menyelesaikan konflik, awalnya di bawah naungan pemerintahan Clinton. Resolusi
waktu hampir enam tahun, dan di beberapa tempat konflik berlanjut hari ini. 6
B. Umum dan Boikot
Tujuannya bukan untuk menjelaskan mengapa warga mungkin memboikot sebuah perusahaan yang ditargetkan oleh
Kampanye aktivis. Sebaliknya, tujuan adalah untuk mengeksplorasi mengapa ada mungkin terpadu
tindakan terhadap perusahaan bahkan jika tidak ada kerjasama atau koordinasi di antara anggota
masyarakat dan untuk menjelaskan mengapa tindakan pada beberapa masalah terjadi dengan cepat dan pada orang lain mengambil
waktu yang cukup untuk berkembang. 7 boikot A adalah hasil dari tindakan individu yang diambil oleh warga
dalam peran mereka sebagai konsumen. 8 konsumen warga ini terletak di pasar untuk
produk perusahaan dan mungkin terpisah dari mereka yang secara langsung terkena dampak masalah seperti
praktek kerja. Beberapa konsumen warga mungkin khawatir tentang tempat kerja kasar
praktek dan lain-lain mungkin tidak peduli. Masing-masing memiliki informasi yang terbatas tentang apakah
praktek memang kasar, dan naturalmo del adalah satu di mana setiap warga negara menerima
melalui informasi liputan media tentang keseriusan masalah ini. Informasi ini
mungkin-orang tertentu atau mungkin merupakan signalwith umum penafsiran yang berbeda
tergantung pada karakteristik warga. Informasi yang diterima adalah tanpa biaya kepada warga;
yaitu, biaya penyediaan informasi yang ditanggung oleh media.
Warga juga dapat belajar dari orang lain, tetapi dalam model bicara murah tidak dapat menyampaikan informasi.
Seorang warga negara bisa belajar dengan mengamati ketika warga lain bertindak atau tindakan tertentu
diambil. Mantan mungkin lebih mudah untuk mengamati dan asumsi yang konsisten dengan
Tujuan menjelaskan waktu dan durasi boikot. Dalam model warga negara menyimpulkan
bahwa jika warga lain bertindak cepat setelah masalah menjadi publik, ia harus menerima
6 Lihat Baron (2003, hlm. 806-9).
7 Istilah "warga" digunakan untuk merujuk kepada orang yang memiliki kekhawatiran tentang apa yang terjadi
di negara mereka atau masyarakat.
8 Informasi tentang boikot publik dapat ditemukan di berbagai situs internet, termasuk
www.boycotts.org, www.thebird.org/boycotts, members.primary.net gmarshal / boycotts.htm,
www.ethicalconsumer.org/boycotts/boycotts list.htm. Co-op America menyediakan konsumen
dengan baik informasi yang menguntungkan dan tidak menguntungkan pada perusahaan (www.responsibleshopper.org).
6
topi signalt masalah yang cukup serius. Dan, jika warga lainnya tidak bertindak untuk beberapa
waktu yang cukup, masalah ini tidak dapat yang serius. Menggabungkan informasi dengan dia
sendiri, warga negara pertama memutuskan kapan harus bertindak dan seberapa kuat tindakan untuk mengambil. Akibatnya,
warga negara lebih cenderung untuk memboikot perusahaan jika ia melihat orang lain memboikot itu, dan jika orang lain
tidak memboikot perusahaan, ia dapat menyimpulkan bahwa masalah ini tidak terlalu serius.
Seorang warga negara memiliki tiga pertimbangan dalam memutuskan kapan dan berapa banyak untuk memboikot perusahaan.
Yang pertama adalah bahwa semakin lama dia menunda bertindak semakin lama situasi saat ini terus. Ini
penundaan mahal karena, misalnya, praktek kerja terus, dan biaya yang tinggi
lebih serius adalah masalah. Kedua, karena tindakan lain warga negara memberikan informasi,
warga negara memiliki insentif untuk menunggu sebelum bertindak untuk melihat apa yang bisa dia pelajari dari tindakan
orang lain. Karena warga negara tidak ingin membuat kesalahan dengan memboikot terlalu banyak ketika
masalah ini tidak serius atau memboikot terlalu sedikit bila serius, dia memiliki insentif untuk
menunggu dan menonton apa yang orang lain lakukan. Ketiga, warga negara juga memiliki insentif untuk bertindak lebih awal
sehingga dapat memberikan informasi kepada orang lain dan dengan demikian memimpin mereka untuk bertindak. Karena salah satu warga negara
tindakan dapat mengakibatkan orang lain yang bertindak, tindakan mereka dapat cluster. Boikot kemudian terdiri dari
pengelompokan tindakan individu warga negara. Clustering menyerupai tindakan terkoordinasi, tapi itu
adalah ctions individuala yang dihitung secara strategis.
Tindakan warga negara menyediakan dua barang publik. Ini pertama berbasis preferensi dan
hasil karena setiap warga negara lebih memilih boikot yang lebih besar. Yang kedua adalah berbasis informasi,
karena tindakan seseorang memberikan informasi kepada warga negara lainnya. Barang publik ini menghasilkan
kebalikan dari efek free rider. Setiap warga negara memiliki insentif untuk bertindak lebih awal sehingga untuk mengungkapkan
informasi kepada orang lain. Hal ini menyebabkan orang lain baik untuk bertindak lebih awal daripada seharusnya mereka
dan untuk mengambil tindakan yang lebih kuat. Ini akan disebut sebagai "kepemimpinan" efek.
Warga diasumsikan canggih tentang permainan boikot mereka bermain, tapi
bukan tentang permainan tawar-menawar mereka tidak bermain. Mereka memahami bahwa boikot mereka dapat
mempengaruhi perubahan dalam praktek kerja, tetapi resolusi boikot ditentukan oleh
aktivis dan perusahaan yang tidak hanya memainkan strategi kompleks tetapi memiliki informasi pribadi
tentang jenis mereka. Karena warga tidak akan menjadi bagian dari tawar-menawar apapun atas resolusi
dari masalah ini, mereka akan diasumsikan memiliki harapan sederhana tentang resolusi yang
tidak bergantung secara langsung pada strategi mereka. Harapan ini diasumsikan rasional dalam
arti bahwa mereka sesuai dengan pembagian hasil dari tawar-menawar antara
7
aktivis dan perusahaan.
C. Boikot Model
Untuk mewakili tindakan boikot warga ', variasi pada model pengelompokan Gul
dan Lundholm (1995) akan digunakan. Pada saat 0 i warga menerima sinyal s pribadi saya tentang
seberapa serius masalah ini. Informasi yang lembut, dan warga negara tidak dapat dipercaya menyampaikan
informasi mereka satu sama lain melalui pembicaraan yang murah. 9 Tindakan mereka, bagaimanapun, dapat menyampaikan
informasi. Artinya, tindakan berbicara lebih keras daripada kata-kata.
Keseriusan S dari masalah ini diasumsikan rata-rata dari sinyal yang diterima oleh
warga; yaitu, S = 1
n _ n
i = 1 s i, di mana n adalah jumlah warga. Sinyal diasumsikan
untuk mandiri dan merata pada [0, z], di mana z bisa bergantung pada berita
liputan media dan strategi komunikasi sebelumnya dari aktivis dan perusahaan. Itu
strategi komunikasi dan media berita tidak dimasukkan ke dalam model.
Citizen saya ingin bertindak dalam menanggapi S, tapi dia hanya mengamati s i dan bukan
sinyal dari warga lainnya. Citizen i, bagaimanapun, dapat mengamati apakah warga lainnya bertindak,
dan dia mungkin dapat menyimpulkan informasi mereka. Untuk melakukannya warga i, bagaimanapun, harus menunggu
mereka untuk bertindak, dan menunggu mahal karena bahaya yang dirasakan dari praktik perusahaan
terus berlanjut. Untuk menyediakan model penurut, warga diasumsikan identik kecuali
untuk informasi yang mereka terima. Dua warga, dinotasikan i = 1, 2, akan dipertimbangkan, dan
ekstensi untuk warga lainnya yang dibahas di bawah ini.
Warga bisa prihatin dengan mencelakai diri sendiri, seperti dalam kasus NIMBY
tindakan, atau mereka bisa prihatin dengan merugikan orang lain. Eksposisi sini akan
dalam hal kerugian yang dirasakan orang lain; misalnya, karena bekerja praktek di pabrik-pabrik di luar negeri.
Ketika warga tidak bertindak, disutilitas dari bahaya dirasakan H pada setiap instan
ditentukan sebagai H = - hS, di mana h> 0. Dalam formulasi ini S bisa mewakili berapa banyak
orang yang terpengaruh oleh isu dan h mewakili bahaya dirasakan per orang.
Jika kedua warga memboikot perusahaan, disutilitas H 1 seperti yang dirasakan oleh warga 1 adalah
H 1 = - Sh (1 - g (b 1 + b 2)),
9 Untuk menunjukkan hal ini, misalkan ada dua warga negara dan warga negara 1 bisa mengirim pesan
s 1 pada waktu 0. Jika warga 2 adalah untuk percaya bahwa pesan itu, ia akan segera bertindak pada waktu 0.
Kemudian, seperti yang akan ditunjukkan di bawah ini, sejak 2 ini tindakan merupakan barang publik, warga negara 1 memiliki
insentif untuk mengirim s 1> s 1 untuk menginduksi 2 untuk mengambil tindakan yang lebih kuat. Oleh karena itu, warga negara tidak bisa
percaya pesan.
8
di mana g adalah konstanta positif dan b i adalah tindakan atau boikot dari i = 1, 2. Boikot
dapat dianggap sebagai pengurangan i 's pembelian dari perusahaan, misalnya, konsumen warga
menurunkan pembelian produk-produk Nike. Parameter g merupakan marginaleff dll
tindakan warga negara dan karenanya sesuai dengan penilaian konsekuensialis warga negara dari
tindakan mereka. 10 Jika warga percaya bahwa tindakan mereka tidak mengurangi bahaya, maka g = 0.
Perhatikan bahwa jika tindakan g> 0 satu warga menyediakan barang publik kepada warga negara lain.
Selain pengurangan bahaya akibat memboikot, warga mungkin memiliki utilitas
bertindak secara moral dalam menanggapi masalah ini. Utilitas ini mungkin didasarkan pada pertimbangan
seperti hak yang independen terhadap konsekuensi. Hal ini juga bisa mewakili retributif
keadilan atas kerugian yang dirasakan disebabkan oleh perusahaan di masa lalu. Ini akan diwakili oleh
sebuah ain moralg MSB i untuk i warga, di mana m _ 0. 11 Misalnya, S bisa mewakili nomor
orang yang hak-haknya diduga melanggar, m adalah tility marginalu dari berdiri
hak-hak mereka, dan b i adalah seberapa tinggi warga i berdiri. Perhatikan bahwa moralga warga negara dalam hasil
hanya dari tindakan sendiri.
Memboikot perusahaan diasumsikan mahal untuk warga dengan biaya yang diberikan oleh _
2 b 2
i.
Biaya ini bisa mewakili hilangnya surplus konsumen dari mengurangi pembelian dari
produk perusahaan. Biaya juga dapat mencakup biaya switching. Parameter _ tergantung pada
faktor-faktor seperti apakah ada substitusi sempurna untuk produk perusahaan. Jika ada dekat
substitusi (_ rendah), itu kurang mahal untuk berhenti membeli dari perusahaan daripada jika tidak ada
pengganti.
Citizen i 's utilitas U i ketika dia dan tindakan warga lainnya dengan demikian
U i = - S (h (1 - g (b i + b j)) - mb i) -
_
2
b 2
i, i = 1, 2, j _ = i, (1)
di mana U i mewakili aliran. Untuk menyederhanakan model, warga negara diasumsikan dilakukan
tindakan nya untilth e aktivis dan perusahaan telah mencapai penyelesaian dan boikot adalah
dibatalkan; misalnya, dia tidak membeli produk Nike sampai masalah teratasi.
Ketika warga merencanakan tindakan mereka, mereka tidak yakin tentang apakah warga negara lainnya akan
benar-benar bertindak. 12 Artinya, ada distribusi ~ _ dengan probabilitas _ j yang akan bertindak dan
10 Parameter diasumsikan sedemikian rupa sehingga g (b 1 + b 2) _ 1.
11 Sebuah cara untuk menggabungkan konsekuensi dan hak diasumsikan akan tersedia.
12 Ketidakpastian ini diasumsikan eksogen daripada informasi pribadi dari warga
j. Perluasan ke kasus informasi pribadi dibahas di bawah.
9
probabilitas 1 - _ j yang tidak akan bertindak. Hal ini dapat mencerminkan faktor acak yang campur tangan dalam
j 's niat atau bisa mewakili tipe yang warga tidak tahu sampai dia siap
untuk bertindak. Sebagai contoh, warga negara peduli tentang masalah pada prinsipnya tetapi tidak dalam praktek
(Dengan probabilitas 1 - _) atau perawatan baik dalam prinsip dan praktek (dengan probabilitas _), dan
dia menemukan ini hanya ketika dia siap untuk bertindak. Biaya Atau, ada dapat diperbaiki
terkait dengan akting yang diakui hanya ketika orang itu siap untuk bertindak. Biaya ini
bisa (prohibitively) tinggi atau rendah (misalnya, nol) dengan probabilitas 1 - _ dan _, masing-masing.
Dengan demikian, ketika j warga berencana untuk bertindak pada waktu t j (s j), ada kemungkinan _ j yang akan benar-benar
bertindak. Parameter _ dapat mencerminkan faktor-faktor seperti tingkat komunitarianisme dalam
masyarakat. Artinya, semakin tinggi _ semakin besar adalah tekad untuk bertindak atau lebih kecil adalah
kemungkinan bahwa faktor lain campur tangan dan menyebabkan warga untuk tidak menyediakan barang publik
kepada warga lainnya.
Jika tawar-menawar antara aktivis dan hasil perusahaan dalam boikot dipanggil
off, marginalhar m diasumsikan dikurangi menjadi h o _ [0, h] dan ral marginalmo
utilitas untuk m o _ [0, m]. Jika boikot itu dibatalkan, warga dapat memilih pasca-boikot
tindakan b o
i, dan dia utilitas U o
i ketika kedua tindakan adalah
U o
i = - S (h o (1 - g o (b o
i + b o
j)) - m o b i) -
_
2
(B o
i) 2, i = 1, 2, j _ = i, (2)
di mana g o adalah efektivitas pasca-boikot. Utilitas di (2) terus tanpa batas seperti halnya
bahwa dalam (1) jika boikot tidak pernah diselesaikan. Perhatikan bahwa jika m o
> 0 warga negara dapat terus
boikot bahkan jika masalah ini ful ly resol ved (h o = 0). Sebagai contoh, bahkan jika Exxon dibuat penuh
reparasi untuk tumpahan minyak Exxon Valdez, warga negara bisa terus untuk tidak membeli Exxon
bensin.
Jika aktivis dan perusahaan menyelesaikan boikot, informasi S diasumsikan terungkap,
sehingga warga menjadi sepenuhnya informasi. Sisa kerugian h o, moralu tility m o, dan
efektivitas g o adalah fungsi dari hasil tawar x. Hasil yang dan durasi
T tawar-menawar yang direalisasi pada saat boikot berakhir, tapi tidak yakin sebelum berakhir.
Pembentukan harapan tentang (x, T) relatif sederhana, karena seperti yang ditunjukkan dalam
model resolusi boikot, himpunan hasil tawar-menawar hanya memiliki tiga unsur, dan
ini adalah jenis pengetahuan umum dari aktivis dan perusahaan ditambah tidak ada resolusi.
Warga diasumsikan memiliki xpectations rasional, dan karena warga tidak berpartisipasi
10
dalam perundingan, harapan tersebut diasumsikan ex ante. Artinya, mereka tidak
dikondisikan pada apa yang terjadi di pertandingan boikot. 13 Hal ini sesuai dengan waktu
Strategi ditandai di bagian depan, yang dipilih ex ante. Harapan ini
dinotasikan dengan _ (x, T) dan akan diidentifikasi dari keseimbangan permainan tawar-menawar.
D. Karakterisasi Equilibrium yang
Sebuah strategi untuk warga i adalah tindakan b i, t kali saya di mana ia mengambil tindakan itu, dan
tindakan b o
i diambil ketika boikot teratasi, di mana masing-masing adalah fungsi dari i 's informasi. Jika
strategi waktu t i (s i) adalah benar-benar monoton di s i, warga lain mengamati bahwa saya bertindak
pada waktu t dapat menyimpulkan sinyal s i. Citizen j sehingga dapat mendasarkan tindakannya pada kedua sinyal sendiri
dan apa yang ia pelajari dari saya warga 's tindakan. Ini, tentu saja, hanya mungkin jika saya bergerak sebelum
j, sehingga warga menemukan diri mereka dalam permainan waktu. Hipotesisnya adalah bahwa t i (s i), i = 1, 2,
adalah benar-benar menurun, sehingga lebih serius adalah masalah berdasarkan i 's signalt dia cepat saya akan
bertindak. Mengamati ketika warga i bertindak cukup untuk menyimpulkan informasi, sehingga warga lainnya
tidak perlu mengamati kekuatan i 's boikot.
Misalkan bahwa kedua warga negara akan bertindak dan warga negara 2 tindakan pertama. Sejak t 2 (s 2) adalah benar-benar
menurun s 2, warga 1 menerima kabar s 2 dari aksi warga 2 ini. Bersama dengan sinyal sendiri
warga 1 sepenuhnya-informasi tentang keseriusan masalah ini, dan karena bahaya terus
jika dia menunda, dia bertindak segera setelah 2 tindakan. Dia kemudian memilih b 1 sebagai
b 1 _
argmax
b 1
- S (h (1 - g (b 1 + b 2)) - mb 1) -
_
2
b 2
1,
jadi
(s 1 + b 1
s 2) = (hg + m)
2 _
(S 1 + s 2). (3)
Misalkan berikutnya bahwa warga 1 dengan sinyal s 1 tindakan pertama pada t 1 (s), di mana s adalah variabel pilihan.
Dia tidak tahu s 2 ketika dia bertindak, tapi dia tahu bahwa jika dia bertindak pertama di t 1 (s) warga 2
harus telah melihat s 2 sehingga s 2 <¯ s 2 = t - 1
2 (t 1 (s)). Boikot ¯ b 1 dari warga 1 ketika dia
bergerak pertama pada waktu t 1 (s) dengan demikian
¯ b 1 _
s 1 +
¯ s 2
2 _ =
(Hg + m)
2 _ _ s 1 +
¯ s 2
2 _, (4)
13 Jika harapan itu conditionalon informasi dari warga, a-bentuk tertutup
karakterisasi keseimbangan seperti pada (8) di bawah ini tidak dapat diperoleh, meskipun kesetimbangan
masih ditandai dengan kondisi yang mirip dengan (7).
11
mana ¯ s 2
2 adalah xpectation conditionale dari s 2 mengingat bahwa 1 bertindak pertama di t = t 1 (s). 14 Ketika
1 tindakan pada t 1 (s), warga lainnya bertindak segera dengan probabilitas _ dan b 2 (s + s 2) =
(Hg + m)
2 _ (s + s 2) dan dengan probabilitas 1 - _ tidak bertindak.
Jika boikot tersebut diselesaikan setelah durasi tawar T, kedua warga diasumsikan
tahu S sebagai akibat dari resolusi, dan warga negara pasca-penyelesaian gugatan b oi
(S) adalah
b o
i (S) =
h o g o + m o
_
S, i = 1, 2. (5)
Jika boikot diharapkan akan sepenuhnya diselesaikan untuk kepuasan warga, maka
h o = m o = 0 dan b oi
(S) = 0.
Sebuah keseimbangan Nash simetris dicari di mana kedua konsumen warga menggunakan yang sama
Strategi waktu t (·) = t 1 (·) = t 2 (·). Strategi ini dipilih pada waktu 0 sebelum menerima
sinyal s i, dan diharapkan utilitas diskon EU 1 (s 1) warga 1 memperhitungkan
probabilitas _ bahwa warga 2 benar-benar akan bertindak. Ketika warga 1 rencana untuk bertindak pada t, diberikan
sinyal s i, utilitas nya diharapkan adalah
EU 1 (s 1) = _ z
s _ E _ _ _
t (s 2) + T
e - r_ D_ _ - S (h o (1 - _g o (b o 1
(S 1 + s 2) + b o 2
(S 1 + s 2))) - _M o b o 1
(S 1 + s 2))
- _
_
2
b o 1
(S 1 + s 2) 2 _ + E _ _ t (s 2) + T
t (s 2)
e - r_ D_ _ - S _ h _ 1 - (b 1 (s _g 1 + s 2) + ¯ b 2 _
s 2
2
+ S 2 ___
- _M B 1 (s 1 + s 2) _ - _
_
2
b
1 (s 1 + s 2) 2 _ + _ t (s 2)
0
e - r_ D_ (- hS) _ ds 2
z
+ _ S
0 E _ _ _
t (s) + T
e - r_ D_ _ - S (h o (1 - g o (b o 1
(S 1 + s 2) + _b o 2
(S 1 + s 2))) - m o b o 1
(S 1 + s 2))
-
_
2
b o 1
(S 1 + s 2) 2 _ + E _ _ t (s) + T
t (s)
e - r_ D_ _ - S _ h _ 1 - g _ ¯ b 1 _ s 1 +
s
2 _ + _ b 2 (s + s 2) __
- M ¯ b 1 _ s 1 +
s
2 __ -
_
2
¯ b 1 _
s 1 +
s
2 _ 2 _ + _ t (s)
0
e - r_ D_ (- hS) ds 2
z
.
(6)
di mana r _ (0, _) adalah tingkat diskonto umum dan E _ menunjukkan harapan dengan hormat
untuk _. The integralre pertama menyajikan peristiwa-peristiwa di mana warga negara 2 tindakan, yang terjadi dengan
probabilitas _, sebelum warga 1. integralr kedua epresents peristiwa-peristiwa di mana warga negara
1 tindakan pertama dan warga negara 2 tindakan dengan probabilitas _. Integran mewakili tiga waktu
14 Demikian pula, aksi pemain 2 ketika ia pergi pertama pada waktu t 2 (_) adalah ¯ b 2 (¯ s 1
2 + s 2) =
(Hg + m)
2 _ (¯ s 1
2 + s 2), di mana ¯ s 1 = t - 1 (t 2 (_)). Dalam keseimbangan, _ = s 2.
12
periode: sebelum boikot dimulai (_ _ [0, t (·))), boikot (_ _ [t (·), t (·) + T)), dan yang
Resolusi (_ _ [t (·) + T, _)).
Strategi optimalt iming warga 1 diberi t strategi waktu (s 2) dari warga 2
ditentukan dengan menggantikan oycotts optimalb (3), (4), dan (5) ke (6), memaksimalkan
EU 1 (s 1) sehubungan dengan s, dan mengevaluasi kondisi orde pertama di s = s 1. Orde pertama
Kondisi setelah penyederhanaan dan membatalkan s 2
1
z e - rt (s 1) adalah
- E _
1
r _ 1 - e - Rt _ 3 (hg + m) 2
32 _
- _hg
5 (hg + m)
8 _ _ + (1 - _) E _
1
r
e - Rt (h o g o + m o) 2
2 _
+ Rt _ (s 1) E _ e - RT 3
4
(H o
- H) - s 1 __ 1 - e - Rt __ 9 (hg + m) 2
32 _
+ Hg_
7 (hg + m)
12 _ _
+ E - Rt _ 7 (h o g o + m o) 2
24 _
+ H o g_
7 (h o g + m o)
12 _ ___ = 0.
(7)
Ini adalah tion differentialequa di t (·) dan memiliki solusi yang diberikan dalam proposisi berikut,
yang establ nan di Lampiran.
Proposisi 1: unik simetris sempurna Nash equilibrium t (s i), i = 1, 2, diberikan dalam
(8) - (11) ketika _> 0, 15
t (s i) =
_
_
Pada _ _ + _z
_ + _s 1 _, i = 1, 2, (8)
dimana
_ =
1
r 2 E _ _ 1 - e - RT __ 3 (hg + m) 2
32 _
- Hg_
5 (hg + m)
8 _ _ - (1 - _) e - rt (h o g o + m o) 2
2 _ _ (9)
_ = E _ e - Rt 3
4
(H - h o) _ 0 (10)
_ = E _ _ 1 - e - RT __ 9 (hg + m) 2
32 _
+ Hg_
7 (hg + m)
12 _ _ + e - Rt _ 7 (h o g o + m o) 2
24 _
+ H o g o _
7 (h o g o + m o)
12 _ __> 0.
(11)
Jika _ _ 0, strategi waktu ekuilibrium adalah
t ( s i ) = 0 , _ s i _ [0 , z ] , i = 1 , 2 . (12)
Sebuah kondisi yang diperlukan untuk _ > 0 adalah
3 ( hg + m ) > 20 _hg.
15 Ada juga kesetimbangan asimetris di mana satu warga bertindak pada waktu 0 terlepas dari
sinyal dan penundaan warga lainnya tanpa batas sebelum pergi lebih dulu. Kesetimbangan ini memiliki
perilaku yang sama seolah-olah urutan tindakan warga negara adalah eksogen.
13
Perhatikan bahwa warga negara dapat menunda bertindak bahkan jika tidak ada salahnya konsekuensialis ( h = 0) atau jika
aksi mereka tidak berdampak ( g = 0) dari bahaya tersebut. Juga, jika _ besar sehingga ketimpangan ini
tidak puas, warga bertindak segera di t = 0. Hal ini mencerminkan insentif kepemimpinan.
Perhatikan bahwa t ( z ) = 0, sehingga esults signalr paling serius dalam tindakan segera terlepas dari
tanda _ . Juga, jika warga diantisipasi resolusi langsung ( T = 0) boikot,
kemudian _ < 0 dan setiap warga negara bertindak segera di t = 0. Seperti yang ditunjukkan dalam model tawar-menawar,
Resolusi langsung dapat hasil, tapi tidak dengan probabilitas 1.
Ketika _ > 0, strategi timing ketat menurun s i . Akibatnya, semakin banyak
serius adalah masalah menurut warga sendiri informasi sebelumnya dia bertindak. Itu
insentif untuk bertindak lebih awal adalah tiga kali lipat. Yang pertama adalah untuk mengurangi dampak buruk melalui sendiri
tindakan. Yang kedua adalah untuk memimpin warga lain untuk bertindak lebih awal dengan mengungkapkan informasi dia
warga lain, yang kemudian tidak memiliki alasan untuk menunda. Ketiga, tindakan sebelumnya menyebabkan lain
warga negara untuk mengambil tindakan yang lebih kuat; yaitu, b 2 ( s 1 + s 2
) > ¯ b 2 _ s 2
2 + s 2 _ ketika s 1 _ s 2 . Kepemimpinan
Efek adalah hasil dari insentif kedua dan ketiga.
Strategi waktu juga cembung sempurna, hasil informasi sehingga kurang serius dalam proporsional
delay yang lebih besar sebelum bertindak. Ini hasil dari eksternalitas antara satu
informasi warga negara dan keyakinannya tentang informasi warga lain, mengingat bahwa
warga lainnya belum bertindak. Artinya, jika warga 1 bertindak pertama di t ( s _
1 = s 1 - _ ) , _ > 0 daripada
di t ( s 1 ), harapannya dari keseriusan masalah ini adalah s 1 + s 1 - _
2 daripada s 1 + s 1
2 .
Untuk menunjukkan mengapa warga menunda sebelum bertindak, misalkan 2 belum bertindak dan 1 tindakan di
t ( s 1 ). Kemudian, tindakan 1 adalah b 1 _ s 1 + s 1
2 _ = hg + m
2 _
3
2 s 1 . Jika 1 keterlambatan bertindak sampai t ( s 1 - _ ), dan 2 tidak
tidak bertindak dalam interval [ t ( s 1 ) , t ( s 1 - _ )), maka 1 ini Tindakan adalah b 1 _ s 1 + s 1 - _
2 _ = hg + m
2 _ _ 3
2 s 1 - _
2 _ . Jika
2 tindakan dalam interval tersebut, maka tindakan 1 adalah b 1 ( s 1 + s 2 ) _
hg + m
2 _ ( s 1 + s 1 - _ ), di mana s 2 _ s 1 - _ .
Kerugian dari menunggu adalah ketertiban - _
2 , sedangkan gain order 1
2 s 1 - _
2 . Tertimbang oleh
probabilitas 2 bertindak dalam interval ini, 1 dapat memilih untuk menunda bertindak. Setiap warga negara tentunya memiliki
insentif (ketika _ > 0) untuk menunda sebelum bertindak dengan harapan menjadi lebih baik informasi
dan membuat keputusan yang lebih baik.
Insentif untuk menunda untuk membuat keputusan yang lebih baik tergantung pada utilitas marjinal
bertindak. Pertimbangkan kasus di mana boikot diharapkan akan sepenuhnya diselesaikan ( h o =
m o = 0) setelah tawar-menawar untuk waktu T . Pertimbangkan peningkatan moralut ility m . Sekarang
mudah untuk menunjukkan bahwa dt ( s i )
dm
> 0, sehingga hasil utilitas moral yang lebih besar dalam delay yang lebih besar.
14
Warga menunda lebih sebagai utilitas meningkat moral karena mereka memiliki dorongan yang lebih kuat
untuk mendapatkan tindakan mereka benar dengan menunggu warga lain untuk revealhis informasi.
Warga demikian menemukan dirinya dalam dilema waktu di masing-masing lebih memilih untuk menunda
dengan harapan bahwa yang lain t willac dan revealinfo knis yang memungkinkan keputusan yang lebih baik untuk
dibuat. Kecuali _ sangat tinggi, waktu ini dilema menghasilkan boikot diharapkan lebih kecil
dibandingkan jika kedua warga negara bisa berkomitmen untuk bertindak pada waktu 0. Karena warga negara tidak boleh bertindak,
boikot adalah variabel acak ~ B ( s 1 , s 2 ) dengan realisasi B ( s 1 , s 2 ) dan distribusi, untuk
s 1 > s 2 ,
B ( s 1 , s 2 ) =
___________ _
¯ b
1 _ s 1 +
s 1
2 _ + b 2 _ s 1 + s 2 _ jika kedua tindakan ( probabilitas _ 2 )
¯ b
1 _ s 1 +
s 1
2 _ jika 1 tindakan ( _ (1 - _ ))
¯ b
2 _ s 2
2
+ s 2 _ jika 2 tindakan ((1 - _ ) _ )
0 jika tidak tindakan ((1 - _ ) 2 )
(13)
The ex ante boikot yang diharapkan adalah
E s 1 , s 2
¯ B
( s 1 , s 2 ) = _
hg + m
2 _ _ 5
4
+
11
12
_ _ z,
di mana E s 1 , s 2 menunjukkan harapan terhadap ( s 1 , s 2 ). Jika warga yang bertindak
mandiri dan secara dangkal pada t = 0, masing-masing akan memilih tindakan b -
i ( s i ) = hg + m
2 _ ( s i + z
2),
yang menghasilkan boikot diharapkan E s 1 , s 2 B - = _ hg + m
_ z . Waktu permainan sehingga menghasilkan
lebih kecil diharapkan boikot ketika _ <
9
11 .
Keseimbangan permainan boikot menghasilkan hubungan antara kekuatan
boikot dan waktunya. Jika kedua warga akan bertindak, waktu di mana istirahat boikot
out adalah t _ = t (max { s 1 , s 2 } ), dan kekuatan boikot adalah B ( s 1 , s 2 ). Yang pertama adalah
menurunnya fungsi dan yang terakhir peningkatan fungsi keseriusan masalah ini, jadi
ada korelasi negatif antara waktu boikot dan kekuatannya. Yang lebih
masalah serius menghasilkan boikot lebih kuat, dan itu terjadi lebih awal. Lain di fferently, kuat
boikot keluar sebelumnya, dan boikot yang mengambil lebih banyak waktu untuk mengembangkan lebih lemah. Itu
kedua menjelaskan mengapa beberapa masalah menghasilkan sedikit aktivitas. Sebaliknya, warga mendapatkan lebih
atau kurang tepat; yaitu, jika boikot kuat pecah, itu karena masalah ini serius. Kurang
hasil informasi yang serius dalam lemah dan kemudian tindakan.
E. Perbandingan Statika: Timing
15
Statika komparatif dari ekuilibrium strategi waktu untuk _ > 0 tergantung pada
parameter langsung maupun tidak langsung melalui efeknya pada harapan tentang
hasil dan durasi tawar-menawar antara aktivis dan perusahaan. Itu
harapan diambil sebagai eksogen oleh warga, sehingga statika komparatif akan dianalisis
memegang harapan tetap.
The ex ante potentialse riousness masalah ini diwakili oleh z , dan t ( s 1 ) meningkat
di z untuk semua s 1 < z . Artinya, lebih serius masalah ini bisa menjadi, yang lebih penting adalah
informasi warga lain untuk membuat keputusan boikot yang tepat. Oleh karena itu, setiap warga negara memiliki
insentif kuat untuk menunda tindakannya dengan harapan bahwa yang lain akan bertindak pertama dan mengungkapkan
informasinya.
Parameter _ mewakili bagaimana mungkin warga negara adalah untuk bertindak. Besar tersebut _ yang kuat
dapat insentif untuk bertindak lebih awal baik untuk menyampaikan informasi kepada orang lain dan untuk menginduksi
mereka untuk bertindak lebih awal dengan menghilangkan insentif mereka untuk menunggu informasi untuk diungkapkan.
Untuk mengimbangi hal ini, bagaimanapun, adalah insentif kuat untuk menunda, karena semakin tinggi probabilitas
bahwa warga negara lain akan bertindak pertama memberikan kesempatan yang lebih besar untuk membuat keputusan yang lebih baik
dengan menunda. Untuk menentukan insentif lebih kuat, membedakan (8) untuk mendapatkan
dt ( s 1 )
D_
= 1
_
D_
D_
-
1
_
D_
D_ _ t ( s 1 ) +
D_
D_
_
_
_ ( z - s 1 )
( _ + _z ) ( _ + _s 1 )
, (14)
mana D_
D_
> 0. Turunan D_
D_ adalah
D_
D_
=
1
r
E _ - (1 - e - rt ) hg
5 ( hg + m )
8 _
+ e - RT ( h o g o + m o ) 2
2 _ _ ,
yang negatif jika T diharapkan akan besar atau penyelesaian yang menguntungkan kepada warga;
yaitu, h o g o + m o relatif kecil dibandingkan hg + m . Turunan di (14) adalah nol pada s 1 = z , dan
membedakan (14) sehubungan dengan s 1 hasil
d 2 t ( s 1 )
d_ds 1
= t _ ( s 1 ) 1
_
D_
D_
-
s 1
_ + _s 1
D_
D_ _ ,
yang positif jika D_
D_
_ 0. Kemudian, dt ( s 1 )
D_
< 0 untuk al l s 1 < z . Akibatnya, efek kepemimpinan
dominan untuk semua s 1 ketika D_
D_
_ 0. Analisis numerik dibahas di bawah menunjukkan bahwa
dt ( s 1 )
D_
< 0. Kemudian, jika _ mencerminkan besarnya perhatian di masyarakat, perhatian yang lebih besar mengarah ke
tindakan sebelumnya; yaitu, boikot keluar lebih cepat. Kekhawatiran ini bisa mencerminkan tingkat
dari komunitarianisme dalam masyarakat.
16
The moralut ility m mempengaruhi baik besarnya dan waktu boikot. Semakin besar
adalah m semakin besar adalah boikot b 1 ( s 1 + s 2 ) jika warga bertindak kedua dan semakin besar
¯ b
1 ( s 1 + s
2 ) jika warga bertindak pertama. Membedakan (8) hasil
dt ( s 1 )
dm
= _ 1
_
D_
dm
-
1
_
D_
dm _ t ( s 1 ) +
1
_
D_
dm
__ ( z - s 1 )
( _ + _z ) ( _ + _s 1 )
, (15)
mana D_
dm
> 0 dan D_
dm
> 0, sehingga istilah kedua (15) adalah positif. Sebagaimana ditunjukkan di atas, jika
h o = m o = 0, istilah yang pertama di (15) juga positif, menunjukkan bahwa peningkatan
Hasil utilitas moral dalam delay yang lebih besar. Untuk h o , m o
> 0, istilah yang pertama juga dapat ditunjukkan
menjadi positif. Intuisi yang mendasari hasil ini adalah bahwa pada margin warga lebih memilih untuk
delay untuk dapat membuat tindakan yang lebih tepat dan lebih kuat. Artinya, sebagai m meningkatkan
warga menunda bertindak untuk membuat keputusan yang lebih baik.
Peningkatan ost marginalc _ boikot mengurangi waktu untuk bertindak. Membedakan
(8) hasil
dt ( s 1 )
D_
= _ 1
_
D_
D_
-
1
_
D_
D_ _ t ( s 1 ) +
1
_
D_
D_
__ ( z - s 1 )
( _ + _z ) ( _ + _s 1 )
. (16)
Mengevaluasi derivatif dalam jangka pertama menunjukkan bahwa
1
_
D_
D_
= -
1
_
=
1
_
D_
D_
.
sehingga istilah yang pertama di (16) adalah nol. Istilah kedua adalah negatif, menghasilkan hasil. Akibatnya,
semakin dekat adalah pengganti untuk produk perusahaan; yaitu, semakin rendah _ , l onger
warga menunda akting. Hasil ini karena tindakan warga negara akan lebih besar, dan karenanya
dia memiliki dorongan yang lebih kuat untuk membuat keputusan yang tepat.
Hasil ini dirangkum dalam proposisi berikut.
Proposisi 2 : Untuk _ > 0, waktu t ( s i ) di mana warga i bertindak adalah
(A) peningkatan dukungan z dari sinyal yang diterima oleh warga negara;
(B) menurun _ jika D_
D_
_ 0;
(C) peningkatan dalam marginalm oralutil ity m ;
(D) penurunan dalam marginalco st _ boikot.
Statika komparatif pada parameter lain ( h, g, r, _ ) tidak bisa menjadi concl usively
ditentukan secara analitis, sehingga kesetimbangan telah dievaluasi secara numerik. Numerik
17
Analisis melibatkan komputasi keseimbangan boikot dan permainan tawar-menawar dengan menggunakan
sebagai harapan pada game boikot distribusi hasil dalam permainan tawar-menawar,
seperti yang diidentifikasi di bagian misa siang. The numericalana lisis menunjukkan bahwa untuk _ > 0, t ( s i ) adalah (a)
menurun _ , h , g , dan r dan (b) peningkatan h o , m o , g o , dan T , ketika masing-masing diperlakukan
sebagai deterministik. Lebih besar efektivitas g tindakan warga negara dalam mengurangi bahaya menyebabkan
warga negara untuk bertindak lebih awal, dan semakin besar bahaya h warga sebelumnya bertindak. Selain itu,
lebih sabar adalah warga sebelumnya mereka bertindak sehingga dapat mengurangi bahaya tersebut. Demikian pula,
yang lebih menguntungkan resolusi diantisipasi boikot warga sebelumnya bertindak. Itu
statika komparatif akan diinterpretasikan lebih lanjut dalam Bagian IV.
F. Perbandingan Statika: Boikot Kekuatan
Kekuatan individuala ctions (¯ b i , b i , b oi
) Adalah peningkatan fungsi dari keseriusan
s i dari masalah ini, kerugian h , pengurangan g membahayakan dari tindakan warga, dan
yang moralga di m dari akting. Ncerns moralco kuat sehingga menyebabkan boikot lebih kuat, dan
semakin besar merugikan yang kuat adalah boikot. Kekuatan boikot menurun
dalam biaya _ akting, jadi jika ada substitusi sempurna untuk produk perusahaan, boikot
kuat. Sebaliknya, jika produk memiliki beberapa pengganti dekat, boikot diharapkan
menjadi lemah. Boikot diharapkan meningkat di _ , sehingga warga lebih mungkin adalah untuk bertindak
isu, atau lebih komunitarian adalah masyarakat, semakin kuat adalah boikot yang diharapkan.
G. Ekstensi
Formulasi belajar di sini mengasumsikan bahwa _ merupakan faktor acak atau tidak dikenal
karakteristik yang mempengaruhi apakah warga bertindak. Modelc yang merupakan diperluas untuk kasus
informasi pribadi di mana setiap warga negara yang peduli tentang masalah ini (dengan probabilitas _ ) dan
akan bertindak atau tidak peduli (dengan probabilitas 1 - _ ) dan tidak akan pernah bertindak. Hasil analisis
seperti di atas dengan masing-masing warga membuat kesimpulan mengenai kedua sinyal s j dan jenis
dari warga lainnya. Misalnya, membiarkan & 2 masing menunjukkan jenis warga 2 yang peduli, yang
probabilitas bahwa warga 2 peduli ketika dia belum bertindak melalui waktu t adalah
Pr ( & 2 | t = t 2 ( s 2 )) =
_s 2
_s 2 + (1 - _ ) z
.
yang meningkat di s 2 . Akibatnya, dengan berjalannya waktu tanpa tindakan warga menurunkan
keyakinannya bahwa warga negara lain peduli tentang masalah ini. Sebuah keseimbangan Nash simetris
18
ditandai dengan kondisi yang mirip dengan (7), tetapi bentuk karakterisasi tertutup dari
kesetimbangan tidak dapat diperoleh.
Memperluas modelt o lebih dari dua warga negara secara konseptual sederhana tetapi
jauh lebih kompleks. Warga yang bertindak terakhir memiliki masalah yang sama seperti di atas
kecuali bahwa masalah inferensi mungkin lebih rumit. Sebagai contoh, jika ada
tiga warga negara dan pertama dan kedua bertindak pada saat yang sama, warga ketiga mungkin tidak
mempelajari informasi dari warga kedua. Warga yang bergerak kedua, bagaimanapun, mungkin
tidak bertindak pada saat yang sama sebagai warga negara yang bergerak lebih dulu, jadi boikot mungkin memiliki menyembur dari
aktivitas baru. Menyembur ini strategis sebagai menimbang warga insentif kepemimpinan dan
insentif untuk menunda untuk memperoleh informasi dari tindakan orang lain.
Model ini juga dapat diperpanjang untuk populasi besar pasang warga masing-masing
siapa mengamati hanya tindakan dari anggota lain dari pasangan. Hukum jumlah besar
kemudian menghasilkan distribusi boikot yang erat mendekati ¯ B ( s 1 , s 2 ).
III. Perundingan untuk mengatasi Boikot tersebut
A. Boikot The dan Resolusi Its
Tawar-menawar antara aktivis dan perusahaan adalah lebih dari perbaikan di tempat kerja
praktek. Hasil tawar-menawar yang dimaksudkan untuk sesuai dengan praktek-praktek tempat kerja
yang berkelanjutan dalam arti bahwa perusahaan tidak syirik pada standar-standar dan
aktivis tidak melanjutkan boikot. 16 resolusi A terjadi ketika salah satu perusahaan atau
Aktivis menerima tawaran itu lain. Para aktivis kemudian memanggil off boikot, meskipun warga
dapat terus bertindak jika ada sisa bahaya atau moralc oncern.
Tawar-menawar modelm ust konsisten dengan kekuatan boikot, dan noresolution yang
hadiah harus sesuai dengan boikot dan tempat kerja praktek berkelanjutan. A
modelwi sederhana llb e digunakan untuk mewakili preferensi perusahaan. Biarkan x menunjukkan perbaikan
dalam praktek kerja, dan menganggap bahwa perbaikan seperti meningkatkan marginal
biaya produksi. Lebih khusus, biarkan biaya marjinal awal produksi menjadi ¯ c , dan
berasumsi bahwa perbaikan meningkatkan ost marginalc ke c ( x ), di mana c ( · ) adalah sangat meningkat
dan cembung dengan c (0) = ¯ c . Biarkan fungsi permintaan setelah resolusi boikot menjadi
q ( p, B o ( x )), dimana p menunjukkan harga dan B o ( x ) adalah tindakan pasca-penyelesaian yang tergantung pada
16 Lihat Baron (2001b) untuk analisis kebijakan yang berkelanjutan.
19
sisa kerugian h o ( x ), efektivitas g o ( x ), dan moralut ility m o ( x ) setelah boikot ini
dibatalkan ( o ). Tindakan pasca-penyelesaian sesuai dengan realisasi di (13); yaitu,
B o ( x ) =
____________
b o
1 ( s 1 + s 2 ) + b o
2 ( s 1 + s 2 ) jika B ( s 1 , s 2 ) = ¯ b 1 ( s 1 + s 1
2 ) + b 2 ( s 1 + s 2 )
b o
1 ( s 1 + s 2 ) jika B ( s 1 , s 2 ) = ¯ b 1 ( s 1 + s 1
2 )
b o
2 ( s 1 + s 2 ) jika B ( s 1 , s 2 ) = ¯ b 2 ( s 2
2 + s 2 )
0 jika B ( s 1 , s 2 ) = 0 .
(17)
Keuntungan ) o ( p ; x ) dari perusahaan ketika hasil perundingan adalah x adalah
) o ( p ; x ) = ( p - c ( x )) q ( p, B o ( x )) .
Kemudian, ) o ( x ) didefinisikan oleh
) o ( x ) _ max
p
) o ( p, x )
merupakan keuntungan perusahaan sebagai fungsi dari hasil tawar x . Fungsi ini
diasumsikan berkurang sepenuhnya dalam x . Sebagai ilustrasi, mari q ( p, B o ( x )) = a - * B o ( x ) - yp ,
a, *, y > 0, di mana parameter * mungkin mencerminkan kerusakan pada "merek" dari perusahaan di samping
ke dalam sisa tindakan B o ( x ). Harga adalah p ( x ) = 1
2 y ( a - * B o ( x ) + yc ( x )), dan keuntungan
adalah
) o ( x ) =
1
4 y
( a - * B o ( x ) - yc ( x )) 2 . (18)
Ini benar-benar menurun x jika c _ ( x ) > -
_
y B o _ ( x ).
Keuntungan ) (0) perusahaan selama perundingan dan dengan tidak adanya pemukiman adalah
misalnya
) (0) =
1
4 y
( a - * B ( s 1 , s 2 ) - yc (0)) 2 , (19)
di mana B ( s 1 , s 2 ) adalah boikot dalam (13). Membiarkan x didefinisikan oleh ) o ( x ) _ ) (0), perusahaan akan
tidak menerima resolusi apapun x > x .
Aktivis diasumsikan telah mendorong preferensi atas kerugian yang dirasakan dari
bekerja praktek dan mungkin memiliki penilaian sendiri keseriusan masalah ini. Untuk menyederhanakan
notasi, aktivis akan diasumsikan untuk mengetahui S . 17 Jika aktivis tidak membatalkan
17 Jika aktivis tidak tahu S , dapat menyimpulkan itu fromobserving boikot dan waktu
di mana ia pecah. Sebagai contoh, jika tidak ada boikot, aktivis tahu bahwa baik
warga negara bertindak, dan karenanya estimasi terbaik dari S adalah z
2 . Jika ada boikot pada waktu t , yang
20
boikot, praktek kerja tetap di x = 0 dan boikot terus. Dihasilkan The
utilitas yang diharapkan H (0) adalah
H (0) = - Sh (1 - gB ( s 1 , s 2 )) . (20)
Jika aktivis panggilan off boikot dalam pertukaran untuk perbaikan tempat kerja x , yang
utilitas H o ( x ) diasumsikan meningkat di x . Sebagai contoh, mari h o = + h ( x _
- x ), g o = g ,
dan m o ( x ) = + m ( x _
- x ), sehingga b o
i = w ( x _
- x ) b i , di mana x _ bisa ditafsirkan sebagai
praktek kerja di negara maju dan kemudian + = 1
x _ . Utilitas pasca-penyelesaian
H o ( x ) maka adalah
H o ( x ) = - Sh o (1 - g o B o ( x ))
= - S + h ( x _
- x ) (1 - g + ( x _
- x ) B ) ,
(21)
di mana B didefinisikan sebagai di (17) dengan b i menggantikan b o
i . Ini adalah cembung dan ketat
meningkat x jika 1 - 2 g + ( x _
- x ) B > 0.
Perhatikan bahwa aktivis diasumsikan hanya peduli dengan mengurangi dirasakan
bahaya, bukan dengan biaya ditanggung oleh konsumen dalam boikot mereka maupun dalam ity moralutil mereka
dari akting. Secara umum, aktivis bisa memiliki preferensi atas faktor-faktor dan
lebih dari faktor-faktor lain seperti menarik anggota, menghasilkan kontribusi, dan meningkatkan nya
reputasi.
B. Jenis Rasional dan keras kepala
Boikot terus mahal bagi perusahaan karena permintaan dapat dikurangi dan yang
merek rusak. Boikot terus juga mahal untuk aktivis karena dianggap
bahaya terus. Kedua aktivis dan perusahaan sehingga memiliki insentif untuk tawar-menawar untuk menyelesaikan
konflik. Dalam beberapa kasus satu pihak mengakui segera, sedangkan dalam kasus lain
konflik dapat bertahan selamanya. Boikot yang dipimpin oleh Rainforest Action Network (RAN)
aktivis tahu bahwa pada t = t ( s i ) warga negara saya mengambil tindakan ¯ b i di (4). Kemudian, jika boikot sama
¯ b
i , aktivis tahu bahwa 1
2 ( s i + s i
2 ) adalah estimasi terbaik dari S . Jika boikot lebih besar dari
¯ b
i , maka kedua warga negara harus bertindak dalam hal ini B = hg + m
2 _ _ s i + s i
2 + s i + s j _ , j _ = i ,
di mana saya bertindak pertama di t = t ( s i ). Kemudian, perkiraan terbaik aktivis ¯ S dari S adalah
¯ S =
_B
hg + m
-
3
4
t - 1 ( t ) =
_B
hg + m
-
3
4
s i .
21
melawan Mitsubishi Motor Sales dan Mitsubishi Electric berlangsung 8 tahun, dan boikot
melawan Nike berlangsung 6 tahun. Sebuah model tawar sehingga harus mengakomodasi kesetimbangan di
yang resolusi tidak terjadi segera.
Salah satu alasan untuk variasi dalam durasi perundingan adalah bahwa para pihak dapat
memiliki sedikit pengalaman dengan satu sama lain. Aktivis dan perusahaan mungkin tidak diulang
pertemuan, karena aktivis mungkin memiliki satu set luas target. Selain itu, beberapa perusahaan
tampaknya terkejut oleh tantangan aktivis. Misalnya, boikot RAN
berpusat pada deforestasi, dan tidak Mitsubishi Motors Sales maupun Mitsubishi Electric memiliki
keterlibatan dalam deforestasi. Mereka menjadi sasaran karena perusahaan perdagangan di
Mitsubishi keiretsu terlibat dalam perdagangan kayu hutan hujan. Perusahaan perdagangan melakukan
tidak memiliki produk konsumen, sedangkan dua target yang produk konsumen perusahaan.
Tidak adanya pertemuan berulang dan unsur kejutan bisa berarti bahwa
aktivis dan perusahaan tidak saling mengenal dengan baik. Secara khusus, pemain mungkin tidak tahu
keteguhan dari pemain lain. Sebagai contoh, Greenpeace memiliki dua faksi kedua disebut
sebagai "pakaian." Para pakaian selam mendukung dramatis, kampanye profil tinggi dengan tujuan agresif
seperti berhenti oile xploration, sedangkan setelan bisnis lebih menyukai bekerja menuju praktis
solusi terhadap masalah lingkungan hidup. Sebuah perusahaan yang ditargetkan oleh Greenpeace mungkin tidak yakin yang
Fraksi bertanggung jawab. Demikian pula, sebuah kelompok aktivis mungkin tidak yakin apakah CEO Phil Knight
atau orang lain bertanggung jawab atas strategi Nike untuk menangani masalah praktek kerja.
Informasi yang tidak lengkap ini akan diwakili oleh ketidakpastian tentang jenis yang lain
pemain, di mana "type" mengacu pada apakah pemain rasional atau tanpa kompromi. (Lihat Myerson
(1991) dan Abreu dan Gul (2 000).) Jenis rasional bertindak optimal pada setiap instan dalam
waktu yang diberikan sejarah diamati bermain. Sebuah tipe keras kepala selalu membuat tertentu
permintaan dan menolak setiap tawaran yang tidak memenuhi permintaan itu. Untuk menyederhanakan analisis,
setiap pemain diasumsikan hanya memiliki satu jenis keras kepala. 1 8 Jenis kompromi dapat
diartikan sebagai ekstremis; yaitu, seorang aktivis yang membuat permintaan ekstrim dan suatu perusahaan
yang tidak akan membuat konsesi yang signifikan untuk aktivis.
The modelof tawar dimaksudkan untuk memprediksi hasil dari boikot, tapi itu
juga menyediakan prediksi tentang kemungkinan keberhasilan aktivis dalam memperoleh tujuan mereka.
18 Logika keseimbangan ditandai pada bagian berikutnya terus memegang dengan
jenis yang lebih keras kepala.
22
Misalnya, dalam model seorang aktivis yang lebih ekstrem (dalam arti harus dibuat tepat di bawah)
memiliki kemungkinan lebih kecil dari keberhasilan dari seorang aktivis yang lebih moderat. Namun, "lebih keras"
aktivis dalam arti reputasi kuat untuk menjadi kompromi yang lebih besar adalah
kemungkinan keberhasilan. Ini kemungkinan keberhasilan dapat rusak jika pemain lain memiliki
Pilihan luar yang membuat jenis keras kepala strategis tidak penting (Compte dan
Yehiel (2 002)). Properti ini menyediakan beberapa wawasan awal ke dalam rganization industrialo
aktivis.
C. Perundingan Model
The modelis tawar berdasarkan Abreu dan Gul (2000). 19 Parameter dari
Model adalah jenis masing-masing pemain, probabilitas yang sesuai tipe orang, waktu
preferensi, dan besarnya boikot. Para modelhas properti yang
ekuilibrium adalah invarian untuk rincian protokol tawar ketika para pemain dapat membuat
cukup sering menawarkan. Tawar-menawar permainan memiliki tahap awal di mana pada waktu 0
pemain membuat dan menerima atau menolak penawaran, di mana waktu perundingan 0 adalah ketika boikot
dimulai. Jika konflik tidak terselesaikan pada saat itu, para pemain memulai perang karena gesekan, karena
tidak ingin mengakui ke yang lain. Tawar-menawar permainan sesuai dengan realisasi
( s 1 , s 2 ) dan boikot yang sesuai. Jika B ( s 1 , s 2 ) = 0, tidak ada permainan tawar-menawar.
Permintaan oleh jenis kompromi dari aktivis dilambangkan dengan x A , dan permintaan
oleh jenis kompromi dari perusahaan adalah x F . Kemungkinan sebelumnya bahwa seorang pemain keras kepala
dilambangkan dengan μ i _ (0 , 1] , i = A, F . Tuntutan diasumsikan layak ( x A
_ x _ dan
x F
_ 0) dan tidak sesuai ( x F
< x A ). Jenis kompromi dari aktivis dengan demikian
mau menerima tawaran oleh jenis kompromi dari perusahaan dan sebaliknya. Jika tidak
perusahaan maupun aktivis mengakui, boikot B ( s 1 , s 2 ) dan praktek kerja x = 0
tetap berlaku.
Sebuah strategi untuk aktivis tergantung pada jenisnya. Jika kompromi, menuntut x A ,
menerima setiap x _ x A , dan menolak setiap tawaran lain. Sebuah strategi untuk ype rationalt adalah probabilitas
Distribusi G A ( T ) yang mengakui untuk perusahaan dengan waktu T , di mana G A (0) adalah probabilitas
bahwa itu mengakui pada saat nol. Demikian pula, strategi jenis rasional perusahaan terdiri dari
distribusi probabilitas G F ( T ) yang mengakui pada saat T , di mana G F (0) adalah ity probabil
19 Model ini berkaitan erat dengan Kreps dan Wilson (1982).
23
ia menerima permintaan aktivis di T = 0. jenis kompromi dari perusahaan menuntut x F ,
menerima x _ x F , dan menolak x > x F .
Dalam pertandingan tawar jika pemain saya mengungkapkan bahwa itu adalah rasional daripada mungkin
keras kepala; misalnya, dengan menuntut x _ = x i , pemain lain segera memiliki semua tawar-menawar
kekuasaan. Artinya, logika dugaan Coase menyiratkan bahwa pemain mengungkapkan dirinya sebagai
rasional (berlaku) mengakui ke pemain lain. 20 The rationalt ipe setiap pemain sehingga harus
menuntut sama dengan tipe keras kepala. Ini berarti bahwa hasil perundingan akan
berupa x A atau x F atau jika kedua pemain keras kepala tidak ada resolusi dengan ( B ( s 1 , s 2 ) , x = 0)
terus tanpa batas. Hasil kebijakan demikian independen dari parameter lain
model. Paramater itu mempengaruhi kemungkinan hasil yang mungkin dan waktu
penyelesaian apapun.
Ketika permainan dimulai perundingan, kedua aktivis kompromi dan rasional
aktivis permintaan x A . Jika perusahaan adalah kompromi, ia menolak dan menuntut x F . Jika rasional,
dengan probabilitas positif itu menolak x A dan menuntut x F , karena jika tidak maka mengungkapkan bahwa itu s
adalah rasional. Para aktivis kemudian dapat menerima atau menolak tawaran x F . Semua ini terjadi pada waktu
nol, dan jika salah satu pemain menerima tawaran pihak lain, permainan berakhir. Jika aktivis menolak
Penawaran perusahaan, perang bekas gesekan dimulai. Preferensi waktu yang diwakili oleh diskon
Harga r i _ (0 , 1) , i = A, F .
Laba T ( t o , x A , x F ) dari perusahaan adalah
T ( t o , x A , x F ) =
____________
_ t o
0
) (0) e - r_ D_ + _ _
t o
) o ( x A ) e - r F _ D_ jika F co ncedes di t o
sebelum A
1
2 ( ) o ( x A ) + ) o ( x F )) _ e - r F t o
- e - r F ( t o
- _ ) _ jika F dan A mengakui secara bersamaan
_ t o
0
) (0) e - r F _ D_ + _ _
t o
) o ( x F ) e - r F _ D_ jika A mengakui pada t o sebelum F,
dimana 3 > 0 adalah sewenang-wenang kecil. 21 Utilitas U A ( t o , x A , x F ) dari aktivis adalah
U A ( t o , x A , x F ) =
____________
_ t o
0
H (0) e - r A _ D_ + _ _
t o
H o ( x F ) e - r A _ D_ jika A mengakui pada t o sebelum F
1
2 ( H o ( x A ) + H o ( x F )) _ e - r A t o
- e - r A ( t o
- _ ) _ jika F dan A mengakui secara bersamaan
_ t o
0
H (0) e - r A _ D_ + _ _
t o
H o ( x A ) e - r A _ D_ jika F mengakui pada t o sebelum A,
20 Lihat Gul, Sonnenschein, dan Wilson (1 986).
21 Probabilitas bahwa perusahaan dan aktivis mengakui secara bersamaan adalah 0.
24
dimana 3 > 0 adalah sewenang-wenang kecil.
Utilitas diharapkan U F
T dari ype rationalt perusahaan jika mengakui pada waktu T adalah
U F
T = _ T
0 _ t o
0
) (0) e - r F _ D_ + _ _
t o
) o ( x F ) e - r F _ D_ _ g A ( t o ) dt o
+ _ T
0
) (0) e - r F _ D_ + _ _
T
) o ( x A ) e - r F _ D_ _ (1 - G A ( T ))
=
1
r F _ T
0 ) (0) (1 - e - r F t o
) + ) o ( x F ) e - r F t o _ g A ( t o ) dt o
+
1
r F ) (0) (1 - e - r F T ) + ) o ( x A ) e - r F T _ (1 - G A ( T )) ,
(22)
mana g A ( T ) = d
dT G A ( T ). The integrali pertama n (22) merupakan peristiwa di mana
aktivis mengakui, dan integralre kedua menyajikan perusahaan mengakui aktivis di
T asalkan aktivis tersebut belum kebobolan.
D. Karakterisasi Persamaan uilibrium
Sebuah keseimbangan Bayesian sempurna dalam strategi campuran ada, dan pada setiap T distribusi
G A ( T ) harus membuat acuh tak acuh tegas antara kebobolan dan terus. Ini berarti
dari (22) yang dU F
T
dT = 0 atau
dU F
T
dT
=
1
r F e - r F T ( ) o ( x F ) - ) o ( x A )) g A ( T ) + r F ( ) (0) - ) o ( x A )) (1 - G A ( T )) _ = 0 .
Ini adalah ion differentialequat di G A ( T ) dan memiliki solusi
G A ( T ) = 1 - 4 A e - ! A T , (23)
dimana
5 A =
r F ( ) o ( x A ) - ) (0))
) o ( x F ) - ) o ( x A )
(24)
adalah konsesi atau bahaya tingkat dan 4 A adalah konstanta ditentukan dari kondisi batas.
22
Dengan cara yang sama distribusi G F ( T ) harus pada setiap waktu T meninggalkan aktivis
acuh tak acuh antara kebobolan dan terus. Mengikuti prosedur yang sama seperti untuk
22 Jika permintaan kompromi dari aktivis tersebut cukup ekstrim yang ) (0) > ) o ( x A ),
maka dU F
T
dT
> 0, dan perusahaan tidak pernah mengakui. Kemudian, jika H (0) < H o ( x F ), yang ype rationalt dari
Aktivis mengakui segera dengan probabilitas satu.
25
perusahaan, strategi ekuilibrium adalah
G F ( T ) = 1 - 4 F e - ! F T , (25)
dimana
5 F =
r A ( H o ( x F ) - H (0))
H o ( x A ) - H o ( x F )
(26)
dan 4 F adalah konstanta ditentukan dari kondisi batas.
Jika ers initialoff ditolak di T = 0 kepercayaan dari pemain tentang lawan mereka
diberikan oleh probabilitas posterior ¯ μ i ( T = 0) , i = A, F , yang
¯ μ i (0) =
μ i
μ i + (1 - μ i ) (1 - G i ( T )) | T = 0
. (27)
Selama tawar pemain memperbarui keyakinan mereka berdasarkan hal yang lain
pemain tidak mengakui. Probabilitas posterior dari jenis kompromi mengingat bahwa
pemain lain belum kebobolan akhirnya harus sama 1, dan waktu T i di mana hal ini terjadi
memenuhi 23
1 - e - ! i T i
_ 1 - μ i , i = A, F.
Akibatnya,
T i = -
ln μ i
5 i , i = A, F. (28)
Konstanta 4 i , i = A, F , tergantung pada mana pemain berada dalam posisi tawar lemah
dalam perang karena gesekan. Kekuatan tawar-menawar ditentukan oleh tingkat konsesi dan
probabilitas awal dari jenis kompromi, dan pemain kuat adalah satu dengan
lebih kecil T i . Membiarkan T o = min { T A , T F } , pemain saya dengan T i = T o adalah kuat dan
4 i = 1. Karena T i
< T j dan probabilitas posterior harus baik sama dengan 1 pada T = T o , yang
23 Untuk menunjukkan bahwa probabilitas harus sama 1, anggaplah bahwa perusahaan menolak x A sekarang dan
dikenakan biaya menunggu untilt dia kesempatan berikutnya untuk menerima x A . Untuk menunggu menjadi optimal,
perusahaan harus percaya bahwa aktivis willre veali tself sebagai rationalwi th probabilitas positif
selama waktu itu. Probabilitas bahwa aktivis menyatakan dirinya sehingga tidak dapat menghilang.
Demikian pula, perusahaan bisa menunggu sampai T F dan mendapatkan x F , dan untuk mencegah hal itu demikian,
Aktivis harus mengakui dengan probabilitas signifikan.
26
kondisi batas untuk j _ = i adalah 24
1 - 4 j e - ! j T o
= 1 - μ j .
Ini berarti bahwa
4 j = μ j e ! j T o
, (29)
jadi
G j ( T ) = 1 - μ j e ! j ( T o - T ) , T _ [0 , T o ] . (30)
Sejak 4 j
< 1, probabilitas bahwa j mengakui pada saat T = 0 adalah positif; yaitu, G j
(0) > 0. Catatan
bahwa probabilitas bahwa j mengakui di T = 0 tergantung pada T o , probabilitas sebelum μ j ,
dan tingkat konsesi 5 j . Hanya satu pemain mengakui pada waktu 0, sehingga pemain lain i memiliki
G i (0) = 0 . Teori demikian memprediksi bahwa boikot dapat segera diselesaikan setelah mereka
mulai dengan probabilitas G j (0) > 0, dapat memperpanjang untuk beberapa waktu yang cukup (untuk T o ), atau terakhir
tanpa batas (dengan probabilitas μ A μ F ).
The rationalpl ayer dengan T i = T o lebih kuat dari pemain lain karena ia mampu
membangun reputasi untuk kekeraskepalaan lebih cepat. Dari (27) reputasi ini dibangun melalui
tingkat konsesi lebih tinggi 5 i diperlukan untuk menjaga pemain lain acuh tak acuh antara kebobolan
atau melanjutkan. Pemain dengan T j
> T o memiliki lebih banyak kesulitan membangun reputasi dan dengan demikian
mengakui di T = 0 dengan probabilitas positif. Demikian pula, seperti yang akan dibuat lebih tepat dalam
Pada bagian berikutnya, yang lebih ekstrim adalah jenis keras kepala dari pemain, yang lemah adalah
Jenis rasional pemain itu. Artinya, itu lebih mahal bagi seorang pemain untuk mengakui ke lebih
Jenis ekstrim dari ayer pl lainnya, sehingga lebih mudah untuk mantan untuk buil reputasi da.
Utilitas diharapkan perusahaan dapat ditentukan dengan menggantikan G A ( T ) dan 5 A ke
(22), yang menghasilkan U F
T = 1
r F ) o ( x A ) , _ T _ (0 , T o ]. Kemudian, utilitas yang diharapkan Uni Eropa F
adalah
Uni Eropa F =
1
r F ) o ( x F ) G A (0) +
1
r F ) o ( x A ) (1 - G A (0)) . (31)
24 Kedua probabilitas posterior dari jenis irasional harus mencapai 1 pada saat yang sama T o .
Jika mereka tidak, kondisi tingkat konsesi konstan dalam (24) atau (26) akan dilanggar.
Misalkan T A
< T F tapi kemungkinan jenis rasional perusahaan adalah positif pada T = T A .
Kemudian, perusahaan akan mengakui di T A dengan probabilitas positif. Tapi kemudian aktivis akan
tidak mengakui dengan probabilitas positif sebelum T A karena woul d lebih memilih untuk menunggu
Perusahaan mengakui di T A . Kemudian, tingkat konsesi aktivis tidak akan konstan.
27
Utilitas yang diharapkan Uni Eropa A untuk aktivis adalah
EU A =
1
r A H o ( x A ) G F (0) +
1
r A H o ( x F ) (1 - G F (0)) . (32)
Tawar ini tidak efisien karena dua alasan. Pertama, penundaan mahal seperti yang tercermin dalam Uni Eropa F dan
EU A . Untuk menggambarkan hal ini, misalkan T A = T F , sehingga EU F + EU A
= 1
r F ) o ( x A ) + 1
r A H o ( x F ).
Kedua, x A dan x F tidak memaksimalkan utilitas agregat pemain.
Tawar-menawar ekuilibrium diringkas dalam proposisi berikut.
Propo sition 3 : Sebuah keseimbangan Bayesian sempurna dari permainan tawar ditandai dengan
(23) - (26), T o = min { T A , T F } dari (28), kepercayaan yang diberikan oleh aturan Bayes 'seperti dalam (27), dan 4 i = 1
jika T i = T o dan 4 j di (29) jika T j
> T o .
E. Perbandingan Statika
Kekuatan tawar pemain tergantung pada tiga faktor utama. Yang pertama adalah
ion usualnot kekuatan dalam perang bekas gesekan; yaitu, pemain lebih sabar lebih kuat.
Yang kedua adalah kemungkinan sebelumnya bahwa seorang pemain kompromi. Semakin besar probabilitas bahwa
yang kuat adalah jenis rasional pemain itu. Yang ketiga adalah bagaimana ekstrem adalah
Jenis keras kepala. Sebuah tipe ekstrim lebih lemah dari jenis moderat dalam arti harus dibuat
tepat di bawah ini.
Pengaruh meter modelpara pada kekuatan tawar aktivis dan
perusahaan dan pada hasil perundingan adalah baik langsung maupun tidak langsung. Efek langsung adalah
di tawar memegang konstan harapan publik. Efek tidak langsung adalah
melalui ekspektasi publik terhadap hasil tawar-menawar. Hanya efek langsung adalah
dipertimbangkan di sini.
Untuk menyederhanakan notasi dan eksposisi, pertimbangkan kasus di mana T o = T A , jadi
Aktivis lebih kuat dari perusahaan. Statika komparatif tergantung pada efek dari
ameters modelpar pada 5 i dan T o = T A , dan properti berikut ditentukan dari (24),
(26), dan (28) terus:
d5 A
dr F
> 0;
d5 A
dr A = 0;
d5 A
d) (0)
< 0;
d5 A
dx F
> 0;
d5 A
dx A
<0
d5 F
dr A
> 0;
d5 F
dr F = 0;
d5 F
dH (0)
< 0;
d5 F
dx A
< 0;
d5 F
dx F
> 0
28
dT o
d5 A
< 0;
dT o
d5 F
< 0;
dT o
dμ A
< 0;
dT o
dμ F = 0;
dT o
dx F
< 0;
dT o
dx A
> 0 .
Tingkat konsesi 5 F meningkat di tingkat diskonto aktivis dan konstan dalam nya
tingkat diskonto sendiri. Tingkat konsesi juga menurun di H (0), ekstremisme dari
permintaan kompromi aktivis, dan dalam ekstremisme (rendah x F ) dari kompromi sendiri
mengetik. Konsesi Tingkat 5 A untuk aktivis memiliki sifat analog. Peningkatan
ekstremisme x A dari jenis kompromi dari aktivis mengurangi tingkat konsesi
perusahaan karena lebih mahal bagi perusahaan untuk mengakui permintaan yang lebih ekstrim. Sebuah
peningkatan x A juga menurunkan tingkat konsesi aktivis, karena aktivis memiliki
insentif kuat untuk menunggu dengan harapan bahwa perusahaan akan mengakui menghasilkan aktivis a
hasil yang lebih baik.
Waktu T o = T A di mana aktivis yang dikenal keras kepala adalah menurun dalam
tingkat konsesi aktivis dan dalam tingkat konsesi perusahaan. Demikian pula, T i menurun di
yang initialp robability μ i , sehingga probabilitas yang lebih tinggi dari jenis keras kepala nya (lemah) meningkat
i 's kekuatan tawar-menawar. Waktu T j , j _ = i , adalah independen dari μ i . Durasi tawar
T A menurun di x F dan x A , sehingga lebih besar ekstremisme (rendah x F atau lebih tinggi x A ) resul ts di
tawar lagi.
Untuk mengetahui pengaruh dari kekuatan boikot pada tawar-menawar, pertimbangkan kenaikan
dalam boikot B = B ( s 1 , s 2 ). Keuntungan ) (0) dari perusahaan menurun dalam B , dan H (0) adalah
meningkat di B , karena boikot kuat mengurangi bahaya yang diharapkan. Kemudian,
dG F ( T )
dB
= - μ F 5 F ( T o - T ) e ! F ( T o
- T ) 1
5 F
d5 F
dB
+
1
T o - T
dT o
dB _ > 0 ,
sejak d! F
dB = d! F
dH (0)
dH (0)
dB
< 0 dimana d! F
dH (0)
< 0, dan dT o
dB = ln ( μ A ) _ 1
( ! A ) 2
d! A
dB _ < 0, karena d! A
dB =
d! A
d $ (0)
d $ (0)
dB
> 0 . Akibatnya, boikot kuat meningkatkan kemungkinan bahwa perusahaan mengakui
oleh waktu T _ [0 , T o ]. Masalah yang lebih serius (lebih tinggi S ) t sehingga resul dalam hasil yang lebih
menguntungkan aktivis. Boikot demikian merupakan instrumen yang efektif untuk aktivis.
Untuk menggambarkan pengaruh ketidaksabaran, pertimbangkan kenaikan tarif diskon sehingga
T o terus sama T A . Kemudian,
dG F ( T )
dr A = - μ F ( T o
- T ) e ! F ( T o
- T ) D5 F
dr A
<0
dG A ( T )
dr F = - μ F 5 F e ! F ( T o
- T ) ln ( μ A )
( 5 A ) 2
d5 A
dr F
> 0 ,
29
sejak d! F
dr A > 0 dan d! A
dr F > 0 . ketidaksabaran yang lebih besar pada bagian dari aktivis mengurangi tawarnya
kekuatan, dan perusahaan mengakui pada saat T dengan probabilitas yang lebih kecil. Ketidaksabaran yang lebih besar
pada bagian dari perusahaan mengurangi T o = T A dan karenanya meningkatkan kekuatan tawar
aktivis, dan perusahaan mengakui dengan probabilitas yang lebih tinggi untuk setiap kali T . Ini resul ts
karena tingkat diskonto yang lebih tinggi bagi perusahaan membutuhkan aktivis untuk mengakui pada tingkat yang lebih tinggi
5 A untuk meninggalkan perusahaan lebih sabar acuh tak acuh antara kebobolan dan terus. Itu
Aktivis sehingga lebih cepat membangun reputasi sebagai kompromi, dan perusahaan merespon
dengan reputasi kuat dengan mengakui dengan probabilitas yang lebih tinggi G F ( T ). Membangun
reputasi kuat memiliki biaya untuk aktivis, namun, karena G A ( T ) juga meningkat di
ketidaksabaran r F perusahaan.
Probabilitas sebelumnya dari jenis kompromi juga mempengaruhi probabilitas konsesi.
Semakin besar probabilitas μ F bahwa perusahaan adalah kompromi, yang lebih kecil adalah
probabilitas bahwa mengakui saat T , dan jika μ F menjadi cukup tinggi, aktivis mungkin
mengakui pada waktu 0; yaitu, T o menjadi T F . Kekuatan tawar perusahaan sehingga lebih besar
semakin besar kemungkinan itu adalah untuk menjadi keras kepala. Semakin besar probabilitas sebelumnya μ A bahwa
aktivis adalah kompromi, semakin besar probabilitas bahwa perusahaan mengakui saat T . 25
A pl ayer 's kekuatan tawar-menawar sehingga meningkat di probabilitas bahwa itu adalah kompromi.
Pengaruh tuntutan kompromi pada kesetimbangan terjadi pada dua tingkat. Itu
pertama dan yang lebih penting adalah dalam menentukan kekuatan tawar relatif aktivis
dan perusahaan seperti yang diidentifikasi oleh yang memiliki lebih kecil T i . Untuk menggambarkan efek dari
tuntutan kompromi pada T i , anggaplah bahwa simetris modelis dengan μ F = μ A ,
H o ( x A ) - H o ( x F ) = ) o ( x F ) - ) o ( x A ), H o ( x F ) - H (0) = 6x F dan ) o ( x A ) - ) (0) =
6 ( x _
- x A ), di mana 6 > 0. Kemudian, jika T A
< T F , tingkat konsesi memenuhi 5 A
> 5 F , yang
menyiratkan x _
- x A
> x F . Ini berarti bahwa pemain dalam posisi tawar yang lebih kuat adalah
satu dengan permintaan kompromi yang lebih moderat.
Implikasi dari hal ini dapat dilihat dengan memeriksa utilitas yang diharapkan dalam (31) dan (32).
Untuk T A
< T F , G A (0) = 0 dan dari (31) EU F = 1
r F ) o ( x A ). Perusahaan demikian memperoleh hanya apa
itu akan mendapatkan dengan menerima permintaan aktivis pada saat 0. utilitas yang diharapkan Uni Eropa A
di (32) tergantung pada G F (0), yang dari (30) adalah sekitar satu ketika μ F
kecil. Itu
25 Artinya, dG F ( T )
dμ A = μ F
μ A
! F
! Sebuah e ! F ( T o
- T )
> 0 .
30
utilitas yang diharapkan dari aktivis ini kemudian EU A _ 1
r A H o ( x A ), sehingga aktivis mencapai hampir
utilitas yang diharapkan sesuai dengan permintaan keras kepala nya. Akibatnya, pemain
dengan permintaan keras kepala yang lebih moderat adalah kuat dan memiliki lebih menguntungkan
hasil.
Mengingat bahwa salah satu pemain berada dalam posisi tawar yang kuat, efek kedua dari
(Kecil) perubahan permintaan keras kepala dapat ditentukan dengan mempertimbangkan probabilitas
konsesi. Ketika T A
< T F , ekstremisme yang lebih besar (lebih rendah x F ) dari perusahaan menurunkan
probabilitas konsesi oleh aktivis, karena aktivis lebih mudah membangun reputasi untuk
kerasnya. Ekstremisme yang lebih besar (lebih tinggi x A ) dari aktivis juga menurun probabilitas
itu mengakui, sejak gain kepada perusahaan dari kebobolan lebih rendah. Efek dari kompromi
permintaan pada kemungkinan konsesi oleh perusahaan memiliki dua komponen. Pertama, hal itu mempengaruhi
tingkat konsesi 5 F , dan kedua, hal itu mempengaruhi waktu T o di mana aktivis terungkap
menjadi keras kepala.
Untuk mengevaluasi efek kedua ini, analisis numerik telah digunakan. Spesifikasi
di (18) - (21) telah digunakan, dan analisis menunjukkan bahwa G F ( T ) menurun di kedua
x F dan x A . Ekstremisme yang lebih besar dari aktivis mengurangi kemungkinan konsesi
perusahaan, dan lebih besar ekstremisme dari perusahaan meningkatkan kemungkinan konsesi. Itu
probabilitas mendapatkan permintaan keras kepala seseorang dengan demikian menurun dalam ekstrimisme dari
seseorang permintaan kompromi sendiri. Efek kedua ini, bagaimanapun, dikondisikan pada T A
< T F , dan
efek utama ekstremisme adalah yang pemain berada dalam posisi tawar yang lebih kuat.
Untuk T A
< T F , utilitas yang diharapkan dari perusahaan Uni Eropa F di (31) menurun di x A dan
konstan dalam x F . Numericala nalysis menunjukkan bahwa utilitas yang diharapkan dari aktivis Uni Eropa A
di (32) meningkat di x A dan x F . Akibatnya, ekstremisme yang lebih besar pada bagian dari pemain
dalam posisi tawar yang lebih kuat meningkatkan utilitas yang pemain diharapkan dan mengurangi
utilitas yang diharapkan dari pemain lain, asalkan pemain yang tetap di tawar yang lebih kuat
posisi. Ekstremisme yang lebih besar pada bagian dari penawar lemah tidak mempengaruhi yang diharapkan
utilitas tetapi membuat penawar kuat lebih buruk. Efek ini urutan kedua.
Statika komparatif dirangkum dalam proposisi berikut.
Proposisi 4: Seorang pemain lebih mungkin untuk berada di posisi tawar yang lebih kuat jika memiliki
Permintaan keras kepala sedang atau probabilitas yang lebih besar dari kerasnya. Untuk T o = T A
< T F
31
probabilitas G F ( T ) bahwa perusahaan mengakui oleh T adalah: 26
(A) peningkatan kekuatan boikot,
(B) peningkatan dalam ketidaksabaran perusahaan dan penurunan dalam ketidaksabaran
aktivis,
(C) penurunan dalam probabilitas sebelumnya μ F bahwa perusahaan adalah kompromi dan meningkatkan
di μ A ,
(D) (lokal) meningkat dalam ekstremisme permintaan kompromi perusahaan dan (lokal)
menurun dalam ekstremisme permintaan kompromi aktivis ini (lisis numericalana).
Harapan F. Publik
Hasil dari perundingan adalah praktek kerja x _ { x A , x F , 0 } dan waktu T
resolusi ditentukan dari distribusi G A ( T ) dan G F ( T ). Distribusi ini tergantung
pada probabilitas jenis aktivis dan perusahaan dan di boikot B ( s 1 , s 2 )
di (13). Boikot tergantung pada realisasi ~ _ yang menentukan apakah warga bertindak
dan informasi mereka s i . Harapan warga adalah stribution unconditionaldi
_ ( x, T ) terbentuk dari distro tersebut. Dengan demikian, _ ( x, T ) adalah ex ante distribusi hasil
seperti yang dilihat oleh warga pada saat mereka memilih strategi waktu mereka di awal
dari permainan boikot.
Mengingat boikot B ( s 1 , s 2 ) probabilitas bahwa hasilnya adalah x A atau x F
saat
T o = T A adalah 27
Pr ( x A ) = G F (0) +
5 F μ F
5 A + 5 F e ! F T o _ 1 - e - ( ! A + ! F ) T o _
= 1 -
5 F μ A μ F
5 F + 5 A
-
5 A μ F
5 F + 5 A e ! F T o
Pr ( x F ) =
5 A μ F
5 A + 5 F e ! F T o _ 1 - e - ( ! A + ! F ) T o _
=
5 A μ F
5 A + 5 F _ e ! F T o
- μ A _ .
Probabilitas tidak ada resolusi adalah μ A μ F . Probabilitas Pr ( x F ) menurun di μ A
mencerminkan posisi tawar yang lebih kuat dari aktivis, dan meningkat di μ F
, mencerminkan
26 properti Analog berlaku untuk aktivis.
27 Perhatikan bahwa probabilitas ini dikondisikan pada ( s 1 , s 2 ) dan hasil dari proses
~ _ .
32
posisi tawar yang lebih kuat dari perusahaan. Demikian pula, Pr ( x A ) menurun dalam μ F dan
meningkat μ A . Akibatnya, semakin tinggi probabilitas bahwa seorang pemain keras kepala
semakin tinggi probabilitas yang diterima permintaannya. Analisis numerik menunjukkan
bahwa Pr ( x A ) menurun dan Pr ( x F ) meningkat di x F dan x A . Akibatnya, lebih besar
ekstremisme mengurangi kemungkinan mencapai permintaan keras kepala pemain.
G. Pilihan Outside
Selain alternatif dimasukkan ke dalam model tawar-menawar, aktivis
dan perusahaan bisa memiliki cara lain untuk mendapatkan tujuan mereka. Aktivis mungkin
mampu mengubah politik publik daripada politik pribadi. Mungkin, misalnya, dapat
menantang perusahaan di pengadilan atau mencari undang-undang yang mengatur praktik perusahaan. Perusahaan,
tentu saja, bisa melawan gerakan seperti. Para aktivis juga mungkin bisa mengambil tantangan nya
ke negara lain di mana masyarakat mungkin lebih simpatik, atau bisa resor untuk lebih
tindakan agresif dari boikot, seperti riticism personalc dari para eksekutif perusahaan atau
bahkan kekerasan. Dalam kasus tantangan aktivis ke pakaian dan sepatu industri,
serikat pekerja yang didukung split boikot dari para aktivis lain dan membentuk saingan
kelompok untuk melanjutkan protes terhadap perusahaan.
Perusahaan juga mungkin memiliki alternatif seperti sumber produk di negara-negara dengan
standar tempat kerja yang lebih baik, mendukung undang-undang baru atau peraturan yang akan kurang
berat dibandingkan permintaan aktivis, atau perlindungan mencari dari pemerintah bersahabat. Untuk
Misalnya, alas kaki dan pakaian produsen bisa mengalihkan sumber mereka dari Indonesia ke
Cina, di mana serikat buruh AS memiliki lebih sedikit kebebasan untuk beroperasi. Perusahaan juga bisa berhenti
memproduksi produk atau Selli t ke perusahaan lain. Sebagai contoh, Generale lectric dijual nya
Unit senjata nuklir sementara itu subjek protes oleh para aktivis dan boikot yang
peralatan medis. Penjualan A, bagaimanapun, tidak masuk akal jika pembeli akan tunduk pada
boikot sama dengan penjual yang dihadapi. Penjualan A sehingga harus menjadi sebuah perusahaan yang kurang
rentan terhadap boikot, yang dalam konteks model boikot akan menjadi perusahaan yang
produk memiliki biaya beralih lebih tinggi (lebih tinggi _ ) bagi pelanggan atau memiliki smal l re g . Untuk
Misalnya, bisnis General Electric senjata nuklir bisa dijual ke produk industri
perusahaan yang produknya memiliki sedikit pengganti dekat, seperti kontraktor pertahanan. 2 8
28 tahun 1993 General Electric menjual bisnis kedirgantaraan, yang termasuk itu senjata nuklir
Unit, Martin Marietta.
33
Dalam konteks model tawar-menawar, alternatif ini dapat direpresentasikan sebagai luar
Pilihan. Compte Yehiel (2 002) menunjukkan bahwa pilihan di luar, bahkan jika itu hanya
sedikit lebih baik dari permintaan kompromi dari pemain lain, dapat membuat yang keras kepala
menuntut berbahaya. Pertimbangkan kasus di mana perusahaan dikenal rationalan d
aktivis dapat berupa rationalo r kompromi. Jika perusahaan memiliki opsi luar dengan
hadiah ( ) _ , H _ ) kepada perusahaan dan aktivis, masing-masing, yang setidaknya sama baik untuk
perusahaan karena permintaan kompromi aktivis ini; yaitu, ) _
> ) o ( x A ), dan buruk bagi aktivis, misalnya,
H _
< H o ( x A ), perusahaan lebih memilih pada setiap titik waktu untuk berolahraga opsi luar agak
daripada mengakui dengan permintaan aktivis. Jenis rasional aktivis kemudian akan menyimpulkan
bahwa tidak ada gunanya dalam membangun reputasi sebagai kompromi dan willre vealitsel f sebagai
Waktu rationalat 0. Artinya, ype rationalt aktivis tahu bahwa itu willne ver mendapatkan
x A , sehingga harus tawar-menawar di bawah kepastian. Luar pilihan itu sendiri tidak mempengaruhi hadiah
jika menghasilkan hasil kepada perusahaan di bawah apa yang dapat diperoleh melalui tawar-menawar dengan
informasi yang lengkap. 29
Jika perusahaan juga memiliki probabilitas positif menjadi kompromi, opsi luar bisa
tidak hanya membuat berbahaya permintaan kompromi aktivis tetapi juga dapat memimpin
aktivis mengakui pada waktu 0 ke perusahaan kompromi permintaan x F . Jika kedua perusahaan dan
Aktivis memiliki pilihan di luar yang membuat setiap permintaan yang keras kepala tidak berbahaya dan memimpin
baik untuk mengungkapkan diri mereka sebagai rasional, mereka kembali tawar-menawar pada informasi yang lengkap.
Jika ada banyak jenis kompromi yang mungkin dari aktivis atau perusahaan, pilihan di luar
bisa membuat beberapa tapi tidak semua dari mereka tidak berbahaya. Dalam hal strategi rasional
Jenis adalah untuk meniru dengan probabilitas positif jenis kompromi yang menghasilkan setidaknya sebanyak
sebagai pemain lain di luar opsi. Kesetimbangan akan sama dengan yang ditandai
di atas.
IV. Organisasi Industri
Bagian ini menarik implikasi dari teori boikot dan resolusi mereka untuk
industrialo rganization aktivis, target, dan pasar untuk boikot dan isu-isu boycottable.
Prediksi ini berkaitan dengan kasus di mana T o = T A
< T F dan dipahami
sebagai memegang semua faktor lain konstan.
29 ini adalah logika yang sama seperti di Rubinstein (1982) Model tawar-menawar dengan luar
Pilihan (Binmore, Shaked, dan Sutton (1989)).
34
A. Industri Organisasi Aktivis
Karena aktivis kurang efektif akan dari waktu ke waktu diharapkan untuk dipilih dalam mendukung
aktivis yang lebih efektif, prinsip pengorganisasian untuk organisasi industri ini adalah
efektivitas aktivis dalam memperoleh tujuan mereka.
1. Lebih banyak aktivis pasien lebih efektif karena dua alasan. Pertama, peningkatan kesabaran yang lebih besar
T F , sehingga kemungkinan bahwa perusahaan berada dalam posisi tawar lemah. Kedua, yang lebih besar
kesabaran meningkatkan kemungkinan G F ( T ) bahwa perusahaan mengakui.
2. Aktivis dengan reputasi kuat untuk menjadi keras kepala (lebih tinggi μ A ) lebih efektif
karena mereka adalah penawar kuat.
3. Aktivis yang memiliki keahlian tentang isu-isu dengan riousness potentialse lebih besar (lebih tinggi z ),
bahaya dirasakan lebih tinggi h , atau substantialm oralc menurunkan kandungan (lebih tinggi m ), misalnya, lingkungan,
kesehatan dan keselamatan, dan hak asasi manusia, lebih efektif karena boikot akan lebih besar
dan hasil tawar-menawar yang lebih menguntungkan.
4. aktivis moderat lebih efektif daripada aktivis yang lebih ekstrim, karena mereka lebih
mungkin berada dalam posisi tawar yang kuat dari perusahaan. Sebaliknya, lebih ekstrim
aktivis harus memilih isu-isu yang lebih menarik atau target yang lebih lemah untuk menjadi sukses.
5. Aktivis yang dapat membangun reputasi mereka sebelum meluncurkan kampanye melawan
perusahaan akan memilih tuntutan keras kepala moderat tapi tegas.
6. Aktivis yang memiliki menarik pilihan di luar, misalnya, terlibat dalam politik publik,
lebih efektif jika mereka dapat membatalkan leverage permintaan kompromi perusahaan.
7. Aktivis yang dapat memanfaatkan publik komunitarian lainnya (lebih tinggi _ ) lebih efektif
karena boikot lebih mungkin untuk keluar lebih cepat dan lebih kuat. Komunitarianisme
memperkuat efek kepemimpinan.
B. Industri Organisasi Target
Bagian ini memberikan ganization industrialor berdasarkan kerentanan perusahaan sebagai
target aktivis.
1. perusahaan lebih sabar adalah target yang lebih baik karena mereka lebih cenderung berada dalam lemah
posisi tawar dan memiliki waktu yang lebih sulit membangun reputasi untuk kerasnya.
35
2. Perusahaan dengan pelanggan yang beralih biaya rendah adalah target yang lebih baik karena pelanggan
akan me-mount boikot kuat, yang mengarah ke kemungkinan lebih tinggi dari konsesi. Dengan demikian,
perusahaan yang produknya memiliki pengganti dekat membuat target yang lebih baik; misalnya, kosmetik dibandingkan
farmasi.
3. Perusahaan dengan merek yang berharga adalah target yang lebih baik karena keuntungan yang lebih responsif terhadap
boikot (tinggi * ), dan karenanya kemungkinan konsesi lebih tinggi. Produk konsumen
perusahaan sehingga mungkin target yang lebih baik daripada roducts industrialp perusahaan. Industrialpro saluran
perusahaan yang juga memiliki lini produk konsumen adalah target yang lebih baik daripada industri
produk perusahaan tanpa lini produk konsumen.
4. Perusahaan dengan reputasi sebelumnya lemah untuk kerasnya (low μ F ) adalah target yang lebih baik karena
mereka lebih cenderung berada dalam posisi tawar lemah dan memiliki probabilitas yang lebih tinggi
konsesi. Tangguh (tegas) perusahaan adalah target yang lebih buruk.
5. Perusahaan yang memiliki posisi yang lebih ekstrim (rendah x F ) membuat target yang lebih baik karena mereka
lebih mungkin untuk berada di posisi tawar lemah dan kemudian mudah bagi aktivis
untuk membangun reputasi untuk kerasnya. Ekstrimis membuat target yang lebih baik karena mereka
sesuai jenis rasional lebih mungkin untuk mengakui dalam perundingan tersebut.
6. Perusahaan yang memiliki menarik pilihan di luar adalah target yang lebih baik karena mereka kurang mampu
untuk membuat strategi rationalac tivist ini berbahaya membangun reputasi sebagai kompromi.
7. Perusahaan yang praktek mengakibatkan cedera yang dirasakan lebih besar (lebih tinggi h ), memiliki konsumen yang lebih besar
pengaruh (lebih tinggi g ), atau oncerns moralc kuat (lebih tinggi m ) adalah target yang lebih baik karena
boikot lebih kuat dan probabilitas bahwa perusahaan mengakui lebih tinggi.
8. Perusahaan lebih rentan jika mereka terkait dengan masalah yang berpotensi lebih serius
(Lebih tinggi z ).
9. Perusahaan yang beroperasi di masyarakat yang lebih komunitarian adalah target yang lebih baik karena boikot
mengembangkan lebih cepat dan lebih kuat.
C. Industri Organisasi Pasar untuk Boikot dan Boycottable
Isu
Isu-isu yang lebih mungkin untuk menarik boikot diidentifikasi oleh teori.
36
1. masalah yang lebih serius (lebih tinggi S atau lebih tinggi z ) menghasilkan boikot yang lebih besar dan keluar lebih awal
dari isu-isu yang kurang serius. Boikot yang demikian "barang normal."
2. Boikot responsif terhadap informasi yang ekstrim. Sinyal yang lebih ekstrim menyebabkan lebih besar
dan boikot sebelumnya; yaitu, informasi ekstrim memperkuat boikot. Sebagai contoh, ( s 1 =
9 , s 2 = 1) menyiratkan B _ 11 . 75, dan ( s _
1 = s _
2 = 5) impl ies B _
_ 8 . 75.
3. Kekuatan boikot dan waktu yang dibutuhkan untuk mengembangkan berkorelasi negatif.
Boikot yang memakan waktu lebih lama untuk mengembangkan lebih lemah daripada boikot yang berkembang dengan cepat karena
keseriusan masalah ini lebih rendah.
4. Respon kebijakan pribadi lebih kuat (misalnya, lebih tinggi G F ( T )) yang kuat adalah boikot
B ( s 1 , s 2 ). Kebijakan pribadi demikian responsif terhadap tindakan konsumen warga.
5. Isu yang efek kepemimpinan kuat lebih mungkin untuk menarik para aktivis dan
boikot.
6. Terpisah dari keseriusan mereka, isu-isu dalam masyarakat yang lebih komunitarian (tinggi _ )
menghasilkan boikot lebih cepat dan mereka boikot lebih kuat. Masyarakat komunitarian
sehingga lebih responsif terhadap isu-isu.
7. Isu-isu yang menimbulkan kekhawatiran moral yang lebih cenderung untuk menarik boikot dari masalah tanpa
keprihatinan moral. Boikot lebih kuat tetapi memakan waktu lebih lama untuk berkembang. Isu tersebut mungkin
termasuk lingkungan, kesehatan dan keselamatan, dan hak asasi manusia.
8. Isu yang melibatkan produk dengan biaya lebih rendah beralih akan mengalami boikot yang lebih besar
tetapi akan keluar nanti.
9. Isu di mana tindakan warga dapat memiliki dampak yang lebih besar (lebih tinggi g ) memiliki lebih besar
boikot dan lebih mungkin untuk menarik para aktivis dan boikot.
10. Masalah yang melibatkan perusahaan dengan jenis ekstrim atau reputasi lemah, yang paling menarik karena
target adalah penawar lemah. Lokus boikot demikian tergantung pada karakteristik
masalah dan target.
V. Kesimpulan
Perusahaan dan pihak swasta lainnya memilih kebijakan dalam menanggapi politik di kedua publik
dan arena pribadi. Aktivis di bidang hak-hak kesehatan, keselamatan, manusia dan hewan, dan
37
lingkungan sangat banyak, terorganisir dengan baik, dan dalam beberapa kasus yang dibiayai. Mereka memiliki
mengembangkan berbagai strategi untuk mempengaruhi kebijakan publik dan swasta, dan beberapa
semakin menekankan politik pribadi. Politik pribadi sering terjadi di arena
sentimen publik, dan aktivis telah menjadi terampil dalam isu-isu framing untuk berbicara kepada publik
pada kedua kepentingan dan alasan lebih berprinsip. Banyak tindakan mereka diarahkan untuk
perusahaan dengan tujuan mengubah kebijakan mereka untuk menguntungkan klien dari para aktivis.
Beberapa perubahan dapat meningkatkan kesejahteraan sosial dengan mengatasi eksternalitas dan lainnya
ketidaksempurnaan pasar, tapi politik pribadi juga dilengkapi dengan tujuan redistribusi. Pribadi
politik tidak mungkin untuk menjadi sukses, bagaimanapun, kecuali segmen yang signifikan dari masyarakat memiliki
sentimen konsisten dengan perubahan dicari oleh para aktivis. Kebijakan pribadi responsif
keprihatinan warga.
Teori politik pribadi disajikan di sini dimulai dengan keprihatinan warga dan
informasi yang mereka terima tentang masalah. Aksi set warga dibatasi untuk kapan harus
tindakan dan kekuatan dari tindakan mereka. Tindakan mereka secara positif terkait dengan keseriusan
dari masalah ini, sehingga tindakan mereka konsisten dengan kerugian yang dirasakan. Masalah yang lebih serius
menyebabkan boikot lebih kuat, dan mereka mulai lebih awal. Warga dapat menunjukkan kepemimpinan; yaitu,
warga negara memiliki insentif untuk bertindak lebih awal sehingga dapat mengungkapkan informasi kepada orang lain. Lead ini
orang lain untuk bertindak lebih awal dan untuk mengambil tindakan yang lebih kuat. Tawar-menawar atas resolusi
boikot dimulai sebelumnya yang lebih serius masalah ini, dan aktivis berada dalam tawar yang lebih kuat
posisi, hal-hal lain sama. Hasilnya kemudian lebih mungkin untuk mendukung aktivis. Itu
kekuatan aktivis demikian berasal dari keprihatinan warga.
Politik pribadi bisa mandiri politik publik, tetapi dalam banyak kasus seorang aktivis atau
target mungkin memiliki pilihan antara politik pribadi dan umum. Dalam model dianggap
di sini, kesempatan untuk terlibat dalam politik publik telah diperlakukan sebagai pilihan di luar,
namun secara umum para pemain mungkin memiliki pilihan antara politik pribadi dan umum. Itu
Pilihan dapat dieksekusi pada awal ketika isu tersebut diidentifikasi atau berurutan dalam
Dengan perkembangan.
Sebuah teori politik pribadi juga harus mencakup kesempatan untuk bertindak secara proaktif dalam
upaya untuk mendahului politik pribadi. Sebagai contoh, sebuah perusahaan dapat mengubah praktik kerjanya
sebelum masalah ini menjadi umum dan dipilih sebagai target. Sebagian besar dampak pribadi
politik mungkin merupakan hasil dari perusahaan, atau target potensial lebih umum, bertindak untuk menghindari
38
politik pribadi.
Teori resolusi boikot memperlakukan sebagai eksogen tuntutan keras kepala
aktivis dan perusahaan dan probabilitas sebelumnya kerasnya. Sebuah teori yang lebih luas
politik pribadi akan menjelaskan bagaimana tuntutan kompromi dan reputasi ditetapkan.
Untuk menggambarkan salah satu pertimbangan dalam teori semacam itu, misalkan ada
tahap sebelum informasi transmittalto publik. Juga, anggaplah perusahaan tidak menyadari
dari tahap itu, yakni, perusahaan mungkin tidak mengalami ini atau aktivis lainnya dalam
masa lalu, sehingga tantangan dapat menjadi kejutan. Seorang aktivis rasional maka akan memiliki insentif
untuk mengembangkan reputasi sebagai kompromi pada permintaan x A
yang kebal terhadap diketahui
Pilihan di luar perusahaan. Selain itu, tawar-menawar untuk menyelesaikan boikot menyediakan tiga
insentif untuk moderasi di posisi sebelum diambil oleh para pemain. Pertama, membangun
reputasi untuk tuntutan kompromi moderat mengurangi efektivitas opsi luar
dari pemain lain. Kedua, permintaan lebih moderat memperkuat tawar-menawar
posisi pemain. Ketiga, pemain mungkin akan lebih mudah untuk mengembangkan reputasi sebelumnya untuk
menjadi moderat dibandingkan ekstrim.
Sebuah teori yang lebih luas juga akan mencakup sebagai pemain aktif media berita. Minimal
media berita memberikan biaya rendah berarti bagi aktivis dan lain-lain untuk berkomunikasi mereka
pesan ke pemegang jabatan publik dan pemerintah. Dalam studinya kampanye boikot,
Friedman (1999, hlm. 181-195) menemukan bahwa hampir semua diarahkan pada media berita. Itu
media berita mungkin lebih dari penyampai informasi, namun. Media mungkin
mengambil posisi pada suatu masalah, menganjurkan hasil tertentu, atau mencerminkan preferensi
wartawan yang menjalankan organisasi media yang. Secara khusus, jika mereka mengakui bahwa publik
memiliki kekhawatiran tentang praktik perusahaan, media berita mungkin menganjurkan tindakan yang konsisten
dengan kekhawatiran mereka. Media berita mungkin juga memiliki bias dalam mendukung kepentingan tertentu dan
terhadap orang lain. Sebuah teori harus menjelaskan peran media berita dalam politik pribadi juga
politik publik.
Sebuah teori yang lebih luas juga akan menjelaskan mengapa beberapa warga menjadi aktivis. An tersebut
Penjelasan dapat ditemukan dalam teori tenaga kerja dengan warga kemampuan yang berbeda, tetapi
Teori yang disajikan di sini menunjukkan bahwa mungkin ada penjelasan lain. Sebagai contoh, dari
modelof yang boikot warga negara yang menerima signalac tinggi ts awal dan memimpin orang lain untuk bertindak
dengan menyampaikan informasi itu kepada mereka. Warga ini sehingga berperilaku seperti seorang aktivis. Demikian pula,
39
warga dalam masyarakat komunitarian dapat bertindak lebih awal dan lain-lain mengikuti dengan tindakan yang lebih kuat.
Dalam konteks model ini, para aktivis dapat berkembang dari kalangan warga negara yang menerima
Informasi ekstrim dan yang memahami peluang mereka untuk memimpin orang lain untuk bertindak.
40
Appendi x
Ketika _ > 0, quation differentiale di (7) dapat ditulis kembali sebagai
( _ + _s 1 ) t _ ( s 1 ) + _ = 0 .
Hasil Mengintegrasikan
t ( s 1 ) = -
_
_
ln ( _ + _s 1 ) + k, ( A 1)
di mana k adalah konstanta. Untuk menentukan k , menggantikan t ( s 1 ) dari ( A 1) ke (6) dievaluasi pada
s = s 1 dan membedakan sehubungan dengan k . Derivatif tersebut
DEU 1
dk
= - re - rt ( s 1 ) s 21
( _ + _s 1 ) ,
yang negatif untuk s 1 > 0. Ini berarti bahwa k harus sekecil mungkin, tapi k adalah
dibatasi oleh t ( s 1 ) _ 0 , _ s 1 _ [0 , z ] . Karena t ( s 1 ) secara ketat menurun s 1 , kendala ini
mengikat pada s 1 = z , yang menyiratkan bahwa
k =
_
_
ln ( _ + _z ) .
Kemudian, t ( s 1 ) diberikan dalam (8).
Bukti bahwa t ( s i ) di (8) dan (12) merupakan suatu keseimbangan adalah sama seperti yang di
Gula nd Lundholm dan willn ot diulang di sini. Untuk menunjukkan mengapa itu sempurna, mempertimbangkan
waktu t > 0. Jika t (max { s 1 , s 2 } ) _ t , permainan berakhir. Jika t (max { s 1 , s 2 } ) > t , maka warga i percaya
yang s j terdistribusi secara seragam pada interval [0 , t - 1 ( t )]. Kemudian, utilitas yang diharapkan cari
maju diberikan dalam (6) dengan z diganti dengan t - 1 ( t ). Ekuilibrium t ( s i ) adalah sebagai ditandai
di atas, dan karena _, _, _ adalah sama, keseimbangan adalah
t ( s i ) =
_
_
Pada _ _ + 't - 1 ( t )
_ + _s i _ .
Sekarang, anggaplah bahwa saya berencana untuk bertindak di t ( s i ) dan t ( s i + 3 ) = t . Kemudian,
t ( s i + 3 ) + t ( s i ) =
_
_
Pada _ _ + _z
_ + _ ( s i + 3 ) _ +
_
_
Pada _ _ + _ ( s i + 3 )
_ + _s i _
=
_
_
Pada _ _ + _z
_ + _s i _
= t ( s i ) .
Akibatnya, strategi t ( s i ) adalah optimalat setiap titik waktu.
41
Referensi
Abreu, Dilip dan Faruk Gul. 2000. "Perundingan dan Reputasi." Econometrica , 68 (Januari):
85-117.
Baron, David P. 2001a. "Swasta Politik, Corporate Social Responsibility, dan Terpadu
Strategi ". Jurnal Ekonomi dan Strategi Manajemen. 10 (Musim Semi): 7-45.
Baron, David P. 2001a. "Politik pribadi." Kertas kerja, Stanford University.
Baron, David P. 2003. "Politik pribadi." Jurnal Ekonomi dan Manajemen Strategi ,
12 (Musim Semi): 31-66. (Akan datang)
Baron, David P. 2003. Bisnis dan Lingkungannya . Ed-4. Upper Saddle River, NJ:
Prentice Hall.
Binmore, Kenneth, A. Shaked, dan John Sutton. 1989. "Sebuah Pilihan Eksperimen luar."
Quarterly Journal of Economics . 104 "753-770.
Compte, Olivier dan Philippe Yehiel. 2002. "Pada Peran Pilihan Outside di Tawar
dengan Pihak keras kepala. " Econometrica . 70: 1477-1517.
Davidson, Wallace N., Dan L.Worrell, dan Abuzar El-Jelly. 1995. "InfluencingManagers ke
Ubah Perilaku Perusahaan Tidak Populer Melalui Boikot dan divestasi. " Bisnis
dan Masyarakat . 34: 171-196. Epstein, Marc J. dan Karen E. Schnietz. (2001). "Mengukur
Biaya Protes Lingkungan dan Buruh untuk Globabilization: Sebuah Studi Peristiwa
yang Gagal 1999 Seattle WTO Talks. "kertas, Rice University Bekerja.
Friedman, Monroe. 1985. "Boikot Konsumen di Amerika Serikat, 1970-1980: Kontemporer
Acara di HistoricalP erspective. " Journal of Consumer Affairs . 19: 96-117.
Friedman, Monroe. 1999. Konsumen Boikot . New York: tepi Routl.
Gul, Faruk dan Russell Lundholm. 1995. "Timing endogen dan Clustering dari
Keputusan agen. " Journal of Political Economy . 103: 1039-1066.
Gul, Faruk, Hugo Sonnenschein, dan Robert Wilson. 1986. "Dasar-dasar Dinamis
Monopoli dan Coase dugaan. " Jurnal Teori Ekonomi . 39: 155-90. Koku,
PS, A. Akhigbe, dan TM Springer. 1997. "The FinancialIm pakta Boikot dan
Ancaman Boikot. " Jurnal Riset Bisnis . 40: 15-20.
Kreps, David M. dan Robert Wilson. 1982. "Reputasi dan Imperfect Information."
Jurnal Teori Ekonomi . 27: 280-312.
42
Manheim, JarolB. 2001. Kematian Seribu Cuts . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
Associates.
Myerson, Roger. 1991. Teori Permainan: Analisis Konflik . Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Pruitt, SW dan M. Friedman. 1986. "Menentukan Efektivitas Consumer Boikot:
Sebuah Analisis Harga Saham dari Dampaknya terhadap Target Perusahaan. " Jurnal
Kebijakan Konsumen . 9: 375-387.
Pruitt, SW, KCJ Wei, dan RE Putih. 1988. "Dampak Union-Link Boikot
pada Harga Saham Target Perusahaan. " Jurnal Penelitian Tenaga Kerja . IX: 285-289.
Rubinstein, Ariel. 1982. "Keseimbangan Sempurna dalam Model Bargaining." Econometrica . 54:
97-109.
Teoh, SH, I. Welch, dan CP Wazzan. 1999. "Pengaruh Investasi Aktivis Sosial
Kebijakan di Pasar Keuangan: Bukti dari Boikot Afrika Selatan ". Journal
Bisnis . 72: 35-89.
Vogel, David. 1978. Melobi Corporation: Citizen Tantangan ke Otoritas Bisnis .
New York: Basic Books.
43