Ingeniería. Investigación y Tecnología
ISSN: 1405-7743
Universidad Nacional Autónoma de México
México
Acosta-Flores, José Jesús
Solución de problemas con incertidumbre y varios objetivos
Ingeniería. Investigación y Tecnología, vol. XIV, núm. 2, abril-junio, 2013, pp. 249-256
Universidad Nacional Autónoma de México
Distrito Federal, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=40426155008
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-256
ISSN 1405-7743 FI-UNAM
(artículo arbitrado)
Solución de problemas con incertidumbre y varios objetivos
Troubleshooting with Uncertainty and Several Objectives
Información del artículo: recibido: febrero de 2012, reevaluado: junio de 2012, aceptado: agosto de 2012
Acosta-Flores José Jesús Facultad de Ingeniería
Universidad Nacional Autónoma de MéxicoCorreo: [email protected]
Descriptores:
• decisionescon incertidumbre• decisiones con objetivos múltiples
• análisisdedecisiones
Resumen
Eningenieríanosenfrentamosconproblemastandiversoscomolaeleccióndelsitiodondedebeconstruirseunacarretera,unapresa,unpuenteounaeropuerto. Las consecuencias de tomar decisiones equivocadas son tangrandesqueesconvenientecontarconunmétodoeficienteparaenfrentardichassituaciones,yaquesiempreexisteincertidumbresobreloquepuedeacontecer.Enesteartículosepresentadichométodoatravésdeunejemplosobreun sistemadeproteccióndehuracanes en el quedos actores seránfundamentales:eldecisoryelanalista.Sehaelegidoesteejemploporquepermitiría tomardecisiones quedisminuyan los daños que ocasionan loshuracanesennuestropaís.
Abstract
In engineering, we face problems as diverse as the choice of the site where we must build a road, a dam, a bridge or an airport. The consequences of wrong decisions are so great that it is useful to have an efficient method to deal with these situations be-cause there is always uncertainty about what can happen. In this article the method is presented through an example about a hurricane protection system in which two actors will be essential: the decision-maker and the analyst. This example has been chosen because it would allow decisions to reduce the damage caused by hurricanes in our country.
Keywords:
• decisions under uncertainty• decisions with multiple objectives• decision analysis.
Solución de problemas con incertidumbre y varios objetivos
Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-256 ISSN 1405-7743 FI-UNAM250
Introducción
Enlamayoríadelosproblemasdondetenemosqueto-mar decisiones está presente la incertidumbre. Porejemplo,siconstruimosunpuenteproyectadoparare-sistirunaavenidaendeterminadositiodeunrío,pue-deocurrirque llegueunaavenidaextraordinariay lodestruya,otroejemplopodríaserqueelsitioqueelija-mosparaconstruirunaeropuertoafectetantoalasper-sonasdueñasdelosterrenosdondevaasituarse,quehaganmanifestacionesdegranmagnitud,queobliguenalasuspensióndelaobra.También,casisiemprehayvariosobjetivos,enelcasodelpuentepodríanser:ma-ximizarlaresistenciayminimizarelcosto;enelaero-puerto, maximizar los impactos económicos en laregiónyminimizarelnúmerodepersonasafectadas.Apesardelacomplejidadsedebentomardecisiones,loqueimplicaelegirentrevariasopciones.Paraseleccio-narlamejordecisiónhayqueefectuarunanálisisdeloquehubierasucedidosicadaunadelasposiblesalter-nativassehubierainstrumentado.Latomadedecisio-nes, acto cotidiano enmúltiples actividades, general-mentesehaceportécnicascomolaadivinanza,lareac-ción visceral, la intuición o la experiencia basada enopinionesosucesosmuyparecidos.Estastécnicasresultanpocoeficientesdadoqueno
suelenincorporartodoslosfactoresquepuedenafectarladecisiónysusresultados.Pocasdecisionessetomancon plena certidumbre sobre sus posibles consecuen-cias.Elprocesodetomardecisionespuedesermejora-do utilizando unametodología que combine una es-tructuraexplícitayunatécnicacuantitativadeanálisis.La dificultad para tomar una decisión se relaciona
con tres aspectos: estructurales, personales y políticos(Sánchezet al.,2008)Dentrodelosaspectosestructura-lesestáelgradodeincertidumbre,lacantidaddeopcio-nes disponibles, la diversidad de objetivos, las conse-cuenciasdetomarunadecisiónylafrecuenciaconquesetomandecisionesparecidas.Losaspectospersonalesconsideranlospatronesdepersonalidaddequientomaladecisión.Encuantoalosaspectospolíticospuedesu-cederquelaalternativamásacertada,elegidamedian-te un proceso racional y sistematizado, debe supe-ditarseaconsideracionesdeordenpolíticoqueresul-tenprioritarias.Paraelmanejodeestosaspectossehandesarrollado
métodos multicriterio, como lo señalan Leyva et al.(2008).Ellosmencionan:“Durantelasúltimasdécadas,el desarrollo delAnálisis de Decisiones Multicriterio(MCDA)hacontribuidosignificativamentealaevolu-cióndelcampoteóricoyaplicadodelaInvestigacióndeOperacionesydelaCienciadelaDecisión”.
Sevilla y Escobar (2008) presentan un ejemplo deaplicacióndeunodeestosmétodos,elProméthée-Gaia.Apesardesuampliaaplicación,estosmétodosnoto-manencuentalasincertidumbresinvolucradas,loquedisminuyesuefectividad.Deahílanecesidaddecontarconunmétodoquesí
lasconsidere,comoelquesepresentaacontinuación.
Método de análisis de decisiones con incertidumbre
Lospasosparadeterminarlaestrategiaóptimadesolu-ciónalresolverunproblemadondeexisteincertidum-bre y se tienen varios objetivos (Raiffa, 1968;Acosta,1975,1999)soncincoysedescribecadaunodeellosacontinuación.Enelprimerpasosedefiniránlosobjetivos,susme-
didasdeefectividadoatributos(cadamedidaoatribu-tomide el logro de un objetivo), las opciones que setienen disponibles y los eventos, es decir, las conse-cuenciasposiblesdecadaacción.El resultadosepre-sentaenformadeárbol.Enelsegundopasosedeterminarán lasprobabili-
dadesdetodosloseventos.Eneltercerpasoseestimaránlasconsecuenciasfina-
lesparacadaeventoterminalutilizandolosatributos.Enelcuartopasosedeterminarálamejorestrategia
de solución. Primero se obtendrá la función utilidadquerepresentelaestructuradepreferenciasdeldecisor.Esta funcióndeutilidadevaluará losatributosydarácomoresultadounnúmeroreal.DeberáserválidaenelsentidoVonNeumann-Morgenstern(KeeneyyRaiffa,1976)demaneraquelautilidadesperadaseauncriterioapropiadoparaguiarelprocesodeseleccióndelame-jor estrategia.Después, se escogerán las accionesqueconduzcanalamayorutilidadesperada.Conestasac-ciones se establecerá la mejor estrategia de solución.Estaestrategiaconsistiráenunareglaqueestablezcalamejordecisiónquedebeelegirsecuandosucedaalgúnevento.Enelquintopaso,análisisdesensibilidad,secues-
tionaránlashipótesisconelfindedeterminaraquellasvariablescríticas,osea,aquéllasquepuedenhacerquecambielamejorestrategiadesolución.Enseguida se detallará el método a través de un
ejemplo.
Sistema de protección de huracanes
Seeligióestesistemaporqueademásdeilustrarelmé-todo,puedeservirparamejorarlasdecisionesquede-ben tomarse en este contexto. Se tratadeun ejemplo
251
Acosta-Flores José Jesús
Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-256 ISSN 1405-7743 FI-UNAM
hipotéticoendondehayqueelegirunsistemaquepro-tejadeloshuracanesaunpuertopequeño.Estesistemaconsisteen laconstruccióndeunabarreraprotectora.Seemplearánloscincopasos.
Paso 1.Seconsideraqueelobjetivodelsistemaescon-tarconunsistemadeprotecciónantehuracaneslomásprontoposible,elcualminimice losdañosencasodeteneresoseventosclimáticos.Losatributosquemidenellogrodeesteobjetivoson:x1,laduracióndelacons-trucciónenmesesyx2, eldañoocurridoenunidadesmonetarias.Lasopcionessondosdiseñosalternativosa1ya2.El
primerdiseño,a1,protegerá totalmentealpuertoyeltiempoenquepuedequedarconcluidoesde10,11o12meses.El segundo,a2, restringemuchomenoselpasode
losbarcoshaciadentroyfueradelpuerto,peropermi-tiríaqueentraranolasmásgrandesenelcasodequellegaseunhuracán.Elfuncionamientodeestesegundodiseñodepende,enparte,delaintensidadynúmerodehuracanesqueocurranenlavidaútildelproyectode50años.Loseventosson:H0,ningúnhuracándeintensi-dadfuerteenlospróximos50años;H1,unhuracán;H2,dos o más huracanes. Con este diseño el tiempo deconstruccióndelabarreraprotectorapuedeserde5,6o7meses.Lainformaciónanteriorquedaplasmadaenelárbol
dedecisionesmostradoenlafigura1.
Paso 2. Secalcularánlasprobabilidadesdeloseventos.Estas probabilidades dependen de la localización delpuertoqueseestéanalizando.Comoeste ejemploeshipotético supondremosque
yaserealizarondichoscálculosyseestimóquelaproba-bilidaddenotenerningúnhuracánes0.1,ladetenerunhuracánes0.3yladetenerdosomáshuracaneses0.6.También,queeldiseñoa1tardaráenconstruirse10
mesesconprobabilidad0.3,11mesesconprobabilidad0.4y12mesesconprobabilidad0.3;yprotegerátotal-mentealpuerto seacual seaelnúmerodehuracanesqueocurran.Elsegundodiseño,a2,seconstruiráen5mesescon
probabilidad0.2,6mesesconprobabilidad0.6y7me-sesconprobabilidad0.2.Suponiendoqueeltiempoquedurarálaconstruc-
cióndelabarreraprotectoraylaocurrenciadehuraca-nes son eventos probabilísticamente independientes,entonceslaprobabilidaddeleventoconjuntoesigualalproductodelasprobabilidades.
Paso 3.Seestimaránlasconsecuenciasterminales.Coneldiseñoa1,seacualseaelnúmerodehuracanesquesucedan,nose tendráningúndaño,yaque laprotec-ciónestotal.Seestimaqueconeldiseñoa2,sinohayningúnhuracánobviamentenohabrádaños;siocurreunhuracánlosdañosestimadosson600;siacontecendosomáshuracaneslosdañosestimadosson1800.Re-cordandoquex1 es laduraciónde la construcciónen
Figura 1. Árbol de decisión
Solución de problemas con incertidumbre y varios objetivos
Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-256 ISSN 1405-7743 FI-UNAM252
mesesyx2eseldañoocurridoenunidadesmonetarias,seformaelvector(x1,x2)quesemuestraenlosnodosterminalesdelafigura2.
Paso 4.Secalcularálaestrategiadesolución,paraellohacefaltadeterminarlafunciónutilidadconatributosmúltiples,x1yx2,dondeelprimerovaríade5a12,yelsegundode0a1800.Sesupondráunafunciónutilidaddetipoaditivo:
u(x1,x2)=k1u1(x1)+k2u2(x2) (1)
dondeu,u1yu2sonfuncionesutilidadconescalasdeceroauno,k1,k2>0yk1+k2=1.Primero,seobtendránlasfuncionesutilidaddeun
sóloatributo,u1(x1)yu2(x2)ydespués,losvaloresdek1yk2.Estasfuncionesdependendelaestructuradepre-ferencias del decisor que puede ser de neutralidad,aversiónopropensiónalriesgo.Paradeterminardichaestructuraselepreguntaaldecisorsuequivalentebajocertezadesituacionesdondeexisteincertidumbre,alasqueselesdenominaloterías.Secomparaelequivalentebajocertezaconelvaloresperadodeunalotería.Sielequivalenteesmenorqueelvaloresperadosetratadeuncasodeaversiónalriesgoporqueeldecisorestádis-puestoacambiarlaloteríaporunvalormenorasuva-loresperado.Siesmayoreldecisortienepropensiónalriesgo, lo que implica que estaría dispuesto a pagaralgoporencimadesuvaloresperado,ysisonigualessetratadeneutralidad,dondeeldecisornotienemiedoniestemerario.Regresando a nuestro ejemplo, la duración de la
construcciónenmeses,x1,puedevariarde5a12.Comose prefiere una duraciónmenor, entoncesu1(5) = 1 yu1(12)=0.
Sepreguntóaldecisorelequivalentebajocertezadelaloteríadondesetienencomoresultados5y12conlamisma probabilidad de 0.5. Se seleccionó esta loteríaporqueesmásfácilparaeldecisorpensarenella,yaquerepresentaunvoladoconunamonedabalanceadadon-deexistelamismaposibilidaddesaliráguilaquesol.Surespuestafue8.5,quecoincideconelvalorespe-
radode la lotería. Se cambiaron las loterías, tanto enconsecuencias como en probabilidades y siempre losequivalentesbajocertezacoincidieronconelvalores-perado,luegoseconcluyóqueestedecisortieneneutra-lidadalriesgoenesteatributo.Así,sufunciónutilidad,up(x1)=-x1(Acosta,2008)dondeestafunciónesprelimi-nar,yaquenotieneunaescalade0a1.Seconocequesepuedeutilizarunafunciónestraté-
gicamenteequivalenteaup(x1)paraquetengadichaes-cala.Osea,u1(x1)=a+bup(x1),dondebdebesermayorque0.Yaqueu1(5)=1yu1(12)=0,lasecuacionesdeu1(x1)
paradichosvaloresson:
u1(5)=1=a+bup(5)
u1(12)=0=a+bup(12)
sustituyendoup(x1)=-x1,quedanlassiguientesecuacio-nes:
1=a+b(–5)0=a+b(–12)Alresolverestesistema,setienena=12/7yb=1/7;porloqueu1(x1)=12/7–x1/7=(12–x1)/7Secontinúaahoraconeldañoenunidadesmoneta-
rias,x2,quepuedeestarentre0y1800.Comoseprefiereundañomenor,entoncesu2(0)=1yu2(1800)=0.
Figura 2. Árbol de decisión
253
Acosta-Flores José Jesús
Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-256 ISSN 1405-7743 FI-UNAM
Sepreguntóaldecisorelequivalentebajocertezadelaloteríacuyosresultadosson0y1800,cadaunoconuna probabilidad de 0.5 Su respuesta fue 1000, másgrandequeelvaloresperadodelalotería,900.Secam-biaronlasloterías,tantoenconsecuenciascomoenpro-babilidades, y siempre los equivalentes bajo certezafueronmayoresqueelvaloresperado,luegoestecom-portamientoindicaquesetratadeaversiónalriesgoenesteatributo.Secalcularontambiénlasprimasderies-go,comoladiferenciadeequivalentebajocertezame-nossuvaloresperado,PR=EBC–VE,paradiferentesvaloresdecapital.Encadalotería,alvariarelcapitalsemantuvocons-
tantelaprimaderiesgo.Portanto,setratadeaversiónconstantealriesgo.Así,sufunciónutilidad,up(x2)=–e
cx2(Acosta,2008)dondecdebesermayorquecero.Denuevo,estafun-ciónespreliminar,yaquenotieneunaescalade0a1.Se considera que una función es estratégicamente
equivalenteaotracuandoambassonigualesaladicio-narleaunadeellasunaconstanteyselemultiplicaporunaconstantepositiva.Enestecasodeequivalenciaes-tratégicasepuedeusarcualquieradeellasparatomarunadecisión,yaqueambasconducenalmismoresulta-do. Entonces se usará una función estratégicamenteequivalenteaup(x2)quetengalaescalade0a1.Esdecir,u2(x2)=d+fup(x2),dondef>0.Paraobtenerelvalordef,yaqueelequivalentebajo
certezadelalotería[0,1800;0.5,0.5]fue1000,entonces,up(1000)=0.5up(0)+0.5up(1800);esdecir,–e1000c=–0.5e0–0.5e1800c;unaecuaciónconunasolain-cógnita.Resolviendo esta ecuación se obtiene el valor c =
0.00024895.Deestamanera,up(x2)=–e0.00024895x
Comou2(0)=1yu2(1800)=0,lasecuacionesdeu2(x2)paradichosvaloresson
u2(0)=1=d+fup(0)u2(1800)=0=d+fup(1800)
sustituyendoup(x2)=-e0.00024895x,quedan
1=d+f(–e0)0=d+f(–e0.00024895*1800)
Calculandolosvaloresdelaexponencial,seobtiene
1=d–f0=d–1.56535087f
unsistemadedosecuacionescondos incógnitas.Lassolucionesdeestesistemason:d=2.7688yf=1.7688.
Porloanterior,u2(x2)=2.7688–1.7688e0.00024895x.Al
sustituiru1(x1)yu2(x2)enlaecuación(1),queda
u(x1,x2)=k1(12/7–x1/7)+k2(2.7688–1.7688e0.00024895x)
(2)
Paratenertotalmentedefinidau(x1,x2)secalcularánk1yk2.Primero,seformalatabla1concuatrocolumnascu-
yosencabezadosson:opciones,x1,x2yu(x1,x2).Enelsegundorenglónsedejaenblancolaprimera
columnayenlasdossiguientesseescribelopeordelosdosatributos.Lacolumna1conlasopcioneshipotéticasαyβ.Eneltercero,seescribelomejordex1ylopeordex2,
aestaopciónselellamaα.Enelcuarto,seescribelomejordex2ylopeordex1,
aestaopciónseledenominaβ.Enelúltimorenglón,seescribelomejordelosdos.Enlacuartacolumna,empleandolaecuación(2),se
calculalautilidaddecadaunadeestasopciones.
Tabla 1. Utilidades de opciones hipotéticas
Opciones x1 x2 u(x1,x2)
12 1800 0
α 5 1800 k1β 12 0 k2
5 0 k1+k2=1(3)
Sepidealdecisorquecompareαyβ.Surespuestafuequeprefiereβsobreα.Entonces,sedeberácumplirquek2>k1.Segraficaránβyαenlafigura3.
Figura 3. Duración y daños
En lafigura3sehadibujadoelejede lasabscisasdederechaaizquierdayeldelasordenadasdearribaaba-joporqueenamboscasossedeseaminimizartantolosdañoscomoladuración.Deestamaneraelorigenre-presentalapeorsituaciónposible.
2
2
2
2
Solución de problemas con incertidumbre y varios objetivos
Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-256 ISSN 1405-7743 FI-UNAM254
Comoβseprefieresobreα,sepuedeniraumentan-do losdaños en el ejede las ordenadas, hasta que eldecisorseaindiferenteentreesepuntoyα.Seaunacantidaddedañosiguala500laquecumple
conesacondición,(12,500)esindiferenteaα.Comoexisteindiferencia,lautilidaddeambospun-
tosdebeserlamisma,esdecir,u(12,500)=u(α).Usan-do nuevamente la ecuación (1) queda: k1u1(12) +k2u2(500)=k1.Puestoqueu1(12)=0yu2(500)=0.766,setieneque
0.766k2=k1 (4)
Lasecuaciones(3)y(4)constituyenunsistemadedosecuaciones con dos incógnitas, cuya solución es: k1 =0.566yk2=0.434,deformaquelaecuación(2)queda
u(x1,x2)=(0.566)(12/7–x1/7)+(0.434)(2.7688 –1.7688e0.00024895x)
haciendooperaciones
u(x1,x2)=2.172–0.081x1–0.768e0.00024895x (5)
Conestaecuaciónseevalúanlasconsecuenciastermi-nales,loquesemuestraacontinuación:
u(5,0)=0.999u(5,600)=0.875u(5,1800)=0.565u(6,0)=0.918u(6,600)=0.794u(6,1800)=0.484u(7,0)=0.837
u(7,600)=0.713u(7,1800)=0.403u(10,0)=0.594u(11,0)=0.513u(12,0)=0.432
Sustituyendolasconsecuenciasterminalesporlasuti-lidades correspondientes en lafigura 2 se obtiene lafigura4.Lautilidaddeldiseñoa1secalculócomo
(0.3)(0.594)+(0.4)(0.513)+(0.3)(0.432)=0.513,esdecir,lasumadelosproductosdelautilidadporsuprobabi-lidadcorrespondiente.Deigualmaneraseprocedióenelcálculodelautilidaddeldiseñoa2,quedandoiguala0.620.Como0.620>0.513,serecomiendaempleareldi-señoa2.
Paso 5.Análisisdesensibilidad.Sedeseaconocercuán-todebesereltiempoenquedebeconstruirseeldiseñoa1paraqueseaequivalentealdiseñoa2.Sonequivalentescuando
u(a1)=u(a2).
Enu(a1)sedejarácomovariableelatributox1.Empleandolaecuación(10),u(x1,x2)=2.172–0.081x1
–0.768e0.00024895xseobtieneu(a1)=u(x1,0)=1.404–0.081x1yu(a2)=0.620Igualandoydespejandoax1seobtienex1=(1.404–
0.620)/0.081=9.68meses.Osea,quesiladuracióndelaconstrucciónusando
eldiseñoa1esmenorqueesacantidadladecisiónópti-maenvezdesera2cambiaaa1.
2
2
2
Figura 4. Árbol de decisión
255
Acosta-Flores José Jesús
Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-256 ISSN 1405-7743 FI-UNAM
Conclusiones
Sepresentóunmétodopararesolverproblemasdondeexiste incertidumbre y objetivos múltiples. Se tienendospersonasclave:eldecisoryelanalista.Elanalistahacepreguntasrelativamentesencillasaldecisoryconsusrespuestas,comoinsumo,obtienelamejorestrate-giadesolución.Estemétodopermitedeterminarlaponderaciónde
losatributossinpreguntardemaneradirectaaldecisor,encambio,otrosmétodossípidenaldecisorquedéesaponderación,locualesdifícil.Tambiénsepidealdecisorelequivalentebajocerte-
zadeunvolado,locualessencillo,yconsurespuestacomparándolaconelvaloresperadodelmismo,elana-listadeterminasieldecisortieneaversión,propensiónoneutralidadalriesgo.Otrosmétodos,enlugardeello,pidenaldecisorquedigacuáleslaformadesufunciónutilidad,locualesmuydifícilparaél.El ejemplo tuvo solamentedos atributos, pero se
puedeincrementarelnúmerodeéstossinqueaumen-teladificultaddelmétodo,loqueamplíanotablemen-te su rango de aplicación. Por ejemplo, en la locali-zacióndeunaeropuertosepuedeconsiderarademásdeminimizarelnúmerodepersonasdesplazadasdesushogaresporlaconstrucciónymaximizareldesa-rrolloeconómicodelaregión,minimizarelnúmerodepersonasafectadasporelruido, lacantidaddedañoencasodeunaccidente,tantomaterialcomodeperso-nas,maximizarlacapacidadtantoenelespacioaéreocomoentierra,minimizareltiempodeaccesoalaero-puerto,etcétera.
Porloanteriorpodemosconcluirqueconesteméto-do aún cuando el analista tiene que trabajar (trabajoqueinclusivesepuedeprogramarencomputadora)sefacilitanlasrespuestasdeldecisoryesposiblepropor-cionarle lasmejoresestrategiasdesoluciónasuspro-blemas.
Referencias
Acosta-FloresJ.J.Teoría de decisiones en el sector público y en la inicia-tiva privada,México,Alfaomegaeditores,1975.
Acosta-Flores J.J.Cómo mejorar su habilidad para tomar decisiones,México,DesarrolloIntegralEmpresarialyConsultoríaSAdeCV,1999.
Acosta-FloresJ.J.Planeación integral prospectiva y participativa,Cen-trode InvestigaciónyDesarrollodelEstadodeMichoacán,México,2008.
KeeneyR.L.yRaiffaH.Decisions with Multiple Objectives: Preferen-ces and Value Tradeoffs, Nueva York, USA, John Wiley andSons,1976.
Leyva-López J.C., Fernández-González E., Trejos-Alvarado M. SpecialIssueonMulticriteriaDecisionSupportSystems.Com-putación y Sistemas,diciembre2008.
RaiffaH.Decision Analysis,USA,Addison-Wesley,Reading,Mass,1968.
Sánchez-PedrazaR.,GamboaO.,Díaz J.A.Modelos empleadosparalatomadedecisionesenelcuidadodelasalud.Revista de la Salud Pública,Febrero,2008:178-188.
Sevilla-JuárezE.,Escobar-ToledoC.E.TheEfficiencyofPreven-tiveMaintenancePlanningandtheMulticriteriaMethods.ACase Study. Computación y Sistemas. Diciembre 2008: 208-215.
Solución de problemas con incertidumbre y varios objetivos
Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-256 ISSN 1405-7743 FI-UNAM256
Este artículo se cita:
Citación estilo Chicago
Acosta-Flores, José Jesus. Solución de problemas con incertidum-bre y varios objetivos. Ingeniería Investigación y Tecnología, XIV, 02 (2013): 249-255.
Citación estilo ISO 690
Acosta-Flores J.J. Solución de problemas con incertidumbre y va-rios objetivos. Ingeniería Investigación y Tecnología, volumen XIV (número 2), abril-junio 2013: 249-255.
Semblanza del autor
José Jesús Acosta-Flores.EsegresadodelaFacultaddeIngeniería,UNAM,dondeestudióingenieríacivil.Obtuvolosgradosdemaestroeningeniería(planea-ción)ydoctoreningeniería(investigacióndeoperaciones).CursóelprogramadeestudiosdeingenieríaavanzadaenelInstitutoTecnológicodeMassachus-sets.Esprofesordesde1965enlaUNAM.FuecoordinadordelPlandeDesa-rrollo 1995-2000, subjefe de la División de Estudios de Posgrado, jefe delDepartamento de Ingeniería de Sistemas,miembro del Consejo Interno dePosgrado,delaComisiónDictaminadoradelaDivisióndeIngenieríaMecáni-caeIndustrialdurantedosperíodosydelaComisiónEvaluadoradelasPri-masdeDesempeñoenlaFacultaddeIngeniería.ElconsejotécnicodedichaFacultad,leotorgólaCátedraEspecialJavierBarrosSierraendosocasiones;yen2012laCátedraEspecialCarlosRamírezUlloa.Fuedirectordetesisdemásde 40 alumnos de licenciatura,maestría y doctorado. Es coautor del libro:«Métodosdeoptimización»yautorde“LaTeoríadedecisionesenelsectorpúblicoyen laempresaprivada”,“Cómomejorar suhabilidadpara tomardecisiones”,“Planeaciónintegralprospectivayparticipativa”,“Ingenieríadesistemas,métodosprobabilistas”y“Análisisdedecisiones”,asimismo,coordi-nadordeloslibros:“Ingenieríadesistemas:tópicosyensayos”e“Ingenieríadesistemas:unenfoqueinterdisciplinario”.
Top Related