P+P Pöllath + Partners
Rechtsanwälte Steuerberater
Ber l in Frankfur t München
VERDECKTE
GEWINNAUSSCHÜTTUNG
ZWISCHEN ERTRAG- UND
SCHENKUNGSTEUER
Dr. Stephan Viskorf
I. vGA an nahestehende Personen
II. vGA zwischen Kapitalgesellschaften (Konzernfälle)
III. vGA an Gesellschafter (Regelfall)
IV. Fazit
P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s M ü n c h e n 3 © 2 0 1 2
S c h e n k u n g s s t e u e r p f l i c h t v e r d e c k t e r G e w i n n a u s s c h ü t t u n g
I. vGA an nahestehende Personen
II. vGA an Gesellschafter (Regelfall)
III. vGA zwischen Kapitalgesellschaften (Konzernfälle)
IV. Fazit
P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s M ü n c h e n 4 © 2 0 1 2
S c h e n k u n g s s t e u e r p f l i c h t v e r d e c k t e r G e w i n n a u s s c h ü t t u n g
I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g a n n a h e s t e h e n d e P e r s o n e n
5 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Die Ehefrauen von A, B, C waren bei der
ABC-GmbH jeweils als Lektorinnen angestellt.
© 2 0 1 2
B
ABC-GmbH
C A
EA EB EC
Zuwendung
(überhöhte Vergütung)
Ertragsteuerliche Folge: vGA an A, B und C (unstreitig)
Daneben auch Schenkung A, B, C an ihre jeweiligen Ehefrauen?
6 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n © 2 0 1 2
B
ABC-GmbH
C A
EA EB EC
BFH-Urteil vom 7.11.2007 (II R 28/06, BStBl. II 2008, 258):
Keine Vermögensverschiebung zwischen A, B, C und den Ehefrauen,
weil
• keine Zuwendung aus dem Vermögen von A, B, C (Wertminderung in den
Anteilen ist allein Folge der Minderung des Gesellschaftsvermögens).
• keine wirtschaftliche Betrachtungsweise bei der Schenkungsteuer.
Aber: Obiter Dictum
• Leistender ist die GmbH.
• Ggf. gemischte Schenkung der GmbH an die Ehefrauen.
I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g a n n a h e s t e h e n d e P e r s o n e n
7 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Finanzverwaltung gleichlautender Ländererlass v. 20.10.2010:
• Zuwendung ABC-GmbH an Ehefrauen (Steuerklasse III)!
• Für den Bereicherungswillen der Gesellschaft ist auf das handelnde
Gesellschaftsorgan abzustellen.
• Mögliche Regressansprüche gegen die Geschäftsführung schließen eine
Freigebigkeit nicht aus.
© 2 0 1 2
B
ABC-GmbH
C A
EA EB EC
I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g a n n a h e s t e h e n d e P e r s o n e n
Schenkung Kapitalgesellschaft an nahestehende Personen?
• Wer entfaltet Bereicherungswillen?
• Finanzverwaltung: Die handelnden Organe der Gesellschaft
• § 15 Abs. 4 ErbStG: Veranlassung durch Gesellschafter
• Geschäftsführer haften ggf. wegen Untreue (bilanzieller Aktivtausch)
• unentgeltliche Vermögensminderung allein durch Geschäftsführer nur bei
alltäglichen und betriebsbezogenen Zuwendungen (z.B. Kundengeschenke oder
Spenden)
• Ergebnis: Keine Schenkung durch die Kapitalgesellschaft
Denn Veranlassung durch Gesellschafterversammlung als
oberstes Willensorgan der Kapitalgesellschaft
8 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
© 2 0 1 2
I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g a n n a h e s t e h e n d e P e r s o n e n
Bank E
Zahlung der Bank auf Veranlassung
des Prokuristen an dessen Ehefrau
Schenkung der Bank?
Schenkung Gesellschafter an nahestehende Person?
• BFH: Keine Vermögensverschiebung zwischen Gesellschafter und nahestehender
Person
• Kein typisches Dreiecksverhältnis (kein abgekürzter Zahlungsweg), da Kapital-
gesellschaft keine Schuldnerin des Gesellschafters
• Ergebnis: Keine Schenkung durch Gesellschafter
Es fehlt an einer gesetzlichen Fiktion, um eine
Schenkungsteuerpflicht der vGA zu begründen.
9 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
© 2 0 1 2
I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g a n n a h e s t e h e n d e P e r s o n e n
1 0 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Gesetzliche Regelung in § 15 Abs. 4 ErbStG:
„(4) 1Bei einer Schenkung durch eine Kapitalgesellschaft oder
Genossenschaft ist der Besteuerung das persönliche Verhältnis des
Erwerbers zu derjenigen unmittelbar oder mittelbar beteiligten Person oder
Stiftung zugrunde zu legen, durch die sie veranlasst ist. 2In diesem Fall gilt die
Schenkung bei der Zusammenrechnung früherer Erwerbe (§ 14) als
Vermögensvorteil, der dem Bedachten von dieser Person anfällt.“
© 2 0 1 2
B
ABC-GmbH
C A
EA EB EC
I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g a n n a h e s t e h e n d e P e r s o n e n
Bedeutung:
• Keine Rechtsgrundlage für Steuerpflicht, nur Regelung der Rechtsfolgen
(Gesetzgeber geht von gesicherter Rechtsgrundlage durch BFH aus)
• Steuerklassenvorteil für die Ehefrauen? (Feststellungslast für Veranlassung
trägt der Steuerpflichtige; im Zweifel quotale Mitveranlassung)
I. vGA an nahestehende Personen
II. vGA an Gesellschafter (Regelfall)
III. vGA zwischen Kapitalgesellschaften (Konzernfälle)
IV. Fazit
P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s M ü n c h e n 1 1 © 2 0 1 2
S c h e n k u n g s s t e u e r p f l i c h t v e r d e c k t e r G e w i n n a u s s c h ü t t u n g
1 2 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Rechtsprechungsstand:
• Bisher keine Entscheidung, ob eine vGA der GmbH an ihren
Gesellschafter unter § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG fallen kann
© 2 0 1 2
überhöhte
Vergütung
iHv 100‘ € AB-GmbH
B A
50% 50%
I I . v G A a n G e s e l l s c h a f t e r
Auffassung der Finanzverwaltung:
• Das über die Beteiligungsquote hinaus Erhaltene ist freigebige Zuwendung
von der GmbH an A (hier 50% von EUR 100‘ = EUR 50‘)
• Begründung: überquotale vGA nicht in Erfüllung des Gesellschaftszwecks
Gesetzliche Neuregelung?:
• Keine spezielle Grundlage im ErbStG
• Anwendung § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG sehr zweifelhaft.
1 3 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Stellungnahme:
• Keine Grundlage für Auffassung der Finanzverwaltung weder im Gesetz
noch in der BFH-Rechtsprechung
• Begründung u.a. auch Umkehrschluss: Verdeckte (disquotale) Einlage ist
auch soweit sie überquotal erfolgt stets durch das
Gesellschaftsverhältnis veranlasst (ständige BFH-Rechtsprechung)
• Schenkung Gesellschafter an Mitgesellschafter abzulehnen mit BFH-
Rechtsprechung zur vGA an nahestehende Personen
© 2 0 1 2
überhöhte
Vergütung
iHv 100‘ € AB-GmbH
B A
50% 50%
I I . v G A a n G e s e l l s c h a f t e r
1 4 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Auffassung der Finanzverwaltung:
• Es liegt weder an A noch an B eine freigebige Zuwendung der GmbH vor
• Bei mehreren vGA‘s an verschiedene Gesellschafter abhängig von einem
engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang der vGA‘s (Kriterien nicht
präzisiert)
• Absurdes Ergebnis: Die Schenkungsteuerpflicht ist davon abhängig, ob
ein Dritter auch eine Schenkung erhält!
© 2 0 1 2
verbilligte
Dienstleistung
iHv 100‘ €
I I . v G A a n G e s e l l s c h a f t e r
überhöhte
Vergütung
iHv 100‘ € AB-GmbH
B A
50% 50%
I. vGA an nahestehende Personen
II. vGA an Gesellschafter (Regelfall)
III. vGA zwischen Kapitalgesellschaften (Konzernfälle)
IV. Fazit
P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s M ü n c h e n 1 5 © 2 0 1 2
S c h e n k u n g s s t e u e r p f l i c h t v e r d e c k t e r G e w i n n a u s s c h ü t t u n g
1 6 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Gesetzliche Grundlage in § 7 Abs. 8 S. 2 ErbStG?
„(8) […] 2Freigebig sind auch Zuwendungen zwischen Kapitalgesellschaften,
soweit sie in der Absicht getätigt werden, Gesellschafter zu bereichern und
soweit an diesen Gesellschaften nicht unmittelbar oder mittelbar dieselben
Gesellschafter zu gleichen Anteilen beteiligt sind. […]“
Ergebnis:
Nicht steuerbar, da Beteiligungsverhältnisse identisch, lediglich Umschichtung
© 2 0 1 2
I I I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g z w i s c h e n K a p i t a l g e s e l l s c h a f t e n
T1-GmbH T2-GmbH
Zuwendung
(z.B. verbilligte Dienstleistung)
M-AG
1 7 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Gesetzliche Grundlage in § 7 Abs. 8 S. 2 ErbStG?
„(8) […] 2Freigebig sind auch Zuwendungen zwischen Kapitalgesellschaften,
soweit sie in der Absicht getätigt werden, Gesellschafter zu bereichern und
soweit an diesen Gesellschaften nicht unmittelbar oder mittelbar dieselben
Gesellschafter zu gleichen Anteilen beteiligt sind. […]“
© 2 0 1 2
I I I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g z w i s c h e n K a p i t a l g e s e l l s c h a f t e n
B A
A-GmbH AB-GmbH
Forderungsverzicht
50% 50%
Gesetzesbegründung zur Bereicherungsabsicht:
„Wenn der leistende und der begünstigte Gesellschafter nahe Angehörige im
Sinne des § 15 AO sind, ist bei disquotalen Leistungen regelmäßig von einer
privaten Veranlassung auszugehen.“
Bereicherungsabsicht!
1 8 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Lösung nach Gesetzesbegründung sowie Finanzverwaltung (vgl. van Lishaut):
• Zuwendung A-GmbH an B gem. § 7 Abs. 8 S. 1 ErbStG (steuerpflichtig EUR 50‘)
• Bereicherungsabsicht A an B unerheblich
• Steuerklasse abhängig von Verhältnis A und B (§ 15 Abs. 4 ErbStG)
• Keine Zuwendung A-GmbH an A trotz Werterhöhung seines Anteils an der AB-
GmbH, da A diese durch Wertminderung in dem Anteil an der A-GmbH „erkauft“
• Im Rahmen des § 7 Abs. 8 S. 1 ErbStG gilt „Gesamtbetrachtung“.
© 2 0 1 2
B A
A-GmbH AB-GmbH
Forderungsverzicht
EUR 100‘
50% 50%
Bereicherungsabsicht
I I I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g z w i s c h e n K a p i t a l g e s e l l s c h a f t e n
1 9 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
Bedeutung des § 7 Abs. 8 S. 2 ErbStG?
• Sperrwirkung, wenn eigenbetrieblich veranlasst?
• Zusätzliche Besteuerung im Verhältnis A-GmbH zu AB-GmbH, wenn
Bereicherungsabsicht im Verhältnis A und B vorliegt?
• Wortlaut vs. Gesetzesbegründung?
© 2 0 1 2
B A
A-GmbH AB-GmbH
Forderungsverzicht
eigenbetr. veranlasst
EUR 100‘
50% 50%
Bereicherungsabsicht
I I I . Ve r d e c k t e G e w i n n a u s s c h ü t t u n g z w i s c h e n K a p i t a l g e s e l l s c h a f t e n
I. vGA an nahestehende Personen
II. vGA zwischen Kapitalgesellschaften (Konzernfälle)
III. vGA an Gesellschafter (Regelfall)
IV. Fazit
P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s M ü n c h e n 2 0 © 2 0 1 2
S c h e n k u n g s s t e u e r p f l i c h t v e r d e c k t e r G e w i n n a u s s c h ü t t u n g
I V. F a z i t
2 1 P + P P ö l l a t h + P a r t n e r s ■ M ü n c h e n
1. Verunsicherung in Finanzverwaltung und Beraterschaft
2. Erhöhte Dokumentationsanforderungen
(Beweislastumkehr insbesondere durch § 7 Abs. 8 S. 1 ErbStG)
3. Keine gesetzliche Grundlage im ErbStG
4. Allgemeine Regelung in § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG nicht ausreichend (BFH-
Rechtsprechung)
5. Unbedingt Einspruch einlegen, um Klärung durch BFH zu ermöglichen
© 2 0 1 2
Zitat via Lishaut (Ubg 2012, S. 1, 13):
„Der neue § 7 Abs. 8 ErbStG löst auch in nicht freigebig motivierten
Gestaltungen neuen Beratungsbedarf aus.“
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Dr. Stephan Viskorf
Tätigkeitsschwerpunkte:
Beratung von Familienunternehmen, Steuerplanung,
Unternehmensnachfolge und Vermögen
P+P Pöllath + Partners München
E-mail: [email protected]
Tel.: +49 89 24 240 490
Top Related