Estrategias para control de
Gramíneas estivales:
Chloris sp. y Trichloris spp. - Eleusine indica - Echinochloa colona
Región CREA Santa Fe Centro
Módulo Gessler
Técnicos responsables: Ing. Agr. Maximiliano
Finello - Ing. Agr. Julián Imhoff - Ing. Agr. Doria
Turchi
Agradecimientos:
A los Técnicos responsables y especialmente a la familia Imhoff
perteneciente al CREA COS, por haber puesto a disposición su campo para
alojar este sitio de ensayo y por haber colaborado de manera constante en
el desarrollo de los trabajos de campo
A la región por el compromiso y por sentir que el proyecto es nuestro y la
actitud permanente de superación y crecimiento.
A la Comisión de Agricultura y la Mesa de Asesores de la Región SFC, a la
REM AApresid.
A las empresas Bayer, DuPont, Summit Agro y AgroSpray que nos
acompañan como sponsors. Al Ministerio de Agroindustria de la Nación por
la confianza y por compartir el proyecto, el entusiasmo y las ganas de
aprender juntos.
INTRODUCCIÓN
El modelo productivo regional de los últimos años, basado en la
predominancia del cultivo de soja y el uso masivo de glifosato, generó
una alta presión de selección sobre las comunidades de malezas, las
cuales se modificaron cuantitativamente por cambios en la densidad o
cobertura y cualitativamente por cambios en la relación de dominancia
entre especies.
En el marco del Proyecto Malezas de AACREA, la región Santa Fe
Centro participó de la línea de ensayos para el control de malezas
problema, con un módulo de prueba ubicado en cercanías de la
localidad de Gessler. (Figura 1).
A cada zona CREA se le asignó una “maleza problema” sobre la
que se puso a prueba distintas estrategias de control. A partir de la
definición de esta especie, se seleccionó un anfitrión (Miembro CREA)
dentro de cada zona, que tenga en alguno de sus lotes problemas con
esta maleza, y allí se llevó adelante el módulo. En la Región Santa Fe
Centro las malezas driver elegidas fueron el complejo de gramíneas
estivales.
Figura 1. Ubicación del módulo de prueba
OBJETIVO
El objetivo fue generar información sobre las distintas alternativas
de control de gramíneas estivales, teniendo en cuenta la importancia
de este tipo de malezas a nivel zonal. También generar un espacio de
intercambio, discusión y aprendizaje sobre las malezas driver de nuestra
zona y sus alternativas de control
CARACTERIZACIÓN DEL SITIO DE ENSAYO
El suelo correspondiente al sitio de ensayo es una asociación de
tres tipos de suelo, un Argiudol Tipico, un Natralbol Tipico y un Argialbol
Tipico. La serie principal es Gessler 1, la cual corresponde al Argiudol
clase III con características propias que lo tornan, sensible a la erosión,
deficiente en el drenaje y con limitaciones en la zona de enraizamiento
En lo que respecta a clima el promedio de precipitaciones anuales
de la zona es de 995 mm. El problema de considerar esta precipitación
media radica en la variabilidad de la misma, ya que se dan situaciones
muy disímiles en los distintos años. Existen años en los que la
precipitación está muy por encima de la media y otros en los que se
presenta la situación inversa. Por esta razón en esta zona es frecuente la
ocurrencia de períodos de sequía, períodos de excesos hídricos e
incluso inundaciones. La temperatura máxima anual de 24 C y una
mínima anual de 12.9 C.
La historia del lote es netamente agrícola, bajo la rotación
trigo/soja – soja de primera, en los últimos 3 años se abandonó el cultivo
invernal resultando en el monocultivo de soja de primera.
Figura 2. Precipitaciones mensuales durante el periodo del ensayo
En la figura 2 se observan las precipitaciones durante el periodo de
ensayo. En el mes de agosto las lluvias estuvieron por encima de la
media. Las mismas ocurrieron el 9 y 10 de agosto, 10 días después de la
aplicación de los tratamientos de barbecho largo.
Por otro lado, el mes de enero tuvo escasas precipitaciones,
generando un estrés hídrico sobre el cultivo en la segunda quincena del
mes.
DISEÑO DEL MODULO.
El módulo de prueba consistió en dos partes:
1) Estrategias de control Sistémico.
2) Estrategias de control Químico.
Se establecieron tres momentos de control químico. En primera
instancia un barbecho largo en el invierno, luego un barbecho cortó de
presiembra y por ultimo un tratamiento de post emergencia. A su vez se
establecieron dos tratamientos sistémicos, una franja con un cultivo de
cobertura (avena) y otra con labranza de una rastra de discos.
Figura 3. Diseño del módulo de estrategias de control de malezas
Cada franja tuvo un ancho de 5 m (ancho de labor de la
pulverizadora) y 80 m de largo. Acompañada de un testigo a la par de
2 m de ancho
En la figura 3 se puede ver el diseño del módulo el cual se dividió
en tres bloques, según los momentos de aplicación. La evaluación de
los tratamientos se realizó de a un bloque por vez, es decir que por
ejemplo cuando se evaluaron productos para barbecho largo en el
bloque correspondiente a barbecho corto se aplicó un único
tratamiento con la estrategia química más usada para la zona.
Las aplicaciones se realizaron con un equipo pulverizador de 100 lt
de capacidad ubicado en la caja de una camioneta y fue provisto por
la empresa Summit Agro, colaboradora en este proyecto. Se utilizó una
pastilla abanico plano con una presión de 3 bares y un caudal de 60
lats/ha. Las mezclas de productos se realizaron en bidones de 5 lt.
Figura 4. Camioneta pulverizando uno de los tratamientos
MEDICIÓN DE LOS RESULTADOS
Para evaluar el efecto los tratamientos se decidió realizar recuentos
de las malezas en cuatro repeticiones por tratamiento cada 15 días. Los
recuentos se realizaron con un aro de 0.25 m2 midiendo cuatro veces en
forma aleatoria. De esta manera se pudo identificar las especies más
predominantes, aquellas que resistieron los controles y también algunas
malezas que no se identificaban hasta el momento.
A su vez se tomaron fotografías siguiendo un protocolo
establecido por el Proyecto Malezas que permitió evaluar la
performance de los productos especialmente en los tratamientos de
barbecho largo y corto, no así en los de post emergencia porque el
desarrollo del cultivo de soja impidió tener una buena apreciación con
estas fotos.
DESARROLLO DEL CULTIVO
En la campaña 14-15 el lote tuvo soja de primera luego de una
labranza mínima. Durante ese cultivo se observaron muchas gramíneas
resistentes a glifosato y es por eso que se eligió para instalar el módulo
de prueba.
El cultivo en el cual se desarrolló el ensayo fue una soja variedad
NS 4611 STS. Se sembró el 16 de noviembre, el stand de plantas fue de
aproximadamente 250000 plantas/ha. El cultivo sufrió un stress por
sequía muy fuerte a fines de enero que provocó una pérdida
importante de producción. El rendimiento promedio del lote fue de 28
qq/ha.
ESTRATEGIAS SISTEMICAS
Se evaluaron dos estrategias culturales para el control de malezas,
una labranza superficial y un cultivo de cobertura.
El tratamiento de labranza se realizó el 25 de octubre. Fueron dos
pasadas de rastra de discos. El cultivo de cobertura fue una avena
sembrada el 15 de julio (fecha de siembra no óptima) luego de un
barbecho con Glifosato, 2,4 D y Metsulfuron.
A excepción de algunas matas de Sorgo de Alepo, las malezas
presentes eran de ciclo anual por lo que este tipo de control no hubiese
sido pensado a priori, como una alternativa real en este sistema de
producción teniendo en cuenta las alternativas de control químico
posibles para las malezas presentes.
Como se dijo anteriormente la siembra de la avena se realizó en
fecha demasiado tardía. Esto provocó una baja cobertura de la
superficie durante macollaje, por lo que el control de malezas buscado
con el cultivo de cobertura no pudo ser apreciado en su máxima
expresión. Sin dudas es una alternativa mejor que la labranza y es la
mejor opción cultural para seguir evaluando.
La labranza no demostró generar un mejor control de malezas que
cualquiera de los tratamientos de control químico. Solo en el caso del
Sorgo de Alepo, se logró un efecto de corte de rizomas que permitió
reducir el tamaño de las matas para un mejor control en presiembra
Figura 5. Siembra sobre cultivo de cobertura de Avena
ESTRATEGIAS DE BARBECHO LARGO
Se evaluaron 5 estrategias de barbecho largo, todas tuvieron una
base de glifosato y 2,4 D, acompañados por un producto residual. La
estrategia 1 corresponde a una combinación de productos típica para
barbecho de trigo en la zona, la segunda alternativa reemplaza el
metsulfuron por dicamba, con el objetivo de no acumular sulforinureas
en el suelo. Las opciones 3 y 4 incorporan productos formulados con
mezclas de imidazolinonas y sulforinureas y en la estrategias 5 se utiliza
un producto de contacto, sin residualidad como pirafluflen. Las
evaluaciones se realizaron hasta los 90 días después de la aplicación.
Glifosato 2,4D Metsulfuron3 lt/ha 0,8 lt/ha 6 gr/ha
Glifosato 2,4D Dicamba2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 300 cc/ha
Glifosato 2,4D │Clorimuron + Sulfometuron│(Ligate)*2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 100 gr/ha
Glifosato 2,4D │Imazapir + Imazetapir│(Interfield)2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 200 gr/ha
Glifosato 2,4D Piraflufen2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 80 cc/ha
Avena sativa15/07/2015
Disco25/10/2015
Bcho. Largo
Estrategia
3
4
5
Fecha de aplicación: 1 de Agosto de 2015
Estrategias sistémicas
Estrategia Fecha de aplicación: 07 enero 2016
18
19
Cutltivo de Cobertura
Labranza
1
2
Figura 6. Costo por hectárea (solo de productos) de cada tratamiento de
barbecho largo
En la figura 6 se observa, los costos de cada estrategia, sin tener en
cuenta el costo de la aplicación. Esta información es importante al
momento de comparar alternativas, teniendo siempre en cuenta la
efectividad de los productos.
En la figura 7 se observan los recuentos de malezas totales por
metro cuadrado de cada tratamiento (solo se menciona el producto
residual)
Figura 7. Evolución de malezas totales en barbecho largo
En la figura 7, cada barra corresponde a la suma total de malezas
encontradas, tanto de hoja ancha como angosta. Es notable el efecto
residual de Clorimuron + Sulfometuron (Ligate) en comparación con el
resto de los tratamientos, sin dudas fue el producto que mostró la mejor
residualidad. Piraflufen al ser un producto de contacto y sin acción
residual, fue el tratamiento donde se encontraron los mayores
recuentos, principalmente a partir de los 45 DDA.
Imazapir + Imazetapir (Interfield) tuvo un buen comportamiento
hasta los 60 DDA, pero no tanto a partir de ese momento comparado
con Clorimuron + Sulfometuron (Ligate). Metsulfuron resultó una
alternativa interesante, con una performance muy adecuada,
especialmente en el corto plazo. Teniendo en cuenta su bajo costo
podría decirse que fue la mejor alternativa junto con Ligate por su
altísima efectividad. El uso de Dicamba en este caso puede
considerarse (con sus limitaciones) si se busca evitar un ALS residual
(caso Metsulfuròn) para no condicionar el tratamiento posterior.
En el momento de aplicación las malezas presentes eran Cebadilla
(Bromus catharticus), Perejilillo (Bowlesia incana), Peludilla (Gamochaeta
spicata), Rama negra (Conyza bonariensis), Bolsa de Pastor (Capsella
bursa pastoris), Ortiga mansa (Lamium ampleuxicaule). Luego a partir de
los 45 DDA aproximadamente comenzó a observarse el nacimiento de
otras malezas como cebollín (Cyperus rotundus), violetilla, flor de pajarito
(Fumaria officinalis) y parietaria (Parietaria debilitis), esta última, de difícil
control en algunas zonas y de gran presencia en el sitio de ensayo, pasó
a ser la maleza driver para evaluar la residualidad y comportamiento de
los productos de barbecho largo.
Figura 8. Evolución de control de parietaria en barbecho largo
En la figura 8 se observa que no se registraron recuentos de
Parietaria en el tratamiento de Clorimuron + Sulfometuron (Ligate) y el
segundo mejor producto fue Metsulfuron. Luego sigue Imazapir +
Imazetapir (Interfield) y por ultimo Dicamba y Piraflufen.
ESTRATEGIAS DE BARBECHO CORTO
El tratamiento de barbecho corto se realizó el 22 de octubre, 24
días antes de la siembra de la soja. La base del tratamiento fue
nuevamente Glifosato y 2,4 d para el control de las malezas presentes
con el agregado de un producto residual que precisamente fue el
producto evaluado.
Glifosato 2,4D │Imazapir + Imazetapir│(Interfield)3 lt/ha 0,8 lt/ha 140 gr/ha
Glifosato 2,4D │Clorimuron + Sulfometuron│(Ligate)*3 lt/ha 0,8 lt/ha 100 gr/ha
Glifosato 2,4D Diclosulam S-metolaclor3 lt/ha 0,8 lt/ha 30 gr/ha 1 lt/ha
Glifosato 2,4D Flumioxazin S-metolaclor3 lt/ha 0,8 lt/ha 150 cc/ha 1 lt/ha
Glifosato 2,4D Clomazone3 lt/ha 0,8 lt/ha 1,5 lt/ha
Glifosato 2,4D │Thiencarbazone + Iodosulfuron│(Percutor)3 lt/ha 0,8 lt/ha 30 gr/ha
Cutltivo de Avena sativa15/07/2015
Labranza Disco25/10/2015
Bcho. Corto
Estrategia
9
10
11
Estrategias sistémicas
18
19
Fecha de aplicación: 07 enero 2016
Estrategia
6
7
8
Fecha de aplicación: 22 octubre 2015
Figura 9. Costo de los tratamientos de barbecho corto.
En la figura 9 se observa el costo de los tratamientos teniendo en
cuenta solo los productos. Se destaca el tratamiento 10 como el más
costoso y el 6 como el más económico.
Figura 10. Evolución de malezas totales en barbecho corto.
En la figura 10 se observa el comportamiento de cada tratamiento.
Tanto en los recuentos como en las apreciaciones visuales, se
observó un buen control de las malezas en relación a los testigos hasta
por lo menos 45 DDA en todos los tratamientos. Esto habla de la
importancia del uso de pre-emergentes independientemente de cual
sea.
En el último mes de análisis, cuando se registraron los mayores
recuentos de malezas debido a la perdida de residualidad de los
productos, se puede ver a Imazetapir + Imazapir (Interfield) como uno
de los productos con mayores nacimientos. Clomazone (Command)
registró altos niveles de malezas en los últimos dos recuentos, al igual
que percutor.
Diclosulam + Metalocloro tuvo un comportamiento relativamente
bueno, al igual que Flumioxazin + Metalocloro donde se encontró la
menor cantidad de malezas en el último registro. Clorimuron +
Sulfometuron (Ligate) fue el producto que mostró la menor cantidad de
nacimientos en el último mes de evaluación.
Figura 11. Evolución de malezas gramíneas en tratamientos de barbecho corto
En la figura 11 se observa únicamente los recuentos de Pata de
ganso (Eleusine indica), Capín (Echinochloa colona) y Chloris Sp. Los
resultados son similares al grafico anterior, mostrando a Ligate, Sumisoya
+ Metalocloro y Spider + Metalocloro como los mejores tratamientos en
los últimos dos recuentos. Se destaca el bajo control de nacimientos en
el tratamiento de Imazapir + Imazetapir.
Figura 12. Imagen de una planta de Gomphrena Perennis afectada por
Ligate.
La figura 12 corresponde al efecto del producto Ligate a los 30
DDA sobre Gomphrena Perennis. Teniendo en cuenta el tamaño de la
planta y su estado reproductivo avanzado, es notable el efecto de este
producto sobre la maleza. El control no fue del 100% pero logró retrasar
su desarrollo de manera importante.
Haloxifop Imazetapir 10%200 cc/ha 1 lt/ha
Haloxifop Metolaclor200 cc/ha 1 lt/ha
Haloxifop 200 cc/ha
Fluazifop500 cc/ha
Haloxifop Glifosato200 cc/ha 3 lt/ha
Imazetapir 10%1 lt/ha
15
16
17
Estrategia
12
Fecha de aplicación: 07 enero 2016
14
Post-emergente
13
ESTRATEGIAS DE POST EMERGENCIA
La aplicación de post emergencia se realizó el 7 de enero, la soja
estaba en V8 y casi cerrando el surco por lo que en las fotografías de
larga distancia no pudo apreciarse la diferencia entre tratamientos.
El objetivo en esta aplicación fue únicamente gramíneas. Se utilizó
una base de Haloxifop como graminicida, luego se le agregó
Imazetapir, Metalocloro y Glifosato en otros tratamientos. También se
evaluó otro graminicida FOP recomendado para el control del Chloris
Sp. y por ultimo Imazetapir solo.
Figura 13. Costo de tratamientos de post-emergencia
En la figura 13 se observa que obviamente los tratamientos que
incluyen un solo producto tienen un costo de aproximadamente la
mitad de los tratamientos de mezclas.
Figura 14. Evolución de gramíneas en tratamientos de post-emergencia
En la figura 14 se observan los recuentos de malezas a los 15 y 30
DDA de la aplicación de post emergencia. Los tratamientos que
mostraron mejor resultado tanto en los recuentos como en las
apreciaciones visuales fueron Haloxifop solo y Glifosato + Haloxifop.
No se observaron diferencias entre los tratamientos de fluazifop y
haloxifop.
Tampoco se apreció algún efecto residual de metaloclor, cuando
se lo adicionó al haloxifop. La falta de precipitaciones durante el
periodo de aplicación (enero) puedo haber afectado la incorporación
de este producto
En la figura 15 se observa el excelente control de la mezcla de
Haloxifop con Glifosato en el control de una planta de Eleusine Indica
que tenía un desarrollo y estado fenológico avanzado.
Figura 15. Imagen de Eleusine Indica afectada por el tratamiento Glifosato +
Haloxifop
CONCLUSIONES
Este trabajó permitió comparar la performance de diferentes herbicidas
disponibles en el mercado y que son utilizados habitualmente. También
se observaron prácticas culturales como los cultivos de cobertura, que
aparece como una alternativa interesante para el control de malezas
en los lotes destinados a soja de primera.
El control de malezas problema, es uno de los principales desafíos de la
agricultura actual, por lo que se torna muy importante seguir
generando información local con este tipo de ensayos.
Top Related