Download - Álvaro Enríquez de Salamanca María José Carrasco García...PROBLEMAS AMBIENTALES DE LA ENERGÍA HIDROELÉCTRICA Son bastantes, y diversos, pero podemos destacar los siguientes:

Álvaro Enríquez de Salamanca

María José Carrasco García

Evaluación, integración y seguimiento

ambiental en proyectos hidroeléctricos

¿DE QUE QUEREMOS HABLAR?

¿Cuáles son los principales problemas ambientales de la energía hidroeléctrica?

¿Es posible solucionarlos?

¿Cómo se puede afrontar?

¿Cómo podemos saber si hemos actuado bien?

¡PERO ESO YA NOS LO SABEMOS!

Por eso, vamos a hacer una revisión crítica, que nos sirva para pensar donde

estamos, si vamos por buen camino, y responder a un par de cuestiones:

¿Es sostenible actualmente en España la energía hidroeléctrica?

¿Qué se puede hacer para mejorar?

PROBLEMAS AMBIENTALES DE LA ENERGÍA HIDROELÉCTRICA

Son bastantes, y diversos, pero podemos destacar los siguientes:

Detracción de caudales de los cauces, para su turbinado y posterior devolución

Construcción de obstáculos en los cauces, que afectan a su continuidad

Alteración del régimen de circulación de las aguas por obstáculos y derivaciones

Impactos paisajísticos por presas, azudes, centrales, canales y tuberías

Mortandad de fauna (en equipos de turbinado, en el transporte de energía…)

Cambios en el ecosistema



Minicentral de derivación Central de pie de presa

DETRACCIÓN DE CAUDALES DE LOS CAUCES

El caudal se deriva, para ganar cota y energía potencial antes de ser turbinado, y

luego se devuelve al río. Si es una central de derivación, como la mayoría de

minicentrales, un tramo de río sufre la detracción de los caudales. Si es una central

a pie de presa no hay tramo con detracción de caudales; los problemas son otros.



Es uno de los efectos ambientales más importantes en los aprovechamientos

hidroeléctricos. Al menos el agua es devuelta tras el turbinado en buenas

condiciones: no son detracciones permanentes ni afectan a la calidad del agua.

La importancia de este efecto depende del caudal detraído, y el tramo fluvial

afectado. La solución son:

¡¡¡LOS CAUDALES ECOLÓGICOS!!!

Suena bien, pero ¿es verdad? ¿son ecológicos o mínimos? ¿se calculan bien?

¿son efectivos? No hay una respuesta única.

SON LA SOLUCIÓN, y hay que luchar por ello, pero la realidad muestra

demasiados casos oscuros.



¿Qué ventajas tienen los caudales ecológicos?

Son una forma técnica y científica de calcular los caudales que deben respetarse,

y con ello determinar los aprovechables, permitiendo así un compatibilidad

ambiental de las actuaciones (sostenibilidad)

¿Qué inconvenientes tienen los caudales ecológicos?

El criterio esencial es la rentabilidad o viabilidad económica de la explotación. Eso

implica un caudal mínimo a explotar. El resto podría ser ecológico. Luego ya hay

una presión de partida.

Se calculan bien o mal. Hay muchos modelos, algunos complejos. Exige

conocimiento, tiempo y dinero. Por ejemplo, hacer levantamientos de un cauce y

modelizarlo no es barato. Por eso, a veces los caudales propuestos no valen

Están sometidos a presiones de todo tipo, políticas y técnicas. ¿Si las

Administraciones Públicas se pliegan a presiones al determinar caudales mínimos,

como no lo van a hacer los particulares?



Cualquiera tiempo pasado fue mejor. El Tajo en Aranjuez

Esta es la situación actual. En azul, el régimen de caudales desde 1911 a 1981. La

construcción de las grandes presas de cabecera no afectó mucho al régimen medio

(aunque si a las avenidas). En rosa el caudal desde 1981, cuando se pone en

marcha el Trasvase Tajo-Segura ¿Es eso un régimen de caudales ecológico?



1982-2003

La propuesta del actual Plan Hidrológico no mejora; incluso empeora. Se calcula

un Qeco de 10,5 m³/s, pero se proponen 6 m³/s por un subterfugio legal

(Disposición Adicional primera de la Ley 52/1980 ).

¿Y como debería ser el régimen de caudales? Algo parecido a esto:

¿Y por qué no lo es? Por razones políticas que han aplicado todos los Gobiernos

desde 1981 a 2013. Este régimen es incompatible con el mantenimiento del

Trasvase Tajo-Segura, y hay muchos intereses en esa región.



¿Quién sabe dónde? El agua del Vinalopó



El río nace… …discurre… … y a los 10 km se seca

¿Por qué? Numerosos azudes detraen caudales del río. El último, Beneixama,

supone el remate final. A partir de ahí el río está seco casi todo el año.

Para “mejorar el estado ecológico” se invierten millones de euros en quitar alguno

de los azudes sin uso, pero no los que secan el río. Ni se reduce la detracción.

¿Por qué no unos caudales ecológicos?



Pero no es un problema de falta de conocimiento, si no

de voluntad en la aplicación, o de presiones externas

CONSTRUCCIÓN DE OBSTÁCULOS

El otro problema fundamental.

¿Cuál es el impacto de un obstáculo?

Si se pueden adoptar medidas que lo hagan franqueable, su impacto puede ser

severo, pero podría ser aceptable. Si son insalvables, el impacto es crítico. Se

corta el ecosistema fluvial, y sus efectos sobre la fauna son enormes.

¿Es viable una presa sin escala o paso?

Ambientalmente no debería ser aceptable. Si se construye es por otros motivos

que se consideren más importantes (abastecimiento, riego,…). A veces son

intereses espurios (hacer obra, ganar votos,...).

Todavía en la actualidad se proponen presas sin ningún dispositivo de paso,

en tramos fluviales con buenas poblaciones piscícolas ¿por qué?

De nuevo prima la rentabilidad frente a la integración ambiental. Quizá menor altura

de presa suponga peor rentabilidad, pero facilite construir dispositivos de paso.



¿Pero esto pasa?

Biscarrués – Gran presa en un tramo salmonícola, que no queda demasiado claro

para que se hace (contradicciones en su justificación). Sin dispositivo de paso

Carbonero – Azud sobredimensionado (no se justifica altura y volumen con las

necesidades citadas), en tramo ciprinícola. Sin dispositivo de paso

¿Por qué pasa?

A menudo no está claro por qué se hace una presa ¿energía? ¿riego?

¿abastecimiento? ¿de todo un poco? Esa falta de transparencia ayuda poco.

Quizá bajar la cota no afecte al abastecimiento, pero si al riego, o a la central. O

viceversa. De nuevo se repite la prevalencia de criterios de rentabilidad, que se

consideran irrenunciables, y la falta de internalización de los costes ambientales.

¿Pero, seguro que se puede hacer una escala en esas presas?





Posible es, aunque no sea barato (John Day Dam, EEUU)

Hay muchos azudes donde es fácil

construir un paso o escala adecuado.

Cuando es imposible, hay que estudiar

bien otras alternativas de construcción

que no impliquen el corte irreversible del

cauce.



ALTERACIÓN DEL RÉGIMEN DE CAUDALES

Lo más evidente es la detracción de caudales, pero hay más alteraciones:

- Laminación de avenidas en presas

- Cambios en la inundabilidad aguas arriba y abajo del obstáculo

- Cambio en la velocidad de las aguas. Zonas de erosión y sedimentación nuevas



A menudo se venden las bondades de laminar las avenidas, pero ¿es bueno?

Pues realmente NO. El río tiene:

Avenidas ordinarias (5, 10 años), que forman el cauce, su anchura, su zona de

influencia, conforman la vegetación de ribera…

Avenidas extraordinarias (100, 500 años), que delimitan los dominios fluviales, el

área máxima de influencia, pero tienen poca repercusión en la dinámica fluvial

Si eliminamos las avenidas ordinarias, alteramos completamente el ecosistema

fluvial. Si eliminamos solo las extraordinarias, la influencia es mucho menor.

1956 2011



IMPACTOS PAISAJÍSTICOS

Las grandes presas, bonitas no son, al

menos en un paisaje natural.

Tampoco aportan calidad las tuberías

forzadas de las minicentrales, algunos

edificios, subestaciones…

¿Se puede hacer algo?



En grandes presas de bóveda es difícil, o imposible la integración visual, aunque

se puede reducir su incidencia visual: que sea visible desde menos sitios.

Las presas de materiales sueltos tiene una mejor integración visual, aunque

pueden tener problemas añadidos. A veces esa integración se hace a costa del

enorme impacto de grandes canteras o préstamos para obtener material.

Uzquiza



Pero tanto en obras más pequeñas, como con carácter general en cualquier

proyecto, nada mejor que hacer las cosas con cariño e interés

Central de Punibach. Alto Adige. Italia



También en zonas urbanas, es mejor hacer las cosas con cuidado

Central de Kempten. Alemania



http://www.becker-architekten.net/index.php

Lo más importante es diseñar respetando el

entorno:

- Azudes de altura lo más limitada posible, en

zonas poco visibles, y procurando minimizar su

incidencia visual

- Construcciones integradas en el paisaje, o al

menos no muy discordantes.

- Tuberías forzadas enterradas cuando sea

posible y no tenga más impacto

- Evitar subestaciones con fuerte impacto en

entornos naturales

- Cuidar el diseño de accesos, caminos y

reposiciones, que puede tener gran incidencia

visual

- Y por supuesto, restaurar la cubierta vegetal

de todas las zonas afectadas



Y estas cosas no ayudan

Presa de Bemposta



En equipos de turbinado, por entrada de

peces. Lo mejor es buscar un adecuado

diseño de la turbina, como esta “fish-

friendly turbine” que expulse al pez sin

matarlo. La colocación de rejas, es

menos efectiva y exige un compromiso

entre efectividad y funcionalidad.

En el transporte por colisión y electrocución

de aves. Es preciso adoptar diseños

seguros y colocar salvapájaros. Es una

“buena práctica” que se debe generalizar, y

no dosificar.



MORTANDAD PARA LA FAUNA

Hay que invertir en I+D+i para desarrollar soluciones a los problemas ambientales

CAMBIOS EN EL ECOSISTEMA

Se producen cambios sobre todo en:

- El vaso, donde las aguas pasan a ser lentas y a existir sedimentación

- Aguas abajo de la toma, donde el caudal del cauce se reduce

Hay que minimizar los aspectos negativos del cambio y potenciar los positivos



Negativos

- Modificaciones en la vegetación y los biotopos existentes

- Desaparición de especies animales (alteración de frezaderos, competencia…)

- Invasión de especies exóticas favorecidas por las nuevas condiciones del medio



Positivos

- Se puede favorecer el desarrollo de vegetación de ribera

- Se pueden crear nuevos biotopos que son aprovechados por la fauna

- Se fomentan las zonas de cría de ciertos anfibios



¿Y ESTO SE CONTROLA? ¿HAY SEGUIMIENTO?

Pues no mucho. No lo hacen casi las Administraciones, así que los particulares…

¿Por qué se hace tan poco?

- Es costoso y difícil. Exige dedicación, y eso cuesta dinero.

- Es lento. Los cambios en un río no se ven en un año. La reducción de caudales,

por ejemplo, modifica la vegetación progresivamente. Es muy visible en 20 años,

pero no en 2. O el seguimiento se prolonga en el tiempo, o sirve de poco.

- Puede ser sutil. A menudo es difícil detectar los cambios en el ecosistema,

precisamente por su lentitud, aunque luego, a medio plazo, sean evidentes.

- Con demasiada frecuencia, los resultados que arroja no se quieren oír. Si el

río se ve alterado, habría que incrementar el caudal ecológico, y reducir con ello la

producción. ¡Pues para eso mejor me callo!

- Hay temas en los que se dispone de poca información de partida.



SEGUIMIENTO

Lo fácil (aunque importante)

- Vigilancia durante la obra

- Evolución de la vegetación implantada en las obras

Lo difícil (pero esencial)

- Los caudales circulantes (cumplimiento del caudal ecológico)

- Las modificaciones morfológicas (erosión, aterramiento, desplazamientos…)

- Las modificaciones biológicas (cambios en vegetación, fauna…)

- La mortandad de fauna

- Las posibles invasiones

Es esencial:

- Prolongar el seguimiento ambiental en proyectos hidroeléctricos

- Hacer lo fácil, pero también lo difícil



Y LLEGA EL FINAL…

¿Es sostenible actualmente en España la energía hidroeléctrica?

Pues solo regular. Conocemos los efectos ambientales que tiene, y sabemos

como minimizarlos, pero en la práctica, se hace más bien poco.

¿Por qué? Pues sobre todo porque es caro, afecta a la rentabilidad de los

proyectos, no existe una verdadera conciencia de estos problemas

ambientales y no se han internalizado estos gastos en la generación.

La integración ambiental solo se plantea seriamente cuando se afectan a espacios

naturales protegidos y, a veces, ni eso.

La energía nuclear, por ejemplo, es peligrosa, y tiene muchos costes de seguridad,

que se internalizan. La energía hidroeléctrica no es peligrosa, aunque tiene efectos

ambientales importantes, pero sus costes apenas se internalizan.



¿Qué se puede hacer para mejorar?

La construcción de grandes presas está prácticamente agotada, y no se justifica por

razones energéticas. Así que el futuro debe estar en las minicentrales.

Los criterios actuales de rentabilidad son demasiado rígidos, y suelen llevar a la

sobreexplotación del cauce, con caudales ecológicos pobres y azudes excesivos. Por

eso, el impacto de las minicentrales a menudo es importante. Hay que avanzar hacia

nuevos modelos de centrales y de gestión:

- Centrales de bajo salto y caudal elevado en cursos bajos de grandes ríos donde

es fácil construir escalas, hay caudal de sobra y el ecosistema es menos sensible

- Centrales en canales de riego y otras obras hidráulicas

- Microcentrales, con menor aprovechamiento de caudales, de bajo impacto

- Asumir la estacionalidad de las centrales, cuando los caudales son reducidos. Si

hay que parar la central, por razones ambientales, se para.

- Hay que mejorar la situación actual en las instalaciones existentes (escalas,

revisión de caudales ecológicos, mejoras estéticas…)





Gracias por su atención