Los Absolutos Lógicos y Dios

     En la Lección Anterior, tratamos brevemente con el hecho de que la discusión racional requiere la existencia de los absolutos lógicos.  Tal vez el uso más común de los absolutos lógicos en el diálogo es el de la Ley de No Contradicción.  Para nosotros es fácil señalar cuando alguien se contradice.  Pero la única razón por la que hacemos esto, se debe al principio de lo que llamamos La Ley de la No Contradicción: Que A no puede ser tanto A y ninguna A al mismo tiempo y en el mismo sentido.  Esta es la segunda ley de la lógica.  Así que vamos a ver que ningún pensamiento racional es posible sin el fundamento de los absolutos lógicos.  Ahora bien; hagámonos una pregunta: ¿De dónde provienen los absolutos lógicos?      Lo que queremos presentar aquí es lo que se llama el "Argumento Trascendental".  Vale la pena conocerlo debido a que es poderoso como método para establecer la existencia de Dios.  Le da además a la persona que lo usa, una base de entendimiento donde la última fuente de racionalidad descansa en Dios mismo.  Este argumento puede volverse valioso en la medida en que lo adapte en muchas discusiones.  Lo que queremos entonces, es enseñárselo esperando que lo pueda utilizar posteriormente.      Notará que este acercamiento será usado por Matt Slick en los siguientes diálogos con ateos y ha demostrado ser muy efectivo en casi toda conversación que ha sostenido con un ateo cuando se trata del tema de la racionalidad.  Recuerde que con frecuencia al ateo le gusta pensar de sí mismo como un ser más racional que el Cristiano.  Pero cuando Usted le presente este argumento, y no pueda racionalmente tratarlo, estará estableciendo que está pensando en forma crítica, mostrando así, que la base de la racionalidad del ateo es defectuosa y que en última instancia es una persona irracional y que Usted cuenta con un argumento para la existencia de Dios que él, no podrá refutar. 

El Argumento Transcendental

     Los absolutos lógicos existen.  Por ejemplo, la Ley de la No Contradicción establece que algo no puede ser tanto verdadero como falso al mismo tiempo.  Vamos a tomar esta ley, este absoluto lógico, así como también el concepto total de la existencia de los absolutos lógicos y tratar de explicar la existencia de los mismos.  En otras palabras: ¿Cómo explicamos la existencia de los absolutos lógicos?      La naturaleza de la lógica es conceptual.  El pensamiento lógico es un proceso mental.  Por esta razón, los absolutos lógicos —la base del pensamiento lógico— no pueden ser ni descubiertos ni encontrados con la ayuda de un telescopio; tampoco los puede congelar, tomarles una fotografía, pesarlos o colocarlos en un envase.  Esto se debe a que su naturaleza no es física sino conceptual.  Si estos son conceptuales en su naturaleza, debemos preguntarnos: ¿De dónde vinieron?  Generalmente las personas dirán que nosotros como humanos inventamos las leyes de la lógica.  Pero existe un problema con esta explicación.  Nuestras mentes son diferentes y con frecuencia se contradicen entre sí.  En contraste, los absolutos lógicos son siempre verdaderos.  Lo que una persona consideraría como absolutamente verdadero y lógico podría ser negado por otra.  Por lo tanto, no puede ser posible que los absolutos lógicos dependan del pensamiento humano.      La naturaleza de los absolutos lógicos es que estos son trascendentes.  Esto significa que trascienden el espacio y el tiempo.  Si Usted fuera a viajar al futuro en un billón de años, los absolutos lógicos serían todavía verdaderos.  Si Usted fuera a viajar un billón de años en el pasado, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.  De la misma forma, si Usted fuera a viajar a cualquier lugar en el universo, los absolutos lógicos no dejarían de ser verdaderos.  Estos siempre son verdaderos, no importa dónde se encuentre o a dónde vaya.  Por lo tanto, los absolutos lógicos trascienden el espacio y el tiempo;  de ahí el título "El Argumento Trascendental". 

     Como los absolutos lógicos no son dependientes de o son afectados por el espacio y el tiempo y no son físicos, no dependen de la materia existente en el universo.  Todo lo que podemos hacer, nosotros los humanos, es descubrirlos.  Nosotros, no los creamos.      Hemos establecido cuatro puntos: 

1. Los absolutos lógicos son por naturaleza, conceptuales, no físicos. 2. Los absolutos lógicos no son dependientes del pensamiento humano. 3. Los absolutos lógicos trascienden el espacio y el tiempo. 4. Los absolutos lógicos no son dependientes de la existencia del universo

físico. 

     Pregunta: ¿Es justo decir que los pensamientos de una persona son un reflejo de su mente?  Si una persona tiene una mente irracional, entonces sus pensamientos y su hablar reflejarán esa irracionalidad.  Pero si una persona tiene una mente lógica, entonces podríamos esperar que sus pensamientos también sean lógicos.  Si admitimos que los absolutos lógicos son tanto conceptuales como trascendentes en naturaleza y absolutos, entonces, ¿no es justo concluir que existe una mente trascendente y absoluta que es la autora de los absolutos lógicos?      Por ejemplo, en este punto a los ateos no les gusta esta conclusión ya que ellos presuponen que Dios no existe.  En este punto, pídales que ofrezcan una explicación más racional para la existencia de los absolutos lógicos.  Todavía no se ha podido encontrar un ateo que dé tal clase de explicación.  Sin embargo, y aun cuando no sea lógica, tratarán de responder. 

Los absolutos lógicos son vistos en la naturaleza

     Por lo general, los ateos nos dirán que los absolutos lógicos son el resultado de observar la naturaleza.  Responderán declarando que una roca no hace nada más sino existir como roca.  Al observar que una roca no cambia y que una roca no es un pájaro, concluyen entonces que los absolutos lógicos no son nada más que las observaciones de la materia.      Ellos están en lo correcto al decir que una roca no cambia.  Sin embargo, sus observaciones y análisis son por naturaleza conceptuales y están basados en la lógica.  Ellos usan la lógica para sacar conclusiones acerca de la lógica misma, pero aún así, ellos no explican la existencia de esos absolutos lógicos.  En otras palabras, ellos no pueden asumir que los absolutos lógicos sean verdaderos con el fin de mostrar que esos absolutos, son verdaderos.  Esto se conoce como "la mentira de dar por sentado algo".  Decir solamente que existen solo porque describimos su conducta no explica el por qué de su existencia.      Un problema adicional es el siguiente: ¿Cómo saben ellos que una roca nunca será un pájaro?  ¿Podría ser que si se observara la roca por un período de tiempo pudiera ocurrir?  La respuesta obvia es negar esta posibilidad, pero esa negación sería una suposición.  Si el ateo nos fuera a decir que es absolutamente imposible que una roca cambie espontáneamente en un pájaro, entonces el ateo ha reconocido la primera ley de la lógica, a saber, la Ley de la Identidad.  Una roca es una roca, no un pájaro.  Una vez más, el ateo ha citado en forma indirecta un absoluto lógico sin explicar su existencia.  El hecho, apoya la verdad del absoluto lógico.  Es el absoluto lógico que establece que una roca, en forma espontánea, no se convertirá en un pájaro.  Sin embargo, el ateo no puede explicar la existencia de esos absolutos lógicos. 

¿Demasiado fuerte? 

     Esto puede ser difícil de entender para algunas personas.  Si es así, por favor, lo

invitamos a que lo repase nuevamente para que lo entienda mejor.  De hecho, es un argumento valioso el cual le ayudará a tener un mejor fundamento lógico en su manera de pensar. 

------------------------ Puntos de Enfoque ------------------------ 

1. Los absolutos lógicos son, por naturaleza, conceptuales, no físicos. 2. Los absolutos lógicos no son dependientes del pensamiento humano debido a

que nuestras mentes son entre sí, diferentes y contradictorias. 3. Los absolutos lógicos trascienden el espacio y el tiempo debido a que son

verdaderos sin importar dónde se encuentre o a dónde vaya. 4. Los pensamientos de una persona son un reflejo de su mente. 5. Por lo tanto, existe una mente trascendente y absoluta que es la autora de los

absolutos lógicos.  

¿PUEDO ARGUMENTAR LA EXISTENCIA DE DIOS A MI AMIGO ATEO?

Publicado por Estudiantes Biblicos

¿Cual es el mejor argumento para demostrar la existencia de Dios?por el Dr. Jason Lisle en 09 de septiembre 2014

Traducido al Español.

Existen una serie de argumentos comunes para demostrar la existencia de Dios. Pero la mayoría de estos argumentos no son tan efectivos como a muchos cristianos les gustaría que fueran. Vamos a considerar una conversación hipotética entre un creyente cristiano y un ateo.

Cristiano: "Todo principio requiere una causa. El universo tiene un principio y por lo tanto requiere una causa. Esa causa es Dios".

Ateo: " Incluso si fuera cierto que todo principio requiere una causa, ¿Cómo se sabe que la causa del universo es Dios? ¿Por qué no un big bang? Tal vez el universo surgió de otro universo, como algunos físicos creen ahora."

Cristiano: " Los seres vivos de este mundo muestran con claridad un diseño. Por lo tanto deben tener un diseñador. Y ese diseñador es Dios."

Ateo: " Los seres vivos solo aparentan estar diseñados, la selección natural puede demostrar ese aparente diseño, los organismos poco adaptados tienden a morir y desaparecer, y no transmiten sus genes"

Cristiano: " Pero para vivir las criaturas requieren la complejidad irreductible. Todas sus partes esenciales deben estar en su lugar al mismo tiempo o el organismo muere. Así que Dios debe haber creado estas piezas al mismo tiempo. Un proceso gradual evolutivo no funciona para eso."

Ateo: " El hecho que no se pueda imaginar un mecanismo de evolución gradual para construir un organismo no significa que no existe."

Cristiano: "El ADN tiene incluidas las instrucciones para construir un organismo vivo, y la información no se da por casualidad, siempre proviene de una inteligencia. Así que el ADN prueba que Dios creo a los seres vivos"

Ateo: "Podría ser un mecanismo desconocido el que genera el ADN, dele tiempo a la ciencia para demostrarlo y al final sera descubierto. Incluso si el ADN proviene de una inteligencia ¿Por qué creer que esa inteligencia es Dios? Quizás los extraterrestres pudieron sembrar la vida en la tierra.

Cristiano: "La resurrección de Jesús prueba la existencia de Dios. Solo Dios puede resucitar a los muertos"

Ateo: " Usted no tiene ninguna prueba de la resurrección de Jesús. Esa parte de la Biblia no es mas que una historia embellecida. Incluso si fuera cierto no prueba nada, quizás bajo ciertas condiciones químicas raras un organismo muerto puede volver a la vida. Eso no quiere decir que exista Dios."

Cristiano: "La Biblia dice que Dios existe, y que es su Palabra para nosotros. Ademas lo que dice la Biblia debe ser cierto porque Dios no puede mentir."

Ateo: "Ese es un argumento circular. Solo si supiéramos de antemano que Dios existe seria razonable considerar la posibilidad de que la Biblia sea su Palabra. Si Dios no existe como puedo probarlo, no hay ninguna razón para confiar en la Biblia."

Cristiano: "Las profecías Bíblicas muestran que la Biblia debe ser inspirada por Dios. Todas las profecías del Antiguo Testamento acerca de Cristo, por ejemplo se han cumplido. La probabilidad de que eso ocurra por azar es muy baja."

Ateo: "Una baja probabilidad no es igual a cero, la gente tiene baja probabilidad de ganar la lotería y aun así se la gana. Ademas tal vez los evangelios han sido trastocados para que Jesús parezca cumplir las profecías del Antiguo Testamento. Tal vez algunos de los llamados libros proféticos fueron escritos después que sucedieron los acontecimiento que "predijo", tal vez algunos individuos dotados tienen habilidades que la ciencia no entiende y son capaces de predecir el futuro. Eso no prueba que la Biblia sea inspirada por Dios."

Cristiano: " Yo personalmente he experimentado a Dios, y también lo han hecho muchos cristianos. El nos ha salvado y ha transformado nuestras vidas. Sabemos que el existe por que le experimentamos."

Ateo: "Por desgracias sus experiencias personales no están abiertas a las investigación . Solo tengo su palabra para eso. Y en segundo lugar ¿Cómo sabe que tales sentimientos subjetivos son en realidad el resultado de Dios? El medicamento correcto pude producir esas mismas sensaciones."

Cabe señalar que todos los hechos utilizados por los cristianos en la conversación hipotética anterior, son verdad. Si, Dios es la causa primera, el diseñador de la vida, el Mesías resucitado, el autor de las Escrituras y el Salvador de la humanidad. Sin embargo, la forma como se usan estos hechos no son determinantes, es decir ninguno de los argumentos anteriores prueban que realmente Dios existe.

Algunos de esos argumentos son muy débiles, solo apelan a la experiencia personal, el razonamiento circular vicioso y hacen un llamado a una primera causa. Mientras que los hechos son ciertos, los argumentos no se acercan a la prueba de la existencia del Dios bíblico Algunos de los argumentos parecen fuertes, la complejidad irreductible y la información contenida en el ADN son argumentos fuertes y confirman la creación Bíblica, y la profecía predictiva confirma la inspiración de la escritura, pero para cada uno de estos argumentos, el ateo fue capaz de tener un "dispositivo de rescate", fue capaz de proponer una explicación que es compatible con su creencia de que Dios no existe.

Ademas las explicaciones de los ateos suelen en realidad ser bastantes razonables, teniendo en cuenta su visión del mundo, él no esta siendo ilógico, esta siendo coherente con su postura. Los cristianos y los ateos tienen diferentes visiones del mundo y diferentes cosmovisiones de la vida, tenemos que aprender a discutir sobre ese nivel de cosmovisiones distintas si queremos argumentar de forma convincente y eficaz.

El cristiano en la conversación anterior no tenia un enfoque correcto en la apologética. Estaba discutiendo sobre bases de evidencias especificas con alguien que tiene una visión del mundo completamente distinta a la suya. Este enfoque nunca es concluyente , porque el critico siempre podrá invocar el "dispositivo de rescate" para proteger su visión del mundo.1 Por lo tanto si se desea ser eficaz, debe usarse un argumento que se ocupe de las visiones del mundo y no solo de hechos aislados. El mejor argumento para la existencia de Dios sera un tipo de argumento de "imagen general".

Dios no cree en ateos

La biblia enseña que los ateos no son realmente ateos, es decir aquellos que profesan ser ateos creen en ultima instancia en sus corazones que Dios existe. La Biblia enseña que todo el mundo conoce a Dios, porque Dios se ha revelado a todos (Romanos 1:19). De hecho la Biblia nos dice que la existencia de Dios es tan evidente que cualquiera que niega esta verdad "no tiene excusa" (Romanos 1:20) El ateo niega con sus labios lo que sabe en su corazón. Pero si ellos conocen a Dios, entonces ¿Por qué dicen los ateos que no creen en Dios?

La respuesta se puede encontrar en Romanos 1:18. Dios esta enojado con los incrédulos por su maldad, y un Dios todopoderoso que todo lo sabe que esta enojado con usted es una perspectiva aterradora. Así que a pesar que muchos ateos podrían afirmar que son observadores objetivos y neutrales y que su falta de fe en Dios es puramente racional, en realidad son motivados a rechazar el Dios bíblico porque esta precisamente enojado con ellos. Entonces ignoran esa verdad con injusticia y se convencen a si mismos que no creen en Dios 2,el ateo es intelectualmente esquizofrenico de creer, pero el cree que no cree en Dios. 3

Por lo tanto no se necesita llenar al ateo de evidencias de la existencia de Dios, él ya sabe en su corazón que Dios existe, pero no quiere admitirlo. Nuestro objetivo es exponer las cosas que el ateo no conoce de Dios con gentileza y respeto 4, podemos mostrar al ateo que ya conoce sobre Dios, pero esta suprimiendo lo que sabe que es verdad.

La exposición de la inconsistencia.

Debido a que un ateo cree en Dios, pero cree que no cree en Dios, él es un paquete andante de inconsistencias, algo a tener en cuenta es la inconsistencia del comportamiento; aquí es donde el comportamiento de una persona no concuerda con lo que dice creer. Por ejemplo considere al profesor universitario ateo que enseña que los seres humanos son accidentes de la química y resultado de un largo y sin sentido proceso de evolución biológica, pero luego se va a casa y besa a su esposa y abraza a sus hijos, como si no fueran simplemente accidentes químicos sino personas valiosas, irreemplazables, merecedoras de respeto y dignos de amor.

Considere al ateo que se indigna al ver un violento asesinato en las noticias de las diez, esta muy molesto y espera que el asesino sea castigado por sus malas acciones. Pero en su visión del mundo ¿Por qué debería estar enojado? En un universo evolutivo ateo donde las personas no son mas que animales, el asesinato no es diferente de un león que mata a un antílope, ¡pero no castigamos al león! Si las personas solo somos accidentes químicos entonces ¿Por qué castigar a alguien por matar a otro? Deberíamos molestarnos también porque el bicarbonato de sodio reacciona con el vinagre, es justo lo que hacen los productos químicos.

Los conceptos de valor en los seres humanos, no son simplemente instintos animales ni simples productos químicos, son parte decisiones libres que hace el ser humano, y es responsable de sus acciones, esta sujeto a un código universal de moralidad objetiva, que proviene de una visión cristiana del mundo. Este tipo de cosas sencillamente no tienen sentido en una visión atea de la vida.

Muchos ateos se comportan moralmente y esperan que los demás se comporten del mismo modo, pero la moralidad absoluta sencillamente no concuerda con el ateísmo. ¿Por qué debería existir una norma absoluta y objetiva de la conducta que todas las personas deben obedecer si el universo y las personas en el son simples accidentes de la naturaleza? Por supuesto la gente puede afirmar que hay un código moral, pero ¿Quién puede decir cuál es ese código? Algunas personas piensan que ser racista es bueno, otros creen que esta bien matar a los bebés, y otros piensan que deberíamos matar a la gente de otras religiones o etnias, etc. ¿Quién puede decir que pocision tomar? Cualquier norma de nuestra propia creación seria necesariamente subjetiva y arbitraria.

Ahora, algunos ateos en este punto dirían ¡Eso es! la moralidad es subjetiva, cada uno tiene el derecho de crear su propio código moral y por lo tanto no se puede imponer su moral personal sobre otras personas. Pero por supuesto esta afirmación se refuta a si misma, porque cuando dicen "no se puede imponer su moral personal sobre otras personas" están imponiendo su propia moral sobre los demás, a la hora de la verdad nadie cree realmente que la moral sea una opción personal y subjetiva.

Inconsistencia lógica.

Otra inconsistencia sucede cuando los ateos intentan ser racionales. La racionalidad implica el uso de las leyes de la lógica, la leyes de la lógica prescriben la cadena correcta de razonamiento entre las pretensiones de verdad, por ejemplo considere el argumento "si esta nevando afuera, entonces debe estar frío. Esta nevando por lo tanto hace frío afuera". Este argumento es correcto ya que utiliza una ley de la lógica llamada modus ponens; leyes de la lógica como el modus ponens son inmateriales, invariantes, abstractas y universales. son inmateriales porque no se pueden tocar ni ponerles un pie encima, son universales e invariantes porque se aplican en todos los lugares y en todo momento (funciona igual de bien en África como en los Estados Unidos y lo mismo el viernes que el lunes) y son abstractos porque tienen que ver con los conceptos.

Estas leyes son producto de la naturaleza soberana de Dios, reflejan la forma en el Dios piensa.

Son inmateriales, invariantes, entidades abstractas universales porque Dios es inmaterial (Espíritu) omnipresente, Dios es inmutable y tiene todo el conocimiento (Colosenses 2:3). Por lo tanto todas las declaraciones verdaderas, se regirán por el pensamiento lógico de Dios. La Ley de la no contradicción se deriva por ejemplo de que Dios no se contradice a si mismo ( 2 Timoteo 2:13). El cristiano se puede dar cuenta que las leyes de la lógica son el estándar correcto para el razonamiento porque Dios es el soberano de toda la verdad. Podemos conocer algunos de los pensamientos de Dios, porque el se ha revelado a través de su palabra y de Jesucristo.

Sin embargo el ateo no puede explicar estas leyes de la lógica, para el no tienen sentido dentro de su propia visión del mundo. ¿Cómo podrían existir leyes inmateriales, universales, invariables y abstractas en un universo que se formo por casualidad en una explosión? ¿Por qué debería haber una norma absoluta de razonamiento si todo no es mas que "moléculas en movimiento"? Los ateos tienen una perspectiva materialista, es decir creen que todo lo que existe es material o se explica mediante procesos materialistas. ¡Pero las leyes de la lógica no son materiales! ¡No se puede sacar una ley de la lógica del refrigerador! Si el materialismo ateo es cierto, entonces no pueden haber leyes de la lógica, ya que son inmateriales. Por lo tanto el razonamiento lógico seria imposible.

Nadie niega que el ateo es capaz de razonar y utilizar las leyes de la lógica. El punto es que si el ateísmo fuera real, el ateo no seria capaz de razonar o usar leyes de la lógica, porque tales cosas no tendrían significado. El hecho que el ateo sea capaz de razonar o usar esas leyes lógicas demuestra que esta equivocado, Mediante el uso de algo sin sentido según su propia visión del mundo el ateo es un ser terriblemente inconsistente. Él esta usando leyes de la lógica de Dios al mismo tiempo que niega al Dios bíblico que creo estas leyes.

¿Como pueden existir leyes absolutas sin un legislador que las haga? El ateo no puede explicar (1) la existencia de leyes de la lógica, (2) porque son inmateriales (3) porque son universales (4) porque no cambian en el tiempo y (5) los seres humanos como pueden saber sobre ellos y describir sus propiedades. Pero por supuesto todas estas cosas tienen sentido en el sistema cristiano. ¡Las leyes de la lógica deben su existencia al Dios bíblico, y aun estamos obligados a razonar de manera racional para probar puntos de vista. Así que el Dios bíblico tiene que existir para que razonar sea posible, por lo tanto la mejor prueba de la existencia de Dios es que sin Él no podríamos probar nada en absoluto! La existencia del Dios bíblico es el requisito previo para el conocimiento y la racionalidad, esto se llama "el argumento trascendental de Dios" o TAG (Trascendental Argument of God). Es un argumento devastador y concluyente, que solo unas pocas personas han intentado siquiera refutar (y ninguno de ellos con éxito) 5

Prueba VS. Persuasión

Aunque el argumento TAG suena muy convincente, no todos los ateos se convencerán al escucharlo. Podría tomar tiempo para ellos entender siquiera el argumento en primer lugar. Las conversación de este tipo toman su tiempo pero incluso si el ateo entiende perfectamente el argumento, no puede convencerse. Debemos recordar que existe una diferencia entre la prueba y la persuasión. La prueba es objetiva pero la persuasión es subjetiva. El

argumento trascendental que prueba objetivamente la existencia de Dios no quiere decir que los ateos se vayan a poner a "llorar". Los ateos tienen profundas motivaciones para no creer en el Dios bíblico, un Dios que esta precisamente enojado con ellos por haberle traicionado.

Pero esa reacción del ateo hacia Dios es emocional, no lógica. Puede imaginarse a un niño desobediente que esta a punto de ser castigado por su papá, se podría cubrir los ojos con las manos y decir "-tu no existes-" pero eso no seria racional. Los ateos niegan (con los labios) el Dios bíblico, no por razones lógicas, pero si por razones psicológicas. También debemos tener en cuenta que el problema del incrédulo no es solo un asunto emocional, sino un problema espiritual muy profundo ( 1 Corintios 2:14). Es el Espíritu Santo el que le debe dar el deseo de arrepentirse (1 Corintios 12:3; 2 Timoteo 2:25).

Así que hay que tener en cuenta que no es nuestro trabajo convertir a la gente ni podemos tampoco. Nuestro trabajo es dar cuentas de nuestra Fe y defenderla de una manera fiel a las Escrituras (1 Pedro 3:15). Es el Espíritu Santo que trae la conversión. Pero Dios puede usar nuestros argumentos como parte del proceso por el cual traer personas a Él.

Notas al pie.

1. Por supuesto a veces las personas son persuadidos por estos argumentos. Pero no significa que el argumento es convincente. Después de todo las personas pueden ser persuadidas por muy malos argumentos.

2. Esto se llama una "creencia repetida", una creencia acerca de otra creencia.

3. El autoengaño es bastante común. La gente con frecuencia tratan de convencerse a si mismos de lo que quieren creer. La biblia nos dice que los que oyen la palabra de Dios. Pero no hacen nada sobre eso se autoengañan (Santiago 1:22)

4. En algunos casos podemos usar la evidencia científica para exponer esa incompatibilidad. Considere el evolucionista que admite que la probabilidad de que una célula se forme por azar es infinitesimal. Él va en contra de las probabilidades, sin embargo decide llevar un paraguas cuando hay un 90% de probabilidades de lluvia.

5. Quizás el filosofo mas importante en intentar refutar el TAG, Michael Martin al hacer un argumento estilo trascendental para la no existencia de Dios (TANG) El argumento de Martín fue refutado por John Frame y de forma independiente por Michael Butler.

El Argumento Transcendental para la existencia de Dios

El siguiente artículo y video (En Inglés), es un intento para demostrar la existencia de Dios usando los absolutos lógicos. El argumento, bastante simplificado, es presentado en forma esquemática a continuación: Los absolutos lógicos existen. Los absolutos lógicos son por naturaleza, conceptuales, no dependen del espacio, del tiempo, de las propiedades físicas o de la naturaleza humana. No son el producto del universo físico (espacio, tiempo, materia), debido a que si el universo físico fuera a desaparecer, los absolutos lógicos todavía serían verdaderos. Los Absolutos

Lógicos no son el producto de la mente humana, debido a que la mente humana es diferente en cada ser humano, no es absoluta. Pero debido a que los absolutos lógicos son siempre verdaderos en todo lugar, y no dependen de la mente humana, debe entonces existir una mente absoluta trascendente que es la autora de estos absolutos. Esta mente, es llamada Dios.

1. Los Absolutos Lógicos

1. La Ley de la Identidad:

1. Algo es lo que es, y no es lo que no es. Algo que existe tiene una naturaleza específica.

2. Por ejemplo: una nube es una nube, no una piedra. Un pescado es un pescado, no un carro.

2. La Ley de la No Contradicción:

1. Algo no puede ser y ser en sí mismo al mismo tiempo, de la misma forma y con la misma esencia.

2. Por ejemplo: Decir que la nube no es una nube sería una contradicción ya que se violaría la primera ley. La nube no puede ser lo que es y lo que no es al mismo tiempo.

3. La Ley del Medio Excluido:

1. Una declaración es verdadera o falsa sin punto intermedio.

2. “Estoy vivo” es verdadero o falso. “Usted está embarazada” es verdadero o falso.

1. Nota 1: “Esta declaración es falsa” no es una declaración valida; ni tampoco lógicamente verdadera; debido a que se está refutando en sí misma y está tratando con la Ley de la No Contradicción. Por lo tanto, no cae en la categoría de la Ley del Medio Excluido ya que en sí, es contradictoria.

2. Nota 2: Si fuéramos a ignorar la Nota 1, tendríamos entonces, una posible paradoja. La oración “Esta declaración es falsa” no encaja en esta Ley debido a que es verdadera; por lo tanto, es falsa. Las paradojas sólo ocurren cuando tenemos absolutos. Sin embargo, la Ley del Medio Excluido es válida excepto por la citada declaración paradójica.

3. Nota 3: Si ignoramos nuevamente la Nota 1 y admitimos una paradoja, entonces debemos reconocer que las paradojas existen sólo dentro del mundo de los absolutos.

2. Los Absolutos Lógicos son declaraciones verdaderas tales como:

1. Eso que existe tiene atributos y una naturaleza.

1. Una nube existe y tiene los atributos de color, forma, vapor, etc. Ésta tiene la naturaleza debida al agua y al aire.

2. Una roca es dura, pesada y está compuesta de material rocoso (granito, mármol, sedimento, etc.)

2. Algo no puede ser y no ser en sí mismo al mismo tiempo.

1. No puede ser verdad afirmar que una roca no es una roca cuando ésta lo es.

3. Algo no puede, por sí mismo, traerse a existencia.

1. Para que algo se traiga a sí mismo a existencia, tiene que tener atributos para poder realizar una acción. Pero si esto tiene atributos, entonces, ya está existiendo. Si algo no existe, no tiene atributos y no puede llevar a cabo acciones. Por lo tanto, algo, en sí mismo, no puede traerse a existencia.

4. La verdad en sí, no se contradice.

1. No puede ser verdad que Usted esté leyendo este artículo y no lo esté leyendo al mismo tiempo en el mismo sentido. Es verdadero o falso que Usted se encuentra leyéndolo.

5. Por lo tanto, los Absolutos Lógicos son absolutamente verdaderos. Éstos no son subjetivamente verdaderos; o sea, éstos no son algunas veces verdaderos y algunas veces falsos, dependiendo de la preferencia o de la situación. De lo contrario, no serían absolutos.

3. Los Absolutos Lógicos forman la base del discurso racional.

1. Si los Absolutos Lógicos no son absolutos, entonces, la verdad no puede ser conocida.

2. Si los Absolutos Lógicos no son absolutos, entonces, no puede ocurrir el discurso racional.

1. Por ejemplo, yo podría decir que un cuadrado es un círculo y violaría la ley de la identidad; o decir que estoy vivo y no estoy vivo en el mismo sentido y al mismo tiempo ya que violaría la ley de la no contradicción.

2. Pero nadie esperaría tener una conversación racional con alguien que hable con declaraciones contradictorias.

3. Si los Absolutos Lógicos no son siempre verdaderos, entonces, podría ser verdad que algo se contradiga en sí mismo, lo cual haría la verdad desconocida y el discurso racional sería imposible. Pero decir que algo puede contradecirse en sí mismo no puede ser verdadero.

4. Pero como sabemos que las cosas son verdaderas—yo existo, Usted está leyendo esto—entonces, podemos concluir que las declaraciones lógicas son verdaderas. De lo contrario, no seriamos capaces de racionalizar las discusiones o conocer la verdad.

5. Si estos Absolutos no son la base del discurso racional, entonces, no podríamos conocer la verdad o el error ya que las leyes que gobiernan la racionalidad no son absolutas. Esto permitiría que las personas hablaran irracionalmente. Por ejemplo: El azul duerme más rápido que el Miércoles.

4. Los Absolutos Lógicos son trascendentes

1. Los Absolutos no dependen del espacio.

1. Éstos no dejan de ser verdaderos dependiendo de la ubicación. Si viajamos un millón de años luz en una dirección, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.

2. Los Absolutos Lógicos no dependen del tiempo.

1. Éstos no dejan de ser verdaderos dependiendo del tiempo. Si viajamos a un billón de años en el futuro o en el pasado, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.

3. Los Absolutos Lógicos no dependen de las personas. Esto es: éstos no son el producto del pensamiento humano.

1. La mente de las personas es diferente. Lo que una persona considera que es un absoluto a lo mejor la otra persona no lo considera así. Las personas con frecuencia se contradicen entre sí. Por lo tanto, los Absolutos Lógicos no pueden ser el producto del ser humano, de mentes contradictorias.

2. Si los Absolutos Lógicos fueran el producto de la mente humana, éstos cesarían de existir si las personas dejaran de existir, lo que significaría que éstos dependerían de la mente humana. Pero esto no puede ser así por el punto anterior.

5. Los Absolutos Lógicos no dependen del mundo material.

1. Los Absolutos Lógicos no se encuentran en los átomos, el movimiento, el calor, bajo las rocas, etc.

2. Los Absolutos Lógicos no pueden ser fotografiados, congelados, pesados o medidos.

3. Los Absolutos Lógicos no son el producto del universo físico, ya que esto significaría que estarían supeditados a los átomos, al movimiento, al calor, etc., y que su naturaleza sería dependiente de la existencia física.

1. Si la naturaleza de estos, fuera dependiente de la existencia física, estos, dejarían de existir cuando el universo físico dejara de existir.

2. Si fueran propiedades del universo, entonces, estos, podrían ser medidos de la misma forma como se mide el calor, el movimiento, la masa, etc. Debido a que éstos no pueden ser medidos, no forman parte de las propiedades del universo.

4. Pero si el universo no existiera, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.

1. Por ejemplo: si el universo no existiera, todavía seguiría siendo verdad que algo no puede por sí mismo traerse a existencia. La condición del universo no afecta la verdad de que “Algo no puede por sí mismo, traerse a existencia.”

2. Por ejemplo: si el universo no existiera, todavía sería verdad que algo puede ser y no ser en sí mismo al mismo tiempo.

3. Por lo tanto, los Absolutos Lógicos no dependen del mundo material.

6. Los Absolutos Lógicos son por naturaleza, conceptuales.

1. La lógica es un proceso de la mente. Los absolutos lógicos suministran el marco de trabajo para el proceso del pensamiento lógico. Por lo tanto, los Absolutos Lógicos son por naturaleza, conceptuales.

2. Ampliado: Los absolutos lógicos pueden ser conceptuales por naturaleza o no serlos.

1. Si son conceptuales por naturaleza, estos, no son dependientes del universo físico para que existan.

1. Si son conceptuales por naturaleza, dependen entonces de la mente para su existencia.

2. Si éstos no son conceptuales por naturaleza, entonces:

1. ¿Cuál es la naturaleza de estos?

2. Si se niega que los Absolutos Lógicos son o no conceptuales, entonces, debe existir una 3ª o 4ª opción. Pero esto es imposible ya que “conceptual o no conceptual” es un par antónimo o sea, par de opuestos. No existe ninguna otra opción posible. O los Absolutos Lógicos son conceptuales por naturaleza o no lo son.

7. Los pensamientos reflejan la mente

1. Los pensamientos de una persona reflejan lo que él/ella es.

2. Pensamientos absolutamente perfectos reflejan una mente absolutamente perfecta.

3. Debido a que los Absolutos Lógicos son trascendentes, absolutos, son perfectamente consistentes y son, independientes del universo; por lo tanto, éstos, reflejan una mente trascendente, absoluta, perfecta e independiente.

4. Llamamos Dios a esta mente trascendente, absoluta, perfecta e independiente.

8. Objeciones Respondidas

1. Los Absolutos Lógicos son el resultado de la existencia natural.

1. ¿En qué sentido son estos el resultado de la existencia natural? ¿Cómo se forman los absolutos conceptuales como un resultado de la existencia de la materia?

2. Si estos son una parte de la existencia natural—el universo—entonces, estos cesarían de existir si el universo dejara de existir.

1. No se ha probado que esto sea verdad.

2. Esto implica que la lógica es una propiedad de la materia física; pero de esto ya se habló en el Punto 5.

2. Los Absolutos Lógicos simplemente existen.

1. Simplemente se da por sentado y no provee una explicación para su existencia. Decir simplemente que estos existen no es una respuesta.

3. Los Absolutos Lógicos son axiomas.

1. Un axioma es una verdad que es evidente en sí misma. Decir que los Absolutos Lógicos son axiomas es darlo por sentado y no los explica.

4. Los Absolutos Lógicos son convenciones.

1. En este contexto una convención es un principio acordado. Pero debido a que las personas difieren acerca de lo que es y no es verdadero, los absolutos lógicos entonces no pueden ser producto de la mente humana, y por lo tanto, no son convenciones humanas; esto es, de acuerdos humanos.

2. Esto significaría que los absolutos lógicos fueron inventados sobre la base de un acuerdo por un número suficiente de personas. Pero esto significaría que los absolutos lógicos son un producto de las mentes humanas, lo cual, no es el caso debido a que las mentes humanas son diferentes y con mucha frecuencia contradictorias. Aún más, la naturaleza de los absolutos lógicos es que estos trascienden el espacio y el tiempo—para su validez, no dependen del espacio y del tiempo—y son absolutos—por naturaleza, no cambian. Por lo tanto, éstos, no pueden ser el producto de la mente humana la cual es finita y no absoluta.

3. Esto significaría que si más tarde las personas estarían en desacuerdo acerca de lo que es un Absoluto Lógico, entonces, los absolutos cambiarían basados en el “voto”.

5. Los Absolutos Lógicos son eternos

1. ¿Qué significa al afirmar que éstos son eternos?

2. Si una persona dice que los absolutos lógicos siempre han existido, entonces, ¿cómo es que han existido sin una mente si la persona niega la existencia de una mente absoluta y trascendente? Después de todo, la lógica es un proceso de la mente.

6. Los Absolutos Lógicos no son causados

1. Debido a que la naturaleza de la lógica es conceptual, y los absolutos lógicos forman el marco de trabajo de este proceso conceptual conocido como la lógica, sería lógico concluir que la única forma en que los absolutos lógicos serían no causados es si hubiera una mente no causada y absoluta que los creara a estos.

7. Los Absolutos Lógicos se autentican a sí mismos

1. Esto significa que los absolutos lógicos se validan a sí mismos. Aun cuando esto es verdad, esto no explica la existencia de estos.

2. Se está dando por sentado: Esto sólo dice que son verdaderos porque estos son verdaderos.

8. Los Absolutos Lógicos son como las reglas del ajedrez las cuales no son absolutas y trascendentes.

1. Las reglas del ajedrez son invenciones humanas debido a que el juego en sí es inventado por las personas. De hecho, las reglas del ajedrez han cambiado con el transcurrir de los años, pero los absolutos lógicos no. Así que comparar las reglas del ajedrez con los absolutos lógicos es inválido.

9. Existen diferentes clases de lógica

1. Decir que existen diferentes clases de lógica no explica la existencia de los absolutos lógicos.

2. En los diferentes sistemas de lógica, debe existir apoyo, principios fundamentales sobre los cuales esos sistemas estén basados. ¿Cómo están explicados esos principios fundamentales? El mismo tema aplica a estos como a los Absolutos Lógicos en la lógica clásica.

10. “Los Absolutos Lógicos no necesitan existencia trascendental: es irrelevante decir que ‘estos serían verdaderos aún si la materia no existiera’, ya que estamos interesados en la existencia de éstos, no con la validez de su lógica. Decir ‘la idea de un carro que seguiría existiendo aún si la materia no existiera’ no implica solamente que su carro es trascendental (Reducción al Absurdo).”

1. ¿Por qué los absolutos lógicos no necesitan existencia trascendental? Decir simplemente que estos no necesitan una existencia trascendental no los hace así ni tampoco cuentan para su existencia. “Necesitar” trata con

deseo y querer, los cuales son irrelevantes a la discusión de la naturaleza de los absolutos lógicos.

2. Además, ¿por qué es irrelevante decir que estos serían verdaderos aún si la materia no existe? Al contrario, es precisamente relevante a la discusión ya que estamos tratando con la naturaleza de los absolutos lógicos los cuales son realidades conceptuales, no físicas.

3. La ilustración de que un carro existiera aún cuando la materia no existe es ilógico. Por definición un carro está hecho de materia y si la materia no existe, un carro, en la lógica, no podría existir. Por el contrario, los absolutos lógicos no son hechos de materia. La objeción es inválida.

11. “Las abstracciones lógicas no tienen existencia independientemente de nuestras mentes. Éstas son construidas en nuestra mentes (por ejemplo: en los cerebros), y las usamos para hacer cálculos a través de las redes neutrales, las redes de silicio, etc., sugeridas por el hecho de que la lógica—como el lenguaje—es aprendido, no incorporado—así que la pelota está en su campo para demostrar una existencia independiente o problema con esto.” (…continúa en la siguiente objeción…)

1. ¿Cómo sabe Usted que las abstracciones lógicas no tienen existencia independiente de nuestras mentes? Decirlo no lo hace así. Precisamente, éste es uno de los puntos acerca de la naturaleza de los absolutos lógicos; a saber: que éstos son un proceso de la mente pero no son independientes de los cuerpos humanos ya que las mentes humanas se contradicen entre sí y son también contradictorias entre sí mismas. Esto descartaría nuestras mentes de ser los autores de lo que es lógicamente absoluto. Aún más, si éstas fueran construcciones de nuestras mentes, entonces, todo lo que yo tengo que hacer es reclamar la victoria en cualquier argumento porque esta es la forma como construyo mis abstracciones lógicas. Pero Usted, claro está, no aceptaría esto como válido; por lo tanto, esto demuestra que su afirmación es incorrecta.

2. ¿Cómo puede un ateo afirma lógicamente que un estado químico en el cerebro, el cual lo lleva a otro estado, necesita inferencia lógica apropiada? Decir que los Absolutos Lógicos son abstracciones de las mentes humanas parece bastante improbable y sin ninguna clase de prueba. Por lo tanto, no se tiene en cuenta.

12. (…continúa de la objeción anterior…) “Los absolutos lógicos son absolutos, no debido a algunas cualidades especiales, sino porque los juzgamos usando la lógica. Por lo tanto, el carácter absoluto de estos, no se deriva de alguna cualidad ontológica especial (la categoría del error por su parte).”

1. Usted lo está dando por sentado, usando la lógica para demostrar que los absolutos lógicos son absolutos. Usted no está dando una razón racional para la existencia de éstos. Más bien, Usted asume su existencia y argumenta en consecuencia.

2. Aún más: Cuando Usted presupone la validez de los absolutos lógicos para demostrar que son absolutos, Usted contradice su declaración en su objeción previa acerca de éstos siendo construidos por las mentes humanas. Éstos no pueden ser construidos por las mentes humanas debido a que las mentes humanas se contradicen entre sí mientras que los Absolutos Lógicos no.

3. ¿Dónde está el error de categoría? La naturaleza de los absolutos lógicos es que estos son conceptuales. Esto es algo que he mencionado con anterioridad para que así sus categorías no se mezclen. La naturaleza de los absolutos lógicos es exactamente pertinente a la pregunta.

13. (…continúa de la objeción anterior…) “Los absolutos lógicos pueden ser descritos con bastante precisión como convenciones en la comunicación. El hecho de que estos sean ampliamente usados no implica algo trascendental más que el amplio uso de la palabra “colombina, chupeta” como algo pequeño y delicioso da a entender que la palabra “colombina, chupeta” es trascendental (Non Sequitor).”

1. Es inadecuado decir que porque éstos son “ampliamente usados no implica algo trascendental”. Algunas veces esto es trascendental, como en los absolutos lógicos, serían naturalmente, ampliamente usados porque estos son válidos y trascendentes; de lo contrario, no serían universalmente usados. Usted ha reconocido que estos son ampliamente usados, pero porque son trascendentes. Estos no se convirtieron en trascendentes porque son ampliamente usados.

2. Esto todavía no explica la existencia de los absolutos lógicos.

14. (…continúa de la objeción anterior…) “Los procesos lógicos son claramente llevados a cabo por el material de construcción, usualmente neural o eléctrico. Estos lo hacen sin ningún tipo conocido de ‘entrada’ u ‘orientación’ de algo trascendental, que le hace preguntarse porqué no se necesita para nada algo trascendental en la ecuación (la realidad).”

1. Usted no ha definido “material de construcción” o lo que quiere decir por construcción neural o eléctrica. Si Usted quiere decir un computador o algo de esa clase, esto no lo ayuda debido a que los humanos los diseñan usando la lógica. Si Usted quiere decir que estos son el proceso del cerebro humano, Usted todavía no ha resuelto el problema de la existencia de estos; ya que la implicación sería que si nuestras mentes no existen, los absolutos lógicos no existirían tampoco. Pero esto significaría que los absolutos lógicos no serían absolutos sino dependientes de la mente humana. Una vez más, el problema sería que las mentes humanas son diferentes y se contradicen entre sí. Por lo tanto, los absolutos lógicos, los cuales no son contradictorios, no pueden ser el producto de la mente que es contradictoria.

2. Como declaré anteriormente, ¿cómo establece uno que un estado químico en el cerebro el cual lleva a otro estado necesita inferencia lógica apropiada? Afirmándolo no lo hace y concluir que las reacciones químicas llevan a las inferencias lógicas no se ha establecido todavía que sea verdad o incluso que podría serlo.

3. Usted no tiene que conocer la entrada o entender la orientación de algo trascendental, para que los trascendentales sean verdaderos.

15. “La lógica es una de esas características que cualquier humano saludable ‘tiene’. No es libre para variar de una persona a otra por la misma clase de razón que el ‘número de ojos’ es un valor que no varía entre los humanos saludables.”

1. Decir que la lógica es algo que todo el mundo “tiene” no explica su existencia. Declarar que algo existe porque éste existe, es esencialmente, darlo por sentado.

2. La analogía de los “ojos” es un error de categoría. Los ojos son órganos. La variedad de organismos tienen diferentes clases de ojos y diferentes números de ojos. La lógica es consistente e independiente de las estructuras biológicas.

16. "La lógica es el resultado de las semánticas del lenguaje las cuales hemos escogido: una declaración es un teorema de lógica sólo si éste es válido en todos los mundos concebibles. Si el lenguaje es trivalente (Verdadero/indeterminado/falso), tertium non datur es inválido. La uniformidad del universo puede ser racionalmente esperada en un universo no teísta. Si no hay nadie con el poder trascendental para cambiarlo, ¿por qué debería mañana la conducta del universo ser diferente a la del día de hoy?"

1. “Semánticas del lenguaje”. La semántica trata con el estudio del significado de las palabras, el desarrollo de éstas, los cambios en sus significados y la interpretación de las palabras, etc. Pero por naturaleza, la semántica trata con el cambio de significado de las palabras y con la frecuente naturaleza subjetiva del lenguaje y sus estructuras. Decir que los absolutos de la lógica son un resultado del uso de los significados subjetivos de las palabras es problemático. ¿Cómo deriva Usted los absolutos lógicos de las estructuras semánticas no absolutas de los lenguajes no absolutos? Aún más, simplemente afirmar que la lógica es un resultado de las semánticas del lenguaje no explica la trascendente naturaleza de la lógica. Recuerde que el Argumento Transcendental para la Existencia de Dios afirma que los Absolutos Lógicos son independientes de la existencia humana: las razones dadas al inicio de este artículo. Debido a que el lenguaje en este contexto es el resultado de la existencia humana, el argumento sugeriría que la lógica vino a existencia cuando el lenguaje vino a existencia. Pero esto invalidaría la naturaleza de los

absolutos lógicos y sus características transcendentes. Por lo tanto, esta objeción es inválida.

2. Si la lógica es el resultado del lenguaje, entonces, la lógica vino a existencia con el lenguaje. Esto no puede ser por las razones anteriormente anotadas.

3. Si la lógica es el resultado del lenguaje y debido a que las reglas del lenguaje cambian, entonces podemos concluir que las leyes de la lógica, ¿cambiarían también? Si es así, las leyes de la lógica no son leyes ni tampoco absolutas.

4. Decir que “una declaración es un teorema de la lógica” no explica la lógica, pero presupone la existencia de la lógica. Esto se da por sentado.

La Historia de la Iglesia Adventista del Séptimo Díabroken light bulb

Por Matt slick

El Moderno Adventismo del Séptimo Día traza sus orígenes a principios de 1800 con el Sr. William Miller (1782-1849) de Low Hampton, Nueva York. El señor Miller se había convertido del deísmo a la Cristiandad en 1816 al convertirse en un bautista. Era un ávido lector, dedicado a la Palabra de Dios y buscaba

reconciliar aparentes dificultades bíblicas levantadas por los deístas. En sus estudios, dependió excesivamente en la Concordancia Cruden y desarrolló un enfoque central con relación al inminente retorno de Jesús. Empezó a predicar a la edad de 50 años.1

El tiempo era el indicado. América se encontraba en un momento candente con muchas discusiones acerca del retorno de Cristo. Como resultado, miles de Mileritas (Nota del Traductor: Llamados así por ser los seguidores de Miller.) aceptaron de él la idea de que Jesús regresaría entre los años 1843 y 1844. Él había logrado esa fecha basado en un estudio de Daniel 8:14: "Y él dijo: ‘Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado." Él interpretó las 2.300 tardes y mañanas como años y contó hacia delante, iniciando desde el año 457 A.C., a partir del año cuando se dio la orden para reconstruir a Jerusalén (Daniel 9:24-25).2 Cuando sus predicciones iniciales fallaron, él ajustó sus descubrimientos para concluir que Jesús regresaría en Marzo 21 de 1844 y más tarde cambió la fecha para Octubre 22 de 1844. Después de estos dos intentos fallidos, Miller dejó de promover sus ideas acerca del regreso de Jesús y los “Mileritas” se separaron.

A la mañana siguiente de ese Octubre 22 de 1844 y después del "Gran Engaño", el Sr. Hiram Edson dijo haber tenido una visión en la cual había visto a Jesús de pie en el altar de los cielos y concluyó que Miller había estado en lo correcto acerca de la fecha, pero equivocado en cuanto al lugar. En otras palabras, el regreso de Jesús no fue a la tierra, sino a un movimiento en el santuario divino como está referenciado en Hebreos 8:1-2.

El Sr. Joseph Bates (1792-1872), un capitán retirado de la marina y convertido al “Milerismo” empezó entonces a promover la idea de Jesús entrando en el santuario divino. Publicó un folleto el cual influenció grandemente a James (1821-1881) y Ellen White (1827-1915). Estos tres fueron la fuerza fundamental que inicialmente manejó el movimiento de los Adventistas del Séptimo Día.

Numerosos reportes declaran que Ellen G. White (1827-1915) veía visiones desde muy temprana edad. Tal fue el caso inmediatamente después del "Gran Engaño" que la señora White clamó ver en una visión un camino angosto y a un ángel el cual estaba guiando a los Adventistas. Visiones posteriores resultaron en interpretaciones de los tres ángeles basados en Apocalipsis 14:6-11. Entre estas interpretaciones se considera como si la hora del juicio de Dios hubiera sido entre los años 1843 y 1844; la caída de Babilonia, lo que significaba para los Adventistas abandonar varias iglesias uniéndose a este movimiento y finalmente, las advertencias contra la adoración en los días Domingo.

1849 – Primer documento: La Verdad Presente, impreso en Middletown, Connecticut.

1859 – Primer número de La Revisión del Segundo Advenimiento y el Heraldo del Sabbath, impreso en París, Maine.

1860 – Nombre adoptado por la iglesia: Adventistas del Séptimo Día. 1863 – Primera Conferencia General y formación de la iglesia Adventista

del Séptimo Día, en Mayo 21. 1871 – Primera universidad abierta la cual se convirtió en la Universidad

Andrews. 1871 – J. N. Andrews es enviado a Suiza como misionero. 1885 – Inicia el trabajo misionero en Australia. 1915 – Ellen G. White muere en Julio 16, en Santa Helena, California. 1941 – Inauguración del Seminario Teológico en Takoma Park. 1942 – La presentación del programa de radio Voz de la Profecía empieza

a ser transmitido de costa a costa. 1950 – Se inicia el programa por televisión Fe para Hoy. 1955 – La membresía de ASD llega a 1 millón. 1986 – La membresía de ASD llega a 5 millones.3

Actualmente, la iglesia ASD es muy evangelista con esfuerzos misioneros alrededor del mundo, numerosas publicaciones y muchas instalaciones educativas. Clama tener 8 millones de miembros alrededor del mundo y está creciendo rápidamente con sus programas de educación, TV, radio y publicaciones de gran alcance.

1.  "Reino de los Cultos", ("Kingdom of the Cults") por Walter Martín, Bethany House Publishers, 1977, Minneapolis.

2.  "Cuerpos Religiosos en los Estados Unidos", ("Religious Bodies in America"), por Mayer, F. E., Cuarta Edición, St. Louis: Concordia Publishing House, 1961, página 439.

3.  "Los Adventistas del Séptimo Día: Una Historia" ("The Seventh Day Adventists: A History"), por Jordan, Anne Devereaux, Hippocrene Books: Nueva York, 1988.

 

 

La Estructura de la Iglesia Adventista network

La organización estructural jerárquica de la Iglesia Adventista del Séptimo Día está bien definida. Esta concede poderes y responsabilidades a representantes y oficiales. Cuatro niveles definen la estructura de la Iglesia, desde el creyente individual hasta la organización mundial. Cada uno de estos niveles refleja un proceso democrático de formación y elección. Las iglesias locales eligen por este proceso a sus propios oficiales. Un proceso similar ocurre en las sesiones de las Uniones, Divisiones y de la Asociación General.

o La Iglesia local está compuesta de creyentes individuales.o El Campo o Misión Local/Asociaciones, se compone de varias

iglesias en un territorio definido que puede abarcar toda una Región o parte de ella.

o La Unión se compone de Campos y Misiones/Asociaciones dentro de un territorio más amplio (frecuentemente un grupo de regiones o un país entero).

o La Asociación General, es la unidad más extensa de la organización y la autoridad máxima de la iglesia. Se compone de todas las Uniones en todas partes del mundo. Estas Uniones se encuentran agrupadas en Divisiones de la Asociación General, con responsabilidad administrativa para áreas geográficas particulares, que abarcan normalmente continentes enteros o gran parte de ellos. Crea organizaciones subordinadas y promueve intereses específicos en varias partes del mundo.

¿Qué enseñan los Adventistas del Séptimo Día?Afirmaciones

1. La Biblia es inspirada y es la Palabra de Dios.2. Trinitarios: El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son un solo Dios en tres

personas.3. Jesús es Dios y siempre ha existido con el Padre.4. El Espíritu Santo es una persona.5. El sacrificio de Cristo fue vicario.6. Jesús se levantó físicamente de la muerte en Su cuerpo glorificado.7. Creen en la salvación por gracia pero se ayudan con las obras.8. Jesús ascendió corporalmente al cielo.

9. El bautismo es por inmersión.10.El retorno visible, literal de Jesús.11.Jesús regresará para establecer un reino milenial. Ellos son Pre

Milenialistas.12.La creación se llevó literalmente a cabo en seis días, no en períodos

largos.

Negaciones

1. Niegan la doctrina de la predestinación.2. Niegan el bautismo rociado con agua.3. Niegan el bautismo de los niños.4. Niegan la inmortalidad del alma.5. Niegan la eternidad del infierno.6. Niegan cualquier uso de alcohol en las bebidas o el consumo de tabaco.

Aberraciones

1. Nuestros pecados serán finalmente puestos en Satanás.12. Jesús es el Arcángel Miguel.3. La adoración tiene que hacerse en Sábado.4. El 22 de Octubre de 1844 Jesús entró en la segunda y última fase de su

obra expiatoria.5. El Juicio Investigativo: el destino de todas las personas será decidido con

base en este evento en el futuro.6. La muerte no existe más: es el alma dormida.7. Los malvados son aniquilados.8. Elena G. White, la “fundadora” del Adventismo del Séptimo Día, fue

mensajera de Dios con el don del espíritu de profecía.9. Existe un santuario en el cielo donde Jesús lleva a cabo Su trabajo

mediador.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés.

1. White, Elena, "La Gran Controversia", ("The Great Controversy"), página 422, 485.

 

 

¿Permite la Biblia a los Cristianos adorar en domingo?En el Antiguo Testamento, Dios declaró: “Acuérdate del día de reposo para santificarlo. 9Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; 10mas el Séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas.” (Ex 20:8-10). Era la costumbre de los Judíos reunirse en los días de reposo o Sabbat, dejar de trabajar y adorar a Dios. Jesús iba a la sinagoga los Sábados a enseñar (Mt 12:9; Jn 18:20) así como también lo hizo el apóstol Pablo (Hch 17:2; 18:4). Así que si en el Antiguo Testamento se ordena guardar los días de reposo y en el Nuevo Testamento vemos a los Judíos, a Jesús y a los apóstoles haciendo la misma cosa, entonces, ¿Por qué adoramos el Domingo?

Primero que todo, de los diez mandamientos enumerados en Éxodo 20:1-17, sólo nueve de estos fueron reformulados en el Nuevo Testamento: seis en Mateo 19:18-19: “Le dijo: ¿Cuáles? Y Jesús le dijo: No matarás. No adulterarás. No hurtarás. No dirás falso testimonio. Honra a tu padre y a tu madre; y, Amarás a tu prójimo como a ti mismo.” Y en Romanos 13:9: “…No codiciarás,…” La adoración a Dios cubre en forma apropiada los tres primeros mandamientos. El único mandamiento que no fue reafirmado fue el relacionado al Sabbat o días de reposo. Más bien, Jesús dijo que Él es el Señor del Sabbat o Días de Reposo. (Mt 12:8).

En la creación, Dios descansó en el séptimo día, pero debido a que Dios es todopoderoso, Él no se  cansa, ni tampoco necesita tomar aliento y descansar; así que, ¿Por qué dicen las Escrituras que Él descansó? La razón es simple y Marcos 2:27 dice: “También les dijo: ‘El día de reposo fue hecho por causa del hombre, y no el hombre por causa del día de reposo.’” En otras palabras, Dios estableció el Sabbat o Días de Reposo para que Su pueblo descansara, no porque Él necesitara un descanso sino porque nosotros somos mortales y necesitamos descansar; en éste descanso, nuestros espíritus y cuerpos son renovados.

El sistema de Leyes del Antiguo Testamento requiere que se guarde el Sabbat o Días de Reposo como un todo del sistema moral, legal y sacrificial por el cual el pueblo Judío satisfacía los requisitos de Dios para la conducta, el gobierno y el perdón de pecados. El Sabbat o Días de Reposo fue parte de la Ley en ese sentido. Para poder “permanecer” en el favor de Dios, también se debía guardar

el Sabbat, si éste no era guardado, la persona se encontraría entonces en pecado y debía ser castigada. (Lv 20:2; Nm 35:31; Dt 13:1-9; Ez 18:4; Ro 6:23).

Pero debido a la expiación de Jesús, ya no se nos pide que mantengamos la Ley como un medio para nuestra justificación ya que los requerimientos de la Ley fueron cumplidos en su totalidad por Cristo y en Cristo. Ahora, nosotros descansamos de la Ley y no tenemos “Sabbat” o “Días de Reposo” en forma permanente.

¿Somos libres para adorar el Domingo?

Dentro del Nuevo Testamento existe amplia evidencia de que el Séptimo Día o el Sabbat (o Días de Reposo) no es más un requisito.

“Uno hace diferencia entre día y día; otro juzga iguales todos los días. Cada uno esté plenamente convencido en su propia mente. 6El que hace caso del día, lo hace para el Señor; y el que no hace caso del día, para el Señor no lo hace. El que come, para el Señor come, porque da gracias a Dios; y el que no come, para el Señor no come, y da gracias a Dios.” (Ro 14:5-6).

Vale la pena estudiar cuidadosamente toda la sección en Romanos 14:1-12. Las instrucciones aquí son la de que los individuos deben estar convencidos en sus propias mentes acerca de cual día ellos guardarán para el Señor. Si el Sabbat (o Días de Reposo) fue un requisito, entonces la elección no sería del hombre sino de Dios. Para mí, este versículo es suficiente para responder la pregunta más allá de toda duda. Aún más Colosenses 2:16-17 dice:

“Por tanto, nadie os juzgue en comida o en bebida, o en cuanto a días de fiesta, luna nueva o días de reposo, 17todo lo cual es sombra de lo que ha de venir; pero el cuerpo es de Cristo.”

Note la secuencia de tiempo que se menciona en Colosenses 2:16-17. Un festival se celebra anualmente; una luna nueva es mensual; un Sabbat puede ser semanalmente o puede sucederse cualquier otro día de la semana. Así que si alguien lo está juzgando debido a que Usted adora en el séptimo día, ellos están equivocados. De igual manera, si Usted considera el Domingo sobre el Sábado (Ro 14:5-6), todo lo que necesita hacer es estar convencido en su propia mente de que está en lo correcto.

¿Hay alguna evidencia en el Nuevo Testamento de que los Cristianos se reunían el Domingo?

Hechos 20:7: “El primer día de la semana, reunidos los discípulos para partir el pan, Pablo les enseñaba, habiendo de salir al día siguiente; y alargó el discurso hasta la medianoche.”

El primer día de la semana es Domingo y en éste día las personas se reunían para adorar. En este pasaje, aunque no necesariamente, fácilmente podemos ver que la iglesia se reunía el Domingo. En esto, existen dos funciones importantes para la iglesia: el partimiento del pan (la comunión) y un mensaje (el de la predicación/enseñanza). Adicionalmente, Lucas incluyó tanto el sistema Romano como el Judío en la forma de contabilizar los días. El sistema Judío era desde la puesta del sol hasta la puesta del sol al día siguiente; pero Lucas también usa el sistema Romano: desde la medianoche hasta la medianoche del día siguiente: Lucas 11:5; Hechos 16:25; 20:7; 27:27. Este es un punto delicado que muestra el sistema Judío para el Sabbat el cual no era de uso exclusivo de Lucas.

Si el Sabbat era mandatorio, ¿por qué el uso del sistema no Judío?

“En cuanto a la ofrenda para los santos, haced vosotros también de la manera que ordené en las iglesias de Galacia. 2Cada primer día de la semana cada uno de vosotros ponga aparte algo, según haya prosperado, guardándolo, para que cuando yo llegue no se recojan entonces ofrendas.” (1 Co 16:1-2).

Note aquí que Pablo está indicándole a las iglesias a reunirse el primer día de cada semana y colocar las ofrendas a un lado. Así, el tiempo en el que se instruye para que la iglesia se reúna es el Domingo, el primer día de la semana y éste era el día en que los Gálatas apartaban sus ofrendas para ser recogidas. ¿Es éste un día oficial para la adoración establecido por la iglesia? Usted decide. ¿Aplica hoy en día este versículo a los Cristianos? Definitivamente sí.

“Yo estaba en el Espíritu en el día del Señor, y oí detrás de mí una gran voz como de trompeta, 11que decía: ‘Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el ultimo. Escribe en un libro lo que ves, y envíalo a las sietes iglesias que están en Asia: a Efeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea.” (Ap 1:10-11).

El Nuevo Diccionario de la Biblia con relación al termino ‘…el día del Señor…” en Ap 1:10 dice: “Esta es la primera ocurrencia existente en la literatura Cristiana de “te kuriake hemera”. La construcción del adjetivo sugiere que era una

designación formal del día de adoración en la iglesia. Tal como esta aparece al principio del siglo 2º” (Ignacio, Epístola a los Magnesianos, 1. 67).

Hoy día y en muchas iglesias el termino “El Día del Señor” es usado para designar el Domingo, lo mismo que fue para la iglesia del 2º siglo.

Espero que la evidencia presentada aquí sea suficiente para mostrarle a Usted que la Biblia no requiere ni nos obliga a que adoremos el Sábado. Si cualquier cosa, tenemos la libertad para adorar el día  que queramos hacerlo (Ro 14:1-12) y nadie deberá juzgarnos con relación al día que guardemos. En Cristo, somos libres y ya no estamos bajo la Ley. (Ro 6:14).

Conclusión

Los Adventistas del Séptimo Día tienen todo el derecho para adorar el Sábado y deberían hacerlo si están convencidos de que lo que están haciendo está bien. Sin embargo, si a algún miembro de cualquier iglesia se le exige que adore el Sábado como señal de que es un “verdadero” Cristiano o para mostrar su “verdadera” redención, en esto, se equivocan, ya que de acuerdo a Romanos 14:1-12 somos libres.

Adicionalmente, los Judíos que habían rechazado a Jesús, continuaron guardando el Sábado. Pero fueron los Cristianos quienes celebraron la resurrección de Jesús el Domingo y fue debido a esto que probablemente fueron llamados a reunirse el primer día de la semana.

 

Las Escrituras que tratan con el primer día de la semanaLos Adventistas del Séptimo Día no creen que exista algún soporte en la Escritura para adorar el Domingo. Aún cuando no existe una declaración explícita en el Nuevo Testamento autenticando la adoración en Domingo, si hay muchos versículos que tratan con el Domingo, el primer día de la semana, como algo especial, un día para el partimiento del pan y de reuniones colectivas.

1. Jesús se levantó de entre los muertos el primer día de la semana (Mateo 28:1-7; Marcos 16:2, 9; Lucas 24:1; Juan 20:1).

2. Jesús se le apareció a los discípulos el primer día de la semana (Juan 20:19).

3. Jesús se apareció dentro del lugar donde estaban los once discípulos reunidos ocho días después del primer día de la semana. La forma como los Judíos calculaban el día indica que esto sucedió otra vez en Domingo (Juan 20:26).

4. El Espíritu Santo vino en Pentecostés, el primer día de la semana (Levítico 23:16; Hechos 2:1).

5. El primer sermón predicado por Pedro fue el primer día de la semana (Hechos 2:14).

6. Los tres mil convertidos se unieron a la iglesia el primer día de la semana (Hechos 2:41).

7. Los tres mil fueron bautizados el primer día de la semana (Hechos 2:41).8. Los Cristianos se reunían para partir el pan el primer día de la semana.9. Los Cristianos también escucharon un mensaje de Pablo en el primer día

de la semana (Hechos 20:7). Nota: las referencias son hasta la medianoche las cuales no son el método de los Judíos para medir los días, sino el sistema Romano.

10.Pablo instruyó a las iglesias para que apartaran sus contribuciones en el primer día de la semana (1ª Corintios 16:2).

11.Jesús le dio al apóstol Juan la visión de Apocalipsis el primer día de la semana (Apocalipsis 1:10).1

1. Estoy agradecido con Jan Karel Van Baalen por su libro, "El Caos de los Cultos", ("The Chaos of Cults"), debido a las varias citas anteriores. Eerdmans Publishing, Grand Rapids, Michigan, 1967.