Forelesninger i obligasjonsrett V2014, 31. januar 2014 Erstatningsansvar II
Førsteamanuensis ph.d. Herman Bruserud
Dagens tema – erstatningsansvaret
• I går: Vilkårene for erstatningsansvar • I dag: Vilkår for erstatningsansvar fortsetter, og vi
avslutter med utmåling av erstatning (mulig at vi fortsetter litt på onsdag)
Hvor er vi nå? Kontraktsretten
Innholdet av ytelsespliktene
Når skal det ytes?
Mangel
Når
Hvor
Kvalitet
Kvantitet
Kontraktsrevisjon Mislighold av ytelsespliktene
Forsinkelse Hva skal
ytes?
Virkninger for mislig-holderens ytelse
Virkninger for den andre partens ytelse
Natural-oppfyllelse
Avhjelp Prisavslag Heving Tilbakeholdelse av vederlag
Erstatning
Retting
Om-levering
Hvor er vi nå?
Skadebot
- Mislighold (kontraktsbrudd)
- Ansvarsgrunnlag - Årsakssammenheng - Økonomisk tap
Utgangspunktet for erstatningsutmålingen: «den positive kontraktsinteressen» • Utgangspunktet er at det er det fulle økonomiske tap
som står i årsakssammenheng med misligholdet som skal erstattes – «den positive kontraktsinteressen» (Rt. 2004 s. 1887)
• Årsaksmodell:
Kontrakten
Kontrakts-brudd
Kontrakts-messig
Tapet er den økonomiske differansen – kreditor skal stilles som om han hadde fått riktig oppfyllelse
Kontrastering til «den negative kontraktsinteressen»
Kontrakten
KB
KM
«Den positive kontraktsinteressen»
«Den negative kontraktsinteressen»
«Forventningsinteressen» - knyttet til forventningen
om oppfyllelse av kontrakten
«Tillitsinteressen» - knyttet til tilliten til at det er inngått en bindende
avtale
Ugyldighet
- Forhandlingsutgifter - Slutningsutgifter - Oppfyllelsesutgifter - Disponeringstap
Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen)?
Betydningen av andre kontraktsbruddssanksjoner • Som vi har vært inne på tidligere: hvilket tap som
oppstår vil være avhengig av hvilke andre sanksjoner som ev. utøves
Fastholdelse
Forsinkelse: - Forsinket bruk - Forsinket salg Mangel: - Mangel i bruk - Verdiminus ved
salg - Gjenopprettelse
Heving
Normalt samsvarende ved mangel og forsinkelse: - Ikke bruk - Ikke salg
Betydningen av dekningstransaksjoner
• Praktisk måte å etablere tapet på ved heving – deknings-transaksjoner foretatt på forsvarlig måte innen rimelig tid (kjl. § 68)
Realdebitors heving
NY RK
Dekningssalg Økonomisk differanse
Realkreditors heving
NY RD
Dekningskjøp Økonomisk differanse
RK RD RK
Merk kjl. § 69 – «gjengs pris»
Hvor er vi nå?
Skadebot
- Mislighold (kontraktsbrudd)
- Ansvarsgrunnlag - Årsakssammenheng - Økonomisk tap
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt • Kreditor er underlagt en plikt til å gjennomføre rimelige
tiltak for å begrense sitt tap – Lojalitetshensyn og samfunnsøkonomiske hensyn – Tap som burde vært unngått gjennom slike tiltak vil
ikke kunne kreves erstattet
Det faktiske tapet Tap som burde være unngått gjennom rimelige tiltak
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt • Når: i hvert fall ved aktuelt eller antesipert mislighold
kreditor kjenner eller burde kjenne til – Hva med forholdet til retten til å kreve
naturaloppfyllelse? • Rt. 1954 s. 482 – når kreditor blir klar over at
selgeren ikke vil eller ikke kan levere etter kontrakten
• Omfattende konkrete lovgrunnlag for tapsbegrensningsplikt (kjl. § 70 (1), hvtjl. § 30 (2), avhl. § 7-2 (1), buofl. § 36 (2), husll. §2-14 (4), buofl. § 36 (2))
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt • Liten tvil om at tapsbegrensningsplikten utgjør et
alminnelig prinsipp – Omfattende ensartet lovgivning – Kan understøttes av den alminnelige lojalitetsplikten – Sterke reelle hensyn – I hvert fall en viss støtte i Rt. 1954 s. 482
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt • Eksempel I: forsinkelse ved kjøp av traktor
AI AL FL
Kjøper leier en traktor i forsinkelsesperioden og
unngår dermed det tap som hun ellers ville blitt påført
gjennom forsinkelsen
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt • Eksempel II: kostnadsbegrensning ved bortfalt oppdrag
AI
Det blir klart at oppdraget ikke vil
bli gjennomført
Planlagt ferdigstillelse av arbeidene
Realdebitor nedskalerer aktiviteten og unngår dermed
kostnader som hun ellers ville pådratt seg
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt • Problemstillingen er som oftest hvor langt man kan gå i
å pålegge kreditor å gjennomføre tapsbegrensende tiltak som ville ført til at tap hadde blitt unngått eller redusert – konkret vurdering
• Motsatt: tiltakene som gjennomføres må være rimelige og forsvarlige
• Surrogatløsninger til egen bruk – Rt. 1992 s. 1469 (Leiebildommen) – Høyesterett har operert med et ganske vidt
tapsbegrep
Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt • Illustrasjon: tiltakene må være rimelige og forsvarlige
AI AL FL
Kjøper leier en traktor i forsinkelsesperioden og
unngår dermed det tap som hun ellers ville blitt påført
gjennom forsinkelsen
Brudd kan typisk medføre nedsettelse av erstatningen for utgiftene til det tapsbegrensende tiltaket
100
150
200
Utleiere
Begrensninger i erstatningen: påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)
• Tapet må «stå i en rimelig nær sammenheng med misligholdet; tapet må ikke være for fjernt, avledet eller upåregnelig» (Rt. 1983 s. 205)
• En rekke konkrete lovhjemler, kjl. § 67 (1), avhl. § 7-1 (1) osv. – Tapspostenes art og størrelse står ofte i sentrum
• At erstatningen langt overstiger kontraktsvederlaget er ikke i seg selv avgjørende (Rt. 2004 s. 675 (Agurkpinnedommen) 7.137 kr – 3,4 mill kr.)
Begrensninger i erstatningen: påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)
– Tapspostenes art og størrelse står ofte i sentrum (forts.) • Rt. 2001 s. 1702 (Ferncliff) på s. 1711:
• Den endelige konsekvensen var konkurs
«Jeg tilføyer at det tap det ville vært grunnlag for å erstatte, knytter seg til selve skattesaken og følgene av den. Myhre ville, som jeg har vært inne på, ikke investert i KS Ferncliff dersom den skattemessige usikkerheten hadde vært kjent for ham. Rent faktisk ville han dermed også unngått det senere investeringstapet på disse andelene. Dette investeringstapet kan imidlertid ikke ses som en adekvat skadefølge av det skattemessige rådet.»
Begrensninger i erstatningen: påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)
• Tidspunktet for påregnelighetsvurderingen
Debitors faktagrunnlag + sannsynlighets-vurdering
Kontrakts- brudd
Avtale-inngåelse
Objektivt ansvars-grunnlag Subjektivt ansvars-
grunnlag – det ansvarsbetingende
forholdet
Begrensninger i erstatningen: påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)
• Casus mixtus: debitor får også ansvaret for inadekvate tap hvor det fremkalles større eller annen risiko ved grov skyld fra debitor eller noen han hefter for • Hovedkategorier
– Leietakers rettstridige bruk av leietingen – Debitors ansvar for umulighet ved tilregnelig
kontraktsbrudd – Kontraktsgjenstanden sendes med annet
transportmiddel eller for øvrig på annen måte enn avtalt
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen • Utgangspunkt: fordeler som følger av misligholdet
kommer til fradrag i et erstatningskrav – Følger for så vidt allerede av den grunnleggende
differansebetraktningen (sammenligning mellom det faktiske hendelsesforløp og det hypotetiske hendelsesforløp):
Kontrakten
KB
KM
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
Kontraktsinngåelse Hansen & Jensen –
Partytelt AS (1000 kr.)
Avtalt levering – Hansen & Jensens 100 års jubileum
H & J hever kontrakten
H & J leier telt av Bursdagsfikseren AS
(dekningstransaksjon) (1200 kr.)
H & J vinner 500.000 kr på
gratis skarpelodd
H & J krever erstatning på 200 kr (prisdiff.) + 100 kr i kostnader til henting av teltet. Partytelt AS innvender at gevinsten må komme til fradrag, og at H & J derfor ikke har lidt noe tap
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen • Minimumsbetingelser: stå i årsakssammenheng
med misligholdet, ikke upåregnelige, fordeler og ulemper må være komputable (konneksitet)
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen • «Normale fordeler» – typisk sparte kostnader • «Nytt for gammelt» / «Godt for dårlig» – typisk
«levetidsfradrag» ved erstatning for utbedringsomkostninger på brukte ting
«Opprinnelig» levetid – kontraktsmessig ytelse (15 år)
«Ny» levetid (15 år)
Levetidsfradrag
Utbedring
Eksempel: Kjøp av brukt leilighet med mangelfullt bad
Levering AI
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen • Ved kontrakter som ville gitt gevinst – eks. heving av en
leiekontrakt for forretningslokaler pga. vesentlig mislighold fra leietaker
Opprinnelig leie (1000 kr)
Heving
Ny leie (1500 kr)
Ny leietaker
Tap
(1) Utbedring av skader forårsaket av leietaker (2) Ikke leieinntekter
Gevinst
K
• Den nærmere rekkevidden av berikelsesgrunnsetningen må bero på en rettspolitisk vurdering – noe minimumsbetingelsene også antyder
• Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen
Kontrakts-inngåelse
Avtalt levering
Avtalt vederlag: 1000 kr.
«Opprinnelig verdi» av KM ytelse: 1100 kr
«Verdien» av KM faller: 800 kr
Realkreditor hever kontrakten
Hva er realkreditors tap? Skal fordelen av å komme ut av en tapsbringende
kontrakt komme til fradrag?
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen • Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en
tapsbringende kontrakt (forts.)
Kontrakts-inngåelse
Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen)
Avtalt vederlag
«Opprinnelig verdi»
Tap > 10.000 kr
Realkreditor hever kontrakten
Varslingsplikt for selger – kjøper kunne hevet tidligere
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen • Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en
tapsbringende kontrakt (forts.) – Bevisst inngått en tapsbringende kontrakt –
ekstraordinære kostnader kan i hvert fall kreves uten å ta hensyn til overprisen
– Særskilt ansvarsgrunnlag gjennom mislighold av biforpliktelse (Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen))
– Pådratte omkostninger ved culpa in contrahendo? (Rt. 1933 s. 1114)
– Hevingsretten inntrådte før tapet ble lidt eller fordelen ble oppnådd, men hevingsretten har ikke har blitt utøvet pga. uvitenhet?
Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen – Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en
tapsbringende kontrakt (forts.) • Realkreditor oppnår en fordel ved å inngå en ny
kontrakt, men realdebitor klarer ikke å påvise at vederlaget i den hevede kontrakten lå over markedspris eller siden har falt?
• Momenter av betydning utover de partikulære tilfellene – Bevisbyrdebetraktninger – Skyld og skyldgrad – Rimelighetsbetraktninger
Begrensninger i erstatningen: lemping av erstatningsansvaret • Nedsettelse av erstatningen ut fra «friere»
rimelighetsbetraktninger – En rekke konkrete hjemler – kjl. § 70 (2), avhl. § 7-
2 (2), hvtjl. § 30 (3), buofl. § 36 (3), husll. § 2-14 (5), fkjl. § 54 (2)
• Vil virke urimelig ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers
Begrensninger i erstatningen: lemping av erstatningsansvaret • Nedsettelse av erstatningen ut fra «friere»
rimelighetsbetraktninger (forts.) – Skl. § 5-2 – Rt. 1980 s. 1498, Rt. 2004 s. 1887
(Multiconsultdommen) • Skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske
bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers
• Minner om: at tapet langt overstiger kontraktsvederlaget er ikke i seg selv avgjørende – Rt. 2004 s. 675 (Agurkpinnedommen): 7.137 kr – 3,4
mill kr.
Nøtt
• Hva med bortkastede kostnader?
Reise- og oppholdskostnader
pådras (1500 kr) Heving
Bortkastede kostnader til reise og opphold (1500 kr)
Bestilling av kurs i
keramikk og vev (5000 kr)
Nøtt
Alternativ synsvinkel
Tradisjonell synsvinkel
Kontrakten
KB
KM
Pådrar kostnader, men får vederlaget tilbake
Pådrar kostnader, betaler vederlaget og deltar på kurset
Ville også vært pådratt ved kontraktsmessig oppfyllelse
Verdsettelsen av kurset – for realkreditor: Vederlag: 5000 kr Kost.: 1500 kr SUM: 6500 kr
Får tilbake vederlaget, men har et «tap» på 1500 kr?
Ev. synspunkter om at kontrakten er tapsbringende – spm. om fradrag for gevinst ved å komme seg ut av tapsbringende kontrakt?
Strid om det er grunnlag for å legge slike synspunkter til grunn, og ev. når (ev. differensiering mellom typisk kom. kontrakter vs. ikke-kom. kontraktsforhold hvor det er vanskelig å fastsette egentlig «verdi»?)
Top Related