Prof. Dr. Marcos Aurelio SaquetUniversidad Estadual do Oeste do Paraná - Brasil
[email protected]á, 12 octubro 2017.
Conciencia de clase y de lugar, praxis y desarrollo territorial contrahegemónico
Universidad Distrital Francisco José de Caldas – Bogotá
Auditorio Sabio Caldas
Presentación
La discusión teórico-metodológica: un abordaje territorial participativa y desarrollo - IAP.
Conciencia de clase y de lugar contrahegemonia!
La praxis científica y política: comprender, explicar, representar y transformar!
América Latina: producción agrícola volteada para laexportación, con impactos negativos en la saludpública, en la cualidad de los alimentos, en laintegridad eco sistémica y en los conocimientos de losagricultores (ALTIERI, 2009). Cumple, en la divisióninternacional del trabajo, un papel subordinado ycomplementar en la producción de alimentos ymaterias-primas.
América Latina: colonialismo/colonialidad comomecanismo de clasificación de razas y dominación enel capitalismo mundial eurocentrado, beneficiando laminoría y mediando la extracción de las riquezas(QUIJANO, 2000).
La problematización (I)
Hay impactos territoriales negativos: concentración de la tierra,fortalecimiento y hegemonía de lo agronegocio yrecolonización del capital minero (RODRÍGUEZ, LIZÁRRAGA eBÓRQUEZ, 2014), desigualdades extremas, disminución de ladiversidad agrícola, monocultivos en grande escala, organismosgenéticamente modificados, utilización de insumos químicos,éxodo rural, pierda de autonomía etc. (FERNANDES, 2014,2015; LLAMBÍ, 2012; BARTRA, 2014a, 2014b; VALLE, 2014;HIDALGO, 2014; DUFUMIER, 2014; HOUTART, 2014).
Los bancos internacionales: financiarización agroalimentar(VERGOPOULOS, 2014).
Son todos elementos y procesos que amenazan gravementela existencia campesina y de nosotros (rural y urbana).
La problematización (II)
LA NECESSIDAD:
De una mudanza de paradigma (GOVERNA, 2001) en la
pesquisa científica: requerí una praxis de pesquisa, encino
y extensión/cooperación (investigación-acciónparticipativa) dialógica, solidaria, creativa y reflexiva
praxis intelectual y política con nuestro envolvimientodirecto en las discusiones y en la concretización de losproyectos de desarrollo (GUSMÁN e MOLINA, 2005).
El objetivo: organización, lucha y resistencia política, cultural yeconómica contra el capitalismo parasitario (QUAINI, 2010,2011; SAQUET, 2015 [2011]).
La discusión teórico-metodológica (I)
LA ORIENTACIÓN TEÓRICA:
Paradigma de analice territorial del desarrollo(BAGNASCO, 1978; SAQUET, 2003 [2001], 2007, 2015 [2011],2014a, 2014b, 2016, 2017).
Concepción de la territorialidad activa (DEMATTEIS,
2001, 2007, 2008; GOVERNA, 2001; SAQUET, 2007, 2015[2011], 2013, 2014a, 2017).
Paradigma reticular (CAMAGNI, 1993; CAMAGNI e
SALONE, 1993).
La discusión teórico-metodológica (II)
• El anclaje territorial (PECQUEUR y ZIMMERMANN, 2002;
HAKMI y ZAOUAL, 2008) o arraigo (CHÁVEZ y SALCIDO, 2014;
SANZ, 2014; BARTRA, 2014a, 2014b), también tienecentralidad en los vínculos locales y en las redescortas.
• Los circuits courts, entendidos con proximidadgeográfica e institucional (BENKO y PECQUEUR, 2001;
CHAFFOTTE y CHIFFOLEAU, 2007; CHÁVEZ y SALCIDO, 2014; SANZ,
2014) o filière local (SANZ, 2014) son fundamentalescuando asumen el significado de la confianza y dela solidaridad!
La discusión teórico-metodológica (III)
La discusión teórico-metodológica (IV)
Paradigma contrahegemónico (SÁNCHEZ, 2014; QUIJANO, 2000; BARTRA, 2014a, 2014b; HIDALGO e FERNÁNDEZ, 2012;
TEUBAL, 2008; BORDA y MORA-OSEJO, 2004) reuniendo saberes y conocimientos, prácticas y teorías, en un
proceso de transformación social y territorial, identificando, conociendo y valorizando las prácticas
agroecológicas y artesanalidades, las gentes etc., puede ser un paradigma de los rústicos (BARTRA,
2014b)!
Precisa ser contrario al capitalismo eurocentrado y colonial (QUIJANO, 2000), autónomo, participativo,
reflexivo, solidario y popular para tentar romper con las dependencias económicas, políticas y culturales!
La discusión teórico-metodológica (V)
- El territorio es apropiado y producido en diferentes niveles escalares (MAGNAGHI, 1976; RAFFESTIN, 1993 [1980]; DEMATTEIS, 1985) por
las clases, los procesos políticos (Estado) y económicos, históricamente determinados (INDOVINA e CALABI, 1974; QUAINI, 1974;
MAGNAGHI, 1976), en un movimiento amplio de
desterritorialización y reterritorialización (TDR), con el
objetivo de conquista el máximo posible de autonomía(RAFFESTIN, 1993 [1980], 1984, 2005).
- El territorio tiene un carácter relacional y reticular sustantivando una geografía reticular (DEMATTEIS, 1985, 1990; TURCO, 1988, 2010) o
una complexa trama trans y multiescalar (DEMATTEIS, 1985,
2001) o, aunque, relaciones trans-territoriales (CAMAGNI, 1993
y 1997; SAQUET, 2007 y 2015 [2011]; SAQUET y ALVES, 2015).
TERRITORIO: Espacio de organización política, movilización, lucha y actuación en programas y proyectos de desarrollo dialógico, cooperado, solidario y con preservación de la naturaleza!
DESARROLLO TERRITORIAL:
Movimiento de valorización de las identidades (patrimonio histórico-cultural), de la participación (gestión territorial), solidaridad, cooperación (redes sociales), del saber hacer,
de la agroecología, de la artesania etc. siempre contrario a la valorización ampliada del capital.
Precisa ser necesariamente de base local, participativo, ecológico y cultural!
La discusión teórico-metodológica (VI)
- Sujetos que mantienen las relaciones sociales (internas y externas), con tecnologías, infraestructuras, redes, ideologías y identidadesconstruidas históricamente.- Elementos sociales y naturales.- Características locales y específicas (ex.: productos típicos), de la comunidad local.- Valorización de los vínculos locales históricamente reproducidos -sistema de valores, instituciones y vínculos, con un fuerte sentido de perteneciente a la comunidad local!
- Existe conexiones productivas en lo territorio, vínculos, tradiciones, relaciones de confianza, solidaridad, reconocimiento, identidad, entre empresas similares dependientes (también existe dominación) y sistemas dispersos mas articulados!- Los territorios son dinamizados por sociedades específicas, distintas entre si cuanto a la estructura de clase (poder), sistema político, economía y procesos culturales, que se articulan y se territorializam. (BAGNASCO, 1977;BECATTINI, 2000 [1979], 2000 [1989]).
EL DESARROLLO TERRITORIAL
Considerar lo sentido de perteneciente a una clase social y a un lugar (HARVEY, 1982; BECATTINI, 2000
[1989]; MAGNAGHI, 2000, 2006b, 2009, 2011, 2013; LUSSAULT,
2009; QUAINI, 2010; SAQUET, 2011 [2015], 2013, 2014a, 2016) en un movimiento contrario a la reproducción
ampliada del capital y a la degradación ambiental, y en favor del manejo ecológico en la producción
agropecuaria, de la valorización de los conocimientos populares, de las culturas
históricamente construidas, de las artesanías etc.
CONDICIÓN VITAL PARA LA PRAXIS EN LA IAP (I)
Ejemplo 1:
La formación y/o calificación de la conciencia en las dimensiones de clase y de lugar ocurre cuando un operario textil siente y vive como operario italiano y sobre todo como italiano; podemos pensar en el profesor universitario de Francisco Beltrão (Paraná-Brasil) – profesor de Francisco Beltrão – beltronense o, aún, en el campesino ecológico o convencional de Amperé-campesino de Amperé – amperense!
La conciencia de clase y de lugar!
La conciencia de clase y de lugar!
Ejemplo 2:
Es necesario sentirse miembro de un grupo y de una clase social y, al mismo tiempo, de un lugar,
participando activamente de los espacios de debate, reflexión, organización, movilización,
lucha y resistencia política, cooperando en la resolución de los problemas (económicos,
políticos, culturales y ambientales), asumiendo el significado de conciencia de lugar-territorio
(SAQUET, 2014b).
• “Tenemos que potenciar tal interacción con el conocimiento de nuestra historia, nuestras realidades geográficas, de nuestros recursos de tal modo que resulten valores compartidos, generadores de solidaridad y robustecedores de nuestra identidad cultural”. (BORDA y MORA-OSEJO, 2004, p. 5).
• Puede suceder a partir del encuentro de saberestécnicos con las gentes (CORAGGIO, 2004 [2000]), en
un proceso de producción de inteligencia territorial (TURCO, 1988; FOURNY, 2004; BOZZANO, 2012a,
2012b; GIRARDOT, 2004, 2012; SANZ, 2014).
CONDICIÓN VITAL PARA LA PRAXIS EN LA IAP (II)
• LA PARTICIPACION NECESITA ACONTECER AL MISMO TIEMPO DE LA INVESTIGACIÓN Y EN LAS ACCIONES, CON EL ENVOLVIMIENTO DE NOSOTROS.
• Es necesario considerar la construcción de los conocimiento útiles para causas justas,
descubriendo otros tipos de conocimientos,como los dos indígenas y de las otras gentes,
interactuando y generando conocimiento más completo y aplicable a la realidad (BORDA, 2008
[1999]).
CONDICIÓN VITAL PARA LA PRAXIS – IAP (III)
TERRITORIALIZACIÓN DESTERRITORIALIZA-
CIÓN
RETERRITORIALIZACIÓN
Producción
agroquímica
Prácticas
agroecológicas
Producción
agroquímica
convenciona
l
Prácticas
agroecol
ógicas
Producción
agroquímic
a
Prácticas
agroecológicas
Naturaleza
inorgánica
- Apropiación y
uso
indiscriminado de
la naturaleza.
- Prácticas
convencionales
de producción y
comercialización
- Uso simplificado
del territorio.
- Predominio de
mono culturas
(OGMs).
-especialización
productiva.
- Uso de técnicas y
tecnologías
adecuadas.
- Manejo adecuado
del suelo, de las aguas
y de las plantas.
- Ampliación y
preservación de la
biodiversidad.
- Oportunizar cada
unidad productiva.
- Producción de
alimentos sin insumos
químicos.
- Uso diversificado del
territorio.
- Tipos de suelos,
clima, relevo,
vegetación, aguas etc.
-
Transformaciones
impactantes en la
naturaleza
inorgánica.
- Mudanzas
bien menos
impactantes
en la
naturaleza.
-
Intemperies.
- Apropiación y
uso
indiscriminado
de la naturaleza.
- Prácticas
convencionales
de producción y
comercialización
.
- Uso
simplificado
(homogéneo)
del territorio.
- Manejo adecuado del
suelo, de las aguas y de
las plantas, con
diversificación
productiva.
- Conversión para
agroecología.
- Cultivos
agroecológicos sin
insumos químicos.
- Ampliación y
preservación de la
biodiversidad.
- Aprovechamiento de
sinergismos biológicos y
de los recursos de cada
unidad productiva.
- Producción y controle
de las semillas crioulas.
IAP Y PRAXIS (I) – Como investigar?
TERRITORIALIZACIÓN DESTERRITORIALIZACIÓN RETERRITORIALIZACIÓN
Producción agroquímica convencional
Prácticas agroecológicas
Producción agroquímica convencional
Prácticas agroecológicas
Producción agroquímica convencional
Prácticas agroecológicas
Sujetos,
relaciones y
clases
(trabajo y
poder)
Mediadores
(i)materiale
s
Prácticas
espacio-
temporais
(i)materiale
s
TERRITORIALIZACIÓN DESTERRITORIALIZACIÓN RETERRITORIALIZACIÓN
Producciónagroquímica convencional
Prácticas agroecológicas
Producción agroquímica convencional
Prácticas agroecológicas
Producción agroquímica convencional
Prácticas agroecológicas
Identidades
culturales
Redes en
distintas
escalas
SAQUET, 2016, 2017.
REDES Año Extensió
n
Contenido
(EPCN)
(orden
decreciente de
las énfasis)
Perio
dici-
dad
Organi-
zación
Ritm
o
Nivel
de
com-
plexi-
dad
Product
os
específi
cos o
padroniz
ados
APAVE 2001 Local:
campo-
ciudad
Verê
Regional
PENC Diaria Asociati
va
Medi
o
Medio Específic
os
Feria
Ecológica
de la
CANGO
1997 Local:
campo-
ciudad
Francisco
Beltrão
PENC Sema
nal
Asociati
va
Lento Bajo Específic
os
SAQUET, 2017.
IAP Y PRAXIS (II) – Como investigar?
Criación: Marcos Saquet, 2015-16; digitalização: Raquel Meira, 2016.
Representación I
Representación
II
Representación III
• Gestão participativa, dialógica, solidária, cooperada... Trabalhando COM o povo
Movimiento solidario y cooperado en una praxis transformadora (dialógica, crítica y reflexiva), contra-
hegemónica, para satisfacer las necesidades de las personas, conquistar lo máximo posible de autonomía decisoria y preservar la naturaleza e la cultura. (MARX,
1991; FREIRE, 2011 [1974], 2011 [1996]; VAZQUEZ, 1990 [1977]; DEMATTEIS, 1985, 1994, 1995, 1999, 2001; MAGNAGHI, 2000,
2009; SAQUET y SPOSITO, 2008; RAFFESTIN, 1993 [1980]),
resistiendo a la racionalización del capital contra la globalización económica sin se descolar del mundo,
trabajando CON EL PUEBLO!
SINTESE DE LA PRAXIS EN LA IAP (I)
• La praxis precisa ser compartida en los niveles ecológico, técnico, económico, cultural y político, tentando garantir la soberanía alimentar como derecho de los pueblos
definiendo sus propias políticas de producción, distribución y consumo, con
alimentación garantida para todos, repechando las culturas y la diversidad de los
sujetos (PADILLA y GUZMÁN, 2009), por fin, luchando por la defesa y controle de la gestión
autónoma de sus territorios.
SINTESE DE LA PRAXIS EN LA IAP (II)
“Es en la praxis que el hombre debe demonstrar la verdad, esto es, la realidad y el poder, el
carácter terreno de su pensamiento. [...] Los filósofos se limitaran a interpretar el mundo de
diferentes maneras; lo que importa es transformarlo”.
(MARX, 1991, p. 12 e 14; grifos do original).
SINTESE DE LA PRAXIS EN LA IAP (III)
Construcción participativa de la soberanía alimentar, con acceso delos agricultores a la tierra, agua y semillas, autonomía local, mercadoslocales y (soberanía) energética y tecnológica (ALTIERI, 2009), conseguranza alimentar.
Proyecto Vida na Roça (1996-98) y Proyceto Vida no Bairro(2002-2006) AFNS son una de las soluciones para la desterritorialización provocadapor los agentes del capital --> circuitos cortos de producción ycomercialización (ferias libres)!
Distritos culturales y gastronómicos productos de identidadterritorial, agroecológicos e artesanales!!
Consejos de gestión territorial, participativa, dialógica ysolidaria, de la comida y de la naturaleza = autoabastecimiento,envolviendo prefecturas, feriantes, productores, asociaciones, ONGs, STRs,por fin, distintos sujetos y instituciones con fuerte actuación del Estado -->pesquisas, discusiones, definiciones y investimentos!
Praxis y desarrollo territorial: oportunidades ... (I)
• Colaboración entre diversas instituciones públicas, asociativas y sindicatos: solución de los problemas mejorando las condiciones de vida de los habitantes del barrio São Francisco, en la ciudad de Francisco Beltrão (PR).
• Discusiones y reuniones CON los habitantes del barrio.
• Definiciones en conjunto en cuanto al equipo de coordinación del proyecto.
• Realización de la investigación-participativa: datos y análisis
CON la participación de algunos habitantes del barrio.
• Discusiones y reuniones con los habitantes de las principales calles del barrio, para consultarlos e involucrarlos en las acciones del proyecto, identificando problemas y las soluciones más urgentes para que fuesen realizadas, escribiendo el diagnóstico del barrio.
Praxis y desarrollo territorial - IAP: VIDA NO BAIRRO (I)
• Definición de las cooperaciones para la realización de las actividades previstas con los habitantes.
• Socialización y discusión del diagnóstico realizado con los habitantes.
• Debate y definición conjunta de las acciones prioritarias.• Redacción del plan de trabajo y de las acciones discutidas
con los habitantes: talleres formativas (buenas prácticas de alimentación; formación de líderes políticos; música; pintura en tela), restablecimiento de las líneas de transporte colectivo, regularización de las titulaciones de las propiedades de los terrenos y de las casas de los habitantes, iluminación pública de algunas calles del barrio, creación del laboratorio de informática etc. (SAQUET, PACÍFICO y FLÁVIO, 2005; SAQUET 2015 [2011]; SAQUET y FLÁVIO, 2015).
• Evaluación y acompañamiento de las actividades realizadas.
Praxis y desarrollo territorial - IAP: VIDA NO BAIRRO (II)
Projeto Vida no Bairro, 2003.
Projeto Vida no Bairro, 2003.
Projeto Agroecologia,
2009.
Projeto Agroecologia, 2009, 2012.
Projeto Agroecologia, 2015.
• En las ciudades, pode-se criar barrios de valor ambiental o ecológicos (RACINE, 2009) valorizando el
patrimonio cultural local y estimulando una cultura de la sustentabilidad para la preservación del
ambiente por medio de un proceso educativo.
• Reproducción y valorización del hombre artesano(SENNETT, 2008) o, en lo decir de Becattini (2009), de una
doce mayor de artesanalita, valorizando la creatividad, la diversidad, la identidad de lo(a)
productor(a) y su experiencia, juntamente con los valores culturales, políticos y económicos de cada
territorio-lugar donde el pueblo vive, siente, percebe, aspira y sufre, interacciones de saberes, de
la experiencia y saber científico...
Praxis y desarrollo territorial: oportunidades ... (II)
“Construyendo país, desde el territorio” (Red Temática en Gestión Territorial para el
Desarrollo Rural Sustentable - Red GTD, México)!
Este movimiento puede ser entendido como retorno al territorio, con el significado
propugnado por Becattini (2009) y Becattiniy Magnaghi (2015)!
ALTIERI, Miguel. Agroecología, pequeñas fincas y soberanía alimentar, Ecología política, n. 38, Barcelona, 2009, p. 25-35.
BAGNASCO, Arnaldo. Tre Italie. La problematica territoriale dello sviluppo italiano. Bologna: Il Mulino, 1977.
BAGNASCO, Arnaldo. Problematiche dello sviluppo e articolazione dell’analisi: un paradigma per l’analisi territoriale. In:BAGNASCO, A.; MESSORI, M. e TRIGILIA, C. (Org.). Le problematiche dello sviluppo italiano. Milão: Feltrinelli, 1978. p.205-251.
BARTRA, Armando. Campesinos del tercer milenio: aproximaciones a una quimera, Revista ALASRU, Nueva Época,México, n. 10, 2014a, p. 17-43.
BARTRA, Armando. Campesindios: ethos, clase, predadores, paradigma. Aproximaciones a una quimera. In: HIDALGO,F.; HOUTART, F. e LIZÁRRAGA, P. (Org.). Agriculturas campesinas en Latinoamérica – propuestas y desafios. Quito:Editorial IAEN, 2014b. p. 269-276.
BECATTINI, Giacomo. Dal ‘setore’ industriale al ‘distretto’ industriale. Alcune considerazioni sull’unità di indaginedell’economia. Torino: Rosenberg & Sellier, 2000 [1989]. industriale. In: BECATTINI, G. Il distretto industriale. Torino: Rosenberg & Sellier, 2000 [1979]. p.41-56.
BECATTINI, Giacomo. Il distretto industriale marshalliano come concetto socio-economico. In: BECATTINI, G. Il distrettoindustriale. Torino: Rosenberg & Sellier, 2000 (1989).
BECATTINI, Giacomo. Ritorno al territorio. Bologna: Il Mulino, 2009.
BECATTINI, Giacomo e MAGNAGHI, Alberto. Coscienza di classe e coscienza di luogo. In: BECATTINI, G. (Org.). La coscienza dei luoghi. Roma: Donzelli, 2015. p. 115-222.
BENKO, Georges e PECQUEUR, Bernard. Os recursos de territórios e os territórios de recursos, Geosul, v. 16, n. 32, 2001, p. 31-50.
BORDA, Orlando Fals. Orígenes universales y retos actuales de la IAP (Invetigación Acción Participativa), Peripecias, n. 110, 2008 [1999], p. 1-14.
BORDA, Orlando Fals e MORA-OSEJO, Luis Eduardo. La superación del eurocentrismo – enriquecimiento del saber sistémico y endógeno sobre nuestro contexto tropical, POLIS – Revista Latinoamericana, n. 7, p. 1-6, 2004.
Referencias
BOZZANO, Horacio. La inteligencia territorial en America Latina: cinco triangulaciones y cinco fases entre la ciencia y la gente. In: GIRARDOT, J. J.; CIRIO, G.; BARRIONUEVO, C.; GLIEMMO, F. (Org.). Inteligencia territorial: teoría, métodos e iniciativas en Europa y América Latina. La Plata: Universitaria de La Plata, 2012a. p. 90-119.
BOZZANO, Horacio. Territorios posibles: procesos, lugares y actores. 2a. Ed. Buenos Aires: Lumiere, 2012b.
CAMAGNI, Roberto. Le reti di città in Lombardia: introduzione e sintesi della ricerca. In: CAMAGNI, R. e DE BLASIO, G. (Org.). Le reti di città. Teoria, politiche e analisi nell’area padana. Milão: Franco Angeli, 1993. p. 21-52.
CAMAGNI, Roberto. Luoghi e reti nelle politiche di competitività territoriale. In: CAMAGNI, R. e CAPELLO, R. (Org.).Strategie di competitività territoriale: il paradigma a rete. Torino: SEAT, 1997. p.167-179.
CAMAGNI, Roberto e SALONE, Carlo. Elementi per una teorizzazione delle reti di città. In: CAMAGNI, R. e DE BLASIO, G.(Org.). Le reti di città. Teoria, politiche e analisi nell’area padana. Milão: Franco Angeli, 1993. p. 53-67.
CHAFFOTTE, Lydie e CHIFFOLEAU, Yuna. Vente directe et circuits courts: évaluations, définitions et typologie, Les Cahiersde L’Oservatoire CROC, Montpellier, 2007, n. 1, p. 1-8.
CHAVEZ, Alejandro e SALCIDO, Gerardo. Gobernanza de los sistemas agroalimentarios localizados: el caso de losprodutores rurales de nopal en Tlalnepantla, Morelos. México: Universidad Nacional Autónoma do México, 2014.
CORAGGIO, José L. Desarrollo local y municipios participativos. In: CORAGGIO, J. L. Descentralizar: barajar y dar de nuevo.La participación en juego. Quito: FLACSO Equador, 2004 [2000]. p. 159-172.
DAMIÁN, Araceli. Paradojas de la riqueza/pobreza de tiempo en el capitalismo. In: RIVERA, M. (Org.). El desarrollo hoyhacia la construción de nuevos paradigmas. México: UNAM – Instituto de Investigaciones Económicas, 2014. p. 39-64.
DEMATTEIS, Giuseppe. Le metafore della terra. La geografia umana tra mito e scienza. Milano: Feltrinelli, 1985.
DEMATTEIS, Giuseppe. Nodi e reti nello sviluppo locale. In: MAGNAGHI, A. (Org.). Il territorio dell’abitare. Milano: Angeli,1990. p. 249-268.
DEMATTEIS, Giuseppe. Possibilità e limiti dello sviluppo locale, Sviluppo locale, I, 1, Firenze, 1994, p. 10-30.
DEMATTEIS, Giuseppe. Progetto implicito. Il contributo della geografia umana alle scienze del territorio. Milano: Angeli, 1995.
DEMATTEIS, Giuseppe. Per una geografia della territorialità attiva e dei valori territoriali. In: BONORA, Paola (Org.). Slot,quaderno 1. Bologna: Baskerville, 2001. p. 11-30.
DEMATTEIS, Giuseppe. Per una geografia dell’agire collettivo. In: BORGARELLO, G.; DANSERO, E.; DEMATTEIS, G.; GOVERNA, F.; ZOBEL, B. (Org.). Promozione della sostenibilità nel Pinerolese – un percorso di ricerca/azione territoriale. Turim: Euro Mountains, 2007. p. 27-31.DEMATTEIS, Giuseppe. Sistema Local Territorial (SLOT): um instrumento para representar, ler e transformar o território. In: ALVES, A.; CARRIJO, B.; CANDIOTTO, L. (Org.). Desenvolvimento territorial e agroecologia. SP: Expressão Popular, 2008. p. 33-46.DUFUMIER, Marc. Agriculturas familiares, fertilidad de los suelos y sostenibilidad de losagroecosistemas. In: HIDALGO, F.; HOUTART, F. e LIZÁRRAGA, P. (Org.). Agriculturas campesinas enLatinoamérica – propuestas y desafios. Quito: Editorial IAEN, 2014. p. 55-64.FERNANDES, Bernardo M. Cuando la agricultura familiar es campesina. In: HIDALGO, F.; HOUTART, F. eLIZÁRRAGA, P. (Org.). Agriculturas campesinas en Latinoamérica – propuestas y desafios. Quito: EditorialIAEN, 2014. p. 19-34.FERNANDES, Bernardo M. Disputas paradigmáticas e territoriais: leituras dos modelos agrários dedesenvolvimento. In: ROSAS, C. (Org.). Perspectivas de geografia agrária no Paraná. Ponta Grossa:Estúdio Texto, 2015. p. 85-102.FOURNY, M. C. Le città alpine tra urbanizzazione, innovazione e mantenimento dell’identità, ConvegnoInternazionale Città delle Alpi, Trento, IstitutoTrentino di Cultura, 2004. p. 15-22.FREIRE, Paulo. Pedagogia do oprimido. São Paulo: Paz e Terra, 2011 [1974].FREIRE, Paulo. Pedagogia da autonomia. Saberes necessários à prática educativa. São Paulo: Paz e Terra, 2011 [1996].GIRARDOT, Jean-Jacques. Intelligence territoriale et participation, III Rencontres «TIC & Territoire: quelsdéveloppements ?», Lille, n. 16, n. 161, 2004, p. 1-13.GIRARDOT, Jean-Jacques. Seis hitos en la creación y el desarrollo de la inteligencia territorial. In: GIRARDOT, J. J.; CIRIO, G.; BARRIONUEVO, C.; GLIEMMO, F. (Org.). Inteligencia territorial: teoría, métodos e iniciativas en Europa y América Latina. La Plata: Universitaria de La Plata, 2012. p. 30-37.
GÓMEZ, Elsa. Alimentación, soberanía y agricultura campesina. In: HIDALGO, F.; HOUTART, F. e LIZÁRRAGA, P. (Org.).Agriculturas campesinas en Latinoamérica – propuestas y desafios. Quito: Editorial IAEN, 2014. p. 217-228.
GOVERNA, Francesca. Il territorio come soggetto collettivo? Comunità, attori, territorialità. In: BONORA, P. (Org.). Slot,quaderno 1. Bologna: Baskerville, 2001. p. 31-46.
GUSMÁN, Eduardo e MOLINA, Manuel. Sobre a evolução do conceito de campesinato. São Paulo: Expressão Popular,2005.
HAKMI, Larbi e ZAOUAL, Hassan. La dimension territoriale de l’innovation. In: ZAOUAL, H. (Org.). Développementdurable des territoires. Paris: L’Harmattan, 2008. p. 31-60.
HARVEY, David. O trabalho, o capital e o conflito de classes em torno do ambiente construído nas sociedadescapitalistas avançadas, Espaço e Debates, ano 2, n. 6, São Paulo, 1982, p. 6-35.
HIDALGO, Francisco. Contextos y tendencias de las agriculturas en Latinoamérica actual. In: HIDALGO, F.; HOUTART, F.e LIZÁRRAGA, P. (Org.). Agriculturas campesinas en Latinoamérica – propuestas y desafios. Quito: Editorial IAEN, 2014.p. 67-86.
HIDALGO, Francisco e FERNÁNDEZ, Álvaro. Contrahegemonia y buen vivir. Quito: Universidad Central del Ecuador yUniversidad del Zulia (Venezuela), 2012.
HOUTART, François. La agricultura campesina en la construcción de un paradigma poscapitalista. In: HIDALGO, F.;HOUTART, F. e LIZÁRRAGA, P. (Org.). Agriculturas campesinas en Latinoamérica – propuestas y desafios. Quito:Editorial IAEN, 2014. p. 297-307.
INDOVINA, Francesco e CALABI, Donatella. Sull’uso capitalistico del territorio. In: LUSSO, G. (Org.). Economia eterritorio. Milano: Angeli, 1974. p.205-222.
LLAMBÍ, Luis. Procesos de transformación de los territórios rurales latinoamericanos: los retos de lainterdisciplinariedad, Eutopía, n. 3, Quito, 2012, p. 117-134.
LUSSAULT, Michel. De la lutte des classes à la lutte de places. Paris: Grasset, 2009.
MAGNAGHI, Alberto. Il territorio nella crisi, Quaderni del territorio – ristrutturazione produttiva e nuova geografia della forza-lavoro, anno I, n.1. Milano: CELUC Libri, 1976. p. 15-29.
MAGNAGHI, Alberto. Il progetto locale. Torino: Bollati Boringhieri, 2000.
MAGNAGHI, Alberto. Dalla partecipazione all’autogoverno della comunità locale: verso il federalismo municipale solidade, Democrazia e Diritto, n. 3, 2006, p. 1-13.
MAGNAGHI, Alberto. Territorio: dal progetto implícito al progetto esplicito. In: Le frontiere della Geografia. Novara-Torino: UTET, 2009. p. 275-292.
MAGNAGHI, Alberto. Educare al territorio: conoscere, rappresentare, curare, governare. In: GIORDA, C. e PUTTILLI, M. (Org.). Educare al territorio, educare il territorio - Geografia per la formazione. Roma: Carocci, 2011. p. 32-42.
MAGNAGHI, Alberto. Riterritorializzare il mondo, Scienze del Territorio, v. 1, Firenze, 2013, p. 47-58.
MARTINS, L.; TOZETTI, R.; FERREIRA, M. Desenvolvimento territorial sustentável: o desafio contemporâneo de romper o globalitarismo existente na busca de novas alternativas de consumo local, Guaju, Matinhos, PR, v. 2, n. 1, 2016, p. 38-60.
MARX, Karl. Teses sobre Feuerbach. In: MARX, K. e ENGELS, F. A ideologia alemã (Feuerbach). São Paulo: Hucitec, 1991. p. 11-14.
PADILLA, M. Cuéllar e GUZMÁN, E. Sevilla. Aportando a la construcción de la soberanía alimentaria desde la agroecología, Ecología política, Barcelona, n. 38, 2009, p. 43-51.
PECQUEUR, Bernard e ZIMMERMANN, Jean. Les fondementsd’une économie de proximités, Marseille, GREQAM, DT 02A26, 2002, p.1-23.
QUAINI, Massimo. Storia, geografia e territorio. Sulla natura, gli scopi e i metodi della geografia storica, Miscellaneastorica Ligure, 6, 7, 1974.
QUAINI, Massimo. Dalla coscienza di classe alla “coscienza di luogo” ovvero “de la lutte des classes à la lutte des places”.Declinazioni del concetto di luogo e di paesaggio. Treviso, Fondazione Benetton, 2010, p. 1-13.
QUAINI, Massimo. Geografia: pensamento impensado (Aos colegas e companheiros geógrafos do grande Brasil). In:SAQUET, M.; SUZUKI, J. e MARAFON, G. (Org.). Territorialidades e diversidade nos campos e nas cidades latino-americanas e francesas. São Paulo: Expressão Popular, 2011. p. 15-25.
QUIJANO, Aníbal. El fantasma del desarrollo en América Latina, Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, vol.6, n. 2, 2000, p. 73-90.
RACINE, Jean-Bernard. Città e democrazia partecipativa: le nozze tra esperto e profano. Riflessioni sul possibilecoinvolgimento del sapere geografico. In: Le frontiere della Geografia. Novara-Torino: UTET, 2009. p. 129-143.
RAFFESTIN, Claude. Paysage et territorialitè, Cahiers de géographie du Québec, vol. 21, n. 53-54, 1977, p.123-134.
RAFFESTIN, Claude. Por uma geografia do poder. São Paulo: Ática, 1993 [1980].
RAFFESTIN, Claude. Territorializzazione, deterritorializzazione, riterritorializzazione e informazione. In: TURCO, A. (Org.). Regione e regionalizzazione. Milano: Angeli, 1984. p. 69-82.
RAFFESTIN, Claude. Dalla nostalgia del territorio al desiderio di paesaggio. Elementi per una teoria del paesaggio.Firenze: Alinea, 2005.
RIVERA, Maria del Carmen. Conocimiento, aprendizaje e innovación para el desarrollo agrícola rural en México. In:RIVERA, M.; JASO, A.; RAMIREZ, I. (Org). Ciencia, tecnología e innovación en el desarrollo de México y América Latina(tomo II). México: UNAM – Instituto de Investigaciones Económicas, 2013. p. 21-45.
RODRÍGUEZ, Violeta; LIZÁRRAGA, Pilar e BÓRQUEZ, Luciano. Procesos políticos y movimientos campesinos eindígenas en Abya Yala. In: HIDALGO, F.; HOUTART, F. e LIZÁRRAGA, P. (Org.). Agriculturas campesinas enLatinoamérica – propuestas y desafios. Quito: Editorial IAEN, 2014. p. 167-177.
SÁNCHEZ, Armando. Dilemas teóricos y metodológicos de la sociología rural en América Latina, Revista ALASRU,Nueva Época, México, n. 10, 2014, p. 359-380.
SANZ, Javier. Sistemas agroalimentarios locales y multifuncionalidad. Un enfoque de investigación en alimentos,ciencias sociales y territorio. In: RIVERA, M. (Org.). El desarrollo hoy hacia la construción de nuevos paradigmas.México: UNAM – Instituto de Investigaciones Económicas, 2014. p. 87-103.
SAQUET, Marcos. Os tempos e os territórios da colonização italiana. Porto Alegre/RS: EST Edições, 2003 [2001].
SAQUET, Marcos. Abordagens e concepções de território. São Paulo: Expressão Popular, 2007.
SAQUET, Marcos. Por uma geografia das territorialidades e das temporalidades: uma concepção multidimensionalvoltada para a cooperação e para o desenvolvimento territorial. Rio de Janeiro: Editora Consequência, 2015 [2011] .
SAQUET, Marcos. Por uma abordagem territorial: continuando a reflexão. In: SAQUET, Marcos. (Org.). Estudosterritoriais na ciência geográfica. São Paulo: Outras Expressões, 2013. p. 47-74.
SAQUET, Marcos. Participação social em territórios de identidade e desenvolvimento numa práxis dialógica ecooperada. In: SILVA, Onildo; SANTOS, Edinusia; COELHO Neto, Agripino. (Org.). Identidade, território e resistência.Rio de Janeiro: Consequência, 2014a. p. 11-36.
SAQUET, Marcos. Agricultura camponesa e práticas (agro)ecológicas. Abordagem territorial histórico-crítica, relacional epluridimensional, Mercator, Fortaleza, vol. 13, n. 2, 2014b, p. 125-143.SAQUET, Marcos. Por una geografia de las territorialidades y de las temporalidades: una concepción multidimensionalorientada a la cooperación y el desarrollo territorial. La Plata, Argentina: FAHCE/UNLP, 2015a.SAQUET, Marcos. Territorialidades y territorialización con autonomía en las prácticas agroecológicas, Revista de la Facultadde Agronomía (La Plata), v.114, p.178 - 189, 2015b.SAQUET, Marcos. Territory, geographical indication and territorial development, Desenvolvimento Regional em debate, v.6, p. 4 - 21, 2016.SAQUET, Marcos. Consciência de classe e de lugar, práxis e desenvolvimento territorial. Rio de Janeiro: Editora Consequência, 2017.SAQUET, Marcos e ALVES, Adilson. Desarrollo territorial heterocentrado y autocentrado: diferentes formas de movilizarsaberes y redes en Brasil, Revista Textual, Chapingo – México, n. 65, 2015, p. 11-34.SAQUET, Marcos; DANSERO, Egidio e CANDIOTTO, Luciano (Org.). Geografia da e para a cooperação ao desenvolvimentoterritorial: experiências brasileiras e italianas. São Paulo: Outras Expressões, 2012.SAQUET, Marcos e DUARTE, Valdir. Projeto Vida na Roça: da concepção ao plano de ação agropecuário. Francisco Beltrão:FACIBEL/ASSESOAR, 1996.SAQUET, Marcos e FLAVIO, Luiz Carlos. Contribuições para o planejamento e a gestão urbana: a experiência do ProjetoVida no Bairro – Francisco Beltrão (PR), GUAJU - Revista Brasileira de Desenvolvimento Territorial. Matinhos - Paraná, v.1,p. 123 - 141, 2015.SAQUET, Marcos; PACÍFICO, Jucelí; FLÁVIO, Luiz Carlos. Cidade, organização popular e desenvolvimento: a experiência doProjeto Vida no Bairro. Cascavel/PR: UNIOESTE, 2005.SAQUET, Marcos e SPOSITO, Eliseu. Território, territorialidade e desenvolvimento: diferentes perspectivas no nívelinternacional e no Brasil. In: CANDIOTTO, L.; ALVES, A.; CARRIJO, B. (Org.). Desenvolvimento territorial e agroecologia. SãoPaulo: Expressão Popular, 2008. p. 15-31.SENNETT, Richart. L’uomo artigiano. Milão: Feltrinelli, 2008.TEUBAL, Miguel. O campesinato frente à expansão dos agronegócios na América Latina. In: PAULINO, E. e FABRINI, J.(Org.). Campesinato e territórios em disputa. São Paulo: Expressão Popular, 2008. p. 139-160.TURCO, Angelo. Verso uma teoria geografica della complessità. Milano: Unicopli, 1988. TURCO, Angelo. Configurazioni della territorialità. Milão: Franco Angeli, 2010. VALLE, Luciano Martinez. La concentración de la tierra en el caso ecuatoriano: impactos en el território. In: BERRY, A.; KAY,C.; VALLE, L.; NORTH, L. (Org.). La concentración de la tierra. Um problema prioritario en el Ecuador conteporáneo. Quito:FLACSO/ABYA YALA, 2014. p. 43-62.VAZQUEZ, Adolfo. Filosofia da Praxis. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1990 [1977].VERGOPOULOS, Kostas. La crisis alimentaria y financiera mundial, Revista ALASRU, Nueva Época, México, n. 10, 2014, p.45-61.
Top Related