Il ruolo del valutatore: la ricchezza dell’esperienza a favore del territorio
Silvano CapitaniUniversità di Ferrara
Life Sciences Expert Evaluator (FP5, FP6 e FP7)
Verona, 23 Maggio 2008
Chi è l’esperto valutatore
• Acquisisce tale ruolo dopo essersi proposto alla Comunità Europea presentando la propria candidatura
• Esprime competenza in un determinato settore ed è caratterizzato da indipendenza, imparzialità, onestà intellettuale (conflitto di interessi)
• E’ chiamato periodicamente a partecipare a sessioni di valutazione di progetti
Attività “ovvia”
Valuta progetti
Attività “opzionale”
Partecipa alla rete territoriale che promuove i rapporti fra livello locale ed europeo
Come può agire il valutatore?
Secondo consuetudine………
• La figura del valutatore si costruisce spesso a livello strettamente individuale
• Questa attività di regola costituisce un evento “privato” della sua attività scientifica e professionale, talvolta all’insaputa della struttura di appartenenza
Occorre invece che il valutatore sia considerato un investimento, una risorsa a disposizione delle strutture di appartenenza e del territorio
• Partecipa alla costruzione di un network sul territorio, allo scopo di migliorare la task force che opera nell’interfaccia Bruxelles-realtà locali
• Esprime in sede comunitaria le linee concertate a livello locale nelle sedi in cui opera (può concorrere ad orientare le scelte sui metodi di valutazione, le strategie per migliorare/modificare nuove iniziative , ad esempio nel corso dei plenary meetings)
• Può sviluppare rapporti produttivi con gli independent observers
Ruolo “opzionale” del valutatore
se così è
Ruolo dell’expert evaluator
Giudicare i progetti e determinare l’eventuale accesso ai finanziamenti
Progetti di migliore qualità
TERRITORIO (enti, istituzioni, imprese, singoli, …..)
ovvio da sviluppare
Vantaggi che possono derivare dalla rete dei valutatori a livello territoriale
• Disporre di informazioni utili a migliorare le applications, incrementare il numero di quelle che avranno successo e aumentare così il drenaggio di risorse
• Incrementare le potenzialità dell’ente di appartenenza, che potrà così beneficiare delle esperienze e delle conoscenze acquisite
• Impostare più consapevolmente programmazione e rimodulazioni delle attività
• Sviluppare con maggiore efficacia azioni di lobbying
Cosa può fare in concreto il valutatore
Come scrivere una proposta di successo per una azione Marie Curie individuale
del 7° Programma Quadro
UN ESEMPIO
Esercitazione pratica, rivolta a potenziali applicanti
Uditorio: ricercatori, responsabili di uffici internazionali di enti, istituzioni, imprese
Sintesi del processo di valutazione
Proposal
Individual Evaluation
Consensus
Thresholds
Ranking by Commission
Negotiation
Result
negative
positive
Commission
Funding Decision
Rejection
EligibilityRejection
Rejection
Ethical Issues
Individual Evaluation
Consensus
Thresholds
Ranking by Commission
Rejection
FASE 1
3 esperti che nella prima fase valutano il progetto indipendentemente l’uno dall’altro.
Ogni esperto può accedere al giudizio degli altri 2 solo quando ha terminato la propria valutazione, che non è più modificabile prima della Fase 2
FASE 2
1 dei 3 esperti viene nominato RAPPORTEUR per redigere, assieme agli altri 2, il Consensus Report.
Momento del confronto, della discussione con eventuali modifiche dei giudizi individuali e redazione del rapporto che verrà inviato al proponente
Come aumentare la probabilità di successo
IEF ResultsDeadline Submitted
proposalsEligible
proposalsSelected
proposalsSuccess Rate
EUSuccess rate Italia Budget
(MEUR)
FP6
2003 1744 1619 378 23%
Host: 16%Fellow: 19%
55
2004 3161 2836 360 13% 60
2005 2405 2289 412 18% 65
2006 2199 2157 424 20% 70
FP7 2008 1701 1672 423 25%Host: 23%
Fellow: 28% 72
Total 11210 10573 1997 19% 322
IEF – By EU Host
FP6
IT: 92 finanziate
576 presentate Success rate 16%
FP7
IT: 19 finanziate
84 presentate 23% di successo
IEF – By EU Host
IEF – By Applicant Nationality
FP6
IT: 168 finanziate
884 presentate
FP7
IT: 53 finanziate
192 presentate
19% di successo
28% di successo
Difficoltà nella compilazione delle domande di finanziamento e altri problemi
• Difficile comprensione del significato delle diverse sezioni da compilare
• Ripetitività di alcune sezioni
• Difficoltà di identificare con chiarezza le informazioni che la valutazione richiede
• Punteggi molto elevati per elementi di difficile stesura da parte del richiedente
Evaluationcriterion
Weighting(in %)
Threshold
S&T Quality 25 3
Training 15 3
Researcher 25 4
Implementation 15 N/A
Impact 20 N/A
0
5
10
15
20
25
30
S&T Quality Training Researcher Implementation Impact
HRM evaluation criterion
Wei
gh
ting
(%)
Marie Curie Intra-European Fellowships for Career Development
S&T QualityThreshold 3,
Weighting:25%
Scientific/technological quality, including any interdisciplinary and multidisciplinary aspects of the proposal
Research methodology
Originality and innovative nature of the project, and relationship to the 'state of the art' of research in the field
Timeliness and relevance of the project
Host scientific expertise in the field
Quality of the group/supervisors
Marie Curie Intra-European Fellowships for Career Development
TrainingThreshold 3,
Weighting:15%
Clarity and quality of the research training objectives for the researcher
Relevance and quality of additional scientific training as well as of complementary skills offered
Host expertise in training experienced researchers in the field and capacity to provide mentoring/tutoring
Marie Curie Intra-European Fellowships for Career Development
ResearcherThreshold 4,
Weighting:25%
Research experience
Research results including patents, publications, teaching etc., taking into account the level of experience
Independent thinking and leadership qualities
Match between the fellow's profile and project.
Potential for reaching a position of professional maturity.
Potential to acquire new knowledge.
Marie Curie Intra-European Fellowships for Career Development
ImplementationWeighting:15%
Quality of infrastructure / facilities and Internationalcollaborations of host
Practical arrangements for the implementation and management of the scientific project
Feasibility and credibility of the project, including work plan
Practical and administrative arrangements, andsupport for the hosting of the fellow
Marie Curie Intra-European Fellowships for Career Development
ImpactWeighting:20%
Potential of acquiring competencies during the fellowship to improve the prospects of reaching and/or reinforcing a position of professional maturity, diversity and independence, in particular through exposure to complementary skills training
Contribution to career development, or reestablishment where relevant.
Contribution to European excellence and European competitiveness
Peso relativo delle categorie di criteri
• “Science”…………… 50 %
• “Other”……………… 50 %
“Convergenza” fra i processi della compilazione e della valutazione
• Il richiedente segue precise regole di compilazione della domanda, che sono conosciute anche dal valutatore, definite nella Guide for Applicants
• Il valutatore, pur conservando libertà assoluta di giudizio, è chiamato a seguire a sua volta regole precise e ad esprimere pareri su punti specifici che il compilatore conosce al momento della preparazione del progetto
E’ opportuno che si crei “convergenza” fra i due percorsi (Compilazione e Valutazione) per raggiungere un
giudizio favorevole
Top Related