© PPCmetrics SA
Séminaire Copacapital
Etat des lieux de la prévoyance professionnelle
Pascal Frei, CFA, Senior consultantPPCmetrics SA
Financial Consulting, Controlling & Research
Lausanne, le 13 octobre 2010
2© PPCmetrics SA
Sommaire
• Introduction 3
• Financement des prestations 4 - 8
• Véhicules de placement et gestion alternative 9 - 16
• Mandats spécialisés vs. balancés 17 - 26
• Conclusion 27
3
Introduction
Structure du portefeuille
Sélection de gérants
Contrôle des investissements
1) Financement des prestationsStratégie
Asset / Liability management
2) Véhicules de placement et gestion alternative
3) Mandats spécialisés vs. mandats balancés
Processus d’investissement Thèmes traités
Règ
lem
ent d
e pl
acem
ent
Org
anis
atio
n et
fonc
tionn
emen
t de
la C
P
© PPCmetrics SA
4
1. Financement des prestations
© PPCmetrics SA
5
Financement des prestations : situation actuelle
• Longue période de faible inflation et de baisse des taux,
• Longue période de hausse du cours des actions et de l’immobilier,
• Evolution des marchés plus erratique,
• Implications :– espérance de rendement plus faible,
– nécessité d’accroître l’exposition au risque pour financer les mêmes prestations,
– recherche de « nouvelles solutions de gestion ».
© PPCmetrics SA
6
Baisse des taux, espérance de rendement et proportion d’actions
Stratégie de placement ayant une espérance de rendement d'environ 4.40% p.a.
50%
20%
20%
20%
30%
60%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007 2009
actionsimmobilierobligations
© PPCmetrics SA
7
Prestations et stratégie d’investissement
Rendement minimum
Tolérance au risque requise
Plan de prévoyance(Prestations, cotisations, provisions,
frais)
Degré de couverture
économiqueCashflows
Capacité d‘assainissement
Réserve pour fluctuation de
valeurs existante
Tolérance globale au risque existante
Tolérance structurelle au risque
Tolérance financière au risque
Comparaison
Capacité de risque des porteurs de risque
Budget de risque(Risque d‘investissement)
Allocation stratégique
Accroissement de la proportion d’actions, statu quo ou revue du plan de prévoyance ?
© PPCmetrics SA
8
IP de l’univers de PPCmetrics à fin 2008
Explication :
L’évaluation de la tolérance structurelle au risque est basée sur les critères de « cashflow » et « de capacité d‘assainissement ».
La tolérance financière au risque est basée sur les critères de la « RFV existante » et du « DC économique ».
Tolérance au risque des caisses de pension à fin 2008 et fin 2009
IP de l’univers de PPCmetrics à fin 2009
Ø groupe de comparaison
2008
Ø groupe de comparaison
2009
Tolérance financière au risque
Tolé
ranc
e st
ruct
urel
le a
u ris
que
faible élevéeSous-couverture
élev
éefa
ible
© PPCmetrics SA
9
2. Véhicules de placement et gestion alternative
© PPCmetrics SA
10
Véhicules de placement et gestion alternative
• Gestion traditionnelle :– Demande de produits plus transparents et plus simples,
– Offre de produits gérés avec des processus de placement de plus en plus compliqués et de moins en moins transparents.
Accroissement de la part de la gestion indicielle
• Gestion alternative :– Intérêt croissant pour des stratégies spécifiques,
– Recherche de nouvelles « solutions de gestion » en complément ou remplacement de la gestion active traditionnelle.
© PPCmetrics SA
11
Le cas de la gestion alternative
• Du côté des investisseurs : – Performances insatisfaisantes, utilité remise en question,
– Diminution de la part des investissements alternatifs (principalement les fonds de hedge funds) dans les portefeuilles,
– Propriétés et intégration de ces stratégies dans les portefeuilles sont revisités.
• Du côté des prestataires :– Fonds UCITS III : transparence accrue au prix d’une limitation de
la flexibilité (solution hybride),
– Réplication de benchmarks (gestion indicielle !),
– Accroissement de la liquidité (probablement moins de performance car diminution de la prime).
© PPCmetrics SA
12
Analyse quantitative (1)
Source : PPCmetrics ; Obligations : 50% CHF, 50% ME hedged ; Hedge Funds : HFRI Diversified hedged en CHF
© PPCmetrics SA
Performance cumulées des obligations et des fonds de hedge funds (100 = 31.12.1991)
100
120
140
160
180
200
220
240
260
280
300Ja
n 92
Jan
93
Jan
94
Jan
95
Jan
96
Jan
97
Jan
98
Jan
99
Jan
00
Jan
01
Jan
02
Jan
03
Jan
04
Jan
05
Jan
06
Jan
07
Jan
08
Jan
09
Jan
10
Hedge FundsObligations
Performance cumulée des obligations etdes fonds de hedge funds (100 = 31.12.1991)
13
Analyse quantitative (2)
Source : PPCmetrics Actions : 50% Suisse, 50% Monde ; Hedge Funds : HFRI Diversified hedged en CHF
Performance cumulée des actions et des fonds de hedge funds (100 = 31.12.1991)
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
550Ja
n 92
Jan
93
Jan
94
Jan
95
Jan
96
Jan
97
Jan
98
Jan
99
Jan
00
Jan
01
Jan
02
Jan
03
Jan
04
Jan
05
Jan
06
Jan
07
Jan
08
Jan
09
Jan
10
Hedge FundsActions
© PPCmetrics SA
14
Analyse quantitative (3)
Source : PPCmetrics ; LPP50 : 25% Obl.CHF, 25% Obli. ME hedged, 25% Actions suisses, 25% Actions Monde
Performance cumulée de l'indice LPP50 et des fonds de hedge funds (100 = 31.12.1991)
100
120
140
160
180
200
220
240
260
280
300Ja
n 92
Jan
93
Jan
94
Jan
95
Jan
96
Jan
97
Jan
98
Jan
99
Jan
00
Jan
01
Jan
02
Jan
03
Jan
04
Jan
05
Jan
06
Jan
07
Jan
08
Jan
09
Jan
10
Hedge FundsPortefeuille
© PPCmetrics SA
15
Conclusion (1)
Les fonds de HF « Multi-managers, Multi-strategies » sont :
1. des mandats balancés (à risque plus élevé : 6.31% vs. 4.95% pour le portefeuille),
2. sans bornes tactiques,
3. où les single HF disposent de plus de liberté (levier, dérivés, ventes à découvert),
4. pas de limite en termes d’univers d’investissement tant en termes de classes d’actifs que de titres,
5. et pour lesquels il n’existe pas de benchmark…
© PPCmetrics SA
16
Conclusion (2)
• Les fonds de HF « Multi-managers, Multi-strategies » ont permis aux institutionnels de se familiariser avec les techniques de la gestion alternative.
• En raison des observations faites et des résultats de l’industrie des hedge funds durant la crise, certains y ont renoncé et d’autres affinent leurs critères de sélection (stratégies, levier, etc.)
• En conséquence, nous observons :1. des caisses de pension qui liquident leur hedge funds,
2. d’autres qui maintiennent ou accroissent la proportion de hedge funds mais en modifiant les caractéristiques des produits.
© PPCmetrics SA
17
3. Mandats spécialisés vs. balancés
© PPCmetrics SA
18
Retour en grâce des mandats balancés
• La demande pour ce type de mandats semble augmenter.
• Moins de caisses « se spécialisent » mais pas de retour à la gestion balancée pour les caisses ayant adopté une approche par mandats spécialisés.
• Quelques raisons :– Sous-performances chroniques au niveau des portefeuilles totaux,
– Budget de gouvernance (temps, compétences, informations, rapidité),
– Alignement et cohérence des décisions de gestion (tactique et classes d’actifs) dans les mandats balancés.
© PPCmetrics SA
19
Avantages des mandats balancés
• Multiples sources de surperformance possible,
• Simplicité de la structure du mandat,
• Centralisation de toutes les décisions de gestion,
• Réactivité plus importante,
• Délégation des décisions de rebalancement,
• Possible abaissement des coûts (pas de banque dépositaire pour les petites caisses).
© PPCmetrics SA
20
Inconvénients des mandats balancés
• Les points forts propres à chaque gérant ne sont pas mis à profit.
• Les compétences globales sont plutôt l’exception.
• Les décisions de placement prises par chaque gérant peuvent se neutraliser (dans le cas de grandes caisses de pension).
• Contrôle des risques et analyse des performances plus complexes que dans le cas des mandats spécialisés.
• Accroissement des coûts (risque de payer deux fois pour la gestion si utilisation de placements collectifs).
• Contrôle des directives de placement moins aisé.© PPCmetrics SA
21
Univers PPCmetrics : actions suisses
© PPCmetrics SA
22
Univers PPCmetrics : actions internationales
© PPCmetrics SA
23
Univers PPCmetrics : obligations CHF
© PPCmetrics SA
24
Univers PPCmetrics : obligations en ME
© PPCmetrics SA
25
Univers PPCmetrics : mandats balancés
© PPCmetrics SA
26
Critères de décision
• Au-delà des performances historiques observées, le choix entre une structure de portefeuille avec un ou plusieurs mandats balancés vs. des mandats spécialisés dépendra :
– de la taille de la caisse de pension et du volume des mandats,
– de la stratégie de placement définie,
– du budget de gouvernance,
– des frais de gestion,
– des possibilités de diversification au niveau des gérants.
© PPCmetrics SA
27
1. L’environnement économique et financier recommande une analyse fine de la tolérance au risque des institutions de prévoyance et une gestion prudente.
2. La gestion alternative se trouve à un tournant. Tout scandale ou déception au niveau des performances pourraient sonner le glas de ces techniques de gestion.
3. Le retour en grâce des mandats balancés prouve que la gestion financière des institutions de prévoyance est un éternel recommencement (comme pour les hedge funds?)
Merci de votre attention !
© PPCmetrics SA
Conclusion
28© PPCmetrics SA
Contact
PPCmetrics SAFinancial Consulting, Controlling & Research
Pascal Frei, CFA, Senior [email protected]
Badenerstrasse 6Postfach
8021 Zürich
Tel. +41 44 204 31 11Fax +41 44 204 31 10
23, route de Saint-Cergue1260 Nyon
Tel. +41 22 704 03 11Fax +41 22 704 03 10
Top Related